Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Cpa10 5 Godel PDF
Cpa10 5 Godel PDF
La logique mathmatique
de Russell
c Russell's Mathematical Logic " in The Philosophy of Bertrand Russell edited by P. A. Schilpp, The
Library of Living Philosophers, Tudor Publishing Company, New York, 1944, 125-153. Texte traduit
par J. A. Miller et J. C. Milner avec l'autorisation des diteurs et de M. K. Gdel, extrait d'un recueil
paratre.
L'auteur dsire signaler que (1) depuis la prenre publication de cet article, des progrs ont t
faits dans la solution de certains problmes dbattus, et que les formulations prsentes pourraient tre
amliores en plusieurs endroits, et que (2) le terme de c constructiviste. est employ dans ce texte pour
dsigner un constructivisme d'un genre strictement antiraliste. Son sens, par consquent, n'est pas identique celui qui a cours dans les dbats actuels sur les fondements des mathmatiques. Si on le rfre au
dveloppement prsent de la logique et des mathmatiques, il est quivalent un certain genre de prdicativit " et par l il diffre la fois de c admissible par l'intuitionnisme " et de constructif. au sens
de l'cole de Hilbert. [Note ajoute en 19640 pour la rdition du texte dans le recueil de Paul Benacerraf
et Hi1ary Putnam, Phiwsophy of Mathematics, Prentice-HalI, Philosophy Series (New Jersey, PrenticeHall) p. ,zII.]
1. Frege a sans aucun doute la priorit, tant donn que sa premire publication sur le sujet, qui contient dfj tout l'essentiel, prcde de dix ans celle de Peano.
**
8S
rigueur et, souvent, une grande conC1S1on par des formules unlques.
.
C'est dans la ligne de la pense de Frege et de Peano que le travail de
Russell s'entama. En raison de sa laborieuse analyse des dmonstrations,
Frege n'avait pas dpass les proprits les plus lmentaires de la srie
des entiers, tandis que Peano avait russi runir un grand nombre de
thormes mathmatiques exprims dans le nouveau symbolisme, mais sans
leurs dmonstrations. C'est seulement dans les Principia Mathematica qu'une
utilisation pleine et entire fut faite du nouveau symbolisme pour driver
effectivement d'un trs petit nombre de concepts et d'axiomes logiques,
des parties tendues des mathmatiques. De surcrot, la jeune science se
trouva ainsi dote d'un nouvel instrument, la thorie abstraite des relations.
Peirce et Schrder avaient dj auparavant dvelopp le calcul des relations,
mais en lui imposant certaines restrictions, et en serrant de trop prs, de
manire analogique, l'algbre des nombres. Dans les Principia au contraire,
non seulement la thorie des ensembles de Cantor, mais aussi l'arithmtique
ordinaire et la thorie de la mesure taient traites du point de vue abstrait
des relations.
On doit regretter que cette premire exposition complte et dtaille
d'une logique mathmatique et de la drivation des mathmatiques partir
d'elle, manque ce point de rigueur formelle quant ses fondements (prsents dans les Principia de *1 *21) qu'elle constitue cet gard un pas en
arrire d'importance par rapport Frege. Ce qui fait dfaut par-dessus tout,
c'est un nonc rigoureux de la syntaxe du fotmalisme. La syntaxe n'est pas
prise en considration l mme o ce serait ncessaire pour donner valeur
aux dmonstrations, en particulier lorsqu'il s'agit des symboles incomplets .
Ceux-ci ne sont pas introduits par des dfinitions explicites, mais par des
rgles qui indiquent comment traduire les noncs qui les contiennent en
noncs qui ne les contiennent plus. Afin d'tre sr, nanmoins, qu'une telle
traduction est possible et dtermine univoquement (ou pour quelles expressions elle l'est), et que les rgles d'infrence s'appliquent bien au nouveau
type d'expressions galement (ou jusqu' quel point elles s'y appliquent),
il est ncessaire d'avoir un aperu gnral de toutes les expressions possibles,
ce que seule l'tude de la syntaxe peut donner. L'incertitude est particulirement aigu touchant la rgle permettant d'oprer les substitutions, et de
remplacer des symboles dfinis par leur definiens. Si cette dernire est applique aux expressions qui contiennent d'autres symboles dfinis, elle demande
que l'ordre dans lequel ceux-ci sont limins soit indiffrent. Ce n'est
pourtant pas toujours le cas, loin de l (on peut prendre q>! = [q>! ]
comme contre-exemple). Dans les Principia, de telles liminations sont
toujours effectues par des substitutions dans les thormes correspondant
aux dfinitions, si bien que c'est au premier chefla rgle de substitution qui
aurait tre dmontre.
Nanmoins je n'entends pas entrer dans plus de dtails pour ce qui
touche aussi bien au formalisme qu'au contenu mathmatique des
86
Kurt Godel
Prncipia
2. Cf. sur cc point l'article de W. V. Quine dans le volume Whitehead de cette srie (The Library
of Living PhUosophtrs).
3. Le passage cit ci-dessus a t coup dans les ditions suivantes de l'Introduction.
88
Kurt Godel
emploie dnoter" (au lieu de signifier.) pour la relation entre les choses et
les noms, de telle sorte que dnoter; et faire rfrence ,. correspondraient
ensemble au bedeutetJ de Frege. Ainsi, dans la terminologie et la conception
de Russell, les noncs wais ont pour rfrence,. les faits et de meme, les
fausses ont pour rfrence rien 7. Par l, la thorie de Frege s'appliquerait
eh un sens aUX propositions fausses, puisqu'eUes indiquent toutes la mme
chose, nommment rien. Mais diffrents noncs vrais peuvent avoir pour
rfrence de nombreuses choses diffrentes. Cette conception des noncs '
impose donc ou bien d'abandonner le principe mentionn plus haut au sujet
de la signification des expressions composes (c'est--dire, dans la terminologie de Russell, au sujet de leur dnotation et de leur rfrence), ou bien de
nier qu'une locution descriptive dnote l'objet dcrit. Russell choisit la
seconde voie 8, en soutenant qu'une locution descriptive ne dnote rien du
tout, et n'a de sens que par son contexte; par exemple, l'nonc l'auteur de
Waverley est Scott est dfini de telle sorte qu'il signifie: Il existe exactement une seule entit qui a crit Waver/ey; et quiconque a crit Waverley
est Scott. ,. Cela veut dire qu'un nonc comportant la locution l'auteur
de Waverley,. ne fait ( strictement parler) aucune assertion sur Scott, mais
qu'il est seulement une manire contourne de faire une assertion quelconque
sur les concepts qui apparaissent dans la locution descriptive. Russell allgue
principalement deux arguments en faveur de cette conception, nommment
1) qu'une locution descriptive peut tre employe sans tre dnue de sens
(meaningfully) mme si l'obJet dcrit n'existe pas (par exemple dans l'nonc:
le prsent roi de France n existe pas); 2) qu'on peut trs bien comprendre
un nonc contenant une locution descriptive sans avoir connaissance de
l'objet dcrit; tandis qu'il parat impossible de comprendre un nonc sans
avoir connaissance des objets sur lesquels l'assertion est prononce. Le fait
que Russell ne considre pas toute la question de l'interprtation des descriptions comme une affaire de simples conventions linguistiquest mais plutt
comme une question o il y va au vrai et du faux, est un autre exemple de
son attitude raliste, moins peut-tre qutil n'ait eu en vue un examen seulement psychologique des processus effectifs de la pense. Quant l'aspect
logique de la question, je ne peux me dfaire de l'impression que la thorie
tussellienne des descriptions n'a fait qU'luder la conclusion dconcertante
(puzzling) de Frege, et qu'il y a derrire celle-ci quelque chose qui n'a pas
encore t parfaitement compris.
7. De la rfrence (Bedeutung) d'un nonc, on doit distinguer ce que Frege appelle son sens (Sinn),
qui est le corrlat conceptuel du fait objectivement existant (ou c le Vrai ). On pourrait s'attendre
ce que ce soit dans la thorie de Russell un fait possible (ou plutt la possibilit d'un fait), qui existerait
aussi dans le cas d'une proposition fausse. Mait'Russell. comme il le dit lui-meme, n'a jamais pu croire
que de telles choses c tr3l1ges et fantomatiques (curlotU shadowy) existaient rellement, Troismement,
il y a aussi le corrlat psychologique du fait, qui est nomm signification t, et qui s'avre correspondre ~
la croyance (belle]) dans le dernier livre de Russell. c .'enonc , (sentence) par opposition c proposition
(proposition) est employ pour d~oteJ: la simple combinaison de symboles.
8. Il n'a rien dit e1plicitement de la premire; In3S il semble qu'elle serait valide pour le sys~me lop
que des Princlpia, bien que peut-tre d'une faon plus ou moins vide.
Kurt IGodel
90
dans lesquelles on peut chercher un tel critre, et qu'il a nommes respectivement la thorie zig-zag et la thorie de la limitation de taille; on pourrait
peut-tre les appeler d'une faon plus parlante la thorie en comprhension
et la thorie en extension. La seconde ferait dpendre l'existence d'une classe
ou d'un concept de l'extension de la fonction propositionnelle (exigeant
qu'elle ne soit pas trop grande), la premire de son contenu ou sens (exigeant
une certaine sorte de simplicit , dont la formulation prcise serait le
problme rsoudre).
Le trait le plus caractristique de la seconde thorie (dans son opposition
la premire) serait constitu par la non-existence de la classe universelle, ou
(selon l'interprtation en comprhension) de la notion de quelque chose
sans restriction de sens. La thorie axiomatique des ensembles, telle qu'elle fut
par la suite dveloppe par Zermelo et d'autres, peut tre considre comme
une laboration de cette ide en ce qui concerne les classes seulement 11.
En particulier, la locution pas trop grand peut tre spcifie (comme l'a
montr]. v. Neumann) 12 de faon signifier: non-quivalent l'univers
de toutes choses, ou, pour tre plus prcis, on peut considrer qu'une fonction
propositionnelle dtermine une classe quand et seulement quand il n'existe
pas de relation (en comprhension, c'est--dire une fonction propositionnelle
avec deux variables) qui associe bi-univoquement chaque objet un objet
satisfaisant la fonction propositionnelle, et vice versa. Ce critre, pourtant,
n'apparat pas comme la base de la thorie, mais comme une consquence
des axiomes, et, inversement, peut remplacer deux des axiomes (l'axiome
du remplacement et celui du choix).
Quant la seconde des suggestions de Russell, c'est--dire la thorie zigzag, pour elle aussi un systme logique a t rcemment difi qui partage
. quelques traits essentiels avec ce schma, nommment le systme de Quine 18.
Il se pourrait bien, en outre, qu'il y ait d'autres possibilits intressantes
dans cette voie.
Le travail ultrieur de Russell lui-mme pour rsoudre les paradoxes
n'emprunta aucune des deux directions mentionnes ci-dessus, qu'il avait
lui-mme indiques, mais s'appuya pour une large mesure sur une ide plus
radicale, la thorie pas-de-classe : les classes ou les concepts n'existent
jamais comme des objets rels, et les noncs qui contiennent ces termes n'ont
de sens que dans la mesure o ils peuvent tre interprts comme une faon
de parler * des autres choses (Cf. p. 97). tant donn pourtant que dans les
Principia et ailleurs, Russell formula comme des principes logiques gnraux
certains principes dcouverts dans le dveloppement de cette thorie, sans
Il. On peut venir bout des paradoxes de la comprhension avec, par exemple, la thorie des types
simples, ou la hirarchie ramifie, qui ne font intervenir aucune restriction indsirable si on les applique
aux concepts seulement et non aux ensembles.
12. Cf. ber eine Widerspruchfreiheitsfrage in der axiomatischen Mengenlehre *, Journal for reine
und angewandte Mathematik. Vol. 160, 1929. p. 227.
13. Cf. New Foundations for Mathematical Logic *, Amer. Math. Monthly, Vol. 44, p. 70.
En franais dans le texte.
91
92
Kurt Codel
93
94
Kurt Gdel
Pourtant, on peut aussi concevoir les classes et les objets comme des
objets rels, c'est--dire tenir les classes pour des pluralits de choses
ou pour des structures consistant dans une pluralit de choses, et les concepts
pour les proprits et les relations des choses existant indpendamment
de nos dfinitions et de nos constructions.
Il me semble quant moi qu'assumer l'existence de tels objets est aussi
lgitime que d'assumer celle (les corps physiques, et qu'il est tout fait
aussi raisonnable d'y croire. Ils sont ncessaires pour obtenir un systme
satisfaisant des mathmatiques, dans le mme sens o les corps physiques
sont ncessaires une thorie satisfaisante de nos perceptions sensibles, et
dans les deux cas il est impossible d'interprter les propositions qu'on
veut noncer sur ces entits comme des propositions sur les donnes
c'est--dire, dans le dernier cas, sur les perceptions sensibles qui se prsentent
effectivement. Russell lui-mme conclut dans le dernier chapitre de son
livre Meaning and Truth, bien qu' avec hsitation , qu'il existe des universaux , mais il dsire apparemment restreindre la porte de cette dclaration aux concepts des perceptions sensibles, ce qui n'est d'aucune aide
au logicien. Dans ce qui suit, j'emploierai le terme de concept dans ce
sens objectif exclusivement. On pourrait dire qu'il y a une diffrence formelle entre les deux conceptions des notions, qui tient ce qu'on peut
considrer que deux dfinitions diffrentes quelconques de la forme
ex(x) = q:>(x) dfinissent deux notions ex diffrentes, au sens constructiviste.
(Ce serait en particulier le cas pour l'interprtation nominaliste du terme
de notion suggre ci-dessus, tant donn que deux dfinitions semblables
donnent des rgles de traduction diffrentes pour les propositions qui
contiennent ex.) Pour les concepts, au contraire, ce n'est pas du tout le cas
puisque la mme chose peut tre dcrite de diffrentes faons. Il se peut
mme que l'axiome d'extensionalit B', ou au moins quelque chose d'approchant, soit valable pour les concepts. La dfinition suivante du nombre
deux peut illustrer la diffrence : Deux est la notion sous la~uelle tombent
toutes les paires et rien d'autre. Il y a certainement plus d une notion au
sens constructiviste qui satisfait cette condition, mais il se peut qu'il y ait
une forme , ou une nature , commune toutes les paires.
tant donn que le principe du cercle vicieux dans sa premire forme
s'applique bien aux entits construites, les dfinitions imprdicatives et
la totalit de toutes les notions, ou de toutes les classes, ou de toutes les
propositions, ne peuvent pas tre reues dans la logique constructiviste.
Donner une dfinition imprdicative, exigerait de construire une notion
en combinant un ensemble de notions auquel la notion former appartient
Nanmoins cela ne ferme pas la possibilit de conserver le point de vue ci-dessus pour toutes les notions
plus abstraites, co=e celles du second type et des types suprieurs, ou, en fait, pour toutes les notions
l'exception des termes primitifs qui pourraient n'tre qu'un trs petit nombre.
24. C'est--dire: qu'il n'y a pas deux proprits diffrentes qui appartiennent exactement aux mmes
choses, ce qui, en un sens, est la contrepartie du Principium identitatis indiscernibilium de Leibniz, selon
lequel il n'y a pas deux choses diffrentes qui aient exactement les mmes proprits.
95
Kurt GoJel
truire leur sens (c'est--dire, le considrer comme une assertion sur les
perceptions sensibles ou toute autre entit non-conceptuelle), ce qui n'est
pas une objection pour qui prend le point de vue raliste. De mme il
n'est pas contradictoire qu'une vraie partie soit identique (non pas simplement gale) au tout, comme on le voit dans le cas des structures au sens
abstrait. La structure de la srie des entiers, par exemple, se contient ellemme comme vraie partie, et on voit aisment qu'il existe aussi des structures contenant un nombre infmi de parties diffrentes, dont chacune contient l'ensemble de la structure comme une partie. Au surplus, il existe,
mme l'intrieur du domaine de la logique constructiviste, des lments
qui sont proches de l'autorflexivit des proprits imprdicatives, savoir
des propositions qui contiennent, comme parties de leur sens, non pas
elles-mmes, mais leur propre dmontrabilit formelle 28. Or la dmontrabilit formelle d'une proposition (lorsque les axiomes et les rgles d'infrence sont corrects) implique cette proposition, et, dans beaucoup de cas,
lui est quivalente. En outre, il existe sans aucun doute des noncs qui se
rfrent une totalit d'noncs dont ils font eux-mmes partie, comme,
par exemple, l'nonc: Tout nonc (d'un langage donn) contient au
moins un mot exprimant une relation. ,
Il va de soi que cette conception des proprits imprdicatives impose
de chercher une autre solution des paradoxes: l'illusion (c'est--dire
l'axiome erron sous-jacent) ne rsiderait pas alors dans l'assomption de
certaines autorflexivits des termes primitifs, mais dans d'autres assomptions leur sujet. Une telle solution peut tre trouve pour l'heure dans
la thorie simple des types, et pour l'avenir, peut-tre dans le dveloppement
des ides esquisses p. 90 et p. I04. Tout cela ne se rfre bien sOr qu'aux
concepts. Pour ce qui est des notions au sens constructiviste, il ne fait pas
de doute que les paradoxes sont dus un cercle vicieux. Il n'est pas surprenant que les paradoxes aient des solutions diffrentes selon les diffrentes
interprtations des termes en jeu.
Pour ce qui est des classes entendues comme pluralits ou totalits,
il semblerait qu'elles sont galement non pas cres, mais simplement
dcrites par leurs dfinitions, et que par consquent le principe du cercle
vicieux sous sa premire forme ne s'y applique pas. Je pense mme qu'il
existe des interprtations du terme de classe (nommment celles qui en
font une certaine sorte de structures) o il ne s'applique pas non plus sous
sa seconde forme 30. Mais pour le dveloppement de toutes les mathmatiques contemporaines, on peut mme assumer qu'il s'applique bien sous
29. Cf. mon article dans MonahejUfor Mathemati/e lUId Physile, vol. 38, (1931),P. 173, OU R. Carnap,
Logical SynttIX ofLanguage, 3S.
30. Des ides qui vont dans cc sens sont exposes dans les articles suivants de D. Mirimanoff: Les
antinomies de Russell et de Burali-Forti et le problme fondamental de la thorie des ensembles P,
l'Enseignement mathmatique, vol. 19 (1917), p. 37-5z, et Remarques sur la thorie des ensembles et les
antinomies cantorienncs P, l'Enseignement mathmatique, vol. 19 ( 1917), p. zQ9-Z17 et vol. ZI (I9:W),
p. Z9-SZ. Cf. en particulier vol. 19, p. ZIZ.
97
sa seconde forme, ce qui est en vrit, pour les classes conues comme
simples totalits, trs vraisemblable. On est alors conduit quelque chose
comme l'axiome de Zermelo pour la thorie des ensembles, c'est--dire
que les ensembles sont diviss en niveaux & de telle faon que seuls les
ensembles des niveaux infrieurs peuvent tre lments des ensembles de
niveaux suprieurs (c'est--dire x E y est toujours faux si x appartient
un niveau suprieur y). il n'y a aucune raison pour que des classes en ce
sens-l excluent les mlanges de niveaux dans un ensemble, et les niveaux
transfinis. La place de l'axiome de rductibilit est maintenant prise par
l'axiome des classes [l'Aussonderungsaxiom de Zermelo] qui nonce que,
cha~ue niveau, il existe pour une fonction propositionnelle arbitraire
!p(x), 1 ensemble des x du niveau pour lesquels !p(x) est vrai, et cela semble
tre impliqu par le concept des classes comme pluralit.
Russell allgue deux raisons contre la conception extensionnelle des
classes, savoir l'existence 1) de la classe nulle, qu'on ne voit pas trs bien
tre une collection, et 2) des classes-units, qui devraient tre identiques
leur lment unique. Mais il me semble que ces arguments, s'ils prouvent
'Juelque chose, prouvent tout au plus que la classe nulle et les classes-units
(en tant que distinctes de leur seul lment) sont des fictions (introduites
pour simplifier le calcul comme les points l'infini en gomtrie), et non
pas que toutes les classes sont des fictions.
Mais chez Russell, les paradoxes ont induit une tendance prononce
pousser la construction de la logique aussi loin que possible sans assumer
l'existence objective d'entits telles que les classes et les concepts. Cela
l'a conduit formuler la thorie pas-de-classe & dj mentionne, selon
laquelle les classes et les concepts devaient tre introduits comme une
faon de parler *. Mais les propositions, leur tour, (en particulier celles
qui mettent en jeu des quantificateurs) 31, furent par la suite incluses pour
une large mesure dans ce schma, qui n'est qu'une consquence logique
de la position adopte, puisque, par exemple, les propositions universelles,
en tant qu'entits existant objectivement, appartiennent de toute vidence
la mme catgorie d'objets idaux que les classes et les concepts, et conduisent des paradoxes de la mme sorte, si on les admet sans restrictions.
En ce qui touche aux classes, ce programme a t effectivement rempli;
c'est--dire que les rgles pour traduire les noncs contenant des noms
de classe ou le terme classe & en des noncs qui ne les contiennent pas
furent formules explicitement; et la base de la thorie, c'est--dire le
domaine des noncs qu'on a obtenir par traduction, est si bien assure
qu'on peut ( l'intrieur du systme Principia) se dispenser des classes, mais
seulement la condition d'assumer l'existence d'un concept chaque fois
qu'on veut construire une classe. Quand on en vient aux concepts et
l'interprtation des noncs qui contiennent ce terme, ou quelque syna31. c Les paradoxes de la logique , Revue de Mtaphysigueet de Morak, vol. 14 (1\)06). p. ru7.
Kurt Godel
nyme, les choses ne sont en rien aussi bien assures. En premier lieu, quelques-uns d'entre eux (les prdicats primitifs et les relations primitives,
comme, par exemple, rouge, ou plus froid ,) doivent apparemment
tre considrs comme des objets rels 32; le reste (et en particulier, selon
la seconde dition des Principia, toutes les notions d'un type suprieur au
premier, et par consquent toutes celles ~ui intressent la logique), apparat comme quelque chose de construit (c est--dire comme quelque chose
qui n'appartient pas l'inventaire' du monde); mais ni le domaine fondamental des propositions dans les termes desquelles tout, en dfinitive,
est interprter, ni la mthode d'inter1?rtation, ne sont aussi assures
que dans le cas des classes (voir ci-dessous).
Le schma complet de la thorie pas-de-classe , est d'un grand intrt,
parce que c'est un des rares exemples, excut en dtail, de la tendance
liminer les assomptions sur l'existence d'objets en dehors des donnes ,
et les remplacer par des constructions effectues sur la base de ces donnes aa. Dans le cas prsent, le rsultat a t, pour l'essentiel, ngatif, c'est-dire que les classes et les concepts introduits de cette faon n'ont pas
toutes les proprits que requiert leur emploi dans les mathmatiques,
moins d'introduire des axiomes spciaux au sujet des donnes (par exemple,
l'axiome de rductibilit) - axiomes dont le sens profond est de poser
d'emble l'existence dans les donnes des objets construire - , ou bien
encore de forger la fiction qu'on peut former des propositions de longueur
infinie (ou mme non-dnombrable) 84, c'est--dire oprer avec des fonctions de vrit dont les arguments sont en nombre infini, sans s'occuper
de savoir si on peut les construire ou non. Mais qu'est-ce qu'une telle
fonction de vrit infmie, sinon une espce particulire d'extension (ou
de structure) infinie, et mme une extension plus complique qu'une classe,
dote en plus d'un sens hypothtique, qui ne peut tre compris que par un
esprit infini? Tout cela ne sert qu' vrifier la conception dfendue plus
haut, comme quoi la logique et les mathmatiques (tout comme la physique) sont difies sur des axiomes dont le contenu est rel et ne peut pas
tre sUfprim par lucidation, (explained away).
Ce qu on peut obtenir partir de l'attitude constructiviste, c'est la thorie
des orres (cf. p. 92); c'est prsent seulement (et c'est le point fort de la
thorie) que les restrictions en cause n'apparaissent pas comme des hypothses
ad hoc pour viter les paradoxes, mais comme des consquences invitables
de la thse selon laquelle les classes, les concepts, et les propositions quantifies n'existent pas en tant qu'objets rels. Ce n'est pas comme si l'univers
des choses tait divis en ordres, et puis qu'on interdise cle parler de tous
32. Dans l'appendice C des Prineipia, est esquisse une manire de construire ceux-ci par le moyen
de certaines relations de similarit entre les propositions atomiques, de telle sorte que celles-ci seraient
les seules rester des objets rels.
33. On doit comprendre ici c donnes. en un sens relati( c'est--dire, dans notre cas, comme la logique
sans l'assomption de l'existence des classes et des concepts.
34. Cf. Ramsey, loc. cit. note 21.
99
les ordres; mais, au contraire, il est possible de parler de toutes les choses
existantes; seulement, classes et concepts ne sont pas dans leur nombre;
et si on les introduit comme desfaons de parler *, il advient que cette extension mme du symbolisme ouvre la possibilit de les introduire d'une faon
plus tendue, et ainsi de suite indfiniment. Afin d'excuter ce schma,
on doit, pourtant, prsupposer l'arithmtique (ou quelque chose d'quivalent), ce qui prouve seulement que mme cette logique restreinte ne
peut tre difie sur rien.
.
Dans la premire dition des Principia, o il s'agissait d'difier effectivement la logique et les mathmatiques, l'attitude constructiviste fut, pour
la majeure partie, abandonne, tant donn que l'axiome de rductibilit
pour les types suprieurs au premier, joint l'axiome d'infinit, rend absolument ncessaire qu'il existe des prdicats primitifs pour des types arbitrairement levs. Ce qui reste de l'attitude constructiviste, c'est seulement:
1) l'introduction des classes comme une faon de parler *; 2) la dfinition
de ""', V,., etc., en tant qu'appliqus des propositions contenant des quantificateurs (ce qui incidemment a montr sa fcondit dans une dmonstrations de consistance pour l'arithmtique); 3) la construction pas pas des
fonctions d'ordre suprieur l, ce qui, pourtant, est rendu superflu en
raison de l'axiome de rductibilit; 4) l'interprtation des dfinitions
comme de simples abrviations typographiques, ce qui fait de chaque
symbole introduit par dfmition un symbole incomplet (et non pas un
symbole nommant un objet dcrit par la dfinition). Mais le dernier point
est, dans une large mesure, une illusion, parce que, en raison de l'axiome
de rductibilit, il existe toujours des objets rels, sous la forme de prdicats primitifs, ou de leurs combinaisons, correspondant chaque symbole
dfini. En dfinitive la thorie des descriptions de Russell est quelque
chose qui appartient aussi l'ordre d'ides constructiviste.
Dans la seconde dition des Principia (ou pour tre plus prcis, dans
l'introduction de celle-ci) l'attitude constructiviste est de nouveau adopte.
L'axiome de rductibilit est abandonn, et il est explicitement dclar
que tous les prdicats primitifs appartiennent au type le plus bas, et que
les variables (et, de toute vidence, les constantes galement) des ordres
et des types plus levs ont pour seul but de permettre de poser des fonctions
de vrit plus compliques pour les propositions atomiques 3&, ce qui n'est
qu'une autre manire de dire que les types et les ordres plus levs ne sont
qu'une faon de parler *. Cette dclaration nous apprend en mme temps
de quelle sorte de propositions la base de la thorie doit tre faite, savoir
des fonctions de vrit de propositions atomiques.
Pourtant, cela ne va sans difficult que si le nombre des individus et des
prdicats primitifs est fmi. Pour le cas contraire, qui est surtout intressant
si on veut driver les mathmatiques, Ramsey (loc. cit.) a pris le parti de
35. C'est--dire des propositions de la forme S (a), R (a, b), etc., o S, R, sont des prdicats primitifs,
a, b, des individus.
Kurt Godel
100
101
applique aux entiers d'ordre n que pour les proprits d'ordre n; alors qu'il
arrive frquemment que la notion d'entier elle-mme figure dans la proprit laquelle l'induction est applique. Pourtant, cette notion est d'ordre
n+ 1 pour les entiers d'ordre n. Or, dans l'appendice B de la seconde
dition des Principia, une dmonstration est offerte que les entiers de n'importe quel ordre suprieur 5 sont les mmes que ceux d'ordre 5, ce qui
rglerait bien entendu toutes les difficults. La dmonstration pourtant, telle
qu'elle se prsente, n'est certainement pas concluante. Dans la dmonstration du lemme principal *89. 16, qui nonce que tout sous-ensemble IX
(d'ordre arbitrairement lev) 38 d'une classe inductive 13 d'ordre 3 est luimme une classe inductive d'ordre 3, l'induction est applique une proprit de (3 mettant en jeu IX [ savoir IX - 13 :f:. A, ce qui pourtant devrait
s'crire IX - (3 "" E Inducts parce que (3) est de toute vidence faux). Cette
proprit est pourtant d'un ordre> 3 si IX est d'un ordre> 3. Aussi la question
de savoir si (ou jusqu' quel point) la"thorie des entiers peut tre obtenue
sur la base de la hirarchie ramifie doit tre considre comme non-rsolue
pour l'heure. Il est noter, pourtant, que, mme au cas o la question aurait
une rponse positive, le problme de savoir si l'arithmtique procde de
la logique, n'en serait pas plus avanc, si on dfinit (comme dans la seconde
dition des Principia) les fonctions propositionnelles comme des combinaisons (de quantificateurs, de connecteurs propositionnels, etc.) finies (bien
que d'une complexit arbitraire), parce que la notion de finitude est ds lors
prsupposer - fait qui n'est dissimul qu'en prenant comme termes primitifs du formalisme des notions aussi compliques que fonctions propositionnelles d'ordre n sous une forme non analyse, et en ne donnant leur
dfinition qu'en langage commun. Peut-tre peut-on rpliquer que dans les
Principia la notion de fonction propositionnelle d'ordre n n'est ni considre
comme primitive, ni dfinie dans les termes d'une combinaison finie, mais
que les quantificateurs se rfrant aux fonctions propositionnelles d'ordre n
(ce qui est tout ce dont on a besoin) sont plutt dfinis comme certaines
conjonctions et disjonctions infinies. Mais on peut alors demander :
pourquoi ne dfinit-on pas les entiers par la disjonction infinie :
x = oVx = 0
IVX = 0
1
IV ... ad infinitum, s pargnant de cette
manire tous les ennuis lis la notion d'inductivit. Toute cette objection
n'aurait pas de raison d'tre si on entendait par fonction propositionnelle
d'ordre n une fonction propositionnelle qui peut tre obtenue partir des
fonctions de vrit de propositions atomiques ne prsupposant pour leur
dfinition aucune totalit sinon celles des fonctions propositionnelles d'ordre
n et d'individus ; cette notion, pourtant, manque quelque peu de rigueur.
La thorie des ordres se montre plus fructueuse si on la considre d'un point
de vue purement mathmatique, indpendamment de la question philosophique de savoir si les dfinitions imprdicatives sont recevables. Si on la
+ +
<
38. Que la variable a soit destine tre d'ordre indtermin est montr par les applications ultrieures
de *89. 17, et par la note *89. 17. L'application principale se trouve la ligne (2) de la dmonstration
de *89 24, o on a besoin du lemme examin pour des a d'ordre arbitrairement Bev.
102
Kurt Godel
103
un point de vue plus nominaliste (tel celui que suggrentla seconde dition
des Principia et Meaning and Truth), on devra, dans les considrations prcdentes, remplacer proposition,. par nonc (sentence). Mais dans les
deux cas, cet argument appartient de toute vidence au mme ordre d'ides
que la thorie pas-de-classe, puisqu'il voit dans les notions (ou fonctions
propositionnelles) quelque chose que l'on construit partir de propositions
ou d'noncs, en laissant indtermin un ou plusieurs de leurs constituants.
Les fonctions propositionnelles, en ce sens, sont, pour ainsi dire, des fragments de propositions, qui n'ont aucun sens en eux-mmes, et n'en acquirent un que dans la mesure o on peut les utiliser pour former des propositions en en combinant plusieurs, ce qui n'est possible que s'ils s'ajustent
(fit together), c'est--dire, s'ils sont de type appropri. Mais on devaitremarquer que la thorie des types simples (au contraire du principe du cercle
vicieux), ne peut pas dcouler au sens strict du point de vue constructiviste,
parce qu'on pouvait construire notions et classes d'une autre faon, et par
exemple, de la manire indique p. 100, o les mlanges de types sont possibles. Si, d'un autre ct, on considre les concepts comme des objets rels,
la thorie des types simples n'est pas trs vraisemblable, tant donn que ce
qu'on pourrait supposer tre un concept, (comme, par exemple, la transitivit
ou le nombre deux), parat bien tre quelque chose, derrire toutes ses diverses
ralisations aux diffrents niveaux, et par consquent ne pas se conformer
dans son existence la thorie des types. Nanmoins, il semble qu'il y ait
quelque vrit derrire cette ide que le mme concept se ralise des niveaux divers. et on pourrait, par consquent, attendre de la thorie des types
simples qu'elle se montre au moins utile ou indispensable comme marchepied vers un systme plus satisfaisant, et c'est ainsi que Quine l'a dj utilise".
L'ambigut de type (typicai ambiguity) de Russell est galement un pas
dans cette direction. tant donn pourtant que cela ne fait qu'ajouter la
thorie des types quelques conventions symboliques simplificatrices, cela
ne V:l pas de facto au-del de cette thorie.
On doit remarquer que la thorie des types apporte pour rsoudre les paradoxes une nouvelle ide, particulirement approprie leur forme en comprhension. Elle consiste attribuer les paradoxes non pas l'axiome que
toute fonction propositionnelle dfinit un concept ou une classe, mais
l'assomption que tout concept donne une proposition doue de sens s'il
est appliqu tout objet ou pluralit d'objets arbitraires comme ses
arguments. L'objection vidente, que tout concept peut tre tendu tous
les arguments en en dfinissant un autre qui donne une proposition fausse
chaque fois que le premier est vide de sens, peut tre aisment repousse en
montrant que le concept te applicable sans non-sens (meaningfully applicable)
n'a pas besoin d'tre toujours lui-mme applicable sans non-sens.
La thorie des types simples (dans son interprtation raliste) peut tre
considre comme la mise en uvre de ce schma, fond, pourtant, sur
39. Loc. cit., cf. note 13.
Kurt Giidel
104
l'assomption supplmentaire que voici, concernant le dou de sens (meaningfulness) : Chaque fois qu'un objet x peut remplacer un autre objet y
dans une proposition doue de sens, il peut faire de mme dans toute proposition doue de sens u. s'ensuit bien sr que les objets sont rpartis dans
des domaines de signifiance qui s'excluent mutuellement et sont composs
chacun des objets capables de se remplacer les uns les autres; et que chaque
concept n'a par consquent de signification que pour les arguments appartenant un de ces domaines, c'est--dire pour une part infiniment petite de tous
les objets. Ce qui rend pourtant particulirement suspect le principe prcdent
est que le seul fait de l'assumer rend impossible de le formuler comme une
proposition doue de sens U parce que x et y doivent tre alors cantonns
dans des domaines dfinis de signifiance qui sont ou bien identiques ou bien
diffrents: dans les deux cas, l'assertion n'exprime pas le principe, pas mme
en partie. ns'ensuit galement que le fait qu'un objet x est (ou n'est pas) d'un
type donn ne peut pas tre exprim par une proposition doue de sens.
n n'est pas impossible qu'on puisse mettre en uvre l'ide de domaines
limits de signifiance en se passant du principe restrictif mentionn ci-dessus.
Il pourrait mme advenir qu'il soit possible d'assumer que tout concept a
partout une signification, sinon en certains points singuliers (singular
points) ou points limites (limiting points), de telle sorte que les paradoxes
apparaitraient comme quelque chose d'analogue la division par zro. Un
tel systme serait satisfaisant au plus haut point sous le rapport suivant : nos
intuitions logiques demeureraient correctes, quelques corrections mineures
prs, c'est--dire qu'elles seraient alors considres comme donnant un tableau
correct pour l'essentiel, quelque peu flou (blurred), seulement, de }'tat de
choses rel. Malheureusement, les tentatives faites dans cette direction ont
chou jusqu' maintenant ,.; d'un autre ct, l'impossibilit de ce systme
n'a pas t dmontre non plus, malgr les thormes d'inconsistance forte
de Kleene et Rosser '8.
En conclusion, je veux dire quelques mots sur la question de savoir si
(et en quel sens) on peut considrer les axiomes des Principia comme analytiques. En ce qui concerne ce problme, on doit remarquer que l'analytique
peut tre pris en deux sens. Premirement, cela peut vouloir dire, c'est le
sens purement formel, que les termes occurrents peuvent tre dfinis (ou
d'une manire explicite, ou par des rgles permettant de les liminer des
noncs qui les contiennent) de telle sorte que les axiomes et les thormes
40. Russell formule dans les Princlpia, vol. l, p. 95, un principe quelque peu diffrent. qui a le mme
r6sultat
1. Cette objection ne vaut pas pour l'intetprtation symbolique de la thorie des types, dont on a parl
p. 103, parce qu'on n'a pas d'objets, uWs seulement des symboles, de type diffrent.
42. Un systme formel de ce modle est celui de Church (cf. c A Set ofPostulates for the Foundations
of Logic *, Annals ofMathematlt, vol. 33 (1932), p. 346, et vol. 34 (1933), p. 839), o, nanmoins, l'ide
de base est exprime par l'assertion quelque peu trompeuse que la loi du tiers exclu est abandonne
Nanmoins, on a dmontr que ce systme rait inconsistant. Voir note 43.
43. Cf. s. C. Kleene etJ. B. Rosser, cThe Inconsistency of Certain Formai Logics f, Annals ofMath.,
voL 36 (1935), p. 630.
10 5
deviennent des cas particuliers de la loi d'identit, et les propositions rfutables des ngations de cette loi. En ce sens, on peut dmontrer que mme la
thorie des entiers est non analytique, condition qu'on exige des rgles
d'limination, qu'elles permettent effectivement dans chaque cas de mener
l'limination son terme en un nombre fini d'tapes ". Si on laisse cette
condition de ct en admettant, par exemple, des noncs de longueur
infinie (et non-dnombrable) comme tayes intermdiaires du procs de
rduction, tous les axiomes des Prindpia (y compris les axiomes de choix,
d'infinit et de rductibilit) peuvent tre dmontrs analytiques pour
certaines interprtations (en raisonnant d'une manire analogue celle qui
est mentionne p. 100) u. Mais cette remarque est d'une valeur discutable,
parce que l'ensemble des mathmatiques en tant qu'appliques des noncs
de longueur infinie doit tre prsuppos pour arriver dmontrer ce caractre analytique; par exemple, l'axiome de choix ne peut tre dmontr
analytique que si on assume qu'il est vrai.
En un second sens, une proposition est nomme analytique si elle reste
valide en raison du sens des concepts qui apparaissent en elle , l o ce
sens est peut-tre indfinissable (c'est--dire irrductible rien de plus fondamental) 46. il pourrait sembler que tous les axiomes des Principia dans la
premire dition, ( l'exception de l'axiome d'infinit) sont, en ce sens,
analytiques pour certaines interprtations des termes primitifs, c'est--dire
si le terme de fonction prdicative est remplac par classe (au sens
extensionnel) ou (en laissant de ct l'axiome de choix) par concept .,
tant donn que rien ne peut mieux exprimer le sens du terme de classe.
que l'axiome des classes (cf. p. 96) et l'axiome de choix, et que, d'un autre
ct, le sens du terme de concept semble impliquer que toute fonction
propositionnelle dfinit un concept 407. La difficult est seulement que nous
n'avons pas une perception assez claire des concepts de concept et de
classe , ainsi que le montrent les paradoxes. Devant cette situation, Russell
prit Je parti de considrer comme non-existants aussi bien les classes que les
44. Parce que cela impliquerait l'existence d'une procdute de dcision pout toutes les propositions
arithmtiques. Cf. A. M. Tuting, Pr. IAnd. Math. Soc. vol. 42 (1936), p. 230.
45. Cf. galement F. P. Ramsey, loc. dt. (note 21) o, nanmoins, on ne peut obtenir l'axiome d'infinit, parce qu'on l'interprte comme tisant rfrence aux individus du monde.
.
46. On pourrait peut-tre distinguer les deux significations du terme atl41ytique, en tautologique et
analytique.
47. Cette conception ne contredit pas l'opinion dfendue plus haut, selon laquelle la mathmatique
est fonde Sut des axiomes au contenu rel, parce que l'existence mme du concept, par exemple de
classe " constitue dj un tel axiome; en effet. si on dfinissait par exemple. classe, et. E comme
les concepts satistisant les axiomes " on se trouverait incapable dedmontrer leutexistence.' Concept
poutrait tre dfini peut-tre en termes de proposition t (Cf. p. 103 bien que je ne pense pas que ce
serait une procdute naturelle); mais il faudra alors assumer certains axiomes Sut les propositions que
seule 16g:itimera une rfrence au sens non-dfini de ce terme. On doit remarquer que cette conception
de l'analytique rend de nouveau possible de rduite peut-tre toute proposition mathmatique un
cas particulier de a a, la condition que la rduction ne soit pas effectue en vertu de la dfinition des
termes occurrents, mais en vertu de lem sens, ce qui ne peut jamais tre compltement exprim dans un
ensemble de rgles formelles.
106
Kurt Godel
concepts, et de les remplacer par des constructions qui sont notre fait. On
ne peut nier que cette manire de procder n'ait conduit des ides intressantes et des rsultats prcieux, mme pour qui prend le point de vue
oppos. Dans l'ensemble, pourtant, cela a seulement abouti ne laisser
subsister que des fragments de la logique mathmatique, moins de rintroduire ce qu'on condamnait, sous la forme de propositions infinies, ou
encore d'axiomes comme l'axiome de rductibilit, qui (lorsqu'est donne
une infinit d'individus) peut tre dmontr faux, moins qu'on n'assume
ou bien l'existence des classes ou bien une infinit de qua lita tes occultae .
Cela semble indiquer qu'il vaut mieux prendre un autre parti plus conservateur, celui par exemple de clarifier le sens des termes de classe et de
concept , et d'difier une thorie consistante des classes et des concepts,
considrs comme des entits objectivement existantes. C'est l le parti qu'a
pris la logique mathmatique dans son dveloppement actuel; et que Russell
lui-mme a t forc d'adopter dans les parties les plus constructives de son
travail. Au premier rang des tentatives faites dans cette direction (dont
certaines ont t cites dans ce texte), il faut compter la thorie simple des
types (qui est le systme de la premire dition des Principia dans une interprtation approprie) et la thorie axiomatique des ensembles, qui toutes les
deux ont russi au moins jusqu'au point de nous permettre de driver les
mathmatiques modernes en vitant tous les paradoxes connus. De nombreux
symptmes, pourtant, ne montrent qUi! trop clairement que les concepts
primitifs ont besoin d'tre lucids plus avant.
Il parait raisonnable de penser que c'est en raison de cette comprhension
incomplte des fondements que la logique mathmatique est jusqu' f>rsent
reste si en de des hautes esprances de Peano et d'autres qui (conformment aux assurances de Leibniz) avaient attendu d'elle qu'elle facilite autant
les mathmatiques thoriques que le systme dcimal des nombres a facilit
les calculs numriques. En effet, comment peut-on esprer rsoudre d'une
manire systmatique les problmes mathmatiques par une simple analyse
des concepts qui y apparaissent, si notre analyse jusqu' maintenant ne suffit
pas mme tablir les axiomes? Mais il n'est pas besoin d'abandonner tout
espoir. Leibniz, dans ses crits sur la Characteristica universalis, n'avait pas
parl d'un projet utopique; si nous devons le croire, il avait donn un
dveloppement tendu ce calcul du raisonnement, mais remettait sa publication au jour o la graine pourrait tomber sur un sol fertile 48. li n'hsita
pas 49 donner une estimation du temps qui serait ncessaire un petit
nombre choisi de savants pour dvelopper son calcul jusqu'au point o
l'humanit aurait en sa possession une nouvelle sorte d'instrument augmentant les pouvoirs de la raison au-del de ce qu'aucun instrument optique
48. Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz, herausgegeben von C.]. Gerhardt, vol. 7 (1890)
p. 12. Cf. galement G. Vacca, La LogiC3 di Leibniz. (section VII) Riv. di Mat. vol. 8 (1902-06), p. 7'1.,
et la prface dans le premier volume de la premire srie de Leibniz's Smtliche Briefe und Schriften,
herausgegeben von der Preussischen AJtademie der Wissenchaften (depuis 19'1.3).
49. Leibniz. Philosophische Schriften (l'd. Gerloardt), vol. 7, p. 187.
17
so. Je dsire exprimer mes remerciements au professeur Alonzo Church. de l'UDivenit6 de Princeton,
pour m'avoir aid6 trouver, en nombre d'endroits, les cxpresaions anglaises correcteI.