Vous êtes sur la page 1sur 733

COLLECTION DE L O G I Q U E MATHMATIQUE Sm B

MONOGRAPHIES RUNIES PAR M. R FEYS (LOWAPI) .

tude sur la signification du thorme de Godel et des thormes apparents dans la thorie des fondements des mathmatiques
PAR

Jean LADRIRE
Docteur en vhilmhie Licenci ai sciences mathmatiques Matre agr6gC de 1'Institut Suprieur de Ptosophie

LOUVAIN E. NAUWLAERTS
DITEUR
2, Place Cardinal Mercier, 2

PARIS GAUTHIER-VILLARS
DITEUR
5 5 , Quai des Grands-Augustins, 15

LES LIMlTATIONS INTERNES DES FORMALISMES

CETTE COLLECTION EST DIVISE EN DEUX SRIES:


A. Monographies runies par MmeP. Destouches-Fvrier (Paris). B. Monographies runies par M. R. Feys (Louvain).

1. II. III. IV. V.

VI. VII. VIII.


,

Les fon&ements logiques des mathmatiques, par E. W. BETH. Leons de logique algbrique, par HASKELL B. CURRY. Pages choisies dJmalyse gnrale, par M. FRCHET. Les systmes axiomatiques de la thorie des ensembles, par MM. HAO WANG ROBERT NAUGHTON. et MC Applications scientifiques de la logique mathmatique. (Actes du 2" Colloque International de Logique Mathmatique, Paris, aot 1952.) Axiomatiqzce intuitionniste sans ngation de la gomtrie projective, par Mn" N. DEQUOY. ROSSER. Deux esquisses de logique, par M. J. BARKLEY Thorie mtamathmatique des idaux, par M. ABRAHAM ROBINSON.

IX, ,Les fondements des mathmatiques. Intuitionnisme. Thorie de la @ ~ n s t r a t i o n ,par M. A. HEYTING. X. ~'eitste&ce mathmatiques, par M. E. W. BETH. - en
v

1. *Thoriedes probabilits. Exposs sur ses fondements et ses ap-, jlic@tions,par MM. GILLIS,VON MISES,BALLIEU, DANTZIG, VAN COUTREZ, BOUCKAERT, PRIGOGINE, CAMPUS, FAWILLE, FRCHET,

HIRSCH. II. Les limitations internes des formalismes. tude sur la signification du thorme de Gode1 et des thormes apparemts dans la thorie des fondements des mathmatiques, par J. LADRIRE.

COLLECTION DE L O G I Q U E MATHMATIQUE SRIE B


MONOGRAPHIES RUNIESPAR M. R. FEYS (LOUVAIN)

tude sur la signification du thorme de Gode1 et des thormes apparents dans la thorie
-

des fondements des mathmatiques


PAR

Jean LADRIRE~
7 i .

Docteur en philosophie Licenci en sciences mathmatiques Matre agrg de l'Institut Suprieur de ~ h i l o s o d

LOUVAIN E. N A W L A E R T S
DITEUR
2, Place Cardinal Mercier, 2

PARIS GAUTHIER-VILLARS
DITEUR
5 $, Quai des Grands-Augustins, 5 5

1957

(ARISTOTE, Physique, Livre III, 207 a.)

AVANT-PROPOS

Le dveloppement considrable que connaissent, depuis un demisicle, les recherches sur. les fondements des mathmatiques impose la critique philosophique des tches nouvelles. 1 n'est plus possible, 1 dsormais, de s'interroger sur la nature des objets mathmatiques oq sur les procds de la pense mathmatique sans tenir compte de tous les rsultats qui ont t obtenus par la nouvelle science des fondements, grce aux efforts conjugus des logiciens et des mathmaticiens soucieux de la solidit de leur science. Ces efforts n'ont d'ailleurs pas seulement contribu prciser et clarifier d'anciens problmes; ils ont fait apparatre des problmes nouveaux qu'il n'est pas permis la philosophie d'ignorer. C'est dsormais travers les acquisitions de la science des fondements que la critique philosophique doit rea prendre sa rflexion sur T nature des mathmatiques. Parmi les ides de base sur lesquelles s'est appuye la science des fondements et auxquelles elle a russi * donner un contenu prcis, l'ide de systme formel (ou formalisme) joue un rle particulirement important. Pour surmonter les difficults auxquelles s'tait heurte la pense mathmatique la fin du 19""" sicle on ne pouvait plus se contenter des procds de dfinition et de dmonstration qui avaient suffi jusque l et qui demandaient trop l'intuition; il fallait soumettre les ooncepts et les mthodes une analyse rigoureuse. On s'aper~utrapidement qu'une telle analyse ne pouvait se faire directement, qu'un dtour tait ncessaire: avant de pouvoir tudier les proprits d'une thorie mathmatique dtermine (comme I'arirhmtique, la gomtrie ou l'analyse), il faut la matrialiser sous

une forme tangible, immdiatement accessible au regard. D'o l'ide du recours la mthode de formalisation. Un formalisme se prsente en effet comme un systme de symboles soumis des rgles prcises de manipulation: il apparat comme un objet concret dont on peut tudier la structure de faon exhaustive. Si l'on russit reprsenter la thorie mathmatique que l'on dsire tudier au moyen d'un systme formel, on ramne l'tude des proprits de cette thorie l'tude des proprits de ce systme formel, et on peut ainsi obtenir des rsultats d'une rigueur tout fait satisfaisante. Partant de cette ide, la science des fondements a t amene se poser deux catgories de questions: dans quelle mesure peut-on reprsenter les thories mathmatiques au moyen de systmes formels - et par quelles mthodes peut-on tudier les proprits de ces systmes formels ? On seiriblait considrer, au dbut, un systme formel comme un objet relativement simple et on tait enclin croire que l'tude de ses proprits ne pouvait offrir de bien grandes difficults. L'histoire de la science des fondements devait rapidement dmentir cette opinion. On s'apercut que la mthode de formalisation a ses limites: il y a des limites au pouvoir de reprsentation d'un formalisme, et il y a des limites la connaissance que l'on peut acqurir des proprits d'un formalisme, et ces limites tiennent la nature des formalismes. Il existe l'heure actuelle un certain nombre de thormes appartenant la science des fondements qui tablissent des faits de limitation. Le plus important est un thorme d GODELet dmontr par lui en 1931. Ces rsultats, qui prcisent le sens de la mthode formelle et circonscrivent ce qu'on peut en attendre, sont d'un trs grand intrt pour la critique philosophique. 11 faut se garder cependant de vouloir trop en tirer et de prtendre par exemple dduire du thorme de GODEL conclusions trop htives sur le caractre des d'essentiel inachvement de la pense mathmatique en gnral. L'objet du prsent travail est d'tudier la signification de ces thormes de limitation. La plus grande partie en est consacre un expos de ces thormes. Comme le thorme de GODEL joue parmi ceux-ci un rle capital, c'est avant tout sur ce thorme et sur les thormes apparents qu'est centr l'expos. Celui-ci ne se prsente nullement comme une tude technique rigoureuse de logique mathmatique. II

AVANT-PROPOS

I X

s'efforce cependant de serrer les faits d'aussi prs que possible. Il est destin en effet suggrer certains problmes philosophiques. Et on risquerait de se mprendre sur la porte relle des faits tudis si on ne les considrait dans leur' formulation prcise. Leur prsentation obit une double exigence: ne prsupposer, de la part du lecteur, aucune connaissance pralable de logique mathmatique, et pntrer cependant assez loin dans le mcanisme des dmontrations pour en donner une ide exacte. Les pages qui suivent indiquent donc ce qui est ncessaire et suffisant une complte intelligence des principaux thormes de limitation. Il n'a t tenu compte, dans la prparation de cet expos, que des travaux parus jusqu'en mars 1956. Aprs une brve prface qui voque la situation de la pense mathmatique au dbut de ce sicle, un premier chapitre retrace gands traits l'histoire de la science des fondements et donne une analyse dtaille de la notion de systme formel. prpare l'expos du thorme de GODELen expliLe CHAPITREII quant comment se prsente l'tude des proprits d'un systme formel e t en dcrivant les deux instruments de dmonstration qui sont la base du thorme: les paradoxes et les fonctions rcursives. Le CHAPITRE est consacr entirement au thorme de GODEL; III aprs en avoir donn une ide sommaire, il dcrit de faon prcise les hypothses sur lesquelles il s'appuie, puis le mcanisme de sa dmonstration; i l discute ensuite les critiques qui ont t formules l'gard de cette dmonstration. Le CHAPITRE indique plusieurs variantes du thorme de GODEL, IV obtenues sous des hypothses plus simples ou plus gnrales par KALMAR, KLEENE ROSSER. et Le CHAPITRE dcrit les rpercussions qu'a exerces le thorme V de GODELsur la thorie de la dmonstration (qui a pour objet de dmontrer le caractre non-contradictoire des diffrentes thories mathmatiques). Il donne une esquisse de la mthode utilise par GENTZEN pour tablir la non-contradiction de l'arithmtique. se Le CHAPITREVI rapporte des thormes de limitation d'une autre espce: il s'agit du thorme de CHURCH des thormes apet parents relatifs au problme de la dcision. ont Le thorme de GODELet celui de CHURCH t retrouvs par

LIMITATIONS INTERNES DES FORMALISMES

KLEENESOUS forme de corollaires d'un thorme plus gnral qui porte sur la forme des prdicats dans un systme formel. C'est ce thorme de KLEENEet ses consquences qui se trouvent exposs dans le CHAPITRE VII. VITI Le CHAPITRE dveloppe une autre mthode de gnralisation la 1 du thorme de GODEL: mthode smantique. 1 dcrit les formes gnralises donnes grce cette mthode au thorme de GODEL par TARSKIMOSTOWSKI.dcrit en mme temps un autre thoret II relatif me de limitation: le thorme de TARSICI, la formalisation de la notion de vrit. Le CHAPITRE donne un aperu d'autres faits de limitation. 1 IX 1 comporte en particulier l'vocation du thorhme de LOWENIIEIM-SKOLEM et de certains rsultats relatifs la thorie des modles. Le CHAPITRE enfin abandonne le domaine du formalisme pour X aborder celui de la critique philosophique et dveloppe certaines remarques suggres par les faits dcrits dans les chapitres prcdents. Quatre notes qui ne trouvaient pas leur place dans la suite de I'expos ont t renvoyes la fin de l'ouvrage. La premire est un rsum du mmoire original de GODEL,la seconde concerne les exposs non techniques du thorme de GODEL et la troisime donne quelques indications sur certains travaux qui se rattachent directement aux rsultats de GODEL. Ces trois notes sont simplement destines donner un complment d'information au sujet des questions traites dans le CHAPITRE III. La quatrime note contient un expos du principe d'induction transfinie, qui est utilis dans le CHAPITRE et dans le CHAPITREV. IV Comme il s'agit d'un principe mathmatique, indpendant de la science des fondements, il et t peu indiqu de lui consacrer un dveloppement spcial l'intrieur de ces chapitres. Mais comme, d'autre part, il appartient la thorie des nombres ordinaux, qui sort du cadre des mathmatiques lmentaires, il convenait d'en rappeler le contenu dans une note spare.

1 Les CHAPITRES IX sont diviss en sections et celles-ci en paragraphes. Le CHAPITRE et les notes complmentaires sont diviss X seulement en paragraphes. Certains paragraphes des notes complmentaires sont leur tour diviss en sous-paragraphes.

AVANT-PROPOS

XI

Les; sections sont numrotes dans le cadre du chapitre auquel elles >artiennent.Le renvoi u'ne section se fait en indiquant, la suite numro de cette section, le numro du chapitre auquel elle ap.tient. Ainsi l'expression Section 3-IV signifie Section 3 du par APITRE IV>>. CH Les; paragraphes sont numrots de faon continue. Les sous-paragraphes qui interviennent dans les notes complmentaires sont numrots dans le cadre du paragraphe auquel ils appartiennent. Les formules sont numrotes dans le cadre du paragraphe auquel elles appartiennent. Le renvoi une formule se fait en citant simplement son numro et en indiquant entre parenthses le numro du paragraphe auquel elle appartient. Ainsi la notation Y (12) signifie Formule Y du paragraphe 12. Les notes situes au bas des pages sont numrotes de faon continue l'intrieur de chaque chapitre. Les thormes, lemmes et corollaires noncs de faon explicite sont numrots de faon continue en chiffres romains. On y renvoie en indiquant leur numro et, entre parenthses, le numro du para1 graphe o ils figurent. Ainsi la notation I (86) signifie ~Enonc du paragraphe 86. Les conventions adoptes pour les notations et pour les symboies utiliss sont expliques dans le TABLEAU NOTATIONS plac aprs DES Ce la BIBLIOGRAPHIE. tableau comporte un certain nombre dYexplications relatives la structure des systmes formels et aux diffrentes catgories d'expressions qui figurent dans l'expos. La BIBLIOGRAPHIE la fin de l'ouvrage ne constitue pas une place bibliographie exhaustive. Pour tre absolument complte, elle aurait d citer peu prs tous les travaux de quelque importance parus . dans le domaine de la logique mathmatique depuis cinquante ans. Cela et t parfaitement inutile. 11 existe en effet une bibliographie qui de logique symbolique, tablie par CHURCH, indique tous les travaux appartenant au domaine des recherches sur les fondements parus depuis les origines de ces recherches jusqu'en 1936. CHURCHpubli a cette bibliographie dans le premier volume du Journal of Symbolic Logic, en 1936, et il l'a complte en 1938 par une srie d'additions et de corrections et par trois index. (V. dans la BIBLIOGRAPHIE: CHURCH, et 9.) Pour les travaux parus depuis 1936, les comptesn0'7

XII

LIMITATIONS INTERNES DES FORMALISMES

rendus et les notes bibliographiques du Journal of Symbolic Logic (trs facilement utilisables grce aux index publis tous les deux ans) constituent un rpertoire pratiquement exhaustif. La liste de travaux que l'on trouvera la fin de ce vdume ne comporte que les ouvrages et les mmoires qui sont cits au cours de l'expos ou qui ont t utiliss dans sa prparation. Elle a t tablie de faon constituer une bibliographie complte (jusqu' la fin de 1955) en ce qui concerne le thorme de GODEL les thoret mes apparents (l). II a t ncessaire, dans ce but, de citer des articles et des mmoires en langue hongroise, polonaise, russe ou sudoise, qui n'ont pu tre utiliss directement, mais seulement travers les comptes-rendus du Journal of Symbolic Logic; ces comptes-rendus sont indiqus la suite des travaux correspondants. Le renvoi un ouvrage ou un mmoire cit dans la BIBLIOGRAPHIE se fait en citant le nom de l'auteur et le numro de l'ouvrage ou du mmoire en question sous le nom de cet auteur. 5 Ainsi l'indication ACKERMANN renvoie au mmoire Die Viderspruchsfreiheit der allgemeinen Memgenlehre. Les renvois la BIBLIOGRAPHIE sont donns dans des notes au bas des pages. Les coupures dans les citations sont indiques par quelques points placs entre crochets. Le TABLEAUNOTATIONS est suivi de trois tables: la premire DES donne la liste des auteurs cits, la seconde donne la liste des termes techniques qui sont dfinis au cours de l'expos et indique, pour chacun de ces termes, quel endroit il est dfini, la troisime donne la liste des symboles utiliss (la signification de ces symboles est indique DES A dans le TABLEAU NOTATIONS). la suite de ces tables figure la liste des axiomes du systme sur lequel porte le thorme de GODEL et la liste des thormes, lemmes et corollaires dont les noncs figurent dans le prsent travail. Les titres courants qui figurent en tte des pages de gauche indiquent, compltement ou en abrg, le titre du chapitre commenc. Ceux qui figurent en tte des pages de droite indiquent, complte(l)

MENY

Tous les travaux cits sont antrieurs 19f6, sauf un mmoire de RE(no 4) qui a t p b l i en mars 1956.

AVANT-PROPOS

XII1

ment ou en abrg, le titre 4u paragraphe commenc. Lorsqu'un paragraphe commence au milieu d'une page de droite, le titre courant de cette page se rapporte donc au paragraphe prcdent. Tous les noms propres sont en petites capitales. Les titres d'ouvrages et d'articles, les expressions nouvellement introduites ou prises dans un sens spcial, les citations intgres au texte, les noncs cits l'intrieur d'une phrase et Ies noncs de tous les thormes, lemmes et corollaires qui sont donns de faon explicite sont en italiques (2)

(2) Les termes techniques ne sont, en gnral, crits en italiques qu'au moment o ils sont introduits pour la premire fois.

ici ma respectueuse et ~rofonde gratitude l'Institut Suprieur de Philosophie de Louvain et son Mgr L. DE RAEYMAEKER. reconnaissance s'adresse de Ma faon spciale aux matres de cet Institut dont j'ai eu le privilge d'tre l'lve, et tout particulirement M. le professeur R.FEYS, envers qui ma dette est immense. C'est grce son dvouement incessant, ses conseils et ses encouragements que ce travail a pu tre men bien. Non seulement il en a suivi, d'tape en tape, toute l'laboration, m'indiquant les chemins suivre et les cueils viter, mettant ma disposition son grand savoir et ses vues profondes sur tous les problmes que j'ai d aborder, mais encore il a bien voulu accepter d'en lire la premire rdaction, de me suggrer un g a n d nombre de corrections, d'amliorations et de dveloppements, enfin de m'aider en corriger les preuves et en assurer la mise au point dfinitive. Ma reconnaissance va galement de faon particulire M. le prof ~ c c ~ lJ.r DOPP,dont l'appui et les conseils m'ont toujours t des . l PIUS 1>rcieux - non seulement dans la prparation de ce travail, mais en toute autre circonstance - et qui m'a, lui aussi, apport l'ai&= de sa science et de sa bienveillance en acceptant de lire mon - ---manuscrit avant l'impression, en y apportant de nombreuses amliorati ons et en m'assistant dans la correction des preuves. TP J - suis extrmement oblig aussi envers M. le professeur E. W. BETH,qui a bien voulu prendre connaissance de ce travail et me faire part dl'un certain nombre de critiques et de suggestions fort prcieuses ur2re 0 - --- auxquelles j'ai pu corriger ou complter mon expos sur plusieurs points importants; qu'il veuille bien trouver ici l'assurance de toute ma reconnaissance. TP voudrais adresser galement l'expression de ma vive gratitude ,au FONDS NATIONAL DE LA RECHERCHE BELGE SCIENTIFIQUE, dont l'appui m'a permis de prparer le prsent ouvrage; c'est en effet alors que j'tais titulaire d'un de ses mandats de chercheur qualifi que j'ai pu en achever la premire rdaction. Enfin j'adresse tous mes remerciements M. NAUWELAERTS et ses collaborateurs pour tout le soin qu'ils ont apport l'impression l'dition de cet ouvrage.

il me soit permis d'exprimer

J. L.

Reprenant en 1930, dans un article consacr au fondement des une ide qu'il avait dj exprime en 1901 dans sa clbre communication relative aux Problmes mathmatiques (l) , HILBERT crivait: Qu'en serait-il de la vrit de notre savoir, de lYexistence du progrs de la science s'il n'y avait au moins en maet thmatiques une vrit solide ? Il n'est pas rare que l'on voie s'exprimer aujourd'hui, jusque dans des crits techniques et des exposs publics, du scepticisme et du dcouragement l'gard de la science; il s'agit l d'une certaine espce d'occultisme que je tiens pour pernicieuse. La thorie de la dmonstration rend une telle attitude impossible et nous donne la conviction profonde que l'intelligence mathmatique, H elle ai1 moins, ne connat pas de barrires et qu'elle peut mme explorer les lois de son propre fonctionnement. CANTOR dit: l'essence a athmatiques rside dans leur libert. Je voudrais ajouter, l'indes m . renrinn des sceptiques et des pusillanimes: en mathmatiques, il n'y - --- .-a pas d'ignorabimus, bien au contraire nous sommes toujours en mesu!m de rpondre aux questions qui sont doues de sens, et nous e --. voyons se confirmer ce ~U'ARISTOTE sans doute dj pressenti: avait notre intelligence ne recourt nullement de mystrieux artifices, elle procde au contraire selon des rgles parfaitement dtermines que l'on peut formuler explicitement et qui constituent la garantie de l'objectivit absolue de son jugement. (2)

LIMITATIONS INTERNES DES FORMALISMES

L'ide directrice qui se trouve exprime dans ce texte pourrait n'tre prise que comme une simple hypothse de travail: elle exprimerait alors cette sorte de confiance premire qu'il faut bien accorder la raison pour que la science soit possible. Elle reviendrait dire: en toute circonstance, quelies que soient les difficults devant lesquelles nous nous trouvons, agissons comme si nous tions certains d'avance que nous sommes en mesure d'apporter une solution ces difficults. Une telle hypothse constitue la condition indispensable de toute rechrrche rationnelle et on peut dire qu'elle s'identifie l'attitude scientifique: comme la science est un projet avant d'tre iin corps de doctrines ou une somme de rsultats, elle s'inaugure dans le moment o l'homme fait assez confiance sa raison pour attendre de son exercice mthodique la rponse aux qu'il est capable de se poser. Il semble bien, cependant, que ce texte signifie davantage: pour HILBERT,la ~ e n s e mathmatique possde rellement ce ~rivilge de ne connatre aucune borne son pouvoir. Non seulement nous devons faire IYhypothsed'un succs perptuellement renouvel de la pense mathmatique, mais nous pouvons tre assurs qu'elle est Capable de rsoudre tout problme dont l'nonc n'est pas contradictoire. Cette conviction de HILBERTs'appuie sur sa conception de l'tre mathmatique: pour lui, les objets mathmatiques ont une existence indpendante de la pense e t des constructions par le moyen desquelles nous tentons de les rejoindre et de les dcrire. Toute question correctement pose est une question qui porte sur un certain tat de fait inhrent au domaine de ralit mathmatique considr et l'examen de cet tat de fait doit nous livrer la rponse la question pose. En affirmant que tout problme mathmatique est soluble, HILBERT affirme simplement que la pense mathmatique est ordonne la ralit objective qu'elle tudie en telle sorte que cette ralit lui est parfaitement visible en toutes ses parties. O n reconnat ici la doctrine platonicienne de I'adquation de l'intelligence aux ides. Mais le platonisme de HILBERTs'arrte l. Pour lui, la ralit mathmatique n'est pas situe en un monde idal, elle s'identifie la ralit concrte des signes. C'est pourquoi, contrairement ce qu'adFREGE, RUSSELL les logicistes en gnral (pour et mettent DCDEKIND, qui les mathmatiques ne sont qu'une partie de la logique), il affirme l'indpendance des mathmatiques l'gard de la logique. Les opra-

tiens logiques portent sur des objets qui doivent tre donns pralablement l'intuition et qui constituent proprement la ralit mathmatique. C'est sur la saisie de ces objets que s'appuie la ~ossibilit des dmonstrations. Dans son mmoire Szlr Pinfini, HILBERT explique qu'il y a des ncessaires l'exercice de la dmonstration logique. Et cette affirmation en montrant comment ces conditions il l'existence mme des objets mathmatiques. En reconnaissant qu'il existe de telles conditions et qu'il faut en tenir compte, nous nous trouvons en accord avec les philosophes, et en avec KANT.KANT avait dj enseign - et cela constitue mme une partie intgrante de sa doctrine - que les mathmatiques disposent d'un contenu qui leur est assur de faon indpendante de toute logique et qu'elles ne peuvent donc absolument jamais tre fondes sur la logique seule, ce qui condamnait d'avance l'chec les tentatives de FREGE de DEDEKIND.ralit, la condition praet En lable l'application des raisonnements logiques et la mise en uvre des oprations logiques, c'est que quelque chose soit dj donn la reprsentation: savoir certains objets concrets, extra-logiques, qui sont prsents dans l'intuition en tant que donnes vcues immdiates, pralablement toute activit de pense. Pour que le raisonnement logique soit dou de solidit, il faut que l'on puisse embrasser ces objets du regard de faon complte dans toutes leurs parties et que l'on puisse reconnatre par intuition immdiate, en mme temps que ces objets eux-mmes, comme des donnes qui ne se laissent plus rduire quelque chose d'autre ou qui en tout cas n'ont pas besoin d'une telle rduction, comment ils se prsentent, comment ils se distinguent les uns des autres, comment ils se suivent ou comment ils sont rangs les uns ct des autres. Telle est la position philosophique fondamentale que je considre comme essentielle pour les mathmatiques aussi bien que pour toute espce de pense, de comprhension et de communication scientifiques. En mathmatiqiies en particulier, l'objet de notre examen ce sont les signes concrets euxmmes dont la forme nous apparat immdiatement avec vidence, conformment notre position fondamentale, et demeure parfaitement reconnaissable. (3)
(')

HILBERT 170-171. 7 pp. ,

LIMITATIONS INTERNES DES FORMALISMES

La mme ide tait dj exprime dans un texte de 1922 dans des termes presque identiques. Pour moi - et en cela je m'oppose totalement FREGE DEDEet KIND - les objets de la thorie des nombres sont les signes eux-mmes, dont nous pouvons reconnatre la Iorme en toute generaiit et en toute scurit, indpendamment des circonstances de lieu et de temps, de toutes les conditions particulires de leur prsentation aussi bien que des diffrences insigndiantes qui peuvent affecter leur trac. Le point de vue philosophique solide que je considre comme indispensable pour le fondement des mathmatiqties pures - aussi bien que pour toute espce de pense, de comprhension et de communication scientifiques - se rsume comme suit: au commencement - c'est ainsi que nous nous exprimerons ici - est le signe. (4) Ainsi, pour HILBERT,c'est finalement dans l'intuition du signe, intuition qui jouit d'une vidence privilgie, que se fonde la solidit de la pense mathmatique et la validit de ses prtentions. Mais, en mme temps qu'elies expriment une confiance inbranlable dans les possibilits de la raison, les affirmations qui prcdent manifestent l'existence d'un certain doute. Si elles ont t rendues ncessaires, c'est que la pense mathmatique, place devant certaines difficults (lies au dveloppement de la thorie des ensembles), avait t menace de dcouragement et de scepticisme l'gard d'elle-mme. La foi mise par Hilbert dans le pouvoir de l'intelligence mathmatique avait t partage par tous les mathmaticiens jusqu'aux dernires annes du dix-neuvime sicle. Elle reposait sur l'acceptation spontane de certaines vidences dont les unes taient relatives l'existence des objets mathmatiques et dont les autres taient relatives aux procds logiques de dmonstration. A un moment donn, ces vidences furent mises en question la suite de certaines circonstances dont le dtail sera rappel plus loin (Section 1 - 1). O n s'aperut alors que l'on avait fait trop confiance I'intuition et que les vidences sur lesquelles on s'tait appuy ne pouvaient aucunement tre tenues pour des critres de vrit. Pourtant, on ne peut supprimer le recours l'vidence: toute dmonstration doit pouvoir s'appuyer, en dfinitive. sur des vidences

et ce qu'on appelle le raisonnement n'est qu'un procd au moyen du-

quel on propage l'vidence de certains termes tenus directement pour


vrais dyautrestermes dont la vrit n'apparat pas de manire immdiate. Et l'vidence s'accomplit dans l'intuition: il est donc ncessaire de prciser sur quelles intuitions on s'appuie et de justifier le rle qu'on leur accorde. C'est l'interrogation que la pense mathmatique s'est vue oblige de porter sur ses intuitions premires qui a ouvert ce qu'on a appel la crise des fondements. Les textes de HILBERT plus haut prcisent le vritable caractre cits de cette crise. Le terme de crise ne signifie nullement quelque priptie dramatique qui aurait affect l'histoire des mathmatiques et coms'lve prcisment conpromis la progression de la raison: HILBERT tre ceux que les difficults rencontres induisent douter de la raison. Quand on parle de crise, on veut dire simplement qu'un examen critique des concepts de base et des mthodes de raisonnement s'impose de facon ncessaire. Un tel examen doit conduire une revision du systme d'vidences accept comme fil conducteur de la recherche et, par l, des intuitions considres comme premires. Cette revision, ne aux yeux de HILBERT, doit d'ailleurs entamer en rien les acquisitions de la pense mathmatique. Le but que l'on se propose, savoir fonder les mathmatiques de faon solide, est aussi le mien: je voudrais rendre aux mathmatique$ leur ancienne prtention une vrit inattaquable, que les paradoxes de la thorie des ensembles ont paru leur enlever; mais. ie crois qu'il est ~ossibled'atteindre ce but en conservant intgralement tout leur acquis. (5) Ce texte indique avec beaucoup de clart ce qu'est l'attitude de la pense mathmatique en gnral au dbut de ce sicle: il n'est nullement question de renoncer aux anciennes perspectives et de douter du pouvoir de l'intelligence mathmatique, mais il s'agit de dplacer la zone des intuitions en telle sorte que l'on se trouve l'abri de toute surprise. C'est prcisment ce dplacement qu'opre HILBERT Iorsqu'il assigne pour objet aux spculations des mathmaticiens le signe concret. Si, dans le pass, on avait suscit de fausses vidences, c'est parce qu'on avait cru pouvoir atteindre dans l'intuition des vrits

LIMITATIONS INTERNES DES FORMALISMES

ou des concepts abstraits. En revenant l'intuition sensible du signe, et en se limitant strictement elle, on s'tablit sur un terrain solide o l'adquation entre la vise percevante et son objet ne peut manquer de se produire, assurant ainsi la pense cette objectivit absolue qui doit demeurer l'idal du mathmaticien, aussi bien que de tout homme de sciens, Mais comment oprer cette rduction ncessaire des vrits mathmatiques abstraites au domaine de l'intuition sensible ? C'est ici entre qu'intervient la distinction tablie par HILBERT mathmatique et mtamathmatique, distinction qui donne tout son sens sa thorie de l'objet-signe. Deux points de vue se prsentent ici [dans l'entreprise du fondement des mathmatiques]. Premiremett: tout ce qui a jusqu'ici constitu la mathmatique proprement dite est maintenant strictement formalis de teIle sorte que la mathmatique Proprement dite ou mathmatique au sens troit devient un corps de formules dmontrables. [. . .] Deuximement: cette mathmatique proprement dite vient s'ajouter une mathmatique en un certain sens nouvelle, une mtamathmatique, qui sert assurer la scurit de celle-l en la protgeant de la terreur des interdictions inutiles aussi bien que des difficults cres par les paradoxes. Dans cette mtamathmatique, l'oppos de ce qui se fait dans les procds de raisonnement purement formels de la mathmatique proprement dite, on applique un raisonnement intuitif et on s'en sert pour tablir le caractre non-contradictoire des axiomes. (O) C'est au niveau de la mtamathmatique que se vrifie ce que HILBERT par ailleurs de l'objet-signe et c'est par son intermdiaire dit que se trouve accomplie la rduction ncessaire de l'abstrait au concret: en reprsentant les concepts et les raisonnements mathmatiques au moyen d'une symbolique approprie, on remplace les pseudo-intuitions de jadis par l'examen de configurations tangibles dont les proprits sont immdiatement apparentes l'intuition sensible pure. nous Nous pouvons, crit HILBERT, placer un niveau de considrations plus lev par rapport auquel les axiomes, les formules et

les dmonstrations des thories mathmatiques deviennent objets dYun examen intuitif. Mais pour cela nous devons d'abord remplacer les intuitifs habituels des thories mathmatiques par des formules et des rgles, en d'autres termes nous devons les traduire dans des formalismes, c'est--dire accomplir une formalisation stricte des thories mathmatiques tout entires, y compris leurs dmonstration~, telle sorte que les raisonnements et les construcde tions conceptueIIes des mathmatiqus soient intgrs dans l'difice de la mathmatique en tant que constituants formels, selon le modle du calcul logique. [ . . . 1. De cette manire, les considrations intuitives, qui ne peuvent videmment jamais tre compltement vites ou limines, se trouveront dplaces un autre endroit, un niveau en un certain sens plus lev, et en mme temps une sparation rigoureuse et systmatique sera rendue possible en mathmatique entre les formules et les dmonstrations formelles d'une part et les considrations intuitives d'autre part. (7 Plus loin, expliquant comment on peut tablir le caractre nonajoute: Pour contradictoire d'une thorie mathmatique, HILBERT atteindre notre but, nous devons prendre les dmonstrations en tant que telles comme objet de notre examen: nous aboutirons ainsi une sorte de thorie de la dr~zonstrationqui s'occupera des oprations que l'on peut effectuer sur les dmonstrations elles-mmes. 1 Dans notre tude actuelle, c'est la dmonstration elle-mme quii devient quelque chose de concret et de reprable; les con. .. . sidrations intuitives ne se font que sur la dmonstration. De mme que le physicien examine ses appareils et l'astronome son lieu d'observation, de mme que le philosophe fait la critique de la raison, . . ainsi, selon moi, le mathmaticien ne peut assurer la solidit de ses proposi tions qu'au moyen d'une critique de la dmonstration et c'cst dans ce but qu'il a besoin de cette thorie de la dmonstration. (')

Si l'on accepte le point de vue de HILBERT, domaine d'intuition le qui nous offre d.es vidences simples et irrductibles est dsorn~ais bien dfini: c'est celui de la mtamathmatique. Si le point de vue hilbertien ne reprsente pas l'unique position qui a t adopte en
(')

HILBERT p. 16J. F, HILBERT pp. 169-170. 5,

LIMITATIONS INTERNES DES FORMALISMES

matire de fondement des mathmatiques, il n'en revt pas moins une trs grande importance historique, parce qu'il a jou un grand rle dans le dveloppement des recherches formalistes. Sans doute le terme de mtamathmatique a-t-il pris aujourd'hui un sens plus large que celui qui avait t fix par HILBERT. on pourra aussi Et bien, pour viter toute quivoque, ~ a r l e r dsormais de la thorie (les systmes formels. Mais l'ide centrale reste la mme: il s'agit d'tudier les proprits d'un objet qui se prsente sous une forme concrte, on n'a plus tenir compte de la signification des symboles utiliss mais seulement de leur configuration et de la manire dont ils peuvent se distribuer, se combiner, s'changer, se substituer les uns aux autres. Or, on a vu se reproduire propos des systmes formels ce qui s'tait produit propos des objets mathmatiques de type lmentaire (nombres, ensembles, limites, etc. . . ) : certaines vidences que l'on tenait pour immdiates se sont finalement rvles illusoires. Les systmes formels qui, au dbut, apparaissaient comme des objets extrmement simples, relevant d'une thorie tout fait lmentaire des combinaisons, se sont peu peu rvls d'une structure infiniment plus complexe. Les mthodes qu'il a fallu-mettre en uvre pour tudier leurs proprits ont trs rapidement dpass le stade des raisonnements lmentaires, et elles ont permis de faire apparatre des proprits fort diffrentes de celles que l'on croyait pouvoir attribuer aux systmes formaliss sur la foi des intuitions initiales. il Pour HILBERT, ne faisait aucun doute que l'on arriverait transcrire dans le cadre d'un systme symbolique appropri l'ensemble des mathmatiques existantes et que l'on arriverait, par des procds relativement simples, tablir le caractre non-contradictoire des mathmatiques en se basant sur l'examen de ce systme. Les recherches qui ont t entreprises en vue de raliser ce programme ont rvl que la mthode de formalisation est sujette certaines limitations. De faon trs approximative, on peut dire que ces limitations reviennent ceci: il n'est pas possible de formaliser compltement une thorie mathmatique ds qu'elle atteint un certain niveau de complexit. Dans certains cas, le modle symbolique choue reprsenter de faon adquate les liens dductifs qui existent au sein

de la thorie sous sa forme intuitive, non formalise. Dans d'autres ce modle choue reprsenter certains concepts intuitifs relatifs la thorie. De toute faon, on ne peut faire abstraction du rapport de signification qui relie le modle symbolique au domaine ma,-hmatique qu'il est charg de reprsenter. Il y a un moment de l'interprtation qui ne peut pas tre mis entre parenthses. Le recours la pure intuition du signe, telle que l'envisageait HILBERT, peut ne suffire. L'utilisation de la mthode formelle marque un progrs vident et: a permis d'obtenir un certain nombre de prcisions d'une pande porte sur la structure des thories mathmatiques. Mais elle ne dispense pas la pense mathmatique de maintenir le contact avec certaines intuitions qui sont antrieures la formalisation et que celle-ci peut seulement aider clarifier. L'entreprise de formalisation, en conduisant une situation qui est analogue celle que prtendait surmonter la distinction hilbertienne de la mathmatique et de la mtamathmatique, retourne en ralit la position hilbertienne. Si le systme formel dborde ce que l'intuition du signe prtendait y reconnatre, c'est qu'il renvoie une couche plus profonde d'intuition qui se confond avec la vie mme de la raison mathmatique. Cela signifie peut-tre que celle-ci ne peut devenir totalement claire elle-mme parce qu'elle n'est pas en mesure d'puiser son objet. 1 lui est possible, sans doute, et c'est mme l tout le sens de 1 son entreprise, de jeter sur son objet une clart de plus en plus grande et par l de comprendre elle-mme de mieux en mieux son propre projet. Mais la nature mme de la raison est telle que son objet ne cesse de la dborder: et parce qu'il n'est pas au pouvoir de l'intelligence mathmaticienne de poser devant elle l'obiet mathmatique total, il n'est pas en son pouvoir non plus de se rflchir totalement dans un modle objectif qui exprimerait adquatement son proiet. Ces deux limitations sont solidaires et elles sont indiques simultanment par les limitations que contient, son niveau propre, la thorie des systmes formels. Naturellement, l'existence de ces limitations ne met nullement en cause la croyance proclame par HILBERT la solubilit de tout en dans son mmoire sur problme mathmatique. Quand HILBERT,

10

LIMITATIONS INTERNES DES FORMALISMES

Les problmes mathmatiques, dveloppe cette ide, il prcise ce qu'il faut entendre par l: ou bien on peut donner au problme pos une solution effective, ou bien on peut dmontrer qu'il n'est pas possible de le rsoudre par les mthodes proposes. Ainsi le clbre thorme de GALOISqui dmontre l'impossibilit de rsoudre les quations du 5""" degr par radicaux constitue une solution vritable du problme pos par les quations du 5""" degr. Plusieurs des rs sultats dont il sera question ~ l u loin sont du mme genre: ils dmontrent l'impossibilit de rsoudre certains problmes au moyen de mthodes donnes. Quand on tablit qu'il n'est pas ~ossiblede formaliser intgralement une thorie, on montre en quel sens prcis cette impossibilit doit tre entendue et par quel mcanisme elle s'explique, ce qui constitue un rsultat parfaitement positif. L'intrt des rsultats relatifs aux limitations des formalismes c'est qu'ils ont t obtenus l'intrieur de la thorie des formalismes, par les mthodes propres cette thorie. C'est pourquoi on peut parler de limitations internes.

Il y a plusieurs catgories de limitations, mais il est possible de dgager entre elles certaines analogies qui permettent d'entrevoir le caractre fondamental de ce phnomne de limitation. Le premier rsultat - qui reste l'un des plus dcisifs - fut obdans un thorme qui devait tre ensuite gnralitenu par GODEL, s de plusieurs faons. D'autres rsultats furent obtenus par CHURCH et KLEENEdevait tablir une conKLEENE,TURING MOSTOWSKI. nexion entre ces deux catgories de faits. Une troisime catgorie de rsultats fut obtenue par TARSKI. KLEENE, ROSSER CURRY mis en vidence un fait de limitaet ont tion qui prsente beaucoup d'analogies avec les prcdents, propos de formalismes d'un tout autre type. et puis HENKIN, ROSSER WANG et ont Enfin LOWENHEIM SKOLEM, obtenu des rsultats qui sont galement d'une grande signification au point de vue qui nous occupe. Ces diverses dcouvertes n'ont pas manqu d'influencer fortement les recherches formelles et les consquences qu'elles ont eues contribuent certainement clairer leur signification, comme aussi d'ailleurs, de faon plus gnrale, la signification de la mthode formelle elle-mme.

11 importe, avant d'aborder l'expos du thorme de Godel, de le ;tuer dans l'ensemble de la thorie des fondements, de donner quelques indications sur la nature 4e la mthode formelle et galement un concept qui joue un rle trs grand dans toutes les recherches dont il s'agit, le concept de fonction rcursive.

,,,

CHAPITRE 1

'"TTRODUCTION - LES SYSTMES FORMEL

SECTION LES RECHJZRCHES SUR LES FONDEMENTS 1.-

Le dveloppement des mathmatiques au 19"""sicle a t caractris par un double effort: dgagement des structures fondamentales de l'analyse (algbre abstraite, topologie, thorie des ensembles) -critique des concepts de base (travaux de CAUCHY, RIEMANN, de de WEIERSTRASS, DEDEKIND, CANTOR). de de Les dveloppements de l'analyse exigeaient l'tablissement de bases solides: au travail de prospection qui s'efforait d'accumuler des rsultats nouveaux, devait se superposer un travail d'approfondissement, qui allait prciser le sens des concepts et crer un outil d'investigation plus rigoureux. La progression dans le sens de la rigueur fut ralise grce une rduction du domaine intuitif; on a assist une rgression des intuitions gomtriques (qui jouaient encore un grand rle dans les dbuts de la thorie des fonctions) au profit des intuitions arithmtiques. On connat la phrase fameuse de KRONECKER: Dieu cra le nombre entier, l'homme fit le reste. Ce retour un type fondamental d'vidence une fois opr, il s'agissait de montrer par quels procds les concepts les plus compliqus peuvent se construire partir de l. O r l'application d'un tel programme devait faire apparatre de graves difficults. A la faveur des construc-

14

LES SYSTMES FORMELS

ch. 1

tions s'introduisent en effet des concepts non critiqus qui sont loin de pouvoir se rduire l'intuition des entiers. En particulier, la notion d'infini, qui intervient ds les premiers pas de l'analyse sous la forme du passage la limite, parat introduire des difficults irrductibles. La cration de la thorie des ensembles ne devait pas tarder les mettre en vidence. Certains concepts et raisonnements de l'analyse font intervenir l'ide de totalisation (ainsi lorsqu'on parle de la totalit des valeurs prises par une fonction dans un intervalle). La considration simultane de tous les lments appartenant une certaine catgorie (jouissant d'une certaine proprit) devait conduire la formation de la notion abstraite d'ensemble (l). Et celle-ci, son tour, devait permettre CANTOR d'chafauder son audacieuse thorie des nombres ordinaux et cardinaux tranfinis. Mais bientt allaient apparatre des paradoxes. Ainsi des concepts tels que ensemble de tous les ensembles (d'une collection donne d'ensembles) qui ne se contiertnent pas euxmmes comme lments (paradoxe de RUSSELL), ensemble de tous les

ensembles, ensemble de tous les nombres ordinaux (tranfinis) ordonns szcivant leur grandeur (paradoxe de BURALI-FORTI) , ensemble de tous les nombres cardinaux, conduisent des contradictions (').
L'apparition de ces paradoxes tait particulirement grave, parce qu'elle mettait en question non seulement telle ou telle notion particulire (comme la notion d'ensemble) mais des procds de raisonnement admis jusque l comme parfaitement corrects par tous les mathmaticiens. Ce n'tait pas seulement telle ou telle thorie qui se trouvait compromise, c'est l'difice tout entier des mathmatiques qui se trouvait branl. Et mme les travaux critiques du 19""" sicle perdaient leur porte, puisqu'ils s'taient rvls incapables de conjurer la crise. Il apparaissait ncessaire de reprendre le travail de fondemenr de faon beaucoup plus radicale: il fallait s'assurer non seulement des notions dj fort complexes de l'analyse mais des procds mmes du raisonnement mathmatique; il fallait tout remettre en question, jusqu'aux vidences les plus lmentaires.
(') V. C A V A ~ L2. ~ S L (2) Sur les paradoxes, V. indications plus compltes in

SECTION 3-11.

~~~ cration d'un nouveau secteur d'tude: les recherches sur les

fondefnents mathmatiques. des


Ces recherches allaient pouvo?r d'emble s'appuyer sur deux techniques que le travail du 19'"" sicle avait russi, en reprenant des ides fort anciennes, mettre au point et porter dj une certaine prcision: la mthode axiomatique et la logistique ou logique

La mthode axionzatique, utilise avec succs aussi bien en algbre qu'en gomtrie, reprenait en somme l'idal grec de la connaissance Mais, alors que l'axiomatique ancienne est une axiomatique contenu o l'on utilise des concepts fondamentaux dont le sens est donn de faon intuitive et o l'on affirme des propositions considres comme videntes propos de ces concepts, l'axiomatique moderne est une axiomatique pure: les concepts qu'elle utilise sont tous introduits explicitement et sont dfinis uniquement par les relations qui sont affirmes entre eux, on ne fait jamais appel des proprits qui ne seraient pas nonces explicitement dans les axiomes, et enfin ceux-ci ne sont pas considrs comme vidents par eux-mmes, ils sont simplement poss comme valables et l'on voit ensuite ce qu'on peut en dduire. Les thories axiomatises prennent l'allure de systmes hypothtico-dductifs. L'exemple le plus ancien et en mme temps le plus connu d'une thorie axiomatique est fourni par les lments EUCL CL IDE. Les travaux consacrs aux axiomes de la gomtrie au sicle dernier ont fait apparatre qu'un certain nombre d'axiomes n'ont pas t formuls de faon explicite par EUCLIDE (mais seulement utiliss de faon implicite dans les dmonstrations) ou n'ont t formuls par lui que sous une forme imparfaite. Dans son travail clbre sur les fondements de la g ~ m t r i e ( ~ ) HILBERT donne un systme complet d'axiomes pour la gomtrie a euclidienne. Ce systme a reprsent une tape fort importante dans la mise au point de la mthode axiomatique.

16

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

Le systme d'axiomes tabli par PEANO pour l'arithmtique lmentaire constitue une autre application simple de la mthode axiomatique. Le systme de PEANO comporte les lments suivants: 1) une suite illimite de variables individuelles: X, Y, Z et ces mmes lettres affectes d'indices (ces variables reprsentent des nombres entiers quelconques, elles jouent le rle d'objets individuels par rapport aux prdicats), 2) une constante individuelle: 0, 3) une variable prdicative: @ (cette variable reprsente une proprit quelconque d'entiers), 4) un prdicat un argument (s'appliquant un seul objet) : tre un nombre entier, 1) deux prdicats deux arguments (s'appliquant une paire d'objets) : successeur de et

=.

Les axiomes du systme sont les suivants: 1. 0 a la proprit tre un nombre entier. 2. Il n'y a aucun X tel que X ait la proprit tre un nombre entier et que 0 soit le successeur de X. (Autrement dit: O n'est le successeur d'aucun entier.) 3. Si X a la proprit tre un nombre entier et si Y est le successeur de X, alors Y a aussi la proprit tre un nombre entier. (Autrement dit: le prdicat successeur de permet de reconstituer la suite des entiers, en partant de O.) 4. Si X = Y et si Zi est le successeur de X et Z2 le successeur de Y , alors 2 = Zz. 1 (Autrement dit: un nombre entier n'a qu'un seul successeur.) 5. Si O a la proprit @ et si, quel que soit le nombre entier X, il suffit que X ait la proprit @ pour que le successeur de X l'ait aussi, alors, quel que soit le nombre entier Z, Z a la proprit <P. (C'est le principe d'induction: lorsqu'une proprit est vraie de O

LA MTHODE AXIOMATIQUE

17

et lorsque, tant vraie pour un nombre, elle l'est pour son succes-

se,r, alors elle est vraie pour tout nombre.) Ces axiomes fixent le sens des prdicats du systme.

~'~tilisation l'axiomatique permet d'embrasser d'un seul coup de une thorie. Pour tudier les proprits d'une thorie, il ne sera plus ncessaire de la considrer comme un tout achev, dYen parcourir toutes les tapes. Il suffira de la considrer dans ses principes, puisque ceux-ci, tant entirement explicits, peuvent tre parfaitement domins.

La logistique fut cre par des mathmaticiens qui apercevaient la ncessit de reprendre l'tude des formes du raisonnement au moyen de mthodes rigoureuses, du mme type que celles des mathinatiqueS. En fait, c'est l'algbre qui servit de fil conducteur aux premiers travaux (BOOLE).Cette nouvelle logique se construisit ainsi sur des bases fort diffrentes de celles de la logique traditionnelle: alors que celle-ci considre des formes de raisonnement trs proches de celies du discours naturel et s'appuie sur le sens intuitif des oprations dductives qu'elle utilise, la logique moderne s'inspire beaucoup plus des analogies mathmatiques qui lui ont permis de fixer ses mthodes que des formes du discours naturel et elle s'appuie uniquement sur les rgles de manipulation au moyen desquelles elle dfinit ses oprations. II est possible de reprsenter, par les mthodes nouvelles, certaines formes classiques de dduction utilises par la logique ancienne (comme les syllogismes). Mais il ne peut tre question d'tablir une correspondance entre ces deux formes de logique puisqu'elles ne se situent pas au mme niveau de prcision. L'esprit gnral de la logistique est analytique: il faut commencer par tudier les dprations tout fait lmentaires et donner ensuite des procds permettant, partir de l, d'obtenir des oprations de plus en plus complexes, dont le sens peut fort bien d'ailleurs chapper rapidement l'intuition. Comme en algbre, on se sert d'une notation symbolique: il y a des constantes, des variables, des signes pour dsigner les entits l-

18

LES SYSTMES FORMELS

Ch. I

mentaires (propositions, prdicats, etc.) et des signes pour dsigner les oprations. La logistique, ses dbuts, prit la forme d'un calcul: on se donne certaines oprations, dfinies par un ensemble de rgles, et on tudie les rsultats que l'on peut obtenir en combinant ces oprations de diffrentes manires. Trs rapidement cependant, la logistique devait prendre elle-mme une forme axiomatique et dductive. Les proprits des oprations fondamentales sont alors fixes par certaines relations, nonces titre d'axiomes, et on donne des rgles permettant de dduire de ces axiomes des propositions valables.

Voici un exemple simple d'une thorie logique axiomatise: c'est une forme de la logique des propositions dans laquelle on n'utilise que deux oprations primitives. Cette logique se prsente comme un systme qui comporte les lments suivants: 1) une suite illimite de variables (reprsentant des propositions quelconques) :
Zl, n2, n3,

...,

2) deux oprateurs propositionnels (oprateurs permettant d'obtenir, partir de propositions, d'autres propositions) : v (disjonction: ou) , + (implication: sz' alors) Au moyen de ces lments, on peut construire certains assemblages qui sont considrs comme dous de sens et qu'on appelle propositio?zs. Les rgles suivantes dfinissent la notion de proposition relativement notre systme. 1. Les variables sont des propositions. 2. Si A et B sont des propositions AvB et A + B sont aussi des propositions (4)

...

(9

NOTATIONS,

Nous utilisons ici des symboles syntaxiques. V. ce sujet le TABLEAU DES 1.1 et 2.25.2.7. Les lettres A et B sont le alpha et le bta majuscules.

EXEMPLE D'UNE THORIE AXIOMATISE

19

parmi ces propositions, un certain nombre sont des thormes du systme(D'un point de vue intuitif: elles sont considres comme valables.) Un el?semble d'axiomes et de rgles de drivation dtermine quels sont 1es thormes. Les al<iomes sont les suivants: 1. xi v 161 -) Xi (5) . 2. 511 - xi v 52 , 1. 3. 3C1 v 512- n2 v Cl4. (x1 3 3%) (11.7 v XI % v x2). A ces axiomes s'ajoutent deux rgles de drivation.
/ +

1 .

Rgle de substitution.

On peut driver d'un thorme la proposition que I'on obtient en remplaant dans ce thorme une variable, partout o elle figure, par une proposition quelconque (y). 2. RPgle de la consquence (ou de sparation). Si on a un thorme A et un thorme A 3 B, on peiu t en driver la proposition B (7. Les quatre axiomes et toutes les propositions que I'on peut obtenir part ir d'eux au moyen des deux rgles de drivation sont des thormes de la thorie considre. (Ces t hormes peuvent tre interprts comme des formes valables ionnement.)
'our plus de clart, on devrait crire:
(a1 v al) + a 1 Sur les conventions relatives aux parenthses, v. TABLEAU NOTATIONS, 2.22.3. DES (9 Plu moyen de l'oprateur syntaxique de substitution, dfini au TABLEAU .. DES NO1'ATIONS en 2.21.4.1, cette rgle peut se noter au moyen du schma:

A
[ O / BI A
ou ie symbole

peut tre remplac par une variable figurant dans A. V. TABLEAU NOTATIONS, 2.2 5 2 . 2 et 2.25.2.7. DES ('1 Cette rgle peut se noter au moyen du schma:

A A+B

LES SYSTMES FORMELS

ch.I

5 . UTILIT DE LA MTHODE AXIOMATIQUE.

En utilisant la mthode axiomatique, on peut construire successivement les diffrentes parties de la logique, soit par transposition, soit par extension. Le procd de la transposition est celui qui est utilis, par exemple, pour passer de la logiqzce des propositions la logique des classes: aux symboles de la logique des propositions qui reprsentent des propositions on fait correspondre des symboles qui reprsentent des classes ex aux oprations de la logique des propositions on fait correspondre des oprations portant sur les classes. (Ainsi l'opration de conjonction et, on fait correspondre la conjonction de classes: c'est l'opration qui transforme deux classes donnes en une nouvelle classe qui comportera tous les objets qui sont contenus dans les deux classes initiales et ceux-l seulement.) Moyennant cette correspondance, les diverses formules du calcul -des propositions devienneni des formules du calcul des classes (') , Le procd de l'extension est celui qui est utilis, par exemple, pour passer de la logique des propositions la logique des jrdicnts: on ajoute aux symboles reprsentant des propositions des symboles reprsentant des individus et d'autres reprsentant des prdicats, on introduit des oprations nouvelles, les oprations de gnralisation, et on ajoute aux axiomes et rgles de la logique des propositions les axiomes et rgles ncessaires pour dfinir le sens de ces oprations (9), D'autre part, il devient possible d'homogniser logique et mathmatique: on peut intgrer dans un systme unique axiomes logiques et axiomes matlimatiques, c'est--dire fixer sous une mme forme axiomatique la fois la nature et les proprits des entits dont on traite et les formes de raisonnement qui sont considres comme valables. O n passe ainsi la notion de systme formel ('O), dans lequel
(*) V. ($) V.
('O)

DOPP pp. 206-208. 3, 5 6, schmas 9 et 10 et rgles 2 et

3.

Sur le sens prcis de cette notion, v. SECTION 3-1. Les termes formalisme et langue formalise seront utiliss comme synonymes de systme formel. Toutefois, le terme formalisme sera galement utilis au sens de: point de vue

la distinction entre logique et mathmatique finit par disparatre C'est HILBERT devait souligner le premier, proqui
de I'axiomatisation de l'arithmtique, la ncessit de fonder la P fois les notions proprement mathmatiques et les procds de dduction utiliss, en intgrant dans un systme unique logique et
(11)

IMPLE DU SYSTME FORMEL. 'N

La thorie des propositions dcrite au $ 4 constitue un systme formel; ce systme ne caractrise que des notions logiques. Voici un autre exemple de systme formel, o sont caractrises la fois des notions logiques et des notions algbriques: c'est un systme qui correspond une thorie lmentaire des groupes. Ce systme comporte les lments suivants: 1) une suite illimite de variables individuelles (qui correspondent aux lments du groupe) : 2, 9, et ces mmes lettres affectes d'indices (12), 3, 2) une constante individuelle (qui correspond l'lment unit du groupe) : U, ine fonction deux arguments (qui correspond l'opration t du groupe) : X, in prdicat deux arguments: = (prdicat d'galit), jeux oprateurs propositionnels u n argument: (EE) (il y a el que . . .) et (?F) (pour tout 3 ) ,ions de gnralisation), Ieux oprateurs propositionnels deux arguments: v et +

.. .

')

Les siymboles d'opration (ET) et (3) sont appels quantficateurs.


d'une fc~rmalisationstricte. Le ve rae formaliser est utilis au sens de: exprimer ou reprsenter au moyen d'un siystme formel. 3. (1') HILBERT (") Nous utilisons ici des lettres gothiques et non des italiques comme dans l'exemple du 5 2, pour indiquer que le systme que nous dcrivons ici est entirement formalis (celui du 9 2 ne l'tait que partiellement).

22

LES SYSTMES FORMELS

Ch.1

Le premier est le quantificateur de particularisation, le second le quantificateur d'universalisation. Un quantificateur qui mentionne la variable 2 est dit au nom de la variable E. Une variable qui figure dans une expression prcde par un quantificateur son nom est dite lie. Une variable non lie est dite libre (13). Certaines des suites formes au moyen de ces lments constituent des ternes, Au moyen de ces termes il est possible de former les propositions du systme. Les rgles suivantes indiquent le sens de ces expressions. Pour formuler ces rgles, nous utilisons des variables syntaxiques (14) a. Toute variable est un terme. b. La constante U est un terme. c. Si .tl et z sont des termes, zl X 72 est aussi un terme. z d. Si tl et tz sont des termes, tl = tz est une proposition. e. Si A est une proposition qui contient la variable O, alors (@)A et (EO) A sont galement des propositions. f. Si A et B sont des propositions, alors A v B et A+B sont galement des propositions. Les symboles tl et z2 dsigneront des termes quelconques, les symboles A et B dsigneront des propositions quelconques et le symbole O dsignera une variable quelconque du systme (E,y, . . .) .
) .

Le systme comporte une suite d'axiomes et de rgles. Pour formuler les axiomes, nous utilisons la notation syntaxique. Les axiomes du systme sont toutes les propositions que l'on peut obtenir partir des expressions suivantes en y remplaant Ies variables syntaxiques qui y figurent par une expression correspondante du systme (par exemple la variable syntaxique pour propositions A par la proposition ('X = 2) 3) ou la variable syntaxique pour variables
'

(la)

(14)

V. le TABLEAU DES V. le TABLEAU DES

NOTATIONS, 2 . 2 2 . 1 . 5 et 2.31.1.3. NOTATIONS,

1.1 et 2.25.2.

EXEMPLE D'UN SYSTME FORMEL

23

w par la variable 3.) Ces expressions sont des schmas d'axjomes. 1. (01) (02) (EO3) [@iX 0 2 O 31. (En remplaant 0 , Or et Os respectivement par 3, 1 et 3, on a: 1 ') quel que soit 2 et quel que soit 9, y a n 3 qui est le produit de 3 il et de y: le produit de deux lments d'un groupe appartient ce goupe.) 2. (O) [O X U = O]. (En remplaant O par 3, on a: quel que soit f, le produit de 2 par U est X. Autrement dit: le produit d'un lment quelconque par l'lment unit redonne le premier lment.) 3. (01) (EO2) [O1 X 0 2 = U]. (En remplaant 0 et 0 2 respectivement par 3 et q,on a: quel que 1 soit X, il y a un 1 tel que le produit de X par 1 est l'lment unit. ') ') Autrement dit: tout lment a un inverse.) 4. (01) (02) (03) [ ( @ l x 02) 0 3 = 0 1 (02 x %)]. (Proprit d'associativit.) 5.AvA-A. 6. A + A V B . 7.AvB -BvA. S.(A+B) +(l?vA-,rvB). (Les schmas d'axiomes 5 8 correspondent aux axiomes 1 4 du 4.) , 9 . (O) A + [O/t:'] A. " u a i1s ce schma, A est une proposition qui contient la variable O et 2" peut tre remplac par une variable quelconque ou par la conStante U. rr Le SCIlma n'est cependant valable que sous la condition suivante: si t" est remplac par une variable, la variable O ne peut figurer dans une p artie de A qui serait de la forme (t") B (t"). (Lar cela conduirait une confusion.) (En re:mplaant O par 3, on a: si la proposition A est vraie pour tout 2, elle: est vraie pour U ou pour un 1 quelconque. ') , u e raon plus simple: une proposition vraie pour tout objet en gnral est vraie pour un objet particulier quelconque.) 10. A + (EO) [t* / O] A. Dans ce schma, A est une propositon qui contient t * et t" a la mme signification que dans le schma 9.

1-

r\

24

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

Ce schma est soumis la mme condition que le schma 9 . (En remplaant O par X et t" par q, on a: si la proposition A est vraie pour un certain y, il y a un X au moins pour lequel elle est vraie.) Le systme comporte encore les rgles de drivation ci-aprs. 1. Rgle de la consquence: A A+B

(Si on a les thormes A et (A + B), on peut en driver la proposition B.) 2. Rgle pour le quantificateur (O) : A

(O) A . Dans ce schma, A est une proposition qui contient la variable O. (Si on a le thorme A, on peut en driver la proposition (O) A.) 3. Rgle nnur le quantificateur (EO) : (EO) A
A . Dans ce schma, A contient la variable O. Comme nous nous sommes servis de schhmas d'axiomes et non d'axiomes (comme pour le svstme du 6 4 ci-dessus) nous pouvons nous dispenser de la rgle de substitution. Les thormes du svstme sont les axiomes et toutes les propositions que l'on peut en dduire au moven des rgles de drivation. La thorie ainsi dcrite comporte donc les axiomes qui pervent caractriser un groupe (axiomes 1 41, des axiomes (Y 8 ) et une rgle (1) correspondant une lorrique des propositions de mme puissance que celle du 5 4 et enfin deux axiomes (9 et 10) et deux re'les (2 et 3) qui dterminent comment on peut se servir des quantificateurs.

DIRECTIONS DE RECHERCHE
\

SECTION 2.-

LES GRANDES DIRECTIONS DE RECHERCm


RECHERCHES SUR LES FONDEMENTS.

7. DIRECTIONSDES

Utilisant les deux outils de l'axiomatique et de la logistique dans des contextes fort diffrents, les recherches sur les fondements devaient se dvelopper suivant quatre directions: axiomatique des en-

sembles,logicisme, intuitionnisme, thorie de la dmonstration.


La question fondamentale qui se trouvait pose, c'tait celle du critre de l'existence mathmatique. Quand peut-on considrer un objet comme rellement existant du point de vue mathmatique ? Ou encore: comment distinguer un objet mathmatique vritable d'un concept vide, purement artificiel ? Les diffrentes branches de la thorie des fondements se prsentent sous une forme technique rigoureuse mais chacune d'elles prsuppose une certaine conception de l'tre mathmatique,

CIOMATIQUE DES ENSEMBLES.

ant le point de vue de l'axiomatiqzct-,existe tout objet qui peut etre construit conformment aux axiomes. Ceux-ci donnent un contenu rigaureux la notion d'ensemble en indiquant quels sont les ensembles de base et quels sont les procds d'enqendrement qui permettent de passer d'une classe donne d'ensembles des enseinbles plus complexes. Il s'agit donc d'axiomes d'existence. B' en'en tendu, on s'arrange pour rendre impossible la construction des ensembles dangereux qui donnent lieu aux paradoxes. (15). Le systme de base est ici celui de ZERMELO-FRAENKEL Il a et, t perfectionn par VONNEUMANN('~) plus rcemment, par BERNAYS) . Ces systmes utilisent la relation d'appartenance (d'un (Ir
(16)

ZERMELO et FRAENKEL 1 1.
NEUMANN 3. BERNAYS 8.
VON

("1
(17)

1 existe plusieurs autres systmes d'axiomes pour la thorie des ensembles; tous 1

26

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

lment un ensemble) et celle d'inclusion (d'un ensemble dans un autre).

Pour les logicistes, les concepts mathmatiques peuvent tre entirement drivs des concepts logiques: la mathmatique n'est qu'une partie de la logique et en ce sens il n'y a pas de concepts mathmatiques spcifiques, de concepts fondamentaux extralogiques. On montre comment les concepts de nombre cardinal et de nombre ordinal peuvent tre drivs de la logique des relations et cornment le concept d'ensemble peut tre ramen celui de fonction propositionnelle. Le logicisme trouva son expression la plus parfaite dans l'ouvrage et PrincipZn Mathematica, o monumental de RUSSELL WHITEHEAD, l'on prsente une drivation de toute l'analyse classique (ls). Ce systme comportait cependant trois axiomes dans lesquels se rfugiaient toutes les difficults: axiome d'infinit, axiome du choix, axiome de rductibilit. Ce dernier a t abandonn dans la suite (en mme temps que la thorie ramifie des types) la suite des travaux Mais de toute faon, les deux premiers semblent bien de RAMSEY. introduire des lments extra-logiques: la validit de l'axiome d'infinit est en effet relative au domaine d'individus considr et celle de l'axiome du choix aux fonctions propositionnelles valables dans le domaine considr. D'autre part, si le systme permet l'limination des paradoxes, il n'est pas assur priori contre toute contradiction.

Les intuitionnistes - BROUWER son cole - se rattachent la et tradition du nombre et du discontinu. Pour eux, la ralit mathmatique est indpendante du langage ma-

se rattachent plus ou moins directement au systme de ZERMELO-FRAENKEL Signalons en particulier ceux de GODEL(GODEL16, 17 et 1 8 ) CL de BOURBAK (BOURBAKI. 2) (la) RUSSELL and WHITEHEAD 1.

et de la logique: celle-ci n'est qu'un pur instrument de ~ ' ~ ~ i ~ t mathmatique est rduite la constructibilit: l'tre maence thmatique n'a pas une ralit autonome, il n'existe que dans l'acte par lequel il est engendr. Toutela pense mathmatique est fonde sur une intuition originaire, celle de la division de l'unit, source de la dualit. Cette intuition est essentiellement celle de la structure du temps et c'est elle qui est la base de la notion de nombre entier. Le caractre indfini de la suite des entiers correspond la possibilit d'une rptition indfinie de l'clatement initial. partant du nombre entier, BROUWER construit une dfinition de la notion d'ensemble et une dfinition du continu qui lui perrnettent de retrouver certaines parties de l'analyse classique et de la thorie de CANTOR. L'exigence de constructibilit le conduit rejeter toute considration d'un infini actuel et n'admettre que l'infini potentiel. (D'o sa conception du continu comme milieu de libre devenir: le continu, c'est ce qui possde des parties qui se laissent indfiniment diviser.) Au point de vue logique, cette exigence se traduit par le rejet du tiers-excl; (pour les collections infinies). On ne peut affirmer priori que la solution d'un problme mathmatique doit tre de type A ou de type non-A, aussi longtemps qu'on n'a pas donri un procd effectif permettant d'obtenir cette solution (la). HEYTING devait construire un systme formel donnant un contenu prcis la notion brouwrienne de mathmatiques intuitionnistes et permettant des comparaisons prcises avec les mathmatiques classiques. Ce systme ne comporte pas le principe du tiers-exclu (ou, ui revient au mme, le principe de la double ngation) (20). ,es travaux de KOLMOGOROFF GLIVENKO , GODEL (21), (22) (z9)'i ENE (2') et NELSON ont situ exactement l'arithmtique inCz5) onniste par rapport l'arithmtique classique.
BROUWER 7, et spcialement 4. 1 HEYTING et 2. I KOLMOGOROFP 1. GLIVENKO et 2. 1 . . GODEL9, 11 et 1 2 . ("1 KLEENE12, 13, 14, et 16. (") NELSON 1.

28

LES SYSTfiMES FORMELS

Ch. 1

Les intuitionnistes refusent cependant de se laisser enfermer dans les cadres d'un tel systme; il n'puise nullement, selon eux, les procds admissibles de construction, et il n'est pas possible de fixer ceux-ci priori, pour la bonne raison que les mathmatiques doivent tre considres comme un processus en devenir; le concept de constructibilit volue avec les mathmatiques elles-mmes. L'intuitionnisme ne reprsente donc pas seulement une solution, parmi d'autres, du problme du fondement; il introduit un style mathmatique nouveau, qui se traduit par une refonte systmatique de toutes les thories. En prcisant le sens de l'exigence de constructibilit, et en aidant ainsi clarifier le problme de l'infini, il a exerc une influence considrable sur les mathmatiques en gnral et sur la thorie des fondements en particulier. Mais, s'appuyant sur une logique plus faible, il a t amen rejeter des parties importantes de l'analyse classiqiie, et la plupart des mathmaticiens ne peuvent se rsoudre de tels sacrifices.

C'est vrcisment comme un essai de conciliation que s'est dkeloppe la thorie hilbertienne de la dmonstration. Pour HILBERT, il s'agissait la fois de sauver l'ensemble des mathmatiques cIas4ques (y compris la thorie du transfini) et de faire droit aux crit;qiies constructivistes des intuitionnistes. Il rsout le problme en proposant de diqtinguer nettement la thorie du fond~mentde la mathCmatique elle-mme. A la mathmatique classiaue, reprsente dans des formalismes adquats laui doivent endober la loeiaue utilicCe nour la dduction des thormes), il suDeruose une mtamafhmatiaue, ou thorie de la dmonstratio?z, charge d'tudier les proprits des formalismes du premier niveau et en particulier d'tablir leur noncontradiction (28) . (On dit qu'un svstrne est non-contradictoire lorsqu'il est impossible d'y driver la fois un nonc et sa necation.) Alors qu'au niveau mathmatique tous les tvpes de ra''sonnement sont admis (y compris l'application du tiers-exclu et le prin-

11

LA THORIE DE LA DMONSTRATION

' .

29

,ipe du choix), au niveau mtamathmatique on devra se conformer des prescriptions rigoureusement constructivistes. que, pour HILBERT, l'existence mathmatique c'est la noncontradiction. Sa conception est en ralit l'inverse de celle de BROUWER: pour HILBERT,l'tre mathmatique a une existence en soi, ;ndpendamment des procds de pense par lesquels on peut le rejoindre. Aussi considre-t-il, comme on l'a vu (") , que tout problme mathmatique est soluble. Du moment qu'il y a non-contradiction, c'est--dire cohrence, nous pouvons tre assurs de l'existence d'un objet mathmatique, mme si nous sommes incapables (provisoirement ou dfinitivement, en fait ou en droit) de le construire. Fonder les mathmatiques, c'est donc tablir leur non-contradiction. Mais ici nous sommes obligs de nous appuyer sur l'intuition et de procder constructivement. Cela est possible, car une thorie mathmatique formalise se prsente sous la forme d'un systme de signes que nous pouvons dominer parfaitement par l'intuition. Pratiquement, l'tude des proprits d'un tel systme se ramnera la solution de problmes algbriques et arithmtiques lmentaires. Pour raliser le programme hilbertien, il faut d'abord construire un systme formel pour l'arithmtique et en dmontrer la non-contradiction, puis tendre progressivenient le systme et la dmonstration, de faon recouvrir finalement toute l'analyse. Bien entendu, dans cette entreprise, on devra finalement aboutir un systme aussi puissant que celui de ZERMELO-FRAENKELcelui de OU RUSSELL-WHITEHEAD, on sera assur en toute rigueur de la nonmais contradiction du systme. La question principale de la thorie de la dmonstration concernait videmment les critres de dmonstration admis au plan mtamathmatique. Dans les premiers projets de HILBERT, critres apparaissent exces trmement rigoureux, beaucoup plus restrictifs que les critres intuitionnistes. On n'admet pas les raisonnements par induction complte, mais seulement l'utilisation d'une rcurrence qui s'arrdte dans le fini. HERBRANDformul assez exactement les critres hilbertiens dYun a

30

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

raisonnement intuitionniste (non pas au sens brouwrien mais au


sens du finitisme de l'cole de HILBERT). NOUS entendons par raisonnement intuitionniste un raisonnement qui satisfait aux conditions suivantes: on n'y considre jamais qu'un nombre fini dtermin d'objets et de fonctions; celles-ci sont bien dfinies, leur dfinition permettant de calculer leurs valeurs d'une manire univoque; on n'affirme jamais l'existence d'un objet sans donner le moyen de le construire; on n'y considre jamais l'ensemble de tous les objets x d'une collection infinie; et quand on dit qu'un raisonnement (ou un thorme) est vrai pour tous ces x, cela signifie que pour chaque x pris en particulier, il est possible de rpter le raisonnement gnral en question qui ne doit tre considr que comme le prototype de ces raisonnements particuliers* ("). Les critiques de WEYL(") montrrent que l'on ne pourrait se dispenser d'avoir recours l'induction complte. En ralit on fut finalement forc - ainsi qu'en fait foi l'histoire de la thorie de la dmonstration - de recourir encore d'autres procds. Plusieurs tentatives furent faites pour tablir sur ces bases la non('"), contradiction de l'arithmtique: dmonstrations de ACKERMANN VON NEUMANN et HERBRAND )' l( ("). Toutes ces tentatives furent voues l'chec: elles ne russissent en effet qu' assurer la non-contradiction d'un formalisme restreint, o le principe d'induction ne vaut que pour des propositions lmentaires, sans gnralisation. Les rsultats de GODEL devaient donc ner la clef de ces checs et imposer un largissement des critres d la thorie de la dmonstration. il faut (Remarque: la dmonstration de HERBRAND, rattacher unc dmonstration de GENTZEN postrieure aux travaux de GODEL (33), el base sur la gnralisation d'un thorme de HERBRAND .) (34)

(")
(30)

HERBRAND 1, note 3. 4, p.
2.

("1 W Y EL

ACKERMANN 1. VON NEUMANN 1. Ise) HERBRAND 4. (35) GENTZEN 1. (84) HERBRAND 1.

LE FORMALISME
\

y a de commun ces diffrentes entreprises, c'est qu'elles aboutissent toutes la constitution d'un systme formel. On voit ainsi les oppositions disparatre et faire place une phase nouvelle, du formalisme. On peut dire que l'volution des recherches sur les fondements a t marque par une limination progressive des qui ont domin les controverses pendant le questions qiiart du sicle - au profit d'une conception rigoureusement formaliste du problme du fondement. On assiste en somme un travail de purification qui dgage ce queil y avait de valable dans les exigences du dbut, qui leur donne un contenu prcis et les compose en un programme unique. A travers les oppositions d'coles, on peut distinguer deux grandes attitudes philosophiques qui correspondent d'ailleurs une dualit de conceptions aussi ancienne que les mathmatiques elles-mmes: l'attitude platonicienne, qui considre l'tre mathmatique comme existant en soi, indpendamment des procds par lesquels on l'attei1?t (et, de ce point de vue, ces procds ne peuvent tre que des indicateurs d'existence) - et l'attitude empiriste, qui considre l'tre iiiathmatique comme le produit d'une activit et ne lui attribue de ralit qu' l'intrieur de la loi de construction qui permet de l'at-

ce

teindre.
La premire attitude est celle de HILBERT des axiomatistes, la seet conde celle de BROUWER des logicistes. et Pour le ptatonicier,, un systme formel n'est que la transposition - au ~ l a n symbolisme - d'une ralit mathmatique autonome; du celle-ci est prexistante, le systme s'efforce simplement de la dcrire aussi adquatement que possible, sans d'ailleurs ncessairement parvenir l'puiser. Bien entendu, le systme ne peut se constituer que dans le prolongement d'une mathmatique intuitive: il faut que la ralit mathmatique se soit dj manifeste d'une certaine manire pour qu'on puisse songer la dcrire rigoureusement. En ralit, il y a plusieurs niveaux de formalisation dont chacun explicite davantage ce qui se trouvait manifest au niveau prcdent - mais on n'est jamais assur d'avoir vraiment rejoint tout le contenu de ce qui se manifeste.

32

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

Pour l'empiriste, un systme formel n'est qu'une description provisoire des procedes de construction admis un moment donne de l'histoire de la science. Il permet de donner de ces procdes une dfinition prcise, mais il n'epuise nullement les possibllites de la Pense mathematique; son rle reste trs limit, l'initiative reste toujours au dynamisme intrinseque de l'activit mathmatisante qui depioie les virtualits des inturtions originaires. De part et d'autre, une dualit subsiste donc entre le systeme et une realit premire qui reste autonome; de part et d'autre le systme reste toujours extensible parce qu'il n'arrive pas epuiser la realit en question, qu'il s'agisse du domaine transcenaant des entits formelles ou des actes de la pense mathematique. Mais, des que I'on considre le systme formel pour lui-mme, cette dualit se rduit simplement celle de deux niveaux thoriques: niveau intuitif, correspondant un stade non critique des thories mathmatiques - niveau formalis, correspondant un stade critique. La formalisation peut d'ailleurs tre plus ou moins complte. Des questions philosophiques subsistent dans cette perspective; en particulier il faudra s'interroger sur le sens du rapport qui existe entre ces deux niveaux. Mais la thorie du fondement ne dpend nullement de la solution d'un tel problme. Il n'est plus question de choisir entre deux interprtations de l'tre mathmatique - mais simplement de mettre au point la technique de la formalisation.

Les points de vue anciens ont eu cependant leur utilit, en prcisant certaines exigences qui gardent leur valeur l'intrieur de la position purement formaliste. Quoi qu'il en soit des conceptions hilbertienne et brouwrienne de l'tre mathmatique, il reste que l'on doit imposer tout systme formel un minimum de cohrence (c'est le sens de la condition de non-contradiction) et que l'on doit pouvoii se ramener, quelque part, une base intuitive. L'ide mme de dmonstration perdrait tout sens si I'on pouvait dmontrer n'importe quoi et si l'on ne disposait de critres vrifiables pour en contrle1 l'accomplissement. Sans doute n'y a-t-il aucune raison pour rejetei

13

FORMALISME, INTUITIONNISME, DEMONSTRATION

' .

33

riori des principes qui chappent l'intuition (tels que celui du t~ers-exclu du choix) mais encore faut-il que leur application reste ou co,trlable. Ici, bien entendu, la distinction entre systme et proprits du systme toute sa porte. On ne peut se passer d'un recours ultime l'intuition: les mathmatiques reposent en dfinive sur accomplissement de gestes concrets. Et de ce point de vue l'apport de l'cole intuitionniste est capital: en insistant sur l'exigence de constructi~it,elle mettait en relief une caractristique essentielle de la pense mathmatique. Mais la mise au point de la mthode formelle a permis de faire refluer en quelque sorte cette exigence du plan des enchanements mathmatiques eux-mmes au plan des proprit~ systmes. des Le formalisme reprend donc son compte la fois l'intention profonde de l'intuitionnisme et le programme de l'cole hilbertienne, mais sans accepter les limitations imposes par BROUWER IYanalyse et sans faire de la non-contradiction le critre de l'existence mathmatique. Son point de vue est diffrent.

une certaine manire, la relation tablie par HILBERT entre ie mathmatique et systme formel se renverse. Alors que, pour ERT, le systme formel ne reprsente qu'une sorte d'intermla diaire, un instrument destin rendre ~ossible dmonstration de non-c:ontradiction - pour le formaliste le systme devient premier. C * s n c doute n'intervient-il, historiquement, qu'aprs un dveloppe" . ment encore intuitif des thories. Mais par lui-mme il ne comporte pas dc:rfrence aux phases antrieures. La distinction entre mathmatin .-.--.,ue et mtamathmatique disparat, pour faire place la distinction entre thories intuitives et thories formalises. Si la mtamathmatique est la science du fondement, elle devient identique ce qu'elle est charge de fonder. Fonder, c'est formaliser. 1 n'y a donc plus superposition d'une mtascience une science 1 dj constitue - il y a passage d'un tat ancien de la science un tat plus critique. 1 n'est pas question de baser les mathmatiques sur des concep1

34

LES SYSTEMES FORMELS

ch. I

tions philosophiques priori, relatives l'existence mathmatique, mais d'liminer les causes des crises (telles que les antinomies) en poursuivant l'entreprise mathmatique elle-mme avec la plus grande rigueur possible. Fonder les mathmatiques, ce n'est pas ramener les concepts mathmatiques des concepts plus fondamentaux, extra-mathmatiques - c'est pratiquer l'analyse de ces concepts avec une telle prcision que leur sens soit fix dsormais sans ambigut. Le vritable travail de fondement est donc un travail de purification, et son outil c'est le formalisme. C'est grce lui en effet que l'on peut rduire la part de l'intuition une sorte de minimum absolu: le dchiffrement de certaines configurations de signes. Pour le formaliste, la mathmatique devient la science des systmes formels. Un systme tant donn, on peut en tudier les proprits (par exemple, la non-contradiction) et aussi les interprtations possibles. Bien entendu, ces recherches peuvent tre elles-mmes formalises et l'on voit alors se superposer les systmes. On peut se demander si cette superposition peut tre limine et en fait les thormes de limitation donnent cette question une rponse ngative - mais cela n'enlve videmment rien la porte de la mthode. Dans la mesure o il rsout effectivement le problme du fondement, le formalisme donne videmment un critre de l'existence ou de la vrit - mathmatique. Une proposition mathmatique tant donne, il suffira, pour dcider de sa vrit: 1') de rechercher dans quel systme formel elle peut tre exprime, 2') d'examiner si la formule qui l'exprime dans le systme peut tre drive dans celui-ci. Dans la mesure o la notion de drivabilit dans le systme considr est rigoureusement dfinie, le critre propos est susceptible d'une vrification rigoureuse. (Encore une fois, les thormes de limitation introduisent ici certaines restrictions.) Tout est ainsi ramen aux proprits des systmes. Sans doute voiton ainsi apparatre une nouvelle sorte d'empirisme: existe ce qui est dductible dans un formalisme appropri. L'existence mathmatique est circonscrite par les possibilits de construction qui s'offrent dans le domaine du formel. Et le problme de l'tre mathmatique devient celui de la nature des formalismes. La dualit platonisme-empirisrne renat: faut-il considrer un systme comme la transcription

14

MATHMATIQUES ET SYSTME FORMEL

35

d'un domaine prexistant O comme l'expression de certaines rnaniu ? pulation~ de la position formaliste, c'est qu'elle reste parfaitement de telles questions. Si des problmes de cet ordre se posent, ce ne peut tre, de toute faon, qu'aprs coup.

Les rsultats de GODEL eu une influence dcisive sur l'voluont tion de la thorie de la dmonstration. Mais on ne leur accorderait qu'un sens beaucoup trop restreint si on se limitait cette perspective. Pour en dcouvrir le vritable sens, il faut les interprter dans la perspective formaliste. En imposant une hirarchisation des systmes e t en prcisant la relation qui existe entre un systme et ses interprtations, ils assignent en effet l'entreprise formaliste ses limites et ils contribuent ainsi dans une large mesure en fixer le sens. Les autres rsultats qui leur sont apparents ne font qu'apporter des prcisions supplmentaires ce qu'ils avaient eux-mmes rvl. Les perspectives historiques tant ainsi suggres, il importe, avant de de passer l'tude de la mthode de GODEL, prciser la notion de systme formel qui a t employe jusqu'ici sans explications.

L FORMALISATION A

La notion de systme formel correspond un perfectionnement de la mthode axiomatique. Elle en reprsente le degr suprme d'abstraction. La mthode axiomatique consiste essentiellement isoler, dans une thorie, certains noncs que l'on considre comme fondamentaux et dont les autres peuvent tre drivs par le moyen des rgles logiques du raisonnement. Cette sparation introduit un ordre de filiation dans les noncs de la thorie: celle-ci ne se pr-

36

LES SYSTMES FORMELS

ch. 1

sente plus comme une juxtaposition d'noncs, mais comme une suite ordonne o l'on procde du plus connu au moins connu suivant lin enchanement rigoureux. Mais dans une telle perspective, l'intuition peut continuer jouer un rle plus ou ~noinsgrand. Le progrs de l'axiomatique consiste prcisment dans l'limination croissante de l'intuition. On peut distinguer quatre stades dans cette volution.
1) Axiomatique intuitive. O n se contente d'isoler les concepts et les noncs fondamentaux dont le reste peut se dduire, mais les concepts sont considrs comme intuitivement donns, les noncs fondamentaux sont donns comme vidents, et les procds de dduction sont ceux de la logique naturelle (logique du discours naturel). Exemple: les lments EUCL CL IDE.

2 ) Axiomatique abstraite. Le contenu des concepts fondamentaux est precise: on ne retient plus que certaines proprietes, nonces explicitement. Par i ces concepts prennent une certaine indtermination et ils sont considrs comme pouvant s'appliquer tous les objets qui vrifient les axiomes (ici apparat donc dj la distinction entre un systme axiomatique et ses interprtations). Exemple: definition ordinaire d'un groupe. Pour dfinir un groupe, dans un cours d'algbre ordinaire, on se sert d'axiomes, mais sans recourir un systme tel que celui du 6. On utilise, par exemple, la formulation suivante: un groupe est un ensemble d'lments muni d'une loi de composition appele produit et vrifiant les axiomes: a) le produit de deux lments de l'ensemble est un lment de l'ensemble, b) l'ensemble comporte un lment-unit, qui laisse invariant tout lment par rapport au produit, c) tout lment de l'ensemble correspond un lment inverse (et le produit d'un lment par son inverse donne l'lment-unit), d) le produit est .associatif. Ces axiomes noncent explicitement les proprits des lments de l'ensemble que l'on consiare mais ils font encore appel au sens intuitif des termes utiliss (par exemple les termes comporte et cor-

5 '6

LE SYSTME FORMEL PUR

37

,,pond).

Ils ne caractrisent cependant pas de faGon univoque un ensembledtermin mais peuvent s'appliquer des ensembles trs diainsi l'ensemble des nombres rationnels, Yensemble des rotations d'une sphre, etc. . .

.,,,:

3) Axiomatique formelle. Le contenu des concepts fondamentaux ne joue plus aucun rle; leur sens est entirement fix par les relations tablies entre eux par les axiomes. Mais ceux-ci foiit encore appel, dans leur formulation, des expressions du langage courant dont le sens est donn par l'intuition. ~xemple: le systme d'axiomes de PEANOtel qu'il est prsent au 5 2. tre un nombre entier et successeur de ne sont pas conLes sidrs selon leur contenu intuitif. On peut d'ailleurs les remplacer plr les expressions Nen et a: le systme d'axiomes ne change pas de forme et c'est lui qui dtermine le sens des exprersions Nen et a. Cependant, les axiomes utilisent encore des expressions du langage courant telles que il n'y a aucun X .
4) Systme formel pur. Toute rfrence un domaine de sens extrieur au systme est limine, grce l'utilisation d'un langage symbolique rigoureusement dfini; les procds de dduction admis sont donns compltement. Bien entendu, l'intuition ne peut jamais tre totalement limine. Mais elle ne porte plus sur le contenu des concepts ou des expressions: elle se. rduit l'intuition de manipulations dfinies sur un systme de signes. II suffit de pouvoir identifier un signe, distinguer deux signes diffrents, remplacer un signe par un autre suivant un modle de substitution. Exemple: le systme du 6. Les explications qui accompagnent les axiomes et les rgles de ce systme ne sont videmment pas indispensables: elles sont destines simplement faciliter la lecture des expressions symboliques. On peut d'ailleurs passer sous silence toute rfrence la notion de groupe: le systme a son sens en lui-mme, indpendamment de cette interprtation. Le passage l'axiomatique formelle modifie profondment le sens de l'axiomatique: la priorit qui est accorde aux noncs de dpart devient en effet entirement relative. Elle n'est plus fonde sur la

38

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

simplicit ou sur un degr plus grand d'vidence, mais seulement sur la commodit. Le choix des noncs initiaux devient entirement arbitraire. En principe, n'importe quel systme d'noncs peut tre pris comme systme d'axiomes: la seule chose qui importe, c'est que l'on puisse effectivement en dduire toute la thorie. En d'autres termes, le systme axiomatique n'a plus pour but de faire apparatre l'ordre naturel qui existe entre les noncs d'une thorie, mais d'introduire un ordre qui, en soi, peut tre quelconque. On demandera simplement au systme de rpondre certaines conditions de simplicit et de clart et ce sont ces critres qui commanderont le choix des axiomes: ce qu'il faut obtenir, c'est l'limination de toute ambigut,

Un systme formel est un ensemble de thormes que l'on engendre au moyen de rgles prcises et objectives. Certaines de ces rgles donnent des lois de construction (et indiquent quelles sont les aggrgations de signes qui ont un sens) (35) et d'autres donnent des lois sont les aggrgations de signes de dduction (et indiquent qui sont considres comme valables) (36).

De facon prcise, un systme formel se compose de deux parties: une partie morphologique, qui dcrit les constituants du systme, une partie axiomatique qui dfinit la classe des thormes. 1.a nzorphologie d'un systme indique: 1) quelles sont les composantes du systme, 2) quels sont les assemblages de composantes qui sont des propositions (assemblages dous de sens) . 1.- Pour les composantes la morphologie comporte: ri) une liste de composantes primitives, b) une liste d'oprations portant sur ces composantes, c) des rgles de formation indiquant comment, au moyen de ce! oprations, on peut fabriquer de nouvelles composantes, partir de! composantes primitives.
Exemple: les rgles a f du $ 6 . Exemple: les rgles 1 3 du $ 6 .

17

STRUCTURE D'UN SYSTEME FORMEL

39

a) tions. \ l b) des regles de formation indiquant comment on peut former, air des composantes du systme, des propositions lmentaires on peut former partir de celles-ci, au moyen des oprateurs propositionnels, des propositions complexes. La partie axiomatique indique quelles sont les propositions qui sont comme valables. Elle comporte: a) une liste de propositions (axiomes proprement dits) poses comme valables, b) des rgles de drivation, permettant d'obtenir, partir de proposition~valables, d'autres propositions valables. Les rgles de drivation peuvent tre reprsentes au moyen de schmas de drivation: un tel schma indique les propositions dont on part, puis, en dessous d'une ligne horizontale, la proposition que l'on peut obtenir partir de celles-l (37). Les propositions situes au-dessus de la ligne horizontale sont dites propositions antcdentes, celle qui est situe en dessous de la ligne est dite propositio?z consquente,
1

2.- pour les propositions, la morphologie comporte: une listc: d'oprateurs propositionnels portant sur les proPosi-

L'usage de tels schmas permet de donner une dfinition commode du terme drivation. Une drivation est une suite de propositions dont chacune est s o ~ t un axiome soit la proposition consquente d'un schma de drivation dont la (ou les) proposition(s) antcdente(s) figure(nt) avant elle dans la suite. Une proposition est drivable s'il existe une drivation dont elle constitue la proposition finale. Tout axiome est une proposition drivable, car il peut tre considr comme la proposition finale d'une drivation dont il est le seul constituant. Un thorme est une proposition drivable. Lorsqu'un systme comporte un oprateur de ngation, on peut dfinir ce qu'on appelle une proposition rfutable dans ce systme: c'est une proposition dont la ngation (proposition forme en fai(")

Exemple: les rgles 1 3 du

s 6.

40

LES SYSTMES FORMELS

ch. I

sant prcder la proposition donne par l'oprateur de ngation) est drivable dans le systme. Une proposition est dite indcidable dans un systme (qui comporte un oprateur de ngation) si elle n'est ni drivable ni rfutable dans ce systme. Il y a donc 3 sortes de rgles dterminant respectivement: a) la classe des composantes, C) la classe des thormes. b) la classe des propositions, Les rgles de type a et b doivent tre formules de telle faon que l'on puisse reconnatre sans ambigut quels sont les assemblages de signes qui sont des composantes et quels sont les assemblages de composantes qui sont des propositions. Ces rgles ont la forme de dfinitions rcurrentes (permettant de construire de proche en proche les expressions dont il s'agit).

On peut adopter un cadre plus abstrait encore, o l'on ne fait plus de distinction entre morphologie et axiomatique, mais seulement entre ides primitives et thormes primitifs. Toutes les oprations sont groupes dans la rubrique des ides primitives. La rubrique des thormes primitifs comporte les axiomes proprement dits (assemblages de composantes poss comme valables) et toutes les rgles. On a donc: 1) ides primitives: a) composantes primitives, b) oprations, 2) thormes primitifs: a) axiomes, b) rgles.

Une thorie dductive intuitive (base sur une axiomatique intui-

5 19
t, ;

SYSTBME FORMEL ET TI-IORIE INTUITIVE

41

ou abstraite) permet de formuler certains noncs. Parmi ces noncs,certains sont vrais, d'autres sont faux. Les noncs vrais sont les axiomes et les thormes. Un thorme est un nonc que I'on Peut dduire des axiomes ou de thormes dj dmontrs au moyen d'un enchanement d'noncs intermdiaires qui constitue une dnzonstration. Ces diffrents lments ont un sens donn intuitivement. Dans un systme formel, on trouve des lments analogues mais dont le sens ,,t fix de facon rigoureuse par les rgles du systme. On peut tre amen exprimer une thorie intuitive au moyen d'un systme formel. (On peut exprimer par exemple la thorie des groupes prsente au 8 16 par le systme du $ 6.) Ainsi, dans la suite de cet expos, nous devrons considrer diine part l'arithmtique sous sa forme intuitive habituelle et d'autre part un systme formel dans lequel il est possible de l'exprimer. 11 est utile de bien marquer comment se correspondent les lments de la thorie intuitive et ceux du systme formel. La notion de proposition (dans le systme formel) est analoque a celle d'nonc (dans la thorie intuitive). La notion de drjvatiolz est analogue celle de dmonstration. La notion de proposition drivable est analogue celle d'nonc vrai et celle de oroposition "e tabl est analogue celle d'nonc faux. Enfin les thormes du systm e formel sont videmment analogues ceux de la thorie intuitive Les rsultats de GODELconcernent en partie la nature de la correspondance que I'on peut tablir entre les propositions d'un certain systme formel et les noncs de l'arithmtique intuitive (arithmtiqule non formalise). POur prciser la notion de systme formel, il faut distinlruer, avec CUR prsentation, reprsentation et interprtation d'un syst.RY,
's8).

Un systme n'est videmment pas li la nature des symboles

42

LES SYSTMES FORMELS

ch 1

choisis. On doit bien utiliser certains symboles pour dsigner les composantes du systme mais le choix que l'on fait n'a rien d'essentiel: il s'agit simplement d'une certaine formulation du systme. Cette remarque se rattache la distinction qui doit tre tablie entre les deux usages que l'on peut faire d'un symbole: un symbole peut tre utilis pour dsigner un objet (fonction dsignative) ou bien il peut tre considr comme tant lui-mme un objet dou de certaines proprits. Dans la description d'un systme, le sens des symboles est prcis par les conditions de leur emploi; ils sont utiliss dans leur fonction dsignative, pour reprsenter les composantes primitives et les oprations du systme, ce sont des noms pour les composantes primitives et les oprations. On appellera prsentation d'un systme une formulation du systme au moyen d'un choix particulier des symboles. Pour le systme du 5 6, les symboles utiliss pour dsigner les variables pourraient tre remplacs par d'autres symboles, par exemple X , 0, 3. De mme le symbole U pourrait tre remplac par les symboles E ou 1, et ainsi de suite. Cela ne changerait rien la nature du systme. La formulation qui en est donne en constitue une prsentation particulire.

D'autre part, un systme tant donn, on peut donner un sens ditermin aux composantes primitives en les mettant en correspondance avec certains objets bien dfinis. Il s'agit d'une concrtisation du systme dans laquelle tous les thormes demeurent valables mais sont particulariss une certaine classe d'objets. On appelle reprsentation d'un systme une correspondance biunivoque entre ses composantes primitives et une classe d'objets. Ainsi on peut oprer une reprsentation du systme dcrit au 5 6 au moyen des correspondances suivantes: les variables sont mises en correspondance avec- les rotations d'une sphre, la constante U avec la rotation d'angle O, la fonction X avec la composition de deux rotations, le prdicat = avec l'identit de avec les expressions deux rotations et les oprateurs pr~~ositionnels intuitives qui leur correspondent.

un sysdme formel peut


de s
22.
VI&

tre considr comme une abstraction tations et de ses reprsentations.


TATION
D'UN SYSTME.

EnLiil, peut mettre en correspondance les propositions lmen:me avec une certaine classe d'noncs dont la vrit ou tairl s t dtermine indpendamment du systme (soit qu'il la f y.opositions d'un autre systme, soit qu'il s'agisse d'nonS'agisse cs dYune thorie non formalise), de telle faon qu'aux propositions drivables du systme correspondent des noncs vrais. Une telle est une interprtation. Elle n'est pas ncessairement isomorjbiq~e (alors qu'une reprsentation l'est toujours). Soit par exemple une reprsentation dans laquelle les composantes Eci et Ecz sont mises en correspondance avec les objets el et 6 et l'opration Op avec l'opration Op'.'. Soit Ec3 la composante obtenue par l'application de OP Ecl et Ecz, et e3 I'objet obtenu par I'application de O p * el et e,. Dans notre reprsentation, e3 correspond Ecg. Par ailleurs, soit une interprtation dans laquelle les propositions lmentaires Pr1 et Pr2 d'un systme LF sont mises en correspondance alvec les noncs AI et Ae d'une thorie Th et dans laquelle les opirateurs pl.opositionnels de LF sont les mmes que ceux de Th. Soit .-A3 UII cllull~complexe form, au moyen de ces oprateurs, partir (le Al et (de A? et soit Pr3 la proposition de LF forme de la mme manire ; partir de Prl et de PG. -S~p~usuila clicore que Ag soit un nonc vrai de Tb. Pr2 ne sera pas ncessairement, pour autant, une proposition drivable de LF. Le thorme de GODEL permet de donner un exemple d'une interprtation non isomorphique.
-a---

La notion de systme formel doit tre rapproche de celle de c d cul, qui est plus courante - mais qui correspond un degr moins lev d'abstraction.

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

Un calcul est un ensemble de rgles opratoires. Il comporte: 1) une liste de symboles, 2) un ensemble de rgles de construction, formules sous forme rcurrente, spcifiant quelles sont les suites de symboles qui sont doues de sens (ces suites de symboles sont appeles formules bien formes du calcul), 3 ) un ensemble de rgles de transformation, spcifiant quelles sont les formules bien formes qui sont considres comme valables: ces rgles comportent une liste dfinie de formules bien formes les axiomes - et des rgles, formules sous forme rcurrente, permettant d'obtenir d'autres formules bien formes partir de celles-l. Un systme formel peut tre converti en un calcul par un procd de type mcanique et, inversement, un calcul peut tre converti en un systme formel. Il s'agit donc de notions quivalentes, mais un systme formel constitue une extension du langage qu'il utilise pour sa formulation Cg), alors qu'un calcul se superpose A ce langage.

A la notion d'interprtation se rattache celle de modzle. Un modnle est un ensemble En d'lments mis en correspondance avec les composantes d'un systme formel LF de telle facon: 1O) qu'aux propositions du systme LF correspondent des noncs forms au moyen des lments de l'ensemble En, 2') que l'on puisse dterminer, indpendamment du systme LF, si un tel nonc est: vrai ou faux, 3') qu'aux propositions drivables de LF correspondent des noncs vrais. Comme on le voit, donner une interprtation d'un systme revient fournir un modle de ce systme.
Le systme du 5 6 par exemple utilise pour sa formulation le francais, mais il y ajoute un certain nombre de symboles et de nouvelles possibilits d'expression.

LA NOTION DE MODLE

45

faon plus prcise, la dtermination d'un modle pour un sys;F comporte les donnes suivantes: une famille de domaines, chaque domaine correspondant catgorie de symboles du systme, (en gnral, l'un de ces domaines a pour lments des objets consid,s comme individus, c'est un domaine d'individus - les autres ont p u r lments des fonctions, ce sont des domaines fonctionnels), 20) une fonction (mtathorique) de correspondance, associant &que composante du systme un lment du modle (pris l'intrieur du domaine appropri) , 3") une rgle d'interprtation permettant de dterminer la valeur de vrit (vrit OU fausset) de chaque nonc form au moyen '"ments du modle. des eie Rem!arque au sujet du 1O. 1 . 1 La I!amille de domaines doit comporter un domaine d'individus a pour 1: catgorie des composantes primitives qui peuvent jouer le rle d' individus (c'est--dire servir d'arguments des prdicats) et . . un ou plusieurs domaines fonctionnels correspondant aux oprations et aux prdicats du systme. Elle ne doit pas ncessairement comporter de domaine correspondant aux oprateurs propositionnels. Il suffit de mentionner, dans la rgle d'interprtation 3O, une clause indiquant comment les oprateurs propositionnels doivent tre inter. .:..:(on les interprte gnralement selon leur sens intuitif).
-

:ridant, on peut aussi procder autrement et faire correspondre au:ir oprateurs propositionnels un domaine spcial, constitu de f-, --Ins dfinies de faon approprie. Ces fonctions sont des lois .espondance qui associent des propositions ou des couples de tions avec l'une des deux valeurs de vrit vrai et faux. (ninsi : la disjonction on pourra faire correspondre la loi suivante: un c mple form de deux propositions vraies est associe la valeur c vrai, ---couple form de deux propositions fausses est associe la valeur -un faux, un couple form d'une proposition vraie et d'une proposition fausse est associe la valeur vrai.) Les oprations logiques intuitives peuvent tre considres comme

46

LES SYSTMES FORMELS

ch. 1:

des fonctions de ce genre (c'est ce que nous ferons dans l'exemple ci-dessous). Si l'on procde de cette manire, on peut se contenter d'indiquer, dans les rgles d'interprtation, un critre permettant de dterminer la valeur de vrit des noncs correspondant aux propositions du systme dans lesquels ne figure aucun oprateur propositionnel.

A titre d'exemple, voici un modle du systme dcrit au $ 6 . Nous prenons les domaines suivants: a) les nombres rationnels positifs, b) le produit arithmtique et l'galit arithmtique, c) les oprations de la logique lmentaire. Nous tablissons la correspondance suivante: a) aux variables (prises dans l'ordre Xi, E2, . . . , Yi, Y2, . .. , 3,, . . . ) correspondent les nombres rationnels positifs diffrents de 1, b) la constante U correspond le nombre 1, c) la fonction X correspond le produit arithmtique, d) au prdicat = correspond l'galit arithmtique, e) aux oprateurs propositionnels correspondent les oprations logiques intuitives qu'ils dsignent.

se,

Nous considrons les noncs forms au moyen des lments de notre modle comme vrais ou faux suivants qu'ils constituent des noncs arithmtiques vrais CU faux. On voit facilement que, moyennant la correspondance choisie, les axiomes du systme deviennent des noncs arithmtiques vrais et que l'application des rgles de drivation conserve la vrit des non1 cs. 1 s'en suit que toutes les propositions drivables du systme deviennent des noncs vrais.

26.

PRSENTATIONPLUS ABSTRAITE.

Pour construire un modle, il n'est pas ncessaire de se baser, comme dans l'exemple prcdent, sur une thorie intuitive dter-

mine 11 suffit d'tablir la correspondance entre objets du modle et objets du systme de telle fagon que I'on puisse associer, toute du systme, le symbole Vri (vrai) ou le symbole Fa/ (faux) . ainsi tablie dtermine un modle si toute propoLa sition drivable du systme est associe au symbole Vrj. Nous appellerons fo-izction d'interprtation une fonction (mtathorique) qui sert tablir une correspondance de cette nature. 11 est commode de considrer les symboles Vri et Fa1 cornme condes domaines du modle. Au sujet des oprateurs proant ionnels, mme remarque qu'au paragraphe prcdent. 3pliquons par exemple cette mthode au systme du 5 4. j prenons les domaines suivants: : domaine En form par les objets Vri et Fal, 2) le domaine fonctionnel form par les fonctions Mdj et Mip, dfinies sur l'ensemble produit de l'ensemble En par lui-mme et prenant leurs valeurs sur En. La fonction Mdj est dfinie par le tableau suivant:

(Vri, Vri) = Vri (Vri, Fal) = Vri (Fal, Vri) = Vri (Fal, Fal) = Fal. La fonction Mip est: dfinie par le tableau suivant: ip (Vri, Vri) = Vri ip (Vri, F a l ) = Fal ;p (Fal, Vri) = Vri MI;p (Fal, Fal) = Vri. NI dfinissons alors une fonction d'interprtation Md1 de la 3us Mdj Mdj Mdj Mdj
faoiI suivante: Md1 applique l'ensemble des variables de notre systme sur le doinaine En (d'une manire quelconque), le symbole v sur la fonction Mdj et le symbole + sur la fonction Mip. On vrifie facilement que, moyennant cette correspondance, les axiomes du systme sont associs l'objet Vri et que si l'on part de propositions associes Vri, l'application des rgles de drivation ne peut conduire qu' des propositions associes Vri. Il s'en suit que toutes les propositions drivables du systme sont associes Vri.

48

LES SYSTMES FORMELS

Ch. 1

(En un sens intuitif: toute proposition drivable du systme est vraie.) Remarquons que cela se produit quelle que soit la manire dont la fonction Md1 applique les variables sur le domaine En.

27.

MODLES ISOMORPHES.

Deux modles Mdl et Md:, sont dits isomorphes s'il existe entre les lments de leurs domaines respectifs une correspondance biunivoque ( chaque lment de Mdi correspond un lment de Md2 et un seul et rciproquement) telle que si un nonc form au moyen d'lments de Mdi est vrai, alors l'nonc form au moyen des lments de Md2 qui sont les images des premiers par cette correspondance est vrai galement, et rciproquement.

La notion de modle peut tre prsente d'une manire lgrement diffrente. Soit un systme formel LF. Nous appelons champ dYinterpr.fa.tion une famille de domaines telle que l'on puisse faire correspondre toute proposition de L E un nonc form au moyen d'lments appartenant ces domaines# (En ce qui concerne les oprateurs propositionnels, on peut soit prvoir un domaine fonctionnel qui leur correspond, soit donner une rgle indiquant comment ils doivent tre interprts.) Un modle est un champ d'interprtation, mais l'inverse n'est pat ncessairement vrai. Un champ d'interprtation tant donn, on peut fournir une rgle d'interprtation permettant de dterminer si un nonc form au moyen des lments de ce champ est vrai ou faux. Et on peul tablir d'autre part une rgle de correspondance entre les lment: de ce champ et les objets du systme LF de telle faon qu'aux pro. positions de LF correspondent des noncs forms au moyen des l. ments du champ.

E~ procedant de faon plus abstraite, on peut remplacer ces deux ,kgles par une rgle unique qui tablit une correspondance entre les F objets de L et les lments du champ et qui permet d'associer, sur la base de cette correspondance, toute proposition de LE Yun des Vri OU Fal. On peut formuler une telle rgle de faon commode en prvoyant, parmi les domaines du champ, un domaine constitu des deux Objets Vri e t Fa/.
29. DFINITIONS RELATIVES
A

L'INTERPRTATION.

Nous dirons qu'une proposition est vraie dans un champ d'interprtation si l'nonc qui lui correspond dans une telle correspondance est vrai (ou si elle est associe, dans une telle correspondance, au symbole Vri) Une proposition est dite ralisable dans un champ d'interprtation est possible de dterminer une rgle d'interprtation et une rgle de correspondance (ou une rgle unique d'interprtation) telles que cette proposition soit vraie dans ce champ. Une proposition est dite ralisable s'il existe un champ d'interprtation dans lequel elle est ralisable. Une proposition n'est pas ralisable si elle n'est ralisable dans aucun champ d'interprtation. Une proposition est dite valide relativement un champ d'interprtation si elle est vraie dans ce champ et cela quelle que soit la manire dont les variables qu'elle contient sont appliques sur les domaines correspondants du champ (40) . Cette dfinition est relative l'interprtation choisie pour les oprateurs propositionnels. Une proposition valide par rapport un champ peut cesser de l'tre si on change cette interprtation. Dans tous les cas o l'on utilise la notion de validit, l'interprtation choisie est toujours celle qui associe aux oprateurs propositionnels leurs significations intuitives. Une proposition est dite valide si elle est valide relativement tout champ d'interprtation ~ossibledu systme auquel elle appar-

('O)

Le terme anglais correspondant est valid in u g i v a domain, le t e m e

allemand giiltig.

70

LES SYSTMES FORMELS

ch.

tient (41). Si le systme comporte un oprateur de ngation, la condi. tion ncessaire et suffisante pour qu'une proposition de ce systm, soit valide est que sa ngation ne soit pas ralisable. Ces notions tant fixes, on peut dfinir un modle de la faoi suivante: tant donn un systme LE, on appelle modle de ce syst, me un champ d'interprtation de ce systme tel que toute proposi, tion drivable de LE est valide relativement ce champ. Un systme est dit ralisable s'il possde au moins un modle ( 4 2 )
-

(41)

Le terme anglais correspondaht est valid, le terme allemand allgemein Le terme anglais correspondant est satisfiable, le terme allemand erfiill

giiltig.
(42)

bar.

CHAPITRE II

SYSTIME FORMEL ET MTATHORIE

SECTION LES PROPRITS DU SYSTME FORMEL 1.-

L'usage de la mthode formelle a conduit distinguer diffrents niveaux de langage. II est ncessaire d'oprer clairement cette distinction lorsqu'on veut parler des proprits d'un systme formel. Un systme formel se prsente comme un instrument d'expression d'une forme il permet de former des expressions et de les enchaner selon des rgles prcises. Il constitue une langue d'un type spcial, une langue formalise. D'autre part, il peut tre considr comme un objet dont on tudie les proprits: on doit se servir dans ce but d'une autre langue dans laquelle on dispose de termes pour dsigner les lments du systme. C'est ainsi qu'on est amen distinguer langue-objet et mtalangue. La faon la plus immdiate de procder, c'est de prendre comme mtalangue la langue usuelle, en y adjoignant certains symboles pour dsigner les lments du systme (par exemple, on pourra prendre les symboles du systme placs entre guillemets) . Ainsi, si nous tudions les proprits du systme dcrit au $ 6 , nous le prenons comme langue-objet. Nous pouvons dcrire les Caractres de ce systme au moyen de la langue franaise, la condition d'y ajouter certaines expressions pour dsigner les lments du sys-

52

SYSTME FORMEL ET MTATHORIE

Ch.II

tme. Ainsi nous pouvons utiliser le symbole V a pour dsigner une variable du systme, le symbole Pr pour dsigner une proposition du systme, le symbole E pour dsigner la constante individuelle du systme, et ainsi de suite. Le systme d'expressions ainsi constitu est une mtalangue (l) . Mais la mtalangue peut tre son tour formalise. On peut obtenir ainsi toute une hirarchie de systmes formels. Il faudra se demander videmment dans quelle mesure la mtalangue d'un systme peut se formaliser l'intrieur du systme. On pourra se demander par exemple: le systhme du 5 6 fournit-il assez de moyens d'expression et de dduction pour qu'il soit possible de dcrire, au moyen de thormes de ce systme, ses proprits ? Ce systme tant trs limit, la rponse cette qucstion est ngative. De faon gnrale, ce problme peut s'exprimer comme suit. Soit un systme formel LFl. Pour tudier les proprits de ce systme, nous ajoutons la langue franaise un certain nombre d'expressions et nous constituons ainsi une langue que nous appellerons langue d e base et que nous dsignerons par la notation LB. LB est une mtalangue relativement LFl. Dans l'tude des proprits de LFl nous n'utilisons naturellement qu'une partie trs limite de LB, que nous appellerons LBo. Nous pouvons nous proposer de formaliser LB3, c'est--dire de construire un systme formel LF2 l'intrieur duquel nous pourrons oprer des drivations correspondant aux raisonnements de LBo. Plus techniquement, nous pouvons nous proposer de trouver un sysstme formel LF2 et une loi de correspondance entre LF2 et LBo tels qu' tout nonc vrai de LBo corresponde une proposition drivable de LF2. Si nous voulons tudier les proprits de LF2, nous devrons utili(') On simplifie beaucoup les critures en recourant ce qu'on appelle l'usage aatonoymc des symboles. Un symbole est utilis de faon autonyme quand il sert se dsigner lui-mme. Ainsi, dans la mtalangue de notre systme, le symbole U peut tre utilis pour dsigner la constante individuelle, le symbole E pour dsigner la variable F, et ainsi de suite. Cela vite l'usage des guillements ou de symboles nouveaux. Chaque fois que nous pourrons le faire sans ambigut, now recourrons I'usage autonyme.

9 30

LANGUE-OBJET ET MTALANGUE

53

de nouveau une mtalangue qui devra tre plus riche que LB@ puisqu'elle devra comporter des symboles dsignant les lments de ,y2 dans l'hypothse o LF2 est diffrent de LFl, ce qui est le cas !gnral). Soit LB1 cette mtalangue. m us pouvons de nouveau formaliser LBi au moyen d'un systme formel L S . ~t de suite. NOUS pouvons cependant nous demander s'il est possible de forrnaliser LBo au moyen de LFI. La rponse cette question dpendra de la nature de LB3 et de celle de LF1. 11 se peut que l'on puisse formaliser dans LFI ( condition que ce systme soit assez puissant) l'tude de certaines de ses proprits mais que l'on ne puisse y formaliser l'tude d'autres proprits. En d'autres termes il se peut que l'on puisse formaliser LBo dans LF1 condition que LB3 soit assez rduit. Les thormes de limitation montrent prcisment que la formalisation de la metalangue d'un systme I'intrieur de ce systme n'est que trs partiellement ralisable.

A.ux investigations qui se droulent l'intrieur d'un systme se supe:rposenr: donc des investigations mtathoriques. Une thorie relative a un systme formel considr comme langue-objet (et formule elle-mme dans une mtalangue) est une mtatborie. Les noncs qui sont dmontrs ce niveau prennent le nom de mtathormes: ce sont des thormes appartenant une mtalangue et portant sur les proprits d'une langue-objet. Les mtathormes fournissent des rsultats d'ensemble, valables pour des classes entires de propositions ou mme pour le systme tout entier. Certains mtathormes peuvent prendre la forme de rgles drives, d'autres noncent des proprits gnrales propos des prdicats du systme, d'autres caractrisent certaines classes de thormes du systme, d'autres concernent des proprits d'ensemble du systme, d'autres enfin les relations du systme avec d'autres systmes.

Les dmonstrations mtathoriques peuvent tre constructives oi non-constructives. La notion de dmonstration constructive ne peut tre dfinie dt fa~on rigoureuse que par la description prcise des procds de d. duction que l'on considre comme constructifs. On peut dire cepen. dant de faon approximative qu'un procd constructif de dmon. stration est un procd qui permet de vrifier effectivement (di fa~on tangible) le rsultat dmontr dans chaque cas particulier Au plan mtathorique, seules les dmonstrations constructives son1 considres comme satisfaisantes car seules elles sont entiremeni conformes la mthode formelle. Les autres dpendent en effet de prsupposs extrieurs et reposent sur des vidences incontrlables Ds qu'on formalise la mtathorie, on peut donner un contenu prcis la notion de procd constructif. Les frontires du constructif apparaissent alors comme variables: suivant le formalisme que l'on adopte, on impose des exigences plus ou moins fortes de constructivit. Ainsi on peut prendre un formalisme permettant le raisonnement par induction, ou le formalisme de la logique intuitionniste, ou un formalisme qui ne contient ni ngation ni universalisation ( F I T ~ ('), MYHILL ). 11 semble cependant que la notion de conH (3) structivit puisse tre reprsente de la faon la ~ l u s adquate par un formalisme contenant la thorie rcursive des nombres et le principe d'induction (ventuellement tendu un secteur du transfini), Le type classique de dmonstration mtathorique est le raisonnement par induction structurale. O n peut faire une telle induction sur la construction des propositions ou aussi sur la drivation d'une proposition. Dans le premier cas, on tablit une proprit pour les propositions lmentaires et on montre qu'elle se conserve sous l'application des diffrentes rgles de formation. Dans le second cas, on tablit une proprit pour les axiomes et

DMONSTRATIONS MTATHORIQUES

II

on montre

se conserve sous l'application des diffrentes

de drivation.
Dans les deux cas, on opere donc, tape par tape, une translation

de la *roprit des cas lmentaires aux cas gnraux. Ce type de


est possible parce que les rgles sont formules de faon rcurrente. Un exemple le fera mieux apercevoir. Supposons que nous voulions tablir le rsultat mtathorique suivant: Toutes les propositions du systme dcrit au 4 ont la proprit P. NOUS pouvons nous contenter de dmontrer: 1) que les variables de ce systme ont la proprit P, 2) que, si les propositions A et B ont la proprit P, alors les propositions (A V B) et (A -t B) ont aussi cette proprit, En vertu des rgles qui dfinissent la notion de proposition dans ce systme, il en suit immdiatement que toute proposition de ce systme a la proprit P.

n Cb distingue deux types de considrations mtathoriques relatives un systme formel: les considrations syntaxiques (qui appartien nent la syntaxe du systme) et les considrations smantiques (qui appartiennent la smantique du systme). Une mtathorie peut donc tre une syntaxe ou une smantique. La syntaxe d'un systme est l'tude des proprits du systme considr en lui-mme, dans ses possibilits dductives. La smantique d'un systme est l'tude des relations entre ce systme et certains domaines d'objets qu'il peut servir reprsenter: elle est donc lie ncessairement aux possibilits d'interprtation du systme. Les problmes dont s'occupe la smantique sont de deux types: problmes concernant la notion de vrit, problmes concernant les possibilits d'expression d'un systme. La rlotion de vrit implique un rapport entre un systme linguistique et un domaine de faits. Au point de vue formel, ce rapport est celui que l'on peut tablir entre un systme formel et une thorie intuitive qui peut en tre considre comme une interprtation. Il

'16

SYSTME FORMEL ET METATHEORTE

ch. II:

est possible alors de caractriser une certaine classe de propositions du systme comme celle des propositions vraies, par mise en correspondance avec les noncs intuitivement vrais du domaine d'interprtation. Une mtalangue smantique doit donc comporter, outre une logique approprie (comme tout systme linguistique), des symboles dsignant les expressions du systme, des symboles dsignant les expressions du domaine d'interprtation et des symboles dsignant les relations qui existent entre ces deux catgories d'expressions. D'autre part, la smantique peut tudier dans quelle mesure tel systme est capable de reprsenter formellement telle ou telle notion intuitive (qui peut d'ailleurs appartenir elle-mme la mtalangue de ce systme; par exemple la notion de vrit dont il vient d'tre question). La distinction entre syntaxe et smantique n'est pas rigoureuse car on n'a pas russi jusqu'ici fournir un critre formel de diffrenciation. Le recours l'ide d'interprtation ne suffit videmment pas, car la mthode syntaxique fait continuellement appel des interprtations. Peut tre pourrait-on rendre le critre suivant: les mthodes syntaxiques sont de type arithmtique, les mthodes smantiques de type topologique. Ceci conduirait restreindre considrablement la porte de la distinction: il s'agirait plutt d'une diffrence de mthodes que d'une diffrence d'objets. Selon les problmes, on peut juger telle ou telle mthode plus pratique, mais rien n'indique, jusqu'ici, que certains problmes ne relvent, pour des raisons de principe, que d'une seule de ces mthodes. Quoi qu'il en soit, cette difficult n'est pas essentielle et nous n'aurons pas en tenir compte dans les dveloppements qui suivent.

L'tude des relations entre systmes relve des mthodes de l'algbre: elle s'occupe en effet des relations d'homomorphisme, d'automorphisme et d'isomorphisme qui font partie du domaine de l'algbre abstraite. L'tude des proprits d'ensemble des systmes a exig la mise

au point de mthodes propres dont certaines sont de type arithmtique, d'autres de type algbrique, d'autres encore de type enSembliste (voire topologique) Les principales de ces proprits sont les suivantes: cohrence, saturation, rsolubilit, cafgoricit. Les trois premires de ces proprits peuvent tre de type syntaxique ou de type smantique, la dernire est de type smantique.

rence syntaxique. On peut en donner deux dfinitions. 1) Un systme est cohrent (au sens syntaxique) si toute proposition du systme n'y est pas drivable. 2) Un systkme est cohrent (au sens syntaxique) s'il n'est pas possible d'y driver la fois une proposition et sa ngation. (C'est la notion classique de non-contradiction.) (4) Bien entendu, la seconde dfinition ne s'applique qu'aux systmes pourilus d'une opration de ngation. Pour la plupart des systmes de ce genre, les deux dfinitions sont quivalentes. (On montre que si on peut driver une proposition et sa n;gation, on peut driver une proposition quelconque.) .ence smantique. systme est cohrent (au sens smantique) s'il est ralisable. ~hrencesmantique est videmment relative l'interprtation dont il s'agit.

us aurons envisager dans les chapitres suivants un type parti(') DOIT 3 (p. 177) utilise l'expression non-contradiction pour dsigner cette proprit. Le terme anglais correspondant est conistency. Le terme allemand correspondant est Widers~vzichsfreiheit.(L'adjectif est widersbruchsfrei. Cependant les auteurs de langue allemande utilisent aussi les ad-

f8

SYSTME FORMEL ET METATHORIE

Ch. II

culier de cohrence syntaxique: l'w-cohrence. Ce concept a t in partir de considrations smantiques ( 5 ) . troduit par TARSKI Il ne vaut que pour des systmes contenant une formalisation de l'arithmtique, l'oprateur de ngation et le quantificateur d'universalisation. (On dit qu'un systme contient une formalisation de l'arithmtique s'il est' ~ossible d'tablir entre les noncs de I'arithmtique et une certaine classe de propositions de ce systme une correspondance telle qu' un nonc arithmtique vrai corresponde une proposition drivable de ce systme.) Considrons un systme formel LF rpondant ces conditions. Nous supposons que ce systme contient les constantes individuelles No, I , Nz, . . (correspondant aux entiers), les variables individuelN et le quantificateur les Xi, X2, Xs, . . . , l'oprateur de ngation

(0)

'

Considrons par ailleurs une thorie intuitive Th et une correspondance entre les noncs de Th et les propositions de LE. Si LE est non-cohrent, il est vident qu' des propositions drivables de LF peuvent correspondre des noncs faux de Th. (Autrement dit: la correspondance en question ne pourra tre une interprtation.) Mais dans certains cas cette situation peut galement se produire lorsque LE est cohrent. TARSKI a donn l'exemple d'un systme LF que l'on peut mettre en correspondance avec l'arithmtique intuitive de telle sorte qu' certaines propositions drivables de LE correspondent des noncs arithmtiques faux. (Autrement dit: il a donn l'exemple d'un systme LF qui contient des propositions drivables qui ne sont pas valides - il y a au moins un champ d'interprtation dans lequel les ngations de ces propositions sont ralisables.) De faon plus prcise, il a montr que l'on peut driver dans ce systme, pour un prdicat arithmtique convenablement choisi P, une suite infinie de propositions auxquelles correspondent les noncs arithmtiques suivants: tous les nombres entiers n'ont pas la proprit P, 1 a la proprit P,
jectifs konsistent, nicht-konsistent.) (s) TARSKI 3.

etc..

11 est vident que, parmi ces noncs, certains sont faux (soit le

premier, soit au moins l'un de ceux qui suivent) puisqu'ils ne peuvent tre vrais simultanment. On peut exiger d'un systme qu'il

jamais donner lieu une situation de ce genre. Quand ne systrne satisfait cette exigence, on dit qu'il est o-cohrent. Un systme LE;, rpondant aux conditions cites plus haut, est aucun prdicat A2 (6) tel que: dit o-1:obrent s'il ne c o ~ t i e n t ,tes les propositions 1) tou A2 1C (*) soient drivables dans LE, 2) il y ait une proposition qui soit galement drivable dans
.
~

(0) A2 0 ,(8)

LF.

Si un systme est o-cohrent, il est galement cohrent. Mais l'inverse n'est pas ncessairement vrai. La notion d'o-cohrence est forte que celle de cohrence. donc

SATURATION.

'ion syntaxique. iistingue deux types de saturation syntaxique, de forces diffrentes.


1.

SI zturation (syntaxique) au sens fort: un systme est dit satur

(O) Nous utilisons ici une notation syntaxique: Ae est un symbole qui peut tre remplac par u n symbole quelconque d u second type de LF. (V. TABLEAU DES NOTATIONS, 2.25.2.1.) Un prdicat portant sur des individus est dsign par u n symbole du second type, les symboles individuels tant considrs comme appartenant au premier type. (V. TABLEAU NOTATIONS, 2.3 1.1.1 1.) DES (3 Dans cette expression, x est une variable syntaxique qui peut rre remplace par une des constantes individuelles No, NI, N2, , de LF. (V. TABLEAU DES NOTATIONS, 2.2T.2.1.) Les propositions A2x sont toutes les propositions que l'on peur obtenir en remplaant x par une constante individuelle de LF. ans cette expression, O est une variable syntaxique qui peut tre remDES ir une variable quelconque de LF. (V. TABLEAU NOTATIONS, 2.21.2.2.)

...

60

SYSTME FORMEL ET MTATHORIE

ch. n

au sens fort si toute proposition appartenant ce systme est drivable ou rfutable. Nous dirons aussi qu'un tel systme est complet (au sens syntaxique) (O) Cette dfinition ne peut s'appliquer qu'aux systmes qui comportent une opration de ngation. 2. Saturation (syntaxique) au sens faible: un systme est dit satur au sens faible si, en ajoutant aux axiomes une proposition non drivable du systme, on rend celui-ci non-cohrent ('O). Sat~rationsmantique. On distingue deux types de saturation smantique: saturation proprement dite, ou absolue, saturation relative une interprtation. 1. Satz6ration (smantique) absolue: un systme est dit satur en ce sens si toute proposition valide de ce systme est drivable et rciproquement. Autre formulation: un systme est dit satur en ce sens si toute proposition valide relativement tout modle de ce systme est drivable. Si un systme est satur en ce sens, il existe donc une correspondance biunivoque entre ses propositions drivables et les noncs vrais qui leur correspondent dans les diffrentes interprtations du systme. Pour viter d'alourdir inutilement le langage, nous dirons simplement, chaque fois que cela sera possible sans ambigut, qu'un systme satur absolument (au sens smantique) est satur ( I l ) . 2. Saturation (smantique) relative une interprtation. Au lieu de considrer toutes les interprtations d'un systme on peut n'en considrer qu'une seule. Un systme est dit satur relativement une interprtation si toute
(O) Le terme anglais correspondant est complet~ness,le terme allemand Vollstndigkeit. DOPP (p. 183) utilise i'expression ccatgoriqnew en un sens absolu. 3 CAVAILLES p. 83) utilise l'expression saturation au sens fort. 3 (II, ('O) DOPP (p. 182) appelle un tel systme satur ou inextensible. Le terme 3 allemand correspondant est nicht gabelbar. (") Le terme anglais correspondant est completeness, le terme allemand Vollstndigkeit.

5 37

LA SATURATION

61

proposition correspondant un nonc vrai dans cette interprtation est drivable dans le systme. ~ ~ ~ ~ i ~ icela~ m e n tdire que ce systme constitue une for~ revient , malisation complte d'un certain corps d'noncs. (Par exemple, si systme est interprt dans l'arithmtique des nombres rationnels et s'il est satur relativement cette thorie, on pourra dire qu'il en une formalisation complte.) (12) On peut obtenir une formalisation plus prcise de cette proprit en utilisant la notion de champ d'interprtation: un systme est dit relativement un champ d'interprtation si toute proPosit;on du systme valide relativement ce champ est drivable et rciproquement.

~~olubilit syntaxique. Un systme est rsoluble au sens syntaxique si l'on peut donner un procd effectif permettant de dcider, pour toute proposition du systme, si elle est drivable ou non. Le problme qui consiste trouver un tel procd est connu sous le nom de problme de la dcision (13). Un systme est donc rsoluble s'il est possible de donner, son sujet, une solution au problme de la dcision. Rsolubilit Smantique. Etant donn un systme LF et un champ d'interprtation, ce systme est dit rsoluble au sens smantique si l'on peut donner un procd effectif permettant de dcider, pour toute proposition du systme, si elle est vraie dans ce champ (valide relativement ce champ) ou non. (Il faut donc que la rgle de correspondance et que la rgle d'interprtation soient telles qu'elles permettent de dcider effectivement, pour toute proposition de LE, si elle est vraie dans le champ ou non.) En un sens plus gnral, un systme est dit rsoluble au sens sDOPP3 (p. 184) utilise dans ce sens le terme complet. L'expression anglaise correspondante est decision problem, l'expression allemande Entscheidungsproblem.
(")
(13)

62

SYSTME FORMEL ET MTATHORIE

ch.II

mantique si l'on peut donner un procd effectif permettant de d, cider, pour toute proposition du systme, si elle est valide ou non.

On distingue une catgoricit absolue et une catgoricit relative. 1. Catgoricit absolue. Un systme est dit catgorique a u s e m absolu (on dira simplement catgorique) si tous ses modles sont isomorphes l'un l'autre. 2 . Catgoricit relative. Un systme est dit catgorique relativement une certaine classe d'objets C l qui lui appartient si tous les modles de ce systme dans lesquels cette classe C l reoit la mme interprtation sont isomorphes.

Une toute autre question qui peut se poser, au sujet d'un systme formel, c'est celle de son utilisation. Ici, il ne s'agit plus d'tudier le systme en lui-mme mais de l'envisager dans sa porte pratique, relativement certains rsultats que l'on se propose d'obtenir. Ce genre de problme fait partie de ce que certains 1ogi.ciens appellent la pragmatique. On peut se poser le problme de deux manires. 1) Etant donn un systme, quelles recherches peut-il servir, quel genre de problmes permet-il de rsoudre ? Ce problme revient en somme chercher des interprtations possibles pour le systme. 2) Inversement, un certain ordre de problmes tant donn, on peut se proposer de chercher un systme formel convenable grce auquel ces problmes pourront tre formuls de facon prcise et ensuite (ventuellement) rsolus. Le problme revient en somme formaliser dans un systme appropri un certain domaine d'noncs intuitifs. Au point de vue de l'utilisation des systmes, une trs grande relativit doit tre admise. Un systme n'est pas prfrable un autre pour des raisons priori, mais seulement par rapport une certaine problmatique. Et selon les problmes que l'on aura traiter, la formalisation devra tre plus ou moins pousse.

*insi, dans l'tat actuel de la science, l'analyse classique constitue un orm ma lis me ~arfaitementappropri l'tude des problmes de la physique thorique. pour rsoudre la question des paradoxes, il est ncessaire de recourir systme formalis de faon plus complte et plus rigoureuse. ( B r exemple l'un des systmes mentionns au dbut du 9 42.) Le formalisme intuitionniste sera utilis lorsqu'on voudra oprer suivant des dmonstrations purement constructives, et cela indpendamment de toute ide priori sur les mathmatiques. ~t ainsi de suite.

MARQUE TERMINOLOGIQUE.

Nous aurons souvent, dans la suite, envisager des correspondances entr,e expressions appartenant des langues diffrentes. Il importe donc de bien fixer la terminologie ce sujet. Nous distinguerons deux caLS.
1. -. entre -. Cl~rrespondance

deux langues quelconques, dont la natu-

re n'est pas prcise. 2 Nous d.irons qu'un nonc A appartenant une langue Ln2 est une traductiion dans Ln2 d'un nonc Al appartenant une langue Lnl s'il exist:e entre les lments constitutifs de ces deux langues une correspondance telle que les noncs Ai et As sont construits partir d'lme- nts correspondants de Ln1 et Ln2 au moyen d'oprations cor. . -. respondantes. Trad; uire un nonc Al d'une langue Ln1 dans une langue Lnz, c'est t:lblir entre les deux langues une correspondance telle que l'on -.. .-puisse t rouver un nonc A de Ln2 qui soit une traduction de Al 2 dans Ln12*
--

2. Correspondance entre un systme formel et une langue non formalise. Nous utiliserons dans tous nos raisonnements une langue de base LB qui comporte la langue franaise et en plus un certain nombre

SYSTME FORMEL ET MTATH~~ORIE

Ch.EI

d'expressions (14) Les langues non formalises que nous utiliserons peuvent tre considres comme des parties de LB. Soit LF un systme formel, LB, une partie de LB et A u n nonc de LB,. Nous dirons que la langue LB, est formalisable dans LF s'il est possible d'tablir entre LB, et LF une correspondance telle qu' tout nonc vrai de LB, corresponde une proposition drivable de LF. Deux lments appartenant respectivement LB, et LF qui se correspondent dans une correspondance tablie entre LB, et LF sont dits associs par cette correspondance (quelle que soit la nature de celle-ci). Si l'on peut tablir entre LB, et LF une correspondance telle que les individus de LB, correspondent biunivoquement aux constantes individuelles de LF, nous dirons que celles-ci reprsentent ces individus dans LF. Nous dirons qu'une fonction F de LB, est reprsentable dans LF s'il y a moyen de faire correspondre F une expression Fn de LE et de faire correspondre aux individus de LB, une classe de composantes de LE de telle faon que si on appIique F certains individus de LB, et Fn aux lments associs de LF, on obtient un individu de LB, et un lment de LF qui sont associs entre eux. L'expression Fn est appele reprsentation dans LF de la fonction P. Nous dirons qu'une opration de LB,, est reprsentable dans LE s'il y a moyen de lui faire correspondre une oaration de LF (appele reprsentation de la premire dans LF) telle que ces deux oprations, appliques des lments associs, donnent des lments associs. Nous dirons qu'un prdicat P de LB, est reprsentable dans LE s'il y a moyen de lui faire correspondre une expression Pd de LE (appele reprsentation de P dans LF) telle que, lorsque le prdicat P est vrifi pour certains individus de LB,, l'expression Pd est vrifie pour les lments associs de LF (ou, plus exactement, que la proposition forme en appliquant cette expression aux lments associs de kF est drivable). Nous dirons qu'un nonc A de LB, est reprsentable dans L F au moyen d'une proposition A s'il y a moyen d'tablir entre LB, et LF une correspondance telle que A et A soient associs par cette cor-

('3 v. 30 e t TABLEAU DES

NOTATIONS,

1.1.

REMARQUE TERMINOLOGIQUE

61

rc>yv---

ance. Une proposition A est appele reprsentation de Inonc A si elle est associe A dans une correspondance entre LB,

donn un lment quelconque Ec de LF, nous pouvons lui faire correspondre un lment dtermin de LB,. N~~~appellerons une telle correspondance une interprtgtion de Ec. C + nniiq dirons que, par cette correspondance, nous interprtons l'lment El c dans LB,. Deux lments appartenant respectivement LF et LB, qui sont --- zorrespondance de cette manire sont dits (comme plus haiit)
L<b " . A
,lU A.

et LF-

etant

associspar cette interprtation.


La notion d'interprtation d'un lment et la notion d'interprtation d'un systme doivent tre soigneusement distingues l'une de l'autre.

2.- LES PRINCIPAUX SYSTMES FORMELS ET LA FORMALISATION DES MATHMATIQuEs

Il exiz;te, l'heure actuelle, un trs grand nombre de formalismes, couvrant des domaines plus ou moins tendus de la logique et des .1 macnematiques classiques. Mais il n'y a, jusqu'ici, que deux systmes qui permettent une reprsentation de l'ensemble des mathmatiques: les Principia Mathematica de RUSSELL WHITEHEAD caractriss par l'usage d'une thorie et (15), des types (oprant une hirarchisztion des diffrentes catgories de proprits ( l e ) ) et l'axiomatique de la thorie des ensembles (ZERMELO FRAENKELVON NEUMANNBERNAYS)). (7 1 (16) RUSSELL and WHITEHEAD 1.
r

('O) Les diffrentes proprits sont ranges en une suite infinie de catgories ou types. Le systme comporte une catgorie d'objets qui sont considrs comme des individus: ils sont dits appartenir au type o. Il comporte d'autre part des objets qui correspondent des proprits d'individus et qui appartiennent au type 1, des objets qui correspondent des proprits de proprits et qui appartiennent au type 2, et ainsi de suite. Les rgles de formation des propositions Sont formuleci de telle faon qu'une proprit de type f i ne peut tre applique

SYSTME FORMEL ET MTATHORIE

Ch. II

Ce sont les deux systmes de base qui continuent servir de rfrence toutes les recherches formelles. Ces deux systmes sont bass sur l'usage d'axiomes et de rgles (& construction et de drivation). De nombreux autres systmes utilisent une technique analogue. Ainsi la logique des propositions et la logique des prdicats telles qu'elles sont formules par HILBERTBERNAYS OU par HILBERT et (18) et ACKERMANN la logique intuitionniste de HEYTING les sys(19), , ) O ' ( tmes proposs par FITCH ("), la thorie des nombres rels de MYHILL ("), la thorie des ensembles de MYHILL (23).

Mais il existe deux autres grandes classes de formalismes, fondes sur des techniques diffrentes: les logiques schmas et les logiques

combinatoires. Les logiques schmas n'utilisent pas d'axiomes, mais seulement des
rgles de drivation.
VON NEUMANN HILBERT BERNAYS ) , plus rcemment (24) et (25 ACKERMANN('~) appliqu cette mthode en utilisant des schont mas qui portent sur des propositions. GENTZEN introduit une logique schmas qui n'opre plus sur a des propositions mais sur des squences dont le sens intuitif est le suivant: telle proposition est valable sous telles et telles hypothses ('*). Les rgles de drivation deviennent des schmas de dmonstration autorisant certaines transformations des squences. Il ne s'agit plus
),

qu' des objets de type plus petit que n. (17) V. les notes (15), (16) et (17) du CHAPITRE 1. (la) HILBERT und BERNAYS 1. ('O) HILBERTund ACKERMANN 1. (20) HEYTING1. FITCH 2 4 et 6 12. (ez) MYHILL3. MYHILL4 et 5 . (24) VON NEUMANN 1. (86) HILBERTund BERNAYS 1. ACKERU~NN 8. (27) GENTZEN1. V. aussi FEYS 7 et 8.

LES LOGIQUES SCHMAS


\

67

d'une thorie des propositions, mais d'une thorie des dmonstrations. GENTZEN a construit sur ces bases divers formalismes correspondant respectivement la logique des propositions ("), la logique &lmenta;re des prdicats (28), 1, logique intuitionniste (28), une forme de la thorie des types ("), l'arithmtique(") et une partie de la thorie des ordinaux transfinis (31). ont Les nnthodes de GENTZEN t reprises par JOHANSSON (32) et LRY (33) par CUP

LOGIQUES COMBINATOIRES.

Les 11Igiques combinatoires partent d'une analyse de la notion de substitutien et s'efforcent d'liminer les ambiguts attaches cette notion (34). Alors que les logiques classiques (du type des Princijia Mathematien) s't :fforcent de trouver des quivalents formels aux expressions et aux 1raisonnements du discours intuitif (propositions analyses en sujet et, prdicat, relations, descriptions individuelles) et que les logiquesi schmas s'efforcent de crer un calcul proche du raisonnement naturel, les logiques combinatoires ne rejoignent l'intuition qu'au niveau des oprations. Elles sont bases en effet sur l'tude de certaines combinaisons de type lmentaire que l'on peut effectuer sur une suite de signes (application, groupement, inversion, rptition) . Elles coinstituent ainsi une sorte de logique du second degr, concernant n ln plus directement des expressions linguistiques mais les c oprations qui peuvent s'accomplir sur des expressions symboliques. Elles se prsentent en gnral sous forme de calculs, mais il est possible, bien entendu, de les dcrire comme des systmes formels purs. CI logiques se partagent en deux grands groupes: les calculs es
(2s) GI INTZEN 1. ?NTZEN 2. ZNTZEN 3 et 7.
~NTZEN 3
IRRY

et 8.

HANSSON 1.

11.

r les logiques combinatoires, v. FEYS 6.

68

SYSTME

FORMEL

'I'

METATHORIE

c h . II

C7) de la conversion-h (CHURCH , KLEENE , ROSSER ) ,les syst. C5) mes purement combinatoires (CURRY ) . ROSSER a montr comment on peut passer d'un groupe l'autre. (39) Jusqu' prsent, ces systmes ont permis de reprsenter l'nrz'thmtique rcursive (*O) et la thorie des ordinaux constructifs (segment des ordinaux de la seconde classe de CANTOR)1). ( 4 I.'introduction d'axiomes adquats pour formaliser la distribution des expressions en catgories (thorie de la fonctionnalit) permettra sans doute de couvrir des secteurs beaucoup plus larges et d'aboutir finalement un formalisme suffisant pour l'analyse. D'autre part, en clarifiant certains concepts tout fait fondamen. taux (et en particulier celui de substitution), les mthodes combinatoires permettront sans doute de mettre jour le mcanisme fonda. mental des antinomies et d'aborder par des voies nouvelles le problme de la non-contradiction.

4 1. PUISSANCE RELATIVE DES SYSTMES.

On peut classer les systmes formels d'une autre manire, en se plaant non pas au point de vue de la technique utilise mais au point de vue de leur puissance. Un systme est d'autant plus puissant qu'il est riche en moyens d'expression et de dmonstration. Si l'on se place au point de vue de la formalisation des mathmatiques - qui est l'un des objets les plus importants des recherches sur les fondements - on pourra dire qu'un systme est d'autant plu? puissant qu'il peut tre interprt sous la forme d'une thorie ma. thmatique plus vaste. Ainsi un systme qui peut tre interprt au moyen de la thorie des nombres rels est plus puissant qu'un systme qui ne peut pas tre interprt au moyen d'une thorie vaste que l'arithmtique ordinaire.
(s5) CHURCH, 4 et 12. CHURCH ROSSER 1, and 1. KLEENE et 2. 1 ROSSER et 6. 1 CURRY 3 et 7. 1, ROSSER 1. (40) CHURCH et 12. KLEENE 4 2. ((') CHURCH KLEENE et 11. CHURCH KLEENE 10. 8 and 1.

5 46

VARIABLES ET CONSTANTES

69

ES ET CONSTANTES.

parmi les composantes primitives d'un systme, certaines sont des yarjables, d'autres des constantes. Quand on dcrit un systme il pas ncessaire de donner une dfinition rigoureuse de ces catgories d'objets: les rgles du systme fixent le sens qu'il faut leur accorder en dterminant les conditions de leur emploi. D'un point de vue intuitif, une constante peut tre considre comme un symbole dsignant un objet bien dtermin (par exemple un nombre entier, la fonction d'addition, etc.. .) et une variable (d'une certaine catgorie) comme u n symbole qui peut tre remplac par une constante (appartenant la mme catgorie). (Ainsi une unriable fonctionnelle est un symbole qui peut tre remplac par une fonction quelconque).

Certains systmes ne contiennent, en dehors des oprateurs propositionjd s et des signes qui servent grouper les symboles (parenthses), que des variables. Ils ne permettent d'exprimer que des gnralits. (Ainsi le systme du $4.) Ce sont des systmes logiq~bespurs. (Ils correspondent des parties plus ou moins tendues de la logique intuitive, non formalise, et fournissent simplement des schmas de raisonnement.) En ajoutant ces systmes des constantes, on obtient des systmes qui peuvent tre utiliss pour la formalisation de thories mathmatiques. (Ainsi le systme du 6 6 comporte des constantes.) Le svstme logique pur le plus simple qui prsente de l'intrt est la logique des propositiorts. Ce systme correspond la thorie pure des propositions (non analyses en sujet et prdicat). Il en existe un certain nombre de versions. Le systme du 5 4 est une simplification c h systme donn par RUSSELL WHITEHEAD et pour la logique des propositions (*') .
(")

Les axiomes du

94

sont les quatre premiers axiomes de RUSSELL et

WHITEI MEAD. Ceux-ci donnent un cinquieme axiome, mais on a montrk qu'il peut
tre dduit des autres. RUSSELL WHITEHEAD et introduisent par voie de dfinition

70

SYSTME FORMEL ET MTATHEORIE

ch.II

Si l'on veut analyser les propositions en sujet et prdicat, on doit recourir une logique plus puissante, comportant des expressions qui correspondent aux prdicats. 11 existe une suite infinie de logiques des prdicats, hirarchises suivant la nature des prdicats qu'elles comportent et des oprations qu'elles autorisent. La logique des prdicats d u 1"' ordre, appele aussi calcul fonctionwl d u 1"' ordre ou calcul des prdicats d u 1"' ordre (43) , comporte, outre les lments de la logique des propositions, des variables individuelles (correspondant des objets que l'on considre comme des individus par rapport aux prdicats), des variables prdicatives d'ordre 1 (correspondant des prdicats d'individus) et les deux quantificateurs; les oprations de quantification ne peuTrent porter que sur des variables individuelles. Les variables prdicatives ont pour arguments des variables individuelles; elles peuvent avoir un ou plusieurs arguments. Cette logique permet donc de construire des propositions qui peuvent se traduire notamment par des noncs du type: a) quel que soit I'objet a, il possde la proprit P; b) il y a un objet a qui possde la proprit P, c) quel que soit I'objet a, il y a un objet fi et un objet y tels que l'on a entre eux la relation R. La logique des prdicats d u second ordre admet les oprations de quantification pour les variables prdicatives. Elle permet donc de construire des propositions qui peuvent se traduire par des noncs du type: que& que soit la proprit P, si l'objet a possde cette proprit, l'objet fi la possde aussi. La logique des prdicats d u troisime ordre comporte, outre les lments de la logique des prdicats du second ordre, des variables jrdZcatives d'ordre 2 (correspondant des prdicats de prdicats), qui ont pour arguments des variables individuelles ou des variables prdicatives d'ordre 1. Et ainsi de suite. La logique des prdicats d'ordre w est un systme qui contient
trois autres oprateurs propositionnels. (43) En anglais: functional calculus of first order. On utilise aussi l'expression: calcul restreint des prdicats. (En anglais: restricted predicate calculus. En allemand: enger8 Pradiktenkalkiil.)

SYSTMES LOGIQUES PURS

71

toutes 1es logiques des prdicats d'ordre fini; il comporte la thorie des tYp1IS. que nous aurons considrer dans le CHAPITRE est III Le sy me qui comporte la logique des prdicats d'ordre w et en un syst outre c :rtaines Constantes, c

, PRINCIPAUX RSULTATS MTATHORIQU~S POSITIFS.

Ces prcisions tant donnes, indiquons brivement quels sont les mtathoriques les plus importants qui ont t obtenus. La logique des propositions constitue un systme cohrent, satur syntaxiquement au sens faible et rsoluble. La logique des prdicats d u 1" ordre est cohrente. (Dmonstration due HILBERT ACKERMANN("). et GENTZEN a donn une en :.utre dmonstration base sur sa mthode des schmas(45).) La dmonstration de cohrence a t tendue par GENTZEN un systme beaucoup plus vaste, qui correspond peu prs celui des Princijia Mathematica, mais sans l'axiome d'infinit et avec une thorie simple des types (le systme comporte donc l'axiome du choix) (4e). FITCH LORENZEN et SCHTTE (49) ont dmontr la cohrence (47), (4x) de la thorie ramifie des types (60) . GODELa dmontr la saturation smantique (absolue) de la logique des prdicats du le' ordre (57. Mais la dmonstration de GODEL n'est pas entirement constructive, en ce sens qu'elle utilise I'arithmtique classique, avec le tiers-exclu. Le mme rsultat a t obtenu plus rcemment grce d'autres
("1 HILBERT ACKERMANN und 1.
(46)

GENTZEN 1.

(49 GENTZEN 2.
FITCH 1. (") LORENZEN 3. (48) SCHTTE 3.
(47)
('O) La thorie ramifie des types est une version da la thorie des types dans laquelle les proprits de chaque type sont rparties en niveaux hirarchiss: chaque type est, pour ainsi dire, ramifi en une infinit de niveaux. V. 79. (") GODEL2.

72

SYSTME FORMEL ET MTATHORIE

ch. I I

mthodes, de type algbrique, par HENKIN et par RASIOWA (62) et SIKORSKI9 . ( Le problme de la dcision a t rsolu pour certaines classes de propositions de la logique des prdicats du 1" ordre (54). GENTZEN dmontr la cohrence d'un formalisme correspon. a dant l'arithmtique classique (55). ACKERMANNa donn dans la suite une nouvelle dmonstration en On a galement tabli la cohrence de divers formalismes correspondant certaines parties de l'analyse (57).

A ct de ces rsultats possitifs, il existe un certain nombre de rsultats ngatifs. Ils peuvent se classer en trois groupes: 1) thorme de GODEL ses gnralisations, relatifs l'existence et de propositions indcidables (58) et consquences de ces thormes au sujet des dmonstrations de cohrence (59), 2) thorme de CHURCH thormes apparents, relatifs au proet blme de la dcision ( 6 0 ) , 3) thormes relatifs aux proprits smantiques des systmes ('l) Certains rsultats, ds KLEENE, tablissent une connexion entrc les thormes de GODEL de CHURCH cependant que d'autre! et (62), rsultats, ds TARSKI MOSTOWSKI, et tablissent une connexior entre le thorttme de GODELet certains rsultats appartenant ai troisime groupe (63). Les rapports qui existent entre ces diffrent1
(53) HENKIN 2. ( RASIOWA SIKORSKI 9 and 1. (54) V. ce sujet $ 169. (55) GENTZEN et 7. 3 ACKERMANN 7. (5') Par exemple FITCH11. (58) V. CHAPITRES et IV. III (59) V. CHAPITRE V. ('O) V. CHAP~?RE VI. ("1 v . CHAPITRES et IX. VI11 (") V. CHAPITRE VII. (83) V, CHAPITRE VIII.

ro,pes de rsultats indiquent que les faits de limitation sont lis trs fondamentaux qui appartiennent A la nature A des , ,&, des formalismes.
g

;ES PARADOXES

Les dmonstrations des diffrents thormes qui viennent d'tre cits dans le paragraphe prcdent font toutes usage des paradoxes. Les raisonnements qui conduisent aux paradoxes peuvent en effet constituer des mcanismes de preuve parfaitement corrects, la condition d'tre dbarrasss des ambiguts qui sont l'origine des contradictions. Il est parfaitement lgitime de construire des propositions du type de celles qui donnent lieu aux paradoxes; la vritable difficult ne commence qu'au moment o il s'agit de les analyser. La contradiction est le rsultat d'une formulation incorrecte ou d'une interprtation incorrecte de certains noncs. a La principale originalit de la mthode de GODEL consist prcisment utiliser une proposition paradoxale sans aboutir une contradiction. A vrai dire, l'initiateur de ce genre de dmonstration est FINSLER (O4). Mais la dmonstration de FINSLER tait purement schmatique et laissait subsister des difficults qui n'ont t surmontes que par la mthode de GQDEL.

On distingue deux gandes catgories de paradoxes: les paradoxes syntaxiques et les paradoxes smantiques. Les premiers (parmi lesquels il faut ranger par exemple les para-

doxes de RUSSELL et de BURALI-FORTI ne font intervenir (66) (66)) que des concepts mathmatiques (tels que celui d'ensemble) et des oprations appartenant la logique des prdicats, telles que les oprations de gnralisation (67). Ils conduisent des contradictions lorsqu'on n'tablit aucune distinction entre les catgories d'expressions qu'ils font intervenir. La thorie des typ:s, mme sous sa forme non ramifie (RAMSEY), qui tablit une hirarchie de niveaux d'expressions, permet de les liminer. Par contre, elle ne permet pas d'liminer les paradoxes smantiques, qui font intervenir des relations entre les lments logiques considrs et les entits extrieures au systme auquel ils appartiennent et qu'ils sont censs reprsenter (ainsi les concepts de dfinissable et de vrai). Ces paradoxes ne peuvent tre limins que moyennant une distinction entre langage et mtalangage. Les modles de paradoxes utiliss dans les dmonstrations des thormes de limitation sont du type smantique. Il s'agit essentiellement du paradoxe d u menteur et du paradoxe de RICHARD..

Le paradoxe d u menteur ou paradoxe ~'EPIMNIDE peut se formuler comme suit: EPIMNIDE Crtois dit que les Crtois sont menteurs. le Cet nonc, pris de faon immdiate, conduit une contradiction. Supposons en effet ~U'EPIMNIDE vrai; alors, puisque Crtois, dise il est menteur et ce qu'il dit est faux. Supposons par contre qu'il ne dise pas vrai; alors les Crtois ne sont pas menteurs et EPIMNIDE plus et ce qu'il dit est donc vrai. non O n pourrait d'ailleurs formuler cet nonc comme suit, de faon y faire apparatre plus directement la notion de vrit: EPIMNIDE le Crtois dit que ce qu'il dit est faux. Le paradoxe du menteur est donc essentiellement un nonc qui affirme sa propre fausset.
(O5)

('O)

(")

RUSSELL V. CHAPITRE note (74). 2. IX, BURALI-FORTI 1. V. TABLEAU NOTATIONS, 2.22.1.3, 2.22.1.4 et 2.22.1.1. DES

5 52

LE PARADOXE DU MENTEUR

75

Si cet nonc conduit une contradiction, c'est parce qu'il enveloppe une confusion entre langue et mtalangue. Soit un nonc A, appartenant une langue Lnl (B8). pour parler de la vrit ou de la fausset de cet nonc, nous devons sortir de la langue Ln1 et utiliser une langue dans laquelle il soit possible la fois de reprsenter les lments de la langue Lnl et la notion de vrit relativement aux noncs de Lnl. Soit 5n2une telle langue, soit A" le terme de Ln2 qui dsigne l'nonc A e t soit A* est faux l'nonc de Lne qui exprime la fausset de A. s que nous distinguons les langues Lnl et Ln2 nous ne pouvons plus construire un nonc affirmant sa propre fausset; tout nonc la fausset d'un nonc de Lnl appartient en effet Lnz. Ainsi, pour analyser correctement notre exemple, nous devons distinguer deux couches dans les affirmations ~'EPIMNIDE: y a il d'abord ce que dit EPIMNIDE un premier niveau et puis le jugement qu'il porte, un second niveau, sur ce qu'il a dit au premier. La circularit provient du fait que l'on confond ces deux niveaux et on les confond parce qu'on n'utilise qu'une seule langue, le franais. L'utilisation d'un langage formel permettrait d'introduire explicitement les distinctions ncessaires. Aussi longtemps qu'on en reste cette dissociation des niveaux, il n'est donc pas possible de formuler un nonc zffirmant sa propre fausset. Il existe cependant un dtour qui permet, sous certaines conditions, de formuler correctement un tel nonc. Ce dtour, c'est une traduction de la langue Ln2 dans la langue Lnl. >upposons qu'il soit ~ossible traduire dans la langue Ln1 l'nonde c A* est faux, qui est un nonc de Lnz. Nous obtenons ainsi un nonc de Ln1 affirmant la fausset d'un nonc de Lnl. Il suffit d%ppliquer un tel nonc lui-mme pour obtenir, sous forme correcte, l'antinomie du menteur. . Le problme se prsente de la faon suivante. Soit A:'* la traduction, dans Lnl, du symbole A* de Ln2. Et soit Fal (A*") la traduction, dans Lnl, de l'nonc de Ln2 : A* est faux. Si l'on peut s'arranger pour construire un nonc A de telle faon
Pour les notations, v. TABLEAU DES
NOTATIONS~

2.28.

76

SYSTME FORMEL E T METATHORIE

que A concide avec F Z (A**) , on a un nonc de Lnl affirmant a sa propre fausset. L'antinomie du menteur, sous sa forme immdiate, ne constitue un nonc correct que si on la considre comme appartenant la mtalangue de la langue de base dont on est parti. Mais elle peut redeve. nir un nonc correct de cette langue de base, au moyen d'une double traduction. consiste prcisment tablir L'essentiel de la mthode de GODEL un systme de correspondance qui permet une double traduction de ce genre,

Le paradoxe de RICHARD utilise non pas le concept de vrit mais celui de dfinition (Bg). O n peut le prsenter sous la forme suivante. 11 est possible de donner, de tout nombre naturel, une description en langue franaise qui le dfinit univoquement au moyen d'un nombre fini de signes (lettres, chiffres, signes de ponctuation, parenthses). Parmi les diffrentes descriptions que l'on peut donner d'un nombre, il y en a une qui utilise un minimum de signes. Faisons correspondre ainsi tout nombre naturel sa plus courte description. Considrons alors l'ensemble des nombres naturels dont la description (minimale) comporte moins de mille mots. Comme il n'y a qu'un nombre fini d'arrangements finis des lments d'un ensemble fini, ces nombres forment un ensemble fini. Il y a donc des nombres naturels qui ne font pas partie de cet ensemble. Soit m le plus petit d'entre eux. Nous pouvons dfinir ce nombre m: le lus petit nombre naturel qu'il n'est pas possible de dfinir en moins de mille mots. Mais nous obtenons ainsi, prcisment, une description du nombre m qui le dfinit en moins de mille mots. Nous aboutissons ainsi une contradiction. Ce paradoxe est en relation troite avec le procd de la diagonale (70).
("1 RICHARD et 2. 1
('O)

Ce procd a t utilis par CANTOR montrer qu'il net pas possible pour 's

LE PARADOXE DE RICHARD

77

En-P des fractions dcimales que l'on peut dfinir en l a n p e franaise au moyen d'un nombre fini de signes est videmment dnombrable . ) l ' ( NOUSpouvons ordonner cet ensemble en rangeant ses lments d'aprs le nombre de signes qui entrent dans leurs dfinitions respectives (aprs suppression des rptitions ventuelles) et en classant les knents dfinis par un mme nombre de ignes selon l'ordre lexicographique (") . Nous pouvons alors, grce
dltablir une correspondance biunivoque entre l'ensemble des entiers e t Pen-semble des nombres rels compris entre O et 1. Tout nombre rel compris entre O et 1 peut tre mis sous la forme d'une fraction dcimale illimite dont la partie entire est nulle. Supposons que toutes les fractions de ce type aient pu tre ranges en une suite illimite, c'est--dire aient --pu tr1 mises en correspondance biunivoque avec la suite des entiers. Cette !$uite de fractions se prsente sous la forme d'un tableau du type: O, al bl cl dl ....

....

reprsentent des entiers. o les lettres a,, b,, On peut alois dfinir de la faon suivante une fraction dcimale illimite du mme type, et donc un nombre rel compris entre O e t 1, qui ne fait certainement t,as oartie de ce tableau. On choisit pour premire dcimale l'entier obtenu en ajoutant une unit la premi re dcimale de la premire fraction de la suite, pour seconde dcimale l'entier obtenu en ajoutant une unit la seconde dcimale de la seconde fraction de la suite, et en gnral on choisit pour neme dcimale i'entier obtenu en ajoutant une unit la nemedcimale de la n " fraction de la suite. (On convient de "" dire qu'en ajoutant une unit 9, on trouve o.) On suit donc, dans cette construction, la diagonale du tableau partant de la premire dcimale de la premire fraction et descendant vers la droite. (Cette diagonale passe par al, bL, CQ, etc. .) On obtient ainsi la fraction: O, ( a l + 1) (b2 1 ) (c3 1) { B ~ 1) qui est certainement diffrente de chacune des fractions de la suite puisquaelle diffre de la premire au moins par sa premire dcimale, de la seconde au moins par sa deuxime dcimale, et ainsi de suite. ('9 Un ensemble est dit dnombrable si on peut tablir une correspondance biunivoque entre ses lments et la suite des entiers. ( l e ) Les signes utiliss sont ordonns suivant une loi bien dtermine (par exemple dans i'ordre alphabtique). Les dfinitions considres sont des suites formes au moyen de ces signes. Si deux suites ne commencent pas par le mme signe, elles sont ordonnes suivant l'ordre de leurs signes initiaux. Si deux suira

.............. ...

>

....

+ .....

78

SYSTME FORMEL ET METATHORIE

ch.II

au procd de la diagonale, dfinir une fraction dcimale Fd qui n'appartient pas cet ensemble: c'est la fraction qui, au nPme rang, diffre d'une unit de la n""" fraction de l'ensemble considr. La dfinition que l'on vient de donner ne comporte qu'un nombre fini de signes et la fraction F d fait donc partie de l'ensemble En-F, contrairement sa dfinition. De nouveau, cette contradiction rsulte d'une confusion entre lan, gue et mtalangue. La dfinition de F d , en effet, n'est pas du mme niveau que les l dfinitions des fractions appartenant l'ensemble En-F. Elle fait intervenir une proprit de ces dfinitions: la proprit, pour cha. cune d'elles, de faire correspondre un certain chiffre un certain rang (73). Si les fractions de l'ensemble En-F sont dfinies dans une langue Lnl, la dfinition de la fraction F d appartient une langue Ln2 l'intrieur de laquelle il est possible de parler des proprits des noncs de la langue Lnl. Cette langue Ln2 doit tre une mtalangue de Lnl. L'nonc qui sert de dfinition F d n'appartenant pas la catgorie des noncs de Lnl, la contradiction disparat. 1 serait possible cependant de formuler correctement l'antinomie 1 par de RICHARD, le mme procd que celui qui a t signal propos de l'antinomie de menteur, en disposant d'une reprsentation des noncs de Ln2 dans la langue Lnl. Comme on le voit, le problme revient traduire les noncs d'une mtalangue dans la langue laquelle elle se rapporte.

~~

ont leurs signes initiaux identiques, elles sont ordonnes suivant l'ordre de leurs deuximes signes. Et ainsi de suite. Les fractions dont il est question sont ordonnes comme leurs dfinitions. ('7 La dfinition d'une fraction permet en effet d'indiquer quel est le chiffre qui occupe le 1"' rang, quel est le chiffre qui occupe le 2*"" rang, et. ainsi de suite.

54

LE PRINCIPE D'ARITHMTISATION

79

SECTION L'ARITHM~SATION ET LES F O N C n O N S 4.RCURSIVES

a En vue d'oprer une traduction de ce genre, GODEL utilis la de de l'arithmtisation. Cette mthode consiste associer de mtho faon biunivoque des nombres entiers aux objets du systme forme1 qll e l'on tudie. Elle permet de formuler au moyen des procds de l'arithmtique une cllasse trs tendue d'noncs et de raisonnements mtathoriqueS. L'ide de I'arithintisation se trouve dj chez LEIBNIZ.Mais GODEL qui l'a mise en uvre pour la premire fois de faon systmatique. L'utilisation pratique de cette mthode repose sur la thorie des fonc1 tions rcursives. 1 est donc indispensable d'en donner ici un bref ?peru. Intuitivement, la notion de rcursivit correspond celle d'un calcul que l'on peut accomplir de proche en proche et qui doit ncessairement conduire un rsultat. Une fortction rcursive est une fonction dont les valeurs peuvent tre calcules progressivement, partir de valeurs dj connues. On dfinit une telle fonction au moyen d'un schma, dit schma de rcursion et donnant: 1 ) la valeur de la fonction pour la valeur O de son argument, 2) la manire de calculer la valeur de la fonction pour la valeur (n+l) de son argument quand on connat dj sa valeur pour la valeur n de son argument. Pour dfinir une fonction au moyen d'un schma de rcursion, il est commode de se servir de la fonction successeur. Cette fonction peut tre dfinie de faon rigoureuse au moyen d'axiomes. (V. par exemple $ 2 . ) Mais on peut la dfinir intuitivement comme la fonction qui, applique un entier, lui ajoute une unit. En la dsignant par le symbole Scc, on aura:

8O

SYSTME FORMEL

ET MTATHORIE

ch. II

1
l

Toutes les fonctions arithmtiques lmentaires sont rcursives. Ainsi l'addition peut tre dfinie au moyen du schma suivant:
a+O =a a Sccn = Sec(a

+ n).

Ce schma permet de calculer de proche en proche la valeur de toute expression du type (a fi) , o a et 8 peuvent tre remplacs par des entiers quelconques. La multiplication peut tre dfinie au moyen du schma suivant: 1 aXO =O l aXSeen=(aXn) f a . l (L'utilisation d'un tel schma suppose que l'on ait dj sa disposition un schma rcursif pour l'addition.) Cette dfinition permet son tour de dfinir au moyen d'un schma de rcursion une autre fonction lmentaire: l'exponentiation (ou lvation une puissance), que nous dsignerons par le symbole Exp. O n a le schma suivant: Exp a O =1 Ex4 a (Sec n) = (Exp a n) X a. En utilisant la notation arithmtique usuelle, on aurait:

aO = 1 ascc= an "

x a.

Les fonctions dfinies dans ces exemples sont des fonctions deux arguments. Pour chacun des schmas, l'un des arguments conserve une valeur fixe; le calcul procde seulement suivant l'autre argument. De faon &nrale, on peut considrer des fonctions (n 1) arguments. Dans le cas le plus simple, n arguments gardent une valeur fixe et le calcul procde selon le (n l) "" argument. (De faon plus prcise, le schma indique comment on passe de la valeur de la fonction pour la valeur m de cet argument la valeur de la fonction pour la valeur (m 1) de cet rgument.)

(74) a est un symbole syntaxique qui peut tre remplac par un entier quelconque.

V, TABLEAU DES

NOTATIONS,

2.23.1.1.

$55

SCHMA DE RCURSION PRIMITIVE

81

schma de rcursion de ce genre s'appelle schma de rcursion grinritive. Nous appellerons la forme gnrale des schmas de ce genre le schma de rcursion primitive. pour formuler correctement les schmas de rcursion, nous aurons distinguer trois catgories d'expressions: des constantes individuelles (ce sont les nombres entiers), des variables individuezles (ce sont des symboles qui peuvent tre par des constantes individuelles) , des fonctions (que nous dsignerons par des symboles syntaxiquesi C5) Le schma de rcursion primitive se prsente comme suit: FXiXg ...XnO = G X I X 2...Xn F Xi X2 . .. Xn (SCC ) = H Xi Xe . . .Xn (Y. (F Xi X2. . X, a) . a Dans ce schma, F reprsente une fonction de (n 1) arguments (dfinie par le schma), G une fonction de n arguments et H une fonction de (n+2) arguments; Xi, Xz, . . . , Xn sont des variables et a est un symbole qui peut tre remplac par un entier quelconque. Les fonctions G et H sont supposes dj dfinies.

un

Il existe des schmas de rcursion plus compliqus. Par exemple: le schma de rcursion indirecte, dans lequel la fonction dpend de la variable par l'intermdiaire de termes dj dfinis, le schma de rclmion simultane, dans lequel on dfinit simultanment deux cu plusieurs fonctions qui dpendent les unes des autres, le schma de rcz~rsioncroise, dans lequel la rcursion procde non plus suivant une seule mais suivant deux variables (un tel schma comporte au moins trois quations). Exemple d'un schma de rcursion indirect?: F(Sccn) = G n [ F ( H 1 n ) ] [ F ( H 2 n ) ] ... [F(Hrn)]. Dans ce schma, G est une fonction (dj dfinie) (r 1) argu-

FO

=u

("1 Pour les notations, V. TABLEAU DES


1.2, 2.21.3.1 e t 2.23.1.

NOTATIONS,

2.21.1.1 1, 2.2 1.1.14, 2.21.

SYSTME FORMEL E T MTATHORIE

ments, Hl, Hz, . . . ,Hr sont des fonctions (dj dfinies) un arguHZn . . 5 H, n 2 n . ment telles que: Hi n . Exemple d'un schma de rcursion simultane: Fi 0 =a FI (Scc n) = Gi n (FI n) (Fzn) F 0 z =b F2 (Scc n) = G n (FI n) (FI n) . z Dans ce schma Fi et Fs sont les fonctions dfinir, Gi et G2 sont des fonctions (dj dfinies) trois arguments. Nous donnerons comme exemple d'une fonction dfinie par un schma de rcursion croise la fonction ~'ACKERMANN (76) . Le schma de dfinition de cette fonction utilise trois fonctions auxiliaires, qui sont dfinies par des schmas de rcursion primitive:

Akn, O =O Akn, (Scc n) = 1,

Akn, 0 =O Akn, (Scc n) = n. La fonction Akn est dfinie comme suit: O =a+fi Akn a fi Akna~ (Scc n) = Aknb (Scc n)

+ [a X Akn,

( A h c 12) ] Akn a (Scc fi) (Scc n) = Akn a [Akn a fi (Scc n) ] n. On a en particulier: Akna[31=a~P A k n a f i 2 =ab. La seconde ligne du schma permet de passer de la valeur de la fonction pour la valeur n du 3""' argument la valeur de la fonction 1) de cet argument. La troisime ligne du pour la valeur (n schma permet de passer de la valeur de la fonction pour la valeur n du zeme argument la valeur de la fonction pour la valeur (n 1) de cet argument.

f6

AUTRES SCHEMAS DE RCURSION

83

AcKERMANN montre que cette fonction ne peut tre dfinie au ,,yen d'un schma de rcursion primitive. C'est l'existence de telles fonctions qui a donn HERBRAND de gnraliser Ia notion l'ide de rcursi~it utilisant non plus deux ou trois quations dfinisen santes mais un systme fini d'quations soumis certaines conditions.

: S

FONC

Si IYon donne certaines fonctions lmentaires, on peut dfinir se de proche en proche, au moyen d'un schma de rcursion primitive, toute une classe de fonctions. GODEL dfini ainsi, en partant du a schma de rcursion primitive, une classe de fonctions dites fonctions primitives (77) . II utilise comme fonctions de base: la fonction successeur Scc, la fonction constante Cnt, dont la valeur est toujours O (Cnt a = O ) , la fonction de slection Sel('"), qui isole la ieme variable (Sel("') XI X2 ... Xi Xn=Xi). Une fonction rcursive primitive est une fonction qui peut tenir partir de ces trois fonctions de base au moyen des trois oprations suivantes: 1) application d'une fonction une suite d'arguments, 2) application du schma de substitution : F Xi X2 .. X, = G (HI XI X2 . . X,) (H2 XI X2 .. . Xn) . . . (Hm xi X2 Xn), o G, Hl, Hz, . .,Hmsont des fonctions dj dfinies, 3 ) application du schma de rcursion primitive. ~ G t e les fonctions lmentaires de l'arithmtique rentrent dans s cette classe (addtion, diffrence, multiplication, exponentiation, etc.) .
S . .

Il existe une partie importante de l'arithmtique dans laquelle on n'utilise que des ~rocds purement constructifs: rcursion et induction. C'est l'arithmtique rcursive.

84

SYSTME FORMEL ET MTATHORIE

ch. II

De faon prcise, l'arithmtique rcursive est cette partie de la thorie des nombres entiers que l'on peut obtenir au moyen des oprations logiques lmentaires(78) (sauf les oprations de gnra. lisation), de la relation d'galit (avec les axiomes qui la caractrisent), du principe d'induction et de dfinitions rcursives (dfinitions de fonctions au moyen du schma de rcursion primitive). La thorie de la division, la thorie du plus grand commun diviseur, la thorie de la dcomposition en facteurs premiers (avec le thorme sur i'unicit de la dcomposition) relvent de l'arithmtique rcursive. Si 011 la formalise dans un systme appropri, il est possible de reprsenter le calcul des valeurs d'une fonction rcursive primitive quelconque par des drivations opres dans ce formalisme. fait usage de l'arithmtique rcursive et La mthode de GODEL c'est ce qui lui donne un caractre entirement constructif.

La notion de rcursion primitive a t gnralise, suivant des directions indpendantes les unes des autres, par KLEENE, CHURC par et par TURING. Comme nous n'aurons pas utiliser les gnralisations de CHURC et de TURING l'expos du thorme de GODEL, pour nous ne nous ('7. occuperons ici que de la gnralisation de KLEENE C'est en suivant une suggestion faite par HERBRAND GODEL et reprise par ce!ui-ci avec certaines modifications ( ) , que KLEENE O ' a introduit le concept de fonction rcursive gnrale.' ) l ( Il entend par l une fonction que l'on peut dfinir au moyen d'un systme d'quatiorts. Nous dfinirons de la faon suivante un terme arithmtique: 1) toute constante individuelle est un terme arithmtique, 2) toute variable individuelle est un terme arithmtique,
(58) Ces oprations sont: la ngation, la conjonction, la disjonction, l'implis cation et l'quivalence. Il ne peut donc tre fait usage des quantificateurs. Les gnralisations de CHURCH de TURING et devront tre utilises a\ CHAPITRE et seront exposes dans ce chapitre. VI (80) Dans un cours donn PRINCETON 1934. en KLEENE , pp. 727-731. 5

F est une fonction n arguments et si

fjl,

82,

. . . , 6.

sont des

Une quation est une expression de la forme al = 8 , o al et 82 2 sont des termes arithmtiques. si ces ter-es contiennent les fonctions Gi, G2, , Gr, l'quation est dite quation en Gi, G2, , Gr. KLEENE considre deux oprations: 1) opration Onl, substitution: consiste remplacer les variables dYune expression par des constantes; OF, calcz~ld'une valeur: consiste remplacer une ex2) pression de la forme F al a2.. a,, dans le membre de droite d'une quation, par la constante p, si l'on dispose dj (soit dans le systme initial, soit par application des oprations Onl et On2 ce systme) de l'quation F ai a2 an = P. Si on peut obtenir une certaine quation partir d'un systme donn d'quations au moyen des oprations On1 et On2, on dit que cette quation est dductible de ce systme. Une fonction F n arguments est dite rcursive gnrale s'il existe un systme d'quations qui la dfinit rcursivement, c'est--dire s'il existe un systme d'quations tel que, pour toute suite de con, a,, on puisse en driver, au moyen des oprations stantes a<,a?, Orz, et On>, une quation de la forme F al as a, = p, et cela pour une seule constante 0. Le systme dfinissant doit donc tre tel que, pour tout systme d'arguments, on puisse effectivement obtenir la valeur de la fonction et que cette valeur soit unique. Le systme d'quations peut contenir, outre la fonction dfinir, d'autres fonctions, qui jouent le rle de fonctions auxiliaires. Le systme est dispos de telle faSon qu'il permet d'en calculer les valeurs. Ces fonctions peuvent tre superposes les unes aux autres de diverses manires mais, au cours du calcul de la fonction principale ( dfinir), elles sont successivement limines. La fonction ~'ACKERMANN dfinie au 5 76 donne un exemple dYune fonction rcursive gnrale. Cette notion de fonction rcursive peut tre utilise pour tendre le concept de rcursivit d'autres catgories d'objets: prdicats, classes, ensembles.

Fal a2 . . 6, est aussi un terme arithmtique.

termes arithmtiques,

. ..

...

...

. ..

. ..

86

SYSTMEFORMEL ET MTATHORIE

ch. II ~

O n appelle fonction reprsentative d'un prdicat une fonction des mmes arguments qui prend la valeur O quand le prdicat est vrifi, la valeur 1 quand il ne l'est pas, et qui ne peut prendre d'au. tres valeurs. O n dira donc que la fonction F est la fonction reprsentative du prdicat P si on a l'quivalence: P X I X , . .. Xn ++ F XI X2 ... Xn = O. Exemple: le prdicat divisible par 2 a pour fonction reprsentative reste de la division par 2. En effet: si un nombre est divisible par 2, le reste de sa division par 2 est O s'il n'est pas divisible par 2, le , reste de sa division par 2 est 1. (Il s'agit ici uniquement de division entire.) U n prdicat est dit rcursif (primitif ou gnral) s'il possde une fonction reprsentative rcursive (primitive ou gnrale).

La notion de classe rcursive est proche de celle de prdicat rcursif. Une classe peut en effet tre dfinie par un prdicat: c'est l'ensemble des individus qui vrifient un certain prdicat. Une classe rcursive est une classe qui peut tre dfinie par un prdicat rcursif ou encore qui peut tre reprsente par une fonction rcursive. Une classe d'entiers Cl est dite rcursive (primitive ou gnrale) s'il existe une fonction rcursive F (primitive ou gnrale) un ar. gument qui, applique un entier a, prend la valeur O ou 1 suivani que cet entier fait partie ou non de cette classe. On aura donc: F a = O si et seulement si a appartient Cl. La fonction F est appele fonction reprsentative de la classe C l La fonction reprsentative d'une classe rcursive peut dpendre d c plusieurs variables, mais alors toutes ces variables, sauf une, doiveni tre lies par des quantificateurs (s2) .

6'

CLASSE RCURSIVE

87

birrsi, si F est Une fonction quatre arguments, on peut considrer Cl des X tels que: la (YI) (EY2) (EY3) [F X YI Y2 Y3 = O]. . . ( ~ que~soit ~ pour une valeur au moins de Y2 et pour une valeur YI, 1 de Ysy F X YI Yz Y3 = O.) au La classe CI ainsi dfinie est constitue par les entiers qui cette expression. Si F est la fonction reprsentative d'un prdicat P, cette classe Cl correspond au prdicat: [(Yi) (EYz) (EY3) P X Yi Yz Y31 (s3) . : quelconque est dite rcursive s'il est possible de faire Un de facon biunivoque ses lments des entiers en telle corre! sorte que ces entiers forment une classe rcursive. Les mmes dfinitions peuvent se formuler en termes d'ensembles.

On appelle suite rcursive (primitive ou gnrale) d'entiers les valeurs successives d'une fonction rcursive (primitive ou gnrale) un argument (c'est--dire les valeurs successives que prend cette fonction pour la suite des arguments O, 1, 2 . . .). numrer rcursivement un ensemble d'lments (de facon primitive ou gnrale) c'est coordonner ces lments, de faon biunivoque, des entiers qui forment une srite rcursive (primitive ou gnrale). Une classe d'entiers est dite rcursivement numrable (de faon primitive ou gnrale) s'il existe une fonction rcursive d'entiers (primitive ou gnrale) un argument qui l'numre, c'est--dire si les membres de cette classe forment une suite rcursive d'entiers. Une classe quelconque est dite rcursivement numrable (de faon primitive ou gnrale) si on peut l'numrer rcursivement (de faon primitive ou gnrale). L'numration d'une classe peut se faire avec ou sans rptitions. L'numrabilit rcursive gnrale sans rptitions est une notion

v. TABLEAU DES

NOTATIONS,

2.22.1.6.

88

SYSTME

FORMEL ET MTATHORIE

Ch. Il

plus gnrale que l'numrabilit rcursive primitive sans rptitions mon. Mais si l'on permet les rptitions il n'en est plus ainsi. ROSSER tre en effet que si une classe peut tre numre (en permettant le! rptitions) par une fonction rcursive gnrale, elle peut l'tre pal une fonction rcursive primitive (en permettant les rptitions) ( ' 4 ) Dans la suite, lorsque nous ne stipulerons pas expressment le con. traire, nous entendrons toujours l'numrabilit rcursive commc permettant les rptitions (et donc comme tant aussi bien primitivi que gnrale) . Quand on considre uniquement l'numrabilit rcursive gdn rale, il n'est plus ncessaire de tenir compte des rptitions vent~~e les. On a en effet la proprit suivante, due KLEENE: une classi si infinie est rcursivement numrable (au sens de la rcursivit gn rale) avec rptitions, elle est rcursivement numrable sans rp titions . La relation entre la rcursivit gnrale et l'numrabilit rcur sive a t prcise dans un autre thorme de KLEENE: la conditioi ncessaire et suffisante pour qu'une classe infinie soit rcursivemen numrable sans rptitions suivant l'ordre de grandeur est qu'el1 soit rcursive (au sens de la rcursivit gnrale) (s6). On a donc l'quivalence entre les notions de rcursivit (gnrale et d'numrabilit rcursive (gnrale) sans riptitions suivant l'or dre de grandeur. Ainsi une classe rcursive &nrale est toujours rcursivement nu mrable. Mais l'inverse n'est pas vrai: une classe rcursivement nu mrable quelconque n'est pas ncessairement rcursive. KLEENE don ne d'ailleurs un exemple explicite d'une classe non-rcursive qui e! rcursivement numrable ('7 . POST a montr que la condition ncessaire et suffisante pou qu'une classe rcursivement numrable d'entiers soit rcursive e! que son complment par rapport l'ensemble des entiers soit rcui sivement numrable (") .
ROSSER, p. 88, Corollaire 1 du Lemme 1. 3 KLEENE p. 738, Thorme VIII. f,

(s4)

KLEENE 5 , p. 737, Thorme VII. p. 741, Thorme XV. V. 1 f 5 . () P o s ~ , 1, Thorme 1. " 4

(9 KLEENE f,

7 bien

ces notions peuvent s'exprimer en termes d'ensembles aussi termes de classes.

,ATEUR

Min

ET SON UTILISATION.

KLEENEa obtenu une autre dfinition de la rcursivit $nrale en utilisant l'oprateur Min qui correspond la notion intuitive de phs petit nombre ralisant une proprit. Si un prdicat P ( n 4- 1 ) arguments est tel que, pour tout systme Xi, Xz, . . . , X,, il existe au moins un Y tel que P XI X2 . . X, y soit vrifi, l'expression Min Y [P Xi X2 . . . Xn Y] dsigne le plus petit Y pour lequel on ait P XI XZ . . X,, Y. Cet oprateur peut

servir de base un schma de dfinition d'une fonction F. Un tel schma s'crira:


(1)

i . . .Xn = MinY[PXi X2 ... X , Y ] .


(32.

Collslur;i~n~ exemple le prdicat trois arguments divisible par

par fi, et par

Ce prdicat peut tre dfini de la faon suivante: a est divisible par fi1 et par fi2 s'il y a un y1 tel que c = 81 X YI t et un y2 tel que ct = Bz X y2. On peut montrer que ce prdicat est rcursif. Nous pouvons aIors dfinir la fonction deux arguments plus petit commun multiple de fi: et de (32 de la faon suivante: le plus petit commun multiple de (31 et de fi2 est le plus petit a tel que a soit divisible par fi1 et par fi2. En crivant cela sous forme de schma, au moyen de variables, nous aurons:

PIUS petit commun multiple XI X2 =Min Y [Y divisible par XI


et par X2].

KLEENE a montr que toute fonction rcursive gnrale arguments peut tre exprime sous la forme: G (MinY [P XI X2 . . . X, Y]), o G est une fonction rcursive primitive ( Un argument)

SYSTME FORMEL ET MTATHORIE

ch. 1 1

et P un prdicat rcursif primitif ( (n 1) arguments) tel que (XI) (X2) . . . (Xn) (EY) P Xi X2 . . . Xn Y ( "). Il a montr d'autre part que toute fonction F dfinie au moyen d'un schma du type l(63) est rcursive gnrale ('O). Il s'en suit que le domaine des fonctions dfinissables au moyen de l'oprateur Min recouvre exactement celui des fonctions rcursives gnrales.

64. LES FONCTIONS

PARTIELLEMENT RCURSIVES.

La notion de fonction rcursive gnrale peut tre tendue son tour. Il n'est pas ncessaire en effet que le systme d'quations dfinissant la fonction permette d'obtenir une valeur dtermine pour tous les systmes de valeurs des arguments. Ainsi la fonction quotient exact de a par fi n'est pas dfinie pour toute paire d'entiers: elle n'a une valeur que lorsque a est divisible par B. On dira qu'une fonction E n arguments est partiellement rcursive s'il existe un systme d'quations tel que, pour toute suite de constantes al, a2, . . . , an, on peut en driver, au moyen des oprations Onl et On2, une quation de la forme E al %. cc, = fi, pour une constante fi au plus)' . l ( Il se peut donc qu'il y ait des suites al, cc2, . . . , an pour lesquelles il n'existe aucune constante fi vrifiant une quation de cette forme.

..

Comme dans le cas de la rcursivit gnrale, cette notion permet d'introduire celle de prdicat partiellement rcursif et celle de classe partiellement rcursive. On peut galement dfinir une fonction partiellement rcursive au moyen d'un schma du type l(63) en supprimant la condition restrictive relative au prdicat P. On admet donc qu'il y ait, ventuellement, des systmes Xi, XB, . . . , X , pour lesquels on ne puisse trouver aucun Y tel que P Xi X2 . . . X, Y. Pour ces systmes la fonction F n'est pas dfinie.
KLEENE y, p. 73 6, Thorme IV. KLEENE 5 , p. 737, Thorme V. Inl) KLEENE8, pp. 151-152. V. aussi KLEENE 10, $ 6, pp. 50-51.
(go)
1

UTILISATION MTATHORIQUE

9I

65. L'IJTIL~SATION MTATHORIQUE DES FONCTIONS RCURSIVES.

male) (92) . 11 est donc tout indiqu de se servir, pour exprimer les proprits mtathoriq~e~, fonctions et de prdicats rcursifs. Cela exige de que l'on puisse tablir une correspondance entre les lments du formel que l'on tudie et les nombres entiers. La mthode de I'arithmtisation permet prcisment de raliser une telle correspondance. Nous dirons qu'une opration applicable une certaine catgorie d'objets est reprsentable rcursivement s'il y a moyen d'tablir une correspondance biunivoque entre ces objets et une certaine classe d'entiers (ventuellement toute la suite des entiers) et de trouver une fonction rkcursive F telle que, lorsqu'on applique cette opration et cette fonction des lments correspondants, on trouve des lments correspondants. Nous 'dirons alors que la fonction F est une reprsentation rcursive de cette opration (ou qu'elle la reprsente rcursivement). Nous dirons qu'une proprit applicable une certaine catgorie d'objets est reprsentable rcurs2vefizent s'il y a moyen d'tablir une correspondance biunivoque entre ces objets et une certaine classe d'entiers (ventuellement toute la suite des entiers) et de trouver un prdicat rcursif P tel que, lorsque cette proprit est vrifie de certains objets, le prdicat P est vrifi des entiers correspondants. Nous dirons alors que Ie ~ r d i c a t P est une reprsentation rcursive de cette proprit (ou qu'il la reprsente rcursivement).

La thorie des fonctions rcursives constitue une technique grce 2 laquelle il est possible d'exprimer sous forme arithmtique certains concepts et certains raisonnements mtathoriques. Comme on l'a (g 17)' les rgles d'un systme formel sont nonces sous forme rcurrente et les proprits mtathoriques doivent tre tablies de en proche, en partant des cas lmentaires pour aboutir aux soit qu'il s'agisse de proprits relatives certaines cas d'expressions, soit qu'il s'agisse de proprits relatives certains types de dmonstration (raisonnements par induction struc-

CHAPITRE III

SECTION1.- PREMIRE IDE DU THORME

(') Le thorme de GODEL tablit l'existence, pour une classe de de proposiformalismes rpondant des conditions trs tions indcidables ('). Ces conditions gnrales se ramnent essentiellement aux deux suivantes: le formalisme doit tre non-contradictoire, et il doit tre assez large pour que l'arithmtique rcursive y soit formalisable ( 3 ) . GODEL se contente pas d'indiquer la possibilit de propositions ne indcidables, il construit effectivement une proposition dont il tablit le caractre indcidable. Cette proposition est du mme type que l'antinomie du menteur, mais sa construction utilise le concept de drivation et non celui de vrit. Il s'agit d'une proposition qui affirme sa propre indrivabilit.

Soit LF un formalisme satisfaisant aux conditions ci-dessus. L'essentiel de la dmonstration consiste tablir que la proposition

Ch. III

indcidable, qui affirme sa propre indrivabilit, appartient bien au systme LF. On considre dans EF les propositions une variable individuelle. O n dispose d'un moyen pour les ordonner, c'est--dire pour les mettre en correspondance biunivoque avec la suite des entiers. On peut donc dsigner chacune de ces propositions, au plan de la mtathorie, par un certain nombre entier. On construit alors l'nonc mtathorique: La proposition coordonne au nombre n n'est pas drivable dans LF. (Dans cet nonc, dsigne un nombre quelconque.) On reprsente cet nonc dans le systme L par une proposition F une variable; cette proposition est coordonne un certain nombre r. Si dans E nous remplaons la variable par le symbole de L corF respondant r, nous obtenons une proposition qui affirme: La proposition coordonne au nombre r n'est pas drivable dans LF. Comme cette proposition est prcisment coordonne au nombre r, elle affirme sa propre indz'rivabilit.

n'a GODEL pas t le premier montrer l'existence de propositions indcidables. FINSLER l'avait prcd dans cette voie, en utilisant une forme du paradoxe de RICHARD ; mais au lieu d'utiliser comme (7 RICHARDnotion de dfinition, il utilisait, comme le fera GODEL, la la notion de drivation ( 5 ) . I Appelons suite duale une suite forme de chiffres O et 1 en nombre infini, les rptitions tant admises. , Considrons un ensemble infini En de suites duales, numrotes au moyen de nombres entiers. 1 Appelons suite antidiagonale la suite forme de la faon suivante: la n"""place de cette suite est occupe par O ou par 1 suivant que la neme place de la n*"" suite de l'ensemble En est occupe par 1 ou par 0. Cette suite est donc diffrente de chacune des suites de cet ensemble. Soit alors un systme formel LF. Une drivation, dans ce systme,

(4)

(6)

FINSLER1. V. ce sujet LOCHER 1. FINSLER utilise l'expression Pormal Beweis.

5 67

DMONSTRATION DE FINSLER

95

constitue par une certaine suite finie de signes du systme. Supposons que ce systme soit assez puissant pour permettre l'tude des de nos suites duales. considrons l'ensemble des drivations de LF tablissant que, dans Une suite duale dtermine, il n'y a pas une infinit de chiffres O. Chacune de ces drivations dtermine une certaine suite duale (celle pour laquelle ille tablit la proprit en question). On peut ordonner ces drivations et les suites duales correspondantes. On peut alors former la suite antidiagonale de l'ensemble E n ainsi obtenu. Soit Sy cette suite. Formons alors, dans LF, la proposition qui correspond l'nonc Dans la suite antidiagonale Sy, le chiffre O n'intervient Cette proposition n'est pas dcidable. Comme la suite sy nYappartient pas l'ensemble de suites En, il n'existe aucune drivation &tablissant que le chiffre 0 n'intervient pas une infinit de fois dans SJ. (Toutes les drivations de ce genre sont puises, en vertu & l'hypothse, par les suites de l'ensemble En.) La dmonstration de FIN~LER tre considre comme insuffidoit sante, parce qu'elle n'est pas formalise et ne distingue pas le systm LF et le mtasystme dans lequel on tudie les proprits de LF. e Elle est donc sujette aux mme critiques que les antinomies sous leur forme immdiate. La vritable difficult consiste montrer que la proposition indcidable que l'on construit appartient effectivement au systme considr. C'est prcisment ce point que va surtout s'attacher GODEL dans sa dmorutration. L'outil essentiel, c'est I'arithmtisation.

pas une infinit de fois.

Considrons un formalisme LF: c'est un certain systme de signes, avec des rgles de formation et de drivation. Si nous voulons tudier les proprits de LF, nous devons recourir une mtalangue (6). Cette mtalangue doit comporter des expres-

THORME DE GODEL

ch. 111

1
1

sions qui dsignent les signes de LF et les combinaisons de signes de LF qui sont doues de sens, des prdicats qui correspondent aux di. vers types de suites de signes de LF (composantes primitives, propo. sitions lmentaires, propositions, drivations), et des relations qui expriment les proprits de LF. Pour constituer cette mtalangue, nous pouvons nous servir tout simplement de la langue franaise, en y ajoutant un certain nombre de symboles (par exemple les symboles de EF placs entre guillemets), Mais nous pouvons aussi nous proposer de la formaliser, et cela de. vient mme indispensable si nous voulons introduire des relations d'une certaine complexit et si nous voulons en mme temps analyser 1 1 ces relations de faon prcise. C'est prcisment en vue d'arriver une telle formalisation que GODEL a invent sa mthode d'arithmtisation C). l GODELa utilis cette mthode dans le cas d'un formalisme particulier, mais elle peut tre applique n'importe quel formalisme.

Un systme formel LF comporte un nombre fini de signes et toutes ses expressions sont constitues de suites finies de ces signes. Pour arithmtiser un tel systme, on coordonne d'abord chacun de ses signes (composantes primitives) un nombre premier. On donne ensuite un procd qui coordonne un nombre entier bien dtermin toute suite de signes ou d'expressions de LF. Soit Sy une expression de LF constitue d'une suite de k signes et soient nl, n2, . ., nk les nombres premiers coordonns ces signes. Le nombre coordonn Sy sera: 2 n 1 X 3 n 2 X X PLk, o pk reprsente le kGme nombre premier diffrent de 1 . Soit de mme Sp une suite de k expressions de LF (par exemple une drivation) et soient nl, n2, . ., nk les nombres coordonns ces expressions. Le nombre coordonn S j sera: 2"l x 3n2 x . . x pik . En vertu du thorme sur l'unicit de la dcomposition d'un nombre en ses facteurs premiers, la correspondance ainsi tablie est bien biunivoque: tout lment de LF (signe, expression ou suite d'ex-

...

ressions) correspond un nombre entier et un seul et un nombre un lment de LF au appellerons une telle correspondance correspondance de ~ o del et nous appellerons le nombre entier coordonn un lment ~c de LF par une correspondance de Gode1 le nombre de Godel ou nomhc-G de Ec. ~ ' ~ ~ r a t quinconsiste passer d'un lment Ec (appartenant io un systme formel LF) son nombre de Godel peut tre considre comme une fonction mtathorique. L'opration qui consiste passer du nombre de Gode1 d'un lment cet lment lui-mme peut tre considre comme la fonction inverse de la prcdente. appellerons ces deux fonctions fonctions de Godel et nous les par les notations abrges suivantes: fonction directe: Ngd (Ec) : nombre-G de l'lment Ec; fonction ilzverse: Ngd-l (a) : lment de LF dont le nombre-G est a ('1.

Une correspondance de Gode1 tant ainsi tablie, les proprits des lments de LF peuvent s'exprimer sous la forme de proprits d'entiers et les relations qui peuvent exister entre lments de LE sous la forme de relations arithmtiques. Dans la mesure o l'on procde de faon strictement constructive ('), les prdicats arithmtiques qui expriment ces proprits et ces relations sont rcursifs. Le point de vue strictement constructif exige en effet que les concepts mtathoriques utiliss puissent tre vrifis en un nombre fini d'tapes. En d'autres termes, il impose de ne recourir qu' des oprations et des proprits qui soient rcursi-

t reprsentables (Io).
alors la correspondance suivante: un prdicat mtathorique vrifi des lments E s , Ecz, . . . , Ec, si le prdicat rcursif

TABLEAU NOTATIONS, 2.21.4.2. DES (-1 Nous aurons envisager au CHAPITREun largissement du point de vue V strictement constructif tel que nous le considrons ici. ('y $ 65.

'.

v.

THORME DE GODEL

ch. 111

qui le reprsente est vrifi des nombres entiers coordonns ces lments et rciproquement. Moyennant un tel systme de correspondance, la mtathorie du systme LF se trouve exprime au moyen de l'arithmtique rcar. sive (Il). (On peut dire d'ailleurs, rciproquement, que si l'on peut exprimer la mtathorie d'un systme au moyen de l'arithmtique l rcursive, elle est strictement constructive.) L'arithmtique rcursive peut tre elle-mme formalise. En parti. culier, si le systme LF est assez puissant, elle peut tre formalise dans ce systme. On obtient alors une formalisation de la mtathorie de LE dans LF. Si l'on ne s'en tient pas au point de vue strictement constructif, on peut avoir recours des procds de dmonstration qui sortent du cadre de l'arithmtique rcursive. Si le systme LF est assez puis-, sant, il sera encore possible, mme dans ce cas, de formaliser la mtathorie de LF dans LF. (Naturellement cela ne sera plus possible si le systme LE ne permet pas de formaliser une thorie plus vaste que l'arithmtique rcursive).

Pour bien saisir la porte du procd d'arithmtisation il est ncessaire de considrer simultanment deux distinctions: d'une part, distinction entre systme formel et mtathorie, et d'autre part distinction entre systme formel et thorie intuitive. La mtathorie du systme formel que nous allons tudier est formule dans une langue de base LB qui comporte: le franais, les symboles de l'arithmtique ordinaire, des symboles pour dsigner les1 oprations logiques lmentaires, des symboles syntaxiques relatifs l'arithmtique ordinaire, des symboles pour dsigner certains objets et certaines proprits mtathoriques, des symboles syntaxiques relatifs notre systme formel (12). Par rapport ce systme, l'arithmtique rcursive doit tre considre comme une thorie intuitive. Elle fait partie de l'arithmtique ordinaire et est donc incluse dans la langue de base. D'autre part, le systme formel utilis par GODEL contient une formalisation de l'arithmtique rcursive.
(li)
(12)

V. $ 58. V. TABLEAU N T T N , 1.1, 1.2, 1.3 et 2.2. DES OAI S O

La dmonstration de GODEL prsente, en rsum, le cycle suivant: on considre un systme formel contenant une formalisation de rcursive, b) grce l'arithmtisation, la mtathorie de ce systme peut tre exprime au moyen de I'arithmtique rcursive (13), cette mtathorie se trouve ainsi formalise dans le systme luimmie. On 1?ourraiit encore exprimer cela en disant que, sur la base de l'ainterprte une partie de son systme dans sa rithtintisaticm, GODEL mta thorie (14).

nuler l'arithmtique rcursive, nous utiliserons les lPo ments suivants: 1) une suite infinie de constantes individuelles: ce sont les nombres entiers: 0, 1, 2, . . . ; 2) une suite infinie de variables indiuiduelles: X, Y, Z, et ces mmes lettres affectes d'indices; 3) des fonctions lmentaires: addition: multiplication: X, exjonentiation: Exp, fonction Min (15), et les trois fonctions de base utilises par GODEL pour dfinir la notion de fonction rcursive primitive (16) ;
+y

('3) Si l'on voulait dtailler compltement le processus de l'arithmtisation, on pourrait dire: les proprits mtathoriques, qui sont d'abord formules entirement en franais, sont ensuite exprimes sous forme arithmtique. Mais comme I'arithmtique fait partie de la langue de base, on peut considrer que les proprits mtathoriques sont formules d'emble sous forme arithmtique. Il n'y a pas, proprement parler, tvradrcfiofi du franais en arithmtique (comme si on considrait le franais et I'arithmtique comme deux langues diffrentes), mais expression arithmtique plausible des proprits tudies. (14) Une partie seulement, parce que toutes les propositions drivables du systm ne sont pas associes des noncs mtathoriques vrais. e (16) v. $ 63. ('7 17.

v.

- C l

100

THORME DE GODEL

ch. III

4) des prdicats lmentaires: -gal: -Y plus grand que: >, pius petit que: <, plus grand ou gal: 2 ; 5 ) les oprations logiques lmentaires: ngation: conjonction: &, disjonction: VY implication: 3y quivalelzce: *Y universalisation: (X) , particularisation: (EX) .
ry

Nous utiliserons les symboles a, b, c, . et ces mmes symboles affects d'indices pour dsigner des nombres entiers bien dtermins que l'on s'abstient de donner sous leur forme numrique pour une raison ou pour une autre. Nous utiliserons enfin des variables syntaxiques pour les constantes individuelles, les fonctions et les prdicats et des constantes syntraxiques pour dsigner des noncs bien dtermins (17). Nous ne considrerons comme des noncs arithmtiques proprement dits que les expressions formes au moyen des symboles numrs ci-dessus, o ne figurent pas de variables libres. (Une expression o figurent des variables libres doit tre considre comme une forme qui peut devenir un nonc si on remplace ces variables par des entiers.)

..

Dans tous les raisonnements qui vont suivre, on suppose qu'il existe un procd permettant de dcider, pour tout nonc appartenant l'arithmtique rcursive, s'il est vrai ou faux. Comme on ne dispose pas, dans le cas de l'arithmtique ordinaire, de critres formels, ce procd doit se rapporter au sens intuitif des
(17)

1.32,

Pour tour ce qui concerne les notations, v. TABLEAU DES 1.33 et 2.21, 2.22, 2.23.

NOTATIONS,

1.31,

71

UN CRITRE DE VRIT

101

et dei prdicats utiliss. On peut l'tendre a u cas des noncs qui comportent des quantificateurs. On peut le dcrire brivement comme suit. 1. Les symboles 1, 2, 3, .. . peuvent tre considrs comme des abrges pour des suites formes de 1, 2, 3, . . . traits verticaux. si a et fi dsignent des entiers diffrents de O, l'nonc a = $ est vrai a et fi dsignent le mme entier, c'est--dire si on a le mme nombre de traits verticaux de part et d'autre du signe =. 11 est faux dans le cas contraire. si a dsigne un certain entier diffrent de 0, l'nonc O = a est faux. ~ ' 0 ~ 0~est ~ ~ = vrai. 2, Si a et fi dsignent des entiers diffrents de O, l'knonc a $ estvrai si a reprsente un nombre de traits verticaux plus lev que fi. 11 est faux dans le cas contraire. Si a dsigne un entier diffrent de O, l'nonc a O est vrai, et l'nonc O > a est faux. "<, L'nonc 0 0 est faux. 3. On a des conditions symtriques pour le prdicat 4. Un nonc a 2 $ est vrai si a > $ est vrai ou si a = $ est vrai. Il est faux si a $ et a = $ sont tous les deux faux. 5. Reprenons la notion de terme arithmtique dfinie au 5 59 et considrons uniquement des termes arithmtiques o ne figurent pas de variables. En calculant les valeurs des fonctions qui figurent dans un terme de ce genre, on peut transformer ce terme, de proche en proche, en un nombre entier. (Pour les fonctions rcursives, il suffit d'utiliser les schmas de substitution et de rcursion primitive, pour les fonctions de base et pour la fonction Min la dfinition intuitive.) On peut donc ramener l'un des cas prcdents tout nonc 81 = 82, ou 61 82, OU 81 < 82, OU 61 2 8 (o 61 et 82 sont des termes arith2 mtiques). 6. Si l'nonc A est vrai, l'nonc A est faux, et si l'nonc A est faux, l'nonc A est vrai. 7. Si les noncs A et B sont tous les deux vrais, I'nonc A & B est vrai. 1 est faux si l'un (au moins) des deux noncs A ou B est faux. 1 8. Si l'un des noncs A ou B est vrai, l'nonc A v B est vrai.

>

>

>

<.

>

>

--

Il est faux si A et B sont tous les deux faux. 9. L'nonc A + B est zrai sauf si A est vrai et B faux. 10. L'nonc A ++ B est vrai si A et B sont vrais ou faux simul. tanment. Sinon il est faux. 11. L'nonc (X) A (X) est vrai si l'nonc A(a) ,obtenu en rem, plaant la variable X, partout o elle figure, par l'entier a, est vrai et cela quel que soit l'entier a. Il est faux s'il y a un entier a tel que A (a) soit fux. 12. L'nonc (EX) A (X) est vrai s'il y a un entier a pour lequel A (a) est vrai. Il est faux s'il n'est pas possible de trouver un entier a dou de ceFte proprit.

Avant d'en venir l'expos dtaill du thorme de GQDEL, donnons un aperu du mcanisme gnral de sa dmonstration, dans une prsentation non formalise. Cette prsentation suit de prs celle lui-mme en tte de son mmoire (la). que donne GODEL 1. Le formalisme considr par GODEL approximativement ceest et Appelonslui des Principia Mathematica de RUSSELL WHITEHEAD. le le systme LFG. Il est possible de reprsenter dans ce systme tous les concepts et toutes les relations de la thorie des nombres. Nous le supposons d'autre part cohrent (au sens syntaxique). 2. Nous commenons par raliser une arithmtisation de LFG. Soit Pr une proposition de LFG. L'nonc mtathorique Pr est drivable dans LFG peut tre exprim sous la forme d'un nonc arithmtique qui peut tre son tour reprsent par une proposition de LFG. 3. Considrons, dans LFG, toutes les propositions qui contiennent une variable indivduelle, susceptible d'tre remplace par un chiffre. (Les chiffres sont les constantes individuelles de LFG; ils reprsentent les nombres entiers.) L'ensemble de ces propositions est au plus dnombrable car il est constitu d'assemblages finis de signes appartenant une suite d,

(Is)

GODEL3, pp. 174-176.

nombrable (les variables individuelles forment une suite dnombnble). ordonnons cet ensemble au moyen d'une relation ordinatrice R* et dsignons sa ne*' proposition par R" (n) . Cette relation R" est reprsentable dans LFG au moyen d'une expressionIR (qui joue le rle d'un ~rdicat). 4. Soit A ( 0 ) une des propositions de notre ensemble. Dsignons par [A ( 0 ) ; n] la proposition B que l'on obtient en remPlaFant la variable individuelle de A par le symbole qui reprsente l'entier n (19) . nonc mtathorique B ++ [A (O) ;n] est reprsentable dans

LFG (20)
f.

Dsignons par Dem n l'nonc mtathorique: La proposition dont le nombre de Godel est n est drivablr dans LFG. Considrons alors la classe CI de nombres entiers dfinie par l'quisuivante: Dem [% (2) ; n]. (n E Cl) ++ (Le nombre n fait partie de la classe Cl quivaut La proposition obtelzt~e remplaant la variable 2 de ' (2) jar le symbole reprsenen 3 tant le nombre 11, n'est pas drivable dans LFG.) On peut montrer que la proprit d'appartenir cette classe Cl est reprsentable dans LFG par une expression CT (qui joue le rle d'lin prdicat) au moyen de laquelle on peut construire une proposition C ( X ) une variable individuelle, qui signifie: X fait partie de la classe Cl. Cette proposition E(X) fait partie de l'ensemble des propositions une variable individuelle et elle occupe un certain rang dans cet ensemble: soit r ce rang. Elle est donc dsigne par R" (r) et on a: Cf (3) tt R* (r) (21). 6.$Formons alors la proposition [% (2) ; r], c'est--dire la proposition obtenue en remplacant la variable X de % (X) par le symbole de LFG reprsentant le nombre entier r. Cette proposition appartient LFG.

L'expression [A ( O ) ; n] est une deschPtion syntaxique de la proposition B. ('") Dans cet nonc, le symbole B est un symbole syntaxique qui dsigne une proposition (quelconque) du type dcrit ci-dessus. (''1 Cette quivalence constitue un nonc mtathoriqiie et n'appartient pas
('O)

$1

LFG.

THORME DE GODEL

ch.III

Mais cette proposition a le mme sens que la proposition [E (X) ; r], qui signifie Le nombre entier r fait partie de la classe Cl, c'est--dire La Proposition obtenue en remplaant la variable 2 de % (2) par le 1 symbole qui reprsente r, n'est pas drivable dans LFG, ou encore l La proposition [% (3) ; r] n'est jas drivable dans LFG. 1 La proposition [% (2) ; r] affirme donc sa propre indrivabilit. On peut montrer qu'elle n'est pas dcidable. 7. Supposons en effet que [% (2) ; r] soit drivable. I On peut alors dduire, dans LFG, [C (3) ; r ] , qui signifie 1 r appartient CI, ou encore, en vertu de la dfinition de CI, * Dem [% ( X ) ; r ] , c'est--dire La proposition [% (X) ; r ] n'est pas drivable dans LFG, ce qui contredit l'hypothse. 8. Supposons d'autre part que [% (X) ; r] soit rfutable, c'est-dire que * [% (3) ;r] soit drivable. O n peut alors dduire, dans LFG, * [E (2); r ] , qui signifie r n'appartient pas Cl, ou encore, en vertu de la dfinition de Cl, Dem [% (3) ;r], 'proposition qui est quivalente Dem [8 ;r]. (2) Cette dernire proposition affirme que 1% (3) ;Y ] est drivable dans LFG. Si LFG est cohrent, ceci contredit l'hypothse, puisqu'on ne peut driver la fois dans LFG une proposition et sa ngation. Ainsi LFG contient au moins une proposition indcidable.

1
1

--

La dmonstration n'est valable que si l'on russit tablir que la proposition indcidable appartient effectivement au systme LFG. Or la construction de cette proposition comporte trois oprations essentielles: a) tablissement d'une correspondance biunivoque entre la suite des entiers et l'ensemble des propositions une variable de LFG ($ 72Y3) Y b) substitution, la variable O, du symbole reprsentant l'entier *

(S

724),

4 73
) ,

CONDITIONS DE LA D~MONSTRATION

109

con~truction de l'nonc mtathorique La $roposition coordonne au. nomb~en n'est pas drivable dans LFG ( $ 7 2 , 5 ) . II faut donc montrer que l'on peut reprsenter dans LFG:

la relation ordinatrice, b) la substitution une variable d'un symbole reprsentant un nombre entier, ,) le prdicat non drivable dans LFG, Autrement dit, il faut tablir: a) que R'? peut tre reprsent dans LFG, b) que l'nonc B ++ [A (O) n ] peut tre reprsent dans LFG, ; que la ~roprit d'appartenir la classe Cl des Propositions nondrivables dans LFG peut tre reprsente dans LFG.

GODEL montre en dtail comment s'oprent les reprsentations voulueaEt, dans ce but, il se sert de la thorie des fonctions rcursives. Comme LFG contient par hypothse une formalisation de cette thorie, si l'on montre que les oprations a, b et c mentionnes cidessus peuvent s'exprimer au moyen de prdicats rcursifs, on a satisfait toutes les exigences de la dmonstration et cela dans le cadre d'une mtathorie strictement constructive. Nous pouvons en venir prsent l'expos dtaill du thorme et de sa dmonstration. II iaudra: 1) donner la description du formalisme tudi par GODEL et indiquer l'hypothse qu'il fait sur ce formalisme, 2) indiquer comment se fait l'arithmtisation, 3) dvelopper la dmonstration proprement dite.

ION 2.-

LE FORMALISME LFG (22)

GODEL considre un formalisme LFG qui est obtenu en ajoutant les axiomes de PEANO (caractrisant les nombres entiers) au systme
NOUS utilisons une terminologie un peu diffrente de celle de GODEL (de faon uniformiser le vocabulaire dans les diffrents chapitres) et des symboles

106

THORME

DE GODEL

Ch. III

des Principia Mathematica. Cela revient considrer les nombres entiers comme des constantes individuelles du systme et ajouter celui-ci la constante fonctionnelle a (qui correspond la fonction successeur) (23) . Pour viter toute ambigut, il convient de distinguer nettement les nombres entiers des lments de LFG qui leur correspondent. Les nombres entiers sont des lments de l'arithmtique intuitive. Ils sont reprsents dans LEG par des expressions du type a ( cr (. . . (a No. .) ) , appeles chiffres. . Pour simplifier les notations, nous introduirons les symboles No, Ni, ... pour dsigner des expressions correspondant respectiveNz, ment aux entiers O, 1, 2, etc.. . Noest une constante individuelle non dfinie. Nz, . . , sont introduites par voie . Les constantes individuelles Ni, de dfinition: etc. . .(24),

N i= aNo, N = a(oNo), z

diffrents des siens (de faon rendre aussi claire que possible la distinction entre le systme, la syntaxe du systme et l'arithmtique rcursive). O n trouvera dans la NOTE, 240,1, la traduction exacte des termes employs 1 par GODEL et la liste des symboles dont il se sert. (23) NOUS appelons constantes individz~ellesdes constantes qui peuvent jouer le rle d'individus, constantes fonctionnelles des constantes qui peuvent jouer le rle de fonctions et constantes prdicatives des constantes qui peuvent jouer le rle de prdicats. Nous appelons variables individuelles, variables prdicatives, variables fonctionnelles, des variables qui peuvent tre remplaces respectivement par des constantes individuelles, des constantes prdicatives et des constantes fonctionnelles. Les constantes prdicatives (et par consquent aussi les variables prdicatives) peuvent tre de niveaux diffrents, suivant qu'elles jouent le rle de prdicats d'individus, de prdicats de prdicats, et ainsi-de suite. O n peut de mme distinguer des constantes fonctionnelles (et donc des variables fonctionnelles) de niveaux diffrents suivant la nature de leurs arguments. ("4) Le symbole r est un symbole syntaxique. Plac entre deux expressions, il signifie: l'expression de gauche doit tre considre comme synonyme de celle de droite, c'est--dire qu'elle peut toujours etre substitue celle de droite, sans aucune restriction, dans toute expression o celle-ci figure.

4 75

VARIABLES DU SYSTME

107

Le systerne LFG comporte la thorie des types. L~~ va&zbles de LFG ne sont pas limites deux catgories seulement (variables individuelles et variables prdicatives d'ordre 1 ) dans la logique des prdicats d u le' ordre mais elles sont rparties en une suite infinie (dnombrable) de types. Les variables d u le' t y j e sont les variables individuelles; elles reprsentent des individus quelconques et on peut leur substituer des

cortstantes individuelles, c'est--dire des chiffres. Les variables du second t y p e sont des variables prdicatives un
argument: elles reprsentent des classes d'individus, et peuvent donc reprsenter des prdicats (d'individus) puisqu'un prdicat est dtermin par l'ensemble des individus dont il se vrifie; on peut leur substituer des constantes prdicatives (d'individus) un argument. Les variables d u troisime type sont aussi des variables prdicatives un argument, mais d'un niveau plus lev: elles reprsentent des classes de classes d'individus, ou encore des prdicats de prdicats. Les variables d u quatri.ime type sont des zlariables prdicatives un argument qui reprsentent des classes de classes de classes d'individus, ou encore des prdicats de prdicats de prdicats. Et ainsi de suite. Une variable de type ( n 1) ne peut avoir des arguments de type suprieur n.

Il n'est pas ncessaire d'introduire des variables fonctionnelles ni des variables prdicatives v lu sieurs arguments. Une fonction n arguments fait en effet correspondre chaque systme de n objets (pris comme arguments) un certain objet (la valeur qu'elle prend pour ces arguments). Elle peut donc tre considre comme un prdicat (n 1) arguments qui est vrifi chaque fois que le (n 1) '"" argument est la valeur associe par la fonction aux n premiers. Ainsi, si I: est une fonction d'entiers n arguments, nous pouvons lui faire correspondre un prdicat P (n 1 ) arguments tel que P u a . . a, a,, t 2 est vrifi si F a a2 .. a, = a, + l, et alors seulement. l

D'autre part, soit P un prdicat d'entiers deux arguments. Ce ~rdicat peut tre considr comme la classe de toutes les paires or. donnes (a, (3) telles que P a 6 soit vrifi. Une paire ordonne (a, fi) peut tre considre comme une classe Cl1 forme elle-mme de deux classes, Cl2 et ClS: Cl2 est la classe forme de l'individu a et Cl3 est la classe forme des individus a et 8. (Nous ne pouvons considrer simplement la paire (a, comme la (3) classe forme des deux individus a et (3 car cela ne nous permettrait pas de tenir compte de l'ordre des lments de cette paire.) Ainsi la paire (a, fi) est une classe de classes d'individus et le prdicat P peut tre considr comme une classe de classes de classes d'individus. Un ~ r d i c a tde ce genre peut donc tre reprsent dans LFG par une variable du quatrime type. d'entiers n arguments. II peut tre considr Soit P un ~ r d i c a t , comme la classe de tous les systmes ordonns (ai, az, . .. , c) tels que P al a2 .. . a, soit vrifi. Et un systme ordonn (al, a, . . . , a,) peut tre considr comrne un systme ordonn (CS, Clz, . . . , Cl,-l) , o Cli est la classe correspondant la paire ordonne (ai, ai + 1) . En procdant ainsi de roche en roche, on peut finalement considrer le systme ordonn (al, a2, . . , a,) comme une classe de classes ... de classes d'individus. Ces remarques peuvent se gnraliser au cas de prdicats de prdicats n arguments et ainsi de suite.

1. Variables.
" : T , 9J1,3l, l ou simplement : X, 9, 3, et ces mmes symboles affects d'indices(26).

Variables du 2 type

Pour toutes les questions de notations, v. TABLEAU NOTATIONS, 1.41, DES 1.42, 1.43 et 2.3. Nous n'indiquons ici que l'essentiel. (*O) Pour avoir une notation parfaitement homogne, nous devrions utiliser

g 76

COMPOSANTES PRIMITIVES

109

variablesdu 2""" type : T2, q2,32, et ces mmes symboles affects d'indices.

...................
fi"""

vflriablesdu

type: T', q", g,

et ces mmes symboles affects d'indices,

2. Constantes.

Constante individuelle : NO (correspond O). constante fo~zctionnelle: o (correspond la fonction successeur). res de groupement vateurs propositionnels.
A Lm argument
:

,)

(parenthses).

(TL) (quantificuteu~d'univer~alisution) .

(ngation)

Ces oprateurs se placent devant leur argument. (disjonction). A d eux arguments : v Cet oprateur se place entre ses arguments.

DE

P~~PoA* ies

Ces i:egles sont formules de faon donner la nomenclature des d'expressions du systme. Elles sont formules au moyen

ables syntaxiques (27) , ffres.


1.1.- No est un chiffre. 1.2.- Si xi est un chiffre, o
xi

est un chiffre.

uniquement les symboles Z', y 3 . ' l , Mais nous nous autorisons supprimer les indices suprieurs, pour viter des complications inutiles d'indices et aussi pour mieux faire ressortir la correspondance entre les variables du 1" type de LFG et les variables de l'arithmtique, Y, 2. (") V. TABLEAU NOTAT~ONS, 2.21.2. DES

x,

1.10

THoRME DE GODEL

ch. III

2. Termes. 2.1.- Un chiffre est un terme. 2.2.- Une variable d u le' type est un terme. 2.3.- Si t est un terme, o t est un terme. 3. Expressions d u neme type. 3.1.- Un terme est une expression d u le'type. 3.2.- Pour n 1, une variable d u n"""type est une expressioll d u neme type. (Cette dnomination est introduite pour uniformiser le vocabulaire.)

>

4. Propositions lmentaires. Toute expression de la forme A"+' A", o A"+ "st une expression du type (n 1) et A" une expression du type n est une Proposition

lmentaire.
S. Propositions. 5.1 Toute Proposition lmentaire est une proposition. 5.2.- Toute expression de la forme h. A, o A est une Proposition (lmentaire ou non) est une proposition. 5.3.- Toute expression de la forme A v B, o A et B sont des propositions (lmentaires ou non), est une proposition. 5.4.- Toute expression de la forme (@")-A (O"), o A (O") 'est une proposition qui contient la variable On et qui ne contient pas dj un quantificateur d'universalisation au nom de On, est une propo-

.-

sitiolz.
6. Propositions fermes. Une Proposition qui ne contient pas de variables libres est une pro-

position ferme.
O n voit qu'une proposition quelconque peut devenir une proposi.cion ferme lorsqu'on lie par des quantificateurs toutes les variables libres qu'elle contient. Une proposition non ferme est dite ouverte. La catgorie des Propositions contient donc la fois les propositions ouvertes et les $ropositions fermes. Chaque fois qu'il sera ncessaire de distinguer propositions ouvertes et propositions fermes, nous le mentionnerons explicitement.

5 77

REGLES DE FORMATION

111

Nous ~tiliseronsdans ce but une notation spciale pour les propositions fermes: nous les dsignerons par des lettres munies dYastrisques ("1

78. COMPOSANTESINTRODUITES PAR VOIE DE DFINITION,

Pour simplifier les critures, on introduit des composantes nouvellesqui sont dfinies au moyen des composantes primitives. Composantes introduites par voie de dfinition: a) les constantes individuelles Ni, Nz, etc. . . , b) la constante prdicative = (galit), les oprateurs propositionnels un argument : (EX') (quantificateur de particularisation) , deux arguments : & (conjonction), + (implication), -+ (quivalence). Dfinitions de ces composantes. 5 74.

1. Constantes individuelles: v. 2. galit:

(A; = A;) (et+') (@'+' -5 @'+l 1 ( i = l , 2 ...). (Deux expressions du "i type sont gales si toute proprit qui se ' vrifie de l'une se vrifie de l'autre.) A strictement parler, on a un prdicat d'galit pour chaque i, c'est--dire pour chaque type d'expression (termes, expressions du 2'"" type, etc. .). 3. Quantificateur de particularisation: (E 0') A (0') = (0') A (0'). 4. Conjonction: A & B = -(-A v -BI. 1. Implication: A + B r - A v B. 6. Equivalence: A + B = (A+B) &(B+A).

"2

- -

(")

V.

TABLEAU DES

NOTATIONS. 2.25.2.7. 2.21.2.8, 2.31.2.1 et 2.31.2.2.

Ch. III

1
1

79. AXIOMES LFG. DE

Les axiomes sont formuls sous forme de schmas utilisant les con. stantes du systme, les oprateurs pr~~ositionnels des variables syn. et taxiques. L'usage de schmas permet d'viter les rgles de substitution (comme la rgle 1 du 5 4 ) . Pour les schmas qui suivent, nous utiliserons les variables syn. daxiques suivantes: Tl, T2 , pour des termes, R" , pour des expressions du nhe type, A' , pour des expressions du iemetype, A",', Ai+', pour des expressions du (n 1)""" type, O , pour des variables du le' type, O' , pour des variables du i""" type ("), oi+1 , pour des variables du (i f 1) *"' type, A, B, , pour des propositions. Les axiomes de LFG sont toutes les propositions que l'on peut obtenir partir des schmas suivants en remplaant les variables syntaxiques qui y figurent par des expressions correspondantes de LFG. Ces schmas sont rangs en cinq groupes. Nous accompagnerons certains de ces schmas d'un commentaire qui en indiquera le sens intuitif.

1. Schmas correspondant aux axiomes de PEANO0). ( 3 Ils servent caractriser la constante No et la constante o. 1.1.(0 tl = No). (Zro n'est le successeur d'aucun nombre 1.2.- (ozl = o tz) + ( 1 = tz). 1 (Si les successeurs de deux nombres sont gaux, ces nombres sont 1 gaux.)

(29)

(30)

NOUS considrons 0 comme ayant la mme signification que 0. ' V. le systme d'axiomes du 2.

Nous ne devons pas prvoir de schmas correspondant aux axiomes 1 et 3 de ce systme car la morphologie de LFG nous assure: 1) que NO fait partie de LFG, 2) que si x fait partie de LFG, ax en fait aussi partie.

9 79

AXIOMES DE LFG
3

113

(O) [A2@+= A2 ( O O ) ] 1.3.- A2 No (schma d'induction.)

(0) A2@.

v et -. lieu dYutiliser schmas dans lesquels ne figureraient que ces oprades teurs, GODELutilise des schmas o figurent les oprateurs v et += qui sont plus simples. Comme l'oprateur 3 est reli l'oprateur par voie de dfinit;,,, ces schmas caractrisent effectivement les oprateurs v et -. 2.1.- A V A 3 A. 2.2.- A 3 A V B. 2.3.- A V B 3 B V A. 2.4.- (A 3 B) 3 (r v A 3 r V BI.

2. schmas de la logique des propositions. lls servent caractriser les oprateurs propositionnels

3. schmas pour le quantificateur d'universalisation. Pour formuler le premier de ces schmas, nous nous servirons de 190prateursyntaxique de substitution (31) 3.1.- (O1) A(@') += [Of/A']A (i = 1, 2, 3, .). L'utilisation de ce schma est soumis la condition suivante: si A' est une variable, la variable O' ne peut figurer dans une partie de A qui serait de la forme (A') B (A'), si A' contient une variable 2 (ce qui peut se produire lorsque A' est un terme de la forme o (O( (a 2) ) ) ) , la variable O' ne peut figurer dans une partie de A qui serait de la forine (2) B (X) (Sinon le rsultat de la substitution est de lier une variable qui ne l'tait pas, ce qui modifie le sens de l'expression.) 3.2.- (0') '(A V B) + A v (O1) B (i = 1, 2, 3,. .). (0' ne peut figurer dans A comme variable libre.)

..

.. .

...

4. Schma correspondant Paxiome de rductibilit.

( i = l , 2, 3,...). La proposition A qui figure dans ce schma est soumise la condition de ne pouvoir renfermer la variable @'+' comme variable libre,

(E 01+') (0') (0'+' O' * A)

Ch. III

mais en gnral elle renferme la variable 0 comme variable libre. ' Littralement, ce schma se lit comme suit: il y a un prdicat de type (i f 1) tel que, pour tout objet de type i, affirmer la propo. sition A (o ce prCdicat ne figure pas librement) est quivaient dire que ce prdicat se vrifie de cet objet. Cela signifie: tant donn une proposition A, qui peut tre considre comme caractrisant un certain objet (reprsent par la va-. riable 0' qui figure librement dans A), il y a moyen de trouver un prdicat 0'+' qui ne figure pas librement dans A et qui est quivalent A quant son domaine de validit (c'est--dire: si l'on se donne un champ d'interprtation et une rgle d'interprtation quelconques, la proposition A est vraie ou fausse dans ce champ suivant que le prdicat @'+' se vrifie ou non des objets du champ qui sont associs ses arguments dans cette interprtation).

et Ce schma correspond l'axiome de rductibilit de RUSSELL ' WHITEHEAD l'axiome de sleciion de la thorie des ensenibies. et POINCAR RUSSELL montr que certains paradoxes (tel que et ont celui de RICHARD) font intervenir des dfinitions non-firdicatives. ' Au sens strict, une dfinition non-prdicative est une dfinition qui caractrise un individu appartenant un certain ensemble en faisant ' intervenir cet ensemble lui-mme. (Ainsi le paradoxe de BURALIFORTIintroduit l'ordinal de l'ensemble de tous les ordinaux.) En un sens un peu moins strict, c'est une dfinition qui caractrise un individu jouissant d'une certaine proprit en utilisant l'ensemble de tous les individus auxquels cette proprit est susceptible de s'appliquer. (Ainsi lorsqu'on parle de la plus petite des valeurs prises par une fonction dans un intervalle.) En vue d'liminer les dfinitions non-prdicatives, RUSSELL et WHITEHEAD introduisent, l'intrieur de chaque type, une hirarchie de niveaux. Ils obtiennent ainsi ce qu'on a appel la thorie ramifie des types. La classification en types et en niveaux utilise par RUSSELL et WHITEHEAD porte sur les propositions ouvertes. Toute proposition ouverte (contenant des variables libres) peut tre considre comme un prdicat: elle permet en effet de caractriser des objets ventuels, reprsents par les variables libres qu'elle contient.

AXIOMES DE LFG

115

Une proposition ouverte est de t y p e 1 si elle peut prendre pour arguments des constantes individuelles. Elle est de type 2 si elle peut prendre pour arguments des proposi,ions ouvertes de type 1 . E~ ainsi de suite. ouverte d'un type donn est de niveau 1 si elle Une ne contient aucune variable lie (donc aucun quantificateur) . ~ 1 est de niveau 2 si elle contient une variable lie qui est une va1 ~ riable individuelle. Elle est de niveau 3 si elle fait intervenir au moins une proposition de niveau 2. ~t ainsi de suite. La thorie ramifie des types interdit une proposition ouverte d'un iniveau dt!termin de prendre pour argument une proposition ouvert:e de mrne niveau qu'elle ou de niveau suprieur. . Cette interaiccion permet d'liminer les paradoxes, mais elle sacrifie en mme temps une grande partie de l'analyse. Pour remdier cette situation, RUSSELL WHITEHEAD recours un axiome et ont spcial, l'axiome de rductibilit. Cet axiome affirme que toute propositic,n ouvert e d'un niveau dtermin est quivalente une proposition ouverte de niveau 1 (et de mme type). Il permet donc de faire correspondre toute proposition ouverte qui contient au moins une variable lie, une autre proposition ouverte qui lui est quivalente et qui ne contient plus que des variables libres. Plus simplement, il affirme qu' tout prdicat dfini de faon non prdicative correspond un prdicat qui se vrifie des mmes objets et qui ne possde pas ce caractre non-prdicatif. Dans notre schma, si la proposition A contient la variable libre O', elle peut tre considre comme appliquant un certain prdicat l'objet 0'. Par ailleurs, elle peut contenir des variables lies. Le schma lui fait correspondre un prdicat qui lui est quivalent (au s sens qui a t dit ~ l u haut) et qui, s'appliquant galement I'objet O', doit tre de niveau ( i + l ) . Ce prdicat, se rduisant une variable, ne mentionne videmment aucune variable lie.
4.

introduit un D'autre part, dans sa thorie des ensembles, ZERMELO axiome appel axiome de slection. Un prdicat P est dit dfini pour un domaine d'objets s'il est possible

Ch. III

de dcider sans ambigut, pour chacun des objets de ce domaine, si cet objet vrifie ou non ce prdicat. L'axiome de slection peut se formuler comme suit: s un prdicat P est djini pour tous les 1Cments d'un ensemble En, a il existe un sous-ense~nble En qui contient tous les lments de EW de qui possdent la proprit P et ceux-l seulement. Dans notre schma, si la proposition A contient la variable libre O', elle peut tre considre comme appliquant un prdicat P l'objet 0'. Le prdicat 0 ' + ' peut tre considr comme dfinissant un certain ensemble (l'ensemble des objets dont il se vrifie). LYquivalence pose par le schma nous permet d'affirmer l'existence de l'ensemble qui contient tous les objets auxquels s'applique le prdicat P (et ceux-l seulement).
5 . Schma correspondant l'axiome de dtermination.

(O1) (A?' O' tt AT10') + A (': = )': A ( i = 1 , 2, 3, ...). Ce schma peut se formuler comme suit: k a n t donn deux prdicats d'un type donn, si les propositions obtenues en les appliquant un mme objet sont quivalentes quel que soit cet objet, ces deux prdicats sont identiques. Autrement dit: deux prdicats qui se vrifient des mmes objets peuvent tre considrs comme identiques. Ce schma signifie donc qu'une classe est entirement dtermine par ses lments.

80. RGLESDE

DRIVATION DE

LFG.

Le systme LFG comporte deux rgles de drivation.


1. Rgle de la consquence.

A A+B B
2. Rgle pozlr le quanttficateur d'universalisation.
1

g 60

RGLES DE

DBRIVATION

DE LFG

117

A (O1)
: 1 , 2 , 3' ...).

Ces

dfinissent la relation de consquence immdiate dans

brie proposition ' est une consquence immdiate des propoI sition~A et B dans LFG si la proposition B a la forme (A + r). b. Une proposition r est une consque~~cc immdiate dYunepropo,tion B dans LFG si la proposition I a la fornie (O1) A (@') et la ' proposion B la forme A(@'). En nous servant de cette notion, nous pouvons formiiler comme ,it la notion de drivation (dfinie sous forme gnrale au $ 1 7 ) : drivation de LFG est une suite de propositions de LFG dont &acune est soit un axiome de LFG soit une consquence immdiate d'une ou de deux propositions qui la prcdent dans la suite.
81,

LFG.

,,

LA NOTION

DE DRIVABILIT DANS

LFG.

Nous pouvons maintenant dfinir la notion de drivabilit dans LFG. Considrons une certaine classe d'objets al, a2, . . . , et une opration On qui, applique n objets de cette classe, donne un certain objet de cette classe. Nous dirons que cette classe est ferme par rapport cette opration si, lorsque'elle contient les objets ail, aiz, . .. , ai,, elle contient aussi l'objet a, qui leur est associ par l'opration On. Ainsi un groupe forme une classe d'objets ferme par rapport l'opration produit du groupe: comme le produit de deux lments d'un groupe appartient toujours ce groupe, si deux objets appartiennent un groupe, leur produit lui appartient aussi. tant donn une opration On, nous pouvons dfinir une relation R" de la faon suivante: la relation R" est vrifie entre les obiets ail, ais, . . , ai,, ai, si l'opration On associe l'objet aj au systme d'obiets ail, aiz, . . . , ai,. NOUS dirons qu'une classe est ferme par rapport cette relation si elle est ferme par rapport l'opration correspondante. NOUS pouvons faire correspondre ainsi la relation de consquence

THORME DE GODEL

Ch. III

immdiate une opration qui associe une certaine proposition toute


proposition d'une forme donne et toute paire de propositions d'une forme donne. La classe des propositions drivables de LFG est la plus petite classe de propositions de LFG qui comporte tous les axiomes de LFG et qui est ferme par rapport la relation de consquence immdiate dans LFG. Cette classe comporte donc tous les axiomes de LFG et toutes les propositions qu'on peut obtenir partir d'eux au moyen des rgles de drivation de LFG: quand elle contient A (Oi), elle contient aussi (O1) A (O1), et quand elle contient A et (A + B) , elle contient aussi B. Une proposition est drivable dans LFG si elle fait partie de cette classe.

Remarque. Nous serons toujours autoriss remplacer, dans une proposition, une variable du le' type par un terme quelconque, et en particulier par un chiffre. Soit en effet A (0) une proposition qui contient la variable O. Si cette proposition est drivable, alors la proposition A (z), obtenue en remplaant O par le terme t, est drivable galement. A (O) a t obtenue partir de certains schkmas d'axiomes au moyen de certaines substitutions et des rgles de drivation. En modifiant de faon convenable les substitutions opres dans les schmas, on peut en driver de la mme manire A (t)

Tous les raisonnements qui vont suivre peuvent tre formuls au moyen de symboles syntaxiques. Cependant, pour rendre l'expos plus clair, nous utiliserons des symboles abrviatifs que nous considrerons comme appartenant au systme et que nous pourrons manier suivant les rgles du systme. Ces symboles sont simplement des notations abrges pour des expressions dtermines qu'il serait possible, en principe, d'crire explicitement au moyen des composantes primitives du systme. Nous appellerons expression fonctionnelle une expression qui peut

82

SYMBOLES ABRVIATIFS

119

reprsenter une fonction, et une expression prdicative une qui peut servir reprsenter u n prdicat. Toute proposition contenant des variables libres du 1"' type et ne aucune variable libre de type suprieur peut tre considre comme une expression prdicative. (Il s'agit en effet d'une expressionqui peut tre applique des individus, comme un prdicat: il suffit de remplacer les variables par des chiffres pour raliser une telle application.) Nous utiliserons: les symboles 3, B, E, et ces mmes symboles affects d'indices, pour dsigner des propositions dtermines, les symboles U*,a*, P, 3:" et ces mmes symboles affects d'indices, pour dsigner des propositions fermes dtermines, les symboles 5, 8, 8, et ces mmes syinboles affects d'indices, pour dsigner des expressions fonctionnelles dtermines, et le symboles 9, %, et ces mmes symboles affects d'indices, Q, pour dsigner des expressions prdicatives dtermines Nous utiliserons galement des symboles spciaux (forms au moyc:n de lettres gothiques) pour dsigner certaines expressions fonttionrielles et prdicatives particulires (32)

ISE FAITE SUR

LFG.

systmie LFG est suppos o-cohrent c3). contient donc aucune expression d g second type telle que,
1s:

1) t mtes lei propositions c s

A2 Y"
sont drivab11esdans LFG, 2) lar propo, sition

* (0) O A2
est ,galemerit drivable dans LFG. Et il ne contient aucune expression prdicative un argument A(O) telle que, la fois:
("1 V. TABLEAU DES ("1 v. $ 36.
NOTATIONS,

1.41 e t 2.31.2.

Ch. III

1) toutes les propositions fermes du type

A (4
(c'est--dire toutes les propositions que l'on peut obtenir en rempla. ant, dans A (O), la variable O par un chiffre quelconque) sont drivables dans LFG, 2) la proposition ferme (O) A (O) est galement drivable dans LFG. Puisque LFG est w-cohrent, il est aussi ohrent.

SECTION ARITHMTISATION DE LFG ET LEMME DE 3 GODEL


84. ARITHMTISATION DU SYSTME LFG.

.-

,
I

L'arithmtisation de LFG s'opre comme suit.


1. Aux composantes primitives qui ne sont pas des variables on fait correspondre les 7 premiers nombres premiers impairs: 1 correspond No, 3 o, 5 ", 7 V, au systme de parenthses du quantificateur d'univer9 salisation, 11 (Y 13 ). Le quantificateur d'universalisation comporte indivisiblement lin systme de parenthses et la mention d'une variable. On conviendra de le considrer comme form de la suite TL( ) et on lui fera correspondre un nombre dtermin comme s'il s'agissait d'une suite de deux symboles. 2. A une variable 3? du type n, on fait. correspondre un nombre de forme pu o P est un nombre premier plus grand que 13.

ARITHMTISATIONDE LFG

121

de chaque type sont supposes ranges dans un tertain ordre (3*) et on utilise les nombres premiers successifs plus grands au, 13 (qu'on lve donc la puissance correspondant au type con-

tes

3. ~ ~ ~ r e s s i o n s quelconques de LFG. Toute expression de LFG est une suite de composantes primitives de LFG. Soient ni, nz,. . , nk les nombres qui sont coordonns aux composantes primitives d'une expression S y dans l'ordre dans lequel ces composantes y figurent. On fera correspondre la suite S p le nombre 2"l X 3"= X . . X p k , o p, reprsente le k" nombre premier diffrent de 1 (les nom" tant rangs suivant leur grandeur). bres

Suite a + Soien* .-,, m.: . . , Bk les nombres qui sont coordonnes aux propo.-A, s sition1 de la suite SP. On f era Corirespondre la suite S p le nombre
e . 4

2"l

x3n2x. . x p ; .

comme ci-dessus. Si Ec est une composante primitive, une expression ou une suite de propositions de LFG, et si n est le nombre coordonn Ec par la correspondance qui vient d'tre dcrite, on aura: Nnd (Ec) = n et , ~ g -'(BI = Ec (35). d La correspondance ralise est biunivoque. Car Ica Luilcapondances t et 2 le sont videmment et les correspondana 1 le sont en vertu des proprits des nombres premiers.
0" " i ." . f*. ".

(") ,.,.,,,rra rendre par exemple l'ordre alphabtique et, pour les variables dsignes par une mme lettre, l'ordre des indices infrieurs. On aura par exemple. pour les variables individuelles: - . -

-..

Il, X,, 3 , . . 3

. , YIL, YI2> YIQ> . .


a

SI, 32, 339

''

',

Sur les sens de ces notations. v. C 68. , " Rappelons qu'il s'agit simplement de notations syntaxiques abrges et non de fonctions arithmtiques.
(")

ch. ru

Le nombre-G d'une expression quelconque (ou d'une suite d'expres. sions) de LFG dtermine donc entirement cette expression (OUcette suite d'expressions) Soit par exemple n le nombre-G d'une suite Sy de symboles cos. stituant une expression de LFG. Dcomposons n en ses facteurs ~remiers. Cette dcomposition est uni.. que. Nous obtenons un produit du type 2"l X 3n2 X . . . X j ; k : ni,c'est--dire le nombre de facteurs 2, est le nombre-G du premier symbole de Sy (par exemple, si n = 5, Sy commence par le symboi le "), nz,c'est--dire le nombre de facteurs 3 , est le nombre-G du second symbole de Sy, et ainsi de suite. Nous pouvons donc reconstituer Sy de faon univoque partir de son nombre-G.

8 5. REPR~SENTATION DE PROPRITS MTATHORIQUES DANS LFG.

Soient Ecl, E C ~.. . , , Eck des lments de LFG entre lesquels existe une certaine relation R" (par exemple: Eck est drivable Partir des axiomes Ecl, E c ~ , . .,Eck-1). Nous pouvons faire correspondre ces lments leurs nombres4 et exprimer la relation R au moyen d'une relation arithmtique dont les arguments seront ces nombres-G. L'arithmtisation permet donc d'exprimer au moyen de Yarithmtique un certain nombre d'noncs mtathoriques (36). Comme on l'a vu (37), pour tablir l'existence de propositions indcidables dans LFG, il faut prouver que l'on peut reprsenter dans LFG certaines proprits mtathoriques.

('9 L'existence d'une correspondance de Godel ne nous assure pas que toute la mtathorie du systme pourra s'exprimer au moyen de l'arithmtique. Certains concepts et certaines dmonstrations mtathoriques font intekenir des moyens d'expression ou de dmonstrarion qui dpassent le cadre de l'arithmtique et qui appartiennent des thories plus vastes, par exemple la thorie des ensembles. Cependant, tous les concepts mtathoriques qui interviennent dans la d' monstration de GODEL peuvent s'exprimer sous forme arithmtique. (S7) v. g 73. 4

5 sr

PROPRITS MTATHORIQUES

DANS

LFG

123

Gooal se sert dans ce but de la thorie des fonctions rcursives et il montre: 1) que les ~ropritset oprations mtathoriques dont il se sert rcursivement reprsentables, 2) que tout prdicat rcursif est reprsedable dans LPG. L~ premire partie de ce programme se ralise en une srie d'tapes. >ride fait l'objet d'un lemme, qui est la clef du thorme.

pour dmontrer qu'une opration ou une proprit est rcursive,nent reprsentable, GODEL donne sous forme explicite la fonction ou le prdicat arithmtique au moyen duquel elle peut s'exprimer et vrifie que cette fonction ou ce prdicat a bien un caractre rcursif. ~t il s'appuie pour cela sur quatre thormes relatifs aux fonctions et prdicats rcursifs. GODELse sert uniquement de fonctions et de prkdicats rcursifs primitifs. Dans tout ce chapitre, le terme rcursif devra donc toujours tre entendu au sens de r8cursif primitif. GODEL part des fonctions rcursives lmentaires (addition), X (.nzultiplication), et Exp (exponentiation), et des relations rcursives lmentaires (relation d'ordination), (relation d'galit). tablit les thormes suivants.

<

1. (1) Toute fonction obtenue partir d'une fonction rcursive en substituant des fonctions rcursives aux variables est rcursive. De mme, tout prdicat obtenu partir d'un prdicat rcursif en sabstituant des fonctions rcursives aux vmiabkr est rcursif.

2. (II) Si P et Q sont des prdicats rcursifs respectiveme~t m et n arguments, les prdicats xid...IP,(~~X~x~...x,)

124

THORME DE GODEL

ch.III
/ Q

et 2, 2 2 ; , Pi P ... P (P Xi X P z , 2 sont galement rcursifs (38) .


wz et

...

... X m

Yi YZ . . . Y,)

3. (III) Si F et G sont des fonctions rcursives respectivement 12 arguments, le prdicat


. S .

2 Y,) m 2 & 1 fZ, Pi P 2 Pn(FXiXz X = GY1 Y est rcursif. (Ce prdicat signifie: la proprit que les fonctions F et G prenne~zt la mme valeur. II est vrifi par les entiers ai, . - 3 am, Bi, B2, . Bn, si F ai a2 . . . a, = G B i fi2 . . . finy et alors seulement.)
a . .
S . .

4. (IV) Si la fonction I: ( m arguments) et le prdicat P ( n 1 arguments) sont rczcvsifs, il en est de mme des prdicats Ri et R? dfinis par les quivalences suivantes: Ri Xi Xz . .. XmYi Y . . Y, +(E Z ) [(Z 5 F Xi X2 . . . X,) & 2

RzX Xz. . . X Yi Y2 i m

P Yi Y, .. . Y, Z], et de la fonction G, dfinie par l'quation suivante: G Xi X2 . . X Yi Y . . Y, = Min Z [(Z 2 F Xi X . .. X,) & m 2 2 P Y1 Y, . . . Y, Z].

. P Y1 Y2 . . . Y, Z], . . Y, + (2) [(Z 5 F Xi Xz . .. Xm) + .

& & (- P XI X, X,) est un prdicat qui signifie: le pr(") dicat P n'est pas vrifi. Ainsi, dans le cas d'un seul argument, on aurait le prdicat 8 (- P X), qui signifie: la proprit de ne pas tre u n P. Z1 2, YI Y2 Y, (P X1 X2 X , v Q YIY , Y,) est un prdicat qui signifie: on a le prdicat P ou le prdicat Q. Ainsi, dans le cas d'un seul argument, on aurait le prdicat fi (P X v Q X ) , qui signifie: la proprit d'tre un P ou u n Q. (Pour l'usage de l'oprateur d'abstraction, v. TABLEAU NOTATIONS, 2.22.1.6.) DES Si P (OUfi (PX) ) est le prdicat gal , 8 (- P X ) est le prdicat diffrent de. Si P (ou 8 (PX) ) est le prdicat divisible par r, et Q (OUfZ (QX) ) est le prdicat divisible par q, 2 ( P X v Q X) est le prdicat divisible par r ou par q.

...

.. .

ffi . . .

. ..

. ..

...

~MPLE DE REPRSENTATIONRCURSIVE.

Ind,cponS sur un exemple comment ces thormes peuvent tre considrons la proprit mtathorique tre une variable du type n. -peut s'exprimer sous la forme d'un prdicat arithCette mtique deux arguments que nous dsignerons par le symbole Var. ceprdicat est dfini au moyen de l'quivalence suivante: --Y X) & P r m Z & ( C n t X = E x p Z Y ) ] . Var X t t ( E Z ) [(13 < Z s cette expression le symbole Prm disigne le prdicat tre zm Dan nombre premier. Cette expression peut donc se lire: dire que l'lment Ngd-l (X) de LFG (39) est une variable du type Y , c'est dire qu'il y a un nombre 2, plus g a n d que 13 et plus petit que ou gal X, qui est un nombre premier et tel que X = ZY (40). On a vu qu' une variable du type n on fait correspondre la nLme puissarice d'un nombre premier plus grand que 13. Un suppose qu'on a dj tabli le caractre rcursif du prdicat Prm .' ) l ( L prdicat e est rcursif. L pr e 'dicat 5 (plus petit ou gal) est rcursif en vertu du thorme III (86) L'expr ession (Cnt X = Exp Z Y) provient de l'application aux va. riables X,Z et Y du prdicat 212 2 % (Cnt XI = Exp X2 &).

..

>'lment dont ie nombre-G est )P. ,'expression (Cnt X = Exp ZY) rsulte de l'application aux variables X, du ~ r d i c a tZi & Z3 (Cnt Xi = Exp X2 X3). - -.- --sion [Zi Z2 ., (Cnt Xi = Exp X2 X3) ] X Z Y donne en effet:

(Cnt X

L'expression Ttl = Exp X2 X3) dsigne le prdicat qui est vrifi des nombres al, a2 e t a3 si on a: Cet al = ExP a2 as, OU encore, en utilisant la notation habituelle pour I'exponentiation: ai = a2%. Dire que l'on a (Cnt X = Exp Z Y ) , c'est donc dire que l'on a: X = ZY. (41) On dmontre que Prm est rcursif par une mthode analogue i celle de l'exemple ci-dessus. O n doit se servir pour cela du prdicat divisible par qui est lui-mme rcursif parce qu'il peut tre dfini par l'quivalence: [X divisible par Y] -+(EZ) [(Z X) & (X = Y X Z) 1.

4 ExP Z Y ) . fZz fi3 (Cnt Xi


=

< -

Ch. III

Et ce prdicat est rcursif en vertu du thorme III (86), puisque C n t et Exp sont des fonctions rcursives. Le prdicat V a r est donc rcursif en vertu du thorme IV (86) (47,

O n peut montrer, en utilisant ce procd de dmonstration, que les oprateurs propositionnels sont rcursivement reprsentables. 1. La ngation sera reprsente par la fonction rcursive Neg. Si a est le nombre-G d'une proposition A, Neg a sera le nombre-G de la proposition A. 2. La disjonction sera reprsente par la fonction rcursive Dis. Si a et b sont les nombres-G des propositions A et B, Dis a b sera le nombre-G de la proposition (A v B). 3. Le quantificateur d'universalisation sera reprsent par la fonc. tion rcursive Unv. Si t est le nombre-G de la variable O' et a le nombre-G de la proposition A(@') qui contient O' sous forme libre, U n v t a sera le nombre-G de la proposition (O1) A (O1). 4. La substitution d'une expression une autre peut galement tre reprsente rcursivement au moyen d'une fonction Sub. Si a est le nombre-G d'une proposition A, VI,vz, .. ., vn les nombres-(; des variables O:, O:, . , On, (variables respectivement du type i, j, . . ,P, en nombre n) (43) el, ez, . . , en les nombres-G des expressions A:, A:, . , A (dont : , les types correspondent respectivement ceux des variables O:, o;, ..., O!),

.. ..

Sub a vi vz . . v, el ez

.. . en

sera le nombre-G de la proposition [O:, 01,, . ., 0: / A:, A:, , AI] A

. ..

(42) Le thorme prvoit que Z est plus petit que ou gal la valeur prise par une fonction rcursive pour un certain systme d'arguments. X peut tre considr comme la valeur prise par la fonction constante, Cnt, pour l'argument X o (43) Certains des indices suprieurs et mme tous les indices suprieurs peuvent tre gaux entre eux. En d'autres termes, certaines variables et mme toutes les variables peuvent tre du mme type.

OQRATIONS RCURSIVEMENT REPR SENTABLES

127

obtenue en remplaant, dans A , les variables 0:' O:, . . . , y respectivement par les expressions de types correspondants A: y A;

... , An.

La mthode du 87 permet de mme d'tablir, de proche en proche, que les proprits mtathoriques suivantes sont rcursivement reprsentables (44) : tre une constante, tre un signe de groupement, tre un opratezcr propositionnel, tre une variable d'un certain t y p e (46) , tre zcne proposition lmentaire, tre une proposition, tre une suite de propositions, tre une proposition o b t e m e par substitution partir d u schma d'axiomes 1.1 ( 8 7 9 )
y

(et ainsi de suite pour tous les schmas d'axiomes),

tre u n axiome, tre une proposition qui est consqzcence immdiate d'une o u de deux propositions, tre une drivation. On en arrive ainsi la proprit tre une drivation d ' m e proposition A.
Cette proprit peut s'exprimer au moyen d'un prdicat rcursif

Fdr

(46).

Si s est le nombre-G d'une suite de propositions qui constitirs une drivation et dont la dernire proposition a pour nombre-G a, on aura: Fdr sa. ("4
Toutes ces proprits concernent le systme LFG.

La proprit tre une constante doit donc s'entendre tre u%e constante de LFG. Et ainsi de suite. (") 6 87.

v.

(49)

GODELappelle figure de dmonstration ce que nous avons appel dri-

vation.

L symbole Fdr voque I'expression utilise par GODEL. e

Ch.In

On montre enfin que la proprit tre drivable peut tre repr. sente par un prdicat Dem. Soit a le nombre-G d'une proposition A. L'nonc Dem a signifie: il existe une suite de propositions dont le nombre-G est s et telle que Fdr s a. (Autrement dit: il existe une drivation dont la dernire proposition est A.) Le prdicat Dem peut tre dfini partir du prdicat Fdr moyen de l'quivalence: (1) Dem Y tt (E X) Fdr X Y . Contrairement ce qui a lieu pour le prdicat Fdr, on ne peut af. firmer que le prdicat Dem soit rcursif.

Venons-en maintenant au lemme qui va nous assurer que tous ces prdicats et toutes ces fonctions ( l'exception du prdicat Dem) sont reprsentables dans LFG. (V) A tout prdicat rcursif P n nrgummts, on peut f i correspondre dans LFG une expression prdicative n variables libres, de nombre-G r, telle que, pour tout systme al, a2, . . . , a, de nombrz entiers, on ait les deux noncs P al as . a, += Dem [Sub r Ngd(0l) Ngd(02) Ngd(0,) Ngd(Na1) Ngd(Na2) . . . Ngd(Nan)]

..

. ..

et

P al 4

. . . an + Dem [Neg Sub r

Ngd(0l) Ngd(O2) .. Ngd(On) Ngd(Na1) Ngd(Na2) . . . Ngd(Na,

Les deux noncs qui figurent dans ce lemme n'appartiennent au systme LFG : ce sont des noncs mtathoriques formuls moyen de l'arithmtique rcursive. Ngd(@l),Ngd(Oe), . ,Ngd(On), Ngd(Nai) ,Ngd(Naz) . . Ngd(Na,J sont les nombres-(; respectivement des variables 01 0 2 , . . . , O,, et , des chiffres Nal, Na2, . . , Nan, qui reprsentent dans LFG les entiers al, az, .. . , a,.

..

LEMME DE GODEL
301L

129

A (ai,

. . ., O,)

l'expression prdicative associe au pr-

. - 7 Nan) la proposition ferme obtenue en ... ,,plagant, dans l'expression prcdente, les variables O1, on par les chiffres Nais N a , . . . , Na,, qui reprsentent dans LFG les nombres entiers ai, az, . , a,. Notre lemme affirme: le prdicat P est vrifi des entiers al, a2, . . . , a,, la proposition ferme A (Nai, Naz, . , Na,) est drivable dans LFG, ,; ce prdicat n'est pas vrifi de ces entiers, cette proposition est rfutable dans LFG. Autrement dit: Sl 1,i-qnc P ai a - ~. . . a, est vrai (dans l'arithmtique intuitive) ( 4 7 ) , 1 CllU la pro1josition qui reprsente cet nonc dans LFG est drivable dans
y

dicat P. E~ soit A (Na, Na23

..

..

LFG,
. !
""C

nonc est faux, la proposition qui le reprsente dans LFG utable dans LFG.

l u u idmontrer ce lemme, on remarque d'abord qu'il suffit de le dmontrer pour tout prdicat du type 2 Pi Pz . . . Y, (Cnt X = FYi Yz Y,), o F est une fonction rcursive n arguments, +-.it prdicat rcursif peut tre obtenu partir de prdicats de

---

.. .

procde ensuite par induction sur le niveau de F. U V L I L I I I ' e on l'a vu, une fonction F est dite rcursive (primitive) s'il existe une suite finie de fonctions G1, G2, . . . , G,, F, telle que chacune d'elles est dfinie partir de deux autres, d'indice moindre, . a 1 L 1 U Jren du schma de rcursion primitive, ou est dfinie partir d'une ifonction d'indice moindre au moyen du scbma de substitus est la fonction constante, la fonction successeur ou la fonc, slection. , La longueur de la plus courte suite de fonctions qui est ncessaire pour dfinir une fonction F est appele le niveau de cette fonction. La fonction constante, la fonction successeur et la fonction de slection sont du le' niveau.Pour ces fonctions, le lemme est immdiat.
<IU
A .. . .

upvr+

lr i

Ch.IU

Soit F une fonction de niveau m et soient G1, Gr, . . . , Gi les fonc tions (de niveau infrieur) qui servent la dfinir. Par hypothse d'induction, le lemme se vrifie de ces fonctions. F est obtenue partir de ces fonctions au moyen du schma de rcursion primitive et du schma de substitution. Or ces schmas peuvent tre reprsents dans LFG. En appliquant, dans LFG, les expressions qui reprsentent ces schmas celles qui reprsentent les fonctions G1, G2, . .. , Gi, on obtient une expression qui reprsente la fonction F et on vrifie directement le lemme pour cette fonction. Ce lemme tablit donc que tout prdicat rcursif est reprsentable dans LFG. Il permet aussi d'affirmer que toute fonction rcursive est reprsentable dans LFG. A toute fonction F n arguments on peut en effet faire correspondre un prdicat P ( n f 1 ) arguments (48). Si la fonction F est rcursive, le prdicat P Pest galement. (On peut construire sa fonction reprsentative au moyen de la fonction F.)

SECTION LE THORME DE GODEL E T SA 4.DMONSTRATION

Nous pouvons maintenant aborder le thorme lui-mme et en donner la dmonstration de faon tout fait rigoureuse. Il peut s'noncer comme suit:

(VI) Le systme LFG contient (49) une expression prdicative une variable, FR (3), telle que ni (2) 171 (2) ni (2) ' (2) ne sont 3 des Propositions drivables dans LFG ('O).
g 75. Cela signifie: il est possible de construire, sur la base de la morphologie de LFG, une expression prdicative une variable % (R) (60) Cet nonc n'est pas exactement celui de GODEL. Pour la formulation de GDEL,V. NOTE 240, 3.1. 1,
(49
(40)

v.

~ ~ ~ ~O* la proposition (ferme) (%)% (%). 1 o n s

L~ thorme peut encore s'exprimer de la faGon suivante: Le systme LFG cmtiemt une proposition (ferme) O:6 qui est indcidable. sa Cette O ' h s t une proposition ferme qui propre indrivabilit. Plus exactement: la proposition CI* reprsente dans LFG (sur la base de la correspondance tablie par le lemme du g 90 (90) ) ) l'nonc mtathorique La pro~ositionO* est indrivable dans LFG. La dmonstration du thorme s'accomplit en deux tapes: de la proposition O*, 1) 2) dmonstration du caractre indcidable de 3".

(v

pour construire la proposition 3'" GODEL sert d'une fonction se rcursive Sbs qui correspond un type spcial de substitution. ~~u~ appellerons cette fonction la fonction abrge de substitution. La fonction Sbs reprsente rcursivement la substitution d'un chiffre une variable du 1" type dans une proposition. Soit A une proposition de LFG qui contient la variable libre du 1"' type 31. Soit a le nombre-(; de A. Le nombre-G de Ri est 17 (61). Soit N , le chiffre qui reprsente, dans LFG, l'entier n. Le nombre-G de N, est Ngd (N,) . (En vertu des conventions d'arithmtisation, ce nombre est toujours plus grand que n. On a par exemple: Ngd (No) r= 1, Ngd (Ni) = 24, Ngd (Nz) = 42.809.164.217.126.613.999.000.) Nous pouvons substituer N, 3 dans A. 1 Nous obtenons ainsi la proposition [3E1/N,] A. Le nombre-G de cette nouvelle proposition est donn par l'expression arithmtique Sub a 17 Ngd (N,) (52)

v. $ 84, 2. L variable 'XI est la ~remirevariable du 1"' type (dans la srie selon laquelle a les variables du 1" type sont supposes ranges). (6P) V. 88, 4, la dfinition de la fonction SU^.
(")

Ch. nr

La fonction Sbs est construite de f a ~ o n dcrire une telle trans formation. Nous la dfinirons de la faon suivante: Sbs X Y = Sub X 17 Ngd ( N T ) . Si a est le nombre-G d'une proposition de LEG et b un certain nombre entier, nous aurons: Sbs a b = Sub a 17 Ngd (Nb). Comme la fonction Sub est rcursive, la fonction Sbs l'est aussi et elle est donc reprsentable dans LFG. Nous pouvons former Sbs a a. Quelle en est la signification ? Sbs a a = Sub a 17 Ngd (Na). Si a est le nombre-(; d'une proposition A contenant la variable libre Il, Sbs a a est le nombre-6 de la proposition [El/N,] A que l'on obtient en remplaant, dans A, la variable XI par le chiffre qui reprsente, dans LFG, l'entier a.

c3)

Considrons maintenant l'nonc mtathorique: La proposition A a la proprit P". Et supposons que cette proprit P" puisse s'exprimer au moyen prdicat rcursif un argument P. Notre nonc peut s'exprimer sous la forme d'un nonc arithmtique. Si a est le nombre-(; de A, on aura: P ra. Formons alors l'nonc P (Sbs XX). Le prdicat P et la fonction Sbs tant tous deux rcursifs, nous pouvons faire correspondre i cet nonc (en vertu du lemme V (90)), dans LFG, une expression prdicative B qui contiendra une seule variable libre Xi. Soit b le nombre-G de cette expression. Nb est l'expression de LFG qui correspond b. Nous pouvons substituer Nb 2 dans B. 1 Nous obtenons alors la proposition ferme r" : [zl/Nb] B.

("1 La substitution peut porter sur une autre variable que RI. 11 est commode de supposer qu'elle porte sur la premire variabIe qui est libre, c'est--dire sur la variable libre qui a l'indice le plus petit. Si la substitution porte sur la variable X2, le nombre 17 doit tre remplace par le nombre 19 dans la dfinition. Et ainsi de suite.

Le

de cette proposition est:

s,rb b 1 Ngd(%) , c'est--dire Sbs b b. 7 B reprsentait dans LFG l'nonc: L'ex,pression dont le nombre-G est Sbs X X a la proprit P*. f * reprsente dans LFG l'nonc mtathorique P (Sbsb b) , cyest-dir 'e: ... L~ propositioa dont le nombre-G est Sbs b b a la proprit P*. est donc une proposition (ferme) de LFG qui affirme d'ellela proprit P". La fonction Sbs nous permet ainsi de construire dans LFG une proposition qui affirme d'elle-mme une certaine proprit.

La proprit que nous avons considrer, c'est celle de n'tre pas une proposition drivable. Soit a le nombre-G d'une certaine proposition A de LFG. Dire que cette proposition est drivable dans LFG, c'est dire qu'il existe une certaine suite de propositions, de nombre& s, telle que Fdr s a. Par contre, dire qu'une proposition A n'est pas drivable dans LFG, c'est dire qu'il n'existe aucune suite de propositions de LFG qui constitue une drivation de cette proposition. Ou encore, c'est dire que, quelle que soit la suite de propositions que l'on considre, cette suite n'est pas une drivation de A. Cet nonc peut s'exprimer sous forme arithmtique:

(X)

(II n'existe aucun nombre qui soit le nombre-G d'une suite de propositions constituant une drivation de A.) Si s est le nombre-G d'une suite de propositions S$ et a le nombreG d'une proposition A, l'nonc arithmtique * Fdr s a signifie: La suite S p n'est pas une drivation de A. Le prdicat Fdr tant rcursif, le prdicat ;4 P (* Fdr X Y ) l'est galement ("). Pour obtenir une proposition qui s'applique cette proprit ellemme, nous utiliserons le mme procd que ci-dessus. Mais nous
(''1 V. Thorme II (86).

Fdr X a.

ch. III

devrons procder par tapes, tant donn que nous aurons intro. duire un quantificateur d'universalisation pour aboutir notre pro. position. Formons l'nonc mtathorique:

La suite Ngd-' (s) ne constitue pas une drivation de la projositio~ de LFG dont le nombre-G est Sbs a a.
Cet nonc peut s'exprimer sous la forme d'un nonc arithmtique A: Fdr s (Sbs a a). Le prdicat ff P (* Fdr X Y ) est rcursif et la fonction Sbs est rcursive. En vertu du thorme I(86), l'nonc A peut donc tre considr comme form d'un prdicat rcursif appliqu aux deux entiers s et a. 11 existe ds lors, conformment au lemme V (90)' une expression prdicative '$3, de nombre-G @, contenant deux variables libres II et Zz, telle que: (1) Fdr s (Sbs a a) + Dem [Sub p 17 19 Ngd(N,) Ngd(Na) ] et Fdr s (Sbs a a) + Dem [Neg Sub p 17 19 Ngd(N,) Ngd(Na)]. (2) Dans ces noncs mtathoriques, 17 et 19 sont les nombres-G respectivement des variables Xi et Es, Ngd (Na) et Ngd ( N a ) sont les nombres-G des chiffres correspondant respectivement aux entiers s et a. O n a donc: si l'nonc A est vrai, alors la proposition ferme W" (de LFG), ob2 tenue en remplaant dans 13 les variables XI et 3 respectivement par les chiffres N a et Na, est drivable dans LFG; et si l'nonc A n'est pas vrai, alors cette proposition ferme S1" est rfutable dans LFG.

L'expression prdicative Nous pouvons l'crire:

contient deux variables libres, El et 32.

SQ (31,321.
Nous pouvons lier la premire de ces variables par un quantificateur d'universalisation au nom de cette variable. Nous obtenons ainsi une expression prdicative Q:

(21)'$3 (31,3 2 )
Soit q le nombre-G de cette expression.

S; 93

CONSTRUCTION DE 8"

135

de quantification, que nous avons pratique sur 9(XI, est rcursivement reprsentable et nous avons: q = Unv l 7 p (55). D'autre part, nous pouvons pratiquer sur la seconde variable de 21 ge) une substitution qui remplace cette variable par le chiffre de LFG qui correspond l'entier q. ~~~s obtenons ainsi une expression prdicative 3: 13 (31, Na). Soit r le nombre-G de cette expression. L'op !ration de substitution, pratique sur (P (Xi, X2) , est rcursivement reprsentable et nous avons: r = Sub P 19 Ngd (Ng). Cette expression prdicative % contient encore une variable libre, et nous pouvons lier cette variable par un quantificateur d'universilisation. Nous obtenons alors une proposition ferme 3" : (21) 13 (31, Ns) Soit ti le nombre-G de 8". ne plus haut on a:
-

(xi,

i == Unv 17 r,
ENS DE LA PROPOSITION 8".

Ce1:te proposition i'l" affirme sa propre indrivabilit. Reprc:nom en effet les diffrentes tapes de notre construction. L'exp ression prdicative (P (RI, X2) reprsente, dans LFG, l'nonc mtat le Fdr XI (Sbs X2 X2). L'exp ression prdicative Q, c'est--dire (XI) (P (Xi,X2), reprsente, dans LEG, l'nonc mtathorique (XI) Fdr XI (Sbs X? X?) , qui signifie: il n'existe pas de drivation de la proposition dont le nombre-G est (Sbs X,X,) (ou encore: il n'existe pas de drivation de la proposition Ngd-l (Sbs X2X2) ) . L'expression prdicative W, c'est--dire 9(XI, Nq) , reprsente,

-w

Ch.111

dans EFG, l'nonc mtathorique Fdr XI (Sbs q q) , qui signifie: la suite de propositions Ngd-'(X1) n'est pas une d. rivation de la proposition Ngd-l (Sbs q q ) . Enfin, la proposition ferme 7.?+, c'est--dire ( X i ) a3 (Ri, Nq) reprsente, dans LFG, l'nonc mtathorique (XI) Fdr XI (Sbs q q) Y qui sipifie: il n'existe pas de drivation de la proposition Ngd-1 (Sbs q q)

O r le nombre-G de O* est prcisment Sbs q q. En effet, Sbs q q est le nombre-G de la proposition que l'on obtient en remplaant, dans la proposition NgdP1(q) (qui est suppose cc)ntenir la variable libre X i ) , la variable par le chiffre qui correspond, dans LFG, l'entier q. La proposition Ngd-' (q) , c'est Q, et S2 contient la variable libre 3 2 , dont le nombre-G est 19. En substituant N q X2 dans Q, on obtient la proposition ferme (2,) a3 ( X I , Nq), c'est--dire CI". On peut d'ailleurs dmontrer directement que Sbs q q = i. O n a en effet, par dfinition de Sbs: Sbs q q = Sub q 19 Ngd (Nq). Or q = Unu 17 p. On a donc: Sbs q q = Sub ( U ~ 17 P) 19 Ngd (Na). V O n peut montrer facilement que les symboles Sub et Unv p eul vent s'changer, pour autant qu'ils ne portent pas sur les mmes -<.*riables. Soit une proposition A contenant les variables libres O:, O, : 01. Soit n le nombre-(; de A et V I , u2, ., .,vn les nombres-G oc. variables O:, O:, . . . , On. Formons la proposition (O: ) A (0:) . Son nombre- G est Unv vl a. Elle contient encore les variables libre O:, . . . , OU, et nous poiivons l'crire: (O:) A (O:, OS, .., O:). Substituons aux variables a::, . . , O v e s expressions i: l, . , A',, dont les nombres-G sont ez, ., en.

. . ..

..

SENS DE LA. PROPOSITION 3'

137

s,&b (Unv V I a) vz . . vn ez ... en. N~~~ pouvons l'crire: (0:) A (O: , Ai,

~~~s obtenons une proposition dont le nombre-G est donn par:

.. . , An ) .

Mais nous pouvons obtenir la mme proposition en procdant autrement. substituons d'abord, dans A, les expressions AL, . , An aux variables @?, .. , @:NOUS obtenons une proposition dont le nombre-G est donn par: Sub a vz . .V n ez en. Elle F,eut s'crire: A (O:, Ai, . , A: ) . Lions maintenant la variable 0: par le quantificateur d'universaliE a t i n n, Nous obtenons la proposition: (0:) A (O: ,A:, . , A,") Son n ombre-G est: Unv 5vi (Sub a v2 . vn e2 en). n , donc bien: Sub (Unv V I a) vz . .. v , ez . .. en = Unv vi (Suba v2 . . . vn e2 . . en) . appliquant cette proprit au cas qui nous occupe, nous obtenonS : S bs q q = Unv 17 (Sub fJ 19 Ngd ( N s ))

..

..

..

..

..

. ..

Yll

= Unv 17 r - i. Ainsi Sbsq q est bien le nombre-G de la proposition '3". PD1 le-ci signifie donc: riste pas de drivation, dans LFG, de la proposition 3%. 1s de 0" est ainsi tabli et nous sommes assurs que 3" est xne proposition de LFG.

.EMARQUE AUXILIAIRE.

1 19 Ngd ( N s ) Ngd (NQ)= SU^ Y 17 Ngd ( N s ) 7 . Les noncs 1 (93) et 2 (93) deviennent donc: Fdr s i -+ Dem [Sub r 17 Ngd (Ns) 1 (1)
S%b fJ

.utre part, on a:

et
(2)

Fdr s i -+ Dem [Neg Sub r 17 Ngd (Ns)1.

ch. III [Sub r 17 Ngd (NB)], c'est le nombre-G de la proposition ferme

13 (Na, Na).
Cette proposition reprsente dans LFG l'nonc mtathorique Fdr s (Sbs q q), qui signifie: la suite de propositions Ngd-'(s) n'est pas une drivation de la proposition ferme Ngd-1 (Sbs q q) , c'est--dire de la proposition ferme Ngd-l (i) ou 3". L'nonc 1 (95) signifie donc: si une suite de propositions Ngd-l (s) n'est pas une drivation de la proposition 3'" la proposition qui reprsente dans LFG l'nonc La suie Ngd-l (s) n'est pas une drivation de V6, est drivable dans LFG. Et I'nonc 2 (9 5 ) signifie: si une suite de propositions Ngd-l (s) est une drivation de la pro. position 3'$,la proposition qui reprsente dans LFG l'nonc La suite Ngd-l (s) est une drivation de 3", est rfutable dans LFG.

Nous pouvons maintenant tablir le caractre indcidable de 3". La dmonstration comporte deux parties

1.- 3" est indrjvable. Supposons en effet que i3* soit drivable. Cela signifie qu'il existe une certaine suite de propositions de LFG, de nombre-G s, qui est une drivation de 3". Cette condition peut s'noncer sous la forme d'un nonc arithmtique: Fdr s i. Alors, en vertu de I'nonc 2 (9S), on aurait: Denz [Neg Sub r 17 Ngd (Ns)], ce qui signifie que la proposition dont le nombre-G est [Neg Sub r 17 Ngd (NB)] est drivable dans LFG. Par ailleurs, si '3" est drivable, (NB, Ns) est aussi drivable. L'utilisation du 1" schma pour le quantificateur d'universalisation ( 6 6 ) nous donne en effet: (9,) (El'Ns) - (Na, N d . 13 ,

96

i71* EST

INDCIDABLE

139

F~ en vertu de la rgle de la consquence si O*, c'est--dire 21 , Nq) est drivable, SQ ( N BNq) l'est aussi. , (El) 13 ( Cette proposition 9 (NB' Nq) s'obtient en substituant, dans IYexpressionprdicative 8, chiffre N la variable Xi. le B
Son nombre-G est donc: Sub r 17 Ngd ( N B ) . On a: -'gd-l [Neg Sub r 17 Ngd ( N s ) -+ * Ngd-' [Sub r 17 ] donc driver simultanment dans LFG : Tgd-l [Sub r 17 N g d ( N s ) ] ou ( N B ,Ng) A N 'gd-l [Sub r 17 Ngd ( N s )] ou 13 ( N B ,Nq) , et ui est i.mpossible puisque LFG est cohrent. ce q ,thse est donc fausse et 8" est indrivable. Not:

ri),

Ngd (NB)1.

2. ;t irrfutable, c'est--dire: * 8" n'est pas drivable. Surru>uus en effet que * 8" soit drivable. Dire que IV 8" est drivable, c'est dire que . (21) 9 (Tl,Nq) est u drivable. D'autre 1)art, en vertu de la premire partie de la dmonstration, 3'', est indiirivable. Cela signifie qu'il n'existe aucune suite de proP O sitions de LFG qui constitue une drivation de 8'" Ce fait peut s'e xprimer 2tu moyen de l'nonc arithmtique: (X) * Fdr X i. Fdr n i . Nc)US avons donc, quel que soit n : En1 vertu d r l'noncC 1(95), nous avons alors galement, quel que c soit n : Dem [Sub r 17 Ngd (N,) 1. Cela signifie: quel que soit l'entier n, la proposition ferme dont le nombre-G est [Sub r 17 N g d ( N , ) ] est drivable dans LFG. . Or cette proposition est la proposition ferme obtenue en remplacant, dans %, la variable par le chiffre N,, c'est--dire: 13 (N,, Nu). R est une expression prdicative contenant une variable. Notre raisonnement nous conduit affirmer simultanment: a) quel que soit l'entier n, la proposition ferme 13 (N,, N q ), ou 3 (ND), drivable dans LFG, est b) la proposition ferme (21) In, (21,Nq) ,OU * (21) % (21)y est drivable dans LFG. Comme LFG est o-cohrent, cela est impossible. Notre hypothse est dlonc fa1lsse et * 0" n'est pas drivable. 187) Rgle I1 du s 80.

Ch. III

est bien une proposition ifideidable de Nous voyons donc que la forme (3) ZR (Z), o ZR est une expression prdicative une variable. (ZR est la proposition 13(31, N g ), qui contient 2 comme seule va. 1 riable libre.)

SECTION LES CRITIQUES OPPOSES A LA 5.-

DMONSTRATION DE GODEL
La validit du thorme de GODEL t conteste par plusieurs a logiciens, selon lesquels la dmonstration propose par GODEL condui. rait, d'une faon ou d'une autre, des contradictions.

La premire critique a t formule par PERELMAN Selon lui, en construisant sa proposition indcidable, GODEL fait qu'ajouter n'a une nouvelle antinomie la liste de celles qui taient dj connues et cette antinomie rsulte d'une fausse quivalence pose dans les prmisses. PERELMAN prend comme point de dpart de son-raisonnement le schma de dmonstration que GODELdonne lui-mme en tte de son mmoire (59) . Soit le systme LFG (qui a t dcrit plus haut). On considre les propositions une variable libre, du type A(@) . Comme elles sont constitues de suites finies de signes qui sont eux-mmes en nombre fini, elles forment au plus un ensemble dnombrable. On peut donc leur faire correspondre des nombres entiers, appels leurs indices. Soit U, (X) la proposition ( une variable) d'indice fl. Nous dfinissons alors une classe Cl de nombres entiers comme suit:
PERELMAN 2. qu'en donne PERELMAN qui est repris ci-dessus ne reproduit et pas exactement le texte de GODEL, mais il en donne les lignes essentielles. Pour un expos plus dtaill de ce schma, v. $ 72.

(9L'expos

F; 97

CRITIQUE DE PERELMAN

141

Si f l ,,t l'indice de la proposition Un(2), n fait partie de Cl si la proposition W n ( N i )y obtemue par substitution de N n 2, n'est pas drivable,et alors seulement. l'indice de la proposition qui reprsente l'nonc X est an Soit lment de Cl, et soit (2) cette proposition. g, (N,) est une proposition indcidable. E~ effet,si elle est drivable, q appartient Cl et W g( N a ) est indrivable par dfinition de C l , contrairement l'hypothse; et si sa ,gation est drivable, q n'appartient pas Cl et W, (N,) est drivable, ce qui est impossible si LFG est cohrent.

aq

PEI
(1)

r part de la dfinition de la classe Cl, que l'on peut for-

muler comme suit

Cl -+

( n E Cl) -e- Dem W , (N,) . II rsulte de la dfiniton de Cl que si, pour un n donn, W , ( N u ) est drivable, (n E Cl) est galement drivable. (Il suffit en ef(2)

(Dire que n appartient Cl, c'est dire que la proposition forme en substituant Nn 3, dans la a""" proposition une variable de LPG, est indrivable.) On obtient, par ngation des deux membres de cette quivalence:

Dem W , (N,)

(60).

fet, pour obtenir une drivation de cette expression, de complter la 'drivation de Wn(Nn) par la dfinition de Cl.) Ce qui peut s crire:

.-.

uem Wn (N,) + Dem


LELMANnnontre

alors comment, en se servant de 3(97), peut on ir trs simplement, respectivement partir de l(97) et de , Z(Y7), les noncs suivants:

( n E Cl).

(4)
te.

Dem

et uem WQ(Nn) * Dem W, (N,) . 01 Ces tloncs sont valables quel que soit n. Si l'on choisit n obtienit
I . \

Wq (fin)

Dem W, (ND)

= q, on

Uen

Den

(Nq) * hr Dem
Wq

#q

(NP) (Na).

(Na) *

Denz

Wq

Aux notations prs, cette formulation est identique celle de GODEL,

Ch. III

On voit ici apparatre les contradictions: les quivalences 6(97) et 7(97) montrent que la proposition de GODEL n'est pas seulement indcidable mais que sa drivabilit est quivalente sa non-driva. bilit et que sa rfutabilit (drivabilit de sa ngation) est quivalente sa drivabilit. PERELMAN conclut que la dfinition de C n'est pas lgitime: la en I racine de l'antinomie est la mme, selon lui, que dans les paradoxes classiques.

98.

DISCUSSION CRITIQUE. DE CETTE

Ainsi que KLEENE l'a fait remarquer (61), ces critiques de PEREL. MAN perdent leur porte ds que l'on distingue strictement les propositions appartenant au systme LFG lui-mme des noncs mtathoriques relatifs ce systme. Considrons en effet les noncs 6(97) et 7(97) dans lesquels a paraissent les contradictions. L'quivalence 7(97) n'est pas une contradiction: ses deux membres, en effet, sont tous les deux faux. (Or une quivalence est vraie ds que ses deux membres sont vrais ou faux ensemble). C'est ce qui rsulte du caractre indcidable de SI, (N,) . Quant l'nonc 6(97), sa dmonstration prsente certaines difficults. La dmonstration de 7(97) s'appuie sur 2(97) et sur 3(97). (n E Cl) est driPour tablir 3(97), PERELMAN montre que vable et il s'appuie implicitement pour cela sur 2(97). Or 2(97) est un nonc mtathorique qui tablit, sur la base de la numrotation des propositions de LFG, une certaine relation entre la classe Cl et la drivabilit de la proposition SI, (N,). (Remarquons que, dans cet nonc, l'expression SI, (N,) est utilise selon l'usage autonyme. Elle ne doit donc pas tre considre, dans ce contexte, comme une expression de LFG mais bien comme un nom appartenant la mtathorie de LFG et servant dsigner une cer(O1) KLEENE6. On trouvera des remarques analogues celles de KLEENEdans GRELLING et 4. 3

$98

DISCUSSION DE CETTE CRITIQUE

1.43
+

de LFG. On pourrait viter toute ambigut en utiune notation spciale ou en recourant une correspondance de Godel; PERELMAN ne le fait pas.) pour tre autoris affirmer 3(97), on devrait tablir que l'nonc Z nPappartientpas Cl est reprsentable dans LFG par une , roposition drivable (dans LFG). O r l'nonc 2(97) ne suffit nulP lement garantir ce fait. pour tablir 3(97), PERELMAN base seulement sur le sens intuitif se de la dfinition de Cl, sans indiquer comment on peut effectivement construire la proposition en question et comment on peut effectivement en obtenir une drivation dans LFG. On peut cependant complter sa dmonstration de faon justifier de faon ripureuse l'nonc 3(97). L'nonc n n'appartient pas Cl est de la forme Il y a un n dou d'une certaine proprit rcursivement ~eprsentable, ou encore: (E X) (F X = O), o F est une fonction rcursive. Or, si on a un nonc arithmtique vrai de la forme (E X) (F = 01, F est une fonction rcursive, on peut oprer une dmonstration de cet nonc de la faon suivante: on prend pour X une valeur convenable r, on vrifie par le calcul, partir du schma de dfinition de la fonttion F, que F r = O, e t on passe l'nonc (E X) (F X = O au moyen d'oprations de ) la logique des prdicats du premier ordre (62). Or toutes ces oprations sont repr~entable~ LFG (6". dans 1 est donc ~ossibled'obtenir une drivation, dans LFG, d'une pro1 position correspondant l'nonc mtathorique (* E CI), et 3(97) est justifi,

taine

Mais il en va tout autrement pour l'nonc 6(97). Celui-ci provient de 4(97). PERELMAN indique simplement que l'on peut obtenir 4(97) partir de 1(97), en suivant une marche analogue celle qui permet d'obtenir 5(97) partir de 2(97). Or, dans la dmonstration de 4(97), on rencontre en fait une dif('O) Il suffit d'utiliser le schma d'axiomes n o 10 du $ 6 et la rgle de la conrhuence (rgle no 1 du mme 6). ('7 En particulier, la dernire tape peut 'tre accomplie grce au schma J . 1 du $ 79 (le' schma d'axiomes pour le quantificateur d'universalisation).

ficult analogue celle que l'on rencontre pour la dmonstration de 3(97), mais cette fois on a affaire un quantificateur d'universalisation. On doit considrer un nonc arithmtique du type Quel que soit le nombre n, il z~rifieune certaine proprit reprsentable rcursivement. Un tel nonc peut s'exprimer sous la forme: (X) (F X = O ) , o F est une fonction rcursive. Pour obtenir une dmonstration de 4(97), il faudrait tablir la proprit suivante: si l'nonc (X) (F X = 0) est vrai (64), il existe dans LFG une proposition qui le reprsente et qui est drivable. O r la vrit de cet nonc n'assure nullement l'existence d'un pro. cd permettant d'tablir cette proprit. GODEL montr prcisment qu'un tel procd n'existe pas si LFG a est w-cohrent.

HELMER, son ct, a reproch PERELMAN ne pas tablir de de une distinction suffisante entre expressions du systme LFG et nombres-G coordonns ces expressions ( 6 5 ) . KLEENE, revenant sur cette critique de HELMER, signale l'inen suffisance ('j6). Il ne suffit pas de distinguer, comme le fait HELMER, propositions mathmatiques formelles (expressions du systme LFG) et nombres syntaxiques de propositions mathmatiques formelles (nombre-G des expressions de LFG). Il faut encore distinguer Propositions mathmatiques formelles et noncs mtamathmatiques. L'arithmtisation du systme LFG (au moyen d'une correspondarcce de Godel) n'est qu'un moyen qui permet d'exprimer sous forme arithmtique les noncs mtathoriques relatifs LFG. Et c':st cette formulation arithmtique de la mtathorie de LFG qui constitue le pivot de la formalisation de la mtathorie de LFG dans LFG lui-mme.
(")
(65)

Sur le sens de cette expressjon, v. 5 71. HELMER 1. ( O 6 ) KLEENE 7.

CRITIQUE DE BARZIN

1Y 4

la dmonstration de GODELune autre critique, faisant galement apparatre une contradiction, mais par une en Y ,;, diffrente de celle de PERELMAN . (67) de sa critique, par rapport celle de PERELMAN, c'est u~elleporte directement sur la dmonstration formalise de GODEL, 4 a!ors que celle de PERELMAN portait seulement sur 19esquisse non formalise de dmontration donne par GODEL lui-mme en tte de son mmoire. La critique de BARZIN concerne le mcanisme mme de la dmonstration de GODEL. Elle consiste en effet montrer que le caractre circulaire de la prorepose, en dfinitive, sur I'introducposition construite par GODEL rion cache d'une contradiction. Par l cette critique rejoint celle de qui aux PERELMAN, rattaChe la proposition de GODEL antinomies classiques et qui montre d'autre part comment la racine de toutes les antinomies rside dans une fausse quivalence. C'est de cette quivalence prcisment que part BARZIN. Sa mthode ne consiste pas effectuer, partir de la proposition de GODEL, une drivation qui conduirait une proposition contradictoire, mais bien construire de proche en proche, en partant dYune quivalence fausse, les deux noncs qui sont au centre de la dmonstration de GODEL. BARZINconstruit ainsi une chane d'noncs tous contradictoires. Chaque nouvel nonc introduit des lments que ne comportait P d > l'L.ionc prcdent. II ne peut donc en tre dduit, mais on '" montre que 1: 'zdjonction de ces lments laisse subsister la contradiction. Tee d ..,La I l v n L r a sur lesquels porte la critique de BARZIN sont les suivants (%'

B A ~ z i na

"A+.#.-"

,
('')

, -lRZIN

1.

Ce sont les noncs l(93) et 2(93).

Aux notations prs, ces noncs sont ceux qui figurent dans le memoire de GODEL SOUS les non9 et 10. R ~ ~ les cite sous leur forme originale. z r ~ Pour ne pas multiplier inutilement les notations, nous prsenterons le raisonne-

(1) (2)

Fdr s (Sbs a a)

+ =

Dem [Sab P 17 19 Ngd (Ns) Ngd (N,) ]

Fdr s (Sbs a a) + Dem [Neg Sub P 17 19 Ngd (Na)

Ngd (Na)]* Ces noncs sont des noncs arithmtiques qui tablissent des re. lations, non pas entre lments du systme LFG, mais entre nombres. G associs des lments de LFG. Pour dvelopper plus clairement son argumentation, BARZIN o m. difie ces noncs de faon faire apparatre directement les lments du systme LFG auxquels ils se rapportent. Il remplace les nombres. G qui figurent dans ces noncs par des noms dsignant les lments de LFG coordonns ces nombres-G. Dans le cas des propositions de LFG, il recourt l'usage autonyme. Il est naturellement toujours pssible de repasser de cette formulation la formulation initiale, en introduisant de nouveau les nombres-G. Soit A (O) une proposition une variable libre, a son nombre-, et soit S i une suite de propositions et s le nombre-G de SP (69). Soit P" le ~rdicat deux arguments) qui exprime que Sp n'est pas ( une drivation de la proposition ferme obtenue en remplaant O par a dans A (O). Px- est donc dfini par: PSbSp A (O) = * Fdr SP A (O) (70). Avec ces conventions, les noncs l(100) et 2(100) deviennent: Fdr Sp A (a) + Dem [ P" s a] (3 et Fdr Sp A (a) + Dem [* P" s a]. (4) Dans ces noncs, [P* sa] est l'expression que l'on obtient en remplaant, dans [P" S j A (O], Sp et A (O) par leurs nombres-(; (Il).

ment de BARZIN moyen des notations qui ont t utilises ci-dessus et non au au moyen des notations utilises par BARZIN. ('j9) NOUS utilisons ici, pour dsigner la proposition A(@) , des variables syntaxiques parce qu'il s'agit d'une proposition quelconque. (70) Dans cette dfinition, le prdicat Fdr n'est plus considr comme un prdicat arithmtique mais comme un prdicat- mtathorique dont les arguments sont des noms pour des lments dtermins de LPG. [- Fdr SP A (0) signifie: ] la suite de propositions SP n'est pas une drivation de la proposition A(@). (71) Le second nombre de 3(100) affirme que l'expression (P* s a) est drivable, et le second membre de 4(100) affirme que l'expression (* P* s a) est

Voici alors la suite des tapes proposes par BARZIN.


1. On part d'une expression du type

a]. pas la relation R avec lui-mnle, dire que X a la relation R avec un certain individu a.) Cette formule conduit videmment une contradiction. Il suffit en effet &appliquer le schma d'axiomes pour le quantificateur aunide versalisati~n la logique des prdicats du 1"' ordre (72) pour tenir: Raa++Raa. ment cette contradiction que PERELMAN croit pouvoir C'est dceler a la Dase de tous les paradoxes. Ce p ' i l importe de considrer, c'est la structure de l'quivalence l(101) : un individu a est reli X par une relation rflexive, un 1-0 membres de l'quivalence est affirmatif et l'autre ngatif.
(1)

el que soit X, dire que X n'a

(X) [w R X X

*R X

3n peu t alors envisager l'expression:


\-J

o c est une variable fonctionnelle et F une certaine fonction. p C'est la formule que PERELMAN propose pour tenter d'explia quer le mcanisme de formation des paradoxes (73) , Comnie plus haut, on aboutit une contradiction en remplaant cg par P:
drivable. En ralit, ces expressions sont des noncs arithmtiques et ne font donc pas partie de LFG. On ne peut donc dire d'elles qu'elles sont drivables. L'expression D m [P* s a] doit tre comprise au sens suivant: la proposition de LFG qui correspond (P* s a) est drivable. L'expression Dem [cu P" s a] doit recevoir une interprtation analogue. Les noncs l(100) et 2(100), eux, sont formuls de faon tout fait correcte puisque le prdicat Dem est appliqu au nombre-G d'une certaine proposition de LFG. La notation utilise par BARZINne permet pas de distinguer le prdicat mtathorique P* de l'expression qui le reprsente dans LFG. (72) V. schma no 9 du 6. (7S) PERELMAN1, 3 et 4. V. 5 C sujet BETH 1 et GRELLING e 1.

, ,

Im'l

C-cg(cpX>

F(cpX)

1,

Ch. III

-F(FX) ttF(FX).
On voit que 2(101) a la mme structure que l ( 1 0 1 ) . La relation rflexive est ici dissimule; c'est la relation tre l'argument de ( 7 4 ) .
3. Considrons l'expression:
(@> [ @ N g d (@) + Q Ngd (@) 1, o @ est une variable prdicative et Q un certain prdicat. (Quel que soit le prdicat @, si le nombre-G de @ ne satisfait pas @, il satisfait un certain ~rdicat , et rciproquement.) Q Si on remplace @ par Q , on obtient une contradiction. L'expression 3(101) a la mme structure que 2(101). La relation rflexive est ici

(3)

tre satisfait par le nombre-G de. 4 . Introduisons le prdicat Dem (drivable), et formons I'expression (4) (@) [ Dem (@ Ngd (@)) ++ Dem ( Q N g d (a)) 1. L'introduction de Dem ne change rien au caractre contradictoire de la formule.

5 . Dsignons par SP une suite de propositions de LFG; soit s son

nombre-G. Considrons l'expression: (5) (a) [ ( S p ) Fdr S p (@ N g d

(s) Dem [P* s Ngd (@) 11. (Dire qu'il n'existe aucune drivation pour l'expression @ Ngd (@) quivaut dire que l'on peut driver [P* s Ngd (a) ] pour toutes les valeurs de S.) ( 7 5 )
e

(a))

Nous avons toujours une expression de la mme structure, mais ici le prdicat Q de 4(101) devient un prdicat P:.' deux arguments et la relation rflexive devient: il est dmontr dans LFG,

par la suite de propositions Sp, que Ngd(@) satisfait

azc

prdicat

a.

(74) On donne pour argument F la valeur que prend cette mme fonction pour l'argument X. (75) Dans cette expression, on utilise deux quantificateurs qui n'ont pas un sens rgulier parce qu'ils portent non pas sur des variables mais sur des constantes: (SP) et (s). En ralit, ces quantificateurs doivent tre considrs comme de simples abrviations d'criture. L'expression ( 5 ) doit se lire: quel que soit le prdicat a, dire que, quelle que soit la suite Sp, cette suite ne ) constitue pas une drivation de (Qi Ngd (a) revient dire que, quel que soit s,

DTAIL DE CETTE CRITIQUE

!49

6, o n peut affaibIir l'expression prcdente, en prenant comme . premier membre de l'quivalence, non plus il n'existe aucune drivatjm pour l'expression ( a Ngd ( a ) ) , mais Simplement une certaifle suite Sp n'est pas une drivation de ( a Ngd (@)) et en sup, primant le quantificateur du second membre. On obtient alors: + Fdr Sp ( a m ( a ) ) = Dem [P" s Ngd (a)]]. d (a) [ (6) 11 est toujours possible de faire apparatre une contradiction part;, de cette expression, parce que sa structure est la mme que celle des prcdentes. (p est une variable prdicative un argument. p* est un prdicat deux arguments. P'? s peut donc tre considr comme un prdicat un argument. Soit p le nombre-G de P . On peut remplacer ( a Ngd ( a ) ) par (P* s P) On obticnt alors: (6") -FdrSp(P"sp)*Dem[P*s~]. (Dire que la suite Sp n'est pas une drivation de (P" s p) , c'est dire que cette expression est drivable, en d'autres termes qu'il existe une suite de propositions qui en constitue une drivation.) OnL obtient, par ngation des deux membres de 6'"lOl) : Dem [P'$ s pl. (6**) Fdr Sp ( P ' h p) ++ (Dire que la suite Sp est une drivation de (P* s p ) , cYest dire que cette expression n'est pas drivable, en d'autres termes qu'il nYexiste aucull e suite de propositions qui en constitue une drivation.) L'nonc 6"*(101) a bien la forme d'une contradiction. Ainsi 6(101) nous conduit une contradiction. Selon BARZIN, cette contradiction tient la forme de l'nonc 6(101), forme qui apparat on tout fait explicite dans l'expression l(101).

L'expression 6(10 1) nous permet d'obtenir immdiatement, en


l'expression (P* s Ngd (Qi) ) est drivable. ('O) Nous devons faire ici une remarque analogue celle de la note (71). ' est un prdicat mtathorique et non une expression de LFG. Si on prend les P choses strictement, fi n'est pas le nornbre-G de P*, mais le nombre-G de l'expression de LFG qui correspond P*. Et l'expression (P* s p ) devrait tre remplace par une notation dsignant l'expression de LFG que l'on obtient en remplaant, dans l'expression qui correspond (P* s X), la variable par le symbole de LFG qui reprsente p .

150

THORME

DE GODEL

Ch. III

remplaant @ par l'expression prdicative A un argument, dont II est le nombre-G: Fdr Sp A(a) tt Dem [P" s a]. (7) Cette quivalence se dcompose en deux implications: Fdr Sp A(a) + Dem [P* s a] Dem [P* s a] + Fdr Sp A(a) . et Nous pouvons nier les deux membres de la seconde implication, condition de la renverser. Nous obtenons alors: (P) Fdr Sp A(a) + Dem [Pi s a] et (7"") Fdr Sp A(a) + Dem [Pis a]. D'autre part on peut crire: Dem [- P* s a ] + Dem [P* sa]. (8) En effet, si (Pesa) n'est pas drivable, il n'est pas certain que (- P* s a) le soit; mais si (- P* s a) est drivable, il est certain que (P') s a) ne l'est pas (sinon LFG serait non-cohrent). L'expression 7')(1 O 1) est identique 3(100) . L'expression 7""(101) diffre de 4(100) par la place de la ngation dans le second membre. Mais, en vertu de (8), on voit que 4(100) entrane 7*"(10 1) . O r la conjonction de 7"(101) et de 7*'"101) est une quivalence contradictoire, puisqu'elle provient de l'quivalence 6(1O 1) qui est elle-mme contradictoire. Ainsi les expressions 3(100) et 4(100) entranent une contradiction et elles sont donc elles-mmes contradictoires.

8. Il reste faire deux remarques pour aboutir aux noncs de GODEL eux-mmes. ne Tout d'abord, les noncs de GODEL comportent que des fonctions et des prdicats rcursifs. Mais les noncs tablis ci-dessus pour des prdicats quelconques valent videmment pour des prdicats rcursifs. D'autre part, les noncs de GODELsont purement numriques: ils portent sur les nombres-G coordonns aux lments de LFG dont il est question. Rien ne nous empche, une fois que nous avons obtenu les noncs

5 101

DTAIL DE CETTE CRITIQUE

111

3(100) et 4(100) comme on i'a indiqu, d'tendre nos ~ o n c l u ~ i ~ noncs g6deliens. N~~~pouvons en effet, en nous basant sur l'arithmtisation du systme LE, exprimer SOUS forme arithmtique les relations entre lments de LFG qui figurent dans nos noncs. si les noncs 3(100) et 4(100) sont vrais des lments SJ, A et p*, les noncs arithmtiques correspondants sont vrais des nombresG coordonns ces lments et rciproquement. Ces noncs a;ithComme les noncs 3(100) et mtiques sont les noncs de GODEL. 4 (100) sont contradictoires, les noncs de GODEL sont aussi. le

CONCLI peut se rsumer comme suit. Le raisonnlement de BARZIN Les noncs I(1OO) et (100) autour desquels pivote la dmonstration de GODELenveloppent une contradiction et cela en vertu de leur structure interne. Cette structure est celle d'une quivalence dont un membre est la ngation de l'autre et dans laquelle figure une relation rflexive. Sans doute n'apparat-$le pas directement dans les noncs tels qu'ils se prsentent. Mais on peut montrer que ces noncs impliquent, par une srie d'intermdiaires, une expression qui se rduit essentiellement cette structure et qui nonce une contradiction: c'est l'expression I(101 ). Auissi ne p :ut-on admettre que GODELait effectivement tabli c l'exisl tence de Propositions indcidables. Son travail a cependant une porte positive: c'est de nous montrer que la prcaution prise par GODEL, n'employer que des fonctions rcursives, est insuffisante. de En combinant de telles fonctions par des moyens apparemment inoffensifs, on peut aboutir une expression paradoxale. D'o la conclusion: Cela montre que la philosophie des mathmatiques a besoin non seulement de se clarifier par l'arithmtisation, mais qu'il faut qu'elle recoure encore des criteriums spcifiquement logiques, que la science des nombres, par elle-mme, est impuissante fournir. (77)

THEOREMEDE GODEL

ch. 11 1

Se basant sur l'analyse de la contradiction qui se trouve, selon lui, la base de la dmonstration de GODEL, qui est - selon PEREI,.. et MAN - la racine de tous les paradoxes connus, BARZIN propose de remplacer les limitations de la thorie des types par des conditions moins restrictives. 11 les prsente comme suit. ka thorie des types, construite pour viter les paradoxes, va trop loin, en ce sens carte des procds parfaitement lgitimes et en mme temps elle est trop troite, car elle laisse subsister certaines difficults apparentes celles qu'elle prtend rsoudre, ainsi que le montre l'analyse de la dmonstration de GODEL. Si l'origine des paradoxes se trouve dans la structure que rvle cette analyse, il suffit d'carter les propositions qui prsentent une telle structure pour liminer toutes les difficults de cet ordre. Cette limitation ne prend videmment toute sa porte qu'avec l'ex. pression 2(101) o la relation rflexive a pour argument une fonction (78). Une telle limination parat plus indique que celle de la thorie des types, puisqu'elle ne supprime pas des procds lgitimes interdits par cette dernire, et limine cependant les difficults manifestes par le thorme de GODEL.

FITCHa fait observer qu'une telle limitation, tout en se prsentant comme moins restrictive que celle de la thorie des types, n'en est pas moins excessive (79). Elle ruinerait eil effet la thorie des fonctions rcursives, dont on ne peut mettre en doute la validit. Or Et elle ruinerait, naturellement, la dmonstration de GODEL. rien ne nous autorise douter de sa lgitimit. ka thorie des types carte les paradoxes de la thorie des ensembles, mais elle n'carte pas toute possibilit de raisonnement circulaire. C'est qu'un raisonnement circulaire ne conduit pas ncessairement une contradiction. GODEL nous montre prcisment comment on peut manier un tel raisonnement sans buter sur une contradiction. Il y parvient grce la distinction rigoureuse qu'il tablit entre le systme LFG et sa mtathorie. Il montre que la proposition indcidable appartient effecttvem e n t au systme LFG et il montre effectivement qu'elle est indcidable. ('9 II s'agit en effet de la relation tre l'nrgament d'une certahe fonction. ('9 FITCH S. '

DISCUSSION DE CETTE CRITIQUE

153

C'est seulement en un sens trs spcial que l'on peut dire de la proposiEon 'il*qu'elle a un caractre circulaire. L~ lemme de GODEL correspondre des propositions de LFG aux fait noncs mtathoriques qui sont exprimables au moyen de relations Cette correspondance peut tre utilise dans les deux sens: elle permet de reprsenter, dans LFG, certains noncs mtathkoriques (par le biais de I'arithmtisation), e t elle permet d'attacher certaines de LFG une signification mtathorique. C'est ainsi que l'on peut attacher la proposition indcidable 0* une signification mtathorique en lui faisant correspondre l'nonc arithmtique qu'elle reprsente. Cet nonc exprime la non-drivabilit de

il".
C'est seulement en se rfrant cette correspondance qu'on peut dire de la proposition 'il*qu'elle affirme sa propre indrivabilit. L'instrument utilis pour donner '3" son caractre circulaire (au dmontre sens qui vient d'tre expliqu), c'est la fonction Sbs. GODEL que cette fonction est rcursive et donc reprsentable dans LFG. Les noncs l(93) et 2(93) indiquent comment se fait cette reprsentation et sont la base de la construction de 'il*. C'est prcisment sur ces noncs que porte la critique de BARZIN.

Selon lui, ces noncs sont contradictoires parce qu'on peut en dduire une quivalence qui a mme structure que l'quivalence contradictoire 6(10 1) . >ntrer que 6(101) est contradictoire, BARZIN remplace @ par (P* s) et Ngd (@) par p. Examinons les conditions de cette substitution. N g d ( @ ) est le nombre-G de @ X, P est donc le nombre-G de

(P')
E

Y\
)'

p)

signifie: la suite S p n'est pas une drivation de la pro-

("") Rappelons que (P* sX) et (P* s p ) doivent tre considers comme der noms designant des expressions de LFG.

--

THEOREME DE GODEL

Ch. I I ~

position obtenue en remplaant, dans la proposition Ngd-'(j) , la premire variable libre par N p Autrement dit, (p p) signifie: la suite S j n'est pas une drivation s de (P'Q p) Si nous appliquons cette substitution 7'(101), nous avons: Fdr Sb (P.:- s p) -+Dem [PSP" s pl. Cette quivalence n'est nullement contradictoire. Elle signifie en effet: si la suite SP n'est pas une drivation de (P* s p) ,(P'Q p) (proposition ferme de LFG qui reprsente ce fait) est drivable, et rciproquement. En d'autres termes: dire que l'expression ( Ps j ) est drivable, c'e dire que Sp n'en constitue pas une drivation. Si cette quivalence n'est pas contradictoire, les noncs 3(100) et 4(100) ne le sont pas davantage.

Examinons d'ailleurs directement ce que deviennent ces noncs dans le cas de la proposition 3*. (C'est bien en fonction de la structure de cette proposition que BARZIN bti son argumentation.) a Nous avons, en remplaant a par q dans l(1OO) et (100) : Fdr s (Sbs q q) + Dem [Sub p 17 19 Ngd (Ns) Ngd (Nq) ] Fdr s (Sbs q q) += Dem [Neg Sub p 17 19 Ngd (NB) et (Na)1. Rappelons que Sbs q q = i. Si nous remplaons, comme le fait BARZIN, nombres-<; qui les figurent dans ces noncs par les expressions qui leur correspondent (prises selon l'usage autonyme) , nous obtenons: Fdr Sp 3" + Dem [ '$ (Ns, Np)] Fdr Sp 3" + Dem [+ 'Q (Ns, Nq)]. et En utilisant le mme raisonnement qu'au n o 7 du 101 nous obtenons, partir de ces deux noncs, l'quivalence: Fdr Sp O:> -+Dem ['$ (Ns, Na)], . ou encore, en crivant 8" sous forme explicite: Fdr SP [(El) 'p (21, Nq) 1 -3-Dem [P (Ns, Nq) 1. Cet nonc signifie: dire que la suite Sp n'est pas une drivation de D", c'est dire que l'on peut driver dans LFG la proposition ferme qui reprsente ce fait. $ (La proposition ferme ' (Ns, Nq) reprsente en effet l'nonc Fdr s (Sbs q q) .)

J 103

DISCUSSION DE CETTE CRITIQUE

1S5

Cette quivalence n'est pas contradictoire. Comme 0s est indcidable, le premier membre de cette quivalence : vrai quel que soit SP. Par consquent, quel que soit s, la propoNs) est drivable dans LFG (c'est ce qui a t sition ferme (Ns, tabli au 5 9652) onne peut en conclure que 0" soit drivable. 11 faudrait pour cela disposer d'une rgle de drivation supplInentaire, du type: ,; A ( 0 ) est une proposition une variable individuelle libre et si i) toutes les propositions fermes A ( l sont drivables, alors la proposition ferme (@) A (@) est galement drivable , Si le systme comporte une rgle de ce type, les prdicats Fdr et Dem doivent videmment tre modifis en consquence. On pourrait obtenir une contradiction si on avait exactement la mme structure qu'en 5(10 1) . Mais en 6(1 O 1) , le quantifiCateUr ( S P ) a disparu: le prdicat qui figure dans le premier membre n'est plus le mme que dans le second. En 5(101) le prdicat du premier membre signifiait: il n'existe aucune drivation de . . . . En 61101) il signifie: une certaine suite n'est pas zcne dhation

de

..

K U L A ~ N ~;aitI remarquer que le rsultat de GODEL K n'est tabli que dans une mtathorie arithmtise (s2). O r ce rsultat arithmtique n'est pas intressant en lui-mme. Le caractre indcidable de la prone position de GODEL peut tre tabli que si on lui fait correspondre un nonc mtathorique. Polir reprsenter de faon rigoureuse cette correspondance, KucZYNSKI construit une interprtation du systme LFG dans un systme formel Meta 1 qui correspond une mtathorie de l'arithmtique, c t il croit arriver une contradiction. Ainsi le rsultat de GODEL ne serait, selon lui, qu'une antinomie, non pas sans doute au plan de l'a ;ique, mais au ~ l a n l'interprtation dans le systme de Meta
Nous auIrons envisager des rgles de ce genre au chapitre suivant. Kucz~rjs 1. KI

1Y6

* :

THORME

DE GODEL

Ch.III

MOSTOWSKI fait remarquer que cette critique n'est pas valable (83) parce qu'elle porte sur l'nonc: II n'y a pas de drivation de la pro.
position '3" dans LFG.
O r l'nonc dont il est question dans la dmonstration de GQDQ est en ralit le suivant: Si le systme LFG est cohkrent, il n'existe pas de drivatio~zde 3* dans LFG. Si l'on fait cette correction dans l'interprtation de KUCZYNSKI, n'obtient plus une contradiction mais on simplement le rsultat suivant: l'nonc LFG est cohrent n'est pas drivable dans Meta I, si du moins Meta 1 est lui-mme cohrent. O r il s'agit l d'un rsultat qui ne contredit nullement celui de GODEL mais qui, au contraire, en constitue un corollaire (ainsi qu'on le verra plus ioin (84)) . Il faut d'ailleurs remarquer que Meta 1 peut recevoir une interpr.. tation dans l'arithmtique (intuitive) : si bien que Meta1 ne peut tre non-cohrent, si l'arithmtique est cohrente.

Les diffrentes critiques opposes la dmonstration de GODEL ne peuvent donc justifier un rejet de son thorme. Mais elles donnent l'occasion de mettre en relief la porte de certaines distinctions et de faire apercevoir la nature des conditions qui peuvent rendre lgitimes un raisonnement circulaire. russit tablir son thorme, c'est qu'il s'est arrang pour Si GODEL construire une proposition qui puisse reprsenter un nonc de forme circulaire sans cependant conduire une contradiction. O r une construction de ce genre n'est possible que dans la mesure o une partie suffisante de la mtathorie du systme utilis est formalisable dans ce systme lui-mme. Sans doute y a-t-il des limites aux possibilits de formalisation de mtathorie d'un systme dans ce systme lui-mme. n'utilise que certains concepts e t op Mais le raisonnement de GODEL rations mtathoriques; il suffit que ces concepts et oprations soie reprsentables dans le systme utilis.

g 105

REMARQUE DE CHURCH

CHURCHfait ce sujet une remarque fort clairante dans un corna me,ta;re consacr une tude de FINDLAY5 ) . (8 Dans cette tude, FINDLAY donne un expos non-technique du thorme de GODEL construit un nonc circulaire qui correspond et la proposition indcidable de GODEL 6 ) . (8 CHURCH remarquer que si I'on substitue au prdicat non-dmonfait t,.able(87), dans cet nonc, le prdicat non-vrai, ou obtient un nonc qui ressemble au paradoxe ~'EPIMNIDE qui est donc inet acceptableComme CHURCH l'indique, ce phnomne tient au fait quyun systme peut trs bien ne pas contenir une formalisation de sa smantique et contenir cependant une formalisation d'une partie au moins de sa syntaxe. Le systme LFG, utilis par GODEL, tel, par hypothse, que IYaest ,;thmitique rcursive y est formalisable. 11 contient donc au moins une formalisation de cette partie de sa syntaxe que I'on peut formuler au moyen de l'arithmtique rcursive. Et cela suffit pour les besoins de la dmonstration de GODEL.
(Es) CHURCH 13.

FINDLAY V. Note II, 248. 1. Ce ~rdicatcorrespond, dans l'expos de FINDLAY, prdicat indrivable au du prsent chapitre.

CHAPITRE IV

LES GNRALISATIONS DIRECTES DU THORNE DE GODEL

ITRODUCTION.

iorme de GODEL donn lieu un certain nombre de gna ralisations: les unes sont des gnralisations directes (en ce sens qu'elles concernent directement les hypothses et qu'elles permettent de les attnuer), les autres sont bases sur des mthodes diffrentes et et tablissent une connexion entre le rsultat de GODEL d'autres faits de limitation. Nous envisagerons uniquement dans ce chapitre les gnralisations directes. Nous rattacherons par ailleurs ce chapitre l'expos d'un procd d KALMARet qui permet d'obtenir de faon trs simple des propositiorts indcidables.

u 1.- GNRALITB DES HYPOTHSES

~orme tabli par GODEL pour le systme LFG vaut en ralipou1' une large classe de systmes. Les conditions auxquelles doit rpondre un systme formel LE pour. que la dmonstration de GoL e

GENERALISATIONS DIRECTES
DEL

Ch. IV

puisse s'y appliquer sont en effet de nature extrmement gn.

rale. Ces conditions sont au nombre de trois. 1. Le systme LF considr doit tre o-cohrent. 2. Il doit tre de structure telle que sa syntaxe puisse s'exprimer a" moyen de l'arithmtique rcursive. 3. Il doit tre assez puissant (l) . (Cette condition 3 doit rendre possible la formalisation de l'arithmtique rcursive dans LF.) La condition 2 revient ceci: il est possible de faire correspondre de faon biunivoque aux lments du systme (composantesprimitives, divers types d'expressions, suites de propositions) des nombres entiers, de telle sorte que la notion de drivabiiit soit reprsentable rcursivement. Cela signifie: 1 O qw la proprit, pour une proposition, d'tre un axiome, doit ) tre reprsentable rcursivement, 2") que la proprit, pour une proposition, d'tre consquence inzmdiate (d'une ou de plusieurs autres propositions) doit tre reprsentable rcursivement. La condition 3 revient ceci: qui le systme doit comporter des oprateurs ~ropositionnels correspondent certaines oprations logiques fondamentales et il doit comporter une formalisation de l'arithmtique rcursive.

La condition 3 du paragraphe prcdent peut tre explicite au moyen des quatre conditions suivantes. 1. Le systme LE doit comporter un oprateur de ngation, N , muni de l'interprtation suivante: si A est une proposition du systme qui correspond un nonc A, alors -A est une proposition qui correspond l'nonc non-A. Cette interprtation fait donc correspondre l'oprateur propo5tjonne1 l'opration logique de ngation. (l) Sur le sens de c terme, v. fj45. e

g 108

LA TROISIME HYPOTHSE

161
-9,

2. Le systme LF doit comporter un oprateur d'implication,

et un schma de drivation correspondant la rgle de la cons&-

pience. Le systme peut comporter, titre de composante primitive, au heu dyun oprateur d'implication, un oprateur de disjonction, v , car il est possible alors d'introduire l'oprateur d'implication + par voie de dfinition ( 2 ) . cet oprateur est muni de l'interprtation suivante: si A et B sont des du systme qui correspondent aux noncs intuitifs A et B, alors la proposition (A + B) correspond l'nonc intuitif: Si A, alors B.
Cet nonc peut tre considr comme indiquant une dduction possible: il autorise poser B sous l'hypothse A. Autrement dit: cet nonc est vrai et si, par ailleurs, A est vrai, B est galement vrai. Le systme LF doit comporter un schma de drivation correspondant une dduction de ce genre. Ce schma doit tre tel que, si les propositions ( A + B) et A sont toutes deux drivables, la propsition B soit galement drivable. L rgle de la consquence rpond cette condition puisqu'elle se a psente comme suit:

4 2+B

3.
:ette rgle prcise le rle que joue l'oprateur -+ par rapport ia izotion de drivabilit. Ellle est con:;truite de telle facon que la correspondance entre l'oprat'eur + et l'opration logique si . . alors est complte. (En ce sens P l:, si un .nonc B peut tre dduit d'un nonc A par l'intermdia ire de l'r ionc Si A, alors B , alors la proposition B peut tre drive de la proposition A par l'intermdiaire de la proposition (A +B) . L'oprateur d'implication, qui est un oprateur du systme, ne doit naturellement pas, pour autant, tre confondu avec la not drivabilit qui est une notion syntaxique.

rstme LF doit comporter un quantificateur d'unkersa-

GNRALISATIONS

DIRECTES

Ch. IV

Jisation, (O), muni de l'interprtation suivante: si A (O) est une expression prdicative du systme qui correspond l'nonc P 2 (X a la proprit P) , la proposition (O) A (O) correspond lYnonc: P est valable de tous les individus (de l'univers considr) ( 3 ) .
4. Le systme LF doit comporter une formalisation de l'arithm. tique rcursive. Cette condition peut se dcomposer son tour en trois conditions partielles. a. Le systme LF doit comporter des expressions qui reprsentent (sans ambigut) les nombres entiers. b. Le systme LF doit comporter des symboles appels variables, des symboles ayant ces variables pour arguments, et une opration de substitution qui permet de remplacer ces variables par des expressions reprsentant des entiers. Cette opration de substitution doit tre interprte comme suit: si A (O1, 0 2 , . . . , O,) est une proposition de LF comportant n variables, qui correspond un nonc A (XI, Xz. . . . , Xn) de l'arithmtique intuitive comportant n variables (4), et si A (XI, itz, . . . , x,) est la proposition que l'on obtient en remplaant les variables O,, Oz, . . . , 0, par des expressions correspondant des entiers, cette proposition correspond l'nonc que l'on obtient partir de 1'6nonc A (XI, Xz, . . , X,) en y remplaant les variables Xi, Xz, . .. , X, par les entiers correspondant aux expressions xi, uz, . . , un. c. A tout prdicat rcursif P n arguments de l'arithmtique rcursive doit correspondre dans LE une expressions prdicative A (O,, 02, . . . , O,) n variables, telle que l'on ait la relation suivante: si P est vrifi des entiers a, b, . . . , n, et si Na, Nb, . . . , Nn !3ont les expressions de LF correspondant ces entiers, alors la proposition A (Na, Nb, . . . , N,) est drivable dans LF. ' (tant donn les proprits de l'oprateur de ngation, on a: si 1 n'est pas vrifi des entiers a, b, . . , n, la proposition A (Na, Nb, . . ., N,) est rfutable dans LF.) Cette condition demande donc que tous les prdicats rcursifs

est l'arithmti(8) Par exemple, si la langue dans laquelle on interprte (0) que ordinaire, l'univers considr est l'ensemble de tous les entiers. (4) Ces variables sont des variables de l'arithmtique rcursive et non des variables de LF: elles peuvent tre remplaces par des entiers.

~ 1 correspond prcisment au lemme de GODEL V(90) ) . La porte 1 ~ (


de ce lemme tait en effet de montrer que le systme LFG jouit de cette proprit. Cette condition est elle-mme assez complexe. Elle exige par exemsoit ple que le systme LF comporte un prdicat d'galit et porrible d'y reprsenter le schma de rcursion primitive. Il suffit, s'en apercevoir, de se reporter la dmonstration du lemme de
GODEL (5).

soient reprsentables dans LF.

Les conditions 1 4 du paragraphe prcdent (et donc la condition 3 du $ 107) peuvent tre ralises par un systme qui comla logique des prdicats du le' ordre et qui suffirait formaliser l'arithmtique rcursive. II s'agit l d'exigences de nature trs gnrale auxquelles rpondent de nombreux systmes. Elles peuvent tre satisfaites par des systmes relativement peu puissants, dans lesquels il ne serait pas possible de formaliser l'arithmtique ordinaire. (Celle-ci comporte des formes de raisonnement et des procds de dfinition qui dbordent le cadre de l'arithmtique rcursive).. la On peut donc donner au thorme de GODEL forme trs gnrale que voici: (VII) T o u t systme formel satisfaisant aux coflditions 1, 2 e t 3 du $107 contient des jropositions indcidables d u type (%) !l , I(X) oli Y reprsente une propritk rcursivement ~ejrsentabled'entiers. i

La condition 3 du 107 - telle qu'elle est explicite au 108 est en partie une condition de type smantique, en ce sens qu'elle

fait intervenir un rapport de signification entre certains lments du

systme et certains objets extrieurs au systme. Elle suppose en effet l'existence d'une interprtation de certains oprateurs proposition. nels et de certaines propositions du systme dans une thorie intu;, tive LB, (6). Et d'autre part elle tablit une correspondance prcise entre la proprit de dhivabilit (qui appartient aux propositions du systme) et la proprit de vrit intuitive (qui appartient aux noncs de la thorie LB,). (Conditions 2 et 4, c du tj 108.) On peut dire que la mthode de GODEL une mthode s31ntaxiest qui en ce sens qu'elle repose sur l'utilisation d'une notion syntaxique: la notion de drivabilit. Cette notion intervient dans la construction de la proposition 3'.' et dans la dmonstration du caractre indcidable de cette proposition. Mais cette dmonstration fait galement intervenir une certaine cor. respondance entre le systme LFG et une thorie intuitive: une partie de la mtathorie de LFG, exprime au moyen de l'arithmtique rcursive. Le lemme de GODEL associe aux noncs vrais de cette thorie (7) des propositions drivables de LFG. C'est seulement sur la base de cette correspondance qu'on peur tudier les proprits de la proposition D* par rapport la notion de drivabilit et tablir le caractre indcidable de cette proposition. Dans chacune des parties de la dmonstration du 5 96, on passe, grce au lemme, de la vrit d'un certain nonc arithmtique la drivabilit d'une certaine proposition de LFG. Et on fait ainsi implicitement intervenir l'interprtation de la proposition 3'" savoir l'nonc qui affirme la non-drivabilit de 8".

On verra plus loin(') comment les rsultats de GODEL peuvent tre rejoints partir de rsultats plus gnraux, en se basant non plus sur une mthode syntaxique (au sens qui a t dfini ci-dessus), mais sur une mthode purement smantique. Pour l'instant, nous devons exposer les rsultats de KLEENE de et
(O)

Cette thorie est l'arithmtique rcursive.

(') Sur le sens de cette expression, v. 71. (") V. CHAPITRE VIII.

f, 111

EXTENSIONS ET GNRALISATIONS

165

ROSSER, voisins de ceux de GODEL,mais tablis sous des hypothses diff;rentes. Le rsultat de KLEENEest important parce qu'il repose sur une mthode fort diffrente de celle de GODEL; que le paradoxe Cela montre du menteur, KLEENEutilise le paradoxe de RICHARD. bien que l'existence de propositions indcidables est lie un de circularit; mais celui-ci peut se prsenter sous des formes diffrentes. Les rsultats de ROSSER sont importants parce qu'ils constituent des $nralisations directes du thorme de GODEL.

SECTION^.- LE THORME DE KLEENE

KLEENE obtenu un rsultat analogue celui de GODEL partir a de la thorie des fonctions rcursives gnrales dont il est l'auteur. Son thorme s'appuie sur un lemme relatif la syntaxe de la thorie des fonctions rcursives: c'est dans ce lemme qu'apparat l'analogie avec le paradoxe de RICHARD, sa dmonstration se base sur car le procd de la diagonale (9). Avant d'aborder ce lemme, il importe de prciser quelques notions. Comme on l'a vu, une fonction rcursive gnrale est dfinie au moyen d'un certain systme d'quations et de deux oprations, Ont et On2('O), On peut utiliser, pour exprimer sous forme arithmtique les concepts mtathoriques relatifs cette thorie, le procd de l'arithmetisation de GODEL. On considre alors une certaine formulation de la thorie. On fait correspondre de faon biunivoque aux symboles primitifs (constantes, variables, symboles pour fonctions, signe d'galit ('')) des nombres premiers qu'on appellera leurs nombres-G.
('O)

v. $ J9. (9V. g rr.

(') V.

CHAPITRE note 70. II,

166

GNRALISATIONS DIRECTES

c h . IV

Si une quation (12) est constitue d'une suite de symboles dont les nombres-G sont (dans l'ordre des symboles correspondants) e,, ep, , ek, on fait correspondre l'quation le nombre 2"'X 3e2 x x pzk (o Pk dsigne le kW"" nombre premier diffrent de l ) , qui sera appel son nombre-G. On appliquera le mme procd pour former le nombre-G d'une suite d'quations.

. ..

...

On montre d'autre part qu'il est possible de reprsenter rcursivement (au moyen de fonctions rcursives primitives) les oprations de transformation Onl et On2 et de dfinir une fonction rcursive primitive deux arguments Fk1 (fonction de KLEENE) qui numre les quations que l'on peut obtenir partir d'un systme donn d'quations au moyen des oprations On1 et On2 (13). (Si a est le nombre-G d'un certain systme d'quations, les valeurs respectives de Fkl a O , Fkl a 1, Fkl a 2, . , sont les nombres-6 des quations qui sont dducfibles de ce systme (14).)

..

On peut dfinir alors un prdicat rcursif primitif (n f 2) arguments, PkI'"' (prdicat de KLEENE)(15). Pkl'") Z XI X2 . X, Y signifie: Y est le nombre-G d'une quation de la forme F XI X 2. X, = f~ (o 6 reprsente un entier) qui est dductible du systme d'quations dont Z est le nmbre-G. Dans la suite de ce chapitre, pour simplifier, nous considrerons seulement le cas de fonctions un seul argument X . Le prdicat de KLEENE prend alors la forme: Pkl(l). Au lieu de Pkl'l), nous crirons aussi Pkl. Cela ne change rien la gnralit des noncs qui vont suivre. D'autre part, comme il s'agira en gnral de fonctions rcursives gnrales, nous parlerons simplement de fonctions rcursives (en sousentendant qu'elles sont gnrales). Lorsqu'il s'agira de fonctions rcursives primitives, nous le mentionnerons expressment. Voici maintenant le lemme de KLEENE(16).

..

..

(IL)
(lS)

Sur le sens de cette expression, v. 59.

KLEENE 5 , p. 735 (no 25).

( 1 4 Sur le sens de cette expression, v. 59. ('5) KLEENE 5 , p. 737 (no 26). (") KLEENE 5 , p. 739 (Thorme X)

LEMME DE KLEENE

(VIII) LEMME Si F est une fonction rcursive Z G argument ~ , si ( X ) (E Y ) Pkl (FX) X Y , il y ai u n nombre r5 tel que (X) (E Y ) t ~ k h X Y et tel que, Pour aucun m, o n n'a F m = h. l Autrement dit: si, quel que soit l'argument X de la fonction F, existe une quation (G X = B) qui est dductible d'un systme
dpquationsdont FX est le nombre-G, alors il existe un systme d'quations dont le nombre-G est n et dont on peut dduire l'quation (GX= 6) sans que, cependant, ce nombre n soit une des valeurs nnqqibles de la fonction F. dmonistration se fait en recourant au procd de la diagmak. ,,ace a la fonction FM, il y a moyen d'obtenir le nombre-G de la premire quation G X = (3 que l'on peut dduire du systme d'quations dont FX est le nombre-G. Appelons la fonction G qui figure dans cette quation la fonctions associe ce systme d'quations. (Une fonction associe un systme d'quations peut tre considre comme dfinie par ce systme.) A partir de l, on peut dfinir une nouvelle fonction H dont la valeur, pour l'argument X, sera prcisment la valeur de la fonction G pour ce mme argument, augmente d'une unit. Aine;, si G X =fi, H X = fi+ 1. Bien entendu, pour chaque valeur de X, le systme d'quations dont FX est le nomibre-G sera diffrent et par consquent la fonction asrnr;Pr a ce systme sera diffrente galement. Dsi);nons par Ga la fonction associe au systme d'quations dont le nombre-G est F a ('7. Notrt x,,,,:,~ ~ L L L H~ sera dfinie par: I U U a = Gaa+l. Autrement dit: on considre une fonction F dont les valeurs sont les nombres-G de systmes d'quations auxquels sont associes les fonctions Ga, et on dfinit une fonction H dont la valeur, pour un argument a,
A

L. .l "A .

O --: U-.

(''1 Cette quation sera donc de la forme GxX = p.

Ch. IV

est celle de la fonction Ga pour le mme argument, augmentCe d'une unit. On montre facilement que cette fonction H est rcursive. Puisque H est une fonction rcursive, il y a un systme d'quations qui la dfinit. Soit h son nombre-G. En utilisant le prdicat Pkl, on peut crire cela sous la forme: (X) (EY) Pkl b XY. C'est--dire: on peut dduire du systme d'quations dont h. est le nombre-G une quation de la forme HX = (3, et cela quel que soit X. Ou encore: le systme d'quations dont h est le nombre-G permet de calculer la valeur de H X pour toutes les valeurs de X. On montre facilement que, si on avait un m tel que FW.Z h, on = aurait: HX = G,X, et donc H m = G m , , ce qui contredirait la dfinition de H. Ainsi la fonction H , bien qu'tant rcursive, n'est pas comprise dans l'numration faite par F: le nombre-G du systme qui la dfinit ne peut tre une des valeurs de F. Les fonctions Ga forment une classe rcursivement numrable: les systmes d'quations auxquelles elles sont associes (et qui les dfinissent) ont en effet pour nombres-G les valeurs successives de la fonction rcursive F. Le lemme de KLEENEnous montre que le procd de la diagonale, appliqu une classe rcursivement numrable de fonctions rcursives, ne nous fait pas sortir de la classe des fonctions rcursives. Ce lemme a une consquence extrmement importante, que nous retrouverons plus loin (la): la classe des fonctions rcursives n'est pas rcursivement numrable et n'est donc pas non plus rcursive. Autrement dit: il n'est pas possible de donner un procd rcursif permettant de dcider si un systme donn d'quations dfinit cu non une fonction rcursive. Ou encore: la notion de rcursivit n'est pas rcursivement reprsentable. Mais, pour l'instant, nous devons montrer comment ce lemme conduit reconnatre l'existence de propositions indcidables dans certains systmes.
(18)

Au $ f f . 1 i

5 1'4

HYPOTHSES DU THORME

DE KLEENE

169

KLEENE considre un systme LFK auquel il impose trois catgories de conditions: relatives l'arithmtisation de la syntaxe, 1) 2) conditions relatives aux possibilits d'expression, 3) de cohrence. Les hypothses faites par KLEENE sont trs proches des conditions gnrales de GODEL ce qui concerne les conditions 1 et 2 (19). en Mais en ce qui concerne les conditions de cohrence, KLEENEremplace l'hypothse d'w-cohrence (20) par une hypothse de cohrence qui correspond d'ailleurs approximativement celle de j'o-cohrence. Voici la description prcise de ces conditions.

ritbmtisation. Il est possible de faire correspondre aux propositions de LFK des nombres entiers, de telle faon qu' des propositions distinctes correspondent des nombres distincts. b. La classe des axiomes doit tre rcursive (21). c. La relation de consquence immdiate (22) doit tre rcursivement reprsentable.
" 2 . Y(,ssibilits

d'expression.

a. Le systme LFK contient un oprateur de ngation, *, n u n i de l'i nterprtation suivante: si A est une proposition du systme qui correspond un nonc A, alors -A est une proposition du systme qui correspond l'nonc non-A. b. A toute expression de la forme PRZ a XY il est possible de correspondre une certaine proposition SIa de LFK.
2 et 3 du 107. Condition 1 du 107. (Oi) 61. (") V. 80. La dfinition du$ 80 s'tend immdiatement au systme LFK: une proposition de LFK est consquence immdiate d'une ou de lu sieurs propoou de ces sitions du systme si on peut l'obtenir partir de cette proposition au moyen d'une des rgles de drivation du systme. propositions
(20)

V. conditions

v.

170

GNRALISATIONS DIRECTES

Ch. IV

En d'autres termes: quel que soit e, l'nonc PRI e XY est reprsentable dans LEK au moyen d'une proposition We. Cette proposition reprsente donc l'nonc: Y est le nombre-G d'une quation (FX = 6) qui est dductible du systme d'quations dont e est le nombre-G. Les propositions de forme U U forment une classe. Dsignons par au le nombre entier associ la proposition U a en vertu de la condition la. La correspondance entre a et a est suppose rcursive. En d'autres termes, il existe une fonction rcursive Crd (fonction de coordination) telle que: X = Crd a,. E t la classe des propositions Wu est suppose rcursive.
3. Cohrence. La proprit de drivabilit, pour les propositions Wu, doit correspondre la proprit de vrit (intuitive) pour les noncs correspondants: si S1, est drivable il faut que l'nonc (X) (EY) Pkl e XY soit vrai. Mais l'inverse ne doit pas ncessairement avoir lieu: la correspondance n'est donc pas suppose biunivoque. (Le thorme montrera prcisment qu'elle ne l'est pas.)

Le thorme de KLEENEpeut s'noncer comme suit (23) : ( I X ) tant donn un systme LFK rpondant aux conditions c.dessus, il existe des valeurs de a pour lesqueCles Wu n'est jais dCi-

dable.
On montrera d'abord qu'il y a des valeurs de a pour lesquelles Wa n'est pas drivable alors que l'nonc correspondant est vrai. Soit R un nombre tel que S11, soit drivable. En vertu des conditions I b et Ic du 114, la classe des propositions drivables est rcursive, et donc rcursivement numrable. Il existe donc une fonc-

('7

KLEENE 5 , p. 740 (Thorme XIII) .

THORME

DE KLEENE

171

Enm-K qui numre les nombres entiers associs aux t;on drivables de LFK. roposition~ D'autre part, en vertu des conditions 2b du 1114, la classe des propositi~n~ est rcursive et donc rcursivement numrable. Il Wa donc une fonction rcursive qui numre rcursivement les entiers au associs ces propositions. Enfin, en vertu des mme conditions 2b du 5 114, les indices a des entiers da sont lis ces entiers par une fonction rcursive. 1 est 1 Anne possible, en partant de la fonction Enm-K, de trouver une fonction rcursive Enm-L qui numre les entiers a pour lesquels Wa est dirivable. l 1 1 vertu de la condition 3 du 114, on a, pour chacun de ces 2 b entier'S : (X) (EY) Pkl a XY w u b ncore: l'nonc (X) (EY) Pkl (Enm-L X) XY est vrai. i Le le rnme nous permet alors d'affirmer qu'il existe au moins un nomb re h tel que (X) (EY) Pklh XY et tel que, pour aucun m, on L!nm-L m = h. Il d 1 n'est pas drivable (puisqu'elMais (zela signifie que la proposition 3, fait par le ne : pas partie de l'numration d o n ~ e la fonction Enm-L) n. a donc au moins une valeur k pour laquelle Wh n'est pas dri. vable alors que l'expression correspondante, (X) (EY) Pkl h XY, est vr-aie.
Law---

..

- 9 1

VI1

D'c lutre part, Wh n'est pas rfutable. En effet, si -Wh tait drivablle, cela signifierait, en vertu de la condition 3 et de la condition 2!a (relative l'oprateur de ngation) du $ 114, que la ngation c1 (X) (EY) Pkl h XY serait vraie, ce qui est impossible puise que (X) (EY) Pkl h XY est vrai. Airisi la proposition Wh est indcidable. Il existe donc des valeurs de a pour lesquelles Ua est indcidable.
Comme l'hypothse de cohrence utilise par KLEENEn'est pas plus gnrale que celle de I'o-cohrence, le thorme de KLEENE ne gnralise pas sur ce point celui de GODEL. Mais une gnralisation intervient dans les conditions 1 du 114: la rcursivit dont il est question dans ces conditions est en effet une rcursivit gnrale (et plus une rcursivit primitive comme chez GODEL).

Ch.IV

SECTION 3

.- LES THORMES

DE ROSSER

ROSSER obtenu plusieurs extensions du thorme de GODEL. a Nous considrerons ces extensions dans l'ordre de la gnralit croissante. La premire est proche de celle de KLEENE,la seconde est relative l'hypothse de cohrence et les autres tendent le rsultat de GijDEL des logiques qui admettent des rgles non-constructives. Dans cette section nous envisagerons seulement les deux premires de ces extensions, qui valent pour des systmes dont les rgles sont de mme nature que celles du systme LFG. Chacune de ces deux extensions fait l'objet d'un thorme. Le premier thorme de ROSSER introduit, comme celui de KLEENE, une gnralisation des hypothses de GODEL relatives aux axiomes et aux rgles de drivation. Mais le rsultat de ROSSER un est peu plus gnral que celui de KLEENE. Par ailleurs, sa mthode de dmonstration reste, pour l'essentiel, telle de GODEL. ROSSER conserve donc les conditions 1 et 3 du $ 107 mais il modifie la condition 2 de ce mme $ 107. GODEL demandait que la classe des axiomes soit rcursive primitive (c'est--dire que la classe des nombres-G coordonns aux axiomes soit rcursive primitive) et que la relation de consquence immdiate soit reprsentable au moyen d'un prdicat rcursif primitif. ROSSER demande que la classe des propositions drivables soit rcursivement numrable (24) . Cette classe est la plus petite classe de propositions qui contient les axiomes et qui est ferme par rapport la relation de consquence immdiate. En s'appuyant sur cette dfinition, on montre facilement (25) que 12 condition impose revient demander: 1) que la classe des axiomes soit rcursivement numrable,
(**)
(26)

ROSSER, p. 8 8 (Lemme II) . 3

V. 5 62.

g 116

PREMIER THORME DE ROSSER

173

,,,

ue Ia relation de consquence immdiate soit reprsentable au 2) 4 d'un prdicat rcursif gnral. Comme une classe rcursive gnrale est rcursivement numrable sans que l'inverse soit ncessairement vrai, l'hypothse de ROSSER est lus large que celle de KLEENE, qui demande que les axioforment une classe rcursive gnrale.
~ S E Rconsidre

les extensions du systme LFG de GODELcornes avec la condition d'numrabilit rcursive. Autrement dit: , ,,,,sidre les systmes que l'on peut obtenir partir de LFG en y , ajoutant un certain nombre d'axiomes et de rgles de drivation, mais de telle faon que la classe des propositions drivables soit rcursivement numrable. . Appelons LFG-R un systme de ce type.
,

Le premier tborme de ROSSER s'nonce alors comme suit ( 2 6 ) : (X) Si un systme du type LFG-R est w-cohrent, il contient au rnoirrs une expression prdicative une variable 91 ( X ) telle que ni ( E ) 3 ( X ) ne sont des ProPosifions drivables dans (3) 8 (3) ni :tme. ir dmontrer ce thorme, il suffit de modifier lgrement la demonstration de GODEL. Par hypothse, il existe une fonction rcursive Enm-R qui numre les propositions drivables du systme. Comme les hypothses du thorme n'introduisent aucune restriction sur l'numrabilit rcursive de la classe des propositions drivables, cette numration peut comporter des rptitions et la fonction Enm-R peut tre rcursive primitive. Car une classe rcursivement numrable au sens gnral (donc avec rptitions) peut tre numre par une fonction rcursive primitive 10 ir obtenir le thorme de ROSSER, suffit de remplacer, dans ' "1 il la drnonstration du thorme de GODEL, tous les noncs du type Fdr 61 62 par des noncs du type Enm-R 61 = 62 et tous les noncs du type Dem 6 par des noncs du type (EX) (Enm-R = 6) X
(2')

ROSSER p. 89 (Thorme 1, A). 3,

("1 V. 5 62.

Ch. IV

Le second thorme de ROSSER conserve la gnralisation intro, duite par le premier mais il y ajoute une gnralisation de la condition de cohrence: il remplace la condition d'o-cohrence par la condi. tion de cohrence (simple). Cette gnralisation est beaucoup plus importante que la premire. Ce deuxime thorme s'nonce comme suit (28) :

(XI) Si un systme LCZL type LFG-R est cohlrent, il contient


moins une expression prdicative une varzable %(E) telle que ni (X) 8 (2) ni (X) % (X) ne sont des propositions drivables dans ce systme. Pour dmontrer ce thorme, ROSSER modifie la dfinition des prdicats Fdr et Dem pour tenir compte de la condition sur l'nu-. mrabilit rcursive de la classe des propositions drivables (comme dans la dmonstration de son premier thorme), et il introduit deux prdicats nouveaux, Fdr-R et Dem-R, pour tenir compte de la condition sur la cohrence. Soit Eam-R la fonction rcursive qui numre la classe des propositions drivables du systme. Les prdicats Fdr et Dem sont dfinis par les quivalences: Fdr XY tt (Enm-R X = Y)et Dem Y - (EX) (Enm-R X = Y). + Cela tant, on peut introduire la dfinition suivante: (1) Fdr-R XY ++ (Fdr XY) & -(EZ) [(Z 5 X ) & (Fdr Z (Neg Y)) 1. (Le second membre de cette quivalence peut se lire: la suite de propositions Ngd-'(X) est une drivation de la proposition Ngd-'(Y) et il n'y a aucune suite de propositions dont le nombre-G serait gal ou infrieur X et qui constituerait une rfutatioa de la proPosition NgdM1(Y). Autrement dit: la relation Fdr-R existe entre une suite de propositions Sp (dont le nombre-G est X) et une proposition A (dont le
("8)
ROSSER p. 89 (Thorme II). 3,

nombre-G est Y) lorsque cette suite SP constitue une ,drivation de A et lorsque la ngation de A n'est pas drivable par SP ou une suite de nombre-G infrieur.) On peut introduire galement la dfinition: Dem-R Y + (EX) Fdr-R XY. (2) (Le second membre de cette quivalence peut se lire: il existe une suite de propositions Ngdpl(x) telle que l'on a la relation Fdr-R entre cette suite de propositions et la proposition ~ g d - l ( Y ). Autrement dit: une proposition A (dont le nombre-G est Y) a la proprit Dem-R lorsqu'elle est drivable au moyen d'une suite de SP et qu'elle n'est pas rfutable au moyen de SP ou dYune suite dont le nombre-G serait infrieur celui de S p . En vertu des thormes du S 86 et de la forme de sa dfinition, le prdicat Fdr-R est rcursif (puisque la fonction Enm-R est rcursive et que le prdicat Fdr qu'elle sert dfinir est donc galement rcursif) . Comme on le voit, les prdicats Fdr-R et Dem-R correspondent respectivement aux prdicats Fdr et Dem de la dmonstration de GODEL,mais ils comportent une proprit supplmentaire.

On voit facilement que, si on a Dem-R Y, on a aussi Dem Y. Supposons en effet que l'on ait Dem-R Y. Par 2(117) : Dem-R Y - (EX) Fdr-R XY, + et donc: Dem-R Y + (EX) Fdr-R XY. Par l(117) : (EX) Fdr-R X Y + (EX) [(Fdr X Y) & (EZ)[(Z $ X) & (Fdr (Neg Y) II. En appliquant deux fois la rgle de la consquence ("), on a: (EX) [(Fdr XY) & -(EZ) [(Z 2 X) & (Fdr Z (Neg Y) ) 11, et donc aussi: (EX) Fdr XY. ('3 V. 5 6, rgle 1.

GNRALISATIONS DIRECTES

ch.IV

Par l(89) : (EX) Fdr XY + Dem Y. Et par la rgle de la consquence on a: Dem Y. Pour que l'inverse soit vrai, il faut que l'on ait: (EX) [(Fdr XY) & -(EZ) [(Z 2 X) & (Fdr Z (Neg Y) )]]. En d'autres termes, il faut que l'on ait la relation Fdr-R entre la pro, position Ngd-1 (Y) et une certaine suite de propositions N g d - l ( ~ ) , Si nous avons Dem Y, nous pouvons obtenir, par l(89) : (EX) Fdr XY. Mais nous n'aurons la condition ci-dessus que si le systme est cohrent. Ainsi, pour que Dem Y entrane Dem-R Y, il faut que le systme soit cohrent. comporte un corollaire qui sera expos au Le thorme de GODEL chapitre suivant, et en vertu duquel il n'est pas possible de dmontrer, dans un systme du type EFG ou LFG-R, la cohrence de ce systme. Il rsulte de ce corollaire et de la remarque prcdente qu'il n'est pas possible de dmontrer, dans le systme considr par RosSER, l'quivalence entre les prdicats Dern et Dem-R (ou, plus exactement, entre les expressions qui leur correspondent dans le systme). C'est que la formalisation du prdicat Dem-R a des proprits que n'a pas celle du prdicat Dem. Soit LFG-R le systme considr. Formons l'nonc Dem-R a , c'est--dire: (EX) Fdr-R X a . Comme Fdr-R est un prdicat rcursif et que LFG-R contient LFG , Fdr-R est reprsentable dans LFG-R. Et comme LFG-R contient le quantificateur de particularisation, l'nonc Dem-R a est reprsentable dans LFG-R Soit 8;" la proposition (ferme) qui reprsente Dem-R a dans LFG-R et soit d le nombre-G de b" . On peut montrer (30) : (1) Dem-R a + Dem-R d et Dem-R (Neg a) -+ Dem-R (Neg d) . (2)

('O)

ROSSER p. 90. 3,

C'est--dire: a vrifie le prdicat Demi-R, la proposition qui exDrime ce fait dans LFG-R a la proprit exprime par le prdicat I ~enz-RJ et la ngation de la proposition Ngd-'(a) a la proprit exprime par Dem-R, alors la ngation de la proposition qui exprime ce m,, fait dans LFG-R a la mme proprit. l de proprits que ne possde pas le prdicat Dem. 11

si le

a---

En appliquant les dfinitions de ~ e m - R Cl), de Fdr-R CZ) et de


(33),on montre facilement que les expressions l(118) et 2(118) ;sus deviennent: + Dem d & Dem (Neg d) Dem-R a Dem-R (Neg a) + Dem (Neg d ) & Dem d. c'est--dire: si le nombre IF vrifie le prdicat Dem-R, alors la proposition qui exprijme ce fait dans LFG-R est drivable dans LFG-R et sa ngation 1l'y est pas drivable, et si 1la ngation de la propoition NgdV1(a) a la proprit exprime a par 1lem-R, alors P ngation de la proposition qui exprime ce mme f:lit dans LFG-R est drivable dans LFG-R et cette proposition t:lle-mme n'y est pas drivable.
(4)

et

ce Gr, ces proprits, on peut tablir facilement le caractre in11-'1 aeciaable d'une proposition 7 qui affirme d'elle-mme qu'elle ne 3 ; le pas le prdicat Dem-R.

lJour obtenir la dmonstration rigoureuse du second thorme de mais en remROSSER, suffit de suivre exactement celle de GODEL, il plaant les prdicats Fdr et Dem par les prdicats Pdr-R et Dem-R, et en utilisant les dfinitions l(117) et Z(117). Indiquons les lignes essentielles de cette dmonstration.

Nous formons l'nonc arithmtique: Fdr-R s (Sbsa a). Il existe, conformment au lemme du 5 90 ( V ( 9 0 ) ) ,une expression prdicative PR,de nombre-G P, contenant deux variables libres, Xi et 22, et telle que: (1) Fdr-R s (Sbs a a) + Dem [Sub P 17 19 Ngd(N,)

et
(2)

Ngd (Na)1 Fdr-R s (Sbs a a) + Dem [Neg SubP 17 19 Ngd(N,) Ngd (Na)1. Dem X
e

Comme nous supposons que le systme est cohrent, nous avons:

Dem-R X

(34).

Et ds lors, en remplaant dans les implications prcdentes Den par Dem-R, nous avons aussi: -Fdr-R s (Sbsaa) -+ Dem-R[SubP17 19 Ngd(N,) (3) et -. (4)

Edr-R s (Sbs a a) + Dem-R [Neg Sub p

Ngd (Na)1 17 19 Ngd (N,; Ngd (Na)

32.

L'expression prdicative $R contient deux variables libres, RI et ' Nous pouvons l'crire: '$R ( X I , 3 2 ) . Si nous lions la premire de ces variables par un quanrificateur d'universalisation, nous obtenons une expression prdicative QR:
( X i ) '$R

(21, 32)

Soit q le nombre-G de QR. Nous avons: q = Unv 17 p. Si, d'autre part, nous remplaons dans YR la variable Rz par le chiffre de LFG-R qui correspond l'entier q, nous obtenons une expression prdicative %R: Soit r le nombre-G de SR. Nous avons:

PR( E l , Nq).
r = Sztb

19 Ngd (N,).

Enfin, en liant la variable libre de %R par un quantificateur d niversalisation, nous obtenons une proposition ferme 53; :

(21) r p R (21,N,) . Soit i le nombre-G de 3 NOUS . ; avons: i = Unv 17 r.

LA PROPOSITION 8;

179

avons, comme dans la dmonstration de GODEL: Sbs q q = i. u t t e proposition 73; affirme d'elle-mme qu'elle ne possde pas la poprit Dem-R. 5 1 reprsente en effet dans LFG-R l'nonc arithmtique 1e (X) Fdr-R X (Sbs q q ) , qui signifie: il n'existe aucune suite de propositions N g d - l ( ~ ) qui soit lie par la relation Fdr-R avec la proposition Ngd-l(Sbs q q ) , : ,-dire avec la proposition 3 elle-mme.

est le nombre-G d'une suite de propositions SP, on a, tant la valeur de r: donn Sub p 17 19 Ngd(Ns) Ngd(Nq) = Sub r 17 Ngd(Ns) . T, ,..pressions 3(119) et 4(119) deviennent: oc , Pu , Fdr-R s (Sbs q q) + Dem-R [Sub r 17 Ngd (N,) ]
" A

"

\-I

Fdr-R s (Sbs q q) + Dem-R [Neg Szcb r 17 Ngd (N,) 1. (N,, N,) , [Subr 17 Ngd(N,) ] est le nombre-G de la proposition prsente dans LFG-R l'nonc mtathorique: qui re, -Fdr-R s (Sbs q q). vertu des quivalences l(117) et (117) , les expressions l(120) 20) ci-dessus deviennent: Fdr-R s (Sbs q q) + Dem [Sub r 17 Ngd (N,)] & Dem [Neg Szlb r 17 Ngd (N,) ]

vR

Fdr-R s (Sbs q q) + Dem [Neg Sub r 17 Ngd (N,) ] & Dem [Sub r 17 Ngd (N,) 1.

-- formule 4(120) correspond la formule l(118). En effet, si 73; a la proprit Dem-R, il y a un certain s tel que: Fdr-R s 2, ou Fdr-R s (Sbs q q). On a donc l'antcdent de 4(120). Et alors la proposition qui exc'est-prime dans LFG-R le fait que OR a la proprit Dem-R

dire la proposition -$R (Nb NP) - a elle-mme la proprit 'I Dem-R. Et la formule 3(120) correspond la formule 2(118). En effet, a la proprit Dem-R, comme le systme est suppos cohsi -3: rent, Ci: ne peut avoir la proprit Dem-R. Et alors, quel que soit S, on a: -Fdr-R s i, ou -Fdr-R s (Sbs q q). O n a donc l'antcdent de 3(120). Et alors la ngation de la proposition qui exprime dans LFG-R le fait que 3 a la proprit Dem-R '; c'est--dire (N,, N,) - a elle-mme la proprit Dem-R . La formule 3(120) peut donc se traduire: si une certaine suite de propositions n'a pas la relation Fdr-R avec la proposition 3 , alors la proposition qui reprsente ce fait dans R LFG-R est drivable et irrfutable dans LFG-R. Et la formule 4(120) peut se traduire: si une certaine suite de propositions a la relation Fdr-R avec la pro: , position 3 alors la proposition qui reprsente ce fait dans LFG-R est drivable et irrfutable dans LFG-R.

On montre facilement partir de l que la proposition 3 est ilz: dcidable. a. DR est indrivable dans LFG-R. Supposons en effet que 8; soit drivable dans LFG-R. Comme LFG-R est suppos cohrent, si 3 est drivable, - ; n'est ; 3 pas drivable. Il y a donc une certaine suite de propositions de LFG-R qui consti; tue une drivation de 3 et il n'y a aucune suite de propositions de LFG-R qui constitue une drivation de -3;.. . En runissant ces deux proprits, nous avons: il y a une certaine suite de propositions Ngd-'(s) qui a la relation Fdr-R avec la proposition 3 . : En vertu de 4(120), cela entrane: Dem [Neg Sub r 17 Ngd (N,) 1, c'est--dire: la proposition .v PR (N,, N,), dont le nombre-G est [Neg Sub r 17 Ngd(Ns) ] est drivable. Et d'autre part, si la proposition 3:, c'est--dire (El) (Xi, NQ),

PR

g 120

DMONSTRATION DU SECOND THORME

181

drivable, la proposition VR(Ns, Nq) est aussi drivable, par ,pplicati~n 1" schma d'axiomes pour le quantificateur dyuniverdu salisati~n (qui donne: (21) '$R (9 Nq) + SQR (Ns, Nq) ) 1 ' et de la rgle de la consquence. On a donc: les propositions '%(Ns, Nq) et *PR (NS, Na) sont toutes deux drivables, qui contredit l'hypothse de cohrence. On ne peut donc supposer que 8 soit drivable dans LFG-R. : Cette dmonstration suit exactement la premire partie de la d' rnonstration du 96. Mais on pourrait aussi utiliser la proprit l(118) du prdicat Dem-R . Si 8; est drivable, on a: Dem-R i . L proposition qui reprsente cet nonc dans LFG-R est -8;. a En vertu de 2(120) en effet, la proposition de LFG-R qui correspond Fdr-R s i , c'est Neg Sub r 17 Ngd(N,) , c'est--dire la proposition * '& (Ns, Nq) . La proposition qui correspond Dem-R i , c'est--dire (EX) Fdr-RX i , c'est donc (EX1) *qR(XI, Nq) , OU encore *(XI) ,PR Nq) (35) , c'est--dire *Ti: . Le nombre-G de (21, est Neg i. R Par 1(118), on a donc: Dem-R i + Dem-R (Neg i) . Ainsi, si 8; est drivable, *Ti: a la proprit Dem-R et est galement drivable. Mais cela est impossible, puisque LFG-R est cohrent. 8; ne peut donc tre drivable.

b. 8 est irrfutable d m s LFG-R. : Supposons en effet que O; soit rfutable dans LFG-R, c'est--dire que -8: soit drivable dans LFG-R. Cornme LEYG-R est cohrent, 8; n'est donc pas drivable. Il n'existe donc aucurie suite de propositions qui constitue une drivation de O: et, par contre, il existe une suite de propositions qui constitue une drivation de -8;. Le nombre-G de -8; tant Neg i, nous avons donc: Dem-R (Neg i) . Comme on l'a vu en a ci-dessus, la proposition qui reprsente dans
("1 V.
78, dfinition 3.

GNRALISATIONS DIRECTES

Ch. IV

LFG-R l'nonc Dem-R i c'est *CI: . Par 2(118), on obtient: Dem-R (Neg i ) + Dem-R (Neg Neg i) , Mais (Neg Neg i ) ,c'est le nombre-G de --CI" R y c'est--dire de 3+ K' Ainsi, si *CI'hst drivable, 8; a la proprit Dem-R et est galeR ment drivable. Mais cela est impossible puisque LFG-R est cohrent. O n ne peut donc supposer que DR soit rfutable dans LFG-R,

La proposition

DR

est donc indcid~bledans LFG-R.

ROSSER tabli par ailleurs un thorme qui caractrise certaines a classes de propositions des systmes du type LFG-R. On peut distinguer, dans un systme de ce type (et en particulier dans le systme LFG qui est le systme le ~ l u simple de ce type), les catgories suis vantes de propositions: les propositions dcidables (drivables ou rfutables) , les propositions indcidables, les propositions drivables (qui sont donc dcidables) les propositions indrivables (qui ne sont pas ncessairement rfutables ni indcidables) .

ROSSERdcrit les proprits de ces diffrentes catgories de proa positions relativement l'inumrabilit rcursive au moyen du thorme suivant (36): ( X I I ) Dans u n systme cohrent du type LFG-R(37),
1 ) la classe des propositions dcidcsbles est rcursivement numrable mais elle n'est pas rcursive gnrale, 2) la classe des pr@ositions indcidables n'est pas rt!czcrsivement numrable, 3 ) la classe des propositions drivables est rcursivement numrable mais elle n'est pas rcarsive gnrale, 4) la classe des propositions indrivables n'est Pas rcursivement numrable.
p. 91 (Thorme V) hypothses de ce thorme sont donc exactement les mmes que celles du second thorme de ROSSER,117. 5

( ROSSER, 9 3
(9 Les

g 121

CLASSES PARTICULIRES DE PROPOSITIONS

183

L~ dmonstration de ce thorme est analogue celle du thorme de CH~RCH, dont il sera question plus loin (38).

SECTION^.-

EXTENSION DU THORME DE GODEL LOGIQUES NON-CONSTRUCTIVES


NON-CONSTRUCTIVES DE

A DES

122. LES LOGIQUES

R O s S ER.

Dans les systmes considrs jusqu'ici (systme LFG, systme LEM c t systmes du type LFG-R), les rgles de drivation ont une forme constructive ( 3 9 ) , en ce sens que la relation de consquence immdiate, dans chacun de ces systmes, est reprsentable rcursivement (40). Cette proprit suppose, en particulier, que ces rgles n'aient qu'un nombre fini de prmisses. (En fait, la rgle de la consquence n'en comporte qu'une et la rgle pour le quantificateur d'universalisation n'en comporte que deux.) CARNAP montr comment on peut introduire des rgles qui ne a sont pas constructives (au sens qui vient d'tre dit) (41). Un systme qui utilise de telles rgles est appel une logique non-constructive. CARNAP introduit en particulier une rgle relative au quantificateur d'universalisation et comportant une infinit de prmisses: elle permet de faire prcder du quantificateur d'universalisation une expression qui est vrifie de tous les entiers (42). Appelons Re-C cette rgle. On peut la formuler comme suit: si A(@) est une proposition une variable libre du premier type (expression prdicative) telle que toutes les propositions fermes A(%) sont drivables, alors la proposition ferme (0) A (0) est galement drivable.
V. g 151, $ 152 et $ 153. V. g 32.. ('O) g 107, condition 2; 114, condition 1 c; ("1 CARNAP V. aussi CARN-P2 et 4. 3.
(")
('O)

116, condition 2.

(''1

CARNAP p. 173. 3,

GNRALISATIONS DIRECTES

Ch. IV

ROSSER montr que le thorme de GODEL a peut tre tendu des systmes qui utilisent la rgle R e - C (43). Les systmes qu'il considre forment une suite ordonne transfinie de logiques non-constructives. Partant du systme LFG de GODEL, il obtient cette suite de systmes en autorisant successivement 1, 2, . . ., o,of-1, . . . usages de la rgle R e - C (sans inclure w2). Dsignons par LFGo le systrne LFG de GODEL. Dsignons par Rel et Re2 les deux rgles de drivation de LFG, (rgle de la consquence et rgle pour le quantificateur d'universalisation) . Une classe de propositions est dite fevnze par rapport P@pZicatio.a de ces rgles si elle est ferme par rapport la relation de consquence immdiate (dfinie au moyen de ces rgles).

LFGo tant donn, on peut dfinir un systme LFG , o v est un ordinal quelconque, au moyen d'une induction transfinie (44), 1) Passage d'un ordinal son successeur. Supposons que LFG soit dj dfini. w Ajoutons aux propositions drivables de LFG toutes les propositions
fermes ( 0 ) A ( 0 ) telles que A(0) soit une proposition une variable libre du premier type et que toutes les propositions A(%) soient drivables dans LFG w sera dfini comme le systme dont la classe des proposiLFG P t 1 tions drivables contient l'ensemble ainsi dfini et est ferme par rapport l'application des rgles Re1 et Rez. 2) P ~ s s a g ed'une suite d ' o r d i n m x un ordiaal-Einzite. Soit 5 un ordinal dfini comme la limite d'un ensemble ordonn d'ordinaux pv. Supposons que LFG soit dj dfini pour tout ordinal pv de cet PV ensemble. LFG; sera dfini comme le systme dont la classe des propositions drivables contient toutes les propositions qui sont drivables dans l'un au moins des systmes LFG . La classe des propositions driP

WV

('7
("4)

ROSSER 4. V. NOW. IV,

5 261.

g 122

LOGIQUES NON-CONSTRUCTIVES

185

vables de LFG) est donc la runion de toutes les classes de propositions drivables correspondant aux systmes LFG (V< 5 ) (45).
PV

LFG~peut tre dfini comme le systme qui permet un usage de la rgle Re-C, LFG~comme le systme qui permet deux usages de cette rgle, et en gnral LFGy comme le systme qui permet v usages de cette
rgle. Une classe de propositions est dite ferme par rapport l'applica-

tio* de la rgle Ke- si, lorsqu'elle contient l'ensemble des propositions A(%) ( A(@) tant une proposition une variable libre du premier type), elle contient aussi la proposition (0) A ( 0 ) . Ii y a un nombre ordinal v (>o) tel que la classe des propositions
drivables de LFGv est ferme par rapport L'application de la rgle Re-C. On peut dmontrer que, si la classe des propositions drivables de LFG est ferme par rapport l'application de la rgle Re-C, pour Y tout E>v, LFG est identique LFG (46). 5 ~ppelonsLFG-O le systme dont la classe des propositions drivables est la plus petite classe de propositions qui contient les axiomes de LFGg et qui est ferme la fois par rapport l'application des rgles Rel, Ree et Re-C.

Moyennant des hypothses convenables de cohrence, ROSSER tend successivement tous ces systmes le thorme de GODEL. Pour tous les systmes LEGv, avec v O, il suffit d'utiliser la condition de cohrence ordinaire.

<

La runion de plusieurs classes Cl1, Cl2, . . , Cl, est la classe qui contient les lments qui font partie de l'une quelconque des classes Cli. Elle contient donc tous les lments de CS, tous ceux de Cl2, , et tous ceux de Cl,. ('O; ROSSER p. 1 3 3. 4,
(45)

tous

.. .

186

GENRALISATIONS DIRECTES

ch. TV

1. (XIII) Si LFGi est cohrent, il y a des propositions indcid,. bles dans LFGi (47) . 2. ( X I V ) Pour n fini et diffrent de 0, si LFG, est cohrent, il y a des propositions indcidables dans LFG, ( 4 8 ) . 3. ( X V ) Pour n fini (n 2 O ) , si LFGm+n est cohrent, il y des ProPositZons indcidables d m s LFG (49).
o+n

Pour le systme LFG-Q il faut introduire une hypothse supplmentaire de cohrence. Dsignons par Dem-Q le prdicat drivable dgns LFG-Q. L'nonc arithmtique Dem-8 a signifie donc: la proposition dont a est le nombre-G est drivable dans LFC-Q. Nous dirons qu'un systme LF est Q-cohrent si, quel que soit a, la proposition qui reprsente dans LF l'nonc Dem-Q a n'est pas drivable dans LF moins que la proposition Ngd-'(a) ne soit elle-mme drivable dans LF. ROSSER dmontre le thorme suivant (50) :

( X V I ) Si LFG-Q est cohrent et Q-cohrent, il y a des propositions indcidables dans LFG-Q.

TURING a construit des logiques non-constructives en utilisant la reprsentation des ordinaux transfinis que l'on peut obtenir au moyen du calcul de la cowversion-A de CNURCH ("). On appelle ces logiques des logiques ordinales. Ces systmes sont apparents ceux qui ont t considrs par ROSSER.

KLEENE dmontr que le thorme de GODELs'tend aux logiques a ordinales de TURING; rsultat se rattache une g5nralisation du ce thorme de GODEL dont il sera question plus loin ( 5 2 ) .
ROSSER p. 13 1 (Thorme 2 ) . 4, ROSSER p. 132 (Thorme 6, B ) . 4, (4B) ROSSER p. 132 (Thorme 8, B) 4, Pour n=O, on a le cas de LFGw ROSSER p. 134 (Thorme 12). 4, TURING 4. (52) AU CHAPITRE VII. Sur les logiques ordinales, v. CHAPITRE 5 183.
(47)
(48)

m1, g 182

et

s E c ~ ~ o N PROI'OSITIONS INDCIDABLES DE FORME 5.SIMPLE

Les syb~Cmes considrs jusqu'ici sont des systmes fort puissants: ils contiennent la thorie des types, ils permettent de former des expressions d'un trs haut niveau de complexit. On peut se demander si les propositions indcidables qui existent dans ces systmes font ncessairement intervenir des moyens d'expression trs complexes. Ou, pour prsenter les choses autrement, on peut se demander s'il est possible de construire des propositions indcidables en n'utilisant qu'une partie du formalisme LFG (et de ses extensions). GODELa apport des prcisions sur le degr de complexit des propositions indcidables en montrant qu'il existe des propositions indcidables de forme relativement simple. De faon plus prcise, il a tabli qu'il existe des propositions indcidables de nature arithmtique et des propositions indcidables qui correspondent des propositions du calcul fonctionnel restreint. Ainsi la construction de propositions indcidables n'exige pas ncessairement la mise en uvre de moyens formels puissants; des thories de nature lmentaire peuvent dj donner lieu des propositions indcidables. Ou encore: il existe des problmes de nature lmentairle auxqiuels correspondent, dans LFG, des propositions indcidables. On appelle prdicat arithmtique un ~ r d i c a tque l'on peut dfinir uniquement au moyen des fonctions d'addition et de multiplication (portant sur des entiers), du prdicat d'galit, des oprateurs logiques de ngation et de disjonction et du quantificateur d'universalisation. Comme tout prdicat rcursif est re~rsentabledans LFG, tout prdicat arithmtique qui est en mRme temps rcursif est reprsentable dans LFG au moyen d'une certaine expression prdicative.

188

GBNRALISATIONS DIRECTES

ch. IV

Nous appellerons propositiom arithmtique de LFG toute proposition ferme de LFG obtenue partir d'une expression prdicative reprsentant un prdicat arithmtique, en remplaant les variables par des constantes individuelles ou en les liant par un quantificateur. Une proposition arithmtique reprsente donc dans LFG un nonc arithmtique (63) form uniquement au moyen d'entiers, des fonctions d'addition et de multiplication, du prdicat d'galit, des opra.. et v et du quantificateur d'universalisation. teurs

GODEL montre que tout prdicat rcursif est arithmtique (54), En s'appuyant sur cette proprit et sur le caractre rcursif du prdicat reprsent par l'expression prdicative 'Q (55),il montre facilement que, dans tout systme rpondant aux conditions de son thorme, il y a des propositions arithmtiques indcidables.
Le calcul fonctionnel restreint est Ie systme que l'on obtient en ajoutant aux symboles du calcul fonctionnel du premier ordre (56) des variables fonctionnelles d'ordre 1 (correspondant des fonctions d'individus qui ont pour valeurs des individus) et la constante prdicative = (prdicat d'gatit), avec la restriction suivante: la constante prdicative = ne peut avoir pour arguments que des variables individuelles ou des expressions formes en appliquant une variable fonctionnelle des variables individuelles (j7). Une proposition du calcul fonctionnel restreint est dite smantiquement indcidable s'il n'est possible de montrer ni qu'elle est valide ni qu'elle est non-ralisable (58).

GODEL dmontre le thorme suivant (") : (XVII) A toute proposition (O) A (O) de LFG, telle que A(@)
est une expression prdicative qui reprsente dans LFG un prdicat rcursif, correspond une proposition B du calcul fonctionnel resV. $ 70. (54) GDEL p. 19 1 (Thorme VII) 3, (55) Cette expression a tk introduite et dfinie au
(53)

(5g)

v. 5 47.

5 93.

(57) Une telle expression correspond un individu: elle reprsente la valeur prise par la fonction pour les arguments considrs. (58) V. 5 29. (9GODEL 3, p. 194 (Thorme X).

treifittelle qae, si ( 0 ) A ( 0 ) est drivable dans LFG, on peut montrer Fe 13 est ralisable et rciproquement.

11 en tire la conclusion que, dans tout systme rpondant aux mque le systme LFG, il existe des propositions indmes c;dables qui correspondent des propositions smantiquement in~~ridables calcul fonctionnel restreint (60) du .

KALMARindique un procd simple pour construire des propositions indcidables dans un systme rpondant certaines proprits (61). ne s'applique toutefois qu' des fonctions ayant un seul Son !mument.
considre un systme LFR dot des proprits suivantes. LFR est cohrent. 2.- LFR contient des expressions qui reprsentent les entiers et une constante prdicative qui reprsente le prdicat d'galit entre entiers. En utilisant les mmes notations que pour le systme LFG de GODEL,on aura: si les entiers m et ~t sont gaux, la proposition N,, = N , est drivable dans LFR. 3.- LFR contient des expressions qui reprsentent des fonctions d'entiers un argument et une expression prdicative deux argument5;, 8 n f (ingalit fonctionnelle) . Le premier argument de 8 n f doit tre une expression fonctionnelle, le second une constante individuelle (correspondant un entier). On dfinit 8 n f comme suit. Soit 5 une expression de LFR qui reprsente une fonction d'entiers un argument qui ne prend jamais la valeur m. L'expression 5 est donc telle que, quel que soit l'entier n, h ( 5 N n = Nm). On a alors: a n f 5 Nm. Et rciproquement, si 8 n f 8N,,
('O)
(O1)

GODEL3 , p. 193 (Thorme IX)

KALMJAR 5 , 10

e t 11.

GNRALISATIONS

DIRECTES

ch. IV

alors, quel que soit n, (8 N, = N,) 4.- On dispose d'une arithmtisation de LFR, au sens de GODE^, Et le systme LFR contient une expression fonctionnelle RIm, dfi. nie comme suit sur la base de I'arithmtisation de LFR. On appelle propositiom diagonale une proposition de la forme (3nf 8 IVr), o 8 est une certaine expression fonctionnelle et f le nombre-G qui correspond 8 en vertu de l'arithmtisation de L m . On appelle drivation diagonale une drivation dont la dernire pro. position est une proposition diagonale. Si cette proposition est de la forme (8nf 8 Nf),l'entier f est appel l'index de cette drivation. La fonction RIm est dfinie par ses valeurs, de la faon suivante: a) si n est le nombre-G d'une drivation diagonale d'index m, la proposition (RTm N, = N,) est drivable dans LFR, b) si n n'est pas de cette espce, la proposition (Rtm N, = O) est drivable dans LFR. Les conditions 2 et 3 reviennent demander qu'une partie de l'arithmtique soit reprsentable dans LFR. La condition 4 revient demander que la proprit mtathorique tre le nombre-G coor, donn la drivation d'une Proposition du type (Onf 8 Ni) soit reprsentable dans LFR.

Moyennant ces hypothses, on peut construire dans L l R une proposition qui est indcidable en un sens un peu particulier. Soit k le nombre-G coordonn l'expression fonctionnelle Rlm. Formons la proposition diagonale (3nf Rtm Nk) . Cette proposition donne lieu au thorme suivant (62) :

(XVIII) La proposition (3nf Rlm Nk) est o-indcidl~bledans LFR, c'est--dire: la proposition (8nf Rlm Nk) n'est pas drivable dans LFR (ou encore: il y a au moins un entier n pour lequel la proposition (Rlm N, =Nk) n'est pas drivable dans LFR) , et d'mtre part, quel que soit l'entier n,

(O2)

KALMAR 10, Thorme III.

, >

la proposition (glm N , = N k ) ,test pas drivable dans LFR.


Ce thorme se dmontre en deux tapes. 1. La proposition (nf Rtm Nk) n'est pas drivable dans LFR. Supposonsen effet qu'elle le soit. Soit alors r le nombre-G coordonn drivation. Cette proposition (nf Rtm N k ) est une proposition diagonale d'index k. En vertu de la dfinition de Rtm, la proposition (Rlm N , = N k ) ,,t donc drivable dans LFR. Mais d'autre part, en vertu de la dfinition de nf, la proposition (Rlm N,= Nk) ,st aussi drivable dans LFR, ce qui contredit l'hypothse de cohrence. On ne peut donc supposer que la proposition ('3nf Rlm Nk) soit drivable dans LFR. 2. Quel que soit l'entier n, la proposition (Rlm N , = Nk) est drivable dans LFR. Considrons l'entier m, dfini comme suit en fonction de n: si rz est le nombre-G d'une drivation diagonale, m est l'index de cett drivation, : n n'est pas un tel nombre, m = o. Alors, en vertu de la dfinition de Rlm, la proposition (Rlm N,=N,) est drivable dans LFR, quel que soit m. Si m + k, la proposition (Rlm N , = Nk) est drivable dans

LFR.

Si m = k, la proposition (Rlm N , = Nk) signifie que n est le nombre-G d'une drivation diagonale d'index K. Donc la proposition finale de cette drivation est: 3nf Rlm Nk. Cette proposition tant drivable, en vertu de la dfinition de nf, la proposition (RIm N , = Nk) est drivable dans LFR, et cela quel que soit n. Ainsi, dans tous les cas, quel que soit n, la proposition (Rh1 N , = Np) est drivable dans LFR. Comme LFR est cohrent, la proposition (Rlm N , = Nk) est donc indrivable dans LFR, et cela quel que soit n.

On peut ajouter aux hypothses faites sur LFR une hypothse

spciale de cohrence suivant laquelle, quelle que soit l'expression fonctionnelle 8, on ne peut avoir simultanment: (illnf 8N,) est drivable dans LFR , et, quel que soit n, ( 8 N, = N,) est drivable dans LFR. Notre thorme devient alors:

(XIX) La proposition (illnf RIm Nk) est indcidable dans LFR (63) Le premier point de la dmonstration prcdente reste en effe valable. Quant au second point, il permet de conclure, en s'appuyant sur l'hypothse supplmentaire de cohrence: la proposition (Onf RIm Nk) n'est pas drivable dans LFR.

La proposition indcidable construite par GODEL possde une proPour le monprit circulaire. Il en va de mme de celle de KALMAR. trer, il faut recourir sa signification intuitive. La proposition (illnf 2 I m Nk) reprsente l'nonc: la fonction que reprsente l'expression RIm ne prend jamais la valeur k. D'autre part, pour que cette fonction prenne une certaine valeur m, c'est--dire pour qu'il existe un entier n tel que la proposition (Rlm N, = N,) soit drivable dans LFR, il faut et il suffit qu'il existe dans LFR une drivation de la proposition diagonale d'index m (ceci en vertu de la dfiniton de Rtm). Ainsi la condition ncessaire et suffisante pour que cette fonction ne prenne pas la valeur k, c'est que la proposition diagonale d'index k ne soit pas drivable dans LFR. Mais la proposition diagonale d'index k est prcisment (Onf Rlm Nk) . La condition ncessaire et suffisante pour que la proposition (3nf RIm Nk) soit intuitivement vraie (c'est--dire pour que l'nonc qu'elle reprsente soit vrai) est qu'elle ne soit pas drivable dans LFR. C'est en cela que rside le caractre circulaire de cette proposition. Il n'y a pas seulement inadquation entre vrit intuitive et drivabilit mais mme contradiction entre ces deux concepts.
(O8)

K A L M 10, Thorme IV. ~

CHAPITRE V

SECTION LE COROLLAIRE DE GODEL 1.-

a driv de son thorme un corollaire qui a une porte considrable au point de vue de la thorie de la dmortstratiort ( l ) . Ce corollaire revient essentiellement ceci: si un systme est assez puissant pour que l'arithmtique y soit formalisable, il est impossible de formaliser l'intrieur de ce systme la dmonstration de sa non-contradiction. Il s'en suit que, pour tablir la non-contradiction d'un systme, on doit recourir des outils de dmonstration qui dpassent ce systIDEL

me (2)

Voici l'nonc prcis et la dmonstration de ce corollaire. Le systme dont il est question est toujours le systme LFG dcrit plus haut (3).

Le corollaire de GODEL s'nonce comme suit: (XX) Si le systme LFG est cohrent, la proposition qui repr-

(9 v.

11.

('1 C'est--dire: qui ne sont pas reprsentable dans ce systme.


(') V. Section 2-111,

- 1 "

COROLLAIRE DE GODEL

Ch.v

sente dans LFG la cohrence de LFG n'est pas drivabfe dans LFG(4). (On suppose donc la cohrence et non l'o-cohrence. Il s'agit en effet de dmontrer qu'une certaine proposition n'est pas drivable, Dans la dmonstration du thorme, pour tablir que la proposition i3'> n'est pas drivable, il suffisait de supposer LFG cohrent.) Pour dmontrer ce corollaire, on construit la proposition qui re, prsente dans LFG la cohrence de LFG et on montre ensuite que la drivabilit de cette proposition suppose celle de la proposition indcidable 3". Dsignons par Pro le prdicat mtathorique tre une proposition de LFG. L'nonc mtathorique LFG est cohrent peut s'exprimer au moyen de l'nonc artihrntique (EX) (Pro X & Dem X) . (1) (Il y a une proposition dont le nombre-<; est X et qui n'est pas drivable dans LFG Cette condition suffit assurer la cohrence de LFG, car si un systme est non-cohrent, toute proposition y est drivable.) Reprsentons cet nonc par la notation abrge: Crt LFG (LFG est cohrent). Le prdicat Dem peut tre dfini au moyen du prdicat Fdr. Les prdicats Pro et Fdr, tant rcursifs, sont reprsentables dans LFG. D'autre part, le systkme LFG contient des oprateurs propositionnels qui correspondent aux symboles d'opration logique qui figurent dans l'nonc l(127) et dans la dfinition de Dem. On peut donc C affirmer qu'il existe une proposition ! de LFG qui reprsente dans LFG l'nonc Crt LFG. Soit c le nombre-G de C.

La dmonstration du thorme de GODEL tablit que, si LFG est cohrent, la proposition i3+ est indrivable ( 5 ) . Ce rsultat peut s'exprimer au moyen de l'nonc arithmtique: (2) Crt LFG + Dem i.

GODEL3, p. 196, Thorme XI. L'expression qui reprsente dans LFG la cohrence de LFG doit tre entendue au sens suivant: qui reprsente dans LFG l'nonc mtathorique LFG est CO(4)

hrent.

(3 V. 96, 1.

COROLLAIRE DE GODEL

195

Mals, par la dfinition du prdicat Dem(6), on a: -Dem i * (X) Fdr X i(7).


D'autre part,

i = Sbs q q (').

2(127) ci-dessus devient donc: 3) CrtLFG+(X) -FdrX(Sbsqq). L'nonc ( X ) .v Fdr X (Sbs q q ) est prcisment l'nonc qui reprsente, dans LFG, la proposition i?), dont le nombre-G est i (3. Comme l'oprateur d'implicatim peut tre dfini au moyen des de ngation et de disjonction ('O) et que ceux-ci sont rcursivement reprsentables(ll), l'oprateur d'implication est rcursivernent reprsentable. Soit Imp la fonction qui le reprsente. Si a et b sont les nombres-G des propositions A et B, Imp a b sera le nombre-G de la proposition (A + B) . nonc 3(127) peut tre reprsent dans LFG par la proposi-

L nombre-G de cette proposition est Imp c i. Les raisonnements e qui conduisent l'affirmation de l'nonc 3(127) ne font intervenir que des dfinitions et des procds de dmonstration qui appartiennent aux mathmatiques classiques. Ils peuvent donc tre formaliss dans LFG. Et la proposition ((5 + 3") peut tre considre comme drivable dans LFG.

Si la proposition C tait drivable dans LFG, comme la proposition (E + 8'7 y es* drivable, la proposition 8" : serait galement drivable. si Mais en vertu du thorme de GODEL, LFG est cohrent, i?* n'est pas drivable dans LFG. A 'y est donc pas non plus drivable.

v.
\')

l(89). On a utilis i'quivalence:

94. (O) Vi $ 9 4 . (''1 V. 78, Dfinition 5 . (") $ 88.

v.

(EX) A (X)

++ ( X )

A (XI.

v.

196

COROLLAIRE DE GODEL

Ch.

Autrement dit: la proposition qui reprsente dans LFG la coh. rence de LFG n'est pas drivable dans LFG.

128. EXTENSIONS DU

COROLLAIRE DE

G ODEL.

Comme le thorme de GODEL s'applique tout systme qui rs'applique pond aux conditions du 107, le corollaire de GODEL tout systme qui rpond aux conditions 2 et 3 de ce 107 et qui, de plus, est cohrent. D'autre part ROSSER obtenu, pour ce corollaire, la mme gna ralisation que pour le thorme de GODEL, relativement la classe des propositions drivables.

Il dmontre le thorme suivant: (XXI) Si un systme du type LFG-R est cohrent, la proposition qui reprsente dans ce systme sa cohrence n'est pas drivable dans le systme (12).
Il a galement tendu ce corollaire aux logiques non-constructives qu'il a tudies. Mais ici les rsultats sont plus complexes. Il est en effet possible, en ajoutant un systme LF des procds de drivation convenables, d'obtenir un systme plus puissant dans lequel on peut dmontrer la cohrence de LE. ROSSER montre prcisment comment, en s'levant dans la hirarchie des systmes LFGv, il est possible d'obtenir des dmonstrations de cohrence pour les systmes d'indice infrieur. On a les rsultats suivants. a 1. (XXII) Si LFGl est cohrent, L proposition qui reprsente

dans LFGi la cohrence de LFGl n'est pas drivable dans LFG1 (13). 2. (XXIII) La $roPositiol~qui reprsente dans LFGi la cohrmce de LFG est 'drivable dans LFGl (14). 3. (XXIV) Pour n fini et diffrent de O, si LFG, est cohrent, la proposition qui reprsente dans LFG, la cohrence de LPG, n'ed
(l" ROSSER p. 89, Thorme 1, B. 3, Pour le sens de l'expression reprsente, v. note (4) ci-dessus. (13) ROSSER, p 1 3 1 Thorme 1. 4 . ' (14) ROSSER p. 1 3 1, Thorme 3. 4,

$ 128

EXTENSIONS DE CE COROLLAIRE
(15).

197

drivable dans LFG.

la proposition qui ,ebrsente dans LFGn+l la cohrence de LFG, est drivable dans L;Gn + I . 5. ( X X V I ) Pour n fini (et uentueflement n u l ) , si LFGm+, est la propo"thn qui reprsente dans LFGm+n la cohrence de L F G ~ * + ~ pas drivable dans LFGo+, (17). n'est 6. (xxVII) Pour n fini et v < o n, la proposition qui reprscfite dans LFGm+n la cohrence de L 7 est drivable dans
O ,

4. ( x X V ) Pour n fini et diffrent de

LFG.+~(") 7. ( X X V I I I ) Si LFG-Q est cohsrent, la proposition qui reprsente dans LFG-& la cohrence de LFG-S2 n'est pas drivable dans

- CONS~QUENCES POUR LA THORIE DE LA DMONSTRATION

I corollaire de GODELexplique l'chec des tentatives qui ont t ,e e 1924 ( 2 0 ) et 193 2 (21) pour dmontrer la non-contradicfait tion de arithmtique ( 2 2 ) . Ainsi que le prvoit le programme hilbertien, pour dmontrer la
(16) ROSSER p. 132, Thorme 6, A. 4, (le) ROSSER p. 132, Thorme 7. 4, (17) ROSSER p. 132, Thorme 8, A. 4, (18) ROSSER p. 13 3, Thorme 9. 4, (lg) ROSSER p. 134, Thorme 10. 4, (20) Mmoire de ACKERMANN Le fondement du tiers-exclu au moyen de la sur thborie de la non-coatradiction de HILBERT. (ACKERMANN 1.) (") Mmoire de HERBRAND la non-contradtction de Parithmtique. (HERSur BRAND 4.) (22) Il faut rattacher ces tentatives une dmonstration donne par HILBERT et BERNAYS (HILBERTU. BERNAYS Zweiter Band). Cette dmonstration porte 1, sur un formalisme dans lequel les oprateurs de quantification sont remplacs par un oprateur de slection (appel par HILBERTet BERNAYS symbole-E) au le moyen duquel on peut dfinir les oprateurs de et la fonction Min.

198

COROLLAIRE DE GODEL

Ch. v

non-contradiction de la thorie des nombres, il est ncessaire de donner un systme formel dans lequel cette thorie est formalisable. Tous les travaux qui concernent la non-contradiction de la thorie des nombres utilisent un systme LFN (formalisme de 1~thorie c1dJsique des nombres) qui rpond cette condition. Ce systme contient la logique des prdicats du le'ordre et en plus un certain nombre de consantes (individuelles, prdicatives et fonctionnelles) et d'axiomes et un schma de dfinition: les axiomes de PEANO com(y pris le principe d'induction) ( 2 3 ) , des axiomes servant dfinir le prdicat d'galit et un schma correspondant au schma de rcursion primitive (24) . On peut montrer que tous les concepts et tous les raisonnements de l'arithmtique classique (et par exemple la thorie des congruences) sont reprsentables dans ce systme. Pour dmontrer la non-contradiction de l'arithmtique, il suffit donc de dmontrer la cohrence du systme LFN. O r ce systme, (puisqu'il ne quoique moins puissant que le systme LFG de GODEL contient pas la thorie des types), rpond aux conditions gnrales 2 et 3 du 5 107. Le corollaire de GODEL peut donc lui tre appliqu. Ainsi, si le systme LFN est cohrent, il n'est pas possible de dmontrer la cohrence de LFN sans recourir des procds de ralisonnement qui ne peuvent tre formaliss dans LFN, c'est--di re qui dpassent le cadre de l'arithmtique. VON Or, dans leurs dmonstrations, ACKERMANN, NEUMANN HERBRAND, l'exigence finitiste de HILBERT, fidles prtendent n'i tiliser que des procds de raisonnement de type fini e t rester, p consquent, bien en-de de ce qui est reprsentable dans le systme

LFN.
On peut d'ailleurs montrer que, effectivement, ces dmonstrations peuvent tre entirement formalises dans le systme LFN. Aussi s'explique-t-on qu'elles ne russissent dmontrer la non-col tradiction que d'une partie seulement de l'arithmtique. (Elles d montrent la cohrence d'un formalisme qui ne contient qu'une forme affaiblie du principe d'induction : dans ce formalisme, le principe d'induction ne peut tre appliqu des propositions gnrales.)

("1

V. g 2. v. g rr.

On se trouve donc amen, par le corollaire de GODEL, remettre &on le point de vue finitiste de la thorie de la dmonstraen qui tion. ,orte ici de distinguer entre procd finifiste et procd coni f : cette dernire notion est plus large que la premire. En ,dant que les dmonstrations mtathoriques soient constructives, 1on ne fait que formuler une exigence trs gnrale qui rpond une certaine ide intuitive mais laquelle il importe de donner, dans chaque cas, un contenu prcis, en indiquant quels sont les procds du raisonnement que l'on autorise. En demandant que les dmonst rations mtathoriques n'utilisent que des raisonnements qui $'arrtent dans le fini, on donne de l'exigence de constructivit une in terp:rtation particulire qui lui confre son sens le plus strict.

Le 1)oint de vue finitiste lui-mme peut d'ailleurs se prsenter sous une forme plus ou moins exigeante. Dans les premiers mmoires qu'il acrs la thorie de la dmonstration, HILBERT croyait poua cons' voir sf : limiter des considrations d'arithmtique intuitive tout fait imentaire et se dispenser de tout raisonnement par induction. 1 Assez rapidement, il fut oblig d'largir cette perspective initiale. qui C'est 1HERBRAND a formul le plus exactement ce qu'on peut appeleir le point de vue finitiste classique: ce point de vue rejette l'usage d : l'induction complte, mais il admet des raisonnements par re currence (26). utilisant le procd de l'arithmtisation, on peut faire corres: aux raisonnements mtathoriques des raisonnements arithles et donner au critre de HERBRAND formulation plus une prcise Sera di t finitiste tout raisonnement qui peut tre exprim au moyen de I'ar.ithmtique rcursive (26) ampute du principe d'induction (et comportant par consquent les oprations logiques lmentaires l'exclu sion des oprations de gnralisation, les axiomes pour le pr-

200

COROLLAIRE DE GODEL

ch. v

dicat d'galit et le schma de rcursion primitive, complts ventuellement par les dfinitions de certaines fonctions rcursives gnrales) . Les dmonstrations de ACKERMANN, NEUMANN HERBRAND VON et dpassent dj ce critre sur certains points. On peut montrer en effet que certains noncs, figurant dans ces dmonstrations, ne peuvent s'exprimer dans l'arithmtique rcursive parce qu'ils font intervenir des oprations de gnralisation (et donc des quantificateurs). (On trouve par exemple dans ces dmonstrations des noncs qui comportent l'expression: pour toute substitution de nombres entiers aux variubles de telle proposition.) Et il n'est pas possible d'liminer ces quantificateurs, en recourant par exemple des schmas de drivation appropris. Ces dmonstrations restent cependant constructives. Si la notion de constructivit n'a pas un contenu univoquement dtermin, on peut en marquer en quelque sorte les limites en indide quant ce qu'on peut entendre par un ~ r o c d raisonnement nonconstructif. Les raisonnements non-constructifs peuvent se ramener deux catgories: 1) raisonnements qui se fondent sur la possibilit de raliser un nombre infini d'actes de choix (c'est u n raisonnement de ce genre que correspond l'axiome du choix introduit par ZERMELO dans son axiomatique de la thorie des ensembles), 2) raisonnements qui se fondent sur le principe de l'infini extensif: o n peut traiter une collecNon infinie comme un tout, donn en. zcne seule fois. Le systme LFN autorise des raisonnements du second type, sous la forme du principe gnral d u tiers-exclu ( 2 7 ) : quel que soit le prdicat P, ou bien ce prdicat est vrai de tout nombre ou bien il y a au moins un nombre qui vrifie le prdicat contradictoire de P, et il n'y a pas d'autre possibilit. Il comporte donc des raisonnements non-constructifs. Par contre,
(27) Le principe simple du tiers-exclzc est celui de la logique des propositions: A v -A. Le principe gnral da tiers-exclzc est celui de la logique des prdicats du let ordre: (O) A(@) v (EO) A(@)

PROCDS FINITISTES ET CONSTRUCTIFS

201

les dmonstrations voques ci-dessus ne font pas intervenir des raisonnementsde ce genre. Mais le corollaire de GODEL montre que, pour raliser ses objettifs, la thorie de la dmonstration doit dpasser le cadre du raisonnement admis par ACKERMANN, NEUMANN VON et HERBRAND et qu'elle doit mme dpasser le cadre du systme LFN, c'est--dire bt recourir des procds de raisonnement qui ne sont pas fori ;ables dans LFN.

s ce moment, deux questions se posent. a) Ne va-t-on pas tre accul utiliser des raisonnements non-constructifs ? b) La thorie de la dmonstration conserve-t-elle un sens dans ces et, si oui, lequel ?
1 peut paratre, premire vue, que le corollaire de GODEL 1 impose effectivement la mtathorie de renoncer l'exigence de constructivit et mme ruine compltement la thorie de la dmonstration. Si l'on doit dpasser les limites d'un systme pour dmontrer sa cohrence, ne va-t-on pas tre amen dmontrer le moins par le plus, et une telle entreprise a-t-elle encorc un sens ? Ne va-t-on pas tre entran dans une rgressien infinie ? La dmonstration de la cohiBence d'un systme LFi ne pourra tre formalise que dans un me syst: plus vaste LF2: mais pour tablir la cohrence de celui-ci, .- ~dra mettre en uvre une dmonstration qui, son tour, ne ra tre formalise que dans un systme plus vaste LF3. Et ainsi ite. La dmonstration de cohrence de LF1 sera ainsi suspendue une rgression qui ne pourra jamais s'achever. S'il en est ainsi, il est certain qu'il faut renoncer vouloir jamais tablir la cohrence d'un systme quelconque.

Telle n'est pas, heureusement, la situation relle. Sans doute devrat-on, pour dmontrer la cohrence d'un systme LF, utiliser des procds de raisonnement qui ne peuvent tre formaliss dans LF. Mais cela ne signifie nullement que l'on devra utiliser en mme temps

202

COROLLAIRE DE GODEL

ch.v

tous les procds de raisonnement propres LF (effectivement formaliss dans LF). On pourra carter, parmi ceux-ci, ceux qui ne rpondent pas certains critres appropris. En particulier, pour dmontrer la cohrence de LFN, on peut s'in. erdire d'utiliser les procds de raisonnement de LFN (formaliss dans LFN) qui ne sont pas constructifs. Et par ailleurs, on peut s'arranger pour que tous les procds de raisonnement non formalisables dans LFN auxquels on est oblig de recourir soient constructifs, car LFN n'puise nullement les possibilits du raisonnement constructif. Si on russit, dans ces conditions, tablir la cohrence de LFN, on aura montr que les raisonnements de l'arithmtique, mme ceux qui ne sont pas constructifs, ne peuvent conduire une contradictirn, La thorie de la dmonstration garde donc un sens malgr le COrollaire de GODEL. Mais elle ne peut aboutir qu' la condition d'largir sensiblement le point de vue finitiste tel qu'il a t formul Et par HERBRAND. en oprant cet largissement, elle regoit un sens nouveau.

O n peut envisager plusieurs procds pour obtenir une dmonstration de non-contradiction de l'arithmtique en tenant compte du corollaire de GODEL. Toutes les dmonstrations de non-contradiction utilisent un modle. Mais ce modle peut tre direct ou indirect. Le modle est direct lorsqu'on associe directement chaque proposition du systme tudi un nonc form au moyen des lments du modle. Il est indirect lorsque la correspondance entre le systme et le modle n'est assure que par l'intermdiaire d'un certain nombre de transformations (pratiques sur les propositions du systme). Les premiers essais de dmonstration utilisaient un modle indirect et se servaient du procd de la rduction. On appelle jrojosition numrique une proposition de LFN qui est

5 132

MODLE

DIRECT ET REDUCTION

203

uniquement au moyen de de la constante prdicative = et des oprateurs propositionnels -, &, v , += *. et une telle proposition ne contient donc ni variables ni quantifiCateurs. on associe chaque proposition numrique un nonc arithmtique en remplaant les chiffres par les entiers qu'ils reprsentent et en donnant la constante = et aux oprateurs propositionnels leur ,ignification intuitive. On donne une rgle d'interprtation permettant de dterminer !a vrit ou la fausset de tout nonc ainsi associ une proposition numrique (29) . Une proposition numrique est dite vraie ou fausse suivant qu'elle est associe un nonc vrai ou faux. En vertu de la rgle d'interprtation choisie, la proposition * (No = No) est fausse. On indique un certain nombre de procds de transformation permettant de faire correspondre une drivation quelconque de LFN une autre drivation dont les propositions ont un caractre plus simple. Toute transformation ainsi opre sur une drivation est appele tape de rduction. S'il est possible de transformer une drivation donne, en un nombre fini d'tapes de rduction, en une drivation dont la dernire proposition est une proposition numrique vraie, on dit que cette drivation est rductible. La drivation obtenue est appele sa rduite. Et la suite des tapes de rduction parcourues est appele r d u c t h . Si l'on peut montrer que toute drivation de LFN est rductible, on a dmontr la cohrence de LFN. Car, dans ce cas, la proposition (No =No) ne peut certainement pas tre la dernire proposition d'une drivation de LFN et il y a donc au moins une proposition qui n'est pas drivable dans LFN. Mais la difficult est de montrer que toute drivation est effectivement rductible, plus prcisment de fixer une borne suprieure au nombre d'tapes de rduction ncessaires pour transformer une drivation quelconque en sa rduite. C'est sur ce point qu'ont chou les dmonstrations de ACKERMANN, NEUMANN HERBRAND: VON et elV. 77, 1. (''1 I'our une formulation de cette rgle, v. 71,
1, 6, 7, 8, 9 et 10.

204

COROLLAIRE DE GODEL

ch.v

les n'ont pu tablir que le processus de rduction peut effectivement s'achever lorsque la drivation comporte un schma d'induction. (0, peut montrer que, dans ce cas, le nombre d'tapes de rduction peut devenir .arbitrairement grand.) Ce procd de dmonstration a t repris par GENTZEN. Mais il est possible aussi de recourir un modle direct.

1 3 3.

INTERPRTATION DU SYSTME INTUITIVE.

LFN

DANS L'ARITHMTIQUE

On peut interprter le systme LFN dans l'arithmtique intuitive. On associe directement toute proposition de LFN un nonc de l'arithmtique intuitive (en remplacant les diffrents objets de LFN par les lments qu'ils reprsentent). On donne une rgle d'interprtation permettant de dcider de la vrit ou de la fausset de tout nonc de l'arithmtique intuitive (30). Une proposition de LFN est alors dite vraie ou fausse suivant qu'elle est associe un nonc arithmtique vrai ou faux. On montre alors que, dans la correspondance adopte, toute proposition drivable de LFN est vraie. Cette correspondance est donc bien une interprtation. D'autre part, en vertu de la rgle d'interprtation choisie, la ngation d'une proposition vraie est fausse. La proposition * (No= No) est donc fausse et, ds lors, elle n'est pas drivable dans LFN. La cohrence de LFN est ainsi tablie. Pour raliser cette dmonstration, on est amen exprimer sous forme arithmtique certains concepts mtathoriques et, en particulier, construire un prdicat arithmtique Pur qui correspond la proprit tre le nombre-G d'une proposition vraie. O r la dfinition de Pur fait intervenir un schma qui dpasse le cadre du systme LFN. On peut le montrer par deux mthodes diffrentes. L'une de ces mthodes s'appuie sur un thorme d TARSKI dont

il sera question plus loin (31).

(39V,
(")

$71.

V. $ 195. V. aussi 202.

RECOURS

L'ARITHMTIQUE, INTUITIVE

205

On dit que le concept de vrit relativement u n systme formel LF peut tre formalis dans ce systme s'il existe une expression prdicative B3i une variable, appartenant LF, et telle que, si a est 2r le nombre-G d'une proposition SI de LF, l'quivalence mri Na ++ W est drivable dans LF (et cela quelle que soit la proposition W).

TARSKI montre que le concept de vrit relativement un systme LET, rpondant approximativement aux hypothses du thorme de
GODEL, ne

peut tre formalis dans ce systme. Le systme LFN rpond ces hypothses. Or on tablit facilement que, si le prdicat Pvr pouvait tre reprsentdans LFN, on aurait par 1 mme une formalisation, dans LFN, jncept de vrit relativement LFN. y a une autre manire d'tablir que le prdicat Pvr n'est pas reprsentable dans LFN. On peut montrer que, s'il en tait ainsi, on pourrait driver, dans LFN, une proposition qui reprsenterait l'nonc: LFN est cohrent. Or, d'aprs le thorme de GODEL,si LFN est cohrent, cela n'est pas possible. Si l'on ajoutait LFN le schma ncessaire pour formaliser la dfinition de Pvr, on obtiendrait un systme LFN'.' dans lequel on pourrait formaliser entirement la dmonstration de cohrence par modle direct qui a t esquisse ci-dessus. - - . Mais une telle dmonstration ne serait pas constructive. Le schma que 1'on doit ajouter LFN fait en effet intervenir le sens intuitif des noncs de l'arithmtique et il admet, sur cette base, la validit du principe gnral du tiers-exclu. D'ailleurs, il ne permet pas de dterminer, pour tout n, si l'nonc Pur n est valable ou non.
*

. --

134. INTERPR'~ATION DU SYSTME


INTUITIONNISTE.

LFN

DANS L'ARITHMTIQUE

II existe une autre dmonstration de cohrence de LFN par modle direct. Elle consiste donner une interprtation de LFN dans l'arithmtique

206

COROLLAIRE DE G6DEL

ch.v

intuitionniste, telle qu'elle a t formalise par HEYTING (32). Appelons LPH le formalisme de HEYTING.

GODEL a montr que l'on peut faire correspondre toute pro. (33) position de LFN une proposition de LFH, en telle sorte qu' toute proposition drivable de LFN soit associe une proposition drivable de LFH (34).Il s'en suit que si LFH est cohrent, LFN l'est aussi. O r on peut tablir la cohrence de LFH en utilisant un modle intuitif, selon la mthode qui a t dcrite au 5 1 3 3 pour le systme LFN. Comme LFH ne comporte pas le principe du tiers-exclu, cette dmonstration ne rencontre pas les mmes difficults que dans le cas de LFN et garde un sens constructif.
KOLMOGOROFF(~~) a construit une interprtation de LFH en faisant correspondre aux oprateurs propositionnels de LFH des schmas de raisonnement intuitifs. A toute proposition (TI= zz) (galit entre termes), il fait correspondre l'nonc (61 = &), o 61 et 6 2 sont les termes de LAI que reprsentent et z2. A toute proposition (A & B) (OU (A v B)) , il fait correspondre I'nonc: O n a la fois A et B (ou I'nonc: O n a m moins l'un des noncs A ou B ) , o A et B sont les noncs qui correspondent aux propositions A et B. A toute proposition (A + B) , il fait correspondre I'nonc: Si on a dj dmorttr A, on peut dmontrer B, o A et B sont les noncs qui correspondent aux propositions A et B. A toute proposition (O) A (O) , il fait correspondre l'nonc: Pour tout entier a, on a A, o A est l'nonc qui correspond la proposition A. A toute proposition (O) [A (O) + B (O) 1, il fait correspondre l . '(32)

(3s)

HEYTING 2. GODEL11.

(34) Cette correspondance dtermine bien un modle et elle est donc une interprtation. Elle revient en effet associer toute proposition de LFN le symbole Vri ou le symbole Fa1 suivant qu'elle est mise ou non en correspondance avec une proposition drivable de LFH. Et la correspondance est telle que toute proposition drivable de LFN est associe au symbole Vri. (%) KOLMOGOROFF 1.

, a dj dmontr non-A, on a la possibilit de dmontrer une ab,


correspond la propositim A (36) . tt et le quantificateur de particularisation peuvent tre introduits par voie de dfinition. Il n'est donc pas ncessaire d'en tenir compte dans l'interprtation. pour dcider de la vrit ou de la fausset des noncs qui sont associs aux propositions de LFH, on se base sur leur sens intuitif (37). On peut montrer que la correspondance ainsi dfinie est bien une interprtation: toute proposition drivable de LFH est associe un nonc vrai. Or la proposition (No = N i ) est associe un nonc faux. Elle n'est donc pas drivable dans LFH et LFH est cohrent. iterprtation de LFN dans LFH peut tre ralise au moyen argumentation constructive, et l'interprtation de LFH propar KOLMOGOROFF galement. On obtient donc ainsi une dmonst ration de cohrence pour LFN qui est constructive. elle dpasse le . Mai.s en mme tempsrevient en effetcadre de LFN.leL'interprta. , KOLMWOROFF LIVll Je formaliser concept de vrit relativement LFH. Et ds lors, en vertu du rsultat de TARSKI voqu au 5 1 3 3, cette interprtation ne peut tre formali>cc U d .]-ns LFH. Elle ne peut l'tre davantage dans LFN parce que, si elle le pouvait, en vertu de l'interprtation de GODEL, pourelle rait l'i ?tre dans LFH.
'. . -m.

nonci: Pour tout entier a, on a la possibilit de dmontrer B ds f i a une dmonstration de A , o A et B sont les noncs qui 46 0 1 correspondentaux propositions 4 et B. fi^, toute proposition A , il fait correspondre l'nonc: Si
)

SI1rdjjds &on a une dmonstration de A, o A est l'nonc qui

Ceci revient associer toute proposition A une proposition B de la forme A + [A + ( N o = NI)], et faite correspondre A l'nonc qui correspond cette proposition B. (''1 Pour les noncs du type (bl = b 2 ) , V . 7 1 , 1 .

COROLLAIRE DE -DEL

Ch.

SECTION.- LA DMONSTRATION DE GENTZEN 3

L'inconvnient des dmonstrations par modle direct, c'est qu'elle font intervenir le sens intuitif des noncs de l'arithmtique (soi classique, soit intuitionniste) sans aucune restriction. Elles supposen en effet que l'on puisse dcider, sur la base de son sens intuitif, d la vrit ou de la fausset de tout nonc arithmtique. Dans les dmonstrations par modle indirect, on doit bien fair appel au sens intuitif de certains noncs arithmtiques mais on nl fait intervenir que des noncs de forme trs simple, ne contenant n variables ni quantificateurs. Pour ces noncs, on peut donner ui critre de vrit qui permet dans tous les cas d'obtenir une dci sion effective en un nombre fini d'tapes. GENTZEN obtenu une dmonstration' de non-contradiction de a l'arithmtique par modle indirect C8). Mais il a d recourir un principe d'induction tranfinie tendu au segment de la deuxime classe d'ordinaux transfinis dtermin par le premier nombre-s (3Q) GENTZEN n'utilise pas le systme LFN mais un systme trs pro che, de mme puissance d'ailleurs, que nous appellerons le systme LFN-G. Ce systme comporte des constantes individuelles (qui reprsentent les entiers), des variables individuelles, des constantes prdicatives, des constantes fonctionnelles, et les six oprateurs propositionnels habituels. Il ne comporte donc pas de variables prdicatives comme LFN. Comme dans le systme LFG, les constantes individuelles (No, Ni, Nz, . .) sont considres comme des abrviations pour, les chiff res (40) . La catgorie des termes est dfinie comme suit.

(s9)

("1

GENTZEN V. aussi GENTZE~ e t 7 3. 5 . V. Note IV, 261. v, $ 74.

LE SYSTME DE GENTZEN
a,

209

constante individuelle (ou un chiffre) est un terme. b Une variable individuelle est un terme. . Toute expression constitue au moyen d'une constante fonction, nelle dont les arguments sont des constantes ou des variables individuellesest un terme. d, Toute expression obtenue en remplaant, dans une expression de la forme c, contenant au moins une variable individuelle, cette variable par une expression de la forme c, est un terme. GENTZEN utilise non pas des propositims mais des squences (41). leut cependant dcrire sa mthode sans faire allusion l'usage un k des sfIquences et en parlant simplement de propositions. Tout1: expression constitue au moyen d'une constante prdicative * les arguments sont des termes est une proposition. est une proposition, A est aussi une proposition. (O) est une proposition contenant la variable libre O, (O) A (O) :O) A(@) sont galement des propositio.ns, pour autant que ne comporte pas de quantificateurs au nom de O. I :t B sont des propositions, (A & B ) ,(A v B) ,(A --t B) , (A ++B) galement des propositions.
.&

,, , ,

systme LFN-G contient des axiomes et des rgles de drivaqui correspondent ceux de la logique des propositions et de la le des prdicats du premier ordre. Il contient par ailleurs des les qui caractrisent la constante No, la constante fonctionnelle es constantes prdicatives, et des schmas rcursifs qui dfinissent 1es constantes fonctionnelles autres que o. Ainsi,, pour la constante =, il contient les trois schmas d'axiomes: (O) [O = O] (01) (02) [ (O1 = 02) += (02 = 01) 1 (O1) (02) (O3) [(O1 = OZ>) (02 = 03) + (01 = e3) 1. & Le systme contient des axiomes qui correspondent aux axiomes 2, 3 f:t 4 de PEANO et qui caractrisent la constante fonction(42) nelle ff. Tl . :ontient galement une rgle de drivation qui correspond au pe d'induction:
1

COROLLAIRE DE GODEL

ch.

A (No) A ( Tl )

A (o

71)

(o TI et tz reprsentent des termes quelconques). Pour chaque constante fonctionnelle, le schma qui la dfinit est tel qu'il permet d'en calculer la valeur dans tous les cas: quels que soient les chiffres que l'on donne pour arguments cette constante fonctionnelle, son schma de dfinition permet d'y faire correspondre un chiffre et un seul.

*(QI

Pour dmontrer la cohrence de LFN-G, il suffit d'tablir que l'on ne peut driver une certaine proposition, par exemple (No= NI). La dmonstration se fait en deux parties.
1. On dfinit la notion de proposition numrique: une proposition de LFN-G est dite numrique si elle est constitue uniquement au moyen de chiffres, des constantes prdicatives du systme et des oprateurs propositionnels & et +. On donne un procd qui permet de transformer une proposition quelconque en proposition numrique. E t d'autre part on associe toute proposition numrique l'un des symboles Vri ou Fal. Une proposition numrique est dite vraie ou fausse suivant qu'elle est associe au symbole Vri ou au symbole Fal. Sur la base de cette dfinition la proposition (No = NI) est fausse. 2. On dfinit la notion de drivation rdzctibk: une drivation de LFN-G est dite rductible s'il est possible de la transformer effectivement en une drivation dont la dernire proposition est une proposition numrique vraie. On montre que toute drivation de LFN-G est rductible. Il s'en suit qu'il n'existe aucune drivation de LFN-G dont la proposition (No = N I ) soit la proposition finale.

Donnons quelques dtails sur les diffrents lments de cette dmonstration.

fj137

DMONSTRATION PREMIERE PARTIE

211

On dfinit un certain nombre de transformations que l'on peut ,,tiquer sur une proposition quelconque de LFN-G. P Si une proposition contient au moins un variable libre, remplacette variable, partout o elle figure, par un chiffre choisi arbitrairement. b. Si une proposition contient une constante fonctionnelle ayant des chiffres pour ~rgUmentS,remplacer cette constante fonctionnelle par sa valeur, en se servant de son schma de dfinition. c. Si une proposition complexe contient une proposition (O) A (O), celle-ci par la proposition A (n) , o x est un chiffre arbitrairement choisi. d. Si une proposition complexe contient une proposition (EO) A (O) , remplacer celle-ci par la proposition (O) A (O). e. Si une proposition complexe contient une proposition (A v B) , remplacer celle-ci par la proposition (- A & B) . f. Si une proposition complexe contient une proposition (A ct B) , remplacer celle-ci par la proposition (A + B) & (B + A). g. Si une proposition complexe contient une proposition A, remplacer celle-ci par la proposition A + (No= Ni) (43).

,,,

- -

En appliquant ces transformations une proposition quelconque, on peut en liminer successivement les variables, les constantes fonctionnelles, les oprateurs *, V et e ,et les quantificateurs: on obtient donc une proposition numrique.
.ppelons proposition .lmeIwFrtire une proposition constitue au ,en dne constante prdicative ayant des chiffres pour arguments. Une proposition numrique est constitue au moyen de propositions lmentaires et des oprateurs & et +.

ln peut dfinir un systme de critres grce auxquels on peut reiaitre si une proposition numrique est vraie ou fausse.
(43)

Ceci revient interprter la ngation comme le fait KOLMOGOROFF pour

la logique intuitionniste: v. $ 134.

212

COROLLAIRE DE G6DEL

ch. v

1. Pour chacune des constantes prdicatives de LFN-G on donne

un critre de dcision, c'est--dire un ~ r o c d qui permet d'associer toute proposition lmentaire forme au moyen de cette constante prdicative l'un des symboles Vri ou Fal. En d'autres termes: quels que soient les chiffres qui servent dYarguments cette constante, on a le moyen de dterminer s'ils la vrifient ou non. Ainsi, pour la constante = , on aura le critre suivant: si une proposition a la forme (KI= n ~ , on lui associe le symbole ) Vri ou Fa1 suivant que les chiffres KI et 112 comportent ou non le mme nombre de fois le symbole o (44). 2. Soit une proposition de la forme (A & B). On associe cette proposition le symbole Vri si les propositions A et B sont toutes les deux vraies (associes au symbole Vri). Sinon on lui associe le symbole Fal. 3. Soit une proposition de la forme (A + F . ) On associe cette proposition le symbole Fal si la proposition A est vraie (associe Vri ) et la proposition B fausse (associe Fal) . Dans tous les autres cas, on lui associe le symbole Vri. En appliquant ces critres, on peut dterminer de proche en proche, pour toute proposition numrique, si elle est vraie ou fausse. En particulier, on voit que la proposition (No = Ni) est fausse.

1 3 8.

DEUXIME PARTIE DE LA DMONSTRATION.

LA NOTION

DE RDUCTION.

Toute drivation de LFN-G est une suite de propositions dont chacune est un axiome ou provient d'une ou de plusieurs autres propositions qui la prcdent dans la suite par application d'une rgle de drivation ou d'un schma de dfinition pour une constante fonctionnelle. Considrons une drivation quelconque SP de LFN-G. Si sa dernire proposition est une proposition numrique vraie, cette drivation est rductible. (*3 Tout chiffre est une expression de la forme a (a (.. .(a No) ...))

Sinon, on peut donner des procds au moyen desquels on peut la transformer de proche en proche en une drivation dont la dernire ropositi~n une proposition numrique vraie. L'application une est P drivation d'un de ces procds de transformation s'appelle une tape de rduction et la suite des tapes de rduction que l'on peut effectuer sur une drivation s'appelle rduction. Chaque tape de rduction doit laisser subsister le lien dductif qui existe entre les diffrentes propositions de la drivation. Les pocds utiliss dans une rduction sont dfinis de telle f a ~ o n que la dernire proposition est transforme de proche en proche, suivant les procds dcrits au paragraphe prcdent, en une proposition qui ne contient plus que des chiffres, des constantes prdicatives et les oprateurs & et +. Supposons que la drivation SP ait pour dernire proposition un axiome: elle se rduit alors cette seule proposition. On peut montrer que tout axiome de LFN-G peut tre transform, au moyen des procds qui ont t dfinis au paragraphe prcdent, en une proposition numrique vraie. Il suffit d'appliquer ces procds pour obtenir une rduction de la drivation Sp. Supposons d'autre part que la drivation SP comporte plusieurs propositions. i lui applique alors la prparation suivante: a) on remplace par des chiffres arbitrairement choisis les variais libres qui figurent dans la dernire proposition, on remplace ces variables par ces mmes chiffres dans les autres propositions de la drivation et on remplace par Ni toutes les autres variables libres qui figurent dans la drivation, b) on limine de la drivation tous les termes qui ne sont pas des iffres, en calculant (grce leurs schmas de dfinition) les va.Irs des constantes fonctionnelles qu'ils ~ontiennent(~').
(45) En vertu du (a), les termes qui figurent dans la drivation ne peuvent renfermer que des chiffres et des constantes fonctionnelles. Les constantes fonctinnelles qui n'ont comme arguments que des chiffres peuvent tre remplaces par chiffres. En procdant ainsi de proche en proche, on peut liminer toures les istantes fonctionnelles.

214

COROLLAIRE DE GODEL

ch. v

On ne change cependant rien aux variables libres et aux terme appartenant aux propositions qui servent de prmisses I'applica tion de la rgle pour le quantificateur d'universalisation ou de 1 rgle pour l'induction, ceci afin de ne pas dtruire les liens dductifs. Grce cette prparation, on est dispens de tenir compte des applications qui peuvent tre faites, au cours de la drivation, des schmas de dfinition pour les constantes fonctionnelles. On limine de toute la drivation les oprateurs V , et - . S et le quantificateur de particularisation, en utilisant les procds i e, f et g du 137. On se trouve alors en face d'une drivation dont la dernire proposition rsulte de l'application d'une des rgles de drivation de

LFN-G.
On suppose que le concept de rduction ait dj t dfini pour les drivations des prmisses, et on dfinit une nouvelle Ctape de rduction pour chacune des rgles de drivation. Donnons deux exemples. 1. Rgle pour le quantificateur d'universalisation. On laisse tomber la dernire proposition. On remplace la variable li bre par un chiffre quelconque et les termes qui ne sont pas de chiffres par des chiffres et on opre ces mmes substitutions dans toute la drivation. Soit par exemple une drivation qui se termine comme suit:

R f N z = NgfX (2) ( 2 + N z = Nz+ 2).


O n laisse tomber la dernire proposition. On remplace X par le chiffre N4 par exemple et on limine les termes (Nd f N2) et ( N z N4) . On obtient finalement la proposition (Ns = Ns) . On opre les mmes substitutions dans toutes les autres propositions de la drivation. 2. Rgle pour l'induction. On remplace l'application de cette rgle par une suite d'applications de la rgle de la consquence. Soit une drivation qui se termine comme suit:

31 (No) Tl 1 'Y (ri?).

v(

( 0 TI)

E~ vertu de la prparation dcrite ci-dessus, le terme z2 est remplac par un certain chiffre, Nlo par exemple. On remplace alors le terme zi successivement par No, Ni, N2, . . . , N ~ et on remplace par des chiffres les termes qui font intervenir , des constantes fon~tionnelleset o figure Tl. ~ ~ i g n o n s 131 l'expression que l'on obtient en pratiquant ces par wbstitutions dans 13. On obtient alors la suite de propositions: 131 (No) Yi (No) + 131 (NI) 131 (Ni) + 131 (Nz)

....................

(Nd + ';Pl (Nio) ipplique dix fois de suite la rgle de la consquence et on obOn : tient : 931 (NIo).
'3 $1

TRANSFINIE.

. notion de rduction est ainsi dfinie de faon ramener progressivement la dernire proposition de la drivation considre proposition numrique vraie. une ; Allssi longtemps que la dernire proposition n'est pas devenue une Propiosition numrique vraie, on peut poursuivre le processus de la rducction. Pour que la dmonstration soit complte, il faut donc encore montrer que ce processus s'achve toujours. En d'autres termes, il faut mon1trer que, quels que soient les choix effectus (pour les chiffres que l'on substitue aux variables), aprs un nombre fini d'tapes, toute: drivation se transforme effectivement en une drivation de la forme voulue.

Pour tablir ce dernier point de sa dmonstration, GENTZEN dcrit un procd qui permet d'attacher chaque drivation de LFN-G un nombre ordinal qui en mesure en quelque sorte le degr de complication. Mais si on ordonne les drivations suivant les nombres ordinaux

216

COROLLAIRE DE GODEL

Ch. V

qui leur sont attachs, une drivation peut venir aprs une infinit d'autres. Soit par exemple une drivation qui comporte l'application une certaine expression de la rgle pour le quantificateur d'universalisation. Au cours de la rduction, on remplacera la variable qui figure dans cette expression par un certain chiffre, NE, par exemple. Soit m le nombre ordinal attach la drivation ainsi obtenue. Comme m peut tre quelconque, on peut obtenir ainsi une srie infinie de drivations et la drivation primitive, reprsentant un degr de complication plus lev (puisqu'elle comporte un quantificateur de plus), doit venir aprs cette srie: on peut la considrer comme la limite de cette srie. Pour reprsenter toutes les drivations possibles, il faut donc utiliser des ordinaux transfinis. Les nombres ordinaux qu'utilise GENTZEN sont tous plus petits que le premier nombre-s (46)

Dans le cas o une drivation Sp comporte l'application du principe d'induction et o le terme ts est une variable, celle-ci peut tre remplace par un chiffre quelconque; le nombre d'tapes de rduction ncessaires peut tre alors arbitrairement grand. Il n'est donc pas possible de fixer ce nombre une borne suprieure. Mais on peut aboutir au rsultat voulu en pratiquant une induction descendante sur les ordinaux attachs aux diverses drivations que I'on obtient au cours de la rduction. On doit naturellement se servir cet effet d'un principe d'induction transfinie tendu au segment d'ordinaux qu'on utilise. En examinant une une les diffrentes tapes de rduction que I'on peut pratiquer sur une drivation quelconque SP, on peut montrer que, chaque tape de rduction, le nombre ordinal attach la drivation transforme est plus petit que le nombre ordinal attach la drivation initiale Sp , sauf dans le cas o la dernire proposition de la drivation transforme est une proposition numrique vraie. Autrement dit: si une drivation est associe au nombre ordinal V ,
(48)

V. NOTE IV,

g 261.

39

L'INDUCTION TRANSFINIE

217

toute tape de rduction la transforme en une drivation associe un nombre ordinal < v , ou en une drivation dont la dernire proposition est une proposition numrique vraie (et dans ce cas il n'y a plus rien dmontrer). On peut en conclure: si le processus de rduction se termine en un nombre fini d'tapes dans le cas des drivations associes des ordinaux < Y , il se termine aussi en un nombre fini d'tapes dans le cas de la drivation associe au nombre ordinal v. Dans le cas des nombres ordinaux utiliss par GENTZEN, prinle cipe d'induction transfinie peut se formuler comme suit: si, lorsqu'une proprit se vrifie de tout ordinal plus petit qu'un certain ordinal v , elle se vrifie aussi de cet ordinal v , elle se vrifie de tout ordinal. En appliquant ce principe au cas qui nous occupe, nous obtenons: le processus de rduction se termine en un nombre fini d'tapes pour toute drivation. Autrement dit: il est possible de transformer, en un nombre fini d'tapes, toute drivation de LFN-G en une drivation dont la dernire proposition est une proposition numrique vraie. Ou encore: toute drivation de LFN-G est rductible. ?en suit que:

'XXIX) LFG-N est cohrent e t l'arithmtique (cCcFssiqzce) est noncontradictoire.

Pour tablir que sa dmonstration rpond bien aux exigences du prouve que son principe d'induccorollaire de GODEL,GENTZEN tion transfinie ne peut pas tre formalis dans le systme LFN-G (47). Appelons le premier nombre-&. Considrons un systme LFN-T, obtenu en ajoutant LFN-G: 1) des symboles qui reprsentent les nombres ordinaux transfinis du segment de la deuxime classe d'ordinaux dtermin par E O ,
(")

GENTZEN 8.

218

COROLLAIRE DE &DEL

Ch.

2) un certain nombre de constantes fonctionnelles et prdicatives

avcc des axiomes et des schmas de dfinition appropris. On peut montrer comment driver, dans LFN-T, une proposition qui correspond au principe d'induction tendu jusqu' un ordinal v , pourvu que v soit < 0. Appelons cette drivation drivation-Z jusqu' v . analogue celui qui est utilis dans la dmonstration Par un de cohrence de LFN-G, on peut attacher toute drivation de ce type un certain ordinal &o.

<

On peut dmontrer:

(XXX) Le nombre ordinal attach la drivation-Z jusqu' v est au moins aussi lev que v (il est donc 2 v ) e t cela quel que soit v.
Il s'en suit qu'il est impossible de construire la drivation-I jusqu'
0.
1

Le principe d'induction tendu jusqu' 0 n'est donc pas reprsentable dans LFN-T et il. rie l'est donc pas davantage dans LFN-G.

SECTION^.- LA THORIE DE LA DMONSTRATION ET LA NOTION DE CONSTRUCTIVIT


141. LES DEUX CONCEPTIONS DE L'INFINI.

Le recours une induction transfinie fait videmment sortir la thorie de la dmonstration du cadre finitiste tel qu'il a t dcrit au 5 130. , Le point de vue nouveau adopt par GENTZEN reste cependant constructif. Et le principe d'induction qu'il utilise prcise en quel sens sa dmonstration est constructive. indique, c'est qu'on ne peut se pasCe que le corollaire de GODEL ser d'un recours l'infini et que le premier idal hilbertien est dmenti par les faits formels. Mais il y a deux conceptions possibles de l'infini: celle de l'infini

DEUX CONCEPTIONS DE L'INFINI

219

et celle de lYi?zfini potentiel. Une collection infinie d'objets tre considre comme un tout ferm, donn dans un seul acte d'apprhension. C'est cette conception qui est, par exemple, la base du principe gnral du tiers-exclu ou de l'axiome du choix. Elle Caractrise les procds non-constructifs. ne collection infinie peut aussi tre considre comme un dole ouvert(48), en devenir, dont les termes peuvent tre atteints essivernent en une srie d'tapes, conformment une certaine loi (i9engendrement. Les oprations qui permettent de passer d'un ternrle l'autre ont un caractre fini, elles consistent en manipulation!5 qui s'effectuent dans l'intuition immdiate, elles n'exigent que l'acc omplissement de gestes rguliers bien dtermins et la perception de certains dplacements et de certaines concidences. De plus, pour atteindre un terme, il faut ncessairement passer par tous les termies qui le prcdent. II n''est donc pas possible d'puiser de cette manire la collection dont il s'agit. Mais la loi d'engendrement est telle qu'il est toujours possible d'aller au-del d'un terme dj atteint, quel que soit ce terme. L'expression d'id 'ini, ici, ne dnote plus une totalit ferme, mais la possibilit pernianente de rpter certains actes. ! LE point de vue constructif concide avec cette seconde conception de l'infini. uand on se place au point de vue de l'infini actuel, on regarde :proposition comme vraie ou fausse en elle-mme, indpendamment de toute vrification. Quel que soit le prdicat P, on considre que tout individu (appartenant au domaine infini que l'on tudie) ralise ncessairement ce prdicat P ou son contradictoire. Autrement dit: on considre que tout prdicat opre une rpartition des individus du domaine en deux classes disjointes (la classe vide tant considre comme une classe), celle des individus qui le ralisent et
Le sens qui est donn, dans ce contxte, aux termes ouvert et ferm n'est &lui la topologie. C'est un sens imag, qui indique un certain mode d'apde r---...~sion. Domaine o w w f signifie: domaine dont les lments ne sont pas apprhends simultanment mais seulement de faon successive. Domaine ferm signifie: domaine qui est donn globalement, comme une totalit acheve.

,,,,cte

COROLLAIRE DE &DEL

Ch. V

celle des individus qui ralisent son contradictoire. Ainsi il suffit de savoir qu'une proprit P n'appartient pas tous les individus du domaine pour pouvoir affirmer qu'il y a au moins un individu qui appartient la proprit contradictoire de P (tiers-exclu) . Le point de vue constructif demande au contraire que toute proposition soit susceptible d'une vrification effective. Dans le cas d'un domaine fini, cette vrification peut videmment toujours s'achever en un nombre fini d'tapes. Dans le cas d'un domaine infini, on peut attacher une proposition un processus de vrification, la condition de se placer dans la perspective de l'infini potentiel. Ainsi on peut donner une interprtation constructive en ce sens pour une partie du systme LFN que nous appellerons LFN-C(49).

142. EXEMPLE D'UNE

INTERPRTATION CONSTRUCTIVE.

Dans cette interprtation, on fait correspondre i toute proposition de LFN-C un nonc arithmtique et on donne un procd effectif permettant de reconnatre, pour tout nonc ainsi associ une proposition de LFN-C, si cet nonc est vrai. On peut ainsi vrifier qu' toute proposition drivable de LFN-C correspond un nonc vrai.

A chaque constante fonctionnelle on fait correspondre une fonction dont la valeur peut tre calcule en un nombre fini d'tapes, quels que soient les entiers qui lui servent d'arguments. Et chaque constante prdicative on fait correspondre un prdicat pour lequel on peut dcider en un nombre fini d'tapes s'il se vrifie des entiers auxquels on l'applique, et cela quels que soient ces entiers. A une proposition (O) A (O) on fait correspondre l'nonc (X) A (X) , o A est l'expression qui correspond A.
O n donne alors pour un tel nonc le critre de vrit suivant: l'nonc (X) A (X) sera considr comme vrai si les noncs A(1) , A ( ) , . . . sont tous vrais, aussi loin que l'on aille dans la suite des entiers.

('3

Cette interprtation a t suggre par GENTZEN dans GENTZEN 3.

INTERPRTATION CONSTRUCTIVE

221

A une proposition (E O) A (O) , on fait correspondre l'nonc (EX) A (XI. On clonne pour un tel nonc le critre de vrit suivant: (EX) A(X) sera considr comme vrai si, en parcourant la suite des entiers, on peut trouver un entier a tel que A(a) soit vrai. A des propositions (A & B) , (A V B) , (A + B) , * A, on fait carrecspondre respectivement les noncs (A & B) ,(A v B) ,(A + B) , - A , o A et B sont les expressions qui correspondent respectivement: A e t B. Ur un nonc ( A & B) on donne le critre de vrit suivant: B) sera consider comme vrai si on a dj reconnu que A et ~t des noncs vrais. ,ur un nonc (A v B) on donne le critre: (A v B ) sera cons1dr comme vrai si on a dj reconnu que A ou que B est un nonc vrai. (A + B) on attache le sens suivant (qui permet Jtl un nonc d'e.n vrifier la vrit) : nous avons notre disposition une dmonstr;xtion au moyen de laquelle, ds que l'on nous donne une dmonion de A, nous pouvons donner une dmonstration de B ail moyc:n d'tapes de dmonstration dj admises. Dans les tapes de dmonstratio-n dj admises ne peut pas figurer . . le signe + , sinon on aurait un cercle vicieux. Cette interprtation interdit donc la superposition de plusieurs oprateurs d'implication. Autrement dit, elle ne peut s'appliquer des propositions du type + (B -+ (rl r2)). -+ A , on donne le critre de vrit suivant: ?our un nonc A est vrai si nous avons une dmonstration grce laquelle on ycut dmontrer, partir de A , un nonc faux. Ceci revient remplacer l'nonc A par l'nonc A -+ (1 = 2). Cette interprtation interdit donc l'usage de la double ngation, puisqu'une double ngation devrait correspondre une double implication. (L'nonc A serait remplac par l'nonc ( A + (1 = 2) ) -+ (1 = 2) .) particulier, elle ne peut s'appliquer une proposition (--A A) (principe de la double ngation), ni par consquent une position (- A V A) (principe du tiers-exclu) . O n peut montrelr en effet que si le principe du tiers-exclu peut tre driv daris LFN-C, alors le principe de la double ngation peut aussi y

--

COROLLAIRE DE GODEL

Ch. v

tre driv. Si le principe de la double ngation ne fait pas partie d LFN-C, le principe du tiers-exclu ne peut pas non ~ l u en faire pal s tie. S'il n'en fait pas partie sous sa forme simple, fortiori n'e fait-il pas partie sous sa forme gnrale. Cette interprtation ne peut donc s'appliquer qu' une partie c LPN qu'on peut considrer comme la partie constructive de LFN. Elle correspond pour l'essentiel l'interprtation de KOLMOGOROFF pour l'arithmtique intuitionniste. Mais elle est un peu plus exiComme cette dernire, elle intergeante que celle de KOLMOGOROFF. dit la double ngation et donc le tiers-exclu, mais de plus elle interdit la superposition de plusieurs oprateurs d'implication et donc de ngation.

La dmonstration de non-contradiction de GENTZEN intervenir fait la proprit mtathorique tre rductible en une srie d'tapes une suite de proposEtims numriques vraies. On doit montrer qu'elle s'applique toute drivation de LPN-G. Le point de vue constructif exige que l'on donne un moyen de vrifier effectivement, dans chaque cas, qu'il en est bien ainsi. C'est prcisment l'usage du principe d'induction transfinie qui donne ce procd de vrification. Ce principe est lui-mme constructif en ce sens qu'il donne le moyen d'atteindre effectivement n'importe ("O). Ces ordinaux sont lequel des ordinaux utiliss par GENTZEN rangs en classes hirarchises et la loi mme qui permet de construire ces diffrentes classes donne le moyen d'atteindre u n ordinal d'une classe quelconque ds qu'on a atteint ceux des classes infrieures. satisfait au corollaire de GoAinsi, la dmonstration de GENTZEN DEL en dpassant le cadre de l'arithmtique classique sur un point: extension du principe d'induction un secteur du transfini. Mais en
(50) Plus prcisment: il donne le moyen de vrifier, pour n'importe lequel de es ordinaux, s'il possde ou non une propritk donne.

LA MTHODE DE GENTZEN

223

temps, elle reste conforme l'idal de la thorie de la dmon1 en conservant un point de vue constructif. Elle dpasse l'atique mais elle n'utilise pas les mthodes non-constructives de j'arithn ntique. Du 1*Grne coup, elle modifie le sens de l'idal hilbertien. La thorie de, la dmonstration ne consiste plus tablir la cohrence des . mather*atiques classiques sur des considrations strictement finies, mais fonder des thories qui font intervenir l'infini en acte sur des considrations qui font intervenir uniquement l'infini potentiel. . ., Ainsi 1;a cohrence de l'arithmtique classique (dont certains raisonnement:s font appel l'infini en acte) est dmontre au moyen d'une interprtation dans laquelle l'infini n'est considr que sous forme elle. alidit des procds contestables (au point de vue de l'exigence structivit) est tablie au moyen de procds non contestables.

:ime recours de l'vidence reste (comme l'a soulign l'cole intuit:ionniste) la possibilit d'une vrification effective. Le caractre e:ffectif de la vrification doit tre tabli dans chaque cas. Comme toute dmonstration prend son point d'appui dans I'intuition, les critres formels eux-mmes ne peuvent tre jugs, en dfinitivi: qu'au nom d'exigences intuitives. II n'y a pas de recours ul, time dans le formel, parce que le formel n'est jamais premier, ni dans l'ordre historique de l'invention, ni dans l'ordre logique de la vrification. offre, comme critre formel, un dmonstration de GENTZEN ipe d'induction transfinie. Et ce critre est valable au regard xigences intuitives. Celles-ci sont premires, sans doute, mais elles ne sont pas claires elles-mmes: c'est le formalisme qui leur permet de se prciser. S'il faut la sanction de l'intuition pour fonder la validit du formel, il faut l'intervention du formel pour clarifier l'intuition et l'aider se saisir elle-mme. La thorie de la dmonstration reste indispensable cependant, par-

224

COROLLAIRE DE GODEL

Ch.

ce qu'elle lgitime l'usage de certains procds o l'intuition se trou.. ve en dfaut. Elle montre qu'il n'est pas ncessaire, pour assurer la cohrence des mathmatiques, de renoncer ces procds (comme le voudraient les intuitionnistes). Elle conserve donc toute sa porte, mais en largissant ses critres et en prcisant le sens de l'exigence de constructivit. Le problme de la dmonstration rejoint celui qui tait la base des recherches de GODEL: l'un et l'autre concernent la relation qui existe entre systme formel et thorie intuitive. Le thorme de GODEL prcise la nature de la correspondance qui existe entre le prdicat drivable (applicable aux propositions d'un systme formel) et le prdicat vrai (applicable aux noncs d'une thorie intuitive). Sa dmonstration fait intervenir une interprtation de certaines propositions de LFG (et en ~articulierde la proposition dans la mtathorie de LFG Il tablit que LFG contient au moins une proposition qui est ainsi associe un nonc vrai et qui cependant n'est pas drivable (57. Les dmonstrations de non-contradiction d'autre part font intervenir, implicitement (53) OU explicitement, un domaine d'noncs intuitifs, qu'elles utilisent un modle direct ou un modle indirect. La dfficult souleve par le corollaire de GODEL change rien l'esne sentiel de cette mthode: elle indique seulement que sa mise en uvre exige l'intervention de procds de raisonnement d'une certaine puissance (54).

(9v. g 110.
Au lieu de recourir directement une thorie intuirive, on pourrait donner un procd permettant d'attribuer aux propositions de LFG (ou une partie d'entre elles) un des symboles Vri ou Fa1 selon la mthode du 26. Dans ce cas, le thorme de GODELnous donnerait le rsultat suivant: il y a au moins une proposition de LFG qui est associe au symbole VrZ et qui cependant n'est pas drivable. Mais dans la description du critre d'attribution des symboles Vri et Far on ferait intervenir implicitement le sens intuitif de certains objets, de certaines proprits et 'de certaines oprations. (53) Dans le cas o l'on recourt la mthode du $ 26, voque dans la note prcdente. Signalons ici que GODELa obtenu une dmonstrarion de cohrence relative pour le systme de ZERMELO-FRAENKEL recourant un modle dfini de faon en constructive (en un sens qui est assez proche de celui qui s'attache la dmonstra-

5 144

MTHODES FORMELLES ET INTUITION

22 5

tien de GENTZEN). GODELdmontre: si le systme obtenu en supprimant l'axiome est choix dans le systme de ZERMELO-FRAENKEL cohrent, alors il le reste quand on y ajoute l'axiome du choix et quand on y ajoute l'hypothse gnrale du
( ~ ' h ~ ~ t h gnrale se continu peut se formuler comme suit: si on forme des parties d'un ensemble qui a pour nombre cardinal l'aleph daindice . obtient un ensemble qui a pour nombre cardinal l'aleph d'indice (v 1) .) , Comme toutes les dmonstrations de non-contradiction, la dmonstration de ce thorme fait intervenir un domaine d'objets de caractre intuitif. V, &DEL 16, 17 et 18.

CHAPITRE VI

LE THORME DE CHURCH ET LES PROBLEMES .DE DCISION

Le thorme de CHURCH les thormes apparents concernent et des problmes de dcision. On a indiqu au 5 3 8 comment se prsente le problme de la dcision pour un systme formel. Il existe cependant, comme on le verra, d'autres types de problmes de dcision. De faon gnrale, un problme de dcision consiste trouver un procd effectif permettant de dterminer, pour tout objet appartenant un certain ensemble, si cet objet possde ou non une certaine proprit. Si l'on .veut faire une tude prcise de problmes de ce genre, il est ncessaire de donner un contenu prcis la notion de procd effectif. CHU a propos de dfinir cette notion au moyen du concept de RCH rcu rsivit. Il irnporte, avant d'exposer les rsultats relatifs aux problmes de .. . dcision, d'indiquer le sens exact de cette dfinition. Il est ncessaire, dans ce but, de complter l'expos qui a t fait sur 1la notion de fonction rcursive au CHAPITREpar l'examen de II, deux notions qui en sont fort voisines: celie de fonction A-dfinissabje e t celle de fonction M-dfinissable. Cela nous donnera d'ailleurs l'occasion de donner quelques indics' k s sur le calcul de la conversion-A, auquel se rapporte le thorme n CHURCH.

LES PROBLMES DE DCISION

Ch. VI

SECTION.- FONCTIONS A-DFINISSABLES ET FONCTIONS 1 M-DFINISSABLES


146. LE CALCUL LE- .

La notion de fonction A-dfinissable a t introduite par CHURC~, qui la dfinit en se servant d'un calcul combinatoire dont il est galement l'auteur: le calcul de la cofl~ersion-A (l). Nous dsignerons ce calcul, pour abrger, par l'expression de calcul LF-A. L'ide qui a servi de point de dpart CHURCH, celle de l'abc'est straction fonctionnelle. On doit pouvoir distinguer, en mathmatiques, entre une fonction considre en tant que telle, et la valeur que prend cette fonction quand elle est applique certains arguments. Dans ce but, il faut pouvoir dsigner une fonction en tant qu'oprateur pur, en faisant abstraction de ses arguments. C'est prcisutilise le syn~bolisme-A. ment dans ce but que CHURCH Le symbole A est un oprateur d'abstraction, qui isole en quelque sorte la fonction de ses arguments. Ainsi l'expression sin X dsigne la valeur de la fonction sinus pour l'argument X , et l'expression A X (sin X) dsigne la fonction sinus elle-mme. Ou encore: l'expression (X f 1) dsigne le successeur de X , et l'expression X ( X 1) dsigne la fonction successeur elle-mme. On doit naturellement pouvoir reprsenter l'application d'une fonction ainsi dsigne des arguments et inversement isoler la fonction de ses arguments lorsqu'elle y est dj applique. De l la ncessit d'un calcul qui donne les rgles de manipulation du symbole A et en fixe ainsi le sens.

L'avantage de ce calcul, c'est qu'il ne comporte qu'une seule catgorie de variables - des variables individuelles - ce qui lui permet d'chapper aux difficults que prsentent les systmes avec plusieurs catgories de variables. Il ne comporte pas de symboles de fonctions (2), mais il reprsente
(*) CHURCH 4, 12. 1,
(2)

DU moins Qtre de symboles non dfinis. Il utilise des symboles pour d-

g 146

LE CALCUL LE-A

229

une fonction par l'indication des oprations effectuer sur ses arguments ventuels pour obtenir la valeur de cette fonction pour ces ,,guments. Il reprsente donc une fonction en donnant un procd de calcul de ses valeurs. (Bien entendu, cela ne permet pas de reprsenter n'importe quelle fonction.)

Le calcul LF-A utilise les symboles suivants: dsignant des variables: f , -57, 3, et ces mmes lettres affectesd'indices, symbole 1, symboles de groupement: les parenthses, symbole sparatif: le point (3) . Les rgles de construction spcifient quelles sont les suites de symboles qui constituent des formules bien formes. Nous dsignerons les formules bien formes de LF-A par les variables syntaxiques yl, Y2, Y3, . . . (u-psilonn majuscule affect d'indices). Pour indiquer qu'une formule bien forme YI contient les variables E , '2), 3, nous crirons: Y1 (X, '2), 3) . Les rgles de construction dfinissent de faon i n d ~ c t i v e ( ~ ) la notion de formule bien forme, en mme temps que les notions de variable libre et de van'able lie.
signer des fonctions, mais titre d'abrviations pour des expressions qui, elles, sont constitues au moyen des symboles non dfinis. (S) Les parenthses peuvent suffire. Mais l'usage du point permet de limiter les superpositions de parenthses. (4) Ce terme n e doit pas tre confondu avec le terme rcursif. Une classe d'objets (ou une proprit) est dfinie de faon inductive lorsque sa dfinition comporte les deux catgories de clauses suivantes: des clauses de base et des clauses inductives. a) Les clauses de base indiquent que certains objets appartiennent cette classe (OU que cette proprit se vrifie de cerrains objets). b) Les clauses inductives indiquent que, si certains objets appartiennent cette classe (ou vrifient cette proprit), alors d'autres objets, associs aux prcdents par une correspondance bien dtermine, appartiennent galement cette classe (OUvrifient galement cette proprit). Sur la notion de classe rcursive (ou de proprit rcursivement reprsentable), v. 61 et $ 6T. , Une classe dfinie de faon inductive n'est pas ncessairement rcursive. CHURCH dmontre que les formules bien formes de LF-A constituent une classe rcursivement numrable (mais pas rcursive). (CHURCH p. 354, Thorme VII.) 8,

LES PROBLMES DE DECISION

1. Toute formule qui est constitue d'une seule variable est Une

formzde bien forme.


O n dit que cette variable figure dans cette formule comme variable

libre.
2. Si les formules Y1 et Y2 sont bien formes, la formule YI Y, (obtenue par application de la formule YI la formule Yz) est bien forme. On dit qu'une variable figure comme variable libre ou comme variable lie dans YI Y2 suivant qu'elle figure comme variable Zibre ou comme variable lie soit dans YI soit dans Y2. 3. Si la formule YI est bien forme e t si la variable X y figure comme variable libre, la formule h 2. Y1 est bien forme. O n dit que la variable X figure dans la formule 1X. Yi comme variable lie, et toute variable autre que X qui figure dans cette formule est dite y figurer comme variable libre ou comme variable lie, suivant qu'elle figure comme variable Zibre ou comme variable lie dans YI.

Voici quelques conventions d'criture. Lorsque plusieurs abstractions sont pratiques successivement sur la mme expression, on peut simplifier la notation en appliquant la rgle de l'association droite. Ainsi une formule telle que h X (A 3 (h 3. YI (2'3, 3) ) devient ) n T h q h 3 3 . Yl(x,'2),3). Nous conviendrons d'crire la suite de symboles h '2 A sl) A 3 sous la forme h % 3 3. Notre formule devient donc: 1X -) 3. YI (X, 3,3 ) . Appelons armature d'une formule la suite de synlboles constitue par l'oprateur 1 suivi de la mention des variables sur lesquelles sont pratiques les abstractions successives. L'armature d'une formule est spare par un point de l'expression sur laquelle elle porte. Pour la partie de la formule qui suit le point sparatif on utilise la rgle de I'association gauche. Toute partie de formule place entre parenthses doit tre considre comme un tout. Remarquons que la suite de symboles (8, '2)' 3) n'est pas proprement parler une formule; elle contient en effet des virgules, qui ne sont pas des symboles de LF-1 ; elle intervient seulement dans la dsignation syntaxique d'une certaine formule pour indiquer que cette et 3. formule contient les variables X,

LE CALCUL LF-A

23 1

Les rgles de transformation sont au nombre de trois. 1. ~~bstitution: consiste remplacer, dans une formule bien forme y,, une variable lie par une autre (distincte des variables de YI). - ~ d w t i o w : consiste remplacer une formule du type y,) Y2 par la formule [X/Y2] YI. rgle ne peut tre applique que si les variables lies de Y1 sontdistinctes de X et des variables libres de Y2. 3. Expan~on: consiste remplacer une formule du type [X/Y2] YI par la formule A 3. YI) Y2 . ( Cette rgle ne peut tre applique que si les variabIes lies de YI sont distinctes de 3 et des variables libres de Y2.
b

appelle conversion une suite finie d'applications de ces trois opra tions. Si une formule YI peut tre obtenue par conversion partil: d'une formule Yz, on dit que YI est convertible en Y2. La convc:rtibilit est une relation symtrique, rflexive et transitive. Le 1 calcu: LF-A en tudie les proprits. Dsig.rions par le symbole Cnv Ia proprit tre convertible. ". unie formule YI peut tre transforme par conversion en une 31 formiule Yz , on crira: YI Cnv JI2.
i U P

e uni formule est dite en forme normale si elle est bien forme et si elle ne contient aucune partie qui soit de la forme A 3. YI) Y2, ( les va.riables lies de YI tant distinctes des variables libres de Y 2 , c est-:-dire s'il n'est possible d'appliquer aucune de ses parties I'oprmation de rduction.
TT..
Y .

peut reprsenter dans LF-A les nombres entiers au moyen de des que l'on dsigne, par mode d'abrviation, par les symboles V2, Na, . . . (correspondant respectivement aux entiers 1, 2,

= h 21 Xe. X1 X2 , N = h XI E2. E, (2, 22) , z


Ni
N 3
Xi

32.

Xi

(31 (31 32) )

LES PROBLMES DE DECISION

On peut alors reprsenter grce au calcul LF-A une certaine classe de fonctions d'entiers qu'on appellera fonctions A-dfini~sabZes. Une fonction d'entiers F une variable est dite A-dfinissable S; l'on peut trouver une formule YF du calcul LF-A telle que, Fa = b et si Na et Nb sont les formules de LF-A qui reprsentent respectivement les entiers a et b, YF Na soit convertible en Nb. Le calcul de la conversion correspond au calcul des valeurs de la fonction, suivant le schma: Fa - calcul + b YF Na - conversion + Nb . La correspondance ainsi dfinie est isomorphique: si YF corresp~~ F et Na a, YF N, (ou Nb) correspond F a (OUb). La notion de fonction h-dfinissable peut tre tendue des fonctions plusieurs arguments. En utilisant l'association gauche, on peut en effet considrer une fonction n arguments comme une fonction compose de (n-1) fonctions 1 argument ( 5 ) .

POST) a suggr de reprsenter une fonction par une machine ap(' proprie qui en calcule les valeurs (7 . Cette ide a t mise en uvre ('). de faon systmatique par TURING Une machine de TURING une machine qui est capable d'crire une est suite de chiffres suivant un programme dtermin. Appelons une telle machine machine-T. Une machine-T comporte essentiellement: un ruban, un organe de lecture, un organe de commande, un organe d'excution e t une w ~ moire. Le ruban se droule devant un organe de lecture et certains signes
peuvent y tre imprims. Ce ruban est divis en cellules; il ne peut recevoir qu'un signe par cellule, il se dplace d'une cellule la fois, et il n'offre qu'une seule cellule au regard de l'organe de lecture.
(6)

(3 POST 2.

V. TABLEAU IEES

NOTATIONS,

2.21.6.

(') Ce mode de reprsentation ne peut videmment tre applique qu'aux fonctions dont les valeurs peuvent tre effectivement calcules.
(%)TURING 1.

FONCTIONS M-DFINISSABLES

233

de lecture dchiffre le signe plac en face de lui sur le L'organe de commande assure l'application du programme de la machine,en dclanchant les oprations appropries, sur la base de la ,itzcation,telle qu'elle est enregistre par l'organe de lecture. pratiquement, il comporte un certain nombre de schmas qui corresponcdent certaines situations caractristiques et indiquent les oprations qu'il faut effectuer dans ces situations. Bien entendu, l'organe de commande ne peut appliquer qu'un schma la fois, mais il change lui-mme le schma qu'il utilise, selon les circonstances. L'or,gane d'excution accomplit les oprations prescrites. Celles-ci se rduiisent quelques mouvements lmentaires: dplacer le ruban d'une (:ellule vers la droite ou vers la gauche, effacer un signe, imprimer un signe. (Certains signes servent seulement de repres et sont finalement limins. D'autres constituent les lments de la suite crite par la machine; ils peuvent d'ailleurs se rduire deux, par exemple O et l, ce qui su:fit pour crire n'importe quel nombre en numration binaire.) L'or;gane de mmoire contient le programme de la machine et peut e consenTr (ventuellement pendant une dure limite seulement) certaines (donnes enregistres par l'organe de lecture.

-. A " . -

A cllaque tape de son fonctionnement, la machine est caractrise par une configuration d'elzsemble, dtermine par les lments suivant:s: lecture-effectue par l'organe de lecture, -. schma utilis par l'organe de commande, c suite d :s signes dj crits sur le ruban. A 1n la suite de chaque opration, l'organe de commande peut ventuellemLent adopter un schma diffrent; quand on dcrit le fonctionnernent de la machine, il faut spcifier quel est l'effet de chaque , . WpslaLiion sur le schma utilis. Le p; vogra~rzme la machine peut tre prsent sous la forme d'un de tableau qui indique quelles sont les oprations effectuer dans cha. que configuration d'ensemble et quels sont les effets de ces oprations sur les schmas adopts par l'organe de commande.
-

LES PROBLMES DE DCISION

ch. V I

Quand il s'agit d'crire une suite trs simple, le programme consiste en un tableau de quelques lignes. Pour obtenir un nonc pratique du programme, dans le cas de suites compliques, on utilise des tableaux auxiliaires qui font intervenir non plus des schmas, mais des fonctions de schmas. De tels tableaux jouent en somme le rOle d'oprateurs: il suffit de remplacer les arguments des fonctions qu'ils comportent par l'indication des lments constitutifs d'une configuration d'ensemble dtermine pour obtenir la description d'un comportement effectif de la machine. Les tableaux auxiliaires servent de dfinitions ces fonctions de schmas. Comme ces fonctions peuvent se superposer les unes aux autres, on peut obtenir, de proche en proche, la description de comportements assez compliqus. Le mcanisme essentiel, dans de telles dfinitions, est videmment celui de la substitution. En adoptant certaines conventions de notation, il est possible de reprsenter le programme d'une machine sous la forme d'une suite de signes qui peut tre crite sur le ruban. On peut alors construire une machine universelle Ma-U , capable de faire le travail de n'importe quelle machine du type qui vient d'tre dcrit. Il suffit d'crire le programme d'une machine dtermine au dbut du ruban pour que la machine universelle crive la suite correspondant cette machine. On dira qu'une machine-T est circulaire si, partir d'une tape donne de son fonctionnement, elle recommence indfiniment la mme suite d'oprations, redonnant ainsi perptuellement le mme rsultat. Une machine-T est dite non-circulaire si elle ne se trouve jamais dans une .telle situation. Une suite de chiffres est dite M-dfinissable si elle peut tre crite par une machine-T non circulaire. Une fonction d'entiers un argument est dite M-dfinissable (') si la suite de ses valeurs peut tre reprsente par une suite M-dfinissable.
(O) TURING l'expression com@~table.Il et t normal d'utiliser en franutilise ais l'expression calculable. Mais cela et introduit une ambigut. On doit en effet distinguer fonction dfinissable au moyen d'une machine de TURING fonction et

effectivement calculable.

Ainsi la suite en question peut tre constitue de suites de 1 spares par des O. On fera alors la convention suivante: le nombre de signen 1 entre le n"" et le (n 1 ) "" signe 0 donne la valeur de la fonction pour l'argument n. Comme dans le cas des fonctions A-dfinissables, la notion de fonction M-dfinissable peut tre tendue des fonctions plusieurs

)n a tudi les relations qui existent entre ces notions et la notion. de rcursivit et on a tabli certaines quivalences qui font appar;titre l'identit des trois notions: fonction rcursive gnrale, Ln-.rtion M-dfinissable, fonction A-dfinissable.
L

. (XXXI) Toute fonction rcursive primitive est rcursive gtle ('O) . . (XXXII) Toute fonction rcursive gnrale est A-dfinissay. ace ( 3 . (XXXIII) Toute fonction A-dfinissabk dfinie four tous les
syst mes de valeurs de ses arguments est rcursive gnrale (12).

~ E E N E 'tabli a

les rsultats suivants.

En se basant sur ces deux derniers thormes et sur la dfinition donne par KLEENE (13) de la rcursivt partielle, CHURCHnonc a horme : . (XXXIV) Toute f o n c t i n partiellement rcursive est h-dfizble et rciproquement (14).
(Io)

Ceci rsulte directement de la dfinition donne par KLEENE pour la r-

cursivir gnrale. V. KLEENE 5 , pp. 727-731. ( I l ) KLEENE 3, p. 347, Thorme 22. V. aussi CHURCH p. 3 55, Thorme XVI. 8, (12) KLEENE 3, p. 348, Thorme 23. V. aussi CHURCH 8, p. 3 f 5, Thorme XVII. (lS) KLEENE 8, pp. 1Y1-152. (14) CHURCH p. 40, Thorme II, et p. 41, Thorme III. 12,

LES PROBLMES DE DCISION

Ch. VI

D'autre part, TURING a tabli les deux thormes suivants. 5 . (XXXV) Toute fonction -dfinissable est M-dfinissable (ls) 6. (XXXVI) Toute fonction M-dfinissable est rcursive gin&rale (16) .
a

On a donc l'quivalence des notions suivantes: fonction rcursive gnrale, fonction M-dfinissable, fonction -dfinissable, dfinie pour tous les systmes de valeurs de ses arguments. Et on a d'autre part l'quivalence des deux notions: fonction partiellement rcursive, fonction A-dfinissable (sans restriction)

Certains problmes mtathoriques, tels que le problme de la dcision pour un systme formel e t de faon gnrale tous les problmes de dcision, font intervenir l'ide d'un procd effectif de dcision. Considrons un problme P b , dans lequel il est question d'un procd effectif de dcision (relativement une certaine proprit) pour les objets d'un ensemble En. t Si on peut faire correspondre des nombres entiers aux objets de En, on peut reprsenter ce procd par une fonction d'entiers. Ce procd sera effectif s'il permet d'obtenir un rsultat bien dtermin quel que soit l'objet de En auquel il est appliqu (ou les objets de En auxquels il est appliqu, dans le cas o le problme concerne une certaine relation entre deux ou plusieurs lments de En ). En d'autres termes, il sera effectif si la fonction qui le reprsente est effectivement calculable, c'est--dire si l'on peut calculer effectivement la valeur de cette fonction, quels que soient les arguments auxquels elle est applique. Il s'agit l d'une notion intuitive dont le sens reste plus ou moins imprcis. On peut se montrer plus ou moins exigeant sur ce que l'on
(15)
(le)

TURING 160-161. 3, ,pp. TURINGpp. 161-163. 3,

PROCDS EFFECTIFS

237

demande un procd de calcul pour le considrer comme effectif. cHURcH propos d'identifier la notion de fonction effectivement a calculable celle de fonction rcarsive gnrale. Cette identification ne pel~t videmment faire l'objet d'une dmonstration rigoureuse, 3i1 puisq~ s'agit prcisment de passer d'une notion imprcise une notion rigoureusement dfinie. Elle est cependant plausible, la fois d'un Floint de vue intuitif et d'un point de vue technique. justifie sa proposition comme D'u n point de vue intuitif, CHURCH
: qu'une fonction F est effectivement calculable, c'est dire

xiste un algorithme permettant d'en calculer les valeurs. Un algorttbnze de ce genre est une mthode grce laquelle, tant donn un entier n , il est possible d'obtenir une suite d'expressions o Aln1 est effectivement calculable si n Al,,, Al,,, .. . , est donn et o Al,, ( j = 2, . . . , r,) est effectivement calculable sont si n 6:st donn et si les expressions Al,, (i = 1, 2, .. , j-1) donn1 es, : et tell< que, lorsque n et tous les Al,, (jusques et y compris Al,,,) sont donns, la valeur de Fn est effectivement calcule. NolJS pouvons faire correspondre chaque Al,, un certain nombre entier et chaque suite de Al,, un nombre entier obtenu partir des nombres correspondant aux membres de cette suite. Nous pouvons alors dfinir comme suit deux fonctions auxiliaires, G et H .

,. La fonction G est une fonction de 2 entiers telle que, si a est le nombre associ la suite Aln1, Al,,, . . . , Al,, , G a X a pour valeur le nombre associ Al,, (o i = k+i) , G a X a pour valeur 1 si k = r, (donc si le calcul se termine
Ain,) ,
e t GaX a pour valeur O dans les autres cas. 2. La fonction H est une fonction de 2 entiers telle que

et

H n X =GnX H n X =Fn

si G n X 1, si G n X = 1 ,

Les expressions Al,, seront effectivement calculables si les fonc-

238

LES PROBLMES DE DCISION

c h . VI

tions G et H le sont. Et si nous proposons de traduire cette col dition, dans le cas particulier de G et H , en leur imposant d't rcursives gnrales, nous pouvons tablir que la fonction F e aussi rcursive gnrale. D'autre part, d'un point de vue technique, les rsultats mention. ns au paragraphe prcdent semblent bien indiquer que les trois notions de fonction rcursive gnrale, de fonction A-dfinissable et de fonction M-dfinissable, tant quivalentes entre elles, nous donnent des reprsentations formelles d'une mme notion intuitive. Et l'ide d'un calcul que l'on peut effectuer au moyen d'une machine (ide qui est la base de la dfinition des fonctions M-dfinissables) correspond videmment l'ide d'un procd effectif de calcul.

SECTION2.- LE THORME DE CHURCH

Le problme de la dcision pour un systme formel consiste, comme on l'a vu (17), trouver un procd effectif permettant de dcider, pour toute proposition du systme, si elle est drivable ou non. Ce problme a t rsolu pour la logique des propositions a pour certaines classes de propositions de la logique des prdicats du l e ' ordre (la). CHURCH dmontr qu'il devient insoluble ds qu'on considre a un systme quivalent la logique des prdicats du 1"' ordre (prise dans sa totalit). Ce rsultat est bas sur un thorme relatif aux proprits du calcul LF-A

Le thorme de CHURCH rattache au problme des invariants de se conversion. tant donn une transformation quelconque dans un ensemble Ert (c'est--dire une opration faisant correspondre tout lment de En un lment de E n ) , on peut se demander quels sont les l(17)

5 38.
48. Pour plus de dtails, v. ci-aprs, 169.

(Is)

THORME DE CHURCH

239

nients de l'ensemble En qui sont invariants par rapport cette On appellera un systme d'invariants de conversiort de LF-A une de formules (bien formes) de LE-A (19) qui reste invariante ar rappopt toute conver~ion(~O), c'est--dire dont tous les lP ments peuvent tre transforms les uns dans les autres par conversion. Un te:1. systme est complet s'il coiporte toutes les formules du calF-h cul LJ qui peuvent tre transformes les unes dans les autres par convelrsion. Le lbroblme des invariants de conversion est le suivant: est-il possible cle donner un procd effectif permettant de dterminer un systrrie complet d'invariants de conversion ? ment dit: tant donn deux formules quelconques Y1 et Yz , Autre] est-il possible de dterminer de faon effective si YI CnvYz ou non ? rpond ngativement cette question, en Le thtiorme de CHURCH ant qu'il n'existe pas de systme complet d'invariants de conmontr versioi1 effectivement calculables. 'on Si 1 identifie procd effectif f onctiow rcursive (gnrale) ("1) , le problme peut s'exprimer comme suit: tant donn une arithmctisatiort de LF-h (22) et deux formules quelconques YI et Yz, est-il possible de construire une fonction rcursive dpendant des z nornbr-es- G de Y1 et de Y et dont la valeur soit 2 ou 1 suivant z que EII Cnv Y ou non ? Le i:horme s'nonce alors comme suit. (XXLXVII) tant donn deux formules YI et Y2 de LF-A , il n'exist e pas de fonction rcursive F ( deux arguments) telCe que la valeur de F Ngd(Y1) Ngd(Yz) soit 2 ou 1 suivant que YI Cnv Yz lz (23)

Dans tout ce qui suit, lorsque nous ~arleronsde formules, il s'agira toujours iules bien formes. ('3 Ou encore: par rapport toute suite finie d'applications des oprations de substitution, de rduction et d'expansion dfinies au 146. )( l ' Dans tour ce qui suit, l'expression fonction rcursive signifiera toujours fonction rcursive gnrale. (") v. 8 68. (") CHURCH 8, Thorme XIX. 8,

LES PROBLMES DE

DECISION

Ch. 7

La dmonstration comporte trois tapes.


1. On ralise une arithmtisation de LF-h en suivant la mtho' indique par GODEL.Deux fornlules bien formes ne peuvent avo le mme nombre-G. 2. On tablit assez facilement le lemme suivant (24):

( X X X V I I I ) Le problme qui consiste trouver une fonction rt-cursive F ( deux arguments) telle que la valeur de P N g d ( Y i ) N g d ( Y z ) soit 2 o u 1 suivant que Y1 C n v Y Z o u non, est quivalent au problme de trouver une fonctiow rcursive G ( un argument) dpendant d u nombre-G #une seule formule Y3 et telle que la valeur de G Ngd(Y3) soit 2 o u 1 suivant que Y3 a une forme normale OU. non (25). ( X X X I X ) tant donn une formule Y I, il n'existe pas de f onction rcursive G ( un argument) telle que la valeur de G N g d ( Y l ) soit 2 o u 1 suivant que Y I a une forme normale ou non.
La dmonstration de ce thorme utilise le procd de la diago3. On tablit le thorme (26) :

nale ('7

O n suppose que la fonction G existe. Alors, si ul est le nombre-G de la formule Y I et si Y1 a une forme normale, Gu1 = 2 . Et si Yi n'a pas de forme normale, G ul= 1 . Cela tant, il est possible de dterminer, pour toute formule bien forme, si elle est convertible ou non en l'une des formules N i , N z , . . . (formules correspondant aux entiers). tant donn une formule bien forme Y1 , il nous suffit d'utiliser la fonction G pour dterminer si Y I a une forme normale ou non. Si Y I a une forme normale, nous pouvons obtenir cette forme normale, en vertu d'une proprit gnrale des formules de LF-h. (Il est possible d'associer toute formule bien forme Y1 une fonction
(")
(25)

CHURCH 8, Lemme. 8, V. $ 146. (28) CHURCH $ 8, Thorme XVIII. 8, (") V. CHAPITRE note 70. II,

DMONSTRATION DU THORME

241

qe qui numre les formules que l'on peut obtenir partir de conversion (")). Il suffit alors de vrifier si cette forme e a la forme A Xi Xz. fi (El (. . . (Xi Xz) . . .) ) , c'est--dire est Yune des formules N i , Nz , . . . . D'au tre part, on peut montrer que l'ensemble des formules bien formes qui ont une forme normale est rcursivement numra?.-. ble ("") Soit dc,nc Ye,, Y,, , Ye3 , . une numration effective des formules 1lien formes de LF-A qui ont une forme normale. Dfinissons alors une fonction d'entiers un argument H ,de la faori suivante: Hn = 1 si Yen N, n'est pas convertible en l'une z , mules Ni, N , des for: H n = mf 1 si Yen N, Cnv N,. et En ver1tu de ce que nous avons vu, cette fonction H peut tre reprsente au moyen d'une fonction rcursive et, puisque toute fonction r(:ursive est A-dfinissable, elle est reprsentable au moyen d'une formube de LF-A, que nous dsignerons par YH. On peiit construire cette formule YH et montrer trs simplement quklle a une forme normale. Mais elle est diffrente de chacune des formules Y,,, Y,,, Y,, , ... . Puisque YH reprsente H , en vertu de la dfinition d'une fonction A-dfinissable, lorsque H n = 1, c'est--dire lorsque Yen N* nt'est pas convertible en une formule Ni, YHN, Cnv N i , et donc la formule YH est diffrente de la formule Yen , et lorsque .Hn := m 4-1 , c'est--dire lorsque Yen N, CBWN, , alors YHN, Cnv et la formule YH est donc alors aussi diffrente de la formi11e Yen. Ainsi,, quel que soit n , la formule YH est diffrente de la formule Yen. Nous aboutissons donc une contradiction: l'numration Y,, , Y,, , Y,, . . . contient en effet tous les formules de LF-A qui ont une forme normale. Nous devons donc rejeter notre hypothse de dpart et le thorme est tabli.

-.

.. .

('O)
(20)

CHURCH 6, Thorme XII. 8, CWRCH 5 6, Thorme XV. 8,

LES PROBLMES DE DCISION

Le thorme de CHURCH permet d'tablir un corollaire relatif au problme. de la dcision. Ce corollaire utilise une hypothse spciale de cohrence, I'co-coh rence au sens fort (30) . Soit un systme LF qui comporte des constantes individuelles cor respondant aux entiers. O n dit que ce systme est w-cohrent au sen fort si, pour tout prdicat A2 de LF, on a la condition suivante: s la proposition (E O ) A2 ( O ) est drivable dans LF, l'une au moin A2x n'est pas drivable dans LF. des propositions Le corollaire peut s'noncer comme suit (31) . (XL) Si un systme LF est w-cohrent au sens fort et s'il est aaez puissant pour permettre certains procds relativement simples de dfinition et de dmonstration (ces conditions reviennent en fait approximativement aux conditions gnrales du thorme de GoDEL ('32) ) ce systme n'est Pas rsoluble ( g u sens syntaxique) ( 3 3 ) . Soient Y 1 et Yz deux formules de LF-A et soient ul et uz leurs nombres-G respectifs. Considrons l'nonc mtathorique: La formule YI est convertible e% la formule Yz . O n peut dmontrer le thorme: pour toute formule de LF-1, l'ensemble des formules en lesquelles cette formule est convertible est rcursivement numrable. De faon plus prcise: il existe une fonction rcursive deux arguments, Enm-A, telle que, si ui est le nombre-G d'une formule YI, (Elam-A n ml) est le nombre- G de la neme formule en laquelle YI est convertible (34) . Dire que YI est convertible en Yz , c'est dire: Y fait partie de 1 z
(sO) CHURCH appelle c.ette hypothse strong a-consistency. V. CHURCH 6. CHURCH utilise cette hypothse plutt que l'a-cohrence pour obtenir une dmonstration constructive. (31) CHURCH 8, i fine. V. aussi CHURCH 8, n 6. (") V. 5 107.
(s3)
(84)

V.

38.

CHURCH 6, Thorme XII. 8,

APPLICATION AU PROBLME DE LA DBCISION

243

suite (des formules que l'on peut obtenir partir de YI au moyen des rgles de transformation de LE- . Ou encore: (EX) (Enm-h X ul = uz) . p pelons A cet nonc. L~ systme LF est suppos assez puissant pour que cet nonc soit reprsentable dans LF ; il suffit, pour cela, que ce systme rponde 2 la 3 du 107. pouvons donc supposer qu'il existe dans LF ui3e expression fonctionnelle Qnm-h et une constante prdicative = telles que 1%nonc' A soit reprsent dans LF par la proposition 2I : (E 2) (Cnm-h E Nu, = Nu2 , o Nul et Nu, sont les expressions 1 de LI. qui reprsentent les entiers a et % . 'nonc A est vrai, cette proposition est drivable dans LF. urra en effet driver une suite de propositions du type (Qnm-h - x2) , et finalement une proposition (Qnm-h Ni Nu, = Nu,) .

'

De l on pourra driver: (EX) (Cnm-h % Nul = Nu,) (35). D'ai utre part, si A n'est pas vrai, cette proposition SI n'est pas
drivable dans LF. sons en effet qu'elle le soit. Suppo: Commie YI n'est pas convertible en Y2, on aura, quel que soit n : (Enm-h n ul = uz) . Et toutes les propositions de la forme .v (Emn-h it Nu, = Nu,) seront drivables dans LF Ceci contredit l'hypothse de I'w-cohrence au sens fort. Si le systme LF tait rsoluble, il serait possible de donner un procdI effectif permettant de dcider si la proposition (EX) (Qnm-h a Nu1 = NU2) est drivable ou non dans L F . Mais. du mme coup, on aurait un procd effectif permettant de dcide.r si YI est convertible en Y2 ou non, ce qui, en vertu du thorme, est impossible.

CHU montre en particulier que la logique des prdicats du 1" RCH ordre Irpond dj aux conditions de ce corollaire et que, par consyucxir, elle est non-rsoluble (36). A fortiori le systme des Principia Mathematica, qui est beaucoup plus puissant, est-il non-rsoluble.
(") Cette drivation peut tre pratique dans tout systme qui contient les axiomes et rgles de la logique des prdicats du le' ordre. ('O) CHURCH et 6. 5

244

LES PROBLMES DE DECISION

Ch.

Dans ce qui prcde, le problme de la dcision a t considr sous sa forme syntaxique. On peut aussi l'envisager sous sa forme

smantique.
Le rsultat de GODEL relatif la saturation smantique de la 10gique des prdicats du premier ordre permet d'tendre le rsultat au a de CHURCH point de vue smantique. GODEL montr: toute proposition valide de la logique des prdicats du premier ordre est drivable et rciproquement (37). Si cette logique tait rsoluble au sens smantique, elle devrait l'tre aussi au sens syntaxique. N7tant pas rsoluble au sens syntaxique, elle ne l'est donc pas non plus au sens smantique. Mais la dmonstration donne par GODEL la proprit ci-dessus de tant non-constructive, cette conclusion ne peut tre considre comme acceptable sans rserves.

Le thorme de CHURCH comporte deux corollaires importants, qui rejoignent des rsultats obtenus par ailleurs par KLEENE.
1. (XLI) L'ensemble des formules bien formes de LF-A qui pgs de forme normale n'est pas rcursivement numrable (38).

n'ont

Comme on peut tablir par ailleurs que l'ensemble des formules bien formes est rcursivement numrable (39), ce corollaire donne l'exemple d'un ensemble rcursivement numrable qui est compos de deux ensembles disjoints dont l'un est rcursivement numrable et l'autre pas, et qui n'est donc pas rcursif ( * O ) . Le second corollaire donne un exemple de fonction non-rcursive. 2. (XLII) Soit une fonction F d'entiers, un argument, dfinie

comme suit : Fn = 2 ou 1 suivant que n est w n'est pas le nombre-G d'zcne for(s7)

GODEL 2.
CHURCH 8, Corollaire 1. 8, CHURCH 6, Thorme VII. 8, V. 5 62.

(")
('O) (*O)

mzcLe de LF-1 qui a une forme normale. Cette fonction F ne peut tre 2une fonction rcursive (41).

.ON 3.-

LES RSULTATS DE KLEENE ET DE TURING

s rsultats analogues ceux de CHURCH t obtenus par ont NE et par TURING. o CHURCH L utilise la notion de fonction !finissable, KLEENE utilise celle de fonction rcursive gnrale et .ING celle de fonction M-dfinissable. Comme ces trois notions : quivalentes, il est donc normal qu'elles puissent conduire des ltats de mme type. IRCH montre qu'il n'est pas possible de caractriser rcursivement lotion de formule ayant une forme normale; de mme KLEENE ttre qu'il n'est pas possible de caractriser r6cursivement la notion onction rcursive gnrale.

Le lemme tabli par KLEENE lui permet en effet de montrer: (42) III) La classe des quations qui dfinissent des fonctions rcursi(XL ves ,gnrales n'est pas rcursivement numrable (43) . Autrement dit, il n'y a pas de fonction rcursive F doue des deux
Prof )rits suivantes: quel que soit n , Fn a pour valeur le nombre-G d'un systme d'quations permettant de dfinir une fonction rcursive gnrale, e t pour tout m qui est le nombre-(; d'un tel systme d'quations, il y a un n tel que F n = m . Soit en effet une $onction F doue de ces proprits. En se servant du prdicat Pkl('7, on peut crire, quel que soit n : (X) (EY) PkC (F n) X Y .
(") (")
(4S)

CHURCH $ 8, Corollaire 2. 8,

('3 v.

V. $ 113. KLEENE 7, p. 739, Thorme X . I


112.

LES PROBLMES DE DECISION

(Quel que soit n et quel que soit X , il y a un Y qui est le nom, bre-G d'une quation de la forme G X = fi, que l'on peut dduire du systme d'quations dont F n est le nombre-G.) Alors, fortiori, en faisant n = X : (X) (EY) Pkl (F X) X Y . Et le lemme permet alors de dire: il y a un nombre b tel que (X) (E Y) PR1 b X Y , et tel que, pour aucun m ,on n'a F m = h . Il y aurait donc un systme d'quations dont le nombre-G ne figurerait pas parmi les valeurs de F , ce qui contredirait la dfinition de F ; La fonction F ne peut donc exister. Comme la classe des quations qui dfinissent des fonctions rcursives gnrales n'est pas rcursivement numrable, elle n'est pas rcursive (45). Il n'existe donc pas de procd effectif permettant de dcider si une quation donne dfinit ou non une fonction rcursive gnrale. Ce thorme permet d'obtenir des corollaires analogues ceux du thorme de CHURCH.
1. (XLIV) La classe des X tels que pas rcursivement numrable (46).

(E Y) PR1 X X Y n'est

Ce corollaire se base lui-mme sur la proprit suivante: La classe des X tels que (E Y ) Pk1 X X Y n'est pas rcursive, et cepemdant elle est rcwsivement numrable (47).
2. (XLV) La fonctiolz Min Y [ P k l X X Y ] n'est Pas rcursi. v e (48) On peut montrer en effet que cette fonction est diffrente de chaque fonction rcursive pour une valeur au moins de son argument X .
KLEENE 5 , (48) KLEENE 5 , ( 4 7 ) KLEENE 5 , (4s) KLEENE 5 ,
(46)

p. p. p. p.

739, Thorme X I I. 741, Thorme XVI. 741, Thorme XV, et dmonstration du ThormeXVI. 741, Thorme XIV.

TURINGobtenu des rsultats analogues dans sa thorie des maa chines. La notion centrale reste celle de procd effectif, mais TURING proexiste pose de la prciser en utilisant l'ide de machine: on dirarquYil un procd effectif permettant de dcider si une certaine proprit appartient OU non un certain objet si l'on peut dcrire une machine permettant de rsoudre automatiquement ce problme. (Ainsi par exemple, on fera correspondre de faon biunivoque aux objets du domaine tudi des nombres entiers et on dira que la proprit en question appartient ou non au nombre n suivant que le nhe chiffre de la suite numrique calcule par la machine est O ou 1) (49).
ne machine-T peut tre caractrise par son programme. Celuici se prsente sous la forme d'un tableau. Si on crit les lignes de ce tableau les unes la suite des autres, en les sparant par des signes de conjonction, on peut, grce un systme de notations appropri, reprsenter ce programme sous la forme d'une suite de symboles. En faisant correspondre de faon biunivoque des nombres entiers aux symboles utiliss, on peut remplacer cette suite de symboles par un nombre, que l'on peut appeler nombre-D de la machine et qui tient lieu de dfinition de celle-ci. A chaque machine-T se trouve ainsi associ un nombre-D et un seul.

K:LEENE dmontre qu'il n'existe pas de procd effectif permettant de dcider si un systme donn d'quations dfinit ou non une r dmontre qu'il ronction rcursive (gnrale). De mme TURING n'existe pas de procd effectif permettant de dcider si un nombre donn est ou n'est pas le nombre-D d'une machine-T non-circulaire. On appelle machine de dchiort (ou machine Ma-D) une machine ( 5 0 ) doue de la proprit suivante: si n est un nombre entier quelconque, lorsqu'on fournit n titre de donne la machine Ma-D, Ma-D crit O ou 1 suivant que n est ou n'est pas le nombre-D d'une machine non-circulaire Ma, et cela quelle que soit la machine Ma.
("8)
(50)

On pourrait dire aussi: pour

TURING,procd un

de dcision est effectif

si on peut le reprsenter au moyen d'une fonction M-dfinissable.

Dans tout ce qui suit, le terme machine signifiera machine-T.

LES PROBLMES DE DCISION

Le thorme de TURING se formuler comme suit: peut Il n'est jas possible de dfinir une machine de dci. (XLVI) s b n (51) .

Supposons qu'une telle machine Ma-D existe. Cette hypothse conduit une contradiction. La dmonstration repose sur l'utilisation du procd de la diagonale. Appelons nombre-D d'une suite M-dfinissable le nombre-D qui est associ la machine qui crit cette suite. Supposons les suites M-dfinissables ranges dans l'ordre (de grandeur croissante) de leurs nombres-D et dsignons par Sy, la neme ces de suites et par Seq-nm le m"""chiffre de Sy, (57. Nous dfinissons alors une suite SYD comme suit: le nme chiffre de SyD est Seq-nn, c'est--dire le n""" chiffre de la suite Sy, Si la machine Ma-D existe, on peut construire, en combinan Ma-D avec la machine universelle Ma-U , une machine Ma-G qu calcule la suite SyD. Le fonctionnement de cette machine Ma-G peut tre dcrit de 1 faon suivante. On soumet la machine Ma-D les entiers successifs et la machin Ma-D slectionne ceux qui sont les nombres-ID d'une machine noncirculaire; la machine Ma-U calcule alors le nombre voulu de termes de la suite correspondante.

De faon plus prcise, les oprations s'accomplissent par tapes successives. A la kem"tape, la machine Ma-G crit l'entier k et la machine Ma-D dtermine si k est le nombre-D dbne machine non-circulaire. Dsignons par (Nmc j) le nombre d'entiers compris entre O et j qui sont les nombres-D d'une machine non-circulaire.
(=l)

TURING $ 8, 1,

pp. 246-258.

( La 9
SY,,.

fonction Seq-n est une fonction de slection sur la suite M-dfinissable

Au ,-ours des (k-1) premires tapes, Ma-D a donc dj isol [ N (k-1) ~ entiers de ce genre. (Bien entendu, Nmc (k-1) peut ~ ] tre nul.)
k est le nombre-D d'une machine non-circulaire, k = [Nmc(k-l)] 1. A ~ O la S , ~ machine Ma-U entre en action et calcule les (Nm k) premiers chiffres de la suite dfinie par la machine dont k est le nombre-D. ' Le de:rnier chiffre de cette suite est le (Nmc k) """ chiffre de la suite SyD et il est crit par la machine Ma-G la suite des [Nmc (k-1 ) ] chiffres dj trouvs. -. Si k n'est pas le nombre-D d'une machine non-circulaire, Nmc k = Nmc (k-1) Alors,, on passe l'tape suivante: examen de (k 1) , et ainsi de suite.

La machine Ma-G est non-circulaire. Chaaile tape se termine en un nombre fini d'oprations, car Ma-6) pose son verdict en un nombre fini d'oprations et, si Ma-U doit intervenir, comme Ma-U est non-circulaire, le rsultat cherch est obteniu en un nombre fini d'oprations. donc un nombre entier g qui est le nombre-D de la machiU-G

lue va-t-il se passer la g" tape ? ' " nachine Ma-D ne peut donner comme rsultat 1, car Ma-G est -circulaire. elle ne peut donner non plus comme rsultat o . :ffet, s'il en tait ainsi, la machine Ma-U devrait entrer en action et calculer le (Nmc g) '"" chiffre de la suite dfinie par la ma. chine dont g est le nombre-D, c'est--dire par la machine Ma-&; elle- mme. On pourrait fort bien donner les (Nmcg-1) premiers chif Ifres de cette suite, car ils ont dj t calculs par Ma-G. --. Mais on ne pourra jamais donner le (Nmc g) '"" chiffre de la suite, pour la bonne raison que c'est prcisment lui qu'il s'agit de calculer maintenant. C'est ici qu'on aperoit le caractre circulaire de l'hypothse introduite.

LES PROBLMES DE DECISION

ch.Q

La machine Ma-G va en effet se trouver devant les instructions su;, vantes: Calcu/ez les ( N m c g ) premiers chiffres calcuts par M ~ - G

et crivez le ( N m c g)

""".

Tout marchera trs bien pour les . ( N m c g-1) premiers chiffres, Mais quand il s'agira de calculer le (Nmc g)'me, va se retrouve* on exactement devant les mmes instructions. La machine Ma-G va donc se mettre rpter indfiniment les mmes oprations. En d'autres termes, elle est circulaire e t la machine Ma-D ne pourra donc donner O pour rsultat quand elle aura examiner l'entier g. Les deux verdicts sont donc galement impossibles. La machine Ma-D est donc en dfaut au moins pour un certain entier. Cela revient dire qu'il n'existe pas de machine Ma-D.

TURING dduit de son thorme un corollaire important, qui fournit un autre exemple d'une proprit non-effective.
(XLVIJ) On ne peut construire une machine Ma-Em permettant de dterminer si une machine donne Ma-m crit ou non un symbole donn (53) .
Une machine Ma-Em aurait la proprit suivante: lorsqu'on lui fournit titre de donne le nombre-D d'une machine non-circulaire M a - m , elle crit o OU 1 suivant que Ma-m crit un certain symbole (par exemple O) dans son rsultat ou non. La dmonstration se fait de nouveau par l'absurde, en ramenant l'existence hypothtique de Ma-Em celle de Ma-D . Supposons que la machine Ma-Em existe. Il y a alors moyen de construire une machine M a - H m qui dtermine si Ma-m crit o un nombre infini de fois ou non. Soit Ma-ml une machine qui crit la mme suite que Ma-m avec la seule diffrence suivante: lorsque Ma-m crit son premier O, Ma-ml crit o. Soit Ma-m2 une machine qui remplace ainsi les deux premiers O de Ma-m par o. Et ainsi de suite. On peut construire une machine Ma-Fm qui, lorsqu'on lui fournit le

(9 TURING 8. 1,

COROLLAIRE DU THORME DE TURING

211

nombre-D de Ma-m, crit sucessivernent les nombres-D de Ma, de Ma-rn2 , de Ma-ms, etc. On peut alors combiner Ma-Em et Ma-Fm pour obtenir une Ma-Gm qui opre comme suit. A la premire tape de son calcul, Ma-& utilise Ma-Fm pour crire le nombre-D de Ma-ml. Ma-Em intervient alors pour dterminer si Ma-ml crit O OU non dans son rsultat (au moins une fois). Si la rponse est ngative, Ma-& crit o. puis Ma-Fm intervient de nouveau pour donner le nombre-D de z2 et Ma-Em examine ce nombre-D. Si Ma-m2 n'crit jamais a-Gm crit un second o. Et ainsi de suite. combinant Ma-Gm avec Ma-Em, on obtient la machine Ma-Hm. Ma-Em permet de savoir si Ma-Gm crit O au moins une fois. Si Ma-Gm crit O au moins une fois, c'est que Ma-m n'crit pas O un nombre infini de fois. (Il y a au moins une machine Ma-fn, qui nl'crit jamais O, tous les O de Ma-m ayant t remplacs par W.) Sii Ma-Gm n'crit jamais O , c'est que toutes les machines Ma-mj crive:nt des O, quel que soit j ; c'est donc que Ma-m crit O un nom bIre infini de fois. On peut construire, par un procd analogue, une machine permetta nt de dcider si Ma-rn crit 1 un nombre infini de fois ou . non. .Et ainsi de suite. En combinant ces divers procds (pour les diffrents chiffres) on poiurra obtenir une machine permettant de dterminer si Ma-m crit une infinit de chiffres, c'est--dire si Ma-m est non-circulaire. (Si Ma-m tait circulaire, on ne pourrait jamais dpasser une certai. tape du calcul, donc la suite effectivement calcule serait ne finie.)1 Or le thorme principal nous montre qu'une telle machine n'existe pas. achine Ma-Em n'existe donc pas non plus.

de Ces rsultats permettent TURINGretrouver, par sa thorie des au machines, le rsultat de CHURCH sujet du problme de k dcision. TURING envisage directement la logique des prdicats du le' ordre.

252

LES PROBLMES DE DCISION

ch. fl

Le rsultat obtenu reste valable pour toute extension de ce calcul, donc pour les calculs d'ordre suprieur et, fortiori, pour le systme des Principia Mathematica qui comporte une thorie complte des types. CHURCH ramenait le problme de la dcision un problme relatif le au calcul de la conversion-h ; TURINGramne un problme relatif la thorie des machines. Sa dmonstration peut tre schmatise comme suit. Soit une certaine machine M a , et soit ma son nombre-D. Nous pouvons introduire des prdicats qui correspondent certaines proprits et oprations de la machine et construire, en nous servant de ces prdicats, un nonc U n m m a , qui signifie: La ma-

chine Ma crit le symbole tionnement.

au cours d'une des tapes de son fonc-

En ajoutant la logique des prdicats du le' ordre certaines constantes prdicatives et des axiomes qui leur correspondent, on obtient un systme LEP-A (logique des prdicats applique) dans lequel l'nonc U n m m, est reprsentable au moyen d'un proposition Unm Nma (54).

TURING deux lemmes. tablit


Premier lemme. (XLVIII) Si lz symbole O appara2t au cours d'une des tapes d u fonctionnement de la machine M a , la proposition Unm Nma est drivable dans LFP-A (65). Second lemme. (XLIX) Si la proposition Mnm Nma est drivable dans LFP-A, la machine Ma crit le symbole o an moment donn (56)

Si le problme de la dcision peut tre rsolu pour le systme LFP-A, on dispose d'un procd effectif permettant de dcider si la proposition llnm Nma est drivable ou non, et donc si la machine Ma crit ou n'crit pas le symbole O au cours de son fonctionnement. Si l'on identifie l'existence d'un procd effectif celle d'une machine approprie, on voit que cette conclusion contredit le corollaire du paragraphe prcdent (XLVII(158)). Il s'en suit que le problme de
(54) (55)

(5')

L'expression N,, represent'e dans LEP-A l'entier ma. TURING $ 11, p. 261, Lemme 1. 1, TURING $ 11, p. 262, Lemme 2. 1,

la dcision ne peut tre rsolu pour LFP-A .


On peut montrer que, si le problme de la dcision pouvait tre pour la logique des prdicats du 1"' ordre, il pourrait l'tre aussipour LFP-A (57). (L) La logique des prdicats d u le' ordre n'est donc pas rsoluble
(GU Sem

syntaxique)

pour tout systme cohrent satur syntaxiquement au sens fort, dont toute proposition est drivable ou rfutable, la mthode de TURING un procd effectif de dcision. offre On peut en effet arithmtiser ce systme et construire une machine qui crit successivement les nombres-(; de toutes les propositions 2:-ivables du systme. Etant donn une proposition A , la machine crit ncessairement, un moment donn, soit N g d ( A ) soit N g d 1s le premier cas, on sait que A est drivable. Dans le second cas, ;que le systme est cohrent, on sait que A n'est pas drivable. Jne fonction est dite M-dfinissable si la suite de ses valeurs peut : reprsente par une suite M-dfinissable. tant donn l'quivaCLIC lenc:e qui existe entre les notions de fonction M-dfinissable et de fan ction rcursive gnrale, la notion de suite M-dfinissable est ivalente celle d'ensemble rcursivement numrable. Dire que les J ombres associs aux propositions drivables d'un systme peuvent trc: crits successivement par une machine-T revient donc dire que --.. Les propositions forment un ensemble rcursivement numrable.

A).

11(ais on peut entendre en un sens plus exigeant l'expression procdc!effectif de dcision. On dira, en ce sens, qu'il existe un procd ef Ie:ctif permettant de dcider si une proposition d'un systme LP est drivable ou non, si l'on peut fournir une machine Ma doue de 1la proprit suivante: si le nombre associ une proposition A t n , le n"""chiffre de la suite crite par la machine Ma est o ou 1 livant que la proposition A est drivable ou non dans LF. Cela
vient dire qu'il existe une fonction rcursive gnrale prenant la deur O ou 1 suivant que A est drivable ou non dans LE. Ou icore que l'ensemble des propositions drivables de LE est rcursif nral)

(57)

Par une argumentation analogue celle qui est utilise par CHURCH, 5

41.

"i l

LES PROBLMES DE DECISION

ch.

Comme un ensemble rcursivement numrable n'est pas ncessai. rement rcursif, ces deux mthodes de dcision ne concident pas e la premire peut s'appliquer des systmes auxquels la seconde n s'appliquerait pas.

SECTION LES MTHODES DE POST 4.-

POSTa dvelopp une thorie des ensembles rcursifs qui est tri poche de la thorie des fonctions rcursives et qui lui a permis da ' border par un autre biais les problmes de la dcision. La thorie d POSTest d'autant plus intressante pour le point de vue qui nou occupe qu'elle conduit une forme simplifie du thorme de GODEI Elle manifeste par l le lien qui existe entre le problme de la d cision et l'existence de propositions indcidables.
La mthode de FOST repose sur la considration de systmes obissant certaines conditions de structure et qu'il appelle systmes

canoniques.
Un systme (ou un calcul) est dit canonique s'il obit aux conditions suivantes. 1. Le nombre des composantes primitives est fini. 2. Le nombre des axiomes est fini et chaque axiome consiste en une suite finie de composantes primitives. 3. Le nombre des rgles de drivation est fini et chaque rgle a la forme d'un schma qui permet de poser, partir d'un ensemble fini de prmisses, une certaine conclasion. Ces schmas ont tous la forme gnrale que voici:

Syll Xi1 Syie Liz syiz XI2 Syzz Xzz

............ SYIml 21mJ Syi (m.+ i) ............ Sy2 m" Zz mJi Syz (mu+1) .................................................. .................................................. .................................................. Syki Xkl Sykz Xk2 . . . . . . . . . . . . Syk mCk) x k m(k) Syk (m(k) +l)
. . . . . . . . . . . . Sy'm
Xi, Syi
(m+l)

Syll Li, Sy12 Li2

g 160

SYSTMES CANONIQUES ET NORMAUX

25 1

Dans ce schma, les symboles Syi dsignent des suites finies dterdnes de composantes primitives; ces suites sont fixes dans chargle. Les symboles Zi sont des variables syntaxiques: ils peuqu vent tre remplacs par des suites finies quelconques de composantes Chacune des prmisses et la conclusion doivent contenir un symbole Xi et tout symbole Xi qui figure dans la conclusion doit figurer dans une des prmisses au moins. Le nombre de prmisses (dsign par l'indice K ) est arbitraire, mais il doit tre fini. Dans chaque ligne, le nombre de symboles Syi est kgal au nombre de symboles xi augment d'une unit. Ce nombre (dsign par l'indice m c ' ) ) peut tre diffrent dans chacune des lignes. Certains des symboles Syi peuvent dsigner une suite vide et m des symboles Xi peut tre remplac par une' suite vide.

,,

nnons deux exemples d'un schma de ce genre. drons un systme canonique qui comporte les composantes tives suivantes: ... am, b ~ ,.... y bu, C I , . ... , CP
. tel systme pourra comporter le schma:

a2 a1 Les s: ymboles Syii et Sy~l du schma gnral correspondent ici des sixites vides. Le symbole Xil du schma gnral est ici LI1 Les symbcdes Sy12 et Syiz du schma gnral sont ici remplacs par les suites ai a2 et a2 al. Ce schma signifie: tant donn une suite termine par les symboles al et a2, inversez l'ordre de ces symboles.
2 1 a1 1 2 1 a2 1

tre systme pourra comporter aussi le schma: al a2 XII am-1 a, '61 62 2 2 1 bn-i fin
cl c2 281 cp -1 CP

ai '61 ci XII a m f'n cp mbole Zil du schma gnral est ici Zll . Les sjrmboles Syii, SYE,SYZI,Syzz, Sy31 S~32, , Sy12 du schma SYU gnral sont ici remplacs respectivement par les suites al a 2 , an-* ' , u m ~ 62, bn-i 6n, CI c2, c p - l CD, al 61 c i , a 01 m 6n C D . Ce schma opre une transformation de la premire prmisse en utii

LES PROBLMES DE DECISION

lisant le premier et le dernier symbole de chacune des deux autres suites. Les thormes sont les axiomes et toutes les suites finies de compo. santes primitives que l'on peut en driver par application des rgles (schmas). Un systme est dit normd s'il est canonique et s'il obit de plus aux conditions suivantes. 1. Il ne comporte qu'un seul axiome (ou une seule suite initiale de composantes primitives) . 2. Chaque rgle est du type simple: Sv x

161. LE PROBLMEDE L A DCISIONPOUR LES S Y S ~ M E SCANONIQUES


ET POUR LES SYST&MES NORMAUX.

Le problme de la dcision pour un systme canonique ou pour un systme normal est le suivant: trouver u n procd effectif permettant de dterminer si une suite finie de composantes primitives du systme est un thorme ou non. POSTmontre que tout systme canonique LFc peut tre rduit u n systme normal LF, De faon plus prcise: tant donn u n systme canonique LFo , on peut constituer un systme normal LF, tel que les composantes primitives de LFc forment une partie de l'ensemble des composantes primitives de LF, et que les thormes de LFc soient les thormes de LF, qui ne comportent pas d'autres composantes primitives que E celles de L C ( 5 8 ) . Il s'en suit que le problme de la dcision pour les systmes canoniques se rduit au problme de la dcision pour les systmes normaux. des systmes formels que l'on utilise ne sont pas des La systmes canoniques mais on peut montrer, pour une large classe de systmes, que le problme de la dcision pour ces systSmes se rduit au problme de la dcision pour des systmes canoniques. Le problme gnral de la dcision pour la classe des sysdmes ca(58) POST 3.

noniques(ou pour celle des systmes normaux) est le suivant: trouver un Pro~deffectif permettant de rsoudre le problme de la dcision pour chacun des systmes de cette classe. pos~ indique (59) qu'il avait, en 19 21, esquiss la dmonstration de deux thormes trs importants propos des problmes de dcision.
1. (LI) Le problme de la dcisiom pour le systme des Principia ~ ~ ~ h e r n a tsec a i rduit au problme de la dcision pour un systme

et il e n est de mme pour une large classe de systmes a$parents celui des Principia Mathematica. 2. (LU) Le problime gnral de la dcision pour la classe des systmes normaux est insoluble.

11 indique galement qu'il avait entrevu, partir de l, la possibilit de dmontrer le thorme suivant, prfiguration de celui de I GODEL. (LIII) T o u t systme formel ne co;llzprenant qu'un nombre fini
WYY

d>axionzescontient des Propositions indcidables e t peut tre tenJllo telle faon que ces ProPositions deviennent dcidables.
w u

Mais il n'a jamais publi de dmonstration de ces rsultats. que l'on peut, en s'appuyant sur les dmontrer de faon rigoureuse le thorme LI1 rsultats de CHURCH, (161) ci-dessus. Cnnqidrons le problme suivant: trouver un procd effectif per-"--mett;Int de dterminer si une formule bien forme du Systme LF-1 a ou n'a pas une forme normale. On peut montrer que ce problme neut tre rduit au problme de la dcision pour un certain systme lique, et donc pour un certain systme normal LFn CH a donn une dmonstration explicite de ce rsultat (62). l'on identifie procd effectif fonction rcursive, il suit du laire 2 du 5 154 (nonc XLII ( 154) ) que le problme de la ion pour le systme LE;, est insoluble. Et ds lors que le problPa - -r contre

il a indiqu

POST3, p. 215, note 18. Il s'agit de propositions correspondant des noncs du type: Telle mite

nposantes primitives est


POST3. CHURCH p. J 1. 14,

UPZ

thorme de tel systme normal.

LES PROBLMES DE DCISION

ch. ?1

me gnral de la dcision pour la classe des systmes normaux, et donc pour celle des systmes canoniques, est insoluble. POSTa aussi dmontr ce rsultat de faon directe, sans utiliser les rsultats de CHURCH, s'appuyant uniquement sur sa thorie de, en ensembles rcursifs.

1 62. ENSEMBLES RCURSIFSET ENSEMBLES RCURSIVEMENT NUMR~.


BLES.

La thorie de POST peut tre rattache celle des fonctions rcur. sives. Considrons un groupe de lettres al , a2 , . . . a,, et l'ensemble E n des suites finies que l'on peut former au moyen de ces lettres. On dit qu'un sous-ensemble En, de E n est u n ensemble normal relativement au groupe de lettres a i , a z , . . . . , a,, s'il existe un systme normal comportant ces lettres parmi ses composantes primitives et tel que l'ensemble des suites En, constitue l'ensemble des thormes de ce systme qui ne contiennent pas d'autres composantes primitives que les lettres a i , ae, . . . . , am. On dit qu'un sous-ensemble En, de E n est un ensemble &normal relativement au groupe' de lettres al , az , . . . . , a, s'il est normal (relativement ce groupe de lettres) et si son complment Enb (par rapport E n ) est normal (relativement au groupe de lettres a i , a 2 ,

. . . . , a,).
Un sous-enserhble En, de En est donc un ensemble binormal relativement au groupe de lettres a i , a z , . . . . , a,, s'il existe deux systmes normaux LF, et LFb comportant ces lettres parmi leurs composantes primitives et tels que l'ensemble de suites En, et son complment Enb (par rapport , E n ) constituent respectivement l'ensemble, des thormes de LF, et l'ensemble des thormes de LFb qui ne contiennent pas d'autres composantes primitives que les lettres a i , az, . . . . , am. , On peut montrer que la notion de normalit correspond celle d'numrabilit rcursive et que la notion de binormalit correspond celle de rcursivit gnrale (63)

La notien de systme normal fournit donc une nouvelle reprsentaformelle de la notion de procd effectif et permet dYobtenir tion des rsultats apparents ceux de CHURCH, KLEENE de TURING. de et
lieu de considrer des ensembles normaux relativement un certain groupe de lettres, on peut se contenter - afin aobtenir une PIUS explicite entre la notion de normalit et celle d*numrabilit rcursive - de considrer des systmes normaux ne que deux composantes primitives: 1 et o. Appelons un tel systme: systme normal numral. Un entier n *ourra tre reprsent par une suite de n symboles 1 ; O joue le rle symbole auxiliaire. ;les seront du type: O l O Z 2-1001. (Cette rgle s'applique une suite commenant par la suite partielle 1 0: elle supprime cette suite partielle et crit, la suite de ce qui reste, la suite partielle 1 O O 1.) Soit S VA la suite de composantes primitives constituant l'axiome du systme. Les suites drives sont toutes les suites que l'on peut driver de SyA au moyen des rgles. Parmi ces suites drives, on peut r trouve1 des suites de 1, reprsentant des entiers. Ainsi, tout systme normal numral dtermine univoquement un certain ensemble d'entiers (iiventuellement vide) : c'est l'ensemble de ses suites drives du type 1. . . . . . 1. On peut dmontrer que tout ensemble rcursivement numrable d'entiers est l'ensemble d'entiers dfini par un certain systme normal nu~mralet inversement (64). On ; ippelle base d'un systme normal la suite de symboles:

SYA; 5iyii

y xi SYIZ; SY2i x2, 2 2 SYZZ; . . ; S Y ~EI n Syna. (Cette suite reprsente l'axiome unique et l'ensemble des rgles du

xi

svstmi -, 3.) ----..

Grce au procd d'arithmtisation, on peut faire correspondre cette suite de symboles un nombre entier qui dtermine univoquement le systme en question. L'ensemble des bases est dnombrable,
('4)

POST4, Introduction.

260

LES PROBLMES DE DCISION

ch. 1

ce qui montre que la classe des ensembles rcursivement numc rables est dnombrable. Cet ensemble peut tre ordonn (par exemple suivant l'ordre de grar deur des entiers correspondants) . Sur la base de ces concepts, P o s ~ retrouve certains thormes t; blis par KLEENE moyen de sa thorie des fonctions rcursives. au
1. &IV) La condition ncessaire et suffisante pour qu'un ensen ble infini d'entiem positifs soit rcursif) c'est qu'il soit rcursiveme, numrable sans rptitions suivant l'ordre de grandeur (65) .

2. (LV) Il existe un ensemble rcursivement numrable d'entiers positifs qui n'est pas rcursif (66). Cet ensemble est l'ensemble En-D dfini de la manire suivante: l'entier n est dans En-D s'il appartient au nmeensemble de la suite ordonne des ensembles rcursivement numrables. La dmonstration est base sur le procd de la diagonale. Ce dernier thorme ne correspond pas seulement une proprit tablie par KLEENEmais galement une proprit tablie par CHURCH pour le systme LF-A : (LVI) La classe des formules bien formes ayant une forme normale n'est pas rcursive et cependant elle est rcursivement numrable (67). Le problme de la dcision pour un ensemble #entiers consiste trouver un procd effectif permettant de dcider, pour chaque entier, s'il appartient ou non cet ensemble. Nous dirons qu'un ensemble pour lequel le problme de la dcision peut tre rsolu est rsoluble. Si l'on identifie procd effectif fonction rcursive, on voit qu'un ensemble d'entiers n'est rsoluble que s'il est rcursif. Et le thorme LV(162) ci-dessus nous permet de dire qu'il y a des ensembles d'entiers rcursivement numrables qui ne sont pas rsolubles. t
(65) POST4, $ 1. KLEENE 5, Thiorme VII. POST 4, 5 1. KLEENE5, Thorme XV ,et dmonstration du Thorme XVI. V. $ 15 5, Corollaire 1 (nonc XLIV (1 5 Y) ) CHURCH 6 , Thorme XV, et 8, Corollaire 2. 8, V. 114, Corollaire 2 (nonc XLII (154) )

THORME DE POST

261

C'es ;t en considrant un ensemble de cette espce que POSTa pu tablir un des thormes les plus importants de sa thorie, relatif au probIme de la dcision. thorme peut s'noncer comme suit:
,,*-.--

II) Le problme de la dcision pour la classe des systmes nornumraux est insoluble ( 6 8 ) .

Autre1ment dit: il n'est pas possible de fournir un procd effectif permettant de dterminer, pour tout systme normal numral et nnur t out entier n, si cet entier appartient ou non l'ensemble des engendrs (sous la forme de suites de 1) par ce systme.
it donn la correspondance qui existe entre systme normal

a l numrm et ensemble rcursivement numrable, ce thorme affirme que le problme de la dcision pour la classe des ensembles rcursivemen t numrables est insoluble. -. D'autr *epart, il suit immdiatement de ce thorme que le problme gnra1 de la dcision pour la classe des systmes normaux, et donc pour celle des systmes canoniques, est insoluble. ultat est donc ainsi tabli de fagon directe. :i l'esquisse de la dmonstration. lieu de considrer directement un ensemble rcursivement numrable ou le systme normal numral qui permet de l'engendrer, on peut considrer la base de ce systme. Le ~roblme la dcision dont il est question dans le thorme peut de alors s r formuler comme suit: pour toute base Ba et pour tout enc tier n , dterminer de facon effective si n fait partie ou non de I'enseirible d'entiers engendr partir de la base Ba. On peut donner une formulation plus prcise ce problme en identif iant procd effectif fonction rcursive. Le problme dpend de deux lments: la base Ba et l'entier n Au lieu d'utiliser des foncitions rcursives deux arguments, on peut utiliser des fonctions un argument en considrant simultanment la base Ba et l'entier n SOI1s la forme du couple (Ba, n)

-1

LES PROBLMES DE DECISION

Ch. VI

A chaque couple (Ba, n) on peut faire correspondre un nombre entier. Les bases peuvent en effet tre ordonnes, par exemple sui, vant l'ordre de grandeur des entiers qui leur sont associs. En combinant l'ordination des bases et l'ordination naturelle des entiers, on peut facilement obtenir une ordination des couples (Ba, n) . A cha. que couple, on peut alors associer son numro d'ordre dans cette ordination. Le problme ne dpend plus alors que d'un seul lment: le nombre entier associ au couple (Ba, n) A chacun des couples ainsi considrs on peut faire correspondre un nonc. Ainsi au couple (Ba,,,, k) on fera correspondre l'nonc: L'entier k appartient l'ensemble d'entiers engendr partir de la base Ba,. Un tel nonc peut tre vrai ou faux. Appelons En-C l'ensemble ordonn des couples (Ba,, k) Appelons En-Cv le sous-ensemble de En-C qui est constitu de couples corresond da nt des noncs vrais. Le complment En-Cf de En-Cu par rapport En-C sera constitu par l'ensemble des couples correspondant des noncs faux.

Le problme devient alors: est-il possible de trouver une fonction rcursive un argument F telle que Fm prenne la valeur O ou 1 suivant que le couple (Ba, n) associ l'entier m appartient EnCv ou En-Cf ? Autrement dit: l'ensemble E*-Cv est-il rcursif ? On peut montrer que cet ensemble est rcursivement numrable. On dispose en effet d'un procd effectif permettant d'crire ses diffrents lments. On prend successivement chaque base, suivant l'ordre des bases. Pour chaque base Ba, on drive les suites que l'on peut obtenir partir d'elle. Chaque fois que l'on trouve une suite correspondant un entier k , on crit le couple ( B h , k) On obtient ainsi les diffrents lments de l'ensemble En-Cv dans un dre qui peut videmment tre diffrent de celui de En-C . On p tablir, partir de l, que En-Cv est rcursivement numrable. Si En-Cf tait galement rcursivement numrable, En-Cv serait rcursif et le problme de la dcision serait soluble. Mais on va voir que En-Cf ne jouit pas de cette proprit.

Soit en effet En, un sous-ensemble rcursivement numrable de

5 163

THORME DE POST

263

~ ~ - cNous allons construire un couple (Bai, i) qui appartient f . E l z - ~mais pas En,. f pour cela, nous commenons par construire comme suit un ensemble Eni . ~numrons couples qui font partie de En,. les Chaque fois que nous obtenons un certain couple (Ba,, k) , prenons la Km"" base Bak dans la suite ordonne des bases. Si Bak=Ba,, k appartient Eni. Nous disposons donc d'un procd effectif pour obtenir successivement les divers lments de Eni. On peut montrer, partir de l, que Eni est rcursivement numrable. 11y correspond donc un certain systme normal numral et, ds lors, une certaine base. Soit i le numro d'ordre de cette base dans la suite ordonne des bases. Dsignons par Bai cette base et formons le couple (Bai, i) . L'ensemble Eni est l'ensemble des entiers n qui correspondent aux couples de forme (Ba,, n) faisant partie de En,. Le couple (Bai, i) n'appartient pas En,. Supposons en effet que (Bai, i) fasse partie de En,. Alors, fortiori, (Bai, i) fait partie de En-Cf , ce qui signifie que i n'appartient pas l'ensemble d'entiers engendr par la base Bai et donc, en vertu de la dfinition de Bai, que i n'appartient pas Eni. Mais, d'autre part, (Bai, i) est un couple de forme (Ba,, n) appartenant En, et ds lors, par dfinition de Eni , i appartient Eni . Nous aboutissons donc une contradiction et nous devons affirmer que (Bai, i) ne peut appartenir En,. Cependant (Bai, i) appartient Ert-Cf . Ce couple (Bat i) ne peut en effet appartenir En-Cv que si l'entier i appartient l'ensemble engendr par Bui, c'est--dire (par dfinition de Bai ) l'ensemble Eni . Mais i ne peut faire partie de Eni que si (Bai, i) appartient En,, ce qui n'est pas possible. Ainsi, quel que soit le sous-ensemble rcursivement numrable En, de En-Cf , il existe un couple (Bq, i) qui appartient En-Cf mais n'appartient pas En,. Si En-Cf tait rcursivement numrable, on pourrait en particulier le considrer comme sous-ensemble rcursivement numrable de lui-mme, et on aboutirait la conclusion absurde que En-Cf est diffrent de lui-mme. II s'en suit que En-Cv n'est pas rcursif et que le problme de la

LES PROBLMES DE DCISION

dcision pour la classe des ensembles rcursivement numrables est insoluble. On voit que l'essentiei de la dmonstration consiste construire un ensemble rcursivement numrable Eni et montrer que le nombre associ cet ensemble ne fait pas partie de cet ensemble. La forme de paradoxe utilise est celle du paradoxe du menteur; elle apparat dans les proprits du couple (BaiJi) .

Grce ce thorme, POST retrouve l'existence de propositions indcidables dans certaines logiques. L'ensemble En-C des couples (Ba,, k) peut tre considr comme un ensemble d'noncs, dont certains sont vrais (ceux qui correspondent aux couples du sous-ensemble En-Cv) et dont les autres sont faux (ceux qui correspondent aux couples du sous-ensemble En-Cf) . Si En, est un sous-ensemble rcursivement numrable quelconque de En-Cf , il existe u n couple (Bai, i) qui fait partie de En-Cf mais pas de En,. Ainsi la runion de En-Cv et de En, ne peut puiser En-C Considrons l'ensemble En, obtenu par la runion de En-Cv (ou d'un sous-ensemble rcursivement numrable Enb de En-Cv) et de En,. Comme En-Cu et En, sont tous les deux rcursivement numrables, on dispose d'un procd effectif pour obtenir successivement les divers lments de cet ensemble En,. On peut exprimer ce fait en disant que cet ensemble est rbcursivement engendr. A En, correspond un ensemble d'noncs form des noncs associs aux couples qui font partie de En,. On peut appeler cet ensemble d'noncs une logique rcursivement engendrie (relativement l'ensemble En-Cv ) . Si un couple (Ba,, k) est dans En-Cv (ou dans Enh ) , l'nonc correspondant est vrai; s'il est dans En,, l'nonc correspondant est faux. On ne peut dterminer si l'nonc correspondant au couple (B@iJ i) est vrai ou faux dans cette logique, puisque (Bq, i) n'est ni dans EnCv ni dans En,.

, , ,

,nonc est donc indcidable dans cette logique.

D'autre part, il est possible de construire une extension de cette loique dans laquelle cet nonc deviendra dcidable. En, tant donn, g dispose d'un procd effectif pour trouver l'entier i tel que (Bai, i) soit dans En-Cf mais pas dans En,. En, est rcursivement nu- L--hie; il existe donc une base Ba, qui permet d'engendrer les nombres correspondant aux couples de En,. En utilisant cette base, on peut t rouver les couples de la forme (Ba,, n) et ainsi engendrer l'en---LI, seIiiwL5: Eni. Ba, joue donc le rle de Bai . II suffit alors d'examiner la suite des bases pour dcouvrir quel est le plus petit indice j pour lequel Baj=Baa . Cet indice j est I'entier i cherch. c: 1' on ajoute ce couple ( B q , i) l'ensemble En,, on obtient donc semble End qui est aussi rcursivement numrable e t qui est r toujouLs un sous-ensemble de En-Cf. L'ensemble runion de En-Cv /-.A' un sous-ensemble Enb rcursivement numrable de En-Cv ) End constitue donc ainsi une logique rcursivement engendre vement E n - C v ) et l'nonc correspondant (Bai, i) y est ble.

, ,

Ain si: (LVIII) Toute logique rcursivement engendre relative En-Cv contient des propositions indcidables mais elle peut tre rfendue en. u n e logique rcursivement engendre 02 ces propost... r + ..n n IlYCIYC
i

leviennent dcidables (69)

PosT estime que la gnralit des concepts utiliss justifie trs probablernent P gnralisation suivante, qui tend non seulement son a : rsultat mais galement le thorme de GODEL. (LI: Y ) T o u t e logique symbolique est incomplte et extensible relativemt?nt la classe des noncs d u type: L'entier n fait partie de l',,,,, clnble rcursivement numrable En. 'agit donc d'noncs o intervient une proprit rcursive. Les ~ositionsindcidables dont il est question dans le thorme de VU, EL sont galement des propositions qui contiennent un prdicat de t:ype rcursif (70) .)
U

1 POST 4, 5 2. (?") Plus exactement, une expression prdicative correspondant une proprit

rcursivement reprsentable.

LES PRoBLMES DE DCISION

SECTION 5

.- PROBLMES INSOLUBLES

de dcision n'est videment pas puise par L'tude des ces rsultats de porte gnrale. O n est en effet amen poser le problme de la dcision pour des branches particulires des mathmatiques ou envisager des problmes de dcision de forme particulire. Les recherches ont effectivement t poursuivies dans deux directions. D'une part, au lieu d'tudier le problme de la dcision pour des formalismes trs gnraux, on peut l'tudier pour des formalismes rduits, correspondant tel ou tel domaine des mathmatiques: thorie des entiers, thorie des corps algbriques, etc. D'autre part, les thormes de type gnral qui ont t obtenus insolubles. Certains problmontrent qu'il doit exister des ~roblmes mes mathmatiques se prsentent en effet zous la forme d'un problme de dcision. Ce sont les problmes du type suivant: trouver une i , fonction effectivement calculable F de n arguments, X X->. . . . , X , , telle que l'galit (F XI X2 . . . X , = O) soit une condition ncessaire et suffisante pour que l'on ait une certaine proprit de la thorie des nombres (ou exPrimable en termes de cette thorie grce une correspondance approprie), comportant les variables X , X2, I . . . . , X,, . Le problme de FERMAT de ce type (71). est Certains problmes mtathoriques (et en particulier le problme de la dcision pour un formalisme donn) se rduisent des problmes de ce type grce l'arithmtisation du formalisme considr. II s'agit donc de problmes de mme nature et les mthodes exposes
(71) Le problme de FERMAT peut tre formul comme suit: Trouver un procd effectif permettant de dterminer pour quels entiers n il existe des nombres entiers a, b et c tels que - 1 ,-7an b" = cn. Ou encore: Trouver une fonction effectivement calculable F un argument telle que (Fn = O) soit une condition ncessaire et suffisante pour qu'il existe des entiers a, b et c tels que: an bn =en.

+
+

PROBLMES DE DCISION INSOLUBLES

267

lus naut doivent conduire des rsultats ngatifs en ce qui concerne de ces problmes. Les mthodes de POSTsont ici d'un intrt les problrnes ' t dcision qu'elles font apparatre tant de forme trs simple, elles peuvent tre utilises pour obtenir des rsultats analogues dans des domaines restreints ou des cas particuliers.

Daru la premire direction de recherches, on doit signaler particuent les travaux de TARSKI, de MOSTOWSKIde JULIA ROBINSON. et a introduit une notion fort intressante: celle de thorie ellement non-rsoluble (72). essenti Une tlhorie Th2 est une extension d'une thorie Thl si toute proposition drivable dans Thl est aussi drivable dans Th2. - . Une tliorie T h est dite essentiellement nom-rsoluble si elle est cohrente e:t si aucune extension cohrente de Th n'est rsoluble. a introduit, dans l'tude du problme de la Et cL'autre part TARSKI -. . . dcision, la mthode des interprtations. Interprter une thorie Thl dans une thorie Th2, c'est tablir entre les propositions de Th1 et de Th2 une correspondance telle qu' toute proposition drivable de Th1 corresponde une proposition drivable de Th12 (73). Il est possible, dans certaines conditions, d'interprter une thorie Th1 dans une thorie Th2 de telle faon que, si Thl est tiellement non-rsoluble, alors Th2 le soit aussi.
.SKI

.ce cette mthode, MOSTOWSKI-et TARSKI dmontrent que toute th01:ie qui contient comme seules constantes fonctionnelles les fonctions d'addition et de multijlication et comme seules constantes prdi(")
(73)

TARSKI 12.

Dans cette dfinition, Thl et Th2 sont supposes formalises. On peut aussi les considrer comme non formalises. Notre dfinition devient alors: interprter une thorie Thl dans une thorie Th2, c'est tablir entre les noncs de Thl et de Th2 une correspondance telle qu' tout nonc vrai de Thl corresponde un nonc vrai de Th2.

268

LES PROBLMES D E DCISION

Ch. V:

catives les prdicats plus petit que et tre a n nombre entier, et donl les axiomes non-logiques (74) correspondent des noncs vrais de Pa. rithmtique des entiers, est non-rsoluble (7" Le rsultat s'tend la thorie des anneaux (76) et celle des an. neaux commutatifs. Ces thories ne sont cependant pas essentiellemeni non-rsolubles, car la thorie de l'anneau des nombres rels par exem. ple est rsoluble. TARSKI montre aussi que la thorie des groupes est non-rsoluble mais non essentiellement non-rsoluble (car la thorie des groupes ab& liens par exemple est rsoluble) (77). Il montre galement que la thorie des lattices modulaires, celle de lattices arbitraires, celle des lattices modulaires complment et ceIl< des gomtries projectives abstraites sont non-rsolubles (78). Elles ni sont cependant pas essentiellement non-rsolubles. car la thorie de algbres de BOOLE celle de la gomtrie projective relle sont rsolu et bles. J. ROBINSON montre que toute thorie qui contient comme seules constantes fonctionnelles les fonctions d'addition et de multiplication et comme seule constante prdicative le prdicat tre un nombre tionnel, et dont les axiomes non-logiques correspondent i des non cs vrais de l'arithmtique des nombres rationnels, est non-rsolu ble (79) En particulier, la thorie des corps est non-rsoluble. Elle n'est pa cependant essentiellement non-rsoluble car, comme l'a montr TARS KI, la thorie des corps algbriques fermes et celle des corps rels fer ms sont rsolubles.

Dans la seconde direction de recherches, on a tudi des problmes


(74) C'est--dire les axiomes qui ne sont pas ceux d'un systme logique pur (v. 4 7 ) . (76) MOSTOWSKI TARSKI and 1. (78) Considre comme systme formel. (77) TARSKI 1 3. (78) TARSKI . 14 (7g) ROBINSON (JULIA) 1.

PROBLME INSOLUBLE DE SKOLEM

269

SM

et iers. II faut mentionner ici les travaux de SKOLEM de POST. considre une certaine classe d'noncs arithmtiques et , relativement cette classe, un problme de dcision qui est e .

Ions avec SKOLEM relation arithmtique un nonc arithm,rm au moyen de constantes et de variables individuelles, des tique 1c fonctiol1s d'addition et de multiplication, du prdicat d'galit et des ) ' opratelJrs logiquesl( . - . idrons les relations arithmtiques (au sens de SKOLEM) dans :s ne figure qu'une variable libre. (Ils peuvent comporter par un certain nombre de variables lies. Ainsi un nonc du type (A) (EY) PXYZ appartient la classe dont nous nous ocupons.) .Nous pouvons considrer ces relations arithmtiques comme ~ qui des no~c s appliquent un certain prdicat une certain variable. .. . dans notre exemple, il s'agit du prdicat %[(X)(EY) PXYZ]: (Ainsi, X tre tel que, pour t o ~ t et au moins pour un certain Y , P X Y Z soit vrmifi.) Les prdicats de ce genre peuvent tre rangs en une suite ordonne (82). Dsignons par P, le nhe prdicat de cette suite. est Le preoblme de dcision pos par SKOLEM le suivant: dtermifaon effective pour quelles valeurs (entires) de n et de X ner de j .. . I'nona 5 P, X est vrai. Cela revient demander: trouver une fonction rc:ursive F deux arguments telle que FnX prenne la valeur oou 1 suivant que P, X est vrai ou faux. osons qu'une telle fonction existe. Nous avons donc: Fn X=o ition arithmtique P, X est vraie et alors seulement. \ K ~ TFM montre que toute quation dans laquelle figurent des fonctions rcursives peut tre mise sous la forme d'une relation arithmtique qui dpend des mmes variables libres. Si nous considrons ,, , . 1-equation FXX=l , qui dpend d'une seule variable libre, nous pouvons donc affirmer qu'il existe un entier K. tel que l'quation FXX=l peut tre mise sous la forme de la relation arithmtique
".S"U.

("O)

SKOLEM 9.

Une relation arithmtique au sens de SKOLEM peur donc tre considre comme, un nonc qui concerne des identits entre polynmes. ('') Par exemple en se servant du procd de l'arithmtisation et en rangeant les expressions considres dans l'ordre de leurs nombres-G croissants.

270

LES PROBLMES D E DCISION

Ch. VI

Pk X . Les expressions FXX=l

et Pk X sont vraies ou fausses en mme temps. Faisons X=k Nous avons: les expressions Fk.k.=l et Pkk. sont vraies ou fausses en mme temps. Ainsi, si l'quation Fk.k.=l est vraie, la relation arithmtique Pk est vraie galement. Mais d'autre part, en vertu de la dfinition de F , si l'quation Fk.k=l est vraie, la relation arithmtique PI, est fausse. Nous aboutissons une contradiction. La fonction F n'existe donc pas et notre problme est insoluble.

168.

ET LE PROBLME DE TWUE
SEMI-GROUPES,

LE PROBLME DES MOTS POUR LES

POST tudi un problme de dcision de nature combinatoire, rea latif des suites finies de symboles. Dsignons par Syi j une suite finie (non vide) constitue au moyen des symboles a et '6. Considrons deux ensembles finis de n suites de ce genre: Syzn. SYII, Syiz, . . . . , Syin, et Syzi , S~22 . . Reprsentons par la juxtaposition de deux symboles Syi j la concatnation des suites qu'ils dsignent. Il s'agit alors de trouver une mthode effective permettant de dterminer si l'on a ou non l'identit SYI~, Syu2 . SYU,,= SYZ~, S~zj,. . . Syzj, pour toute suite d'index i l , j , . . . . , in (donc pour toute combiz naison d'une permutation quelconque des Sylj avec une permutation quelconque des Syzj) (s3). POSTdmontre, grce sa thorie des systmes normaux, que ce problme est insoluble ( 8 4 ) .

En s'appuyant sur ce rsultat, POSTtablit galement le caractre


La suite jl, j2,

1, 2,
(84)

. . .n.

. . . j,

dsigne une permutation quelconque de la suite

POST6.

$168

PROBLME DE THUE

271

insolubled'un autre problme de dcision (85). Il s'agit du problme de T ~ EOU du problme des mots pour Zes semi-groupes. , On considre un ensemble En de symboles: a l , a 2 , . . . . , a,. Une succession de symboles pris dans cet ensemble forme une suite mot). (OU systme de THUE un ensemble de suites de ce genre. est onpeut dfinir des oprations qui permettent de transformer les suites &un systme donn. On donne un certain nombre (fini) de paires de suites (Syli, Syzi) ( i d , 2 , - - . Y- m l . Les oprations de transformation sont les suivantes: Xi Syii Xz devient 21 Sy2i Zz (pour i = 1, 2, . . , m ) , et 21 Syzi 2 2 devient 2 Syli ri2 (pour i = 1, 2, . . , m) 1 2, et Zz dsignent des suites quelconques du systme et la juxtaposition de deux suites dsigne la concatnation des symboles dont elles sont formes. Deux suites Syi et Syz sont dites quivalerttes s'il y a moyen de transformer Syi en Syz au moyen des oprations de transformation. Le problme de THUE le suivant: est trouver .une mthode gnrale permettant de dterminer, pour un quelconque, si deux suites donnes Syl et Sy2 sont systme de THUE quivalentes ou non.

un

Ce problme est le mme que le problme des mots pour les semigroupes. Un semi-grozcpe est un ensemble En d'lments a , '6 , c , . . , muni d'une opration de composition appele produit ("), qui satisfait aux deux axiomes suivants: a) si a et '6 sont des lments de E n , le produit a '6 est un lment c de En et il est unique, b) (a '6) c = a (6 c) (87). Un semi-groupe peut tre dfini au moyen d'un ensemble fini gl ;
POST5 . ('O) On reprsente le produit de deux lments par la juxtaposition de ces lments. (") C'est--dire: si l'on fait d'abord le produit a 6 et ensuite le produit du rsulrat et de C, on obtient le mme dment que si l'on fait le produit de a et du produit 'bc.

1
LES PROBLMES DE

DECISION

Ch.

g2 , . . . , g, de ses lments (appels gnrateurs) et d'un ensemble de relations Syli=Sy2i (i=i, 2, . ., m) (ss), de telle faon que tout lment de E n puisse tre considr comme un produit de gnrateurs. Le problme des mots pour les semi-groupes est le suivant: deux produits arbitraires Syl et Syz de gnrateurs donnent-ils le mme lment de E n ou non ? Ce problme correspond exactement celui de THUE.

POSTmontre que le jroblme de THUE pour un systme de THUE


quelconque peut tre rduit au mme ~roblme pour un systme de THUE sur deux symboles seulement. bas Ce dernier problme est exactement le mme que celui des mots pour les semi-groupes deux gnrateurs. POST montre que ce problme est insoluble ("). Il s'en suit que le problme des mots pour les semi-groupes nombre SOUS quelconque de gnrateurs, et donc le problme de THUE sa forme gnrale, sont insolubles ('O).

SECTION RsuL'T'ATs POSITIFS 6.-

DEGRS D'INSOLUBILIT

Tous les rsultats prcdents taient des rsultats ngatifs et ce sont les seuls qui nous intressent du point de vue des limitations. Il imLes symboles Syii dsignent ici des produits dtermins d'lments de En. (Ces produits peuvent ventuellement se rduire un seul lment.) Ainsi on pourra avoir la relation: g1 g2 = a.

POST 8. NOVIKOV a tendu ce rsultat en montrant que le problme des mots p w les groupes est galement insoluble. (V. NOVIKOV 1.)
('O)

Le problme des mots pour les groupes se formule de la mme manire que le problme des mots pour les semi-groupes, mais l'ensemble En considr doit satisfaire aux axiomes des groupes (v. 6, schmas d'axiomes 1 4). (O1) Cette section ne se rapporte pas directement aux faits de limitation et

g 169

RSULTATS POSITIFS

273

,,,

orte cependant d'indiquer que des rsultats positifs ont pu tre atgalement en ce qui concerne les problmes de dcision. Il est en de dmontrer que, pour certains formalismes, le proeffet blme de la dcision est effectivement soluble et mme, pour ',-tahes catgories de problmes ou d'expressions, il est possible de donun procd effectif de dcision.

On peut tout d'abord se demander quelles sont les conditions qui doivent tre remplies pour qu'un formalisme soit rsoluble. 1 s'agit 1 somme de dterminer le seuil partir duquel un formalisme cesse d'tre rsoluble. En vue de rpondre cette question, JANICZAK dmontre le thorme suivant (grce la thorie des ensembles rcursifs et rcursivement numrables) ("). Soit un formalisme LF qui vrifie les conditions suivantes. 1. LE est cohrent. 2. LF est satur syntaxiquement au sens fort. 3. LF peut tre arithmtis au moyen d'une corres~ondancede GODELet, sur la base de cette correspondance, on a: a) la classe des propositions de LE est rcursive (gnrale), b) la classe des axiomes de LF est rcursivement numrable, c) les rgles de drivation de LF peuvent tre ordonnes en une suite Rel, Rez, . . . . , telle qu'il existe une fonction rcursive gnrale 3 arguments Sim doue de la proprit suivante: si a , b et c sont les nombres associs respectivement aux propositions A , B et r , la condition ncessaire et suffisante pour que l'on ait (Sim n a b = C) est que Ir soit la proposition que l'on obtient partir des propositions A et B au moyen de la rgle Re, (autrement dit, la proprit, pour une proposition, d'tre consquence immdiate de deux autres est reprsentable rcursivement), d) il existe une fonction rcursive $nrale un argument, Neg, telle que, si a est le nombre associ une proposition A , Neg a est le nombre associ la ngation de cette proposition (autrement dit, la ngation est une opration rcursivement reprsentable)

doit tre considre comme une simple note complmentaire au sujet des problmes de dcision. ("1 JANICZAK 1.

-v

LES PROBLMES DE

DECISION

Ch.

(LX) Alors la classe des propositions drivables de LF est rcz',. sive (gnrale) et le formalisme LE est donc rsoluble.
D'autre part, le problme de la dcision a pu tre rsolu pour ter.. taines catgories de propositions de la logique des prdicats du premier ordre. Il faut signaler ici les travaux de ACKERMANN ,de BEHMANN (93) (94), de BERNAYS de SCHONFINKEL de CHURCH et (95), (96), de GGALK~. NE (97),de GODEL (98), de HERBRAND , de KALMAR ('O0), de MAL(") (' MAR et de SURANYI 1) , de LOWENHEIM , de QUINEO3), de ('O (IO2) SCH~TTE4) e t de SKOLEM . ('O (IO5) Toute proposition de la logique des prdicats du premier ordre peut tre transforme en une proposition quivalente dans laquelle tous les quantificateurs figurent en tte de la suite de symboles constituant cette proposition. On appelle prfixe cette suite de quantificateurs. Les rsultats positifs qui ont t obtenus concernent des classes de propositions qui ont des prfixes d'une forme particulire (par exemple un prfixe constitu de deux suites de quantificateurs d'universalisation spares par une suite de quantificateurs de particularisation.) Par ailleurs, TARSKI donn des mthodes de dcision pour la a gomtrie et l'algbre lmentaires ('O6)

ACKERMANN et 4. 3 BEHMANN 1. (a5) BERNAYS und SCHONFINKEL 1. (96) CHURCH e t 17. 16 (O7) GGALKINE 1. (") GODEL6 et 13. (QQ)HERBRAND 3. (IO0) KALMAR1, 2, 3, 4, 9, 12 et 13. ('O1) KALMAR and SUKLNYI1 et 2. ('O2) LOWENHEIM 1. , (IO3) QUINE 4. (IO4) SCHTTE1 et 2. ('O5) SKOLEM1 et 4. ('O6) TARSKI et 16. 10
(93)
(O4)

ST s'est appuy sur sa thorie des ensembles rcursivement nubles pour aborder le problme de la dcision d'un autre point de vue : au lieu de le considrer sous sa forme absolue, il a introduit l'ide de degr d'insolubilit. UrI problme Pbl est dit rductible un problme Pb2 si toute , * ~ 0 l U Ion de Pb2 est une solution de Pbl et si, lorsque Pbl est insol , Pbz est galement insoluble. luble, Deux problmes insolubles sont du mme degr d'insolubilit s'ils sont rductibles l'un l'autre. Un problme insoluble Pbl est d'un degr d'insolubilit infrieur celui du problme insoluble Pb2 si Pbl est rductible Pb2 sans que Pb2 soit rductible Pbl. Un des ' 'mes fondamentaux qui se prsentent dans l'tude des problproDl mes iinsolubles est de dterminer le degr d'insolubilit d'un problme En insoli:~ble. particulier, on peut se demander s'il y a un degr maxiet un degr minimum d'insolubilit.

u n au:tre problme d'un degr plus lev d'in~olubilit("~).

a obtenu prons sa thorie des logiques ordinales ('O7) ,TURING r ce problme un rsultat que POST gnralise sous la forme suivante (LICI) Pour tout problme insotuble de type rcursif (log),il existe

xiste d'autre part un thorme d TARSKI tablit une proqui (Il0), il est possible que ce thoanalogue celle-l; selon POST rem puisse tre transform en un thorme absolu du mme genre celui de TURING. thorme de TARSKIrattache la thorie des types. se )n peut attribuer chaque symbole de cette thorie un niveau: c'est tier caractrisant le type auquel appartient ce symbole. On appelPour la notion de logique ordinale, v. g 123 et $ 182. ('Os) C'est--dire: qui peut tre formul au moyen de fonctions et de prdicats rcursifs. ('O0) POST4, Introduction. ("O) POST4, Introduction.

TURING 4.

LES PROBLMES DE DCISION

Ch.

le alors le niveau d'une proposition le niveau du signe de niveau le plus lev figurant dans cette proposition. Le thorme de TARSKI affirme: &XII) Si la classe des propositions de niveau n n'est pas vide, il existe u n e proposition de niveau n qui n'est quivalente aucune proposition de niveau infrieur (Il1). Ce thorme peut tre tendu des systmes o interviennent des types transfinis (on associe alors chaque niveau un ordinal fini ou transfini) et des systmes qui ne sont pas bass sur la thorie de! types. (La dmonstration en est fonde sur l'existence de proposition! indcidables dans certaines classes de propositions)

POSTmontre qu'il y a un degr maximum d'insolubilit pour le problmes de dcision insolubles relatifs des ensembles rcursive. ment numrables d'entiers (Il2). Il considre pour cela l'ensemble En-k des entiers qui sont asso cis aux couples (Ba,, k) de l'ensemble E n - C v dont il a t questioi plus haut (Il3) et il appelle cet ensemble En-K l'ensemble complet Comme l'ensemble En-Cv n'est pas rcursif (Il4), l'ensemble En-E ne l'est pas non plus et le problme de la dcision pour En-K est donc insoluble. Il dfinit d'autre part ce qu'il appelle un ensemble hyper-simple: c'est un ensemble rcursivement numrable d'entiers En-H dont le 'complment est infini et tel qu'il n'existe pas d'ensemble infini rcursivement numrable de suites finies disjointes d'entiers tel que chaque suite possde au moins un lment qui est un membre de ce complment de E n - H .
Pour comparer les degrs d'insolubilit des problmes de dcision
(Il1)
(Il2) (II3) (Il4)

TARSKI Thorme 9.1. 6, V. $ 162. V. $ 163. V. 163.

relatifs des ensembles d'entiers, il faut donner un sens prcis la notion de rductibilit pour des problmes de ce genre. Soient En1 et En2 deux ensembles d'entiers. Le problme de dcision de Enl est dit rductible celui de En2 au sms lmentaire s'il existe une mthode effective permettant de faire correspondre tout entier n un entier m tel que n est ou n'est pas dans En1 suivant que m est ou n'est pas dans En2. Ou encore, de faon plus prcise: s'il existe une fonction rcursive F telle que, si F = m , n est ou n'est pas dans Enl suivant que m est ou n'est n pas d:ins Enz. On peut appliquer cette notion deux gnralisations successives.. On peut faire dpendre la prsence ou l'absence de n dans Enl de la pr sence ou de l'absence dans En2 non pas du seul entier m mais de k entiers diffrents m i , mz, . . . . ,mk. La suite m i , me ,. . . . , eut tre infinie. Chacun des mi peut appartenir soit En2 soit au COmplment de En2 (par rapport l'ensemble des entiers). Appellons une distribution des mi une rgle de rpartition fixant quels sont les mi qui appartiennent En2 et quels sont ceux qui appartiennent au complment de En2. Il y a 2" distributions possibles des mi. Pour chacune de ces distributions des m i , n peut appartenir Enl OU au complment de Enl . Cet:te correspondance peut tre fixe par un tableau Zk lignes dont cchaque ligne est du type: Ions un tel tableau: table de distributions. problme de dcision de Enl est dit rductible celui de En2 tables de distributions s'il existe une mthode effective permetpar tant: de faire correspondre tout entier n une suite ml , m2 , . . . . , m d'entiers, et d'associer cette suite une table de distributions ink .. diquant, pour chaque distribution des m i , si n se trouve ou ne se trouve pas dans Eni. Enfin on peut donner de la rductibilit une dfinition tout fait gncirale en termes de machines de TURING. Le Eroblme de dcision de Enl est dit rductible celui de Enz au
[--?) Le signe correspond la prsence, le signe l'absence. Cette ligne doit se lire: si ml appartient En2, m2 au complment de Enz, etc., et mk au complment de En2, alors n appartient Eni. (Le signe / traduit le alors.)

+ - .......... - / + ("7.

278

LES PRoBLMES DE DCISION

Ch. VI

sens gnral s'il existe une machine de TURING doue de la proprit suivante: pour tout entier n , la machine dtermine un entier m elle examine si cet entier appartient ou non En2 et, si une rponse correcte peut tre donne ce problme, elle dtermine si n appartient ou non Eni. POST montre que le problme de la dcision pour tout ensemble rcursivement numrabie d'entiers est rductible au sens lmentaire celui de En-K ( I l e ) . Il s'en suit que le degr d'insolubilit du problme de la dcision pour En-K est le degr maximum d'insolubilit - au sens de la rductibilit lmentaire - pour les problmes de dcision relatifs des ensembles rcursivement numrables d'entiers. Ce rsultat s'tend au cas de la rductibilit gnrale. Comme la dfinition de la rductibilit au sens gnral constitue la dfinition la plus gnrale qui conserve la notion de rductibilit un sens effectif, on peut dire que le problme de la dcision pour Ert-K possde le degr maximum d'insolubilit au sens absolu pour les problmes de dcision relatifs des ensembles rcursivement numrables d'entiers. La question se pose alors: tous les problmes de dcision insolubles relatifs -de tels ensembles sont-ils du mme degr d'insolubilit que celui de En-K ou existe-t-il (au moins) un ensemble pour lequel le problme de la dcision est d'un degr d'insolubilit moindre que celui-l ? POST montre que le problme de la dcision pour En-H est insoluble (Il7) et d'un degr d'insolubilit moindre - au sens de la rductibilit par tables de distributions - que celui de En-K ( I l 8 ) . Mais il n'est pas certain que ce rsultat subsiste si l'on entend la notion de rductibilit au sens gnral. Il n'est donc pas possible de dire que le problme de la dcision pour En-H est d'un degr d'insolubilit moindre que celui de En-K au sens absolu. Et on ne peut donner au problme ci-dessus une rponse absolue. II n'est cependant pas exclu qu'on puisse y arriver en renforant les conditions imposes Em-H. Tous ces rsultats s'tendent immdiatement aux problmes de dcision relatifs des ensembles rcursivement numrables quelconques.

CHAPITRE VI1

4 THORIE DES PRDICATS

DE KLEENE

ON 1

.- LE THORME DE STRATIFICATION

KLEENE obtenu une gnralisation du thorme de GODEL para tir d'un thorme gnral relatif aux formes sous lesquelles peuvent tre reprsents certains prdicats. L'intrt de cette gnralisation est qu'elle tablit un lien entre le et entre thorme de GODEL celui de CHURCH, l'existence de proposiindcidables (dans certains formalismes de nature trs gnrale) :aractre insoluble du problme de la dcision (pour des formai de mme espce). La thorie de ?LEENE quelle est la montre la~.i112 commune de ces deux types de limitation, en les rattachant certaines proprits gnrales des formalismes qu'ils concernent. KLEENE procde synthtiquement, en tudiant.directement les proprits mtathoriques qui donnent lieu aux faits de limitation e t en donnant de ces proprits une formulation gnrale. Dans le la cas de la limitation du type GODEL, proprit en question est la saturation (l) , dans le cas de la limitation du type CHURCH, la rsoc'est lubilit. KLEENEconstruit des prdicats exprimant ces proprits et, en leur appliquant sa thorie des prdicats, iI obtient immdiatement les thormes de limitation.
*:fi--

(') Plus prcisment: la saturation syntaxique au sens fort. (V. 3 . 7)

-7
280

TH~ORIEDES PRDICATS DE KLEENE

Ch. VII

Il les obtient sous une forme trs gnrale: les dmonstrations ne por.. tent pas en effet sur un systme ~articulier, mais elles tablissent directement l'existence d'un prdicat qui donne lieu au type de h i tation tudi dans n'importe quel systme formel rpondant une condition trs gnrale de structure. Comme les autres thormes de limitation, les rsultats de KLEENE sont bass sur l'usage d'un certain paradoxe. Le paradoxe utilis par KLEENE celui ~'EPIMNIDE. est La thorie des prdicats de KLEENEs'articule autour d'un thorme central, qui tablit une sorte de hirarchie entre les pdicats exprimables au moyen d'un prdicat rcursif; cette hirarchie est base sur la nature des prfixes (') des expressions qui reprsentent ces prdicats. Nous appellerons ce thorme le thorme de stratfi-

cation (3). II repose sur un lemme qui fait intervenir le prdicat de KLEENE PkZ'") (4) et dont la dmonstration utilise l'oprateur Min ( 5 ) .

Voici l'nonc de ce lemme ( 6 ) .

(LXIII) tant donn un prdicat rcursif gnral P (n+i) arguments, il existe dezlx entiers a e t b tels que P0.n a les quivalences : (1) (EY) P XI X2 . .. X, Y tt (EY) PklC9a Xi X2 . .. X , Y et (2) (Y) PX1X2 ... XnY tt (Y) -PRl(n)bXiX2...XnY.
La dmonstration de ce lemme utilise la notion de rcursivit par(?). tielle telle qu'elle a t dfinie par KLEENE
Le prfixe d'une expression est la suite (ventuellement vide) des quanti(2) ficatcurs placs en tte de cette expression. (V. 169.) (S) Le terme de stratificatiort tel qu'il est employ ici n'a aucun rapport avec le terme de stratification utilis par QUINEdans QUINE7. (4) v. 112. (') V. 63. (') KLEENE 10, p. 47, Thorme 1. (') V. 5 64.

LEMME FONDAMENTAL

281

puis;que P est un prdicat rcursif gnral, il a une fonction repsen tative F telle que

FXIX,

a . .

X,Y =

pour t:out systme de valeurs des variables pour lequel P Xi X2 . . Xn Y est vrifi. :ut alors, en utilisant l'oprateur Min, dfinir une nouvelle On pt on G de n variables par l'quation suivante: G XI X2 . .. X, = Min Y [F XI Xz . . . X, Y = O]. utilisant la fonction auxiliaire H , on peut aussi dfinir cette mme fonction G , sans recourir l'oprateur Min, au moyen d'un systme d'quations: (3) HoXiXz X,B =B H(Scca) X1X2 ... X,B = H [ F X I X z ... X,(Scc@) Xi X2 . . . X, (Scc 6)

...

(EY) PX1 X2.. . X,Y, et donc (EY) [EX1 Xz rlcul de G peut se faire comme suit. n calcule d'abord F XI X2 . . . X, o .

, pour un certain systme de valeurs des variables XI, X2,

. . ., .. . X,Y = O ] ,

Si 01 1 trouve O, on utilise l'quation 3(173) en y faisant fi = O , et on Otbtient: H O X I Xz . . . X, O = o . L'q uation Y(173) donne alors: G XI X2 . . . Xn = O . Si la valeur trouve pour F XI X2 . . . Xn O n'est pas O, soit m cette: valeur. L'q uation 4(173) permet de calculer H m XI X2 . . . X, o . Mais il faut calculer au pralable F XI X2. . X, 1 . Si F Xi Xz . . .X 1 = O , on peut utiliser l'quation 3(173) pour , obte. la valeur de H o Xi X2. . X, 1 . nir Onvoit que: H O X I X 2...X,1 = 1 . D'o, par 4(173) : H m XI XZ. . X, O = 1 Et enfin, par Y(173): GXIXz . Xn = 1 . Si la valeur de F XI X2.. .X, 1 n'est pas O , il faudra calculer FXI Xz.. .Xn 2 et utiliser nouveau l'quation 4(173). Et ainsi de suite. Soit p le premier entier tel que FX1 XZ. . .X, ~5 = o . L'quation 3(173) donne: H O Xi X2. . . X, = p .
t

..

282

THORIE DES PRDICATS

DE KLEENE

ch. VII

Par p applications successives de l'quation 4(173) on obtient: H m X I X2 . . . X,o = H o X i X 2 ...X n p = p . Et enfin, par l'quation J(173) : G X I X2 . . . X , = H m X 1 X z ...X , o = p . Le calcul s'achve donc et donne, pour G XI Xz . . . Xn Ia plus petite valeur de Y pour laquelle F X i X2 . . .X, Y = O . Et le calcul ne peut s'achever que si l'on rencontre un moment donn une valeur de Y pour laquelle F X i Xo . . . X, Y = O, c'est-dire s'il y a un Y tel que P X i X z . . . X , Y . Le systme d'quations qui dfinit la fonction G rpond aux conditions de la dfinition donne par KLEENEdes fonctions rcursives gnrales. Et le calcul des valeurs successives de G peut tre accompli, partir de ces quations, au moyen des oprations On, et On2 ('). D'autre part, la fonction G est dfinie pour tous les systmes de valeurs des variables X I , Xz , . .. , X, , pour lesquels (EY) P XI x, ...X n Y . Cette fonction G rpond donc la dfinition des fonctions partiellement rcursives. Ainsi, chaque fois qu'on a la condition prvue pour P , on peut dfinir au moyen de P une fonction partiellement rcursive G . En appliquant aux quations qui dfinissent G le procd d'arithmtisation (') , on obtient le rsultat suivant: s'il y a un Y tel que P XI Xe. . .X, Y , il existe un systme d'quations dont le nombre-G est a et dont on peut driver, au moyen des oprations Onl et O s z , une quation de la forme G XI Xg . . . XI, = y dont le nombre-G est e , et rciproquement cela n'est possible que s'il existe un tel Y . D'autre part, s'il n'y a aucun Y tel que P XI Xz . . . Xn Y , il n'y a aucun Y pour lequel F XI Xz . . . X, Y = O , et le calcul de G ne peut s'achever. En d'autres termes, dans ce cas, il n'y a pas de systme d'quations dont on puisse driver une quation de la forme G X I X z X, = y . Ces rsultats peuvent s'exprimer comme suit: si (EY) P XI Xz .. .X, Y , il y a un Y qui est le nombre-G d'une

...

LEMME FONDAMENTAL

283

pquation que l'on peut driver par les oprations Oni et On, du d'quations dont a est le nombre-<; et si, quel que soit Y , n'a pas P Xi Xe. . .X, Y , alors, quelle que soit l'quation considre (du type G Xi X2. . .Xn = y ) il n'est pas possible de la driver d'un tel systme. En utilisant le prdicat de KLEENEPKl("), on peut crire: (EY) P XI X2. . .Xn Y tt (EY) PKl(")a Xi X2. ..Xn Y (Y) P XI XZ. . .Xn Y tt (Y) PK1cn)a Xi X2. . . X, Y . mmplaant le ~rdicat P par un autre prdicat rcursif g,nral, que nous pouvons galement dsigner par le symbole P (puisqu'il s'agit d'un symbole syntaxique et que seule la forme gnrale de l'quivalence nous importe), et en utilisant alors un autre systme la mme d'qu ations appropri (puisque la fonction G ne sera i-dessus) dont le nombre-G est b , nous pouvons crire la seque c conde! quivalence: tf (Y) P X I X Z . . . X ~ (Y) *PkC(n)bXiX2...XnY . lemme est entirement tabli.

,,

Le lem- qui vient d'tre dmontr fournit la base d'une numratiorL des prdicats exprimables au moyen d'un prdicat rcursif et cette numration va rendre possible une utilisation du procd de la diagonale. Pki!(") est un prdicat rcursif ri mit if et donc rcursif gnral. Ainsi 2fZifZz...B,[(EY) Pkl(")ZXiX . . . X , Y ] est un prdie cat p articulier de la forme 2 81 . . . 2, [ (EY) Q Z Xi Xz . . .X, & o Q est rcursif gnral. Si l'on fait successivement 'Z = O, YI 1, 2' . . . , on obtient une numration (avec rptitions ventuelles) '11s les prdicats de la forme 81 2 . . . X,, [(EY)' P Xi X 2 z .. 1 , o P est rcursif gnral. me 2 XI&...%[(Y) - P I ? , Z ( ~ ) Z X ~ X ~ . . . Xestunpr~Y] dicat particulier de la forme 2 fZi & . . X , [(Y) Q Z Xi X2 . . . Xn Y ] , o Q est rcursif gnral. Et si l'on fait successivement Z = 0, 1, 2 , . . , on obtient une numration (avec rptitions ventuelles) de tous les prdicats de la forme 8 1 8 2 . . Xn [(Y) P XI Xe.. . X Y ] , o P est rcursif gnral. n
9

2 84

THORIE DES PRDICATS DE KLEENE

ch.

Cette remarque est la base du thorme de stratification. Voici ce thorme ('O)

(LXIV) Poar chacune des formes prdicatives (") de la liste sui.. vante: fi [P XI (12) fi [(EY) P X Y] fi [(y> p x y] 8 [(EYi) (Y,) P X Yi Yz] fi [(Yi) (EYz) P X Yi Yz] Y1 2 [(EYI) (Yz) (EY3) P X Yi Y2 Y31 fi [(Yi) (EY2) ( 3 P X Yi Y2 Y31 etc. , oU P est un prdicat rcursif gknral, il existe un prdicat qui est exprimabk sous cette forme mais qui n'est pas exprimable sous Pautre forme de la mme ligne (avec le mme nombre de quantificateurs) ni sous aucune des formes des lignes prcdentes (avec un

..

nombre moindre de quantificateurs) .

Cette premire partie d u thorme est vatable au point de vue de la logique classique. Au point de vue intuitionniste, elle n'est valable que pour les formes un seul quantificateur. Et d'autre part, pour chacune de ces formes, il existe un prdicat qui est exprimable sous la forme ngative correspondante (obtenue en
placant un oprateur de ngation devant l'expression entre crochets) mais qui n'est pas exprimable sous cette forme elle-mme ni sous nu-

cune des formes des lignes prcdentes. Cette seconde partie d u thorme est valable aussi bien au point de v u e intuitionniste qu'au point de v u e classique.
(Rien n'empche de considrer, dans l'nonc du thorme, n variables non quantifies au lieu d'une seule: c'est par souci de simplification qu'on s'est limit au cas d'une seule variable libre.)

Intressons-nous d'abord l'expression fi [ (Y) P X Y ] . Elle constitue un prdicat un argument.


('O)

KLEENE p. 49, Thorme II. 10,

(11)Formes sous lesquelles peuvent s'exprimer des prdicats. Il s'agit de formes prdicatives et non de prdicats; le symbole P est une variable syntaxique. ( ) Ou, plus simplement, P. On a utilis la forme 2 [PX] pour avoir une no"
tation homogne dans l'nonc du thorme.

Le prdicat R [(Y) Pkl X X Y ] est de cette forme. Mais ce prdicat n'est pas exprimable sous la forme fl [ (EY) P X Y] la forme R [P XI (et il n'est donc pas rcursif gnral). Supposons en effet que l'on ait choisi u n certain, prdicat rcuri $nral P et que a soit le nombre-G du systme d'quations f . , dfinissant la fonction G associe P (suivant le procd indiqu au $173). On a alors, par l'quivalence l(173) du lemme:
. U

(EY) P X Y
(1)

tt

(EY) P k l a X Y (EY) Pkl a a Y

~ t en remplaant X par a : ,

(EY) P a Y

tt

(3. 1)

En logique classique, comme en logique intuitionniste, la ngation de l'expression (EY) R Y , o R est un prdicat quelconque, est pivalente l'expression (Y) -R Y . Ces deux expressions ne sont donc pas quivalentes entre elles:
NOUS

avons donc, ici:

[(EY) P U Y +- (Y) - P k l a a Y ] . (3) Ainsi, quand on applique le prdicat 8 [ (Y) Pkl X X Y ] Yentier a , on obtient un nonc qui n'est pas quivalent l'nonc obtenu en appliquant au mme entier a le prdicat fl [(EY) P X Y]. Nous dirons que deux prdicats d'entiers P et Q n arguments sont quivalents lorsque, quel que soit le systme al, ci2, . , ci, des valeurs qu'ils prennent comme arguments, ou bien ils se vrifient tous les deux porir ce systme de valeurs ou bien aucun d'eux ne se vrifie pour ce systme de valeurs. En d'autres termes: deux cats . et Q sont quivalents lorsqu'ils donnent lieu des noncs P qui sont vrais ou faux en mme temps et cela quels que soient les entiers auxquels on les applique. Nous pourrons crire cette condition comme suit: (XI) (Xz) ...( X,) [PXiXz ...X, -+ QXiXz ...X,] . La condition pour que les prdicats 8 [ (Y) Pkl X X Y ] et 8 [ (EY) P X Y ] soient quivalents, c'est que l'on ait:

Par l(175) et 2(175):

(2)

[(EY) R Y

-+

(Y)
-+

RY]

[(EY) PklaaY

(Y) -PKlaaY]

..

(X) [(EY) P X Y
(la)

tt

(Y) - P k l X X Y ]

C'est ici qu'intervient le procd qui est la base du paradoxe D'EPIMNIDE.

O r l'expression 3 (1 7 5 ) nous donne un contre-exemple qui montre que cette condition n'a pas lieu. Ainsi ces deux prdicats ne sont pas . quivalents. Ce raisonnement peut se rpter pour chacun des prdicats de la forme 8 [(EY) P X Y ] ,o P est rcursif gnral, numrs corn. me on l'a vu plus haut (14). Pour chacun de ces prdicats, il y a un entier a pour lequel l'nonc (Y) .v Pkl a a Y ne lui est pas valent (procd de la diagonale). Le prdicat B [ (Y) .v Pkl X X Y ] ne peut donc tre reprsent sous la forme 8 [ (EY) P X Y ] , o P est rcursif gnral. A fortiori ne peut-il tre reprsent sous la forme 8 [ P X ] , car, s'il en tait ainsi, il pourrait tre reprsent sous la forme 8 [(EY) (PX & (Y = Y)) ] , o l'expression entre crochets est de la forme

(EX) Q X Y .
O r cela est impossible en vertu de ce qui prcde. Intressons-nous maintenant l'expression 2 [ (EY) P X Y ] . Le prdicat B [ (EY) Pkl X X Y ] est de cette forme. Et on peut montrer comme plus haut qu'il n'est exPrimable ni sous la forme 2 [(Y) P X Y ] ni sous la forme fZ [ P X ] . Pour les formes qui ont plus d'un quantificateur, on peut raisonner comme dans le cas suivant. Prenons la forme 8 [ (YI) (EY2) (Y3) P X Yi Y2 Ys] Le prdicat 2 [ (Yl) (EY2) (Ys) rV Pkl(3)X X YI Y2 Y3 ] est de cette forme. Mais il n'est exprimable ni sous l'autre forme de la mme ligne, ni sous aucune des formes prcdentes. En vertu de l'quivalence l(173) du lemme, on a en effet, pour un a appropri: (EY3) P X Yi Y2Y3 + (EY3) Pkl(3)a X Yi Y2Y3 . L'quivalence se conserve sous la quantification. O n peut donc cri-

Et, en remplaant X par a : (EYi) (Yz) (EY3) P a YI Yz Ys

- (EYI) +

(Yz) (EY3) PH@) a Yi Yz Y3. a

point de vue de la logique classique, chacune des expressions py1)(Y2) (EY3) R YI Y Y3 et (YI) (EY2) (Ys) 2 R YI Y2 Ys, o R est un prdicat quelconque, est quivalente la ngation de l'autre (15) Elles ne sont donc pas quivalentes entre elles. par consquent les noncs PklC3) a YI Y2Y3 a (EYI) (Yz) (EY3)
DU

et (YI) (EY2) (Ys) Pk1(3)aaY1Y2Y3 ne sont pas quivalents entre eux. Ce raisonnement n'est cependant pas valable du point de vue de la logique intuitionniste (comme il l'tait dans le cas d'un seul quantificateur) . A partir de l, la dmonstration (qui n'est donc valable que du point de vue classique) se fait exactement comme dans le premier cas. Pour dmontrer la seconde partie du thorme, considrons de nouveau l'expression X [ (Y) P X Y ] . La forme ngative correspondante est X [- (Y) P X Y ] Le prdicat 2 [- (Y) Pkl X X Y ] est de cette forme. Soit P un certain prdicat rcursif gnral. L'quivalence 2(173) du lemme nous donne, pour un b appropri:

(Y) P X Y -+ (Y) - P k l b X Y .
Et, en remplaant X par b :

(Y) P b Y ++ (Y) - P k l b b Y .
i

videmment:

~rlnc

Ainsi, quand on applique le prdicat 8 [* (Y) Pkl X X Y ] l'entier b , on obtient un nonc qui n'est pas quivalent l'nonc obtenu en appliquant au mme entier b le ~ r d i c a t2 [ (Y) P X Y

[(Y) - P k l b b Y -+ -(Y) [(Y) PbY


e

-PkIbbY]

-(Y) - P k l b b Y ] .

('7

et (Y1) (EY2) (Y3) R YI Yp, ++ (Y,) (EY3) R Y1 Y2 Y3. L'application de l'oprateur de ngation une expression quantificateurs a pour effet de changer chacun des quantificateurs qui figurent dans le prfixe de cette expression et d'affecter de ngation la partie de l'expression qui suit le prfixe.

Ce qui peur s'crire:

(EY1) (Y2) (EY3)

R YI Y2 Y3

ff

(YI) (EY2)

1.

Y2 Y3

Les prdicats 8 [- (Y) PkZ X X Y ] et 8 [ (Y) P X Y ] ne sont donc pas quivalents. Il s'en suit, en vertu du raisonnement de la diagonale, que le pr. dicat 8 [- (Y) Pkl X X Y ] ne peut tre reprsent sous la forme 8 [ (Y) P X Y ] , o P est rcursif gnral. A fortiori ne peut-il tre reprsent sous la forme ;P [ P X I . Le mme raisonnement peut s'appliquer aux autres formes et comme on ne doit plus utiliser le changement des quantificateurs (SOUS ngation) (16), ce rsultat est valable aussi bien au point de la vue intuitionniste qu'au point de vue classique.

SECTION LA THEORIE DES PRDICATS DE KLEENE ET 2.LES THORMES DE LIMITATION

Grce son thorme de stratification, KLEENEretrouve les thoet Son rmes de GODEL de CHURCH. raisonnement est bas sur l'ide gnrale d'une thorie relative un prdicat dtermin. Quand on tudie une thorie mathmatique, on se trouve en prsence de deux catgories d'lments: les objets dont sbccupe cette thorie, et les proprits que peuvent possder ces objets. Dans le cas de l'arithmtique des entiers, les objets sont les nombres entiers, et les proprits sont soit des proprits (individuelles) d'entiers soit des relations entre entiers. Ces proprits peuvent tre reprsentes au moyen de prdicats une ou plusieurs variables, ces variables prenant pour valeurs des entiers. Les noncs de I'arithmtique sont construits au moyen de ces prdicats. Formaliser I'arithmtique revient construire une thorie formalise relative aux prdicats de l'arithmtique. Bien entendu, on peut fort bien ne considrer que certains de ces prdicats. De toute faon, la thorie formalise devra numrer explicitement les prdicats dont elle s'occupe ou donner des procds gnraux (par exemple des schmas de rcursion) permettant de construire de nouveaux prdicats partir de prdicats de base donns explicitement. (l" V. note 1 5 du prsent chapitre.

$176

THORIE RELATIVE UN PRDICAT

289

Le point de vue auquel nous allons nous placer est le suivant: est-il possible de reprsenter, dans une thorie formalise, le domaine de validit des prdicats qu'elle comporte ? pour simplifier les choses, nous pouvons nous limiter au cas dYun prdicat P un seul argument. L'tude de ce prdicat doit nous permettre de dterminer quels nombres ce prdicat s'applique et quels nombres il ne s'applique as, En d'autres termes, elle doit nous permettre de dterminer, pour P tout entier a , si Pa est vrai ou faux. On appellera thorie relative prbdicdt P tout mcanisme formel qui permet d'effectuer cette dtermination. Cela peut se faire de deux manires: soit en construisant une thorie algorithmique, soit en construisant une thorie dductive. On appelle th6orie algorithmique reCative un prdicat P une thorie qui donne un procd de calcul permettant d'associer toute expression du type Pa (o a peut tre remplac par un entier quelconque) un symbole correspondant la valeur vrai ou un symbole correspondant la valeur faux(17). O n peut fournir une telle thorie en construisant par exemple une fonction F telle que Fa ait la valeur O ou 1 suivant que Pa est vrai ou faux. (Cette fonction F --- la fonction reprsentative du prdicat P .) Une telle thorie est dite complte si elle permet cette dterminan quel que soit l'entier ? (en d'autres termes: si le calcul qui y CUIiduit s'achve dans chaque cas).

-- formel qui permet de driver de certains axiomes, au moyen de


IlIr:

(3n

appelle t h d e dductive relative un prdicr~t P un syst-

rgles explicitement formules, des propositions qui correspondent aux expressions du type Pa obtenues en appliquant le prdicat P un entier quelconque. Une telle thorie est dite complte si elle permet de driver toutes les propositions qui correspondent aux expressions Pa vraies et celles-l seulement. (Autrement dit: c'est un formalisme dans lequel l'ensemble des propositions drivables correspond l'ensemble des noncs vrais de la forme Pa .)

('3

Par exemple lu des symboles Vri ou Pal utiliss nu 26. 'n

. . ..,"

290

THORIE DES

PREDICATS DE

KLEENE

Ch. VI1

KLEENEretrouve le thorme de CHURCH SOUS la forme suivate (ls) : (LXV) Il n'existe pas de thorie algorithmique complte relati aux predicats ff [ (EY) Pkl X X Y ] et ff [ (Y) * PK2 X X Y ] . L'existence d'une thorie algorithmique complte relative I prdicat P quelconque peut s'exprimer au moyen d'un autre plcdicat P* tel que l'nonc P"a aura comme signification: le processus qui permet d'associer l'nonc Pa la valeur vrai ou faux s'achve effectivement et donne la valeur vr&. Ce prdicat P" pour.. ra tre le suivant: tre un entier pour lequel la fonction reprsentative du prdicat P prend effectivement la valeur O (''). Le prdicat P. dpend de la mme variable que P et peut tre '' considr comme quivalent P (car Pa et P ' h sont vrais ou faux ensemble). En vertu de sa signification intuitive, ce prdicat P'"st un prdicat mtathorique; il peut s'exprimer sous la forme d'un prdicat arithmtique grce une arithmtisation de la thorie algorithmique dont il s'agit. Dire que cette thorie est complte, c'est dire que l'on peut effectivement dcider, pour n'importe quelle valeur a de la variable, si P ' b est vrai ou faux. Si l'on identifie la notion de procd effectif celle d'opration rcursivement reprsedable, on peut exprimer cela de faon plus prcise en disant: la thorie relative au prdicat P est complte si et seulement si le prdicat P'> est rcursif gnral. Ainsi, donner une thorie algorithmique complte pour un prdicat P revient trouver un prdicat rcursif quivalent P': ou encore exprimer ff [ P X I sous la forme ff [ P" X ] o P" est rcursif gnral. Le thorme de stratification nous indique qu'il y a des prdicat qui ne sont pas exPrimables sous cette forme et pour lesquels, pa consquent, jl n'existe pas de thorie algorithmique complte. Cela est dj vrai des prdicats un quantificateur
(le) KLEENE10, p. 61, Thorme VII. ('@) L'nonc P*a signifiera alors: pour l'argument a, la fonction reprsentative du prdicat P prend la valeur o.

,,,

,;

~ L ( E Y ) P ~ ~ X X Y R[(Y) - P k l X X Y ] . et ] le thorme. Ce thorme correspond au thorme de CHURCH aux thO(et rmes apparents) puisqu'il revient affirmer l'existence de problinsolubles: il n'est pas possible de dterminer, dans chaque cas, les prdicats en question sont vrais ou faux.

KLEENE retrouve le thorme de GODELen le gnralisant, sous


O ' la forrne suivante )( : .- wr VI) Il n'existe pas de thorie dductive complte relative au zt 8 [ ( Y )- P R l X X Y ] .

Lonsidrons un prdicat quelconque P . Si une thorie dductive LF relative ce prdicat existe, elle doit comporter, pour tout nonc P a , une proposition correspondante -, , , Y(") \ ") et il doit tre possible de dterminer effectivement s'il y a une suite de propositions de LF qui constitue une drivation de ,cette F~ropositionou non. exprimer ce fait, nous pouvons construire le prdicat: tre une suite Sp de ProPositions de LE qui constitue une driuatiorc 5roposition q(il) correspondant un nonc P a . Si on arithd'une 1 ,. metlse la thorie LF, ce prdicat peut s'exprimer sous la forme d'un prdicar arithmtique R deux arguments, rpondant la prot prit suivante: si s es1t le nombre-(; d'une suite de propositions SP de LF et a un certain nombre entier, R a s est vrai ou faux suivant que Sp est une drivation de la proposition q(N,) ou non. Il faut que l'on puissc2 dterminer effectivement si R a s est vrai ou faux, et cela quel que soit a et quel que soit S . Si l'on identifie la notion de proc :d effectif celle d'opration rcursivement reprsentable, ce, rient demander que le prdicat R soit rcursif gnral. ,us pouvons exprimer par l'nonc (EY) R a Y le fait qu'il

KLEENE 10, p. 63, Thorme VIII. (") O x est le symbole de L correspondant l'entier a. F
('")

292

T~?&ORIE DES PRDICATS

DE KLEENE

Ch.

existe, dans LF, une drivation de la proposition qui correspond Pa. Et nous pouvons formuler comme suit la condition pour que le systme LF constitue une thorie dductive complte relative P : chaque fois que l'nonc Pa est vrai, l'nonc (EY) R a Y doit tre vrai galement et il doit tre faux dans les autres cas. Rciproquement, si, dans tous les cas o Pa est vrai, on a (EY) R a y , o R est un prdicat rcursif, et alors seulement, on peut construire un systme LF dou des deux proprits suivantes: a) on peut dterminer effectivement pour toute suite de propositions de LF si elle constitue ou non une drivation d'une proposition dtermine, b) les propositions drivables du systme LF sont celles qui correspondent aux cas o le prdicat P est vrifi et celles-l seulement. En d'autres termes on peut alors construire une thorie dductive complte relative au prdicat P . Ainsi, s'il existe une thorie dductive complte relative un prdicat P , les noncs de la forme Pa et les noncs de la forme (EY) R a Y doivent tre vrais ou faux en mme temps et les prdicats fZ [ P X ] et 8 [ (EY) R X Y ] doivent donc tre quivalents. Nous pouvons donc affirmer: donner une thorie dductive complte relative un prdicat P revient trouver un prdicat quivalent de la forme 8 [(EY) R X Y ] , o R est rcursif gnral, ou encore exprimer P sous ' w cette forme. b ' e t & ' i!&%
1"

,!$t'm

D'aprs le thorme de stratification, il y a des prdicats comportant un quantificateur d'universalisation OLI un plus grand nombre de quantificateurs qui ne sont pas exprimables sous cette forme. Ainsi, alors qu'il est possible de donner une thorie dductive complte pour tous les prdicats de la forme 8 [ P X ] ou de la forme X [(EY) P X Y ] , pour chacune des autres formes il y a au moins un prdicat pour lequel cela n'est pas possible. En particulier, pour se limiter la forme qui comporte un seul quantificateur, il n'est pas possible de donner une thorie dductive complte pour le prdicat 8 [ (Y) Pkl X X Y ]

g 179

PROPOSITIONS INDCIDABLES

29 3

179. CONSTRUCTIONDE DE KLEENE.

PROPOSITIONS INDCIDABLESPAR LA MTHODE

Le thorme qui vient d'tre tabli correspond une gnralisation du thorme de GODEL.Ceci n'est cependant pas immdiatement vident, puisqu'il n'est pas directement question, dans les dmonstration~qui prcdent, de l'existence de propositions indcidables. pour montrer que le thorme obtenu par KLEENEgnralise efnous allons tablir de facon directe, en fectivement celui de GODEL, nous basant - comme dans la dmonstration du paragraphe pcdent sur le thorme de stratification, l'existence de propositions indcidables dans certains systmes.

De faon plus prcise, nous allons dmontrer le thorme suivant: (LXVII) Quel que soit le systme LF propos comme thorie dductive relative au prdicat fi [(Y) Pkl X X Y ] , il existe dans

ce systme au. moins une proposition indcidable.


Ce thorme peut tre considr comme une forme particulire du thorme tabli au paragraphe prcdent. En le dmontrant, nous allons donner un sens prcis l'expression:

II n'existe pas de thorie dductive complte relative au prdicat 2 [(Y) - P k l X X Y ] .


Nous allons en effet indiquer un entier pour lequel ce prdicat est valable et pour lequel la proposition correspondante - quel que soit le systme que l'on utilise comme thorie dductive pour ce prdicat - n\st pas drivable. nsidrons un systme LF et supposons qu'il constitue une ie dductive relative au prdicat fi [ (Y) h. Pkl X X Y ] . nme on l'a indiqu au paragraphe prcdent, la proprit, pour une proposition d'un tel systme, d'tre drivable, doit pouvoir s'exprinner au moyen d'un prdicat rcursif R . ~j'aprs la dmonstration du thorme de stratification, il existe Pkl a a Y n'est pas quivaun entier a pour lequel l'nonc (Y) lent l'nonc (EY) R a Y (qui est de la forme (EY) P a Y , o P est rcursif) ( 2 2 ) .
7-

(")

V. l'expression 3(175).

294

THoRIE DES PREDICATS DE KLEENE

c h . t'11

Par dfinition, le systme LF doit comporter une proposition 2:i. K qui correspond l'nonc (Y) PkE a a Y . L'nonc (EY) R a y signifie: la proposition 8; est drivable dans LF . Et l'nonc (Y) PC a a Y signifie: la proposition 8 n'est pas k ; drivable dans LF. Soit en effet G la fonction dfinie partir de R comme dans le lemme du $ 173. La valeur de G a , c'est le plus petit entier s pour lequel on a RIF , c'est--dire le plus petit entier s qui soit le nomS Pkl a a Y signifie bre-G d'une drivation de 8;. L'nonc (Y) qu'il n'y a pas moyen de trouver un systme d'quations au moyen duquel on puisse calculer la valeur de G a ; en d'autres termes, qu'on ne rencontre jamais de s tel que R a s OU encore qu'il n'y a pas de drivation de 53:. Cette proposition 8: aura une structure analogue celle de 1'6nonc qu'elle reprsente. Elle se prsentera donc sous la forme suivante: (q) * VPI N a N , 9, o VPl dsigne une expression prdicative de LF qui correspond au prdicat Pkl.

Supposons que le systme LI; soit construit de telle faon que la proposition 8; n'y soit drivable que si l'nonc (Y) Pkl a a Y est vrai. Il suffit, pour que cette condition soit remplie, que le systme LF soit cohrent, qu'il comporte certaines possibilits de drivation relatives au quantificateur d'universalisation (23) et que le prdicat r) ' 2 ( cursif Pkl y soit reprsentable . Supposons en effet que la proposition : soit drivable dans LF O et que, en mme temps, l'nonc (Y) Pkl a a Y soit faux. Il existe alors une drivation de la proposition qui reprsente ( Y ) Pk1 a a Y dans LF. Autrement dit, il y a un entier s (qui est le nombre-G de cette drivation) tel que Ra S . Nous avons donc:

Pklaas. ('7 De faon prcise, il suffit que l'on puisse driver de la proposition '3; ou (9J) + N , N a 9J , une proposition de la forme VPI N a N a N , , pour
. un certzin entier S Cette drivation est certainement possible dans un systme qui comporte le 1"' schma d'axiomes pour le quantificateur d'universalisation (schma 3.1 du 5 79) et la rgle de la consquence (rgle 1 du 80). ("4) Cette condition est certainement remplie par tout systme qui rpond la condition 4 c du 5 108, mais elle esi: naturellement beaucoup moins restrictive.

$ '79

PROPOSITIONS INDCIDABLES

29 $

Comme PR1 est reprsentable dans LF (en vertu de nos conditions), NaNa N, est drivable dans LF . g par ailleurs, si 8; est dorivable dans LF, en vertu de nos condi!JIPI Na ' tion~ nous pouvons aussi driver dans L F la proposition

NaN ,

(25) *

Mais ceci est impossible si LF est cohrent. Notre hypothse ne peut donc tre maintenue. Cela tant, on voit immdiatement que 8; n'est pas drivable dans LF Supposons en effet que 8; soit drivable dans LF. Alors l'nonc (y) PKE a a Y est certainement faux. Or 3: ne peut tre dri3 vable que si cet nonc est vrai. Nous pouvons d'autre part former dans LF la proposition Dz, qui correspond la ngation de l'nonc (Y) PkEa n Y (26). Supposons que le systme LF soit construit de telle faon que cette proposition 8: n'y soii: drivable que si l'nonc (Y) Pkl a a Y est vrai. 1 suffit, pour que cette condition soit remplie, que le systme LE 1 soit cu-cohrent et que le prdicat PKZ y soit repsentable. Supposons en effet que la proposition 8; soit drivable dans LF et que, en mme temps, l'nonc (Y) P k l a a Y soit faux. Alors l'nonc (Y) ,- P k l a a Y est vrai; autrement dit, la proposition 7 n'est pas drivable dans LE. . 3 ; Ainsi, quel que soit l'entier s , s ne peut tre le nombre-G dhne drivation de Oz. Nous avons donc, quel que soit s : Ras. Et par consquent nous avons aussi, quel que soit s : Pkl a a S . En d'autres termes, tous les noncs de la forme PkC a a a sont vrais. Et comme PR1 est reprsentable dans LF en vertu de nos

- -

--

--

(9Par

le 1"' schma pour le quantificateur d'universalisation:

(y)
('O)

Et par la rgle de la consquence:

Le systme LE doit comporter un oprateur de ngation. Sinon on ne pourrait mme pas reprsenter dans LE l'nonc (Y) Pkl a a Y , Cette condition est la condition 1 du 108.

. 'pfl u

N, N a

gflNa N, N,

yrr

Na N, N,.

296

THORIE DES PRDICATS DE KLEENE

conditions, toutes les propositions de la forme qft Na Nax (27) sont drivables dans LE. Par ailleurs, nous avons suppos que 3K, c'est--dire . (52)) u $YI Na N a 52) , est drivable dans LI; . Mais ceci est impossible si LF est o-cohrent. Notre hypothse ne peut donc tre maintenue. ; Cela tant, on voit immdiatement que * 3 n'est pas drivable dans LF . Supposons en effet que 3;; soit drivable dans LE. Alors, comme LE est suppos cohrent, 3 n'est certainement pas ; drivable dans LF et l'nonc (Y) PkE a a Y est alors certainement faux. Mais 3 ne peut tre drivable que si cet nonc ; est vrai.

ch. V I T

- -

Ainsi, sous les hypothses que nous avons prcises, et qui sont de nature extrmement gnrale, la proposition 3 est indcidable dans ; le systme LE. Nous avons donc au moins un cas dans lequel le prdicat 8 [(Y) Pkl X X Y ] est valable et dans lequel, cependant, la proposition correspondante n'est ni drivable ni rfutable. Le systme LF ne constitue donc pas une thorie dductive complte pour ce prdicat. On voit que la proposition utilise par KLEENEest de la mme forme que celle dont il est question dans le thorme de GODEL.

On peut, comme dans le second thorme de ROSSER , liminer (") la condition d'o-cohrence (utilise dans la seconde partie de la dmonstration) et ne plus retenir que la condition de cohrence. Il suffit pour cela d'introduire un nouveau prdicat S deux arguments rpondant la proprit suivante: si s est le nombre-G d'une suite de propositions SP de LF et c un certain nombre entier, S c s est vrai ou faux suivant que S p est une ('1)) qtl Nc Nc 1 ou non (29) . ') drivation de la proposition

- -

('3 x dsigne une constante individuelle quelconque de LF, correspondant un entier. (") V. $ 117. ("8 Ce prdicat S est donc dfini de faon symtrique au prdicat R, mais

x [ (EY) R X Y ]
y

En utilisant ce prdicat S , nous pouvons remplacer le prdicat par le prdicat 8 [ (EY) (R X Y & (2) (2<

Les noncs du type (EY) (R a Y & (2) (Z < Y + S a Z) ) que nous pouvons former au moyen de ce nouveau prdicat signifient: la proposition qui correspond l'nonc (Y) Pkl a a Y est drivable dans L ? au moyen d'une suite de propositions Ngd-l (Y) I et il n'y a aucune suite de propositions dont le nombre-G serait infrieur Y et qui constituerait une rfutation de cette proposition.

+ -SXZ)) ] .

Si nous refaisons le mme raisonnement que ci-dessus en utilisant ce nouveau prdicat, nous pourrons dire: il existe un entier d pour lequel l'nonc (Y) Pkl d d Y n'est pas quivalent l'nonc (EY) (Rd Y & (2) (Z Y + S d Z) ) . (Comme le prdicat utilis est diffrent, nous avons affaire un entier d diffrent de a .) A partir de l, la dmonstration peut se drouler comme ci-dessus. Elle montrera que la proposition correspondant l'nonc (Y) pK1 d d Y est indcidable. Mais il ne sera plus ncessaire, pour tar que cette proposition est irrfutable, de postuler l'o-cohrence

-< -

LF ,

Supposons que le systme formel LF utilis comme thorie dctive relative un prdicat P ne permette pas seulement de driveir toutes les propositions correspondant aux noncs Pa vrais et ce1les-l seulement, mais qu'il permette galement de rfuter toutes les propositions correspondant aux noncs Pa faux et celles-l seuement. Supposons, en d'autres termes, que ce systme constitue une horie dductive complte la fois pour fl [PX] et pour

?[-PX].

On peut montrer (en appliquant le tiers-exclu aux noncs Pa ) lue ce systme est alors en mme temps une thorie algorithmique omplte relative P

: Y , et I

concerne les propositions qui correspondent au prdicat non celles qui correspondent au prdicat 13 [(Y)

- 2 [- ( Y )

PklX Pkl X X Y] .

29 8

THEORIE DES PRDICATS DE KLEENE

Ch. 'II

Soit en effet R le prdicat qui exprime la drivabilit des prop( sitions correspondant aux noncs Pa et S le prdicat qui exPrin la dnvabilit des propositions correspondant aux noncs Pa. Dans l'hypothse propose, on a les quivalences: P X ++ (EY) R X Y -PX++(EY)SXY. et Par la loi du tiers-exclu, on a: P X v -PX. Et donc: (EY) (R X Y v S X Y) . On peut alors crire: + P X J R X ( M i n Y [ R X Y v S X Y ] ) ("O). Ce qui signifie: un nonc Pa est vrai ou faux suivant que l'on une drivation qui est soit une drivation soit une rfutation de la proposition correspondante. En d'autres termes, la thorie dductive complte LE; relative P est alors en mme temps une thorie algorithmique complte relative P : pour dcider si un nonc Pa est vrai ou faux, il suffit de parcourir la liste des propositions drivables de L F jusqu'au moment o on trouve une proposition qui correspond Pa ou la ngation d'une telle proposition. Si l'on considre un systme formel de cette nature, la forme de KLEENE thorme de GODEL ramne donc la forme de KLEENE du se du thorme de CHURCH.

SECTION EXTENSION DE LA FORME DE KLEENE DU 3.THORME DE GODEL DES LOGIQUES NON-CONSTRUCTIVES

18 2. LESLOGIQUES ORDINALES.

La dmonstration donne par KLEENE sa gnralisation du thode n'impose au systme formel LE dont il est quesrme de GODEL
(30) Min Y [RX Y , S X Y ] dsigne le plus petit entier qui est le nombre-G v d'une drivation ou d'une rfutation de la proposition correspondant PX.

LOGIQUES ORDINALES

299

, c'est l son avantage - qu'une condition absolument et nrale. Cette condition peut se formuler comme suit: la proprit g de drivabilit relative au systme LF doit tre rcursivement reprsentable. Autrement dit: on doit pouvoir s'assurer grce un ,,&d effectif si une suite donne de propositions de LF constitue P ou non une drivation d'une proposition donne de LF. 11 y a cependant des systmes qui ne remplissent pas cette condition: ce sont les logiques non-constructives (31). La thorie des prdicats de KLEENE permet d'tendre facilement le thorme de GODEL une classe trs vaste de logiques de ce genre, et en particulier aux logiques ordinales de TURING aux systmes et non-con~tr~~tifs de ROSSER.

tien

concept de logique ordinale, introduit par TURING2 ) , utilise (3 one des 0rdinazl.x constructifs. Un nombre ordinal p est dit constructif si l'on peut construire itme d'expressions (33) qui permet d'associer une expression et un sy> une se:ule chacun des ordinaux infrieurs ou gaux p et si,. de plus, ()n peut adjoindre ce systme d'expressions trois procds ef, fectifs tels que: a) :si l'on donne I'expression associe un ordinal dtermin, on peut clterminer effectivement si cet ordinal est de premire ou de secondle espce ( 3 4 ) , b) si l'on donne I'expression associe un ordinal p de premire espce. on peut obtenir effectivement l'expression associe l'ordinal , qui pr cide y, c) ! l'on donne l'expression associe un ordinal 5 de seconde ii espc:e, on peut obtenir effectivement les expressions associes aux ordi1laux successifs qui constituent la suite dont cet ordinal 5 est la lirnite. Le,S ordinaux constructifs comprennent tous les ordinaux de la prerriire classe et une partie de ceux de la seconde classe. K L-3NE a montr que l'on peut reprsenter les ordinaux construcE~
122. (") TURING 4. (") Ces expressions peuvent tre par exemple des nombres entiers, ou des formules bien formes d'un certain calcul. (=) V. NOTE IV, g 260.

( v. 9

" 9

300

THORIE DES PRDICATS DE KLEENE

Ch.

tifs au moyen d'entiers, en utilisant la notion de fonction partiellement rcursive (36) . CHURCH montr que l'on peut reprsenter les ordinaux constructifs a au moyen de formules bien formes du formalisme LF-a, en utilisant la notion de fonction A-dfinisable (36), Une logique ordinale est un systme formel dont les drivations peuvent tre caractrises par des ordinaux constructifs. Dans un tel systme, les suites ordonnes de propositions qui constituent des drivations ne sont pas ncessairement finies; leur type d'ordre peut tre un ordinal transfini. Mais cet ordinal doit tre constructif. De faon lus rc ci se, un systme LFO est une logique ordinale si toute drivation de LFO se prsente comme une suite bien ordonne S p de propositions doue de la proprit suivante: chacune des propositions de S ~ I peut associer un ordinal qui est construcon tif et la suite de ces ordinaux forme un ensemble (bien ordonn) dont le type d'ordre est un ordinal constructif p . A toute drivation d'une logique ordinale, on peut donc associer un ordinal constructif qui est le type d'ordre de la suite de propositions dont elle est forme.

1 8 3. EXTENSION DE

LA FORME DE

K L E EN E

DU THORME DE

GO D E L

AUX LOGIQUES ORDINALES.

TURING a montr que, pour tout prdicat de la forme 2 [(YI) (EY2) P X YI Yz], o P est rcursif gnral, il existe des oogiques ordinales qui constituent des thories dductives compltes relatives ce prdicat (37).
KLEENEmontre qu'il existe des prdicats pour lesquels aucune logique ordinale ne constitue une thorie dductive complte. De faon plus prcise, il dmontre le thorme:
KLEENE8. CHURCH 10. V. aussi CHURCH KLEENE 1, et KLEENE11. and

('7 TURING 4.

EXTENSION AUX LOGIQUES ORDINALES

301

(LxVIII) 1 n'existe pas de logique ordinale qui soit une thorie 1 ddzccfivecomplte relative au prdicgt Ft [ (EYJ (Y2) @Y3) x X YI Yz Y31 (38).
ici le mcanisme de la dmonstration. ,drons une prdicat quelconque P et une logique ordinale

L W
Dans le cas d'une logique ordinale, la proprit de drivabilit n'est plus 'vrifiable de faon effective et n'est donc plus rcursivement sentable. Nous ne pouvons donc pas formuler comme au 178 dition que nous allons imposer au systme LFO pour qu'il tre considr comme une thorie dductive complte relatiP . Mais nous pouvons formuler cette condition en nous serd'un prdicat de forme complexe, o interviennent des quanteurs, ainsi qu'on va le voir. ,-abord, si LEO constitue une thorie dductive complte relaL tive P , LFO doit comporter, pour tout nonc P u , une propositiain correspondante Q ( x ) . Tne proposition A est drivable dans LFO s'il existe une suite >ropositions S p qui constitue une drivation de A et s'il existe rtre part un nombre ordinal constructif p qui est le type d'ordre a de 1 suite S p On peut reprsenter les ordinaux constructifs au moyen de nombrea; entiers (39). Soit m l'entier qui reprsente l'ordinal p . -. Si nlous arithmtisons le systme LE0 , nous pouvons exprimer l'nonc La proposition de LE0 qui correspond l'nonc Pa est driva ble dans LFO au moyen de l'expression (EY) R a m Y , o R est un prdicat arithmtique. Noiu dirons que LFO est une thorie dductive complte relative E' si le prdicat R est rcursif gnral, et si les noncs PG et (EY) R a m Y sont vrais ou faux en mme temps. l'a Comme KLEENE montr, la proprit, pour un nombre entier, de reprsenter un ordinal constructif peut s'exprimer au moyen d'un ' prdicat de la forme A [ (Yl) (EY2) R X Yi Y2 ] , o R est rcursif gnral (40)
-

(38)
('O)

KLEENE 10, p. 68, Thorme IX. C'est ce que fait KLEENE dans KLEENE 8. (") KLEENE 11, p. 5 5 , Thorme 1.

3 02

THORIE DES PRDICATS DE KLEENE

ch. VI1

Ainsi, si nous explicitons la condition laquelle doit rpondre l'en, tier m (41), notre nonc (EY) R a m Y prend la forme: (EY,) (Yz) (EY3) S a YI Yz Y3 , o S est rcursif gnral. Les noncs de la forme Pa et les noncs de la forme (EY1) (Yz) 2 (EY3) S a Y1 Y Y3 doivent tre vrais ou faux en mme temps. Et rciproquement, s'il existe un prdicat fi [(EYl) (Ys) (EY,) S X Yi Y2Y3 ] tel que les noncs de la forme Pa et les noncs de la forme (EYi) (Yz) (EY3) S a y 1 YzY3 sont vrais ou faux en mme temps, le systme LE0 constitue une thorie dductive cornplte relative P . Nous pouvons conclure: si LFO jouit de cette proprit, les prdicats 8 [PX] et fi [(EYl) (Yz) (EY3) S X Y i Y z Y t ] doivent tre quivalents. S'il en est ainsi, en vertu du thorme de stratification, pour cha. que prdicat de l'une des formes ~ [ P X I 8 [(EY) P X Y ] a [(Y> P X Y ] fi [ (EYl) (Y,) P X Y1 Y,] .% [ (YI) (EYz) P X Yi Yz 1 fi [ (EY1) (Yz) (EY3) P X Yi Yz Y3 ] o R est rcursif gnral, il existe (au moins) une logique ordinale qui constitue une thorie dductive complte relative ce prdicat; mais il y a (du point de vue de la logique classique) des prdicats de la forme 8 [ (Yi) (EYZ) (Y3) P X Yi Yz Y3 ] , ou ayant une des formes qui comportent un plus grand nombre de quantificateurs, pour lesquels il n'existe aucune logique ordinale qui soit une thorie dductive complte; et il y a galement (du point de vue de la logique intuitionniste aussi bien que du point de vue de la logique classique) des prdicats de la forme 8 [ h. (EY1) (Y2) (EYB) P X Yi Yz Y3 ] , OU ayant une des ,formes ngatives qui comportent un plus grand nombre de quantificateurs, pour lesquels il n'existe aucune logique ordinale qui soit une thorie dductive complte. Le prdicat fZ [-(EYl) (Yz) (EY3) PKZ'3) X X Y1 Yz Y3 1 en particulier tant de la forme 8 [-(EYi) (Yz) (EY3) P X Yi Y2 ] , Y3 le thorme est dmontr.
-

(4')

A savoir: tre un entier qui reprksenre un ordinal constructif.

184

AUTRES EXTENSIONS

303

184. EXTENSION

DE LA FORME DE

K L E E N E DU

THORME DE

G O D E L D'AUTRES CATGORIES DE LOGIQUES NON-CONSTRUC--mS ET LIMITE DE CETTE EXTENSION.

iorie des prdicats de KLEENEpermet de retrouver les rsultars obtenus par ROSSER pour les systmes qui utilisent la rgle R~-C (rgle de CARNAP) L'usage de la rgle Re-C peut en ef(42). fet tre reprsent par l'introduction d'un quantificateur d'universalisation dans le prdicat qui exprime la proprit de drivabiliti la logique considre. Ce prdicat aura donc une des formes prvues par le thorme de stratification et pourra se prter au genre de dmonstration qui a t utilis pour les logiques ordinales. De faon gsnrale, la forme donne par KLEENEau thorme de GODEL peut tre tendue tout formalisme LF qui rpond la condition suivante : la proprit, pour une proposition de LF, d'tre drivable dans LF peut s'exprimer au moyen d'un prdicat qui a l'une des formes prvues dans le thorme de stratification du 174. Bien entendu, il existe des logiques non-constructives qui ne rpondent plus ce critre et auxquelles, par consquent, la gnralisation de KLEENEne peut s'appliquer. KLEENE lui-mme donne l'exemple d'un prdicat qui n'est exprimable sous aucune des formes numres par son thorme de ~ t r a t i f i c a t i o n ( ~ ~ ) .

Au lieu de considrer des prdicats, comme KLEENE,on peut considrer les entiers pour lesquels ces prdicats sont vrifis. MOSTOWSKI a labor une thorie des ensembles d'entiers dfinissables dans la(44). quelle il a obtenu des rsultats analogues ceux de KLEENE Les ensembles d'entiers dont il est question dans cette thorie sont les ensembles que l'on peut dfinir au moyen de prdicats qui prennent des entiers pour arguments.
("1 V. $
(43)

123.

(44)

KLEENE 10, p. 71, Thorme XI. MOSTOWSKI 3.

"a
3 04

THORIE DES PRDICATS DE KLEENE

Ch. MI

Soit P un prdicat d'entiers k arguments. Considrons L'ensemble de tous les systmes de R entiers (a, b, .. , R). Soit En-Sk cet ensemble. Nous pouvons dfinir un sous-ensemble En-Spk de En-Sk de la manire suivante: le systme (a, b, . . ,k) appartient En-Spk si l'nonc P a b . .k est vrai. Pour que En-Spk soit dfini, il faut videmment que 1'011 dispose d'un procd de dcision pour le prdicat P. On peut prsenter les choses autrement en utilisant un formalisme LF dans lequel le prdicat P est reprsentable et qui comporte des constantes individuelles correspondant (de faon biunivoque) aux entiers. Soit 9(XI, 3 2 , . . ., Xk) l'expression de LF qui correspond au prdicat XiX2 . X k [ P Xi XZ . . . Xk ] et soient Na, Nb, . ,Nk les constantes individuelles de LF qui correspondent respectivement aux entiers a, b, . .. ,R . O n dira alors que le systme (a, b, . . .,k) appartient l'ensemble En-Spk si la proposition 9(Na, Nb, , Nk) est drivable dans

..

..

...

LF (45). A tout prdicat P pourra ainsi correspondre un sous-ensemble de En-SR

En imposant des conditions supplmentaires ces sous-ensembles, on peut les rpartir en classes de telle faon que ces cIasses puissent tre engendres de faon rgulire partir de deux classes initiales. Ces classes sont dfinies de faon inductive. Tout sous-ensemble du type En-Spk est dit appartenir aux deux classes initiales Cl-E O k et CLU O k . Supposons que les classes Cl-En k et CE-U n k aient dj t dfinies (pour un k quelconque). L On dfinit alors Cl - E (n+1) k et C - U (nf 1) k comme suit. I U n sous-ensemble En - S a k de En - S k est dit appartenir C E (n+ 1) k s'il existe un sous-ensemble En - S b (R+ 1) de En S (k+1) qui appartient Cl - U n (Rf 1) et si la condition nces(45) L'expression $ (Na,Nb, , Nk) dsigne la proposition obtenue en remplaant dans $ (RI,R2, , Ek), les variables El,Rz, , Rk respectivement , Nk par les constantes Na, Nb,

... .. .

...

...

g 185

ENSEMBLES DFINISSABLES DE MOSTOWSKI

305

saire et suffisante pour qu'un systme (a,b, . . ., k ) appartienne En - s a k est qu'il existe un entier 1 tel que le systme (a, b, .. ., b, 1) appartienne En - S b (k+ 1 ) . si donc le sous-ensemble En - S b ( k f 1 ) est dfini par le prdicat lp,& ,.. & P [ P X I X ~ ... & Y ] , le sous-ensemble En-Sak sera dfini par le prdicat 21 . . . Xk [ (EY) P XI X2 . Xk Y ] . ff2 En d'autres termes: le passage d'une classe de type CI!- U n k une classe de type CI - E n k correspond l'introduction d'un quantifi-

..

oteur de particularisation. d'autre part u n sous-ensemble En - S a k de En - S k est dit rtenir la classe Cl - U ( n f 1) k s'il est le complment par rapport l'ensemble En - S k d'un ensemble En - S b k appartenant , -1. la classe Cl E (a+ 1 ) k . Si donc le sous-ensemble En - S b k. est dfini par le prdicat X2 . . x k [ 2 Xi X2 . . Xk ] , le sous-ensemble Efz - S a k sera ' constitu par tous les systmes de k entiers qui rendent ce prdicat faux. En d'autres termes, le passage d'une classe de type Cl - E ( n f 1) k une classe de type Cl - U ( n + l ) k correspond l'opration ' - 5gation.

xi .

tte classification gnralise celle de KLEENE.


Les lasses Cl - E O k et Cl U O k correspondent la forme prdicativc: sans quantificateurs. Les classes Cl - E j k correspondent aux

formirs prdicatives dans lesquelles le premier quantificateur est un -. - . . . . quantificateur de particularisation. Les classes Cl U j k correspondent aux formes prdicatives dans lesquelles le premier quaritificar est un quantificateur d'universalisation. i peut en effet obtenir un prdicat de type B [(Y) R X Y ] par:tir d'un prdicat de type 2 [(EY) S X Y ] en affectant d'un oprateur de ngation l'expression entre crochets (46) .) T . La classification de Mosrowsa~ plus gnrale que celle de KLEENE est parce qu'elle ne comporte aucune clause qui corresponde la con(47). dition de rcursivit du thorme de stratification de, KLEENE 1v n ! o montre que si les sous-ensembles rcursifs primitifs de ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ En.- Sk appartiennent Cl - E O k et si, pour tout prdicat P k

((3 V.
(47)

note i 5 du prsent chapitre. Qui impose au prdicat P d'tre rcursif.

-- T

3 06

THORIE DES PRDICATS DE KLEENE

eh. v ~ i

arguments, la ~roprittre le nombre-G d'une drivation de ( N Nb, .. . , Nk) dans LF est rcursivement reprsentable au moyt

d'un prdicat rcursif primitif, alors C l - E O k est la classe des sou ensembles rcursifs gnraux de E n - Sk. Dans ce cas, la classifie, tion de MOSTOWSKI concide avec celle de KLEENE, les prdica car qui correspondent la forme prdicative rZ [ P X ] de la classif cation de KLEENE sont rcursifs gnraux (en vertu de la dfinition d'un ensemble rcursif).

PAR 18 6. GNRALISATION M O S T O W S K I

DU THORMEDE

STRATIFICATION DE

K L E E N E.

MOSTOWSKI dmontre, pour la suite de classes dfinie au paragraphe prcdent, un thorme qui constitue une gnralisation du thorme de stratification de KLEENE.Ce thorme repose sur un ensemble de conditions dont l'essentiel consiste demander que la proprit de drivabilit, pour le formalisme LF (48), soit exprimable au moyen d'un prdicat qui corresponde l'une des classes prvues dans la classification dcrite ci-dessus (ou encore: qui ait l'une des formes prvues dans le thorme de stratification de KLEENE, mais avec P quelconque). De faon plus prcise: le systme LF tant suppos pourvu d'une arithmtisation, les nombres-G des drivations de LF doivent former un sous-ensemble de E n - S 1 qui appartienne une classe C l -E j 1 (pour un certain j ) . Le thorme de MOSTOWSKI s'nonce comme suit: (LXIX) Pour tout systme LF rpondant aux hypothses prvues, et pour tout n O , la classe C l - E (n+ 1) k est diffrente de la classe C l - E n k et la classe C l - U (a+ 1) k est diffrente de la classe C - U n k ;e t de plus, aucun ensemble appartenant Pune E des classes C l - E n k ou CE - U n k n'est contenu dans l'autre (49).

>

(48) I! s'agit du formalisme LF dont il a t question'plus haut, et dans lequel le prdicat P est reprsentable. (49) Les classes dont il s'agit sont les classes formes comme il a t indiqu ci-dessus partir des ensembles du type En-Spk correspondant aux prdicats P reprsentables dans le systme LF.

Si CI - E O k est la classe des sous-ensembles rcursifs gnraux de En- S k , on retrouve le thorme de stratification de KLEENE, sous une forme plus faible, car la mthode de KLEENEpermet de construire effectivement, pour chaque n , un sous-ensemble de E~ S k qui appartient la classe C - E n k mais qui n'est pas conI l tenu dans C - U n k ni dans aucune des classes plus simples. Ce thorme permet d'obtenir, exactement comme le thorme de de KLEENE, une forme gnralise du thorme de GoDEL et d'tendre cette gnralisation des systmes non-constructifs. La mthode de MOSTOWSKI permet de pousser cette extension aussi loin que le permet la mthode de KLEENE. Les conditions imposes au systme LF , dans le thorme de MOSTOWSKI, d'ailsont leurs analogues celles que l'on doit imposer, dans la thorie de GEENE, systmes auxquels on veut tendre la forme de KLEENE aux du thorme de GODEL.

CHAPITRE VI11

LA MTHODE SEMANTIQUE THEORMES DE TARSKI E S DE MOSTOWSKI

les rsultats qui ont t examins jusqu'ici s'appuyaient exclusivement sur les proprits syntaxiques des systmes formels. TARSKI introduit, dans la science des fondements, une mthode a qui s'est rvle extrmement fconde et qui s'appuie sur les proprits smantiques des systmes formels ('). Les proprits smantiques font ncessairement intervenir la relation qui existe entre le systme formel considr et tel ou tel domaine d'objets(') que l'on peut reprsenter (3) dans ce systme ou grce auquel on peut construire une interprtation de ce systme (4). La proprit, pour une proposition d'un systme, d'tre vraie dans un champ d'interprtation donn (5) OU la proprit, pour une fonc(') 33. (') Ces objets peuvent tre des individus, des fonctions, des oprations, des prdicats ou des noncs. Ainsi une thorie mathmatique intuitive (non forma-

- -lus

v.

lise) constitue un tel domaine. '" v. ce sujet $ 41. V. ce sujet 22. 29.

v.

tion (ou une opration, ou un prdicat), d'tre reprsentable da un certain systme formel ( 6 ) , sont des proprits smantiques.

TARSKI ses recherches sur l'tude de la notion de vrit rea bas lative un systme formel (7. Si l'on peut donner de la ~ r o ~ r i tre une proposition vraie d'un t systme LE une dfinition prcise, il est possible de classer les propositions de ce systme non plus en propositions drivables et nondrivables mais en propositions vraies et fausses (non-vraies) ('). En d'autres termes, tant donn un systme LF, on peut considrer le prdicat mtathorique vrai e t on peut se proposer d'en donner une dfinition prcise. Ce prdicat est un prdicat smantique qui peut tre appliqu aux propositions de LF et qui permet de rpartir ces propositions en deux classes disjointes. TARSKImontr comment on peut dfinir de faon rigoureuse a un tel prdicat, en s'inspirant de la notion intuitive de vrit.
Dans la suite, chaque fois que nous parlerons du prdicat vrai, nous sous-entendrons qu'il s'agit du prdicat vrai relatif au systme que nous considrons. Et nous dsignerons dans chaque cas ce prdicat par le symbole Vri ( 9 ) . Dans les thormes dont il sera question plus loin, nous aurons utiliser le prdicat Vri (pour un certain formalisme), mais il ne sera pas ncessaire d'en donner une dfinition explicite; nous aurons seulement prciser certaines conditions gnrales auxquelles la dfinition de Vri doit tre soumise. Indiquons cependant de faon schmatique, pour fixer les ides,
(') V. $41. 4. 9 (') TARSKI V. aussi TARSKI et 1 5 . (') Ou encore: si l'on peut associer toute proposition d'un systme l'un des symboles V r i ou Pal (et l'un d'eux seukment), il est possible de classer les propositions de ce systme en propositions vraies et fausses. On peut naturellement utiliser, au lieu des symboles V r i et Fal, n'importe quelle paire de symboles; l'essentiel, c'est que les propositions du systme soient rparties en deux classes disjointes. (Q) l'on voulait tre tout fait rigoureux, il faudrait utiliser un symbole Si diffrent pour chaque formalisme. Mais comme nous n'aurons considrer que des rsultats de forme gnrale et que nous n'aurons redouter aucune ambigut, nous pouvons convenir sans dommage d'utiliser toujours le mme symbole.

cmment on peut construire une dfinition explicite de Vri pour un formalisme dtermin.

~FINITION PRDICATV DU

T POUR ~

LE EYSTMELFN-V.

considrons le systme LFN-V qui correspond l'arithmtique classique. Ce systme a (schmatiquement) la structure que voici. 11 comporte les composantes primitives suivantes: des variables inq, dividuelles (X, 3, et ces mmes lettres affectes d'indices), des constantes individuelles (No, NI, Ne, .. .) , une constante prdicative ( = ) , trois constantes fonctionnelles ( o , $- et X ) , les oprateurs propositionnels habituels et des symboles de groupement. 11 comporte d'autre part les axiomes et schmas suivants: des schmas de rcursion servant dfinir les fonctions f et X, des axio(y mes pour le prdicat = , les axiomes de PEANO compris le prind'induction), les axiomes et schmas de drivation de la logique cipe des 1xdicats du le' ordre (axiomes de la logique des propositions, axiornes pour les quantificateurs, schma correspondant la rgle de la cc)nsquence, schma pour le quxntificateur d'universalisation). servent caractriser les constantes No et o . Les arxiomes de PEANO :onstantes individuelles autres que No peuvent tre introduites Les ( par 1?oie de dfinition ('O) . u n tel formalisme permet d'introduire au moyen de dfinitions 1 explicites toutes les fonctions rcursives primitives et suffit pour la formlalisation de LAI (Il). Le,s propositions de ce systme LFN-V correspondeat des noncs airithmtiques (noncs de LAI ) . On dira qu'une proposition de
O)

Il)

Comme au 74. Comme on le voit, le systme LFN-V correspond au systeme LFN du

!9.

Il a exactement la mme puissance.


La selde diffrence entre ces deux systmes, c'est que LFN comporte le schma de rc:ursion primitive (sous sa forme gnrale), alors que LFN-V comporte des schmas spciaux pour l'addition et la multiplication et introduit toutes les .es fonctions rcursives au moyen de dfinitions explicites (qui font interir les fonctions X et 0 ) .

+,

LFN-V est vraie lorsque l'nonc arithmtique correspondant est intuitivement correct. Construire une dfinition du prdicat vrai pour LFN-V revient donc tablir entre ce systme et l'arithmtique intuitive une correspondance telle qu' toute proposition vraie de LFN-V corresponde un nonc intuitivement correct de LA1 (12). La construction se fait en deux tapes et elle utilise une arithmtisation du systme LFN-V . On dfinit d'abord une fonction (mtathorique), Val, qui fait correspondre chaque terme de LPN-V ('7 la valeur numrique de l'expression correspondante de LAI. Cette fonction prend pour arguments les nombres-G des termes de LFN-V . Valn = o . Si n est le nombre-G de No , Valn = a + 1 . Si n est le nombre-(; de o Na, Si n est le nombre-G de (Na Nb) , Val n = a b. Si n est le nombre-G de (Na X Nb) , Val n = a X b . On dfinit ensuite le prdicat mtathorique Vri de faon progressive: d'abord pour les propositions lmentaires, ensuite pour les propositions (en gnral). Et on s'arrange pour qu'une proposition vrifie le prdicat Vri ds que l'nonc arithmtique correspondant est intuitivement vrai. Ce prdicat est un prdicat arithmtique qui prend pour arguments les nombres-G des propositions de LFN-V . Les propositions lmentaires de LFN-V sont les expressions de LFN-V qui ont la forme d'une galit entre termes. Si e est le nombre-G d'une proposition lmentaire (q = t2) , et si tl et tz sont les nombres-G des termes zi et t 2 , on aura: Vri e tt (Val ti = Val t2). (La proposition (ri =tz) est donc vraie si les termes de LA1 qui correspondent respectivement zi et t 2 ont mme valeur numrique.)

'

("1 Cette correspondance ne dfinit pas ncessairement une interprtation de LFN-V dans LAI. 1 faudrait en effet, pour qu'il en soit ainsi, que toute pro1 position drivable de LFN-V soit en mme temps vraie, ce dont on ne peut tre
assur l'avance. Comme on le verra cependant, la dfinition est construite de telle faon que cette correspondance dterminera effectivement une interprtation de LFN-V dans LAI. (la) La notion de terme peut tre dfinie comme dans le cas du systme LFN-G : v. 1 3 5. V. aussi TABLEAU NOTATIONS, 2.32.2. D'ES

LE PREDICAT V r i

313
*

a est le nombre-G d'une proposition A de LFN-V et Nega

,rnbre-G de la proposition %A , on aura: VrZ a (14). Vri (Neg a) ct proposition (A v B) sera dite vraie si l'une des deux propoUne sitioris A ou B est vraie. Une proposition (A & B) sera dite vraie si les propositions A et B sont toutes deux vraies. Une proposition (A + B) sera dite vraie si la proposition A ne peut tre vraie sans que la proposition B ne le soit galement. Une proposition (A tt B) sera dite vraie si les propositions A et B sa,nt vraies en mme temps. Une proposition (EO) A (O) sera dite vraie s'il existe au moins une const:ante individuelle il telle que la proposition A(%) soit vraie. Une proposition (O) A (O) sera dite vraie si, quelle que soit la constante individuelle il, la proposition A(%) est vraie. Or1 peut montrer que, moyennant ces dfinitions, tous les axiomes de LFN-V sont des propositions vraies. On peut montrer galement que 1es schmas de LFN-V ,appliqus des propositions vraies, donnen t des propositions vraies. Il s'e n suit que toutes les propositions drivables de LFN-V sont S. vraie. ~rrespondancetablie entre LFN-V et LAI par la dfinition rdicat Vri dtermine donc un modle de LFN-V (15).
1 . -

LES RSULTATSDE TARK I . LE FORMALISME LFT. s

TARSKItabli un thorme de limitation relatif la proprit a


smantique dont il vient d'tre question: tant donn un formalisme LFT rpondant certaines conditions gnrales, il n'est pas possible de reprsenter dans ce formalisme les proprits du prdicat
(") Une proposition position A soit vraie. (16) Au sens du 5 26.

A est donc dite vraie s'il n'est pas vrai que la pro-

,314

LA

METHODE SEMANTIQUE

Ch. VIII.
szlf

Vri qui lui est relatif. Nous appellerons ce thorme le thorme

la vrit.
D'autre part, TARSKI a montr qu'il est possible d'obtenir, grce une mthode smantique, un rsultat qui gnralise celui de GODEI La mthode utilise par TARSKIconduit considrer des classe le de propositions: il tablit l'existence de propositions indcidabls l'intrieur de certaines classes de propositions. Enfin, il a montr que son thorme sur la vrit est li celui d GODEL ce sens qu'on peut dduire ce thorme de la version qu' en a donne de celui de GODEL. Nous allons d'abord indiquer comment TARSKI gnralise le thc et rme de GODEL comment il dduit son thorme sur la vrit d la forme ainsi obtenue pour le thorme de GODEL. NOUS montrerons dans la SECTION^ comment on peut obtenir le thorme sur la vrit de faon directe. Considrons un formalisme LET. Ce formalisme rpond aux conditions gnrales suivantes: 1) il comporte des moyens suffisants pour formaliser l'arithmtique ordinaire, 2) il comporte les axiomes de la logique des proposition^(^^), les axiomes relatifs aux quantificateurs (17) et les rgles de drivation ordinaires (rgle de la consquence et schma pour le quantificateur d'universalisation) , 3) il comporte la thorie des types (et donc les axiomes de rductibilit et de dtermination (ls) ) ou des axiomes correspondant la thorie des ensembles de ZERMELO. Appelons ces conditions les conditions l(189) , Z(189) et 3(189). Nous allons considrer certaines classes de propositions appartenant ce formalisme. Nous dirons qu'une classe CI de propositions de LFT est cohrente si elle ne contient pas simultanment une proposition et sa ngation. Et nous dirons que cette classe Cl est cmjlte si, quelle que
(16) Par exemple les axiomes du $ 79, 2. D'autres systmes d'axiomes sont possibles. (") Par exemple les axiomes du $ 79, 3. D'autres systmes sont possibles. (la) V. 79, 4 et 5.

LE FORMALISME LET

311

la proposition A de LFT, la classe Cl contient soit A soit sa .gation. Soit Cl-Pr la classe de toutes les propositions de LFT et Cl-Dr la classe des p~oP0"tions drivables de LFT . Supposons que l'on ait construit un prdicat Vri relatif LFT et soit CLVr la classe des propositi~n~ vraies de LFT (c'est--dire des propositions qui vrifient ce prdicat). Le prdicat Vri doit tre construit de telle faon que la classe ~I-vr rponde aux proprits suivantes. La classe Cl-Vr contient tous les axiomes de LFT et est ferme par rapport la relation de consquence immdiate pour LFT (19) ; par consquent la classe Cl-Dr est contenue dans la classe CI-Vr . b. La classe CC-Vr est cohrente. c. La classe Cl-Vr est complte. pelons l'ensemble de ces exigences imposes la dfinition de Vri la condition 4(189)

RSKI obtient un premier thorme relatif l'existence de classes inconlpltes ec un second thorme qui gnralise celui de GODEL. Le prpemier thorm:: ne fait pas encore intervenir la classe Cl-Vr . Ces d'eux thormes sont bass sur un lemme dont la dmonstration ise un procd analogue celui de GODEL. :e lemme fait intervenir la notion de classe de propositions repr'able dans un formalisme. Soit Cl une classe de propositions d'un certain formalisme LF et soit A une proposition quelconque de LF appartenant C l . On dit que la classe Cl est reprsentable dans LF si, quel que soit A , xiste dans LF une proposition A, qui reprsente dans LF onc mtathorique: La proposition A appartient C classe a
f20\

') Cette relation peut tre dfinie pour LET exactement comme pour LFG. ce sujet $ 80 e t $ 81. - n peut dire aussi: la classe Cl-Vr est ferme par rapport l'application des rgles Rel et Re2 (v. ce sujet 122). (") Ou encore: La proposition A est membre de la classe Cl.

Dans le lemme de TARSKI, considre une certaine classe de pro. on positions Cl-RP qui est suppose refisentable dans LFT . Ce lemme s'nonce comme suit:

( L X X ) Si le formafisnze LFT rpond aux conditions 1(189), 2(189) et 3(189) , e t si la classe C l - R p est reprsentable dans LET, LFT contient une proposition Z telle que la proposition (- 2 + 2 ) (o 2, reprsente dans LFT l'nonc mtathorique: La , proposition Z appartient la classe C l - R P ) est drivable dans

LFT )l'(

Pour dmontrer ce lemme, nous commenons par arithrntiser notre systme LFT. Soit alors CC-RP une certaine classe de pi positions de LFT qui est reprsentable dans LFT . Soit A une pi position de Cl-Rp et a son nombre-(;. Considrons l'nonc: A appartient C l - R p . Nous pouvons exprimer cet nonc sous forme arithmtique en uti lisant le prdicat arithmtique Mem-Rp :

tre membre de la classe C l - R p . Notre nonc peut s'crire: Mem-Rp a . Comme LET permet de formaliser l'arithmtique, nous pouvons reprsenter dans LFT cet nonc par une certaine proposition mem%p N , : c'est la proposition A, dont il a t question ci-dessus,

donne sous forme explicite. ilJ?em-%pX Considrons l'expression Nous allons transformer cette expression en nous servant de la fonction abrge de substitution Sbs (") . En vertu de nos hypothses sur LFT, cette fonction, tant rcursive, est reprsentable dans LFT au moyen d'une certaine expression fonctionnelle 6 6 8 . Nous pouvons former la proposition !Rem-%p ( 6 6 8 X X) . (1) Cette proposition appartient LFT . Soit r son nombre-G. Remplaons, dans 1(190), la variable X par la constante N,. Nous obtenons la proposition: %Rem-%p ( 6 6 4 N , N,) C'est notre proposition 2.

(*')

TARSKI pp. 370-374. E TARSKI Thoreme 2.3. 4, t 6,

('3 V. 92.

LEMME DE TARSKI

317

le nombre-G de cette proposition. :u des proprits de la fonction Sb's, nous avons: Sbsrr = t . tu de nos hypothses sur L E T , nous pourrons driver dans

Et ensuite: %em-%p (6b8 N, N,) ++ %em-%p Nt :T doit contenir les axiomes pour l'galit). (car LI La pro13osition %em-%p N t reprsente l'nonc:

, C'est dlonc la proposition Z de l'nonc. rincipe de la double ngation nous donne: %em-%p (668 N , N,) ct %Rem-%p (068 N, N,) . onc finalement: - % -+ Cette quivalence est donc bien drivable dans L E T . La proposition Z reprsente l'nonc: La proposition dont le nombre-G est t ne fait pas partie de la classe C l - R p . O r t est le nombre-G de 2. Cette proposition affirme donc d'elle-mme qu'elle ne fait pas partie de la classe C l - R p . De ce lemme, on peut tirer les deux thormes ci-aprs.

La $roi7osition Z fait partie de la cCgsse CE-Rp .

--

xm.

Le premier de ces thormes tablit l'existence dans LFT de classes incompltes. On dit qu'une proposition A est indcidable dans une classe Cl de propositions si cette classe ne contient ni la proposition A ni sa ngation. S'il existe dans un systme donn (au moins) une proposition indcidable dans une classe de propositions de ce systme, cette classe est incomplte. (LXXI) Soit un formalisme 1(189), 2(189) e t 3(189).

LET rpondant aux conditims

Soit une classe CC-Ic de propositions de LET qui a les propritbs s?livantes:

LA MTHODE SMANTIQUE

Ch. VIII

1)

la dfinition de CLIC est reprsentable dans L F T ,

2) Cl-1c contient la classe Cl-Dr des propositions drivables de

LFT , 3) Cl-lc est ferme par rapport l'application de la rgle de la consquence (si Cl-lc contient A et (A + B) , elle contient aus. si B ) , 4) Cl-lc obit la condition suivante de cohrence: si Cl-lc contient une Proposition A , elle ne peut contenir la proposition -Am, et si Cl-lc contient la ngation, -A , d'une Proposition A , elle ne peut contenir la propositions A,. Il y a alors une proposition Z de LPT qui est indcidabk dans cette classe.
Autrement dit: cette classe est incomplte (23). En effet, par le lemme il existe dans LFT une proposition Z telle que l'quivalence (-Z ++ Zm) appartient la classe Cl-Dr (est drivable dans LFT ). En vertu de l'hypothse 2 ci-dessus, cette quivalence appartient alors aussi Cl-Ic Cette quivalence se dcompose en deux implications: ( + Z ) et ( , + -Z) X En oprant une contraposition sur la seconde implication, on obtient: (-2 + Zm) et (Z + -Zm). Si Z appartient Cl-lc ,en vertu de l'hypothse 3, -Zm appartient aussi Cl-Ic ,ce qui contredit l'hypothse 4. Et si -Z appartient Cl-le, en vertu de l'hypothse 3, Tm appartient aussi Cl-le, ce qui contredit l'hypothse 4. Ainsi, ni 2 ni -Z ne peut appartenir CLIC et Cl-Ic est une classe incomplte.

Le second thorme qui dcoule du lemme de TARSKI celui qui est gnralise le thorme de GODEL. fait intervenir la classe Cl-Vr Il
(23)

TARSKI Thorme 3.6. 6,

et suppose que la dfinition de cette classe rpond la condition

4(189).

E~ il fait intervenir d'autre part la notion de classe dfinissable dans


formalisme. considrons un formalisme LF On dit qu'un prdicat P k arguments est dfinissable dans une Cl de propositions de LF s'il existe une expression prdicative 9 de LF dpendant de k variables telle que: g l'nonc P a b . . . k est vrai, la proposition '$ NaNb...Nk (24) appartient la classe C l , ,t si l'nonc P a b .. . k est faux, la proposition 13 N a N b . . Nk appartient la classe CI. On dit qu'un ensemble ou une classe est dfinissable dans la classe C L la proprit d'appartenir cet ensemble ou cette classe est dfinissable dans Cl. Supposons maintenant que l'on ait pu dfinir, pour ce formalisme LF, un prdicat Vri et une classe Cl-Vr de telle manire que toute proposition drivable de LF appartienne CL-Vr On dira qu'un prdicat est dfinissable dans LF s'il est dfinissable dans la classe CI-Vr ainsi dfinie. Et on dira qu'un ensemble ou une classe est dfinissable dans LE si cet ensemble ou cette classe est dfinissable dans cette mme classe Cl-Vr.

Nous allons considrer, comme dans le thorme du paragraphe prcdent, une certaine classe de propositions, mais nous allons lui imposer des conditions diffrentes de celles que nous avons imposes la classe Cl-Ic Nous allons considrer une classe Cl-Df laquelle nous demanderons d'tre dfinissable dans LFT. Soit A une proposition quelconque de LFT. Nous pouvons formuler comme suit la condition impose Cl-Df : la condition ncessaire et suffisante pour que A appartienne Cl-Df , c'est qu'il existe dans LFT une proposition A, qui reprsente 1'nonc La proposition A appartient la classe Cl-Df , et que cette proposition A, appartienne la classe Cl-Vr (25).

(24) Les symboles Na, Nb, N k dsignent les expressions de LF qui corresK. pondent respectivement aux entiers a, b, Si Cl-Dfest dfinissable dans LET, on doit en effet avoir cette proprit,

. ..

. . .,

LA MTHODE SMANTIQUE

Ch. VIII

Si A n'appartient pas Cl-Df , A, n'appartient donc pas Cl-Vr, Et comme la classe Cl-Vr est suppose complte, *A, appartient alors Cl-Vr La condition laquelle doit satisfaire la classe Cl-Df est donc plus exigeante que la condition 1 du thorme LXXI (19 1) (26) C'est dans cette hypothse relative, la classe Cl-Df qu'apparat la diffrence entre la mthode smantique et la mthode syntaxi. que (pour le problme qui nous occupe). Le concept de proposition drivable est remplac par celui de propositiolz vraie (relativement au prdicat Vri tel qu'il est dfini pour le formalisme tudi). ( Et la proprit tablie dans le lemme de GODEL 9 est remplace par la proprit tre dfinissable de la classe CC-Df Le lemme de GODEL fait correspondre tout nonc A form au moyen d'un prdicat rcursif P (28),une proposition ferme A* de LFG doue de la proprit suivante: si l'nonc A est valable intuitivement (29), la proposition A'> est drivable dans LFG, et si l'nonc A n'est pas valable intuitivement, la proposition A" est rfutable dans LFG . La condition tre dfinissable impose la classe Cl-Df fait correspondre toute proposition A de CI-Df une proposition A, de LFT doue de la proprit suivante: si A appartient Cl-Df , A, appartient CE-Vr, et si A n'appartient pas Cl-Df , *Am appartient Cl-Vr . Nous allons imposer d'autre part la classe Cl-Df une condition de cohrence, en demandant qu'elle fasse partie de la classe Cl-Vr , c'est--dire qu'elle ne contienne que des propositions vraies (30). La gnralisation smantique du thorme de GODEL prsente se alors comme suit.

Et rciproquement, si on a cette proprit, CI-Dfest dfinissable dans LFT. (26) Cette condition demande seulement en effet que, si A est une proposition de Cl-lc, il existe dans LFT une proposition A, qui reprsente l'nonc: La proposition A appartient Cl-lc. ('7) V. $90. Plus prcisment: form en appliquant un prdicat rcursif des entiers. C'est--dire: si le prdicat P se vrifie des entiers auxquels il est appliqu. (30) Cette condition de cohrence remplace, pour le prsent thorme, la condition plus complique de cohrence du thorme prcdent: condition 4 du thorme LXXI(l9 1)

Pg)

(LxXII) Soit un formalisme LFT rpondant aux conditions 1(;89), 2(189), l(189) et 4(189) $autre part une classe C I - ~ fde propositions de LFT doue des prop"tA suivantes: e,e est dfinissable dans LFT, l! 2) elle fait partie de la classe CC-Vr de LFT . Il y 6a alors une Propositiort 2 de LFT qui est indcidable dans la classe Cl-Df Autre:ment dit: la classe C I - ~ f est incomplte (32).

dans LFT . Corn1ne dans la dmonstration du thorme LXXI(191), cette quivalen1ce donne les deux implications:
( 1)

:xiste en effet dans LFT, en vertu du lemme LXX(IYO), une ~sition2 telle que I'quivalence Ir- Y ct Y,) est drivable

,.
\

Tm

Z - -2,. et (2) Ces deux implications sont drivables dans LFT et appartiennent donc Cl-Dr . I\Jous allons montrer d'abord que 2 appartient CE-Vr. posons que 2 n'appartienne pas Cl-Vr . SUP . rs, comme Cl-Vr est une classe complte (33), * Z appartient Al0 CI-'Vr . Comme l'implication l(192) appartient Cl-Dr , elle appartient aussi Cl-Vr (34). nme la classe Cl-Vr est ferme par rapport la relation de Conience immdiate pour LFT (") et qu'elle contient 2, elle tient donc aussi 2,. Lonnme la classe Cl-Df est dfinissable dans LFT, si 2, appartient Cl-Vr, 2 doit appartenir Cl-Df . Mai: alors, comme CI-Df appartient Cl-Vr (par hypothse), 2 s ,. appartenir aussi Cl-Vr ,contrairement ce qui a t suppos.

) Cette dernire condition est relative la dfinition du prdicat Vri. ("") TAR~KIThorme 6.2. 6, V. aussi TARSKI p. 370. 4, (SS) Clause c de la condition 4(189). (34) En vertu de la clause a de la condition 4(189). Cl-Dr fait en effet partie de Cl-Vr. (35) Clause a de la condition 4(189).

Ch. VI11

Notre hypothse nous conduit ainsi une contradiction. Nous devons donc admettre que 2 appartient CI-Vr. :

A partir de l, nous pouvons montrer que Z est indcidable dans Cl-Df, c'est--dire que CI-Df ne contient ni Z ni 2. D'abord Cl-Df ne peut contenir * 2. Sinon Cl-Vr contiendrait galement T , ce qui est impossible puisque Cl-Vr est une classe cohrente (36) et contient '2 . D'autre part, l'implication 2(192) permet d'affirmer que - , ap2 partient Cl-Vr (puisque Cl-Vr contient Z et est ferme par rapport la relation de consquence immdiate pour LFT ) . Comme Cl-Vr est une classe cohrente, Zm ne peut donc appartenir Cl-Vr. E t comme Cl-Df est dfinissable dans LFT, 2 ne peut donc appartenir Cl-Df. Le thorme est ainsi dmontr.

Ce thorme s'applique en particulier la classe Cl-Dr Cette classe fait partie en effet de la classe CI-Vr (en vertu de la condition 4(189) laquelle doit satisfaire CI-Vr) et on peut montrer facilement qu'elle est dfinissable. On retrouve alors le thorme de GODEL: (LXXIII) Il existe une propositiort ST telle que ni ST ni DI ne fait partie de Cl-Dr . En d'autres termes: il existe une proposition ST qui n'est ni drivable ni rfutable dans LET. La proposition Z exprime d'elle-mme qu'elle ne fait pas partie de la classe Cl-Df . Et la proposition S'T exprime d'elle-mme qu'elle ne fait pas partie de la classe Cl-Dr Elle exprime donc d'ellemme qu'elle n'est pas drivable: on retrouve donc bien une proposition de mme forme que la proposition de GODEL. Le rsultat de TARSKI plus gnral que celui de GODEL: afest il firme que toute classe dfinissable ne contenant que des propositions vraies est incomplte. TARSKI dmontre d'ailleurs que la proposition indcidable dont il est question est une proposition vraie (elle appartient Cl-Vr ) .

Clause b de la condition 4(189)

g 193
193,

EXTENSION DE CETTE GNRALISATION

EXTENSION D E CETTE GNRALISATION DES LOGIQUES NON-CONSTRUCTIVES.

ce rsultat peut tre tendu des logiques non-constructives. De faSon !gnrale, pour obtenir une extension de la forme de TAR~KI du thorme de GODEL un systme quelconque LF rpondant aux 1(189), 2(189) et 3(189), il suffit de modifier de faon convenable la condition 4(189) relative la classe C l - V r : on demandera encore cette classe d'tre cohrente et complte (clauses b et c) , mais on modifiera la clause a de faon imposer la classe c l - v r d'tre ferme par rapport l'application de toutes les rgles de drivation de LF (37). En particulier, la forme de TARSKI thorme de GODELpeut du tre tendue un systme qui contient la rgle Re-C (38). On aura, dans ce cas, le thorme suivant (39).

(LXXIV) Soit LFT-!2 un formalisme obtenu e n ajoutant au formalisme LET (du 192) la rgle Re-C ($O). Soit Cl-D il la plus petite classe de ProPositions de LFT-!2 qui contient Cl-Dr et qui est ferme par rapport l'application de la rgle Re-C ($'). Supposons que l'on ait dfini pour ce systme LFT-Q un prdicat Vri de telle facon que la dusse Cl-Vr des propositions vraies de LET-S! (relativement ce prdicat V r i ) soit cohrente e t complte et qu'elle soit ferme par rapport l'application des rgles R e l , Re2 et Re-C Il existe alors urne proposition de LFT-Q qui appartient Cl-Vr et qui est indcidable dans CI-D il .

(S7) Ce qui signifie: si la classe Cl-Vr contient un ensemble EN de propositions auquel on peut appliquer une des rgles de drivation de LE, elle doit contenir aussi la proposition que l'on peut driver de cet ensemble Eii au moyen de cette rgle. 5 122. ('O) V. TARSKI 5 4. 6, ( 4 0 ) LFT-8 satisfait donc aux conditions 1(189), 2(189) et 3(189). (41) Sur le sens exact de cette expression, v. 122. On voit que la classe Cl-DQ correspond la classe des propositions drivables

v.

3 24

LA MTHODE SMANTIQUE
ROSSER

ch. VIII

On retrouve ainsi le thorme de

pour le systme

LFG-C2

(42).

194. LARGISSEMENTS SUCCESSIFS

DU SYSTME

LET.

Il est possible d'largir le systme LFT de faon obtenir un systme dans lequel la proposition indcidable ' 3 ~ f, 192 devient du dcidable. tant donn un systme LFo et une dfinition du prdicat smantique V r i pour ce systme, on peut se proposer de construire un systme LF1 dans lequel ce prdicat sera reprsentable au moyen d'une certaine expression prdicative g r i (dpendant d'une seule variable), Supposons que l'on ait pu construire un tel systme. On a alors la proprit suivante: si A est une proposition de L et a son nomF bre-G et si on a l'nonc V r i a (en d'autres termes si A appartient la classe C l - V r des propositions vraies de LF relativement au prdicat V r i ) , la proposition %ri N a est drivable dans LFi .

TARSKI montre que l'on peut construire, pour le systme LFT du

8 189, un prdicat V r i qui vrifie le thorme mtathorique suivant: (LXXV) La condition ncessaire e t suffisante pour qu'une proposition A de LFT soit drivable dans LET, c'est que cette proposition appartienne CC-Vr (44). (La classe CC-Vr tant dfinie elle-m&e au moyen du prdicat V r i .)
Si le prdicat V r i est reprsentable dans un systme LFT1, on pourra reprsenter ce thorme dans LFT 1 au moyen de l'quivalence :

Bri Na + A .
du systme LFG-8 dfini au 122. (42) Thorme XVI (123). (43) Relativement au prdicat Vri tel qu'il est cens avoir t dfini pour

LET.
(44)

TARSKI Thorme 5.6. 6,

$ 194

LARGISSEMENTS SUCCESSIFS DE LFT

325

On peut aussi, sans rien prsupposer au sujet du prdicat Vri et donc sans disposer d'une dfinition explicite de ce prdicat, prciser dans quelles conditions on peut obtenir une expression formalise de la notion de vrit relative un formalisme donn. o n s'inspire pour cela de la proprit qui vient d'tre dcrite. tant donn un systme LFo et un prdicat Vri relatif ce syst,,, on dit que la thorie du prdicat Vri est formalisable daes 26% 5yst~ne kF1 si ce prdicat est reprsentable dans LFi au moyen d'une expression prdicative Bri dpendant d'une variable et si, pour toute proposition A de LFo , a tant le nombre-<; de A , l'quivalence

Bri N a ++ A
est drivable dans LEi

(45)

Pour obtenir un systme dans lequel la proposition 3~ sera dcidable, il suffit de construire un systme EFTl dans lequel la thorie du prdicat Vri (relatif LFT) soit formalisable. Si le formalisme LFT comporte la thorie des types, on peut obtenir un tel systme en introduisant des variables d'un niveau plus lev et en adaptant les axiomes et les rgles de drivation de LFT cette extension des variables. Si le formalisme LFT correspond une axiomatisation de la thorie des ensembles, on peut ob~enir tel systme un en ajoutant LFT un axiome dont le sens est le suivant: il existe un ensemble En-LFT dont les lments fournissent un modle du systerne LFT. Si l'on dispose d'un tel systme LFT1, il est facile d'apercevoir que 3~ est drivable dans ce systme. En vertu de la dmonstration du $ 192, la proposition 3~appartient Cl-Vr. Si i est son nombre-G, on a donc: Vri i . Et puisque la thorie de Vri est formalisable dans LFTI, il existe dans LFTi une expression prdicative Bri telle que les propositions

Bri N i
et %ri N i++ 3~ sont toutes les deux drivables dans LET1 (46).
(4"
(48)

Le symbole N a est le symbole de LF qui correspond l'entier a. Bri N i est drivable dans LETi car Vri est reprsentable dans LET1.

La ' 3 ~ donc elle-mme drivable dans LFTI (par un, est simple application de la rgle de la consquence) . Mais en raisonnant comme pour LFT, on peut de nouveau tablir l'existence d'une proposition indcidable (au moins) pour LFT1. Et de nouveau, si l'on construit un systme largi LFT2 dans lequel la thorie du prdicat V r i relatif LFTi est formalisable, cette proposition, indcidable dans LFTl , devient drivable dans LFT2 . Et ainsi de suite. Le problme de savoir s'il existe finalement un systme dans lequel toutes les propositions sont dcidables doit tre considr comme non encore rsolu. De toute faon, on peut poursuivre cette construction assez loin dans le transfini (c'est--dire construire des systmes LFT
?f

indice transfini fort loign dans la seconde classe des ordinaux) sans rencontrer un systme complet.

tant donn un systme LFo et un systme LF1 dans lequel la thorie du prdicat V r i relatif LFO est formalisable, on peut se deniander si LE1 doit ncessairement tre distinct de LFo. EII particulier, on peut se demander si LFTI est ncessairement distinct de LFT , LFTz de LETl, et ainsi de suite. Il est vident que si l'on pouvait trouver un systme LF rpc'ndaiit aux conditions 1(189), 2(189) et 3(189), et tel que la thorie du prdicat Vrz' relatif LF soit formalisable dans LF lui-mme, en vert u du raisonnement du paragraphe prcdent, ce systme serait comne plet et le thorme de GODEL pourrait s'y appliquer. Si la dmonstration du g 192 doit tre considre comme valable, on doit en conclure qu'il n'est pas possible de trouver un systme LE dou d'une telle proprit. C'est prcisment ce fait qui constitue l'objet du thorfne sur la vbrit. Et TARSKI montre comment ce thorme dcoule de la gnralisation smantique du thorme de GODEL. LE thorme sur la vrit peut s'noncer comme suit: (LXXVI) tant donn un formalisme LFT rpondant dur conditLw l(l89) , 2(189) , 3(189) et 4(189) , la thorie du prdi.cd V r i

5 19f

THORME SUR LA VRIT

3 27

(relatifau systme LFT ) n'est pas formalisable dans le systnze I+T 1,'i-rnme (47) . Supposons en effet que la thorie du prdicat Vri soit formalisa-

ble dans LFT. 11 existe alors dans LFT une expression ~rdicative 8 r i telle que, pour toute proposition A de LFT, a tant le nombre-G de A ,
l'quivalence

Bri Na ++ A drivable dans LFT . On peut montrer que, dans ces conditions, la classe Cl-Vr des vraies de LFT (relativement au prdicat Vri ) possde exactement les mmes proprits que la classe Cl-Df du S 192. Soit en effet A une proposition quelconque de LFT . L'quivalence ci-dessus donne les deux implications: (1) A -+ Bri Na Bri Na + A e t (2) Si A appartient Cl-Vr , Bri Na appartient aussi Cl-Vr , car la classe Cl-Vr est ferme par rapport l'application de la rgle de la consquence ( 4 8 ) . Et si A n'appartient pas CE-Vr, Bri Na doit appartenir Cl-Vr. Car si * Bri Na n'appartient pas Cl-Vr, comme Cl-Vr est une classe complte, Bri Na doit appartenir Cl-Vr ; mais alors, en vertu de l'implication 2(195), A doit appartenir aussi Cl-Vr et nous aboutissons une contradiction. Or la proposition Bri Na est la proposition de LFT qui reprsente l'nonc: La proposition A appartient k classe Cl-Vr . Elle correspond donc la proposition A, du 192. Ainsi la classe Cl-Vr est dfinissable dans LFT et comme elle est videmment contenue en elle-mme, elle se trouve bien vrifier les proprits de Ia classe Cl-Df du 192. Ds lors, en vertu du thorme LXXII (192), il existe au moins une proposition indcidable dans Cl-Vr . Mais cela est impossible puisque, par hypothse, Cl-Vr est une classe complte (49).
l

(")

TARSKI fin du 6,

("1
(40)

g 6. V. aussi TARSKI p. 370. 4, Clause a de la condition 4(189). Clause c de la condition 4(189).

Notre supposition de dpart est donc fausse et la thorie du prdicat Vri n'est pas formalisable dans LFT . Ce thorme nous met en prsence d'un fait de limitation de type smantique; il est relatif aux possibilits d'expression que comporte un systme formel. (II s'agit ici de la possibilit d'exprimer dans un systme formel la notion de vrit relative ce systme),

SECTION LE THORME DE MOSTOWSKI 3.COMPARAISON ENTRE LES DIFFRENTES FORMES DU THORME DE GODEL
DU THORMEDE G O D E L 196. FORMULATION

EN TERMES DE CLASSES

DE PROPOSITIONS.

Il existe une autre forme smantique du thorme de GODEL, plus qui gnrale que celle de TARSKI, a t obtenue par MOSTOWSKI. Avant d'exposer les rsultats de MOSTOWSKI, en vue d'tablir une et comparaison entre les principaux thormes relatifs l'existence de classes incompltes de propositions, nous devons indiquer comment le peut se formuler en termes de classes de proposithorme de GODEL tions. (Cette formulation est d'ailleurs plus proche de la forme origi(5 nale du thorme de GODEL 0 ) que l'nonc VI(91) .) Remarquons tout d'abord que le systme LFG de GODEL rpond aux conditions 1(189), 2(189) et 3(189) imposes au systme LET des thormes de TARSKI. Comme dans le cas de LFT, nous pouvons considrer certaines classes de propositions de LFG : la classe Cl-Pr des propositions, la classe Cl-Dr des propositions drivables, et - dans la mesure o nous aurons pralablement dfini un prdicat Vri pour LFG - la classe Cl-Vr des Propositions vraies (61) . Nous pouvons reprendre les dfinitions donnes au 189 pour les notions de classe cohrente et de classe complte de propositions et la
V. N o m 1, $ 240, 3.1. Comme LFG est de mme type que LFT e t que d'autre part il n'y aura aucun risque de confusion, nous utilisons les mmes notations qu'au $ 189 pour ne pas multiplier inutilement les notations.
(50) (51)

g 196

CLASSES D PROPOSITIONS INCOMPLTES E

3 29

dfinition donne au S 191 pour la notion de projosition indcidaMe adfisune classe de propositions. nonc VI (91) affirmait l'existence, dans LFG, d'une proposition D* indcidable dans LFG . Dire qu'une proposition est indcidable dans un systme donn (52), dire qu'elle est indcidable dans la classe des propositions dri&les de ce systme. Avant d'en venir notre nonc, nous devons introduire deux nouvelles notions mtathoriques. Nous dirons qu'une classe de propositions d'un systme LF est ferme si elle contient tous les axiomes de LF et si elle est ferme par rapport l'application de toutes les rgles de drivation de LF (53). Une telle classe peut contenir, outre les axiomes et les propositions drivables de LF, un certain ensemble E n de propositions nondrivables de LF que l'on peut prendre comme propositions initiales dans les drivations, au mme titre que les axiomes: elle contient alors toutes les propositions que l'on peut driver, au moyen des rgles de drivation de LF, de l'ensemble form par tous les axiomes de LF et par l'ensemble E n . Dans le cas o l'ensemble E n est vide, on obtient tout simplement la classe des propositions drivables de LF . Nous dirons qu'une classe C l de propositions d'un systme LE (54) est m-cohrente s'il n'existe dans LF aucun prdicat A2 un argument (55) tel que l'on ait simultanment: 1) la classe C l contient toutes les propositions A2 x formes en appliquant A2 une constante individuelle (56) , 2) la classe Cl contient une proposition h. (0) A2 (0) ( 5 7 ) . On voit que la condition ncessaire et suffisante pour qu'un systme LF soit o-cohrent, c'est que la classe des propositions drivables de LF soit o-cohrente.
(52) AU sens du $ 17. (53) V. note 37 du prsent chapitre. Dans le cas de LFG cela reviendrait i dire: si elle ,est ferme par rapport la relation de consquence immdiate (pour LFG). (64) Qui est cens satisfaire aux conditions l(189) et 2(189). (65) V. CHAPITRE note 6. II, (") V. CHAPITRE note 7. II, ('3 V. CHAPITRE note 8. II,

Si nous explicitons les conditions 1 et 2 du 5 107 et si nous utilisons les concepts dfinis ci-dessus, nous pouvons noncer comme suit le thorme de GODEL (tel qu'il a t prsent au g 91) ( 5 8 ) . (LXXVII) Si la classe des propositions drivables de LFG est rcursive (primitive) et o-cohrente, elle n'est pas complte. Au lieu de considrer simpIement la classe des propositions drivables, nous pouvons considrer une classe ferme quelconque de propositions de LFG. Et nous pouvons remplacer la proprit tre drivable ( 5 9 ) par la proprit tre drivable dans une classe ferme

de propositions de LFG

O n dira qu'une proposition est drivable dans une classe ferme de propositions de LFG si elle appartient cette classe. Si cette classe comporte un ensemble En de propositions non-drivables ( partir des seuls axiomes), une proposition A est drivable dans cette classe si on peut la driver des axiomes et de l'ensemble En au moyen des rgles de drivation de LFG . En modifiant sur cette base la dmonstration qui a t donne aux $93 et 96, nous pouvons donner au thorme de GODEL forme la suivante: (LXXVIII) Etant donn une classe ferme, rcursive (primitive) et o-cohrente de propositions de LFG , on peut .cortstruire une propositios 8" qui est indcidable dans cet& classe. O u encore: (LXXIX) Aucune classe ferme, rcursive et o-cohrente de pro-

positions de LFG n'est complte.


O n voit que ce dernier nonc formule de faon explicite deux des conditions gnrales qui ont t dcrites au $, 107: les conditions 1 et 2. La condition 3 du $, 107 est certainement remplie par tout systme qui rpond aux conditions 1(189), 2(189) et 3(189). Notre nonc vaut donc certainement pour le systme LET des thormes de TARSKI. Nous avons donc: (LXXX) Aucune classe ferme, rcursive et w-cohrente de pro-

positions de LFT n'est complte.


(58)

V. aussi I'nonc pius gnral du

(9 Qui signifie de

109: nonc VI1 (109). faon explicite: tre drivable partir des axiomes de LFG.

FORME DE MOSTOWSKI DU THORMF DE GODEL

331

MoiSTOWSKI propose de gnraliser cet nonc LXXX (196) en rempl:iant la proprit rcursive par la proprit dfinissable. Si une classe est rcursive, il existe une fonction rcursive qui permet de dterminer effectivement si un objet donn ('O) appartient OU no' 2 cette classe. Cette fonction peut tre considre comme la foncticon reprsentative d'un certain prdicat rcursif. En vertu du lemme de GODEL, tout nonc A form au moyen de ce prdicat correspond une proposition de LET qui est drivable ou rfutable suivant que l'nonc A est vrai ou non. Ainsi l'appartenance d'une proposition de LET une classe rcursive p :ut tre reprsente dans LET par une proposition qui fait partie c de lar classe CI-Dr. Et cl'autre part l'appartenance d'une proposition de LET une classte dfinissable peut tre reprsente dans LET par une proposition qui fait partie de CL-Vr . Si nous supposons que la dfinition de V r i rpond la condition 4(189), la classe Cl-Dr est contenue dans la classe Cl-Vr . La conest dition propose par MOSTOWSKI donc plus gnrale que la condition de rcursivit.

Lar forme de MOSTOWSKI thorme de GODEL se prsente du comme suit: (LXXXI) Aucune classe ferme, dfinissable et o-cohrente de

propositions de LET n'est camplte

La dmonstration de ce thorme utilise deux lemmes ds galement MOSTOWSKI. Considrons un formalisme LE. On dit qu'une fonction F ( K arguments) est dfinissable dans une classe C l de Propositions de LE s'il existe dans LE une expression fonctionnelle 8 (dpendant
('O) (O1)

DU domaine dans lequel sont pris les lments de cette classe. MOSTOWSKIp. 97, Chapitre VI, Section 3, Thorme 3. 9,

~
Ch. VI11

de K variables) telle que, si F a b . . . K. = m , alors la proposition (8 Na N b . . . . N k = N,) appartient la classe C l (62). Voici le premier lemme de MOSTOWSKI : (63) (LXXXII) Soit une classe ferme et cohrente Cl de propositions de LET et soit P un prdicat n arguments dfinissable dans cette classe. Si k s n fmctions Min Xi [P XI Xz . . . Xi . . . X,] ( 1 2 i n)

sont aussi dfinissables duns C l , alors tout prdicat dfinissable dans LFT est dfinissable dans C l .
Et voici le second lemme de MOSTOWSKI : (64) (LXXXIII) Aucune classe ferme et cohrente de propositiows de LFT n'est dfinissable e n elle-mme (65).

TARSKI (lemme LxX(190) ) .

Ce second lemme est une consquence immdiate du lemme de

Soit C l une classe ferme et cohrente de propositions de LFT . Supposons que cette classe soit dfinissable en elle-mme. Soit A une proposition de Cl et A, la proposition de LFT qui reprsente 1'nonc: LCE proposition A fait partie de la classe C l . Si la classe C l est dfinissable en elle-mme, elle doit contenir la proposition A, en meme temps que la proposition A . D'autre part, toute classe dfinissable dans une classe quelconque de LFT est certainement reprsentable dans LFT. En vertu du lemme de TARSKI (66), il existe donc une proposition Z de LFT telle que l'quivalence (- 2 -+2,) (o 2 reprsente l'nonc: La ProPosition Z appartient la clas, se C l ) est drivable dans LET. Cette quivalence donne les deux implications: (Tm + ) et (-Z + L) . En oprant une contraposition sur la seconde implication, on obtient:
(") Le formalisme LF doit videmment contenir des constantes individuelles correspondant aux entiers et une constante prdicative correspondant l'galit. (") MOSTOWSKI p. 82, Chapitre V, Section 4, Thorme 1. 9, (O4) MOSTOWSKIp. 88, Chapitre VI, Section 1, Thorme 1. 9, (O5) Sur le sens de cette expression, v. $ 192. ("1 V. 190.

5 198
(1)

LEMMES DE MOSTOWSKI

333

et (2) *Tm + 2 . Si la classe Cl est dfinissable en elle-mme, et si elle contient doit aussi contenir Tm. 2, E~ comme elle est ferme, elle doit contenir toutes les propositions drivables de LFT et en particulier l'implication l(198). Elle doit donc contenir aussi la proposition 2 , ce qui est impossible puisqu'elle est cohrente. D'autre part, si la classe Cl est dfinissable en elle-mme et si elle ne contient pas Y , alors elle doit contenir * 2, . Comme elle est ferme, elle doit contenir IYimplication2(198), qui drivable dans U T , et par consquent elle doit contenir aussi proposition 2 , contrairement ce qu'on vient de supposer. Qinsi, de toute faon on aboutit une contradiction. classe Cl ne peut donc pas tre dfinissable en elle-mme.

Tm

-2

Jenons-en maintenant la dmonstration de la forme de MosVSKI du thorme de GODEL. L Cl une classe ferme, dfinissable et w-cohrente de propositior1s de LFT On peut montrer facilement que, tant w-cohrente, elle est aussi cohrente. En vertu du second lemme de Mos~owsrrr,cette classe n'est pas dnissable en elle-mme. II existe donc au moins un prdicat qui est finissable dans LFT sans tre dfinissable dans Cl : c'est le pricat qui exprime la proprit d'appartenir la classe Cl. D!s lors, en vertu du premier lemme de MOSTOWSKI,doit exister un il ceritain prdicat P n arguments, dfinissable dans CI, et un certairi indice i tels que la fonction E = Min Xi [P XI X 2 . . . Xi .. i] n'est pas dfinissable dans CC. (Sinon tout prdicat dfinissable ans LET serait dfinissable dans Cl .) Soit 13 l'expression prdicative qui reprsente le prdicat P dans LFT et soit 8 l'expression fonctionnelle qui reprsente F dans

LFT.

3 34

LA MTHODE SEMANTIQUE

Ch. VIII

Comme F n'est pas dfinissable dans CI, il existe des entiers ai, ai, . .,a, - 1 tels que, si Fai%...a,-l = b (67), la proposition

8 Na,N%- . .

N h

n'appartient pas la classe Cl. Nous pouvons affirmer alors que tous les noncs P ai 6 . . ai-! a U i + l .. 6-1 (o a peut tre remplac par les entiers 1, 2, 3 . .) sont vrais. Supposons en effet qu'il n'en soit pas ainsi. Et soit b le plus petit entier pour lequel l'nonc "P ai a ai-1 b ai+l . 4-1 est faux. On aura alors: Fal& a,-1 = b . Et les b propositions

.. .

..

...

hl

V Na1Na2. . .Nai-l V

Nai+% .

(o x peut tre remplac successivement par les constantes Ni, N 2 , . y Nb-1) et Nal Na2 . Nai-, Nb Nai+l appartiendront CI, puisque P est dfinissable dans CI. On peut montrer facilement que, dans ce cas, la proposition

...

'3'Nal Na2..

= Nb

appartiendra aussi C l , ce qui est en contradiction avec ce qui a t tabli ci-dessus. Notre supposition est donc fausse et tous les noncs - P @ ... 4-1 a a,-1 sont vrais. Comme P est dkfinisssable dans C l , toutes les propositions * Q Nal Na2 * Nai-, x (o x peut tre remplac par les constantes Ni, Nz, . . .) appartiennent Cl. Ds lors, comme la classe CI est @-cohrente, elle ne peut contenir la proposition

...

(9 L'entier b
ai-l

b ai,

. .. a,-l

est donc le plus petit entier polir lequel l'nonc P a1 a z . . est vrifi.

199

DMONSTRATION DE LA FORME DE MOSTOWSKI


rV

335

(3) hl Na1NaZs Nai-l E Nan-l Nai-l 2 Nai+, Na,-1 (Ef 13 Nal N,, ou (3) D'autre part, la ngation de cette dernire proposition, (3) hl (PNaiNaz-. 2 Nai+, .Na n-l , ne peut pas non plus appartenir C l . On peut montrer facilement en effet que, si elle appartenait C l , alors la proposition

.. .

..

5NalNaz

..Nanpl = Nb

aussi C l , ce qui, nous l'avons vu, n'est pas possible. La proposition 3(199) est donc indcidable dans la classe Cl et est incomplte.

On peut dvelopper, propos du second thorme de ROSSER des considrations analogues celles qui ont t proposes pour le thorme de GODEL lui-mme au $ 196. On obtient alors la forme suivante pour ce thorme:
(LXXXIV) Aucune classe ferme, rcursivement numrable et cohrente de ProPositims de LFT n'est complte.

Nous avons donc finalement quatre thormes qui affirment l'existence de classes de propositions incompltes dans certains formalismes. Nous pouvons considrer ces quatre thormes comme des formes diffrentes du thorme de GODEL. Chacune de ces formes concerne un formalisme LFT qui rpond aux conditions l(189) , 2(189) et 3(189)

1. Forme de GODEL: (LXXX) Aucune classe ferme, rcursive e t w-cohrente de pro-

positions de LFT n'est complte.


2. Forme de ROSSER: (LXXXIV) Aucune classe ferme, rcursivement numrable et

cohrente de propositions de LPT n'est complte.

336

LA MTHODE SMANTIQUE

C .vu1 h

3. Forme de TARSKI: (LXXXV) Aucune classe dfinissable de propositz'ons de (ferme ou non) ~PFppartenant la classe Ci-Vr n'est compCte
4. Forme de

MOSTOWSKI:

(EXXXI) Aucune classe fermbe, dfinissable et o-cohrente de propositions de LFT n'est complte. Ces diffrents noncs n'envisagent pas toutes les gnralisations possibles du thorme de GODEL, moins sous forme explicite. Mais, du tant donn la gnralit des hypothses relatives au systme LFT, ils peuvent tre considrs comme contenant implicitement les diffrentes extensions que l'on peut faire du thorme des formalismes dous d'autres proprits (par exemple des logiques non-constructives) . L'intrt de ces noncs, c'est qu'ils numrent les conditions dans lesquelles une classe de propositions est incomplte. Chacun d'eux prsente deux conditions essentielles: l'une concerne la forme de la dfinition adopte pour la classe que l'on considre, l'autre est une condition de cohrence. Comparons entre elles ces diffrentes hypothses. , a. Comparaison de (1) et de (2). La condition tre rcursive est moins gnrale que la condition tre rcarsivernent numrable (70). Et la condition tre o-cohrente est galement moins gnrale que la condition tre cohrente (71). b. Comparaison de (1) et de ( 3 ) . La condition tre rcursive est moins gnrale que la condition tre dfinissable, car une classe peut tre dfinissable sans tre rcursive (72) Par contre, la condition tre o-cohrente est plus gnrale que la condition appartenir la classe Cl-Vr, car une classe peut tre

( Cette forme du thorme de GODELsuppose que la dfinition de la classe 9 Cl-Vr satisfait la condition 4(189) .
V. 62. V. 36. ('7 MOSTOWSKI dmontre qu'il existe une classe dfinissable et a-cohrente qui n'est pas rcursivement numrable, et donc pas rcursive. MOSTOWSKI p. 99, Chapitre VI, Section 4, Thorme 1. 9,
('O)

(")

FORMES DIVERSES DU THORME DE GODEL

337

sans appartenir la classe Cl-Vr (suppose dfinie con.-,,hrente . formment la condition 4(189) ) (73) Comparaison de (1) et de (4). L~ condition tre rcursive est moins gnrale que la condition tre djlnissable ( r 4 ) La ,ondition de cohrence est la mme dans les deux noncs. l Comparaison de (2) et de (3) . ondition tre rcursivemeat nwlmrable est moins gnrale que )ndition tre dfinissable, car une classe peut tre dfinissable sans tre rcursivement numrable (75). Par 1contre, la condition tre cohrente est plus gnrale que la contion appartenir la classe CE-Vr , car une classe peut tre cohrente sans appartenir la classe CE-Vr (76) e. Comparaison de (2) et de (4). La condition tre rcursivememt numrable est moins gnrale que ~. la COadition tre dfinissable (77). Par 4:antre, le condition tre cohrente est plus gnrale que la condition tre o-cohrente (78), r Comparaison de (3) et de (4). sndition tre dfinissable est identique dans les deux noncs. ondition appartenir la C ~ Z S S ~ Cl-Vr est moins gnrale que la iaition tre o-cohrente, car une classe peut tre w-cohrente cor San s appartenir la classe Cl-Vr (79).

. ,

MO~TOWSKI dmontre qu'il existe une classe ferme qui est w-cohrente i n'est pas contenue dans Cl-Vr. 3TOWSKI 9, p. 101, Chapitre VI, Section 4, Thorme 5 . 14) V. note 72 du prsent chapitre. 16) MOSTOWSKI dmontre qu'il existe une classe ferme dfinissable appartet Cl-TTr qui n'est pas rcursivement numrable. MosiTOWSKI 9, p. 101, Chapitre VI, Section 4, Thorme 3. dmontre qu'il existe une classe ferme rcursivement num(:la) MOSTOWSKI rab1e et cohrente qui n'est pas contenue dans Cl-Vr. * MOSTOWSKI 9 , p. 101, Chapitre VI, Section 4, Thorme 4. (77) V. note 72 du prsent chapitre. ('') MOSTOWSKI dmontre qu'il existe une classe ferme rcursivement numrable et cohrente qui n'est pas o-cohrente. ~%OSTOWSKIp. 99, Chapitre VI, Section 4, Thorme 2. 9, (79) V. note 73 du prsent chapitre.

--

ch.VIII

SECTION DMONSTRATION DIRECTE D U THORME 4.SUR LA VRIT NOUVELLE FORME D U THORME DE GODEL

Le thorme sur la vrit a t dmontr au 5 195 partir de la forme de TARSKI thorme de GODEL. du Mais on peut le dmontrer sans faire appel ce thorme, soit partir du lemme de TARSKI ('O), par l'intermdiaire du second lemme de MOSTOWSKI soit ('l), de faon entirement autonome. Indiquons d'abord comment on peut le dmontrer en partant du lemme de TARSKI. Les hypothses sont celles du 195. Le second lemme de MOSTOWSKI, s'appuie lui-mme sur le lemqui affirme qu'aucune classe ferme et cohrente de prome de TARSKI, positions de LFT n'est dfinissable en elle-mme. La classe Cl-Vr tant, par hypothse, ferme et cohrente (82), n'est donc pas dfinissable en elle-mme, et par consquent elle n'est pas dfinissable (s3) . Il s'en suit que la thorie du prdicat Vri n'est pas formalisable dans LFT . Supposons en effet qu'elle le soit. Il existe alors dans LFT une expression prdicative 8ti telle que, pour toute proposition A de LFT, a tant le nombre-G de A , l'quivalence (Bri Na tt A) est drivable dans LFT. Soit A une proposition quelconque de LFT. En vertu de notre supposition, l'quivalence (Bri Na A) est drivable dans LFT. 11 en est alors de mme des implications (A + 8 r i Na) et (8ri Na + A) , et par consquent aussi de l'implication
(go)

v.

g 190.

(")
(83

V. $ 198.
Clauses a et b de la condition 4(189). V. $ 192.

DMONSTRATION DU THORME SUR LA VRIT

(" A

339

83 Na) , obtenue partir de la prcdente par contra1r i

La classe C1-Vr tant ferme et contenant donc toutes les propo;tiens drivables de LFT (84), doit contenir les implications (A -+ firi Na) et (" A -+ Dri Na) .

- Si la proposition A appartient la classe Cl-Vr ,comme celle-ci

ferme, elle doit contenir aussi la proposition %ri Na (86). Si la proposition A n'appartient pas la classe Cl-Vr ,comme celleci est complte ("), elle doit contenir la proposition A , et donc ' la proposition Zri Na (87). i, si A appartient CL-Vr ,c'est--dire si on a Vri a , gri N, rtient CI-Vr . Et si A n'appartient pas Cl-Vr, c'est--dire Bri Na appartient CZ-Vr . Vri a , a , d'autres termes, notre supposition a pour consquence que la classe: Cl-Vr est dfinissable, ce qui, nous l'avons vu, est impos... ":hl0 (88) iorie du prdicat Vri n'est donc pas formalisable dans LFT .

Or1 peut aussi dmontrer le thorme de la vrit de faon tout fait arutonome, sous des hypothses d'ailleurs plus gnrales que cellm A, u 195. Il est possible en effet d'obtenir cette dmonstration sans tenir compte de la condition 3(189) impose au formalisme LFT ni de la condition 4(189) impose la dfinition du prdicat Mais on doit supposer que le formalisme considr est cohrent.
>"O

U'

aura le thorme: (LXXXVI) tant donn un formalisme LF rpondant aux conditions l(189) et 2(189) et cohred, la thorie du prdicat Vri (re1

(84) Clause a de la condition 4(189).

En vertu de la rgle de la consquence. Clause c de la condition 4(189). En vertu de la rgle de la consquence. Comme on le voit, cette dmonstration reprend en la modifiant une partie de la dmonstration du 5 195.
(") (")

LA MTHODE SMANTIQUE

c h . VI11

latif au systme LF) n'est pas formalisab~ledans le systme LF lai..

mme

Supposons en effet que l'on ait dfini un prdicat Vri pour ce systme et qu'il soit formalisable dans LF 1 existe alors dans LF une expression prdicative %ri telle que, 1 pour toute proposition A de LF, ai tant le nombre-G de A , l'quivalence (%ri Na tt A) est drivable dans LF. Considrons l'expression 93ri X . Procdant comme dans le lemme de TARSKI nous allons trans('O), former cette expression en nous servant de la fonction abrge de substitution Sbs . En vertu de nos hypothses sur LF, cette fonction, tant rcursive, est reprsentable dans LF au moyen d'une certaine expression fonctionnelle 668 . Nous pouvons former la proposition %ri (6b8 % 3) . Cette proposition appartient LF. Soit u son nombre-(;, et soit N, l'expression de LF correspondant U . En remplaant X par N, dans la proposition ci-dessus, nous obtenons: %ri (668 Nv N,) Soit u le nombre-G de cette proposition, et soit Nu l'expression de LF correspondant u. En vertu des proprits de la fonction Sbs, nous avons: Sbsvv = u . En vertu de nos liypothses sur LF, nous pourrons driver dans

LF

668 N, N,
~t ensuite:

= N,

%ri (668 N, N,) tt %ri Nu (Car LE doit contenir les axiomes pour l'galit.) D'autre part, en vertu de notre supposition, la proposition g r i Nu tt -%ri (668 N, N,) est drivable dans LF

Comme le systme LET rpond ces conditions, la dmonstration de ce thorme peut s'appliquer au systme LET, pourvu qu'il soit cohrent. (QO) V. 190.

202
NOUS

DMONSTRATION AUTONOME DE CE THORME

341

avons donc, dans LF : Bri (8'68 N , N,) -s- -Bri (8'66 N , Nv). On peut tirer facilement de l les deux propositions: Bri (8'68 N , N,) et -Bri (8'68 N , N,) , est impossible puisque LF est suppos cohrent. Notre supposition ne peut donc tre maintenue et la thorie du ' pdicat Vri n'est pas formalisable dans LF. La proposition

position

&firme donc d'elle-mme sa propre fausset. La dmonstration qui vient d'tre dveloppe utilise donc le paradoxe du mentew sous sa forme originale.

- -

Bri (8'66 N , N,) reprsente l'nonc: La proBri (866 N , N,) ne vrifie pas le prdicat V r i . Elle

Comme on vient de le voir au $201, on peut dmontrer le thorme sur la vrit au moyen du second lemme de MOSTOWSKI. D'autre part, on a vu au tj 195 qu'on peut dmontrer ce thorme au moyen de la forme de TARSKI thorme de GODEL. du Ceci suggre qu'il existe un certain lien entre le thorme de GODEL et le second lemme de MOSTOWSKI. Ce lien existe effectivement. MOSTOWSKImontr en effet, en utilia qu'il sant des indications qui lui ont t fournies par TARSKI, est possible de retrouver le thorme de GODEL partir 'de son second lemme ('') .
(O1) MOSTOWSKI pp. 90-96, Chapitre VI, Section 2, Thorme 1. 9, Mos~ows~r donne trois dmonstrations diffrentes de ce thorme. La premire (pp. 91-92) est celle qui s'appuie sur son second lemme, et qui est reprise dans le texte ci-dessus. Comme MOSTOWSKI l'indique dans une note, cette dmonstration et lui a t communique oralement par TARSKI est contenue implicitement dans TARSKI pp. 370-374. Cette partie de TARSKIest celle qui correspond au lemme 4, 4 expos au 5 190. de TARSKI La seconde dmonstration que donne M o s ~ o w s ~ r 92-93)' correspond celle (pp. d GODELdans G ~ D E L pp. 187-189, et la troisime celle de ROSSERdans 3, ROSSER p. 89, Thorme II. 3,

En suivant ce cheminement, on obtient le thorme de GODEL SOUS la forme suivante: (LXXXVII) Etant donn un formalisme LFT rpondant aux conditions i(189) , 2(189), 3(189) et 4(189), il existe dans LFT de, Propositions indcidables de la forme (3) 8 e n X ,o %en est une ex. pression prdicative qui correspond au prkdicat tre un nombre en. tier. Cette forme du thorme de GODEL quelque peu diffrente de est 192, mais le formalisme auquel elle s'applique vrifie les celle du mmes hypothses que celui auquel s'applique la forme de TARSKI du thorme de GODEL. deux formes du thorme sont donc troite.. Ces ment apparentes et il est naturel qu'il en soit ainsi puisque le second est dont lemme de MOSTOWSKI fond sur le lemme de TARSKP, drive directement le thorme du $ 192. La dmonstration de l'nonc cidessus peut en somme tre considre comme une variante de celle du 8 192; elle reprsente une autre manire d'appliquer la mthode smantique la dmonstrati~ndu thorme de GODEL.

Etablissons d'abord l'existence dans LET d'au moins une proposition indcidable. On peut montrer que la classe CLDr des propositions drivables de LFT est dfinissable dans LFT (c'est--dire dfinissable dans la clasla se CI-Vr) (92). Or, en vertu du lemme de MOSTOWSKI, classe CIVr , tant ferme et cohrente (g3), n'est pas dfinissable en ellemme. Elle ne peut donc concider avec la classe CI-Dr . Comme d'autre part elle contient la classe CI-Dr ('*), elle doit contenir au moins une proposition Du qui n'appartient pas CI-Dr , c'est--dire qui n'est pas drivable dans LFT . Et comme la classe Cl-Vr est cohrente, elle ne peut contenir, en mme temps que la
(93)

(O2) MOSTOWSKI p. 82, Chapitre V, Section 3, Thorme 10. 9, Clauses a et b de la condition 4(189). (O4) En vertu de la clause a de la condition 4(189).

$204

D~MONSTRATIONDE CETTE FORME

343

OU ,sa ngation -Ou . A fortiori la classe Cl-Dr ,contenue dans CI-Vr , ne peut-elle contenir OU. L, proposition Ou est donc la fois indrivable et irrfutable dans LFT : elle est indcidable.
Indiquons maintenant quelle est la forme de cette proposition Or. considrons l'nonc mtathorique: La proposition A appartient h la classe CI-Dr Si a est le nombre-G de A , nous pouvons reprsenter cet nonc au moyen d'une expression arithmtique (EX) R X a , o R est un prdicat rcursif ( O 5 ) . (Il y a une certaine suite de propositions de LFT qui constitue une drivation de la proposition A dans LFT .) En vertu de nos hypothses sur LFT, nous pouvons reprsenter cet nonc dans LET par une proposition (Ez) % 2 N , a o % est une expression prdicative correspondant au prdicat R et Na la constante individuelle de LFT qui correspond l'entier a . La classe CI-Dr est donc reprsentable dans LFT. Et nous nous trouvons dans les conditions du lemme de TARSKI. La classe CI-Rp du lemme est ici la classe CI-Dr . Nous pouvons donc affirmer: il existe dans LFT une proposition illu telle que l'quivalence

-Jgu

+ -

su,

(o gU, reprsente l'nonc mtathorique: La proposition OU appartient la classe Cl-Dr ) est drivable dans LFT. Pour trouver la forme de la proposition 3 u , il suffit de refaire le raisonnement du lemme. L'expression Mem-Rp du lemme (qui exprime l'appartenance de la proposition A la classe CE-Rp ) est ici remplace par l'expression (EX) R X a . En procdant comme dans la dmonstration du $190, nous pouvons former la proposition
:O5) Le systme LET ayant les mmes rgles de drivation queale systme LFG, on peut lui appliquer le mme genre de raisonnement que celui du 89 et 'montrer que la proprit tre une drivation d'une proposition A dans LET peut s'exprimer au moyen d'un prdicat rcursif.

3 44

(EX) 3 2 (8'66 sl) % ) (gB),l qui est quivalente (1) (2) 3 2 (866 9 sl)) . Soit t le nombre-G de cette proposition et Nt l'expression de LFT qui correspond l'entier t . En remplaant 9 par Nt dans 1(204),nous obtenons:

LA MTHODE SMANTIQUE

(2)

(a)

Cette proposition est notre proposition illu. Soit u le nombre-G de cette proposition et N u l'expression de LET qui correspond l'entier u. En vertu des proprits de Sbs, on a:

3 a ( ~ b N~ N ~ . e )

Sbstt =

zc.

On peut driver, dans LFT , l'quivalence La proposition (EX) 3 a l'quivalence on a finalement:

(Er) 3 a (866 Nt Nt) * (EX) 3 X N u . N , est notre proposition 8 u m . Comme on

c'est--dire:

- - (2) (2)
-8U

!la (866 Nt N t ) + (EX) 3 X (66G Nt Nt) , I

!~l a (866 N~ N ~ ++ ( E X ) 3 x N , , )

(4

+ i-Ium.

Il faut montrer que gu est bien une proposition indcidable. On peut affirmer: Du appartient Cl-Vr et g u mn'appartient pas Cl-Vr , ou bien BU n'appartient pas. Cl-Vr et GU, n'appartient pas non plus CI-Vr. Cela revient en effet dire, si l'on tient compte de l'quivalence
h,

3(204): 8 u n'appartient pas Cl-Vr, i31U appartient CI-Vr et alors ou bien illu n'appartient pas Cl-Vr et alors TlU n'appartient
pas non plus Cl-Vr O r un tel nonc est certainement vrai puisque la classe Cl-Vr est cohrente. O n va montrer que c'est le premier membre de cette alternative qui est vrai.
(OB)

Cette proposition correspond la proposition l(190).

$204

DEMONSTRATION DE CETTE FORME

Le second conduit en effet une contradiction. a u , n'appartienne pas CI-Vr . Supposons que Alors, comme la classe Cl-Vr est complte, ?ium doit appartenir cl-Vr. On a donc: la proposition (EX) % E Nu appartient Cl-Vr . Cela .pifie que la proposition dont le nombre-G est u , c'est--dire gu, appartient la classe Cl-Dr et donc aussi la classe Cl-Vr . D'autre part, l'quivalence 3(204) donne l'implication: -+ (97). Cette implication, tant drivable, fait partie de CI-Dr et donc de Cl-Vr . Si n'appartient pas Cl-Vr , gu ne peut donc pas non plus appartenir CI-Vr . On aboutit donc une contradiction. C'est donc bien le premier membre de l'alternative qui est vrai et l'on a: ;'ID appartient CI-Vr i7u m n'appartient pas CE-Vr . et Comme la classe CI-Vr est cohrente, si OU appartient CI-Vr , . i 7 ~ u ne peut appartenir Cl-Vr, ni fortiori CC-Dr . Et d'autre part a u ne peut pas non plus appartenir CI-Dr. Sinon il y aurait un nombre d qui serait le nombre-G d'une drivation de i7u dans LFT ,ce qui s'exprimerait par l'nonc R d u . Et on pourrait driver dans LFT la proposition (EX) 93 X N u , c'est-dire la proposition Du, . Cette proposition ferait donc partie de CI-Dr et donc de CL-Vr, contrairement ce qui est affirm ci-dessus. Ainsi ni la proposition 7iU ni la proposition ne peuvent appartenir Cl-Dr . La proposition Du est donc indcidable dans LPT.

a,

- a,,
au,

La proposition DU a la forme (X) %en X , o %en est une expression prdicative qui correspond au prdicat tre ulz nombre entier. 3 X (66B Nt Nt) , On a vu en effet que 530, c'est--dire (X) appartient Cl-Vr .

(O7)

gu,

On obtient cette implication par contraposition partir de l'implication

gu.

346

LA MTHODE SMANTIQUE

ch.VI11

Or, quel que soit l'entier e ,on peut driver dans LET l'implication, ( x ) 3 (658 N~ N ~ -+ 8 N , (6'68 N~ N ~ (98). ) ) Cette implication, appartenant CC-Dr , appartient ausbi CI-VT, Ainsi, quel que soit l'entier e , la proposition

3 N e (6"6 Nt Nt)
appartient CC-Vr ("). Comme l'expression prdicative 3 correspond un prdicat rcursif, quel que soit l'entier e , on doit pouvoir driver dans LFT, en vertu des hypothses faites sur LFT, soit % N e (6'68 Nt Nt) , soit L'une de ces deux propositions doit donc faire partie de Cl-Dr. Comme la classe Cl-Vr est cohrente, la proposition 3 N e (6'68 N , Nt) ne peut faire partie de Cl-Vr , et cela quel que soit l'entier e . On a donc finalement: quel que soit l'entier e , la proposition % N o (6'68 Nt Nt) appartient CC-Dr . O r cette proposition reprsente dans LFT un nonc R e (Sbs t t ) . Nous pouvons considrer cet nonc comme le rsultat de l'application la constante individuelle e du prdicat ff [- R X (Sbs

3 Ne (6'68 Nt Nt)

Comme les ~rdicats R et Sbs sont rcursifs ~rimitifs,ce prdicat est galement rcursif primitif. Et il peut tre considr comme Caractrisant les nombres entiers. Dsignons ce prdicat par Nen : il correspond la proprit 2tre L'nonc R e (Sbs t t ) s'crira: Nen e . Et si %en est l'expression prdicative qui reprsente le prdicat Nen dans LFT, la pro% N e (6'68 Nt Nt) s'crira %en N e , et la proposition position (X) 8 X (6'68 Nt Nt) , c'est--dire OU,s'crira ( X ) %en X . Le thorme est ainsi entirement dmontr. Nous pouvons remarquer que,la proposition Ou exprime d'ellemme qu'elle n'est pas drivable dans LFT. Elle reprsente en effet l'nonc: Quel que soit l'entier n , cet entier ne peut tre le nombrem ..

t)l.

un nombre entier.

"

--

. --S .

d .

='"<*-

-* .

--

i- n. 2

En utilisant le 1" schma d'axiomes pour le quanrificateur d'universalisation: schma 3.1 du 79. En vertu de la condition 2(189), le systme LFT comporre ce schma. (O8) En vertu de la rgle de la consquence.

drivation de la proposition dont le n o m h e - G est (Sbs t t) . G Or Sbs t t = U , et cette proposition est donc la proposition au elle-mme. Autrement dit, la proposition 7JU reprsente dans LFT l'nonc mtathorique: 11 n'existe pas de drivation dans LFT de la proposition Du . Nous retrouvons donc bien la forme de la propositi~nindcidable par GODEL.

CHAPITRE IX

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Les faits de limitation exposs dans ce qui prcde peuvent se rpartir en trois catgories: faits relatifs la saturation (existence de propositions indcidables) , faits relatifs au problme de la dcision (existence de problmes insolubles) , faits relatifs au pouvoir d'expression d'un formalisme (thorme sur la vrit (l) ) . Les diffrents thormes qui ont t analyss dans les chapitres prcdents dcrivent l'essentiel des limitations que les recherches sur les fondements ont fait apparatre l'intrieur des formalismes. 11 est donc possible de dgager certaines conclusions en se servant uniquement de ces thormes. Il importe cependant, afin d'tre complet, de tenir compte galement d'autres rsultats qui peuvent aussi tre interprts comme exprimant certaines limitations des formalismes. Nous n'en donnerons pas un expos dtaill; nous nous contenterons d'en signaler l'existence, en donnant le minimum d'explications ncessaire pour en faire saisir la porte. Nous envisagerons successivement un rsultat de TARSKI relatif la notion de dfinissable, les faits de limitation lis la thorie des modles et un fait de limitation propre aux logiques combinatoires.
(')

v.

189.

3FO

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch. IX

Nous signalerons enfin certaines des consquences qu'ont entrane, les faits de limitation dans les recherches sur les fondements.

1.SECTION LE RSULTAT DE TARSKI RELATIF LA NOTION DE DFINISSABLE


206. LANOTION DE DPINISSABLE.

Le rsultat de TARSKI relatif la notion de dfinissable (') entre dans la mme catgorie que son thorme sur la vrit. Il concerne galement une notion smantique relative un formalisme donn qui ne peut tre reprsente l'intrieur de ce formalisme. Comme le thorme sur la vrit, il montre donc qu'il y a une limite au pouvoir d'expression d'un systme donn: il est toujours possible de construire, sur la base de ce systme, une notion mtathorique qui dborde le cadre de ce systme. Considrons un formalisme LF qui contient la thorie des types. (Ainsi par exemple le formalisme LFG(3) ou le formalisme LFT (4) .) On peut caractriser la notion de dfinissable comme suit. Soit A(On) une proposition de LF qui contient comme seule variable libre une variable O" du n""" type. Nous pouvons considrer une telle proposition comme exprimant un prdicat applicable des objets du nme type. Soit Ex'") une expression qui peut tre substitue On dans cette proposition. L'expression Ex'") peut tre considre comme un lment du n""" type. On dit que la proposition A(On) dfinit l'lment Ex'") si cet lment vrifie le prdicat exprim par cette proposition - c'est-et si audire si la proposition A(Ex("))(6) est drivable dans LF cun autre lment de LF ne possde cette proprit. Et on dit qu'un lment Ex'") est dfilzissabte dans LF s'il existe dans LF une proposition qui dfinit cet lment. Soit En un ensemble d'lments de LE du na""type. On dit que

(2)

(') (')

TARSKI 11. V. CHAPITRE Section 2. III,

(7

v. 189.

Proposition obtenue en remplaant, dans A (On), la variable On par Ex(9.

g 206

NOTION DE DFlNlSSABLE

311

A(@") dfinit cet ensemble si En est l'ensemble des la lments qui vrifient le prdicat exprim par cette proposition. E~ on dit qu'un ensemble d'lments de LF est dfinissable dans s'il existe dans LE une proposition qui dfinit cet ensemble (6). Soit enfin P un prdicat exprimant une relation entre n lments de LE (du mme type ou de types diffrents). On dit que ce prdicat est dfinissable dans LE: s'il existe dans LF ,ne proposition n variables libres telle que le prdicat exprim par cette proposition est vrifi par les n-uples d'lments entre lesquels existe la relation exprime par P et seulement par ceux-l.

207. LE THORME DE

TAR S K I

RELATIF CETTE NOTION.

On peut se demander si la notion gnrale d'lment (d'un type donn) dfinissable dans LF est elle-mme dfinissable dans LF. De faon plus prcise: existe-t-il dans LF , quel que soit n , une proposition qui contient comme seule variable libre une variable du rime type et telle que le prdicat exprim par cette proposition est vrifi par tous les lments du na"" type dfinissables dans LF et seulement par ceux-l ? Ou encore, en dsignant par En-Df (k) l'ensemble des lments du Rb"" type dfinissables dans LF : l'ensemble En-Df (n) est-il contenu dans l'ensemble En-Df ( n f l ) et cela quel que soit n ? TARSKI montre que la rponse cette question est ngative. On a en effet: (LXXXVIII) 1) En-Df (1) est contenu dans En-Df ( 2 ) . 2) 1 n'a pas t possible jusqu'ici de dterminer si Em-Df (2) est 1 contelzu ou non dans En-Df (3) 3) Pozcr n 2 3 , En-Df (n) ne peut tre contenu dans EH-Df (n

f) i.
Pou. dmontrer ce rsultat, TARSKI r utilise un argument analogue au paradoxe de RICHARD. Prenons le cas o n = 3 .

( On voit que la dfinition utilise ici pour la notion d'ensemble dfinissable 9 est diffrente de celle du 192. La dfinition du 192 SC ramnerait celle-ci si, au lieu de faire intervenir la classe Cl-Vr, elle faisait intervenir la classe Cl-Dr.

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch.IX

(La dmonstration peut se refaire de faon semblable pour n 3 ,) Les lments du le'type correspondent aux nombres entiers, ceux du 2""" type aux nombres rels, ceux du 3""' type aux ensembles de nombres rels. L'ensemble En-Df (3) est donc l'ensemble de tous les ensembles de nombres rels qui sont dfinissables dans LF. Comme l'ensemble des propositions de LI; est dnombrable (puis. qu'elles sont constitues de suites finies de symboles pris dans un ensemble dnombrable de symboles), l'ensemble En-Df (3) est dnombrable. O n peut construire, en se basant sur la thorie des ensembles, un prdicat P , deux arguments, qui tablit une relation d'ordination entre les ensembles de nombres rels appartenant une certaine catgorie. On peut montrer; 1) que ce prdicat est dfinissable dans LF, 2) que l'ensemble En-RU, form par la runion des premiers lments et des seconds lments des couples d'ensembles de nombres rels pour lesquels P est vrifi, est un ensemble non-dnombrable. Soit alors En, l'ensemble de nombres rels dfini comme suit: c'est un ensemble qui appartient En-Ru mais pas En-Df (3) et tel que la relation exprime par P existe entre cet ensemble En, et tout ensemble Enb de nombres rels qui appartient En-Ru mais pas En-Df (3) Supposons que En-Df (3) soit dfinissable dans LF Il existe donc une certaine proposition A(e2) telle que la proprit exprime par cette proposition est vrifie par les lments de EnDf (3) et uniquement par eux. Il est possible de construire, au moyen de cette proposition, une autre proposition B(02) , comportant galement une seule variable libre, telle que la proprit exprime par cette proposition est vrifie par l'ensemble En, et uniquement par lui. Il s'en suit que cet ensemble appartient En-Df (3) , ce qui contredit sa dfinition. Ainsi on ne peut supposer que En-Df (3) soit dfinissable.

>

L'essentiel de la dmonstration consiste faire correspondre, grce au prdicat P , tout ensemble dnombrable d'ensembles de nombres rels (tel que En-Df (3) ) un ensemble de nombres rels (tel

5 207

THORME DE TARSKI

353

on retrouve
RICHARD.

que En.)

qui ne lui appartient pas. donc la mme construction que dans le paradoxe de

SECTION LE THORME DE LOWENHEIM-SKOLEM 2.-

Il existe certains faits de limitation qui sont lis l'usage des modles et qui prcisent les relations qui existent entre certains formalismes et les modles qu'on peut en proposer. Le vremier rsultat important est celui de LOWENHEIM SKOLEM. et
IWENHEIM a tabli, pour la logique des prdicats du 1"' ordre, un LilGurme relatif aux champs d'interprtation utilisables pour cette logique ('). Celle-ci comporte deux catgories de variables: celle des variables individuelles et celle des variables prdicatives d'ordre 1. Un champ d'interprtation pour cette logique devra donc comporter au moins deux domaines, dont l'un sera un domaine d'individus. En procdant comme au 26, on peut prsenter un tel champ comme constitu de trois domaines: 1) un domaine d'individus (correspondant aux variables individuelles), 2) un domaine form par les objets V r i et Fal, 3) un domaine fonctionnel, constitu de fonctions prenant pour arguments des objets du premier domaine et prenant leurs valeurs dans le second (ces fonctions correspondent aux variables prdicatives)

(7

('1 V. 5 28.
LOWENHEIM 1.
A toute variable prdicative on pourra donc faire correspondre une fonction d'individus qui peut prendre pour valeur l'un des objets Vri ou Pal. A une variable prdicative n arguments on fait correspondre une fonction n argu(O)

3 $4

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch. II

Pour simplifier le langage, nous dirons d'un tel champ qu'il es vide, non-vide, fini, dnombrable, non-dnombrable, suivant que 1 domaine d'individus qu'il comporte est respectivement vide, non vide, fini, dnombrable, non-dnombrable. Le thorme de LOWNHEIM se formuler comme suit: peut (LXXXIX) Toute proposition ferme ( ) de la logique des prdi O ' cats d u le' ordre qui est valide relativement un champ d'interpr tation dnombrable (Il) est valide relativement tout champ d'in

terprtation non-vide.
On peut en tirer le corollaire suivant: (XC) Si une proposition ferme de la logique des prdicats d u I ordre est ralisable dans un champ d'interprtation non-vide quel conque, elle est ralisable dans un champ d'interprtation qui est a.

plus dnombrable.
SKOLEM tendu ce corollaire en considrant non plus une seule a proposition mais une classe dnombrable de propositions (12). On dit qu'une classe de propositions est ralisable dans un champ d'interprtation si chacune des propositions qui appartiennent cette classe est ralisable dans ce champ. peut se formuler comme suit: Le thorme de SKOLEM (XCI) Si une classe dnombrable de propositions de la logique des prdicats d u le' crdre est ralisable dans un champ d'interprtation non-vide quelconque, elle est ralisable dans un champ d'interprta-

i
1

t i o ~ est au plus dnombrable. qui

1
1
I

Soit C l une classe quelconque dnombrable de propositions ferments. Ds lors, une proposition tant donne, lorsque toutes les variables individuelles de cette proposition sont remplaces par des objets dtermins du domaine d'individus, on peut associer l'expression ainsi obtenue l'un des objets V r i ou Fa1 ou encore, d'un point de vue plus intuitif, l'un des prdicats vrai ou f a m . (Io) C'est--dire: ne contenant pas de variables libres. ("1 Par exemple: valide relativement un champ d'interprtation dont le domaine d'individus est constitu par l'ensemble des entiers. (lt) SKOLEM 1 e t 5.

DMONSTRATION DU THORME DE SKOLEM

3 15

de la logique des prdicats du 1" ordre, soit En-Pd un certain d'interprtation (famille de domaines) dans lequel cette classt ralisable et soit En-Di le domaine d'individus de ce champ. se e chacune des propositions Ai de la classe Cl peut tre mise sous 1 forme suivante: , (oit) (012) . . (@lm,) (EOni) (E@22) . . . ( E e ~ n , ) (O3,)(032) ' ( 0 3 ~ 1(E@41) (E042) . (E@~cI;) ) Bi (Oii, 012, , 04qJ

..

- -

considrons d'abord le cas d'une proposition A de forme simple que: (01) (E02) B ( 0 1 ~ 0 2 ). Dire que cette proposition est ralisable dans le champ dyinterprtatien En-Fd, c'est dire qu'il existe une fonction d'interprtation dl doue de la proprit suivante: quel que mit l'individu a pris dans l'ensemble En-Di, il existe une certaine classe Cl, d'individus appartenant au mme ensemble, telle que, si l'on fait correspondre l'lidwidu a la variable el et un individu de la classe Cl, la variable 0 2 dans la proposition B (Oi, e 2 ) , la fonction Md1 fait correspondre cette proposition l'objet Vti. En utilisant l'axiome du choix (13) on peut associer chaque individu a un seul individu b de la classe correspondante Cl,. On peut exprimer cela en disant qu'il existe une fonction F telle que, pour tout individu a , F a est un individu b dou de la proprit et b e2 dans la proposition suivante: si on substitue IF B (O1, 02) , la fonction Md1 fait correspondre cette proposition l'objet Vri

. .

Si nous tendons cette analyse au cas gnral, nous pouvons dire: il existe une fonction d'interprtation Md1 et il existe, pour chacune des propositions Ai de la classe C l , un ensemble de fonctions Fil, Fi2, . . , Fi,, , Gii , Giz , . . . , Gi,,, dfinies sur En-Di et prenant leurs valeurs dans En-Di, telles que, quel que soit l'ensemble d'in(13) Cet axiome peut tre formul comme suit: tant donn un ensemble non-vide En d'ensembles non-vides et disjoints (sans lements communs), il existe un ensemble qui a un lment et un seul en commun avec chacun des ensembles de En. Ici l'ensemble En est l'ensemble des classes C , l.

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch. IX

dividus al, 6, . , ami, CI, c2, , cp, de En-Di , si l'on fait correspondre respectivement les individus alF1, . , &, Fil al a2 . . az, ami, Fi2 al a2 . . ami, . , Fini ai . . ami, cl, cz, . , cpi, Gil 1 cPi, Gi2 a 1 ~ s . . . ami CI C2 . cpi, . ., al a . . . ami CI ce .. . ami CI cz . cpi, Giqi al aux variables 0 10 1 2 , . . ,@mi, 021, 0 2 2 , . , 1, 031, 038, . ., e 8 .,Odqi dans la proposition B (011, 012, . . . , @dqi) 4 , , @aPi, la fonction Md1 fait correspondre cette proposition l'objet V r i .

.. . ..

. ..

.. ... .. .

..

.. ..

. .

..

Cela tant, on peut extraire du domaine En-Di, suppos quelconque (et donc ventuellement non-dnombrable) , un sous-domaine En-Dip (domaine d'individus partiel) qui est dnombrable. Ce sous-domaine En-Dip est dfini comme suit. S i t e un certain individu de En-Di et soit En0 un ensemble qui comporte cet individu comme seul lment. Soit Eni l'ensemble qui contient toutes les expressions appartenant En3- l et qui contient de plus toutes les expressions F ~el e . . emk, I 2 m 2 m Fk2el e2 . . . emg .. , Pknk el e2 . . e k , GI el e . . . e k emk+i e k + pk ,G 2 el e2. e k e k + i . . .e k + pk, m m m m . ,Gkse el e? . . emk emk + I . emk+pk, k pouvant prendre l'une des valeurs 1, 2, . . , i, et el, e2, . , e k + ~k tant des membres quelconques de Eni-1 . m Le sous-domaine En-Dip est dfini comme tant la runion de tous ces ensembles Eni, c'est--dire comme form de tous les lments qui appartiennent l'un au moins des ensembles Eni. Comme chacun des ensembles Eni, le sous-domaine En-Dip est un ensemble dnombrable. Et d'autre part il est dfini de telle faon que, s'il contient les individus el, e2, .. ,emk, il contient aussi les individus Fkj el ez . e k m (pour toutes les valeurs de k et pour j = 1, 2, . . . ,nk) , et s'il contient les individus el, e2, ,emk, emk+i, ,emk+pg,il contient ausm si les individus Gkj el e2 . e k emktl . emk+pg (pour toutes les va, qk). leurs de k et pour j = l, 2, Il y a donc moyen de modifier de faon convenable la fonction Md1 (en la restreignant aux individus qui appartiennent au sousdomaine Ert-Dip (14)) de telle faon que chacune des propositions

..

..

..

...

..

..

... ..

. ..

... ..

(") La fonction Md1 associait aux variables prdicatives des fonctions d'individus prenant leurs arguments dans En-Di et leurs valeurs dans le domaine form

$ 209

DMONSTRATION D U THORME DE SKOLEM

317

de la classe C l soit ralisable dans un champ d'interprtation ayant ~ % - D i pcomme domaine d'individus, c'est--dire dans un champ
$interprtation dnombrable.

CHURCH montr comment on peut modifier cette dmonstration a de faon viter l'emploi de l'axiome du choix (16).

Appelons logique applique des prdicats d u 1 "' ordre tout systme obtenu en ajoutant la logique des prdicats du le' ordre certaines constantes et des axiomes appropris. En utilisant un tel systme, il est possible de formaliser certaines thories mathmatiques. Ainsi il est possible de formaliser dans une logique applique des prdicats du 1"' ordre l'arithmtique et la thorie des ensembles. (Dans le cas de
des deux objets V r i et Fal. il suffit de ne plus considrer que les cas o ces fonctions prennent pour arguments des individus de En-Dip. Comme tout individu de En-Dit est aussi un individu de En-Di, on voit que cela revient ne plus utiliser qu'une partie de la dfinition de chacune de ces fonctions d'individus. (16) CHURCHY, pp. 86-89. 1 Pour la dmonstration donne ci-dessus, qui suit celle de SKOLEM , V. CHURCH Y 15, pp. 84-86. D'autres dmonstrations ont t donnes. V. RASIOWA and SIKORSKI et BETH 2, 8 et 9. Le thorme de SKOLEM (dans la forme sous laquelle il a t dmontr par SKOLEM) repose sur une hypothse de cohrence smantique (il concerne des classes de propositions qui sont ralisables dans un champ d'interprtation non-vide). GODEL dmontr le mme thorme (dans GODEL2, Thorme IX), mais en a utilisant une hypothse de cohrence syntaxique: sa dmonstration s'applique aux classes de propositions cohrentes au sens du ES. 189 (c'est--dire qui ne contiennent pas simultanment une proposition et sa ngation). On peut. donc parler d'une part du thorme de L~WENHEIM-SKOLEM et d'autre Le second implique le premier. part du thorme de LOWENHEIM-SKOLEM-GODEL. En fait, on peut obtenir le second sans apporter de modifications essentielles la dmonstration de SKOLEM. et et Les dmonstrations de RASIOWA SIKORSKI de BETH concernent le thorme de LOWENHEIM-SKOLEM-GODEL. (le) On dsigne sous le nom de thorme de L~WENHEIM-SKOLEM la g-nralisation obtenue par SKOLEM corollaire de L~WENHEIM. du

.AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch. 1 2

cette dernire, on doit introduire en particulier la relation dYappar. tenance E et des axiomes servant la caractriser). La logique des prdicats du le' ordre est sature smantiquement au sens absolu: la condition ncessaire et suffisante pour qu'une pro, position de cette logique soit drivable (dans cette logique) est qu'elle soit valide ( I r ) . Mais si on considre une logique applique des prdicats du le' ordre, les axiomes de cette logique et les propositions qu'on peut en driver ne sont plus ncessairement valides dans tout champ possible d'interprtation. On a cependant la thorme suivant (Is) : (XCII) La conditiow n2cessaire e t suffisante $ 0 9 ~qu'une logique ~ applique des prdicats d u 1" w d r e soit cohrente syntaxiquement

est qu'elle soit cohrente smantiquement.


Autrement dit: c'est qu'elle soit ralisable, ou encore qu'elle possde au moins un modle, ou encore que la classe de ses propositions drivables (axiomes et propositions que l'on peut en driver) soit ralisable. D'autre part, Ie thorme de LOWENHEIM-SKOLEM vrai si on reste ajoute des constantes la logique des prdicats du le' ordre. En utilisant ce thorme, on a donc: si une logique applique des prdicats du le' ordre est cohrente (syntaxiquement), la classe de ses propositions drivables, tant ralisable dans un certain champ d'interprtation (quelconque), est ralisable dans un champ d'interprtation dnombrable. tant donn un modle pour une logique applique des prdicats du 1"' ordre, nous dirons que ce modle est dnombrable s'il constitue un champ d'interprtation dnombrable (c'est--dire si son domaine d'individus est dnombrable) . Nous avons finalement la forme suivante du th~ormede LOWEN-

HEIM-SKOLEM : (XCIII) Toute logique applique des prdicats d u 1 "' ordre qui est cohrente possde un modle dnombrable.

5 210

NOUVELLE FORME DU THORME

359

Comme SKOLEM montr (lg), ce rsultat peut tre appliqu en l'a la thorie des ensembles telle qu'elle a t formule par ZERMELO, car cette thorie peut tre formalise dans une logique applique des prdicats du 1"' ordre. Ainsi, si le systme de ZERMELO cohrent, il est possible de fournir est une suite infinie d'objets (par exemple la suite des entiers) telle que tous les axiomes de ce systme et toutes les propositions que l'on peut en driver soient vrifis par les objets de cette suite.

Ceci fait apparatre un paradoxe connu sous le nom de paradoxe

de SKOLEM.
Dans tout systme classique de la thorie des ensembles il est possible de reconstituer la clbre dmonstration de CANTOR tablissant l'existence d'ensembles non-dnombrables. On s'attend donc ce qu'il ne soit pas possible de trouver pour un tel systme un modle dnombrable. Or le thorme de LOWENHEIM-SKOLEM montre qu'il n'en est nous pas ainsi. Ce paradoxe nous oblige reconnatre que certains concepts mathmatiques n'ont qu'un sens relatif et doivent tre interprts par rapport au systme d'axiomes dans lequel ils sont exprims (20). Ceci est vrai en particulier pour le concept de dnombrable. Des concepts qui pouvaient paratre absolus (c'est--dire: dous d'une signification univoquement dtermine) du point de vue d'une thorie nave des ensembles perdent ce caractre ds qu'on se place au point de vue des thories formalises. Le raisonnement par lequel CANTOR prouve que l'ensemble des nombres rels est non-dnombrable consiste montrer qu'il n'est pas possible d'tablir une correspondance biunivoque entre cet ensemble e t l'ensemble des nombres entiers. Le fait que ce raisonnement peut tre formalis dans les systmes

'360

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch.IX

classiques de la thorie des ensembles indique simplement que ces systmes ne sont pas assez puissants pour fournir un procd de cor. respondance appropri. Et le thorme de LOWENHEIM-SKOLEM montre qu'il est tounous jours possible de raliser une telle correspondance en se plaant un point de vue syntaxique. Ce qui est dnombrable du point de vue de la mtalangue (dans laquelle s'accomplit la dmonstration du thorme de LOWENHEIM. SKOLEM) l'est pas du point de vue de la langue-objet (dans lane quelle est formalise la thorie cantorienne des ensembles). Ou encore: il existe dans la mtalangue une fonction qui tablit une correspondance biunivoque entre les individus du modle dnombrable considr et la suite des entiers, mais il n'existe une telle fonction dans aucune logique applique des prdicats du le' ordre.
(21), Comme le fait remarquer SHEPHERDSON la formulation et la et mettent en dmonstration des rsultats de LOWENHEIM SKOLEM uvre une mtalangue dont les moyens d'expression et de dmonstration dpassent ceux d'une logique applique des prdicats du le' ordre; elles utilisent en particulier la notion de dnombrable. Si l'on traite cette mtalangue comme constituant une certaine forme de thorie des ensembles, on pourra montrer dans un tel systme, au moyen des arguments dvelopps ci-dessus, qu'il existe un modle dnombrable pour la thorie des ensembles. Mais on ne pourra montrer la mme chose dans une thorie des ensembles formalise dans une logique applique des prdicats du 1" ordre. On peut donc considrer des systmes diffrents pour la thorie des ensembles dans lesquels les concepts correspondants (tel celui de dnombrable) n'ont pas la mme signification. Mais on s'aperoit que cette dmonstration de l'existence d'un modle dnombrable suppose la cohrence de la thorie des ensembles et suppose l'existence d'un certain modle rpondant certaines conditions. Et on peut en tirer la consquence suivante: la non-unicit de la thorie des ensembles, telle qu'elle ressort du thorme de LOWENHEIM-SKOLEM, prsuppose dj une certaine non-unicit, mais celleci est d'un caractre plus faible.

(21)

SHEPHERDSON 1, Part III, p. 159.

$211

LE PARADOXE DE SKOLEM

361

Comme le montre WANG on peut encore interprter autrement (22), rsultat: le thorme de LOWENMEIM-SKOLEM nous indique qu'aucun systformel ne peut nous donner tous les ensembles d'entiers positifs, Soit en effet LE un certain systme formel dans lequel on a formalis la thorie des ensembles. Nous pouvons numrer les propositions drivables de LE et nous pouvons numrer en particulier les propositi~n~ drivables de LF qui affirment l'existence d'un ensembled'entiers positifs. Soit alors En l'ensemble des entiers positifs tel que, pour tout n , n fera partie de En si et seulement si n pas l'ensemble correspondant la n""" proposition de notre numration. Par l'argument de la diagonale, on peut montrer que cet ensemble En ne peut correspondre aucune des propositions de notre numration, en d'autres termes que son existence ne peut tre dmontre dans le cadre du systme LE. Il existe donc au moins un ensemble d'entiers positifs dont l'existence ne peut tre dmontre dans le cadre du systme LE,

,, ,,

Cln pourrait tre tent de penser, la suite des rsultats de LoWEIVHEIM et de SKOLEM, que les concepts de la thorie des ensemblesi prennent toujours un sens diffrent dans le systme dans lequel formalise cette thorie et dans les modles que l'on peut proposer r ce systme. Et on pourrait tre tent de penser aussi qu'ils nnent un sens diffrent dans chacun JQS modles que l'on peut util.iser. En ralit, la relativisation introduite par SKOLEM n'est pas aussi totaile. Comme SHEPHERDSON l'a montr (23), tant donn un certain Micept de la thorie des ensembles, il est possible de dfinir une mille de modles telle que, pour tout modle appartenant cette mille, ce concept conserve le mme sens. e concept peut alors tre considr comme absolu par rapport tte famille de modles. Comme on le voit, la relativit dont parle

- ('3

(%)

WANG p. 442. 9, SHEPHERDSON Part 1. 1,

SHEPHERDSON reprend des mthodes introduites par GODELdans GDEL 18.

3 62

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch.Ig

SKOLEM s'introduit non pas au niveau des modles mais au niveau des familles de modles. SHEPHERDSON utilise une logique applique des prdicats du ler ordre qui correspond un certaine forme de la thorie des ensem. bles. Appelons LFE ce systme. Il obtient ce systme en ajoutant la logique (pure) des prdicats du le' ordre deux constantes pr, dicatives un argument, tre une classe, tre un ensemble, une constante prdicative deux arguments, tre membre de('*), et seize axiomes (rangs en trois groupes, 1, II et III) dans lesquelles figurent ces constantes. Pour la drivation de certains thormes, il utilise deux axiomes supplmentaires ( 2 5 ) . E t il considre uniquement des modles internes. Un modle interne est un modle d'ont le domaine d'individus est constitu au moyen d'objets jouant le rle d'individus dans le systme LFE, c'est--dire au moyen de classes et d'ensembles qui sont des classes ou des ensembles de LFE . Ou encore, c'est un modle dont le domaine d'individus est une partie de l'univers constitu par les classes et les ensembles de L E E . De faon plus prcise, c'est un modle Md dont le domaine d'individus est constitu de classes qui satisfont aux seize axiomes des groupes 1, II e t III, et qui peuvent tre dfinies au moyen des trois prdicats tre un classe (du modle M d ) , tre un ensemble (du modle Md) , tre membre de (relativement au modle Md) , ces prdicats tant eux-mmes dfinis au moyen de propositions de LFE dans lesquelles figurent les constantes prdicatives correspondantes de LFE . La dfinition d'un modle interne ne requiert donc que des moyens d'expression re~rsentablesdans L F E . Cependant, on peut considrer que le fait de se limiter de tels modles ne restreint pas outre mesure la gnralit des rsultats obtenus. Si l'on veut tablir de faon valable certaines proprits pour un modle donn, on doit supposer en effet que la mtalaque dans laquelle on dfinit ce modle est cohrente. O r le systme LFE est un systme trs puissant et on peut dfinir au moyen de ce systme la plupart des mo(24) Ce prdicat permet d'exprimer qu'un lment donn appartient un ensemble donn. (26) La forme ainsi obtenue pour la thorie des ensembles est celle qui a t introduite par GODELdans GODEL 18.

g 212

LES MODLES INTERNES

363

dles que l'on pourrait dfinir au moyen d'une mtalangue dont la pourrait tre tablie dans l'tat actuel de nos moyens de dmonstration.

Jn modle interne M d tant donn, on peut associer comme suit oute proposition A de LFE une autre proposition B que l'on appellera sa restriction par rapport M d : les variables de A seront restreintes aux classes et aux ensembles de M d (c'est--dire qu'elles seront considres comme pouvant tre remplaces uniqueme:nt par des classes ou des ensembles de M d ) , les prdicats tre un6 classe, tre un ensemble, tre membre de, seront remplacs par les prdicats correspondants relatifs M d . restriction d'une proposition de LFE appartient ncessairement

:FE.
,es notions et les oprations de la thorie des ensembles, ainsi que les classes et ensembles particuliers que l'on peut avoir considrer, Peuivent tre dfinis au moyen de propositions de LFE . Etant donn un lment de la thorie des ensembles dfini au moyen d'une Pro~osition A de L F E , on dira que cet lment est absolu relativt?ment un modile interne *Md si la proposition A est quivalentte (dans LFE ) sa restriction par rapport ce modle M d ( 2 6 ) .

S~HEPHERDSON considre une famille particulire de modles internes,, celle des modles complets. Un modle interne Md est dit complet s'il rpond aux deux conditions suivantes: 1) le prdicat tre membre de relatif Md est le prdicat tre vnbre de du systme L F E , si Cl est une classe de M d , tous les membres de C sont des I 2mbles de M d . On ne perd pas beaucoup en gnralit en se limitant l'tude des modles complets.

(28) V. SHEPHERDSONPart 1, 2.10, p. 178. 1, SHEPHERDSON reprend la dfinition donne dans GODEL 18, Dfinition 10, p. 42.

3 64

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch.Iy

SHEPHERDSON montre en effet que tout modle interne rpondant certaines conditions assez &nrales est isomorphe (27) un modle complet (28) . Sur la base de ces notions, il dmontre qu'un certain nombre d'lments (notions, oprations, classes ou ensembles particuliers) de la thorie des ensembles sont absolus relativement tout modle cornplet ("), La notion d'ordinal et celle de cardinal ne jouissent pas de cette proprit. On peut cependant dmontrer leur sujet des thormes analogues en introduisant des hypothses plus restrictives. La notion d'ordinal est absolue relativement tout modle complet Md rpondant la proprit suivante: toute classe non-vide de Md contient un lment qui n'a aucun lment en commun avec elle-mme ( 3 0 ) . Et la notion de cardinal est absolue relativement tout modle complet Md rpondant la proprit suivante: toute sous-classe d'une classe Cl de Md est elle-mme une classe de Md (31). La notion d'ordinal est galement absolue relativement aux modles de cette espce,

SECTION LES THORMES DE HENKIN E T LES 3.MODLES NON-RGULIERS

HENKINtudi le problme des modles non plus relativement a la logique des prdicats du le' ordre mais relativement la logique des prdicats d'ordre o (qui comporte la thorie des types) (32).
(27) V. $ 27. (28) SHEPHERDSON Part 1, Thorme 1.7, p. 171. 1, ("8 SHEPHERDSON Part, 1, 2.210, 2.211 et 2.212. Les thormes obtenus par 1, SHEPHERDSON analogues aux thormes 10.12 11.7 de GODEL 18. sont ("1 SHEPHERDSON Part 1, 2.3, pp. 182-186. 1, (") SHEPHERDSON Part 1, 2.4, pp. 186-190. 1, (32) HENKIN 4.

g 214

NON-SATURATION ET MODLES

365

Cette logique comporte une infinit dnombrable de catgories de variables. champ d'interprtation pour cette logique devra comporter une dnombrable de domaines, de faon que l'on puisse associer chaque catgorie de variables un domaine du champ d'interprtation considr.

un

Comme on l'a vu (33), GODELa dmontr la saturation smantique absolue de la logique des prdicats du 1" ordre: toute proposition drivable dans cette logique est valide et rciproquement (34). Mais le thorme de GODEL montre que cette proprit n'a plus lieu ds que l'on passe la logique des prdicats du 2'"" ordre. Le thornous apprend en effet que, dans un systme contenant me de GODEL la thorie des nombres entiers (35), il existe (au moins) une proposition qui est valide et qui cependant n'est pas drivable (elle est mme indcidable) . La non-saturation syntaxique (au sens fort) d'un tel systme entrane sa non-saturation smantique. Or il est possible de formaliser la thorie des nombres entiers dans la logique des prdicats du 2"""ordre en ajoutant celle-ci une constante fonctionnelle. Cette logique est donc non-sature smantiquement. A fortiori en est-il de mme pour les logiques des prdicats d'ordre suprieur. Mais HENKINfait remarquer qu'il ne peut s'agir d'une non-satua ration au sens absolu mais seulement d'une non-saturation relative une certaine classe d'interprtations. La notion de proposition valide (pour la logique des prdicats du 2""" ordre) est en effet dfinie de la faon suivante: une proposition (de cette logique) est valide si elle devient vraie lorsque les oprateurs propositionnels sont interprts de la faon habituelle (36), lorsque les variables individuelles sont remplaces par des individus pris dans un domaine quelconque d'lments et les variables prdicatives n arguments (n 2 1) par des ensembles pris dans la classe de tous les ensembles de n-uples ordonns d'individus (du domaine choisi).
(")
(s4)

v.

$48.

Ce rsultat a t dmontr galement par d'autres mthodes. V. HENKIN RASIOWA SIKORSKI et BETH8 et 9. 2, and 1, ,(35) C'est--dire: dans lequel on peut formaliser la thorie des nombres entiers. (3') C'est--dire: lorsqu'on les interprte selon leur sens intuitif.

3 66

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch. IX

Autrement dit, on considre uniquement les champs d'interprta. tion comportant: 1) un domaine d'individus quelconque, 2) un domaine form des objets Vri et Fal , 3) un domaine fonctionnel constitu de toutes les fonctions arguments (n 2 1) dfinies sur les n-uples ordonns d'lments du premier domaine et prenant leurs valeurs dans le second domaine, Une proposition sera dite valide si elle est valide relativement tout champ d'interprtation appartenant cette catgorie. Mais on peut modifier la condition relative aux fonctions et obtenir ainsi une classe Cl-Ci plus gnrale de champs d'interprtation, Un champ d'interprtation appartenant cette classe Cl-Ci aura comme domaine fonctionnel une certaine classe seulement de fonctions du type ci-dessus (correspondant donc une certaine classe d'ensembles de n-uples ordonns d'individus appartenant au domaine d'individus du champ). On obtient alors une dfinition plus gnrale de la validit d'une proposition: une proposition (de la logique des prdicats du 2'"" ordre) sera dite valide si elle est valide relativement tout champ d'interprtation appartenant cette classe Cl-Ci Si on utilise cette dfinition, on peut montrer que la proprit de saturation smantique (relative tout champ de la classe Cl-Ci) s'tend la logique des prdicats du 2""" ordre et mme toutes les logiques des prdicats d'ordre quelconque (y compris l'ordre co ) .

Ces considrations amnent HENKINdistinguer deux catgories de modles: les modles rguliers et les modles nom-rguliers. Les proprits mtathoriques qui font intervenir la notion de modle (telles que la cohrence smantique ou la saturation smantique) peuvent tre diffrentes pour un mme systme suivant qu'elles se rapportent des modles rguliers ou des modles nonrguliers.

Indiquons de faon plus prcise comment les choses se prsentent. HENKIN tudie d'emble le cas de la logique des prdicats d'ordre o . Appelons LFP-o cette logique. Les rsultats valent fortiori pour

215

CHAMP D'INTERPRTATION RGULIER

3 67

les logiques des prdicats d'ordre fini.


Appelons cbgmp d'interprtation rgulier une famille de domaines comportant: 1) un domaine d'individus En-Dmi , 2) un domaine En-Dmo, form par les objets Vri et Fal, 3) une sous-famille de domaines fonctionnels En-Dma , dfinie de faon inductive partir des domaines En-Dmo et En-Dml, le domaine Eu-Dm Rv tant form par l'ensemble de toutes les fonctiens qui sont dfinies sur En-Dm et qui prennent leurs valeurs
0-

dans En-DmB (Les indices ci; et y dsignent des types d'expressions; ainsi les prdicats d'individus ont pour type 01, et ainsi de suite.) ~ ~ ~ e l distributiom des variables relative un champ d'interons prtation donn (du type ci-dessus) une correspondance qui applique les variables de LFP-w sur les domaines du champ de telle faon qu'une variable d'un type dtermin soit associe un lment du domaine correspondant. A chaque distribution des variables nous associons une fonction d'interprtation Mdli qui permet de faire correspondre toute proposition de LFP-w un des objets Vri ou Fa1 . On dit qu'une proposition de LEP-o est valide relativement un champ #interprtation rgulier si, quelle que soit la distribution des variables relative ce champ, la fonction d'interprtation associe Mdli fait correspondre cette proposition l'objet Vri. On dit qu'une proposition de LFP-w est valide au sens rgulier si elle est valide relativement tout champ d'interprtation rgulier que l'on peut proposer pour LFP-w

2 16.

LA NOTION

DE CHAMP D'INTERPRTATIONGNRAL.

Appelons champ d'interprtation gnral une famille de domaines comportant: 1) un domaine d'individus En-Dmi, 2) un domaine En-Dmo form par les objets Vri et Fal, 3) une sous-famille de domaines fonctionnels En-Dma , dfinie de faon inductive partir des domaines En-Dm0 et En-Dml, le domaine En-Dm tant form par une certaine classe de fonc$Y

368

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch. lx

B; et telle que l'on puisse effectivement dfinir une fonction d'inter, prtation pour toute distribution des variables. Tout champ d'interprtation rgulier est gnral mais l'inverse n'est pas vrai. On montre en effet qu'il existe des champs d'interprtation gnraux qui ne sont pas rguliers. O n dit qu'une proposition de LFP-o est valide relativement un champ d'interprtation gnral si, quelle que soit la distribution des variables relative ce champ, la fonction d'interprtation associe Mdli fait correspondre cette proposition l'objet V r i . On dit qu'une proposition de LFP-COest valide czu sens gnral si elle est valide relativement tout champ d'interprtation gnral que l'on peut proposer pour LFP-w
Y

tjons dfinies sur En-Dm

et prenant leurs valeurs dans En-Dm

On appelle modle rgulier de LFP-o un champ d'interprtation rgulier tel que toute proposition drivable de LEP-o soit valide relativement ce champ. On appelle modle gnral de LFP-o un champ d'interprtation gnral tel que toute proposition drivable de LFP-o soit valide relativement ce champ. Une proposition de LFP-o est dite ralisable dans un champ d'interprtation (rgulier ou gnral) s'il existe une distribution des variables relative ce champ telle que la fonction d'interprtation associe fasse correspondre cette proposition l'objet Vri . Une proposition de LFP-o est dite ralisable dans un modle (rgulier ou gnral) de LFP-o si elle est ralisable dans le champ d'interprtation que constitue ce modle. Une proposition de LFP-o est dite ralisable s'il existe un champ d'interprtation dans lequel elle est ralisable. Une classe Cl de propositions de LFP-o est dite ralisable dans un champ d'interprtatiow (rgulier ou gnral) s'il existe une distribution des variables relative ce champ telle que la fonction d'interprtation associe fasse correspondre chacune des propositions de cette classe l'objet Vri Une classe Cl de propositions de LEP-o est dite ralisable dans un modle de LEP-o si eIle est ralisable dans le champ d'interprtation que constitue ce modle.

$216

CHAMP D'INTERPRTATIONGNRAL

3 69

Une classe Cl de propositions de LFP-a est dite ralisable s'il existe Un &amp d'interprtation dans lequel elle est ralisable.
NOUS dirons qu'un champ d'interprtation (rgulier ou gnral) de LFP-o est dnombrable si tous ses domaines sont (au plus) dnombrables. ~t nous dirons qu'une classe Cl de propositions de LFP-o est cohvertte s'il n'est pas possible, en ajoutant cette classe de propositions aux axiomes de LFP-o , d'en driver n'importe quelle proposition de LFP-OJ

En se servant de ces notions, HENKIN tablit trois thormes, dont le second constitue une gnralisation, pour le systme LFP-o , du pour la logique des prdicats du le' ordre rsultat obtenu par GODEL
et dont le troisime lui permet de gnraliser au cas de LFP-o le Voici ces thorme de LOWENHEIM-SKOLEM. thormes.

1. (XCIV) Si Cl est une classe cohrente de propositions fermes

de LEP-o, il existe un champ dYZnterprtationgnral dnomb~able dans lequel cette classe est ralisable (37), Pour dmontrer ce thorme (qui joue le rle principal dans sa complte la classe Cl de faon obtenir une classe thorie), HENKIN cohrente maximale grce laquelle on peut rpartir les expressions de LEP-o en classes disjointes: deux expressions de LFP-o appartiennent une mme classe si on peut driver de Cl une proposition qui tablit entre ces expressions une certaine relation d'quivalence (38). Au moyen de ces classes on peut construire le modle gnral dont le thorme affirme l'existence.
2. (XCV) La condition ncessaire et suffisante pour qu'une pro(37)

HENKIN Thorme 1, p. 85. 4,

s'agit de propositions, cette relation est l'quivalence au s n de la es logique des propositions. S'il s'agit de variables d'un type quelconque, cette relation exprime que ces variables vrifient les mmes prdicats et correspond donc une gnralisation ( des niveaux quelconques) de la relation ordinaire d'galit.

( S'il 9

position de LFP-w soit dduable dans LFP-w est qu'elle soit valid, au sems gnral (39) .
Ce thorme affirme donc que la logique des prdicats d'ordre est sature smantiquement relativement tout champ dYinterpr. tation gnral.
3. (XCVI) La condition ncessaire et suffisante pour qu'une classe C l de propositions fermes de LFP-w soit ralisable dans an champ d'interprtation gnral dnombrable, c'est que tomt sous-ensemble fini de C l soit ralisable (40) .

Si une classe C est ralisable, ses sous-ensembles le sont galeL ment, 'et par consquent cette classe est ralisable dans un champ d'interprtation dnombrable. On a donc une gnralisation du thorme de LOWENHEIM-SKOLEM: (XCVII) Si zcne classe (finie ou dnombrable) ,de propositions de la logique des prdicats d'ordre o est ralisable (dans un champ d'interprtation quelconque), elle est ralisable dans un c h m p d'irtterprtution dnombrable. Cet thormes s'tendent aux systmes que l'on peut obtenir en ajoutant au systme LEP-w des constantes et des axiomes appropris (logiques appliques des prdicats d'ordre w ) . Considrons un systme LF dont les axiomes comportent les axiomes de LEP-w et en plus une suite (finie ou infinie dnombrable) de propositions d'une logique applique (quelconque) des prdicats d'ordre w et dont les rgles de drivation sont les rgles de derivation de LEP-co . Les propositions drivables de LE constituent une classe de propositions de la logique applique considre. Comme le premier thorme de HENKIN s'tend cette logique, nous pouvons dire: si le systme LF est cohrent, il existe un champ d'interprtation gnral dnombrable dans lequel la classe des propositions drivables de LE est ralisable. Si cela a lieu quelle que soit la distribution des variables relative ce champ, ce systme est ralisable dans un modle gnral dnombrable. HENKIN 4$ Thorme 2, p. 88.
(40)

HENKIN Thorme 3, p. 88. 43

En ~articulier,on peut formaliser la thorie des nombres entiers ajoutant au systme LFP-o la constante individuelle No, la constante fonctionnelle o (fonction successeur) et des axiomes cor(41). Appelons LFP-CON le systrespondant aux axiomes de PEANO me ainsi obtenu. HENKIN montre qu'il existe pour ce systme des modles gnraux qui ne sont pas rguliers (42). Il appelle de tels modles des modles non-rgdh~. caractriOn considre gnralement que les axiomes de PEANO sent de: faon totale la suite des entiers, en ce sens qu'ils constituent un systme caitgodqm, c'est--dire un systme dont tous les modles sont isomorphes les uns aux autres. (De faon plus prcise: en ce sens que tout systme tel que le systme LFN-oN est catgorique au sens absolu.) Mais l'axiome d'induction fait intervenir la notion d'ensemble (puisque la notion d'ensemble peut tre considre comme correspondant celle de proprit: on peut faire correspondre une proprit donne l'ensemble des objets qui la vrifient). Elle fait mme intervenir I'expression pour tout ensemble d'individus. O r l'univers que constituent tous ces ensembles peut varier d'un modle gnral l'autre. On doit donc s'attendre trouver des modles non-rguliers pour le systme d'axiomes de PEANO. Pour montrer que ce systme d'axiomes est catgorique, on raisonne comme suit. Tout modle de LFP-oN dont contenir au moins une classe d'individus dnombrable. On peut en effet former dans le systme LFP-oN les expressions No, o NO, o (o No) , etc. . . , et montrer, au que moyen du premier et du second axiome de PEANO(*~), ces ex(") Par exemple les axiomes correspondant aux schmas 1.1, 1.2 et 1.3 du systme LFG. V. 5 79. HENKIN 89-90. 4, pp. (4s) V. les schmas d'axiomes 1.1 et 1.2 du $ 79.

x4')

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch. IX

- 11

pressions sont toutes distinctes. Nous pouvons identifier ces expres, siens aux nombres entiers. Soit alors un modle contenant un domaine d'individus En-Di auquel appartiennent les nombres entiers et, en plus, d'autres l, ments. Nous supposons donc que ce domaine ne correspond pas de faon biunivoque la suite des nombres entiers. Considrons la par. tie de ce domaine qui contient uniquement les nombres entiers. Comme elle contient O (qui correspond l'expression No de LFPw N ) et tous les individus que l'on peut former partir de O au moyen de la fonction succeseur (qui correspond l'expression o de LEP-oN ) , on peut montrer, en utilisant l'axiome d'induction (44), qu'elle contient tous les individus du domaine En-Di , contrairement notre hypothse. ce En ralit, comme le fait remarquer HENKIN, raisonnement ne prouve pas que le systme d'axiomes de PEANO catgorique. 1 est 1 prouve seulement que si ce systme est ralisable dans un modle gnral et si en mme temps ce modle possde un domaine d'individus En-Di qui n'est pas isomorphe celui des nombres entiers, alors la classe des ensembles d'individus (appartenant En-Di) ne peut pas contenir l'ensemble d'individus qui contient uniquement les individus de En-Di qui correspondent aux nombres entiers. SKOLEM montr qu'il est impossible de caractriser la suite des a nombres entiers au moyen d'un ensemble dnombrable d'axiomes formuls au moyen de la logique des prdicats du le' ordre (enrichie d'un certain nombre de constantes). Il a tabli ce rsultat en construisant, pour chaque ensemble d'axiomes de ce type, un ensemble de fonctions d'entiers qui vrifient ces axiomes et qui ont cependant un type d'ordre diffrent de celui des nombres entiers ( 4 5 ) . Appelons systme de nombres non-rgulier un domaine (au moins dnombrable) constitu d'individus qui vrifient les axiomes de PEANO, et dont le type d'ordre n'est pas le mme que celui de la suite des nombres entiers (46).
(44) V. le schma d'axiomes 1.3 du $ 79. (45) SKOLEM et 7, cit par HENKIN 6 dans HENKIN p. 90. 4, (46) Soit par exemple un domaine comportant les nombres entiers (ou un ensemble d'individus correspondant aux nombres entiers) et en outre l'individu p,

Comme HENKINfait remarquer, on peut construire trs simplele ment en se basant sur son troisime thorme - pour tout systme obtenu en ajoutant LFP-oN un ensemble quelconque d'axiomes (faisant ventuellement intervenir d'autres constantes que N , e t O) un modle gnral qui contient un systme de nombres non-rg~lier. suffit d'ajouter au systme une constante individuelle II nouvelle, par exemple p , et une suite infinie d'axiomes: p*Nn, p + ~ N p~ oy o N n ) , etc... * ( Tout sous-ensemble fini de propositions drivables de ce systme largi est ralisable dans un certain champ d'interprtation gnral. L'ensemble de toutes les propositions drivables de ce systme est donc ralisable dans un certain champ d'interprtation gnral dnombrable. Comme cela a lieu quelle que soit la distribution des variables relative ce champ, celui-ci constitue un modle gnral dnombrable et ce modle rpond aux conditions voulues.

'

En gnralisant ce raisonnement, HENKIN arrive la conclusion suivante: aucune thorie mathmatique formalise ne peut tre considre comme catgorique (au sens absolu), moins que le systme d'objets dont elle s'occupe ne soit fini. De faon plus prcise: (XCVIII) T o u t systme formel cohrent et codenant au moins la thorie des nombres entiers (47) admet des modles non-rguliers et ne peut donc tre considr comme catgorique.

L'existence de modles non-rguliers permet d'expliquer certaines anomalies relatives Po-cohrence. Tout systme w-cohrent est et ont cohrent, mais l'inverse n'est pas vrai: TARSKIensuite GODEL montr qu'il existe des systmes cohrents qui ne sont pas o-cohrents. (Il s'agit de systmes au moins assez puissants pour contenir la
1 se prsentera comme suit: 0, 1, 2, ., p. 1 Son cype d'ordre est: o+l. -Un tel domaine est un systme de nombres non-rgulier. (47) C'est--dire: dans lequel on peut formaliser cette thorie.

..

3 74

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch.IX

thorie des nombres entiers). Ce sont des systmes qui admettent des modles non-rguliers. Soit LF un certain systme qui contient la thorie des nombres entiers. Supposons que ce systme soit cohrent mais non CO-cohrent. Il existe donc dans ce systme une certaine expression prdicative g telle que les propositions g (No) , g ( o No) , 13(0(0NO), ) etc.. . ., et -(X) g(E) sont drivables dans LF. Les considrations qui prcdent montrent que LF doit admettre (au moins) un modle gnral qui contient un domaine d'individus constituant un systme de nombres non-rgulier. En d'autres termes, ce domaine comportera, outre les entiers, d'autres individus. Toutes les propositions p (No) , 'Q(o No), g(o(o NO) , etc .. ., et ) -(X) g(X) deviennent des noncs vrais par rapport ce modle. Si P est le prdicat correspondant 13, nous aurons: O vrifie le prdicat P, 1 vrifie le prdicat P , etc. . . , et cependant tous les individus de En-Di ne vrifient pas le prdicat P . Ceci signifie que l'un au moins des individus de En-Di qui ne sont pas des entiers ne vrifie pas ce prdicat P . L'anomalie apparente a donc disparu ( 4 8 ) .

A la suite de HENKIN, ROSSER WANG poursuivi l'tude des et ont modles non-rguliers et ont obtenu ce sujet un certain nombre de rsultats mtathoriques dont certains doivent tre interprts comme des limitations. ROSSER WANG et considrent des systmes au moins assez puissants pour contenir la thorie des nombres entiers. Ils appellent modle non-rgulier pour un tel systme un modle qui possde l'une des trois proprits suivantes: 1) le prdicat qui reprsente l'galit dans le systme n'est pas le prdicat d'galit pour les objets du modle, 2) la partie du modle qui est cense reprsenter les entiers positifs du systme n'est pas bien ordonne par le prdicat 5 ,
(48) V. ce sujet QUINE en particulier p. 121. 8, QUINEtudie le cas du systme dcrir dans QUINE2, mais la porte de ses con. sidrations est tout fait gnrale.

3) la partie du modle qui est cense reprsenter les ordinaux (ventuellement transfinis) du systme n'est pas bien ordonne par le pdicat 5 (49). 11s examinent le problme mtathorique suivant: dans quelle mesure est-il possible d'tablir, dans un systme donn, des thormes relatifs aux modles de ce systme ou d'autres systmes moins puissants ?

Prenons pour point de dpart un systme LF qui peut tre un des systmes couramment utiliss pour formaliser les mathmatiques ordinaires. (Ce systme doit tre en tout cas assez puissant pour contenir la thorie des nombres entiers; il pourra comporter une forme plus ou moins forte de la thorie des ensembles (60) .) On peut dmontrer dans LF la forme suivante du thorme de LOWENHEIM-SKOLEM L F ) : (tendu Si le systme LF est cohrent, il admet un modle dnombrgble. On peut galement dmontrer dans LF le rsultat de HENKIN: Si le systme LF est cohrent, il admet un modie non-rgulier. Mais si LF est o-cohrent, il est impossible de dmontrer dans ce systme LF que, s'il est cohrent, il admet un modle rgulier (51). De faon plus gnrale, soit LFM un systme tel que tout modle rgu1ier.de LF soit un modle de LFM. Il n'est pas possible de dmontrer dans LFN que, si LF est cohrent, LF doit admettre un modle rgulier (52). Ce rsultat reste valable si, au lieu de considrer des systmes tels que LFM, on considre des extensions de LF obtenues en formant certains ensembles de couples ordonns d'lments (53). On doit mme s'attendre ce qu'il existe des cas o il n'est mme par vrai que, si LF est cohrent, il possde un modle rgulier. Ce cas existe en effet. ROSSER WANG et montrent que si le systme des N e w FoundatZons
(49) Dfini pour les ordinaux transfinis, si le systme comporte de tels ordinaux. (50) Le systme LFP-a est videmment un systme de ce genre. Il en est de mme des systmes LFG et LET et de tous les systmes apparents. (") ROSSER and WANG1, $ 5 , p. 123. (52) ROSSER and WANG1, $ 5 , p. 123. (") ROSSER and WANG1, $ 6, pp. 12 3-1 2 8.

376

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch. IX

de QUINE (54) est cohrent, il n'admet pas de modle rgulier (55). D'autre part, si LF est un systme qui contient la thorie de, types ou une forme faible de la thorie des ensembles (56),il est pOS. sible de construire des systmes plus puissants dans lesquels on peut dmontrer que LF possde (au moins) un modle rgulier. Partant de LF, ROSSER WANG et construisent une chelle de systmes LF1, LF2, . . . . , telle que, dans LF,+i, on peut dmontrer l'existence d'un modle rgulier (au moins) pour LF, (57). IlS montrent de plus : si LF admet un modle rgulier Md et si on ajoute LF u n nouvel axiome qui affirme la cohrence de LF, on obtient un systme qui admet encore M d comme modle et ce systme est cohrent (58).

Rapprochant les rsultats de ROSSER de WANG ses propres inet de vestigations au sujet des modles internes pour la thorie des ensemfait bles, SHEPHERDSON remarquer que l'existence d'un modle rgulier pour un systme est une proprit plus forte que la cohrence (59). Si un systme admet un modle rgulier, il est cohrent. Mais 1;inverse n'a pas ncessairement lieu, ainsi que le montre l'exemple du systme des New Foundations.

II existe certainement des systmes qui possdent des modles rguliers. Considrons par exemple un systme qui comporte la thorie des types et tel que: 1) l'ensemble des lments du premier type (type de base) est l'ensemble des entiers (ou correspond biunivoquement cet ensemble) 3
QUINE 2. ROSSER WANG $ 2, pp. 115-117. and 1, ('9 Tel que le systme LFP-o. Un tel systme peut tre considr comme relativement faible. (57) ROSSER and WANG1, 3, pp. 117-122. (58) ROSSER and WANG $ 4, pp. 122-123. 1, (5s) SHEPHERDSON 1' Part III, p. 167.
(64)

(55)

2 ) l'ensemble des lments du type (n

+ 1)

est la classe de tous

un tel systme possde certainement un modle rgulier, ainsi que

les sous-ensembles de l'ensemble des lments du type n .

,, description le montre.

Par ailleurs, un systme non-cohrent ne possde pas de modles du tout. Mais il existe un cas intermdiaire: c'est celui des systmes qui sont cohrents et qui ne possdent que des modles non-rguliers. cesont des systmes dans lesquels on a renonc un certain nombre des prcautions qui sont prises dans les systmes classiques (admettant des modles rguliers) pour carter tout danger de contradiction. AU fur et mesure que l'on abandonne ces prcautions (par exemple les limitations qui sont imposes la formation de classes), le nombre de modles possibles pour le systme obtenu dcrot. Si cependant on maintient assez de prcautions, le systme reste cohrent et continue admettre certains modles. Mais ces modles ne sont plus rguliers. Les systmes de ce genre prsenteront des particularits qui peuvent paratre tranges du point de vue des systmes classiques. Mais cela n'empche qu'ils peuvent parfaitement tre utiliss pour formaliser les thories mathmatiques. Les faits le montrent. Nous sommes ainsi obligs de reconnatre qu'un systme formel ne doit pas ncessairement possder de modles rguliers pour que l'on puisse l'utiliser comme cadre du raisonnement mathmatique. Et ceci nous permet de mieux comprendre la porte des remarques de SKOLEM sujet du caractre relatif des notions mathmatiques au fondamentales telles que: nombre entier, ensemble, nombre ordinal, galit, plus grand que, e t c . . . Quand on prend ces notions dans leur sens intuitif (et c'est en ce sens qu'on les utilise au niveau des mathmatiques non formalises), on leur attribue un certain contenu que l'on considre comme absolu. Si tous les systmes formels utilisables ne possdaient que des modles rguliers, ce point de vue absolu pourrait tre considr comme fond de faon rigoureuse. Mais comme il n'en est pas ainsi, nous sommes amens abandonner ce point de vue et nous devons admet-

378

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch.&

tre qu'il y a plusieurs structures possibles de nombre, d'ensemble, d'ordinal, etc. Chacune de ces notions ne reoit un contenu prcis que dans k cadre du systme formel o on la dfinit. Il est mme ~ossibleque, ds le moment o on recourt des sys. tmes trs puissants (ce qui est ncessaire si l'on veut formaliser tertaines parties de la thorie des ensembles), ces notions reoivent un sens qui devient incompatible avec leur sens classique (celui qu'elles reoivent dans les systmes modles rguliers). Cela signifierait que tout systme trs puissant est dans le cas du systme des New Foundations de QUINE e t ne peut admettre que des modles non-rguliers,

222; LES RSULTATS DE C A R N A P AU


PROPOSITIONS.

SUJET DE LA LOGIQUE DES

Signalons encore, propos des modles, les rsultats obtenus par CARNAP sujet de la logiq~e propositions (60). au des O n peut proposer, pour cette logique, un modle dans lequel les oprateurs propositionnels sont interprts en termes de valeurs de vrit(61), de telle faon que chaque oprateur soit interprt selon sa signification intuitive. CARNAP appelle un modle m - n m m d l un. modle dans lequel certains oprateurs reoivent une interprtation qui n'est pas conforme leur signification intuitive. E t il montre qu'il est possible de construire de tels modles pour la logique des propositions prise sous sa forme classique ('"). Il en existe deux catgories. Pour certains modles non-normaux, I'oprateur de ngation est interprt de telle faon qu'une proposition A n'est pas toujours fausse quand la proposition A est vraie. E t dans d'autres modles non-normaux, l'oprateur de ngation est A n'est pas toujours interprt de telle faon qu'une proposition vraie quand la proposition A est fausse, et d'autre part I'oprateur
+
+

l
l

("1 vV. CARNAP 8.


("1)
(OP)

Selon la mthode utilise au 26. V. par exemple la forme du 4.

g 222

RESULTATS DE CARNAP

3 79

de disjonction est interprt de telle faon qu'une proposition


,A v B) n'est pas toujours fausse quand les propositions A et B
fausses. CARNAP montre qu'en ajoutant la logique des propositions clas,;que deux nouvelles rgles de drivation, on peut obtenir un sys+&me qui n'admet plus de modles non-normaux.

iOnt

'ION 4.-

LIMITATIONS PROPRES AUX LOGIQUES

COMBINATOIRES

r qu'elles soient difies sur des bases tout autres que celles des n systmes dont il a t question jusqu'ici, les logiques combinatoire!r (63) prsentent galement une certaine proprit mtathorique cje limitation. Nou:; ne pouvons exposer ici en dtail la structure de ces logiques; nous ne donnerons que les indications indispensables. u i peut distinguer, avec CURRY, 1 deux catgories de variables formell~ (variables pouvant appartenir un systme formel) : les ind,s term; ines et les variubles substitutives. Les indtermines sont des symi:~oles dont la signification n'est pas fixe. Les variables substitutives sont des lments (d'un systme formel) qui sont dous de certaines proprits spciales relatives la substitution("). Le mcane de la substitution est d'une trs grande complexit. ! vue de simplifier les fondements de la logique mathmatique n de tenter de dbrouiller dans leur racine mme les antinomies, certains logiciens se sont efforcs de construire des systmes dans lesquels ne figurent pas de variables substitutives et pour lesquels se trouvent ds lors cartes les difficults lies la substitution. Ce sont ces systmes qui constituent les log2ques combinatoires. Il

(ES) (")

v. g 44.
CURRY p. 347. 14,

Ainsi les variables du systme dcrit au S; 6 sont des variables substitutives. 11-en est de mme des variables des autres systmes que nous avons considers jusqu'ici.

380

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch. IX

est possible, dans de tels systmes, de dfinir des fonctions sans re. courir l'usage des variables substitutives, en utilisant certaines corn. posantes appeles combinateurs (66) . Ces systmes sont soumis u n type particulier de limitation: ils ne peuvent possder simultanment, sous peine d'tre non-coh. rents, certaines possibilits de drivation et certaines possibilits de dfinition. Pour formuler les choses de faon prcise, il faut introduire deux notions nouvelles: celles de saturation combinatoire et de saturation

dductive.
O n dit qu'un systme LF possde la saturation combinatoire s'il a les trois proprits ci-dessous. 1. Il comporte %ne seule opration: l'application (67). 2. Il comporte un prdicat d'galit, = , rpondant aux proprits habituelles de l'galit. (Ce prdicat n'est pas ncessairement une composante primitive du systme.) 3. Il permet de pratiquer sans aucune restriction l'abstraction fonctiomnelle. C'est--dire est possible de reprsenter au moyen
Les combinateurs peuvent tre considrs, d'un point de vue intuitif, comme correspondant certaines fonctions. Ainsi il y a un combinateur qui correspond la fonction d'identit: appliqu une composante, il laisse cette composante inchange. II y a un combinateur qui correspond une fonction de slection: appliqu une paire ordonne de composantes, il ne retient que la premire de ces composantes. Un autre combinateur correspond une fonction de groupement: appliqu Lne triade ordonne de compoantes, il groupe les deux dernires de ces composantes. (Au lieu d'appliquer d'abord la premire la seconde puis le rsultat obtenu la troisime, il faudra appliquer d'abord la seconde la troisime puis la premire au rsultat obtenu: ainsi une expression telle que abc deviendra a ( b C).) Les combinateurs peuvent tre dfinis de faon commode au moyen du forMais ils peuvent aussi tre dfinis de malisme de la conversion-h. de CHURCH. facon autonome : certains combinateurs, appels combinateurs primitifs, sont dfinis au moyen d'axiomes appropris, et les autres combinateurs peuvent tre dfinis au moyen des combinateurs primitifs. C'est ce procd qui est utilis dans les logiques combinatoires pures. ('3 Cette opration correspond, de faon intuitive, l'application d'une fonction son argument. Elle permet d'obtenir, partir d'une composante donne de LF, une autre composante de LF.

4 223

SATURATION COMBINATOIRE ET DDUCTIVE

381

d'one composante du systme toute fonction que l'on peut construire dans ce systme. soit LF-a le systme obtenu en ajoutant LP le symbole B corncomposante supplmentaire. E~ soit AF une composante de LF-8 (correspondant une fonction F un argument). Alors il existe une composante A" de LE telle que l'expression F

,,

(l) AgB=A F ,,t drivable dans LF-B NOUS pouvons dsigner A : par la notation [BI A, expression l(223) ci-dessus devient alors: ([BI AF) B = AF (2) La composante A est donc une composante qui reprsente la font; tien F prise pour elle-mme . (En utilisant de nouvelles extensions de LF, on peut facilement dcrire cette condition dans le cas de composantes qui correspondent des fonctions plusieurs arguments.) Tout systme formel peut tre transform de faon vrifier la condition 1. La condition 2 est peu restrictive. Seule la condition 3 est donc essentielle.

On dit qu'un systme LE possde la saturation dductive s'il a les trois proprits ci-dessous. 1. Il comporte un prdicat, appel prdicat d'assertiort, qui a pour signification intuitive: est une assertiorz. (Il correspond donc une proprit mtathorique.) Ce prdicat est le seul prdicat du systme qui soit une composante primitive. (On peut dfinir les autres prdicats au moyen du prdicat d'assertion et de composantes appropries qui ne jouent pas le rle de prdicats.) Il est dsign par le signe i- , qui se place devant l'expression sur laquelle il porte. Si Ai est une composante de LF ,l'expression l- Ai est une proposition de LF 2. Il comporte une composante R qui correspond l'opration

(")

V.

ce sujet

5 146.

3 82

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch. IX

d'implication (qui joue donc le rle d'un oprateur d'implication dans le systme) et qui satisfait la rgle de la consquence:
tF
! -

Al
R Al A2
A2

3. Le tMmme de la dduction est valable pour ce systme. C'est-dire: si on peut driver la proposition i- Ai, partir de la propos;, tion F- Ai jointe ventuellement d'autres prmisses, alors on peut drive; de ces autres prmisses seules la proposition F R Al Ag.

On a le rsultat suivant (Thorme de KLEENE-ROSSER-CURRY) : (XCIX) Towt systme qui possde la fois la saturaition combinatoire et la saturation dductive est non-cohrertt. Soit en effet LF un systme qui rpond ces conditions. On peut montrer que, s'il possde la saturation dductive, on peut driver dans ce systme toutes les propositions (1) FRAlA1 et (2) F R [R al (R al A,) I ( a AI A,) . Soit 8 une composante de LE qui reprsente l'opration de ngation dans ce systme, et soient 2 et )212 deux composantes de LF dfinies comme suit:

2 = [B]8BB Sm = 2 2 C9)

En vertu des conditions dfinissant la saturation combinatoire, ces composantes doivent exister dans LF

En appliquant 2(223), nous avons: )212 = ([BI '3 23 8 ) ([BI 5n 23 23) = 8 ([BI 8 B 23) ([BI '3 23 23)

=!Rm.

Ainsi )212 est une composante qui est identique sa propre ngation.
(O9)

ll est donc la composante obtenue en appliquant la composante L

elle-mme.

On peut dfinir la ngation d'une expression en disant que cette


entrane n'importe quoi.

On peut donc dfinir 92 comme suit: % = [Dl R 23 A, y


,

An est une composante quelconque de LF.


([Dl R 23 A,) = a m a n .

On aura ici:

i>ar 1(224), on a: c-Rmm. En utilisant 3(224), on obtient: c- R (R m A,) . Et en utilisant 2(224) et la rgle de la consquence, on obtient: l- R m A , . Comme R % A n = !IRy on a: c- m . Une seconde application de la rgle de la consquence nous donne donc enfin: F An Ainsl, on peut driver dans LE n'importe quell~ proposition et LE n'est pas cohrent.

Ce rsultat nous indique que la saturation combinatoire et la saturation smantique sont des proprits mtathoriques incompatibles (70). C'est cause de cette incompatibilit que certaines logiques combinatoires se sont rvles non-cohrentes. KLEENE ROSSER l'ont montr pour le systme de CHURCH et (?') (72). Leur dmonstration utilise le paradoxe de RICHARD. CURRY ensuite a simplifi considrablement cette dmonstration en introdirisant quelques modifications dans le systme de CHUR CH(?^). Et il a montr galement qu'on peut obtenir les mmes rsultats en se servant du
Tout ce dveloppement est emprunt CURRY pp. 361-364. 15, (?') KLEENE and ROSSER 1. (") CHURCH 1. ('3 CURRY 6.
(70)

3 84

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch.1~

paradoxe de RUSSELL et en utilisant des hypothses moins res(74) trictives en ce qui concerne la saturation dductive (76). (C'est cette forme de dmonstration qui a t reprise ci-dessus.)
(74) Le fiaradoxe de RUSSELL concerne le prdicat imprdicable. Ce prdicat est un prdicat de prdicat. On dit qu'un prdicat est imprdicable lorsqu'il ne peut tre appliqu lui-mme. On obtient un paradoxe en formant l'nonc: Imprdicable est imprdicable. On peut exprimer comme suit ce ~aradoxe sous forme symbolique. Soit P le prdicat imprdicable. Un ~ r d i c a tquelconque @ aura la ~ r o ~ r i P si <P ne peut tre appliqu a, t On pourra donc dfinir P par l'quivalence:

I,
1

PaJ+-iPaJ
En remplaant la variable aJ par P, on a: PP* PP On voit qu'on peut facilement viter la contradiction en oprant une classifiCation des prdicats en niveaux diffrents, comme le fait la thorie des types. P et QP appartiennent alors des niveaux diffrents et on ne peut substituer P iP. La composante E ci-dessus correspond P. Si on utilise les rgles de la thorie des types, on ne peut former une expression telle que (P P ++ P P) Mais ici, en vertu de l'hypothse de la saturation combinatoire, l'expression % exisre certainement et est bien dfinie. Cette expression n'est paradoxale qu'en apparence. Elle ne serait paradoxale que si elle constituait une proposition. Mais il n'en est pas ncessairement ainsi. Le fait qu'une expression soit quivalente sa propre ngation n'a rien de paradoxal si cette expression n'est pas une proposition. Si l'on veut viter la contradiction, on peut suivre deux voies diffrentes. On peut modifier les proprits de l'oprateur d'implication, de telle faon que la drivation dcrite ci-dessus ne puisse plus s'effectuer. (Il suffirait par exemple d'utiliser un oprateur d'implication pour lequel la rgle de la consquence et les propositions l(224) *raient valables, mais pour lequel les propositions 2(224) ne seraient pas valables.) Ou bien on peut dfinir de faon rigoureuse la catgorie des propositions et spcifier que la rgle de la consquence et les propositioas l(224) et 2(224) ne sont valables que si Ai et As sont des propositions. Si l'on procde de la sorte, er si la catgorie des propositions cst dfinie de telle faon que l'expression EQ ne soit pas une proposition, le raisonnement ci-dessus devient impossible. En fait, il serait trop difficile de dfinir la catgorie des propositions. CURRY a propos, pour liminer la contradiction, d'introduire une catgorie plus vaste d'expressions, qu'il appelle la catgorie des composantes canoniques. Il fait jouer ces composantes un rle analogue celui des propositions. Voir ce sujet ci-dessous, $ 229. (76) CURRY 8.

1
1
I

,
I

SYSTME LFM DE MYHILL

SE~TION SYSTMES NON-GODELIENS 5.SYSTMES STRATIFICATION INTERNE

1 nous reste voquer quelques faits qui peuvent tre considrs 1 des consquences indirectes des thormes de limitation. ceux-ci nous apprennent que dans tout systme assez puissant doivent apparatre des aspects de non-saturation. O n peut se proposer de construire des systmes auxquels ces thormes, ou tout au moins certains d'entre eux, ne s'appliquent pas. Mais on doit s'attendre retrouver dans de tels systmes certaines proprits qui en manifestent le caractre incomplet. Nous appellerons systme non-godelz'en un systme auquel ne s'applique pas le thorme de GODEL. Lei; thormes de limitation ne s'appliquent qu' des systmes d'une certaine puissance. Il tait intressant de se demander jusqu'o .. on eut aller sans se trouver dans les conditions prvues par ces thormes. MYHILL examin ce problme et a construit un systme LFM aua ---el et que. le thorme de GODEL le thorme sur la zr&i.t ne s'applint que. pas et qui possde en mme temps le maximum de puissance corlpatible avec cette proprit ( 9 . Ce systme comporte prati.--ent, dans sa totalit, la partie de la thorie des nombres qui n'est pas sujette aux limitations dcouvertes par GODELet par
-,

TARSI~ L. I
La caractristique principale du systme L F M , c'est qu'il ne comport:e pas d'oprateur de ngation ni de quantificateur d'universalisaticln (77). C'est pour cette raison qu'il n'est pas possible de lui ap-1: pliquer les raisonnements de GODEL de TARSKI. et MYHILL dmontre que ce systme LFM est cohrent et satur (smantiquement au sens absolu) et qu'il contient une reprsentation du concept de vrit qui lui est relatif (78).
T

(76) MYHILL3. (77) MYHILLmontre qu'il n'est pas possible de reprsenter l'opration de ngation dans son systme. -(78) MYHILLsignale que cette dernire proprit appartient aussi la Basic

386

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch. 13

Il montre d'autre part que la condition ncessaire et suffisante pou, qu'un prdicat de nombres entiers soit reprsentable dans LFM es, qu'il corresponde une classe rcursivement numrable. Il est possible de reprsenter dans LFM non seulement les nom. bres entiers et les nombres rationnels mais ausi une certaine classe d, nombres rels. D'autre part LFM peut tre utilis comme mtalangage (grce al procd d'arithmtisation). En considrant LFM de ce point d, vue, on s'aperoit que le prdicat tre une proposition drivabl, (dans un systme quelconque de type classique (79)) est reprsenta. ble dans LEM et qu'il est mme possible de dmontrer dans LFM pour toute proposition qui est effectivement drivable (dans un sys tme quelconque de type classique) , qu'elle possde cette proprit Par ailleurs, le systme LFM n'est pas rsoluble (au sens syntaxi que)

Ds le moment o l'on veut formaliser un domaine plus vaste de mathmatiques, on est oblig de tenir compte, d'une manire oi d'une autre, des faits de limitation. Comme on l'a vu, la plupart de ceux-ci ont pour effet d'introduin une hirarchie de systmes. Qu'il s'agisse de dmontrer la cohreno d'un systme, de formaliser la thorie de la vrit qui lui est relative, ou de dmontrer certaines proprits de ses modles, on est oblig d'utiliser un systme plus puissant. Cette hirarchie de systmes prend l'allure d'une stratification externe: Ies systmes qui se superposent sont distincts les uns des autres. Mais on petit avoir affaire des systmes dous d'une stratlfication interne: il s'agit de systmes qui comportent une suite infinie (ordonne) de niveaux de dmonstration ('O).
Logic de FITCH(v. FITCH2 et 3 ) , qui ne contient pas non plus d'oprateur de ngation, et l'extension que FITCHa donne de cette logique (Y. FITCH6). Cette extension comporte, elle, un oprateur de ngation mais elle ne comporte pas le principe du tiers-exclu. (79) Tel que celui des Princibia Mathematica. ('O) Il ne s'agir donc pas seulement de n i ~ e a u xd'expression. Un systme qui

SYSTMES STRATIFICATION INTERNE

3 87

els systmes sont constitus en ralit d'une infinit de sous:s embots les uns dans les autres. tant donn un sous: de niveau n , il est possible de trouver un sous-systme de suprieur dans lequel on peut dmontrer certaines proprits mtathoriques du SOUS-systme niveau n qu'il ne serait pas de ossiblede dmontrer dans ce sous-systme lui-mme. P Ces SYstmes n'ont pas la mme structure que les systmes envisags jus(luYici:ils sont indfiniment extensibles. Et c'est prcisment par ce trait qu'ils manifestent un caractre de non-saturation.

.CH l ' et CHUR a construit un systme qui utilise la conversion-h)( qui prsente une structure de ce genre. Ce sy stme est cohrent (") mais ne rpond pas aux conditions du Il thorcSme de GODEL. est donc non-godelien. proprit la plus caractristique, c'est qu'il comporte non pas Sa un selul oprateur d'implication mais une hirarchie transfinie d'ops rateula d'implication (83). A chacun de ces oprateurs est associ un nombre ordinal et on peut introduire des oprateurs associs des ordinaux de plus en plus levs (en s'avanant aussi loin qu'on le dsire dans la seconde classe des nombres ordinaux). A chaque oprateur d'implication correspond une classe de quantificateurs d'universalisation. (Pour chaque niveau, on peut dfinir un quantificateur d'universalisation d'ordre 1, qui porte sur les nombres entiers, un quantificateur d'ordre 2, qui porte sur les fonctions d'entiers, et ainsi de suite.) Bien que ce systme ne comporte pas de propositions indcidables, il manifeste de faon indirecte l'effet des mcanismes de limicomporterait la thorie des types ne serait pas un systme stratification interne, au sens o on i'entend ici. Ce qui est essentiel dans la stratification interne, c'est qu'on passe d'un niveau au suivant en ajoutant certaines possibilits de drivation. CHURCH Chapitre VI, pp. 4f-50. 4, CHURCH p. 49. 4, (83) L'ide d'une hirarchie transfinie d'oprateurs d'implication se trouve galement propose dans CHURCH 3. 0-n trouve aussi i'ide d'une hirarchie transfinie d'oprateurs dans CHURCH 2. Mais l il s'agit de quantificateurs d'universalisation.

388

AUTRES FAITS DE LIMITATION

Ch.IX

tation. Son apparente saturation est obtenue au prix de l'unicit d, la notion d'implication et de la notion apparente de quantificateu universel. Chacune de ces notions est remplace par un ensemble in fini de notions diffrentes qu'il n'est pas possible de runir sous un concept unique. On peut d'ailleurs considrer qu' chaque oprateur d'implication correspond un sous-systme du systme considr. 1 1 existe des thormes indmontrables un niveau donn qui deviennent dmontrables condition que l'on passe un niveau plus lv (S4).

22 8. RLE DU

PARADOXE DE

R 1 C H A R D.

Les raisons pour lesquelles CHURCH introduit sa hirarchie d'ima plications sont lies un examen du ~aradoxede RICHARD, jette qui une certaine lumire sur la structure des systmes formels U n systme formel ne peut comporter qu'une infinit dnombrable d'expressions (") . Considrons un systme LF et supposons qu'il contienne une formalisation de la thorie des nombres. Certaines expressions de LE correspondent donc des fonctions d'entiers un argument. Soit F, la fonction laquelle correspond la n""" expression de ce type. Nous pouvons dfinir une fonction G de la faon suivante: G a = l+F,a. Cette fonction est diffrente de chacune des fonctions F a et il ne lui correspond aucune expression de LF. Il semble donc qu'il n'existe aucun systme formel dans lequel toutes les fonctions d'entiers sont reprsentables.
Suivant la nature du thorme dont il s'agit, on devra aller plus ou moins loin dans la hirarchie des sous-systmes. (85) V. CHURCH 3. (sa) On peut en effet ranger les composantes primitives du systme dans un certain ordre et dfinir le niveau d'une expression comme le plus petit nombre n tel que cette expression ne contienne pas plus que n composantes primitives et n'en contienne pas au-del de la ne"". L'ensemble des expressions d'un niveau donn est fini; on peut donc facilement les ordonner. Et on peut ainsi obtenir une numration de i'ensemble des expressions .du systme.

I
I

RLE DU PARADOXE DE RICHARD

3 89

Mais notre fonction G ne peut tre considre comme bien dfinie pour toutes les valeurs de son argument. Il se peut en effet que, parcourant la suite ordonne des expressions de LF, nous renions une expressicn dont nous ne pourrons dterminer si elle sente OU non une fonction d'entiers (par exemple une expresorrespondant un problme arithmtique non rsolu). Si cette ssion a le numro m , la fonction G ne sera pas dfinie pour eur m de son argument. :finition de la fonction G n'est donc pas constructive. (Elle ne le serait que si l'on avait effectivement rsolu tous les problmes de la thorie des nombres.) Et notre argument ne peut tre retenu. Nous pouvons donc Igitimeme'nt considrer qu'il existe dei systmes formels dans lesquels toutesi les fonctions d'entiers qui sont effectivement dfinissables (d'un point de vue intuitif) sont reprsentables.

No.us pouvons cependant reprendre notre argument d'un autre point de vue. L'en lsemble des propositions drivables d'un systme est dnombrable ("). Si u n systme LF contient une formalisation de la thorie des nombres, il doit comporter, pour chaque expression 8 correspondant une fonction d'entiers F, une proposition drivable du type: %en 2 -+ %en ( 8 2) (88). Appelons une telle proposition la proposition associe la folzction

F.
Nous pouvons extraire de l'ensemble des propositions drivables C les propositions de ce type. F lelons F, la fonction qui correspond la ph"" proposition de Ye P

(87) On peut numrer les propositions que l'on peut driver en une tape, puis celles que l'on peut driver en deux tapes, et ainsi de suite. On obtient ainsi finalement une numration de l'ensemble des propositions drivables du systme. La signification intuitive en est la suivante: si X correspond un nombre entier, SX correspond galement un nombre entier. Une telle proposition affirme que l'expression 8 correspond effectivement une fonction d'entiers. Ou encore: soit FD la fonction laquelle est associe la 8'"" proposition de ce type.

390

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch. IX

Comme nous pouvons numrer effectivement les propositions drivables de LE et que nous pouvons toujours reconnatre si une proposition donne a la forme d'une proposition associe une fonction, nous pouvons cette fois poursuivre effectivement l'numration des fonctions Fi aussi loin que nous le dsirons. Et ds lors nous pouvons donner de la fonction G une dfinition constructive. Nous devons donc conclure: ou bien il existe des fonctions dfinissables intuitivement et pour lesquelles on ne peut driver dans LF les propositions qui leur sont associes, ou bien il existe au moins une certaine expression 8 de LF pour laquelle on peut driver la proposition

%en 2

-t

%en (3 2) ,

et qui, cependant, ne reprsente pas une fonction d'entiers ('O). Ceci revient dire: ou bien notre systme ne peut suffire formaliser la thorie des nombres, ou bien il contient des thormes qui correspondent des noncs faux. Nous pouvons sortir de l'impasse en remarquant que cette conclusion n'est valable que dans la mesure o le systme LF rpond la condition suivante: ou bien LF ne comporte qu'un seul oprateur d'implication, ou bien il comporte un ensemble d'oprateurs d'implication et alors il existe une mthode effective permettant de dterminer si une expression donne est un de ces oprateurs. (Si le systme LF ne vrifiait pas cette condition, il ne serait pas possible d'extraire effectivement de l'ensemble des propositions drivables de LF les propositions associes une fonction.) Il suffit donc, pour chapper la difficult qui vient d'tre dcrite, d'utiliser un systme comportant une pluralit d'oprateurs d'implication dfinis de telle manire que: a) il soit possible, pour chacun de ces oprateurs, de montrer par un argument intuitif qu'il correspond bien une opration d7implication,
Dans ce dernier cas, comme cette proposition ne correspond pas une fonction d'entiers, si h est le numro de cette proposit,ion, la fonction G ne sera pas dfinie pour la valeur h de son argument et nous ne pourrons donc pas dire qu'il existe des fonctions intuitivement dfinissables pour lesquelles on ne peut driver les propositions qui leur sont associes.

5 228

RLE D U PARADOXE DE RICHARD

39 1

b) il n'y ait pas de procd effectif uniforme permettant de dterminer si une expression donne est un de ces oprateurs.
Le systme qui a t dcrit dans le paragraphe prcdent est construit conformment ce programme. Or il se fait que ce systme est non-godelien. Ceci fait donc apparatre le rapport qui existe entre le paradoxe de RICHARD le thoet rm de GODEL.

CURRYa propos une ide analogue en partant de l'analyse d'un certain systme de logique combinatoire (gl). Pour viter les difficults lies au thorme de KLEENE-ROSSERCURRY, a t amen introduire la notion de composante canoniil que. Les composantes canoniques sont des composantes qui sont dfinies au moyen d'axiomes et de rgles appropris. Intuitivement, elles reprsentent des propositions. En stipulant que les variables syntaxiques (utilises dans la formulation de la saturation dductive du systme considr) ne peuvent tre remplaces que par des composantes canoniques (et non par des composantes quelconques du systme), on chappe la contradiction sur laquelle repose ce thorme ("1 . La notion de canonicit est elle-mme dfinie au moyen d'un certain prdicat Can Si A, est une composante quelconque, l'expression Can A, pourra tre interprte comme signifiant que A, est une composante canonique. Soit d le nombre-G de A, et Ean Na la proposition qui reprsente dans le systme l'nonc Can A,. Mais le systme ainsi constitu est assez puissant pour permettre une

CURRY pp. 62 et 63. 7, Comme CURRY montr, on peut tablir I'existence de cette contradiction l'a en se servant du paradoxe de RUSSELL. dmonstration se fait alors suivant le La mcanisme indiqu au 5 224. La catgorie des composantes canoniques est dfinie de telle faon que l'expression ?Dln'est pas une composante canonique. On ne peut donc la faire intervenir .dans la rgle de la consquence ni dans une proposition de l'une des deux formes l(224) et 2(224). La dmonstration du 5 224 devient ds lors impossible.
(O1)
(O2)

392

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch. 1~

formalisation de la thorie des nombres. On doit donc s'attendre ce qu'il prsente, d'une manire ou d'une autre, un caractre de non-saturation. Effectivement, on s'aperoit que si on considre la proposition Can N a comme tant elle-mme une composante canonique, quelle que soit la composante A,, on peut driver une contradiction dans le systme. On doit donc introduire une hirarchie (ventuellement transfinie) de niveaux de canonicit. La proposition Can Nd sera canonique au second niveau. De faon gnrale, si Can, est le prdicat qui exprime la proprit tre une comjosante canonique du n " niveau, et si Can, est l'expression " qui reprsente Can, dans le systme, toute expression telle que Can,Ni sera une composante canonique du (n+1) """ niveau.

MYHILL a retrouv des ides analogues en partant du syitme de FITCH . Les systmes classiques (95) vitent les paradoxes (94) en imposant certaines restrictions la formation des classes. ACKERMANN('" et FITCHont utilis un autre procd: ils permettent la formation de classes sans restriction mais modifient la logique des propositions incluse dans le systme (en particulier en abandonnant le principe du tiers-exclu) . En introduisant ces modifications dans son systme (qui comporte par ailleurs une thorie des combinateurs) ,FITCHa rencontr la contradiction lie au thorme de KLEENE-ROSSER-CURRY et, pour l'viter, il a d sacrifier Ia fermeture de son syrtme par rapport l'application de la rgle de la consquence. propos de l'implication (97), S'inspirant des ides de ACKERMANN MYHILL trouv que la prsence de cette contradiction dans le sysa tme tait due un phnomne de circularit li au concept d'irn(93)

e3)

(a4)

(9 (9
(O7)

MYHILL 10. FITCH Repris et dvelopp dans FITCH3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 et 12. 2. Systme des Principia Mathemafica et systmes apparents. ACKERMANN Ce systme est tendu dans ACKERMANNet 10. 8. 9 V. ACKERMANN 8,

5 230

HIRARCHIE D'IMPLICATIONS DE MYHILL

393

propos de l'carter en recourant Plication. Et il a la manire de CHURCH. dyimplicatiOns,

une hirarchie

1 obtient ainsi un systme assez puissant pour couvrir les math1 matiquesclassiques, A l'exception de la thorie des ensembles de CANTOR. Ce systme est ferm par rapport l'application de la rgle de la consquence, mais le thorme de E dduction prend une forme a plus faible: si une proposition B peut tre drive d'une proposition A sans que l'on fasse usage d'un oprateur d'implication d'ordre plus que n , on a le thorme que A implique B au niveau (4-1 )-

Enfin, plus rcemment, WANGa dcrit les grandes lignes d'un systme extrmement puissant auquel le thorme de GODELne s'applique pas (au moins de faon directe) (La question de savoir si on peut construire dans ce systme des propositions indcidables par des mthodes indirectes n'est pas encore rsolue.) Ce systme n'est pas proprement parler un systme formel au sens des systmes classiques, mais plutt un schma de systmes. Il peut tre dfini comme la runion d'une hirarchie transfinie de soussystmes dont chacun est caractris par un nombre ordinal que l'on peut considrer comme cortstructif ("). Pour tout ordinal p , au moins jusqu' un certain lment de la deuxime classe, on peut dmontrer la cohrence du sous-systme d'ordre p et formaliser la thorie de la vrit relative ce sous-systme dans le sous-systme d'ordre ( p+2 ) . Le systme de WANG un systme indfiniment extensible. Il est se prsente sous la forme d'une thorie des ensembles. Quel que soit le niveau atteint, il n'est pas possible de fixer une limite aux possibilits que l'on a de construire de nouveaux ensembles au moyen des ensembles dj obtenus. Toute limite assignable peut donc tre fran(") WANG et 11. V. en particulier WANG 10 11, pp. 247-249. (O WANGemploie ce terme en un sens plus large que CHURCH KLEENE ') et (v. ce sujet $ 1 8 2 ) . Les ordinaux qu'il utilise, chacune des tapes de la construction de son systme, sont des ordinaux qui peuvent tre dfinis au moyen des procds de dfinition et de dmonstration dj disponibles ce moment-l.

394

AUTRES FAITS DE LIMITATION

ch.Ig

chie; il n'est pas possible de fixer une limite qui puiserait toutes les possibilits du systme. En ce sens on peut dire qu'il possde une non-saturation d'un type spcial: c'est un systme auto-engendre_ ment indfini. la De mme que, dans le systme de CHURCH,notion d'implication est remplace par un ensemble infini de notions d'implication diffrentes, et de mme que, dans le systme de CURRY, notion de Ca. la nonicit clate en une hirarchie de notions de canonicit diffrentes, ainsi, dans le systme de WANG, notion d'ensemble se trouve la relativise par rapport au niveau auquel on se situe. A chaque niveau, on introduit de nouvelles possibilits de construction et ainsi on obtient une classe d'ensembles plus vaste. De plus, gour tout ordinal u (du moins jusqu' un certain lment de la deuxime classe), on peut trouver dans le sous-systme d'ordre (y 2) une fonction qui numre tous les ensembles d'ordre y (dfinissables dans le sous-systme d'ordre p ) . Ainsi une classe d'ensembles peut n'tre pas dnombrable un niveau dtermin (au moyen des procds disponibles dans un sous-systme donn) ; elle devient toujours dnombrable ds qu'on s'lve de deux units audessus de ce niveau-l.

Ces diffrents rsultats nous montrent que les faits de limitation sont probablement lis des mcanismes plus profonds que ceux qui nous apparaissent dans les dmonstrations des thormes de limitation. Il existe en effet des systmes auxquels ces thormes ne s'appliquent pas et qui comportent cependant des aspects de non-saturation ou de non-fermeture. Il est permis de penser que ces diffrents faits ont une racine commune. Ce qui, dans certains cas, se traduit par l'existence de propositions indcidables ou sous la forme d'une inadquation entre un systme et sa mtathorie (ou certaines de ses parties) se traduit dam d'autre cas par l'clatement de certaines notions et la possibilit d'une progression infinie. Finalement, que l'on doive recourir une stratification externe OU

5 232

REMARQUES G~NRALES

391;

une stratification interne, c'est toujours l'unit du systme que ljon doit sacrifier. 11 pas possible d'inclure dans un systme toutes les formes de raisonnement intuitif que les dmarches de la raison discursive peuvent nous proposer. Un systme tant donn il est toujours possible de l'enrichir, mais on ne peut jamais s'assurer d'avoir puis Ie champ du discours ni mme d'avoir atteint la limite de ce qui est effectivement formalisable. Le domaine du formel ne comporte pas de clture.

CHAPITRE X
.

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

233. APERU GNRAL SUR

LES FAITS DE LIMITATION.

Nous pouvons classer comme suit les rsultats dont il a t question dans les chapitres prcdents. 1. Thorme de GODELsous ses diffrentes formes (l), gnralisations de ce thorme (2) e t thormes apparents (3). 2. Thormes relatifs aux limites de rflexivit des systmes foret (*), mels: corollaire de GODEL sa gnralisation par ROSSER thorsur me sur la vrit ( 5 ) , thorme de TARSKI la notion de dfinissable (=), thormes de ROSSER WANG et (7. 3. Thormes relatifs au problme de la dcision: thormes de base (') et consquences au point de vue de la rsolubilit de certains systmes formels (g). 4. Thormes tablissant des liens entre diffrentes catgories de rsultats:
( ) l Enoncs VI (9 1) , LXXVII (196), LXXVIII (196), LXXIX (196), LXXX (196). (') EnoncsVII(109), I X ( 1 1 5 ) , X ( 1 1 6 ) , X I ( 1 1 7 ) , X I I I ( 1 2 3 ) , X I V ( 1 2 3 ) , XV (123), XVI (123), LXXXIV (200). (9) Enoncs XVIII (126) e t XIX (126). (4) Enoncs XX (127) e t XXI (128). (5) Enonc LXXXVI (202). (6) Enonc LXXXVTII (207). (') 220. (') Enoncs XXXVII (1 5 1) , XLIII (1 55) et XLVI (1 56). (') Enoncs XL (1 53) et L (1 59).

v.

398

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

Ch. y

thorme de stratificztion de KLEENE sa gnralisation ('O) et conet sqiiences de ce thorme (''), thorme de POSTet ses consquences(12), lemme et thorme de TARSKI gnralisations smanti(13), ques du thorme de GO DEL('^) et liens de ces rsultats avec le thorme sur la vrit (15) 5 . Thorme de KLEENE-ROSSER-CURRY (16). 6. Rsultats relatifs aux champs d'interprtation et aux modles: SOUS thorme de LOWENHEIM-SKOLEM ses diffrentes formes (17) et considrations concernant la relativit des concepts mathmatiques (la), second thorme de HENKIN , rsultats relatifs la ca(19) tgoricit des systmes d'axiomes ('O). 7. Existence de systmes non-godeliens et proprits de ces systmes (").

Les thormes du groupe 1 montrent que tout systme formel d'une certaine puissance contient des propositions qui correspondent des noncs vrais et qui cependant sont indcidables (22). Les thormes du groupe 2 nous apprennent qu'un systme formel ne peut se rflchir totalement en lui-mme: il n'est pas possible de reprsenter dans un systme toutes les proprits mtathoriques qui lui sont relatives. Ainsi on ne peut reprsenter dans un systme la notion d'lment
('O) Enoncs LXIV (174) et LXIX (186). (") Enoncs LXV (177), LXVI (178), LXVII (179) et LXVIII (183). V. aussi 5 184. (12) Enoncs LVII (163), LI11 (161), LVIII (164) et LIX (164). (13) Enoncs LXX (190) et LXXI (191). (14) Enoncs LXXlI (192), LXXIII (192), LXXIV (193), LXXXI (197), LXXXV (200) et LXXXVII (203). (15) Enonc LXXVI (195) et 201. (le) Enonc XCIX (224). (17) Enoncs LXXXIX (208), XCI (208), XCIII (210) et XCVII (217). (la) V. $5 211, 212 et 213. ('O) Enonc XCV (217). (20) Enonc XCVIII (218), $ 218 et 222. (") $$ 225, 227, 229, 230, 231.
(22) Certaines formes du thormes de GODEL affirment simplement i'existence de propositions indcidables. D'autres formes du thorme affirment l'existence de classes incompltes. Mais le fait fondamental est le mme dans les deux cas; les propositions qui sont indcidables dans les classes incompltes considres correspondent des noncs vrais.

APERU GNRAL

dfifiissdbledans ce systme, pas plus que la notion de vrit relative ce systme. On ne peut pas dmontrer, dans un systme rpondant certaines conditions de cohrence, que ce systme admet un le rgulier. On ne peut mme pas dmontrer, dans un systme ;rent, que ce systme est cohrent (23). C thormes du groupe 3 montrent qu'il existe des problmes de s dcision insolubles, et en particulier que le problme de la dcision pour un systme formel ne peut plus tre rsolu ds que ce systme a une certaine puissance. :s thormes du groupe 4 nous font apercevoir que les faits de tation dont l'existence est atteste par les thormes des groupes 3 sont apparents les uns aux,autres. indique que l'on peut trouL thorme de stratification de KLEENE e ver une racine commune au thorme de GODEL au thorme de et CHURCH: c'est le fait que les proprits mtathoriques qui font inenir des prdicats rcursifs ne sont pas toutes du mme niveau, mais; se distribuent en une hirarchie irrductible de niveaux. On peut construire des proprits mtathoriques d'un certain niveauI telles que tout systme o ces proprits peuvent tre exprimes est i on-rsoluble. Et d'autre part, un systme d'une certaine puissance tant donn, on peut construire des proprits mtathoriques d'un certain niveau auxquelles correspondent, dans ce systme, des propositions indcidables. P o s ~ montr d'une autre manire qu'il existe un lien entre le a thoIrme de GODELet les problmes de dcision, en retrouvant l'existence de propositions indcidables (dans certains systmes) part ir d'un thorme relatif un problme de dcision insoluble. permettent de dmontrer le thorEnfin les recherches de TARSKI me de GODEL moyen de mthodes smantiques et tablissent un au lien entre ce thorme et le thorme sur la vrit. (qui Le lemme de TAR~KI dmontre l'existence d'une proposition analogue la proposition indcidable de GODEL)apparat comme 'donnant simultanment la clef de ces deux thormes. L r thorme de KLEENE-ROSSER-CURRY pour les logiques c tablit, cornbinatoires, une proprit analogue celle qui fait l'objet du tha~rme' GODEL. dernier thorme nous permet en effet de de Ce
) Rappelons que l'existence d'un modle rgulier est une proprit plus forte que la cohrence. 2

es

400

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch.X

dire que tout systme assez puissant qui serait satur syntaxique. ment serait non-cohrent. Et le thorme de KLEENE-ROSSER-CV montre que tout systme rpondant certaines proprits de satura. tion est non-cohrent. Les rsultats du groupe 6 nous renseignent sur les relations qui existent entre un systme et ses modles. Le thorme de LOWENHEI~ SKOLEM montre que les concepts mathmatiques n'ont pas un sens absolu mais que leur sens est relatif au niveau de langage auquel o n se situe. Le second thorme de HENKIN apparatre que les proprits fait mtathoriques d'un systme peuvent varier suivant la nature des modles que l'on considre. Et les recherches relatives aux modles montrent qu'un systme formel d'une certaine puissance offre des possibilits d'interprtation varies. Enfin l'existence de modles non-rguliers nous oblige admettre que les notions mathmatiques de base, une fois qu'on les exprime dans le cadre d'un systme formel, peuvent prendre un sens qui s'carte de leur sens classique et qui peut mme devenir incompatible avec celui-ci.
2 3 4. L'INTERPRTATION DES
FAITS DE LIMITATION.

REMARQUE PRALABLE. Nous nous sommes placs jusqu'ici sur le terrain des faits: nous avons recens un certain nombre de rsultats, opr certains rapprochements, situ les uns par rapport aux autres les thormes dont nous nous sommes occups. En un sens il n'y a rien de plus dire: les faits voqus sont clairs par eux-mmes, leur signification est suffisamment apparente, ils rendent manifes~tes la fois la puissance des mthodes formelles et les conditions dans lesquelles elles oprent avec efficacit. O n peut cependant se proposer de quitter le domaine des considrations formelles pour aborder un autre plan d'analyse que l'on pourra, si l'on veut, qualifier de philosophique. Les faits que nous font dcouvrir les recherches sur les fondements peuvent tre considrs eux-mmes comme des donnes aux yeux d'une problmatique qui ne s'intresse plus aux proprits des systmes formels en tant que celles mais la nature des systmes formels eux-mmes, leur rle

$ 234

REMARQUE PRALABLE s

401

"

dans l'conomie d'ensemble de la pense, ce qu'ils nous apprennent de la structure de l'existence humaine en gnral. 11 Y a place pour une rflexion qui, se plaant rsolument en dehors du cadre des dmarches formelles, tente de ressaisir celles-ci &ba-. lement et de comprendre leur sens. Une telle rflexion devra s'efforcer de situer les dmarches formelles dans la totalit de la vie de la conscience, de comprendre comment elles s'articulent aux autres dmarches qui appartiennent cette vie, comment elles se sont constitues, quelle est leur finalit. pour elle, les rsultats mtathoriques sont comme des indications qui doivent lui permettre de remonter certaines structures fondamentales de l'exprience. Les faits de limitation en particulier apparaissent sur le trajet d'un effort d'lucidation radical que la pense mathmatique a entrepris partir de son propre acquis. Ils doivent donc manifester les condiis auxquelles est soumise cette pense, ils doivent nous apprendre [que chose de la faon dont elle se noue son objet. que. Il nie peut s'agir ici de tenter une interprtation d'ensemble de la pense et de l'tre mathmatiques. O n se propose seulement, en se plaant dans la perspective d'une telle problmatique, de suggrer quelques lments d'interprtation en ce qui concerne les faits de 'tation (24)

armi les diffrents faits de limitation qui ont t voqus dans


) Il importe, pour viter tout malentendu, de bien distinguer le plan des recher(:hes formelles du plan o se situent ces considrations. Cornme le soulignent fortement les formalistes, l'tude des fondements des mathm atiques doit tre entreprise indpendamment de tout priori philosophique. Ils se sparent nettement sur ce point des intuitionnistes et mme de HILBERT (V.par exemple ce sujet CURRY 17, pp. 229 et 232.) La -- c onception des mathmatiques comme science des systmes formels rpond cette proccupation. C'est que l'usage de la mthode formelle nous permet d'lucider les problmes de fc mdement sans mettre en jeu aucune conception pralable de l'tre mathmanque. Elle rend ainsi possible un dveloppement entirement autonome et homogne de la science mathmatique. II ne peut donc tre question de rintroduire subrepticement des considrations philosophiques l o, justement, on a russi les carter. Mais il est permis d'introduire aprs coup certaines considrations de nature phiIosophique en prenant les rsultats formels comme des faits proposs la rflexion.

e4

402

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

Ch. X

les chapitres prcdents, c'est certainement: celui qui a t mis en vidence par le thorme de GODEL qui a eu le plus de retentisse, ment et qui demeure le plus significatif. Comme ce thorme peut facilement prter certains malentendus, il convient, avant de s'interroger sur la signification positive des faits de limitation, d'oprer une mise au point destine prvenir de fausses interprtations possibles. Il est incontestable que les rsultats de GODELont marqu un chec relatif de la tentative hilbertienne. HILBERT croyait en effet pouvoir fonder l'ensemble des mathmatiques classiques au moyen d'une thorie de la dmonstration qui se dvelopperait entirement dans un cadre strictement finitiste; il s'agissait pour lui de justifier l'usage de l'infini en mathmatiques (non seulement sous la forme de l'infini potentiel, comme en analyse infinitsimale, mais aussi sous la forme de l'infini actuel, comme dans la thorie des ensembles de CANTOR) au moyen de considrations finies. Sa distinction de la mathmatique et de la mtamathmatique n'avait pas d'autre but que de fournir la pense mathmatique un point d'appui solide dans un, domaine entirement accessible I'intuition, susceptible de se prter des vrifications effectives en toutes ses parties. En identifiant l'existence mathmatique la non-contradiction, il esprait ramener le traitement des problmes d'existence des manipulations toujours effectuables. Car si la mathmatique autorise les spculations sur l'infini actuel, et va mme jusqu' nous ouvrir l'accs des hirarchies cantoriennes d'infinis, la mtamathmatique est le domaine des oprations effectives. Les dmonstrations de non-contradiction et de faon gnrale toutes les dmonstrations mtamathmatiques doivent s'accomplir entirement sous le contrle de l'intuition, en ce sens qu'elles doivent se drouler dans le cadre d'une pure combinatoire. HILBERT considre que la mtamathmatique appartient entirement l'ordre du dcidable. Ainsi dans son mmoire Sur l'infini (25), o il propose une solution positive du problme du continu (qui demande s'il est possible d'tablir une correspondance biunivoque entre l'ensemble des nombres rels (que l'on peut assimiler l'ensemble des fonctions d'entiers) et la seconde classe d'ordinaux de CANTOR), il

g 234

REMARQUE PREALABLE

403

nonce deux lemmes dont le premier revient dire que ce rsultat est valable en toute gnralit s'il est valable dans l'hypothse o tous les ~roblmes mathmatiques sont solubles, c'est--dire o toutes les fonctions d'entiers peuvent tre dfinies au moyen de rcursions ordinaires OU transfinies (o intervient l'opration logique Pour t m t X ) - et dont le second revient dire que toute fonction dfinie au moyen de rcursions transfinies peut tre dfinie au moyen de rcursions ordinaires. Le rle de ces lemmes est donc d'tablir que l'on peut fournir une solution au problme du continu en se bornant ne considrer que des objets mathmatiques dfinissables au moyen de rcursions ordinaires, et en excluant par consquent tout , appel l'infini (sous la forme des oprations logiques de !gnralisation Pour tout objet et Il y a un objet tel que). Or le thorme de GODEL nous a appris que ds le moment o une thorie possde une certaine puissance (et c'est dj le cas pour l'arithmtique ordinaire), sa non-contradiction ne peut tre tablie que dans une mtathorie o interviennent des procds de dmonstration plus puissants que ceux de la thorie elle-mme, ce qui entrane en particulier pour consquence que la mtamathmatique ne peut se contenter d'un cadre strictement finitiste. 1 nous a appris galement qu'un systme formel ne peut jamais tre 1 considr comme %une reprsentation adquate de la thorie mathmatique qu'il est cens exprimer, du moins en ce sens qu'il ne permet pas de dcider effectivement de la validit de certains noncs. O r la mtamathmatique au sens hilbertien ne peut s'appliquer qu' des thories strictement formalises; ses rsultats ne valent donc que pour-ce qui est contenu dans les formalismes qu'elle tudie. Cela signifie qu'elle ne peut prtendre atteindre une sorte de vrit mathmatique absolue et que, de'toute faon, dans ce qu'elle peut atteindre, il subsiste des aspects d'indtermination. D'autre part, les rsultats relatifs au problme de la dcision (lis ceux de GODEL, comme l'ont montr les travaux de KLEENE)nous ont appris qu'il y a des problmes de dcision insolubles, et en particulier que certains problmes mtamathmatiques ne peuvent recevoir de solution effective. Ils ont montr que les mathmatiques ne peuvent tre fondes entirement sur des procdures effectives et que l'existence mathmatique, par consquent, n'est pas circonscrite par les frontires de l'effectuable.

404

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

Ch.

Mais si les rsultats de GODEL de CHURCH impos une rev et ont sion des conceptions hilbertiennes relatives aux fondements des m; thmatiques, ils ne signifient pas pour autant un chec total de tentative hilbertienne. Ils ont simplement prcis en quel sens et avec quels outils ~ e l i e - ~ i pouvait tre poursuivie. La distinction entre thorie et mtathone reste acquise, les problmes mtathoriques (et en particulier celui de la non-contradiction) restent poss, mais les cadres mtathoriques ont d tre assouplis et largis et, par l, la notion d'existence mathmatique a reu une interprtation moins rigide que dans la pense hilbertienne. Il y aurait ici deux erreurs d'interprtation viter. La premire une porte qu'il n'a consisterait donner au thorme de GODEL pas, en y voyant la manifestation d'une sorte d'chec de la mthode formelle. S'il y a des propositions indcidables, ne faut-il pas suspecter les entreprises de formalisation de ne nous donner qu'une vue appauvrie de la ralit et de sacrifier une fausse rigueur le contenu de vrit qui appartient en propre aux thories mathmatiques ? Et d'autre part, si la justification des vidences apparemment les mieux fondes dpend d'une dmonstration de non-contradiction qui recule en quelque sorte l'infini, ne faut-il pas renoncer cette pseudo-justification qui parait ne pouvoir jamais s'achever et ne faut-il - en revenir ces vidences qui ont t en fait la base pas des grandes crations mathmatiques ? En dfinitive, s'il est vrai que le formel comporte les limitations que l'on sait, le souci du formel ne nous fait-il pas perdre tout contenu ? Mais il faut voir que les limitations dont il s'agit n'ont pas un caractre absolu. Elles ne signifient pas que la mthode formelle est voue la strilit, elles en circonscrivent seulement le champ d'efficacit. Ce qu'elles nous apprennent, ce n'est pas que la recherche de la rigueur comporte d'troites limites au-del desquelles elle nous fait perdre le contact avec la vrit, c'est au contraire qu'elle rend apparentes les insuffisances du raisonnement naturel et des vidences trop immdiates et que, en ce sens, elle demeure l'instrument indispensable de l'accs la vrit.

REMARQUE PRALABLE

40 f

Les limitations ne constituent pas des barrires qui nous enfermeraient dans la vanit d'un discours clos sur lui-mme, elles dessinent les *erspectives selon lesquelles l'tre mathmatique nous est acces.' elles donnent une forme plus prcise au domaine du rationnel. i autre malentendu consisterait refuser au thorme de GODEL porte, en y voyant simplement la mise en euvre de quelque Padiction cache. contf: me Com] on l'a vu, c'est bien sur une forme d'nonc paradoxale qu'est Mais le mcanisme de cette dbase la dmonstration de GODEL. :tration nous montre que la transcription formelle d'un nonc mens circulaire est parfaitement lgitime ds le moment o l'on prend soin de distinguer de faon rigoureuse le formalisme utilis de sa mta- . ie et o, en mme temps, on dispose des moyens formels suffipour reprsenter dans ce formalisme certaines catgories d's de sa mtathorie. L o le raisonnement naturel est conduit ne impasse, le raisonnement formalis peut offrir des procdures faitement correctes; la mthode formelle nous permet prcisn t de critiquer les pseudo-vidences du discours non formalis et mieux situer les frontires du contradictoire, en nous apprenant elles ne se trouvent pas l o le discours non formalis nous invite :S trouver. 1linsi il n'y a ni mise en chec de l'entreprise de formalisation ni maiintien pur et simple des positions hilbertiennes. Le recours la malisation reste indispensable si l'on veut fonder les mathmatifor] que,s de faon rigoureuse; mais en faisant apparatre des proprits qui restent caches aux dmarches du raisonnement naturel, le succs mme des recherches formelles entrane un rajustement des intuit:ions qui en avaient command les premires dmarches. (l n ne peut tout ramener du dcidable - et ce fait peut tre considr comme tabli de faon certaine - mais le dcidable n'puiise pas les possibilits du constructif.

Si nous essayons de dgager ce qu'il peut y avoir de commun tous les rsultats rappels dans le 233, nous constatons qu'ils con-

406

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

Ch.

cernent tous les relations entre systme formel et langage non for.. malis. Les expressions qui figurent dans un systme formel peuvent tre interprtes, c'est--dire mises en correspondance avec des expressions trangres au systme (et qui peuvent appartenir soit un autre sys. tme soit une langue non formalise). O n peut dire qu'elles re. oivent alors une sipification externe. Mais elles dans le cadre du systme auquel elles appartiennent, un sens qui est indpendant de toute interprtation: ce sens est fix par les rgles de formation et de drivation du systme. Toute expression construite de faon conforme aux rgles de formation est considre comme ayant un sens et comme pouvant figurer dans les drivations du systme. Et d'autre part, les diffrentes possibilits de drivation tablissent entre les expressions d'un systme tout un rseau de relations qui contribue en fixer le sens. Chacune des expressions (correctement formes) d'un systme formel a donc une sipification interne qui est dtermine d'une part par sa conformit aux rgles de formation et d'autre part par l'ensemble des relations qu'elle soutient avec les autres expressions du systme du point de vue des possibilits de drivation prsentes dans le systme. La structure des systmes formels est telle que cette signification peut tre analyse de faon rigoureuse par un examen mtathorique appropri. Au contraire, les expressions d'un langage non formalis ont une signification qui leur vient de leur rapport avec des dmarches effectives ou avec des objets qui peuvent tre atteints dans de telles dmarches (par exemple dans la perception visuelle ou dans un geste de prhension). Un langage non formalis s'appuie sur une exprience vcue et les significations qui se constituent dans un tel langage se rfrent en dfinitive au contenu de cette exprience. Les significations que vhicule le langage mathmatique en particulier s'enracinent dans l'exprience sui generis par laquelle nous avons accs au domaine de la ralit mathmatique. Les objets mathmatiques ne sont pas donns tels quels dans le champ de la perception, ils n'appartiennent pas non plus un monde purement intelligible avec lequel nous pourrions nous mettre en relation immdiate. Ils se donnent nous dans certaines vidences, mais ces vidences

INTUITION ET FORMALISATION

407

,,t mdiatises par des constructions appropries qui utilisent, un titre ou l'autre, les donnes perceptives (qu'il s'agisse de constructions gomtriques ou de manipulations effectues sur des symboles). De plus, ces vidences s'enchanent suivant des itinraires que l'on ne peut parcourir n'importe comment. C'est par telle vidence que nous venons telle autre. Et ceci est vrai non seulement du lien distratif, qui nous permet de passer d'une proprit l'autre, mais i, et plus profondment, du mode d'engendrement des thories. domaine des objets mathmatiques n'est pas tal devant nous cornme un spectacle dont tous les points nous seraient galement accessibles. Ce domaine se dvoile progressivement nous et chaque nou'velle dmarche ouvre de nouvelles perspectives. C'est par l'tude des proprits d'un certain objet ou d'une certaine structure que nou!s arrivons dcouvrir l'existence d'autres objets ou d'autres structures (26). Ds que nous avons acquis de ces nouveaux objets ou de ces riouvelles structures une connaissance suffisante, nous pouvons les nir dfi: de faon autonome, sans faire appel aux thories antrieures dan!i lesquelles la thorie nouvelle a trouv ses origines. (Et bien SOUV.ent ces thories antrieures s'intgreront dans la thorie nouvelle tit re de cas particuliers.) Ceci montre que les concepts ne sont pas s fix: une fois pour toutes, que de nouvelles vidences peuvent se constituer partir d'vidences plus anciennes, bref que l'exprience mat1hmatique est anime d'une vie interne. C'es t dans le mouvement incessant qui entrane les thories les unes dans; les autres, qui fait surgir du champ dj repr de nouveaux pro1dmes et de nouveaux concepts, que s'laborent les signification! dont le langage mathmatique non formalis tire sa substance. s Le champ intuitif s'identifie ainsi celui de l'exprience mathmatique: ce sont les actes grce auxquels nous dcouvrons un objet nouveau et grce auxquels nous parvenons l'analyser qui rendent cet objet signifiant pour nous. Et tous les lments du champ intuitif sont indissolublement lis les uns aux autres. Chaque concept renvoie tous les autres et porte en lui la vie entire des mathmatiques. L'analyse d'un contenu intuitif dtermin renvoie de proche en proche toutes les dmarches
('O) Ainsi c'est par l'tude de certains problmes poss par l'analyse infinitsimale que l'on est arriv dcouvrir les structures ropologiques,

408

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch,Y

qui ont rendu possible son apparition et, finalement, tout le cheminement de la pense mathmatique depuis ses origines. Mais pour apercevoir son objet tel qu'il est, la pense mathmat;, que doit russir le dtacher de l'exprience vcue dans laquelle il lui est apparu d'abord, se le reprsenter sous une forme qui n'emprunte plus l'intuition que des donnes tout fait lmentaires, facilement contrlables et vrifiables. Son effort est toujours de purifier l'intuition sur laquelle elle s'appuie, de l'arracher sa confusion initiale et de durcir autant que possible les significations de faon leur donner un contenu lein ne ment dtermin et entirement assur. Ceci devient particulirement urgent quand on se trouve devant des difficults (comme celles qui sont apparues dans la thorie des ensembles) qui manifestent prcisment les dfauts de l'intuition. C'est au moment o apparat l'exigence de rigueur que le recours la formalisation devient ncessaire. Le systme formel devient alors la fois l'instrument et l'objet de la pense mathmatique; sous sa forme la plus abstraite, la mathmatique devient la science des systmes formels. Il y a donc un projet de formalisation qui est inhrent l'entreprise mathmaticienne; inscrit dj dans ses premires dmarches, il devient de plus en pls apparent mesure que cette entreprise se dveloppe et qu'elle dcouvre des structures plus gnrales et par consquent plus fondamentales. Naturellement ce projet n'est jamais explicite; il n'est pas donn l'avance sous la forme d'un idal ni mme sous la forme d'une loi architectonique, il n'est nulle part ailleurs que dans les ralisations effectives qui dlimitent, chaque moment de sa progression, le champ couvert par la science mathmatique. C'est seulement par une opration rflexive que l'on peut en ressaisir le contenu, en analysant les modes de son actualisation. Il est possible alors d'apercevoir, dans le prolongement de ses instaurations actuelles, ce qui en constitue la vise implicite. L'ambition du projet de formalisation intgrale, c'est d'laborer un systme qui contienne en lui-mme la gense de son propre sens et qui puisse ds lors tre considr comme autonome. Un tel systme intgrerait tout le champ accessible l'intuition mais en mme temps il serait compltement dtach de toute rf-

$235

INTUITION ET FORMALISATION

409

l'intuition. Rcapitulant l'acquis tout entier de la pense mathmatique, il contiendrait en lui-mme la clef de tous les dveloppements ultrieurs. Une fois construit, il se mettrait en quelque sorte prolifrer par lui-mme, dcouvrant de faon progressive toutes les inscrites dans le champ du dductif. Appliquant uniformment des procdures tablies une fois pour toutes, il rendrait d'ailleurs superflue toute initiative vritable de la pense: il offrirait un cadre opratoire l'intrieur duquel tout problme pourrait recevoir une solution de type mcanique. Enfin il serait capable de se rflchir totalement en lui-mme: il fournirait tous les procds ncessaires pour formuler et rsoudre les problmes qui pourraient tre poss son sujet, il serait lui-mme sa propre mtathorie.
Ce que vise le projet de formalisation intgrale, c'est donc la constitution de l'objet mathmatique total. Car au moment o le champ intuitif est entirement absorb dans le systme, celui-ci ne peut plus tre considr comme un instrument. Devenu coextensif la ralit qu'il s'agissait de rejoindre, il ne se distingue plus, finalement, de cette ralit mme. La distance qui spare, dans la recherche, la pense de son objet s'abolit; l'tre mathmatique est alors' simplement et immdiatement prsent, il se montre selon tout ce qu'il est. Cessant de dborder sa reprsentation, il s'identifie avec elle; il n'a plus tre rejoint, il est rendu accessible de part en part, dans la totalit de ses articulations. L'objet total est aussi un objet qui se soutient seul, sans le secours de la pense. ElaborC dans une exprience, il n'est pas en continuit avec cette exprience; il la dpasse et s'y substitue. O n peut dire qu'en absorbant le champ intuitif, il absorbe l'activit mme dans laquelle s'est rvl progressivement ce champ. 11 n'est plus terme d'une exprience, l'exprience est abolie dans la prsence. Cela signifie que toute dualit est supprime: dualit de l'tre et de sa reprsentation, dualit de la pense et de son objet. Aussi longtemps que l'tre mathmatique ne se montre la pense qu' travers certaines reprsentations (forcment partielles), il reste distinct de cette pense, il reste camme l'horizon de son effort. Dans le moment o il devient totalement manifeste et o, par consquent, il cesse de se distinguer de ses reprsentations, il n'y a plus

410

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch.

place pour cette inadquation qui caractrise une pense en devenir. La prsence est acte. En elle la pense vient concider avec son ob, jet en telle sorte que l'on peut tout aussi bien parler d'une absorption de la pense dans l'objet que d'une absorption de l'objet dans la Pen. se. Le systme total n'est pas objectivit pure, il est synthse d'objectivit et de subjectivit. Il est ralit intelligible, mais intelligib' pour elle-mme: ce n'est pas au regard d'une conscience qu'il est r c vtu de sens, c'est son propre regard. C'est dire que le systme tc ta1 est une ralit totalement dtache de la pense et totalement rflchie en elle-mme. Si l'tre mathmatique devient prsent dans le iystme, c'est qu'il devient, par le systme, prsent lui-mme. On se trouve donc ici devant l'ide-limite d'un systme parfaitement clos, ne renvoyant rien d'autre qu' lui-mme. Coup de tout enracinement comme de tout horizon, vivant de sa propre intelligibilit, unissant paradoxalement les caractres de la chose ceux de la conscience. L'avnement d'un tel systme raliserait l'clatement de l'exprience, la fin de ce dialogue incessant avec le monde qui constitue la vie de la science, et l'tablissement d'une totalit close, pleine et silencieuse dans laquelle il n'y aurait plus ni monde ni science mais seulement le retour ternel de l'homogne, l'change perptuel de l'identique avec lui-mme.

2 3 6. SIGNIFICATION FAITS DES

DE LIMITATION.

LA DUALIT IRRDCC-

TIBLE DE L'INTUIT~F ET DU FORMEL.

II ne s'agit l, bien entendu, que d'une ide-limite, qui n'a de signification que dans la mesure o elle exprime, sous forme tlologique, le sens immanent d'une entreprise actuelle. Comme telle, elle ne peut tre actualise, puisque, dans son contenu, elle correspond une mtamorphose radicale de l'exprience telle qu'elle est vcue. Les faits de limitation nous indiquent avec prcision pourquoi le systme total ne peut tre qu'une ide-limite. Ils nous montrent en effet que l'on ne peut jamais formaliser compltement le champ intuitif, que la dualit de l'intuitif et du formel demeure irrductible. Le systme formel prsente des avantages que ne possdent pas

DUALIT DE L'INTUITIF ET DU FORMEL

41 1

les langages non formaliss, mais il n'est pas possible de reprsenter de faon effective dans le systme formel toutes les virtualits qui peuvc:nt tre voques dans le cadre d'un langage non formalis. -. v a des choses qui apparaisselit possibles du point de vue intuitif ii et q U i cependant ne le sont pas du point de vue formel. Et inversement , il y a des choses qui apparaissent impossibles du point de vile intl~ i t i fet qui cependant se rvlent possibles du point de vue forme1. Le recours un langage rigoureux permet donc de corriger I'iiltuit:ion et de critiquer les pseudo-vidences qui se constituent au niveau des analyses non formalises. Ainsi l'usage qui a t fait des paradoxes dans les recherches mtathoriques montre qu'il est possible d'utiliser de telles formes de rainement sans aboutir des contradictions. son: Et c'est prcisment cette possibilit mme qui fait apparatre les rest rictions auxquelles sont soumis les langages formaliss. La con:te de la rigueur a pour contre-partie le morcellement du langage a renonciation l'ide du systme total. systme total n'est ralisable ni comme reprsentation adquate champ intuitif, ni comme structure formelle capable de se rflentirement en elle-mme, ni comme ensemble de procdures oniques susceptible de fournir une solution effective tout problerne mathmatique.

1.'existence de propositions indcidables montre qu'il n'est pas possible de trouver dans le champ du dductif la reprsentation exacte de ce qui appartient au champ de la vrit intuitive: il y a toujours plus dans le domaine de la vrit intuitive que ce que l'on peut reprsenter dans le domaine des drivations possibles. Pour tendre la reprsentation, on est oblig de passer des systmes de plus en plus vastes et comme le mcanisme qui permet de construire des propositions indcidables peut toujours s'appliquer aux nouveaux systmes que l'on considre, on peut continuer indfiniment largir le systme dont on est parti sans jamais russir intgrer totalement le domaine de la vrit intuitive dans le domaine du drivable. On n'atteint donc jamais le systme universel, qui serait la parfaite rduplication de ce qui est accessible aux oprations de la pense intuitive. Sans doute est-il possible de construire des systmes auxquels le

412

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch.x

raisonnement de GODEL et les raisonnements similaires ne s'appl;, quent pas et dans lesquels, par consquent, il n'y a pas de propas;. tions indcidables. Mais il s'agit ou bien de systmes peu puissants, qui ne reprsentent donc qu'un secteur trs limit des mathmat;.. ques intuitives, ou bien de systmes dans lesquels certaines notions prennent un sens fort diffrent de celui qu'elles ont au plan intuitif. Ces derniers systmes sont d'ailleurs indfiniment extensibles, Ils offrent bien le moyen d'intgrer au formalisme une part de plus en plus gande du domaine de la vrit intuitive, mais ils n'en fournissent pas une reprsentation adquate. Que l'on superpose des systmes les uns aux autres ou que l'on superpose, l'intrieur d'un certain systme, des niveaux de dmonstration les uns aux autres, en s'avanant de lus en ~ l u loin dans le transfini, cela revient en ds finitive au mme. Cela signifie que nous ne pouvons pas puiser dans l'actuel toutes les possibilits de raisonnement qui nous sont, en principe, accessibles. Il n'existe pas de systme ferm qui serait comme le paradigme de tout discours, le canon suprme de la raison. Quel que soit le systme que nous puissions considrer, il y a toujours des formes de raisonnement qui lui restent trangres. Les thormes qui sont relatifs au pouvoir rflexif des formalismes dcrivent un aspect particulirement important de l'inadquation entre le formel et l'intuitif. Si l'on veut se donner un quivalent formel des considrations intuitives auxquelles peut donner lieu un systme dtermin, on est oblig, dans un certain nombre de cas, de recourir un systme lus vaste. On retrouve donc cette mme ncessit d'une transgression indfinie des cadres formels que l'on peut tablir. Et ici cette ncessit signifie qu'aucun systme formel ne peut inclure la reprsentation de son propre sens: les oprations grce auxquelles son sens se prcise au regard de la pense lui demeurent ncessairement trangres. Ainsi la dualit du subjectif et de l'objectif ne peut tre abolie, le formalisme ne peut constituer une sorte de modle objectiv de la pense, il ne peut enfermer la totalit de l'intelligible. Enfin les rsultats qui concernent le problme de la dcision indiquent que la mthode formelle ne peut tre identifie purement et simplement la constitution d'un mcanisme universel. Le domaine

5 236

DUALIT DE L'INTUITIF ET DU FORMEL

413

des problmes qui sont susceptibles d'tre rsolus de faon effective ne recouvre que partiellement celui des problmes mtathoriqueS. Les possibilits de la pense mathmatique ne s'puisent pas dans le champ du dcidable. Il y a donc place pour des formes de rag,onnement qui ne se laissent pas rduire des procdures uniformes ,t toujours efficaces, du type de celles que l'on peut reprsenter au moyen de machines. Il y a plus dans la pense que ce qui peut tre enferm dans les limites exactes du calcul. L'usage de la mthode formelle ne dispense pas la pense mathmatique de mettre en uvre des mthodes qui ne se rduisent pas l'application d'un programme d'oprations dtermin l'avance. Bien plus, les systmes formels eux-mmes font apparatre des problmes qui ne peuvent tre abords qu'au moyen de telles mthodes. La pense mathmatique ne peut donc faire totalement abstraction du sens intuitif des problmes qu'elle se pose et des oprations qu'elle effectue. Dire qu'il n'y a pas de calcul universel, c'est dire que l'on ne peut tout ramener des rgles purement formelles de manipulation, que le domaine du sens ne s'identifie pas avec celui de l'effectivement praticable et que, mme dans les instaurations formelles, le contact avec les sources de signification intuitives reste indispensable. Ceci fait apparatre d'une autre manire que la dualit de la pense et de l'objet ne peut tre abolie, que le systme de l'intelligible ne peut tre coup de sa rfrence une exprience, ne peut s'absorber dans une objectivit ferme. Les recherches mtathoriques qui utilisent la mthode des modles mettent en relief de faon m lus positive cette connexion ncessaire entre le formel et l'intuitif. Elles indiquent en effet que le simple examen des liens dductifs intrieurs un systme ne permet pas de se faire une ide complte de ses proprits. Certaines de celles-ci sont en effet relatives aux interprtations que l'on peut proposer du systme tudi. O r toute interprtation renvoie u n champ d'objets et de relations extrieurs au systme et dont le sens doit pouvoir tre fix indpendamment de celui-ci. Il est possible, bien entendu, d'interprter un systme dans un autre, mais il vient un moment o l'on doit s'appuyer sur les significations ia-

414

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

Ch.x

tuitives. Les dmonstrations de cohrence par exemple montrent que l'on ne peut se passer de tout recours une thore intuitive: c'est en dfinitive la cohrence suppose de cette dernire qui assure la cohrence du systme. Ainsi les proprits mtathoriques ne tiennent pas par leur vertu propre, en dehors de toute rfrence un donn pralable. Le donn, c'est celui de l'exprience mathmatique lmentaire. Tout l'effort de la thorie de la dmonstration, c'est non pas d'liminer ce donn mais de le circonscrire de telle faon que l'on puisse le considrer comme soustrait toute mise en question ultrieure. C'est l le sens des discussions qui entourent la notion de constructivit. Mais en mme temps que la mthode des modles rattache les constructions formelles leurs supports intuitifs, elle fait apparatre, dans ce rattachement mme, une source de relativit. U n systme formel (du moins s'il a une certaine puissance) est en effet susceptible d'interprtations varies. Et les concepts qui sont formaliss dans un systme peuvent recevoir des sens diffrents selon le modle choisi pour l'interprtation. Les proprits mtathoriques qui font intervenir une interprtation peuvent galement varier suivant la nature de cette interprtation. Le passage par la mthode formelle nous permet ainsi d'apercevoir que certains concepts mathmatiques ne reprsentent, au niveau des thories non formalises dans lesquelles ils sont apparus pour la premire fois, que des approximations provisoires. S'il est toujours ncessaire de s'appuyer quelque part sur l'intuition, cela ne signifie pas pour autant que l'on puisse se contenter des donnes mathmatiques intuitives dans leur tat premier, antrieur toute formalisation rigoureuse. C'est seulement au niveau du systme formel que les concepts mathmatiques prennent un sens rigoureux. Mais ce sens ne peut tre considr comme absolu. Il n'est d'ailleurs pas possible de construire un systme d'une certaine puissance qui n'admette qu'un seul type de modle. Ainsi, d'une part, on ne peut se passer de tout recours l'intuition, mais d'autre part il y a toujours inadquation entre le plan intuitif et le plan formel. Il reste toujours des possibilits intuitives qui ne sont pas rintgres dans le et le formel fait apparatre des proprits qui

(9 Ainsi,

selon WANG,thorme de LOWENI~EIM-SKOLEM le signifie qu'aucun

16

DUALIT DE L'INTUITIF ET DU FORMEL

415

,.taient pas visibles au plan intuitif. Ainsi l'existence de modles non-rguliers nous apprend que la notion lmentaire de nombre n'est pas susceptible d'une caractrisation formelle univoque et l'existence de systmes n'admettant que des modles non-rguliers montre qu'une thorie mathmatique formalise peut nous donner, de certaines notions mathmatiques fondamentales, une image trs diffrente de celle que nous en donne l'intuition. Les faits de limitation lis la thorie des modles ont donc une qui rejoint celle des autres faits de limitation et ils nous font apercevoir de faon plus prcise qu'il n'y a pas d'absolu en mathmatique, en ce sens tout au moins qu'il n'y a pas de systme dfinitif qui puisse tre considr comme intgrant la totalit du t mathmatique.
'

2e qu'il importe de reconnatre, c'est que tous les faits de limitatiori qui viennent d'tre rappels reposent en dfinitve sur la nature des systmes formels, ainsi qu'en tmoignent les dmonstrations de ces thormes. -C'e st prcisment le recours la mthode formelle qui entrane les resizrictions dcrites dans les thormes de limitation; ces restrictions n'o nt pas un caractre simplement accidentel, elles sont lies la strilcture du langage formel et en ce sens elles ont un caractre de ncessrit. Po1xr le montrer, il faut faire apparatre ce qu'il y a d'essentiel dans les mcanismes de dmonstration dont le dtail a t dcrit dans les cha.pitres qui prcdent. Ce1: examen nous permettra en mme temps de dgager ce qu'il y a commun aux diffrents faits de limitation et de mieux saisir ce : signifie l'opposition du formel et de l'intuitif.
1 >eux remarques s'imposent ds l'abord. Les thormes de limitation sont des thormes mtathoriques. coimme tels, ils impliquent qu'il est possible d'tablir une distinction entre thorie et mtathorie et de donner, dans chaque cas concret,
systme formel ne peut donner tous les ensembles d'entiers positifs (v. 211).

416

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch.x

un sens prcis cette distinction. Comme on l'a vu, la mtathor;, d'un systme LFi peut tre formalise dans un systme LFz et de. venir alors son tour l'objet d'une tude mtathorique qui pourra tre ventuellement formalise dans un systme LF3. Une mtathorie peut donc tre considre elle-mme comme une thorie par rapport une autre mtathorie. Mais ce qui est essentiel, c'est qu'il est possible d'entreprendre, dans chaque cas, un examen mtathorique du systme envisag et que les considrations mtathoriques relatives un systme se situent en dehors du systme lui-mme (encore qu'elles puissent, dans certains cas, tre formlises - au moins en partie - dans le systme). Et d'autre part, toutes les dmonstrations mtathoriques que nous avons eu examiner font intervenir une reprsentation arithmtique des systmes qu'elles concernent. Cela n'est ~ossibleque grce la mthode d'arithmtisation, qui permet de coordonner des nombres entiers aux diffrents lments qui font partie d'un systme formel (qu'il s'agisse des composantes lmentaires ou des diffrents types d'expressions que l'on peut construire au moyen de ces composantes, ou encore des suites d'expressions que l'on peut former dans le systme). S'il en est ainsi, c'est qu'un systme formel constitue un langage entirement objectiv, alors que le langage non formalis, dans lequel s'effectuent les oprations intuitives, est toujours au moins en partie, dans la mesure mme o il est le vhicule de l'intuition, un langage vcu, et qu'il ne peut tre objectiv sans se dtruire comme langage vcu. Cela ne veut pas dire qu'un systme formel se rduit un simple assemblage de signes matriels. Encore qu'il se prsente sous la forme d'un systme de notations symboliques, il ne peut tre identifi son mode extrieur d'apparition. Les signes utiliss ne sont que les porteurs du systme; ils ont simplement pour fonction de le rendre facilement perceptible et accessible aux manipulations. Les lments constituants d'un systme doivent donc tre distingus des signes au moyen desquels on les reprsente. La notion de systme formel ne comporte d'ailleurs aucune indication quant la nature de ces lments constituants. Un systme formel indique seulement quels sont les objets dont il est constitu, comment

former, au moyen de ces objets. des propositions, e t quelles on ,ont, parmi ces propositions, celles qui sont des thormes. La nature des objets dont le systme est constitu n'importe en - i rien ; la structure du systme et sa fonction spcifique, et la faon dont on se la reprsente demeure arbitraire. (Ces objets peuvent tre drs comme des symboles, mais ils peuvent aussi tre considres p ar exemple comme des variables, ou comme des concepts abstraits, ou comme des objets physiques ou comme des objets mathlues.) Un systme formel doit tre considr comme une abstrau;ion de ses prsentations et de ses reprsentations ("). re Di. qu'un systme formel est un langage objectiv, c'est dire que sa va!leur signifiante lui vient non pas de son insertion dans un comporccment global et dans un projet de communication (comme dans le cas; du langage vcu) mais d'un corps de prescriptions qui dtermine de faon explicite et exhaustive quels sont les lments du sys* ie teir- .et comment ils peuvent tre manipuls. Les rgles (de formation et de drivation) qui dcrivent un formalisnle sont formules de telle faon qu'elles permettent d'identifier 3 san! ambigut les lments constitutifs du systme. Il e st possible de reconnatre effectivement si un certain objet est une composante du systme ou non, et dans l'affirmative de dterm nler effectivement de quelle composante il s'agit (29). De plus, il i est possible de ranger en catgories bien dfinies les assemblages de coniposantes qui seront considrs comme ayant un sens. Comme les regi1les qui dfinissent ces catgories d'expressions sont formules sous f or1ne rcurrente, il est possible de dterminer effectivement si un mblage donn de composantes du systme appartient ou non ie de ces catgories. Enfin il est possible de dfinir exactement ce
-A .A .-

V. 20 et 21. ') Un systme formel tant insparable d'une certaine prsentation, les composaintes primitives et les oprations de formation du systme se prsentent sous la fclrme de signes distincts les uns des autres et aisment reconnaissables. Il suffira donc pratiquement, pour reconnatre si un certain objet est une composante J-au s,ystme, de reconnatre si un certain signe fait partie de la liste des signes corrtzspondant aux composantes primitives du systme ou si un certain assemblage de signes correspond une composante du systme (forme partir des composairites primitives au moyen d'oprations de formation du systme). Comme les rgles de formation sont formules sous forme rcurrente, cette vrification est toujours effectivement possible.
3,

418

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch.y

qu'on appelle une drivation et donc de reconnatre effectivement si une suite donne d'expressions ayant un sens constitue OU non une drivation. D'autre part, il est toujours possible de caractriser tous les 616, ments d'un systme, de faon biunivoque, par des nombres entiers, Les composantes primitives du systme doivent en effet tre prsen, tes de faon explicite et chaque composante primitive doit pouvoir tre identifie sans ambigut. Aussi ces composantes forment-elles une ou plusieurs suites discrtes, finies ou infinies (30), de telle sorte qu'il est toujours possible de les ranger en une suite qui est au plus dnombrable. Par ailleurs, les rgles de formation et les rgles de drivation sont formules de faon rcurrente, de telle sorte que, si l'on dispose d'une reprsentation numrique des composantes primitives, on peut obtenir une reprsentation numrique de n'importe quelle expression ou suite d'expressions du systme. Grce au procd d'arithmtisation, les proprits mtathoriques peuvent tre exprimes au moyen de fonctions et de prdicats arithmtiques. Et les raisonnements mtathoriques se prsentent comme des raisonnements de nature arithmtique. Les thormes de limitation font intervenir les relations qui existent entre certaines propositions (du systme tudi) et certaines proprits arithmtiques (et en cela ils mettent en jeu une interprtation de certaines propositions), mais en mme temps ils refltent des singularits qui appartiennent en propre la structure de la suite des entiers et qui sont lies la notion d'infini. Pour mieux apercevoir quel est le rle que joue la structure des entiers dans les thormes de limitation, envisageons successivement les principaux mcanismes de dmonstration auxquels nous avons eu affaire. Le thorme de GO DEL(^') concerne une proposition qui affirme
(30) Et dans ce cas, il s'agit de suites infinies dnombrables, car le seul moyen dont on dispose pour identifier de faon effective les lments d'une suite infinie, c'est de les associer avec la suite des entiers (au moyen d'indices par exemple). Ainsi, dans le systme dcrit au 5 6, on a les trois suites infinies de variables:

El, E2,.
(31)

- ., ql, q2, - -

1 3 ~ 9

82,

.. -

V. CHAPITRE en particulier III,

gg 72,

93, et 94.

9 237

RAISON D'TRE DES FAITS DE LIMITATION

419

d'elle-mme sa propre indrivabilit. Cette proposition peut tre construite dans le systme LFG parce que la relation de drivabilit peut tre exprime sous forme arithmtique et parce que le systme LFG contient une formalisation de l'arithmtique. Grce ces deux on peut faire au sujet du systme LFG un raisonnement qui est analogue au raisonnement par lequel CANTOR prouve que l'ensemble des ensembles d'entiers n'est pas dnombrable. ~a~~elons brivement comment procde la dmonstration de
CANTOR.

Supposons que l'ensemble En-E des ensembles d'entiers soit dnombrable, ckst--dire qu'il existe une correspondance biunivoque entre cet ensemble et l'ensemble des entiers. A chaque entier k correspond alors un ensemble d'entiers Enk. L'entier 15 peut appartenir son image Erik ou au contraire ne pas lui appartenir. Considrons alors l'ensemble End des entiers j tels que j n'appartient pas son ensemble-image Enj . Comme End est un ensemble d'entiers, en vertu de notre hypothse, il existe un entier d tel que End est l'image de d . Cet entier d appartient End ou ne lui appartient pas. Si d appartient find, alors, par dfinition de End, d ne peut appartenir End. Et si d n'appartient pas End, alors, de nouveau par dfinition de End, d appartient End. O n aboutit ainsi une contradiction et on est conduit par l rejeter l'hypothse dont on parti. ur apercevoir plus facilement l'analogie qui existe entre ce raibuilllernent et celui de GODEL, utilisons la prsentation abrge que donne GODEL sa dmonstration (32). de On considre l'ensemble des propositions de LFG une variable libre A(@) . Cet ensemble peut tre numr. Nous pouvons l'crire sous la forme de la suite: WI(X) , W2(X) , . .. . Dans chacune des propositions de cette suite, la variable 2 peut tre remplace par un chiffre. A chaque proposition ouverte Wk(X) correspond donc une suite infinie de propositions fermes: Wk(Ni) , gk(N2) , . . . rL-icune de ces propositions est drivable ou ne l'est pas. .haque propcsition Wk(X) correspond ainsi un ensemble &entiers: t l'ensemble des entiers k pour lesquels Wk(Nk) est drivable.

420

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch.:

Considrons la classe CI des entiers 15 tels que 1a.proposition n'est pas drivable. Grce aux hypothses faites sur LFG, la dfinition de la classe peut tre reprsente dans LFG au moyen d'une proposition ur variable libre qui doit faire partie de notre numration. Soit Wi(X cette proposition. Formons la proposition %(Ni) . Cette proposition est indcidable dans LFG . Supposons en effet qu'elle soit dcidable. Cela signifie que l'entier a la proprit reprsente par la proposition Sli(3) et donc qu'il fa partie de la classe CI. Mais alors la proposition Wi(Ni) ne peut ti drivable. Supposons par contre que cette proposition soit rfutable. Cela sign fie que l'entier i n'appartient pas la classe CI, c'est--dire qu'il est faux que !&(Ni) ne soit pas drivable, autrement dit qil e Wi(Ni) est drivable. Mais si LFG est cohrent, une propositicm de LFG ne peut tre la fois drivable et rfutable. Ainsi Wi(Ni) ne peut tre'rfutable. L'argumentation de CANTOR revient montrer qu'aucune numration ne peut puiser l'ensemble En-E des ensembles d'entiers, autrement dit que, tant donn une numration d'ensembles d'entiers, on peut toujours tablir l'existence d'un ensemble qui ne fait pas partie de cette numration. L'argumentation de GODEL montre que, tant donn une numration d'ensembles d'entiers, il n'est pas possible de caractriser tous ces ensembles de faon effective; on peut tablir l'existence d'un entier i et d'un ensemble En pour lesquels on ne peut dcider si cet entier fait partie ou non de cet ensemble. Ce rsultat peut s'exprimer comme suit: si on a une numration des ensembles d'entiers que l'on peut caractriser de faon effective, on peut tablir l'existence d'un ensemble qui ne fait certainement pas partie de cette numration.

On retrouve le mme type d'argumentation dans d'autres dmonstrations. KLEENE tablit l'existence de propositions indcidables au moyen d'un lemme qui lui permet galement d'obtenir un thorme relatif un problme de dcision.

RAISON D'TRE DES FAITS DE LIMITATION

421

Son lemme (33), qui est bas sur le procd de la diagonale, revient molltrer que, si on dispose d'une numration effective (34) de , fonctions effectivement calculables (35) on peut tablir l'existence fonction effectivement calculable qui ne fait pas partie de cette d'une numt:ration. associe une certaine proposition dans un A cet1te fonction, KLEENE certain systme LFK et il montre que cette proposition est indrivable, en tablissant qu'elle ne peut faire partie de l'numration des propositions drivables de LFK (36). Par ailleurs, ce lemme permet de montrer qu'il n'existe pas de procd effectif permettant de dterminer si un systme donn d'quations dfinit ou non une fonction effectivement calculable (37). I effet un tel procd existait, on pourrait, partant d'une nuation effective des fonctions effectivement calculables, tablir ce au lemme) l'existence d'une fonction effectivement calcu: qui ne serait pas comprise dans cette numration. HURCH et TURING utilisent des argumentations parallles. RCH montre que, s'il existait un procd effectif permettant de dterminer si une formle bien forme du calcul LF-A a une forme normale ou non, alors, en partant &ne numration effective des formules bien formes ayant une forme normale, on pourrait (grce au procd de la diagonale) dmontrer l'existence d'une formule de ce type qui ne ferait pas partie de cette numration(38). C'est partir de ce rsultat que CHURCH tablit son thorme relatif au problme de la dcision (39). TURING montre que, s'il existait un procd effectif permettant de dterminer si une machine est une machine-T non-circulaire ou non (ou encore: permettant de dterminer si un procd destin
(%)
(s4)

v. g

113.

Le mot effectif est pris ici au sens prcis qui lui a t donn grce la notion de rcursivit. Une numration effective est une numration qui peut tre faite au moyen d'une fonction rcursive. (35) Il s'agit en fait de fonctions rcursives. On utilise ici le terme plus intuitif de fonction effectivement calcrlable pour faire mieux saisir la porte du lemme de KLEENE, en vitant toute expression trop directement technique.

(39

v. 1 1 5 . v. g 1 5 5 . V. g 1 5 2 .

(")

v.

153.

422

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch. x

calculer les termes successifs d'une suite numrique est effectif 0 , non), alors on pourrait en driver une contradiction en tablissant l'existence d'une machine qui serait la fois non-circulaire et circulaire (40). La dmonstration de TURING utilise le procd de la diagonale: la machine doue de proprits contradictoires a, pour nhme instruction, de calculer le ne"' chiffre calcul par la a""" machine, La dmonstration du thorme de P o s ~ ( ~ utilise le mme ml) canisme de preuve que la dmonstration de GODEL. On peut en effet schmatiser comme suit l'argument sur lequel repose cette dmonstration. Partant d'une numration effective d'ensembles d'entiers effectivement numrables, on dfinit un ensemble Eni par la condition suivante: la condition ncessaire et suffisante pour qu'un entier k appartienne Eni est qu'il n'appartienne ensemble de I'numration. pas au kW"" On montre alors que cet ensemble Eni est lui-mme un des ensembles de I'numration et on en tire une contradiction. Soit en effet i le numro d'ordre de Eni dans l'numration. Si l'entier i appartient E q , alors, en vertu de la dfinition de Eni , i n'appartient pas Eni, et si i n'appartient pas Eni, alors, en vertu de la dfinition de Eni encore, i appartient Eni. POSTmontre au moyen de cette argumentation qu'il n'y a pas de procd effectif permettant de dterminer si un entier donn fait ou non partie d'un ensemble rcursivement numrable. Et d'autre part, il construit, grce aux proprits de l'ensemble Eni, une proposition indcidable. C'est encore le mme type d'argumentation que l'on retrouve la base du thorme de stratification de KLEENE (42). Partant d'une numration des prdicats d'entiers d'une certaine forme, KLEENE construit un prdicat qui n'appartient pas cette numration. Prenons le cas le plus simple, celui du prdicat B [(Y) P X Y ] (43).
(40)

(4i)
(42)

v. 157. v. 5 163.

v. g 175.

La dmonstration procde exactement de la mme manire dans les cas plus compliqus.
(43)

RAISON D'TRE DES FAITS DE LIMITATION

423

L'numration des prdicats considre correspond une numration des fonctions un argument dfinissables par un certain systme $quations. Soit Fi, Fz , . . . cette numration. On peut former, p u r chacune de ces fonctions F k , les expressions Fk 1 , Fg 2 , . . . . Ces expressions peuvent tre effectivement calculables ou non. On peut donc faire correspondre chaque fonction Fk l'ensemble des entiers m pour lesquels Fk m est effectivement calculable. A la suite des fonctions Fk correspond donc une suite d'ensembles d'entiers. On 1)eut alors dfinir un ensemble d'entiers qui n'appartient certainemc:nt pas cette suite: c'est l'ensemble des entiers k tels que l'exp ression Fk k n'est pas effectivement calculable. :orrespond une certaine fonction Fi qui ne fait pas partie de l'ration des fonctions Fk . Les prdicats de l'numration de KLEENEsont de la forme: L'express ion Fk X est effectivement calculable. Et le prdicat qui n'appartient pas l'numration est le prdicat qui dfinit la fonction F : L'expression F k k n'est pas effectivement calculable. i oyennant les quivalences tablies par son lemme (44) entre les MI prdiicats qui font intervenir une proprit effectivement dfinie et les p:rdicats de sa dmonstration, KLEENEpeut tablir son thorme ' stratification et l'utiliser pour retrouver les thormes de CHURCH de GODEL.Les proprits qui interviennent dans ces thormes istence d'un procd de dcision d'une pare, drivabilit d'autre part) peuvent en effet s'exprimer au moyen de prdicats ayant l'une des formes prvues dans le thorme de stratification. On Zonsidrons encore la dmonstration de K A L M A R ( ~ ~ ) . part ne certaine numration de fonctions d'entiers un argument. tte numration associe chacune de ces fonctions un nombre entiei-. Une fonction comprise dans cette numration peut soit prendre pour valeur (pour une ou plusieurs valeurs de son argument) l'er itier auquel elle est associe, soit ne jamais se trouver dans cette sitiiation. Considrons l'ensemble des fonctions de cette suite qui ne prennent jamais pour valeur l'entier qui leur est associ. La fonctioin RIm de KALMARdfinit cet ensemble. Comme une fonction
m

("4)

v.

173.

("1 V 126. .

424

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

Ch. X

d'entiers correspond un ensemble d'entiers, on peut prsenter le, choses comme suit. On dispose d'une certaine numration d'ensembles d'entiers. Pour tout entier n , n peut soit faire partie de l'ensemble qui lui est associ par cette numration, soit ne pas en faire partie. Considrons alors l'ensemble des entiers j tels que j n'appartient pas l'ensemble associ j . Cet ensemble est lui-mme associ un certain entier dans notre numration. Soit K. cet entier. Si cet entier K fait partie de cet ensemble, il n'en fait pas partie, et s'il n'en fait pas partie, il en fait partie. La proposition indcidable de KALMAR correspond l'nonc: L'entier K. ne fait pas partie de l'ensemble qui lui est associ. Les dmonstrations qui utilisent la mthode smantique (46) prsentent galement la mme structure. (47). n Soit par exemple la dmonstration du lemme de TAR~KI O peut considrer l'ensemble des propositions une variable individuelle libre (d'un certain formalisme). Cet ensemble peut tre numr. Dans chacune de ces propositions, on peut remplacer la variable par un chiffre et obtenir ainsi une proposition ferme. tant donn une certaine classe Cl de propositions, chacune de nos propositions fermes peut appartenir cette classe ou ne pas lui appartenir. La proprit de ne pas appartenir cette classe peut s'exprimer au moyen d'une proposition une variable individuelle libre, qui fait partie de notre numration. Soit t son numro. Si on remplace la variable libre de cette proposition par le chiffre correspondant t ,on aboutit aux conclusions qui permettent d'ta- ' blir le lemme. Comme on l'a vu, c'est le lemme de TARSKI commande les difqui frentes dmonstrations de type smantique dcrites au CHAPITRE VIII, l'exception de la dmonstration autonome du thorme sur la vrit. Mais cette dmonstration utilise encore une fois le mme mcanisme que les autres. Ce qui distingue la mthode smantique de la mthode syntaxique, c'est la nature des proprits mtathoriques utilises et les condi('%) V. CHAPITRE VIII. (47) p. 3 16.

v.

RAISON D'TRE DES FAITS DE LIMITATION

42 5

tion~qui permettent d'obtenir la reprtsentation de ces proprits dans.le systme tudi. De faon gnrale, toutes les dmonstrations que nous venons de utilisent SOUS une forme ou sous une autre un raisonnement diagonal (48). Les unes utilisent le procd de la diagonale proprement dit, sous forme directe (49), les autres utilisent le paradoxe
~'EPIMNIDE (50)

Mais l'usage de I'EPIMNIDE li un raisonnement diagonal. On est peut en effet prsenter comme suit le mcanisme de dmonstration que l'on retrouve dans tous les thgormes qui utilisent une forme de YEPIMNIDE. On considre une classe d'objets Cl qui peut tre numre et dont chaque membre peut tre appliqu n'importe quel entier. (Ces objets peuvent tre par exemple des fonctions, des prdicats ou des ~ositions une variable individuelle libre.) considre d'autre part une certaine proprit mtathorique PZF peut appartenir aux expressions formes en appliquant ces objets des entiers. Cette proprit P* fait correspondre la classe d'objets CI une suite ordonne d'ensembles d'entiers: chaque objet de la classe Cl CO1-respond l'ensemble des entiers n pour lesquels l'expression correspondante (obtenue en appliquant l'objet en question l'entier n ) virifie la proprit mtathorique P" . (Ainsi par exemple la classe
") Nous n'avons rappel ci-dessus que les principales dmonstrations qui ont III exposes dans les CHAPITRES VIII. Mais les mmes remarques s'applin t videmment aussi aux autres, qui reprsentent seulement des variantes de (SECTIONS 3-IV et 4-IV) utilies-l. Ainsi les diffrents thormes de ROSSER t le mme procd de dmonstration que le thorme de GODEL. ") Pour le procd de la diagonale, v. CHAPITRE note 70. II, Ce procd est utilis sous forme directe dans le lemme de KLEENE (VIII(113)) (et ses consquences, en particulier IX(l15) et XLIII(15 y)) et dans le thorme (XXXVII(lSl)), et sous une forme un peu diffrente dans le thorde CHURCH me de TURING (XLVI (15 6) ) 50) Thorme de GODEL (VI(91) ) et thormes apparents, sauf la forme de ZENE du thorme de GODEL I X ( l l y ) ) , thorme de K A L M ~(XVIII(126) ( R XIX(126)), thorme de stratification de KLEENE(LXIV(174) ) , thorme de --dT (LVII(163)), lemme de TARSKI (LXX(190)) (et ses consquences, en particulier LXXII(192), LXXVI(19f) et LXXXI(197)), dmonstration autonome du thorme sur la vrit ( 202).

426

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch. x

CI peut tre la classe des prdicats d'entiers un argument (51) et la proprit P" peut tre la proprit v r a i , qui concerne les noncs obtenus en appliquant un prdicat de la classe C l un entier dtermin (52) .) On dfinit alors un certain ensemble d'entiers E n par la conditio. suivante: la condition ncessaire et suffisante pour que l'entier n fasse partie de l'ensemble E n est qu'il ne fasse pas partie du neme ensemble de notre suite. On montre que cet ensemble correspond un objet de la classe Cl et est donc du mme type que les ensembles de la suite considre. Cet ensemble E n a donc un certain numro dans la suite; soit k ce numro. On forme alors l'nonc: L'erttier k fait partie de l'ensemble E n . Cet nonc a la sipification suivante: L'expression obtenue e n appliquant l'entier k l'objet de la classe C l associ Pensemble En n'a pas la proprit P ' \ Ainsi, de toute faon, c'est la possibilit d'appliquer certaines classes d'objets un raisonnement diagonal qui est la base des thormes de limitation voqus ci-dessus (53).C'est encore le procd de la diagonale qui est utilis dans le thorme de TAR~KI la relatif notion de dfinissable (54) et dans la dmonstration donne par KLEENE et ROSSER thorme de KLEENE-ROSSER-CURRY du (55). Ce genre de raisonnement ne peut s'appliquer n'importe quel systme formel. II faut, pour qu'il soit applicable un systme donn, que ce systme soit assez puissant, en particulier qu'il contienne des expressions correspondant aux entiers et qu'on puisse y reprsenter au moins certains prdicats et certaines fonctions mtathoriques. Cette condition tant donne, la raison pour laquelle on peut appliquer au systme le raisonnement diagonal, c'est que Ton peut donner une numration des expressions d'un type donn (par exemple d~
Si on considre un systme formel, on parlera d,e la classe des expressions prdicatives un argument. (52) Si on considre un systme formel, on pourra avoir utiliser par exemple le prdicat Vri, dfini conformment la mthode smantique. V. 187 et 1 8 8 . (5S) En fait, il s'agit de tous les thormes qui figurent dans les CHAPITRES III VIII. (64) Thorme LXXXVIII(207).
(55)

V. $ 224.

RAISON D'TRE DES FAITS DE LIMITATION

427

propositions une variable individuelle libre). Et cela tient la nature mme du systme formel: c'est parce que les expressions d'un systme sont construites de faon rcurrente partir d'une suite au plus dnombrable de signes que l'on peut toujours numrer une =lasse d'expressions d'un type donn. -Ce que le raisonnement diagonal fait alors apparatre, grce aux proprit~paradoxales de l'ensemble qu'il permet de construire, c'est que certaines proprits mtathoriques d'un systme cessent, un moment donn, d'tre susceptibles d'une vrification effective. L'arg.umentation de GODEL(que l'on retrouve dans toutes les dmonstrations bases sur I'EPIMNIDE)montre qu'il existe au moins un er)semble pour lequel le problme de la dcision ("1 ne peut tre KLEENEet rsolt1. Et le type d'argumentation utilis par CHURCH, JG montre qu'il y a des problmes mtathoriques qui ne peuTURIS vent tre rsolus de faon effective. Le:; considrations auxquelles peut prter un systme formel nous font donc sortir du domaine de ce qui est effectivement vrifiable, c'est-,-dire du domaine du dcidable. On Peut considrer que la notion de dcidable est adquatement reprseinte par celle de rcursivit. Les thormes de limitation nous appre>nnent donc que les procdures rcursives ne peuvent puiser hamp du mtathorique. Et la raison prcise en est qu'un systme me1 d'une certaine puissance peut toujours se prter au raisonne~t diagonal qui, partant d'une numration des ensembles d'entiers d'un certain type, montre qu'il y a (au moins) un ensemble de ce type qui n'est pas compris dans cette numration. Le phnomne que nous dcouvrons ainsi la base de tous ces thormes, c'est qu'il n'es ;t pas possible de donner une dtermination effective de tous les ensf :mbles d'entiers. C'est un h no mne roche de celui-l que nous retrouvons dans les thormes de limitation lis la thorie des modles. Le thorme de LOWENHEIM-SKOLEM, gnralis par HENKIN, montre qu'il est toujours ~ossiblede trouver, pour un systme d'une certaine puissance, un modle dnombrable.
(56) Ce ~roblrneconsiste donner un procd effectif permettant de dterminer, pour tout entier, si cet entier appartient cet ensemble ou non.

42 8

SUGGESTIONS PHILOSOPHIQUES

ch.x

Un systme assez puissant offre sans doute le moyen de reprsenter le raisonnement de CANTOR tablissant l'existence d'ensembles nondnombrables. Mais il est toujours possible, soit en se placant au plan (5 mtathorique (comme le fait SKOLEM 7 ) ) , soit en insrant le systme considr dans un systme plus puissant (comme le fait W A ~ dans sa hirarchie de systmes (58)), de fournir une numration de ces ensembles. Ainsi un systme formel ne nous permet jamais d'atteindre du non-dnombrable (du moins de faon absolue). L'interprtation que donne WANG thorme de LOWENHEIM-SKOdu LEM souligne le rle que joue ici encore le raisonnement diagonal: comme on peut toujours numrer les propositions d'un systme qui appartiennent une certaine classe de propositions (par exemple les propositions qui affirment l'existence d'un ensemble d'entiers), il y a moyen de dfinir un ensemble dont l'existence ne peut certainement pas tre dmontre dans le systme. Ainsi aucun systme formel ne peut donner une reprsentation de tous les ensembles d'entiers (59). Le raisonnement diagonal nous fait donc dpasser le dcidable, mais en mme temps il nous interdit #atteindre le non-dnombrable. L'existence de modles non-rguliers (pour les systmes qui contiennent la thorie des nombres entiers sous une forme ou sous une autre) nous fait rejoindre encore par un autre biais cette mme limitation fondamentale, ainsi que nous l'indique une remarque de KLEENE 0 ) . (8 U n systme contenant la thorie des nombres entiers doit comporter un axiome (ou un schma de drivation) correspondant l'axiome d'induction. Considr sous sa forme intuitive, l'axiome d'induction vaut pour tous les prdicats d'entiers, c'est--dire pour tous les ensembles d'entiers. Par contre, quand on exprime l'axiome d'induction dans un systme formel, cet axiome ne vaut que pour les prdicats qui sont reprsentables dans ce systme. O r il y a toujours moyen d'numrer les expressions d'un systme qui reprsentent des prdicats d'entiers, et par consquent d'numrer les ensembles d'en-

(9 v. g 211.
(") (=@)

v. g 231. v. g 211.
V. K L ~ N E pp. 429-430. 16,

$237

RAISON D'TRE DES FAITS DE LIMITATION

429

tiers correspondant aux prdicats pour lesquels l'axiome d'induction du systme considr est valable. On peut alors dfinir un ensemble qui n'est certainement pas compris dans cette numration. Ainsi y a au moins un prdicat pour lequel l'axiome d'induction du systme n'est pas valable. Les axiomes de la thorie des nombres entiers, tels qu'ils peuvent tre exprims dans un systme formel, ne donc fournir une caractrisation adquate de la suite des entiers. C'est pourquoi les systmes qui contiennent ces axiomes admettent des modles non-rguliers. ,'existence de ces modles est lie d'ailleurs celle de propositions icidables dans les systmes qui contiennent la thorie des nom; entiers. Elle contribue ainsi prciser la porte du thorme de )EL. Go1 Ce thorme montre en effet qu'aucun systme de ce type ne peut rnir une formalisation adquate de l'arithmtique intuitive. On fou. doit: donc s'attendre trouver pour ces systmes des modles qui ne c:orrespondent pas ce que l'on se proposait de formaliser; tant donn que ces systmes ne donnent de la thorie des nombres entiers l'une image formelle incomplte, ils doivent admettre des interttations dans lesquelles on ne retrouve - la structure de la suite pas :s entiers. C'est prcisment ce que fait apparatre l'existence des odles non-rguliers. :rapprochement du thorme de GODEL