1

La tentation idoltre de la certitude

Lidoltrie ou la question de la part De Frank Alvarez-Pereyre et Aaron Eliacheff (PUF Collection "Lectures du judasme" 2011)

Voici un petit essai de pense juive dont je vous conseille la lecture. Le sujet quil traite est central : quest-ce que lidoltrie et en quoi linterdit de lidoltrie nous concerne encore aujourdhui ? Les rponses quil donne sappuient sur une tude croise de divers textes traditionnels (Bible, Talmud, Midrash, Mamonide, Gaon de Vilna et autres crits rabbiniques), ce qui permet au lecteur non averti de les dcouvrir et aux plus rudits den approfondir la porte. Le discours est intelligent, dans un style un peu difficile parfois, sous-entendant plus quil ne dit, ouvrant ainsi de nombreuses perspectives de rflexion. Il a surtout le grand mrite, dactualiser le propos en dlaissant totalement la question du service des idoles, que ce soit des statues antiques ou des rock stars modernes, pour poser la question de fond : quel est le moteur de lidoltrie et comment ce moteur fonctionne-t-il encore aujourdhui en chacun de nous ? Il montre combien la question reste dactualit et nous concerne tous. Voil donc une dmarche intellectuellement salutaire. Les motivations idologiques des auteurs et les conclusions vers lesquelles ils cherchent orienter leur rflexion sont cependant partiales et mritent une analyse. Enfin laspect idologique du livre prsente galement un intrt paradoxal : sil limite la porte du propos gnral, il dit cependant beaucoup et de faon exemplaire, sur les piges et les drives de tout un pan du judasme contemporain engonc dans ses propres prsupposs et sa politique de

2 survie de ce quil pense tre la seule voie juive possible. Il offre un bel exemple des limites dune dmarche intellectuelle a priori de bon niveau, lorsquelle est mise au service des canons idologiques dune dogmatique prdtermine. Le retour au dogmatisme est devenu un phnomne courant dans la partie la plus visible et la plus militante du judasme franais actuel, il a acquis suffisamment de force pour en devenir mme une voix officielle et mrite donc dtre entendu et analys. Lessai de Frank Alvarez-Pereyre et Aaron Eliacheff en offre une occasion difiante.

Ce livre cherche en effet affirmer (sans pour autant employer le terme dorthodoxie) la lgitimit exclusive de la voie orthodoxe conservatrice, la part lgitime et forme donc, par dfaut, une attaque en rgle contre les novateurs , ceux qui sortent de la bonne part , celle chue par la tradition, pour empiter sur une part illgitime Mme plus besoin du terme orthodoxe , le terme judasme suffit, le reste en tant exclu automatiquement. Cest un peu schmatique comme point de vue, mais cest bien celui vers lequel converge toute la rflexion de louvrage. Faisant clairement partie du camp des novateurs , nous voil donc viss et il nous faut rpondre au feu de laccusation. Cela nous amne une critique essentielle de ce livre sur le fond de la dmonstration et sur la conclusion dont il cherche convaincre le lecteur, dmarche qui fait que cet essai a priori valable et de qualit devient ce quil naurait pas d tre : un pamphlet idologique bien ficel au service dun point de vue restreint qui atteint vite ses limites pour peu quon jette sur lui un regard critique. Pire encore, ce livre confine lappel lanathme Il faut prciser que le terme orthodoxe dsigne ici une position idologique et non forcment un degr de pratique religieuse. Des personnes trs pratiquantes pensent parfois tout autrement que les canons de lorthodoxie dont il sagit ici et inversement, de simples Juifs vaguement traditionnalistes sont parfois dune grande rigidit idologique Lorthodoxie est donc dans la tte. Le degr de pratique religieuse et les modes de vie dun individu nont rien faire dans la discussion et ne regardent que lui. Les ides exprimes appellent par contre notre considration.

Lautonomie comme fruit dfendu :

Pour rsumer le raisonnement en quelques mots (mais jinvite lire louvrage car il est profond et touche quelque chose de trs juste dans la pense juive sur lidoltrie) : il y a la part qui vient de la transcendance laquelle il ne faut surtout pas toucher, principe bas demble dans linterdit de consommer de larbre de la connaissance et il y a la part humaine. Le judasme consisterait reconnaitre cette diffrence essentielle entre ce qui relve de la transcendance et ce qui nen relve pas, ne pas confondre les genres. La lecture quoffrent les auteurs du mythe de larbre de la connaissance est originale, elle sert de base la condamnation de la connaissance rationnelle (en tout cas dans le domaine du judasme), qui nest pas sans rappeler lusage du mme mythe faite par le christianisme mdival pour condamner la chaire. Le judasme ne relve pas dune ncessit humaine de Dieu qui est la source de lidoltrie (p.21), cest Dieu qui impose sa Loi et il ny a rien rajouter ou retirer cette Loi (ce quexige la Tora explicitement il faut le reconnaitre).

3 Tout discours humain sur le divin, la Loi, la religion au sens large, est illgitime (hors de la part ) ds quil procde dune initiative humaine. Ce qui reste pos concerne ce qui correspond une invention de lhomme (p.59), y compris pour rajouter des interdits qui ne seraient pas la Loi. Le seul discours possible est celui qui relve de la part , de la transcendance, c'est--dire de ce que Dieu exprime lui-mme par la rvlation, qui par dfinition dpasse lentendement humain. Lhomme ne doit surtout pas se croire la source de la transcendance, se contorsionner (comme le serpent de lEden) pour obtenir la part de lautre, c'est--dire se prendre pour Dieu en dcrtant ce qui est bien ou mal (p.28). Le pch originel, cest cela, cest cette relativisation humaine du bien et du mal, et sa rparation cest lacceptation de la Tora au Sina comme seule source de jugement valable : le don de la Torah et lacceptation de celle-ci signent une sortie du jugement et de la rflexion relatifs ce qui est bien ou pas bien, bon ou pas bon, prcisment parce que la Torah est infaisable (p.66) Sen tenir donc cette part , celle de la Tora, cest tre dans le bien qui nexiste pas en soi (p.101) et la Tora ne doit jamais tre ramene nos limites humaines (p.92).

Lide est valable, enracine dans nos textes et conforme la logique : par dfinition on ne choisit pas la transcendance Il y a donc l une analyse essentielle de ce que le judasme dit de la transcendance. Par contre les conclusions restrictives sur le champ dapplication de ces notions sont des plus contestables, car relevant dun positionnement idologique et omettant de tenir compte des rflexions de pans entiers de la pense juive sur ces questions et encore moins du dialogue avec les autres traditions religieuses.

Hors de moi cest lidoltrie :

Le drapage dans lidologie commence ds lors quon a la prtention de dire : tel est dans la transcendance et tel ne lest pas, telle part est divine et telle autre ne lest pas, le tout bas sur ladhsion un canon idologique arbitraire. Et cest l, mon avis, lcueil majeur de cet ouvrage qui avance sur ce terrain de faon suffisamment explicite pour nous permettre de traduire ainsi sa pense : La rvlation est exclusive au Sina, la transcendance ne peut tre que juive. Mme le Non- juif acceptant les sept lois de No ne doit le faire que par lintermdiaire du Sina, c'est--dire en reconnaissant la prsance du judasme sur le reste de lhumanit. Cest l la thse de Mamonide, novatrice lpoque et conteste ds sa parution, mais reprise telle quelle dans louvrage (p.172), jetant par l 99% de lhumanit dans le camp de lidoltrie. La seule faon lgitime dapprhender cette rvlation est celle de la Loi rabbinique, relevant ellemme du Sina (contrairement toute autre tradition juive antique, Saducens, essniens, hellnisants et autres). Les seuls tre fidles cette ligne rabbinique sont aujourdhui les orthodoxes de stricte observance, contrairement toutes les autres tendances contemporaines du judasme, en particulier bien entendu les mouvements de la Haskala et celui de la rforme relevant par essence pour les auteurs de Korah (p.142), rien de moins (le grand ennemi de Mose dvor vivant par la terre daprs le livre des Nombres). La juste part ne peut se situer que dans cette

4 orthodoxie-l, seule capable dtre au service de la loi sans mettre la loi son service (p.148). Exit tous les mouvements juifs modernes, y compris ceux de lorthodoxie dite moderne . Toute vellit novatrice, toute initiative subjective, toute interprtation humaine, tout raisonnement, ds lors quil nest pas dans la ligne de lautorit juive rabbinique classique (telle que vue par la stricte orthodoxie) nest plus dans la part , elle na aucune lgitimit et doit tre repousse comme idoltre. Le pire consistant oublier Dieu en faisant croire quIl est dans la normalit (p.148). Cest non seulement vrai au niveau des ides (mme si les auteurs admettent un certain dialogue entre leurs rabbins de rfrence et la culture extrieure), mais cela devient absolu en matire de Halakha. Pour tout ce qui est du faire, du comment faire, la tolrance est nulle face aux lucubrations et mlanges en tout genre (p.141). Prcisons que les grands historiens de la Halakha (voir les travaux entre autres de Jacob Katz, Menahem Elon, Jacob Neusner, Jol Roth, Ytshak Gilat ou Chaim Soloveitchik) ont largement prouv que cette affirmation est fausse. La Mishna est largement inspire par le droit romain, la codification mdivale est fortement ancre dans une pense systmatique typique de lpoque, une sorte dutopie juridique, les dcisionnaires plus tardifs ont tous t influencs dune manire ou dune autre par la mentalit de leur poque, les conditions sociologiques de leur communaut et leur adhsion certaines normes thiques subjectives, parfois extrieures la Halakha plus classique. La Halakha vue comme un systme indpendant, tanche, anhistorique (donc parfaitement transcendant, ce qui peut tre vritablement rconfortant et sduisant, il est vrai) telle quelle est prsente par cette orthodoxie est une vue de lesprit et relve du slogan idologique simpliste, mais la ralit des textes et les nombreuses tudes universitaires sur ces questions ntaye pas cette anhistoricit, bien au contraire. Si elle existe, cest dans un dsir rabbinique de sarracher lhistoire afin de survivre celle-ci. Cest donc une dmarche de mise part consciente et rsistante, mais qui sancre pourtant bien dans un contexte historique prcis et vient rpondre des besoins de survie diasporique qui ne relvent pas dune totale transcendance, mais dune vritable politique de groupe (voir les travaux de Daniel Boyarin sur ces questions). Les dsirs danhistoricit dune partie de luvre rabbinique sont passionnants et sans doute louables, mais ils ne font pas pour autant de la halakha une relle anhistoricit. La vision restrictive de la transcendance (il en existe bien dautres dans la pense juive) avance dans cet ouvrage relve donc dune sorte dimage dEpinal, chre la construction idologique dune part de lorthodoxie actuelle, mais na pas dancrage solide dans la ralit historique du judasme.

La subjectivit du fondamentalisme :
Dans le fond, nous avons affaire ici un discours minemment exclusif et relevant de fait dune vision fondamentaliste du judasme, le tout amen dans un subtil raisonnement nourri de citations habilement exploites, qui ne peut avoir prise que sur un public non averti. Le raisonnement, certes fort intelligent et pertinent sur plusieurs points, est toujours partial et exploite bon escient les sources qui larrangent, leur faisant dire parfois bien plus que ce quelles

5 disent rellement. Cette forme de raisonnement et dexploitation des textes sont classiques dans le judasme, mais demeure toujours tributaire de la subjectivit de lindividu ou du groupe qui construit le raisonnement. Il ne fonctionne donc que dans le cadre restreint dune thse prenant comme axiome tous les principes de la pense fondamentaliste et ses dogmes. Sans cela, tout scroule. Or le fondamentalisme et ses dogmes ne relvent en rien dune vrit, mais bien des ides humaines auxquelles rien ne dmontre quil faille adhrer par logique absolue. La pense fondamentaliste vient surtout rpondre un besoin psychologique chez certaines personnes en qute dabsolu facile et pour qui lincertitude, c'est--dire la condition humaine ellemme, est une profonde source dangoisse. La fragilit psychologique du fondamentaliste empche lmergence dune dmarche intellectuelle de qualit et, mme si la personne en question est brillante, elle le maintient dans des limites quil ne peut pas franchir et provoque parfois chez lui une violente raction ds lors quil sent quon empite sur le petit territoire de ses certitudes. On peut analyser la pense fondamentaliste, mais ce nest pas une pense srieuse ; cest une croyance, peu rationnelle, pas une pense ; cest surtout un phnomne social et psychologique aussi drisoire quinquitant. Il sagit donc dans ce livre dun acte de foi, respectable en soi, mais qui nest en rien une dmonstration. Il sagit surtout dune certaine ide du judasme, qui appartient au registre de lhistoire des ides : on y adhre ou non, on la partage partiellement ou totalement ; mais on ne peut faire dune ide plus que ce quelle est ; or comme toutes les ides, elle a son histoire, ses dveloppements, ses dfenseurs et ses dtracteurs, ses points forts et ses failles Bref, tout cela reste troitement li la subjectivit humaine. En cela, les auteurs tombent dans lornire quils cherchent dnoncer : le fait de dire ce que le Nom [Dieu] veut , en sappuyant eux-mmes sur ce qui est en fait une pense humaine, base sur des sources textuelles (humaines) soigneusement slectionnes, pour parvenir une conclusion humaine qui est le rsultat de ce raisonnement fond sur des a priori idologiques (donc humains) et non une vrit rvle absolue et incontournable. Ce livre, avec ses qualits et ses dfauts, nest que le rsultat bien humain dun travail li aux opinions et convictions personnelles des auteurs. Je ne vois donc pas en quoi ceux-ci diffreraient de ce quils cherchent dnoncer La conclusion est que lidoltrie serait de prendre part ce qui nest pas ma propre part , c'est-dire mimmiscer dans un champ qui nest pas le mien, sortir des limites que le Crateur et sa Loi mattribuent, ce que les auteurs classent dans la catgorie du vol et de la convoitise de ce qui intellectuellement ne mappartient pas (en relation avec la dixime parole des tables). Le respect de la part dautrui est un principe bien louable, mais appliqu ici au domaine de la pense, il devient un vritable appel antiphilosophique au profit de la soumission une tradition religieuse. Lidoltrie serait notamment de penser par soi-mme, de faon autonome ou mme partir des sources de la tradition, mais sans lautorit des vrais sages opposer aux faux sages (sic), c'est--dire celui qui nest pas dans la transmission , celui qui a mal entendu, ou pas entendu un message , comme le faux prophte avait mal entendu la transcendance (p.147-148).

6 La sagesse est donc affaire de transmission plus que de rflexion. Le seul culte valable serait de reconnaitre sa part en se plaant dans une fidlit absolue la tradition, quitte faire taire son dsir de conscience autonome qui ne saurait savoir le bien. Seul Dieu pouvant juger du bien, seul ce qui relve de la loi rvle relve du bien Toute autre pense du bien est au service de lhomme, instrumentalisation et donc idoltrie Mettre en place une relation avec le Nom (Dieu) en dehors de ce travail dfini ds le dpart serait considrer comme idoltrie (p.25)

Crativit et limites de la rhtorique :

La dmarche de nos auteurs montre les limites du raisonnement rabbinique classique, fonctionnant sur une rhtorique base sur lexploitation habile de citations, ds lors quon veut lenfermer dans cette autorit absolue qui vaudrait plus que la raison. Le dveloppement dun raisonnement grands coups de citations nen fait pas une dmonstration. Ce nest pas parce que lon met face face diffrentes sources dans lesquelles on trouve un cho ce que lon veut dire (ce qui est la faon classique du Talmud dutiliser les textes bibliques) que ce que lon veut dire existe de faon absolue dans ces sources ou que la source ait vritablement ce sens. Cela ne fait pas non plus de ce que lon veut dire une vrit traditionnelle rvle Certes on a dvelopp une pense, habilement, avec profondeur, mais cela ne fait pas de cette dmarche de pense personnelle une vrit absolue. Les rabbins du Talmud ne sy trompent dailleurs pas en affirmant quun verset ne comporte pas moins de 70 facettes de sens On ne saurait tre plus relativiste. Toute la richesse de la pense talmudique peut se retrouver ainsi enferme dans une approche dogmatique ds lors quelle est perue comme rvlation absolue, non pas que la tradition juive refuse une telle vision (lorthodoxie a sur ce point toute lgitimit), mais elle la dveloppe dans un moment prcis de son histoire et elle en atteint au bout dun moment les limites. Cette vision sest dveloppe au sein du discours talmudique tardif partir des Saboram aux 5e-7e sicles, en partie sous influence de Byzance, puis dvelopp plus systmatiquement au Moyen-ge chez les Rishonim. Le discours talmudique prolixe et dune crativit extraordinaire (notamment celui de la priode fondatrice des Amoram au 3e-4e sicle) sappuie presque systmatiquement sur des citations bibliques ; mais ce discours nest pas une science du verset dans la mesure o celui-ci menait forcment vers le sens choisi par la lecture talmudique, mais plutt un exercice de style rhtorique exploitant habilement les versets. Si la littrature talmudique transmet des opinions, des rites et des lois parfois trs anciennes, ou encore des lgendes midrashiques souvent plus vieilles que le texte biblique lui-mme (voir les travaux du professeur Zakovitch sur les filiations du rcit midrashique), la littrature talmudique nest pas pour autant la transmission systmatique dopinions anciennes et elle reflte bien la mentalit et la crativit juive de lpoque talmudique elle-mme. Le Talmud lindique dailleurs, en donnant les noms des individus qui parlent Sil sagissait seulement de transmission on ne voit pas vraiment pourquoi il serait ncessaire de prciser que tel rabbin sexprime, plus quun autre Alors que sil sagit dune vritable nouveaut, dune vritable prise de parole, cela prend tout son sens. Que lon accorde une force transcendante ce discours talmudique est dj une autre histoire.

7 La tradition rabbinique joue avec les sources, cest ce qui permet la fois son dynamisme et sa crativit, tout en cherchant se placer dans la continuit dune transcendance passe. Cest le gnie des auteurs du Talmud et de bien des rabbins postrieurs utilisant le mme procd pour avancer leurs propres ides (le Guide des Egars de Mamonide en constitue un bel exemple et les crits kabbalistiques, un autre). Mais cest aussi ce qui relativise tout crit juif traditionnel, en fait sa subjectivit replacer dans son contexte, quelle que soient sa valeur par ailleurs et lautorit quon lui accorde. Sur ce point, le grand apport de la Haskala partir du 18e sicle et des tudes juives universitaires qui se sont dveloppes depuis, est une analyse trs pointue de ce phnomne de dveloppement historique et sa remise en perspective. Cest bien dailleurs la raison pour laquelle les fondamentalistes dtestent luniversit (en tout cas ds quelle sintresse au judasme et ne parle plus de matires neutres comme les mathmatiques, la mdecine ou le commerce) qui relativise leurs convictions, quils prsentent toujours comme absolues et exclusives. Or le propos principal du livre consiste justement prsenter comme absolu ce qui relve du relatif, parce que du registre des convictions personnelles ; cest un appel la fidlit absolue une lecture restrictive de la tradition juive, prsente sous le sceau de la vrit ultime. Tout ce qui sortirait du cadre traditionnel tel que les auteurs le comprennent, serait idoltrie ! Donc, toute autre pense juive est forcment illgitime, immdiatement hors du judasme. Il faut par consquent labattre, comme toute idoltrie !

Lanathme invitable :
Mais les auteurs vont beaucoup plus loin et font de ladhsion leur vision du judasme un critre de judit, donc dappartenance lhistoire juive et affirment : le fait de ne pas tre idoltre dfinit la judit Ils rejettent hors du judasme (et mme de la judit !) celui qui se livre lidoltrie. Pourquoi pas ? Mais sur quoi se base cette dmarche et quelles en sont les consquences ? Cette dmarche est essentiellement fonde sur un texte de Mamonide (extrait du Mishn Tora, lois sur lidoltrie) qui mriterait lui-mme une tude, mais surtout dtre envisag dans le contexte trs particulier de la pense juridique de Mamonide et de ses crits, qui relvent dune systmatisation toute mdivale. Mais au sein mme de la tradition, ces conceptions sont plus largement dbattues et les vues de Mamonide ne font pas forcment lunanimit. Il y a donc une utilisation un peu rapide dune source certes importante, mais non exclusive, dans la dmonstration. Quant la conclusion, elle est radicale car elle place sous le drapeau de lidoltrie (et donc, de fait, exclut) non seulement les 9/10e des juifs (sans compter tous les goys), mais encore toute dmarche de pense indpendante du strict cadre de lorthodoxie juive. En effet, on utilise ici un texte contestable de Mamonide, sans le discuter, et on lui applique des critres ignors de Mamonide, ceux que les auteurs utilisent pour dfinir lidoltrie Voil un bel exemple de raccourci rhtorique faisant fi de lhistoire de la pense juive. le fait que lhomme devienne un idoltre de sa propre pense. Or, cela revient, de fait, produire une pense qui a ses propres limites. (p.91) Nul doute que lauteur du Guide des Egars se retrouverait tax didoltre, si on lui appliquait de tels critres

8 Je trouve personnellement intressant, et mme indispensable, de nous poser la question sans cesse renouvele de la possible idoltrie en nous-mmes et de la lgitimit de nos dmarches cognitives, ainsi que de leurs consquences. Mme si cest trs difficile, le principe de remise en cause de nos modes de pense habituels est la condition mme du progrs et dune civilisation humaine pertinente et active, y compris au niveau spirituel et thique. Je pense mme que le judasme nous demande de faire cela constamment et relve fondamentalement de cette surhumaine exigence . Mais cela doit sappliquer tous et nul nen est exclu, ni les modernes, ni les orthodoxes.

Le sectarisme antioccidental :
Mais je suis profondment gn lorsque des auteurs intelligents et cultivs se servent de leur intelligence et de leur culture pour faire avancer des ides qui cherchent dfendre une conception radicale, exclusive, menant tout droit au fondamentalisme ; une conception donc, qui, au bout du compte, est contraire la notion mme de culture. Ce phnomne est universel, mais il me drange particulirement lorsquil mane de nos rangs et surtout lorsquil cherche rduire le judasme un fidisme ferm alors quil a tellement dautres facettes autrement intressantes. Jprouve dj ce malaise en lisant certains crits juifs de Benny Levy, qui me semble avoir largement donn dans ce radicalisme avec tout son brio ; en lisant ce talentueux petit essai, je retrouve le mme malaise. Cest dautant plus tonnant et dcal, que lun des deux auteurs, Frank Alvarez-Pereyre est un universitaire srieux dans le domaine de lanthropologie, que rien ne prpare un tel discours qui semble curieux sous sa plume. Je me moque pas mal dtre rang dans le camp idoltre par certaines personnes extrmistes, cest presque un honneur au contraire ; mais je souffre de voir la pense juive ramene exclusivement un fidisme qui ne reprsente quune part limite de la plus riche tradition juive. Cet appel se veut un retour une fidlit absolue la Loi juive, seule source lgitime du bien, puisque rvle (ce bien qui ne saurait venir de moi-mme) ; retour, donc, lapplication de rgles divines qui simposent moi et doivent faire taire toute critique. Ces rgles ne sont pas seulement lexpression dune ide philosophique de la transcendance, mais bien lapplication concrte dune discipline de groupe, quasi sectaire, toute soumise la loi transcendante, niant la rationalit et toute critique thique personnelle (p.85). Or une analyse aurait tt fait de mettre en lumire des points pour le moins problmatiques de certaines rgles juives, montrant ainsi les limites dune telle conception exclusive du bien. Une autre analyse montrerait que de tout temps, les rabbins ont soit neutralis ces lois, soit les ont interprt en direction de leur propre conception du bien Vouloir adopter un discours exclusif et fondamentaliste de lthique est rducteur pour le judasme et trahit lextraordinaire crativit de nos matres. Sur les questions dthique, cest enfermer le judasme dans une conception dpasse du monde, celle de lesclavage, des castes sociales, de la famille toute puissante, dune condition dplorable de la femme, de la diffrence de droit entre le citoyen lgitime (celui qui est juif et pense en juif) et les autres, des rites religieux imposs par la force

9 Rduire lautonomie de lindividu au profit de la soumission la loi, cest aussi nier des pans entiers de la tradition juive qui au contraire incitent lindividu sexprimer et critiquer, jusqu Dieu luimme (Abraham et Mose montrent lexemple) et a fortiori les sages ou encore prsentent une critique trs svre du lgalisme et de la Loi, critique grene dans les textes biblique et rabbiniques. On ne peut rduire le judasme une soumission, un mektoub dj dit et crit Alors que cette pense, apparue la fin de lAntiquit et dveloppe surtout au Moyen Age, puis trs vite conteste, ne reprsente quune tranche limite de la longue histoire juive et certainement pas lessence du judasme. Les consquences dune telle rduction sont la ngation de tous les acquis positifs de la modernit : autonomie du sujet, rationalit, libert de conscience, remise en cause possible de rgles traditionnelles tous prsents comme sources didoltrie dans cet ouvrage. Que ces acquis de la modernit atteignent eux-mmes leurs limites et puissent tre leur tour source de perversit et donc lgitimement sujet critique est une autre question ; ils nen demeurent pas moins des acquis essentiels pour la civilisation humaine. Or ces acquis de la modernit puisent justement, entre autres, dans une pense biblique vivifiante, que ce soit travers des penseurs juifs mais aussi chrtiens et une bonne part de la pense rabbinique ne renierait certainement pas non-plus ces acquis de la modernit correspondant une part essentielle de leur mode de pense.

Fascinant Moyen Age :

Par contre, si lon veut revenir certains fondamentaux mdivaux, le judasme peut devenir une terrible caricature de loppression et de lobscurantisme. Par exemple, couter notre grand Mamonide (en tout cas dans son discours juridique officiel, car son discours sotrique est assez diffrent) il faudrait faire taire de force le dviant : en clair, crer une police de la pense et des bonnes murs. Mais bien plus, il faut le dtester ! Les dnonciateurs et les hrtiques (minim et apikorsim) au sein du peuple juif, il est une mitsva de les tuer de ses propres mains et de les faire tomber dans un gouffre, parce quils oppriment les juifs, et dtournent le peuple de Dieu. (Mamonide, Lois sur lidoltrie 10.1) Il existe galement une srie de rgles trs dures contre lidoltre et si la situation dexil oblige quelques aimables concessions, comme soigner lidoltre, par contre lorsque les juifs ont la suprmatie, il est dfendu de laisser un idoltre parmi nous ; mme sil sinstalle temporairement ou passe dun endroit un autre pour son commerce, il ne doit pas passer par notre terre, moins quil accepte les sept lois noahides (Mamonide, Lois sur lidoltrie 10.6) Curieusement, nos auteurs ont omis de citer ces textes montrant pourtant les consquences de leur position et le but final atteindre si lon sen tient leur logique Ce judasme nappelle pas seulement une lutte mentale contre certaines ides, mais galement lradication violente de lidoltrie et sur ce point, le gnocide des Cananens idoltres, mme sil appartient au mythe historique, reste offert en exemple par la Tora elle-mme. Dans sa lutte contre lidoltrie, le judasme est potentiellement brutal ; cependant les conditions de sa douloureuse histoire lui ont bien peu donn loccasion dexprimer cette violence et ont surtout vaccin les Juifs contre ce genre de tentation. Mais le dsir de retour des fondamentaux idologiques prnant

10 leffacement du libre arbitre sur les questions du bien pour obir la Loi, ouvre nouveau un potentiel de grande violence. Celui qui refuserait cette violence, prne par Dieu lui-mme, cderait donc ses pulsions idoltres Bien entendu, on peut arguer que ces lois furent toujours de porte purement thorique et nont plus cours de toute faon, ou quil nexiste plus didoltrie vritable (ce que fit le Meiri au 13e sicle). On peut galement promouvoir une totale libert de pense et dexpression comme le fit Mendelssohn (18e sicle) et prner un judasme douverture qui a, comme on le voit, toute une longue et riche histoire et pas moins de lgitimit, nen dplaise nos auteurs. Mais si lon range sous ltiquette didoltres tous ceux qui ne pensent pas orthodoxe : les modernes, les critiques, les fministes, les athes, et mme les psychanalystes comme le suggre explicitement Lidoltrie ou la question de la part , et que par ailleurs nous devons revenir une fidlit absolue la loi vue sous langle strictement traditionnel, alors les consquences nont rien de sduisant et pourraient bien nous ramener aux heures sombres de lhistoire des religions. Or ce monde juif strictement orthodoxe, sil passe assez rarement la violence physique (bien que cela se produise de plus en plus, notamment en Isral), produit une relle et rgulire violence psychique et intellectuelle en usant systmatiquement de censure et dexclusion envers tout ce qui le drange, nhsitant pas briser couples et familles si ncessaire pour loigner le dviant, en refusant tout dbat frontal avec dautres points de vue juifs, en leur niant dailleurs toute lgitimit, en se gargarisant de sa propre position trs subjectivement vue comme seule authentique (ce qui est bien le sujet de ce livre), en pratiquant systmatiquement la censure ou le dnigrement facile contre tout ce qui pourrait nuire ses positions, bref en employant tout larsenal classique des mouvements radicaux et sectaires.

Lultime rvolution :
Cest l que cet ouvrage me semble surtout intressant. Non pas seulement pour ce quil dit (je le rpte, son discours, mme sil est critiquable, reste argument avec finesse et il mrite approfondissement) mais galement pour ce quil dvoile dun certain phnomne de retour radical au judasme, phnomne qui nest pas encore suffisamment tudi, bien quil se trouve sur le devant de la scne du judasme franais actuel. Il existe en effet aujourdhui une intelligentsia juive orthodoxe active et intressante (Herv Landau, le directeur de collection au sein de laquelle cet essai est publi en fait partie) qui, sans former un groupe homogne, est compose pour une bonne part de personnes revenues la religion partir de familles soit mollement traditionalistes, soit trs assimiles ; ces individus en arrivent parfois au judasme aprs avoir connu des parcours intellectuels personnels dans la gauche radicale des grandes annes, comme ce fut le cas pour le regrett Benny Levy et bien dautres encore. Du par Mao, on passe Mose, avec le mme brio, avec la mme volont den dcoudre ; lorthodoxie juive serait alors lultime subversion antioccidentale... En revenant un judasme radical, une partie de ces gens ne font pas seulement uvre de retour, ils entament galement une nouvelle dmarche rvolutionnaire, une remise en cause sans concession de la civilisation occidentale qui, par son pouvoir dattraction, a failli annihiler leur judasme et qui

11 surtout na pas su empcher le Gnocide, quand elle nen fut pas la complice. Que lOccident mrite critique, daccord ; que cette critique devienne un vritable rglement de comptes qui finit par promouvoir une vision fondamentaliste du monde, cest dj beaucoup plus problmatique. Il me semble, moins que jaie mal compris, que ce livre relve bien de ce combat-l. Mais cest justement une des raisons pour lesquelles il mrite dtre lu : pour ce quil dit de ce phnomne de retour emblmatique de notre poque et dun judasme traumatis par lhistoire qui ne semble trouver son salut, pour le moment, que dans la nostalgie dun pass idalis.

Luniversitaire dtourn :
Il faut galement dire un mot de la collection dans laquelle un tel essai est publi, sous lgide prestigieuse des Presses Universitaires de France, lun des deux auteurs, Frank Alvarez-Pereyre tant dailleurs directeur de recherche au CNRS. Cette collection PUF Lectures du judasme a publi une srie dessais dans le mme style, tous intressants et de qualit, mais tous orthodoxes, comme lannonce lintroduction du directeur de collection : des auteurs qui sinscrivent dans cette longue chane de transmission qui, conformment lusage plurimillnaire de la tradition, assure la prennit du peuple juif au-del des vicissitudes de lHistoire , en clair : de stricts orthodoxes ; contrairement ce qui est affirm juste avant dans la mme introduction une nouvelle gnration dauteurs qui ne soient de purs produits daucune corporation ou daucun establishment en particulier . Non seulement cest attribuer lorthodoxie un rle de perptuation exclusive qui est historiquement faux et mriterait dtre svrement remis sa place, mais cest aussi faire croire louverture alors quon cherche en fait faire entendre une voix clairement slective. En effet, loin dune objectivit universitaire, les ouvrages de cette petite collection ne citent jamais le point de vue des modernes et sen tient exclusivement aux sources du judasme orthodoxe. Cest vrai de louvrage du directeur de collection Herv Landau : La prire, conqute de la parole visant exposer lvolution de la prire dans le judasme et se confronter la problmatique de la prire contemporaine, mais qui ignore totalement la crativit des modernes, ne dit pas un mot de Mordechai Kaplan, pourtant lorigine dun renouvellement liturgique peut-tre contestable pour certains mais bien rel, ni de la passionnante crativit liturgique qui a vu le jour depuis une cinquantaine dannes, en Amrique comme en Isral. Evidemment, cette crativit se fait hors de lorthodoxie, elle est souvent fministe et New-Age, mais pas uniquement. Or ce renouveau liturgique foisonnant mritait au minimum un petit chapitre. Pourtant, pas un mot, lauteur sen tient la trs orthodoxe polmique sur le fait de rciter ou non la prire pour lEtat dIsral. Dans sa bibliographie, il ne cite aucun des grands ouvrages universitaires sur lhistoire de la liturgie, mme pas le trs classique et incontournable livre dElbogen ! Le seul ouvrage rudit cit sur la question est Yessodot Hatefila dEliezer Lvi, mais aucun des nombreux travaux contemporains sur la question. Cest vrai galement de louvrage, excellent par ailleurs, dHenri Infeld : ducation et judasme, entre profane et sacr qui annonce : Survolant 2000 ans de confrontation entre ducation religieuse et savoirs lacs, cet ouvrage restitue ce que nous ont dit ce sujet les penseurs juifs dhier

12 et daujourdhui. Lauteur, cependant, ne dit pas un mot sur les penseurs modernes et sen tient uniquement ce qui se passe dans le monde le plus orthodoxe Il existe pourtant, sur ces sujets, des crits et des expriences pdagogiques passionnants hors de lorthodoxie et cest mme le propre des courants modernistes du judasme que de chercher confronter le judasme ancestral aux connaissances scientifiques actuelles. L encore, il existe une production intellectuelle et spirituelle trs importante, mais elle est totalement passe sous silence dans cet ouvrage. La raison en est simple : par penseur juifs , il faut comprendre rabbins orthodoxes . Dans tous ces ouvrages et donc dans la collection elle-mme, il est clair que derrire le mot judasme , il faut lire orthodoxie juive , car le reste nest pas considr comme du judasme, tout simplement. Quun idologue sen tienne une lecture si restrictive du judasme, soit quune collection publie sous le qualificatif universitaire le fasse, cest autrement problmatique. On y fustige rgulirement la Haskala que lon prsente comme trangre au judasme, dviante et destructrice ; on rduit luvre de Mendelssohn une assimilation galopante, en taisant soigneusement que sans la Haskala, il ny aurait eut ni mancipation des Juifs, ni renaissance de lhbreu, ni sionisme, ni littrature juive moderne, ni philosophie juive moderne, ni lnorme production des diverses tudes juives universitaires Autant de ralisations positives qui ne sont pas vraiment du got de cette orthodoxie, il est vrai. Sur le plan purement religieux, la Haskala a permis un renouvellement spirituel et lmergence dune dynamique nouvelle sexprimant par lmergence et la crativit des divers mouvements juifs modernistes et labondance de publications et de commentaires que lon constate aujourdhui. Pour des millions de Juifs, loin de les assimiler, la Haskala a au contraire permis de crer les moyens de rester juif et plus encore, la motivation de le rester. Alors que le monde orthodoxe, subissait dans le mme temps, une crise trs profonde et avait tendance faire fuir, par son ct fossilis, des millions de Juifs en qute dun autre discours et dune meilleure intgration sociale et intellectuelle. Ds la deuxime moiti du 19e sicle, les rangs de lorthodoxie subirent une vritable dfection de masse, y compris dans les familles les plus impliqus. Ce nest qu partir des annes 1970, que le phnomne du retour dont nous voyons les rsultats et les limites donnrent lorthodoxie une plus grande visibilit et une relle dynamique. Mais rien ne dit que ce phnomne dattraction pour les extrmes durera et que les enfants et petits enfants des nouveaux orthodoxes resteront dans ce mode de pense trop troit et accepteront la coupure sociale quil impose. Comme tout mouvement dide, la Haskala mrite analyse et critique, mais on ne peut rduire nant son bilan intellectuel, spirituel, social et politique extraordinaire ! La caricature faite de la Haskala dans tous les ouvrages de la collection "Lectures du judasme", faisant cho nombre dautres publications orthodoxes militantes (voir le journal francophone Kountrass par exemple), est hautement rductrice. Quant louvrage de Frank Alvarez-Pereyre et Aaron Eliacheff, dont il est question ici, cest une curieuse publication universitaire pour prner un retour radical un monde qui rejette luniversit, cest--dire les principes mme de la pense libre et du dbat critique ! Sur le plan purement technique, on dplorera ce propos le manque de bibliographie et surtout de rfrences prcises pour plusieurs des ouvrages ou auteurs cits, mais ce nest l quun dtail facile corriger.

13 Toute la dmarche du livre, dans la droite ligne de lcole de pense orthodoxe, est de considrer comme absolu, vritable et indiscutable le principe de la rvlation, seul lieu de discours possible : Il convient de ne pas faire exister Dieu en dehors des rgles du jeu quIl a institues (p. 177). Les auteurs rangent lathe parmi les idoltres, avec toute la modernit et ce qui est nouveau (p.17), tout ce qui ne relve pas de la seule source authentique possible : le Sina. Tenir ce discours dans une synagogue orthodoxe me semble logique, quoique, mais quest-ce que cela vient faire dans un ouvrage universitaire ? Lathe universitaire, accus ici didoltrie, aura beau jeu de rpondre que laxiome de la rvlation sur lequel tourne tout le raisonnement et toute cette dmarche de retour, ne relve daucune objectivit, daucune dmonstration, mais de ladhsion irrationnelle un dogme religieux plutt improbable. Cest peut tre tout fait respectable comme croyance personnelle, toute une part de mon tre la partage, mais ce nest en rien universitaire et relve encore moins de la dmonstration. Or, si la modernit pose un rel problme au judasme classique, problme auquel il nest pas facile de rpondre, cest bien celui de la question de la rvlation ! Comment un universitaire actuel, au regard de toutes nos connaissances, peut-il parvenir dfendre la rvlation au Sina prise au pied de la lettre ? Il peut certes dfendre la lgitimit et la validit de lexprience juive, dun certain rapport la transcendance, de notre rapport historique au texte, mais cela relve du discours positiviste, de la vision moderniste de la rvlation (dveloppe en particulier par Rosenzweig, Heschel ou Levinas), certainement pas de celle sur laquelle sappuient nos auteurs. Et cest l tout le problme de cette partie du judasme orthodoxe : considrer que son opinion religieuse, prsente comme savoir rvl, relve de la vrit absolue qui devrait simposer tous ; alors que lopinion des autres, y compris celle base sur le raisonnement argument ou dcoulant dune srie dexpriences, serait illgitime et classe un peu vite dans la catgorie de lidoltrie abattre par tous les moyens. Il sagit donc bien dun retour une vision mdivale du monde, ce qui nenlve ni intelligence, ni intrt la chose. Mais au moins quon appelle les choses par leur nom et quon ny enferme pas le judasme , en ralit bien plus large, pas plus que luniversit qui est justement le produit de cette sortie de lesprit du moyen-ge !

Idoltrie du dogmatisme :
Or cest l quil y a un point critique supplmentaire : la vision mdivale du monde, si chre cette forme dorthodoxie, naurait-elle pas voir fondamentalement avec quelque chose de lidoltrie par lenfermement dans un discours tout fait, aux vertus quasi magiques, venant en cran protecteur entre moi et le silence angoissant et peut-tre absurde du monde ? Si lidoltrie svit aujourdhui au sein du judasme, nest-ce pas dans le rapport intransigeant au texte rduit au seul point de vue orthodoxe, brandi comme un cran protecteur face une ralit dont le silence et le vide infini angoissent ? Il y a l un des paradoxes du judasme : le texte qui doit tre une porte vers linfini du sens peut devenir une cage dans laquelle senferme une certaine lecture. Cela est vrai pour une part de la

14 lecture critique historiciste incapable de dpasser une rationalit trop trique, mais dun tout autre point de vue, cest vrai galement pour la lecture dogmatique dune part de lorthodoxie. Penser sa part comme la part unique, la seule possible, nest-ce pas commencer idoltrer celle-ci ? Pour revenir au texte de la Gense sur larbre de la connaissance qui se trouve au dpart du livre : faut-il absolument voir linterdit de larbre de la connaissance comme lappel lhumain rester dans sa part passive ? Ny a-t-il pas ncessit inconditionnelle de consommer de cet arbre pour tre humain ? Ny a-t-il pas ici lexpression dune ncessit ontologique de sortir dune part rduisant lhomme la passivit et de linciter pousser les limites de la connaissance vers des domaines o il doit bien assumer parfois seul, le terrible choix entre le bien et le mal ? Quand dans le Talmud, Hillel rsume le judasme : ne pas faire autrui ce qui nous est dtestable , ne fait-il pas du judasme avant tout une question de conscience personnelle, conscience individuelle qui conditionne ltude des textes laquelle il invite ensuite ? Quand nos sages appellent ltudiant en Tora chercher dans le texte une rponse : cherche et cherche encore, car tout sy trouve , ne demandent-ils pas un renouvellement constant du sens et limplication subjective de lindividu ? Figer le judasme dans une part aux contours clairement dfinis, la haie clairement dresse, nest-ce pas le figer dans une pose qui peu peu devient elle-mme idole ? Pire encore, demander la conscience de se taire, par fidlit la bonne part , nest-ce pas aller lencontre de lenseignement dHillel ? Au bout du compte, lapproche fondamentaliste nest-elle pas le comble de lidoltrie dans le contexte actuel ? La cerise sur le gteau est mon avis la sortie assassine (p.178) contre le fminisme, qualifi bien videmment didoltrie majeure , car voulant annuler la distinction quil faut maintenir entre deux plans radicalement inassimilables lun lautre . Tout dabord, cest rduire le fminisme qui ne demande pas la confusion des genres, mais lgalit des droits individuels et labolition de la soumission systmatique des femmes lautorit masculine et plus encore au discours masculin. Mais cest surtout faire montre de dogmatisme en voulant dfendre tout prix le discours classique sur les femmes de la tradition talmudique. Si le judasme classique fait preuve dun bel archasme, cest bien sur cette question. Refuser la critique dune lgislation juive patriarcale, autoritaire et injuste, cest lever celle-ci au rang didole, idole faisant cran au Dieu de justice, idole au service dun dogme sur la rvlation qui (comme tout dogme) se trouve porteur didoltrie Triste ironie, lun des auteurs, Aaron Eliacheff est le petit-fils dune remarquable militante qui fut, entre autres, secrtaire d'tat en charge de la Condition fminine ! Faut-il rappeler ici que Strasbourg, o le mme Aaron Eliacheff occupe un poste rabbinique consistorial, fut le lieu o, en 2006, une femme dut intenter un procs auprs du Tribunal Administratif pour faire valoir son droit se prsenter au conseil dadministration consistorial et vaincre ainsi le veto du Grand Rabbin local ? La position intransigeante de celui-ci prouva la ncessit dune lgislation idoltre pour que les femmes juives puissent faire entendre leur voix au sein de leur propre communaut ! Cet incident eut galement pour effet indirect de ridiculiser le Nom [de Dieu] en exposant tout regard laspect rtrograde dun judasme confin dans son patriarcat. Quand on ridiculise le Nom , ne touchons nous pas ici au comble de la transgression et aux limites de cette politique de survie tout prix ? Dfendre lindfendable, dogmatiser loppression dun sexe par un autre au prtexte quon saccroche de toutes ses forces une certaine conception de la rvlation et de la transcendance, me semble bien passible dune part que je me permets de ranger dans la vaste bote idoltries

15 ouverte par nos auteurs. Or tout cela mriterait dtre srieusement remis en question si seulement la remise en question tait considre comme lgitime

Alors pourquoi lire ce livre ? Dune part pour rflchir au sectarisme que nous dnonons en le dcryptant avec soin pour en viter les piges ; mais aussi, de faon plus positive, parce que les auteurs lancent nanmoins une rflexion intressante sur lidoltrie et quils font mouche sur plusieurs points soulevs. Comme souvent face ce genre dcrits, on est intress tout en regrettant que lintelligence et lrudition se rduisent sous le dictat dune dogmatique. Le propos mrite donc bien notre attention aiguise desprit critique.

Yeshaya Dalsace 5771