Bulletin

des Arrts
Les ditions des
JOURNAUX OFFICIELS
Chambre cri mi nel l e
Publication
mensuelle
Janvier
2011
n 1
. .
. .
COUR DE CASSATION
BULLETIN DES ARRTS
CHAMBRE CRIMINELLE
N
O
1
JANVIER 2011
. .
. .
Arrts
et
ordonnances
. .
. .
INDEX ALPHABTI QUE
II
. .
Les titres de rfrence sont indiqus par un astrisque
C
CHAMBRE DE LINSTRUCTION :
Dtention provisoire . . . . . . . . . . . . . Demande de mise en libert . . . . . . . .
CIRCULATION ROUTIERE :
Titulaire du certificat dimmatri-
culation redevable pcuniaire-
ment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Amende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME :
Article 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Droits de la dfense . . . . . . . . . . . . . . . .
CONVENTIONS INTERNATIONALES :
Crime contre lhumanit . . . . . . . . . Demande de mise en libert . . . . . . . .
Mandat darrt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jour
mois
Dci-
sion
Numros N
o
de pourvoi
III
. .
Appel dune ordonnance de rejet Dlai imparti pour
statuer Circonstance imprvisible et insurmontable
Dfaut Effet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 18 janv. C 7 10-87.525
Nature Peine Exclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 25 janv. R 13 10-85.626
Garde vue Droits de la personne garde vue
Compatibilit Dfaut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 4 janv. R 3 10-85.520
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 18 janv. R 9 10-83.750
Article 59 du Statut de Rome de la Cour pnale inter-
nationale Application Modalits . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 4 janv. R 1 10-87.759
Excution Remise Article 627-8 du code de proc-
dure pnale Application Modalits . . . . . . . . . . . . .
Crim. 4 janv. R 2 10-87.760
IV
. .
COUR DASSISES :
Appel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recevabilit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arrts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Condamnation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Per s onnes condamnes par
contumace avant le 1
er
octobre
2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procdure de dfaut criminel . . . . . . .
CRIME CONTRE LHUMANITE :
Demande de mise en libert . . . . Article 59 du Statut de Rome de la
Cour pnale internationale . . . . . . .
Mandat darrt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Excution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CRIMES ET DELITS FLAGRANTS :
Flagrance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dfinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jour
mois
Dci-
sion
Numros N
o
de pourvoi
V
. .
Juridiction comptente pour apprcier la recevabilit de
lappel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 19 janv. C 10 (1) 09-88.363
Condamnation par contumace avant le 1
er
octobre 2004
Porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 19 janv. C 10 (2) 09-88.363
Application Porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 19 janv. C 10 (3) 09-88.363
Application Modalits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 4 janv. R 1 10-87.759
Remise Article 627-8 du code de procdure pnale
Application Modalits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 4 janv. R 2 10-87.760
Indice apparent dun comportement dlictueux rvlant
lexistence dinfractions rpondant la dfinition de
larticle 53 du code de procdure pnale Consta-
tation pralable par lofficier de police judiciaire
Cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 18 janv. R 8 (1) 10-84.980
VI
. .
D
DETENTION PROVISOIRE :
Chambre de linstruction . . . . . . . . Ordonnance de refus de mise en
libert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
G
GARDE A VUE :
Droits de la personne garde
vue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Assistance effective de lavocat . . . . . .
Garde vue contrle par le pro-
cureur de la Rpublique . . . . . . Nullit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
H
HOMICIDE ET BLESSURES INVOLONTAIRES :
Lien de causalit . . . . . . . . . . . . . . . . . Causalit indirecte . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jour
mois
Dci-
sion
Numros N
o
de pourvoi
VII
. .
Appel Dlai imparti pour statuer Circonstance
imprvisible et insurmontable Caractrisation
Ncessit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 18 janv. C 7 10-87.525
Dfaut Preuve Porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 4 janv. R 3 10-85.520
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 18 janv. R 9 10-83.750
Exclusion Condition Prsentation de la personne
dans un dlai compatible avec larticle 5 3 de la
Convention europenne des droits de lhomme . . . . *
Crim. 18 janv. R 8 (2) 10-84.980
Cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 11 janv. C 5 09-87.842
VIII
. .
I
IMPOTS ET TAXES :
Impts directs et taxes assimiles Pnalits et peines . . . . . . . . . . . . . . . . . .
J
JUGEMENTS ET ARRETS :
Arrt de revirement . . . . . . . . . . . . . . Rgle nouvelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
JURIDICTION DE PROXIMITE :
Citation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Enonciations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L
LOIS ET REGLEMENTS :
Application dans le temps . . . . . . . Loi pnale de fond . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jour
mois
Dci-
sion
Numros N
o
de pourvoi
IX
. .
Peines Affichage et publication des jugements Article
1741, alina 4, du code gnral des impts Abroga-
tion Dcision dinconstitutionnalit Effets
Dtermination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 12 janv. A 6 10-81.151
Application dans le temps Effet diffr jusqu linter-
vention dune nouvelle loi ou jusqu une date dter-
mine Principe de scurit juridique et bonne admi-
nistration de la justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 4 janv. R 3 10-85.520
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 18 janv. R 9 10-83.750
Titulaire du certificat dimmatriculation dclar redevable
pcuniairement Mention de larticle L. 121-3 du
code de la route Ncessit (non) . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 25 janv. R 13 10-85.626
Application immdiate Article 63.IV. de la loi du
29 dcembre 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 12 janv. A 6 10-81.151
X
. .
M
MINISTERE PUBLIC :
Autorit judiciaire . . . . . . . . . . . . . . . . Article 5 3 de la Convention euro-
penne des droits de lhomme . . . .
Garanties d indpendance et
dimpartialit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Article 5 3 de la Convention euro-
penne des droits de lhomme . . . .
O
OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE :
Comptence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dessaisissement par le procureur de la
Rpublique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
P
PEINES :
Sursis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Condamnation non avenue . . . . . . . . .
Jour
mois
Dci-
sion
Numros N
o
de pourvoi
XI
. .
Exclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 18 janv. R 8 (2) 10-84.980
Absence Porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 18 janv. R 8 (2) 10-84.980
Mise en uvre Modalits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 18 janv. R 8 (3) 10-84.980
Effet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 11 janv. R 4 10-81.781
XII
. .
Q
QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE :
Code de procdure pnale . . . . . . . Articles 349, 350, 353 et 357 . . . . .
Articles 353 et 357 . . . . . . . . . . . . . . . .
R
RECIDIVE :
Condamnation antrieure . . . . . . . . Condamnation avec sursis rpute non
avenue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Peine correctionnelle . . . . . . . . . . . . . . . .
RESPONSABILITE PENALE :
Homicide et blessures involon-
taires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lien de causalit . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jour
mois
Dci-
sion
Numros N
o
de pourvoi
XIII
. .
Egalit devant la loi Egalit devant la justice Procs
quitable Renvoi au Conseil constitutionnel Carac-
tre nouveau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 19 janv. R 11 10-85.159
Droits et liberts garantis par la Constitution Renvoi
au Conseil constitutionnel Caractre nouveau . . . .
Crim. 19 janv. R 12 10-85.305
Effet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crim. 11 janv. R 4 10-81.781
Sursis avec mise lpreuve Condamnation rpute
non avenue Effet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *
Crim. 11 janv. R 4 10-81.781
Causalit indirecte Faute caractrise Ncessit . . .
Crim. 11 janv. C 5 09-87.842
. .
1
. .
ARRTS DE LA
CHAMBRE CRIMINELLE
N
o
1
CONVENTIONS INTERNATIONALES
Crime contre lhumanit Demande de mise en libert
Article 59 du Statut de Rome de la Cour pnale inter-
nationale Application Modalits
Justifie sa dcision de rejet dune demande de mise en libert forme
par une personne rclame par la Cour pnale internationale en ex-
cution dun mandat darrt des chefs de crimes de guerre et de
crimes contre lhumanit la chambre de linstruction qui, aprs avoir
relev que la France a reconnu la juridiction de cette Cour dans les
conditions prvues par la Convention en date du 18 juillet 1998,
retient quen application de larticle 59 du Statut, il lui appartient
dexaminer, eu gard la gravit des faits, si lurgence et des cir-
constances exceptionnelles justifient cette mise en libert et conclut que
la dtention provisoire nest pas disproportionne par rapport aux
faits de lespce.
En effet, la Cour pnale internationale statue, en application de
larticle 21 de son Statut, dans le respect des droits de lhomme
internationalement reconnus, la chambre prliminaire de cette Cour
a donn sa recommandation dans les conditions prvues par
larticle 59 du Statut, et, en application de larticle 627-9, alina 2,
du code de procdure pnale, la chambre de linstruction statue sur
une demande de mise en libert par rfrence larticle 59, para-
graphe 4 du Statut et non par rfrence larticle 144 du code pr-
cit.
2
. .
REJET du pourvoi form par Callixte X..., contre larrt de la
chambre de linstruction de la cour dappel de Paris, 5
e
section,
en date du 27 octobre 2010, qui, dans la procdure suivie contre
lui aux fins de remise la Cour pnale internationale, a rejet sa
demande de mise en libert.
4 janvier 2011 N
o
10-87.759
LA COUR,
Vu le mmoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des
articles 5 et 6 de la Convention europenne des droits de lhomme,
59 du Statut de Rome de la Cour pnale internationale, prlimi-
naire, 593, 627-9 du code de procdure pnale, dfaut et contradic-
tion de motifs, manque de base lgale :
en ce que larrt attaqu a rejet la demande de mise en libert de
M. X... ;
aux motifs que la France, par larticle 53-2 de sa Constitution, a
dcid de reconnatre la juridiction de la Cour pnale internationale
dans les conditions prvues par le Trait sign le 18 juillet 1998 ; que
la coopration judiciaire avec cette juridiction est rgle, par les
articles 627-1 et suivants du code de procdure pnale, et plus parti-
culirement par les articles 627-4 et suivants du mme code quant la
procdure darrestation et de remise ladite juridiction, et quant
toute demande de mise en libert prsente par la personne arrte en
vertu de ces textes, sur demande de la Cour pnale internationale, par
larticle 627-9 du code de procdure pnale ; que les dispositions de
larticle 627-9 du code de procdure pnale renvoient obligatoirement
larticle 59 du Statut, en ses points 3, 4, 5 qui noncent que la per-
sonne arrte a le droit de demander lautorit comptente de lEtat
de dtention sa mise en libert provisoire en attendant sa remise ; que
lorsquelle se prononce sur cette demande, lautorit comptente de lEtat
de dtention examine si, eu gard la gravit des crimes allgus, lur-
gence et des circonstances exceptionnelles justifient la mise en libert
provisoire et si les garanties voulues assurent que lEtat de dtention
peut sacquitter de son obligation de remettre la personne la Cour ;
que lautorit comptente de lEtat de dtention ne peut pas examiner si
le mandat darrt a t rgulirement dlivr au regard de
larticle 58 1, alinas a et b ; que la chambre prliminaire est avise
de toute demande de mise en libert provisoire et fait des recommanda-
tions lautorit comptente de lEtat de dtention ; quavant de rendre
sa dcision, celle-ci prend pleinement en considration ces recommanda-
tions, y compris ventuellement celles qui portent sur les mesures propres
3
. .
empcher lvasion de la personne ; quen application du point 5, la
chambre prliminaire avise de toute demande de mise en libert fait
des recommandations lautorit comptente de lEtat de dtention, en
lespce la France et plus particulirement la cour de cans ; que
cependant, contrairement aux termes du mmoire, si ce texte pose lexi-
gence de recueillir un avis pralable, il demeure muet quant aux moda-
lits et quant lautorit habilite recueillir cet avis, pas plus ce texte
nexige la communication pralable la chambre prliminaire du
mmoire de la dfense prsent au soutien de la demande de mise en
libert, avant que celle-ci ne formule ses recommandations ; que la cour
a constat la communication de ces recommandations parvenues au
greffe de la chambre de linstruction le 18 octobre 2010 dont les
termes, en substance, ont t ci-dessus rappels, tant prcis qu locca-
sion de cette communication, la Cour pnale internationale a adress
simultanment la dcision de la chambre prliminaire en date du
28 septembre 2010 venant au soutien de la demande darrestation et
de remise pour mettre en exergue la gravit des faits reprochs ; que des
travaux parlementaires de lAssemble nationale propos des demandes
de mise en libert, rgies par larticle 627-9 du code de procdure
pnale, il apparat que la motivation des dcisions de la chambre de
linstruction, rendues en audience publique, devra se faire par rfrence
aux critres poss par larticle 59 du Statut ; quainsi la mise en libert
devra tre justifie par lurgence et les circonstances exceptionnelles, la
personne devant en outre disposer de garanties de reprsentation suffi-
santes ; que la rdaction de larticle 627-9 diffre ce point de celle de
larticle 14 de la loi du 2 janvier 1995 portant adaptation de la lgis-
lation franaise aux dispositions de la Rsolution 827 du Conseil de
scurit des Nations unies instituant le Tribunal pnal international
pour lex-Yougoslavie, qui prvoit que la dcision de la chambre de
linstruction sur les demandes de mise en libert des personnes concernes
par une demande darrestation manant du TPY, est motive par rf-
rence aux dispositions de larticle 144 du code de procdure pnale, qui
numre les critres de placement en dtention provisoire ; que, par
consquent, la cour ne pouvant pas se rfrer aux critres de larticle 144
du code de procdure pnale, comme la dfense linvite le faire, ne
doit examiner la prsente demande quau regard des critres limitative-
ment numrs par larticle 59 du Statut en son point 4 ; quil ne
rsulte pas des termes du mmoire et des pices fournies lappui, une
urgence et des circonstances exceptionnelles caractrises, explicites et
justifies pour faire droit la prsente demande, mme assortie de la
mise en place dune mesure de contrle judiciaire, mesure non prvue
par les articles 627-9 et suivants du code de procdure pnale, ni par
larticle 59 du Statut ; quau contraire, en adressant la cour
lappui de ses recommandations, la dcision de la chambre prliminaire
du 28 septembre 2010, la Cour pnale internationale a voulu expliciter
la gravit des faits pour lesquels M. X... est rclam ; que si toute per-
sonne a droit au respect de sa vie prive et familiale, comme lalina 1
er
de larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme en
4
. .
pose le principe ; que si certes, M. X... justifie en France dune vie
conjugale et familiale stable et dun travail effectif, selon les lments
fournis par la dfense et qui ne sont pas mis en doute ; que cependant
les dispositions de lalina 2 du mme article nexonrent quiconque de
rpondre des poursuites ou de lexcution des peines prononces pour
faire respecter la scurit nationale, la sret publique, la dfense de
lordre et la prvention des infractions pnales, alors que la gravit des
faits poursuivis, tels quexposs par la dcision du 28 septembre 2010,
suffit pour dire que la dtention provisoire de M. X... nest pas dispro-
portionne par rapport aux faits de lespce ; que, pour lensemble de ces
motifs, la prsente demande de mise en libert sera rejete ;
1
o
alors que, M. X... soutenait que la procdure devant la Cour
pnale internationale et sa dtention en vue de sa remise tait contraire
aux engagements internationaux de la France et notamment aux droits
de lhomme ds lors que, tant galement recherch au Rwanda, cette
procdure constituait un moyen dtourn pour quil soit, en ralit,
remis au Rwanda ; que la chambre de linstruction na pas rpondu
cet argument premptoire ;
2
o
alors que, conformment au Statut de Rome, la chambre prli-
minaire est avise de toute demande de mise en libert et fait des
recommandations lautorit comptente pour que celle-ci puisse rendre
sa dcision ; quil sen dduit que la chambre de linstruction, seule
comptente pour rendre une dcision relative la mise en libert, est
galement seule comptente pour demander et obtenir les recommanda-
tions de la chambre prliminaire ; que cest le procureur gnral et non
la chambre de linstruction qui a saisi la chambre prliminaire dune
demande de recommandations ; quen se bornant noncer que le texte
est muet quant lautorit habilite recueillir cet avis pour estimer
que le ministre public pouvait demander les recommandations, la
chambre de linstruction a mconnu les dispositions susvises ;
3
o
alors que le principe du contradictoire impose que la dfense
puisse faire valoir ses arguments toute autorit susceptible par son
avis, dinfluencer la dcision des juges du fond ; que la saisine de la
chambre prliminaire a eu lieu sans attendre la communication pra-
lable du mmoire de la dfense ; quen se bornant noncer que le
texte nexige pas la communication pralable la chambre prliminaire
du mmoire de la dfense sans rpondre aux arguments premptoires du
requrant relatifs la violation des droits de la dfense et du principe
du contradictoire, la chambre de linstruction na pas lgalement justifi
sa dcision ;
4
o
alors que M. X... invoquait des garanties srieuses de reprsenta-
tion devant la cour pnale internationale et constatait que ces garanties
justifiaient un contrle judiciaire ; quen ne se prononant pas sur le
caractre insuffisant du contrle judiciaire, lors mme quelle tait saisie
dune demande en ce sens et quelle constatait des garanties certaines de
reprsentation, la chambre de linstruction na pas justifi sa dcision ;
5
. .
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que M. X..., de nationalit rwandaise, rfugi politique en France, a
fait lobjet dun mandat darrt dlivr le 28 septembre 2010 par la
chambre prliminaire de la Cour pnale internationale des chefs de
crimes de guerre et crimes contre lhumanit, pour des faits commis
entre janvier et le 31 dcembre 2009 en Rpublique dmocratique
du Congo, puis dune demande darrestation et de remise transmise
la France le 1
er
octobre 2010 ; quil a t arrt et plac sous
crou le 11 octobre 2010 ; quil a demand sa mise en libert ;
Attendu que, pour rejeter cette demande, larrt relve que la
France, par larticle 53-2 de la Constitution, a reconnu la juridic-
tion de la Cour pnale internationale dans les conditions prvues
par la Convention portant statut de la Cour pnale internationale,
sign le 18 juillet 1998 ; quaprs avoir rappel la recommandation,
en date du 18 octobre 2010, de la chambre prliminaire de ladite
Cour, les juges retiennent quen application de larticle 59 du Sta-
tut, la juridiction saisie dune demande de mise en libert dune
personne rclame examine, eu gard la gravit des crimes all-
gus, si lurgence et des circonstances exceptionnelles justifient cette
mise en libert ; que les juges ajoutent que, si M. X... tablit quil a
en France une vie conjugale et familiale stable et un travail effectif,
la gravit des faits poursuivis tels quexposs par le mandat darrt
du 28 septembre 2010 permet de considrer que sa dtention provi-
soire nest pas disproportionne par rapport aux faits de lespce ;
Attendu quen ltat de ces nonciations, la cour dappel a justifi
sa dcision, ds lors que la Cour pnale internationale statue, en
application de larticle 21 de son Statut, dans le respect des droits
de lhomme internationalement reconnus, que la recommandation
de la chambre prliminaire de la Cour pnale internationale a t
faite conformment larticle 59 dudit Statut et que larticle 627-9,
alina 2, du code de procdure pnale prvoit que larrt statuant
sur une demande de mise en libert est motiv par rfrence aux
dispositions du paragraphe 4 de larticle 59 du Statut, et non par
rfrence celles de larticle 144 du code de procdure pnale ;
Do il suit que le moyen ne peut qutre cart ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : M. Gurin Avocat gnral :
M. Mathon Avocat : SCP Piwnica et Molini.
6
. .
N
o
2
CONVENTIONS INTERNATIONALES
Crime contre lhumanit Mandat darrt Excution
Remise Article 627-8 du code de procdure pnale
Application Modalits
Justifie sa dcision la chambre de linstruction qui, pour ordonner la
remise dune personne rclame par la Cour pnale internationale en
excution dun mandat darrt des chefs de crimes de guerre et de
crimes contre lhumanit, retient quil ny a pas derreur vidente sur
la personne, que les juridictions franaises ne sont pas, selon
larticle 689-11 du code de procdure pnale, comptentes pour juger
cette personne, quil ne lui appartient pas, au regard de larticle 20
du Statut de la Cour pnale internationale, de rechercher si les
mmes faits sont actuellement poursuivis en Allemagne et qui exige
que la personne ne sera en aucun cas expulse, refoule ou extrade
vers le Rwanda.
En effet, la remise dune personne la Cour pnale internationale
est subordonne par larticle 627-8 du code de procdure pnale au
seul constat quil ny a pas derreur vidente sur la personne, la
condition de non-remise est conforme aux articles 185-1 et 214-4 du
Rglement de procdure et de preuve de la Cour pnale inter-
nationale et larticle 689-11 du code de procdure pnale respecte le
Statut de la Cour pnale internationale.
REJET du pourvoi form par Callixte X..., contre larrt de la
chambre de linstruction de la cour dappel de Paris, 1
re
section,
en date du 3 novembre 2010 qui a ordonn sa remise la Cour
pnale internationale en excution dun mandat darrt dlivr
son encontre par la chambre prliminaire de ladite Cour.
4 janvier 2011 N
o
10-87.760
LA COUR,
Vu le mmoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des
articles 3, 5 et 6 de la Convention europenne des droits de
lhomme, du Prambule et des articles 1
er
, 7, 20, 87 et 91 du Sta-
tut de Rome de la Cour pnale internationale, 33 de la Convention
7
. .
de Genve relative au statut des rfugis du 28 juillet 1951, 212-1
du code pnal, prliminaire, 593, 627-4, 627-9, 689 et suivants du
code de procdure pnale, dfaut et contradiction de motifs,
manque de base lgale :
en ce que larrt attaqu a ordonn la remise de M. X... la Cour
pnale internationale ;
aux motifs que par la Convention internationale signe Rome le
18 juillet 1998, la grande majorit des Etats membres des Nations
unies, dont la France, ont reconnu linstitution de la Cour pnale
internationale ; que notamment les articles 59 et 87 du Statut de Rome
rglementent la coopration judiciaire internationale et les demandes
darrestation et de remise avec les Etats signataires ; que par
larticle 53-1 de sa Constitution, la France, signataire de la prsente
convention, a reconnu officiellement lexistence de la Cour pnale inter-
nationale ; que, par la loi n
o
2002-268 du 26 fvrier 2002, lEtat
franais a transpos les dispositions du Statut dans le livre IV du code
de procdure pnale en y insrant les articles 627 627-20 ; que la
procdure darrestation et de remise est rgie par les articles 627-4
627-15 du code de procdure pnale ; quen vertu de larticle 627-4,
la chambre de linstruction de la cour dappel de Paris est la juridic-
tion comptente pour connatre de ces demandes en tant quautorit
judiciaire de lEtat de rtention ; quen faisant application tant de la
procdure durgence que de la procdure de transmission normale par la
voie diplomatique, prvues aux articles 91 et 92 du Statut, le parquet
du tribunal de grande instance de Paris, le procureur gnral de la
cour dappel de Paris, puis la cour de cans ont t rgulirement saisis
au vu de larticle 8-1 du Statut de la demande darrestation et de
remise de M. X... par lenvoi de loriginal du mandat darrt mis le
18 septembre 2008 par la chambre prliminaire de la Cour pnale
internationale sous le n
o
ICC-01/04-01/10, dun exemplaire des
articles 55, 58, 59, 60, 61, 67 et 117 du Statut en annexe, dune
photographie de la personne rclame, de la demande, en original adres-
se la Rpublique franaise en vue de larrestation et de la remise de
M. X... n
o
ICC-01/04-01/10 du 28 septembre 2010 signe du greffier
de la chambre prliminaire, de la dcision de la Cour pnale inter-
nationale relative la requte du procureur aux fins de dlivrance dun
mandat darrt lencontre de M. X... en date du 28 septembre 2010
signe des trois juges composant la chambre prliminaire ; que
lensemble de ces pices rpondent aux exigences des articles 89, 91 et 92
du Statut et de larticle 627-7 du code de procdure pnale et justifient
la comptence de la Cour pnale internationale et la lgitimit de ses
demandes ; que larticle 627-8 du code de procdure pnale dispose que
lorsque la chambre de linstruction constate quil ny a pas derreur vi-
dente, elle ordonne la remise de la personne rclame ; que tel est le cas
en lespce, car si M. X... conteste toute responsabilit dans les faits qui
lui sont imputs par la prsente demande darrestation et de remise, il
8
. .
reconnat quil ny a pas derreur sur sa personne propos de la per-
sonne rclame ; quau regard du Statut de Rome et des articles 627 du
code de procdure pnale, lautorit judiciaire de lEtat de rtention,
saisie prcisment dune demande darrestation et de remise nest pas,
contrairement aux termes du mmoire, saisie dune demande dex-
tradition et na pas vrifier que les exigences de la procdure dex-
tradition rgie de manire conventionnelle ou selon le droit commun en
la matire, sont remplies, telle que la production des textes de loi indi-
quant le quantum des peines encourues, le degr dimplication de la
personne recherche, les charges retenues contre elle, comme le souhaite
la dfense ; que, toujours, contrairement aux termes du mmoire, M. X...
a t interpell dans des conditions lgales en respect des dispositions du
code de procdure pnale franais et des articles 91 et 92 du Statut, au
vu des pices remises lautorit judiciaire franaise, telles que plus
haut numres ; quen vertu de larticle 627-8 du code de procdure
pnale, lEtat requis ne peut que se limiter un contrle a minima du
respect des dispositions du Statut, quil na pas se pencher sur lexacti-
tude prcise des dates de commission des faits, qui en lespce de
manire quasi constante portent sur lanne 2009, telle quelle est vise ;
quil nappartient pas plus la cour de cans de rechercher si des pour-
suites sont actuellement en cours en Allemagne, auprs de la Cour fd-
rale et encore moins de demander les pices justifiant de ces poursuites,
lexamen et le respect de la rgle non bis in idem tant, en application
de larticle 20 du Statut, de la comptence exclusive de la Cour pnale
internationale ; que si les juridictions franaises, en application des dis-
positions des articles 689 et suivants du code de procdure pnale,
jouissent dune comptence universelle pour connatre et juger de crimes
commis ltranger relevant de la comptence de la Cour pnale inter-
nationale, par toute personne qui rside habituellement sur le territoire
de la Rpublique, larticle 8 de la loi du 9 aot 2010, transpos dans
larticle 689-11 du code de procdure pnale, restreint cette possibilit
en son alina 2 en indiquant que la poursuite de ces crimes ne peut
tre exerce qu la requte du ministre public, si aucune juridiction
internationale ou nationale ne demande la remise ou lextradition de la
personne ; que, ds lors, la Cour pnale internationale revendiquant sa
comptence par cette demande darrestation et de remise, les juridictions
franaises ne sont pas comptentes pour poursuivre et/ou juger M. X...
des chefs de ces faits et des infractions retenues ; que, ds lors, lensemble
des conditions lgales, conventionnelles et nationales, sont runies pour
faire droit la demande de remise de M. X... la Cour pnale inter-
nationale telle quadresse le 28 septembre 2010 lEtat franais ; que,
toutefois, M. X... sest vu reconnatre de la part de lEtat franais,
en 2003, la qualit de rfugi politique ; quen vertu de larticle 1
er
f
de la Convention de Genve du 28 juillet 1951, les dispositions de
cette convention ne seront pas applicables aux personnes dont on aura
des raisons srieuses de penser, quelles ont commis un crime contre la
paix, un crime de guerre ou un crime contre lhumanit, au sens des
9
. .
instruments internationaux labors pour prvoir des dispositions rela-
tives ces crimes ; quil est galement constant que larticle 33 para-
graphe 1 de cette mme convention stipule que aucun des Etats
contractants nexpulsera ou ne refoulera, de quelle que manire que ce
soit, un rfugi sur les frontires des territoires o sa vie o sa libert
serait menace en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalit, de
son appartenance un certain groupe social ou de ses opinions poli-
tiques ; queu gard la teneur des dispositions des articles 107 3
et 108 de la Convention de Rome et compte tenu des imprcisions de
la demande quant un ventuel transfert vers un Etat tiers, on peut
craindre que M. X..., si par hypothse, il se trouvait ventuellement et
ultrieurement dchu du statut de rfugi politique par la France aprs
poursuites et condamnation par la Cour pnale internationale, il
convient de sassurer quen aucun cas M. X... ne sera, de quelle que
manire que ce soit, expuls, refoul ou extrad vers le Rwanda, et ce
en application de larticle 33, alina 1
er
, de la Convention de Genve
susvoque, en cas dacquittement ou aprs avoir purg la peine
laquelle il aurait t condamn ;
1
o
alors que, larrestation et la remise dune personne recherche
doivent tre ncessaires dans le cadre de la procdure normale de
remise ; que la remise dune personne doit tre refuse lorsquelle consti-
tue un dtournement de procdure conduisant la refouler vers un
Etat tiers ; que M. X... soutenait que la procdure devant la Cour
pnale internationale tait contraire aux engagements internationaux de
la France et notamment aux droits de lhomme ds lors que, tant ga-
lement recherch au Rwanda, sa remise constituait un dtournement de
procdure pour quil soit ultrieurement remis au Rwanda ; que si la
chambre de linstruction a nonc quil convenait que M. X... ne soit
pas remis au Rwanda, elle a nanmoins dcid de la remise la Cour
pnale internationale sans rpondre cet argument premptoire relatif
au dtournement de procdure, et ce alors mme quelle constatait lim-
prcision de la demande de remise de la cour pnale internationale qui
navait pris aucun engagement cet gard ;
2
o
alors que lorsque la chambre de linstruction remet une personne
une autorit trangre, fut-elle internationale, en vertu dun mandat
international pour y tre juge, elle a lobligation de sassurer que la
remise naura pas pour effet de placer la personne concerne dans une
situation judiciaire contraire aux principes fondamentaux que la France
doit respecter en vertu de sa Constitution et de ses engagements inter-
nationaux ; que cette interdiction impose que la France doit avoir la
certitude que lautorit destinataire de la personne respectera lesdits
principes fondamentaux et quune fois la situation judiciaire de lin-
tress examine, elle ne sera pas remise par lautorit auquel elle a t
confie un Etat qui ne respecterait pas ces principes fondamentaux ;
qutant saisie dun moyen srieux cet gard, la chambre de linstruc-
tion ne pouvait lgalement ordonner la remise de lintress la cour
pnale internationale que si elle avait des garanties donnes par cette
10
. .
cour quelle ne remettra pas la personne rclame un autre Etat ne
respectant pas les principes fondamentaux ; quen autorisant la remise
de M. X... la Cour pnale internationale tout en refusant dexiger la
moindre garantie sur le point de savoir sil na aucun risque quil soit
remis ultrieurement au Rwanda, la chambre de linstruction a
mconnu ltendue de ses pouvoirs et obligations et les textes susviss ;
3
o
alors quil rsulte de larticle 91 du Statut de Rome que les
demandes darrestation aux fins de remise doivent tre accompagnes de
toutes pices justificatives et que lEtat requis peut exiger les documents,
dclarations et renseignements ncessaires pour procder la remise ; que
M. X... relevait les imprcisions graves de la demande de remise de la
Cour pnale internationale ; quen se bornant noncer quil suffisait
de constater labsence derreur sur la personne recherche, tandis quelle
constatait galement les imprcisions de la demande, la chambre de
linstruction na pas lgalement justifi sa dcision et a mconnu les tex-
tes susviss ;
4
o
alors quen application du principe de la comptence universelle,
les juridictions franaises sont comptentes pour juger de tout crime
prvu par une convention internationale en raison de larrestation en
France de la personne implique ; que larticle 1
er
du Statut de Rome
prvoit la comptence complmentaire des juridictions franaises ; que
cependant larticle 689-11 du code de procdure pnale restreint cette
possibilit de comptence des juridictions franaises la demande du
ministre public et la dclinaison de leur comptence par les juridic-
tions nationales ou internationales ; quen cas de contrarit entre une
loi interne et le droit conventionnel, le juge judiciaire doit faire prva-
loir le second ; quen cartant la comptence des juridictions franaises
aux motifs que larticle 689-11 du code de procdure pnale restreint
cette possibilit tandis que le Statut de Rome prvoit une telle possibi-
lit, la chambre de linstruction na pas donn de base lgale sa dci-
sion ;
5
o
alors que conformment au principe non bis in idem, une per-
sonne ne peut pas tre poursuivie et juge deux fois pour les mmes
faits ; que M. X... invoquait faire lobjet de poursuites en Allemagne
pour des faits similaires et demandait aux autorits franaises de sinfor-
mer sur ce risque de non respect du principe non bis in idem ; quen
sabstenant dy procder, la chambre de linstruction a mconnu ce prin-
cipe ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que M. X..., de nationalit rwandaise, rfugi politique en France, a
fait lobjet dun mandat darrt dlivr le 28 septembre 2010 par la
chambre prliminaire de la Cour pnale internationale des chefs de
crimes de guerre et crimes contre lhumanit, pour des faits commis
entre janvier et le 31 dcembre 2009 en Rpublique dmocratique
du Congo, puis dune demande darrestation et de remise transmise
11
. .
la France le 1
er
octobre 2010 ; quarrt le 11 octobre 2010
Paris, il a comparu devant la chambre de linstruction de la cour
dappel de Paris le 27 octobre suivant ;
Attendu que, pour ordonner la remise de M. X... la Cour
pnale internationale, larrt retient quil ny a pas derreur vidente
sur la personne, que lensemble des pices transmises par la Cour
rpond aux prvisions des articles 89, 91 et 92 du Statut et 627-7
du code de procdure pnale et que les juridictions franaises ne
sont pas comptentes pour le juger, la poursuite ne pouvant, en
application de larticle 689-11 du code de procdure pnale, tre
exerce dans de tels cas en France que par le ministre public si
aucune juridiction internationale ou nationale ne demande la remise
ou lextradition de la personne ; que les juges ajoutent quils ne leur
appartient pas de rechercher si des poursuites pour de mmes faits
sont actuellement diligentes en Allemagne et quil convient de sas-
surer que M. X... ne sera en aucun cas expuls, refoul ou extrad
vers le Rwanda ;
Attendu quen ltat de ces nonciations, la chambre de linstruc-
tion a justifi sa dcision ;
Que, dune part, la remise la Cour pnale internationale de la
personne demande est subordonne par larticle 627-8 du code de
procdure pnale au seul constat quil ny a pas derreur vidente
sur celle-ci et la condition de non-remise fixe par la chambre de
linstruction est conforme aux articles 185-1 et 214-4 du Rglement
de procdure et de preuve de la Cour pnale internationale, et que
dautre part, larticle 689-11 du code de procdure pnale respecte
le Statut de la Cour pnale internationale ;
Do il suit que le moyen ne peut tre qucart ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : M. Gurin Avocat gnral :
M. Mathon Avocat : SCP Piwnica et Molini.
N
o
3
GARDE A VUE
Droits de la personne garde vue Assistance effective de
lavocat Dfaut Preuve Porte
12
. .
Si cest tort quune cour dappel a prononc, en raison de labsence
dassistance effective dun avocat, la nullit dune garde vue avant
lentre en vigueur de la loi devant, conformment la dcision du
Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010, modifier le rgime juri-
dique de la garde vue ou, en labsence de cette loi, avant le
1
er
juillet 2011, son arrt nencourt pas la censure ds lors que cette
dcision a eu pour seule consquence que les actes annuls nont pas
constitu des lments de preuve fondant la dcision de culpabilit du
prvenu.
REJET du pourvoi form par la procureure gnrale prs la cour
dappel de Grenoble, contre larrt de ladite cour dappel,
chambre correctionnelle, en date du 23 juin 2010, qui, pour
embuscade en runion, a condamn M. Yanis X... huit mois
demprisonnement avec sursis et mise lpreuve, et a prononc
sur les intrts civils.
4 janvier 2011 N
o
10-85.520
LA COUR,
Vu le mmoire produit ;
Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des dispo-
sitions de larticle 63-4 du code de procdure pnale et de larticle 6
de la Convention europenne des droits de lhomme :
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que M. X... a fait lobjet dune enqute sur les circonstances dans
lesquelles il avait, au cours de la nuit du 16 au 17 novembre 2009,
Voreppe (Isre), attir des gendarmes dans une embuscade en leur
signalant dune cabine tlphonique un incendie de voiture imagi-
naire, et ainsi permis lun de ses co-auteurs de tirer sur leurs vhi-
cules avec un pistolet air comprim ; quil a t plac en garde
vue le 18 novembre 2009 6 h 15, lavocat quil avait dsign
ayant t avis 6 h 25 ; quil a reu notification de ses droits de
7 h 15 7 h 30, a t entendu le mme jour de 8 h 15 10 h 30 et
sest entretenu avec un avocat de 11 h 15 11 h 35, aprs sa pre-
mire audition ; qu lissue de sa garde vue, il a t traduit, le
20 novembre 2009, selon la procdure de comparution immdiate,
devant le tribunal correctionnel, qui a renvoy laffaire laudience
du 3 fvrier 2010, en le plaant sous contrle judiciaire ;
Attendu qu cette date, le tribunal correctionnel, saisi par le pr-
venu dune requte tendant lannulation de la procdure, a, par
jugement avant-dire droit, prononc la nullit de la garde vue en
13
. .
raison de labsence dassistance effective dun avocat, ainsi que de
laudition et de la perquisition accomplies pendant la dure de cette
mesure, mais valid le procs-verbal par lequel le procureur de la
Rpublique lavait saisi ; que ce dernier et le requrant ont interjet
appel de cette dcision ;
Attendu quaprs avoir confirm lannulation prononce, larrt
retient, pour refuser den tendre les effets lensemble de la proc-
dure, quavant de se prsenter au domicile de M. X... et de linter-
peller, les enquteurs disposaient dun tmoignage dsigant formelle-
ment limmeuble do taient partis les coups de feu, avaient
identifi sa voix sur lenregistrement de lalerte conserv au centre
oprationnel de la gendarmerie, et avaient intercept sur un service
dhbergement et de partage de vidos en ligne, un film le reprsen-
tant avec une arme ; que la cour dappel dduit de ces constatations
que la garde vue et les procs-verbaux daudition et de perquisi-
tion annuls ne sont pas le support ncessaire des poursuites ;
Attendu que, si cest tort que la cour dappel a prononc la
nullit de la garde vue avant lentre en vigueur de la loi devant,
conformment la dcision du Conseil constitutionnel du 30 juil-
let 2010, modifier le rgime juridique de la garde vue ou, en
labsence de cette loi, avant le 1
er
juillet 2011, larrt nencourt pas
la censure ds lors quil a eu pour seule consquence que les actes
annuls nont pas constitu des lments de preuve fondant la dci-
sion de culpabilit du prvenu ;
Do il suit que le moyen doit tre cart ;
Sur le second moyen de cassation, pris de la violation de
larticle 593 du code de procdure pnale :
Attendu quen voquant la procdure et en statuant au fond
aprs avoir prononc la nullit du jugement dpourvu de motifs, la
cour dappel a fait lexacte application de larticle 520 du code de
procdure pnale ;
Do il suit que le moyen ne saurait tre admis ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : M. Gurin Avocat gnral :
M. Mathon.
Sur la porte du dfaut dassistance effective de lavocat pen-
dant la garde vue sur la valeur probante des actes, dans le
mme sens que :
Crim., 18 janvier 2011, pourvoi n
o
10-83.750, Bull. crim. 2011,
n
o
9 (rejet).
14
. .
Sur la compatibilit des droits de la personne garde vue
avec les exigences de larticle 6 de la Convention europenne des
droits de lhomme, rapprocher :
Crim., 19 octobre 2010, pourvoi n
o
10-85.051, Bull. crim. 2010,
n
o
165 (annulation partielle sans renvoi), et les arrts cits.
N
o
4
RECIDIVE
Condamnation antrieure Condamnation avec sursis rpute
non avenue Effet
Une condamnation assortie du sursis avec mise lpreuve, bien que
rpute non avenue, peut constituer le premier terme de la rcidive.
REJET du pourvoi form par Freddy X..., contre larrt de la cour
dappel de Rennes, 3
e
chambre, en date du 25 fvrier 2010, qui,
pour conduite sous lempire dun tat alcoolique en rcidive, la
condamn la confiscation de son vhicule et a constat lannu-
lation de son permis de conduire.
11 janvier 2011 N
o
10-81.781
LA COUR,
Vu les mmoires personnel et ampliatif produits ;
Sur la recevabilit du mmoire personnel :
Attendu que ce mmoire, transmis directement la Cour de cas-
sation par le demandeur, est parvenu au greffe le vendredi
2 avril 2010, soit plus dun mois aprs la date du pourvoi, form le
1
er
mars 2010 ; qu dfaut de drogation accorde par le prsident
de la chambre criminelle, il nest pas recevable au regard de
larticle 585-1 du code de procdure pnale ;
Sur le premier moyen de cassation du mmoire ampliatif, pris de
la violation des articles L. 224-12, L. 234-1, L. 234-2, L. 234-12,
R. 234-2, R. 234-4 du code de la route et 593 du code de proc-
dure pnale :
en ce que larrt attaqu a dclar M. X... coupable de conduite
dun vhicule sous lempire dun tat alcoolique ;
15
. .
aux motifs que le dlai prescrit lors de lusage de lthylomtre entre
linterpellation dun conducteur et la mesure de son imprgnation alcoo-
lique nest pas une obligation formelle mais est subordonne au fait que
la personne concerne ait pu fumer ou ingrer quelque substance que ce
soit dans les trente minutes prcdant la vrification ; que cette exigence
na de sens que dans lhypothse dune ingestion effective de produits ou
substances, laquelle nest, en lespce, nullement allgue ; quil rsulte de
linterrogatoire du 6 avril 2008 10 h 15, que la dernire absorption
dalcool par M. X... remontait minuit et que celui-ci sest abstenu de
se dclarer fumeur, ce quil ne prtend dailleurs pas tre ; que la vali-
dit de rsultats des contrles constitutifs de linfraction retenue avec un
taux de 0,56 mg par litre 2 h 50, soit vingt-cinq minutes aprs lin-
terpellation, peut dautant moins tre affecte que la dclaration du pr-
venu javais bu quatre ou cinq whisky chez un ami de 21 h 00
minuit apparat conforme la mesure de son taux dalcoolmie ;
alors que, en rejetant le moyen tir par M. X... de lirrgularit des
preuves de vrification dalcoolmie tenant au non-respect du dlai
prescrit lors de lusage de lthylomtre entre linterpellation et la mesure
dimprgnation alcoolique, au motif inoprant quil stait abstenu de se
dclarer fumeur, quand ctait aux agents verbalisateurs quil incombait
de lui poser la question de savoir sil avait fum avant son inter-
pellation, la cour na pas lgalement justifi sa dcision au regard des
textes susviss ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que M. X... a t soumis, le 6 avril 2008, tant conducteur dun
vhicule, au dpistage de lalcoolmie par thylomtre par deux
contrles successifs ; quil a t poursuivi pour conduite sous
lempire dun tat alcoolique ;
Attendu que, pour carter largumentation du prvenu selon
laquelle le dlai entre linterpellation et la mesure de limprgnation
alcoolique navait pas t respect, larrt prononce par les motifs
repris au moyen ;
Attendu quen cet tat, do il rsulte que lirrgularit allgue
na caus aucun grief, la cour dappel a justifi sa dcision ;
Do il suit que le moyen doit tre cart ;
Sur le second moyen de cassation du mmoire ampliatif, pris de
la violation des articles 132-10, 132-52 du code pnal, L. 224-12,
L. 234-1, L. 234-2, L. 234-12 du code de la route et 593 du code
de procdure pnale :
en ce que larrt attaqu a dclar M. X... coupable de conduite
dun vhicule sous lempire dun tat alcoolique, et ce, en tat de rci-
dive lgale ;
16
. .
aux motifs que, contrairement ce que soutient le prvenu, une
condamnation rpute non avenue mentionne au B1 du casier judi-
ciaire, en lespce, la dcision du tribunal correctionnel de Rennes du
11 mai 2005, conserve ses effets au titre du premier terme de la rci-
dive, cette mention signifiant seulement, selon larticle 132-52 du code
pnal, quil ne peut y avoir rvocation du sursis avec mise lpreuve ;
alors quune condamnation non avenue ne peut constituer le pre-
mier terme de la rcidive ; quen dclarant le contraire, la cour a viol
les termes susviss ;
Attendu que, pour retenir ltat de rcidive, larrt nonce que
M. X... a t condamn le 11 mai 2005, pour des faits similaires,
une peine demprisonnement intgralement assortie dun sursis avec
mise lpreuve, rpute non avenue selon le bulletin n
o
1 de son
casier judiciaire ;
Attendu quen se dterminant ainsi, la cour dappel a fait lexacte
application des articles 132-10, 133-13 et 133-16 du code pnal,
ds lors quune condamnation assortie du sursis, bien que rpute
non avenue, peut constituer le premier terme de la rcidive ;
Do il suit que le moyen nest pas fond ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : M. Roth Avocat gnral :
Mme Zientara-Logeay Avocat : SCP Thouin-Palat et Boucard.
Sur le principe selon lequel une condamnation avec sursis
rpute non avenue peut constituer le premier terme de la rci-
dive, dans le mme sens que :
Avis de la Cour de cassation, 26 janvier 2009, Bull. 2009, Avis,
n
o
1.
N
o
5
RESPONSABILITE PENALE
Homicide et blessures involontaires Lien de causalit Cau-
salit indirecte Faute caractrise Ncessit
Se contredit et ne justifie pas sa dcision, la cour dappel qui, pour
dclarer le loueur dun engin de chantier coupable dhomicide invo-
lontaire retient, sa charge, un dfaut dentretien rendant le ver-
rouillage dun bras de lengin plus difficile, la charge du locataire,
17
. .
lomission du verrouillage de ce bras et qui nonce que la faute du
loueur est la cause directe de laccident sans rechercher si cette faute
tait caractrise.
CASSATION PARTIELLE et dsignation de juridiction sur le
pourvoi form par Benot X..., contre larrt de la cour dappel
de Reims, chambre correctionnelle, en date du 27 mai 2009, qui,
pour homicide et blessures involontaires, la condamn trois
mois demprisonnement avec sursis, et a prononc sur les intrts
civils.
11 janvier 2011 N
o
09-87.842
LA COUR,
Vu le mmoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des
articles 121-3 et 221-6 du code pnal, 485 et 593 du code de pro-
cdure pnale, contradiction de motifs, dfaut de motifs et manque
de base lgale :
en ce que la cour dappel a dclar M. X... coupable davoir,
Saint-Euphraise-et-Clairizet, le 10 octobre 2000, caus par imprudence,
inattention ou ngligence, en ne procdant pas la vrification et la
remise en tat du systme de blocage de la rotation de la nacelle avant
sa location M. Y..., caus involontairement le dcs, survenu dans la
nuit du 10 au 11 novembre 2003, de M. Z..., la condamn la
peine de trois mois demprisonnement et la dclar responsable des pr-
judices subis par les parties civiles ;
aux motifs quil rsulte de la procdure et des dbats que le 10 octo-
bre 2000, sur le territoire de la commune de Gueux (Marne), un
ensemble routier conduit par M. Y..., transportant une nacelle auto-
motrice, circulait sur la route dpartementale 980 ; que dans un virage
droite, le bras tlescopique de la nacelle se dportait sur sa gauche et
venait heurter, hauteur du pavillon, une voiture circulant en sens
inverse conduite par M. Z... avec son pouse ses cts ; quil ressort
en particulier de lexpertise mdico-lgale ordonne le 7 fvrier 2005
que M. Z... a subi, lors de la collision, une contusion frontale et une
hmorragie mninge, dont il est ensuite rsult un syndrome frontal et
une hmiplgie ; que ce syndrome frontal a eu pour consquence des
troubles de la dglutition, lesquels ont entran des fausses routes fr-
quentes, gnratrices de broncho-pneumopathies rptition, ncessitant
de nombreuses hospitalisations, dont la dernire en novembre 2003 ;
que M. Z... est dcd le 11 novembre 2003 dune insuffisance respira-
toire aigu en rapport avec une broncho-pneumopathie purulente bilat-
rale ; que lexpert considre que cette pathologie est la consquence de
18
. .
lvolution de celle provoque par laccident de la voie publique du
10 octobre 2000 ; que les constatations des services de gendarmerie, por-
tant notamment sur les dbris de verre provenant du heurt et rpandus
sur la chausse, permettaient dtablir que le point de choc se trouvait
dans le couloir de la circulation des poux Z... ; que M. A..., expert
prs la cour dappel de Rennes, requis par les services de gendarmerie,
sur instruction du procureur de la Rpublique de Reims, tait charg de
dterminer et de dcrire les circonstances et les causes de la collision ;
que dans ses conclusions, lexpert nonce que laccident est la cons-
quence de lorientation accidentelle, qui a pu tre amplifie par le fait
que la partie tlescopique du bras tait sortie de 1,65 m, tait due
pour lessentiel labsence de bridage du bras de la nacelle sur le por-
teur, soit laide de laxe de verrouillage de lorientation prvu cet
effet, soit laide de sangles, comme prcis dans la notice dinstruction
du fabricant ; quil impute ce dfaut de bridage M. Y..., qui avait
plac la nacelle tlescopique sur le porte engins pour la ramener aux
tablissements Laho auxquels il lavait loue ; que lexpert a encore pr-
cis que laxe de verrouillage du mouvement dorientation de la nacelle
ntait pas dans un tat permettant une utilisation normale et aise
lorsque lengin avait t mis la disposition de M. Y..., au dbut de la
location, par les tablissements Laho ; que cette dficience avait t
constate au retour de la location prcdente, mais que les tablissements
Laho navaient procd aucune vrification ni a fortiori remise en
tat de cette nacelle avant de la confier M. Y... ; quil ressort gale-
ment des constatations de lexpert quil existait une notice dutilisation
de la nacelle qui prvoyait, lors de son chargement sur un porte engin,
larrimage du bras par sangle ; que M. Y... a contest lors de ses pre-
mires auditions quune telle notice lui ait t remise par le loueur,
mais quun gendarme ayant procd aux constatations a affirm que la
notice se trouvait bien dans un tube plastique mont sur un ct du
chssis de la nacelle ; que M. Y... prtend encore que cette notice aurait
t incomplte, mais quil reconnat cependant quelle comportait copie
des pages relatives au chargement et larrimage ; que pour les faits
dont a t victime M. Z..., M. Y... et M. X... sont poursuivis sur le
fondement de larticle 221-6 du code pnal, lequel renvoie aux condi-
tions et distinctions prvues larticle 121-3 du mme code ; que,
comme prcdemment rappel, aucune indication prcise na t donne,
tout au long des procdures, sur lobligation particulire de prudence ou
de scurit impose par la loi ou le rglement qui aurait t dlibr-
ment viole par les prvenus ; quil y a donc lieu de requalifier linfrac-
tion dhomicide involontaire par violation manifestement dlibre dune
obligation de scurit ou de prudence reproche aux deux prvenus, en
dlit dhomicide involontaire ; quil est tabli par le rapport de M. A...
que M. Y..., qui a plac la nacelle tlescopique sur le porte engin, na
pas respect les consignes darrimage figurant dans la notice du fabri-
cant de lengin, en ne rentrant pas intgralement la partie tlescopique
19
. .
du bras supportant la nacelle, et en ne sanglant pas ce bras sur le pla-
teau ; quil na dailleurs pas mme simplement remis en place le dispo-
sitif qui existait lorsquil a pris le matriel au sein des tablissements
Laho, au dbut de la priode de location ; quainsi, contrairement ce
quil affirme, M. Y... na pas correctement bloqu la nacelle avant de
partir, le 10 octobre 2000 ; quil na pas non plus, contrairement ce
quil prtend, mis en place correctement laxe de verrouillage de la par-
tie tournante de la nacelle, puisque lexpert a constat quen dpit de
limportant mouvement rotatif qui sest produit, et qui a conduit au
heurt du vhicule des poux Z..., cet axe de verrouillage ne portait
aucune trace, ce qui prouvait quil navait pas t sollicit ; que ces
inattentions et ngligences cumules ont t directement lorigine de la
collision et du dommage subi par M. Z... ; que lexpert A... a par ail-
leurs constat que laxe de verrouillage du mouvement dorientation de
la nacelle ntait pas dans un tat permettant une utilisation normale ;
que cet axe aurait d, en fonctionnement normal, descendre par gravit
dans son logement, sans quil soit ncessaire de forcer ce mouvement,
mais quil avait t constat au retour de la location prcdente, le
?? septembre 2000, soit immdiatement avant que lengin ne soit confi
M. Y..., que cela ntait pas le cas, les plus grandes difficults tant
rencontres pour retirer cet axe ; quil na pas t procd une remise
en tat entre les deux locations ; que ce dispositif de scurit ntait
donc pas en tat de fonctionnement correct, ce qui explique au moins
partiellement que laxe ne se soit pas trouv correctement en place lors
du transport de la nacelle du 10 octobre 2000 ; que ce dfaut de
remise en tat constitue une ngligence ayant directement contribu la
survenance de la collision et la ralisation du dommage subi par
M. Z... ; quil y a donc lieu de dclarer M. Y... et M. X... coupables
dhomicide involontaire sur la personne de M. Z... ; que les peines pro-
nonces le 17 septembre 2007 par le tribunal correctionnel de Reims
sont adaptes, eu gard aux circonstances de la cause et la personna-
lit des prvenus, et seront donc reprises par la cour ;
1
o
alors que la contradiction de motifs quivaut leur absence ;
quen lespce, la cour dappel ne pouvait retenir que le dfaut de
remise en tat de laxe de verrouillage reproch M. X... avait eu un
rle causal dans la survenance du dommage, en relevant tout la fois,
dune part, que laxe de verrouillage navait pas t sollicit lors de
laccident puisquil ne portait aucune trace du choc, ce dont il rsultait
que laxe navait pas t mis dans son logement, dautre part, que laxe
ntait pas correctement en place lors du transport de la nacelle le jour
de laccident, ce dont il rsultait quil tait dans son logement ;
2
o
alors que, subsidiairement, le lien de causalit entre la faute et
le dcs ne peut tre qualifi de direct que lorsque la faute reproche est
soit la cause unique ou exclusive, soit la cause immdiate ou dtermi-
nante de latteinte lintgrit de la personne ; quen lespce, le lien de
causalit entre le prtendu dfaut de remise en tat de laxe de verrouil-
lage et le dcs de la victime tait indirect puisque la cour dappel a
20
. .
relev que M. Y... navait pas mis correctement en place le systme de
verrouillage, quil navait pas rentr compltement le bras tlescopique et
quil navait pas sangl la nacelle, contrairement aux consignes darri-
mage du fabricant ; quil rsulte de ces constatations qu supposer av-
re la faute reproche M. X..., celui-ci a tout au plus cr ou contri-
bu crer la situation qui a permis la ralisation du dommage, de
sorte que le lien de causalit entre la faute reproche et le dommage
tait indirect ; que cest tort que les juges dappel ont affirm le
contraire ;
3
o
alors que, subsidiairement, supposer que la cour dappel nait
retenu quun lien de causalit indirect, lorsque le prvenu na fait que
contribuer la situation ayant permis la ralisation du dommage, sa
responsabilit pnale ne peut tre retenue que si les juges caractrisent
une faute qualifie au sens de larticle 121-3, alina 4, du code pnal ;
quen lespce, en se bornant affirmer que M. X... avait commis une
ngligence en ne procdant pas la remise en tat de laxe de verrouil-
lage, la cour dappel na pas caractris en quoi ce dernier aurait viol
de faon manifestement dlibre une obligation particulire de pru-
dence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement ou commis une
faute caractrise qui exposait autrui un risque dune particulire gra-
vit quil ne pouvait ignorer ;
Vu larticle 593 du code de procdure pnale, ensemble
larticle 121-3 du code pnal ;
Attendu que le juge rpressif ne peut prononcer une peine sans
avoir relev tous les lments constitutifs de linfraction quil
rprime ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que, le 10 octobre 2000, un accident de la circulation est survenu
entre lensemble routier conduit par M. Y... et lautomobile,
conduite par M. Z... et dans laquelle se trouvait, son pouse ; que
le bras de la nacelle lvatrice transporte par M. Y..., qui tait mal
arrime, sest dport dans un virage et a heurt le vhicule des
poux Z... qui venait en sens inverse ; que ceux-ci ont t blesss et
quAndr Z... est dcd le 11 novembre 2003 des suites de ses
blessures ; que M. Y..., ainsi que M. X..., responsable de lagence de
lentreprise de location de matriel, dans laquelle le premier avait
pris possession de la nacelle, ont t poursuivis du chef dhomicide
et blessures involontaires par violation manifestement dlibre
dune obligation de scurit ou de prudence ; que les premiers juges
les ont dclar coupables ;
Attendu que, pour disqualifier les faits et dclarer M. X... cou-
pable dhomicide et blessures involontaires par imprudence, larrt
retient quil avait t constat, aprs la prcdente location, que
laxe de verrouillage du bras de la nacelle tait difficile mettre en
place, mais quaucune rparation na t faite avant que lengin soit
21
. .
confi M. Y..., que ceci explique, au moins partiellement, que
laxe ntait pas en place lors de laccident et que ce dfaut a direc-
tement contribu la survenance de la collision ;
Mais attendu quen se dterminant ainsi, alors quelle relevait que
M. Y... avait commis plusieurs fautes, dont celle de ne pas mettre
correctement en place laxe de verrouillage, en sorte que la faute
impute M. X... ntait pas la cause directe du dommage et sans
rechercher si cette faute tait caractrise et exposait autrui un
risque dune particulire gravit quil ne pouvait ignorer, la cour
dappel na pas justifi sa dcision ;
Do il suit que la cassation est encourue ;
Par ces motifs :
CASSE et ANNULE larrt susvis de la cour dappel de Reims,
en date du 27 mai 2009, mais en ses seules dispositions relatives
M. X..., toutes autres dispositions tant expressment maintenues ;
Et pour quil soit nouveau jug, conformment la loi, dans
les limites de la cassation ainsi prononce ;
RENVOIE la cause et les parties devant la cour dappel de
Nancy, ce dsigne par dlibration spciale prise en chambre du
conseil.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : M. Palisse Avocat gnral :
Mme Zientara-Logeay Avocat : SCP Baraduc et Duhamel.
Sur la ncessit dtablir une faute caractrise imputable
lauteur indirect pour que soit caractris le dlit dhomicide ou
de blessures involontaires, rapprocher :
Crim., 5 dcembre 2000, pourvoi n
o
00-82.108, Bull. crim. 2000,
n
o
363 (cassation partielle), et les arrts cits.
N
o
6
IMPOTS ET TAXES
Impts directs et taxes assimiles Pnalits et peines
Peines Affichage et publication des jugements
Article 1741, alina 4, du code gnral des impts Abro-
gation Dcision dinconstitutionnalit Effets Dtermi-
nation
22
. .
Les dispositions de lalina 4, de larticle 1741 du code gnral des
impts, dans sa rdaction alors applicable, ayant t dclares
contraires la Constitution par la dcision du Conseil constitutionnel
du 10 dcembre 2010, prenant effet la date de sa publication au
Journal officiel de la Rpublique franaise le 11 dcembre 2010,
encourt lannulation, par voie de retranchement, larrt dune cour
dappel qui, aprs avoir dclar le prvenu coupable de fraude fiscale
et domission dcritures en comptabilit, ordonne la publication et
laffichage de la dcision.
Les dispositions du mme texte, rsultant de larticle 63.IV. de la
loi du 29 dcembre 2010, selon lesquelles la juridiction peut, en
outre, ordonner laffichage de la dcision prononce et la diffusion de
celle-ci dans les conditions prvues aux articles 131-35 ou 131-39
du code pnal , ne trouvent sappliquer quaux infractions
commises aprs la date dentre en vigueur de cette loi (solution
implicite).
ANNULATION par voie de retranchement sans renvoi sur le pour-
voi form par X.., contre larrt de la cour dappel de Paris,
chambre 5-13, en date du 14 janvier 2010, qui, pour fraude fis-
cale et omission dcritures en comptabilit, la condamn deux
ans demprisonnement avec sursis, a ordonn laffichage et la
publication de la dcision, et a prononc sur les demandes de
ladministration fiscale, partie civile.
12 janvier 2011 N
o
10-81.151
LA COUR,
Vu les mmoires produits en demande et en dfense ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de
larticle 6 2 de la Convention europenne des droits de lhomme,
des articles 256, 1741 et 1743 du code gnral des impts, des
articles prliminaire, 591 et 593 du code de procdure pnale et de
la rgle actori incumbit probatio :
en ce que larrt confirmatif attaqu a dclar M. X... coupable des
faits de soustraction frauduleuse ltablissement ou au paiement de
23
. .
limpt par omission de dclaration et dissimulation de sommes et
domission dcritures dans des documents comptables, et la condamn
la peine de deux ans demprisonnement assortie du sursis simple ;
aux motifs que, rfrence faite aux nonciations du jugement dfr
pour un plus ample rappel des faits, il est reproch M. X..., en qua-
lit de grant de la SARL Leppe, davoir soustrait ladite socit au
paiement de la taxe sur la valeur ajoute ainsi quau paiement de lim-
pt sur les socits dus au titre des annes 2003, 2004 et 2005 ; que le
montant des droits luds, vis pnalement, slve la somme totale de
176 382 euros, sagissant de la taxe sur la valeur ajoute, et celle de
155 846 euros, sagissant de limpt sur les socits ; que le prvenu est
galement poursuivi pour avoir omis de passer ou de faire passer des
critures dans les documents comptables obligatoires ; que M. X...
conteste sa responsabilit, allguant avoir servi de prte-nom son frre
qui exerait lensemble des prrogatives et des pouvoirs lis la grance
de la socit ; quil indique avoir rsid en Angleterre en 2004 ; quil
fait tat dune assemble gnrale en date du 13 mai 2005 ayant mis
fin ses fonctions de grant de droit compter du 16 mai 2005 ;
quil soutient galement que la matrialit des dlits de soustraction au
paiement de limpt nest pas caractrise faisant valoir que ladminis-
tration fiscale a, tort, estim que les sommes crdites sur les comptes
bancaires de la socit Leppe correspondaient son chiffre daffaires et
quelles devaient tre considres comme des recettes imposables, lesdites
sommes ne faisant, selon lui, que transiter sur les comptes de la socit
dont lactivit consistait transfrer des fonds entre la France et le
Sngal en contrepartie dune commission de dix pour cent ; mais que
la SARL Leppe a t cre le 20 septembre 2001 avec pour activit
dclare lingnierie de services aux migrs africains et touristes visitant
lAfrique ; quil ne rsulte pas de lextrait Kbis dat du 19 fvrier 2007
figurant au dossier que, contrairement aux affirmations du prvenu,
cette activit ait t tendue celle de transfert de fonds, tant prcis,
au demeurant, quil nest nullement justifi de lagrment requis pour
lexercice dune telle activit en France ; que les copies de factures par-
cellaires en-tte de la SARL Leppe et la copie de lavis dimposition
dun prtendu client de la socit, produites pour la premire fois en
cause dappel et dont lauthenticit nest pas tablie, nont pas de valeur
probante suffisante ; quenfin, il sera rappel que les dlits de fraude fis-
cale viss la prvention pour non-paiement de limpt concernent,
outre des minorations de dclarations, des dfauts de souscription de
dclarations, ce qui nest pas contest ; que, sagissant de la grance de
la socit Leppe, cest en vain que M. X... conteste sa responsabilit ;
quen effet, lintress, grant statutaire de la SARL ds la date de sa
cration, a dclar devant les services de police que son frre, qui tait
salari dune banque, ne travaillait pas du tout dans la socit ; que
ses affirmations, selon lesquelles il a vcu en Angleterre en 2004, ne
24
. .
sont nullement tayes ; quil a notamment reconnu avoir embauch et
form, un jeune pour tenir le guichet de ladite socit et avoir tabli
son systme de facturation ; que, comme la dit le tribunal, le change-
ment de grant prtendument intervenu le 16 mai 2005, et qui ne
concernerait en tout tat de cause quune partie de la priode vise la
prvention, est inopposable ladministration fiscale ds lors qu la
date de lavis de vrification de comptabilit adress le 19 juin 2006,
ce changement ntait ni enregistr au registre du commerce et des soci-
ts ni publi au BODACC ; que M. X..., qui indique tre titulaire
dune licence en droit et avoir une formation de management, connais-
sait ncessairement ses obligations fiscales et avait conscience de sy sous-
traire, tant observ que lintress, en dpit des courriers et des mises
en garde qui lui ont t adresss, ne sest pas prsent aux rendez-vous
fixs par le service vrificateur ; quen consquence, et alors que la
matrialit du dlit domission dcritures comptables nest pas conteste,
cest bon droit que les premiers juges ont estim que les infractions
vises la prvention taient caractrises en tous leurs lments, tant
matriels quintentionnel, lencontre du prvenu ; que la peine
demprisonnement avec sursis ainsi que les mesures daffichage et de
publication prononces relvent dune juste application de la loi pnale
compte tenu de la nature des faits, lesquels, commis sur une priode
concernant plusieurs exercices comptables, portent gravement atteinte
lordre public conomique ;
1
o
alors que la loi fiscale impose la situation de fait dans laquelle
se trouve rellement le contribuable, peu important quelle soit illicite ;
quen considrant que les sommes crdites sur les comptes bancaires de
la SARL Leppe nauraient pas fait que transiter sur ces comptes aux
fins dtre transfres au Sngal et seraient ds lors imposables en tant
que chiffre daffaires, du fait quil ne rsultait pas de lextrait Kbis du
19 fvrier 2007 que lactivit de la socit ait t tendue celle de
transfert de fonds et quil ntait nullement justifi de lagrment requis
pour lexercice dune telle activit de transfert de fonds en France,
quand le seul fait que ces sommes naient fait que transiter sur les
comptes de la socit suffisait ne pas les regarder comme des recettes
imposables, peu important que la SARL Leppe aurait exerc illicitement
lactivit de transfert de fonds, la cour dappel a viol les textes susviss ;
2
o
alors que le prvenu est en droit de produire en appel des pices
nouvelles venant au soutien de ses demandes ; quen affirmant que les
copies de factures en-tte de la SARL Leppe et la copie de lavis
dimposition dun client de la socit nauraient pas de valeur probante
suffisante, en ce quelles taient produites pour la premire fois en cause
dappel, quand elles entendaient dmontrer que les sommes crdites sur
les comptes bancaires de la SARL Leppe navaient fait quy transiter
aux fins dtre transfres au Sngal et que M. X... navait donc pas
les dclarer en tant que recettes, la cour dappel a viol les textes sus-
viss ;
25
. .
3
o
alors quil appartient lautorit poursuivante de dmontrer que
les lments de preuve apports par le prvenu ne sont pas authen-
tiques ; quen affirmant que les copies de factures en-tte de la SARL
Leppe et la copie de lavis dimposition dun client de la socit nau-
raient pas de valeur probante suffisante, en ce que leur authenticit
ntait pas tablie par M. X..., quand il appartenait au ministre
public de prouver que ces pices nauraient pas t authentiques, la cour
dappel a invers la charge de la preuve et viol les textes susviss ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que M. X... est poursuivi, en qualit de grant de la socit Leppe,
ayant une activit de services aux migrs et touristes vers les pays
africains, pour avoir frauduleusement soustrait cette socit lta-
blissement et au paiement de limpt sur les socits et de la taxe
sur la valeur ajoute, dune part, en dposant, pour 2003 et 2004,
les dclarations requises des rsultats imposables et du chiffre daf-
faires taxable comportant des minorations, dautre part, pour 2005,
en sabstenant de dposer toute dclaration, enfin, pour lensemble
des exercices, pour avoir omis de tenir les documents et livres
comptables obligatoires ;
Attendu que, pour le dclarer coupable de fraude fiscale et
domission dcritures en comptabilit, larrt prononce par les
motifs repris au moyen ;
Attendu quen ltat de ces nonciations, dpourvues dinsuffi-
sance comme de contradiction, et ds lors quen labsence de
comptabilit rgulire et probante, M. X... na pu faire la preuve du
caractre non taxable des sommes crdites sur les comptes bancaires
de la socit Leppe, la cour dappel, qui a caractris en tous leurs
lments, tant matriels quintentionnel, les dlits dont elle a dclar
le prvenu coupable, a justifi sa dcision ;
Do il suit que le moyen, qui se borne remettre en question
lapprciation souveraine, par les juges du fond, des faits et cir-
constances de la cause, ainsi que des lments de preuve contradic-
toirement dbattus, ne saurait tre admis ;
Mais, sur le moyen relev doffice, pris de linconstitutionnalit
de larticle 1741, alina 4, du code gnral des impts et de labro-
gation de la loi pnale :
Vu les articles 61-1 et 62 de la Constitution, ensemble
larticle 111-3 du code pnal ;
Attendu, dune part, quune disposition dclare inconstitu-
tionnelle sur le fondement de larticle 61-1 prcit est abroge
compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel
ou dune date ultrieure fixe par cette dcision ;
Attendu, dautre part, que nul ne peut tre puni, pour un dlit,
dune peine qui nest pas prvue par la loi ;
26
. .
Attendu quaprs avoir dclar M. X... coupable de fraude fiscale
et domission dcritures en comptabilit, larrt ordonne, notam-
ment, la publication et laffichage de la dcision, par application des
dispositions de larticle 1741, alina 4, du code gnral des impts,
dans sa rdaction applicable la date des faits ;
Mais attendu que ces dispositions ont t dclares contraires la
Constitution par la dcision du Conseil constitutionnel du
10 dcembre 2010, prenant effet la date de sa publication au
Journal officiel de la Rpublique franaise le 11 dcembre 2010 :
Do il suit que lannulation est encourue ;
Par ces motifs :
ANNULE, par voie de retranchement, larrt susvis de la cour
dappel de Paris, en date du 14 janvier 2010, en ce quil a ordonn
la publication et laffichage de la dcision, toutes autres dispositions
tant expressment maintenues ;
DIT ny avoir lieu renvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : M. Rognon Avocat gnral :
M. Davenas Avocats : SCP Bor et Salve de Bruneton, M
e
Fous-
sard.
N
o
7
CHAMBRE DE LINSTRUCTION
Dtention provisoire Demande de mise en libert Appel
dune ordonnance de rejet Dlai imparti pour statuer
Circonstance imprvisible et insurmontable Dfaut Effet
Aux termes du dernier alina de larticle 194 du code de procdure
pnale, la chambre de linstruction doit, en matire de dtention pro-
visoire, se prononcer dans les plus brefs dlais et, au plus tard, dans
les quinze jours de lappel prvu par larticle 186 du code de proc-
dure pnale, ce dlai tant prolong de cinq jours, suivant
larticle 199, dernier alina, dudit code, en cas de comparution per-
sonnelle de la personne concerne, faute de quoi celle-ci est remise
doffice en libert, sauf si des vrifications concernant sa demande ont
t ordonnes ou si des circonstances imprvisibles et insurmontables,
extrieures au service de la justice, mettent obstacle au jugement de
laffaire dans le dlai prvu.
27
. .
Encourt la cassation larrt dune chambre de linstruction qui,
pour rejeter la demande de mise en libert de la personne mise en
examen, faute de dcision ayant statu sur son appel dans le dlai de
vingt jours, relve quaucun texte ne prvoit un quelconque dlai
pour la transcription de lacte dappel sur le registre ce prvu et
que le mis en examen ne justifie daucun grief, alors quil lui appar-
tenait de caractriser lexistence dune circonstance imprvisible et
insurmontable, extrieure au service de la justice, ayant diffr la
transcription de lappel.
CASSATION sans renvoi sur le pourvoi form par Amar X...,
contre larrt de la chambre de linstruction de la cour dappel de
Douai, en date du 29 septembre 2010, qui, dans linformation
suivie contre lui des chefs dassociation de malfaiteurs, en rci-
dive, et tentative dvasion, a confirm lordonnance du juge des
liberts et de la dtention prolongeant sa dtention provisoire.
18 janvier 2011 N
o
10-87.525
LA COUR,
Vu le mmoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de
larticle 5 de la Convention europenne des droits de lhomme, des
articles 194, 199, 503, 591 et 593 du code de procdure pnale,
ensemble violation des droits de la dfense :
en ce que larrt attaqu a rejet la demande de M. X... tendant
sa remise en libert immdiate ;
aux motifs que le conseil du mis en examen entend contester la
rgularit de la saisine de la chambre de linstruction et son dlai pour
statuer sur lappel form au greffe de la maison darrt, le 25 aot 2010,
en raison du retard apport sa transcription effectue seulement le
22 septembre 2010 ; que, dune part, par suite de la transcription de
lappel intervenue le 22 septembre 2010 auprs du greffe du tribunal
de grande instance dArras, la chambre de linstruction a rgulirement
statu dans les dlais lgaux de quinze jours qui lui taient ouverts
compter du lendemain de la transcription, allongs de cinq jours par
suite de la demande de comparution de lintress ; que, ds lors, linvo-
cation par la dfense dabsence de circonstances imprvisibles ou irrsis-
tibles ce stade est sans objet, les dlais ayant t respects ; que,
dautre part, la dclaration dappel forme le 25 aot 2010 par le mis
en examen dtenu a t adress par le greffe de la maison darrt sans
dlai, le jour mme, par tlcopie au greffe de la juridiction qui a
28
. .
rendu la dcision, conformment aux exigences de larticle 503 du code
de procdure pnale ; que ce texte, ni aucun autre, ne prvoit ni nim-
pose expressment un quelconque dlai dans la transcription de lappel
sur le registre prvu cet effet, en sorte quayant t rpondu son
appel dans les vingt jours de sa transcription, le mis en examen, qui ne
justifie au demeurant daucun grief, est mal fond en son moyen ;
1
o
alors que, selon le dernier alina de larticle 194 du code de
procdure pnale, la chambre de linstruction saisie dun recours contre
une ordonnance de maintien en dtention provisoire doit se prononcer
dans les plus brefs dlais et au plus tard dans les quinze jours de
lappel, ce dlai tant prolong de cinq jours suivant larticle 199, der-
nier alina, en cas de comparution personnelle de la personne concerne,
faute de quoi celle-ci est mise doffice en libert, sauf si des vrifications
concernant sa demande ont t ordonnes ou si des circonstances impr-
visibles et insurmontables mettent obstacle au jugement de laffaire dans
le dlai prcit ; quen lespce, M. X..., ayant relev appel le
25 aot 2010 de lordonnance de prolongation de dtention, le dlai de
vingt jours imparti la chambre de linstruction pour statuer expirait
le 14 septembre 2010 ; que faute davoir statu dans ce dlai, la
chambre de linstruction avait le devoir de prononcer la mise en libert
doffice de M. X... ;
2
o
alors que, en toute hypothse, la retranscription tardive de la
dclaration dappel sur le registre prvu par les articles 502 et 503 du
code de procdure pnale ne constitue pas en soi un cas de force
majeure susceptible de suspendre ou proroger le dlai imparti par
larticle 194, alina 3 ; quen lespce, il est constant que la dclaration
dappel, forme le 25 aot 2010 au greffe de la maison darrt de Lon-
guenesse, et transmise le mme jour par le chef de ltablissement pni-
tentiaire, na t transcrite au greffe du tribunal de grande instance
dArras que le 22 septembre 2010 ; quen prononant par les motifs
repris au moyen, sans caractriser une circonstance imprvisible et insur-
montable extrieure au service de la justice de nature justifier de cet
enregistrement tardif, la chambre de linstruction a mconnu le sens et
la porte des textes viss au moyen ;
Vu larticle 194 du code de procdure pnale ;
Attendu que, selon le dernier alina de ce texte, la chambre de
linstruction doit, en matire de dtention provisoire, se prononcer
dans les plus brefs dlais et, au plus tard, dans les quinze jours de
lappel prvu par larticle 186 du code de procdure pnale, ce dlai
tant prolong de cinq jours, suivant larticle 199, dernier alina,
dudit code, en cas de comparution personnelle de la personne
concerne, faute de quoi celle-ci est remise doffice en libert, sauf
si des vrifications concernant sa demande ont t ordonnes ou si
des circonstances imprvisibles et insurmontables mettent obstacle au
jugement de laffaire dans le dlai prvu ;
29
. .
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la proc-
dure que, par dclaration faite le 25 aot 2010 auprs du chef de
ltablissement pnitentiaire, M. X... a interjet appel de lordon-
nance du 24 aot 2010 prolongeant sa dtention provisoire ; que
cette dclaration a t transcrite sur le registre tenu au greffe du tri-
bunal le 22 septembre suivant ;
Attendu que, pour carter le moyen soulev par M. X..., qui
demandait sa mise en libert doffice, faute de dcision ayant statu
sur son appel dans le dlai lgal, larrt relve que la dclaration
dappel a t adresse sans dlai, par tlcopie, au greffe de la juri-
diction ayant rendu la dcision entreprise ; que les juges retiennent
que linvocation par la dfense de labsence de circonstances impr-
visibles ou irrsistibles est sans objet, ds lors que la chambre de
linstruction statue, en raison de la comparution personnelle du mis
en examen, dans le dlai de vingt jours de la transcription de lacte
dappel sur le registre ce prvu, aucun texte ne fixant un quel-
conque dlai pour cette transcription ; quils ajoutent que le mis en
examen ne justifie au demeurant daucun grief ;
Mais attendu quen prononant ainsi, alors quil lui appartenait
de caractriser lexistence dune circonstance imprvisible et insur-
montable, extrieure au service de la justice, ayant diffr la trans-
cription de lappel, la chambre de linstruction a mconnu le sens et
la porte du texte susvis ;
Do il suit que la cassation est encourue ;
Par ces motifs :
CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, larrt susvis de
la chambre de linstruction de la cour dappel de Douai, en date du
29 septembre 2010 ;
CONSTATE que M. X... est dtenu sans titre, depuis le 14 sep-
tembre 2010, minuit, sil nest dtenu pour autre cause ;
DIT ny avoir lieu renvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : M. Finidori Avocat gnral :
M. Finielz Avocat : SCP Gatineau et Fattaccini.
Sur leffet de labsence de circonstance imprvisible et insur-
montable, extrieure au service de la justice, justifiant que la
chambre de linstruction nait pas statu dans le dlai prvu
larticle 194, dernier alina, du code de procdure pnale, rap-
procher :
Crim., 9 dcembre 2008, pourvoi n
o
08-86.590, Bull. crim. 2008,
n
o
247 (cassation sans renvoi), et larrt cit.
30
. .
N
o
8
1
o
CRIMES ET DELITS FLAGRANTS
Flagrance Dfinition Indice apparent dun comportement
dlictueux rvlant lexistence dinfractions rpondant la
dfinition de larticle 53 du code de procdure pnale
Constatation pralable par lofficier de police judiciaire
Cas
2
o
MINISTERE PUBLIC
Autorit judiciaire Article 5 3 de la Convention euro-
penne des droits de lhomme Exclusion
3
o
OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE
Comptence Dessaisissement par le procureur de la
Rpublique Mise en uvre Modalits
1
o
Il rsulte de larticle 53 du code de procdure pnale que, pour pou-
voir agir en enqute de flagrance, les officiers de police judiciaire
doivent avoir eu connaissance, au pralable, dindices apparents dun
comportement rvlant lexistence dune infraction en train de se
commettre ou qui vient dtre commise.
Est justifie au regard de ce texte, la dcision de la chambre de
linstruction qui, pour rejeter la demande de nullit dune procdure
incidente mene en flagrance lencontre dune personne interpelle
en vue de la mise excution dun mandat darrt au moment o
cette dernire pntrait dans son vhicule, relve quaprs avoir
reconnu que le mandat la concernait, ladite personne avait spontan-
ment dclar aux fonctionnaires de police quelle transportait des stu-
pfiants, puis avait ouvert le coffre de sa voiture et dsign aux
enquteurs les sacs contenant ces produits.
2
o
Sil est vrai que le magistrat du ministre public, ne prsentant pas
les garanties dindpendance et dimpartialit requises, nest pas une
autorit judiciaire au sens de larticle 5 3 de la Convention euro-
penne des droits de lhomme, aucune nullit ne saurait rsulter du
contrle de la garde vue effectu par ses soins, ds lors que la per-
sonne concerne par la mesure a t prsente un magistrat du
sige dans un dlai compatible avec les dispositions de ce texte.
31
. .
3
o
Justifie sa dcision la chambre de linstruction qui, pour rejeter la
demande de nullit prsente par un mis en examen au motif que les
fonctionnaires de police chargs de lenqute, aviss par le procureur
de la Rpublique quils taient dessaisis au profit dun autre service,
avaient nanmoins procd aux formalits de prlvement biologique
et dinscription au fichier national automatis des empreintes gn-
tiques ainsi qu la mise sous scells dobjets placs sous main de jus-
tice, retient que ces actes ont t excuts, sans opposition du minis-
tre public, alors que la personne intresse tait encore sous la
contrainte de la mesure de garde vue prise par les fonctionnaires
initialement saisis et avant la remise de la personne concerne au
second service dsign.
REJET du pourvoi form par Denis X..., contre larrt de la
chambre de linstruction de la cour dappel dAix-en-Provence, en
date du 10 juin 2010, qui, dans linformation suivie contre lui
des chefs dinfractions la lgislation sur les stupfiants et dten-
tion de faux documents administratifs, a prononc sur sa
demande en annulation de pices de la procdure.
18 janvier 2011 N
o
10-84.980
LA COUR,
Vu lordonnance du prsident de la chambre criminelle, en date
du 2 aot 2010, prescrivant lexamen immdiat du pourvoi ;
Vu le mmoire produit ;
Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des
articles 14, 53 et suivants, 591 et 593 du code de procdure pnale,
dfaut de motifs, manque de base lgale :
en ce que larrt attaqu a rejet la requte en nullit de la proc-
dure de flagrance ;
aux motifs que le procs-verbal dinterpellation mentionne que
suite aux dclarations de M. X..., indiquant que les produits stup-
fiants sont prsents dans le coffre de son vhicule, information lui est
donne quune procdure incidente pour trafic de produits stupfiants
va tre diligente son encontre en flagrant dlit ; que cest aprs que
M. X... eut volontairement ouvert le coffre de son vhicule que les poli-
ciers ont dcouvert la prsence de deux sacs plastiques contenant, aux
dires de lintress, les produits stupfiants et, ds lors agissant en fla-
grant dlit, ont procd, en sa prsence constante, la fouille du vhi-
cule et la dcouverte effective de la drogue dans les deux sacs, tant
32
. .
prcis que lun de ces sacs tait transparent et contenait divers sachets
et plaquettes ; que, dans le contexte de linterpellation dune personne
recherche la suite dune condamnation pour infraction la lgisla-
tion sur les stupfiants, se dclarant spontanment charge de drogue,
la constatation par les policiers de la prsence, dans le coffre du vhi-
cule volontairement ouvert, de deux sacs dsigns comme contenant des
produits stupfiants constitue objectivement lindice apparent de lexis-
tence dune infraction en train de se commettre ; que ltat de flagrance
tant ainsi suffisamment caractris, la fouille du vhicule, des deux sacs
ainsi dcouverts, puis les perquisitions de son domicile sont exemptes de
critique ; quaucune nullit nest encourue de ce chef ;
1
o
alors que, pour pouvoir agir en enqute de flagrance, les officiers
de police judiciaire doivent avoir eu connaissance, au pralable, din-
dices apparents dun comportement rvlant lexistence dune infraction
en train de se commettre ou qui vient dtre commise ; quen labsence
de tout comportement apparent permettant de conclure la commission
actuelle dun dlit, le seul aveu verbal, au moment de linterpellation
dune personne, quelle transporte des produits stupfiants et la prsence,
dans le coffre de son vhicule spontanment ouvert, de deux sacs plas-
tiques dsigns comme contenant la marchandise illicite sacs dont le
contenu illicite ne sera rvl, selon les propres nonciations de larrt,
que par leur fouille ne constituent pas des indices apparents dune
infraction flagrante, quel que soit le contexte de linterpellation en
lespce (personne recherche la suite dune condamnation en 2008
pour trafic de stupfiant) ; quen refusant dannuler la fouille complte
du vhicule et des sacs ralise sans le consentement exprs de la per-
sonne, la chambre de linstruction a viol larticle 53 du code de proc-
dure pnale ;
2
o
alors que le demandeur faisait valoir que les deux sacs en plas-
tique situs dans le coffre de son vhicule, de marque Leclerc et Carre-
four, taient opaques ; quen retenant que le sac Leclerc tait trans-
parent alors quil rsultait du procs verbal cot D3 que le seul sac
transparent tait un sac thermocoll dcouvert dans et lors de la fouille
du sac Leclerc, la chambre de linstruction a dnatur cette pice de la
procdure ;
Attendu quil ressort de larrt attaqu et des pices de la proc-
dure quinterpell Antibes, au moment o il pntrait dans son
automobile, en vue de la mise excution dun mandat darrt,
M. X..., aprs avoir reconnu que ce mandat sappliquait sa per-
sonne et spontanment dclar aux services de police quil transpor-
tait des stupfiants, a ouvert le coffre de son vhicule et leur a dsi-
gn des sacs contenant ces produits ; que les enquteurs ont alors
inform lintress quune procdure incidente tait engage son
encontre, en flagrant dlit, pour trafic de stupfiants ;
Quen cet tat, et alors que lindice apparent dun comportement
dlictueux tait avr, compte tenu du comportement du mis en
cause rvlant lexistence dune infraction en train de se commettre
33
. .
au sens de larticle 53 du code de procdure pnale, la chambre de
linstruction a retenu, bon droit, quaucune nullit ntait encou-
rue ;
Do il suit que le moyen nest pas fond ;
Sur le deuxime moyen de cassation, pris de la violation des
articles 5 1 et 3, et 6 de la Convention de sauvegarde des droits
de lhomme et des liberts fondamentales, 62, 63, 63-1, 63-4, 171,
206, 802, 591 et 593 du code de procdure pnale, dfaut de
motifs, manque de base lgale :
en ce que larrt attaqu a rejet la requte en nullit de la mesure
de garde vue ;
aux motifs que, sil est exact que dans son arrt du 10 juillet 2008
(Medvedyev c/France n
o
3394/03), la Cour europenne des droits de
lhomme a estim que le procureur de la Rpublique nest pas une
autorit judiciaire, il convient de relever, dune part, que cet arrt
navait pas acquis lautorit de la chose juge, laffaire ayant t ren-
voye devant ladite Cour statuant en grande chambre, et, dautre part,
que larrt rendu en grande chambre le 25 mars 2010 ne comporte pas
de motif dcisoire concernant le contrle de la mesure de garde vue
par le procureur de la Rpublique ; quen droit interne, larticle 64 de
la Constitution garantit lindpendance de lautorit judiciaire, laquelle
comprend la fois les magistrats du sige et ceux du parquet, lautorit
attribue au ministre de la justice sur ces derniers ne mconnaissant
aucun principe de valeur constitutionnelle ainsi quil a t jug plu-
sieurs reprises par le Conseil constitutionnel et notamment dans sa dci-
sion n
o
2004-492-DC du 2 mars 2004 ; que, plus spcialement, en
matire de garde vue, lintervention du procureur de la Rpublique
ne mconnat pas larticle 66 de la Constitution aux termes duquel
lautorit judiciaire assure le respect de la libert individuelle (cf. dci-
sion n
o
93-326 du 11 aot 1993) ; que le contrle de la garde vue
par un magistrat du parquet ne saurait donc donner lieu annula-
tion ; que, compte tenu des motifs de linterpellation de M. X..., ini-
tialement conscutive lexcution dun mandat darrt, de la ncessit
de perquisitionner le vhicule et le domicile de lintress et de le
conduire au commissariat dAntibes, le dlai de cinquante minutes qui
sest coul entre le dbut de la mesure de garde vue et lavis de cette
mesure donn au procureur de la Rpublique de Grasse nest pas
contraire aux dispositions de larticle 63 du code de procdure pnale ;
que le dlai dune heure et trente minutes qui sest coul entre la
reprise de la garde vue par les policiers de Nice et lavis de cette
mesure donn au procureur de la Rpublique de Nice ne contrevient
pas non plus aux dispositions prcites, alors que cette reprise sest effec-
tue au commissariat dAntibes, cest dire dans le ressort du tribunal
de grande instance de Grasse, o une nouvelle notification des droits est
intervenue ; quil a t ncessaire de transfrer lintress Nice et
34
. .
dexcuter les instructions du procureur de la Rpublique de Grasse rela-
tives la mise sous scells de documents didentit susceptibles de sav-
rer tre des faux ; que la garde vue de M. X... et son contrle par le
procureur de la Rpublique de Grasse et celui de Nice ne sont par
consquent entachs daucune nullit ;
1
o
alors que nul ne peut tre priv de libert que selon les voies
lgales ; quune mesure privative de libert doit tre place sous le
contrle de lautorit judiciaire, dont la premire des garanties requises
rside dans lindpendance et limpartialit lgard de lexcutif et des
parties ; que le procureur de la Rpublique, charg du contrle de la
mesure de garde vue, plac sous lautorit du ministre de la justice, et
qui a la possibilit dexercer des poursuites et dagir contre la personne
garde vue dans la procdure pnale, ne satisfait pas cette exigence
au sens de larticle 5 1 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ;
2
o
alors que lofficier de police judiciaire, qui place une personne
en garde vue, doit en informer le procureur de la Rpublique ds le
dbut de la mesure ; que tout retard dans la mise en uvre de cette
obligation, non justifi par des circonstances insurmontables, fait nces-
sairement grief aux intrts de la personne ; quaucun des motifs de
larrt ne caractrise une circonstance insurmontable de nature justi-
fier le retard de linformation du procureur de Grasse, intervenue cin-
quante minutes aprs le placement en garde vue, puis du procureur
de Nice, intervenue une heure trente aprs la reprise de la mesure par
lantenne de police judiciaire de Nice ;
3
o
alors que les droits de la dfense impliquent une assistance effec-
tive de lavocat ds le premier interrogatoire du suspect et ds quil est
priv de libert ; quarrt en flagrant dlit, M. X... avait ncessaire-
ment la qualit daccus au sens de larticle 6 de la Convention euro-
penne des droits de lhomme ; quil ressort pourtant des propres consta-
tations de larrt quil a t entendu plusieurs reprises par les
fonctionnaires de police durant une garde vue de vingt-trois heures
sans avoir pu, par application des dispositions de la loi, bnficier de
lassistance dun avocat ; que cette violation des droits de la dfense
devait entraner la nullit de la garde vue et des interrogatoires ex-
cuts en violation des principes constitutionnels et conventionnels des
droits de la dfense ;
Attendu quil ressort de larrt attaqu que M. X..., interpell
Antibes, le 24 septembre 2009 10 h 50, a t plac en garde
vue dans la procdure incidente ouverte du chef dinfractions la
lgislation sur les stupfiants le mme jour 10 h 55, avec effet
compter de 10 h 50 ; quaprs perquisitions opres dans son vhi-
cule puis son domicile, M. X... a t conduit au commissariat
dAntibes 11 h 40 ; que le procureur de la Rpublique du tribu-
nal de grande instance de Grasse a, alors, t avis de la mesure ;
que M. X..., le mme jour 19 heures, a t mis la disposition
35
. .
de la brigade criminelle de Nice, qui a inform le procureur de la
Rpublique de Grasse 20 h 30 de la reprise de la garde vue ;
que cette mesure ayant pris fin le 25 septembre 2009 9 h 55,
M. X... a t prsent au procureur de la Rpublique de Grasse,
puis au juge dinstruction ;
Attendu que, devant la chambre de linstruction, M. X... a excip
de la nullit de la garde vue, aux motifs que, dune part, que le
ministre public nest pas une autorit judiciaire habilite contr-
ler le droulement de cette mesure, au sens de larticle 5 3 de la
Convention europenne des droits de lhomme, et que, dautre part,
le procureur de la Rpublique de Grasse, puis celui de Nice, avaient
t tardivement informs de la mesure de garde vue ; que les
juges ont rejet la demande par les motifs repris au moyen, en rete-
nant, notamment, quen raison de la ncessit doprer des perquisi-
tions, le procureur de la Rpublique de Grasse avait t avis dans
un dlai non contraire aux dispositions de larticle 63 du code de
procdure pnale et quil en tait de mme de linformation donne
au procureur de la Rpublique de Nice, sagissant de la reprise de la
mesure de garde vue, compte tenu des diligences effectuer et de
la ncessit de transfrer M. X... Nice ;
Attendu quen cet tat, la chambre de linstruction a justifi sa
dcision ; que, sil est vrai que le ministre public, ne prsentant pas
les garanties dindpendance et dimpartialit et tant partie poursui-
vante, nest pas une autorit judiciaire au sens de larticle 5 3 pr-
cit, aucune nullit nest en lespce encourue, ds lors que le
demandeur a t prsent un magistrat du sige dans un dlai
compatible avec les dispositions de ce texte ;
Do il suit que le moyen, qui ne saurait tre accueilli en ses
premire et deuxime branches et qui, en sa troisime branche est
nouveau et, comme tel irrecevable, doit tre cart ;
Sur le troisime moyen de cassation, pris de la violation des
articles 41, 68, 171, 206, 802 et 593 du code de procdure pnale,
dfaut de motifs, manque de base lgale :
en ce que larrt attaqu a rejet la requte en nullit des actes de
procdures D26 D30 ;
aux motifs que les formalits de prlvement biologique, de rquisi-
tion au fichier national automatis des empreintes gntiques, de place-
ment sous scells des produits, objets et espces dcouverts lors de la per-
quisition du vhicule et du domicile de M. X..., ont t effectus par
lofficier de police judiciaire en charge de lenqute au commissariat de
police dAntibes, le 24 septembre 2009, entre 15 h 30 et 16 heures,
cest--dire dans un temps pendant lequel M. X... tait encore sous la
contrainte de la garde vue au commissariat dAntibes ; que, sagissant
du prlvement biologique et de la rquisition au FNAEG, les prescrip-
tions de larticle 706-56 du code de procdure pnale ont t respectes ;
36
. .
que, sagissant de la mise sous scells, il tait matriellement impossible
de raliser cette opration sur les lieux de perquisitions non initialement
prvus lors de linterpellation ; quil nest au demeurant allgu aucun
grief de ce chef ; que la demande de nullit doit par consquent tre
carte en application de larticle 802 du code de procdure pnale ;
1
o
alors que le dessaisissement, par le procureur saisi des faits, de
lantenne de police judiciaire initialement en charge de lenqute
entache dincomptence tous les actes denqute effectus postrieurement
leur dessaisissement par les officiers de police judiciaire appartenant
ce service ; quen refusant dannuler les formalits de prlvement biolo-
gique, de rquisition au fichier national automatis des empreintes gn-
tiques et de placement sous scells effectus par des officiers de police
judiciaire de la brigade de sret urbaine dAntibes aprs 15 h 15,
heure laquelle ils avaient t aviss par le substitut du procureur de
Grasse de leur dessaisissement au profit de lantenne de police judiciaire
de Nice, la chambre de linstruction a viol les textes susviss ;
2
o
alors que larticle 802 du code de procdure pnale est inappli-
cable aux nullits rsultant de lincomptence de lauteur de lacte ; que
le grief de nullit tir de lincomptence des agents de police judiciaire
en matire de prlvement biologique et de placement sous scells doit
entraner la nullit de ces oprations, sans quil soit ncessaire de
dmontrer une atteinte aux droits de la dfense ;
Attendu que, devant la chambre de linstruction, M. X... a sou-
tenu que les fonctionnaires de police dAntibes avaient poursuivi
leur enqute aprs leur dessaisissement par le procureur de la
Rpublique de Grasse, en mconnaissance des dispositions des
articles 41, alina 4, et 68 du code de procdure pnale ;
Attendu que, pour rejeter la demande de nullit sur ce point,
aprs avoir relev que, le 24 septembre 2009 15 h 15, le pro-
cureur de la Rpublique de Grasse avait inform les fonctionnaires
de police dAntibes de leur dessaisissement au profit de lantenne de
police judiciaire de Nice, qui avait repris lenqute en flagrance le
mme jour 17 h 40 et notifi M. X... la reprise de sa garde
vue aussitt aprs la remise de lintress ce dernier service, inter-
venue 19 heures, les juges constatent que les formalits de pr-
lvement biologique et la rquisition au fichier national automatis
des empreintes gntiques, de mme que le placement sous scells
des objets et espces dcouverts au domicile du mis en examen ont
t effectus par les fonctionnaires de police dAntibes, le 24 sep-
tembre 2009 entre 15 h 30 et 16 heures, alors que M. X... tait
encore sous la contrainte de la mesure de garde vue en cours au
commissariat dAntibes ;
Attendu quen se dterminant ainsi, et en labsence de toute
opposition du ministre public lachvement des actes de proc-
dure entrepris par les enquteurs initialement saisis, pralablement
la reprise de lenqute par un autre service, la chambre de linstruc-
tion a justifi sa dcision ;
37
. .
Do il suit que le moyen ne peut tre admis ;
Sur le quatrime moyen de cassation, pris de la violation des
articles 66 de la Constitution, 2, 8, 9 et 16 de la Dclaration des
droits de lhomme et du citoyen, aux principes constitutionnels de
dignit de la personne humaine et dinviolabilit du corps humain,
dfaut de motifs, manque de base lgale :
en ce que larrt attaqu a rejet la requte en nullit des actes de
procdures D26 D28 ;
aux motifs que les formalits de prlvement biologique, de rquisi-
tion au fichier national automatis des empreintes gntiques (...) ont
t effectues pendant la garde vue de M. X... ; que, sagissant du
prlvement biologique et de la rquisition au FNAEG, les prescriptions
de larticle 706-56 du code de procdure pnale ont t respectes ;
alors que les dispositions de larticle 706-54, alina 2, et 706-56
du code de procdure pnale ayant constitu la base lgale du prlve-
ment biologique et des rquisitions au fichier national automatis des
empreintes gntiques raliss en lespce sont contraires aux articles 66
de la Constitution, 2, 8, 9 et 16 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen, aux principes constitutionnels de dignit de la
personne humaine et dinviolabilit du corps humain, ds lors que le
prlvement biologique aux fins de rapprochement et denregistrement
au fichier FNAEG peut seffectuer, et sest effectu, sans contrle de
lautorit judiciaire et quil porte une atteinte disproportionne aux
droits et liberts constitutionnellement garantis par ces textes en ce quil
peut tre effectu, et sest effectu en lespce, en dehors des strictes nces-
sits de lenqute en cours ; que cette inconstitutionnalit prive larrt
attaqu ayant valid ces actes de tout fondement juridique ;
Attendu que ce moyen, pris dun grief dinconstitutionnalit des
articles 706-54 706-56 du code de procdure pnale, dans leur
rdaction antrieure la loi du 10 mars 2010, au demeurant cart
par dcision du Conseil constitutionnel, en date du 16 sep-
tembre 2010, est irrecevable ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : Mme Guirimand Avocat gn-
ral : M. Finielz Avocat : SCP Waquet, Farge et Hazan.
Sur le n
o
2 :
Sur lexclusion du magistrat du ministre public de la qualit
dautorit judiciaire au sens de larticle 5 3 de la Convention
europenne des droits de lhomme, rapprocher :
Crim., 15 dcembre 2010, pourvoi n
o
10-83.674, Bull. crim. 2010,
n
o
207 (rejet).
38
. .
N
o
9
GARDE A VUE
Droits de la personne garde vue Assistance effective de
lavocat Dfaut Preuve Porte
Si cest tort que la cour dappel a prononc, en raison de labsence
dassistance effective dun avocat, la nullit dune garde vue avant
lentre en vigueur de la loi devant, conformment la dcision du
Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010, modifier le rgime juri-
dique de la garde vue, ou, en labsence de cette loi, avant le
1
er
juillet 2011, larrt nencourt pas la censure ds lors quil a eu
pour seule consquence que les actes annuls nont pas constitu des
lments de preuve fondant la dcision de culpabilit du prvenu.
REJET des pourvois forms par le procureur gnral prs la cour
dappel dAngers, Karim X..., contre larrt de ladite cour dappel,
chambre correctionnelle, en date du 6 mai 2010, qui, pour refus
dobtemprer, outrages personne dpositaire de lautorit
publique en rcidive, rbellion, conduite en tat divresse, non-
respect par un conducteur de larrt impos par un feu de signa-
lisation, dpassement irrgulier droite, a condamn le second
six mois demprisonnement dont quatre mois avec sursis et mise
lpreuve et cinq amendes de 100 euros chacune, aprs lavoir
relax du chef de conduite malgr invalidation du permis de
conduire.
18 janvier 2011 N
o
10-83.750
LA COUR,
Joignant les pourvois en raison de la connexit ;
Vu les mmoires produits ;
I. Sur la recevabilit du mmoire personnel de M. X... :
Attendu que ce mmoire, transmis directement la Cour de cas-
sation par le demandeur est parvenu au greffe le 11 juin 2010, soit
plus dun mois aprs la date du pourvoi, form le 10 mai 2010 ;
qu dfaut de drogation accorde par le prsident de la chambre
criminelle, il nest pas recevable au regard de larticle 585-1 du code
de procdure pnale ;
39
. .
II. Sur le pourvoi du procureur gnral :
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que M. X... a t interpell sur la voie publique le 23 avril 2009
1 h 30 et plac en cellule de dgrisement ; quaprs notification de
ses droits de gard vue, il a t entendu et a, postrieurement,
rencontr son avocat ; que, libr le mme jour 14 h 40, il a t
convoqu par un officier de police judiciaire comparatre devant le
tribunal correctionnel, des chefs de refus dobtemprer, outrages
personne dpositaire de lautorit publique en rcidive, rbellion,
conduite en tat divresse, non-respect par un conducteur de larrt
impos par un feu de signalisation, dpassement irrgulier droite,
et conduite malgr invalidation du permis de conduire ; quaprs
rejet du moyen de nullit invoqu, il a t reconnu coupable de
lensemble des faits et condamn ; quil a interjet appel ainsi que le
ministre public ;
En cet tat :
Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des
articles 55 de la Constitution du 4 octobre 1958 modifie, 46 de la
Convention europenne des droits de lhomme, des articles prlimi-
naire, 63, 63-1, 63-4, 591, 593 du code de procdure pnale, viola-
tion de la loi, insuffisance de motifs :
Attendu que, pour faire droit au moyen de nullit prsent par le
prvenu et pris de lirrgularit de son audition en garde vue,
larrt retient quen application de larticle 6 de la Convention euro-
penne des droits de lhomme, il faut, sauf sil existe des raisons
imprieuses de restreindre ce droit, que, ds le premier inter-
rogatoire dun suspect par la police, soit consenti celui-ci laccs
un avocat, lequel doit pouvoir librement exercer, notamment, la
prparation des interrogatoires et le soutien des personnes en cause ;
que les juges, relevant quen lespce il a t procd laudition de
lintress antrieurement la dmarche de contacter son avocat,
ont annul le procs-verbal daudition du prvenu en garde vue,
et constatant quaucun acte navait t diligent postrieurement
cet interrogatoire, ont statu sur la poursuite et prononc au fond
sur la culpabilit et la peine ;
Attendu que, si cest tort que la cour dappel a prononc la
nullit de la garde vue avant lentre en vigueur de la loi devant,
conformment la dcision du Conseil constitutionnel du 30 juil-
let 2010, modifier le rgime juridique de la garde vue ou, en
labsence de cette loi, avant le 1
er
juillet 2011, larrt nencourt pas
la censure ds lors quil a eu pour seule consquence que les actes
annuls nont pas constitu des lments de preuve fondant la dci-
sion de culpabilit du prvenu ;
Do il suit que le moyen doit tre cart ;
40
. .
Sur le second moyen de cassation, pris de la violation des
articles 427, 463, 512, 593 du code de procdure pnale, insuffi-
sance et contradiction de motifs, manque de base lgale :
Attendu que les nonciations de larrt attaqu mettent la Cour
de cassation en mesure de sassurer que la cour dappel a, sans
insuffisance ni contradiction, expos les motifs pour lesquels elle a
estim que la preuve de linfraction de conduite malgr invalidation
du permis de conduire ntait pas rapporte la charge du prvenu,
en ltat des lments soumis son examen ;
Do il suit que le moyen, qui se borne remettre en question
lapprciation souveraine, par les juges du fond, des faits et cir-
constances de la cause, ainsi que des lments de preuve contradic-
toirement dbattus, ne saurait tre admis ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE les pourvois.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : Mme Palisse Avocat gnral :
M. Finielz.
Sur la porte du dfaut dassistance effective de lavocat pen-
dant la garde vue sur la valeur probante des actes, dans le
mme sens que :
Crim., 14 janvier 2011, pourvoi n
o
10-85.520, Bull. crim. 2011,
n
o
3 (rejet).
Sur la compatibilit des droits de la personne garde vue
avec les exigences de larticle 6 de la Convention europenne des
droits de lhomme, rapprocher :
Crim., 19 octobre 2010, pourvoi n
o
10-85.051, Bull. crim. 2010,
n
o
165 (annulation partielle sans renvoi), et les arrts cits.
N
o
10
1
o
COUR DASSISES
Appel Recevabilit Juridiction comptente pour apprcier
la recevabilit de lappel
2
o
COUR DASSISES
Arrts Condamnation Condamnation par contumace avant
le 1
er
octobre 2004 Porte
41
. .
3
o
COUR DASSISES
Personnes condamnes par contumace avant le 1
er
octobre 2004
Procdure de dfaut criminel Application Porte
1
o
Il rsulte de larticle 380-14 du code de procdure pnale quune
cour dassises nest comptente pour statuer sur la recevabilit dun
appel en matire criminelle que si elle a t dsigne par la chambre
criminelle de la Cour de cassation pour statuer en appel.
2
o
Aux termes de larticle 209 de la loi n
o
2004-204 du 9 mars 2004,
les personnes condamnes par contumace avant lentre en vigueur des
dispositions relatives la procdure de dfaut criminel sont consid-
res comme condamnes par dfaut.
3
o
Selon larticle 379-4 du code de procdure pnale, si laccus
condamn selon la procdure de dfaut criminel se constitue prison-
nier ou sil est arrt avant que la peine soit teinte par la prescrip-
tion, larrt de la cour dassises est non avenu dans toutes ses disposi-
tions et il est procd son gard un nouvel examen de son affaire
par la cour dassises.
Encourt la cassation larrt de la cour dassises qui dclare irrece-
vable lappel form par laccus dun arrt de contumace rendu avant
le 1
er
octobre 2004, alors que ladite cour dassises, qui ntait pas
dsigne par la chambre criminelle pour statuer en appel, devait, en
raison de larrestation de laccus et en application de larticle 379-4
du code de procdure pnale, procder un nouvel examen de
laffaire conformment aux dispositions des articles 269 379-3 du
mme code.
CASSATION et dsignation de juridiction sur le pourvoi form par
Juvenal X..., contre larrt de la cour dassises de la Guyane, en
date du 21 septembre 2009, qui a dclar irrecevable son appel
de larrt de contumace de la cour dassises de la Guyane, en
date du 23 septembre 2002, layant condamn, pour assassinat,
vingt ans de rclusion criminelle.
19 janvier 2011 N
o
09-88.363
LA COUR,
Vu le mmoire produit ;
42
. .
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des
articles 6 de la Convention europenne des droits de lhomme,
379-2, 379-4, 380-1, 380-14, 380-15, 591 et 593 du code de pro-
cdure pnale, excs de pouvoirs, incomptence, omission de sta-
tuer :
en ce que la cour dassises a dclar irrecevable lappel form par
M. X... lencontre de larrt de condamnation par contumace du
23 septembre 2002 ;
1
o
alors que, tout appel form contre un arrt rendu par une cour
dassises doit tre transmis la chambre criminelle de la Cour de cassa-
tion qui, aprs avoir recueilli les observations crites du ministre public
et des parties ou de leurs avocats, dsigne la cour dassises charge de
statuer en appel ; que la cour dassises ne peut, sans avoir t dsigne
par la Cour de cassation, juger de la recevabilit de lappel contre un
arrt criminel ; quen lespce, M. X... a t condamn par la cour das-
sises de la Guyane le 23 septembre 2002 ; quil a t arrt le
9 mai 2006 ; que M. X... a relev appel de larrt de condamnation le
10 mai 2006 ; que cet appel na pas t transmis la Cour de cassa-
tion ; quen consquence, la cour dassises ne pouvait statuer sur sa
comptence de juridiction dappel sans avoir t dsigne par la Cour de
cassation comme cour dassises dappel ; quen dclarant nanmoins irre-
cevable lappel de M. X..., elle a excd ses pouvoirs ;
2
o
alors que, larrt de la cour dassises rendu par dfaut est non
avenu en toutes ses dispositions et quil est procd lgard de laccus
condamn un nouvel examen de son affaire par la cour dassises sil
se constitue prisonnier ou sil est arrt avant que la peine soit teinte
par la prescription ; quen consquence, la cour dassises, ressaisie par
lordonnance de mise en accusation initiale, en raison de larrestation
de laccus condamn par dfaut, doit procder un nouvel examen de
laffaire ; quen lespce, M. X... a t condamn par dfaut le 23 sep-
tembre 2002 ; quil a t arrt le 9 mai 2006 ; que du fait de larres-
tation de M. X..., larrt de condamnation du 23 septembre 2002 tait
non avenu ; quen omettant de constater que lanantissement de larrt
de contumace avait laiss subsister lordonnance de mise en accusation
du 19 juin 2001 et en refusant de procder lgard de laccus
condamn par dfaut un nouvel examen de son affaire, la cour das-
sises a entach sa dcision dune omission de statuer ;
3
o
alors que, tout accus a le droit dtre jug et dfendu, mme en
son absence due aux autorits franaises, et ce dans un dlai raison-
nable ; quen lespce, M. X... revendiquait, dans ses conclusions, le
droit dtre immdiatement jug en prcisant quil disposait dun avocat
commis doffice en septembre 2006 pour lassister et qui il avait
remis diffrents mandats de reprsentation et il soutenait que la cour
dassises tait en mesure de statuer et de lacquitter en prononant lirr-
gularit de la procdure et le dfaut de caractre quitable de celle-ci ;
43
. .
quen sabstenant de statuer sur les poursuites engages contre M. X...,
la cour dassises qui, pourtant, sigeait comme cour dassises de premier
degr, a de plus fort viol les textes susviss ;
Vu les articles 380-1, 380-14 et 380-15 du code de procdure
pnale, ensemble larticle 379-4 du code de procdure pnale et
larticle 209 de la loi n
o
2004-204 du 9 mars 2004 ;
Attendu que, dune part, il rsulte de larticle 380-14 du code de
procdure pnale quune cour dassises nest comptente pour statuer
sur la recevabilit dun appel en matire criminelle que si elle a t
dsigne par la chambre criminelle de la Cour de cassation pour
statuer en appel ;
Attendu que, dautre part, aux termes de larticle 209 de la
loi n
o
2004-204 du 9 mars 2004, les personnes condamnes par
contumace avant lentre en vigueur des dispositions relatives la
procdure de dfaut criminel sont considres comme condamnes
par dfaut ;
Attendu quenfin, selon larticle 379-4 du code de procdure
pnale, si laccus condamn selon la procdure de dfaut criminel
se constitue prisonnier ou sil est arrt avant que la peine soit
teinte par la prescription, larrt de la cour dassises est non avenu
dans toutes ses dispositions et il est procd son gard un nou-
vel examen de son affaire par la cour dassises ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure
que M. X... a t condamn, par arrt de contumace de la cour
dassises de la Guyane, en date du 23 septembre 2002, vingt ans
de rclusion criminelle, pour assassinat ; quarrt le 7 mai 2006
Kourou, il a t crou le 9 mai 2006 ; que, le 10 mai 2006, il a
relev appel de larrt de contumace ; que, par arrt du
29 mars 2007, la chambre de linstruction de la cour dappel de
Fort-de-France a ordonn sa mise en libert ; quaprs excution
dun supplment dinformation ordonn par le prsident de la cour
dassises de la Guyane, M. X... a t cit parquet comparatre
devant la cour dassises de la Guyane laudience du 21 sep-
tembre 2009 pour avoir commis des faits dassassinat ; que laccus
na pas comparu mais a t reprsent par un avocat cette
audience ;
Attendu que, pour dclarer irrecevable lappel interjet par le
demandeur, le 10 mai 2006, de larrt de contumace rendu le
23 septembre 2002 par la cour dassises de la Guyane, larrt retient
que lappel nest pas ouvert la personne condamne par dfaut ;
Mais attendu quen prononant ainsi, alors quelle ntait pas
dsigne par la chambre criminelle pour statuer en appel mais
quelle devait, en raison de larrestation de M. X... et en application
44
. .
de larticle 379-4 du code de procdure pnale, procder un nou-
vel examen de laffaire conformment aux dispositions des
articles 269 379-3 du code de procdure pnale, la cour dassises
a mconnu les textes susviss et excd ses pouvoirs ;
Do il suit que la cassation est encourue ;
Par ces motifs :
CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, larrt susvis de
la cour dassises de la Guyane, en date du 21 septembre 2009, et
pour quil soit nouveau jug, conformment la loi ;
RENVOIE la cause et les parties devant la cour dassises de la
Martinique, ce dsigne par dlibration spciale prise en chambre
du conseil, pour procder un nouvel examen de laffaire en appli-
cation de larticle 379-4 du code de procdure pnale.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : Mme Lazerges Premier avocat
gnral : M. Rayssguier. Avocat : SCP Monod et Colin.
N
o
11
QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE
Code de procdure pnale Articles 349, 350, 353 et 357
Egalit devant la loi Egalit devant la justice Procs
quitable Renvoi au Conseil constitutionnel Caractre
nouveau
Statuant sur la question prioritaire de constitutionnalit formule
par mmoire spcial reu le 28 octobre 2010 et prsent par
Jean-Louis X..., loccasion du pourvoi form par lui contre
larrt de la cour dassises du Haut-Rhin, en date du 23 juin 2010,
qui, pour meurtre, la condamn vingt ans de rclusion cri-
minelle ainsi que contre larrt du mme jour par lequel la cour
a prononc sur les intrts civils.
19 janvier 2011 N
o
10-85.159
LA COUR,
Attendu que la question prioritaire de constitutionnalit est ainsi
rdige : Les articles 349, 350, 353 et 357 du code de procdure
pnale sont-ils contraires la Constitution au regard des articles 7,
45
. .
8, 9 et 16 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen,
ainsi quaux principes du droit une procdure juste et quitable,
dgalit devant la loi et dgalit devant la justice, en ce quils ne
permettent pas de motiver et dexpliquer les raisons de la dcision
de la dclaration de culpabilit dun accus et le quantum de sa
condamnation, autrement que par des rponses affirmatives des
questions poses de faon abstraite, se bornant rappeler chacune
des infractions, objet de laccusation et ses lments constitutifs
lgaux, et ne faisant aucune rfrence au comportement et la per-
sonnalit de laccus ? ;
Attendu que les dispositions contestes sont applicables la pro-
cdure, quelles nont pas t dclares conformes la Constitution
dans une dcision du Conseil constitutionnel ;
Et attendu que la question frquemment invoque devant la
Cour de cassation et portant sur la constitutionnalit des disposi-
tions susvises dont il se dduit labsence de motivation des arrts
de cour dassises statuant, avec ou sans jury, sur laction publique
prsente un caractre nouveau au sens que le Conseil constitutionnel
donne ce critre alternatif de saisine ;
Do il suit quil y a lieu de la renvoyer au Conseil constitution-
nel ;
Par ces motifs :
RENVOIE au Conseil constitutionnel la question prioritaire de
constitutionnalit.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : Mme Ponroy Premier avocat
gnral : M. Rayssguier. Avocat : SCP Waquet, Farge et Hazan.
N
o
12
QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE
Code de procdure pnale Articles 353 et 357 Droits et
liberts garantis par la Constitution Renvoi au Conseil
constitutionnel Caractre nouveau
46
. .
Statuant sur la question prioritaire de constitutionnalit formule
par mmoire spcial reu le 29 octobre 2010 et prsent par
Xavier X..., loccasion du pourvoi form par lui contre larrt
de la cour dassises de la Seine-et-Marne, en date du 16 juin 2010,
qui, pour assassinat, la condamn trente ans de rclusion cri-
minelle.
19 janvier 2011 N
o
10-85.305
LA COUR,
Attendu que M. X... demande que soit transmise au Conseil
constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalit tire de
ce que les dispositions des articles 353 et 357 du code de procdure
pnale, selon lesquelles les arrts rendus par les cours dassises ne
sont pas motivs, portent atteinte aux droits et liberts garantis par
la Constitution ;
Attendu que les dispositions contestes sont applicables la pro-
cdure ;
Quelles nont pas dj t dclares conformes la Constitution
dans les motifs et le dispositif dune dcision du Conseil constitu-
tionnel ;
Et attendu que la question, frquemment invoque devant la
Cour de cassation et portant sur la constitutionnalit des disposi-
tions du code de procdure pnale dont il se dduit labsence de
motivation des arrts de cours dassises statuant, avec ou sans jury,
sur laction publique, prsente un caractre nouveau au sens que le
Conseil constitutionnel donne ce critre alternatif de saisine ;
Do il suit quil y a lieu de la renvoyer au Conseil constitution-
nel ;
Par ces motifs :
RENVOIE au Conseil constitutionnel la question prioritaire de
constitutionnalit.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : Mme Leprieur Premier avocat
gnral : M. Rayssguier. Avocat : SCP Gadiou et Chevallier.
47
. .
N
o
13
JURIDICTION DE PROXIMITE
Citation Enonciations Titulaire du certificat dimmatricula-
tion dclar redevable pcuniairement Mention de
larticle L. 121-3 du code de la route Ncessit (non)
Lorsque quil nest pas dmontr que le titulaire du certificat dimma-
triculation, cit devant la juridiction de proximit du chef dexcs de
vitesse, tait au volant du vhicule lors de la commission de linfrac-
tion, celui-ci doit, aprs avoir t mis en mesure de se dfendre, tre
dclar pcuniairement redevable de lamende encourue, sil ntablit
pas quil ne pouvait tre le conducteur du vhicule, ce mme si une
telle dclaration ne constitue pas une condamnation pnale.
REJET du pourvoi form par Marguerite X..., pouse Y..., contre le
jugement de la juridiction de proximit de Montpellier, en date
du 21 juin 2010, qui, pour excs de vitesse, la dclare pcuniai-
rement redevable dune amende de 150 euros.
25 janvier 2011 N
o
10-85.626
LA COUR,
Vu le mmoire personnel produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des
articles 6 de la Convention europenne des droits de lhomme,
531 du code de procdure pnale et L. 121-3 du code de la route :
Attendu quil rsulte du jugement attaqu et des pices de proc-
dure, que, le 11 septembre 2009, Mauguio (Hrault), un vhicule
automobile appartenant Mme Y... a t contrl au moyen dun
cinmomtre, sans interception du conducteur, la vitesse de
106 km/h, alors que la vitesse autorise tait limite 90 km/h ;
que Mme Y... a contest lavis de contravention qui lui a t
adress, au motif que le jour des faits elle se trouvait Font-
Romeu ; quelle a t cite devant la juridiction de proximit pour
excs de vitesse prvu et rprim par larticle R. 413-14 du code de
la route ; que devant cette juridiction, lofficier du ministre public
a requis le prononc dune amende pcuniaire ;
48
. .
Attendu que, pour dclarer, conformment aux rquisitions de
lofficier du ministre public, la prvenue, pcuniairement redevable
de lamende, le jugement, aprs avoir retenu que la responsabilit
pnale de Mme Y... ntait pas tablie, relve que celle-ci napporte
ni la preuve du vol de son vhicule ou de tout vnement de force
majeure, ni les lments permettant dtablir quelle nest pas
lauteur vritable de linfraction ;
Attendu quen cet tat, les griefs allgus ne sont pas encourus
ds lors que la prvenue a t mise en mesure de se dfendre dune
dclaration comme pcuniairement redevable, qui nest pas une
condamnation pnale ;
Do il suit que le moyen, qui, pour le surplus, critique un motif
surabondant, ne saurait tre accueilli ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi.
Prsident : M. Louvel Rapporteur : Mme Radenne Avocat gn-
ral : M. Lucazeau.
Sur labsence de ncessit de mentionner larticle L. 121-3 du
code de la route dans la citation pour dclarer le prvenu, titu-
laire du certificat dimmatriculation, pcuniairement redevable
de lamende encourue, rapprocher :
Crim., 1
er
octobre 2003, pourvoi n
o
02-87.349, Bull. crim. 2003,
n
o
179 (cassation).
. .
129110010-001011 Imprimerie de la Direction de linformation lgale et administrative,
26, rue Desaix, 75727 Cedex 15
N
o
DISSN : 0298-7538
N
o
de CPPAP : 0503 B 05249
Le directeur de la publication : Le prsident de chambre la Cour de cassation, directeur du
service de documentation, dtudes et du rapport : Daniel TARDIF
Reproduction des titres et sommaires sans autorisation interdite Copyright Service de
documentation et dtudes
Le bulletin dinformation peut tre consult sur le site internet de la Cour de cassation :
http://www.courdecassation.fr
. .
Direction de l'information
lgale et administrative
26, rue Desaix
75727 Paris
Cedex 15