Pourquoi Dieu A-T-Il Interdit La Connaissance Du Bien Et Du Mal La Critique Porphyrienne de GN 2, 17

H
BREPOLS PUBLISHERS
THIS DOCUMENT MAY BE PRINTED FOR PRIVATE USE ONLY. THIS DOCUMENT MAY NOT
BE DISTRIBUTED, STORED IN A RETRIEVAL SYSTEM WITHOUT PERMISSION OF THE PUBLISHER
S
S
EMITICA
ET CLASSICA
SOLVITE VELA CITI
F
REVUE
INTERNATIONALE
DTUDES
ORIENTALES ET
MDITERRANENNES
INTERNATIONAL
JOURNAL OF
ORIENTAL AND
MEDITERRANEAN
STUDIES
VOLVMEN IV
2011
SS
E
M
I
T
I
C
A
E
T
C
L
A
S
S
I
C
A
V
O
L
V
M
E
N

I
V

2
0
1
1
H
SS
EMITICA
ET CLASSICA
SOMMAIRE
ARTICLES
Rsums
JEAN-JACQUES GLASSNER
Autour de lpisode bablien :
lettrs hbreux et lettrs babyloniens,
inuences ou polmiques ?
ELITZUR A. BAR-ASHER SIEGAL
Notes on reciprocal constructions in Akkadian in
light of typological and historical considerations
MARIA VITTORIA TONIETTI
Elementi di continuit linguistica e culturale
nellarea siro-palestinese: dalla Ebla degli Archivi
Reali (XXIV secolo a. C.) al testo biblico
VALRIE TRIPLET-HITOTO
Les choses caches dans Ben Sira :
entre lgitimit et condamnation
MARIE-FRANOISE BASLEZ
Dionysisme versus judasme dans le Troisime Livre
des Maccabes : religion et politique la cour de
Ptolme IV
REINHART CEULEMANS
Readings attributed to () and/or
() by Greek Christian scribes and
authors (Theodoret excepted)
EMMANUEL SOLER
Les violences chrtiennes contre les synagogues dans
lEmpire romain, pendant le conit entre Thodose et
lusurpateur Maxime (386-388 apr. J.C.)
FERGUS MILLAR
Greek and Syriac in Edessa: from Ephrem to Rabbula
(CE 363-435)
Mal, libert et providence
dans la septante et les penses philosophiques
et religieuses grecques des premiers sicles de
notre re
CCILE DOGNIEZ
La pense du mal selon la Septante de Dt 29,18-21
SBASTIEN MORLET
Pourquoi Dieu a-t-il interdit la connaissance du bien
et du mal ? La critique porphyrienne de Gn 2,17 :
le problme de ses sources et de sa postrit
FABIENNE JOURDAN
La thodice dveloppe sur le thme du larcin
des Grecs : origine du mal, libert et Providence
chez Clment dAlexandrie (Stromates I 17,81-87)
FRANOISE FRAZIER
Justice et Providence.
Du dialogue de Plutarque aux questions de Proclus
VARIA
MOUNIR ARBACH
Qui a construit le rempart de Nashshn,
lactuel as-Sawd (Ymen), au VIII
e
sicle avant J.-C. ?
SOPHIE GARREAU FORREST
Rhabilitation et ramnagements des sanctuaires
paens dans les provinces maritime et libanaise de
la Phnicie lpoque protobyzantine (IV
e
-VIII
e
sicles)
MARIE-JEANNE ROCHE
An Interpretation of the ayyn Son of Nybat Stele
from Petra
SERGE FRANTSOUZOFF
Linscription arabe de Kilwa (Arabie Saoudite) :
une relecture qui simpose
KRZYSZTOF JAKUBIAK, ALEKSANDRA KUBIAK
An unpublished grafto from the Palmyrenian Agora
CHRISTOPHE LEMARDEL
Le dieu Sol Rome : interpretatio ou dissimulatio ?
COMPTES RENDUS
VOLVMEN IV
2011
ISBN 978-2-503-53370-4
9 782503 533704
H
BREPOLS PUBLISHERS
DOI: 10.1484/J.SEC.1.102510 SEM CLAS 4 2011 p. 125-146
Aprs quasiment un sicle de recherches, ldition des
fragments du Contra Christianos de Porphyre publie
en 1916 par A. von Harnack
1
a besoin dtre remplace
par une nouvelle dition critique. Les dbats autour
de ldition Harnack ont montr quelle comportait des
fragments dont lattribution Porphyre est douteuse,
voire infonde
2
, et quil fallait laugmenter, dun autre
ct, de fragments nouveaux dont plusieurs viennent tout
juste dtre mis en vidence
3
. Les nouvelles collections

1. Porphyrius, Gegen die Christen, 15 Bcher. Zeugnisse,
Fragmente und Referate, Abhandlungen der preussischen
Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische
Klasse, Berlin, 1916.
2. Voir, entre autres rfrences, T. D. BARNES, Porphyrys
against the Christians: date and the attribution of frag-
ments , Journal of Theological Studies 24, 1973, p. 424-
442 ; A. BENOT, Le Contra Christianos de Porphyre :
o en est la collecte des fragments ? , dans A. BENOT
(dir.), Paganisme, judasme et christianisme : infuences
et affrontements dans le monde antique (Mlanges offerts
M. Simon), Paris, 1978, p. 261-275 ; A. MEREDITH,
Porphyry and Julian. Against the Christians , Aufstieg
und Niedergang der Rmischen Welt II, 23 (2), 1980,
p. 1119-1149 ; P. F. BEATRICE, Le trait de Porphyre
contre les chrtiens. Ltat de la question , Kernos 4, 1991,
p. 119-138 ; Towards a new edition of Porphyrys
fragments against the Christians , dans M.-O. GOULET-
CAZ, G. MADEC, D. OBRIEN (dir.),
(Mlanges J. Ppin), Paris, 1992, p. 347-355 ; R. GOULET,
Macarios de Magnsie. Le Monogns. dition critique
et traduction franaise I, Paris, 2003, p. 131-132 ;
S. MORLET, Comment le problme du Contra Christianos
peut-il se poser aujourdhui ? , dans S. MORLET (dir.),
Le trait de Porphyre contre les chrtiens. Un sicle de
recherches, nouvelles questions, (Actes du colloque inter-
national organis les 8 et 9 septembre 2009 lUniversit
de Paris IV-Sorbonne), Paris, 2011, p. 11-49.
3. Voir S. MORLET, Un nouveau tmoignage sur le Contra
Christianos de Porphyre ? , Semitica et Classica 1, 2008,
p. 157-166 ; R. GOULET, Cinq nouveaux fragments
nominaux du trait de Porphyre Contre les chrtiens ,
Vigiliae Christianae 64, 2010, p. 140-159.
de fragments qui ont vu le jour ces dernires annes
ne remplacent pas vraiment ldition de Harnack
4
: elles
constituent pour la plupart des reprises actualises de
ldition de 1916 et en ce sens, si elles sont nou-
velles , elles ne sont pas vraiment neuves . Celle de
R. M. Berchman, au contraire, prsente un tat compl-
tement nouveau des fragments, mais sans approche
critique : le texte original ny est pas donn, et la collecte
des nombreux fragments nouveaux ajouts ceux de
Harnack ny est jamais justife. Il est donc plus que
jamais ncessaire de proposer une dition qui soit
la fois vraiment neuve et vraiment critique. Cest ce
type ddition que nous esprons pouvoir proposer
bientt pour la Collection des Universits de France.
R. M. Berchman considre, dans le sillage des
remises en question de P. F. Beatrice
5
, quil ny a
jamais eu de trait spcifque compos par Porphyre
contre les chrtiens, mais plutt un ensemble de textes
ressentis par les chrtiens comme tant dirigs contre
eux
6
, une position quil ne cherche pas tayer et qui
ouvre la voie une collecte non critique des frag-
ments . Suite aux arguments avancs par R. Goulet
contre les hypothses de P. F. Beatrice
7
, nous sommes

4. R. M. BERCHMAN, Porphyry against the Christians, Leyde,
2005 ; E. A. RAMOS JURADO et alii, Contra los Cristianos:
recopilacin de fragmentos, traduccin, introduccin y
notas, Cadix, 2006 ; G. MUSCOLINO, Porfrio. Contro
i Cristiani, Milan, 2009 (traduction italienne de ldition
Harnack).
5. Parmi plusieurs tudes, voir par exemple P. F. BEATRICE,
On the title of Porphyrys treatise against the Chris-
tians , dans G. SFAMENI-GASPARRO (dir.), .
Studi storico-religiosi in onore di Ugo Bianchi, Rome,
1994, p. 221-235.
6. R. M. BERCHMAN, Porphyry against the Christians
(supra, n. 4), p. 3.
7. P. F. BEATRICE, Hypothses rcentes sur le trait de
Porphyre, Contre les chrtiens , dans M. NARCY,
. RBILLARD (dir.), Hellnisme et christianisme, Lille,
2004, p. 61-109.
SBASTIEN MORLET Pourquoi Dieu a-t-il interdit la connaissance
du bien et du mal ?
La critique porphyrienne de Gn 2,17 :
le problme de ses sources et de sa postrit
H
BREPOLS PUBLISHERS
126

Sbastien Morlet
convaincu, pour notre part, de lexistence dun trait
spcial compos par Porphyre contre les chrtiens,
publi entre 270 et la mort de Porphyre (probablement
en 305)
8
, peut-tre intitul
9
. Ldi-
tion que nous prparons pour la CUF sera donc une
tentative de reconstitution de ce trait, et non une
collecte des textes antichrtiens, ou supposs tels,
composs par Porphyre.
Depuis ldition de Harnack, la critique hsite entre
deux possibilits, toutes deux galement lgitimes, et
galement problmatiques :
1/ une dition rduite aux seuls fragments nominaux,
qui aurait lavantage de fournir un aperu peu
prs sr de la critique porphyrienne et de mettre
de ct tous les textes douteux, mais qui aurait
linconvnient de laisser immanquablement dans
lombre certains textes qui, bien quanonymes,
renvoient peut-tre un cho de la critique de Por-
phyre (le cas le plus sensible tant celui de Macaire
de Magnsie, dont Harnack a extrait cinquante-
deux textes sur les quatre-vingt dix-sept fragments
que compte sa collection) ;
2/ une dition ouverte aux fragments anonymes, qui
aurait lavantage de prsenter lensemble des textes
pouvant refter les arguments de Porphyre, mais
qui aurait linconvnient de mettre sur le mme
plan que les fragments nominaux des fragments
plus douteux. Les dangers dune telle dition sont
avrs par la postrit rserve ldition Harnack.
A. Laks a rcemment rappel que Harnack ntait
pas anim dune intention dogmatique
10
. Son dition
tait plutt une proposition visant rassembler
lensemble des textes pouvant refter largumenta-
tion de Porphyre. Ce nest pourtant pas ainsi que les
chercheurs lont utilise. Inconscients de son carac-
tre problmatique, ils ont le plus souvent considr
que ldition de 1916 visait offrir une collection des
fragments, alors que Harnack parle de fragments ,
mais aussi d extraits (Excerpte), de tmoignages
doctrinaux (Referate) et de textes drivs (Abge-
leitetes). Harnack est en partie responsable de cette

8. Sur les problmes de datation, voir S. MORLET, La data-
tion du Contra Christianos de Porphyre. propos dun
passage problmatique dEusbe de Csare (Histoire
ecclsiastique VI, 19,2) , Revue dtudes augustiniennes
et patristiques 56, 2010, p. 1-18.
9. Voir S. MORLET, Comment le problme du Contra
Christianos (supra, n. 2).
10. Voir A. LAKS, Fragments. Rfexions propos de
ldition Harnack du Contre les chrtiens de Porphyre ,
dans S. MORLET (dir.), Le trait de Porphyre contre les
chrtiens (supra, n. 2), p. 51-57.
lecture, car la prudence releve par A. Laks sallie
aussi, et de faon curieuse, un certain dogmatisme
caractristique de la Quellenforschung de lpoque
11
.
Lidal serait de proposer les deux ditions : une
dition minor, rduite au minimum, et une dition
major, qui reste indispensable. Se contenter de collecter
les fragments nominaux ne serait pas trs diffcile,
mais ce serait luder compltement le problme que
pose la postrit du trait de Porphyre. Il parat en effet
diffcile de penser que le Contra Christianos nait laiss
de traces que dans les textes o il est explicitement
mentionn. Tout le problme est de savoir sur quels
critres fonder une collecte critique des fragments
anonymes, et quel statut leur rserver dans ldition.
Le cas de la critique que Porphyre parat avoir consacre
lpisode de linterdiction de manger de larbre de la
connaissance du bien et du mal (Gn 2,17) nous parat
fournir un bon exemple des problmes qui se posent
lditeur.
LES OBJECTIONS PRTES PORPHYRE
Dans ldition de Harnack, cette critique nest
documente que par un seul fragment, le fr. 42
12
. Il
est tir de la quatrime Homlie sur la Cration de
Svrien de Gabala :
Voici ce que disent un grand nombre de personnes,
commencer par ceux qui suivent limpie Porphyre, qui a
compos un trait contre les chrtiens et qui a dtourn
un grand nombre de personnes de la doctrine divine :
Pourquoi Dieu a-t-il interdit la connaissance du bien et
du mal ? Mais admettons quil ait interdit [de connatre]
le mal : pourquoi a-t-il interdit aussi [de connatre]
le bien ? Car lorsquil dit Ne mangez pas de larbre de
la connaissance du bien et du mal, il empche lhomme,
dit-il, de connatre le mal ; mais pourquoi lempche-t-il
aussi de connatre le bien ?
13
11. Voir nos remarques dans Comment le problme du
Contra Christianos (supra, n. 2), p. 18.
12. Voir J. G. COOK, The Interpretation of the Old Testament
in Greco-Roman Paganism, Tbingen, 2004, p. 170-172.
13. Voici le texte grec, tel quil est dit par Harnack (= De
mundi creatione VI,3) :

,

, ,
,
(
H
BREPOLS PUBLISHERS
Pourquoi Dieu a-t-il interdit la connaissance du bien et du mal ?

127
Svrien transmet deux diffcults :
1
er
argument : quelle raison Dieu avait-il dempcher
la connaissance du bien et du mal ?
2
e
argument : on peut la rigueur concder quil
ait interdit la connaissance du mal, mais pourquoi
a-t-il interdit aussi la connaissance du bien ?
Le texte des Homlies sur la Cration est encore
mal dit
14
. Le passage intressa particulirement les
exgtes : il est reproduit dans au moins deux chanes,
avec des variantes
15.
Il rapporte une objection dont
lattribution Porphyre reste problmatique, puisque
Svrien voque moins le philosophe lui-mme que
ceux qui le suivent, et quil associe ces derniers une
foule anonyme
16.
Nous verrons plus loin que dautres
raisons pourraient nous pousser accorder peu de
crdit lattribution Porphyre. Mais compte tenu du
petit nombre de fragments nominaux du Contra Chris-
tianos, il est dlicat dcarter ce texte dune dition.
Et quelle que soit la part personnelle de Svrien dans
la formulation de lobjection, celle-ci pourrait avoir
t utilise par Porphyre :
Svrien prcise que cette objection tait utilise
surtout () par les disciples de Porphyre.
Ce fragment et cest son intrt tmoigne dune
critique qui se situe au carrefour de la dnonciation
de lcriture et de la critique doctrinale, voire
philosophique, toutes deux bien attestes dans les
fragments de Porphyre.
Nous avons rcemment attir lattention sur un tmoi-
gnage inconnu qui prte Porphyre un ensemble
dapories relatives la suite du rcit, sur la tentation
du serpent (Gn 3,1 sqq.)
17
: 1/ un serpent peut-il
). Nous ne traduisons
pas la dernire phrase, mise entre parenthses par Harnack,
sans doute parce que lditeur ntait pas certain quelle
fasse partie du propos prt aux disciples de Porphyre.
Dans la dernire phrase du fragment traduit, le sujet de
nest pas clair : sagit-il de Porphyre ? de lcriture ?
14. Nous dpendons du texte de la PG 56,429-500. Le frag-
ment reproduit par Harnack est dailleurs fautif, puisquil
donne (avant ) l o
Migne dite un plus comprhensible (PG 56,487).
15. Voir la Chane sur la Gense (d. F. PETIT, I, Louvain,
1992, n
o
275) et la Collectio Coisliniana (d. F. PETIT,
CCG 15, Turnhout / Leuven, 1986, n
o
89).
16. Harnack notait dans son dition quil ntait pas certain
que le texte soit un fragment du Contra Christianos
(p. 67).
17. S. MORLET, Un nouveau tmoignage (supra, n. 3).
Le texte est tir dun dialogue antijuif anonyme dat par
son diteur du VI
e
sicle et dsign dans la suite de cet
article sous la forme Dialogue Declerck (Anonymus
dialogus cum Iudaeis saeculi ut videtur sexti, CCG 30,
Turnhout / Leuven, Brepols, 1994, I, 178-202).
parler ? 2/ Un tre dnu de raison peut-il prouver
une jalousie () susceptible de lui faire conce-
voir un complot ? 3/ Un serpent peut-il tre dou de
sagesse (ou dintelligence, ) ? Il est donc
vraisemblable que Porphyre ait aussi dnonc le
rcit de Gn 2,17. Les deux tmoignages montrent
que le Contra Christianos contenait probablement
une critique suivie du rcit de Gn 2 et 3, et que cette
critique visait avant tout dnoncer labsurdit de
lpisode, considr comme un mythe dnu
de raison.
Le fragment transmis par Svrien de Gabala pr-
sente galement une dimension plus philosophique,
puisque, en tant quil dnonce le rcit biblique, il
revient poser le problme du mal et de son origine.
Or la critique rapporte par Svrien peut tre mise
en parallle avec des textes platoniciens et no-
platoniciens. Elle fait cho au principe platonicien
du (Rpublique X,617e). Elle
rappelle plus prcisment encore le Trait 51 de
Plotin sur la nature et lorigine des maux
18
. Ce trait
souvre justement sur le problme de la science du
bien et la science du mal ( 1). Or dans loptique
noplatonicienne, le mal est la privation du bien : il
na pas dexistence substantielle : la science du mal
est donc la science du bien ( 1) et le mal est connu
par ngation de ce quest le bien ( 3). Par ailleurs,
le Bien est au-del de lIntelligence et de lme
( 2) : il sidentife lUn, qui est au-del de ltre.
Cest la ralit laquelle tous les tres sont
suspendus, quils dsirent tous, qui est leur principe
et dont ils ont besoin ( 2). Tout ce qui vient de
Dieu est bon ( 7). La cause du mal est donc
chercher du ct de la matire ( 7). Si les hommes
commettent le mal, cest uniquement par ignorance
du bien ( 8). La critique rapporte par Svrien
prend une dimension nouvelle quand on la confronte
ces affrmations : le fait que Dieu ait pu interdire
la connaissance du mal est, du point de vue no-
platonicien, beaucoup moins diffcile croire que
le fait quil ait pu interdire la connaissance du bien :
le rcit biblique entre en contradiction avec lintui-
tion plotinienne dun Dieu qui est le bien et lobjet
essentiel du dsir des mes. Comment imaginer en
effet que ce Dieu ait pu interdire la connaissance
du bien, cest--dire de lui-mme, cest--dire que les
mes, dont il est pourtant lobjet du dsir, puissent
sunir lui
19
?
18. Ennades I,8.
19. Dans le fr. 17 Masaracchia (cf. infra), Julien dira en ce
sens que la connaissance du bien et du mal est ce qui
semble tenir () la vie humaine.
H
BREPOLS PUBLISHERS
128

Sbastien Morlet
J. Bouffartigue a par ailleurs mis rcemment en
relation la critique rapporte par Svrien et un texte
du De abstinentia ( Il faut se garder de rechercher une
lutte, voire une victoire, qui supposent lexprience
des passions
20
). Ce texte, semblant suggrer la
ncessit dviter toute exprience du mal, pourrait
saccorder avec le propos rapport par Svrien, qui
suppose que Dieu a pu interdire la connaissance du
mal
21
. Pour cette raison encore, le propos rapport
par le chrtien pourrait remonter Porphyre.
Il serait sans doute envisageable dapprofondir le
possible arrire-plan noplatonicien de cette critique
22
.
Mais une tude dtaille des textes parallles, dans la
littrature chrtienne antique, rvle aussi que Porphyre,
si cest bien lui, dpendait galement dautres sources.
Une telle tude aurait rapidement tourn court sans la
mise en vidence rcente, de la part de R. Goulet, de
trois nouveaux fragments porphyriens sur Gn 2,17 qui
permettent denvisager dune faon neuve le problme
de ses sources et de sa postrit.
Ces trois textes sont tirs de Michel Glycas
(XII
e
sicle) et de Damascne le Studite (XVI
e
sicle).
la diffrence de la critique transmise par Svrien,
qui ne concerne que linterdiction elle-mme, ces trois
textes soulvent un certain nombre de problmes
relatifs larbre lui-mme et son rapport avec la mort
des protoplastes. Nous en rappelons brivement les
passages essentiels, dans la traduction de R. Goulet
(lgrement modife) :
Michel Glycas, Quaestiones in sacram Scripturam 45 :
Cette plante ntait pas dune telle nature (mortifre)
et elle ne communiquait pas la corruption ceux qui en
mangeaient au temps appropri. Fi des propos dlirants
de Porphyre
23
!
20. Abst. I,35,2 (trad. J. Bouffartigue).
21. J. BOUFFARTIGUE, Porphyre et Julien contre les chrtiens :
intentions, motifs et mthodes de leurs crits , dans
S. MORLET (dir.), Le trait de Porphyre contre les
chrtiens (supra, n. 2), p. 407-426 (p. 420).
22. L. Brisson a tent dans le mme sens de rapprocher le
fr. 86 Harnack des conceptions noplatoniciennes du
Logos : L. BRISSON, Le Christ comme Lgos suivant
Porphyre dans Contre les chrtiens (fragment 86 Har-
nack = Thophylacte, Enarr. in Joh., PG 123, col. 1141) ,
dans S. MORLET (dir.), Le trait de Porphyre contre les
chrtiens (supra, n. 2), p. 277-290.
23.

-
(texte dit par S. Eustratiades, Alexandrie, 1912,
p. 27, 8-11).
Michel Glycas, Quaestiones in sacram Scripturam 46 :
Adam, le chef de la race humaine [] a t banni
du paradis. cause de qui et pourquoi ? Cette plante
aurait-elle donc t dune nature mortifre ? Aurait-elle
donc t plante par Dieu dans un mauvais dessein
et pour la perte de ceux qui en mangeraient ? Fi des
propos dlirants de Porphyre
24
!
Damascne le Studite, Sermon II pour le 25 dcem-
bre : Ce nest pas Dieu qui a plant [larbre] comme
une chose mauvaise, ainsi que le prtendait Porphyre,
lui qui a provoqu la colre de Dieu
25
, et ce nest pas
Dieu qui, parce quil le jalousait, a empch Adam
den manger [les fruits] pour devenir lgal de Dieu
26
.
R. Goulet reconnat dans ces trois passages deux
arguments fondamentaux :
1/ Pourquoi Dieu a-t-il plant dans le paradis un arbre
qui devait causer la perte des hommes ?
2/ Cest par jalousie que Dieu aurait interdit Adam
de manger de larbre.
Or deux observations simposent :
Largument de la jalousie nest pas clairement
attribu Porphyre par Damascne le Studite.
Il est possible que le premier argument ait t plus
complexe, et peut-tre formul sous une forme
dialectique. Le second texte tir de Michel Glycas
prsente en effet une alternative : quest-ce qui a
caus la mort dAdam ? Est-ce larbre en lui-mme ?
Ou est-ce Dieu qui la plant dans un mauvais
dessein ? Cette dernire observation se rvlera
utile dans lidentifcation dune source possible de
Porphyre.
24.
, ,
, -
. ;
-
;
;
(dition cite, p. 32, 1-7).
25. R. Goulet donne (voir le texte, note 26)
le mme sens que , comme invitent le faire
les dictionnaires (sur , voir le Thesaurus de
H. Estienne [cf. Eschyle, Sept contre Thbes 659] : di-
vinam iram expertus). E. A. Sophocles (Greek Lexicon
of the Roman and Byzantine Periods, Boston, 1870,
p. 577) traduit ladjectif utilis par Damascne par
against whom God is incensed et renvoie Nictas de
Paphlagonie, PG 105, 536 B.
26. ,
,
,
(d. E. DELEDEMOU, Thessalonique, 1971,
reprint 1983, p. 33-34).
H
BREPOLS PUBLISHERS

129
LES SOURCES DE PORPHYRE
La critique porphyrienne prend sens dans un triple
contexte : celui de la rfexion noplatonicienne sur le
mal, que nous venons de rappeler, celui de la critique
paenne de la Bible, celui, enfn, de la dnonciation
marcionite et gnostique du Dieu de lAncien Testament.
La critique paenne de Gn 2,17
Grce au Contre Celse dOrigne, nous savons que
le philosophe Celse, dans son Discours vrai (178), stait
dj fond sur le mme passage biblique pour dnoncer
dune part son caractre fabuleux, et dautre part, la
faon dont Dieu y est reprsent
27
. Il raillait labsurdit
du rcit qui suppose que Dieu se montra incapable de
faire respecter ses propres commandements
28
. Sinspi-
rant dune exgse gnostique de Gn 3,1 sqq. qui tendait
dnoncer le Dieu mauvais de lAncien Testament et
louer le serpent pour avoir communiqu aux hommes
la gnose (cf. infra), Celse crivait : Ce Dieu est vrai-
ment digne de maldiction [] puisquil a maudit le
serpent qui apportait la connaissance du bien et du mal
aux premiers hommes
29
. La critique de Celse a donc
trs probablement encourag celle de Porphyre. Mais,
mme si le fond de la critique reste identique chez le
noplatonicien (le rcit est absurde, et le Dieu qui y est
dpeint est un Dieu mauvais ou indigne dune concep-
tion correcte de la divinit), les apories quil formule
sont diffrentes de celles de Celse.
Aprs Porphyre, des critiques analogues se retrou-
vent sous la plume de Julien
30
. Du Contre les Galilens,
compos en 362, trois fragments concernent lpisode
27. Voir lanalyse de J. G. COOK, The Interpretation of the
Old Testament... (supra, n. 12), p. 71-77.
28. Contre Celse IV,36.
29. Ibid. VI,28 (trad. M. Borret).
30. Sur la critique que Julien consacre au livre de la Gense
en gnral, voir J. G. COOK, The Interpretation of the
Old Testament (supra, n. 12), p. 258-264 ; C. RIEDWEG,
Mythos mit geheimem Sinn oder reine Blasphemie?
Julian ber die mosaische Erzhlung vom Sndenfall
(Contra Galilaeos fr. 17,10-12 Masaracchia) , dans
A. KOLDE, A. LUKINOVICH, A. L. REY (dir.),
(Mlanges offerts Andr Hurst), Genve, Droz,
2005, p. 367-375 ; M.-O. BOULNOIS, Dieu peut-il tre
envieux ou jaloux ? Un dbat sur les attributs divins entre
lempereur Julien et Cyrille dAlexandrie , dans D. AUGER,
E. WOLFF (dir.), Culture classique et christianisme
(Mlanges offerts Jean Bouffartigue), Paris, 2008,
p. 13-25 ; Gense 2-3 : Mythe ou vrit ? Un sujet de
polmique entre paens et chrtiens dans le Contre Julien
de Cyrille dAlexandrie , Revue dtudes augustiniennes
et patristiques 54, 2008, p. 111-133 ; Le Dcalogue
de Gn 2,17
31
. Dans le fr. 14, Julien demande pourquoi
Dieu a interdit de manger de larbre de la connaissance
du bien et du mal, alors quil avait permis de manger
de tous les autres arbres. Sil navait pas dict cette
interdiction, ajoute-t-il, il ny aurait pas eu de faute.
Et sil est bon, pourquoi a-t-il puni ? Dans le fr. 16, il
affrme quil est absurde que Dieu ait interdit ses
propres cratures la connaissance du bien et du mal, car
il ny a rien de plus sot que de ne pas pouvoir faire cette
distinction. Bref, Dieu aurait interdit lhomme laccs
la sagesse (), qui est pourtant pour lui le
bien le plus prcieux. Mme les insenss savent que la
distinction du bien et du mal est le propre de la sagesse.
Dans le fr. 17, Julien considre que linterdiction de la
connaissance du bien et du mal rvle un Dieu jaloux
et mchant ( ).
Ces trois fragments reprennent le fond de la critique
du fr. 42. Julien, comme Porphyre, demande la raison
de linterdiction divine. Cependant, les deux fragments
transmettent aussi des lments qui ne sont pas attests
dans les propos conservs de Porphyre :
a/ Pourquoi Dieu interdit-il de toucher cet arbre-l et
pas aux autres ?
b/ En prononant linterdiction, cest Dieu lui-mme
qui a caus la premire faute.
c/ Comment un Dieu bon a-t-il pu punir ?
d/ Dieu a interdit lhomme ce quil y a de plus prcieux
pour lui (cf. Platon, Phdre 241c ; Lois 697b
32
).
e/ Dieu est jaloux et mchant.
Il est possible que Julien se soit inspir de Porphyre
et lait complt sa manire. Nous verrons cependant
quil existe des raisons de penser quil reproduit peut-
tre en partie un argumentaire porphyrien dont nous
navons plus la trace. Comme souvent, la perte dune
grande partie du Contra Christianos rend diffcile de
savoir dans quelle mesure Julien est original ou
sinspire de son devancier.
Marcion, Apelles, les gnostiques et Origne
Les problmes lis linterdiction prononce en
Gn 2,17 ne paraissent pas se poser avant le christianisme.
Dans ses Questions sur la Gense, Philon sarrte bien
contient-il une formule scandaleuse ? Dieu qui reporte
les fautes des pres sur les enfants (Ex 20,5) , dans
R. GOUNELLE, J.-M. PRIEUR (dir.), Le dcalogue au miroir
des Pres (Cahiers de Biblia Patristica, 9), Strasbourg, 2008,
p. 243-259 ; Dieu jaloux : embarras et controverses
autour dun nom divin dans la littrature patristique ,
Studia Patristica 44, 2010, p. 297-313.
31. Nous nous fondons sur ldition de E. MASARACCHIA,
Giuliano imperatore. Contra Galileos, Rome, 1990.
32. Ces rfrences sont donnes par E. Masaracchia.
H
BREPOLS PUBLISHERS
130

Sbastien Morlet
sur lpisode, mais pour se demander quelle est la
signifcation de lexpression arbre de la connaissance
de larbre du bien et du mal
33
, et pourquoi Dieu utilise
le pluriel quand il interdit de toucher de cet arbre
( Ne mangez pas ) alors qu propos des autres
arbres, il utilise le singulier ( Mange )
34
. la premire
question, qui deviendra classique chez les chrtiens,
il rpond quil faut recourir lallgorie : larbre de la
connaissance du bien et du mal, cest la prudence.
Mais Philon ne propose cette interprtation qu partir
de Gn 2,9, o il est dit que Dieu plaa larbre dans le
paradis : il nenvisage pas le problme pos par linter-
diction du mme arbre en Gn 2,17. la seconde
question, Philon rpond que le bien est symbolis par
lunit du singulier, tandis que cest le mal qui est
signif par le pluriel
35
.
Lexgse chrtienne du passage fut dtermine
dune faon fondamentale par linterprtation polmique
et ngative quen proposrent les marcionites et les
gnostiques.
Le Contre Marcion de Tertullien permet de savoir
que Marcion, sans doute dans les Antithses, avait
exploit lpisode de la Gense pour dmontrer la
mchancet, et srement aussi la jalousie (cf. Ex 20,5)
du Dieu de lAncien Testament, qui interdit ses cra-
tures laccs larbre de la connaissance
36
. Tertullien
laisse entendre que les arguments formuls par Marcion
visaient aussi attaquer non seulement la bont du
Crateur, mais encore sa rationalit, sa prescience et
sa puissance
37
. Mme si Tertullien ne transmet pas
les uerba de Marcion, sa rponse laisse imaginer que
largument prenait la forme dune srie dapories
38
;
33. Questions sur la Gense I,10-11.
34. Ibid. I,14-15.
35. Voir le commentaire de M. ALEXANDRE, Le commencement
du livre, Gense 1-5 : la version grecque de la Septante
et sa rception, Paris, 1988, p. 271-272, centr essentielle-
ment sur lhistoire des commentaires consacrs au passage
du singulier au pluriel.
36. Voir Contre Marcion II,6-7. Cf. A. VON HARNACK, Marcion,
lvangile du Dieu tranger, Paris, 2003 (traduction fran-
aise de Marcion. Das Evangelium vom fremden Gott,
Leipzig, 1924), p. 128 sq. On pourra consulter galement
les pages de I. BOCHET, Transcendance divine et paradoxe
de la foi chrtienne. La polmique de Tertullien contre
Marcion , Recherches de science religieuse 96, 2008,
p. 255-274.
37. Contre Marcion II,7,1. Voir galement la polmique
dIrne, Contre les hrsies IV,37,6.
38. Sil sabstient de reproduire ce propos les mots de Marcion,
Tertullien nhsite pas linverse lui prter des paroles
imaginaires lorsquil suppose ce quil aurait pu dire si
son adversaire avait admis que Dieu soit intervenu et soit
ainsi revenu sur sa dcision de crer lhomme libre :
le Seigneur frivole, versatile, infdle, qui abolit ce
quil a cr ! Pourquoi avait-il permis le libre arbitre sil
elle reproduit par ailleurs un certain nombre dobjections
qui visent en effet souligner labsurdit du Crateur,
son ignorance et sa faiblesse, et qui tendent lui imputer
la responsabilit de la chute
39
:
Pourquoi Dieu a-t-il cr lhomme libre si cette
libert devait lui tre funeste
40
?
Pourquoi Dieu nest-il pas intervenu ? tait-ce
quil aurait ignor ce qui devait se passer ? tait-ce
quil navait pas la capacit dintervenir
41
?
Il nest pas toujours trs facile de comprendre si
Tertullien entend affronter des apories relles de Marcion
ou seulement des diffcults quil aurait pu poser (ce
qui supposerait quil ne les a pas poses) ; il est pos-
sible aussi que le texte de Tertullien dforme la pense
de son adversaire et nen transmette quun cho plus ou
moins infdle. Les apories que nous reconstituons sur
la base de Tertullien restent pourtant vraisemblables
dans la bouche de Marcion, et annoncent les grands
thmes de la critique de son disciple Apelles, qui elle,
est un peu mieux connue.
Apelles est lauteur dune collection dapories sur
lAncien Testament rassembles dans les Syllogismes,
dont il ne reste que des bribes
42
. Le fragment le plus
considrable, tir du livre XXXVIII, concerne justement
le rcit de Gn 2,17. Il est conserv dans le De paradiso
dAmbroise de Milan
43
et consiste en une srie dapories
visant, entre autres choses, dnoncer laction du
Dieu qui interdit et qui punit. Voici un rsum de cet
argumentaire :
1/ Lhomme ne pouvait pas avoir peur de la mort
avant davoir got de larbre. Cest donc en vain
que Dieu le menace de mort alors quil ne sait pas
encore ce quest la mort, et quil ne peut donc pas
la craindre (5,28).
revient l-dessus ? Pourquoi revient-il l-dessus sil la
permis ? lui de choisir en quoi il doit se taxer lui-mme
derreur : davoir cr ou davoir aboli ! (Contre
Marcion II,7,3 ; trad. R. Braun). Il est permis de penser
que ce passage constitue une parodie du style de Marcion.
39. Voir Contre Marcion II,6,8.
40. Ibid. II,6,1. Cette aporie dnonce labsurdit de la Cration,
mais consiste aussi railler un Dieu ignorant de lavenir.
41. Ibid. II,6,17,3.
42. Les tmoignages ont t rassembls par A. VON HARNACK,
Marcion (supra, n. 36), Beilage VII (absent de la traduc-
tion franaise). Sur les Syllogismes, voir G. BARDY, La
littrature patristique des quaestiones et responsiones ,
Revue biblique 41, 1932, p. 219-223, et . JUNOD, Les
attitudes dApelles, disciple de Marcion, lgard de
lAncien Testament , Augustinianum 22, 1982, p. 113-133.
43. d. C. SCHENKL, CSEL 32 (1), Prague / Vienne / Leipzig,
1897, p. 265-336. Les textes sont reproduits par A. VON
HARNACK, Marcion (supra, n. 36), p. 333-335 (non
repris dans la traduction franaise).
H
BREPOLS PUBLISHERS

131
2/ Si connatre le bien et le mal est bien, Dieu a mal
agi en linterdisant aux hommes (6,30).
3/ Ceux qui ignorent le bien et le mal sont comme de
petits enfants, or un petit enfant ignore ce quest une
faute : un juge juste ne peut donc pas lincriminer
(6,31).
4/ Ceux qui ignorent le bien et le mal ignorent aussi
quil est mal de ne pas obir, et bon dobir au
commandement. On ne peut donc pas les accuser
de ne pas avoir obi (6,32).
5/ La mort est-elle venue Adam du fait de la nature
de larbre ou de Dieu ? Si cest de larbre, alors la
nature de larbre se rvlera suprieure Dieu, qui
a donn la vie, puisquil eut le pouvoir de donner
la mort ; si cest de Dieu, ce dernier a manqu de
douceur car il na pas voulu pardonner, alors quil
le pouvait, ou bien sil ne le pouvait pas, il tait
impuissant (7,35).
6/ Dieu savait-il quAdam allait fauter ou non ? Sil
ne le savait pas, cela nest pas conforme la puis-
sance divine ; mais sil le savait, et quil ait donn
un ordre dont il savait quil serait nglig, cela parat
futile (superfuum) ; or Dieu ne fait rien de futile.
Lcriture ne vient donc pas de Dieu (8,38).
7/ Le Crateur nest pas bon, puisquil a agi de faon
ce que les premiers hommes perdent leur immorta-
lit. Lhomme nest pas luvre de Dieu, car Dieu
ne fait pas le mal (8,40).
8/ Ce Dieu qui a introduit la malitia dans le monde
nest pas un dieu bon (8,41).
Dans sa Bibbia dei Pagani, G. Rinaldi voque le
parallle entre le fr. 42 de Porphyre et les objections
dApelles
44
, mais son compte rendu ne permet pas de
mesurer la proximit des deux auteurs. Il y a pourtant
des raisons de penser que la critique porphyrienne est
directement inspire, au moins en partie, des apories
du disciple de Marcion. Ce sont surtout les fragments
mis en vidence par R. Goulet qui permettent darriver
cette conclusion. De fait, lobjection transmise par
Michel Glycas correspond trs prcisment, dans
lalternative quelle pose, laporie n
o
5 dApelles,
typique du syllogisme tel que lutilise le disciple de
Marcion. Le fr. 42 est trop sommaire pour permettre
de comprendre o Porphyre voulait en venir en posant
la question pourquoi ? . Mais on peut rapprocher son
argumentation de laporie n
o
2 dApelles, qui consiste
dnoncer linterdiction comme un signe de mchan-
cet. La critique dApelles permettrait donc, dans cette
hypothse, de prciser celle de Porphyre. Dans les deux
cas, il sagissait de remettre en cause une action juge

44. La Bibbia dei Pagani, II, Bologne, 1998, n
o
48.
indigne de la divinit. Nous sommes conscient que la
proximit des objections dApelles et de celles prtes
Porphyre tant par Svrien que par Michel Glycas
et Damascne le Studite pourrait nourrir le doute des
critiques sceptiques. Au fond, ces trois auteurs nattri-
buent-ils pas un peu vite Porphyre des objections
qui seraient en ralit marcionites ? Ce doute est peut-
tre lgitime (cf. infra), mais dautres tmoignages,
rappelons-le, confrment lexistence dune critique
porphyrienne de la Gense, et la question transmise par
Svrien de Gabala ne trouve notre connaissance,
sous cette forme, aucun parallle dans les textes mar-
cionites. Il vaut donc la peine denvisager srieusement
lhypothse dune utilisation, par Porphyre, dune ou
de plusieurs sources marcionites.
Il y a cependant au moins deux diffrences entre
Apelles et Porphyre :
Laporie rapporte par Svrien de Gabala est
lgrement diffrente de laporie n
o
2 transmise par
Ambroise. Elle ne consiste pas seulement suggrer
quil est inconvenant dinterdire la connaissance
du bien et du mal, mais elle prcise que ce quil
y a de plus inconvenant, cest surtout dinterdire la
connaissance du bien.
La critique dApelles sinscrit dans une dnonciation
de lAncien Testament seul. Chez Porphyre, la mme
critique prenait place dans une dnonciation globale
de toutes les critures, Ancien et Nouveau Testaments.
Ce rapprochement, si on laccepte, jette des lumires
importantes sur les sources de la polmique de Porphyre.
Mais on peut encore exploiter dune autre faon les
apories dApelles.
Sur les cinq arguments utiliss chez Julien mais
absents des apories attribues Porphyre, deux se
rapprochent des critiques dApelles. Largument b
rappelle laporie 8 : cest Dieu lui-mme qui serait
responsable de lintroduction du mal dans le monde.
Largument c rappelle les apories 3, 4 et 5 et se comprend
mme mieux, semble-t-il, par rapport ces apories.
Reprocher Dieu de ne pas tre bon parce quil a puni
parat en effet assez simpliste. Et supposer que Julien
ait formul largument de cette manire, ce qui nest
pas certain, on peut penser quil dpend dune source
dans laquelle largument tait avanc sous une forme
plus subtile : on voit que chez Apelles, ce nest pas le
chtiment en lui-mme qui est jug indigne de la bont
de Dieu, mais le fait que Dieu ait chti des tres qui ne
savaient pas encore ce quest la transgression. Faut-il
en conclure que Julien, la fn du IV
e
sicle, pouvait
encore consulter les Syllogismes dApelles ? Nest-il
pas plus conomique de penser, partir du moment
o il est certain quil dpend ici au moins en partie du
Contra Christianos, que ces arguments, eux aussi,
remontent Porphyre, qui lui, parat avoir utilis
H
BREPOLS PUBLISHERS
132

Sbastien Morlet
Apelles ? Dans sa critique de Gn 3, Julien semble avoir
t encore dpendant de Porphyre
45
.
Largumentation marcionite trouve un cho dans
la littrature gnostique, qui exploite lpisode pour
dmontrer la jalousie et la mchancet du Dieu de
lAncien Testament
46
. Daprs lHypostase des archontes,
ce sont les archontes qui auraient donn lordre, au
nom du Pre (cest--dire du Crateur)
47
; le serpent,
devenu instructeur sous linspiration de la femme
spirituelle , aurait rvl la tromperie : Vous ne
mourrez pas de mort. En effet, il vous a dit cela parce
quil est jaloux.
48
Lauteur du Tmoignage vritable
interprte lpisode de la mme faon : le Dieu jaloux
a interdit la connaissance (la gnose ) que seul le serpent
est venu rvler : De quelle sorte est donc ce Dieu-l ?
Premirement, il a interdit par jalousie Adam de
manger de larbre de la gnose ; et deuximement, il a dit :
Adam, o es-tu ? Dieu na donc pas la prescience,
cest--dire quil ne savait pas ds le dbut. Et ensuite
il a dit : Jetons-le hors dici, afn quil ne mange pas
de lArbre de la Vie et ne vive pas ternellement !
Mais sil sest rvl (ici) lui-mme comme un mchant
et un jaloux, alors quelle sorte de Dieu est-ce l
49
?
On retrouve dans ce dveloppement des attaques
portes contre la bont et la prescience du Dieu de la
Gense analogues celles des marcionites. Cette ex-
gse polmique du texte est un vritable lieu commun
de la littrature gnostique
50
. On ne peut pas exclure que
Porphyre ait t aussi infuenc par la littrature gnos-
tique. Cest dautant plus envisageable quil frquenta
les gnostiques qui suivaient les cours de Plotin et quil
sintressa la littrature gnostique
51
. Cest peut-tre
aussi au contact de ces gnostiques quil put prendre
connaissance des Syllogismes dApelles. moins quil
ne les ait connus par le biais de la mme source
quAmbroise.
45. Le tmoignage du Dialogue Declerck (supra, n. 17)
associe les mmes critiques Celse, Porphyre et Julien
(voir S. MORLET, Un nouveau tmoignage , supra,
n. 3) : nous avons donc des raisons de penser quil existait,
propos de Gn 3, une certaine proximit entre ces trois
auteurs.
46. Sur la critique gnostique de la Gense, voir, parmi de
nombreuses publications, G. P. LUTTIKHUIZEN, Critical
Gnostic interpretations of Genesis , dans E. GRYPEOU,
H. SPURLING (dir.), The Exegetical Encounter between
Jews and Christians in Late Antiquity, Leyde / Boston,
2009, p. 75-86.
47. Hypostase des archontes 88-89.
48. Ibid. 90 (trad. B. Barc).
49. Ibid. 47-48.
50. Voir encore lcrit sans titre 118-119.
51. Dans la Vie de Plotin (16), il rappelle que, la demande
de son matre, il composa une rfutation du livre de
Zoroastre.
Daprs Harnack, cette source serait Origne
52
.
Compte tenu des nombreuses rfrences Apelles
dans luvre de lAlexandrin
53
et de la connaissance
quAmbroise avait dOrigne, cette hypothse parat
hautement probable. Ambroise a sans doute utilis le
Commentaire sur la Gense. Que Porphyre ait pu
dpendre dun ouvrage dOrigne ne prsente aucune
diffcult : la dnonciation dOrigne et de sa pense
occupait une place, peut-tre importante, dans le
Contra Christianos
54
, et ce quil en dit parat tmoigner
dune connaissance au moins partielle de son uvre.
R. M. Grant pensait mme que les Stromates perdus de
lAlexandrin auraient pu compter parmi les sources
essentielles du Contra Christianos
55
: de la collection
dapories et de rponses que contenait peut-tre cette
uvre, Porphyre aurait repris le seul versant apor-
tique. En suivant cette hypothse, on pourrait imaginer
que les Stromates voquaient peut-tre les critiques
dApelles, et quils pourraient, dans ce cas, tre tenus
pour une autre source possible de Porphyre. Lexgse
conserve dOrigne sur Gn 2,17, extrmement frag-
mentaire, ne fournit gure dindication prcise, mais
laisse tout de mme entrevoir larrire-plan polmique
des commentaires de lAlexandrin
56
.
APRS PORPHYRE
Les problmes poss par lpisode de la Gense
deviennent aprs Porphyre de vritables lieux communs
de linterprtation chrtienne. Lexamen des textes
52. A. VON HARNACK, Marcion (supra, n. 36), p. 333.
53. Voir les fragments mis en vidence par A. von Harnack,
ibid., p. 332-337.
54. Voir le fr. 39 du Contra Christianos, et le fragment anonyme
mis en vidence par J. G. COOK ( A possible fragment of
Porphyrys Contra Christianos from Michael the Syrian ,
Zeitschrift fr antikes Christentum 2 [1], 1998, p. 113-122).
55. R. M. GRANT, The Stromateis of Origen , Epektasis.
Mlanges Danilou, Paris, 1972, p. 285-292.
56. Origne propose de lpisode des interprtations spirituelles
(Fragments sur la Gense, n
o
259 Petit = PG 12,100 B-D ;
Lettre Gobar, p. 248.23 Nautin) ou ny fait allusion que
de trs loin (Homlies sur zchiel XIII,2 ; XV,2 ; Sur
les principes III,6). Lintention polmique nest jamais
explicite. Elle pointe tout de mme dans deux fragments
sur la Gense transmis dans les chanes : Origne y prcise
que Dieu nest pas lauteur de la mort (n
o
259 Petit), et
que larbre ntait pas un arbre du bien et du mal ,
car le mal nest pas une nature , mais bien un arbre
de la connaissance du bien et du mal (n
o
279 Petit)
(voir maintenant ldition de K. METZLER, Origenes. Die
Kommentierung des Buches Genesis, Berlin / New York /
Fribourg / Ble / Vienne, 2010, fr. D 18-19, p. 170-172 ;
lauteur pense que les deux passages peuvent provenir du
livre IX du Commentaire sur la Gense, ou peut-tre,
pour le premier, dune homlie).
H
BREPOLS PUBLISHERS

133
montre cependant que si les objections transmises par
les Pres prsentent une indniable proximit avec
largumentation de Porphyre, il est le plus souvent trs
diffcile de les rattacher sans hsitation la polmique
porphyrienne plutt qu dautres contextes.
Mthode dOlympe
Dans un passage du trait Du libre arbitre (cha-
pitres 17-18), Mthode dOlympe pose lui-mme un
certain nombre de problmes sur le passage biblique
57
:
1/ Le mal vient de la dsobissance
58
, mais do la
dsobissance de lhomme est-elle venue ?
Rponse : de lintention du serpent dempcher
lhomme datteindre le bien suprme.
2/ Do cette intention est-elle venue ?
Rponse : de la jalousie du serpent.
3/ Quelle est lorigine de cette jalousie ?
Rponse : le serpent est jaloux parce quil na pas
reu les mmes honneurs que lhomme.
4/ Dieu serait-il alors responsable du mal ?
Rponse : non. Il laurait t sil avait fait don
lhomme de ce que possdait le serpent (cest--dire
la malice)
59
.
5/ Sil ny avait pas de mal prexistant, do la
connaissance du mal est-elle venue au serpent ?
Rponse : le diable voulait faire du tort lhomme.
De mme quun ennemi peut en venir conseiller
un homme de faire exactement le contraire de ce
quun mdecin lui prescrit pour rester en bonne
sant, sans pour autant avoir une connaissance de
ce qui est interdit, de mme le diable a pouss
lhomme faire ce que Dieu interdisait. De mme
quil ny a aucune raison dincriminer le mdecin
pour le mauvais usage quun ennemi peut faire de
son diagnostic, de mme il est absurde de rendre
Dieu responsable du mal. On ne peut pas reprocher
Dieu davoir donn cette interdiction. Sil ne lavait
pas donne, lhomme aurait got de larbre par
57. Le texte est dit par G. N. BONWETSCH, GCS 27,
Leipzig, 1917, et A. VAILLANT (PO 22,5, Paris, 1930
[Turnhout, 1974]). Sur ce passage, on pourra consulter
G. N. BONWETSCH, Die Theologie des Methodius von
Olympus, Berlin, 1903, p. 68 sq., et J. FARGES, Mthode
dOlympe. Du Libre arbitre. Traduction prcde dune
Introduction sur les questions de lorigine du monde, du
libre arbitre et du problme du mal dans la pense grecque,
judaque et chrtienne avant Mthode, Paris, 1929.
58. Sur cette ide, voir encore Mthode dOlympe, Sur la
rsurrection I,38,4.
59. propos de Dieu qui nest pas responsable du mal,
voir encore Mthode dOlympe, Banquet VIII,16 ; Sur
la Rsurrection I,36,2 (cf. Sag 1,13 ; 2,24). Sur ce
topos chrtien, voir la note 155.
ignorance. Et il serait mort, parce quil naurait pu
supporter la nourriture de larbre, ou parce quil aurait
enfreint la volont de Dieu en prenant ses fruits.
Mthode apporte ici une justifcation de linterdiction
divine qui deviendra classique : linterdiction ne
tmoigne pas dune jalousie de Dieu, mais au
contraire de sa philanthropie.
Mthode sadresse dans ce trait un adversaire
quil prsente comme un valentinien. Sa cible serait
donc gnostique. Le type de questions quil transmet
propos de Gn 2,17 confrme cette interprtation,
mais il nest pas impossible non plus que Mthode ait
des arrire-penses antipaennes :
Lobjection 4, sur la responsabilit de Dieu, corres-
pond au thme central de la critique gnostique,
mais aussi paenne (Porphyre, puis plus tard Julien).
Le thme est trait de nouveau dans la rponse
apporte lobjection 5. Largument sous-jacent
correspond assez prcisment laporie n
o
5
dApelles, sans doute reprise, nous lavons vu, par
Porphyre : si lon suit le rcit biblique, Dieu serait
responsable du mal, que lon impute la mort larbre
lui-mme ou plus directement lordre divin.
Il y a par ailleurs dans ce dveloppement un lment
qui, dans ltat actuel des sources, rappelle directe-
ment Porphyre : lobjection 3 sur lorigine de la
jalousie du serpent. Une objection analogue se
trouve attribue Porphyre dans le Dialogue anti-
juif dit par J.-H. Declerck
60
. Il convient de rester
prudent cependant, car rien ne permet daffrmer
quApelles navait pas dj critiqu dune faon
analogue le rcit de Gn 3.
Ajoutons que Mthode tait aussi lauteur dun
Contre Porphyre
61
: il connaissait donc les objections
du philosophe et son tmoignage mrite pour cette
raison une attention particulire
62
. Mme si sa cible
parat avant tout gnostique, il nest pas impossible quil
60. Voir Dialogue Declerck I,187-189 (
,

) et Mthode, Du libre arbitre 17 [p. 803, 5-6
Vaillant] ( ...).
61. Cf. Porphyre, Contra Christianos, test. VII Harnack ;
CPG 1818.
62. Dans son tude sur Mthode (Die Theologie des Methodius
von Olympus [supra, n. 57], p. 73 n. 3), Bonwetsch met
en relation une autre objection transmise par Mthode
dans le trait Du libre arbitre (chapitre 20 : pourquoi
Dieu na-t-il pas empch le diable dagir ?) avec un
propos transmis dans lun des fragments quil rattache au
Contre Porphyre. Rappelons que si Bonwetsch a dit
cinq fragments quil pensait tirs de cette uvre (GCS 27,
Leipzig, 1917, p. 503-507), lattribution de ces textes reste
H
BREPOLS PUBLISHERS
134

Sbastien Morlet
ait aussi en vue les objections du philosophe. Dans une
dition, la question 3 pourrait donc tre donne en
parallle du fragment transmis dans le Dialogue
Declerck ; la question 4, en parallle des fragments
signals par R. Goulet.
Lactance
Dans lpitom des Institutions divines, Lactance
voque deux problmes relatifs la chute de lhomme
quil navait pas discuts dans les Institutions divines :
Pourquoi Dieu a-t-il permis le pch originel ? Pour-
quoi a-t-il cr ds le commencement le chef des
dmons, responsable de la perdition de lhumanit
63
?
La source de ces objections nest pas claire (Lactance
crit : Sed dicet quisquam). Elle rappelle les arguments
prts Marcion par Tertullien. Dun autre ct, elles
ne correspondent pas aux attaques attribues Porphyre,
mais pourraient provenir dun milieu paen : le fait que
Dieu ait permis le pch se retrouve dans le De physicis
du Ps.-Marius Victorinus (cf. infra), et le second
problme (pourquoi Dieu, sil est bon, a-t-il cr le
diable ?) reparat dans un passage de Grgoire de
Nazianze
64
dont il y a des raisons de penser quil est
peut-tre dirig contre Porphyre, ou du moins contre
des paens (cf. infra).
Les raisons que nous aurions de rattacher ce dvelop-
pement au Contra Christianos sont donc assez minces,
mais intressantes
65
. Peut-tre Lactance polmique-
t-il plutt contre des objections paennes anonymes.
Peut-tre aussi croit-il sen prendre aux arguments
des marcionites. Rappelons que si certains critiques

conteste par certains critiques, en dpit du tmoignage
des manuscrits qui associent explicitement trois de ces
fragments au Contre Porphyre (Harnack nayant quant
lui retenu que deux de ces textes dans son dition du
Contra Christianos : fr. 83-84). Les problmes que nous
posons propos du trait Du libre arbitre se retrouvent
dans le trait Sur la rsurrection : certains critiques
pensent que Mthode cherche dans cette uvre rpondre
Porphyre (voir H. S. Benjamins, Methodius von
Olympus, ber die Auferstehung: gegen Origenes und
gegen Porphyrius? , dans W. A. BIENERT, U. KHNEWEG
(dir.), Origeniana septima, Leuven, 1999, p. 91-98 ;
E. DEPALMA DIGESER, Methodius and Porphyry ,
Studia Patristica 46, 2010, p. 21-26 [le De resurrectione
rpondrait Porphyre, dont la critique contre lexgse
allgorique serait dirige implicitement, et parmi dautres
cibles, contre le Banquet de Mthode]).
63. pitom des Institutions divines 24,1.
64. Poemata arcana 6,44-45.
65. M. Perrin (SC 335, Paris, 1987, p. 112 n. 1) croit reconnatre
dans ce dveloppement une interrogation typique du
moyen-platonisme sur lorigine des maux (cf. Arnobe,
Contre les Gentils II,55).
estiment que Lactance connat Porphyre et cherche
parfois lui rpondre, cette hypothse gnrale reste
trs problmatique
66
.
Les Homlies et le roman pseudo-clmentins
La discussion autour de Gn 2,17 apparat plusieurs
fois dans le dbat mis en scne dans les Homlies et
le roman pseudo-clmentins entre Pierre et Simon.
Rappelons que les Homlies sont antrieures 325, et
le roman, antrieur 379. Lun et lautre dpendent
dun crit de base compos entre 222 et 325
67
. Dans
lHomlie III, Simon entend dmontrer les faiblesses
du Crateur, et notamment son ignorance de lavenir et
sa mchancet, deux ides qui rappellent la polmique
de Marcion
68
. Il assimile en ce sens lordre donn en
Gn 2,17 une privation de la connaissance du bien et
du mal (sans aucun doute pour illustrer la jalousie
du Crateur
69
) mais cest surtout dans la suite du rcit
( Chassons-le, de peur quil ntende la main )
quil dcle une allusion claire lignorance et la
jalousie du Dieu de lAncien Testament
70
. Pierre rpond
que Dieu navait pas priv les hommes de la connais-
sance du bien et du mal : Adam ntait aveugle ni de
corps ni desprit, car il sut donner aux animaux les
noms appropris
71
.
66. Cest surtout lallusion un polmiste antichrtien anonyme
(Institutions divines V,2,3 sq.), que certains veulent iden-
tifer Porphyre, qui a encourag cette hypothse (voir
par exemple P. F. BEATRICE, Antistes philosophiae:
ein christenfeindlicher Propagandist am Hofe Diokletians
nach dem Zeugnis des Laktanz , Augustinianum 33, 1993,
p. 31-47). E. DePalma Digeser pense que Lactance cherche,
dans les Institutions divines, rpondre la Philosophie
tire des oracles (E. DEPALMA DIGESER, Lactantius,
Porphyry, and the debate over religious toleration ,
Journal of Roman Studies 88, 1998, p. 129-146 ; The Making
of a Christian Empire: Lactantius and Rome, Ithaca, 2000 ;
Porphyry, Lactantius, and the paths to God , Studia
Patristica 34, 2001, p. 521-528 ; Porphyry, Julian, or
Hierokles? The anonymous Hellene in Makarios Magnes
Apokritikos , Journal of Theological Studies 53, 2002,
p. 466-502). On opposera cette hypothse le scepticisme
affch par S. FREUND, Christian use and valuation of
theological oracles: the case of Lactantius, Divine Insti-
tutes , Vigiliae Christianae 60, 2006, p. 269-284.
67. Voir la mise au point de P. GEOLTRAIN dans le volume de
la Pliade consacr aux Apocryphes chrtiens, II, Paris,
2005, p. 1186.
68. Homlies pseudo-clmentines III,38,2.
69. Ibid. III,39,1.
70. Ibid. III,39,3.
71. Ibid. III,42,5. Mliton avait simplement affrm que
lhomme tait par nature dispos recevoir (
) le bien et le mal (Sur la Pque 47).
H
BREPOLS PUBLISHERS

135
Dans le roman cette fois, Simon pose une srie de
questions propos de lpisode biblique : Pourquoi
Dieu a-t-il interdit la connaissance du bien et du mal qui
aurait permis lhomme de choisir le bien et dviter
le mal
72
? Deuxime problme : pourquoi Dieu a-t-il
plac dans le paradis la cause de sa perte
73
? Troisime
problme enfn : si larbre au contraire tait bon, le Dieu
de la Gense, sil est bon, navait pas de raison de le
repousser
74
. Le premier problme rappelle jusque dans
sa formulation la critique porphyrienne rapporte par
Svrien de Gabala, mais il est aussi conforme au point
de vue marcionite et gnostique ; le second rappelle
laporie 8 dApelles et la critique prte Porphyre par
Michel Glycas ; le troisime problme rappelle enfn
laporie 2 dApelles. Il parat donc que Simon sinspire
en priorit et peut-tre uniquement dun stock dargu-
ments marcionites ou gnostiques, conclusion qui
saccorde avec le point de vue gnral de la critique
qui voit en lui un reprsentant de ces deux courants.
Porphyre ne parat pas a priori concern, mais le
premier et le deuxime problmes poss par Simon
dans le roman rappellent tellement les propos prts
Porphyre quil ne parat pas impossible que lauteur
ait aussi lesprit la critique porphyrienne. Le fait
que le philosophe ait sans doute utilis une collection
marcionite ne facilite pas lanalyse.

Eusbe dmse
Dans son Commentaire sur la Gense, Eusbe
dmse reproduit encore les problmes poss par
le rcit biblique
75
: les hommes savaient-ils avant
linfraction quil tait mal de dsobir, et que la mort
suivrait linfraction ? Sils lignoraient, alors lordre
tait superfu () et la menace de mort absurde !
Sils le savaient, alors cest larbre qui tait superfu,
de mme que lordre de ne pas connatre ce quils
connaissaient dj. Et si cest larbre qui contenait la
72. Reconnaissances pseudo-clmentines II,53,5.
73. Ibid. II,53,7.
74. Ibid. II,53,7.
75. Le commentaire dEusbe sur Gn 2,9 et 2,17 est conserv
en armnien (voir maintenant F. PETIT, L. VAN ROMPAY,
J. J. S. WEITENBERG, Eusbe dmse. Commentaire sur
la Gense. Texte armnien de ldition de Venise [1980].
Fragments grecs et syriaques, Louvain / Walpole [Ma],
2011, p. 48-53), dans un fragment syriaque (ibid., p. 380-
381), et dans deux fragments grecs contenus dans la
Chane sur la Gense dite par F. Petit, n
o
241 et 243
(= . M. BUYTAERT, Lhritage littraire dEusbe dmse,
Louvain, 1949, p. 99-100 et F. PETIT, L. VAN ROMPAY,
J. J. S. WEITENBERG, Eusbe dmse. Commentaire sur
la Gense, [supra] p. 270-273). Ces deux fragments
sont repris par Procope (Commentaire sur la Gense,
PG 87, 161 B164 A).
connaissance, celui qui empchait ( ) tait
jaloux, et linterdiction tait superfue ; il aurait fallu
attendre que les hommes acquirent le libre arbitre en
gotant de larbre pour que linterdiction ait un sens.
Dans sa rponse, Eusbe explique que les hommes
avaient, avant linfraction, une facult de raisonnement
capable de recevoir le bien et le mal (
76
), mais quils nen
avaient pas la connaissance. Suit un catalogue dexpres-
sions bibliques censes dmontrer quil ne faut pas
prendre lexpression arbre de la connaissance du bien
et du mal comme si larbre lui-mme avait pu causer
la connaissance, mais plutt comme une indication
quil tait bon dobir, et mal de dsobir
77
. Eusbe
conclut : ce nest ni larbre ni Dieu qui furent causes de
la mort des premiers hommes.
Ce passage rappelle de trs prs les apories dApelles
et a toutes les chances de remonter aux Syllogismes,
peut-tre par lintermdiaire du Commentaire sur la
Gense dOrigne. Porphyre nest pas forcment
carter : lide selon laquelle la mort aurait pu tre
cause par larbre ou par Dieu, expose la fn du
dveloppement, correspond lalternative pose par
Apelles, mais elle est aussi attribue au philosophe
par Michel Glycas.
Grgoire de Nazianze
Dans le Discours 38 (In Theophania siue Natalicia
Saluatoris), compos vers 379-380, et le Discours 45
(In sanctum Pascha), prononc en 383
78
, Grgoire de
Nazianze voque de nouveau les problmes poss
propos de larbre :
Cette plante tait larbre de la connaissance, qui navait
pas t plant ds le commencement dans un mauvais
dessein, ni navait t interdit par jalousie (que les ennemis
de Dieu ne dirigent pas leurs langues contre ce point, et
quils nimitent pas le serpent)
79
.
76. Ladjectif rappelle ici Mliton (supra, n. 71).
77. Les exemples donns par les fragments grecs et par
Procope sont tertre tmoin (Gn 31,47), puits du
serment (Gn 21,31), puits de la haine et puits de
linjustice (Gn 26,20-21), part des comploteurs
(2 R 2,16).
78. Pour ces deux datations, voir J. ROUSSE, Saint Grgoire
de Nazianze , Dictionnaire de spiritualit VI, 1967,
col. 932-971 (col. 935).
79. Les deux textes sont identiques : ,
, ,
(
,
) (voir Discours 38,12 [SC 358, Paris,
1990] ; Discours 45,8 [PG 36, 632 C]).
H
BREPOLS PUBLISHERS
136

Sbastien Morlet
Ce texte prsente un parallle remarquable, dj
not par R. Goulet, avec le fragment dans lequel
Damascne le Studite voque le nom de Porphyre
80
.
Ajoutons que lexpression plant dans un mauvais
dessein ( ) rappelle aussi trs prci-
sment le passage dun des deux fragments que le
mme critique tire de Michel Glycas (qui prsente
le tour ). R. Goulet pense que
Damascne sinspire de Grgoire, mais quil a d
profter dune autre source qui voquait le nom de
Porphyre. Dans une communication orale, C. Riedweg
considre que le parallle que prsente le texte de
Grgoire de Nazianze avec Michel Glycas dune part,
et Damascne le Studite dautre part, permettrait de
douter srieusement de lorigine porphyrienne de
lobjection : Michel Glycas et Damascne le Studite
sinspireraient en fait tous deux de Grgoire de Nazianze,
et nattribueraient le propos polmique Porphyre que
sur la base dune conjecture
81
. Or si le parallle entre
Grgoire de Nazianze et Damascne le Studite est
assez clair, le lien entre Grgoire et Michel Glycas ne
parat pas si vident (si lon omet bien sr lallusion
larbre plant dans un mauvais dessein ). Par ailleurs,
il nest pas trs conomique de considrer que deux
auteurs aient pu indpendamment lun de lautre utiliser
le mme texte et faire, son propos, exactement la
mme conjecture. Au moins devrait-on supposer, dans
cette hypothse, que ces deux auteurs avaient une bonne
raison dattribuer Porphyre le premier argument
voqu par Grgoire, cest--dire, comme le suggre
J. G. Cook, quils devaient dtenir une source prcise
que nous navons plus
82
.
Or le dossier peut tre largi. J. G. Cook signale un
tmoignage du XI
e
sicle, celui de Nictas Stthatos qui
prsente dj un parallle prcis avec celui de Grgoire :
Allons, [larbre] na pas t plant dans un mauvais dessein,
comme une chose mauvaise ; car Dieu ne fait rien de
mal ; et il na pas t interdit par jalousie
83
.
Ce texte parat sinspirer de Grgoire. Et lexpression
( allons ), qui est absente chez Grgoire mais
qui se retrouve chez Michel Glycas, pourrait tre lindice
que ce dernier dpend davantage de Nictas Stthatos
80. Voir R. GOULET, Cinq nouveaux fragments (supra,
n. 3), p. 157.
81. Analyse rapporte par J. G. COOK, Porphyrys critique
of the Jewish Scriptures: Three new fragments , paratre.
Nous remercions lauteur davoir mis notre disposition
ce texte. Il voque dautres parallles aux fragments suppo-
ss de Porphyre qui enrichissent le dossier.
82. Article cit la note prcdente.
83. , ,
, -
(Discours 2,38, d. J. DARROUZS, SC 81, Paris,
1961). Le texte est signal dans larticle dj cit.
que de Grgoire de Nazianze. Damascne le Studite,
quant lui, utilise clairement Grgoire de Nazianze
(il le mentionne dailleurs dans son dveloppement).
Et sil attribue Porphyre le premier argument, celui
du mauvais dessein de Dieu, cest peut-tre parce quil
sinspire aussi de Michel Glycas : cette hypothse
parat plus conomique que celle qui consisterait
imaginer que la mention de Porphyre chez Damascne
le Studite est indpendante de ce dernier. En dfnitive,
donc, il semble que nous soyons redevables Michel
Glycas, et uniquement lui, de lattribution Porphyre
dun argument voqu pour la premire fois chez
Grgoire de Nazianze. Sagit-il dune conjecture ou
dune attribution propose en connaissance de cause ?
Il parat impossible de le savoir et sous toute rserve,
nous nous rangerons largument de J. G. Cook : peut-
tre Michel Glycas avait-il sa disposition une source
perdue (un Contre Porphyre, ou un manuscrit annot
de Nictas Stthatos, qui parat tre sa source, ou de
Grgoire de Nazianze ?).
Cela revient-il dire que Grgoire de Nazianze
polmique dj sans le dire contre Porphyre ? Cest
tout fait possible :
Basile le Minime, un commentateur byzantin de
Grgoire (X
e
sicle), nvoque aucune cible prcise
et se contente de dire que le thologien sen prend
aux radoteurs qui prtendent que larbre a t
plant pour causer linfraction dAdam
84
. Le mot
utilis par Grgoire nest pas non plus
dune trs grande aide : il dsigne dans son uvre
une fois zchias
85
et une fois les ariens
86
. Le mot
peut donc dsigner aussi des paens, mais il est
galement susceptible dtre pris en un sens trs
gnral
87
.
84.

(Commentarii in Gregorii Nazianzeni
orationem XXXVIII,3,119, d. Th. S. SCHMIDT, Turnhout,
2001).
85. Contra Julianum II, 26 (PG 35, 696 B).
86. Voir Discours 42,3 (d. J. BERNARDI, SC 384, Paris, 1992 ;
voir p. 55, n. 4).
87. Notons que Cyrille dAlexandrie lemploie en rfrence
Julien (PG 76, 596 A). Inversement, Eusbe de Csare
lapplique aux chrtiens lorsquil reproduit le propos
suppos des paens qui accusent les chrtiens dtre en
lutte contre les dieux (Prparation vanglique I,2,2).
Le passage est tir dun dveloppement dont Harnack a
fait le fr. 1 de son dition du Contra Christianos, alors
quil est mis dans la bouche de paens anonymes. Rien
ne permet dy voir un fragment de Porphyre (voir
S. MORLET, La Dmonstration vanglique dEusbe de
Csare. tude sur lapologtique chrtienne lpoque
de Constantin, Paris, 2009, p. 41-48 ; A. P. JOHNSON,
Rethinking the authenticity of Porphyry, c. Christ. fr. 1 ,
Studia patristica 46, 2010, p. 53-58).
H
BREPOLS PUBLISHERS

137
Il est intressant de remarquer que si lexpression
peut signifer en grec planter
mal
88
, elle signife plutt, dans largument oppos
Gn 2,17, planter dans un mauvais dessein . Et
en ce sens, elle rappelle le tour homrique
ou qui signife littralement
planter un malheur, planter des maux
89
. Cette
tournure pourrait donc trs bien remonter un
commentateur dHomre comme ltait Porphyre.
Largument nest cependant ni suffsant ni dcisif :
dans ses pomes, composs aprs les Discours 38
et 45
90
, Grgoire utilise plusieurs fois lui-mme
la tournure homrique propos de lpisode de
Gn 2,17
91
. Le philologue est donc confront
un problme : le tmoignage des pomes tend-il
dmontrer que les uerba utiliss dans les Dis-
cours 38 et 45 sont ceux de Grgoire lui-mme ?
Ou bien faut-il penser, compte tenu de lantriorit
suppose des Discours par rapport aux pomes, que
Grgoire reproduit dans les Discours les mots dun
polmiste antichrtien, et quil les reprend ensuite
dessein dans ses pomes, mais sous les formes
ou ou ,
parce quelles rappellent plus troitement le style
homrique quil cherche imiter par ailleurs
92
?
88. Voir par exemple Athanase, Expositiones in Psalmos,
PG 27, 245, 48 ; Cyrille de Jrusalem, Procatchse 11.
89. Voir Iliade XV,134 ; Odysse V,340 ; XIV,110 ; 218 ;
XV,178 ; XVII,27 ; 159.
90. On saccorde en gnral supposer quau moins une
grande partie des pomes fut compose aprs le dpart
de Grgoire de Constantinople et son retour Arianze
(cf. J. QUAESTEN, Initiation aux Pres de lglise, III,
Paris, 1987 pour ldition franaise, p. 351).
91. Voir les Poemata arcana 4,53-54 (
, /
: Destructeur de moi-mme,
cest moi qui ai plant la mchancet pour me nuire /,
suivant les ruses du jaloux ) ; 6,42 ( ,
: En effet, il ne peut
pas avoir t le propre dun tre bon davoir plant parmi
nous la nature du mal ) ; 8,12 (
: [Le diable] cherchait,
mme pour les enfants [dAdam], planter du malheur et
des calamits ). Texte dit et traduit par C. MORESCHINI,
D. A. SYKES, St Gregory of Nazianzus. Poemata arcana,
Oxford, 1997.
92. Les commentateurs de Grgoire ont repr les emprunts
homriques (ibid., p. 159). Mais il est clair que Grgoire
a aussi lesprit les objections quil rapporte dans les
Discours 38 et 45 : le premier texte que nous citons la
note prcdente voque le couple , et
les vers de Grgoire sont des rponses aux problmes poss
par le rcit biblique : cest lhomme lui-mme qui est respon-
sable du mal (Poemata arcana 4,53 ; 6,42) ; cest le serpent
(et non Dieu) qui a agi par jalousie (ibid., 4,53) et qui a
voulu entraner lhumanit dans le malheur (ibid., 8,12).
Remarquons pour fnir que, dans les deux discours,
lexpression est le pendant
stylistique du tour . Le
philologue parat donc confront l encore un
dilemme : sil estime que la premire expression
est de Porphyre, il est pratiquement contraint de
supposer que lautre tour provient du mme auteur,
ce qui reviendrait postuler que largument de la
jalousie vient bien de Porphyre, comme le pense
R. Goulet. Mais si, au contraire, il estime que le
parallle stylistique est de Grgoire lui-mme, il
ne peut plus supposer que le premier argument
reproduise les uerba de Porphyre. supposer que
Grgoire ait en vue une ou deux accusations
paennes, il les reformule peut-tre avec une grande
libert. En ce sens, son tmoignage pourrait tout
aussi bien tre une reformulation libre du fr. 14 de
Julien ! La premire hypothse pourrait tre taye
nanmoins par le fait que lallusion larbre
plant dans un mauvais dessein pourrait tre
larrire-plan dun tmoignage antrieur Grgoire
de Nazianze (et dailleurs aussi Julien)
93
.
93. Dans sa deuxime catchse ( 1), prononce avant son
lection lpiscopat (348) ou juste aprs, Cyrille de
Jrusalem polmique contre les objections souleves
propos de Gn 2,17, et en usant dun vocabulaire qui
annonce Grgoire de Nazianze : ce que Dieu a plant est
beau, et cest le fruit que lhomme en a tir qui, du fait
de son libre arbitre, est mauvais ; celui qui a plant nest
pas responsable ( ), et la vigne
qui a t plante (cf. Jr 2,21) a t plante pour le bien,
mais a produit un fruit pour le mal, par suite dun choix
libre ( , -
). Le texte est repris plus
tard par Nictas Seides (XII
e
sicle), De controuersiis
Ecclesiae Graecae et Latinae [recensio A], 4,2,36 :
R. GAHBAUER (dir.), Gegen den Primat des Papstes.
Studien zu Niketas Seides, Mnchen, 1975. Le texte de
Cyrille suppose que les adversaires de ce dernier consi-
draient que larbre avait t plant pour le mal (
), un tour qui rappelle de trs prs
lexpression . Dans le commentaire
sur Isae (16,312, PG 30, 61 B) attribu Basile de Csare,
sans doute plus tardif, on trouve une allusion aux doctrines
hrtiques plantes dans un mauvais dessein et dont les
fruits ne causent que perte (
). Lauteur parat manifes-
tement mettre en parallle les doctrines hrtiques avec
larbre de la connaissance du bien et du mal, tel quil est
prsent dans la critique rapporte par Grgoire de
Nazianze. Mais le couple
napparat que dans le texte de Cyrille et ne doit rien
au Thologien (il est inspir par Jr 2,21, que Cyrille
commente en rfrence au pch :

, ;).
H
BREPOLS PUBLISHERS
138

Sbastien Morlet
On voit donc que le dossier de textes runis autour
du tmoignage de Grgoire pose un certain nombre de
problmes. Il ne peut pas tre dmontr que la mention
du nom de Porphyre chez Michel Glycas soit autre chose
quune glose ( partir du texte de Nictas Stthatos ?),
et il est impossible de savoir si Grgoire ne sen prend
pas dj aux objections du philosophe. Dun autre ct,
il ne parat pas possible dexclure purement et simple-
ment son tmoignage. La mention de Porphyre chez
Michel Glycas, mme si elle demeure problmatique,
montre que lhypothse Porphyre reste possible,
mme chez Grgoire de Nazianze. Ce qui ne signife en
aucun cas que le thologien transmette ncessairement
les mots mme du polmiste. Son tmoignage (Discours
et pomes) nous parat mriter de fgurer dans une di-
tion, non bien sr parmi les fragments de Porphyre,
mais simplement au titre des parallela au tmoignage
de Michel Glycas.
Jean Chrysostome
Jean Chrysostome sest intress plusieurs reprises
lpisode biblique et manifeste plusieurs fois un
souci vident de rpondre aux objections suscites par
ce passage. Les textes essentiels sont les Homlies XIV
et XVI sur la Gense, prononces en 388 ou en 389
94
.
Dans lHomlie XIV, il montre quil connat une srie
dapories dont il ne veut pas donner une liste exhaustive :
Je sais que ce questionnement sur larbre est rebattu et que
beaucoup de ceux qui parlent la lgre tentent de reporter
la cause, de lhomme sur Dieu, et quils osent dire : pourquoi
lui a-t-il donn ce commandement, sachant quil le trans-
gresserait ? Et : Pour quelle raison a-t-il prescrit quil y ait
cet arbre au paradis ? Et nombreux autres propos
95
.
Ces deux tmoignages tendraient donc confrmer
lhypothse selon laquelle Grgoire transmettrait bien au
moins une expression porphyrienne, sinon deux (si on y
ajoute le tour ).
94. Voir en dernier lieu ltude de C. CRPEY, Jean Chrysostome.
Homlies sur la Gense (I-X ; PG 53, 21-90). Introduction,
lments dtude critique, traduction et notes, Compl-
ment de thse, Paris, 2005, p. 23-30 ; Les Homlies
sur la Gense de Jean Chrysostome : unit de la srie,
chronologie de la succession, provenance et datation ,
Revue dtudes augustiniennes et patristiques 55, 2009,
p. 73-112. Dautres textes de Chrysostome tmoignent
dun souci daffronter les problmes lis lpisode :
Aduersus Iudaeos 8 (PG 48, 929, 22 sqq.) [Dieu a prvenu
sa Cration par philanthrophie] ; De diabolo tentatore
homiliae 3 (PG 49, 269, 31 sqq.) [Dieu a interdit pour
lutilit des hommes].
95. ,
,

,
La premire aporie rappelle lobjection n
o
6
dApelles (comment expliquer que Dieu ait donn
lordre, sil savait quil serait transgress ?), mais la
question pourquoi rappelle aussi le propos prt
Porphyre par Svrien ; la seconde aporie rappelle le
second tmoignage de Michel Glycas propos de
Porphyre, mais correspond plus prcisment encore
la deuxime aporie formule par Simon dans le roman
pseudo-clmentin. Ladjectif (rebattu)
indique que Chrysostome avait dj plusieurs fois
rencontr ces apories, pour les avoir entendues, ou
lues, sans doute dans diffrents ouvrages : peut-tre
le trait Du libre arbitre de Mthode et les Homlies et
le roman pseudo-clmentins ; sans doute aussi certaines
uvres dOrigne (surtout le Commentaire sur la
Gense), et peut-tre un ou plusieurs Contre Porphyre
(Chrysostome nayant pas une connaissance directe,
semble-t-il, du Contra Christianos
96
). Chrysostome
pourrait donc songer avant tout des marcionites ou
des gnostiques, mais il nest pas exclu quil pense aussi
Porphyre : le fait quil parle dun problme rebattu
est un indice intressant permettant de supposer que
Chrysostome a peut-tre lesprit le philosophe, aux
cts dautres auteurs.
Celui-ci ne rpond pas ces apories dans lHom-
lie XIV. Dans lHomlie XVI, il reproduit deux nouvelles
objections qui ne correspondent pas tout fait aux deux
prcdentes :
1/ Quelle force avait donc cet arbre pour pouvoir ouvrir
les yeux des premiers hommes (cf. Gn 3,7)
97
?
2/ Pourquoi cet arbre est-il appel de la connaissance
du bien et du mal
98
?

; ,

; (Homlies sur la
Gense XIV,4, PG 53, 115).
96. Voir le tmoignage XVI de ldition Harnack (= Homlies
sur la Premire ptre aux Corinthiens VI,3). Chrysostome
affrme que les ouvrages des ennemis des chrtiens ont
disparu, et que si quelque chose sen trouve conserv,
cest uniquement chez les chrtiens. Harnack estime que
Chrysostome devait avoir connaissance dexemplaires
du Contra Christianos conservs chez des chrtiens. Mais
le caractre trs vague du tmoignage, voquant non
prcisment des textes intgraux, mais quelque chose
(), pourrait tre lindice que Chrysostome fait peut-tre
plutt allusion aux citations des auteurs antichrtiens
dans les ouvrages chrtiens. Le tmoignage confrmerait
donc plutt la connaissance, de la part de Chrysostome,
douvrages de rfutations comme le Contre Celse
dOrigne, ou un ou plusieurs Contre Porphyre.
97. Homlies sur la Gense XVI,5 (PG 53, 131).
98. Ibid.
H
BREPOLS PUBLISHERS

139
La premire aporie ne parat pas atteste avant
Chrysostome, mais sa rponse rappelle celle de Pierre
dans lHomlie III du Ps.-Clment
99
: les hommes
voyaient dj auparavant, et le rcit biblique signife
simplement que, aprs la faute, les hommes eurent honte
et reconnurent dans quel tat ils taient tombs.
La seconde aporie ne se rencontre ni chez Apelles
ni dans la critique paenne, mais uniquement chez
Philon
100
. La suite du dveloppement montre que, aux
yeux de Chrysostome, elle revient supposer :
1/ que lhomme, avant ce moment, ne disposait peut-
tre pas du discernement (de la sagesse ,
dit-il)
101
;
2/ que, corollairement, il y aurait une contradiction
dans le fait de croire que Dieu aurait pu imposer
un commandement des tres qui ignoraient ce
qutait le mal ( Comment se fait-il que [Dieu] ait
adress ce commandement un tre qui ignorait
que linfraction tait mal
102
? ) ;
3/ et que cest larbre lui-mme qui aurait confr
cette connaissance
103
.
Face au premier problme, Chrysostome rpond
quil est impossible dimaginer quAdam ait pu tre
priv de la connaissance du bien et du mal, lui qui sut
imposer des noms aux animaux et qui tait dou, en plus
de cette sagesse, dun charisme prophtique (allusion
Gn 2,20 et 23)
104
? Et comment imaginer que des tres
irrationnels sachent distinguer leur nourriture, et que
lhomme, cet tre rationnel, ne sache pas ce quest le
bien et le mal
105
? Laporie et la rponse rappellent trs
clairement largumentation antignostique des Homlies
pseudo-clmentines.
La deuxime aporie, en revanche, rappelle directement
laporie n
o
4 dApelles ; et la troisime se rapproche de
laporie n
o
5 du mme, reprise par Porphyre ; les deux
auteurs se demandaient cependant si larbre avait t
cause de la mort, alors que Chrysostome se demande
sil fut cause de la connaissance, ce qui trahit plutt,
une nouvelle fois, une intention antignostique ou anti-
marcionite (il sagit de montrer que la connaissance
nest pas venue du fait de larbre, non daccuser la
cruaut du Crateur).
Il semble donc que la question gnrale pose par
Chrysostome propos du nom de larbre, qui est une
reprise de la question dj pose par Philon, mais dans
99. Homlies pseudo-clmentines III,42,4.
100. Questions sur la Gense I,10-11 (cf. n. 33).
101. Homlies sur la Gense XVI,5 (PG 53, 132).
102. ,
(ibid. XVI,5, PG 53, 132).
103. Ibid. XVI,5-6 (PG 53, 132).
104. Ibid. XVI,5-6.
105. Ibid. XVI,6.
un tout autre contexte, nest quune faon de rpondre
aux arguments marcionites (Dieu agirait contradictoire-
ment) et gnostiques (cest le fait davoir got larbre
qui procura aux hommes la connaissance du bien et du
mal). Telle quelle, une telle aporie peut diffcilement
avoir t utilise par des marcionites ou des gnostiques,
qui prennent au contraire pour acquis le sens littral du
texte : cest donc probablement une question factice ,
prtexte une discussion oblique propos des problmes,
cette fois rels, formuls par les hrtiques .
Chrysostome nindique pas plus clairement ses
sources que dans lHomlie XIV. Il rapporte lobjec-
tion n
o
1 de faon anonyme, comme ce que lon
pourrait demander ( ). Lobjection n
o
2
est dabord attribue une pluralit indistincte (,
on dit ), avant dtre plus prcisment associe
des amis de la querelle :
De fait, beaucoup de ceux qui sont disposs la querelle
entreprennent de dire que cest aprs avoir mang de
larbre quAdam eut la connaissance pour distinguer le
bien du mal
106
.
Dans le traitement de cette aporie, Chrysostome en
vient sadresser un interlocuteur imaginaire :
Mais puisque tu veux apprendre les idiomes de lcriture
divine, tu sauras pour quelle raison [Dieu] a appliqu
cette dnomination larbre
107
.
Chrysostome nidentife pas cet interlocuteur et tout
porte croire quil ne fait que recourir un procd
stylistique visant introduire un peu plus de vivacit
dans son propos. Mais il est possible aussi que lemploi
soudain de la deuxime personne soit ici le signe quil
pense un auteur particulier. Quoi quil en soit, la
conclusion qui simpose est la mme que dans le cas
de lHomlie XIV : Chrysostome attribue les objections
quil traite une pluralit anonyme. Il se peut quil ait
avant tout lesprit des objections marcionites et/ou
gnostiques
108
. Mais, comme ladjectif
106.
,

(ibid. XVI,5, PG 53, 132).
107.
,
(ibid. XVI,6, PG 53, 132).
108. Dans lHomlie 28 sur la Gense ( 4, PG 53, 257),
Grgoire reproduit un autre quil juge lui aussi
rebattu () et dont il prcise quon
lentend partout () : pourquoi Dieu reporte-
t-il les fautes des pres sur les enfants ? Il sagit dans
ce cas dune aporie dorigine marcionite, mais utilise
galement par Julien (fr. 20 Masaracchia) : voir ltude
de M.-O. BOULNOIS, Le Dcalogue contient-il une
formule scandaleuse ? (supra, n. 30).
H
BREPOLS PUBLISHERS
140

Sbastien Morlet
utilis dans lHomlie XIV, le mot permet ici
de se demander si parmi les nombreux adversaires
de Chrysostome ne fgurerait pas, au milieu dautres
cibles, le philosophe Porphyre. Cette hypothse ne
permet cependant pas de savoir dans quelle mesure les
objections reproduites par Chrysostome pourraient
refter avec fdlit largumentation du polmiste.
Chrysostome voque encore les problmes poss
par le rcit biblique dans deux de ses Sermons sur la
Gense. Le Sermon 6 porte sur la question de savoir
si cest larbre qui a procur aux premiers hommes
la connaissance du bien et du mal, ou sils savaient les
distinguer avant
109
. Chryosostome rpond comme dans
lHomlie XVI : si lhomme navait pas t capable
ds le dbut de distinguer le bien et le mal, il serait
plus dnu de raison que les tres dnus de raison
eux-mmes ( ).
Adam, qui tait plein de sagesse (il savait nommer les
ralits qui lentouraient, connaissait ce qui lui tait
utile ou nuisible, et prophtisa au sujet dve), ne
pouvait ignorer cette distinction. Dans le Sermon 7,
lexgte revient sur lappellation arbre de la connais-
sance du bien et du mal
110
. Le bien, dit-il, cest
lobissance, le mal, la dsobissance. Larbre ne fut
plant que pour prouver lobissance des hommes
111
.
Adam savait, avant la faute, quil tait bon dobir et mal
de dsobir, mais il lapprit plus tard plus clairement,
pour avoir fait lexprience de la dsobissance
112
.
Chrysostome livre ensuite un catalogue dexpressions
censes montrer que lcriture a lhabitude de nommer
rtrospectivement des lieux daprs les vnements qui
sy sont produits : Gn 26,21, propos du puits appel
par Isaac Haine ; Gn 21,31, propos du puits
du serment , tmoin des engagements dAbraham et
dAbimlekh ; Gn 32,2 et 32,31, propos des lieux que
Jacob appelle camp de Dieu et forme de Dieu
113
.
109. PG 54, 604-607.
110. PG 54, 607-616.
111. F. Petit met ce dveloppement en parallle avec un
fragment non identif transmis dans les chanes tantt
sous le nom de Thodore, tantt sous celui de Grgoire
de Nysse (n
o
242).
112. On rapprochera ce texte dun fragment transmis dans la
Chane sur la Gense et attribu Svrien (n
o
269
Petit) : larbre ne tient son nom que de lvnement
auquel il a donn lieu, et ce quAdam a appris, cest quil
tait bon dobir (et rien dautre , prcise-t-il). Linten-
tion polmique est trs claire. F. Petit le rapproche dun
passage sur les Homlies sur la Cration VI,4 (PG 56,
489 = Chane sur la Gense, n
o
276).
113. Sur toute cette rponse de Chrysostome, voir PG 54, 610-
612. Le fait que certains des exemples pris par Chrysos-
tome se trouvent dj chez Eusbe dmse (voir n. 77)
renforce lhypothse quils dpendent lun et lautre
dune source commune qui pourrait tre Origne.
Svrien de Gabala
La lecture de ces textes de Chrysostome claire
dun jour particulier le dveloppement de Svrien de
Gabala dans lequel intervient le fragment extrait par
Harnack. En effet, il apparat que la discussion de
Svrien prsente des parallles remarquables avec
les Homlies XIV et XVI de Chrysostome. Svrien,
rappelons-le, reproduit, en lattribuant Porphyre, la
question :
Pourquoi Dieu a-t-il interdit la connaissance du bien et
du mal ? Mais admettons quil ait interdit [de connatre]
le mal : pourquoi a-t-il interdit aussi [de connatre] le
bien ? Car lorsquil dit Ne mangez pas de larbre de la
connaissance du bien et du mal, il empche lhomme,
dit-il, de connatre le mal ; mais pourquoi lempche-t-il
aussi de connatre le bien
114
?
La question rappelle la premire aporie reproduite
dans lHomlie XIV de Chrysostome. La rponse de
Svrien voque celle que Chrysostome oppose, dans
lHomlie XVI cette fois, la conception gnostique
dun Adam qui aurait eu besoin de larbre pour acqurir
la connaissance : Adam avait dj la science (),
puisquil parle des ralits naturelles (), et
quil prophtise ()
115
. Mais la diffrence
de Chrysostome, Svrien ne considre pas quAdam
connaissait le bien et le mal. Or si Adam avait dj la
connaissance du bien (mais non celle du mal), on ne
peut comprendre linterdiction divine, selon Svrien,
que dans le sens o Dieu voulait empcher, non la
connaissance du bien, mais que la connaissance du mal
ne se mle celle du bien. En dautres termes, Dieu
aurait simplement interdit que le mal ne soit confondu
avec le bien. Cette interprtation de Gn 2,17 avait dj
t propose par Grgoire de Nysse
116
. Parce quil est
confront une aporie diffrente de celle de Chrysos-
tome, qui suppose acceptable linterdiction du mal,
Svrien ne cherche justifer que linterdiction du
bien. Au scandale que constitue cette interdiction,
lhomliste rpond en dfnitive que Dieu na cherch,
en fait, qu interdire la connaissance du mal (dsigne
sous lexpression connaissance du bien et du mal ,
cest--dire du mal prsent sous les apparences du bien).
Il a donc agi par amour des hommes.
114. Texte grec cit n. 13.
115. De mundi creatione VI,3, PG 56, 487-488.
116. De opifcio hominis 19-20 : Dieu na voulu interdire que
le mal. Lexpression biblique signife que le mal se
prsente souvent sous lapparence du bien ; In Canticum
canticorum homiliae 12 (p. 348,13 sq Langerbeck) :
larbre est un symbole de la faute, qui est un mlange de
mchancet et de plaisir.
H
BREPOLS PUBLISHERS

141
Dans la suite de lhomlie, Svrien reprend la
question pose dans lHomlie XVI et le Sermon 7
de Chrysostome : Pourquoi larbre a-t-il t appel de
la connaissance du bien et du mal ?
117
cette question,
Svrien rpond en allguant lexistence des idiomes
de lcriture : il accumule les exemples montrant que
le texte biblique associe souvent des ralits sans pour
autant quil faille croire que lune soit la cause de
lautre. Larbre na pas procur aux premiers hommes
la connaissance du bien et du mal, mais il leur a appris
quil tait bon dobir, et mauvais de dsobir
118
. Or
ce nouveau dveloppement correspond exactement au
passage dans lequel Chrysostome, aprs avoir affront
comme Svrien le problme de linterdiction de la
connaissance, en vient poser la question de lappellation
de larbre ; et, comme Chrysostome, Svrien rpond
en citant les idiomes de lcriture. Son catalogue
dexemples correspond en partie, mais non en totalit,
celui de son devancier : eau de contestation
(Nb 20,13 ; 27,14), forme de Dieu (Gn 32,31), paix
de Dieu (Jg 6,24)
119
.
La relation des deux groupes de textes mriterait
donc dtre tudie davantage. Le problme est quon
trouve chez Chrysostome des dveloppements (y compris
des apories) absents du texte de Svrien, et quil y a
chez Svrien des lments absents chez Chrysostome
(le catalogue dexemples ne correspond pas tout fait,
et la concession sur linterdiction du mal comme la
mention de Porphyre sont absentes du propos de
Chrysostome). Peut-tre le texte de Svrien est-il
inspir au moins en partie de celui de Chrysostome
120
.
Peut-tre aussi les deux hommes ont-ils eu les mmes
sources et offrent-ils dans ce cas un tmoignage
complmentaire. Lune de ces sources pourrait tre
le Commentaire sur la Gense dOrigne. Mais dans
la premire partie de son dveloppement, Svrien
voque nommment Porphyre et lui prte une aporie
qui, sous cette forme, nest pas connue de Chrysostome :
la critique pourra donc hsiter entre deux hypothses :
Svrien a pu avoir sa disposition une source sur
Porphyre, inconnue de Chrysostome (probablement un
Contre Porphyre). Le parallle entre les deux auteurs
pourrait cependant inciter la mfance : certains

117. De mundi creatione VI,4 (PG 56, 488).
118. Ibid. 488-489.
119. Le texte biblique utilise plutt lexpression paix du
Seigneur .
120. Les Homlies de Chrysostome, prononces en 388 ou 389,
sont ncessairement antrieures aux Homlies sur la
Cration de Svrien de Gabala, sans doute prononces
entre 398 et 404 (voir S. VOICU, Svrien de Gabala ,
Dictionnaire de spiritualit XIV, 1990, col. 752-763
[752]).
estimeront peut-tre que compte tenu du fait que Svrien
parat sinspirer avant tout de Chrysostome, lattribu-
tion de lobjection Porphyre nest quune supposition
de Svrien, une hypothse qui pourrait tre taye par
le fait que lauteur nvoque dailleurs pas Porphyre,
mais ceux qui le suivent, et associe son nom une
pluralit anonyme, ce qui prouve au moins que lobjec-
tion, dans son esprit, ntait pas typique du philosophe.
Lobjection reproduite par Svrien amne par ailleurs
une rponse qui, on la vu, correspond lexgse
propose par Grgoire de Nysse pour expliquer linter-
diction du mal et du bien, dans un contexte qui, premire
vue, ne se prsente pas comme polmique. Or on peut
se demander si Svrien na pas formul son objection
de manire introduire cette explication. en croire
Svrien, les disciples de Porphyre taient prts
admettre linterdiction du mal, et ctait surtout linter-
diction du bien qui leur paraissait scandaleuse. Cette
position, nous lavons vu, nest pas contradictoire avec
un point de vue noplatonicien : elle pourrait donc trs
bien avoir t avance par Porphyre. Mais ltude des
sources possibles de Svrien (Chrysostome et Grgoire
de Nysse ?) pourrait aussi laisser penser quil sinspire
avant tout de textes patristiques.
Nous admettrons donc que la question peut rester
ouverte. partir du moment o lobjection est associe
au nom de Porphyre, il nous semble que lditeur du
Contra Christianos peut diffcilement sen passer,
dautant quil reste tout fait possible que Svrien
soit dpendant dune source que nous navons plus.
Le critique aura peut-tre, quant lui, des raisons de
douter. Les parallles chez Grgoire de Nysse mritent
dtre mentionns aussi dans ldition, ne serait-ce que
parce quils apportent un clairage sur lintention de
Svrien. Le lecteur doit tre laiss libre de juger si le
texte de Svrien, en retour, nclaire pas celui de
Grgoire de Nysse. Tout en tant conscient du pril que
reprsente ce que Gilles Dorival a joliment appel la
Tentation de Pasolini
121
, on ne peut pas ne pas se
demander en effet si Grgoire ne chercherait pas dj
rpondre une objection similaire celle que formule
Svrien de Gabala, autrement dit, si Grgoire ne
chercherait pas dj rpondre Porphyre
122
.
121. G. DORIVAL, Est-il lgitime dclairer le Discours de
remerciement par la Lettre Grgoire et rciproque-
ment ? Ou la tentation de Pasolini , dans A. MONACI
CASTAGNO (dir.), La biografa di Origene fra storia e
agiografa, Villa Verucchio, 2004, p. 9-26.
122. Grgoire de Nysse ne fait jamais dallusion explicite au
Contra Christianos, mais la critique est souvent porte
rattacher au nom de Porphyre les objections rapportes
dans le trait Sur lme et la rsurrection, et le Discours
catchtique (voir notamment, propos de cette dernire
H
BREPOLS PUBLISHERS
142

Sbastien Morlet
Ambrosiaster et les Consultationes Zacchaei
et Apollonii
La Question 127 de lAmbrosiaster contient un
dveloppement sur linterdiction divine. Lauteur
explique que Dieu a donn lordre pour imposer aux
hommes le respect de leur Crateur
123
. Rien nindique
que lAmbrosiaster cherche rpondre des objections
contre le rcit biblique. Si certains critiques sont tents
de considrer quil a parfois en vue les objections de
Porphyre
124
, cette hypothse ne peut trouver ici aucun
fondement solide
125
. Lexgse de lauteur correspond
dailleurs une explication dj propose par Irne
de Lyon
126
. On la retrouve plus tard dans les Consulta-
tiones Zacchaei et Apollonii, rdiges vers 408-410
127
,
mais dans un contexte qui se prsente cette fois comme
clairement antipaen. Au paen qui lui demande dexpli-
quer la doctrine du pch, le chrtien explique que
linterdiction ne fut quune faon dimposer lhomme
le respect de son Crateur
128
et que cest la transgression
uvre, R. GOULET, Macarios de Magnsie... [supra, n. 2],
p. 136-138). V. Drecoll a rcemment montr que dautres
textes pouvaient aussi tre verss au dossier, tout en for-
mulant un jugement trs mesur sur la possibilit dune
polmique contre Porphyre dans luvre de Grgoire
(V. DRECOLL, Existe-t-il des traces de largumentation
antichrtienne de Porphyre dans luvre de Grgoire de
Nysse ? , dans S. MORLET (dir.), Le trait de Porphyre
contre les chrtiens [supra, n. 2], p. 307-328). La
question reste ouverte.
123. Quaestiones Veteris et Noui Testamenti 127,25 (d.
A. SOUTER, CSEL 50, Vienne / Leipzig, 1908).
124. Cest le cas par exemple de G. RINALDI, Tracce di contro-
versie tra pagani e cristiani nella letteratura patristica
delle quaestiones et responsiones , Annali di storia
dellesegesi 6, 1989, p. 99-124.
125. Pour un jugement plus critique sur la possibilit dune
polmique antiporphyrienne chez lAmbrosiaster, voir
L. PERRONE, Echi della polemica pagana sulla Bibbia
negli scritti esegetici fra IV e V secolo: le Quaestiones
Veteris et Novi Testamenti dellAmbrosiaster , Annali
di storia dellesegesi 11, 1994, p. 161-185 ; C. ZAMAGNI,
Porphyre est-il la cible principale des questions
chrtiennes des IV
e
et V
e
sicles ? , dans S. MORLET (dir.),
Le trait de Porphyre contre les chrtiens (supra, n. 2),
p. 357-370. M.-P. Bussires relve quelques convergences
avec Porphyre dans les Questions de lAmbrosiaster,
mais estime que ces dernires ne constituent pas une
rponse programme au philosophe (M.-P. BUSSIRES,
Ambrosiaster. Contre les paens. Sur le Destin, SC 512,
Paris, 2007, p. 92, 96).
126. Dmonstration de la prdication apostolique 15.
127. Voir J.-L. FEIERTAG, Consultationes Zacchaei et Apolloni
(= Questions dun paen un chrtien), I, SC 401, Paris,
1994, p. 22.
128. Consultationes Zacchaei et Apolloni I,15,6.
qui fut la cause de sa mort
129
. Il insiste aussi sur la bont
de Dieu qui a retard lexcution de sa sentence
130
. Le
paen demande alors pourquoi Dieu, sil est impassible et
bon, peut tre irrit et vengeur
131
. Le chrtien rpond :
la colre de Dieu nest pas le signe quil serait soumis
aux passions, mais tmoigne simplement de sa rproba-
tion ; quant au chtiment, il est juste, puisquil sexerce
sur des criminels
132
. Cette discussion ne rappelle pas
prcisment Porphyre, mais le dernier argument du paen
peut faire penser aux critiques de Julien. Le texte offre
donc un tmoignage intressant sur de possibles objec-
tions paennes contre lpisode biblique, mme si
lorigine de ces dernires reste diffcile identifer.
Mais il convient de rester prudent : le seul fait que ces
objections soient mises dans la bouche dun paen ne
sufft pas dmontrer leur origine paenne.
Ps.-Marius Victorinus
Dans le De physicis, ouvrage que la critique attribue
un disciple de Marius Victorinus qui aurait vcu la fn
du IV
e
sicle ou au dbut du V
e
sicle, reparaissent une
srie dobjections contre lpisode biblique
133
: pourquoi
Dieu a-t-il donn un ordre dont il savait quil serait
transgress ? Il naurait pas d le donner ; ou bien, il
naurait pas d mettre dans le paradis loccasion de le
transgresser ; il aurait pu donner un ordre sur tout autre
objet, ou un ordre que lhomme ait pu respecter ;
Dieu aurait d prserver lhomme du pch, ou ne pas
permettre au tentateur de lapprocher ; les chrtiens
disent que Dieu est venu librer lhumanit, alors
que le rcit biblique montre quil ne sait pas pardonner.
Lensemble de ces questions rappelle la critique
marcionite. Lauteur les attribue des anonymes (quidam
accusant). Mais comme louvrage parat contenir par
ailleurs des objections paennes, G. Rinaldi les range
parmi les critiques paennes du christianisme
134
. La
dernire accusation rappelle le fr. 14 de Julien
135
. Comme
les Consultationes Zacchaei et Apolloni, ce texte pour-
rait donc tmoigner dun argumentaire paen, mais qui,
sil rappelle par sa tonalit les attaques de Porphyre ou
129. Ibid. I,15,11.
130. Ibid. I,15,12.
131. Ibid. I,16,1.
132. Ibid. I,16,2-3.
133. De physicis liber 9 (PL 8, 1300 A-D). Voir CPL 100 ;
G. RINALDI, La Bibbia (supra, n. 44), II, n
o
55 ;
J. G. COOK, The Interpretation of the Old Testament
(supra, n. 12), p. 77, n. 140 (qui note la proximit avec
Apelles).
134. G. RINALDI, La Bibbia (supra, n. 44), II, n
o
55.
135. Lauteur rappelle aussi Julien (fr. 14) lorsquil souligne
que seul cet arbre fut interdit, alors que lhomme pouvait
profter largement des autres (col. 1300 B 5-7).
H
BREPOLS PUBLISHERS

143
de Julien, ne leur correspond pas tout fait. Et l
encore, il convient de rester prudent : ce nest pas parce
que des objections sont prtes des paens quelles
taient effectivement utilises par les paens.

Ps.-Justin
Dans les Quaestiones ad orthodoxos du Ps.-Justin
(Question 91), lauteur se demande pourquoi Dieu
menace Adam de mort, alors que celui-ci ignore encore
la mort
136
. Dans la Question 1 ad Graecos, attribue
galement (et faussement) Justin, on trouve encore
largument selon lequel Dieu serait un dieu jaloux,
parce quil na pas empch le mal
137
. La thmatique
de ces questions rappelle plus clairement les attaques
marcionites que la critique porphyrienne. La premire
voque directement la Question 1 dApelles
138
. La
seconde reprend largument de la jalousie , dont lattri-
bution Porphyre ne nous parat pas claire (cf. supra),
alors quil est clairement marcionite (ajoutons que le
Ps.-Justin ne lie pas la jalousie linterdiction comme
le font Grgoire de Nazianze et Damascne le Studite,
mais au fait que Dieu na pas empch le mal). Rappe-
lons toutefois que Harnack avait cru pouvoir inclure
deux questions ad Graecos sur la rsurrection dans
sa collection des fragments du Contra Christianos
139
:
la question mrite donc de rester ouverte. Si ces questions
sont bien diriges contre les Grecs comme le laisse
supposer leur titre, alors la piste porphyrienne mriterait
dtre explore.
Diodore de Tarse (?)
Dans un fragment que les manuscrits attribuent
tantt Diodore, tantt Thodore, lauteur rapporte
linterrogation de certains ()
140
: si Dieu savait
par avance quAdam allait dsobir, pourquoi a-t-il
fourni un prtexte la dsobissance en donnant lordre
rapport en Gn 2,17 ? Lobjection rappelle laporie 6
dApelles, mais le thme de la responsabilit divine
associe ici linterdiction voque aussi Julien. Il ny a
pas de moyen philologique permettant de rattacher ce
texte la polmique antiporphyrienne.
136. Quaestiones ad orthodoxos 91 (PG 61, 1332 D-1333 A).
137. Quaestiones ad Graecos 1,7 (PG 61, 1413 C-D).
138. Voir A. VON HARNACK, Marcion (supra, n. 36), p. 333.
Sur le problme du mal, voir encore les Questions 12 et 73
ad orthodoxos.
139. Contra Christianos, fr. 93 (= Questions 14 et 15 ad Graecos).
140. Voir Collectio Coisliniana, n
o
115 Petit (F. Petit opte sous
toute rserve pour lattribution Diodore).
Thodore de Mopsueste
Daprs un court fragment transmis dans la Chane
sur la Gense dite par F. Petit
141
, Thodore de Mop-
sueste aurait affrm que larbre ne tenait pas son nom
de sa nature, mais par accident ( ).
Ce court dveloppement sinscrivait vraisemblable-
ment dans un dveloppement polmique contre les
marcionites ou les gnostiques. Une fois encore, rien ne
permet ici de le rattacher de faon sre Porphyre.
Thodoret de Cyr
Thodoret voque deux reprises les diffcults
poses propos de Gn 2,17. La Question 27 sur la
Gense est libelle de cette faon : Navaient-ils donc
pas la connaissance du bien et du mal avant de prendre
le fruit interdit
142
? Mais sous cet intitul gnral,
Thodoret affronte en fait deux problmes distincts :
Comment tait-il possible que des tres dous de
raison et crs limage de Dieu aient pu tre
dpourvus de cette connaissance ?
Comment cette interdiction aurait-elle pu leur tre
impose, sils ne savaient pas quil tait bon de
suivre le commandement, et nuisible de lenfreindre
(
, ) ?
Les textes prcdents montrent que la question
gnrale ainsi que la premire aporie ne sont pas des
problmes provenant dadversaires du christianisme,
mais au contraire des diffcults formules par les
chrtiens eux-mmes pour contrer largumentaire
marcionite et gnostique, qui suppose que la connais-
sance serait venue de larbre. La seconde objection
parat, en revanche, directement inspire des apories 3
et 4 dApelles. Le passage en grec rappelle mme
le tmoignage dAmbroise (De paradiso 6,32 : ne et
ipsum quidem nouit malum esse non seruare mandatum
nec ipsum bonum nouit quod est oboedire mandato).
Ce constat confrmerait que la Question 27 est inspire
dun dveloppement dirig contre Apelles : peut-tre,
encore une fois, le Commentaire sur la Gense dOrigne.
Dans son Commentaire sur lptre aux Romains,
Thodoret reproduit largument de ceux qui cherchent
accuser Dieu davoir formul linterdiction : Sil
ignorait, disent-ils, ce qui devait se passer, comment
141. Fr. 246. Le texte est repris galement par Procope,
PG 87, 165 D-168 A.
142.
-
; N. FERNNDEZ MARCOS, A. SENZ-BADILLOS
(dir.), Theodoreti Cyrensis Quaestiones in Octateuchum,
Madrid, 1979.
H
BREPOLS PUBLISHERS
144

Sbastien Morlet
peut-il tre Dieu celui qui ne connaissait pas lavenir
par avance ? Et si, bien que prvoyant linfraction, il
a pos cette interdiction, cest quil est la cause de
linfraction
143
. Cette double aporie rappelle jusque dans
son mouvement dialectique la diffcult n
o
6 dApelles.
Pour ce dernier, ou bien Dieu ignorait lavenir, ou bien
il avait dict une interdiction superfue ; pour Thodoret,
la seconde hypothse est plutt celle de la mchancet
de Dieu, un thme absent de cette aporie dApelles, mais
bien reprsent dans les autres apories. La mchancet
et labsence de prvoyance taient dj voques par
Marcion. Linsistance de Thodoret, dans sa rponse,
sur labsence de jalousie de Dieu rappelle encore une fois
Marcion
144
. Le cadre de laporie est donc marcionite.
On ne saurait cependant exclure dfnitivement Porphyre,
puisque les nouveaux fragments mentionns par
R. Goulet voquent aussi le thme de la responsabilit
de Dieu (celui de la jalousie divine est, rappelons-le,
problmatique). Mais aucun indice spcifque ne rappelle
ici le polmiste antichrtien. La responsabilit de Dieu
tait aussi mise en cause dans le fr. 14 de Julien.
Augustin
Dans le De Genesi ad litteram, Augustin dHippone
reproduit une srie dapories propos de lpisode
biblique :
1/ Pourquoi larbre de la connaissance du bien et du
mal fut-il interdit lhomme
145
?
2/ Pourquoi larbre est-il nomm de la science du
bien et du mal avant que lhomme nait viol
lordre et nait pu discerner le bien quil avait perdu
et le mal quil avait gagn
146
?
3/ Comment Adam aurait-il pu comprendre le nom
attach cet arbre, puisquil tait dans une igno-
rance absolue du mal
147
? (cest--dire : comment
Adam aurait-il pu craindre la mort avant de la
connatre
148
?)
Dans le traitement de laporie 1, Augustin se
demande si cest larbre qui tait nuisible, ou linter-
diction elle-mme, sa rponse tant que le mal vint
143. , , ,
;
, ,
(PG 82, 120 B).
144. PG 82, 120 C.
145. De Genesi ad litteram VIII,29. Texte dit et traduit par
P. AGAESSE et A. SOLIGNAC, La Gense au sens littral en
douze livres [VIII-XII] (Bibliothque augustinienne, 49),
Paris, 1972.
146. Ibid. VIII,33.
147. Ibid. VIII,34.
148. Explicitation donne en VIII,134-135.
pour lhomme de sa seule dsobissance
149
. Laporie
voque la critique dApelles (aporie 5), mais aussi
Porphyre et la rponse donne par Augustin est la rponse
dj classique oppose aux marcionites et peut-tre
au paen. Laporie 2 correspond trs prcisment
laporie 1 dApelles, et laporie 3 apparat comme une
variante de laporie 4 dApelles qui rappelle de surcrot
le problme dj rencontr du nom de larbre. Quelle
est la source de ces apories ? Le commentateur de la
Bibliothque augustinienne les rapproche de cet
adversaire de la Loi et des Prophtes voqu ailleurs
par Augustin
150
, qui accusait Dieu davoir priv les
hommes du sens du discernement
151
. Dans les Retrac-
tationes (II,58), Augustin lidentife un disciple de
Marcion ou au membre dun autre courant analogue.
Le commentateur met galement le dveloppement
dAugustin en parallle avec le tmoignage de Svrien
de Gabala et se demande si ladversaire dAugustin ne
pourrait pas tre un disciple de Porphyre
152
. Ce quil
y a de certain, cest que les trois apories dAugustin
rappellent dassez prs celles dApelles. Elles nen sont
pas assez proches cependant pour quon puisse voir
dans le De paradiso dAmbroise, qui les a transmises,
la source dAugustin. Porphyre ou un utilisateur de
Porphyre sont deux possibilits, mais comme aucun
autre tmoignage ne peut confrmer lorigine porphy-
rienne des apories 2 et 3 transmises par Augustin, cette
hypothse reste une conjecture. Tout ce que lon peut
dire avec certitude cest quAugustin rpond une
srie dapories dorigine marcionite dont une partie a
t coup sr reprise par Porphyre. Dans la suite,
Augustin voque dautres questions sur lpisode : la
dfense fut-elle adresse Adam, ou Adam et ve
en mme temps
153
? Par quel moyen Dieu sadressa-t-il
lhomme
154
? Peut-tre ces questions faisaient-elles
partie du mme stock dapories.
Ce relev nest certainement pas exhaustif. Nous ne
ne sommes pas arrt sur lensemble des textes
chrtiens tendant ddouaner Dieu de la responsabilit
du mal ou de la mort, et imputer cette dernire
la dsobissance de lhomme
155
. Il conviendrait par
149. Voir galement ibid. VIII,28 : larbre ntait pas mauvais
en lui-mme.
150. Contra aduersarium Legis et Prophetarum II,11,36.
151. P. AGAESSE et A. SOLIGNAC, La Gense (supra, n. 145),
p. 509.
152. Ibid.
153. De Genesi ad litteram VIII,15,36.
154. Ibid. VIII,15,37.
155. Dieu nest pas responsable du mal : Tatien, Discours
aux Grecs 11 ; Clment dAlexandrie, Pdagogue I,17 ;
Basile de Csare, Que Dieu nest pas lauteur du mal 7
(PG 31, 345 A7-13) = Chane sur la Gense, n
o
272
Petit ; piphane de Salamine, Panarion 64,6. La mort
nest venue que de la dsobissance : lide est dj
H
BREPOLS PUBLISHERS

145
ailleurs de poursuivre lenqute au-del du VI
e
sicle,
chez les Occidentaux, les Byzantins, les Syriaques et
les Arabes. Un bref sondage permet dj de constater
la permanence des problmes lis linterdiction et
larbre de la connaissance. Dans un commentaire sur
la Gense dit et traduit par L. Van Rompay et dat des
alentours de lan 800, lauteur rappelle que certains
ont pens que la connaissance du bien et du mal tait
venue Adam du fait de larbre. Ils se sont tromps,
dit-il : la connaissance lui vint de linterdiction, et de sa
transgression
156
. Au XI
e
sicle, lArabe Ibn At-Taiyib
crira encore : Il y en a qui disent que larbre lui-
mme a donn Adam la connaissance du bien et du
mal
157
. Mais, dans les deux cas, lexgse rapporte
est celle des gnostiques, non de Porphyre. Michel
Glycas au XII
e
sicle, puis Damascne le Studite au
XVI
e
sicle, sont pourtant encore capables dassocier au
nom de Porphyre une objection sur la mchancet de
Dieu.
Les rponses chrtiennes opposes lide marcio-
nite et gnostique selon laquelle Adam navait pas de
connaissance du bien et du mal avant de toucher
larbre frent tellement leur chemin quon en retrouve
oppose par Thophile dAntioche ( Autolycos II,25
= Chane sur la Gense, n
o
268 Petit) certains qui
pensent que la mort est venue de larbre (il ne peut sagir
cette poque que de marcionites ou de gnostiques), puis
elle est reprise constamment dans la tradition patristique :
voir par exemple Athanase, Orationes contra Arianos II,66 ;
Anastase le Sinate, Quaestiones et responsiones,
Appendix 23a,3 (d. M. RICHARD, J. A. MUNITIZ, CCG 59,
Turnhout / Leuven, 2006) [cet auteur peut avoir connu
largumentation de Porphyre : cf. Porphyre, Contra
Christianos, fr. 65 Harnack = Anastase le Sinate,
Hodegos 13, PG 89, 233]. On voit que la premire ide
est formule dans le christianisme bien avant Porphyre.
156. L. VAN ROMPAY, Le commentaire sur Gense Exode 9,32
du manuscrit (olim) Diyarbakir 22 (CSCO 206), Louvain,
1968, p. 23 (texte : CSCO 205, Louvain, 1986). Lditeur
voque en parallle le texte de Procope, PG 87, 165 D-168 A.
157. Commentaire sur la Gense II,17, J. C. d. et trad.
J. SANDERS, CSCO 275, Louvain, 1967, p. 23 (texte
arabe : CSCO 274, Louvain, 1967). Lauteur du texte
sappuie comme ses prdcesseurs sur un certain
nombre dexpressions bibliques qui dmontreraient
quil ne faut pas prendre arbre de la connaissance du
bien et du mal au pied de la lettre : puits de la querelle
(Gn 26,20-21), tertre tmoin (Gn 31,47), pain des anges
(Ps 77,25). Les deux premiers se retrouvent dans le
catalogue de Procope, inspir de celui dEusbe dmse
(PG 87, 161 D). Aucun des trois exemples ne se trouve
chez Svrien de Gabala. Chrysostome faisait lui aussi
allusion au premier passage biblique (voir la note 113).
Certains de ces auteurs au moins doivent dpendre
dune source commune : sans doute le Commentaire sur
la Gense dOrigne. Ce genre de catalogue biblique est
typique du style de lAlexandrin.
encore la trace dans les discussions philosophiques du
XVIII
e
sicle. En 1758, mme un empiriste comme
David Hume pouvait ainsi prendre le cas dAdam pour
dmontrer que mme ltre parfaitement rationnel ne
peut connatre les relations de cause effet qu partir
de lexprience :
Adam, bien quon admette lentire perfection de ses
facults rationnelles ds son tout premier moment, naurait
pu infrer de la fuidit ou de la transparence de leau que
celle-ci le suffoquerait, ou de la lumire et de la chaleur
du feu que celui-ci le consumerait
158
.
Le dbut du passage est incomprhensible si lon
na pas lesprit la conception patristique dun Adam
dou de raison ds le dbut de la Cration. Curieuse
rsurgence chrtienne, chez un auteur qui, la fn de
lEnqute sur lentendement humain, ne dissimule pas
sa haine de la littrature thologique
159
!
CONCLUSION
Le panorama que nous avons esquiss illustre bien
les problmes que pose la postrit du Contra Christia-
nos
160
. Le philologue est confront le plus souvent
des objections anonymes qui, si elles concernent le
texte biblique apparemment incrimin par Porphyre, et
si elles contiennent des arguments souvent proches de
ceux qui lui sont prts par ailleurs, ne correspondent
pas toujours avec exactitude aux propos attribus au
disciple de Plotin. De ce dossier complexe, on retire
limpression que les auteurs chrtiens transmettent avant
tout des critiques dorigine marcionite ou gnostique, et
rares sont les tmoignages qui pourraient concerner
directement et uniquement Porphyre. Trois conclusions
seraient donc thoriquement possibles :
Une conclusion hypercritique consisterait, compte
tenu de la permanence apparente des objections
marcionites et gnostiques, refuser tout crdit
aux tmoins qui associent au nom de Porphyre des
objections analogues ;
158. Enqute sur lentendement humain, Section IV, Premire
partie (trad. A. LEROY, corrige par M. Beyssade).
159. Les derniers mots du trait constituent une injonction
brler tout ouvrage de thologie ou de mtaphysique
scolastique qui ne contiendrait aucun raisonnement
abstrait sur le nombre et la quantit, et aucun raisonnement
exprimental sur les questions de fait ou dexistence :
Alors, mettez-le au feu, car il ne contient que sophismes
et illusions .
160. Nous avons largement proft de la ressource inestimable
que reprsente actuellement la base Biblindex, constitue
par lInstitut des Sources chrtiennes. La plupart des
textes que nous avons mentionns, sauf les plus tardifs,
doivent cette base de fgurer dans ce dossier.
H
BREPOLS PUBLISHERS
146

Sbastien Morlet
Une conclusion inverse consisterait verser lensemble
des textes au dossier porphyrien, en supposant
a/ que Porphyre, ayant pu connatre une collection
comme les Syllogismes dApelles, a sans doute
utilis lui aussi au moins certaines des objections
transmises dans la littrature chrtienne que nous
nattribuons peut-tre parfois aux marcionites et
aux gnostiques que sur la base de notre ignorance
du texte intgral du Contra Christianos ; b/ que les
critiques de Porphyre ont pu se mler, peut-tre trs
tt, un stock dobjections dont les auteurs qui les
reproduisent ignorent sans doute souvent lorigine
exacte : dans cette hypothse, il serait vain de vouloir
identifer lorigine prcise de ces propos.
La conclusion intermdiaire, qui nous parat prf-
rable, consiste, tout en admettant que Porphyre ait pu
exploiter dautres objections dorigine marcionite
ou gnostique et que ses arguments aient pu fnir
par tre confondus avec dautres objections sur
le mme rcit biblique, sen tenir lapproche
la plus conomique en termes dhypothses et se
fonder, en ce sens, sur des critres exclusivement
philologiques. Le rsultat obtenu ne sera peut-tre
pas irrprochable : au moins est-il celui, ce nous
semble, qui sexposera le moins la critique. Partant
de ce principe, il nous parat impossible de ne pas
compter comme des fragments de Porphyre les
tmoignages de Svrien de Gabala, de Michel Glycas
et de Damascne le Studite (avec cette prcision que
largument de la jalousie de Dieu ntait peut-tre
pas utilis par Porphyre). Il nous semble ensuite
tout aussi impossible dinscrire comme des frag-
ments aucun des textes que nous avons ajouts au
dossier. Certains prsentent cependant des parallles
plus ou moins troits avec les fragments nominaux.
Il convient dans ce cas, dans une dition, de men-
tionner ces parallles. Il nest pas question de leur
donner le mme statut que les textes directement
associs au nom de Porphyre. Il ne sagit mme pas de
conclure sur le statut de ces textes, mais simplement de
donner une information factuelle au lecteur, qui doit
tre laiss libre de juger dans quel sens il convient
dinterprter ces parallles (sources de Porphyre,
allusions ses attaques, ou simples parallela ?).
Universit de Paris IV Sorbonne
Institut universitaire de France
UMR 8167 Orient & Mditerrane /
Antiquit classique et tardive

Pourquoi Dieu A-T-Il Interdit La Connaissance Du Bien Et Du Mal La Critique Porphyrienne de GN 2, 17

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pourquoi Dieu A-T-Il Interdit La Connaissance Du Bien Et Du Mal La Critique Porphyrienne de GN 2, 17

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

H

Vous aimerez peut-être aussi