Motivations Carlton

Cour
dappel
de
Douai
Tribunal de qrande instance de Lille

6me
chambre
MOTIVATION
ET
DISPOSITIF
DU
JUGEMENT DU 12 JUIN
2015
Affaire
dite du C,ARLTON
sommaire
[~sentation des parties!
page
IDemandes des partiesl
page 25 31
5 24
exception de nullit et huis-clos
page 25 26
parties civiles
page 27 28
rquisitions
page 29 30
prvenus
page 31
~appe1 des fait~j
page 32 72
(synthse des dclarations de chaque prvenu

durant lenqute et linstruction)
~ SUR LE PROXENETISME AGGRAVE

-
Ren KOJFER
page 33 34
Francis HENRION
page 35 37
I-ferv FRANCHOIS
page 37 39
Dorninique ALDERWEIRELD
page 40 41
Ba trice LEGRAIN
page 42
Antoine TRAN VAN THANH
page 43
Anne-Sophie ALSON pouse VILLE
page 44
Einrnanuel RIGLAIRE
page 45 50
David ROQUET
page 51 52
Fabrice PASZKOWSKI
page 53 56
JeanChristophe LAGARDE
page 57 58
Dominique STRAUSS-KAHN
page 59 61
Virginie CYMBALIST pouse DUFOUR
page 61
SUR LES INFRACTIONS FINANCIERES

-
David ROQUET
page 62 64
Fabrice PASZKOWSKI
page 65 66
page 67 68
Jean-Luc VERGIN
page 69 70
jean-Christophe LAGARDE
page 71
ILes prtentions des partiesl
page 73 86
sur le huisclos
page 73
sur lincident
page 73
> sur le fond
72
page 73 86
parties civiles
page 74 75
rquisitions
page 76 78
Anne-Sophie ALSON pouse VILLE
page 79
Antoine TRAN VAN THANE
page 79
Dominique STRAUSS-KAHN
page 79
Jean-Luc VERGIN
page 79
Ba trice LEGRAIN
page 80
Dozninique ALDERWEIRELD
page 80 81
Jean-Christophe LAGARDE
page 81 82
Fabrice PASZKOWSKI
page 82 83
David ROQUET
page 83
Emrnanuel RIGLAIRE
page 83 84
page 84
Ren KOJFER
page 85
Ren ~~~~CHQIS
Francis RENRION
.page 85 86
..
jLa mot4vation~
page 86
page 87 ~ 137
[suR LACTION PUBL1QU~

sur le huisclos
~.page 87
>~ sur lincident
~...page 87
sur le fond
..
page 88 137
~ SUR LE PROXENETISME AGGRAVE
Herv FRANCHOIS
page 89 92
Francis HENRION
page 93 96
Ren KOJFER
page 97 101
Doniinique ALDERWEIRELD
page 102 106
Batrice LEGRAIN
page 107 108
Antoine TRAN VAN THANH
page 109
AnneSophie ALSON pouse VILLE
page 109
Eminanuel RIGLAIRE
page 110 114
David ROQUET
page 115 118
Fabrice PASZKOWSKI
page 115 118
Jean-Christophe LAGARDE
page 119 120
Dominique STRAUSSKAHN
page 121 123
Virginie CYI4BALIST pouse DUFOUR
page 124
.3
SUR LES INFRACTIONS FINANCIERES
David ROQUE2~
oage 225 127
Fabrice PASZItOWSKI
page 128 130
JeanChristophe LAGARDE
page 131
page 132
Jean-Luc VERGIN
page 133
SUR LACTION CIVIL~
La 5MO HEM
.......~page 134
..
EQtJIPES DACTiON COtJTRE LE PROXENETISME
Dage 135
MOUVEMENT DU NID
page 136
page 237
page 137
pagel37
[Le
pagel37
dis pos4~4~j
page 138 145
sur lincident
page 138
sur le fond
page 138 145

[suR LACTION PUBLIQU~
~ Sur le proxntisme aggrav

~ Sur les infractions financires
ISUR LACTION CIVIL~

4
page 138 140

page 141 142
page 143 146
srmc~
Sur le huisclos
Attendu que le tribunal est garant de lordre et de la
srnit des dbats, SOfl prsident disposant de la police de
laudience ;
Attendu que les parties civiles ont toujours le choix de ne
pas &exprimerr elles peuvent aussi se contenter de confirmer
ou pas, leurs dclarations,
souhaitent et quelles estiment ne pas tre attentatoires leur
dignit ;
Que pour ces raisons, lhuisclos, mme partiel, ne se
justifie pas ;
Sur lincident
Attendu quil nest pas dmontr que les coutes
tlphoniques administratives taient illgales ;
Que par ailleurs, ces coutes ne constituent pas le support
des poursuites ;
Quen outre, laudition dun tmoin (LECAPITAINE) durant
linstruction les mentionnait (D 5597), de sorte que la
connaissance de leur existence tait bien antrieure 1ORTC ;
Que le juge dinstruction a rejet une demande de
vrification de ces coutes et que sa dcision est devenue
dfinitive (D 6598/2) ;
Quen application de larticle 385 du Code de procdure
pnale le tribunal na plus qualit pour statuer ;
Attendu enfin que la notion de procs quitable sapprcie
au regard de lintgralit des lments de lenquter de
linstruction, des dbats laudience, et leur examen rvle
que les droits des prvenus ont t respects en leur assurant
ainsi une parfaite quit dans le droulement de la procdure ;
Attendu que les auditions des 2 tmoins laudience
(LECAPITAINE et SPECQUE) nont pas apport dlment pour fonder
les conclusions de nullit ou de supplment dinf~Eflji2Q dont
il convient de constater luirrecevabilit
87
Sur le fond
Sur le dlit de proxntisme aggrav
Attendu que la prostitution est le fait demployer son corps
en vue dune prestation de nature sexuelle, moyennant une
compensation financire ;
Attendu quen vertudes articles 225S et 2256 du Code pnal,
repris lacte de poursuite au vu des faits de lespce, est
proxnte, quiconque, qui, de quelque manire que ce soit
-
aide, assiste ou protge la prostitution dautrui;
embauche, entrane ou dtourne une personne en vue de la

prostitution;
exerce sur elle une pression cet effet;

faits reprochs 13 prvenus ;
en tire profit;
faits reprochs 6 dentre eux (Ren KOJFER,
Dominique ALDERWEIRELD, Ba tri ce LEGRAIN, David
ROQUET, Fabrice PASZKOWSKI, Jean-Christophe
LAGARDE)
-fait office dintermdiaire entre une prostitue et celle qui la

rmunre;
faits reprochs 9 dentre eux (en sont exclus
Antoine TRAM VAN THANH, Anne-Sophie ALSON
pouse VILLE, Dominique STRAUSS-KAHN, Virginie
DUFOUR) ;
Quil sensuit que chacun de ces actes appelle une
manifestation de volont non quivoque, et que la constitution
du dlit ncessite chez son auteur
la connaissance dtre en prsence dune personne qui

vend ses charmes quelquun dautre que lui ;
une participation active et personnelle
laccomplissement de cet acte ;
la conscience de sa finalit, et pour I acte de profit,
de son origine ;
sa
IEerv FR.4NCHOI.~
Attendu que la prvention de larticle 2255 du Code pnal
(aide, assistance, protection, embauche, entranement,
dtournement, pression) porte sur 4 prostitues, avec
ladjonction de ladverbe notamment ;
Concernant
Attendu que les faits datent davant lt 2006 (D 406
p 6 et D 460 p 3) aux termes des dclarations mmes de celleci
qui nvoque quune relation sexuelle payante avec lui dans
un petit appartement discret qui en se trouve en haut du Carlton
f
Que ces faits sont prescrits
Concernant
Attendu quelle fait tat dune rservation de chambre
lhtel des Tours en septembre 2011 (8 et 12) pour recevoir
un client dans le cadre de son activit prostitutionnelle (D 2304
p 4 et 5) ;
Mais attendu qu ces dates le prvenu ntait plus grant
de cet htel puisquil en avait cd le fonds de commerce le
1.04.10 la <c SAS CHATEAU DE COURTRAI ;
Attendu quelle se souvient tre alle une fois dans un
bel appartement au dessus de chez TATI sans pouvoir en dire
plus si ce nest quaprs un rapport avec un client envoy
par Ren KOJFER le prvenu est arriv avec Francis HENRIQN pour
avoir une prestation sexuelle quelle a refuse car il ne voulait
pas payer (D 2304 p 3);
Attendu que ces dclarations ne caractrisent en rien un
acte de proxntisme lencontre du prvenu ;
Quil en est de mme de celles faites laudience par cette
partie civile (notes du 3.02.15 p 71 77) ;
Quil convient dentrer en voie de relaxe
89
Concernant .5
Attendu quelle relate la prsence du prvenu lors de 3 ou
4 rencontres organises pour des parties fines rmunres, dans
lappartement jouxtant lhtel du Carlton (D 2734 p 2, 4825 p
5) et quelle situe en 20082009 , puis, laudience, durant
lt 2008 , sans pouvoir dterminerles dates exactes (notes
du 3.02.15 p 57) ;
Attendu que Francis HENRION estime que ces rencontres ont
eu lieu avant 2008, se rfrant la maladie dHerv FRANCHOIS
(mmes notes p 61) ;
Attendu que ce dernier les date partir de ses problmes
cardiaques dbut 2008 ajoutant peut aller jusquau 31
mars (mmes notes p 62), pour prtendre ensuite quelles
remontaient linauguration des travaux raliss dans
lappartement, soit en 2005 et 2006 au plus (notes du 4.02.15
p 45) ;
Attendu quindpendamment de limprcision de ces dates,

force est de constater que ces rencontres se sont droules dans
un appartement distinct de lhtel CARLTON , nappartenant
pas celui-ci et sans communication directe avec lui ;
Quil convient de rappeler que cet appartement, la date
des faits, est la proprit de la SCI DU BIBROU dans laquelle
la SAS HOTEL CARLTON dtient 98 % des parts, et le prvenu
les 2% restants, sachant quil dispose aussi de 99 % des actions
de cette SAS ;
Attendu quHerv FRANCHOIS est donc titulaire de la
quasi-totalit des droits sur cet immeuble, ce qui permet de
considrer que les rencontres taient organises chez lui ;
Attendu quil tait prsent chacune delles ;
Quil na donc pas tenu ces lieux privs disposition dune
autre personne pour une activit de prostitution.
Que sil y a reu cette prostitue cest donc en qualit
de client, ce qua dailleurs indiqu le ministre public dans
son rquisitoire de rglement (p 72) ;
Quil convient dentrer en voie de relaxe ;
90
Concernant
Attendu que la rencontre du 28.09.11 dans lappartement

susvis appelle les mmes observations que celles dveloppes
pour S
J
Attendu que P
3 dclar tre alle
lhtel des TOURS une seule fois le jour o Ren ma
prsente Antoine (TRAN VAN THANH) (D 446 p 2) soit le
26.08.11, date laquelle le prvenu, quelle ne met nullement
en cause, ntait plus grant de cet htel ,
Attendu quelle reconnat un acte de prostitution le

27.09.11 lhtel du CARLTON , o Ren KQJFER lui avait
rserv une chambre pour lui permettre de faire une passe
(D 446 p 2) ;
Attendu quon ne saurait dduire avec certitude, comme le
font les juges dinstruction, de la rencontre faite le lendemain
dans lappartement rue Faidherbe LILLE avec Herv FRANCHOIS,
la connaissance par celuici des faits de prostitution commis
la veille dans lhtel, faute de relever son encontre la
commission dun acte positif pour leur ralisation /
Quen outre, le prvenu na pas t mis en examen, ni
poursuivi, pour proxntisme htelier vis au 2~ de larticle
225-10 du Code pnal, et qui ncessite pour sa constitution, aux
termes de ces dispositions, une acceptation ou une tolrance
dhabitude qui font dfaut en lespce ;
Quil convient dentrer en voie de
relaxe ;
Attendu que le dlit nest pas davantage constitu lgard

de toute autre prostitue que peut renfermer le notamment
de la prvention, et que lenqute et linstruction nont pas
permis didentifier ;
91

(faire office dintermdiaire) ne mentionne pas lidentit des
prostitues concernes ;
Que le corps de lQRTC (p173) se fonde sur la location des
chambres des htels CARLTON et des TOURS quil dirigeait,
des personnes se livrant la prostitution ou des clients
qui sy rendaient avec des prostitues ;
Mais attendu quil ntait plus grant de lhtel des
TOURS quand s
et P
y sont
prsentes, et les investigations ont caractris un acte de
prostitution par cette dernire lhtel CARLTON le
27.09.11, dans les circonstances qui viennent dtre rappeles ;
Qu dfaut davoir t mis en examen et poursuivi au visa
de larticle 22510 du Code pnal, sa culpabilit ne saurait tre
retenue sur la motivation des juges dinstruction, sachant en
outre
-
quun acte unique de prostitution ne peut caractriser,

lgard dun htelier, une acceptation ou une
tolrance dhabitude exige au 2 de larticle
susvis ;
que lexistence dune incrimination spcifique ces
faits, ne permet pas de les englober dans lun des actes
repris aux articles 2255 et 225-6 du Code pnal ;
que le tribunal modifierait alors sa saisine pour
prendre en compte des faits plus svrement rprims
92
Francis
1~~~104

Concernant M,
Attendu que les faits datent davant lt 2006 (D 406
p S et D 460 p 3) aux termes des dclarations mmes de celle-ci
qui nvoque quune relation sexuelle payante avec lui dans
un petit appartement discret qui en se trouve en haut du Carlton
Que ces faits sont prescrits
Concernant
.5
Attendu quelle fait tat dune rservation de chambre

lhtel des Tours en septembre 2011 (8 et 12) pour recevoir
un client dans le cadre de son activit prostitutionnelle (D 2304
p 4 et 5) ;
Quelle prcise avoir utilis, cet effet, le site DAY-USE
permettant une rservation de chambre durant la journe, pratique
encore appele le ~ 7 , et qui, elle seule, nimplique
pas le recours la prostitution ;
Attendu quelle indique que cest Ren KOJFER qui soccupait
des locations de chambres (p 5) ;
Attendu que si le prvenu a fait des dclarations
circonstancies devant les enquteurs sur sa connaissance des
agissements de Ren KOJFER quil e reconnu avoir accepts pour
augmenter le chiffre daffaires, et sur lesquelles il est revenu,
force est de constater que les investigations tlphoniques et
financires nont paspermis de les confirmer et que surla pri ode
de la prvention, seuls 2 cas de prostitution dans les htels
dont il avait la charge ont pu tre constats ;
Attendu quil na pas davantage t relev son encontre
la commission dun acte positif pour leur ralisation, et quil
na pas t mis en examen, ni poursuivi, pour proxntisme
htelier vis au 2~ de larticle 22510 du Code pnal, au regard
de faits, qui, en raison dune incrimination spcifique, ne
peuvent pas tre contenus dans lun des actes repris I article
225-5 dudit code, et que le tribunal ne peut pas requalifier sans
modifier ltendue de sa saisine ;
93
Attendu que la connaissance de la prostitution par les

salaris des htels, telle quaffirme dans le rquisitoire de
rglement et lORTC, est nuancer, la lecture de leurs
dpositions ;
Quen effet, si Emilie LUCHINI, assistante de direction de
la SAS CHATEAU DE COUR TRAI (D 2345) Jarunya SOMMANA pouse

PtJTHOD, directrice adjointe de cette socit (D 2349) et Sandie
SAEIJ, assistance commerciale de lhtel cc Canton (D 2336)
lont affirm, cest lors dune 2me audition obtenue dans le cadre
dune garde vue et en mentionnant que ctait par
lintermdiaire des rceptionnistes qui avaient dit que cela
faisait des annes que fonctionnait comme cela , la premire
ajoutant quelle avait pens plus ladultre quand elle a eu
connaissance de la personnalit des clients ;
Que toutefois leurs dpositions ne rejoignent pas celles
des rceptionnistes, obtenues, pour certains dentre eux, dans
les mmes conditions de procdure
-Antoine FIORON
chef de rception lhtel cc Carlton
depuis 2005 je nai jamais su quil y avait des
prostitues (D 2324) ;
-Cdric HENNEQUART : rceptionniste lhtel Carlton
cc je nai jamais dit ou fait comprendre demimots quil
y avait des prostitues qui frquentaient lhtel sinon
jaurais avis la direction (D 2359) ;
Benot MONSEIGNY
chef de rception lhtel des
Tours depuis 2004 je nai pas de souvenir rel de
prostitue bi en que pour certainesnous navions pas de doute
(Sonia).., chacun a un petit bout dhistoire et mis bout
bout on saperoit que chacun a remarqu des choses pas trs
claires (D 2323) ;
Jonathan WARTELLE : rceptionniste lhtel des
Tours entre employs on se doutait que la direction se
doutait de ce qui se passait ;
Attendu en outre, que les seules rfrences faites aux
prostitues par ce personnel visent Sofia et cc Pauline qui
ont reconnu sy tre prsentes pour exercer leur activit dans
les conditions qui ont t rappeles (la premire : 2 fois aux
Tours , la seconde
une fois au Carlton ) ;
94
Attendu que s
se souvient encore tre alle une
fois dans un bel appartement au dessus de chez TATI sans
pouvoir en dire plus si ce nest cc quaprs un rapport avec
un client envoy par Ren KOJFER le prvenu est arriv avec
Herv FRANCHOIS pour avoir une prestation sexuelle quelle a
refuse car il ne voulait paz payer (D 2304 p 3);
Attendu que ces dclarations ne caractrisent en rien un
acte de proxntisme commis par le prvenu ;
Quil en est de mme de celles faites laudience par cette
partie civile (notes du 3.02.15 p 71 77) ;
Concernant S
Attendu quelle relate la prsence du prvenu lors de 3 ou
4 rencontres sexuelles dans lappartement jouxtant lhtel du
Canton (D2734p2, 482SpS) et quelle situe cc en 20082009,
puis, laudience, durant lt 2008 , sans pouvoir
dterminer les dates exactes (notes du 3.02.15 p 57) ;
Attendu quil y tait convi, et que ces rencontres se sont
droules dans un lieu priv et en prsence du propritaire, comme
il vient de ltre dmontr ;
Que les rapports quil a entretenus avec la prostitue et
celles qui pouvaient laccompagner sont donc ceux dun client ;
Concernant
Attendu que F
a dclar tre alle
lhtel des TOURS une seule fois cc le jour o Ren ma
prsente Antoine (TRAM VAN THAMI-?) (D 446 p 2) soit le
26.08.11, pour la prparation de la sortie ROCHE/YON ;
Attendu que le prvenu nest pas lorganisateur de cette
rencontre, quil ny tait pas prsent, et lignorait mme ;
95

27.09.11 lhtel du CARLTOb , o Ren I{OJFER lui avait
rserv une chambre pour lui permettre de faire une passe
(D 446 p 2) ;
Attendu que le prvenu est intervenu le lendemain matin pour

lobliger payer sa chambre, ce quelle refusait de faire en
allguant un accord avec Ren KOJFER, attitude quil naurait
pas eue sil avait t de connivence avec ce dernier ;
Attendu que le dlitnest pas davantage constitu lgard

permis didentifier /

(faire office dintermdiaire) ne mentionne pas lidentit des
prostitues concernes.
Attendu que le corps de lORTC (p 173) se fonde sur la
location des chambres des htels CARLTON et des TOURS
quil dirigeait, des personnes se livrant la prostitution
ou des clients qui sy rendaient avec des prostitues ;
Mais attendu que les investigations ont caractris un acte
de prostitution par P
lhtel CARLTON le
27.09.11, et deux lhtel des Tours les Set 12.09.11 par
S
dans les circonstances, y compris de procdure
lie larticle 225-10 du Code pnal, qui viennent dtre
rappeles (p 92 et 93 du jugement) et qui ntablissent en rien
son rle dintermdiaire ;
96
men KOFJE.F~
Attendu quil lui sera accord laide juridictionnelle
provisoire ;
Attendu quelle dcrit le prvenu comme un entremetteur

entre elle et ses amis pour lesquels il lui demandait de baisser
ses tarifs ;
Qu elle chiffre au moins 50, le nombre de clients que Ren
lui a prsents depuis 2000, en prcisant, quaprs 2002, elle
a gard ces clients, mais quelle na plus travailler pour lui ;
Que les faits sont donc prescrits ;
Concernant S
Attendu quelle fait tat de 3 ou 4 rencontres sexuelles
rmunres dans lappartement jouxtant lhtel du Carlton (D 2734
p2, 4825 p 5) et quelle situe en 20082009 , puis,
laudience, durant lt 2008 , sans pouvoir dterminer les
dates exactes (notes du 3.02.15 p 57), et une sortie du mme type
en 2009 dans un restaurant italien ct de LILLE qui sest avr
tre la cc VILLA CAZIO LAMBERSART (notes daudience du 3. 02.15
p 54) ;
Quelle a indiqu que lorganisateur tait Ren KOJFER ( D
2424 p 4 ) ;
Attendu que pour le restaurant de LAMBERSART, elle e dcrit
une relation sexuelle qui stait droule dans les toilettes
avec une jeune fille de 20 ans, en dclarant laudience que
le prvenu ntait en rien linstigateur de cette scne (mmes
notes p 55) ;
Quelle na pas relat dautres rapports sexuels durant
cette soire ;
Attendu que pour les autres rencontres dans un appartement
priv LILLE, indpendamment de limprcision de leurs dates,
le prvenu y participait (D 4825 p 5);
Quil avait donc la qualit de client
97
Concernant f
Attendu quellea refus la proposition quil lui avait faite
pour quelle se prostitue avec les clients quil lui
prsenterait, et ce, au vu des conditions tarifaires qui lui
paraissaient insuffisantes et de sa demande de la tester
gratuitement et rgulirement (D 790 p 5) ;
Qu ce stade, il ny a donc aucun acte de prostitution
sous-jacent au dlit de proxntisme relev lencontre du
prvenu, et sans lequel la poursuite ne peut aboutir ;
Concernant S
Attendu quelle a dclar avoir travaill pour le prvenu
une semaine en 2010
il me prsentait des clients qui me
rmunraient (D 2304 p 3), elle a voqu 2 3 clients dont
un assureur avec lequel elle a eu des relations sexuelles dans
un appartement au dessus de son cabinet (p 4,), ce que celuici
na pas contest (D466 p 6), et une fois dans un htel Lille
prs de lopra ;
Quun autre client e reconnu avoir eu des relations sexuelles
payantes avec elle par lentremise du prvenu (Philippe CARLIER
le3.l0.ll danslaprsmidi lhtel LILLEEUROPE) (D 4S6p6) ;
Que lors dune communication tlphonique en date du
13.09.11, leprvenu sinsurgeait parce quelle voulait le faire
payer alors quil lui laissait la permission de baiser dans
lhtel et concluait elle est devenue connasse I (D 52.3 p
2) ;
Que force est de constater quil a, tout le moins, aid
sa prostitution et fait office dintermdiaire ;
Concernant
Attendu quelle aprtendu quen juin 2011 leprvenu lavait

mise en relation avec 2personnes (un assureur et un dentiste)
pour des actes de prostitution qui, pour le premier client, nont
pas abouti, car elle a refus de le masturber tout en recevant
un paiement, et pour le second, ont t consomms 3 reprises
contre rmunration (D 455 p 6, 7, 8) ;
Que ces prsentations et les relations qui ont suivi ont t
confirmes par les 2 clients Anthony LAGOUTTE (D 468 p 3, 4)
Jean-Claude KOMAR (D 459 p 7) ;
98
Que les interceptions tlphoniques rvlent galement les

misesencontactquilaeffectuesdul9.O4.2~~O7~l~ entre
les clients
dont un avocat parisien (D 164 p 3), lassureur
(p 4), JeanCharles ALLIER (D 171 p 3), le dentiste (D 215 p
7, 8, 11) et cette fille (D 215 p 6) ;
Que force est de constater quil e, tout le moins, aid
Concernant
Attendu quelle mentionne 2 relations sexuelles payantes

dans le cabinet dassurance dAnthony LAGO(JTTE qui lui avait t
prsent par le prvenu aprs le mois daot 2010 (D 460 p 4),
et dautres, chez elle, tous les 2 mois et jusquen mai 2011,
avec JeanClaude KOMAR qui lui tlphonait de la part de Ren
(p 5) ;
Attendu quAnthony LAGOUTTE ne la reconnaissait pas sur
fichier photographique, il lui tait fait observer que
lexploitation de la fadet de cette fille dmontrait plusieurs
coznniunications avec lui (D 4850) ce quil considrait comme
plausible sans pour autant sen souvenir (D 468 p 6) ;
Que JeanClaude KOMAR, ne lidentifiait pas sur la planche
photographique bien que le prvenu voquait, lors dune
communication tlphonique avec Guy MARSEGUERRA, les relations
que ce client avait eues avec cette fille (D 459 p 7) ;
Que cette dernire prcisait que Ren avait d lui envoyer
au total une dizaine de clients plus ou moins rguliers (D460
p 3) ramen 6 devant le juge dinstruction, vus une fais,
et dautres 2 ou 3 fois sans quil lui soit possible de se
rappeler de tous les noms (D 2387 p 4, 5) ;
Concernant
e
Attendu quelle voque des faits prescrits datant de 2004,
puis, au printemps 2010, une relation sexuelle avec un assureur
Anthony LAGOUTTE qui lui avEit t prsent par le prvenu et
tarife 100 euros sur les conseils de ce dernier (D 2311 p 3)
Que ltude des fadets dmontrera des contacts rguliers
entre la ligne tlphonique de la fille, avec, dune part, celle
du prvenu, et dautre part celle du client (D 4850) ;
99
,pcernant
Attendu quellea dclar tre alle lhtel des TOURS

une seule fois le jour o Ren ma prsente Antoine (TRAM
VAN THANH) (D 446p 2), soit le 26.08.11, pour lorganisation
de la rencontre sexuelle ROCHE/YON ;
27.09.11 lhtel du CARLTON , o leprvenu lui avait rserv
une chambre pour lui permettre de faire une passe (D 446 p
2) ;
Que dans une conversation tlphonique du mme jour avec
le standardiste, Ren KOJFER indique que cest lui qui paiera
la chambre de Pauline et quil verra ensuite avec Francis (D 532
p 2) ;
Attendu que le lendemain 28. 09.11 une surveillance physique
avec clichs photographiques la montre en compagnie du prvenu
qui lamne lappartement rue Faidherbe LILLE o lattend
Herv FRANCHOIS (D 435) ;
Que la veille Ren KOJFER avait tlphon ce dernier pour
le rendez-vous du lendemain avec elle (D 532 p 9) ;
Attendu que plusieurs conversations tlphoniques ayant
trait la prsentation de cette fille par le prvenu plusieurs
clients potentiels (JeanClaudeKOMAR, Phi1ippeCARLIER, Xh) ont
t interceptes les 26 et 27.09.11 (D 531 p 2, 5, 6,7, D 532
p 4, 6, 7, 8,) ;
Attendu que le 27.09.11 Ren KOJFER appelait la fille pour
lui dire je tenvoie quelquun maintenant 503 daccord,..
(D 532 p 12) ;
Que force est de constaLer quil a, tout le moins, aid
sa prostittion et fait office dintermdiaire ;
porte aussi sur le profit obtenu de la prostitution de ~
eta
Mais attendu quil na jamais peru de commission ou de
rtrocession sur la rmunration de ces filles ;
Que le profit, au sens de cet article, sentend par un intrt
exclusivement pcuniaire ou matriel, qui fait dfaut en
lespce, et non par un avantage de nature sexuelle, puisque la
nonpatrimonialit du corps humain fait obstacle ce quil soit
considr comme une source de profit ;
100
Attendu que ledlit nest pas davantage constitu lgard

Attendu quau vu de ces lments il convient ds lors
-
de constater la prescription de laction publique pour

les faits concernant s
dentrer en voie de relaxe pour les faits concernant
et .5
~our ceux
tirs du profit de la prostitution de s
et P
et au vu des dveloppements
sur la date des faits (pages 98 100 du jugement) pour
la priode antrieure au 1.01.10;
Attendu que pour les autres faits, leprvenunignorait pas

lactivit des femmes, ni lobjet des rencontres quil leur
proposait, peu important quil ait t sollicit par elles ou par
les clients, ce qui ne fait, dailleurs, que confirmer sa
connaissance de leur activit prostitutionnelle ;
Attendu quil a agi seul ;
Attendu quil y e
donc lieu
de les requalifier sur le fondement des articles 225-5

1 et 22561 du Code pnal, pour avoir, courant 2010
et jusquau 4.10.11, sans la circonstance de la runion,
aid la prostitution des
M.
6
et P
etfait
office dintermdiaire entre elles, se livrant la
prostitution, et des clients qui les rmunraient,
prvention par ailleurs retenue dune faon trs
gnrale dans lacte de poursuite ;
faits prvus et rprims par les articles 225-1,
225-6 1, 22511, 225-20, 225-21, 22524 du Code
pnal ;
de le dclarer coupable de ces infractions ainsi

requalifies ;
de le condamner la peine dun an demprisonnement
assorti du sursis simple ;
101
~bmini que ALDERWEJTRELEj

(aide, assistance, protection, embauche, entranement, profit
dtournement, pression) porte sur 3 prostitues et dautres
non identifies , pour des faits commis Lille et en tout cas
sur le territoire national ;
Concernant .5
sur les ren con bres lappartem nt rue FaidherbeLlLLE
Attendu que s
qui y relate des bats
sexuels rmunrs, suite des commandes passes la
responsable du Club Madame par Dodo ou Ren (D 2424 p
3) na pu prcisment les dater
dans les annes 20082009.,. mes souvenirs sont trs

vagues en raison du temps coul (D 2734 p 2 et 3) ;
ctait avant le Murano (l6.03.09L..je ne peux pas
vous certifier les dates car cette poque tous les
jours se ressemblaient (D 4825 p 4) ;
laudience, durant lt 2008 , en reconnaissant
tre dans lincapacit de dterminer les dates exactes
(notes du 3.02.15 p .57) ;
Que le prvenu a relev quelle avait prtendu lors des dbats

que ces rencontres taient concomitantes louverture du Club
Madame RENAIX en Belgi que, et a fait tat dun procs-verbal
de conciliation du Juge de paix du canton de RENAIX qui laisse
apparatre que le bail consenti cet tablissement a dbut le
1.07.06 ;
Que les dclarations des participants ces rencontres
(Herv FRANCHOIS et Francis HENRION) ont t galement
imprcises et contradictoires pour les situer dans le temps
2003 (D 686p 4) 2005 puis 2007 ou 2008 (D 95.2 p 10) en
2005 et en 2006 (D 6488 p 4), pour in fine les dater par rfrence
la maladie de lun deux dbut 2008 et linauguration
des travaux de cet appartement en 20052006 (D 6488 p 4 et
notes daudience du 3.02.15 p 61 et du 4.02.15 p 45) ;
Attendu que les lments de la procdure et les dbats nont
donc pas fourni au tribunal lassurance que ces rencontres ont
effectivement eu lieu pendant la priode de prvention, et donc
compter du 29.03.08 ;
102
sur la sortie au restaurant VILLA CASIO LAMBERSART

Attendu que 3
la situe en 2009 en
reconnaissant quelle ne sytait pas prostitue (D2734p 4) ;
Que sans prostitution il ne peut y avoir de proxntisme
Attendu quau surplus, la procdure ne permet pas daffirmer

que des instructions ont t donnes par le prvenu pour quelle
sy rende, et ce dautant quelle admet quil tait au ski
(D 4825 p 5) ;
V sur la sortie au MURANO PARIS
Attendu quelle date du 16.03.09
Que s
a prcis quelle y tait alle de
sa propre initiative
celleci (la grante du club
Madame ) ntait pas daccord mais moi je leur ai fait
comprendre que j tais intresse et je leur ai laiss mon numro
de tlphone (D 2424 p 4) ;
Que le prvenu nest pas intervenu
sur les autres sorties lAMIGO et WASHINGTON

Attendu quelle les situe lautomne 2009 pour la
premire et du 25 au 27 janvier 2010 pour la seconde ;
Attendu quil est constant et pas contest par Sandn~ne
vANDeNscf-trnK que le prvenu nest pas intervenu pour ces
sorties (D 5633 p 8 et 9) ;
Attendu quil sensuit que linfraction nest pas
caractrise lgard de S
]03
Concernant ~fatrEc
L6cVe,41N:
sur la rencontre appartenient rue FaidherbeLILLE

Attendu quelle la conteste (D 6388 p 9)
Attendu que seule S

3 fait tat de sa
prsence lors de la premire rencontre dans cet appartement,
sans pour autant la mentionner lors de sa 1re audition (D 2424);
.
Que de surcrot, comme il la t rappel,il existe une

incertitude sur la date de cette rencontre et un doute sur le
fait que celleci se soit droule pendant la priode de
prvention, et compter du 29.03.08 ;
V sur la sortie au restaurant VILLA CASIO LAMBERSART
Attendu
quelle la conteste (D 6388 p 3 et 9)
Attendu que s
indique que celleci
tait partie au ski avec Dodo (D 4825 p 5);
Que sans prostitution de sa part il ne peut y avoir de
proxntisme ;
V sur la sortie au restaurant LAVENTURE PARIS
Attendu quelle a contest avoir eu des relations sexuelles
rmunres dans cet tablissement (D 2742 p 4, D 6367 p 6) avant
de reconnatre quelle sytait rendue en qualit de prostitue
(D 6411 p 4) ;
Que pourtant rien ne dmontre que ctait la demande du
prvenu ;
Quau contraire David ROQUET a toujours dclar que ctait
Ren KOJFER qui lui avait fourni ses coordonnes (D 6411 p 2) ;
V sur la sortie au relai de chasse
Attendu quil ressort des dclarations mmes du client
Michel DAVID qui lavait emmene, que cette sortie navait aucune
connotation sexuelle et tait uniquement base sur lescorting,
et quil lavait rapidement raccompagne parce quelle avait
dplu & ses amis, sans quil yait de relation de nature sexuelle
(D 6351 p 4) ;
104
Quen labsence dacte de prostitution dmontr, il ne peut

y avoir de proxntisme ;
Concernent M
Attendu quelle a rpondu une annonce de massages en
Belgique ;
Attendu quil ya eu une rencontre entre eux Lille le 7.04.11
comme en tmoignent leurs communications tlphoniques
interceptes et rvlant quils se recherchaient (D 384) ;
Que M,
prtend que le prvenu la emmene
ensuite en voiture dans une villa Tournai en Bel gi que pour lui
montrer les lieux dexercice de cette activit, avant de la
ramener au 36 (institut BEA ) pour lui faire signer le
contrat (D6360 et notes daudience du 5.02.15 p 41), ce que
Dorninique ALDERWEIRELD conteste ;
Attendu quen tout tat de cause, force est de constater que
le contrat a t sign, selon ses dires, en Bel gique pour une
activit qui a t exerce dans ce pays ;
Que lembauche na pas eu lieu en France
Qu elle seule, la rencontre 1211e, dont on ne sait

dailleurs pas ce qui sy est dit, ne suffit pas caractriser
un acte vis larticle 2255 du Code pnal ;
Conc~snan t tes prosttuies non. ide,ttty~s:
Attendu que pour les raisons qui viennent dtre exposes,

une dcision de culpabilit ne peut intervenir pour les
prostitues qui, selon les dclarations de s,
laccompagnaient lappartement de la rue
Faidherbe Lille, ou encore, pour celle qui tait
laccompagnatrice de 36atr[cet54R~4f/I Laventure PARIS ;
Quon ne saurait dailleurs, faire reposer une condamnation
pnale pour proxntisme aggrav, sur la prostitution dune
personne qui na pas pu tre identifie et donc entendue ;
105
Attendu que le pr venu est encore poursuivi surie fondement

de larticle 2256 du Code pnal (faire office
dintermdiaire) I
Mais attendu que la prvention ne mentionne pas lidentit
des prostitues concernes ;
Qu lgard de celles qui viennent dtre rappeles, et
pour les motifs qui ont t apportes pour chacune delles,
linfraction nest pas caractrise ;
~ 06
[Batrice LEGRAII4
(aide, assistance, protection, enibauche, entranement, profit
dtournement, pression) porte sur lprostitue et dautres non
identifies ;
Concernant
/ sur les rencontres
appartement rue Faidherbe ~LILLE
Attendu que pour les mmes raisons que celles exposes

lgard de Dominique ALDERWEIRELD, et tenant limprcision de
la date des faits, linfraction nest pas caractrise ;

V sur la sortie au restaurant VILLA CASIO LAMBERSART
Attendu que s
la situe en 2009 en
reconnaissant quelle ne sy tait pas prostitue (D 2734 p 4) ;
Que sans prostitution il ne peut y avoir de proxntisme ;
Attendu quau surplus, la procdure nepermet pas daffirmer
que des instructions ont t donnes par la prvenue pour quelle
sy rende, et ce dautant que s
admet que
celleci tait au ski avec Dodo (D 4825 p 5) ;
sur la sortie au MURAJO PARIS
Attendu quelle date du 16.03.09 ;
Que s
a prcis quelle y tait alle de
sa propre initiative t celleci (la grante du club
Madame ) ntait pas daccord mais moi je leur ai fait
comprendre que j tais intresse et je leur ai laiss mon numro
de tlphone (D 2424 p 4) ;
Que la prvenue nest pas intervenue ;
307
V sur les autres sorties lJ&MIGO et WASHINGTON

Attendu quelle les situe lautomne 2009 pour la
premire et du 25 au 27 janvier 2010 pour la seconde ;
Attendu quil est constant et pas contest par S
jue la prvenue nest pas intervenue pour ces
sorties (D 5633 p B et 9) ;
Concernan t Les prcsttiues ~tcn Wet.tttfTes:

Attendu que pour les mmes raisons que celles exposes
lgard de Dominique ALDERWEIRELD, linfraction nest pas
constitue ;
Attendu que la prvenue est galement poursuivie sur le

fondement de larticle 2256 du Code pnal (faire office
dintermdiaire) ;
Mais attendu que la prvention ne mentionne pas lidentit
des prostitues concernes ;
pour les motifs qui ont t apports pour chacune delles, le
dlit qui lui est reproch nest pas caractris ;
0g
~Antoine 2RAN VAU THAM4
et
janne-Sophie .ALSON pouse VILLE~
dtournement, pression) porte sur I prostitue :
avec ladjonction de ladverbe notamment ;
Attendu quils ont contact Ren KQJFER et lont rencontr
lhtel des Tours le 26.08.11, celuici leur ayant alors
prsent lintresse, leur demande, en vue dune escapade
sexuelle rmunre et programme La Roche Sur lon le 14.09.12 ;
Attendu que cette rencontre sest droule comme prvue et
que~
a t paye 300 euros pouravoir pratiqu, aprs
un dner, une masturbation un ami dAntoine TRAN VAN THANH ;
Attendu que si llment matriel de linfraction de
proxntisme est caractris, son lment moral fait dfaut pour
les deux prvenus /
Attendu en effet, quils ont commis un acte unique dans
lengouement dune sortie organise avec un ami quils ne
voulaient pas laisser seul ;
Que dans la frnsie des relations quils dcrivent
lpoque des faits, ils ne se sont pas interrogs sur la lgalit
de leur comportement ;
Que pour autant, ils nont pas eu lintention de commettre
lun des actes repris la prvention, et leur but ntait pas
de profiter de la prostitution de P
Quils se sont davantage ;rsents elle, comme des clients,
pourlorganisation dune soire laquelle ils participaient 7
permis didentifier /
Quil convient dentrer, leur gard,
109
en voie de relaxe
lsananuea
RIGLAIRE~

dtournement, pression) porte suri prostitue
~ avec dadjonction de ladverbe rrnotammentll ;
Attendu quen2003, elleatla cliente delavocat Emmanuel
RIGLAIRE pour une procdure devant le juge aux affaires
familiales de VERSAILLES, et quelle s prtendu quen
contrepartie de ses honoraires, il lui avait propos des
relations sexuelles quelle avait acceptes, ce qui lavait
amene ne rien lui rgler (D 2387 p 3) ;
Quelle affirmait avoirt recontactepar lui en 2008, pour
un nouveau type de rapports SM soft quil rmunrait en lui
laissant 3 reprises une enveloppe dans un caf-brasserie en
dessous de son cabinet (D 2387 p 5) ;
Qu ce stade, leurs relations taient, tout au plus, celles
qui lient une prostitue son client, mme si des rapports
sentimentaux pouvaient sentremler ;
Attendu que les dclarations de M
ailleurs, rvles contradictoires sur
-
-.
se sont, par
les honoraires verss (D 2387 p 3 et 10) ;

le dbut et la nature des relations (SM) avec le prvenu
(D 460 et D 6405 p 6) ;
le nombre denveloppes dposes (D 2387 p S et D 6405
p 4 et 5) et lendroit o elles ltaient (D 2387 p 5
et D 6405 p 5) ;
Attendu quelle prtend quil lui a prsent Ren KOJFER en

2006 avec une reprise de contact en 2010, David ROQUET au
printemps 2010, et Patrick WAINSTEN en 2010, pour des relations
sexuelles rmunres, ce que le prvenu conteste ;
110
Concernant Ren KOJFER:

Attendu que les faits de 2006 sont prescrits et ne sont
dailleurs pas repris la prvention ;
Attendu que pour ceux de 2010, le prvenu prtend quil lui
prsent Ren KOJFER pour la recherche dun appartement, ce
quelle a reconnu explicitement en dclarant
&
Au mois daot 2010, je cherchais un nouvel

appartement et jen ai parl Emmanuel RIGLAIRE qui
ma dit de prendre contact avec Ren KOJFER, il ma
donn son numro de tlphone et jai djeun avec lui,
il ma promis de me trouver un appartement ce quil
na jamais fait (D 460 p 4) ;
Que Ren KOJFER, avec lequel le prvenu na pas t confront
linstruction, a confirm, laudience, que cette recherche
tait bien lobjet de cette prsentation ;
Concernant David R0QQ~:

Attendu que M
a dclar que le prvenu le lui
avait prsent pour des relations sexuelles tarifes avec
Dominique STRAUSS-KAHM au Murano Paris, qui devaient lui
rapporter 1500 euros et quelle a perus grce un appoint de
sa part (D 2387 p 7) ;
Mais attendu que David ROQUET sest exprim de manire trs
subjective
je lui ai dit que je recherchais quelquun pour
maccompagner... jen ai compris quil sagissait dune
prestation sexuelle rmunre (aprs avoir indiqu
quaucun tarif navait t voqu) il na pas employ
le mot prostitue... jen ai dduit quil fallait la
payer... pour moi il ny avait pas de proxnte... ctait
plus une escorte quune prostitue (D 972 p 12 et
13) ;
Dans mon esprit.., il sagissait dtre accompagn par
une escorte rmunre mais cest vrai quon a jamais
parl dargent, ni de relations sexuelles rmunres
concernant cette personna.. je me souviens ne pas avoir
donn de dtails, je voulais avoir les coordonnes de
Mounia pour une soire pour laquelle je voulais tre
accompagn... ctait une soire professionnelle (D 6412
p 2 et 3) ;
t
Attendu que sil a encore dclar

il ma dit quil avait une petite copine et que si
javais un extra faire elle pouvait faire une
prestation (D 972 p 12) ;
la nature de la prestation nest pas prcise et le terme
extra reste, de ce fait, ambigu, sachant en outre, que le
contenu de ses autres dpositions rvle quil na pas la mme
perception de la notion daccompagnement que le prvenu ;
Attendu que les dclarations de M
se sont, par
ailleurs, rvles contradictoires avec celles de David ROQUET
sur
lexistence dune relation sexuelle entre eux (D 863
p 2, 3 et D 972 p 19) ;
-
la connaissance par le prvenu de la prsence de

Dominique STRAUSS-KAIiN (D 6405 p 7 et D 6412 p 3) ;
Concernant Patrick WAINSTEN;

Attendu que M
a soutenu quEmmanuel RIGLAIRE
lavait envoye au magasin de chaussures de celuici pour avoir
une prestation sexuelle rmunre avec ce dernier et acheter une
paire de bottes montantes car elles faisaient partie des scnarii
quil avait avec elle (D 2387 p 7) ;
Attendu que si Patrick WAINSTEN a confirm que ces faits
s taient drouls la demande du prvenu, en les situant, comme
elle, en fin danne 2010 novembre-dcembre , il a indiqu
il ne ma pas dit que ctait une prostitue mais
une cliente lui qui tait dans la difficult et qui
avait besoin dargent (D 4894 p 3) et a ajout en
ce qui concerne la paire de botte quelle tait tout
fait classique (D 6408 p 4) ;
Attendu en outre, que ses dclarations ont t trs
contradictoires et mensongres, sur
1
la connaissance deM
quil ne reconnaissait pas
sur lalbum photo n2 (photo 4) qui lui tait prsent (D
4&2p 3), et dont le nom ne lui voquait rien (D 462 dernire
page), avant de prtendre devant le juge dinstruction
la 1re fois je ne lai pas reconnue parce quon ne
ma indiqu que son nom et son prnom... la 2me fois les
policiers mont montr lalbum photo, et l je lai
reconnue (D 6408 p 3) ;
112
puis
la 1re fois je ne lai pas reconnue car la photo ne
correspondait pas au visage que javais vu dans le
magasin, cest aprs, quand ils mont parl du nom et
du prnom que jai fait le lien et que jai compris
de qui il sagissait (D 6413 p 4) ;
2-
3~-
la connaissance de Dominique ALDERWEIRELD et la

frquentation de ses tablissements (D 6408 p 3)
la connaissance d6
;uil niait (D 462
dernirepage) avant dtre confront aux fadets tablissant
un contact tlphonique entre eux, et de reconnatre quil
avait eu une relation tarife avec elle (mme cote), pour
prtendre ensuite devant le juge dinstruction quil
navait jamais dit a aux enquteurs (D 6413 p 5) en
dclarant
si jai menti ce nest que 2 fois (D 6408
p 5) ;
Attendu surtout que lvi.

~t .Patrick WAINSTEN ont
affirm quils staient vus pour la l~ fois lors de cette
rencontre quils situent, tous 2, en fin danne 2010 (notes
daudience du 6.02.15 p 50, 57), alors que, comme la fait
remarquer le ministre public, la procdure tablit lexisence
de contacts tlphoniques entre la ligne de M
celle du magasin, de juin 2010 fvrier 2011 (mmes notes p 61)
et que M
a affirm navoir jamais rencontr et ne
pas connatre le frre de Patrick WA1NSTEN qui travaille aussi
au magasin (notes daudience du 9.02.15 p 44) ;
Attendu encore que Patrick WAINSTEN a reconnu laudience
avoir menti au iuge dinstruction dans une correspondance quil
lui e adresse le2.07.13 (Ce 66) pourlinformerde la violation
des obligations du contrle judiciaire de Ren KOJFER (notes
daudience du 6.02.2015 p 55) ;
Que sa crdibilit est donc mettre en doute /
Attendu que celle de M
appelle galement la
prudence, au vu des contradictions releves, et de ce quelle
a pass sous silence le prvenu dans ses 2 premires auditions
o son nom nest mme pas mentionn (PV 6408/4 du 20.06.11 et
D 406 2V du 12.07.11), sachant enfin que ses demandes sont
diriges contre lui avec une rserve : pourle cas o le tribunal
entrerait en voie de condamnation son encontre ;
113

Attendu que le prvenu fait galement lobjet de poursuites
sur le fondement de larticle 2256 du Code pnal (fait office
dintermdiaire) ;
Quil fait valoir quilnapas t rais en examen de ce chef
Que toutefois que le tribunal se doit dexaminer les faits

dont il est saisi sous toutes les qualifications possibles la
condition quil nen substitue pas ou nen ajoute pas dautres ;
Attendu que ceux qui reoivent cette qualification ne
sortent pas de sa saisine, et que le prvenu en a eu connaissance
et a pu sen expliquer ;
Quau regard de ce texte, et pour les mmes raisons que celles
qui viennent dtre dveloppes pour les faits qui se rapportent
la prvention de larticle 2255 du Code pnal, linfraction
nest pas tablie lgard de M
ou de toute autre
prostitue non identifie par I enqute et 1 instruction et que
peut renfermer le notamment de lacte de poursuite ;
114
~5itrid ROQUET
et Fabrice PASZKOP7KSIJ

dtournement, pression, profit) porte sur 8 prostitues
s
i-t
A
M
3atticC ~ec71~t4fN,
s
~ avec ladjonction de ladverbe notamment;
Attendu quaux termes de leurs dpositions, non contestes
par les prvenus, et sur la priode de prvention
4 M
est concerne par

la rencontre au MURANO PARIS le 29.07.10 ;
est concerne par
la rencontre au MURANO PARIS le 16.03.09 ;

la rencontre au TANTRA puis lAMIGO en
Bel gique lautomne 2009 ;
le voyage WASHINGTON du 25 au 27.01.10 ;
?st concerne par
3 rencontres au MURANO PARIS courant 2009 ;
3 rencontres au studio denregistrement BRUXELLES ;
1 rencontre LHERMITAGE GANTOIS LILLE le

11.01.11 ;
est concerne par
2 rencontres au MURANO PARIS courant lt 2009 ;
3 rencontres au studio denregistrement BRUXELLES ;
1 rencontre LHERMITAGE GANTOIS LILLE le

11.01.11 ;
115
4 A
est concerne par

3 rencontres au MURANO PARIS courant 2009
3 rencontres lappartement rue dIna PARIS en

20072008 ;
3 rencontres au studio denregistrement BRUXELLES en
septembre 2010 ;
le voyage WASHINGTON du 16 au 18.12.10
est concerne par
1 rencontre au studio denregistrement BRUXELLES ;
le voyage WASHINGTON du 16 au 18.12.10
est concerne par

-
4- s
-
1 rencontre au restaurant LAVENTURE PARIS ;

est concerne par
1 rencontre au MURANO PARIS courant lt 2009 ;
3 rencontres lappartement rue dIna PARIS en
20092010 ;
1 rencontre au TANTRA en Belgique le 6.09.09
Attendu que ces rencontres et voyages dont les dates nont

pas toujours pu tre fixes, ou en tout cas ltre avec prcision,
avaient tous pour finalit des relations sexuelles et ont t
organiss de faon similaire par les deux prvenus qui y
conviaient des connaissances libertines ;
Attendu que les prvenus savaient, lors de ces rencontres,
que les personnes susnommes taient prostitues puisquils les
avaient recrutes et rmunres pour quelles sassocient des
bats sexuels de groupe ;
Que si lon reprend le tableau des rencontres labor par
le ministre public, ce groupe tait essentiellement compos des
mmes participants qui, sur les 31 mois constituant la priode
de prvention, se sont runis au total une quinzaine de fois ;
11G
Attendu que la procdure tablit que les 2 prvenus taient

eux-mmes participants ces rencontres, en tant que libertins
quils revendiquent tre, et avec la particularit de voyeurisme
pour Fabrice PASZKOWSKI ;
Que ds lors, il y e lieu de considrer que le recours des
prostitues a t fait par des clients pour des relations
sexuelles de groupe, et quil en constituait une modalit ;
Quil sensuit que le recrutement et le paiement des
prostitues, ces fins, ne constituent en rien lun des actes
repris larticle 2255 du Code pnal ;

porte aussi sur le profit obtenu de la prostitution de filles
se livrant habituellement la prostitution ;
Mais attendu quils nont jamais peru de commission ou de
Que le profit, au sens de cet article, sentend par un intrt

Attendu que les prvenus sont encore poursuivis sur le

fondement de larticle 2256 du Code pnal (faire office
dintermdiaire) ;
Que David ROQUET fait valoir quil na pas t mis en examen
de ce chef ;
Que toutefois pour les rdsons exposes (p114 du jugement)
ces faits ne sortent pas de la saisine du tribunal ;
Attendu que la prvention ne mentionne pas lidentit des
prostitues concernes par cette poursuite ;
117

pour les mmes motifs que ceux qui ont t apports pour les faits
se rapportant la prvention de larticle 2255 du Code pnal,
linfraction nest pas caractrise ;
Attendu quelle ne lest pas davantage lgard de toute

autre prostitue que peut renfermer le notamment de la
prvention, et que lenqute et linstruction nont pas permis
didentifier ;
Attendu enfin que les faits de WASHINGTON ne peuvent faire

lobjet de poursuite, sachant dune part, que les prvenus ne
sont poursuivis que pour des infractions commises LILLE et
en tout cas sur le territoire franais et dautre part, quil
nest pas dmontr la commission, sur le territoire national,
dactes pnalement rprhensibles pour la prparation dun dlit
perptr ltranger ;
Quen cas de poursuite, linfraction ne serait pas pour
autant cara ctrise pour les motifs qui viennent dtre noncs,
puisque les rencontres se sont droules dans les mmes conditions
quen FRANCE ;
Quil convient dentrer, leur gard, en voie de relaxe
us
[Yian-Christophe LAGARDE~
dtournement, pression, profit) porte sur 6 prostitues
tM
A
ladverbe notamment;
avec-ladjonction de
Attendu quil a reconnu sa participation li rencontres

sexuelles (D 4908 p 9) en prtendant quil ignorait la prsence
de prostitues et la rmunration qui leur tait faite ;
Quon ne saurait dduire cette connaissance de sa seule
qualit de policier ;
Quindpendamment des dclarations faites par les
prostitues, sur ce point, et quand bien mme il aurait eu cette
connaissance, force est de constater quil na fait que
bnficier dune modalit de la prestation sexuelle de groupe
laquelle il participait, et qui a t fournie par 2 autres
participants (David ROQUET et Fabrice PASZKOWSKI) ;
Quil na luimme, ni recrut, ni pay, et il ne peut pas
lui tre reproch la commission dun des actes repris larticle
susvis ;
Que tout au plus, son comportement a t celui dun client
Attendu que la prvention de larticle 225S du Code pnal

porte aussi sur le profit tir de la prostitution de ces mmes
personnes ;
Mais attendu quil na jamais peru de commission ou de
Que le profit, au sens de cet article, sentendpar un intrt
119
Attendu que leprvenu est encore poursuivi sur le fondement

de larticle 2256 du Code pnal pour avoir fait office
dintermdiaire entre ces prostitues et leurs clients ;
Attendu que pour les raisons exposes ci-dessus (pages 114
et 117 du jugement) les faits concerns par cette poursuite
rentrent dans la saisine du tribunal ;
Mais attendu que pour les motifs qui viennent dtre
dvelopps, linfraction nest pas caractrise ;

didentifier ;
Attendu enfin que les faits de WASHINGTON ne peuvent faire

lobjet de poursuite, le prvenu ntant poursuivi que pour des
infractions commises LILLE, PARIS, et en tout cas sur le
territoire national ;
Que par ailleurs, il nest pas dmontr la commission, sur
le territoire franais, dactes pnalement rprhensibles pour
la prparation de ces faits ;
Quen cas de poursuite, linfraction ne serait pas pour
autant caractrise pour les motifs qui viennent dtre noncs,
puisque les rencontres se sont droules dans les mmes conditions
quen F.RAbJCE ;
Quil convientdentrer, leur gard, en voie de relaxe ;
120
jDomini que S TRAUSS -Ic~J

dtournement, pression) porte sur 7 prostitues :
1
~afrncc LS4a4INP avec
ladjonction de ladverbe Ftnotalnsuentu ;
Attendu quil est poursuivi pour des faits commis LILLE
et en tout cas sur le territoire national ;
Quil sagit donc des rencontres faites

-
au MURANO PARIS
LAVENTURE PARIS
son appartement rue dIna PARIS ;
LHERMITAGE GANTOIS LILLE
;
;
Attendu que sur la priode de prvention, entre le 29 mars

2008 et le 4octobre2011, on dnombre au total 8 rencontres quil
a faites dans ces diffrents lieux, au regard du tableau tabli
par le ministre public ;
Attendu quil ne conteste pas sa participation, maisprtend
quil ignorait la prsence de prostitues et la rmunration ~-ui
leur tait faite ;
Que parmi cellesci, toutes ne le dmentent pas, telle F
il pouvait lignorer pour la simple raison quil est
libertin comme moi (D 4903 p 14) ;
Que les autres conviennent que les choses ntaient pas
dites H
(D 5350 p 6), ou encore quelles
taient briffes pour dire quelles taient l pour leur
plaisir (D 2735 p 6), et font tat de leur
ressenti ou de leur intime conviction H
(D 5350
p 14) pour dclarer qucc il sen doutait A
(D 2736
p5), et que ctait vident quil savait A
(D
2387 p 10) ;
Quen outre, les dclarations de ces filles diffrent sur
le droulement de ces rencontres et le comportement du prvenu

leur gard ;
121
Attendu quen tout tat de cause, la connaissance par

celuici de leur activit relle ne peut rsulter de leurs tenues
vestimentaires, de ses pratiques sexuelles, ou de ses fonctions
au FMI ;
Que de nombreux participants aux soires o elles se
trouvaient, ont dclar, aprs les avoir identifies sur
photographies, quils ignoraient quelles se prostituaient
Titouan LAMASOU (D 2463 p 3, 4, 6), Jean-Franois BERGER (D 2729
p3, 4, 5), JacguesMELLICK (D 4056p 7, 4057p 5), Jean-Pierre
BUCCOLO (D 2464 p 3, 5), Caroline LECOCQ (D 2518 p 5), Valrie
DESPRETS (D2524p4), Phi1ippeDESERETS (D2525p4, 5), Sverine
ROUSSEAU (D2527p5, 6), Olivier DENYS (D2528p 4,5) Jean-Pierre
FERONT (D 2519 p 5) ;
Attendu en tout cas, que le prvenu, qui se revendique
libertin, na pas procd leur recrutement, ou au rglement
de leurs prestations /
Attendu que, quand bien mme il aurait eu connaissance de
leur activit prostitutionnelle, ce qui nest pas dmontr au
vu des dveloppements prcdents, force est de constater quil
na fait que bnficier, comme dautres, dune modalit de la
prestation sexuelle de groupe laquelle il participait, et qui
a t fournie par 2 autres membres (David ROQUET et Fabrice
PASZKOWSKI) ;
Attendu quon ne peut pas lui imputer un rle dinstigateur

au vu des 35 SMS quil a changs sur une priode de 22 mois,
entre le 21,04.09 et le 20.02.11, avec Fabrice PASZKOWSKI, et
dont le contenu et le style employ peuvent sexpliquer par les
liens damiti trs proches et incontestables qui les rattachent
(D 2696);
Que sauf leur donner une interprtation subjective, ils
ne mettent pas en exergue une fourniture dinstructions, mais
des commentaires sur des sorties et des questions-rponses sur
la disponibilit du prvenu et son emploi du temps ;
Attendu quon ne peut davantage lui reprocher une mise

disposition de ses locaux parisiens, rue dIna, pour les besoins
de la prostitution, ds lors quil y tait prsent et quil a
particip ces rencontres sexuelles, ce dautant, que ces faits
font lobjet dune incrimination spcifique et dune rpression
plus svre 1 article 22510 du Code pnal sur le fondement
duquel il na pas t mis en examen, ni poursuivi, mme sil est
fait rfrence ce texte dans le corps de lordonnance de renvoi
122
Quil a donc eu, comme les autres membres du groupe auquel

il appartenait, un comportement de client, non rprhensible par
la loi pnale ;
Que par ailleurs, aucune pice de la procdure ne dmontre
sa prsence dans lun des deux htels lillois, et notamment au
Carlton , ou de quelconques liens avec Dominique
ALDERWEIRELD ;
Attendu que linfraction nest caractrise lgard
daucune des prostitues reprises lacte de poursuite ;

didentifier ;
Attendu que le prvenu a reconnu sa participation des

rencontres similaires en BELGIQUE et WASHINGTON ;
Mais attendu que ces faits ne peuvent faire lobjet de
poursuite, puisque le prvenu se voit reprocher uniquement des
infractions commises sur le territoire franais, et plus
spcialement LILLE ;
Que par ailleurs, il nest pas dmontr la commission, sur
le territoire national, dactes pnalement rprhensibles pour
la prparation des faits intervenus ltranger ;
Quenfin, mme sil avait t rgulirement poursuivi pour
ces faits, linfraction ne serait pas pour autant caractrise,
pour les motifs qui viennent dtre noncs, puisque les
rencontres se sont droules dans les mmes conditions quen
FRANCE ;
123
Vi z-g-mi e CYJIBALIST pouse DUFOJ~

Attendu que la prvention ne contient pas de texte
dincrimination, mais, de par son contenu
(aide, assistance,
protection) fait rfrence larticle 2255 du Code pnal sur
le fondement duquel la prvenue a t mise en examen ;
Que la poursuite porte sur 4 prostitues :
A
avec
A-1
ladjonction de ladverbe notamment
Attendu que la prvenue tait lpoque des faits la

matresse de Fabrice PASZKOWSKI /
Que leurs relations, et sa prsence une seule fois au
Murano Paris, amnent le ministre public et les juges
dinstruction considrer quelle connaissait la finalit des
voyages quelle a organiss destination de WASHINGTON ;
Mais attendu que les prvenus concerns par ces voyages aux
Etats Unis et ces rencontres Paris ont tous t renvoys des
fins de la poursuite pour les raisons qui ont t dveloppes ;
Que sa participation aux faits qui lui sont reprochs ne
saurait tre plus importante que celle des autres prvenus qui
ont t en contact direct avec les prostitues ;
Que rien ntablit quelle connaissait lactivit
prostitutionnelle des filles qui ont particip aux voyages
quelle organiss uniquement sur le plan des rservations
Que le fait quelle ait pu aider Fabrice PASZKQWSKI runir

des espces qui, in fine, ont permis le paiement des prostitues
ntablit pas plus cette connaissance au moment o elle est
personnellement intervenue, et ne permet pas de jeter le
discrdit sur les raisons quelle avance au soutien de ses
dngations (D 5259 p Il) ;
124
Sur les in fractions financires

jDavid ROQtJEZj
Sur la nullit invoque de lordonnance de renvoi

Attendu quil fait valoir quil a prsent des observations,
dans le cadre de larticle 175 du Code de procdure pnale, sur
lutilisation de 2 qualifications recouvrant les mmes faits et
quil ny a pas t rpondu par les juges dinstruction dans leur
ordonnance de renvoi ;
Attendu toutefois quaprs avoir pris connaissance de ses
observations, les juges ont motiv le renvoi de ces chefs en page
196 de leur ordonnance ;
Quil appartient au tribunal, saisi de ces qualifications,
de trancher au fond ;
Quil convient dordonner le rejet de
nullit ;
la demande de
Sur le fond
4 Sur labus de confiance au prjudice de la SNC LIEN
Attendu quil ne disposait pas des moyens de paiement de la
socit, ce qui lobligeait transmettre les demandes de
paiement au sige rgional ;
Que le dlit ne peut pas tre constitu, en labsence de
remise par la socit, condition ncessaire et pralable la
constitution du dlit, et faute dobjet dtourner ;
4 Sur lescroquerie au prjudice de la SIC LIEN

Attendu quelle porte, aux termes de la prvention, sur des
notes de frais et factures diverses relatives des dpenses de
restaurants, htels, moyens de transport potir un total dau
moins 46.500 euros ;
Attendu que ces frais sont repris dans un tableau pour un
total de 46.720,03 euros, entre le 18.02.09 et le 13.05.11 (D
6285) ;
125
Attendu que le prvenu sen dfend en arguant quils ne

dpassaient pas sa ligne budgtaire de reprsentation annuelle
f
Attendu que la SNC LIEN a support la charge des sommes

suivantes
9.729,10 euros
Que cette somme correspond un virement effectu le 14. 09.10
la socit CAP EVASION en rglement des billets davion et des
frais dhtel pour le 1~ voyage WASHINGTON auquel le prvenu
na pas particip cause de son passeport ;
11.888,24 euros
la socitc VIRGINIED enrglementdunefacturedu30.11.10
tablie pour le 2me voyage WASHINGTON ;
Que cette facture reprend un cocktail dinatoire pour 12
personnes qui na jamais exist (D 761/11), ce quil reconnat
(D 2256 p 7) ;
1.898,05 euros
la socit cc VIRGINIED enrglementdunefacturedu 10.01.11
tablie pour le 2~ voyage WASHINGTON, en complment de la
facture prcdente ;
Que cette facture fait tat dcc EXTRAS sans les dtailler
(D 1108), et quil na pu justifier ;
1.722,24 euros
Que cette somme correspond un virement effectu le 17.02.11
la socit cc VIRGINIED en rglement dunefacture du 21.01.11
pour lorganisation et prise en charge de votre soire sur Lille
du 11 janvier 2011 ;
Attendu quil a admis que cette facture ne correspondait
aucune prestation (D 2256 p 8, 9) ;
11.888,24 euros
Que cette somme correspond un virement effectu la socit
cc VIRGINIE D le 30.01.11 en rglement dune facture tablie
le 12.04.11, pour le 2~ voyage WASHINGTON en mai 2011 ;
Que cette facture est vide de tout contenu et ne comprend
que son montant strictement identique la facture du 1~ voyage
(D 761/9), point sur lequel le prvenu na pas pu fournir
dexplications (D 2256 p 9) /
126
4.186,00 euros
Que cette somme correspond un virement effectu le 22.06.11
la socit VIRGINIED en rglement dune facture du 6.06.11
tablie pour le 3me voyage WASHINGTON, en COMPLEMENT EXTRA
de la facture prcdente ;
Que cette facture est vide, lexception du total payer
(D 761/10), et le prvenu e dclar quil ne stait pas pos
de question (D 2256 p 9) ;
41.312,87 euros AU
TOTAL ;
Attendu que si les autres frais laissent place au doute,

compte tenu de leurs montants, le prvenu, au vu de ses
explications, nignorait pas que les factures susvises
ntaient pas causes ;
Que leur seul simple examen suffit pour sen convaincre ;
Attendu que, quand bi en mme lemontant total de ces factures
nexcde pas son enveloppe budgtaire au titre des frais de
reprsentation, il nen demeure pas moins, quen tant que
directeur dagence, il les a prsentes au rglement en parfaite
connaissance de cause, en usant, cette fin, de moyens
constituant des manoeuvres frauduleuses destines tromper
lorgane payeur de la SNC HEM ;
Quen effet il e prtendu au comptable de la socit que le
sige tait au courant (D 1385 p 2) et a fait apparatre ces
frais sur un compte fournisseur, pour ne pas attirer lattention
de la direction rgionale ( D 4067 p 10 et notes daudience du
12.02.15 p 41) ;
Attendu que si ces frais concernent, pour la plupart, des
voyages ltranger, les manoeuvres frauduleuses ont t
commises en France ;
Attendu que linfraction est caractrise en tous ses
lments pour les factures susvises ;
Quil en sera dclar coupable
Quil sera condamn la peine de 6 mois demprisonnement

assorti du sursis simple ;
127
lPatrlce P.ASZKOWSKZI
4 Sur lescroquerie au prjudice de la SNC IdEM
Attendu quil lui est reproch, aux termes de la prvention,
davoir employ des manoeuvres frauduleuses en prsentant (
cette socit) des notes de frais et factures diverses relatives
des dpenses de restaurants, htels, moyens de transport ;
Que le corps de lORTC lui fait grief davoir donn des
indications Virginie D[FQ[JR sur le contenu des factures
adresser cette socit dans le but de faire contribuer celleci
aux frais repris dans le tableau dont il vient dtre fait tat
et pour une somme dau moins de 36.000 euros ;
Mais attendu, dune part, que sur les faits, tels que repris
lacte de poursuite, il y a lieu de constater que le prvenu
nest pas personnellement lorigine de la prsentation des
factures litigieuses la 51W IdEM ;
Quelles ont t tablies par Virginie DUFOUR, par le biais
de sa socit VIRGIMIE D , et cest David ROQUET, directeur
dagence de la SNC HEM, qui a effectu la prsentation au paiement
dans les conditions qui ont t rappeles, et qui, constituant
des manoeuvres frauduleuses, sont lorigine de la tromperie ;
Attendu, dautre part, que la motivation des juges
dinstruction conduit sinterroger sur sa complicit au dlit
principal ;
Attendu que sil appartient au tribunal de donner lexacte
qualification aux faits qui lui sont dfrs, il ne peut leur
substituer une qualification nouvelle qu la condition quil
ne soit rien chang ceux de la prvention qui doivent rester
tels quils ont t repris lacte saisissant la juridiction
Que pour cette raison, il ne peut tre retenu une complicit
par instructions donnes, qui ncessite la constitution dun
lment matriel antrieur la commission de laction
principale, et qui na pas t vis dans lacte de saisine de la
juridiction pnale ;
128
Sur labus de biens sociaux au prjqdice de MEDICALIS

Attendu que ce dlit lui est reproch pour le dtournement
des fins personnelles deu moins 36.000 euros des fonds
de cette socit ;
Attendu quil reconnait linfraction, dans ses conclusions
page 28, pour une facture de la socit VIRGINIE D du 7
janvier 2011 dun montant de
3.049,80 euros : correspondant 85 coffrets de champagne facturs la socit
MEDICALIS par la socit VIRGINIE D (D 1107), puis revendus
par le prvenu, des fins personnelles, pour se procurer des
espces destines au paiement des prostitues (D 2258 p 4), et
ce, conformment au contenu du mail quil avait adress Virginie
DUFOUR le 26.11.10 (D 2248) ;
Attendu quil conteste le surplus de la prvention en

allguant quil e agi en tant quagent commercial t quil e
luimme, en cette qualit, imput les frais qui lui sont
reprochs, mais quil estime conformes lobjet social, la
socit MEDICALIS ;
Que ces frais sont repris au tableau susvis (D 6285) qui
contient notamment ceux engags pour les voyages aux ETATSUNIS,
soit
2.402,76 euros : correspondant la facture de lagence CAP EVASION , lie
aux frais davion et dhtel pour le premier voyage
WASHINGTON, et paye le 28.02.10 ;
6.865,04 euros : correspondant la facture de la socit VIRGINIE D affrente

lorganisation du voyage WASHINGTON du 15 au 18.12.10, et
paye le 30.11.10 ;
4.385,57 euros: correspondant la facture de la socit VIRGINIE D pour
lorganisation du voyage WASHINGTON du 11 au 13.05.11, dont
7 billets davion, et paye le 27.05.11 ;
16.703,17 euros AU TOTAL
129
Attendu que ces frais ont t facturs directement la

socit MEDICALIS et rien ntablit quils correspondent des
prestations du prvenu effectues dans le cadre de ses fonctions
dagent commercial quil cumulait avec celles de la grance, et
ce dautant, qu laudience il e dclar
partir de 2008 jai pris une position dagent
commercial, jai donc engag des frais en mon nom
propre, en fin danne je calculais une participation
mes frais selon le temps pass sur chaque socit
(notas daudience du 13.02.15 p 21) ;
Que les factures susvises ne correspondent pas une
refacturation des frais dagent commercial ;
Attendu en outre quil na pas fourni dexplications
convaincantes sur leur intrt social relatif, selon lui, aumode
de distribution de mdicaments ;
Quil a expressment fait abstraction de cet intrt dans
ses dclarations pour le premier voyage (D 975 p 12) ;
Quil la ensuite rattach au
(D 975 p 12) ;
3me
voyage, puis aux 2 derniers
Quen tout tat de cause, lintrt social ne justifiait pas

la prise en charge des frais des autres participants dont ceux
des prostitues ;
Attendu que les autres frais laissent place au doute, compte
tenu de leurs montants, du lieu o ils ont t engags, ou des
circonstances qui en sont lorigine (notamment la facture du
30.11.10 dun montant de 4186 euros pour lorganisation dun
cocktail dinatoire pour linauguration des locaux de
Libercourt) ;
Attendu que si les frais retenus au titre des poursuites,
se rattachent essentiellement des voyages ltranger, le
dlit dabus de biens sociaux a t commis en France t
Attendu quil sensuit que linfraction est caractrise,
de ce chef, hauteur de la somme de 16.703,17 euros ;
Attendu quil en sera dclar coupable ;
Quil sera condamn 4 mois demprisonnement avec sursis
130
Ijean-Christophe
LAGARDE~
Attendu quil lui est reproch lerecel de billets de train,

davion, de dpenses de restaurants, dhtels, taxis et tous
autres frais quil savait provenir descroqueries commises au
prjudice de la SNC MEN et dabus de biens sociaux au prjudice
de la socit MEDICALIS ;
Attendu toutefois que les faits dont il doit rpondre sont
la consquence de ceux commis par les auteurs des infractions
principales descroqueries et dabus de biens sociaux qui ont
t, en partie, perptres aprs les voyages et rencontres ;
Que le recel nest pas constitu, puisque le prvenu a obtenu
certains de ses avantages avant leur paiement par les socits

respectives, et surtout, sans quil soit dmontr sa
connaissance de ce que cellesci en assumaient la charge
dfinitive ;
Quen effet, rien ntablit quil tait au courant du
fonctionnement interne de ces socits et des rapports avec leurs
dirigeants ;
Attendu que le prvenu, bnficiant dune relaxe gnrale,

il sera fait droit sa demande de restitution de son
cautionnement et des scells qui lui appartiennent compter du
jour o le jugement sera devenu dfinitif ;
131
Virginie CYM.BALIST pouse DUFOtT~

Attendu quelle est lauteur des factures contenant des
prestations fictives et qui ont t tablies sous la dicte de
David ROQUET et Fabrice PASZKOWSKI, tant pour leurs libells que
pour leurs montants ;
Que la prvenue s permis ainsi, chacun deux, de commettre
les infra ctions pour lesquelles ils ont t reconnus coupables ;
Que seule la facture du 30.11.10 dun montant de 4186 euros
mise lgard de MEDICALIS na pas t retenue par le tribunal
par les raisons qui ont t exposes en page 130 du jugement ;
Que pour les 7 autres factures, la prvenue nignorait pas
quelles seraient prsentes au paiement ;
Quelles ont dailleurs t acquittes son profit
Que le fait de les avoir tablies, dans les conditions qvi

ont t rappeles et davoir permis leur transmission aux fins
den obtenir leur rglement, constitue les manoeuvres
frauduleuses qui caractrisent les infractions qui lui sont
reproches ;
Quelle en sera dclare coupable
Quelle sera condamne 3 mois demprisonnement assorti du

sursis ;
132
IYean-Luc
VERGINJ
Attendu quil est poursuivi du chef de la complicit des

dlits dabus de confiance et descroquerie commis par David
ROQUET au prjudice de la SIC HEM ;
Quil lui est reproch davoir autoris des dpenses
valid des notes de frais concernant la restauration,
lhtellerie et le transport ;
et
Attendu, dune part, que David ROQUET ayant t renvoy des

fins de la poursuite du chef dabus de confiance, il ne saurait
y avoir de complicit pour cette infraction ;
Attendu, dautre part, que le prvenu na pas pu autoriser

les dpenses se rapportant aux factures pour lesquelles la
culpabilit de David ROQUET a t retenue du chef de lescroquerie
puisque ce dernier reconnait quelles ne lui ont pas t
transmises et quelles sont restes la SIC MEN ;
Que par ailleurs, la complicit descroquerie ne peut pas
concerner dautres factures ou frais qui nont pas t retenus
pour tablir linfraction principale commise pas David ROQUET ;
Que linfraction nest pas caractrise
133
Sur
laction civile
Attendu quil sera donn acte la SAS EIFEAGE TRAVAUX

PUBLICS et la SNC LIANTS BITUMES DU NORD de leur dsistement
de partie civile ;
4 Concernant la SNC NEN
Attendu que sa constitution est recevable ;

Attendu que David ROQUET sera condamn lui payer la somme
de 41.311,87 euros hauteur de laquelle sa culpabilit du chef
descroqueries au prjudice de cette socit a t retenue ;
Attendu que Virginie DUFOUR sera condamne lui payer la
somme de 31.582,77 euros hauteur de laquelle sa culpabilit
du chef descroqueries au prjudice de cette socit a t
retenue ;
Attendu que ces condamnations seront solidaires entre les
2 condamns hauteur de la somme de 31.582,77 euros ;
Attendu que la solidarit ne pouvant sappliquer sur les

sommes alloues sur le fondement de larticle 475-1 du Code de
procdure pnale, au regard de larticle 480-1 dudit code
David ROQUET sera condamn, ce titre, payer la
partie civile 2000 euros ;
Virginie DUFOUR sera condamne, ce titre, payer
la partie civile 1000 euros ;
Attendu que la partie civile sera dboute du surplus de ses

demandes qui se trouvent prives de fondement en raison des
relaxes prononces ;
134
L-
p~~pn t la sspcia tiqj EQUIPE~ DACTION CONZfl LEPRO~TZi~j
Attendu que cette association sest constitue partie civile

devant le juge dinstruction ;
Que sa constitution na pas t conteste dans les conditions
et formes prvues larticle 87 du Code de procdure pnale ;
Quelle est donc recevable ;
Attendu que Ren KOJ~R sera condamn lui payer la somme

de 2000 euros de dommages et intrts ;
Quil sera galement condamn, sur le fondement de larticle
4751 du Code de procdure pnale, la somme de 2000 euros ;

relaxes prononces ;
135
4 Concernant lassociation MOU~~N-~ DU 2aV.j~
Attendu que cette association sest constitue partie civile

devant le juge dinstruction ;
Que sa constitution na pas t conteste dans les conditions
et formes prvues larticle 87 du Code de procdure pnale ;
Quelle est donc recevable ;
Attendu que le prjudice conom4gp~ quelle rclame se

rattache aux frais exposs pour S
dite
Jaric ;
Que toutefois aucune condamnation na t prononce au
prjudice de cette dernire ;
Que la partie civile sera dboute de cette demande ;
Attendu que le prjudice moral quelle sollicite nest autre

que lobjet mme de son existence agir sur les causes et les
consquences de la prostitution en vue de sa disparation ;
Quelle est fonde en rclamer rparation
Attendu que Ren KOJnLR sera condamn lui payer la somme

de 2000 euros de dommages et intrts ;
475-1 du Code de procdure pnale, la somme de 2000 euros ;

relaxes prononces ;
136
4 Concernant M
Attendu que sa constitution de partie civile est recevable
Attendu que Ren 2(031ER sera condamn lui payer la somme

de IL euro de dommages et intrts ;
4 75-1 du Code de procdure pnale, la somme de 2000 euros ;
Attendu quelle sera dboute du surplus de ses demandes qui
se trouvent prives de fondement en raison des relaxes
prononces ;
* Concernant S
Attendu que les prvenus nayant pas t condamns pour

proxntisme commis son prjudice, la partie civile sera
dboute de ses demandes qui se trouvent prives de fondement
en raison des relaxes prononces ;
-~
Cjjcernant
M~
Attendu que sa constitution de partie civile est recevable ;

Attendu que les prvenus nayant pas t condamns pour
proxntisme commis son prjudice, la partie civile sera
dboute de ses demandes qui se trouvent prives de fondement
en raison des relaxes prononces ;
~ Concernant s
Attendu que Ren 2(031ER sera condamn lui payer la somme

de 1 euro de dommages et intrts ;
475-1 du Code de procdure pnale, la somme de 2000 euros ;
Attendu quelle sera dboute du surplus de ses demandes qui
se trouvent prives de fondement en raison des relaxes

prononces ;
I 37
PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL
Statuant publiquement, en premier ressort, et

contradictoirement
SUR L INCIDENT
> Constate son irrecevabilit ;
SUR LE FOND
(SUR LACTION PUBLIQU.E1
~ Sur le dlit de proxntisme agcrrav
~ Concernant Herv FR~4NCHOIS

> Constate la prescription de laction publique lgard
deAl
> Le RELAXE du surplus de la prvention ;
.4+ Concernant Francis RENRION

> Constate la prescription de laction publique lgard
deAl
> Le RELAXE du surplus de la prvention ;
~& Concernant Ren KOJEER

>
Lui accorde laide juridictionnelle provisoire ;
>~
Constate la prescription laction publique lgard

dE
>
Le RELAXE pour les faits concernant P

et
s
pour ceux tirs du profit de la
prostitution de s
et P
, et
pour la priode antrieure au 1.01.10;
138
Requalifie le surplus de la prvention sur le fondement

des articles 225-51 et 225-61 du Code pnal, pour
avoir, du 1.01.10 au 4.10.11, sans la circonstance de
la runion, aid la prostitution des
M
cE-
et fait office dintermdiaire entre elles, se

livrant la prostitution, et des clients qui les
rmunraient ;
faits prvus et rprims par les articles 2255
1D, 225-6 1, 22511, 22520, 22521, 225-24 du
Code pnal ;
> Le dclarer coupable de ces infractions ainsi
requalifies ;
> Le condamne la peine dun an dezr~risonnewent assorti
du sursis simple ;
Rappelle quen application des dispositions de larticle
13229 du Code pnal, sil commet une nouvelle infraction
dans le dlai de cinq ans compter de la prsente
condamnation, il pourra faire lobjet dune nouvelle
condamnation qui sera susceptible dentraner lexcution
de la premire condamnation sans confusion avec la seconde
et quil encourra les peines de la rcidive dans les termes
des articles 1329 13210 du Code pnal ;
~ Concernant .Dominique .ALDERWEIRELD

> Le RELAXE
4 Concernant Batrice LEGRAIN

> La RELAXE
4 Concernant Antoine 7~AN ~N TH~NH

> Le RELAXE
39
i4i
Concernant Anne-Sophie ALSON pouse VILLE
> La RELAXE ;
Concernant
~mrn~nu~~
RIGLAIRE
> Le RELAXE ;
4 Concernant David ROQUET :

> Le RELAXE ;
4 Concernant Fabrice PASZKOWSKI

> Le RELAXE ;
4 Concernant Jean-Christophe
LAGARDE
> Le RELAXE ;
4 Concernant Dominique STRAUSS-KABN

> Le RELAXE ;
4 Concernant Virginie
> La RELAXE ;
140
CYIm.ALIST pouse DUFOVR
~Sur les infractions financires

~& Concernant David ROQUET
> Rejette sa demande de nullit de lORTC
> Le RELAXE du dlit dabus de confiance au prjudice de

la $NC MW ;
> Le dclare coupable du dlit descroquerie auprjudice
de la SNC MEN ;
~ Le condamne 6 mois demprisonnement avec sursis

132-29 du Code pnal, sil commet une nouvelle infraction
~,1, Concernant
.Fabrice PASZKOWSK.T
> Le RELAXE du dlit descroquerie au prjudice de la SNC

ME?! ;
> Le dclare coupable du dlit dabus de biens sociaux
au prjudice de la socit MEDICALIS ;
3> Le condamne 4 mois demprisonnement avec sursis

132-29 du Code pnal, sil commet une nouvelle infraction
des articles 132-9 132-10 du Code pnal ;
141
L Concernant Jean-Christophe
LAG~RDE
Le RELAXE ;
4 Concernant Virginie CYNBALIST pouse DUFOUR

> La dclare coupable du dlit descroquerie auprjudice
de la SNC MEN et de la socit MEDICALIS ;
> La condamne 3 mois demprisonnement avec sursis ;
13229 du Code pnal, si elle commet une nouvelle infraction
condamnation, elle pourra faire lobjet dune nouvelle
et quelle encourra les peines de la rcidive dans les termes
4 Concernant Jean-Lue VERGIN

>
Le RELAXE ;
~ Ordonne la restitution Jean-Christophe LAGP1RDE de son

cautionnement et des scells qui lui appartiennent compter du jour
o le jugement sera devenu dfinitif ;
142
+ Rappelle aux prvenus relaxs et qui ont fait lobjet dune

dtention provisoire, qu compter de la date laquelle le
jugement sera devenu dfinitif, ils auront droit, leur
demande, rparation intgrale du prjudice moral et
matriel que leur a caus cette dtention, et ce, conformment
larticle 149 du Code de procdure pnale, et dans les formes
vises aux articles 1491 1493 1er alina dudit Code ;
1491
La rparation est alloue par dcision du
premier prsident de la Cour dappel dans le ressort
de laquelle a t prononce la dcision de relaxe ;
149-2 : Le premier prsident de la cour dappel, saisi
par voie de requte dans le dlai de six mois de la
dcision de relaxe devenue dfinitive, statue par une
dcision motive. Les dbats ont lieu en audience
publique, sauf opposition du requrant~ A sa demande
celuici est entendu personnellement ou par
lintermdiaire de son conseil ;
149-3 1er alina : Les dcisions prises par le premier
prsident de la Cour dappel peuvent dans les 10 jours
de leurnotification, faire lobjet dun recours devant
une commission nationale de rparation des dtentions.
Cette commission, place auprs de la Cour de
cassation, statue souverainement et ses dcisions ne
sont susceptibles daucun recours de quelque nature que
ce soit ;
143
JSUR LACTION CIVILEI
4- Donne acte la SAS EIEFAGE TRAVAUX PUBLICS et la SNC LIANTS

BITUMES DU NORD de leur dsistement de partie civile ;
4 Concernant la SNC IN
> Dclare sa constitution de partie civile recevable ;
>
Condamne DavIdROQUET lui payer la somme de 41.311,87

euros de dommages et intrts /
)~ Le condamne 2000 euros sur le fondement de larticle

475-l du Code de procdure pnale ;
>~ Condamne Virginie DV1~VUR lui payer la somme de

31.592,77 euros de dommages et intrts ;
)~ La condamne 1000 euros sur le fondement de larticle
4 75-1 du Code de procdure pnale ;
)~
Dit les condamnations aux dommages et intrts

solidaires hauteur de la somme de 31.582,77 euros ;
> Dboute la partie civile du surplus de ses demandes ;
4 Concernant lassociation EQUIPES DACTION CONTRE LE.?

PROXENETIS~7
> Dclare sa constitzition de partie civile recevable ;
>~
Condamne Ren 1COJFER lui payer la somme de 2000 euros

de dommages et intrts ;
> Le condamne 2000 euros sur le fondement de larticle

> Dboute la partie civile du surplus de ses demandes /
144
~k Concernant lassociation
MOUVEMENT
DU NID
>~ Dclare sa constitution de partie civile recevable
)~ Condamne Ren ICOJFER lui payer la somme de 2000 euros

de dommages et intrts
> Le condamne 2000 euros sur le fondement de larticle
>~ Dboute la partie civile du surplus de ses demandes ;
Concernant M
> Dclare sa constitution de partie civile recevable ;
> Condamne Ren KOJ1~R lui payer la somme de 1 euro de

dommages et intrts ;
~ Le condamne 2000 euros sur le fondement de larticle
>
Dboute la partie civile du surplus de ses demandes ;
J Concernant
)~ Dclare sa constitution de partie civile recevable ;

~ La dboute de ses demandes ;
J Concernant M
)~ Dclare sa constitution de partie civile recevable
~ La dboute de ses demandes
145
4~ Concernant s
> Dclare sa constitution de partie civile recevable
>
Condamne Ren KOJFER lui payer la somme de 1 euro de

dommages et intrts ;
~ Le condamne 2000 euros sur le fondement de larticle

Dboute la partie civile du surplus de ses demandes
Les victimes sont informes de la possibilit de saisir le

service daide aux victimes dinfractions pnales
(S.A.R.V,I ) ou la commission dindemnisation des victimes
dinfractions pnales (C.I.V.I), charge pour elles
dentrer en contact avec le bureau des victimes
dinfractions pnales dont la permanence se tient au
rezdechausse du palais de justice de LILLE du lundi au
vendredi de 9 heures 12 heures et lhtel de police de
Lille, rue de Marquillies LILLE, les Lundi et jeudi de 9
heures 12 heures ;
Les condamns sont informs de la possibilit pour les
parties civiles non ligibles la 01171, de saisir la SARVI
sils ne procdent pas au paiement des domniages et intrts

auxquels ils ont t condamns dans le dlai de 2mois courant
compter du jour o la condamnation est devenue dfinitive /
Dit que la prsente dcision est assujettie au droit fixe
de procdure de 127 euros dont est redevable chacun des condamns.
Rappelle que sil
dlai dun mois
a t prononce,
paiement ne fait
recours ;
sacquitte du montant de lamende dans un

compter de la date laquelle la dcision
ce montant sera diminu de 20% et que le
pas obstacle lexercice des voies de
LE GREFFIER
LE PRESIDENT
N. DESEIENDRAS
B. LEMAIRE
f46

Motivations Carlton

Transféré par

Informations du document

Description :

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Motivations Carlton

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cour

Tribunal de qrande instance de Lille

IDemandes des partiesl

exception de nullit et huis-clos

~appe1 des fait~j

(synthse des dclarations de chaque prvenu

~ SUR LE PROXENETISME AGGRAVE

Antoine TRAN VAN THANH

Anne-Sophie ALSON pouse VILLE

Virginie CYMBALIST pouse DUFOUR

SUR LES INFRACTIONS FINANCIERES

Virginie CYMBALIST pouse DUFOUR

ILes prtentions des partiesl

> sur le fond

Anne-Sophie ALSON pouse VILLE

Antoine TRAN VAN THANE

Virginie CYMBALIST pouse DUFOUR

[suR LACTION PUBL1QU~

>~ sur lincident

~ SUR LE PROXENETISME AGGRAVE

page 102 106

page 107 108

Antoine TRAN VAN THANH

AnneSophie ALSON pouse VILLE

page 110 114

page 115 118

page 115 118

page 119 120

page 121 123

Virginie CYI4BALIST pouse DUFOUR

SUR LES INFRACTIONS FINANCIERES

oage 225 127

page 128 130

Virginie CYMBALIST pouse DUFOUR

SUR LACTION CIVIL~

EQtJIPES DACTiON COtJTRE LE PROXENETISME

page 138 145

page 138 145

~ Sur le proxntisme aggrav

ISUR LACTION CIVIL~

page 138 140

page 143 146

aide, assiste ou protge la prostitution dautrui;

embauche, entrane ou dtourne une personne en vue de la

exerce sur elle une pression cet effet;

-fait office dintermdiaire entre une prostitue et celle qui la

la connaissance dtre en prsence dune personne qui

Que ces faits sont prescrits

Attendu quindpendamment de limprcision de ces dates,

Attendu que la rencontre du 28.09.11 dans lappartement

Attendu quelle reconnat un acte de prostitution le

Attendu que le dlit nest pas davantage constitu lgard

Attendu que la prvention de larticle 2256 du Code pnal

quun acte unique de prostitution ne peut caractriser,

Quil convient dentrer en voie de relaxe

Attendu que la prvention de larticle 2255 du Code pnal

Attendu quelle fait tat dune rservation de chambre

Attendu que la connaissance de la prostitution par les

la SAS CHATEAU DE COUR TRAI (D 2345) Jarunya SOMMANA pouse

Attendu quelle reconnat un acte de prostitution le

Attendu que le prvenu est intervenu le lendemain matin pour