Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Radio
phoni
e
1970
2
Radiophonie
[54 M, mp3],
Radiophonie
[118 M, mp3],
Radiophonie
Ce texte ncessite linstallation dune police de caractres spcifique, dite Lacan , disponible
ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download
(placer
le
fichier
Lacan.ttf
dans
le
rpertoire
c:\windows\fonts)
Table
Question I
Question II
Question III
Question IV
Question V
Question VI
Question VII
QUESTION I
Jacques Lacan, vous affirmez dans les crits, que Freud anticipe, sans sen rendre
compte, les recherches de Saussure
et celles du Cercle de Prague. Pouvez-vous vous expliquer sur ce point ? 1
Votre question me surprend demporter une pertinence qui tranche sur les prtentions
lentretien
que jai dhabitude carter. Cest mme une pertinence redouble, o deux degrs
plutt :
-
De sorte qu me citer, vous me faites rpondre, avant que jen dcide, cest ce que
jappelle me surprendre .
Partons du terme darrive. SAUSSURE et le Cercle de Prague produisent une
linguistique qui na rien de commun avec ce qui avant sest couvert de ce nom,
retrouvt-elle ses clefs entre les mains des Stociens mais quen faisaient-ils ?
La linguistique, avec SAUSSURE et le Cercle de Prague, sinstitue dune coupure qui est
la barre pose entre le signifiant et le signifi, pour quy prvale la diffrence dont le
signifiant se constitue absolument, mais aussi bien effectivement sordonne dune
autonomie qui na rien envier aux effets de cristal : pour le systme du phonme par
exemple,
qui en est le premier succs de dcouverte.
On pense tendre ce succs tout le rseau du symbolique en nadmettant de sens qu
ce que le rseau en rponde, et de lincidence dun effet : oui, dun contenu : non. Cest
la gageure qui se soutient de la coupure inaugurale.
Le signifi sera ou ne sera pas scientifiquement pensable, selon que tiendra ou non, un
champ de signifiant qui,
de son matriel mme, se distingue daucun champ physique par la science obtenu.
Ceci implique une exclusion mtaphysique, prendre comme fait de dstre.
Aucune signification ne sera dsormais tenue pour aller de soi : quil fasse clair quand il
fait jour par exemple,
o les Stociens nous ont devancs Mais jai dj interrog plus haut : quelle fin ?
Duss-je aller ngliger certaines reprises de mots, je dirai smiotique toute
discipline qui part du signe - pas du signifiant - du signe pris pour objet, et pour marquer
que cest l ce qui faisait obstacle la saisie comme telle du signifiant.
Le signe suppose le quelquun qui il fait signe de quelque chose.
Cest le quelquun dont lombre a occult lentre dans la linguistique.
Appelez ce quelquun comme vous voudrez, ce sera toujours une sottise.
Le signe suffit ce que ce quelquun se fasse du langage appropriation, comme dun
simple outil.
De labstraction le langage nest plus que support, comme de la discussion moyen,
avec tous les progrs de la critique - que dis-je ? - de la pense la clef.
1 De ces sept rponses les quatre premires ont t diffuses par la R.T.B. (3 me programme) les 5, 10, 19 et 26
juin 1970.
Il me faudrait anticiper
reprenant le mot de moi moi
Que le sujet ne soit pas celui qui sache ce quil dit, quand bel et bien se dit quelque
chose par la bouche o on le loge, certes, mais aussi dans les balourdises dune conduite
quon met son compte, dans la cervelle dont il ne saide
qu ce quelle dorme - cet organe savrant ne tenir sa porte subjective que de ce quil
rgle le sommeil.
OuiVoil ce que FREUD dvoile dans linconscient.
Car mon passage en ce monde - au nom de LACAN - aura consist articuler que cest
a et que ce nest rien dautre.
Nimporte qui peut sen assurer maintenant, rien qu le lire
Nimporte qui opre selon ses rgles, psychanalyser, doit sy tenir - sauf le payer de
choir dans la btise.
Ds lors noncer que FREUD anticipe la linguistique, je dis moins que ce qui simpose,
et qui est la formule que je libre maintenant : linconscient est la condition de la
linguistique .
Sans lruption de linconscient, pas moyen que la linguistique sorte du jour douteux
dont lUniversit,
du nom des sciences humaines , fait encore clipse la science.
Couronne Kiev par les soins de BAUDOUIN De COURTENAY, elle y ft sans doute
reste.
Mais lUniversit na pas dit son dernier mot. Elle va de a :
- faire sujet de thse : Influence, sur le gnie de Raymond [lapsus de Lacan :
Ferdinand ] De Saussure du gnie de Freud ,
- dmontrer do vint au premier le vent du second. Avant quexistt la radio
Cest faire comme si elle ne sen tait pas passe de toujours, pour assourdir autant.
Et pourquoi SAUSSURE se serait-il rendu compte
pour emprunter les termes de votre citation : mieux que Freud lui-mme
de ce que Freud anticipait, notamment la mtaphore et la mtonymie lacaniennes,
lieux o Saussure genuit [engendra] Jakobson ?
Si SAUSSURE ne sort pas les anagrammes 2 quil dchiffre dans la posie saturnienne,
cest quil en sait la porte vraie, la canaillerie ne le rend pas bte, cest parce quil nest
pas analyste.
Dans cette position, celle danalyste par contre, les mauvais procds dont shabille
linfatuation universitaire,
ne vous rate pas leur homme. Il y a l comme un espoir - on ne sait pas pour qui - et le
jettent droit dans une bourde
comme de dire que linconscient est la condition du langage . Quand il sagit de se
faire auteur aux dpens de ce que jai dit - voire serin - aux intresss : savoir que
le langage est la condition de linconscient .
Je ris encore du procd devenu l strotype, au point que deux autres
mais pour lusage interne dune Socit que sa btardise universitaire a tue
ont os dfinir le passage lacte et lacting-out trs exactement des termes
que je leur avais proposs,
pour les opposer lun lautre, mais simplement inverser ce que jattribuais chacun.
Faon, pensaient-ils, de sapproprier ce que personne navait su en articuler avant.
Si je dfaillais maintenant, je ne laisserais duvre que ces rebuts choisis de mon
enseignement,
dont jai fait bute linformation, dont cest tout dire quelle le diffuse .
2 Sur les anagrammes de Saussure cf. - Jean Starobinski : Les mots sous les mots, Gallimard, NRF, 1971
(2009).
Ce que jai nonc dans un discours confidentiel - Sainte-Anne - nen a pas moins
dplac laudition commune,
au point de mamener par aprs un auditoire qui men tmoigne dtre stable en son
normit.
Je me souviens de la gne dont minterrogeait un garon qui avait assist la production
de ma Dialectique du dsir
et subversion du sujet devant un public fait de gens du Parti - le seul - parmi
lesquels il stait gar, comme marxiste.
Jai gentiment - gentil comme je suis toujours - point la suite de ce rebut dans mes
crits recueilli,
lahurissement qui, de ce public, y fit rponse.
Et le garon : croyez-vous donc - me disait-il - quil suffise que vous ayez dit quelque
chose, inscrit des lettres au tableau noir,
pour en attendre un rsultat ? . Un tel exercice a port pourtant, jen ai eu la preuve,
au titre seul dabord du rebut
qui lui fit un droit pour mon livre, les fonds de la Fondation FORD qui motivait cette
runion, davoir les ponger ces fonds, stant impensablement asschs du mme
coup.
Cest que leffet qui se propage nest pas de communication de la parole, mais de
dplacement du discours.
FREUD, incompris, ft-ce de lui-mme, davoir voulu se faire entendre, est moins servi
par ses disciples
que par cette propagation l : celle sans quoi les convulsions de lhistoire restent
nigme, comme les mois de Mai
dont se droutent ceux qui semploient les rendre serfs dun sens - marxiste en
loccasion - dont la dialectique
se prsente comme drision.
QUESTION II
Jacques Lacan, la linguistique, la psychanalyse et lethnologie ont en commun la notion
de structure.
partir de cette notion, ne peut-on imaginer lnonc dun champ commun qui runirait
un jour psychanalyse, ethnologie et linguistique ?
Structure est le mot dont sindique lentre en jeu de leffet du langage.
partir de ceci que cest ptition de principe que den faire une fonction, individuelle ou
collective, soit qui serait lattribut dun suppos dans lexistence qui quel quil soit - moi
ou organisme adapt de connaissance - implique
le quelquun dont je parlais tout lheure. Fonction par o donc quelquun se
reprsente les relations qui font le rel. Ce dernier terme tant pos dune catgorie lacanienne.
Cest au contraire de la prsence dj dans la ralit
laquelle nest pas catgorie mais donn
de la prsence, non des relations au premier plan, mais des formules de la relation, qui
prennent corps
dans le langage, que nous partons, pour en suivre leffet, qui est, proprement, la
structure.
Cest ainsi quun discours peut dominer la ralit, sans supposer consensus de
quiconque. Car cest lui qui dtermine
la diffrence, faire barrire entre sujets des noncs, au pluriel, et sujet de leur
nonciation, au singulier.
Rien de plus exempt didalisme que ce que je dis l !
Nul besoin, dautre part, de parquer les structuralistes. Noir dessein leur faire
endosser lhritage du pourrissement couvert - je ne dis pas caus - par
lexistentialisme. Nimporte qui a se reprer de la structure, et sen trouvera bien.
Pressentez ici ma rponse la runion de chapitres que vous me proposez.
Nota - ceci dit - : le particulier de la langue est ce par quoi la structure tombe sous leffet
de cristal, dit plus haut.
Le qualifier, ce particulier, darbitraire est lapsus que SAUSSURE a commis, de ce qu
contrecur certes,
mais par l dautant plus offert au trbuchement, il la pris partir de ce discours
universitaire dont je montre que le recel,
cest justement ce signifiant qui domine le discours du matre, celui de larbitraire.
On voit que parler de corps, nest pas - quand il sagit du symbolique - une mtaphore.
Car le dit corps se trouve, pour le corps pris au sens naf, dterminant : le premier
fait le second de sy incorporer.
Do lincorporel qui reste marquer le premier, du temps daprs son incorporation.
Rendons justice aux stociens davoir su de ce terme [incorporel] signer en quoi le
symbolique tient au corps.
Incorporelles sont :
-
Mais cest incorpore que la structure fait laffect, ni plus ni moins, seulement prendre
de ce qui de ltre sarticule, ny ayant qutre de fait, soit dtre dit de quelque part. Par
quoi savre que du corps il est second quil soit mort ou vif.
Qui ne sait le point critique dont nous datons dans lhomme, ltre parlant : la spulture,
soit o, dune espce, saffirme quau contraire daucune autre, le corps mort y garde ce
qui au vivant donnait le caractre : corps.
Corpse, reste, ne devient charogne, le corps quhabitait la parole, que le langage
corpsifiait.
La zoologie peut partir de la prtention de lindividu faire ltre du vivant, mais cest
pour quil en rabatte,
seulement quelle le poursuive au niveau du polypier. Le corps, le prendre au
srieux, est dabord ce qui peut porter la marque propre le ranger dans une suite de
signifiants. Ds cette marque, il est support de la relation,
non ventuelle mais ncessaire, car cest encore la supporter que de sy soustraire.
Davant toute date, Moins-Un dsigne le lieu dit de lAutre - avec le sigle du grand A par LACAN.
De lUn-en-Moins, le lit est fait lintrusion qui avance de lextrusion : cest le signifiant
mme.
Ainsi ne va pas toute chair. Des seules quempreint le signe les ngativer, montent - de
ce que corps sen sparent les nues, eaux suprieures de leur jouissance, lourdes de foudres redistribuer corps
et chair.
Rpartition peut-tre moins comptable, mais dont on ne semble pas remarquer que la
spulture antique
y figure cet ensemble mme, dont sarticule notre plus moderne logique. Lensemble
vide des ossements
est llment irrductible dont sordonnent, autres lments, les instruments de la
jouissance : colliers, gobelets, armes :
plus de sous-lments numrer la jouissance qu la faire rentrer dans le corps.
Ai-je anim la structure ? Assez, je pense, pour - des domaines quelle unirait la
psychanalyse annoncer que rien ny destine les deux que vous dites, spcialement.
La linguistique, dabord, peut dfinir le matriel de la psychanalyse, voire lappareil de
son opration.
Elle laisse en blanc [cf. elle est semblant] do se produit ce qui la rend effective cette
psychanalyse,
soit ce dont, larticuler comme Lacte psychanalytique [sminaire1967-68], je pensais
clairer plus dun autre acte.
Un domaine ne se domine que dun oprateur. Linconscient peut tre - comme je le
disais - la condition de la linguistique, ceci ne donne, la linguistique, pas la moindre
prise sur lui.
Jai pu lprouver de la contribution que javais demande au plus grand des linguistes
Franais pour en illustrer
le dpart dune revue de ma faon [La psychanalyse, N 1], que de ce fait jaurais voulue plus
spcifie dans son titre :
La psychanalyse, elle sappelait : rappeler ceux qui en ont fait bon march.
De cette dmarche javais espr un pas dans le problme des mots antithtiques, dont
il ny a pas stonner
que FREUD lait introduit, si on mentend.
Si le linguiste ne peut faire mieux que de formuler que le bon aise du signifi exige un
choix dans lantithse,
10
ceci doit donner aux gens qui de parler larabe ont faire face beaucoup de tels mots,
autant de mal qu rpondre
une monte de fourmilire.
Il ny a pas moindre barrire du ct de lethnologie. Un enquteur qui se laisserait son
informatrice lui conter fleurette de ses rves, se fera rappeler lordre, le mettre au
compte du terrain. Et le censeur, ce faisant,
ne me paratra pas, fut-il Claude LVI-STRAUSS, marquer mpris de mes plates-bandes.
O irait le terrain sil se dtrempait dinconscient ?
a ny ferait - quoi quon en rve - nul effet de forage, mais flaque de notre cru.
Car une enqute qui se limite au recueil dun savoir, cest dun savoir de notre tonneau
que nous la nourririons.
Dune psychanalyse elle-mme, quon nattende pas de faire le recueil des mythes qui
ont conditionn un sujet
de ce quil ait grandi au Togo ou au Paraguay. Car la psychanalyse sopre du discours
qui la conditionne
et que je dfinis cette anne la prendre par son envers [sminaire 1969-70 : Lenvers
de la psychanalyse]
on nobtiendra pas dautre mythe que ce qui en reste en son discours : ldipe
freudien.
Du matriel dont se fait lanalyse du mythe, coutons LVI-STRAUSS noncer quil est
intraduisible.
Ceci bien lentendre : car ce quil dit, cest que peu importe en quelle langue ils sont
recueillis :
toujours de mme analysables, de se thoriser des grosses units dont une
mythologisation dfinitive les articule.
On saisit l do vient le mirage dun niveau qui serait commun avec luniversalit du
discours psychanalytique,
mais, aussi, et du fait de qui le dmontre - sans que lillusion sen produise. Car ce nest
pas dun jeu de mythmes quopre la psychanalyse.
Quelle ne puisse se passer que dans une langue particulire, quon appelle positive ,
mme jouer de la traduire,
y fait garantie quil ny a pas de mtalangage , selon ma formule. Leffet de langage
ne sy produit que du cristal linguistique. Son universalit nest que la topologie
retrouve, de ce quun discours sy dplace.
Discours spcifi de ce que la mythologie sy rduise lextrme.
Ajouterai-je que le mythe, dans larticulation de LVI-STRAUSS
soit : la seule forme ethnologique motiver votre question
refuse tout ce que jai promu de linstance de la lettre dans linconscient :
- il nopre ni de mtaphore, ni mme daucune mtonymie,
- il ne condense pas, il explique,
- il ne dplace pas, il loge, mme changer lordre des tentes.
Il ne joue qu combiner ses units lourdes, o le complment - assurer la prsence du
couple - dmontre le poids dun savoir. Ce savoir est justement ce que ruine lapparition
de sa structure.
Ainsi dans la psychanalyse
parce quaussi bien dans linconscient
lhomme, de la femme ne sait rien, ni la femme de lhomme.
Au phallus se rsume le point de mythe par o le sexuel est impliqu dans la passion du
signifiant.
11
12
13
regarder de plus prs le pas de fume si jose dire, peut-tre franchira-t-on celui
- de pas - de sapercevoir
que cest au feu que ce pas fait signe. De quoi il fait signe, est conforme notre
structure, puisque depuis PROMTHE, une fume est plutt le signe de ce sujet que
reprsente une allumette pour sa bote, et qu un ULYSSE abordant un rivage inconnu,
une fume au premier chef, laisse prsumer que ce nest pas une le dserte.
Notre fume est donc le signe, pourquoi pas du fumeur ? Mais allons-y du producteur de
feu :
ce sera plus matrialiste et dialectique souhait.
QuULYSSE donne le quelquun , est mis en doute se rappeler quaussi bien il nest
personne .
Il est en tout cas personne ce que sy trompe une fate polyphmie3. Lvidence
pourtant que ce ne soit pas
pour faire signe ULYSSE que les fumeurs campent, nous suggre plus de rigueur au
principe du signe.
Car elle nous fait sentir, comme au passage, que ce qui pche voir le monde comme
phnomne,
cest que le noumne, de ne pouvoir ds lors faire signe quau [nouss], soit au
suprme quelquun,
signe dintelligence toujours, dmontre de quelle pauvret procde la vtre, supposer
que tout fait signe :
cest le quelquun de nulle part qui doit tout manigancer.
Que a nous aide mettre le pas de fume sans feu au mme pas que le pas de
prire sans dieu pour quon entende ce qui change. Il est curieux que les incendies de
fort ne montrent pas le quelquun auquel le sommeil imprudent du fumeur
sadresse. Et quil faille la joie phallique, lurination primitive dont lhomme, dit la
psychanalyse, rpond au feu, pour mettre sur la voie de ce quil y ait, Horatio, au ciel et
sur la terre, dautres matires faire sujet que les objets quimagine votre connaissance
4
.
Les produits par exemple la qualit desquels
dans la perspective marxiste de la plus-value
les producteurs - plutt quau matre - pourraient demander compte de lexploitation
quils subissent.
Quand on reconnatra la sorte de plus-de-jouir qui fait dire : a cest quelquun , on
sera sur la voie
dune matire dialectique peut-tre plus propice que la chair Parti bien connue, se
faire le baby-sitter de lhistoire.
Ce pourrait tre le psychanalyste si sa passe tait claire.
3 Cf. Homre, LOdysse : Polyphme qui lui demandait son nom, Ulysse rpondait : [outis],
personne .
4 Cf. Shakespeare, Hamlet, I,5 : Il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel, Horatio, - quil nen est
rv dans votre philosophie. (trad. F.V. Hugo)
14
QUESTION III
Jacques Lacan, lune des articulations possibles entre psychanalyse et linguistique ne
serait-elle pas le privilge accord la mtaphore
et la mtonymie, par Jakobson sur le plan linguistique, et par vous sur le plan
psychanalytique ?
Je pense que, grce mon sminaire de Sainte-Anne dont sort le traducteur de
JAKOBSON en franais,
plus dun de nos auditeurs en ce moment sait comment la mtaphore et la mtonymie
sont par JAKOBSON
situes de la chane signifiante :
- substitution dun signifiant un autre pour lune,
- slection dun signifiant dans la suite pour lautre.
Do rsulte
et do seulement rsulte - ici cest moi qui le souligne
similarits dans un cas [mtaphore], contigit dans lautre[mtonymie].
On voit quil sagit l dautre chose que du [lecton], de la spcification du signifi,
qui nest pas rien
quand elle est stocienne. Je passe Cest celle que jai cru pouvoir illustrer du point
de capiton , pour faire place
ce que jappellerai leffet Saussure de distinction du signifiant et du signifi , et
prciser quil rpondait assez bien, ce point
de capiton, la comprenoire de laudience-matelas qui mtait rserve, bien entendu,
Sainte-Anne, je parle danalystes.
Il tait inutile de crier pour des gens qui ntaient l qu des fins diverses de
ddouanement, conformment au style ncessit pour cette poque - a fait une paye ! par lhrosme de la prcdente. Et ce nest pas pour rien que jai introduit mon point
de capiton du jeu des signifiants dans les rponses faites par JOAD ABNER le
collaborateur, au I, 1 dAthalie : la sous-jacence proprement analytique de ce discours
naturellement ne pouvait
- comme lordinaire - quchapper aux intresss.
Do, quelques lustres de distance, lun deux sest ru faire du point de capiton
qui lavait tracass sans doute, plus quil ne croyait
l ancrage que prend le langage dans linconscient.
Le dit inconscient
loppos le plus impudent de tout ce que javais articul proprement de la
mtaphore et de la mtonymie
le dit inconscient sinscrivant du grotesque figuratif du chapeau de NAPOLON
trouver dans les feuillages
de larbre, soit dans le dessin qui en est reprsentatif. On voit ici comment HITLER
stait dessin,
denfances nes des tranches souffertes par leurs pres, dans les meudonneries du
Front Populaire.
La mtaphore et la mtonymie, loppos de cette promotion dune figurativit foireuse,
donnaient le principe
dont jengendrais les dynamismes de linconscient. La condition en est ce que je viens de
dire de la barre saussurienne
qui ne saurait tre prise comme signe de la proportion intuitive, comme barre de
fraction, usage proprement parler dlirant, mais comme ce quelle est pour
SAUSSURE : une barrire relle, soit sauter, entre le signifiant et le signifi.
15
16
Non bien entendu que le signifiant sancre - a,n, - ni sencre - e,n, - dans la chatouille cest toujours le mme truc, mais quil la permette entre autre comme signification
dune jouissance, dont cest le problme que de savoir
quil la dtermine rellement, que sous toute inscription glisse la passion du signifiant,
laquelle il faut dire : jouissance de lAutre, parce qu ce quelle est dun corps qui elle
a t ravie, qui de l peut devenir le lieu de lAutre.
La mtonymie oprant dun mtabolisme de la jouissance dont le potentiel est rgl par
la coupure du sujet,
cote comme valeur ce qui sen produit. Les trente voiles dont sannonce une
flotte dans lexemple rendu clbre dtre un lieu commun rhtorique, ont beau voiler
trente fois le corps de promesse que portent rhtorique ou flotte,
rien ne fera quun grammairien ni un linguiste y reconnaisse le voile de Maa .
Rien ne fera non plus quun psychanalyste avoue qu faire passer sa muscade sans
lever ce voile sur loffice
quil en rend, il se ravale au rang de prestidigitateur. Pas despoir donc quil approche le
ressort de la mtonymie quand, faire son catchisme dune interrogation de FREUD, il
se demande si linscription du signifiant, oui ou non,
se ddouble de ce quil y ait de linconscient. Question qui personne - hors de mon
commentaire FREUD,
cest--dire de ma thorie - ne saurait donner aucun sens.
Est-ce que ce ne serait pas pourtant la coupure interprtative elle-mme
soit ce qui, pour lnonneur sur la touche, fait problme de faire conscience
qui rvlerait la topologie dont il sagit dans un cross-cap, ou ce quon appelle une
bande de Mbius.
Car cest seulement de cette coupure que cette surface, jusque l accessible de tout
point un autre
sans quon ait passer de bord - une seule face donc - se voit peu aprs pourvue dun
recto et dun verso.
La double inscription, elle, nest donc du ressort daucune barrire saussurienne, mais
de la pratique mme
qui en pose la question, savoir de ce qui fait passer linconscient au conscient, cest-dire que plus linconscient
est interprt, plus il se confirme dun envers irrductible. Au point que la psychanalyse
seule dcouvre
quil y a un envers du discours, condition de linterprter.
Je peux dire ces choses difficiles, mesure mme de linaptitude de mes auditeurs qui y
entrent pourtant de plain-pied.
Mais que ce soit un vice du psychanalyste ce jour, de se vouloir le matre , et de l
aussi inapte queux ce quil fait, il en obtient moins de succs. Cest ce qui fait chacun
de mes crits si circonlocutoire faire barrage,
do quon laborde, la bouche-que-veux-tu de lanalyste.
17
Il faut dire, en effet, que le dsir dtre le matre est le seul faire manquer la
dimension proprement psychanalytique qui est : que la cause du dsir nest pas son
objet. Ce qui est la porte de la mtonymie du linguiste,
pour peu que tout autre quun psychanalyste sen serve. Le pote par exemple, qui dans
le prtendu ralisme
fait de la prose son instrument.
Jai montr en son temps que lhutre gober qui svoque de loreille que BEL-AMI
sexerce charmer,
ne change rien au fait que ce dont il sagit, est dassurer sa jouissance de maquereau.
Mais sans la mtonymie qui fait ici muqueuse de cette conque, plus personne de son
ct pour payer lcot
que lhystrique exige, savoir ce qui fait la cause de son dsir elle, une jouissance
bien Autre.
On sait ici que le passage est ais du fait linguistique au symptme et que le tmoignage
du psychanalyste
y reste inclus. On sen convainc ds quil commence sexalter de son
coute : hystrie de son middle age.
Le coquillage aussi entend la sienne dcoute - cest bien connu - et quon veut tre le
bruit de la mer,
sans doute de ce que lon sache que cest elle qui la caill.
Ils nen taient pas encore l, ceux qui voulaient que je fasse JAKOBSON plus
dhonneurs, pour lusage dont il mtait. Depuis, ils mont fait objection que cet usage ne
fut pas conforme quant la mtonymie.
Leur lenteur sen apercevoir montre quel cerumen les spare de ce quils entendent
quils en fassent parabole.
Ils ne prendront pas la lettre que la mtonymie est bien ce qui dtermine comme
opration de crdit
Verschiebung veut dire : virement
le mcanisme inconscient mme o cest pourtant lencaisse-jouissance sur quoi lon
tire.
Pour ce qui est du signifiant rsumer tout cela, je dis mal - parat-il - ce quil dplace,
quand je traduis ainsi dplace :
entstellt, la page - je sais pas 11 peut-tre -, de mes crits.
Il dfigure, dit le dictionnaire, cest la bonne traduction, et on me lenvoie dire par
exprs , voire ballon-sonde
Cest toujours le mme truc de la figure et de ce quon peut y papouiller.
Dommage que pour un retour FREUD o lon voudrait men remontrer, on ignore ce
passage du Mose
o FREUD tranche quil ne faut pas le traduire autrement que dplace , parce que ft-il archaque ce sens cest le sens premier.
Faire passer la jouissance linconscient, cest--dire la comptabilit, cest en effet un
sacr dplacement.
On constatera dailleurs
se faire renvoyer [index] du mot entstellung, aux passages que je fais tourner
autour de son emploi
que je le traduis comme il convient au gr de chaque contexte.
Cest que je ne mtaphorise pas la mtaphore, ni ne mtonymise la mtonymie pour dire
quelles quivalent
la condensation et au virement dans linconscient. Mais je me dplace avec le
dplacement du rel dans le symbolique,
comme il faut le faire suivre linconscient la trace.
18
19
QUESTION IV
Jacques Lacan vous dites que la dcouverte de linconscient aboutit une seconde
rvolution copernicienne.
En quoi linconscient est-il une notion-clef qui subvertit toute thorie de la
connaissance ?
OuaisVotre question va chatouiller les espoirs
teints de fais-moi peur
quinspire le sens dvolu notre poque au mot : rvolution. On pourrait noter son
passage une fonction surmoque dans la politique, un rle didal dans le palmars
de la pense. Je note que ce nest pas moi qui joue ici
de ces rsonances, dont seule - je le dis - la coupure structurelle peut combattre leffet
damortissement.
Pourquoi ne pas partir de lironie quil y a mettre de la rvolution au compte des
rvolutions clestes,
qui nen donnent pas la note, que je sache ?
Quy a t-il de rvolutionnaire dans le recentrement autour du soleil du monde solaire ?
Aprs tout, entendre ce que jarticule cette anne dun discours du matre, on peut y
trouver que celui-ci
y clt fort bien sa rvolution, laquelle par la boucle prise de la science
de l [pistm] que je dmontre pour sa vise
revient son dpart dun signifiant matre absolu, ici figure du soleil.
Dans la conscience commune, lide que a tourne autour , voil lhliocentrisme, et
il implique que a tourne rond, sans quil y ait plus y regarder. Mettrai-je au compte de
GALILE, linsolence politique que figure le Roi-Soleil ?
Les Anciens - par contre - ont prouv lusage en quelque sorte dialectique, quoi
prtent les apparences qui rsultent de la bascule de la terre sur lcliptique. Des
images de lumire et dombre, sont l propices un discours articul.
Jen prendrais lopposition dun photo-centrisme comme moins asservissant.
La mtaphore que FREUD prend de COPERNIC
et la connoter plutt dun effet de chute que de subversion
vise atteindre le centrisme en lui-mme. Exactement la prtention reue dune
psychologie
quon peut mieux dire inentame quelle lest toujours
la prtention de la conscience pouvoir recenser ce dont elle dispose au registre de la
reprsentation.
Il est clair - le lire - que cette figure denglobement, parfaitement insouciante - dirionsnous - des exigences
dune topologie, pour simplement lignorer, est ce qui est vis dans la mtaphore de
FREUD.
Cest approfondir celle-ci quon rencontre sa pertinence, et cest en cela que je la
reprends.
Car lhistoire prise aux textes o la rvolution copernicienne sinscrit, dmontre que ce
nest pas le changement
de centre qui fait son nerf, au point quentre parenthses ctait pour COPERNIC luimme, le cadet de ses soucis.
Ce autour de quoi tourne
mais justement cest le mot ne pas employer
autour de quoi gravite leffort dune connaissance en voie de se reprer comme
imaginaire, cest nettement
on le lit faire avec KOYR, de lapproche de KEPLER, le journal
20
de se dptrer de lide que la forme circulaire, dtre la plus parfaite, peut seule
convenir laffection du corps cleste.
Introduire en effet la trajectoire elliptique, cest faire quelle vire se rapprocher du
foyer occup par le corps matre [F1foyer solaire], mais aussi bien de lautre [F2 : deuxime foyer
de lellipse], vide autant quobscur, dont elle se ralentit.
Nous avons touff en nous la surprise, voire le scandale, quattestent les contemporains
de ce que chaque point du monde soit averti chaque instant des masses en jeu pour
lattirer, aussi loin que stend le monde. Faut-il rappeler
que le champ de gravitation se distingue par sa faiblesse des autres champs lectromagntique par exemple
mis en jeu par la physique, et quil rsiste en outre lidal, presque ralis, de
lunification du champ.
Quoi quil en soit du retour desthtique transcendantale
jentends ces termes comme kantiens
que constitue la rectification einsteinienne :
- dans son toffe : courbure de lespace,
- et dans sa justification : ncessit dun temps de transmission que la vitesse
limite de la lumire ne permet pas dannuler.
Il reste que la rvolution newtonienne sest affirme dtre impensable, cest ce
quadmet NEWTON lui-mme
de lhypotheses non fingo, et quelle confirme ma formule : que limpossible cest le
rel .
Inutile de souligner que dans le LEM alunissant, cest de la mme formule, cette fois
ralise en appareil, quil sagit,
do je souligne l a-cosmisme de la ralit prsente.
Tout a nullement pour dire que NEWTON soit mettre au chef du structuralisme, nimme au compte
de la structure, mais dabord que notre science se trouve - dans le champ des
exactes - dj articule de ce dont
le problme se pose dans le champ des conjecturales , pour souligner ensuite la
forme quon peut dire inducable,
21
Tel est ce savoir dit inconscient dont ce semble - sans quaussitt je le sanctionne quune fois de plus
22
cest limpossible qui le rejette dans le rel. Sil existe, il suffit disqualifier lillusion
dune connaissance simple,
non sans quelle subsiste, mais comme mirage contredit.
Connaissance est fonction de nature , qui ici ne se sait que dune dnaturation,
produite en rapport avec ce savoir, par une suite de rtorsions :
- les premires, affectant celui-ci dy produire des refoulements de signifiants, la
figure ngative
- minemment - sajoutant la
condition de reprsentabilit quoi - tout matriel quil soit le fait de signifiant
rpugne, cependant quen revient expressment articul et cest ce qui fait sa
valeur - le dmenti quapporte linconscient, de ce qui pourrait, de ces effets,
sinterprter dun sens. Par quoi linconscient ne jubile
que du non-sens, du nonsense exactement.
- Plus loin : il ne prend part la nature qu viter sa rencontre. Je ne rappelle que
pour mmoire - et pour les ignorants - ces bateaux lacaniens qui me doivent
dtre sous la rubrique des formations de linconscient .
Il faut que
je les complte : cest ce que soit rejet ce jeu de linsistance du savoir
inconscient,
partir dun sujet concevable den prononcer ce que FREUD appelle le verdict
- que, comme je le dis : forclos du symbolique, il reparat dans le rel de
lhallucination .
Cest fixer ces termes correctement que jai d des annes me rouler aux pieds de
ceux dont ctait lexprience quotidienne, sans les arracher des rves, pour eux assez
reprsentables pour quils continuent dormir.
Il suffisait que - soucieux dun rveil ventuel - ils crussent ma ralit pour quils me
rejetassent de ces dlices symboliques.
Do revenu dans le rel de l.N.S., de ltant donc - crivez a avec un g si vous
voulez - de lcole Normale Suprieure, je mentendis ds le premier jour rellement
somm de dclarer quel tre jaccordais tout a.
Je rpondis que la question me paraissait impropre, que je ne me croyais pas redevable,
lendroit de mes auditeurs, daucune ontologie. Cest qu ne les rompre ma logie, je
faisais lhonteux de son onto.
Jai toute onto bue depuis longtemps, mes rponses ici en tmoignent.
Je nirai pas par quatre chemins, ni par fort cacher larbre : ltre ne nat que de la
faille que produit ltant de se dire.
Formule qui relgue l auteur choir en acte, de ce moyen.
Sil faut alors cet tant le temps de se dire, ce faut du temps est proprement ce par
quoi ltre nous sollicite
dans linconscient. Cest bien de ltre qui rpond chaque fois qu y faudra le temps .
Mais entendez
je joue dcidment du cristal de ma langue o rfracter le signifiant pour
dcomposer le sujet
Y faudra le temps : cest du franais que je vous cause, et jespre bien : pas du
chagrin.
Ce qui faudra du faut du temps dit la faille dont je suis parti, et bien que lusage
dans une grammaire faite pour prvenir les Belges de leurs belgissismes
nen soit pas recommand, il y est reconnu : la grammaire autrement faudrait ses
devoirs
Si peu sen faut quelle en soit l, vous touchez de ce peu la preuve que cest
bien du manque quen franais
le falloir passe la ncessit, cependant que l estuet - est opus temporis ici - est
parti la drive,
aux estuaires du vieux franais.
23
un systme dfini comme de lordre de larithmtique nobtient la consistance dobtenir toujours dpartage du vrai et du faux - qu se confirmer dtre
incomplet, soit dexiger lindmontrable de formules qui se vrifient dailleurs,
ou encore : cet indmontrable relve dautre part dune dmonstration qui en
dcide indpendamment de sa vrit,
ou : il y a un indcidable qui sarticule de ce que lindmontrable ne saurait tre
dcid.
Les coupures du texte articulatoire de linconscient doivent tre reconnues dune telle
structure,
savoir de ce quelles laissent tomber. Car voici quune fois de plus je vais - du cristal de
la langue - tirer parti
remarquer que ce chu , dtre falsus - du latin - lie le faux
certes fort distinct en son sens dopposer au vrai
notre faut du temps et son faillir parce quil est le participe pass de fallere,
dont les deux verbes faillir
et falloir proviennent chacun de son cot.
24
25
NOTE
Je voudrais quon sache que ce texte ne prtend pas rendre compte de la rvolution
copernicienne , entre guillemets,
telle quelle sarticule dans lhistoire, mais de lusage mythique qui en est fait, et
justement en loccasion par FREUD.
Il ne suffit pas de dire par exemple que lhliocentrisme fut - comme je mexprime - le
cadet des soucis de Copernic . Comment lui donner son rang ?
Il est certain au contraire
on sait que je suis form aux crits de KOYR l-dessus
quil lui paraissait admirable que le soleil ft l o il lui donne sa place, parce que
cest de l quil jouait le mieux son rle de luminaire - cest lui qui sexprime. Mais en
est-ce l le subversif ? Car il le place non pas au centre du monde, mais en un lieu assez
voisin, ce qui, pour la fin admire et pour la gloire du crateur, va aussi bien.
Il est donc faux de parler dhliocentrisme.
Le plus trange est que personne
quon entende bien : des spcialistes hors KOYR
ne relve que les rvolutions de COPERNIC ne concernent pas les corps clestes,
mais les orbes.
Il va de soi pour nous que ces orbes sont traces par les corps. Mais - on rougit davoir
le rappeler
pour PTOLME comme pour tous depuis EUDOXE, ces orbes sont des sphres qui
supportent les corps clestes
et la course de chacun est rgle de ce que plusieurs orbes la supportent
concurremment :
- 5 peut-tre pour Saturne- je ne me souviens plus,
- 3 mon souvenir pour Jupiter. Que nous importe !
Comme aussi bien de celles - de celles de ces orbes - quy ajoute ARISTOTE pour
tamponner entre deux corps clestes, les deux quon vient de nommer par exemple - l :
Saturne et Jupiter - leffet attendre des orbes du premier
sur celles du second. Cest quARISTOTE, lui, veut une physique qui tienne.
Qui ne devrait sapercevoir de a, je ne dis pas lire COPERNIC dont il existe une
reproduction phototypique,
mais simplement y peler le titre : De revolutionibus orbium clestium ? Ce qui
nempche pas des traducteurs notoires,
des gens qui ont traduit le texte, dintituler leur traduction : Des rvolutions des corps
clestes.
Il est littral, ce qui quivaut ici dire : il est vrai, que COPERNIC est ptolmaste, quil
reste dans le matriel
de PTOLME, quil nest pas copernicien au sens invent qui fait lemploi de ce terme.
Est-il justifi de sen tenir ce sens invent pour rpondre un usage mtaphorique :
cest le problme qui se pose
en toute mtaphore ? Comme dit peu prs quelquun : avec les Arts on samuse, on
muse avec les lzards.5 .
On ne doit pas perdre loccasion de rappeler lessence crtinisante du sens quoi le mot
commun - sens commun - convient. Nanmoins ce reste exploit strile si une liaison
structurale nen peut tre aperue.
question dinterviewer, vaut rponse improvise. Du premier jet ce qui mest venu
Raymond Queneau : Les Ziaux, Muses et lzards in uvres compltes, Gallimard, Pliade, t. 1, p. 52.
26
venu du fond dune information que je prie de croire ntre pas nulle
cest dabord la remarque dont, lhliocentrisme, joppose un photocentrisme dune
importance structurale permanente.
On voit de cette note quelle niaiserie tombe COPERNIC de ce point de vue.
KOYR la grandit, cette niaiserie, la rfrer au mysticisme propag du cercle de
Marsile FICIN.
Pourquoi pas en effet ? La Renaissance fut occultiste, cest pourquoi lUniversit la
classe parmi les res de progrs.
Le tournant vritable est d KEPLER et, jy insiste, dans la subversion, la seule digne
de ce nom,
que constitue le passage, quil a pay de combien de peine :
- de limaginaire de la forme dite parfaite comme tant celle du cercle,
- larticulation de la conique, de lellipse en loccasion, en termes mathmatiques.
Ensuite - nest-ce pas - en ma rponse, je collapse incontestablement ce qui est le fait de
GALILE,
mais il est clair que lapport de KEPLER ici lui chappait, et pourtant cest lui qui dj
conjugue entre ses mains
les lments dont NEWTON forgera sa formule : jentends par l, la loi de lattraction,
telle que KOYR lisole
de sa fonction hyper-physique, de sa prsence syntaxique.
Quon se rfre au livre de KOYR : les tudes newtoniennes, la page 34 - il sexprime
en ces termes.
Alors, la confronter KANT, bien sr, cette formule newtonienne je souligne quelle ne
trouve place dans aucune critique de la raison imaginaire. Et de fait cette formule
newtonienne, cest la place forte dont le sige
maintient dans la science lidal d univers par quoi elle subsiste. Le champ
newtonien ne sy laisse pas rduire.
Et jy trouverai volontiers avantage pour y trouver confirmation de ma formule :
limpossible, cest le rel.
En somme, cest de ce point - une fois atteint - que rayonne notre physique.
Dautre part, dans ma rponse, inscrire la science au registre du discours hystrique,
videmment jai laiss entendre plus que je nen ai dit.
Ctait dvelopper, a le reste mme encore, mais jen ai amorc quelque chose dans
mon sminaire de 69-70.
Concluons
Je conclue cette note par cette formule, que labord du rel est troit.
27
QUESTION V
Si rvolution copernicienne il y a, quelles en sont les consquences sur le plan :
- de la science dabord,
- de la philosophie ensuite,
- et plus particulirement du marxisme, voire du communisme ?
Votre question, qui suit une liste prconue, mrite que je marque quelle ne va pas de
soi aprs la rponse que je viens de faire.
Elle semble supposer que jaie acquiesc ce que linconscient subvertit toute
thorie de la connaissance ,
pour vous citer, aux mots prs que jlide pour les en sparer : linconscient est-il une
notion-clef qui et la suite.
Je dis : linconscient nest pas une notion. Quil soit une clef ? a se juge lexprience.
Une clef suppose une serrure. Il existe assurment des serrures, et mme que
linconscient fait jouer correctement, pour les fermer ?
pour les ouvrir ? a ne va pas de soi que lun implique lautre, a fortiori quils soient
quivalents.
Il doit nous suffire de poser que linconscient est. Ni plus ni moins. Cest bien assez pour
nous occuper un moment encore, aprs le temps que a a dur, sans que jusqu moi
personne ait fait un pas de plus.
Puisque pour FREUD, ctait reprendre de la table rase en chaque cas : de la table
rase
- mme pas sur ce quil est, il ne peut le dire, hors sa rserve dun recours
organique de pur rituel,
- sur ce quil en est dans chaque cas, voil ce quil veut dire.
En attendant, rien de sr, sinon quil est, et que FREUD en parler, fait de la
linguistique.
Encore personne ne le voit-il, et contre lui chacun sessaie faire rentrer linconscient
dans une notion davant.
Davant que FREUD dise quil est, sans que a soit ni a, - et notamment pas non plus le
a.
Ce que jai rpondu votre question, veut dire que linconscient subvertit dautant
moins la thorie de la connaissance quil na rien faire avec elle pour la raison que je
viens de dire : savoir quil lui est tranger.
Cest sans quil y soit pour rien quon peut dire que la thorie de la connaissance nest
pas, pour la raison
quil ny a pas de connaissance qui ne soit dillusion ou de mythe. Ceci, bien sr,
donner au mot un sens qui vaille la peine den maintenir lemploi au-del de son sens
mondain : savoir que je le connais veut dire :
je lui ai t prsent ou je sais ce quil fait par cur , dun crivain par exemple
ou dun prtendu auteur en gnral.
noter, pour ceux qui le [gnthi seauton : connais-toi toi mme] pourrait servir de
muleta en loccasion,
puisque ce nest rien dautre, que cette vise dexploit exclut toute thorie depuis que la
consigne en a t brandie
par le trompeur delphique. Ici, linconscient napporte ni renfort ni dception : mais
seulement que le
sera forcment coup en deux, au cas quon sinquite encore de quelque chose qui y
ressemble
aprs avoir dans une psychanalyse mis lpreuve son inconscient. Brisons donc l
Pas de connaissance, au sens qui vous permettrait laccolade dy envelopper les
rubriques
28
29
Et si cest le cas, nous retrouvons la structure qui est le mur dont nous parlons.
[ le mur de limpossible des impasses logiques : Inconsistance (H), incompltude (M), indmontrable (U),
indcidable (A)]
Car MARX, la plus-value que son ciseau, le dtacher, restitue au discours du capital,
cest le prix quil faut mettre nier, comme moi, quaucun discours puisse sapaiser dun
mtalangage
du formalisme hglien en loccasion
mais ce prix, il la pay de sastreindre suivre le discours naf du capitaliste son
ascendant,
et de la vie denfer quil sen est faite.
Cest bien le cas de vrifier ce que je dis du plus-de-jouir. La Mehrwert, cest la
Marxlust, le plus-de-jouir de MARX.
La coquille entendre jamais lcoute de MARX, voil le cauri dont commercent les
Argonautes
dun ocan peu pacifique, celui de la production capitaliste.
Car ce cauri, la plus-value, cest la cause du dsir dont une conomie fait son principe :
celui de la production extensive, donc insatiable, du manque--jouir :
- il saccumule dune part pour accrotre les moyens de cette production, au titre
du capital,
- il tend la consommation dautre part, sans quoi cette production serait vaine,
justement de son ineptie procurer une jouissance dont elle puisse se ralentir.
Quelquun nomm Karl MARX, voil calcul le lieu du foyer noir - lellipse de tout
lheure mais aussi capital - si jose dire - que le capitaliste
dailleurs que celui-ci occupe lautre foyer dun corps jouir dun Plus, ou dun
plus-de-jouir faire corps
voil ce quest le calcul faux pour que la production capitaliste soit assure de la
rvolution propice faire durer son
dur dsir, pour citer l le pote quelle mritait [Paul luard : Le dur dsir de durer, 1946, uvres
compltes, t. 2, Gallimard, La Pliade, p.83].
Ce qui est instructif, cest que ces propos courent les rues - la logique prs bien sr,
dont je les pourvois.
Quils sortent sous la forme dun malaise que FREUD na fait que pressentir, allons-nous
le mettre au compte
30
Or, tort ou raison, jai cru pouvoir risquer de les distinguer du glissement dune
chane
articule de leffet du signifiant considr comme vrit
sur la structure, en tant que fonction du rel dans la dispersion du savoir.
Cest partir de l quest juger ce que linconscient peut subvertir.
Certainement aucun discours, o tout au plus apparat-il dune infirmit de parole.
Son instance dynamique est de provoquer la bascule dont un discours tourne un autre,
31
Cest dun effet de rgression par contre que sopre le passage au discours de
lhystrique.
Je ne lindique que pour vous rpondre sur ce quil en est des consquences de votre
notion prtendue, quant la science.
Si paradoxale quen soit lassertion, la science prend ses lans du discours de
lhystrique.
Il faudrait pntrer de ce biais les corrlats dune subversion sexuelle lchelle sociale,
avec les moments incipients dans lhistoire de la science. Ce serait rude mise lpreuve
dune pense hardie.
Elle se conoit de partir de ceci que lhystrique, cest le sujet divis, autrement dit cest
linconscient en exercice,
qui met le matre au pied du mur de produire un savoir. Telle fut lambition induite chez
le matre grec
sous le nom de l [pistm]. L, o la [doxa] le guidait pour lessentiel de sa
conduite, il fut somm
et nommment par un SOCRATE - hystrique avou - de ce quil dit ne sy
connatre
quen affaire de dsir, patent par ses symptmes pathognomoniques
de faire montre - somm il tait - de quelque chose qui valt la [techn] de lesclave
et justifit de ses pouvoirs de matre.
Rien trancher de son succs, quand un ALCIBIADE ny montre que cette lucidit
davouer, lui,
ce qui le captive en SOCRATE : lobjet(a), que jai reconnu dans l [agalma] dont on
parle au Banquet,
un plus-de-jouir en libert et de consommation plus courte.
Le beau est que ce soit le cheminement du platonisme qui ait rejailli dans notre science
avec la rvolution copernicienne. Et sil faut lire DESCARTES et sa promotion du sujet,
son Je pense, je suis donc ,
il ne faut pas en omettre la note BEECKMAN : Sur le point de monter sur la scne du
monde, je mavance masqu.
[Prambule des Cogitationes Privatae, note du 1 er janvier 1619 :
Ut comdi, moniti ne in fronte appareat pudor, personam induunt, sic ego hoc mundi teatrum conscensurus,
in quo hactenus spectator exstiti, larvatus prodeo .
Les comdiens, appels sur la scne, pour ne pas laisser voir la rougeur sur leur front, mettent un masque
(personam induunt).
Comme eux, au moment de monter sur le thtre du monde o, jusquici je nai t que spectateur, je
mavance masqu (larvatus prodeo) ].
Lisons le cogito, le traduire selon la formule que LACAN donne du message dans
linconscient.
Cest alors : Ou tu nes pas, ou tu ne penses pas , adress au savoir. Qui hsiterait
choisir ?
Le rsultat est que la science est une idologie de la suppression du sujet,
ce que le gentilhomme de lUniversit montante sait fort bien. Et je le sais tout autant
que lui.
32
33
Mais la reprsentation de chose , comme dit FREUD, ici nest plus que reprsentation
de son manque.
La toute-puissance nest pas - cest bien pour cela quelle se pense.
Et quil ny a pas de reproche lui en faire, comme le psychanalyste sy obstine,
imbcilement.
Lintrt nest pas l :
faire son deuil de lessence du mle, mais produire le savoir dont se dtermine la
cause qui fait dfi en son tant.
L-dessus, lon dira non sans prtexte que les psychanalystes en question ne veulent
rien savoir de la politique. Lennuyeux est quils sont assez endurcis pour en faire
profession eux-mmes, et que le reproche leur en vienne
de ceux qui, pour stre logs au discours du matre MARX, font obligation des insignes
de la normalisation conjugale : ce qui devrait les embarrasser, sur le point pineux d
linstant.
Dtail au regard de ce qui nous intresse : qui est que linconscient ne subvertira pas
notre science lui faire faire amende honorable aucune forme de connaissance. Quil
fasse semblant parfois de ce que la nique quil y introduit, soit celle des nocturnes,
habitant laile effondre du chteau de la tradition, linconscient sil est clef,
ce ne le sera qu fermer la porte qui berait dans ce trou de notre chambre coucher.
Les amateurs dinitiation ne sont pas nos invits. FREUD l-dessus ne badinait pas. Il
profrait lanathme du dgot contre ces sortilges et nentendait pas que JUNG ft que
re-bruit nos oreilles des airs de mandalas. a nempchera pas les offices de se
clbrer avec des coussins pour nos genoux, mais linconscient ny apporterait que des
rires peu dcents.
Pour lusage mnager, il serait recommander comme tournesol pour reprer lventail
de ce qui est ractionnaire
en matire de connaissance. Il restitue par exemple HEGEL le prix de lhumour quil
mrite,
mais en rvle labsence totale dans toute la philosophie qui lui succde, mis part
MARX.
Je nen dirai que lchantillon dernier venu ma connaissance, ce retour incroyable la
puissance de linvisible
plus angoissant dtre posthume et pour moi dun ami [Maurice Merleau-Ponty (19081961)]
comme si le visible avait encore pour aucun regard, apparence dtant. Ces simagres
phnomnologiques
tournent toutes autour de larbre fantme de la connaissance supranormale, comme sil
y en avait une de normale.
Nulle clameur dtre ou de nant qui ne steigne de ce que le marxisme a dmontr par
sa rvolution effective :
quil ny a nul progrs attendre de vrit ni de bien-tre, mais seulement le virage de
limpuissance imaginaire
limpossible qui savre dtre le rel ne se fonder quen logique :
[ le mur de limpossible des impasses logiques : Inconsistance (H), incompltude (M),
indmontrable (U), indcidable (A)]
soit l o javertis que linconscient sige, mais pas pour dire que la logique de ce virage
nait pas se hter de lacte.
Car linconscient joue aussi bien dun autre sens : soit partir de limpossibilit dont le
sexe sinscrit
dans linconscient, maintenir comme dsirable la loi dont se connote limpuissance
jouir.
Il faut le dire : le psychanalyste na pas ici prendre parti, mais dresser constat.
34
Cest en quoi je tmoigne que nulle rigueur que jaie pu mettre marquer ici les
dfaillances de la suture,
na rencontr - des communistes qui jai eu affaire - quune fin de non-recevoir.
Jen rends compte du fait que les communistes, se constituer dans lordre bourgeois en
contre-socit
comme la crit quelquun
seulement vont contrefaire tout ce dont le premier se fait honneur : travail,
famille, patrie y font trafic dinfluence, et syndicat contre quiconque de leur
discours viderait les paradoxes.
dmontrer ceux-ci comme facteur de pathologie
soit depuis mes Propos sur la causalit psychique
partout o mon effort et pu desceller le monopole psychiatrique, je nai jamais
recueilli deux, de rponse
qui ne salignt sur lhypocrisie universitaire, dont ce serait une autre histoire que de
prdire le dploiement.
Il est vident que maintenant ils se servent de moi tout autant quelle.
Moins le cynisme de ne pas me nommer : ce sont gens honorables .
QUESTION VI
Savoir et vrit - affirmez-vous dans les crits - sont, jusqu un certain point,
incompatibles. En quoi sont-ils incompatibles ?
Incompatibles !
Cest un mot joliment choisi, qui pourrait nous permettre de rpondre la question par
la nasarde quelle vaut :
Mais si, mais si, ils compatissent ! Quils souffrent ensemble, et lun de lautre, cest
la vrit.
Mais ce que vous voulez dire, si je vous le prte bien, cest que vrit et savoir ne sont
pas complmentaires,
ne font pas un tout. Excusez-moi : cest une question que je ne me pose pas - puisquil
ny a pas de tout.
Puisquil ny a pas de tout, rien nest tout !
Le tout, cest lindex de la connaissance. Jai assez dit, me semble-t-il, qu ce titre, il est
impossible de le pointer.
a ne mempchera pas denchaner du primesaut que la vrit souffre tout : on pisse,
on tousse, on crache dedans.
Ma parole - scrie-t-elle, du style que jai esquiss ailleurs6 - Quest-ce que vous
faites ? Vous croyez-vous chez vous ? .
a veut dire quelle a bien une notion - une notion clef - de ce que vous faites.
Mais pas vous de ce quelle est, et cest en cela, enfin voyez-vous, que linconscient
consiste.
Pour revenir elle, qui nous occupe pour linstant, dire quelle souffre tout - rose du
discours ! - peut vouloir dire que a ne lui fait ni chaud ni froid. Et cest ce qui laisse
penser que manifestement elle soit aveugle ou sourde,
au moins quand elle vous regarde, ou bien que vous lassignez.
vrai dire - cest--dire se mesurer elle - on fera toujours mieux pour lapprocher de
se munir dun savoir lourd. Cest donc plus que compatible, comme comp(a)tabilit, - soit
ce qui vous intresse dabord, puisque le savoir
peut solder les frais dune affaire avec la vrit, si lenvie vous en prend. Solder
jusquo ? a, on ne sait pas ,
cest mme ce par quoi le savoir est bien forc de ne sen fier qu lui pour ce qui est de
faire le poids.
Donc, le savoir fait dot. Ce quil y a dadmirable, cest la prtention de qui voudrait se
faire aimer sans ce matelas.
Il soffre la poitrine nue. Quadorable doit tre son non-savoir , comme on sexprime
assez volontiers dans ce cas !
tonnez-vous quon ressorte de l, tenant - bon chien - entre les dents, sa propre
charogne !
Naturellement a narrive plus, mais a se sait encore. Et cause de cela, il y en a qui
jouent le faire,
mais de semblant. Vous voyez tout de ce qui trafique partir de ce que savoir et
vrit soient incompatibles.
Je ne pense a que parce que cest un leurre quon a, je crois, imagin pour en justifier
un amok fait mon gard : posons quune personne qui se plaindrait dtre mordue par
la vrit, savouerait comme une foutue psychanalyste.
Trs prcisment je nai articul la topologie qui met frontire entre vrit et savoir,
qu montrer que cette frontire est partout, et ne fixe de domaine qu ce quon se
mette aimer son au-del. Les voies des psychanalystes
restent prserves assez pour que lexprience propre les clairer nen soit encore
quau programme. Cest pourquoi
je prendrai le dpart do chacun fait de son abord tranglement : exemplaire, dtre
exempt de lexprience.
Nest-il pas tonnant que de la formule quoi depuis plus dune dcade jai donn essor,
celle dite du sujet-suppos-savoir, pour rendre raison du transfert, personne
et mme au cours de cette anne o la chose stalait au tableau,
plus vidente que la case y ft inscrite sparment de la bille la remplir
personne, dis-je, nen a avanc la question : est-ce, suppos quil est ce sujet, savoir
la vrit ?
Vous apercevez-vous o a va ? Ny pensez pas surtout, vous risqueriez de tuer le
transfert.
Car du savoir dont le transfert fait le sujet il savre mesure que lassujetti y travaille,
quil ntait quun savoir y faire avec la vrit.
Personne ne rve que le psychanalyste est mari avec la vrit.
Cest mme pour a que son pouse fait grelot - son pouse relle - certes ne pas trop
remuer,
mais quil faut l comme un barrage.
Barrage quoi ? la supposition qui serait le comble : de ce qui ferait le psychanalyste
fianc la vrit.
Cest qu la vrit, avec la vrit il ny a pas de rapports damour possibles, ni de
mariage, ni dunion libre.
Il ny en a quun de sr, si vous voulez quelle vous ait bien : la castration, la vtre bien
entendu, et delle : pas de piti.
Savoir que cest comme a, nempche pas que a arrive, et bien sr, encore moins
quon lvite.
Mais on loublie quand on lvite, alors que quand cest arriv, on ne le sait pas moins.
36
37
QUESTION
VII
Le caractre opratoire de ce pas est quune disjonction y rompt la synchronie entre des
termes chaque fois diffrents, justement de ce quelle soit fixe. la vrit l na lyse
faire de son nom ce qui, dans le proverbe que vous agitez aprs FREUD, sappelle gurir
et qui fait rire trop gaiement.
Gouverner, duquer, gurir donc - qui sait : par lanalyse - le quatrime y rabattre dy
faire figure de Lisette :
cest le discours de lhystrique. Mais quoi ! Limpossibilit des deux derniers sen
proposerait-elle
sous le mode dalibi des premiers ? Ou bien plutt de les rsoudre en impuissance ?
Par lanalyse, l na lyse - permettez ce jeu encore une fois - que limpossibilit de
gouverner ce quon ne matrise pas,
38
Pour lhystrique, cest limpuissance du savoir [S2] que provoque son discours,
sanimer du dsir[a],
qui livre en quoi duquer choue [discours H : S2 a].
Chiasme frappant de ntre pas le bon, sinon dnoncer do les impossibilits se font
aise se profrer en alibis.
Comment les obliger dmontrer leur rel, de la relation mme qui, tre l, en fait
fonction comme impossible ?
Or la structure de chaque discours y ncessite une impuissance, dfinie par la barrire
de la jouissance,
sy diffrencier comme disjonction - toujours la mme - de sa production sa
vrit .
Dans le discours du matre, cest le plus-de-jouir qui ne satisfait le sujet qu soutenir la
ralit du seul fantasme [a S].
[S]
quil produit, de
Ce sont l vrits, mais o se lit encore quelles sont piges vous fixer sur le chemin
do le rel en vient au fait.
Car elles ne sont que consquences du discours qui en provient. Mais ce discours, il a
surgi de la bascule o linconscient, je lai dit, fait dynamique le faire fonction en
progrs , soit pour le pire, sur le discours qui le prcde dun certain sens rotatoire.
39
40