Place Grenet

Mme la Directrice de la publication

31 cours Jean Jaurs,
38000 Grenoble
LRAR
DEMANDE DEXERCICE DUN DROIT DE REPONSE
Le 15 fvrier 2017
Mme la Directrice de la publication,

Dans ldition du 7 fvrier 2017, Place Gre Net a publi un article

intitul SOUPONS DE TRAFIC DINFLUENCE AUTOUR DUN MARCH
LI AU VLO LECTRIQUE LA MTRO qui me met personnellement
en cause en tant que vice-prsident de Grenoble Alpes Mtropole en
charge des dplacements.

Je souhaite en consquence exercer mon droit de rponse

conformment larticle 13 de la loi de 1881 sur la presse 1 et vous prie

1 Le directeur de la publication sera tenu d'insrer dans les trois jours de leur rception, les
rponses de toute personne nomme ou dsigne dans le journal ou crit priodique quotidien
sous peine de 3 750 euros d'amende sans prjudice des autres peines et dommages-intrts
auxquels l'article pourrait donner lieu. En ce qui concerne les journaux ou crits priodiques non
quotidiens, le directeur de la publication, sous les mmes sanctions, sera tenu d'insrer la rponse
dans le numro qui suivra le surlendemain de la rception. Cette insertion devra tre faite la
mme place et en mmes caractres que l'article qui l'aura provoque, et sans aucune
intercalation. Non compris l'adresse, les salutations, les rquisitions d'usage et la signature qui ne
seront jamais comptes dans la rponse, celle-ci sera limite la longueur de l'article qui l'aura
provoque. Toutefois, elle pourra atteindre cinquante lignes, alors mme que cet article serait
d'une longueur moindre, et elle ne pourra dpasser deux cents lignes, alors mme que cet article
serait d'une longueur suprieure. Les dispositions ci-dessus s'appliquent aux rpliques, lorsque le
journaliste aura accompagn la rponse de nouveaux commentaires. La rponse sera toujours
gratuite. Le demandeur en insertion ne pourra excder les limites fixes au paragraphe prcdent
en offrant de payer le surplus. La rponse ne sera exigible que dans l'dition ou les ditions o aura
paru l'article. Sera assimil au refus d'insertion, et puni des mmes peines, sans prjudice de
l'action en dommages-intrts, le fait de publier, dans la rgion desservie par les ditions ou
l'dition ci-dessus, une dition spciale d'o serait retranche la rponse que le numro
correspondant du journal tait tenu de reproduire. Le tribunal prononcera, dans les dix jours de la
citation, sur la plainte en refus d'insertion. Il pourra dcider que le jugement ordonnant l'insertion,
mais en ce qui concerne l'insertion seulement, sera excutoire sur minute, nonobstant opposition
ou appel. S'il y a appel, il y sera statu dans les dix jours de la dclaration, faite au greffe. ()
L'action en insertion force se prescrira aprs trois mois rvolus, compter du jour o la
publication aura eu lieu. Sans prjudice de l'application de l'alina prcdent, toute personne
nomme ou dsigne dans un journal ou crit priodique l'occasion de l'exercice de poursuites
pnales peut galement exercer l'action en insertion force, dans le dlai de trois mois compter
du jour o la dcision de non-lieu dont elle fait l'objet est intervenue ou celle de relaxe ou
d'acquittement la mettant expressment ou non hors de cause est devenue dfinitive.
de bien vouloir insrer dans les trois jours de la rception de ce courrier
le texte ci-aprs.

Je vous prie de croire, Madame la Directrice de la publication en

lassurance de ma considration distingue.

Yann Mongaburu

Stop aux soupons malveillants, revenons aux faits !

Dans ldition du 7 fvrier 2017, Place GreNet a publi un article

intitul SOUPONS DE TRAFIC DINFLUENCE AUTOUR DUN MARCH
LI AU VLO LECTRIQUE LA MTRO qui me met personnellement
en cause en tant que vice-prsident de Grenoble Alpes Mtropole en
charge des dplacements, ainsi que des agents des services de la
mtropole.

Larticle reprend htivement les accusations sans fondement dune

publication sur la page Facebook dun groupe aux vises clairement
politiciennes, le Groupe danalyses mtropolitaines (GAM), sans
aller au bout de lanalyse des documents que cette publication cite.

Mme si larticle de Place GreNet prend soin de formuler ses

accusations sous une forme interrogative et dubitative, il laisse sous-
entendre que je serais intervenu pour tenter de favoriser, au mpris
des rgles de la commande publique, une start-up dnomme
Ebikelabs,.

Cette prsentation tendancieuse souffre de nombreuses

approximations, amalgames et erreurs que je tiens ici corriger.

En lisant correctement et sans les dtourner de leur sens les

documents collects irrgulirement auprs dun agent de la mtropole
grenobloise par Monsieur Clrotte, par ailleurs administrateur de la
page Facebook du GAM, les faits suivants peuvent tre vrifis :

Des approximations grossires ayant conduit une interprtation

gravement errone des faits.

Premire approximation grossire : je serais coupable de favoritisme

pour ne pas avoir donn suite une demande de devis que la
mtropole avait faite auprs dune socit Nexange en juillet 2014, afin
de favoriser une proposition concurrente dune socit Ebikelabs.
Or, il savre que cette dernire socit ne sera cre quen avril
2015.ce que larticle indique pourtant, sans susciter dinterrogations
de la part de lauteur sur ce lger problme chronologique.

A lvidence, on voit mal pourtant comment jaurais pu tenter

dintervenir courant 2014 en faveur dune socit qui nexistera que
plus de dix mois plus tard.

Deuxime approximation grossire : le GAM et sa suite lauteur de

larticle confondent la socit Ebikelabs, fonde en avril 2015, et le
laboratoire universitaire GIPSA LAB, avec lequel les services de la
mtropole ont discut partir de janvier 2014 dun projet
dexprimentation du dveloppement des Vlos Assistance Electrique
(VAE) sur lagglomration grenobloise. Si Monsieur Bosson apparat
dans les changes avec les services compter de janvier 2014, ctait
en tant que membre de ce laboratoire de recherche universitaire,
laurat dun appel projet du CNRS, et aucunement en tant que
fondateur de la start-up de valorisation de la recherche Ebikelabs, qui
nexistait pas en 2014.

Troisime approximation grossire : le GAM et sa suite lauteur de

larticle, confondent :

- la proposition dexprimentation du laboratoire universitaire GIPSA

LAB, comportant un volet technologique, consistant tester sur un
premier mtrovlo les innovations techniques dveloppes par le
laboratoire, puis, mais seulement en cas de test probant, dtendre
lexprimentation grandeur nature sur 100 mtrovlos, proposition qui
ne prvoyait donc aucunement la fourniture dun kit VAE en
concurrence avec les kits existants ;

- une demande de la mtropole de devis la socit Nexange, en juillet

2014, pour la fourniture de 100 VAE classiques ;

- le march mtrovlo dont le dossier de consultation tait en cours de

conception fin 2014, et dans lequel il a t dcid dintgrer un volet
exploitation de Vlos Assistance Electrique, rendant sans objet les
propositions de systme d'exploitation spcifique et ncessitant de ce
fait, un appel d'offres concurrentiel pour l'achat ventuel des
quipements.

Ce nest quau prix de ces approximations majeures que jai pu tre

prsent par le GAM et larticle de Place Gre Net comme intervenant au
profit dune socit Ebikelabs qui nexistait pas, dans une procdure de
march mtrovlo qui ne concernait ni cette socit ni la socit
Nexange, et en laissant croire que les changes dans le cadre de la
coopration avec un laboratoire universitaire de recherche avaient pour
objet la commande de VAE Ebikelabs.

Labsence de toute intervention en faveur de la socit Ebikelabs

Je nai eu connaissance quen juillet 2014 dune demande de coopration entre le

laboratoire universitaire GIPSA LAB, et Grenoble-Alpes Mtropole dans le cadre dun
appel projet du CNRS sur une exprimentation concernant le dveloppement des
vhicules lectriques assists sur lagglomration grenobloise.,
Ds janvier 2014, et votre article ne le mentionne pas, de nombreux changes directs entre
le laboratoire mixte du CNRS et de lUniversit de Grenoble GIPSA LAB et certains
agents du Dpartement Mobilits de Grenoble-Alpes Mtropole avaient dj eu lieu, dans
le cadre de lappel projet. Je ne suis donc aucunement lorigine du projet
dexprimentation comme le laisse sous-entendre votre article.
Les contacts directs entre le GIPSA LAB et les agents du Dpartement Mobilits taient
au demeurant parfaitement justifis pour explorer les possibles retombes positives des
innovations en matire de VAE pour les politiques mtropolitaines de dplacement au
bnfice des habitants. Cest dailleurs ce qui fait toute la force de lcosystme
grenoblois et de sa capacit d'innovation que dchanger entre le monde de la recherche,
celui des entreprises et celui des collectivits.
LE GIPSA LAB avait mis au point plusieurs innovations technologiques pour amliorer la
performance des kits de VAE existants et de faciliter leur utilisation notamment dans les
communes montagneuses de lagglomration.
Ce prototype ntait donc aucunement susceptible de concurrencer les kits VAE proposs
par la socit Nexange.
Par la suite, les autres courriels cits dans votre article dmontrent que je suis rest
extrieur linstruction du projet, conduit en toute indpendance et professionnalisme par
les services de la mtropole.
Je me suis limit donner mon feu vert, lorsque jen ai t saisi, lexamen de la
proposition de juillet 2014 de GIPSA LAB, puis de confirmer la persistance de lintrt de
la mtropole pour le projet en juin 2015, lorsque jai t nouveau saisi par les services,
aprs plusieurs mois dtudes de leur part.
Enfin, rptons-le une nouvelle fois, mon intrt pour le projet de GIPSA LAB ne saurait
tre interprt comme un soutien la socit Ebikelabs, laquelle, au demeurant, nexistait
pas avant fin avril 2015.
Le respect des rgles de la commande publique
Il a toujours t indiqu que le soutien de Grenoble-Alpes Mtropole au projet
dexprimentation ne pourrait soprer que dans le respect des rgles de la commande
publique.
A cet gard, il a t parfaitement tenu compte de lavis du 23 octobre 2014 du service
juridique de la mtropole grenobloise, cit dans votre article, et indiquant quen dpit du
caractre dexprimentation du projet, une mise en concurrence demeurerait obligatoire en
cas de commande de la mtropole de kits VAE.
Dans un change dont je nai pas eu connaissance avant votre publication du fait de ma
non-ingrence dans le travail des services mtropolitains, les services tout comme le
dirigeant de la start-up, Monsieur Bosson, font dailleurs tous tat dune mise en
concurrence incontournable par voie dappel doffres entre plusieurs solutions, sans
garantie pour Monsieur Bosson, en dpit de sa connaissance du dossier, dtre retenu ce
que vous vous gardez bien de mentionner dans votre article.
La confusion entre le march mtrovlo, et une prtendue procdure de march
ayant mis en concurrence la socit Nexange et la socit Ebikelabs
Larticle soutient que Dans un mail dat du 29 septembre 2014, le prsident du SMTC
demande de rcrire le projet dappel doffres et de prvoir une runion pour valider en
[s]a prsence le contenu dun ventuel march . Yann Mongaburu ira jusqu prconiser
dcarter gentiment loffre de Nexange. .
Larticle laisse accroire que jaurais demand aux services dintervenir pour modifier les
termes dun prtendu appel doffres mettant en concurrence la socit Nexange et la
socit Ebikelabs, en prconisant dcarter cette dernire.
Cette affirmation sappuie sur deux courriels diffrents crits 7 mois dintervalle et ne
portant pas sur le mme sujet :
- Le courriel du 29 septembre 2014 concernant la dfinition du besoin pralable
une procdure dappel doffres pour le service de location de vlos de la mtropole
grenobloise pour laquelle ni Ebikelabs ni Nexange nont t par la suite candidats.
- Quand jai demand aux services de la mtropole grenobloise de rpondre
gentiment ngativement loffre de Nexange dans un courriel en date du 26 mars
2015, cest suite une nouvelle sollicitation de la socit Nexange, alors que nous
savions que tout quipement potentiel en VAE passerait par une procdure dappel
doffres.
La proposition de la socit Nexange ntait du reste, contrairement ce que soutient
larticle, aucunement en concurrence avec une autre, et certainement pas avec la socit
Ebikelabs, cre, comme il a t dit, le 21 avril 2015, et donc inexistante en juillet 2014.
Labsence de suite donne la proposition de la socit Nexange rsulte simplement,
dabord dune apprciation dfavorable autant technique que financire par les services
suite une runion de travail organise en octobre 2014 entre les services de la mtropole
et la socit Nexange, puis in fine de linclusion dun volet VAE dans le march
mtrovlo, rendant sans objet la demande auprs de Nexange..
En fusionnant , dans une mme phrase, mon courriel datant du 29 septembre 2014
relatif linclusion dans lappel doffres mtrovlo de lexploitation de vlo assistance
lectrique et mon courriel du 26 mars 2015 relatif labsence de suite donne au devis de
la socit Nexange, larticle a procd un montage qui dnature grossirement mes
propos.
Il laisse croire en effet que jaurais demand aux services dintervenir dans un appel
doffres inexistant opposant la socit Nexange la socit Ebikelabs, alors mme quil a
prcisment t choisi dinclure dans des appels doffre concurrence diffrents dune
part lexploitation et, dautre part, lachat de vlos.
Ce droit de rponse tait donc indispensable pour rtablir la ralit des faits, bien loigne
de la prsentation spcieuse donne par votre article.
Puisque d'aprs votre second article, le Procureur de la Rpublique semble avoir ouvert
une enqute prliminaire, je me tiens videmment sa disposition pour dissiper les
accusations sans fondement de Monsieur Clerotte, en revenant aux faits, et aux faits
pleinement.
Yann Mongaburu