Association pour le dveloppement de la sociologie du travail

Elsevier Masson SAS

Review
Author(s): Charle-Henry Cuin
Review by: Charle-Henry Cuin
Source: Sociologie du Travail, Vol. 46, No. 2 (Avril-Juin 2004), pp. 283-286
Published by: Elsevier Masson SAS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41929493
Accessed: 19-02-2016 09:56 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Association pour le dveloppement de la sociologie du travail and Elsevier Masson SAS are collaborating with JSTOR to
digitize, preserve and extend access to Sociologie du Travail.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 165.123.34.86 on Fri, 19 Feb 2016 09:56:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 rendus
Comptes dutravail
/Sociologie 46(2004)271-290 283

concrte
l'impactde l'organisation surle travail
dutravailau seinde chaquetablissement,
la foisindividuel
etcollectif.

FranoiseLantheaume
Unitmixtede recherche ducationet Politiques,
nationalde recherche
Institut pdagogique-universitLumireLyon-2,
5, impasse 69002
Catelin, Lyon, France
Adressee-mail: lantheaume@inrp.fr
(F. Lantheaume).

2004PubliparElsevier
SAS.
doi:10.1016/j.soctra.2004.03.01
3

Michel Dubois, La nouvellesociologiedes sciences, Puf,coll. Sociologies, Paris,

2001, 256 p.

La sociologie,qui s'est aujourd'huimancipedes anciennesnormesmertoniennes,

n'hsiteplus aborderl'tude du processusmmeau cours duquel les scientifiques
laborent leursconnaissances. Ce n'estdoncpas seulement l'largissement de sonchamp
qui permetde spcifier une nouvelle sociologiedes sciences,ni mmele faitqu'elle
s'autorise contextualiser socialement les contenus cognitifs de la production scientifique,
maisbienuncertainnombrede postulats etde dmarches que l'ouvragede MichelDubois
recenseetanalyseavec soin.
cet gard,le programme fort des cossais David Bloor et BarryBarneset le
socioconstructivisme de BrunoLatouretde leursdisciplesrespectifs partagent,endpit
de diffrences secondaires, unemmeconception gnrale du savoirscientifiquecomme
tenantsa spcificit de l'effetcognitif des facteurs sociauxqui le produisent et/oul'insti-
tutionnalisent. D'o le relativisme foncierde cetteconceptionqui, dans ses versionsles
plus radicales,peut conduire jusqu' dniertoutediffrence de nature, voirede valeur,entre
ce qui estscienceetce qui ne l'estpas. C'est doncdireassez que la nouvellesociologie
des sciences n'estpas qu'une heuristique, dontM. Dubois ne nie d'ailleursjamais la
fcondit et reconnat mmel'intrt de certainsrsultats, maisbel et bienuneontologie
(pp. 95, 186).
Du premier chapitre,qui relatele dtaildes processusde diversification etde structura-
tionde ce champ travers les originesintellectuelles,les problmatiques etles ralisations
des courantsqui l'animent, on retiendra d'abordle caractreapparemment irrsistible
du
succs public(en termesdmographique et ditorial)de ces nouveauxprogrammes au
coursdes deuxdernires dcennies.difiantes galement analyses l'impactde
sont les de
l'ouvragede ThomasS. Kuhn- La structure des rvolutions scientifiques (1962) - sur
l'ensembledes courants et,surtout, de sonappropriation diffrentielle qui rvleautantla
slectivitdes lecturesque l'ambigut de l'ouvrage- travers les multiples dimensions
de sonconceptcentralde paradigme.
C'est la dissectiondes deuxprincipes cardinauxdu programme fort - causalisme
-
etsymtrie que le chapitre 2 estconsacr.Le premier principe, qui rclamed'expliquer
le contenucognitifdes sciencespar des causes objectivespluttque par des raisons

This content downloaded from 165.123.34.86 on Fri, 19 Feb 2016 09:56:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
284 rendus
Comptes dutravail
/Sociologie 46(2004)271-290

intellectuelles,conduit n'accorderd'attention qu'aux seules conditions socialeset

culturellesde la formulation de ce savoir.En rclamantque les facteursexplicatifs
convoqussoientdu mmeordrepourtousles processuscognitifs - scientifiques ou
-
non , le secondprincipe affirme que la dmarche de la sociologie des sciences ne doit pas
diffrerd'unphnomne l'autre.Si, dansleurformulation, ces deuxprincipes exhibent un
positivisme de bon aloi, leur conjugaison s'avre videmment dvastatrice : elle conduit en
effet niertoutespcificit unsavoirscientifique qui ne devrait son ventuelle vrit
qu' des conditions exclusivement -
sociales les raisonslogico-exprimentales invoques
parles savantstantelles-mmes de nature purement conventionnelle dansle tempsetdans
l'espace sociohistoriques. Le problme estpourtant, commeM. Duboisle souligne,que les
travauxempiriques s' inscrivant dansle programme fort n'attestent ni de sa justesseni
de sa fcondit. Dfait, aucunde leursrsultats nepermetde vrifier que les conditions
sociales permettraient elles seulesde rendrecomptede la production scientifique. A
ne chercher que des facteurs sociaux, on n'en trouve videmment pas d'autres et l'on en
dduitindment l'indtermination naturelle du discourssurla ralit.
Face cetchec,les nouveauxsociologues des sciencesontprfr radicaliser leur
programme pluttque le temprer. A travers le conceptde symtrie gnralise, qui
affirme maintenant le caractrecoproduitet donc indissociabledes facteurssociauxet
naturels,le socioconstructivisme de B. Latouretde ses collgues(MichelCalln,Steve
Woolgar, Karin Knorr-Cetina ou encore MichaelLynch)postulel'existenced'unestructure
smiotiqueprofondment intgre sein de laquelle l'ensembledes intervenants
au du
processusscientifique et des
partageraient opreraient significations identiques. Avec la
thoriede 1' acteur-rseau , qui peut tre aussi bien le chercheur que son microscope ou
le microbe,on s'aventurenon seulementdans une cosmologieimprobable o natureet
culturesontindiffrencies et o les objetsmatriels pensentet agissentmaisaussi,et de
faonplusdsolanteencore,dansunepistmologique douteusepourlaquellel'htrog-
nitapparentedes phnomnesest considrecommela preuvede leur irrductible
indissociabilit .
L'auteurabordeensuitela critiquedu constructivisme scientifique en le situantpar
rapport certains courants critiques de la philosophie des sciences la fin du XIXe sicle
(chap. 3). A cet gard, nos nouveaux
sociologues n'apparaissent commeplus ni
innovateurs ni commeplus radicauxque certainesfiguresdu conventionnalisme
franaisqui,bienavanteux,avaientremarqu que les objetsscientifiques taienteffective-
mentconstruits parles chercheurs etque faitsthoriques et faitspratiques (Duhem)
se correspondaient sansjamais s'quivaloirou s'identifier. Ainsi,les premiers, largement
imprgns de thorieet,donc,partiellement indtermins parl'exprience peuventcorres-
pondre uneinfinit de faitspratiques (empiriques)distincts dontchacunpeut,de la
mmemanire,correspondre des faitsthoriques (des concepts)diffrents. Pour
Duhem,cettedisparitentreles deuxtypesde faitsne conduitaucunement nierl'exis-
tenced'unerelationde correspondance qui va se renforant avec l'volutiondes thories
En
scientifiques. soulignant galement le caractre troitement interdpendant desnoncs
constituant unethoriescientifique (c'est la fameuse thse de Duhem-Quine), le conven-
tionnalisme classique reconnat que,puisque toute preuveempirique est fondamentalement
ambigupourl'infirmation ou,au contraire, la justification d'unethorie, ce sontbiendes

This content downloaded from 165.123.34.86 on Fri, 19 Feb 2016 09:56:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 rendus
Comptes dutravail
/Sociologie 46(2004)271-290 285

facteurs extralogiques maisnonirrationnels pourautant- des raisonsde bonsens, dit

-
Duhem qui prvalent dansle choixdes rectifications ncessaires.Pourtant les conclu-
sionsdu constructivisme contemporain outrepassent largement celles du conventionna-
lismeclassique(ditaussi rvolutionnaire ). Le premier affirme en effet, d'unepart,que
le caractreartefactuel des objetsscientifiques ruinele conceptmmede correspon-
dance etplaideen faveurd'uneabsoluecontingence de ces objetsparrapport au concret
et,d'autrepart,que le savoirscientifique estindpendant d'unverdict exprimental qui ne
sauraitni l'infirmer ni le confirmer. Selon B. Latourdans La scienceen action, seul le
recrutement d'allis ayantdes intrts communspermettrait d'expliquercommentse
rglentles controverses scientifiques. Mais toutcela n'est pas bien neufpuisqu'onle
retrouve, nous expliqueM. Dubois, dans le conventionnalisme radicald'un douard
Le Royqui,vers1900,soutenait le caractre foncirement indtermin du savoirscientifi-
que et conventionnel de toute vrit .
C'est de l'importante et gravequestiondu relativisme que traitele chapitre4. Aprs
s'trelivr une analyseutilemais un peu convenuedes diffrentes dimensionsde ce
concept,l'auteurmontreque le relativisme cognitifpropre la nouvellesociologiedes
sciencesesttroitement li la thorieselonlaquelletoutprocessusscientifique s'inscrit
ncessairement dansun cadre spcifique (un paradigme chezKuhn,un programme
de recherche chez Lakatos)qui le dtermine - en sorteque le sens(des) thorieset
concepts drive mcaniquement du cadre et que [...] leurpassaged'un cadre un autreen
altrera substantiellement la valeursignificative (p. 149). Ce cadre,constitu toutautant
de croyancesmtaphysiques etde valeursque de principes et
thoriques mthodologiques
et d'intrtssociaux,n'est pas seulementun systmefortement intgrde ressources
cognitives interdpendantes maisaussiunematricegnratrice de savoirs.Cetteinterpr-
tationradicaledu conceptkuhnien a des consquencesclaires: d'abord,toutlmentde ce
systme n'a de signification que rapport ce systme; ensuite,toutnoncthorique n'a
de signification que locale au sein de ce systme ; enfin, la signification de tout terme
observationnel dpendant du cadresociocognitif danslequelil apparat, ce termene peut
donctredistingu des termesthoriques correspondants. D'o les conceptsde rseau
commedcrivant la structure de ces cadres,celui d' incommensurabilit des thories
issuesde cadresdiffrents,
ou encoreceuxd' indexicalit de touteobservation empiri-
que et de circularit de toutcontrleexprimental. S'il n'estpas question,pourM.
Dubois,de contester ni l'imprgnation thoriquedes faitsscientifiques ni l'existencede
cadressociocognitifs plus ou moins fortement intgrs, il convient en revanche d'abandon-
nerune conception surintgratrice contredite par l'histoire des sciences (qui montre
pluttl'indpendance relative des lments de ce cadre) et de
qui empche comprendre que
c'est bien en raison directede cette imprgnation thorique que l'observation
scientifique estunmoyend'valuationdes hypothses (pp. 170 sq.).
Si nousavonsbiencompris,malgrsa lecturemalaise,la teneurdu chapitre5 ( De
retourde chez les Azands ), on en retiendra troispointsrelatifs la fascination des
nouveaux sociologuesetphilosophes des sciencespourla dmarcheanthropologique :
d'unepart,le caractre nafde la conception selonlaquellecettedmarcheseraitseuleen
mesurede pntrer des mondes scientifiques incomprhensibles qui n'enestpas issu;
d'autrepart,la critiquedu passageoprentrele constatde la diversit de ces mondeset

This content downloaded from 165.123.34.86 on Fri, 19 Feb 2016 09:56:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
286 rendus
Comptes dutravail
/Sociologie 46(2004)271-290

l'affirmation de l'impossibilit d'en produire des traductions ou des quivalents , voire

des invariants, interculturels; enfin, la dnonciation duparalogisme consistant dduire
du caractreuniverselde la pense logique l'indiffrenciation entrescienceet mythe
(Feyerabend), lors mme que la mise en uvre du seul raisonnement logiquene garantit
videmment en rienl'objectivitdu contenudes connaissancesainsiproduites. Le plus
tonnant, une fois est
encore, qu'une lecture attentive et complte de l'auteur de prdilec-
tionde ces sociologues- enl'occurrence Evans-Pritchard (1937) - bieninvalider
semble
de tellespropositions. I
Enfin,onpasserarapidement surles deuxderniers chapitres de l'ouvrage,quirelatent un
vnement aujourd'hui bienconnuetlargement comment etanalys: la fameuse Affaire
Sokal. Ils sontcependant, pourM. Dubois,l'occasionde montrer comment le mouvement
des Culturalstudiestented'intrumentaliser la nouvellesociologie des sciencespourses
thsesconstructivistes etrelativistes les plusradicales,afinde lgitimer des engagements
militants ( diffrentialistes ou encore multiculturalistes ). Mais plus intressante
encoreest l'analyse(chap.7) de la ractiondes intresss face la temptede critiques
qu'ils ontalorsd essuyer, travers l'adoptionsystmatique d'une stratgie de clair-
obscur toujoursprompte,en cas de critiquedirimanted'une positionradicale
se repliersurla positionclassique,voiredansla pureet simpledngation - ou vice
versa.
L'essentieldes critiques formules parM. Dubois l' encontre des nouveauxsociolo-
gues des sciences pourrait,on le voit, tre rsum comme suit : d'abord,ils simplifient
outrageusement les alternativespistmologiques qui s'offrent eux et optentsystmati-
quementpourles plusradicales; ensuite,ils considrent ces questionscommetranches a
priori,en sortequ'ils ne trouvent dansleursanalysesriend'autreque la confirmation de
leursthses; enfin,leursrsultats empiriquesne corroborent nullement leurconception
thorique gnraledu processuscognitif des sciences.Il estdoncdifficile de ne pas y voir
uneidologie,c'est--dire unedoxaplusattache la valeurnormative de ses noncsqu'
leurvaleurfactuelle. Finalement, il estassezpiquantde constater qu'undiscoursqui se veut
critiquescientifique du discours scientifique n'chappepas ce qu'il dnoncecommetant
le lotcommunde ce discours.
Voicidoncun livreaussiimportant qu'exigeant- nonseulement parcequ'il dmonte
systmatiquement uneentreprise dangereuse maisaussietsurtout parcequ'il le faitavecles
seulsoutilsde la critiquerationnelle, abandonnant toutautreformed'argumentation ceux
qui nedevraient jamaisyrecourir lorsqu'onabordeles gravesquestionsde la connaissance
etde la science.

Charle-Henry Cuin
Laboratoired'analysedes problmessociauxet de Vactioncollective(Lapsac),
dpartement de sociologie, universit
VictorSegalen-Bordeaux 2,
3 ter,place de la Victoire
, 33076 Bordeauxcedex, France
Adressee-mail: c.cuin@wanadoo.fr (C.-H. Cuin).

2004Publi parElsevier
SAS.
doi:10.1016/j
.soctra. .014
2004.03

This content downloaded from 165.123.34.86 on Fri, 19 Feb 2016 09:56:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions