Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
L Analyse Du Discours Et Ses Frontieres PDF
L Analyse Du Discours Et Ses Frontieres PDF
Mai 2005
I
Pour certains, les recherches qui portent sur le discours, ce quon appelle quelquefois
linguistique du discours ou analyse du discours (deux termes qui notre sens ne sont
pas quivalents, comme on le verra) sont une occupation pas toujours srieuse, qui mle de
manire mal contrle des analyses dordre linguistique avec des considrations socio- ou psy-
chologiques de seconde main. La solution de facilit a longtemps consist les rejeter aux
confins des sciences du langage. Aujourdhui on sy risque moins, car une crise didentit gn-
ralise affecte les partages disciplinaires traditionnels.
Sil est de plus en plus difficile de rcuser lintrt de ce type de recherches, en revanche
on peut se demander si lon peut leur assigner des limites claires. Comme le reconnat
D. Schiffrin, lanalyse du discours est une des zones les plus vastes et les moins dfinies de
la linguistique. (1994, p. 407) Un dbat rcurrent oppose dailleurs ceux qui veulent y voir
une discipline de plein droit et ceux qui prfrent y voir un espace de rencontre privilgi entre
les divers champs des sciences humaines, tous confronts la question du langage.
Il est vraisemblable que lusage peu contrl du label analyse du discours rsulte pour
une part de lcart de plus en plus grand qui se creuse entre linertie des dcoupages institu-
tionnels du savoir et la ralit de la recherche actuelle qui ignore ces dcoupages hrits du
XIX sicle. Un nombre croissant de travaux qui ont de grandes difficults se reconnatre
dans les partages traditionnels peuvent tre incits se ranger sous ltiquette d analyse du
discours pour se donner un minimum dautorit, en se rattachant un domaine qui a
lavantage de se prsenter comme un domaine ouvert. Ceci nest dailleurs pas rserv
lanalyse du discours. Il se dveloppe des ensembles de recherche transverses dans les scien-
ces sociales ou humaines qui, selon les pays, se rattachent des espaces dont les objets et les
dmarches sont encore mal identifis si on les rapporte au dcoupage classique des Facults :
cultural studies , smiotique, communication
Mais moyen ou long terme une telle situation nest pas saine, car au lieu de provoquer
un remodelage productif des frontires, elle peut amener le dveloppement dune recherche en
quelque sorte deux vitesses : lune selon les disciplines traditionnelles, qui serait hautement
contrle et valorise, lautre plus proche des intrts sociaux du moment (ceux de la socit,
ceux des populations de chercheurs), plus ouvertes sur les mdias mais sans assise concep-
tuelle et mthodologique solide. On voit bien ce quune sociologie des sciences dinspiration
bourdieusienne pourrait dire dune telle situation. Pour ma part, je ne partage pas le pessi-
misme de ceux qui voient dans les travaux sur le discours un phnomne plus sociologique
qupistmologique, mme si cest un espace dont les contours apparaissent encore flous.
Les rticences que certains manifestent lgard des travaux sur le discours tiennent sans
doute au fait quon a tendance les aborder en prenant pour point de rfrence le noyau de la
linguistique dure . Or, les recherches sur le discours bnficient (ou au contraire ptissent,
pour certains) dun statut singulier qui les inscrivent dans les sciences du langage, tout en en
faisant une zone carrefour pour lensemble des sciences humaines ou sociales, voire des
humanits . On peut en effet aborder les recherches sur le discours aussi bien en partant
de la linguistique quen partant de la psychologie, de la sociologie, de lanthropologie, de la
thorie littraire, etc. Situation qui na rien dextraordinaire : la philologie dantan pouvait tre
aborde aussi bien comme une entreprise linguistique que comme une entreprise historique,
selon la faon dont on la considrait.
Dans des travaux antrieurs (Maingueneau, 1991, pp. 25-28), jai dj soulign
lhtrognit de lanalyse du discours, partage entre une dmarche analytique et une
dmarche intgrative . La premire a t bien illustre par la problmatique de Michel P-
cheux, caractristique de lcole franaise dinspiration lacano-althussrienne : dans ce cou-
rant, fortement influenc par la psychanalyse, lanalyse du discours visait avant tout dfaire
les continuits, de manire faire apparatre dans les textes des rseaux de relation invisibles
entre noncs. La dmarche intgrative , en revanche, vise articuler les composants de
lactivit discursive, saisie dans sa double dimension sociale et textuelle. Cette dmarche peut
tre illustre par les travaux de Jean-Michel Adam (1999) ou ceux de P. Charaudeau (1995).
Cette distinction entre dmarches analytique et intgrative peut tre la fois affine et
largie, en considrant que les analystes du discours manient deux grands types dunits :
topiques et non-topiques1.
Les units topiques
1. Les units domaniales
Les units quon pourrait dire domaniales correspondent des espaces dj
prdcoups par les pratiques verbales.
Il peut sagir de types de discours, attachs un certain secteur dactivit de la socit :
discours administratif, publicitaire, avec toutes les subdivisions dont on peut avoir besoin.
Ces types englobent un certain nombre de genres de discours - entendus comme des disposi-
tifs de communication socio-historiquement variables (le journal tlvis, la consultation mdi-
cale, le guide touristique). Mme les genres qui sont dfinis par leur auteur, comme cest
souvent le cas en littrature ou en philosophie, le sont lintrieur de pratiques verbales insti-
tues. Types et genres de discours sont pris dans une relation de rciprocit : tout type est un
groupement de genres, tout genre nest tel que dappartenir un type. Nanmoins, la notion
de genre, mme au sens restreint o nous lentendons ici, recouvre des ralits diffrentes : le
journal tlvis ou le guide touristique sont des routines stabilises, alors quune uvre litt-
raire a un vritable auteur, qui peut contribuer la catgorisation gnrique de son texte2.
La notion de type de discours aussi est htrogne ; il sagit en effet dun principe de
groupement de genres qui peut correspondre au moins deux logiques diffrentes : celle de la
co-appartenance un mme appareil institutionnel, celle de la dpendance lgard dun
mme positionnement. Ce nest pas la mme chose de parler de discours de lhpital et de
discours communiste .
Le discours de lhpital , cest le rseau des genres de discours qui sont luvre dans
un mme appareil, en loccurrence lhpital (runions de service, consultations, compte-rendus
opratoires, etc.). Dans une logique dappareil, ce nest pas la concurrence qui structure au
premier chef lespace. Dans un tout autre domaine, pour un genre universitaire comme le rap-
port de soutenance de thse en lettres et sciences humaines en France (Dardy, Ducard, Main-
gueneau, 2001), il y a mise en rseau de genres complmentaires (thse, soutenance, prrap-
port, rapport, rapport sur les rapports, commission de recrutement ou dvaluation), qui sont
constitutifs du fonctionnement dune certaine institution.
1
Je modifie ici la prsentation des units danalyse du discours faite dans Maingueneau (2003).
2
Sur cette question voir Maingueneau (2002).
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur 9
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)
Le discours communiste , en revanche, cest la diversit des genres de discours (journal
quotidien, tracts, programmes lectoraux, etc.) produits par un positionnement dtermin
lintrieur du champ politique. Chaque positionnement investit certains genres de discours et
non tels autres, et cet investissement est une composante essentielle de son identit.
Rien nempche cependant daborder le discours communiste comme discours dappareil :
dans ce cas ce sont les genres de discours attachs au fonctionnement du parti qui seront pris
en compte. Cest donc une question de point de vue.
2. Les units transverses
Les analystes du discours travaillent galement avec des units quon pourrait dire
transverses, en ce sens quelles traversent les textes relevant de multiples genres de discours.
On pourrait parler ici de registres ; ceux-ci sont dfinis partir de critres linguistiques (a),
fonctionnels (b) ou communicationnels (c).
a) Les registres dfinis sur des bases linguistiques peuvent tre dordre nonciatif ; ainsi la
fameuse typologie tablie E. Benveniste (1966) entre histoire et discours , qui a
t complexifie par la suite, en particulier par J. Simonin-Grumbach (1975) ou Jean-
Paul Bronckart (Bronckart & al., 1985). Il existe aussi des typologies fondes sur des
structurations textuelles : ainsi les squences de Jean-Michel Adam (1999).
b) Dautres registres reposent sur des critres fonctionnels ; ainsi le clbre schma des
six fonctions de Jakobson ; mais il en existe dautres, qui sefforcent de classer les tex-
tes en postulant que le langage est diversement mobilis selon quil accomplit telle ou
telle fonction dominante : ludique, informative, normative, rituelle
c) Dautres enfin combinent traits linguistiques, fonctionnels et sociaux pour aboutir des
registres de type communicationnel : discours comique , discours de vulgarisa-
tion , discours didactique Mme sils sinvestissent dans certains genres privilgis,
ils ne peuvent pas y tre enferms. La vulgarisation, par exemple, est la finalit fonda-
mentale de certains magazines ou manuels, mais elle apparat aussi dans les journaux
tlviss, dans la presse quotidienne, dans les interactions ordinaires, etc.
Les units non-topiques
Les units non-topiques sont construites par les chercheurs indpendamment de frontires
prtablies (ce qui les distingue des units domaniales ) ; en outre, elles regroupent des
noncs profondment inscrits dans lhistoire (ce qui les distingue des units transverses ).
1. Les formations discursives
Des units comme le discours raciste , le discours postcolonial , le discours patro-
nal , par exemple, ne peuvent pas tre dlimites par des frontires autres que celles qua
poses le chercheur ; elles doivent en outre tre spcifies historiquement. Les corpus aux-
quels elles correspondent peuvent contenir des noncs relevant de types et de genres de dis-
cours les plus varis ; ils peuvent mme, selon la volont du chercheur, mler corpus
darchives et corpus construits pour la recherche (sous forme de tests, dentretiens, de ques-
tionnaires). Cest pour ce type dunit que je suis tent de recourir au terme de formation
discursive , lcartant ainsi aussi bien de la valeur que lui donne Foucault (1969, pp. 52-53)
que de celle que lui donnent Haroche, Henry, Pcheux (1971), mais sans les trahir totalement.
Ces auteurs ne prcisent pas en effet les relations entre formations discursives et genres de
discours ; ils mettent plutt laccent sur le fait quil sagit de systmes de dterminations in-
conscientes de la production discursive en un lieu et un moment donns.
2. Les parcours
Les analystes du discours peuvent galement construire des corpus dlments de divers
ordres (lexicaux, propositionnels, fragments de textes) extraits de linterdiscours, sans cher-
cher construire des espaces de cohrence, constituer des totalits. Dans ce cas, on entend
au contraire dstructurer les units institues en dfinissant des parcours inattendus :
linterprtation sappuie ainsi sur la mise jour de relations insouponnes lintrieur de
linterdiscours. Ces parcours sont aujourdhui considrablement facilits par lexistence de logi-
ciels qui permettent de traiter de trs vastes ensembles de textes.
On peut envisager des parcours de type formel (tel type de mtaphore, telle forme de dis-
cours rapport, de drivation suffixale) ; mais, dans ce cas, si lon ne travaille pas sur un
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur 10
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)
ensemble discursif bien spcifi, on retombe dans lanalyse purement linguistique. On peut
galement envisager des parcours fonds sur des matriaux lexicaux ou textuels : par exem-
ple la reprise ou les transformations dune mme formule dans une srie de textes, ou encore
les diverses recontextualisations dun mme texte. Cest ainsi quun travail a t men sur
la formule puration ethnique (Krieg-Planque, 2003) ; dans ce cas il sagit avant tout
dexplorer une dispersion, une circulation, et non de rapporter une squence verbale une
source nonciative. On peut aussi songer aux travaux autour de Sophie Moirand sur la
mmoire interdiscursive dans la presse propos des vnements scientifiques carac-
tre politique , comme laffaire de la vache folle ou celle des O.G.M. (Moirand, 2001 ; Beacco,
Claudel, Doury, Petit, Reboul-Tour, 2002).
Il est trs sduisant de traverser de multiples frontires, de circuler dans linterdiscours
pour y faire apparatre des relations invisibles, particulirement propices aux interprtations
fortes. Mais le revers de la mdaille est le risque de circularit entre hypothses et corpus.
Cest pourquoi ceux qui pratiquent ce type dapproche sont obligs au dpart de se donner des
contraintes mthodologiques fortes.
Si lon reprend les divers types dunits que nous avons voques, on parvient ainsi ce
tableau :
- Types / Genres de
discours - Registres linguistiques
b) Genres dappareils
Parmi ces units, celles qui attirent le plus facilement la suspicion sont videmment les
units non-topiques : formations discursives et parcours . En effet, elles ne sont pas
stabilises par des proprits qui dfinissent des frontires prdcoupes (quelle que soit
lorigine de ce dcoupage) : le principe qui les regroupe est pour lessentiel la charge de
lanalyste. Il ne faudrait pas, nanmoins, exagrer lcart entre units topiques et non-
topiques. Dune part, les units topiques ont beau tre dune certaine faon prdcoupes ,
elles posent au chercheur de multiples problmes de dlimitation, comme toujours dans les
sciences humaines ou sociales. Dautre part, il existe un ensemble de principes et de techni-
ques qui rgulent ce type dactivit hermneutique. Il est vrai que ces rgles de lart res-
tent souvent implicites, quelles sont acquises par imprgnation, mais on peut prsumer
quavec le temps, la construction des units sera de moins en moins laisse au caprice des
chercheurs.
On a en outre tout intrt ne pas symtriser units topiques et non-topiques, qui
nobissent pas la mme logique. Dun ct, il ne peut pas y avoir analyse du discours sans
units topiques, que celles-ci soient domaniales ou transverses ; dun autre ct, re-
plier lanalyse du discours sur les seules units topiques, ce serait dnier la ralit du discours,
qui par nature met constamment en relation discours et interdiscours : linterdiscours
travaille le discours, qui en retour redistribue cet interdiscours qui le domine. La socit est
parcourue dagrgats de paroles agissantes auxquels quon ne peut assigner un lieu. Force
est donc de saccommoder de linstabilit dune discipline qui est creuse par une faille consti-
tutive. Il parait impossible de faire la synthse entre une dmarche qui sappuie sur des fron-
tires et une approche qui les djoue : cette dernire se nourrit des limites par laquelle la
premire sinstitue. Entre les deux il y a une asymtrie irrductible. Le sens est frontire et
subversion de la frontire, ngociation entre des lieux de stabilisation de la parole et des for-
ces qui excdent toute localit.
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur 11
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)
Rfrences bibliographiques
Adam (J.-M.). 1999. Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes. Paris : Nathan.
Beacco (J.-C.), Claudel (Ch.), Doury (M.), Petit (G.), Reboul-Tour (S.). 2002. Science in
media and social discourse : new channels of communication, new linguistic forms . in :
Discourse studies, 4 (3), pp. 277-300.
Benveniste (E.). 1966. Problmes de linguistique gnrale. Paris : Gallimard.
Berthelot (J.-M.). 1996. Les vertus de lincertitude. Paris : PUF.
Bronckart (J.-P.) et al. 1985. Le fonctionnement des discours, Neuchtel-Paris : Delachaux et
Niestl.
Brown (G.), Yule (G.). 1983. Discourse analysis. Cambridge : Cambridge University Press.
Charaudeau (P.). 1995. Une analyse smiolinguistique du discours . in : Langages, 117, pp.
96-111.
Charolles (M.), Combettes (B.). 1999. Contribution pour une histoire rcente de lanalyse du
discours . in : Langue franaise, 121, pp. 76-116.
Cossutta (F.), (ed). 2005. Le dialogue : introduction un genre philosophique. Lille : Septen-
trion.
Dardy (C.), Ducard (D.) & Maingueneau (D.). 2001. Un genre universitaire : le rapport de sou-
tenance de thse. Lille : Septentrion.
Ducrot (O.) & Schaeffer (J.-M.). 1995. Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage. Paris : Seuil.
Foucault (M.). 1969. lArchologie du savoir. Paris : Gallimard.
Gumperz (J.). 1989. Engager la conversation. Paris : Minuit.
Krieg-Plangue (A.). 2003. Purification ethnique , Une formule et son histoire. Paris : CNRS
ditions.
Haroche (C.), Henry (P.) & Pcheux (M.). 1971. La smantique et la coupure saussurienne :
langue, langage, discours . in : Langages, 24, pp. 93-106.
Levinson (S.-C.). 1983. Pragmatics. Cambridge : Cambridge University Press.
Maingueneau (D.). 1995. Prsentation . in : Langages, 117, pp. 5-11.
Maingueneau (D.). 2002. Analysis of an academic genre . in : Discourse studies, 4 (3), pp.
319-342.
Maingueneau (D.). 2003. Quelles units pour lanalyse du discours ? . in : Romanistisches
Jahrbuch, 53-2002, pp. 109-118 [Berlin, Newyork : Walter de Gruyter].
Moirand (S.) 2001. Du traitement diffrent de lintertexte selon les genres convoqus dans
les vnements scientifiques caractre politique . in : SEMEN, 13, pp. 97-118.
Nunan (D.) 1993. Introducing discourse analysis. London : Penguin English.
Schiffrin (D.) 1994. Approaches to discourse. Oxford, UK and Cambridge, USA : Blackwell.
Reboul (A.) & Moeschler (J.). 1998. Pragmatique du discours. Paris : A. Colin.
Simonin-Grumbach (J.). 1975. Pour une typologie des discours . in : Kristeva (J.) & al.,
(eds.). Langue, discours, socit, Paris : Seuil.
Stubbe (M.), Lane (C.), Hilder (J.), Vine (E.), Vine (B.), Marra (M.), Holmes (J.) & Weatherall
(A.). 2003. Multiple discourse analyses of a workplace interaction . in : Discourse stu-
dies, 5 (3), pp. 351-388.
Swales (J.) 1990. Genre Analysis. English in Academic and Research Settings. Cambridge :
Cambridge University Press.
Titscher (S.), Meyer (M.), Wodak (R.) & Vetter (E.). 2000. Methods of Text and Discourse
Analysis, London : Sage.
Van Dijk (T.). 1985. Discourse analysis as a new cross-discipline . in : Van Dijk (T.), (ed.).
Handbook of Discourse Analysis, vol.1. NewYork : Academic Press, pp. 1-10.