Vous êtes sur la page 1sur 7

La pra gmatique auj our d, hui

722

Chapitre 7
rt
Langage et concepts
t
L-
I

t_

La sdmantique structurale

La notion de concept a
6t6 introduite tros t6t dans la tradition de Ia
linguistique structurale par le fondateur de la linguistique
moderne, Ferdinand
de saussure' Dans son fameux Cours de linguistique
g€n,rale (publi6 de maniere
posthume en7976), il d6fendait une conception
nouvelle de la linguistique qui a
6t6 d la base de 1'6mergence du structuralisme,
non seulement en linguistique,
mais dans presque tous les secteurs des sciences
humaines (sociologie,
philosophie, psychologie, anthropologie, etc.).

Contrairement ) toute ra tradition philorogique


et comparatiste de ra
linguistique du 19e et du d6but de 20e sidcie,
Saussure a d6fini la langue comme
un systbme de signes, dans lequel chaque signe
est relatif aux relations qu,il
entretient avec les autres signes du systdme.
saussure appelle paleur cette
propri6t6 diff6rentielle du signe, terme qu,il
emprunte a la th6orie de
La pragmatique aujourd'hui 123

l'6conomie en vigueur au d6but du sibcle. La valeur d'un signe, c'est donc


l'ensemble des relations qui le relie aux autres signes qui font systdme avec lui.

Pourquoi Saussure a-t-Ll, dans son Cours de linguistique gdndrale, introduit le


terme signe, et renonc6 ) I'expression courante mot ? C'est que, pour Saussure,
ce quid6finit les unit6s de la langue reldve d'un autre moddle de la signification
que celui qui est impliqu6 par l'usage du terme mot. Saussure s'oppose ir la
thdse de la langue comme nomenclature, d f id6e selon laquelle la langue serait
( une liste de termes correspondant ir autant de choses ,. Les raisons qu'il
invoque contre cette image populaire et, pour lui, simpliste de la langue
tiennent au fait que cette faqon de voir suppose une pr6existence des id6es
(c'est-d-dire des concepts) sur les mots; elle ne dit rien de la nature phonique
ou psychique du mot, et enfin elle suppose que la relation qui unit un mot d un
objet est une op6ration simple et 6l6mentaire.

La th6orie de Saussure est la version linguistique d'une th6orie mentaliste


caractdristique de la psychologie du d6but du sidcle r pour lui, le signe
linguistique unit non pas un mot d une chose, mais un concept )r une image
acoustique. Le concept repr6sente l'id6e, la repr6sentation mentale que nous
avons de l'objet auquel r6fbre le signe; f image acoustique est l'empreinte
mentale, psychique, que nous avons de la repr6sentation phon6tique du signe.
Ce qui d6finit le signe, et plus g6n6ralement les termes de la langue, c'est cette
relation particulibre, bilat6rale, qui unit le concept et l'image acoustique. Le
signe est donc, pour Saussure, une entit6 psychique i deux faces : aucun des
6l6ments du signe (concept ou image acoustique) ne peut exister
ind6pendamment. C'est cette relation entre concept et image acoustique qui
d6finit le caractbre arbitraire du signe, et qui fait de la langue un systdme de
signes original et complexe.

Par souci de g6n6ralit6, Saussure va remplacer les termes de concept et


d'image acoustique par ceux de signifi€ et de signifiant, qui auront, notamment
dans Ie cadre de la s6miologie () savoir 1'6tude des systdmes de signes dans la
communication), le succds que l'on connait. Le remplacement du terme de
concept par celui de signifi| n'est d'ailleurs pas 6tranger )r une 6volution
int6ressante de la linguistique structurale, notamment dans le domaine de la
s6mantique : la suppression, explicite dans la linguistique structurale V
La pragmatique aujourd'hui
724

americaine impr6gn6e de behaviourisme, ou implicite dans


la tradition
continentale, de toute r6f6rence h la psychologier8dussure
avait construit une
th6orie linguistique fortement teint6e de psychologie mentaliste;
or cette
dimension de la tradition saussurienne a progressivement
disparu, et la langue
a fini par €tre d6finie comme une pure forme dans laquelle seules les relations
entre unit6s linguistiques (phonologiques, morphologiques, grammaticales,
ou
lexicales) comptent.

Avant d'illustrer la faqon dont la linguistique structurale, et plus


particulidrement la s6mantique structurale, ont envisagd
le probldme des
concepts, il faut pr6ciser la conception saussurienne du
signe linguistique. Ce
qui caract6rise sa d6finition, c'est qu'i1_d6!gche les repr6sentations
mentales que
nous avons des objets, entit6s, individus du monde,
{gr. ces objets, entit6s et
individus eux-m6mes. En revanche, c'est la relation entre le concept
et l,image
acoustique, )t savoir la relation entre la repr6sentation conceptuelle
de l,objet et
sa repr6sentation phon6tique, qui est constitutive du
signe linguistique. Cette
relation est d'ailleurs d la base de ia conception g6n6rativiste
classique de la
langue comme un systbme d'appariement entre des suites
de sons et des suites
de significations.

La linguistique structurale, et notamment la s6mantique structurale, a


malheurement abandonn6 ce principe pour ne retenir que la th6orie
de la
Yaleur de Saussure. I,e fondateur de la s6mantique structurale,
le linguiste
danois Louis Hjeimslev,'a appliqu6 Ia th6orie de la valeur
de Saussure de telle
sorte que le domaine de la s6mantique s'est vu restreint a
1'6tude de la manidre
dont les systbmes lexicaux des diff6rentes langues sont organis6s
entre eux pour
produire une signification, d6finie diff6rentiellement et n6gativement.

Les exemples sont multiples et conduisent tous au relativigg.g,,linguistique :

I. Des langues
comme l'allemand, le danois ou le frangais n,ont pas le m6me
nombre de termes pour exprimer les m€mes concepts; par
exempre, re
concept bois peut 6tre exprim6 les mots franEais ,, arbre ,, ,.
bois ,,
" for6t >; l'allemand possbde les termes < Baum ,r, ,rHolz>> et Wald r,
<<

sans correspondance s6mantique biunivoque; ie danois


n,a que deux mots
(" tre >> et << skov r, oir < tre , d6signe ) la fois l,arbre
et le bois_mat6riau,
et
" skov " le bois-lieu et la for€t).
l.
La pragmatique aujourd'hui 125

t
II. Des langues comme f inuit comprennent un trEs grand nombre de termes
pour d6signer un concept comme neige, alors que le franEais doit utiliser
soit des expressions compos6es (" neige mouill6e ,, < neige lourde r,
,, neige poudreuse ,, etc.), soit des m6taphores (" soupe )), ( poudre >,
( Carton ,, etC.).

III. Les ethnolinguistes, d savoir les ethnologues travaillant sur le terrain


pour d6crire les langues des populations autochtones, ont observ6 depuis
longtemps que certains domaines notionnels, comme celui des couleurs,
dtaient divis6s de manibre trbs diff6rente d'une langue )r l'autre. Ainsi,
alors que le frangais possdde un terme pour chaque zone discrbte du
spectre, c'est-d-dire les termes < indigo >, ,. bleu ,r, vert >, < jaune ,,
( orange >> et << rouge >, d'autres langues, notamment africaines, comme le
chona (Zarnbie), possddent quatre termes, deux pour les couleurs froides
(" cips"uka >, ( citema et deux pour ies couleurs chaudes (,, cicena )>, QUi
")
d6borde en fait sur le vert, et h nouveau
" cips"uka )>, eui correspond aux
zones orange et rouge); le bassa, langue du Liberia, n'en possbde que
deux, un pour les couleurs froides (" hui >) et l'autre pour les couleurs
chaudes (r, ziza r>).

Ces observations ont conduit les linguistes structuralistes i postuler deux


._ _thbses, cens6es rendre compte de la nature du langage :

A. D'une part f id6e que le langage est ind6pendant de la r6a1it6 : en effet, si


la signification des mots est d6pendante de l'organisation interne du
systbme, alors elIe n'a que peu, si ce n'est rien, d voir avec la r6alit6. C'est
la thEse de l'autonomie du sens.

) l'individu
B. D'autre part, l'id6e que l_?-Jllgue sp6cifique qu'il parle impose

,sa perception et sa classification des objets du monde; loin que ces


perceptions et ces classifications soient impos6es par le systdme perceptif
et cognitif humain, et bien 6videmment par la r6a1it6, elles seraient
intrinsbquement d6pendantes du langage. Cette hypothdse,
principalement d6fendue par deux linguistes am6ricains, Edward Sapir et
Benjamin Lee Whorf, avait pour cons6quence le fait que deux individus
parlant des langues diff6rentes auraient des visions du monde
La pr a gmatique auj our d' hui
726

radicalement diff6rentes elles aussi. C'est la thEse du relativisme


linguistique.
Cette conception structuraliste de la cat6gorisation peut-elle €tre d6fendue ?
Nous voudrions montrer que non, notamment dans ses versions les plus
r6centes et non psychologiques.

une critique de la thdorie structuraliste de ra catdgorisation

La th6orie structuraliste, dans ses avatars contemporains, ne traite pas tant


de la cat6gorisation que du sens. Les trois arguments donn6s par les
structuralistes m6ritent discussion: non-correspondance entre termes d,une
langue d l'autre (l'exemple des termes 1i6s au bois), multiplicit6 des termes de
certaines langues par rapport d la pauvret6 de ceux d,autres langues (la neige
en inuit), diff6rences dans les termes de couleur d,une langue d l,autre.

Ces trois arguments n'en font qu'un en r6aiit6, illustr6 par des exemples
diff6rents : il dit qu'il n'y a pas de correspondance terme d terme d,une langue
quelconque ) une autre, que la diff6rence entre langues ne se ramEne pas ) une
simple diff6rence de prononciation et de grammaire, mais qu,il peut y avoir
plus. C'est une constatation qu'on peut difficilement consid6rer comme
r6volutionnaire. Elle m6rite n6anmoins d'6tre examin6e relativement aux
exemples propos6s.

Le premier concerne le vocabulaire relatif au bois : il diffEre d'une langue (le


franqais) ir d'autres (l'allemand ou le danois). Non seulement les mots frangais,
les mots allemands et les mots danois ne sont pas identiques (ils diffdrent quant
aux sons que l'on perEoit), mais, qui plus est, les r6alit6s qu,ils recouvrent
diffbrent dans les trois cas. C'est exact. Reste n6anmoins h savoir ce que cela
prouve exactement, hormis la conciusion, triviale, qui dit que le franEais,
l'allemand et le danois sont trois langues diff6rentes. Pour que cela d6montre
une diff6rence dans l'organisation conceptuelle des FranEais, des Allemands et
des Danois, iI faut faire une hypothbse (forte) suppl6mentaire:les langues
repr6sentent de faEon transparente l'organisation conceptuelle des individus
qui les parlent. Cette hypothbse est pr6cis6ment celle que les structuralistes
entendent prouver.
127
La pr agmatique auj our d'hui

Qu',en est-il des deux autres exemples, celui de


la langue inuit, et celui de la
r6partition des couleurs dans diverses langues ? Le premier, celui de la richesse
des termes donne lieu en r6a1it6 ) des descriptions assez diff6rentes d'un 6crit )r

un autre : selon les cas, on dit que la langue inuit a quatre cents mots d6signant
la neige, deux cents, cent ou quarante-huit, voire neuf. Dans les faits, un
compte

(g6n6reux) d6gage une d.ouzaine de mots, ce qui n'est pas consid6rablement


plus que celui de la langue anglaise par exemple. Par ailleurs, iI est difficile
de

savoir ce que l',exemple de la neige dans la langue inuit est supposd Plouver:
on d,isait en effet initialement que les Inuit ont plus de mots que les Europ6ens'
plus
par exemple, pour ddsigner la neige, car ils ont des exp6riences beaucoup
differenci6es de la neige, vu les conditions climatiques auxquelles
ils sont
confront6s (c'est une tribu esquimau). Si l'on admet cet argument, on devrait
que les
logiquement en conclure que le langage est d6termin6 par la perception
individus ont de la r6alit6 (les Inuit perqoivent diff6rentes sortes de neige) et,
et non
plus profond6ment, par la I6alit6 elle-mome (les conditions climatiques)
(ce qui ne semble pas
l,inverse. Ainsi, mome si l'exemple reposait sur un fait
6tre le cas) on ne voit pas bien en quoi il pourrait renforcer la thbse
de

l'autonomie du sens ou celle du relativisme linguistique.

Consid6rons le dernier exemple : les termes de couleur ne sont pas les


que le premier et
momes d'une langue )r l'autre. 1l est bAti sur le m6me modble
attire la m6me critique : mis ) part 1e fait que les langues sont diff6rentes,
ce

dont nul ne saurait douter, il ne prouve rien si on ne fait pas d'avance


Cet exemple
l'hypothEse du relativisme linguistique et de l'autonomie du sens'
est peut-Otre le moins convaincant : si, en effet, les termes de
couleur diffbrent

d.,une langue d l'autre, des exp6riences psychologiques et des


observations

anthropo-linguistiques ont montr6 que la r6partition des couleurs dans


les
dans une
langues (les termes de couleur qui apparaissent ou n'apparaissent pas
langue donn6e) n'est pas arbitraire; elle d6coule des capacit6s de perception
humaine dans le domaine des couleurs. Les travaux de deux anthropo-
linguistes am6ricains, Brent Berlin et Paul Kay, ont montr6 que l',appareil
conceptuel humain distinguait onze couleurs, dont 1e blanc et le noir, et
que
(ce
1'on peut consid6rer ces onze couleurs comme des cat6gories universelles
qui ne signifie Pas que toutes les langues comportent onze termes de couleur)'
Qui plus est, lorsque certains termes de couleur apparaissent, on trouve
La pr agmatique auj our d'hui 728

toujours certains autres qui leur sont associ6s. On distingue ainsi deux
s6ries de
couleurs, les plus fr6quemment nomm6es (blanc, noir, rouge)
et les moins
fr6quemment nomm6es (mauve, orange, gris), aucune couleur
de la seconde
s6rie n'apparaissant sans que toutes les couleurs de la premidre
ne soit pr6sente.
a,__ Ainsi, l'exemple des couleur ne montre la v6rit6 ni de la thdse de l,autonomie
du sens, ni de celle du relativisme linguistique; les langues sont diff6rentes,
a mais cette diff6rence n'entame en rien les capacitds universelles humaines
(perceptuelles et conceptuelles) d distinguer entre
les couleurs fondamentales.
t faut donc retenir de cette brdve critique que, contrairement ) la thdse de
I1
l'autonomie du sens, la signification linguistique ne se r6duit pas exactement
)
a la cat6gorisation (et aice aersa) et, qui plus est, que la particularit6 des
diff6rentes langues n'entraine pas de particularit6 cognitive des individus
qui
a les parlent. Enfin, si la conception strucfuraliste de ces problbmes
6tait exacte, la
traduction d'une langue d l'autre ne devrait pas seulement 6tre difficile (elle

L 1'est), mais impossible (elle ne l,est pas).

t Revenons maintenant aux concepts, d leur contenu et d la diff6rence


entre
ceux qui semblent 6troitement associds d la langue et ceux qui paraissent

r d6pendre davantage de processus cognitifs ind6pendants.

t
L-

L-

l_
l
L-

I
-
-A