Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Les va-t-en-guerre américains triomphent
à la Maison Blanche
PAR MATHIEU MAGNAUDEIX
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 11 MAI 2018
8 mai. Trump acte à la Maison Blanche le retrait des
États-Unis de l'accord nucléaire iranien. © Reuters
En sortant de l’accord nucléaire iranien, le
président Donald Trump a voulu satisfaire sa
base. Mais son administration n’a aucun « plan
B ». Conduite par Mike Pompeo et John Bolton,
elle est condamnée à utiliser la même rhétorique
belliciste et les mensonges qui justifièrent les guerres
catastrophiques du début des années 2000.
New York (États-Unis), de notre correspondant.-
C’est tous les jours ainsi dans le magasin de Trump :
devant le monde entier, l’éléphant en chef passe son
temps à casser la porcelaine. En coulisses, les petites
mains tentent de recoller les morceaux.
L’opération peut faire illusion si les dégâts sont
limités. Lorsque la crise est internationale et provoque
déjà d’inquiétants hoquets, cela devient mission
impossible.
Les États-Unis en sont là. Mercredi 9 mai, deux
officiels du Département d’État qui recevaient la
presse pour commenter la sortie fracassante du
président Trump de l’accord nucléaire iranien de 2015
n’ont même pas fait semblant.
Le verbatim du long briefing avec les journalistes
publié sur le site du Département d'État est un sommet
de nullité diplomatique. Les pauvres officiels, dont
les deux noms ne sont pas cités, n'ont réponse à rien.
Ils ne savent pas dire, et pour cause, où en sont les
discussions avec les Européens, toujours attachés à
l'accord mais sommés par l'administration Trump de
« ralentir » leur activité en Iran. Ils admettent ne
1/4
1
pas avoir de « plan B » au cas où les Européens se
braqueraient. Ils ne savent pas si l'Iran « sera d’accord
avec une renégociation globale » de l'accord iranien.
Ils n'ont pas parlé avec « le secteur privé »
des conséquences de la réintroduction de certaines
sanctions économiques contre l'Iran. Ils ne savent
pas dire combien de temps il faudra pour évaluer
l'efficacité des sanctions contre Téhéran. « Un haut
diplomate européen nous a décrit des diplomates
américains incapables d’expliquer à leurs partenaires
et alliés ce qui se passe, et encore moins ce qui va se
passer », interpelle un journaliste. « C’est dingue »,
réagit un de ses collègues, soufflé.
En dénonçant l'accord nucléaire iranien de 2015, et en
réimposant « les sanctions les plus fortes jamais mises
sur un pays » (sic), Donald Trump a choisi sa voie :
le pur rapport de force. Il pense que l'accord iranien
signé par les Européens et son prédécesseur était trop
favorable aux Iraniens, qu'il leur a donné un blanc-
seing pour déstabiliser la région, qu'il faut donc des
sanctions économiques pour les forcer à réviser à la
baisse leurs ambitions au Moyen-Orient.
8 mai. Trump acte à la Maison Blanche le retrait des
États-Unis de l'accord nucléaire iranien. © Reuters
Mercredi, au lendemain du retrait américain, Trump
a d'emblée menacé l'Iran de « conséquences très,
très sévères » en cas de redémarrage de ses activités
nucléaires. « Ils vont négocier ou quelque chose va
se passer. » Jeudi, il a utilisé la même rhétorique,
à la fois brutale et très vague. « On va voir ce
qu’on va faire avec l’Iran, probablement ça ne va
pas aller très bien avec eux mais c’est O.K. aussi.
Ils doivent comprendre la vie, je ne pense pas qu’ils
comprennent la vie. » La décision brutale a provoqué
un choc mondial, consterné les Européens et déjà
ravivé de façon spectaculaire la tension entre l'Iran
et Israël. Comme l'administration américaine elle-
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
même le reconnaît, rien ne garantit que la stratégie
du choc puisse aider à reconstruire un hypothétique
nouvel accord avec Téhéran.
Candidat à la présidentielle, Trump a toujours
vilipendé l'accord iranien, conformément aux griefs de
la base républicaine, qui a appris depuis des décennies
à détester la théocratie des mollahs.
Dans Becoming Enemies (2011), un ouvrage qui
retrace la « démonisation mutuelle » entre l'Iran et
les États-Unis, Hussein Banai, professeur à l'Indiana
University de Bloomington, rappelle l'histoire
contemporaine de cette « obsession américaine »
envers l'Iran, particulièrement virulente à droite depuis
plus de trente ans.
Banai rappelle que l'hostilité s'est en grande partie
nouée « avec la Révolution iranienne de 1979 ». «
La prise du pouvoir par les religieux, mais aussi
l’isolement prôné par les mollahs et leur dénonciation
virulente de l’impérialisme américain, saisissent la
classe politique américaine, les républicains comme
les démocrates. Pour eux, le nouveau pouvoir de
Téhéran est bloqué au VIIe siècle . »
Entre novembre 1979 et janvier 1981, cinquante-deux
diplomates et citoyens américains sont retenus en
otages pendant 444 jours dans l'ambassade américaine
à Téhéran. Cette « crise des otages » cristallise aux
États-Unis l'image d'un régime « anti-occidental, anti-
Américain, fanatique, irrationnel, cruel, impitoyable,
déterminé à attaquer les intérêts américains » mais
aussi l'État d'Israël.
Pendant une quinzaine d'années, les experts en sécurité
nationale des deux grands partis préconisent l’«
isolement » de l'Iran et la nécessité de soutenir les
opposants « en espérant que le peuple se retournera
contre un régime considéré comme anachronique ».
À partir de 1997, avec la victoire du « réformateur
» Mohammad Khatami à la présidentielle, « les
démocrates commencent à voir les complexités du
régime », raconte Banai. Mais « la droite américaine,
elle, s’en tient au récit forgé des années auparavant,
celui d’une puissance dangereuse qui ne peut pas
évoluer ».
2/4
2
Le 29 janvier 2002, quelques mois après le 11-
Septembre, l'Iran fait partie, avec l'Irak et la Corée
du Nord, du trio de pays composant « l’axe du mal
» désigné par le président des États-Unis George W.
Bush. – un concept signé David Frum, aujourd'hui
une des figures conservatrices de l'anti-trumpisme
chic.
L'Iran, explique ce jour-là le président américain
devant le Congrès, « poursuit agressivement sa quête
d’armes de destructions massives et exporte la terreur,
tandis que quelques personnes non élues répriment
l’espoir démocratique du peuple iranien ». L'Irak de
Saddam Hussein, accusé à tort de développer des
armes de destruction massive, sera attaqué quelques
mois plus tard sans mandat des Nations unies. La
Corée du Nord, obsession d’un Trump menaçant dès
sa campagne, a mis de côté sa rhétorique belliqueuse
et ses missiles – au point que les deux chefs
d'Etat doivent se rencontrer le 12 juin à Singapour. «
Il y a toujours eu cette idée que l’Iran pouvait être le
prochain sur la liste », explique Banai.
2003-2018 : de « saisissants parallèles »
Mike Pompeo (à gauche) et John Bolton, le 1er mai, à la Maison Blanche. © Reuters
Malgré la débâcle irakienne et le chaos au Moyen-
Orient, la théorie du « changement de régime »
iranien a conservé une étrange fraîcheur au sein de la
droite américaine, notamment dans les cercles les plus
conservateurs.
« Une minorité très active, soutenue par des think
tanks comme la Heritage Foundation, l'American
Entreprise institute, la Foundation for Defense of
Democracies, continue de penser qu'il faut isoler ce
régime, le remplacer, pas forcément lancer une guerre
mais au moins attaquer ses sites nucléaires », analyse
l'historien Hussein Banai.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Pour Trump, la décision de sortir de l'accord iranien
s'explique par d'autres facteurs, à commencer par son
« ego », juge Suzanne Maloney, spécialiste de l'Iran
à la Brookings Institution. « Sortir du deal iranien
satisfait une multiplicité d’intérêts mesquins : Trump
défait l’héritage de son prédécesseur, il honore ses
promesses de campagne, se persuade lui-même d’être
un bien meilleur négociateur qu’Obama. »
Mais pour certains de ses proches, d'authentiques
néoconservateurs guère troublés par le désastre
géopolitique causé par l'intervention américaine en
Irak en 2003, le calcul est plus politique. « Pour eux,
écrit Maloney, la folie est justement la méthode :
guidés par leur mantra qui prétend que Téhéran ne
comprend que la force, les faucons de l’administration
ont fait leur la théorie selon laquelle les États-Unis
doivent se préparer à bouleverser le statu quo dans la
région. »
Leur méthode est beaucoup plus chaotique. «
Ils ne savent pas dire comment précisément
ce bouleversement pourrait rééquilibrer l’équation
régionale en faveur des États-Unis. Et le seul
précédent de cette vision stratégique, l’invasion
américaine de l’Irak en 2003, n’a pas vraiment de quoi
nous rassurer. »
À la Maison Blanche, ce sont justement ces
extrémistes néoconservateurs qui tiennent désormais
les manettes diplomatiques de la première puissance
mondiale. À l'image de l'ancien secrétaire d'État
Rex Tillerson, ou de l'ancien conseiller à la sécurité
nationale H.R. McMaster, les voix les moins ultras
et favorables au maintien de l'accord iranien ont été
limogées. Leurs remplaçants sont les ennemis les plus
farouches du régime de Téhéran.
Ancien congressman du Kansas, un État où
pouponnent les conservateurs parmi les plus
extrêmes du pays, le nouveau secrétaire d'État, Mike
Pompeo, n'est pas seulement un islamophobe assumé,
horrifié par la « perversion »de l'homosexualité,
favorable à la torture. C'est aussi l'un des élus du
Congrès les plus obsédés par Téhéran. Il milite
depuis des années pour un changement de régime,
décrit l'Iran comme une puissance qui veut « détruire
3/4
3
»l'Amérique. Au lieu de l'accord nucléaire, qu'il n'a
cessé de pilonner, Pompeo a demandé « 2 000 »
frappes contre l'arsenal nucléaire iranien. Sitôt nommé
secrétaire d'État, il a estimé que l’« Iran est le plus
grand sponsor du terrorisme dans le monde ».
Le nouveau secrétaire à la sécurité nationale, John
Bolton, est un cas encore plus emblématique. Un
« super faucon dangereux »selon la revue Foreign
Policy : « Pour lui, il y a peu de problèmes
internationaux auxquels la guerre ne saurait être une
réponse. »
Dès 2002, alors sous-secrétaire d'État, Bolton tue dans
l'œuf un deal nucléaire prometteur avec la Corée du
Nord négocié par l'administration Clinton – à maintes
reprises et encore quelques jours avant sa nomination,
il a défendu l'idée de frappes « préventives » sur les
installations nucléaires de Pyongyang.
En 2002 encore, il signe au nom de l'administration
de George W. Bush, engagée dans la « guerre à la
terreur » après le 11-Septembre, le retrait américain de
la Cour pénale internationale. En 2003, il soutient avec
enthousiasme la guerre en Irak, « confiant » quant
à la détention d'armes de destruction massive par le
régime de Saddam Hussein, malgré les inspections
négatives de l'ONU. Deux ans plus tard, il sera
nommé ambassadeur des États-Unis aux Nations
unies, institution dont il nie la légitimité.
Comme Rudy Giulani, l'ancien maire de New York
désormais avocat de Donald Trump, ou l'ancien
parlementaire Newt Gingrich, John Bolton plaide
depuis longtemps pour un « changement de régime »
en Iran. En 2015, il a appelé l'administration Obama à
bombarder les installations nucléaires iraniennes.
Quelques semaines avant sa nomination dans
l'administration Trump, Bolton exhortait une
nouvelle fois le président Trump à « mettre un
terme à la révolution islamique de 1979 avant
son quarantième anniversaire ». « Reconnaître un
nouveau régime en 2019 renverserait la honte d'avoir
vu nos diplomates pris en otages pendant 444 jours »,
écrivait-il dans le Wall Street Journal.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Giuliani, Gingrich et Bolton émargent aux
conférences grassement rémunérées des
Moudjahidin du peuple iraniens, un groupe qui figura
sur la liste des organisations terroristes étrangères du
Département d'État et dont les dirigeants sont installés
en France, à Auvers-sur-Oise.
Discret depuis son entrée à la Maison Blanche début
avril, Bolton, ancien commentateur de la chaîne
ultraconservatrice Fox News, vient de réapparaître
pour « vendre » dans les médias la décision de Trump.
Sa rhétorique est clairement va-t-en-guerre. « L’Iran
nous amène plus près de la guerre avec son activité
belligérante en Irak et en Syrie », a-t-il dit sur CNN.
Éditorialiste de The Atlantic et professeur de
journalisme à la City University de New York, Peter
Beinart est frappé par les similitudes entre le moment
présent et l'entrée en guerre des États-Unis en 2003.
Mensonges et manipulations compris…
« La semaine dernière,écrit-il, en regardant Benjamin
Netanhayou révéler des informations secrètes censées
prouver que l’Iran trompe le monde au sujet de son
programme nucléaire, j’ai eu un “flashback” qui m’a
ramené au 5 février 2003, lorsque le secrétaire d’État
Colin Powell révéla des informations secrètes censées
prouver que l’Irak dupait le monde au sujet de son
programme nucléaire, chimique et biologique. »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
4/4
4
« Les parallèles entre ces deux moments sont
saisissants, poursuit-il. Dans les deux cas, les
dirigeants américains craignaient qu’un ancien
adversaire du Moyen-Orient ne se libère des
entraves qui le retenaient. Dans les deux cas,
ils défendaient une politique plus agressive,
étayée par des déclarations effrayantes sur le
programme nucléaire du régime. Dans les deux
cas, les inspecteurs internationaux ont contredit
ces déclarations alarmistes. Dans les deux cas, les
alliés européens des États-Unis ont mis en garde
contre le chaos qu’une politique agressive risquerait
d’entraîner. Dans les deux cas, les faucons en Israël
ont répondu en discréditant le régime des inspections.
Dans les deux cas, les dirigeants à la manœuvre
étaient John Bolton et Benjamin Netanyahou. »
« Bolton veut la guerre, abonde l'historien Hussen
Banai. Pendant sa campagne, Trump a promis une
politique isolationniste, mais le voilà entouré par les
tenants de la ligne la plus dure. Il se retrouve dans une
impasse. Le plus inquiétant est qu’il est imprévisible.
S’il considère un jour que la guerre peut lui servir,
alors il la fera. »
Sans vergogne, l'ancien vice-président de George W.
Bush, Dick Cheney, chaud partisan de la désastreuse
guerre d'Irak, a précisément choisi ce moment de
tension et d'incertitude mondiale pour ressortir de la
naphtaline et défendre les programmes de torture de la
CIA après le 11-Septembre. Comme un air de déjà-vu.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.