Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Pourquoi Washington veut asphyxier
l’Iran
PAR JEAN-PIERRE PERRIN
ARTICLE PUBLIÉ LE DIMANCHE 25 FÉVRIER 2018
Plus que la Corée du Nord, c’est Téhéran qui est
désigné comme l’ennemi n° 1 par les États-Unis. Fini,
la politique tout en souplesse d’Obama. Place à une
nouvelle stratégie qui repose sur une volonté de contrer
la République islamique en Syrie et de l’asphyxier
économiquement.
Ce 19 novembre, Boukamal (ou Abou Kamal), le
dernier grand bastion de l’État islamique en Syrie,
près de la frontière irakienne, vient de tomber. Le
chef d’orchestre de la bataille, le mythique général
iranien Kacem Soleimani, pavoise aussitôt dans la
ville. Non sans raison : plus qu’une victoire du régime
syrien, c’est celle de Téhéran dont les forces – le
Hezbollah, les milices chiites irakiennes regroupées
au sein de la coalition Hachd Al-Chaabi (Front de la
mobilisation), la brigade chiite afghane des Fatimides,
et les pasdarans (gardiens de la révolution) iraniens –
ont permis la réussite de l’offensive. Non sans mal,
puisqu’elle a coûté la vie à un général iranien. Mais le
succès militaire est de taille : avec cette conquête, une
nouvelle page stratégique s’ouvre pour la République
islamique. Désormais, des convois peuvent aller des
monts Zagros au plateau du Golan puisque l’Iran,
l’Irak, la Syrie et le Liban sont réunis via un long
corridor terrestre qui traverse tous ces pays.
Javan, l’organe des pasdarans, ne cache pas
sa joie :« La libération d’Al-Boukamal signifie
l’achèvement du corridor terrestre de la résistance,
1/4
1
qui ouvrirait à Téhéran un accès terrestre à la mer
Méditerranée et à Beyrouth : un fait notable dans
l’histoire millénaire de l’Iran. »
Mike Pompeo, directeur de la CIA © Reuters
L’administration américaine est bien consciente que
les cartes stratégiques de la région viennent d’être
rebattues. Un agent de liaison va aussitôt remettre
à Kacem Soleimani une lettre d’avertissement de
Mike Pompeo, le directeur de la CIA. L’initiative
américaine devait rester secrète, mais Téhéran la
rend publique. Selon la version du bureau du Guide
suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, relayée par la
presse iranienne, c’est par le mépris que l’officier
iranien a répondu à l’Américain : « Je ne prendrai
pas la lettre, je ne la lirai pas et je n’ai rien à leur
dire. » De ce fait, Mike Pompeo en personne se voit
obligé de reconnaître qu’il avait voulu adresser une
mise en garde à Soleimani et l’Iran contre « toute
attaque visant les intérêts américains en Irak par des
forces [les milices chiites irakiennes – ndlr] qui sont
sous leur contrôle ».
En réalité, la confrontation américano-iranienne a
commencé bien avant l’incident. À l’été 2017, deux
drones iraniens ont été abattus au sud de la Syrie alors
qu’ils survolaient l’armée américaine. Auparavant, le
18 mai, l’aviation américaine avait frappé une colonne
blindée pro-Assad, dans laquelle se trouvaient des
miliciens chiites, irakiens ou iraniens, qui s’avançait
en direction de la base américaine d’Al-Tanf (sud-est
de la Syrie), détruisant plusieurs chars et tuant des
combattants.
À cette époque, le raid américain a déjà valeur
d’avertissement. Depuis, la situation a évolué. Même
si l’administration Trump se garde d’employer cette
expression, ce n’est plus une politique défensive que
Washington met à présent en place vis-à-vis de l’Iran
mais un “regime change”. Ce n’est donc pas la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Corée du Nord, en dépit de son ahurissant programme
nucléaire militaire, ni a fortiori la Chine ou la Russie
qui sont considérées comme l’ennemi numéro un de
Washington, mais Téhéran.
L’hostilité américaine vient essentiellement de
l’establishment militaire : les généraux James Mattis
– le secrétaire à la défense – et Herbert McMaster
ont servi en Irak, où les forces qu’ils commandaient
ont subi des pertes infligées par les milices chiites
pro-iraniennes dont certaines, comme les brigades Al-
Bader, combattent actuellement en Irak. Elle est aussi
évidemment soutenue par le lobby pro-israélien au
Congrès. Cette nouvelle politique est en rupture totale
avec celle de Barack Obama qui avait tendu la main à
Téhéran, cherché à obtenir une évolution en douceur
du régime et permis la signature de l’accord sur le
nucléaire du 14 juillet 2015. Elle tourne autour de
quatre axes :
• Neutralisation de la poussée militaire iranienne en
Syrie en direction d’Israël.
• Asphyxie économique de la République islamique.
• Appui à tout mouvement d’opposition au régime.
• Soutien à la mise en place d’un axe stratégique qui
serait notamment constitué par Israël et l’Arabie
saoudite.
Washington est convaincu que c’est désormais
Téhéran, plus que Moscou, qui a la haute main en
Syrie. Selon le Pentagone, la République islamique
et les milices alliées fournissent 80 % des forces de
Bachar al-Assad et comptent jusqu’à 125 000 hommes
dans ce pays – un chiffre qui paraît exagéré.
Mais ce n’est pas le seul sujet d’inquiétude. Le 25 mai,
deux parlementaires américains, Peter Roskam, un
républicain, et Ted Deutch, un démocrate, ont adressé
une lettre à James Mattis et au secrétaire d’État
Rex Tillerson pour leur demander de prendre des
mesures qui empêcheraient l’Iran de bâtir des bases
militaires en Syrie : un port sur la Méditerranée et
un site de fabrication de missiles, localisés à Banyas,
dans la province de Tartous, où l’armée russe a
déjà des facilités navales. « Une base permanente
iranienne en Syrie endommagerait gravement les
intérêts américains en Syrie et diminuerait les chances
2/4
2
d’arriver à un accord politique pour mettre fin à la
guerre civile syrienne », écrivent notamment les deux
élus dans leur lettre, reproduite dans un récent rapport
de la Fondation pour la recherche stratégique. Ils ont
été entendus. Ce qui inquiète avant tout les Américains
et évidemment Israël, qui se réjouit du changement de
stratégie américain, ce sont d’abord les installations de
fabrication de missiles.
L’Iran asphyxié
Un peu plus tard, c’est la BBC qui, relayant des
sources militaires occidentales, faisait état de la
construction d’une autre base permanente iranienne
dans la petite ville d’Al-Kiwash, à 14 km de Damas,
et à une soixantaine du plateau du Golan (annexé par
Israël). Quelques semaines plus tard, le 1er décembre,
Al-Kiwash est d’ailleurs bombardé, soit par l’aviation
de l’État hébreu, soit par un missile tiré depuis Israël,
si l’on en croit l’agence officielle syrienne Sana.
C’est fort de ces informations que Rex Tillerson a
fait valoir, le 17 janvier, la nécessité d’une nouvelle
stratégie américaine dans la région : les États-Unis
continueront à se battre en Syrie jusqu’à ce que
« l’influence iranienne diminue, que leur rêve d’un arc
dans le Nord se traduise par un échec et que les voisins
de la Syrie soient en sécurité de toutes les menaces qui
se font jour » dans ce pays, a-t-il lancé, stigmatisant
ensuite les liens de Téhéran avec le Hezbollah.
À nouvelle stratégie, nouveaux concepts : adieu à
la guerre contre la terreur, remplacée par le combat
contre les régimes autoritaires ; action militaire limitée
mais continue ; et une nouvelle manière de faire la
guerre. Déjà sous Obama, la doxa militaire était de ne
perdre aucun soldat américain sur un théâtre extérieur,
d’où la nécessité de remplacer les forces américaines
par des proxies, des intermédiaires.
Avec les généraux de Trump, cette stratégie prend
une nouvelle ampleur. Avant l’offensive turque contre
l’enclave kurde d’Afrin, qui a sérieusement perturbé
les plans américains, Washington avait annoncé
vouloir créer et établir sur la rive est de l’Euphrate
une nouvelle armée de 30 000 combattants formée
à partir des Forces démocratiques syriennes (FDS
– une coalition où les Kurdes seraient largement
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
majoritaires), encadrée par des forces spéciales
américaines – quelque 2 000 hommes actuellement.
But de cette nouvelle force : empêcher le retour
de l’État islamique et, surtout, contrer la pénétration
iranienne.
Même si une confrontation armée entre Téhéran
et Washington n’est pas à exclure et si
plusieurs historiens américains s’en inquiètent
déjà, l’arme privilégiée du regime change est
d’abord l’asphyxie économique de l’Iran. Même si
Hassan Rohani respecte scrupuleusement l’accord
sur le nucléaire, l’administration américaine semble
désormais engagée dans le démantèlement, étape par
étape, de l’accord de Vienne.
Elle pourrait même en sortir d’ici au 12 mai, en
rétablissant l’ensemble des sanctions contre le régime
iranien. Dans son communiqué du 12 janvier, Donald
Trump a été très clair : il ne prolongera plus
la suspension des sanctions, comme il l’avait fait
jusqu’alors.
En même temps, il exige du Congrès, qui a la haute
main sur ce sujet, un nouveau projet de législation
conforme à ses exigences maximalistes, qui établirait
notamment un lien entre le programme nucléaire
iranien et le programme balistique que Téhéran
développe actuellement. Mais pour le président
américain, la partie n’est pas gagnée. Il lui faut
une majorité de 60 voix sur 100 au Sénat, donc
capter certains votes démocrates, a priori peu
susceptibles de revenir sur ce qui fut l’un des grands
succès diplomatiques d’Obama. Il faudra ensuite que
ces nouvelles dispositions soient acceptées par les
Européens. D’où ce communiqué des plus virulents
de la Maison Blanche à leur encontre, exigeant qu’ils
signent un « accord complémentaire imposant de
nouvelles sanctions multilatérales si l’Iran développe
ou teste des missiles balistiques de longue portée, se
dérobe aux inspections ou se rapproche de l’arme
nucléaire ».
En même temps, Washington s’emploie à décourager
toute entreprise étrangère voulant s’implanter en Iran
sous peine d’appliquer à leur encontre des sanctions
dites « secondaires » (indépendantes du programme
3/4
3
nucléaire iranien). Non sans succès. Les banques
européennes et asiatiques n’ont toujours pas repris
le chemin de l’Iran et les transactions bancaires
sont extrêmement difficiles. Conséquence : après la
signature de l’accord, le président iranien escomptait
quelque 50 milliards de dollars d’investissements
extérieurs par an. Or ceux-ci n’ont pas dépassé les 4
ou 5 milliards. On est donc loin du compte.
Selon une étude du think tank International Crisis
Group, qui a interrogé 60 dirigeants d’entreprises
multinationales européennes et asiatiques, 79 % ont
reporté leurs prévisions d’investissements sur le
marché iranien au cours des deux dernières années
et 83 % d’entre eux estiment que si les États-Unis
réimposaient leurs sanctions, les entreprises seraient
réticentes, voire très réticentes, à investir et travailler
en Iran. Cette peur d’investir en Iran frappe d’autant
plus le régime iranien que Hassan Rohani a survendu
l’accord nucléaire, en le présentant comme la panacée
à la plupart des maux de l’économie. D’où la colère de
la “rue” iranienne qui a brusquement surgi dans une
soixantaine de villes à la fin de 2017.
À l’inverse de l’Europe, qui est restée
très circonspecte, l’administration américaine
a immédiatement soutenu ces manifestations
populaires. «Les proches de Donald Trump ou
le courant qui pense comme lui ont vu dans
les événements de fin décembre-début janvier une
confirmation de la fragilité du régime des mollahs.
Ce sont les mêmes qui soutenaient que Barak Obama
avait signé le Joint Comprehensive Plan of Action
[JCPOA, l’accord de Vienne – ndlr] au moment
où, sans cette bouée de survie jetée à l’ennemi, le
régime iranien se serait effondré. Ils ont donc vu
dans les manifestations une raison supplémentaire de
mettre à mal l’accord », écrivait dernièrement Michel
Duclos, conseiller politique à l’Institut Montaigne.
L’administration Trump a aussi été sensible au fait
que certains slogans exigeaient du régime qu’il
renonce à son coûteux engagement en Syrie et
à l’action des pasdarans à l’extérieur du pays.
Aux yeux de Washington, tout est donc lié :
l’engagement iranien en Syrie ou en Irak et sa mise
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
en cause par les révoltes populaires. La situation
exigerait une analyse américaine autrement plus fine.
Reste aussi que les États-Unis n’ont aucun relais
sérieux à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Iran,
puisqu’il n’existe jusqu’à présent aucun mouvement
d’opposition iranien crédible : les mouvements
royalistes sont insignifiants et les Moudjahiddines du
peuple sont haïs par une population qui n’a pas oublié
qu’ils furent les mercenaires de Saddam Hussein.
Reste l’allié saoudien. Dans son livre Fire and Fury:
Inside the Trump White House, paru en janvier aux
États-Unis, l’écrivain Michael Wolff raconte que
Trump s’est écrié devant ses amis, lorsque Mohammed
ben Salmane al-Saoud, alias MbS, est devenu prince
héritier : « Nous avons mis notre homme au pouvoir. »
À ce jour, le bilan en politique extérieure du Saoudien
n’est pas glorieux. Ayant engagé la guerre au Yémen,
au prix de lourdes souffrances pour les populations,
ses forces ne sont même pas venues à bout de la
milice houthie qui conserve le pouvoir à Sanaa et,
si la coalition emmenée par Riyad a pu prendre
Aden, elle le doit aux forces des Émirats arabes
unis. Même la mise en quarantaine du Qatar n’est
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
4/4
4
pas une réussite, Doha n’ayant toujours pas cédé
aux exigences saoudiennes. Quant à une éventuelle
alliance stratégique du Royaume avec Tel-Aviv,
elle est difficilement imaginable tant les Israéliens
demeurent détestés aussi bien par la “rue” arabe que
par l’establishment militaire saoudien – et ne devrait
guère dépasser le stade de la coopération en matière de
renseignement.
Rien n’indique encore que la politique de regime
change puisse réussir. Pourtant, Téhéran semble déjà
inquiet : les ultras du régime sont devenus beaucoup
moins critiques à l’encontre de l’accord sur le
nucléaire signé par Rohani. Et dans le Golfe persique,
les vedettes rapides des pasdarans qui, habituellement,
pratiquaient une forme de harcèlement des bâtiments
de la marine américaine en tournant autour, se
montrent beaucoup plus discrètes. « Mais pour les
intellectuels iraniens et tous les acteurs qui demandent
davantage de liberté et démocratie, la nouvelle
stratégie américaine est une catastrophe, souligne le
spécialiste de l’Iran Clément Therme, chercheur à
l’Institut international d’études stratégiques à Londres.
Ils vont se voir systématiquement accusés d’être les
agents des Américains. »
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.