Restauration Du Lit Mineur Et de La Continuité Écologique Du Lathan Sur Le Secteur de Pont-Neuf

SYNDICAT MIXTE DU BASSIN DE
L’AUTHION ET DE SES AFFLUENTS

1 Boulevard du Rempart
49250 BEAUFORT EN VALLEE
Restauration du lit mineur et de la

continuité écologique du Lathan sur le
secteur de « Pont-Neuf »
Pièce N°1
Mémoire justifiant l’intérêt général de l’opération et
notice explicative
Dossier de demande :
de Déclaration d’Intérêt Général (DIG)
Article L211-7 du Code de l’Environnement
d’Autorisation au titre du Code de

l’Environnement
Articles L214.1 à L214.4 du Code de l’Environnement
RIVE
Gestion des cours d'eau et des zones humides
ETUDE - CONSEIL - INGENIERIE
RCS LE MANS 433 888 609 : Code APE - NAF 7112B
Avril 2016
SMBAA – Restauration du lit mineur et de la continuité écologique du Lathan sur le secteur de « Pont-Neuf »
Sommaire
Sommaire................................................................................................................................................................... 2
Préambule ................................................................................................................................................................. 4
Nom et adresse du demandeur ................................................................................................................................ 9
Localisation du projet............................................................................................................................................. 10
1 Justification de l’intérêt général et de l’urgence de l’opération ................................................................. 11
1.1 CONTEXTE REGLEMENTAIRE ..................................................................................................................... 12
1.2 ETAT DES LIEUX ........................................................................................................................................ 18
1.3 RESULTATS DU DIAGNOSTIC ..................................................................................................................... 19
1.4 USAGES ET PRINCIPALES ACTIVITES LIES AU LATHAN............................................................................... 23
2 Descripteurs physiques de l’hydrosystème : BIOTOPE .............................................................................. 26
2.1 REGIME HYDROLOGIQUE........................................................................................................................... 27
2.2 FONCTIONNEMENT HYDRAULIQUE ............................................................................................................ 28
2.3 ANALYSE DE L’EVOLUTION DU TRACE EN PLAN DU LIT DU LATHAN AU DROIT DU SITE CONCERNE PAR
L’ETUDE 37
2.4 MORPHODYNAMIE DU LIT MINEUR ............................................................................................................ 37
2.5 QUALITE PHYSICO-CHIMIQUE DES EAUX ................................................................................................... 41
3 Descripteurs biologiques de l’hydrosystème : BIOCENOSE ...................................................................... 48
3.1 ESPECES FAUNISTIQUES OBSERVEES SUR SITE ........................................................................................... 49
3.2 PRINCIPAUX ESPECES VEGETALES INVENTORIEES SUR LE SITE .................................................................. 54
3.3 CONCLUSION ............................................................................................................................................ 61
4 Présentation de l’opération de restauration, rubriques de la nomenclature, évaluation des incidences et
mesures correctives ............................................................................................................................................................... 62
4.1 IDENTIFICATION DES ACTIONS A METTRE EN PLACE .................................................................................. 63
4.2 INCIDENCE HYDRAULIQUE DES AMENAGEMENTS PROPOSES...................................................................... 83
4.3 RUBRIQUES DE LA NOMENCLATURE DONT RELEVENT LES ACTIONS PROPOSEES........................................ 96
4.4 EVALUATION DES INCIDENCES TEMPORAIRES EN PHASE TRAVAUX ET MESURES CORRECTIVES PROPOSEES
99
4.5 EVALUATION DES INCIDENCES PERMANENTES SUR L’HYDROSYSTEME ET MESURES CORRECTIVES
PROPOSEES 103
4.6 LUTTE CONTRE LA JUSSIE ET LA RENOUEE DU JAPON (ESPECES ENVAHISSANTES) .................................. 104
4.7 EVALUATION DES INCIDENCES SUR LES SITES NATURA 2000 ............................................................... 104
4.8 ACTIONS COMPLEMENTAIRES AUX TRAVAUX DE RESTAURATION ET ENTRETIEN .................................... 105
4.9 CONDITIONS PARTICULIERES RELATIVES A L’EXECUTION DE TRAVAUX SUR DES TERRAINS PRIVES ........ 107
5 Compatibilité du projet avec les documents d’orientation et les contraintes réglementaires ................ 110
5.1 COMPATIBILITE AVEC LES DOCUMENTS D’OBJECTIF ............................................................................... 111
6 Estimation financière des travaux ............................................................................................................... 115
7 Dispositif de suivi et d’évaluation du programme...................................................................................... 117
7.1 SUIVI ECOLOGIQUE DES TRAVAUX .......................................................................................................... 118
2 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

7.2 SUIVI VISUEL .......................................................................................................................................... 121

7.3 ENQUETE DE SATISFACTION .................................................................................................................... 121
7.4 BILAN A MI-PROGRAMME ........................................................................................................................ 122
7.5 BILAN-EVALUATION EN FIN DE PROGRAMME .......................................................................................... 122
8 Prescription de sécurité et moyens de surveillance .................................................................................... 123
8.1 MESURES SPECIFIQUES EN CAS DE MONTEE BRUTALE DES EAUX EN PHASE TRAVAUX ............................ 124
8.2 MOYENS DE SURVEILLANCE ET DE SECURITE LIES A LA PRESERVATION DE LA RESSOURCE EN EAU EN
PHASE TRAVAUX ............................................................................................................................................................... 124
Conclusion ............................................................................................................................................................. 125

Table des matières ................................................................................................................................................ 126
Glossaire et acronyme .......................................................................................................................................... 131
Annexes .................................................................................................................................................................. 132
PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015 3 / 141

Préambule
Une politique volontariste a été initiée par le Syndicat Mixte du Bassin de l’Authion et de ses Affluents
(SMBAA) pour permettre notamment l’atteinte des objectifs de la Directive Cadre sur l’Eau.
L'opération visée par la présente enquête publique prévoit la réalisation des interventions proposées
dans les conclusions de l'étude bilan validée par le comité technique puis par le comité de pilotage.
Le présent document constitue :
Le dossier d’enquête préalable à :
la Déclaration d’Intérêt Général

Articles L211-7 (loi sur l’eau codifiée / art.31)
Autorisation au titre du Code de l’Environnement

Articles L214-1 à L214-4 (loi sur l’eau codifiée / art.10)
Relatif aux travaux de :
Restauration du lit mineur et de la continuité écologique

du Lathan sur le secteur de « Pont-Neuf »
Dont la maîtrise d’ouvrage est assurée par :
Syndicat Mixte du Bassin de l’Authion et de ses Affluents

1 Boulevard du Rempart – BP 57
49250 BEAUFORT EN VALEEE
Dossier instruit au titre de la police de l’eau par :
La Direction Départementale des Territoires

Service Eau et Environnement
Bâtiments M et C
15 bis, rue Dupetit Thouars
49047 Angers Cedex 01
Tel. accueil : 02.41.86.65.00
Courriel : ddt@maine-et-loire.gouv.fr

L'application combinée de l'article L211-7 du Code de l’Environnement (modifié par loi n°2006-1772 du
30 décembre 2006 – art.2) et des articles L151.36 à L151.40 du Code Rural (modifiés respectivement par la Loi
n°2006-1772 du 30 décembre 2006 et la Loi n°2003-699 du 30 juillet 2003) permet aux collectivités
territoriales, aux syndicats mixtes créés en application de l’article L166-1 du code des communes, d'intervenir,
pour la restauration et l'entretien d'un cours d'eau non domanial. Cependant, puisque cette opération concerne
des terrains privés, la prise en charge des interventions par une collectivité publique nécessite une procédure
préalable de Déclaration d'Intérêt Général (D.I.G.) de l'opération. En effet, l'absence de D.I.G. expose la
collectivité (maître d'ouvrage) à une contestation de la légalité des travaux par des personnes riveraines ou
non.
Cette procédure administrative, définie dans les articles R214-88 à R214-104 du Code de
l’Environnement, légitime l’intervention de la collectivité pour et sur des propriétés privées. Elle dispose que :
Avant toute intervention, le caractère d’intérêt général ou d’urgence des travaux doit être prononcé par
décision préfectorale.
Le maître d’ouvrage prend en charge les travaux qu’il a prescrits ou exécutés, mais peut demander une
participation financière aux « personnes qui ont rendu les travaux nécessaires ou y trouvent intérêt », puisque
la collectivité se substitue aux obligations imposées aux riverains par la loi. Il appartient à la collectivité maître
d’ouvrage d’apprécier l’opportunité de cette participation financière par les tiers intéressés.
Les dépenses d’entretien et de conservation des ouvrages ont un caractère obligatoire.
La décision préfectorale constatant le caractère d’intérêt général ou d’urgence doit être précédée d’une
enquête publique. Le dossier d’enquête précise notamment le programme des travaux à réaliser, (les modalités
d’entretien ou d’exploitation des ouvrages), ainsi que, le cas échéant, les bases générales de répartition des
dépenses entre le maître d’ouvrage et les personnes publiques ou privées appelées à participer.
Le présent mémoire, justifiant l’intérêt général de la réalisation des travaux de restauration, en
constitue aussi une notice explicative et un dossier de prise en compte au titre de la loi sur l’eau. En effet,
l’article R214-99 du Code de l’Environnement prévoit une simplification et une unification des procédures, avec
notamment le lancement d’une seule enquête publique pour les procédures de déclaration d’intérêt général
ou d’urgence, et de déclaration ou d’autorisation au titre des articles L214-1 à L214-4 du Code de
l’Environnement.
Conformément aux articles R.214-6 et R.214-99 du code de l’environnement, le présent dossier

comprend les pièces suivantes :
1- Demandeur,
2- Localisation de l’opération,
3- Mémoire justifiant l’intérêt général ou l’urgence de l’opération, intégrant l’état des lieux, le diagnostic
du bassin versant
4- Présentation de l’opération, intégrant la liste des rubriques de la nomenclature dont il relève, les
incidences temporaires et permanentes des travaux sur l’hydrosystème et les mesures correctives et
compensatoires
5- Compatibilité avec les documents d’orientation et les contraintes réglementaires,
6- Programmation pluriannuelle, estimation financière et plan de financement
7- Dispositif de suivi et d’évaluation du programme
8- Prescription de sécurité et moyens de surveillance.

LOGIGRAMME SIMPLIFIÉ DU PROCESSUS DE DÉCLARATION D’INTÉRÊT GÉNÉRAL

(DIREN Lorraine, « Le guide de l’eau »,)

Il est conforme aux modalités définies par le Code de l’Environnement.
Selon l’article R214-1 du Code de l’Environnement, l’opération est concernée par les rubriques
suivantes :
Caractéristiques Régime du
Rubrique Paramètres et seuils Régime
du projet projet
TITRE III : Impact sur les milieux aquatiques ou sur la sécurité publique
Installations, ouvrages, remblais et épis, dans le lit

mineur d'un cours d'eau, constituant ;
Les aménagements
1.Un obstacle à l'écoulement des crues A
prévus dans
2.Un obstacle à la continuité écologique : l'opération ont pour
1.Entraînant une différence de niveau objet de favoriser la
supérieure ou égale à 50 cm, pour le débit continuité piscicole
3.1.1.0. moyen annuel de la ligne d'eau entre sur le site. Déclaration
A
l'amont et l'aval de l'ouvrage ou de Les dispositifs d'aide
l'installation ; au franchissement de
2.Entraînant une différence de niveau l'ouvrage amont
supérieure à 20 cm mais inférieure à 50 auront une hauteur
D
cm pour le débit moyen annuel de la ligne inférieure à 50 cm.
d'eau entre l'amont et l'aval de l'ouvrage
ou de l'installation.
Installations, ouvrages, travaux ou activités

conduisant à modifier le profil en long ou le profil
en travers du lit mineur d'un cours d'eau, à
l'exclusion de ceux visés à la rubrique 3.1.4.0, ou Modification des
conduisant à la dérivation d'un cours d'eau : profils en long et en
3.1.2.0. Autorisation
travers sur un linéaire
1.Sur une longueur de cours d'eau supérieure A
total de 2400 mètres.
ou égale à 100 m ;
2.Sur une longueur de cours d'eau inférieure à D
100 m.
Installations, ouvrages, travaux ou activités, dans Perturbation

le lit mineur d'un cours d'eau, étant de nature à ponctuelle et
détruire les frayères, les zones de croissance ou les temporaire des
zones d'alimentation de la faune piscicole, des habitats aquatiques
3.1.5.0. crustacés et des batraciens, ou dans le lit majeur en phase travaux. Autorisation
d'un cours d'eau, étant de nature à détruire les Amélioration à moyen
frayères de brochet : terme de la qualité
1.Destruction de plus de 200 m de frayères ; A physique des
2.Dans les autres cas. D habitats.
A : Autorisation D : Déclaration
Globalement, le projet de restauration du Lathan sur le secteur de Pont Neuf est donc
soumis à AUTORISATION au titre des articles L214.1 à L214.4 du Code de l’Environnement (loi sur
l’eau codifiée).

Le présent dossier a été établi par le bureau d’études RIVE :
RIVE
Etude - Conseil - Ingénierie

RCS MAMERS 433 888 609 : Code APE - NAF 7112B
3 Place de la Lice - BP 80073

72403 LA FERTE-BERNARD

Nom et adresse du
demandeur
Syndicat Mixte du Bassin de l’Authion et de ses Affluents
1 Boulevard du Rempart – BP 57
SIRET : 200 050 441 00019
syndicat.mixte@loireauthion.fr
Tel : 02.41.79.73.81
Fax : 02.41.79.31.32
Article R. 214-6, II. alinéa 1 du Code de l’Environnement

Localisation du projet
L'opération visée par la présente enquête publique concerne

la rivière Lathan dans le département du Maine et Loire.
Communes concernées par le projet :
Le secteur étudié est situé sur les communes de Mouliherne et Vernantes dans le département du
Maine et Loire (49) pour un linéaire de 2400 mètres.
Figure 1.Localisation de la zone d’étude (Scan25 - © IGN)

1 Justification de l’intérêt général

et de l’urgence de l’opération
Article R. 214-99 du Code de l’Environnement

Cette présentation générale fait suite à l’étude détaillée réalisée par le bureau d’étude RIVE en 2012
pour le Syndicat Intercommunal du Haut-Lathan.
1.1 Contexte réglementaire
1.1.1 La Directive Cadre sur l’Eau
1.1.1.1 Généralités
La directive du 23 octobre 2000 adoptée par le Conseil et par le Parlement européen définit un cadre
pour la gestion et la protection des eaux par grand bassin hydrographique au plan européen.
La Directive Cadre sur l’Eau 2000/60/CE (DCE) engage les pays de l’Union Européenne dans un objectif
ambitieux de préservation et de restauration de la qualité de l’eau et des milieux aquatiques : sauf exceptions,
le bon état des eaux devra être atteint d’ici à 2015.
Figure 2.Directive Cadre Européenne – Calendrier 2003 – 2015 (Source : Agence de l’Eau Loire-Bretagne)
La directive cadre, transposée en droit français par la loi du 21 avril 2004 confirme et renforce les
principes de gestion de l'eau en France définis par les lois de 1964 et de 1992 :
- la gestion par bassin versant (unité hydrographique naturelle),
- la mise en place d'un document de planification, le SDAGE,
- le principe de gestion équilibrée pour satisfaire tous les usages,
- la prise en compte des milieux aquatiques,
- la participation des acteurs de l'eau à la gestion (à travers le comité de bassin),
- le principe « pollueur- payeur » (ou Qui pollue paye et qui dépollue est aidé).
De plus, la DCE invite à passer d’une logique de moyens à une logique de résultats. Elle comporte
ainsi plusieurs exigences :
- Atteindre le bon état des eaux et des milieux aquatiques d'ici 2015 et stopper la dégradation de l'eau
et des milieux aquatiques,
- Mettre l'écosystème au premier plan pour la bonne gestion de l'eau,
- Réduire les rejets toxiques,
- Favoriser la participation active du public, condition du succès,
- Etre transparent sur les coûts liés à l'utilisation de l'eau, y compris les coûts liés à la réparation des
dommages pour l'environnement.

Pour l'atteinte du « bon état » des eaux, deux possibilités de dérogation dans le temps de deux fois 6
ans sont envisageables. L’échéance maximale est fixée à 2027. De même, le comité de bassin peut justifier des
objectifs moins stricts que le bon état. Ces dérogations doivent être clairement justifiées par des facteurs
naturels (délai de réponse de la nature), par des facteurs techniques (faisabilité) ou économiques (coûts
insupportables).
1.1.1.2 Définition de l’état des masses d’eau

Pour les eaux de surface, le bon état est à la fois un bon état écologique et un bon état chimique des
eaux :
•La notion d’état écologique regroupe la physico-chimie et la biologie du cours d’eau,
•La notion d’état chimique est liée au respect des normes de qualité de l’eau pour les substances
prioritaires et les substances dangereuses prioritaires.
Les critères pris en compte pour évaluer la probabilité de respect des objectifs sont les suivants :
nitrates, pesticides, micropolluants, morphologie, hydrologie, macro polluants.
Chaque masse d’eau est classée selon sa probabilité à respecter les objectifs de bon état fixés pour
2015. On distingue alors :
•Les secteurs qui devraient respecter les objectifs de la Directive, avec les programmes d’actions
actuels ou prévus ;
•Les secteurs qui nécessiteront un délai ou des actions supplémentaires pour respecter les objectifs de
la Directive ; ils doivent faire l’objet d’une surveillance et d’une caractérisation plus poussée
afin de définir des programmes d’action supplémentaires ou alternatifs ;
•Les secteurs où existe une incertitude ; ils doivent également faire l’objet d’une surveillance et d’une
caractérisation plus poussée afin de les reclasser dans l’une ou l’autre des autres catégories.
1.1.1.3 La masse d’eau sur la zone d’étude

La masse d’eau intégrant le secteur d’étude correspond au Lathan et à ses affluents sur la partie aval
de son cours.
Tableau 1. Caractéristiques de la masse d’eau concernée par le site de Pont-Neuf
Code
Objectif Délai
Masse Intitulé Masse d'eau Risques
écologique écologique
d'eau
LE LATHAN ET SES AFFLUENTS
Macropol
Micropol
Pesticid
Nitrates
Morpho
Hydro
DEPUIS LA CONFLUENCE DU PONT Bon

FRGR0452 2021 Global
MENARD JUSQU'A LA CONFLUENCE Potentiel
AVEC L'AUTHION
Respect Doute Risque / Délais, actions
1.1.2 Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques
1.1.2.1 Classement des cours d’eau

Le nouveau dispositif, définit dans l’article L.214-17 du code de l’environnement, distingue deux listes à
partir de deux séries de critères.
Sont concernés les cours d’eau,

Obligations
parties de cours d’eau ou canaux
Aucune autorisation ou concession ne peut être accordée pour
la construction de nouveaux ouvrages s'ils constituent un
En très bon état écologique, obstacle à la continuité écologique ;
jouant le rôle de réservoir biologique du le renouvellement de la concession ou de l'autorisation des
Liste
SDAGE, ouvrages existants, régulièrement installés, est subordonné à
1
considérés comme axes grands des prescriptions permettant de maintenir le très bon état
migrateurs. écologique, de maintenir ou d'atteindre le bon état écologique
des cours d'eau d'un bassin versant ou d'assurer la protection
des grands migrateurs.
Dans lesquels il faut assurer :
Dans les 5 ans après publication de l’arrêté de classement, les
Liste le transport suffisant des sédiments,
ouvrages doivent être rendus transparents par gestion,
2 la libre circulation des poissons entretien ou équipement.
migrateurs.
Dans tous les cas (anciens et nouveaux classements), la réalisation des dispositifs de franchissement
est assortie d'une obligation de résultats. Ceci implique de procéder à la vérification de l'efficacité des passes
réalisées et aux modifications nécessaires selon les résultats de suivi.
Le délai ultime pour procéder à ces nouveaux classements est le 1er janvier 2014, date à laquelle les
classements préexistants à la LEMA seront abrogés.
Enfin, l'article L. 214-4 du code de l'environnement (introduit par la LEMA) dispose qu'à partir du 1er
janvier 2014, en application des objectifs et des orientations du SDAGE, sur les cours d'eau classés au titre du I
de l'article L. 214-17 du code de l'environnement, l'autorisation relative à l'exploitation d'un ouvrage peut être
modifiée, sans indemnité, dès lors que le fonctionnement des ouvrages ou des installations ne permet pas la
préservation des poissons grands migrateurs.
Le nouveau classement inscrit le Lathan du barrage de Pincemaille (Gué Morin) jusqu'à la
confluence avec l'Authion sur la liste 1.
1.1.2.2 Réservoirs biologiques

« Les cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux qui jouent le rôle de réservoir biologique au sens
du 1° du I de l'article L. 214-17 sont ceux qui comprennent une ou plusieurs zones de reproduction ou d'habitat
des espèces de phytoplanctons, de macrophytes et de phytobenthos, de faune benthique invertébrée ou
d'ichtyofaune, et permettent leur répartition dans un ou plusieurs cours d'eau du bassin versant. »
Articles L214-17 et R214-108 à R214-109 du Code de l’Environnement
Sur ces cours d’eau :
- la protection complète des poissons migrateurs vivant alternativement en eau douce et en eau salée
est nécessaire,
- aucune concession ou autorisation de nouveaux ouvrages constituant un obstacle à la continuité
écologique ne peut être accordé,
- le renouvellement de concession ou de l'autorisation des ouvrages existants est subordonné à des
prescriptions permettant de maintenir le très bon état écologique des eaux, de maintenir ou
d'atteindre le bon état écologique des cours d'eau d'un bassin versant ou d'assurer la protection des
poissons migrateurs vivant alternativement en eau douce et en eau salée.
Lors de la révision du SDAGE Loire Bretagne (2010-2015), une liste de réservoirs biologiques a été
établie dans le bassin hydrographique Loire-Bretagne.
Il n’y a pas de réservoir biologique référencé sur la zone d’étude.

1.1.3 Le SDAGE du bassin Loire – Bretagne

(Source : Programme de mesures du bassin Loire-Bretagne 2016-2021
Le schéma directeur d'aménagement et de gestion des eaux (SDAGE) est un document de planification
décentralisé qui définit les grandes orientations pour une gestion équilibrée de la ressource en eau ainsi que les
objectifs de qualité et de quantité des eaux à atteindre dans le bassin Loire Bretagne. Il est établi en application
de l’article L.212-1 du code de l’environnement.
Selon la loi sur l’eau du 3 janvier 1992, toutes les décisions administratives dans le domaine de l’eau
doivent prendre en compte les préconisations du Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux
(SDAGE).
Le SDAGE du bassin Loire-Bretagne définit 14 orientations fondamentales sur le bassin Loire-

Bretagne :
1- Repenser les aménagements des cours d’eau,
2- Réduire la pollution par les nitrates,
3- Réduire la pollution organique et bactériologique,
4- Maîtriser la pollution par les pesticides,
5- Maîtriser les pollutions dues aux substances dangereuses,
6- Protéger la santé en protégeant la ressource en eau,
7- Maîtriser les prélèvements d’eau,
8- Préserver les zones humides ,
9- Préserver la biodiversité aquatique,
10- Préserver le littoral,
11- Préserver les têtes de bassin versant,
12- Faciliter la gouvernance locale et renforcer la cohérence des territoires et des politiques publiques,
13- Mettre en place des outils réglementaires et financiers,
14- Informer, sensibiliser et favoriser les échanges,
D’une manière générale, le SDAGE préconise de « respecter, voire rétablir les dynamiques naturelles
des cours d’eau et mieux gérer les abords » pour « retrouver des rivières vivantes et mieux les gérer ».
Plus largement, le SDAGE a pour ambition de concilier l’exercice des différents usages de l’eau avec la
protection des milieux aquatiques.
Aujourd’hui, le SDAGE et le PGRI sont les outils principaux de mise en œuvre de la Directive Cadre
Européenne sur l’Eau. Il a été validé par la commission locale de l’eau (CLE) du SAGE Authion le 16/06/2015.
Sur le bassin de l’Authion, le SDAGE définit 3 enjeux principaux :
Assurer la continuité écologique des cours d’eau

Morphologie
Protéger et réhabiliter les écosystèmes aquatiques
Qualité des eaux Réduire les pollutions d’origine azotée, phosphorée et phytosanitaire
Assurer la qualité de ressource en eau potable (souterraine et superficielle)
Eau potable
Sécuriser, diversifier et optimiser quantitativement la ressource en eau

1.1.4 SAGE Authion
1.1.4.1 Présentation du SAGE Authion

Un Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE) est un document de planification élaboré
de manière collective, pour un périmètre hydrographique cohérent. Le SAGE est la déclinaison locale du SDAGE.
Le Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux doit viser à une gestion intégrée et coordonnée de
l’ensemble des usages de l’eau et des milieux aquatiques. Il doit fixer les objectifs généraux d’utilisation, de
mise en valeur et de protection quantitative et qualitative des ressources en eau superficielles et souterraines et
des écosystèmes aquatiques, ainsi que de préservation des zones humides.
Un SAGE est doté d'une portée juridique : le règlement et ses documents cartographiques sont
opposables aux tiers et les décisions dans le domaine de l'eau doivent être compatibles ou rendues compatibles
avec le plan d'aménagement et de gestion durable de la ressource en eau.
1.1.4.2 Enjeux majeurs définis par le S.A.G.E. Authion

Les éléments suivants sont tirés du rapport « SAGE du bassin versant de l’Authion –
Stratégie Collective – IDEA Recherche et ARTELIA — Diagnostic global — Mars 2013 ».

1.1.5 Les espaces protégés
1.1.5.1 Les ZNIEFF

1.1.5.1.1 Aval du site
Le secteur d’étude est concerné par :
ZNIEFF 2 520004476 - C’est un massif boisé d'essences variées comportant une partie domaniale
FORET DE MONNAIE conduite en futaie, des zones de landes, des zones humides, des prairies et
clairières.
Les pratiques sylvicoles ont conduit ces dernières années à un
enrésinement important, y compris sur les parties domaniales. Malgré cela, de
nombreux boisements et secteurs de landes comportent de multiples intérêts :
- Ornithologique avec la nidification de nombreuses espèces forestières
dont certaines rares ou peu communes en Maine-et-Loire.
- Herpétologique, principalement au niveau des mares,
- Mammalogique, avec la présence de grands ongulés.
1.1.5.1.2 Amont du site

Le secteur d’étude est concerné par :
ZNIEFF 2 520004475 - Vaste massif forestier alternant chênaies et pinèdes, zones de landes,
MASSIFS FORESTIERS DE prairies et zones cultivées, étangs et zones tourbeuses acides. Présence sur les
LA BREILLE, DE PONT- marges du chêne pubescent ici en limite nord de son aire de répartition.
MENARD, DE LA GRAINE
Végétation remarquable dans les fonds de vallons tourbeux, comportant
DE SAPIN ET ZONES DE
plusieurs espèces protégées.
TRANSITION
Avifaune nicheuse forestière intéressante avec plusieurs espèces peu
communes en Maine-et-Loire et une espèce très rare en France.
Un important site d'hibernation de chiroptères a été découvert au château
de Jalesne en 2001.
Entomofaune variée comportant plusieurs espèces rares notamment aux
abords des zones humides.
ZNIEFF 1 520014638 - Vaste massif forestier présentant une mosaïque de milieux intéressants :
FORET DE PONT vieilles futaies notamment dans la partie domaniale, landes, ruisseaux et secteurs
MENARD humides au sein de vastes ensembles enrésinés.
Présente un intérêt ornithologique important avec une riche avifaune
forestière dont plusieurs espèces rares en Maine-et-Loire.
Intérêt botanique avec la présence d'une ptéridophyte très rare dans la
région et figurant sur la liste rouge des espèces à protégées en Maine-et-Loire.
1.1.5.2 Natura 2000

Le site est concerné par une ZPS FR2410016 - Lac de Rillé et forêts voisines d'Anjou et de Touraine
(voir fiche de description complète en annexe)
« L'intérêt de la zone repose en premier lieu sur la présence en période de reproduction de la Cigogne
noire, espèce rare en Europe et vulnérable au niveau français (liste rouge). Malgré la grande discrétion de
l'espèce, les observations régulières en période de reproduction permettent d'estimer les effectifs entre 1 et 3
couples (2000). L'espèce occupe de grands territoires (50-150 km²) : elle établit son nid dans de vastes massifs
forestiers et recherche son alimentation dans les cours d'eau et zones humides voisins.
Par ailleurs, les différents types de milieux présents au sein des massifs forestiers du site - qui se
distinguent en termes de types et d'âges des peuplements, de degré d'ouverture, de proximité à des zones
humides - accueillent régulièrement en période de reproduction une quinzaine d'autres espèces inscrites à
l'annexe I de la directive " Oiseaux ", parmi lesquelles la Bondrée apivore, le Circaète Jean-le-Blanc, le Pic noir
et depuis peu le Balbuzard pêcheur (pinèdes), l'Engoulevent, la Fauvette pitchou, l'Alouette lulu et le Busard
Saint-Martin (landes, régénérations, jeunes plantations, pare-feux), la Pie-grièche écorcheur (prairies et
bocages), le Héron pourpré, le Busard des roseaux (étangs) et le Martin-pêcheur (cours d'eau).
Au nord du site, le lac de Rillé, dont la vocation première est l'irrigation du bassin de l'Authion, présente
une très grande diversité avifaunistique (240 espèces d'oiseaux au total y ont été notées). Il constitue
notamment une halte migratoire importante en automne (notamment pour les limicoles, qui s'alimentent sur les
vasières et pelouses) ainsi qu'un site d'hivernage intéressant (en particulier pour les grèbes, canards, oies, etc.,
avec des effectifs d'oiseaux d'eau hivernant pouvant atteindre les 6000 individus).
Les zones agricoles présentes dans le site accueillent quant à elles un cortège d'espèces
supplémentaires, comme l'Oedicnème criard, le Busard cendré (en reproduction) et le Pluvier doré (en
hivernage) ».
1.2 Etat des lieux
1.2.1 Hydrographie
Le Lathan est une rivière d’une longueur totale de 62 km avec un bassin versant de 380 km2 et une
pente moyenne de 1,3 ‰. Il se jette dans l’Authion en rive droite, sur la commune de Longué-Jumelles.
De nombreux aménagements ont été faits sur son cours : dérivations et bras secondaires de moulins,
recalibrage des berges et du lit mineur, barrage de Rillé (afin d’assurer un soutien d’étiage), et installation de
62 ouvrages de retenue sur le réseau principal, pour l’irrigation agricole notamment.
1.2.2 Contexte administratif

Le secteur étudié est situé sur les communes de Mouliherne et Vernantes dans le département du
Maine et Loire (49).
Les clapets appartiennent au Syndicat Mixte du Bassin de l’Authion et de ses Affluents (SMBAA).
Le lit du Lathan appartient au domaine privé. La gestion globale des ouvrages et du cours d’eau est
réalisée par le (SMBAA).
1.2.3 Géologie et hydrogéologie

Le Lathan s’écoule dans des sables, sables argileux et graviers du quaternaire.
Il est alimenté par les apports de son bassin versant. Son débit est régulé artificiellement par la retenue
de Rillé dont le débit réservé est de 75 l/s entre le 1er octobre et le 30 avril et de 175 /s (si le débit durant cette
période est inférieur à cette valeur, il doit au moins être égal à la valeur d’entrée dans le lac).
Le Lathan, sur le secteur d’étude traverse une zone boisée assez étendue et des zones de prairie. Avant
sa confluence avec l’Authion il s’écoule, comme celui-ci, dans d’anciens marais de la plaine alluviale de la Loire,
au sein d’un contexte agricole anciennement à vocation d’élevage, dorénavant majoritairement céréalier et de
cultures spécialisées (semences).

1.2.4 Climatologie et pluviométrie

De par sa situation géographique, le bassin versant du Lathan et de l’Authion se trouve dans la zone
climatique dite « de transition » entre le climat océanique et le climat semi-continental. Il subit toutefois une
influence océanique que l’on peut qualifier de modérée.
Les précipitations sont donc régulières mais peu intenses. Les précipitations annuelles moyennes sont
de 668 mm. Avec une moyenne mensuelle de 38,6 mm, août est le mois le plus sec de l’année. A contrario,
décembre est le mois le plus arrosé avec 69,3 mm de précipitations moyennes.
L’analyse des données d’évapotranspiration moyenne (ETP Penman) montrent que d’avril à septembre
les précipitations sont inférieures à l’évapotranspiration potentielle (qui correspond au mouvement de l’eau vers
l’atmosphère par l’évaporation du sol et la transpiration des plantes).
On distingue donc deux périodes climatiques au cours de l’année :
- une période de déficit hydrique importante (246 mm) de juin à septembre,
- une période d’excédent hydrique d’octobre à février au cours de laquelle il faut distinguer une
période de recharge en eau des sols (octobre et novembre) puis de recharge en eau des cours d’eau
et nappes souterraines (décembre à février).
Le total des pluies efficaces atteint en moyenne 125,5 mm par an, valeur relativement faible.
La température moyenne annuelle est de 11,9°C. L’amplitude thermique est assez faible, les moyennes
mensuelles estivales sont de 18°C alors qu’en hiver, les valeurs moyennes avoisinent les 6°C.
1.3 Résultats du Diagnostic
1.3.1 Description générale de la zone d’étude

Le Lathan présente sur ce secteur une section recalibrée et un tracé peu rectifié. Il est canalisé et
régulé par deux ouvrages hydrauliques, un en amont (Ouvrage D4 – mur et buse de répartition) et un en aval
du secteur d’étude (Ouvrage B8bis – clapet de Pont-Neuf). Le linéaire étudié représente 2400 mètres.
En amont comme en aval le Lathan est régulé par d’autres ouvrages qui permettent de conserver une
lame d’eau suffisante pour les pompages l’été (irrigation).

Figure 3.Localisation de la zone d’étude (Scan25 - © IGN)

Figure 4. Localisation des ouvrages sur le secteur de Pont-Neuf
1.3.2 Les ouvrages hydrauliques sur le site étudié

Une évaluation de tous les ouvrages hydrauliques de la vallée de l’Authion a été réalisée en 2005 par le
bureau d’études ANTEA, reprise en 2008 par le SAGE Authion.
Le SMBAA assure la gestion du niveau des barrages dont il est propriétaire
Dans le secteur d’étude le Lathan est artificialisé et cloisonné par 2 ouvrages hydrauliques (voir photos
page suivante et Plan n°4). L’ouvrage en limite amont (D4) est un muret percé d’une buse qui assure la
répartition des débits entre le bras principal du Lathan étudié et le bief du « Moulin Foulon » et du « Loroux ».
L’ouvrage en limite aval (B8bis) est un clapet hydraulique (semi-)automatique, qui est totalement abaissé
depuis 2010.
Ces ouvrages perturbent les processus de transit sédimentaire, modifient les faciès d’écoulement
(vitesses limitées) et engendrent une discontinuité du point de vue de la circulation piscicole. Les enjeux
économique et hydraulique liés sont limités, il s’agit essentiellement de laisser un débit suffisant transiter dans
le bief.
Ce site est proposé comme site d’expérimentation (abaissement du clapet B8bis, aménagement de
l’ouvrage D4), afin d’illustrer par des actions concrètes les possibilités de restauration des cours d’eau du bassin
versant.

Seuil aval (B8bis) :
Photo 1. Vue depuis l’amont du clapet B8bis (12/04/2012) Photo 2. Vue depuis l’amont du clapet B8bis (13/06/2012) Photo 3. Vue depuis l’aval du clapet B8bis (13/06/2012)
Seuil amont (D4) :
Photo 4. Vue du seuil amont – D4 depuis la rive gauche, en Photo 5. Vue depuis l’aval du seuil D4 (13/06/2012) Photo 6. Vue du Lathan, depuis l’aval vers le seuil D4
aval (13/06/2012) (05/07/2012)

1.4 Usages et principales activités liés au Lathan
1.4.1 L’agriculture
L’occupation du sol à proximité immédiate du Lathan est composée en majorité de parcelles boisées
(52 %) à l’amont et de prairies permanentes naturelles (42 %) à l’aval. Une parcelle cultivée représente 6 % du
linéaire étudié.
Pour les parcelles cultivées (en maraîchage principalement) les pressions directes sur le cours d’eau
sont limitées du fait de la présence d’une bande enherbée et d’une ripisylve entretenue mais suffisamment
implantée.
Deux pompages ont été localisés à proximité du lieu-dit La Forêt (cf. paragraphe suivant).
1.4.1.1 L’Irrigation
Un inventaire des pompages effectifs sur le Lathan ou immédiatement à proximité (nappe
d’accompagnement) a été réalisé.
Tableau 2.Inventaire des pompages effectifs sur le Lathan (source : SMBAA)
Exploitant Type Localisation Capacité autorisée Destination
M. Gennetay Luc La Forêt / bras de Pont-Neuf 25 m3/h - 40000 m3/an -
Réserve
M. Gennetay Luc La Forêt / bras de Pont-Neuf 25 m3/h - 0 m3/an -
individuelle
La Godaiserie / bras de Pont-

EARL BOURDIN 0 m3/h - 12000 m3/an -
Neuf
1.4.1.2 L’élevage
Plusieurs prairies naturelles bordent le Lathan sur les deux rives sur la moitié aval de la zone d’étude.
Ces prairies de fauche et de pâture sont intéressantes (peu de perturbations indirectes liées aux techniques
culturales). La plupart ne présentent pas de clôtures en bord de cours d’eau, mais peu de détériorations de
berges dues au piétinement. En effet le lit du Lathan est assez profond sur la partie aval, et de plus, nombre de
ces prairies semblent être exclusivement fauchées.
Deux abreuvoirs de type pompe de prairie ont été inventoriés (cf. plans 1 à 3), dont un à proximité d’un
ancien abreuvoir sauvage, aujourd’hui inaccessible. Celui-ci présente un intérêt écologique suite à son abandon
en formant une vaste dépression humide végétalisée (Photo 8).

Photo 7. Berges non piétinées et assez stables en secteur Photo 8. Dépression humide à l’emplacement d’un ancien
prairial abreuvoir
1.4.2 L’entretien du site et la gestion des ouvrages

Les ouvrages sont la propriété du SMBAA, également gestionnaire du cours d’eau.
Le SMBAA a ainsi la charge de l’entretien des berges (taille de la ripisylve), du lit et la gestion
hydraulique des ouvrages.
1.4.3 Rôles et interactions entre les acteurs concernés par la

gestion du site
Voir tableau page suivante

ACTEURS STATUT LOGIQUE IMPLICATION / GESTION DU MILIEU INTERACTION SOUHAITS/ENJEUX

S ENTRE
ATOUTS CONTRAINTES ACTEURS
Syndicat Mixte du Bassin Organisme Administrative Compétent dans le domaine de la Contraintes liées à la Assurer une gestion permettant
de l’Authion et de ses public restauration et de l’entretien du gestion des niveaux de répondre aux objectifs fixés
Ecologique
Affluents cours d’eau (lit mineur et berges) d’eau et des ouvrages par la Directive Cadre sur l’Eau
Concertation hydrauliques Tout en maintenant le plus
possible les usages en place
Communes de Mouliherne Organisme Socio-culturelle, SMBAA

et Vernantes public
économique
FDPPMA du Maine et Loire Organisme Ecologique, Gère l'ensemble des problèmes SMBAA Améliorer la qualité des eaux
public liés aux peuplements piscicoles et superficielles et assurer une
technico-
aux milieux aquatiques en général gestion permettant une
administrative restauration de la continuité
écologique

2 Descripteurs physiques de
l’hydrosystème : BIOTOPE

2.1 Régime hydrologique

Les données d’hydrologie présentées ci-dessous sont issues du suivi hydrométrique du Lathan à
Vernantes (Entente Interdépartementale du bassin de l'Authion).
L’hydrologie du Lathan au droit de la zone d’étude a été évaluée à partir des données issues du suivi
hydrométrique du Lathan à Vernantes (1976 -1982, EIV Authion).
Tableau 3.Station hydrométrique
Co Bassin Pé
Station Producteur
de versant riode
Le Lathan à Vernantes (Pont des

L9113020 EIV Authion 291 km² 16 ans
Planches)
Les données « brutes », issues de la banque hydro, sont extrapolées à la surface du sous-bassin versant
considéré, pour obtenir les caractéristiques hydrologiques au droit du site étudié.
Figure 5.Hydrologie du Lathan sur le secteur de Pont-Neuf (Extrapolation surfacique du Lathan à Vernantes ; EIV Authion).
Le tableau ci-dessous présente les débits caractéristiques au droit de l’ouvrage d’étude.

Tableau 4.Principaux débits caractéristiques
QMNA5 (Débit moyen mensuel d’étiage statistiquement dépassé - à la baisse - 0,123 m³/s
une année sur cinq) :
Module interannuel (Débit moyen pluriannuel) : 1,08 m³/s
Q2 (débit de crue biennale) : 7,13 m³/s
Q10 (débit de crue décennale) : 12,32 m³/s
Débit réservé (10 % du module interannuel) : 0,108 m³/s

* d’après extrapolation surfacique à partir des données disponibles sur le Lathan à Vernantes (EIV Authion ; 1976-1982).
En 2012, ANTEA a réalisé une étude pour la définition du Débit Minimum Biologique sur le Lathan. La
station de mesure se situe en amont du secteur de Pont-Neuf, à Chanteloup.
Le DMB proposé en étiage correspond au QMNA 5 : 0,070 m3/s.
La gestion hydraulique du Lathan, du fait de la présence de nombreux barrages, dont celui du lac de
Rillé, et de l’importance des prélèvements rend difficile l’évaluation de manière fiable de son hydrologie.
D’une manière générale deux grandes tendances peuvent être définis pour l’hydrologie du Lathan du fait
de la gestion hydraulique actuelle :
- Le débit d’étiage est faible et soutenu par les lâchés du lac de Rillé ;
- Les débits de crue sont « écrêtés » de manière à empêcher les débordements du fait de la présence
de ce même plan d’eau de Rillé.
2.2 Fonctionnement hydraulique
2.2.1 Caractéristiques topographiques du Lathan sur la zone

d’étude
Des levés topographiques ont été réalisés par RIVE durant l’été 2012. Ces levés ont permis de décrire
précisément le fonctionnement hydraulique du Lathan au niveau de la zone d’étude.
Tableau 5.Synthèse des résultats des levés altimétriques
Type ouvrage Cote radier ou crête Cote déversement ou cote

partie mobile
Ouvrage n°1 Déversoir 40,85 40,20
Ouvrage n°2 Clapet de Pont-Neuf 36,73 36,78
Date de réalisation des levés : 13/06/2012

Niveau de référence (m NGF – IGN 1969) : Calage sur le repère de nivellement n° « V.G.T3-112 »
Cote de 41,31 m
Le profil en long du Lathan sur ce secteur est présenté par la Figure 6ci-dessous. Une vue en plan est
présenté sur le plan n°4.
Le clapet B8bis de Pont-Neuf étant abaissé depuis 2010, une chute de la ligne d’eau de seulement
16 cm.
En termes de continuité, le déversoir amont pose davantage de problèmes. La ligne d’eau est calée par
le clapet de Loroux et non par cet ouvrage, mais la chute, à travers une buse de 300 mm de diamètre reste
importante : 48 cm.

41.0
PT3 PT4 PT5 PT6 PT7 PT8 PT9 PT10 PT11 PT12 PT13 PT14
40.0
Côtes (NGF - IGN 1969)
39.0 PT15
Clapet B8bis
38.0 Ouv amont
37.0
PT1
36.0
Seuils
PT2 naturels
35.0
-50 150 350 550 750 950 1150 1350 1550 1750 1950 2150 2350
Distance cumulée en mètres
Toit des Alluvions Ligne d'eau (13/06/2012)
Figure 6.Profil en long du Lathan par le lieu-dit « Pont-Neuf »
La topographie du Lathan permet de scinder la Profil en long du Lathan par Pont Neuf
zone d’étude en 2 linéaires fonctionnant différemment. 41.0
Sur environ 1500 m en amont, le secteur 1 est 40.0 Secteur 1 Secteur 2

situé en milieu forestier et présente un lit mineur de 39.0

morphologie assez homogène :
Clapet B8bis
38.0
- linéaire droit avec peu de méandres, Ouv amont
- berges verticales sans caches, 37.0

- fonds sableux uniformes,
36.0
- largeurs plein bord entre 5,5 et 7 m Seuils
naturels
35.0
La deuxième zone se situe sur 800 m en amont
-50 150 350 550 750 950 1150 1350 1550 1750 1950 2150 2350
du barrage de Pont-neuf, en milieu prairial avec une Distance cumulée en mètres
ripisylve peu large mais offrant un ombrage important. La
largeur plein bord varie entre 6,5 et 8,3 m. Toit des Alluvions Ligne d'eau (13/06/2012)

La Figure 7 nous présente le profil en travers Lathan au niveau de ce premier secteur qui présente une largeur de 6 mètres, pour une hauteur moyenne
de berges de 1,5 mètre.
A l’aval du pont de la RD58 le cours du Lathan dessine quelques courbes qui redonnent au lit une section d’écoulement plus étroite, qui pourrait
correspondre au profil « naturel » du Lathan. La Figure 8 nous présente le profil en travers de ce resserrement de lit.
Profil en travers n°6 Profil en travers n°8

42.0 42.0
41.0 41.0

40.0 40.0
39.0 39.0
38.0 38.0
Toit des Alluvions Toit des Alluvions
Ligne d'eau (13/06/2012) Ligne d'eau (13/06/2012)
37.0 Fond présumé
37.0 Fond présumé
36.0 36.0
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 -2 0 2 4 6 8 10 12 14
Distance cumulée en mètres depuis la rive gauche Distance cumulée en mètres depuis la rive gauche
Figure 7.Profil en travers n°6 – Distance cumulée de 770 m sur le profil en long Figure 8.Profil en travers n°8 – Distance cumulée de 1220 m sur le profil en long
Les profils en travers 10 (Figure 9) et 12 (Figure 10) présentent la section du secteur aval.
Profil en travers n°10 Profil en travers n°12

42.0 42.0
Toit des Alluvions
41.0 41.0 Ligne d'eau (13/06/2012)


Fond présumé
40.0 40.0
39.0 39.0
38.0 38.0
Toit des Alluvions
Ligne d'eau (13/06/2012)
37.0 Fond présumé
37.0
36.0 36.0
-2 0 2 4 6 8 10 12 14 -2 0 2 4 6 8 10 12 14
Distance cumulée en mètres depuis la rive gauche Distance cumulée en mètres depuis la rive gauche
Figure 9.Profil en travers 10 – Distance cumulée de 1715 m sur le profil en long Figure 10.Profil en travers 12 – Distance cumulée de 2110 m sur le profil en long

2.2.2 Fonctionnement hydraulique

Utilisation de la grille de conversion orthométrique - normale : (http://geodesie.ign.fr/index.php?page=grilles) - numéro de la
grille 1821 – correction de 0,24 m
Figure 11. Localisation des ouvrages sur le secteur de Pont-Neuf
La partie du Lathan étudiée est un bras naturel du cours d’eau. En parallèle existe un bief alimentant les
moulins du Louroux et Foulon et le Gué de Perré, tous deux ne fonctionnant plus. Le premier moulin est équipé
d’un clapet hydraulique maintenu levé en débit normal à la cote 40,54 m NGF.
Le barrage du Louroux sert à alimenter le bras du Perré. C’est une dérivation du Lathan qui s’écoule sur
8,5 km pour rejoindre le cours d’eau des Planches baron sur la commune de St-Philbert-du-Peuple.
La ligne d’eau en amont de la zone d’étude (à l’amont de l’ouvrage n°1) est calée par le clapet du
Louroux. La capacité hydraulique de ce-dernier est assez conséquente. Il a les caractéristiques suivantes :
Tableau 6.Caractéristiques du clapet B9 du Louroux
Cote radier amont (m NGF IGN69) : 39,18

Cote min de retenue (m NGF IGN69) : 39,22
Cote max de retenue (m NGF IGN69) : 40,89
Cote normale de retenue (m NGF IGN69) : 40,54
Largeur du clapet (m) : 9,60
Hors débits de crue, le clapet du Louroux est considéré comme relevé à une cote dite « normale »
(40,54 m NGF). Cette cote constituant un point de contrôle hydraulique. Dans le cas des débits de crue, il est
considéré à sa cote basse de 39,22 m NGF.

Dans le cas des débits de crue, l’abaissement du clapet entraine la suppression de ce point de contrôle
hydraulique. Une pente normale faible de 0,00049 m/m est alors prise en compte pour estimer le comportement
hydraulique du système en débits de crue.
Dans ces conditions, le bras en rive droite est constamment alimenté.
Dans le cas où le clapet est abaissé, le débit minimal d’alimentation du bras en rive droite est estimé à
0,6 m3/s comme le présente le tableau ci-dessous :
Tableau 7.Débit minimal d’alimentation du Lathan – Louroux abaissé
Estimation du débit minimal d’alimentation du bras en Débit caractéristique

rive gauche (clapet du Louroux abaissé) correspondant
0,6 m3/s 0,6 x Module
La plupart des débits (Module et débits de crue) continue donc à alimenter le bras dans ces conditions.
Ce n’est plus le cas pour des débits d’étiage tel que le QMNA5.
A l’aval du secteur de Pont-Neuf, la ligne d’eau est calée par le moulin de Gouby.
Tableau 8.Caractéristiques du clapet B8 Moulin de Gouby
Cote radier amont (m NGF) : 35,04

Cote max de retenue (m NGF) : 36,24
Le moulin Gouby est situé environ 850 m en aval de Pont Neuf. Il est estimé relevé à son maximum dans
le cas des débits d’étiage à moyens, et abaissé dans le cas des débits de crue. Une pente normale de
0,0018 m/m est alors définie dans le cas des débits de crue.
Le tableau suivant présente une estimation de la répartition hydraulique entre les deux bras suivant le
débit.
Tableau 9.Répartition des débits dans les deux bras du Lathan
Etat Initial (m3/s)

Le Lathan Bief
QMNA5 (0.123 0,08 Loroux 0,04
m3/s) Q réservé (0.108 0,08 0,03
m3/s) Module (1.08 0,10 0,98
m3/s) Q2 (7.13 m3/s) 2,82 4,31
Q10 (12.32 m3/s) 6,55 5,77

2.2.2.1 Modélisation de la ligne d’eau à l’étiage – Etat Initial

Déversoir
OUV N°1
Pont
Clapet de Pont-Neuf
OUV N°2
Figure 12.Ligne d’eau pour les débits d’étiage – ETAT INITIAL

QMNA5 10% Module Q levés Module

Longueur Cote mini fond Cote mini berge
Profil
Cumulée (m) (m) (m)
0.123m3/s 0.108m3/s 0.09 m3/s 1.08m3/s
PT1 2386 40.12 41.21 40.56 40.55 40.55 40.75

PT2 2374 40.04 41.26 40.56 40.55 40.55 40.71
Ouvrage 1 – Déversoir*1 2370 40.2 41.28 40.55 40.55 40.54 40.72
PT3 2147 39.28 41.36 39.43 39.43 39.43 39.45
PT4 1953 38.94 40.81 39.11 39.11 39.11 39.13
PT5 1844 38.79 40.55 38.91 38.91 38.91 38.93
PT6 1620 38.44 40.45 38.54 38.53 38.53 38.56
PT7 1424 38.3 40.25 38.46 38.46 38.46 38.48
PT8 1168 37.89 39.2 38.27 38.27 38.27 38.31
Pont 1129 37.94 39.26 38.19 38.19 38.19 38.23
PT9 924 37.69 39.3 37.95 37.95 37.95 37.98
PT10 670 37.35 39.05 37.65 37.65 37.64 37.67
PT11 449 37.15 38.95 37.39 37.39 37.39 37.41
PT12 276 36.93 38.42 37.06 37.06 37.06 37.07
PT13 129 36.68 37.99 36.82 36.82 36.82 36.82
Ouvrage 2 - Clapet de
124 36.78 37.99 36.82 36.82 36.82 36.82
Pont-Neuf*2
PT14 45 36.42 38.23 36.56 36.56 36.55 36.62
PT15 0 36.1 37.92 36.56 36.56 36.55 36.62
*1 Cote de fond correspondante au radier de la buse
*2 Cote de fond correspondante à la crête du clapet

2.2.2.2 Modélisation de la ligne d’eau pour les débits de crue – Etat Initial Déversoir
OUV N°1
Pont
Clapet de Pont-Neuf
OUV N°2
Figure 13.Ligne d’eau pour les débits de crues – ETAT INITIAL

Q2 Q10
Longueur Cumulée
Profil Cote mini fond (m) Cote mini berge (m)
(m)
7.13m3/s 12.32m3/s
PT1 2386 40.12 41.21 41.37 41.69

PT2 2374 40.04 41.26 41.07 41.34
Ouvrage 1 – Déversoir*1 2370 40.2 41.28 41.18 41.47
PT3 2147 39.28 41.36 40.24 40.82
PT4 1953 38.94 40.81 40 40.62
PT5 1844 38.79 40.55 39.88 40.51
PT6 1620 38.44 40.45 39.65 40.28
PT7 1424 38.3 40.25 39.55 40.17
PT8 1168 37.89 39.2 39.43 40.03
Pont 1129 37.94 39.26 39.37 39.94
PT9 924 37.69 39.3 38.93 39.46
PT10 670 37.35 39.05 38.52 39.04
PT11 449 37.15 38.95 37.98 38.35
PT12 276 36.93 38.42 37.7 38.1
PT13 129 36.68 37.99 37.41 37.83
Ouvrage 2 - Clapet de Pont-Neuf*2 124 36.78 37.99 37.41 37.83
PT14 45 36.42 38.23 36.88 37.2
PT15 0 36.1 37.92 36.59 36.86
*1 Cote de fond correspondante au radier de la buse
*2 Cote de fond correspondante à la crête du clapet

2.3 Analyse de l’évolution du tracé en plan du lit du

Lathan au droit du site concerné par l’étude
Le cadastre Napoléonien de 1814 ci-dessous présente un tracé en plan du Lathan semblable à celui
observé aujourd’hui.
Les opérations de recalibrage auraient donc consisté à élargir et approfondir la section d’écoulement,
sans rectifier de manière importante le tracé du lit.
Figure 14.Vernantes – extrait plan Napoléonien de 1814 (sources : Archives départementales du Maine-et-Loire)
2.4 Morphodynamie du lit mineur

Le secteur étudié sur le Lathan peut être scindé en deux parties distinctes selon la morphologie du lit et
la qualité des habitats. Il s’agit des mêmes secteurs que ceux mis précédemment en évidence dans les
caractéristiques topographiques.
2.4.1 Facies d’écoulements

Les facies d’écoulement sont un bon indicateur de la qualité morphologique générale d’un cours d’eau.
Un cours d’eau naturel présente ainsi une proportion quasi identique des quatre principaux faciès
d’écoulements :
- Plat lentique : faibles vitesses et profondeur conséquente ;
- Plat lotique : vitesse moyennes à élevées avec des profondeurs conséquentes ;
- Radier / Seuil : vitesses élevées avec des profondeurs faibles et une granulométrie grossière ;
- Mouille : zones locales de sur-profondeur dues à l’érosion naturelle en pied de berge ; à l’extérieur
des sinuosités du lit.
La figure suivante nous présente la proportion de ces différents facies pour les deux secteurs
différenciés. On observe ainsi une prédominance des faciès de plat lotique, en alternance avec de petits radiers.
La portion de cours d’eau étudiée reste très homogène et peu diversifiée.
100%
90%
80%
70%
60% 83.9%
90.1%
50% Plat lotique
40% Radier
30%
20%
10% 16.1%
9.9%
0%
Secteur 1 Secteur 2
Figure 15.Diagramme cumulé des différent facies pour chaque secteur
2.4.2 Capacité d’accueil du milieu – Habitats

La qualité physique du lit est définie à partir du calcul de l’« Indice habitat », évalué à partir du
recouvrement des couples substrat/vitesse.
Indice Habitat (/20) :
m = N + M + M'
Où
m est l’indice habitat,
N est le nombre de substrat multiplié par le nombre de classes de vitesse,
M est le couple substrat vitesse dominant sur la station,
M’ est le couple substrat vitesse le plus élevé sur la station.
2.4.2.1 Station AMONT

Sur cette station la largeur à plein bord est de 6 m pour une largeur en fond de lit de 3 m. Les habitats
sont très peu diversifiés, le fond est constitué essentiellement de sables et limons. Un radier avec une faible
pente présente des substrats plus grossiers, mais toujours très colmatés.
L’indice habitat sur cette station est de 12,24 / 20, ce qui correspond à une qualité médiocre. Cela
s’explique principalement par la faible diversité des substrats, dominés par le sable (homogénéité lit due à la sur-
largeur).

Tableau 10.Pourcentages de recouvrement des couples substrat/vitesse sur la station AMONT
N2 N4 N5 N3 N1
Vitesses superficielles (en cm/s) V V>150 150>V>75 75>V>25 25>V>5 V<5
Supports S
Bryophytes 11
Spermaphytes immergés 10
Débris organiques grossiers (litière) 9 3
Chevelus racinaire, supports ligneux 8
Pierres, galets (25 mm < Ø < 250 mm) 7 10
Blocs (Ø > 250 mm) 6
Granulats grossiers (2.5 mm < Ø < 25 mm) 5 5 12 5
Spermaphytes émergents 4
Sédiments fins organiques « vases » (Ø ≤ 0.1 mm) 3 4
Sables et limons Ø < 2.5 mm 2 8 38 17
Algues 1
Marne et argile 0
2.4.2.2 Station AVAL

Le calcul de l’Indice Habitat de ce secteur a été réalisé à 350 mètres en aval du pont de la RD58.
Le lit mineur présente à cet endroit une largeur plein bord de 7,5 m environ pour une largeur en fond de
lit de 2,6 m. Les habitats sont toujours assez homogènes, dominés par des sables et limons en alternance avec
de cours radiers constitués de graviers.
L’indice habitat confirme cette analyse avec une note de 10,91 / 20, traduisant un milieu très
uniforme et moyennement favorable biologiquement.
Tableau 11.Pourcentages de recouvrement des couples substrat/vitesse sur la station AVAL
N2 N4 N5 N3 N1
Supports S
Bryophytes 11
Spermaphytes immergés 10
Débris organiques grossiers (litière) 9 5
Chevelus racinaire, supports ligneux 8
Pierres, galets (25 mm < Ø < 250 mm) 7
Blocs ( Ø > 250 mm) 6
Granulats grossiers (2.5 mm < Ø < 25 mm) 5 27 8
Spermaphytes émergents 4
Sédiments fins organiques « vases » (Ø ≤ 0.1 mm) 3 4
Sables et limons Ø < 2.5 mm 2 44 12
Algues 1
Marne et argile 0

Photo 9. Vue vers l’amont, station Amont Photo 10. Vue vers l’amont, station Aval
2.4.3 Capacités de réajustement morphologique
2.4.3.1 Démarche adoptée

Cette démarche vise à évaluer les capacités de réajustement morphologique suite à une modification du
profil en long du cours d’eau par modification d’un ouvrage transversal, et ainsi de savoir si on s’oriente plutôt
vers une restauration « active » (travaux de renaturation sur la zone de remous solides de l’ouvrage) ou plutôt
vers une restauration « passive » (capacités naturelles de réajustement morphologique du cours d’eau suite aux
modifications de l’ouvrage transversal).
Cette approche est basée sur la typologie géodynamique fonctionnelle des cours d’eau (Malavoi, Biotec,
2006), qui permet de déterminer l'intensité de l'activité géodynamique actuelle ou potentielle d'un cours d'eau
(ou d'un tronçon de cours d'eau), qui est étroitement liée aux caractéristiques géomorphologiques du cours
d'eau (géométrie, substrats, intensité actuelle ou potentielle des processus d'érosion latérale, verticale et de
transport solide,) et aux caractéristiques écologiques globales.
L’analyse de cette activité géodynamique permet, dans le contexte qui nous intéresse, d’évaluer les
capacités d'ajustement géomorphologique suite à des travaux de restauration (notion de résilience).
En d’autre termes, plus l’activité géodynamique du cours d’eau est importante (puissance spécifique
élevée, berges facilement érodables, apports solides importants…), plus l’efficacité des travaux de restauration /
renaturation sera importante :
- meilleure garantie de réponse positive de l’hydrosystème ;
- meilleure rapidité et pérennité des bénéfices écologiques de la restauration ;
- importance des phénomènes de rééquilibrage du cours d’eau suite aux travaux…
2.4.3.2 Evaluation de l’activité géodynamique

2.4.3.2.1 La puissance spécifique
La puissance spécifique (ω en watts/m²) correspond à la puissance développée par le cours d’eau pour
un débit de crue de fréquence 2 ans. D'un point de vue scientifique, il a été démontré depuis de nombreuses
années que les capacités d'ajustement d'un cours d'eau étaient en grande partie fonction de sa puissance
spécifique :
- au-dessus de 35 W/m², la puissance naturelle d’un cours d'eau anciennement chenalisé permet
d’assurer un réajustement morphologique important suite à des opérations de restauration (le cours
d’eau retrouve petit à petit une géométrie plus naturelle) ;

- en dessous de 25 W/m2, l’efficacité des travaux de restauration demeure plus restreinte (pas de
phénomènes d’ajustement).
La puissance spécifique du Lathan, au droit de la zone d’étude, à été estimée à 16w/m² sur
le secteur aval et 24w/m² sur le secteur amont, ce qui limite fortement les capacités naturelles de
réajustement morphologique.
Les variables utilisées pour l’évaluation de la puissance spécifique sont :
- les largeurs à plein bord de chaque secteur : 2,88 à 5,82 m sur le secteur amont et 2,97 à 10,84 m
sur le secteur aval ;
- la pente générale du cours d’eau : 0,0013 m/m.
2.4.3.2.2 L’érodabilité des berges

Selon les travaux de Malavoi (non publié) le seuil défini autour de 25-35 W/m² doit être relativisé en
fonction des caractéristiques sédimentologiques des berges des cours d'eau et notamment de leur érodabilité :
- ainsi des cours d'eau à faible puissance spécifique (10 à 15 W/m²) peuvent néanmoins présenter une
activité géodynamique relativement importante si leurs berges sont non ou peu cohésives et s'ils
reçoivent de l'amont une certaine quantité d'alluvions grossières qui, par leur dépôt sous forme de
bancs, activent les processus d'érosion sur les berges opposées ;
- à l'inverse, des cours d'eau plus puissants (40 à 50 W/m2) mais coulant dans une plaine alluviale
composée de sédiments plus cohésifs (limons, sables limoneux, argiles) seront probablement moins
actifs, surtout si les apports solides provenant de l'amont sont modestes.
Les berges du Lathan présentent des matériaux cohésifs (limons, limons argileux et sables argileux), ce
qui limite d’autant plus leur érodabilité.
Cette faible érodabilité des berges vient s’ajouter à la puissance spécifique limitée, ce qui
empêche toute perspective de réajustement morphologique naturel du lit.
2.5 Qualité physico-chimique des eaux
2.5.1 Origine des données

Les données exploitées sont issues du Réseau de Contrôle et de Surveillance de la qualité des eaux du
bassin Loire-Bretagne (Agence de l’Eau Loire-Bretagne – OSUR). La station de référence, située à Longué-
Jumelles est très en aval sur le cours d’eau. Les conditions morphologiques et hydrauliques sont différentes de
celles sur le secteur étudié. Les résultats présentés ci-dessous ne correspondent donc pas exactement à la
qualité de l’eau sur le secteur de Pont-Neuf.
Tableau 12.Station de prélèvements d’analyses de la qualité des eaux
Maître
Code station Localisation générale Localisation précise
d’ouvrage
FRGR04103950 Lathan à Longué-Jumelles Lieu-dit La Moutonnerie AELB
2.5.2 Analyse des résultats

L’analyse est basée sur l’étude des paramètres physico-chimiques soutenant la biologie, comme le
préconise la Direction de l’Eau en application de la Directive Cadre sur l’Eau, dans un objectif global de
caractérisation de l’état écologique.
Le principe est donc de définir, pour chaque année, quels paramètres ont dépassé les valeurs seuils
fixées (limites inférieures du bon état).

Les paramètres (ou altérations) analysés sont les suivants :
Paramètres
Altérations (code) Effets
concernés
O2 dissous
Matières organiques et
NK ; NH4+ ; C.ORGA Consomment l’oxygène
oxydables (MOOX)
(DBO5 et DCO)
Matières organiques azotées Contribuent à la prolifération des algues,
NK ; NH4+
hors nitrates (AZOT) éventuellement toxiques
Nitrates (NITR) NO3- Facteur limitant la production d’eau potable
Provoquent des proliférations algales, le
P total
Matières phosphatées (PHOS) phosphore étant l’élément nutritif souvent facteur
Orthophosphates
limitant de la production phytoplanctonique
Saturation en O2
Effets des proliférations Trouble l’eau, fait varier l’oxygène et l’acidité,
pH
végétales (EPRV) limitant la production d’eau potable
Chlorophylle A
2.5.2.1 pH
Les pH sont toujours élevés et supérieurs à la neutralité, quelle que soit la période de l’année et la
station considérée. Ces pH témoignent d’un dysfonctionnement du cours d’eau et peuvent être générés par une
importante activité photosynthétique (d’origine phytoplanctonique ou macrophytique).
Ils atteignent ponctuellement des valeurs fortes et dangereuses pour l’équilibre physico-chimique de la
vie aquatique. Les chutes de valeurs en périodes estivales s’expliquent par des phénomènes d’anoxie
(développement très important de végétaux couvrants et manque d’oxygène dissous).
9
8.75
8.5
8.25
pH Unité de pH
8
7.75
7.5
7.25
7
6.75 pH unité pH Seuil T Bon/Bon Seuil Bon/Moyen Seuil Moyen/Médiocre
6.5
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
juin-10
janv.-11
juin-11
mai-12
oct.-09
sept.-10
avr.-11
sept.-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
Figure 16.pH – Longué-Jumelles – 2009-2012
2.5.2.2 Conductivité
La minéralisation de l’eau est très fluctuante, avec une très forte amplitude de valeurs. On observe une
diminution générale et conséquente des conductivités à partir de la période printanière (avril-juin).

1000
900
800
700
Conductivité µS/cm
600
500
400
300
200
100 Conductivité
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
nov.-10
nov.-11
juil.-09
janv.-10
janv.-11
juil.-11
juil.-12
mai-09
mai-10
juin-10
avr.-11
juin-11
avr.-12
mai-12
mars-09
août-09
oct.-09
mars-10
août-10
sept.-10
sept.-11
Figure 17.Conductivité – Longué-Jumelles – 2009-2012
2.5.2.3 Bilan de l’oxygène

Le bilan de l’oxygène permet d’évaluer la présence dans l’eau de matières organiques carbonées ou
azotées susceptibles de consommer l’oxygène dissous.
La concentration d’oxygène dissous dans les eaux de surface est liée à des paramètres physiques ou
physico-chimiques (température de l’eau, agitation de l’eau…), mais aussi à des processus biologiques
(production/consommation d’oxygène par les végétaux, consommation d’oxygène par les bactéries pour
dégrader la matière organique…). Ce paramètre constitue un bon indicateur du pouvoir autoépurateur de
l’hydrosystème.
Les teneurs en oxygènes atteignent des valeurs très basses durant les mois d’été (périodes d’étiage). Ces
phénomènes d’anoxie sont certainement provoqués par un fort développement de végétaux aquatiques.
18 Oxygène dissous mg(O2)/L Seuil T Bon/Bon Seuil Bon/Moyen
Seuil Moyen/Médiocre Seuil Médiocre/Mauvais
16
14
Oxygène dissous mg 02/l
12
10
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
juin-10
janv.-11
juin-11
mai-12
oct.-09
sept.-10
avr.-11
sept.-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
Figure 18.Concentration en oxygène – Longué-Jumelles – 2009-2012
2.5.2.4 Matières organiques

Les matières organiques sont représentées par les valeurs en DBO5, carbone organique et azote Kjeldahl
(azote organique).
Les valeurs sont moyennes à bonnes, ce qui laisse supposer que la Lathan est généralement très chargé
en matières organiques. Les pics plus importants relevés en 2011 et 2012 sont sans doute liés à des variations
de débits (montée des eaux ou crues).

7 DBO5 à 20°C mg(O2)/L Seuil T Bon/Bon

Seuil Bon/Moyen
DBO5 à 20°C mg(O2)/L 5
1
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
juin-10
janv.-11
juin-11
mai-12
oct.-09
sept.-10
avr.-11
sept.-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
Figure 19.Demande biologique en oxygène sur cinq jours – Longué-Jumelles – 2009-2012
4.5 Azote Kjeldahl mg(N)/L Seuil T Bon/Bon

Seuil Bon/Moyen Seuil Moyen/Médiocre
4
3.5
Azote Kjeldahl mg(N)/L
2.5
1.5
0.5
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
juin-10
janv.-11
juin-11
mai-12
oct.-09
sept.-10
avr.-11
sept.-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
Figure 20.Azote Kjeldahl – Longué-Jumelles – 2009-2012
11 Carbone Organique mg(C)/L Seuil T Bon/Bon

10
Carbone Organique mg(C)/L
4
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
juin-10
janv.-11
juin-11
mai-12
oct.-09
sept.-10
avr.-11
sept.-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
Figure 21.Carbone organique – Longué-Jumelles – 2009-2012
2.5.2.5 Nutriments
2.5.2.5.1 Nutriments phosphorés
Comme pour les matières organiques, les pics relevés en 2011 et 2012 sont sans doute liés à des
variations de débits (montée des eaux ou crues).

1.2 Orthophosphates mg(PO4)/L Seuil T Bon/Bon

Orthophosphates mg(PO4)/L
0.8
0.6
0.4
0.2
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
juin-10
janv.-11
juin-11
mai-12
oct.-09
sept.-10
avr.-11
sept.-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
Figure 22.Concentrations en Ortophosphates – Longué-Jumelles – 2009-2012
0.6 Phosphore total mg(P)/L Seuil T Bon/Bon

0.5
Phosphore total mg(P)/L
0.4
0.3
0.2
0.1
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
janv.-11
mai-12
oct.-09
juin-10
avr.-11
juin-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
sept.-10
sept.-11
Figure 23.Concentrations en Phosphore total – Longué-Jumelles – 2009-2012
2.5.2.5.2 Nutriments azotés

L’évolution annuelle des nitrates est déterminée par une phase de lessivage augmentant les teneurs
pendant l’hiver avec un pic généralement constaté en janvier - février (apport diffus), puis une phase de
consommation des nutriments par la végétation aquatique (phytoplancton puis macrophytes) entraînant une
diminution des concentrations.
Avec des teneurs comprises entre 0,5 et 39 mg/l à Longué-Jumelles, les nitrates sont présents en
quantité non négligeable.
45 Nitrates mg(NO3)/L Seuil T Bon/Bon Seuil Bon/Moyen Seuil Moyen/Médiocre
40
35
Nitrates mg(NO3)/L
30
25
20
15
10
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
nov.-10
nov.-11
juil.-09
juil.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
juin-10
janv.-11
avr.-11
juin-11
avr.-12
mai-12
mars-09
oct.-09
mars-10
sept.-10
sept.-11
août-09
août-10
Figure 24.Concentrations en Nitrates – Longué-Jumelles – 2009-2012

4.5 Ammonium mg(NH4)/L Seuil T Bon/Bon

4
3.5
Ammonium mg(NH4)/L 3
2.5
1.5
0.5
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
janv.-11
mai-12
oct.-09
juin-10
avr.-11
juin-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
sept.-10
sept.-11
Figure 25.Concentrations en Ammonium – Longué-Jumelles – 2009-2012
0.55
Nitrites mg(NO2)/L Seuil T Bon/Bon Seuil Bon/Moyen Seuil Moyen/Médiocre
0.5
0.45
0.4
Nitrites mg(NO2)/L
0.35
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
nov.-10
nov.-11
juil.-09
janv.-10
janv.-11
juil.-11
juil.-12
mai-09
mai-10
juin-10
avr.-11
juin-11
avr.-12
mai-12
mars-09
août-09
oct.-09
mars-10
août-10
sept.-10
sept.-11
Figure 26.Concentrations en Nitrites – Longué-Jumelles – 2009-2012
2.5.2.6 Prolifération végétale - Chlorophylle A

La concentration en chlorophylle A traduit les proliférations de micro algues en suspension dans l’eau et
caractérise l’intensité de la photosynthèse.
La chlorophylle A est nécessaire aux végétaux pour réaliser la photosynthèse. Une élévation des teneurs
en Chlorophylle A dans une eau courante traduit une prolifération du phytoplancton qui résulte d’une
modification de la trophie des hydrosystèmes (eutrophie/dystrophie) liée à des apports nutritifs importants
(pollution agricole par des engrais, ou des lisiers, pollution domestique ou industrielle…). Il est à noter que les
nutriments peuvent être assimilés par d’autres végétaux (algues filamenteuses fixées, bryophytes, hydrophytes
et hélophytes), ce qui signifie que des valeurs faibles de chlorophylle A ne peuvent traduire à elles seules le
degré d’eutrophie/dystrophie des cours d’eau.
Des pics de chlorophylle A sont régulièrement constatés au printemps (mars, avril et mai). Ils révèlent la
présence d’une biomasse algale relativement importante dont le développement n’est pas gêné par la présence
de végétaux aquatiques qui les concurrenceraient pour l’absorption d’éléments nutritifs et qui les limiteraient par
effet d’ombrage. Ensuite, durant l’été, le développement des autres végétaux aquatiques qui absorbent ce
phytoplancton entraine la chute des teneurs en chlorophylle A.
La saturation en oxygène confirme cela, puisque des valeurs très basses ont été relevées en été, il ne
s’agit donc pas d’une diminution des apports nutritifs dans le Lathan, mais bien d’une assimilation de ces apports
par les végétaux.

90 Chlorophylle A + Phéopigments µg/L Seuil T Bon/Bon

Seuil Bon/Moyen
Chlorophylle A + Phéopigments µg/L

80
70
60
50
40
30
20
10
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
nov.-10
nov.-11
juil.-09
janv.-10
janv.-11
juil.-11
juil.-12
mai-09
oct.-09
mai-10
juin-10
avr.-11
juin-11
avr.-12
mai-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
sept.-10
sept.-11
Figure 27.Concentrations en Chlorophylle A + Phéopigments – Longué-Jumelles – 2009-2012
160 Taux de saturation en O2 % Seuil T Bon/Bon Seuil Bon/Moyen

Seuil Moyen/Médiocre Seuil Médiocre/Mauvais
140
Taux de saturation en O2 %
120
100
80
60
40
20
0
déc.-08
févr.-09
déc.-09
févr.-11
déc.-11
févr.-12
juil.-09
nov.-10
juil.-11
nov.-11
juil.-12
mai-09
janv.-10
mai-10
janv.-11
mai-12
oct.-09
juin-10
avr.-11
juin-11
avr.-12
mars-09
août-09
mars-10
août-10
sept.-10
sept.-11
Figure 28.Saturation en oxygène – Longué-Jumelles – 2009-2012

3 Descripteurs biologiques de
l’hydrosystème : BIOCENOSE

3.1 Espèces faunistiques observées sur site
3.1.1 La population piscicole

La fédération de Maine-et-Loire pour la pêche et la protection du milieu aquatique a effectué une pêche
électrique d’inventaire sur le site de Pont-Neuf. Les résultats donnent une note d'indice poisson rivière (IPR) de
15,04 ce qui correspond à un peuplement de bonne qualité.
Cependant ce résultat est à nuancer car il n’a été pêché qu’un individu de Vairon et qu’un Chabot, qui
influencent certainement la note IPR, alors que leurs populations sont très faibles, et leur capture semble
fortuite, due à la dérive. Les substrats sableux du secteur de pêche peuvent expliquer la faible représentativité
du Chabot, qui préfèrera des substrats plus grossiers.
De manière générale, les effectifs pêchés sont très faibles, avec également de faibles densités
intraspécifiques, hormis pour la Loche franche. Les espèces typiques des cours d’eau rhéophiles, tel que le
Lathan dans ce secteur amont, sont peu représentées (excepté la Loche), les espèces rencontrées étant
davantage tolérantes à la dégradation des milieux.
Tableau 13.Peuplement piscicole sur le secteur de Pont-Neuf en 2012
Niveau national Niveau international

Arrêté du 8/12/88 Directive
Espèces CODE Effectifs Convention de
Liste rouge (Protection Habitat/Faune/Flo
Berne
nationale) re
Barbeau fluviatile Barbus barbus BAF 1 Annexe V
Bouvière Rhodeus sericeus BOU 1 VU X Annexe III Annexe II
Chabot Cottus gobio CHA 1 Annexe II
Chevaine Leuciscus cephalus CHE 6
Epinochette Pungitius pungitius EPT 9
Goujon Gobio gobio GOU 7
Loche franche Nemacheilus barbatulus LOF 72
Vairon Phoxinus phoxinus VAI 1
TOTAL 98
3.1.2 Macro-invertébrés aquatiques
3.1.2.1 Données bibliographiques

Des inventaires macrobenthiques ont été réalisés dans le cadre du Réseau de Contrôle et de Surveillance
sur le Lathan : station n° 4103950 à Longué-Jumelles et station n° 4591000 à Noyant.
Les résultats obtenus traduisent une qualité biologique moyenne avec des taxons indicateurs peu
sensibles (Groupes indicateur 4 et 5) et une qualité d’habitat correcte avec une diversité faunistique de 30 à 40
taxons.
La station prélevée en 2009 à Noyant, en amont du secteur d’étude, a obtenue une note de 17/20
traduisant une bonne qualité d’eau et d’habitats pour la vie biologique. Rappelons qu’une note IBGN de 20/20
traduirait une situation normale avec des perturbations faibles et qu’une note inférieure à cette valeur nominale
traduit une perturbation d’autant plus forte que la note sera faible.
Tableau 14.IBGN réalisés sur la station de Longué-Jumelles entre 2007 et 2011
Année Note IBGN Variété taxonomique Groupe indicateur

2007 14 34 5
2008 15 30 7
2009 14 40 4
2010 11 28 4
2011 11 28 4
Tableau 15.IBGN réalisé sur la station de Noyant en 2009
Année Note IBGN Variété taxonomique Groupe indicateur

2009 17 41 6
Très bonne Bonne Médiocre Mauvaise Très mauvaise
3.1.2.2 Analyse IBGN 2012

Les prélèvements ont été faits en aval du secteur, à 160 m en amont du clapet de Pont-Neuf.
Figure 29.Localisation des prélèvements réalisés en 2012
3.1.2.2.1 Résultats

FICHE D'ECHANTILLONNAGE
INVERTÉBRÉS "IBGN"
Gestion des cours d'eau
et des zones humides
Etude - Conseil - Ingénierie
Cours d'eau : Lathan Référence de la station : Pont Neuf

Date de prélèvement : 27/06/2012 Coord X / Y Amont : 0°00'51.42"E - 47°25'21.06"N
Heure : 14h Coord X / Y Aval : 0°00'50.03"E - 47°25'20.64"N
Hydrologie :
Etiage Basses eaux hivernales X Moyennes eaux Autres :
Conditions hydrologiques stables depuis au moins 10 jours : OUI
N2 N4 N5 N3 N1
Supports % Rec
Bryophytes 9
Spermaphytes immergés 8 C
Elément organiques grossier (litière, A

7
branchages, racines)
Sédiments minéreaux de grande taille 6
Granulats grossiers (2.5 mm < Ø < B

5
25 mm)
Spermaphytes émergents 4 E
Sédiments fins organiques « vases » D

3
(Ø ≤ 0.1 mm)
Sables et limons Ø < 2.5 mm 2 G F

DOM
Surfaces naturelles et artificielles
(roches, dalles, sols, parois) blocs > 1
25mm
Alges ou à defaut, marnes et argiles 0 H
Référence de l'échantillon : A à H

Tableau 16.Liste taxonomique du prélèvement

Cours d'eau : Lathan
Département : 49
Référence de la station : Pont Neuf
Date de prélèvement : 27/06/2012
Heure : 14h
Numéros des échantillons
Gpe ind
Effectif
BMWP
A B C D E F G H
CB 2
total
Taxons
TRICHOPTERES
Goeridae 10 8 7 2 2
Goeridae . nd 2
Hydropsychidae 3 3 1 1 2 4
Hydropsychidae . nd 1 1 2
Hydroptilidae 6 6 5 1 1
Ithytrichia 1
Leptoceridae 10 5 4 1 1
Leptoceridae . nd 1
EPHEMEROPTERES
Baetidae 4 2 2 1 35 55 2 3 96
Baetidae . nd 1 35 55 2 3
Caenidae 7 3 2 3 3
Caenidae . nd 3
Ephemerellidae 10 4 3 3 20 10 2 35
Ephemerellidae . nd 3 20 10 2
Ephemeridae 10 7 6 4 9 13
Ephemera 4 9
HETÉROPTÈRES
Aphelocheiridae 10 4 3 4 4
Aphelocheirus aestivalis 4
Corixidae 5 3 1 1
Corixidae . nd 1
Gerridae 5 1
Veliidae 2
COLEOPTÈRES
Elmidae 5 5 2 1 19 1 1 1 23
Elmidae . nd 1 19 1 1 1
DIPTÈRES
Ceratopogonidae 5 1 1
Chironomidae 2 1 1 250 220 25 285 45 35 70 55 985
Simuliidae 5 4 10 10
ODONATES
Calopterygidae 8 4 1 1 3 1 6
Calopteryx 1 1 3 1
Gomphidae 8 5 2 2
Gomphidae . nd 2
MEGALOPTERES
Sialidae 4 5 10 10
Sialis 10
BRANCHIOPODES 6 4 1 1 12
AMPHIPODES
Gammaridae 6 3 2 60 350 35 5 20 20 45 160 695
Gammaridae. nd 60 350 35 5 20 20 45 160
MOLLUSQUES 2
BIVALVES
Sphaeriidae 3 4 2 1 55 1 3 60
Pisidium 1 55 1 3
GASTEROPODES
Bithyniidae 2 2 2 2
Bithynia 2
Hydrobiidae 3 3 2 27 24 18 1 67 137
Potamopyrgus 12 18 1 67
Bythiospeum 27 12
Lymnaeidae 3 3 2 1 1 1 3 6
Radix 1 1 1 3
Neritidae 6 3 2 1 1
Theodoxus 1
Valvatidae 3 2 2 1 1
Valvata 1
ACHETES
Glossiphoniidae 3 2 1 1 1
OLIGOCHETES 1 1 5 55 5 65
HYDRACARIENS 1 1 1 3
HYDROZOAIRES 1 1 1 3

Tableau 17.Résultats des indices de description de la faune
Richesse IBGN (Famille) : 28 Abondance : 2171
Note IBGN (/20) : 13 Groupe indicateur : 6 Ephemeridae

Note CB2 (/20) : 11.0 Groupe indicateur maximum : 7 Ephemeridae
Score CB2 : 2.1 In : 4.84 Iv : 6.16
Diversité (Bits) : 2.4 Diversité maximale : 5.00
Diversité minimale : 0.18
Equitabilité : 0.47 % nb
EPT famille : 28.6 8
EPT ind : 7.1 155
Dominance : 0.31
Indice habitat (/20) : 7.9
Classes d'abondance des taxons indicateurs
16
15
14
13
Classes d'abondance
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Hydropsychidae
Aphelocheiridae
Mollusques
Ephemeridae
Philopotamidae
Caenidae
Gammaridae
Limnephilidae
Leptoceridae
Polymitarcidae
Potamanthidae
Leuctridae
Goeridae
Ephemerellidae
Hydroptilidae
Nemouridae
Lepidostomatidae
Capniidae
Odontoceridae
OLIGOCHETES
Chironomidae
Elmidae
Polycentropodidae
Sericostomatidae
Glossosomatidae
Beraeidae
Taeniopterygidae
Rhyacophilidae
Heptageniidae
Perlodidae
Asellidae
Psychomyidae
Leptophlebiidae
Brachycentridae
Chloroperlidae
Perlidae
ACHETES
Baetidae
1 2 3 4 5 6 7 8 9
GROUPE INDICATEUR
Figure 30.Graphique de présentation des taxons indicateurs selon leur abondance
3.1.2.2.2 Interprétation
La note IBGN obtenue de 13/20 caractérise une qualité biologique passable du cours d’eau. La variété
taxonomique est faible avec 28 taxons et le groupe indicateur de 7 ne présente que 2 individus de Goeridae, le
peuplement est nettement décalé vers les groupes indicateurs plus faibles, de 1 à 3.
Les indices de structure du peuplement montrent un peuplement peu structuré. L’équitabilité de 0,47 est
nettement en dessous du seuil de structuration normal de 0,8 et la dominance est importante (0,31). Ces indices
reflètent la forte disparité des abondances relatives et la présence de taxons dominants le peuplement. Le
déséquilibre du peuplement sur cette station semble donc conséquent et directement imputable à une mauvaise
qualité de l’eau. On remarque que les taxons polluo-sensibles sont encore bien représentés ((%EPT famille :
28,8) mais très peu d’individus restent présents (%EPT individus : 7,1), ce qui confirme le déséquilibre du
peuplement.
L’indice habitat très faible (7,9/20) indique des habitats très appauvris et dégradés sur la station.
En conclusion, la faible représentativité des taxons polluo-sensibles des groupes indicateurs 5 à 9 reflète
une pollution marquée des eaux et une dystrophie importante du milieu. Cette dystrophie est confirmée par des
abondances élevées et la prédominance de certains taxons. La qualité des habitats est également mauvaise, la
station présentant une grande homogénéité de substrats (sableux principalement) et un fort colmatage limitant
les capacités biologiques et autoépuratoires du Lathan.

3.1.3 Peuplement faunistique global

Aucun inventaire exhaustif n’a été réalisé sur la zone d’étude, les données présentées ci-
dessous correspondent aux espèces contactées sur le site lors des prospections de terrain réalisées
par RIVE en juillet 2012.
Tableau 18.Liste faunistique des mammifères, batraciens, oiseaux et insectes contactés sur le site en 2012
Nom latin Nom vernaculaire Protection
Myocastor coypus Ragondin

Lepus europaeus Lièvre d'Europe
Rana esculenta Grenouille verte x
Rana temporaria Grenouille rousse
Alcedo atthis Martin pêcheur d'Europe x
Anas platyrhynchos Canard colvert
Columba palumbus Pigeon Ramier
Cyanistes caeruleus Mésange bleue x
Garrulus glandarius Geai des chênes
Parus major Mésange charbonnière x
Pica pica Pie bavarde
Picus viridis Pic vert x
Saxicola torquatus Tarier pâtre x
Troglodytes troglodytes Troglodyte mignon x
Turdus merula Merle noir
Calopteryx virgo Caloptéryx vierge
Scarabaeus laticollis Bousier
L’avifaune est composée de passereaux, d’oiseaux d’eau et d’espèces d’autres ordres, dont plusieurs
nichent certainement sur le site.
Peu de mammifères sont présents sur le site. On note toutefois la présence du ragondin (Myocastor
coypus), espèce nuisible pouvant créer de fortes déstabilisations des berges.
La grenouille verte et la grenouille rousse ont été vues sur le site, ces deux espèces se reproduisent a
priori.
3.2 Principaux espèces végétales inventoriées sur le

site
Aucun inventaire exhaustif n’a été réalisé sur la zone d’étude, les données présentées ci-
dessous correspondent aux espèces contactées sur le site lors des prospections de terrain réalisées
par RIVE en juillet 2012.
3.2.1 Liste floristique non exhaustive

Tableau 19.Liste floristique non exhaustive sur la zone d’étude
Zone Zone
Nom latin Nom vernaculaire Protection
Amont Aval
Acer campestre L. Erable champêtre x x
Agrimonia eupatoria L. Aigremoine eupatoire x

Ajuga reptans L. Bugle rampant x

Alchemilla vulgaris L. Alchémille millefeuille x
Allium sphaerocephalonL. Ail à tête ronde x
Alliaria petiolata M. Bieb Alliaire pétiolée x x
Alnus glutinosa L. Aulne glutineux x x
Althaea officinalis L. Guimauve officinale x x
Arctium lappa L. Bardane commune x
Arum maculatum L. Arum tacheté x
Asparagus officinalis L. Asperge officinale x
Berula erecta Huds. Berle dressée x x
Bromus ramosus Huds. Brome rude x x
Bryonia dioica Jacq. Bryone dioïque x x
Calystegia sepium L. Liseron des haies x x
Convolvulus arvensis L. Liseron des champs x x
Campanula trachelium L. Campanule gantelée x
Carex pendula Huds. Laiche à épis penchants x x
Carex pseudocyperus L. Laiche souchet x x
Carpinus betulus L. Charme x x
Castanea sativa Mill. Châtaigner x
Centaurea jacea L. Centaurée jacée x x
Chelidonium majus L. Chélidoine x
Chenopodium album L. Chénopode blanc x x
Cirsium arvense L. Cirse des champs x x
Cladium mariscus L. Marisque x x
Clematis vitalba L. Clématite blanche x x
Conium maculatum L. Grande cigüe x
Erigeron annuus L. Vergerette annuelle x x
Cornus sanguinea L. Cornouiller sanguin x x
Corylus avelana L. Noisetier x x
Crataegus monogyna Jacq. Aubépine à un style x x
Cruciata laevipes Scop. Gaillet croisette x x
Cytisus scoparius L. Genet à balais x x
Dactylis glomerata L. Dactyle agglomérée x x
Daucus carota L. Carotte sauvage x x

Dianthus armeria L. Œillet velu x x

Digitalis purpurea L. Digitale pourpre x x
Dipsacus fullonum L. Cardère sauvage x x
Epilobium hirsutum L. Epilobe hirsute x x
Epipactis Muelleri Godfery Epipactis de Muller Régionale x
Equistum arvense L. Prèle des champs x x
Euonymus europaeus L. Fusain d'Europe x x
Eupatorium cannabinum L. Eupatoire chanvrine x x
Euphorbia amygdaloides L. Euphorbe à feuilles d'amandier x x
Euphorbia platyphyllos L. Euphorbe à large feuilles x x
Filipendula ulmaria L. Reine des prés x
Fraxinus excelsior L. Frêne élevé x x
Galium mollugo L. Gaillet blanc x x
Galium sylvatica L. Gaillet des forêts x
Géranium molle L. Géranium mou x
Geranium robertanium L. Herbe à Robert. x x
Geum urbanum L. Benoite des villes x x
Glechoma hederacea L. Lierre terrestre x x
Hedera helix L. Lierre x x
Heracleum sphondylium L. Berce commune x x
Holcus lanatus L. Houlque laineuse x x
Humulus lupulus L. Houblon x x
Hypericum perforatum L. Millepertuis perforé x x
Ilex aquifolium L. Houx x x
Iris pseudacorus L. Iris jaune x x
Jacobaea vulgaris Gaertn. Séneçon jacobée x x
Juncus articulatus L. Jonc articulé x x
Juncus inflexus L. Jonc courbé x x
Lapsana communis L. Lampsane commune x x
Lathyrus pratensis L. Gesse des prés x
Lemna minor L. Petite lentille d'eau x
Lemna minuta L. Lentilles d'eau minuscule x
Leucanthemum vulgare L. Marguerite x x
Ligustrum vulgare L. Troène x x

Lonicera periclymenum L. Chèvrefeuille des bois x x

Lythrum salicaria L. Salicaire commune x x
Malva alcea L. Mauve alcée x
Melica unifloraL. Mélique uniflore x x
Mentha aquatica L. Menthe aquatique x
Milium effusum L. Millet diffus x x
Myosotis scorpioides L. Myosotis des marais x x
Myriophyllum alternifolium DC. Myriophylle à feuilles alternées x
Nasturtium officinale R. Br. Cresson des fontaines x x
Orobanche sp. Orobanche sp. x
Phalaris arundinacea L. Baldingère faux roseau x
Pimula eliator L. Primevère élevée x x
Plantago lanceolata L. Plantin lancéolé x x
Plantago media L. Plantin moyen x x
Poa nemoralis L. Pâturin des bois x x
Populus sp. Peuplier cultivar x x
Populus alba L. Peuplier blanc x
Populus nigra L. Peuplier noir x x
Populus trembula L. Peuplier tremble x x
Potamogeton crispus L. Potamot crépus x
Potamogeton perfoliatus L. Potamot perfolié x
Potentilla reptans L. Potentille rampante x
Prunella vulgaris L. Brunelle commune x x
Prunus avium L. Merisier x x
Prunus spinosa L. Epine noire x x
Pteridium aquilinum L. Fougère aigle x x
Pulmonaria officinalis L. Pulmonaire officinale x
Quercus petraea Matt. Chêne sessile x
Quercus robur L. Chêne pédonculé x
Ranunculus bulbosus L. Renoncule bulbeuse x x
Ribes rubrum L. Groseillier rouge x
Robinia pseudacacia L. Robinier faux acacia x
Rosa arvense L. Rosier des champs x x
Rosa canina sp. Rosier des chiens x x

Rubus sp. Ronce sp x x

Rumex acetocella L. Rumex petite oseille x x
Ruscus aculeatus L. Fragon petit houx x x
Salix aurita L. Saule à oreillette x
Salix cinerea L. Saule cendré x x
Sambucus nigra L. Sureau noir x x
Saponaria officinalis L. Saponaire officinale x x
Scrophularia umbrosa L. Scrophulaire des ombrages x x
Silene latifolia Poiret Silène blanc x x
Solanum dulcamara L. Morelle douce amère x x
Sonchus asper L. Laiteron rude x
Stachys sylvatica L. Epiaire des forêts x
Stellaria hollostea L. Stellaire holostée x
Symphytum officinalis L. Grande consoude x x
Tamus communis L. Herbe aux femmes battues x x
Tilia cordata L. Tilleul à petites feuilles x
Trifolium campestre Schreber. Trèfle des champs x x
Trifolium pratense L. Trèfle des prés x x
Trifolium repens L. Trèfle rampant x x
Ulmus minor Mill. Orme champêtre x x
Urtica dioica L. Ortie dioïque x x
Valeriana oficinalis L. Valériane officinale x x
Verbascum thapsus L. Bouillon blanc x x
Veronica anagallis-aquatica L. Véronique mouron d'eau x x
Vicia sativa L. Vesce des champs x
Vicia villosa Roth. Vesce bigarrée x x
Viscum album L. Gui x x
Zannichellia palustris L. Zannichellie des marais x
LC : préoccupation mineur, VU : vulnérable, CR : en danger Critique, EN : en danger, NA : non applicable, EX ? : Disparu en région
Centre.
Parmi les espèces inventoriées, une orchidée, l’Epipactis de Muller présente un intérêt patrimonial élevé
et est protégé en région Pays-de-la-Loire. Plusieurs stations sont présentes sur toute la zone amont.
Sur la partie amont, la végétation des berges est très influencée par les espèces forestières. On note
cependant la présence intéressante d’un ancien abreuvoir colonisé par de grands hélophytes et des arbustes
(Aulne glutineux, Saule cendré, Salicaire commune, Myosotis des marais, Eupatoire chanvrine).

Photo 11. Végétation des berges en zone amont Photo 12. Epipactis Muelleri Godfery – Epipactis de Muller
3.2.2 Les différents habitats

Les différents habitats présents sur la zone d’étude ont été cartographiés (Plans n°1 à 3). La description
de ces habitats et leur typologie « CORINE biotope » est présentée ci-après.
Tableau 20.Typologie CORINE biotope
Code Corine Type de milieux

24 Rivières et cours d’eau
38.2 Prairies à fourrage des plaines
82 Cultures
41.2 Chênaies-charmaies
83.321 Peupleraies
87.1 Terrains en friche
84.1 Alignements d’arbres, haies
Autres En particulier, les milieux qui n’ont pas de cortège floristique permettant de les
Autre rattacher à un code Corine Biotopes (exemple : friches avec orties, ronces, fougères
dominantes…)
L’occupation des sols à proximité du Lathan sur le secteur de « Pont-Neuf » est essentiellement
constituée par des boisements de feuillus à l’amont et des prairies naturelles (pâturées, mais surtout de fauche)
à l’aval.
3.2.3 La ripisylve
Un diagnostic de la ripisylve a été réalisé sur la zone étudiée et permet de déterminer trois
« catégories » de description de la ripisylve :
- Ripisylve jeune : ripisylve en cours d’implantation (végétation naturelle spontanée) suite à un
entretien adapté qu’il faut maintenir (broyage en retrait de la crête de berge) ;
- Alignement de peupliers : plantation de peuplier le long de la berge ;
- Ripisylve éparse ou jeune : ripisylve limitée par un entretien sélectif ou ripisylve en cours
d’implantation (végétation naturelle spontanée).

701 - Ripisylve éparse

175 - 4%
15%
Alignement Peupliers
3822 - 81%
Ripisylve implantée
Figure 31.Répartition du linaire de ripisylve par catégorie
Photo 13. Ripisylve implantée en zone forestière Photo 14. Ripisylve implantée en zone prairiale
3.2.4 Diatomées
Des inventaires diatomiques ont été réalisés dans le cadre du Réseau de Contrôle et de Surveillance sur
le Lathan : station n° 4103950 à Longué-Jumelles et station n° 4591000 à Noyant.
Les résultats obtenus traduisent une qualité biologique moyenne à bonne, se dégradant nettement à
partir de 2009.
Tableau 21.IBD et IPS réalisés sur la station de Longué-Jumelles entre 2007 et 2011
Année I. polluosensibi. spécif. IBD 2007

2007 13,8 15,2
2008 12,9 13,6
2009 10,6 11,7
2010 10,7 12,6
2011 7,2 8,1
Tableau 22.IBD et IPS réalisés sur la station de Noyant en 2009
Année I. polluosensibi. spécif. IBD 2007

2009 14,2 14,8
Très bonne Bonne Médiocre Mauvaise Très mauvaise

3.3 Conclusion
Ce diagnostic met en évidence un fonctionnement général perturbé (hydromorphologique – biologique) sur ce secteur du Lathan. Une restauration
hydromorphologique est néanmoins envisageable et permettrait de pallier, en partie, les perturbations observées actuellement.
Ce projet de restauration doit prendre en compte les aménagements et usages présents sur la zone afin de pérenniser la restauration et la gestion
projetée, tout en permettant le maintien des activités en place. Le tableau suivant synthétise ces éléments prépondérants et la réflexion à réaliser afin d’envisager
une restauration bénéfique et durable.
Eléments diagnostiqués Usages/fonctions à maintenir Finalité des aménagements
•Rétablir la continuité de ce secteur par le

bras naturel du Lathan en aménageant
Atouts :
•Débit d’étiage soutenu artificiellement •Capacités de pompage dans le lit pour le déversoir amont
l’irrigation
•Rétrécir la section d’écoulement à l’étiage
afin d’augmenter les vitesses
•Infranchissabilité de l’ouvrage amont d’écoulement et la lame d’eau malgré
•Capacité hydraulique à plein bord afin
Perturbations :
•Largeur d’écoulement trop importante => lame des débits faibles ; amélioration de fait
d’évacuer les débits de crue
d’eau et vitesses d’écoulement très faibles de la qualité et la diversité du milieu et
des habitats
•Faciès d’écoulement uniformes et peu diversifiés
•Créer des zones latérales « humides »
=> faible capacité d’accueil du milieu pour la
d’intérêt écologique fort dans le lit
faune aquatique
mineur (banquettes basses)
•Maintenir la section globale d’écoulement
•Pente faible => dynamique d’écoulement ne (pleine section) et donc la capacité
permettant pas un réajustement naturel du lit hydraulique actuelle pour limiter les
Contraintes :
•Transport solide (apports de granulats depuis

débordements
l’amont) quasi nul et capacité limitée d’érosion •Maintenir de manière ponctuelle et
des berges => contrainte au réajustement permanente une profondeur suffisante
naturel du lit pour le pompage sur des sites définis
en concertation
Au vu des documents réglementaires / d’orientation et des résultats du diagnostic de la morphologie et de la continuité écologique, la restauration du
Lathan relève d’un intérêt général justifiant une intervention ciblée selon les enjeux identifiés.

4 Présentation de l’opération de
restauration, rubriques de la
nomenclature, évaluation des
incidences et mesures correctives

4.1 Identification des actions à mettre en place
4.1.1 Continuité
Sur le secteur étudié, deux ouvrages ont été référencés : le déversoir D4 à l’amont et le clapet
hydraulique B8bis à l’aval.
4.1.1.1 Démantèlement du clapet hydraulique B8bis

En ce qui concerne cet ouvrage, le mécanisme est en position abaissée depuis l’été 2010. Le syndicat
souhaite conserver le clapet. L’aménagement proposé consiste donc à installer un seuil rustique en
enrochements à l’aval de l’ouvrage, avec un dispositif central de franchissement, dans le but de maintenir une
ligne d’eau au droit du clapet d’environ 5 cm, permettant le franchissement du clapet par les poissons. Voir Plan
n° 7.
Figure 32.Projet d’aménagement du clapet B8bis pour le maintien de la continuité
Figure 33.Schéma de principe et illustrations d’un seuil en enrochement avec dispositif de franchissement central

Tableau 23.Caractéristiques de l’aménagement d’un seuil en enrochements
Cote du radier amont du clapet (m) : 36,73

Cote de la crête du clapet (m) : 36.78
Cote de la crête du seuil (m) : 36.83
Distance entre la crête du clapet et le seuil (m) 5
4.1.1.2 Aménagement du déversoir D4

4.1.1.2.1 Pré-barrages en aval du déversoir
Le déversoir D4 nécessite des aménagements plus importants. Il est proposé de supprimer la buse
d’alimentation actuelle et de réaliser une succession de pré-barrages au même emplacement qu’actuellement, et
permettant de conserver une ligne d’eau à l’amont identique à l’état initial.
Cf. plan n° 7.
La différence de hauteur d’eau entre les bassins est de 20 cm (cas du débit réservé). Une échancrure de
20 cm de large positionnée alternativement en rive droite ou gauche sur le déversoir et les pré-barrages servira
au franchissement successif des bassins.
La profondeur de chaque bassin est essentielle, elle sert de fosse d’appel au poisson.
Quatre pré-barrages sont mis en place à l’aval du déversoir dans le but de répartir la chute d’eau. Le
premier sera positionné 2,5 m en aval du déversoir ; il sera construit en béton. Les 3 suivants seront quant-à-eux
construits en enrochements cimentés, espacés de 5,5 m, d’une hauteur de 0,7 m.
Etant donné que le clapet du Loroux cale la ligne d’eau à l’amont du déversoir, il faut veiller à ce que le
bras reste alimenté même dans le cas où le clapet est abaissé par le SMBAA (en période de montée des eaux
notamment). Dans ce cas il est prévu un aménagement spécifique afin de conserver le bras de Pont-Neuf en
eau : un système de batardeau est mis en place au droit du déversoir (hauteur 0,28 m) ainsi qu’un second
batardeau au niveau du deuxième pré-barrage (hauteur 0,2 m).

Déversoir –
Batardeau n°1 Batardeau n°2
Figure 34.Schéma détaillé de l’aménagement du déversoir D4 et des pré-barrages successifs

Figure 1.Schéma détaillé de l’aménagement du déversoir D4 et des pré-barrages successifs
Dans le cas des débits de crue, les cotes au droit des pré-barrages correspondent aux cotes basses c’est-à-dire sans les planches des batardeaux.

La gestion de l’ouvrage D4 sera la suivante et dépendra de l’état du clapet du Louroux dont l’influence
remonte jusqu’à la diffluence avec le secteur d’étude.
Dans le cas où le clapet du Louroux est relevé à sa cote normale de 40,54 mNGF (hors débits de crue).
Les batardeaux au droit du déversoir amont sont en place à la cote de 40,36 mNGF.
Dans le cas où le clapet du Louroux est abaissé (cote de contrôle de 39,22 mNGF). Les batardeaux au
droit du déversoir amont sont retirés. Dans le cas d’étiage sévères (tel le QMNA5 ou le débit réservé), le clapet
du Louroux est relevé à la cote de 40,21 mNGF (de manière à maintenir une lame d’eau suffisante - environ
20 cm – au droit du batardeau).
Les 2 possibilités de gestion prévoient l’abaissement (total ou partiel) du Louroux et l’enlèvement des
planches des batardeaux dans le cas des débits de crue.
Remarque : Pour faciliter le retrait des batardeaux au moment où les débits augmentent, il est important d’abaisser
préalablement le clapet de Louroux, afin de diminuer la pression au droit des batardeaux.
Les différents points de contrôle sont résumés ci-dessous :

Tableau 24.Cotes appliquées aux ouvrages en fonction des débits du Lathan
Débits ETAT Clapet Clapet

caractéristiques INITIAL relevé abaissé
Clapet du Buse Clapet du Batardeau Clapet du Batardeau
Louroux (déversoir) Louroux (déversoir) Louroux (déversoir)
Débits QMNA5 40.54 40.08 40.54 40.36 40.21 40.08
d’étiage
Q réservé 40.54 40.08 40.54 40.36 40.21 40.08
Module 40.54 40.08 40.54 40.36 39.22 40.08
Débits de
Q2 39.22 40.08 39.22 40.08 39.22 40.08
crue
La difficulté du présent exercice réside dans l’équilibre à trouver dans les répartitions de débits, à l’étiage
et en crue, entre les deux bras. Il s’agit en effet, pour le bras rive droite étudié, de ne pas trop abaisser les
débits d’étiage et inversement de ne pas trop augmenter les débits de crue. De façon à limiter l’augmentation
des débits au droit du bras en rive droite, l’échancrure au niveau du déversoir amont est restreinte à une largeur
de 20 cm.

Tableau 25.Caractéristiques de l’aménagement du déversoir et des pré-barrages
Cote amont ligne eau étiage (NGF) : 40.57 Nombre de pré-barrages : 5
Cote aval ligne eau étiage (NGF) : 39.66 Nombre de bassins : 4
Dénivelé total (m) : 0.91 Hauteurs de chute seuils (m) : 0.20
Longueur emprise aménagement (m) : 18 Epaisseur crête seuil (m) : 0.30
Echancrure –
Echancrure – clapet abaissé et
Crête clapet relevé débits de crue
Cote seuil 1 (NGF) : 41.00 40.36 40.08
Cote seuil 2 (NGF) : 40.46 40.16 39.96 Longueur projet bassin (m) : 5
Cote seuil 3 (NGF) : 40.26 39.96 39.96 Largeur projet bassin (m) : 3
Cote seuil 4 (NGF) : 40.06 39.76 39.76 Largeur échancrure (m) : 0.2
Cote seuil 5 (NGF) : 39.86 39.56 39.56 Hauteur échancrure (m) : 0.3
Angle d'ouverture seuil (degrés) : 180

*Puissance dissipée correspondant à un débit de 0.08 m3/s, qui est le débit transitant par le
bras quand le clapet du Louroux est relevé – Débit total (Louroux + bras en rive droite)
correspondant au module interannuel Puissance dissipée* (W/m3) : 56
4.1.1.2.2 Modification de l’élévation du bajoyer de l’ouvrage D4

La modification effectuée au droit du déversoir amont (effacement de la buse et implantation d’une
nouvelle échancrure - scénarii 1 et 2) est susceptible d’augmenter les débits au niveau du Lathan. Les bajoyers
de l’ouvrage doivent donc être surélevés de façon à limiter cette augmentation.
Elévation des bajoyers à l’état initial Elévation des bajoyers

40.73 41.00
La surélévation des bajoyers de l’ouvrage n°1 est de l’ordre de 27 cm.

4.1.2 Restauration de la morphologie du lit

La pente très faible et la sur-largeur du lit ne permettent pas une restauration du lit sans
remodelage de la section d’écoulement. Il s’agira donc de recréer un lit d’étiage plus étroit et
sinueux dans le lit actuel du cours d’eau.
L’ensemble du linéaire peut bénéficier d’une restauration à l’aide d’aménagements simples, mis en œuvre
d’amont vers l’aval de type déflecteurs en bois, en pierre ou en fascine d’hélophytes.
Pour les zones où les écoulements sont plus lotiques avec présence de radiers, les déflecteurs pourront
être positionnés plus espacé. Voir plans 5 et 6.
4.1.2.1 Réalisation d’ouvrages en rondins et pieux bois

Compte tenu de la nature des matériaux employés (bois), la durée de vie de ce type d’aménagement
reste limitée ; elle prend alors tout son intérêt si elle favorise, à terme, la création d’un épi naturel par
accumulation de sédiments en aval (zones latérales) et colonisation végétale naturelle.
Ces aménagements permettent de diversifier les faciès d’écoulement en créant des zones d’accélération
des courants par « étranglement » de la section d’écoulement à l’étiage.
L’application de ces techniques d’intervention peut être limitée par la nature de l’armature du lit ; en
effet, lorsque l’on se trouve sur un substrat rocheux ou à forte proportion de blocs, l’enfoncement des pieux est
rendu difficile voire impossible ; dans ce cas, on utilisera préférentiellement des ouvrages constitués de blocs.
La structure doit être bien étanche (il faut en particulier éviter les affouillements en base de l’ouvrage).
L’angle du déflecteur par rapport à la berge ne doit pas excéder 45° (de l’ordre de 30° en général mais cette
variable ne peut être vraiment déterminée pour chaque ouvrage que sur le terrain). Les dimensions de la
structure doivent être ajustées à la largeur du lit et à la section d’écoulement en période d’étiage. Enfin, les
rondins doivent être ancrés en berge de façon à éviter les contournements de l’ouvrage par les courants, côté
berge.
La réalisation des déflecteurs se décompose comme suit :
- Préparation de l’emprise de l’ouvrage : nettoyage et nivellement de l’assise, et création d’une petite
encoche dans la berge pour y ancrer l’extrémité du rondin de bois ;
- Mise en place des pieux par battage mécanique, selon l’angle de construction choisi ;
- Mise en place et ancrage des rondins (le long des pieux et dans l’encoche en berge) ;
- Remblaiement du point d’ancrage avec tassement couche par couche ;
- Mise en place de la deuxième série de pieux venant bloquer les rondins ;
- Fixation des rondins aux pieux avec du fil de fer et des crampons ;
- Battage léger permettant de plaquer l’ouvrage au substrat (veiller à ne pas rompre les liens de fil de
fer) ;
- Reprise des extrémités des pieux de façon à limiter au maximum les frottements et les perturbations
hydrauliques associées (coupe en biseau pour finir en arase de la crête de l’ouvrage).
La réalisation des mini-seuils (« seuil en V ») dont le rôle est de favoriser une diversification du profil en
long du cours d’eau (et non du profil en travers comme pour les déflecteurs latéraux), est basée sur le même
principe technique que pour les déflecteurs ; cependant, une extrémité des rondins doit être taillée de façon à
assurer un bon assemblage des rondins au niveau de la zone centrale en « V », qui conditionne la stabilité et
l’étanchéité de l’ouvrage. De plus, une encoche doit être réalisée sur la partie centrale du seuil de façon à
privilégier la formation d’une veine d’eau préférentielle. Là aussi et comme pour les autres ouvrages, le calage
par rapport à la ligne d’eau d’étiage doit être très précis : quelques centimètres au dessus du niveau d’eau sur
les côtés de l’ouvrage et quelques centimètres en dessous de la ligne d’eau d’étiage au centre de l’ouvrage, juste
avant l’encoche.

Les déflecteurs latéraux

Schémas de principe :
DEFLECTEUR EN RONDINS, EN QUINCONCE
Le dimensionnement des rondins en

opposition est basé sur les mêmes
règles d’hydromorphologie que celles
employées pour le dimensionnement
des déflecteurs en quinconce
(espacement des ouvrages, angle
d’orientations, calage ligne d’eau,…).
DEFLECTEUR EN RONDINS, EN OPPOSITION

Règles de dimensionnement :
Suivant les caractéristiques hydromorphologiques du cours d’eau à restaurer, les choix de
dimensionnement des déflecteurs devront être adaptés pour assurer un fonctionnement optimal de l’ouvrage.
Aussi, les dimensionnements présentés sur les schémas de principe (ci-dessus) ne sont en aucun cas des
grandeurs absolues.
Quatre principales règles de dimensionnement doivent être prises en compte :
La distance inter-déflecteurs : celle-ci doit tendre vers une morphologie naturelle d’un cours d’eau
(alternance entre deux radiers) soit 4 à 5 L en moyenne (L : largeur pleins bords du cours d’eau). Cette
distance inter-déflecteurs sera également à moduler en fonction de la configuration du cours d’eau : par
exemple, présence ponctuelle d’une sinuosité et/ou de faciès d’écoulements biogènes ne nécessitant pas la
mise en place d’un déflecteur. Ces valeurs d’intervalle données à titre indicatif peuvent donc varier
considérablement selon les caractéristiques locales du cours d’eau
L’angle d’orientation des déflecteurs suivant l’axe du chenal : celui-ci est à la fois dépendant de
l’érodabilité des berges, de la pente, des vitesses d’écoulements, et de la configuration morphologique finale
que l’on attend du cours d’eau. Pour exemple, dans un contexte urbanisé, il conviendra de réduire l’angle des
déflecteurs afin d’éviter une érosion trop forte des berges : risque de fragilisation des structures urbaines
(murs de soutènement de bâtiments, ouvrages hydrauliques maçonnés,…). De manière générale, l’angle du
déflecteur par rapport à la berge ne doit pas excéder 45° (de l’ordre de 30° en moyenne) : cette variable ne
pourra cependant être vraiment déterminée pour chaque ouvrage qu’in situ.
La largeur perpendiculaire à l’axe du chenal : l’objectif est de tendre vers une morphologie naturelle
(largeur originelle du cours d’eau) soit 0.5 à 0.8 L en moyenne (L : largeur pleins bords du cours d’eau). Ici
encore, ces valeurs sont données à titre indicatif mais doivent être adaptées au cas par cas lors de la phase
projet par un maître d’œuvre compétent.
Le calage à la ligne d’eau : le calage de l’ouvrage doit se faire en fonction de la ligne d’eau d’étiage (Cf.
schéma de principe du profil en travers). Tel un profil en travers naturel, le déflecteur sera plongeant de la
rive convexe vers la rive concave. Pour se faire, l’extrémité visible du déflecteur côté berge devra être
positionnée quelques centimètres au dessus de la ligne d’eau d’étiage alors que l’extrémité opposée du
déflecteur (vers le centre du lit) devra être positionnée quelques centimètres en dessous de la ligne d’eau
d’étiage.
Etant donné la complexité des configurations hydromorphologiques, ces dimensionnements devront être
assurés par un maître d’œuvre spécialiste de l’hydromorphologie des cours d’eau.
Réalisations :
Photo 15. Déflecteurs latéraux en opposition (Réalisation RIVE). Photo 16. Déflecteurs latéraux en opposition pour concentrer
les écoulements (Réalisation RIVE).
Les photos ci-dessus présentent de manière tout à fait probante l’action des déflecteurs. Le
rétrécissement de la section d’écoulement et l’orientation des déflecteurs assurent une diversification des
écoulements et un décolmatage des substrats benthiques.

Illustrations présentant un exemple d’aménagements comparables sur la rivière « Ecole »,

cours d’eau de plaine avec une pente très faible :
Photo 17. La rivière l’Ecole avant aménagement :

un lit rectiligne/recalibré présentant une largeur Photo 18. Aménagement de Photo 19. On observe un
d’écoulement trop importante vis-à-vis du débit déflecteurs en tressage afin de décolmatage du lit suite au
observé. En résulte une dynamique naturelle trop rétrécir la section d’écoulement et rétrécissement de sa largeur ; les
faible entrainant une sédimentation et une permettre de recréer la dynamique sédiments fins remaniés ce sont
accumulation d’éléments organiques dans le lit. nécessaire au cours d’eau pour déposés en arrière des déflecteurs.
retrouver un profil plus naturel. Les banquettes d’hélophytes ce sont
installées naturellement en arrière
des déflecteurs deux ans après leur
mise en place.

Les déflecteurs de pleine eau

DEFLECTEUR DE PLEINE EAU
Réalisations :
Photo 20. Exemple de déflecteur de pleine eau avec décolmatage Photo 21. Série de déflecteurs de pleine eau (Réalisation
immédiat (Réalisation RIVE). RIVE).
De la même façon que les déflecteurs latéraux, les déflecteurs de pleine eau assurent une diversification
des écoulements et un décolmatage des substrats benthiques.
Les seuils en V (en rondins)

SEUIL « V » EN RONDINS
Réalisations :
Photo 22. Exemple de déflecteur en V qui concentre les Photo 23. Détail de l’échancrure centrale d’un déflecteur en
écoulements vers le centre du chenal (Réalisation RIVE) V (Réalisation RIVE)
Le dimensionnement des seuils en V est équivalent au dimensionnement des déflecteurs en opposition

en termes d’angle d’orientation, d’espacement des ouvrages et de calage à la ligne d’eau.

Ce qu’il ne faut pas faire
Photo 24. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : Déflecteurs latéraux beaucoup trop proches et trop longs pour avoir un effet conjugué
intéressant ; le positionnement des déflecteurs latéraux doit impérativement s’inspirer de la sinuosité naturelle du cours d’eau.
Photo 25. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : Déflecteurs latéraux Photo 26. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : Déflecteur en
aux dimensions beaucoup trop réduites par rapport à la section tressage avec une mauvaise fixation en berge qui peut entrainer
d’écoulement des affouillements latéraux et menacer l’efficacité de l’ouvrage
dès la première grosse crue
Photo 27. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : amas de branches fixés en berge ayant très peu d’effet sur les écoulements et le colmatage
des substrats, avec une mauvaise intégration paysagère

4.1.2.2 Réalisation d’ouvrages de diversification des écoulements en

blocs
La réalisation d’épis ou de seuils de diversification en blocs est basée sur le même principe technique que
pour les ouvrages en bois.
Le choix entre les deux techniques doit tenir compte des caractéristiques naturelles des cours d’eau et
des avantages et inconvénients de chacune d’entre elle :
1. l’utilisation de rondins de bois est conditionnée par la possibilité d’assurer un enfoncement
suffisant des pieux d’ancrage dans le lit du cours d’eau ;
2. l’utilisation de blocs nécessite un approvisionnement en matériaux sur site et une mise en œuvre
plus contraignante en terme de moyens matériels, alors que dans le cas des ouvrages bois, les
matériaux peuvent être issus des produits d’abattage ;
3. l’impact visuel des aménagements est directement lié aux caractéristiques naturelles du cours
d’eau : nature des substrats en place, proportion naturelle de blocs…
Dans le cas d’une réalisation d’ouvrages en blocs, le choix de la roche dont sera issue les blocs constitue
évidemment un élément déterminant pour la bonne intégration des ouvrages dans le contexte naturel du cours
d’eau.
Quelques précautions à respecter pour la réalisation des épis et seuils de diversification en
blocs :
- Au niveau de l’assise de l’ouvrage, les poches de matériaux peu portants doivent être enlevées et
remplacées par un matériau approprié qui assurera une stabilité maximale à l’ouvrage ;
- La pose des blocs doit être réalisée directement sur l’assise de l’ouvrage (pas d’utilisation de
géotextile imputrescible). La mise en œuvre des blocs se fait en commençant par la partie proche de
la berge et en se déplaçant vers l’axe du lit du cours d’eau ;
- La mise en œuvre par déversement à partir de la berge ou par poussage aux engins doit être
prohibée. En effet, elle ne permet aucune reprise dans l’arrangement des blocs et peut conduire à
une déstructuration des berges et du lit.
- Les plus gros blocs seront placés face au courant. Dans le cas où différentes couches de blocs sont
nécessaires pour atteindre la côte voulue, ces couches ne devront pas être réalisées une par une.
Cette précaution permet d’accentuer la cohésion des blocs qui conditionne la stabilité de l’ouvrage.
Les blocs sont imbriqués avec un décalage d’un demi-bloc au fur et à mesure de la constitution de
l’ouvrage. Les blocs sont disposés de manière qu’il subsiste le minimum de vide. Les nids de petits
blocs sont prohibés ; de même, la juxtaposition de gros blocs sur plusieurs couches devra être évitée.
Un amalgame hétérogène de blocs doit être assuré de façon à présenter un revêtement bien
imbriqué.

Les seuils en V (en blocs)

SEUIL EN BLOCS
Le dimensionnement des seuils en V (en blocs) est équivalent au dimensionnement des seuils en V (en
rondins) en termes d’espacement des ouvrages et de calage à la ligne d’eau.
Réalisations :
Photo 28. Exemple de déflecteur en blocs concentrant les écoulements et Photo 29. Exemple de déflecteur en blocs (Réalisation
favorisant un décolmatage au centre du lit (Réalisation RIVE). RIVE).

4.1.2.3 Diversification des écoulements par la création de banquettes

alternées
BANQUETTES ALTERNEES (RISBERMES)
Objectifs :
La création de banquettes alternées est intéressante dans un contexte de lit rectiligne ou quasi rectiligne
présentant une grande homogénéité des faciès d’écoulement.
L’objectif de ces banquettes est donc de réduire la section d’écoulement à l’étiage pour permettre à la
fois d’améliorer la diversité des écoulements et d’en augmenter la profondeur si celle-ci est insuffisante,
notamment à l’étiage.

Mise en œuvre :
Ces banquettes sont constituées en périphérie par des blocs (zone plus fortement soumise aux
contraintes hydrauliques). L’espace compris entre la berge et l’alignement des blocs sera remblayé via les
matériaux issus du décaissement de la berge : une végétation herbacée ou arbustive pourra progressivement s’y
implanter permettant ainsi la recréation d’habitats rivulaires. Si de forts enjeux d’inondations sont présents
(habitations,…), il conviendra de limiter le développement de systèmes arbustives et arborés par un entretien
régulier de ces banquettes.
Les dimensionnements de ces banquettes se basent sur ceux des déflecteurs alternés (empiétement sur
le cours d’eau, distance d’alternance des banquettes, orientation). Les banquettes doivent être réalisées à
l’étiage : elles devront dépasser de la ligne d’eau de quelques centimètres (au module et en crue, ces banquettes
seront par conséquent submergées).
4.1.2.4 Dispersion de blocs

Dans certains cas bien particuliers, il pourra être intéressant d’améliorer la qualité des habitats du lit par
un apport de blocs sur le fond du cours d’eau dans l’objectif d’améliorer la qualité générale des habitats en :
- proposant aux animaux aquatiques des supports complémentaires permettant le maintien de
certaines espèces dans différentes écophases,
- permettant des modifications très locales des conditions d’écoulement favorables à la diversification
des habitats.
Le choix de la taille des blocs constitue évidemment un élément déterminant pour la bonne intégration
dans le contexte naturel du cours d’eau et pour un intérêt écologique optimum. Mieux vaut privilégier des
blocs de taille petite à moyenne et surtout hétérogène qui pourront être repris et redistribués au
gré des courants, que des blocs surdimensionnés qui vont rester statiques voire même s’enfoncer petit à petit
dans les sédiments fins.
La taille des blocs utilisés devra donc être comparable avec la taille des sédiments observés in situ. Leur
mise en place devra permettre la création d’habitats variés. En ce sens, et plus particulièrement pour des cours
d’eau de plaine, il sera utile de se rappeler qu’il n’est pas nécessaire, pour que ces opérations soient efficaces,
que ces blocs soient en partie émergents à l’étiage.
Comme pour les réalisations avec les déflecteurs, l’objet de ces techniques n’est pas de modifier
radicalement les conditions d’habitat naturelles (transformation d’un cours d’eau de plaine en un cours d’eau de
montagne par mise en place de blocs surdimensionnés !), mais bien de redonner aux différents hydrosystèmes
des caractéristiques d’habitat proches des caractéristiques originelles.
Il faudra aussi particulièrement veiller à respecter la nature du matériau en place (granit, schiste,
calcaire, silex, …).
Sous réserve du respect de tous ces principes, cette technique de dispersion de blocs peut être
efficacement utilisée seule ou en complément de la mise en place de déflecteurs bois ou pierre ou de
banquettes.

Photo 30. Dispersion de blocs dans le lit avec diversification des Photo 31. Autre exemple de blocs disposés de manière à
écoulements et des habitats diversifier les écoulements
Ce qu’il ne faut pas faire
Photo 33. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : Disposition de blocs

Photo 32. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : Amas de blocs ayant
en berge sans effet sur les écoulements et discutable d’un point
très peu d’effets sur les écoulements.
de vue paysager.

Photo 34. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : Blocs disposés dans Photo 35. CE QU’IL NE FAUT PAS FAIRE : Blocs disposés dans
un cours d’eau dont la dynamique est dépendante d’un ouvrage un cours d’eau dont la dynamique est dépendante d’un ouvrage
aval. aval.
4.1.2.5 Recharge granulométrique

Dans les cas ou des travaux hydrauliques très lourds ont profondément modifié la morphologie du lit
(recalibrage, rescindement…), avec disparition complète de l’armure sédimentaire, il est possible d’envisager une
recharge granulométrique, seule ou en complément de la mise en place de déflecteurs et/ou banquettes
alternés. L’objectif est donc de remédier à la disparition du substrat alluvial avec deux types d’intervention
possibles :
- Pour les cours d’eau dynamiques (puissance spécifique élevée), on pourra disposer les sédiments
sous forme de bancs latéraux ou de tas ; ils seront alors repris et redistribués naturellement par le
cours d’eau.
- Pour les cours d’eau moins dynamiques, il convient de répartir les granulats sur l’ensemble du lit du
cours d’eau (ce qui n’empêchera pas le cours d’eau de les redistribuer au gré des écoulements
préférentiels).
La granulométrie des alluvions à apporter devra être la plus proche possible de celle des sédiments
présents initialement dans le cours d’eau. Pour connaitre la granulométrie de référence, le mieux est de se
référer à ce qu’on peut trouver sur des portions moins impactées par les travaux hydrauliques. En général, sur
des petits cours d’eau de plaine, le diamètre des granulats pourra être compris entre 3 mm et 100 mm. Sur les
parties aval plus dynamiques, préférer des dimensions plus élevées, par exemple de 50 à 100 mm.
Pour rétablir les fonctions écologiques du substrat alluvial, il faut prévoir une épaisseur de sédiments
assez importante (au moins 15-20 cm sur les parties amont et 40-50 cm en aval).

Schéma de principe : Réalisations :
Photo 36. Exemple de recharge granulométrique sur l’ensemble

du lit avec des graviers d’environ 15-20 mm qui pourront être
utilisés par la truite fario comme substrat de ponte.
DISPOSITION D’AMAS D’ALLUVIONS DANS LE LIT DU

COURS D’EAU (Redistribution naturelle par le cours
d’eau).
4.1.2.6 Progression des travaux

La réalisation des ouvrages dans le lit de la rivière s’effectuera d’amont en aval de façon à juger au
mieux de l’effet des ouvrages et l’adéquation de l’aménagement avec le fonctionnement global du cours d’eau.
Néanmoins, il conviendra également de veiller à l’implantation de chaque ouvrage en tenant compte des
variations de la ligne d’eau qu’il pourra occasionner en amont.
La mise en place de ces aménagements va permettre d’améliorer significativement la qualité générale

du milieu :
- Augmentation des vitesses d’écoulement et de la lame d’eau permettant un tri granulométrique et
une diversification des facies => amélioration de la qualité des habitats du lit ;
- Dynamique d’auto-curage du lit permettant une départ des sédiments fortement concentrés en
Phosphore => prolifération végétale estivale limitée ;
- Déflecteurs favorisant la mise en place de banquettes colonisées par les végétaux => amélioration
de la qualité physico-chimique des eaux, prolifération végétale estivale limitée et
diversification écologique du milieu.
4.1.3 Aménagement des pompages pour l’irrigation

Afin de permettre le pompage dans le Lathan, des aménagements durables et ne nécessitant pas
d’entretien devront être réalisés.

Il s’agira de seuils en bois qui vont contraindre localement les écoulements afin de maintenir en aval
immédiat une lame d’eau suffisante et permettre un auto-curage de la fosse.
Se rapporter à la fiche « Les seuils en V (en rondins) », au paragraphe 4.1.2.1.
4.2 Incidence hydraulique des aménagements

proposés
4.2.1 Présentation du projet

Le projet prévoit la suppression de la buse amont et la mise en place d’une échancrure et de batardeaux
au droit du déversoir. Des pré-barrages se succèdent à l’aval de celui-ci de manière à répartir la chute.
Figure 2.Localisation des ouvrages sur le secteur de Pont-Neuf
Pour rappel :
Le projet d’aménagement est présenté sous forme de 2 scenarii : Sc1 et Sc2. Il ne s’agit pas
de différentes options d’aménagement, mais de différentes possibilités de gestion des ouvrages,
lorsque le projet sera réalisé.
Dans le cas du scénario de gestion n°1 (Sc1), le clapet du Loroux est relevé à sa cote normale de
40,54 mNGF (hors débits de crue). Les batardeaux au droit du déversoir amont sont en place à la cote de
40,36 mNGF.

En ce qui concerne le scénario de gestion n°2 (Sc2), le clapet du Loroux est abaissé (cote de
contrôle de 39,22 mNGF). Les batardeaux au droit du déversoir amont sont retirés. Dans le cas d’étiage sévères
(tel le QMNA5 ou le débit réservé), le clapet du Loroux est relevé à la cote de 40,21 mNGF (de manière à
maintenir une lame d’eau suffisante - environ 20 cm – au droit du batardeau).
Les 2 scénarii de gestion prévoient l’abaissement (total ou partiel) du Loroux et l’enlèvement des
planches des batardeaux dans le cas des débits de crue.
Les différents points de contrôle sont résumés ci-dessous :

Tableau 26.Cotes appliquées aux ouvrages en fonction des débits du Lathan
Débits cara- ETAT SCENARIO SCENARIO

ctéristiques INITIAL 1 2
Clapet du Buse Clapet du Batardeau Clapet du Batardeau
Loroux (déversoir) Loroux (déversoir) Loroux (déversoir)
Débits QMNA5 40.54 40.08 40.54 40.36 40.21 40.08
d’étiage
Q réservé 40.54 40.08 40.54 40.36 40.21 40.08
Module 40.54 40.08 40.54 40.36 39.22 40.08
Débits de
Q2 39.22 40.08 39.22 40.08 39.22 40.08
crue
La difficulté du présent exercice réside dans l’équilibre à trouver dans les répartitions de débits, à l’étiage
et en crue, entre les deux bras. Il s’agit en effet, pour le bras rive droite étudié, de ne pas trop abaisser les
débits d’étiage et inversement de ne pas trop augmenter les débits de crue. De façon à limiter l’augmentation
des débits au droit du bras en rive droite, l’échancrure au niveau du déversoir amont est restreinte à une largeur
de 20 cm.
4.2.1.1 SCENARIO DE GESTION 1 : Présentation

De manière à garder les conditions initiales d’alimentation du bras, la cote de la buse est appliquée à
l’échancrure (cote de 40,08). La crête du batardeau est située à la cote de 40,36 mNGF.
Radier du batardeau 40,08

Crête du batardeau 40,36
Les planches du batardeau sont enlevées dans le cas de débits de crue.

Hors débits de crue, le clapet du Loroux est considéré relevé à sa cote normale de 40,54 mNGF. Dans le
cas des débits de crue, il est considéré à sa cote basse de 39,22 mNGF.
Dans ces conditions, le bras en rive droite est constamment alimenté.
4.2.1.2 SCENARIO DE GESTION 2 : Présentation

Dans le cas où le clapet est abaissé (scénario 2), le débit minimal d’alimentation du bras en rive droite
est, comme à l’état initial, de 0,6 m3/s. Les batardeaux sont alors enlevés. L’alimentation se fait alors par le
radier de l’échancrure.
Comme à l’état initial, la plupart des débits (Module et débits de crue) continuent donc à alimenter le
bras dans ces conditions. Pour des débits d’étiage (cas du QMNA5), il s’agit de relever le clapet à la cote du
radier de l’échancrure située à 40,21 mNGF.

Dans le cas où les batardeaux restent en place (crête à 40,36), le débit minimal d’alimentation est alors
estimé à 1,3 m3/s.
Tableau 27.Débit minimal d’alimentation du bras rive droite du Lathan
Estimation du débit minimal d’alimentation du bras en Débit caractéristique

rive droite (clapet du Loroux abaissé) correspondant
Batardeaux enlevés (40.08 m NGF) 0,6 m3/s 0,6 x Module
Batardeaux en place (40.36 m NGF) 1,3 m3/s 1,3 x Module
Dans le cas où les batardeaux resteraient en place, seuls des débits supérieurs au module interannuel
(1,3 fois le module) permettraient une alimentation du bras en rive droite.
4.2.1.3 SCENARII DE GESTION 1 et 2 : Aménagement de banquettes

latérales
Les banquettes seront disposées sur tout le linéaire étudié, en commençant par l’amont et espacées de
10 m environ (voir plan n°5).
Les banquettes sont dimensionnées de tel sorte qu’à l’étiage ces dernières émergent d’environ 10 cm. La
largeur d’écoulement est réduite à 1,70 m.
Le tableau suivant présente les caractéristiques des banquettes au droit des profils transversaux n°3 à
13 :
Tableau 28.Caractéristiques des banquettes latérales
PROJET
Largeur totale en Largeur lit en pied Positionnement
Largeur banquettes Hauteur banquettes
pied de berge de berges banquettes
PT3 3.03 1.7 1.33 0.18 RG
PT4 2.82 1.7 1.44 0.17 RD
PT5 2.33 1.7 0.73 0.16 RD
PT6 2.41 1.7 0.89 0.1 RD
PT7 2.89 1.7 1.3 0.19 RD
PT8 2.71 1.7 1.14 0.12 RD
PT9 2.52 1.7 0.94 0.31 RD
PT10 2.7 1.7 1.12 0.27 RD
PT11 3.17 1.7 1.47 0.18 RD
PT12 3.31 1.7 1.84 0.18 RG
PT13 2.15 1.7 0.74 0.1 RG
Moyenne 2.73 1.70 1.18 0.18

4.2.2 Incidence hydraulique des scenarii de projet – Résultats

de la modélisation
Une modélisation hydraulique a été réalisée sous le logiciel Hec-RAS afin d’évaluer l’incidence éventuelle
du projet sur les écoulements.
L’analyse hydraulique a été réalisée pour les aménagements proposés précédemment :
- Aménagement du déversoir amont et création de pré-barrages en aval, scénarii de gestion 1 et 2
- Réalisation des banquettes latérales en fond de lit.
Tableau 29.Modélisation - Répartition des débits dans les deux bras du Lathan
Etat Initial (m3/s) Sc1 (m3/s) Sc2 (m3/s)

Le Lathan Bief Loroux Le Lathan Bief Loroux Le Lathan Bief Loroux
QMNA5 (0.123 m3/s) 0.08 0.04 0.03 0.09 0.03 0.08
Q réservé (0.108 m3/s) 0.08 0.03 0.03 0.08 0.02 0.09
Module (1.08 m3/s) 0.10 0.98 0.08 1.00 0.04 1.04
Q2 (7.13 m3/s) 2.82 4.31 2.66 4.47 2.66 4.47
Q10 (12.32 m3/s) 6.55 5.77 6.77 5.55 6.77 5.55
En ce qui concerne les débits d’étiage et moyens (QMNA5, le débit réservé et le module interannuel), les
diminutions de débits au droit du Lathan s’expliquent par la diminution de la section mouillée d’entrée (déversoir
amont). En effet, elle était de 0,07 m2 à l’état initial. Elle est désormais de 0,04 m2. D’où les diminutions de
débits entre l’état initial et les scénarii.
Les deux scénarii de gestion offrent des conditions d’alimentation du bras du Lathan très semblables.
Dans le cas du débit de crue biennal, la légère diminution de débits est provoquée par le réajustement
de l’élévation des bajoyers amont (41 mNGF au lieu des 40.89 à l’état initial).
Le débit de crue Q10 est approximatif du fait du manque d’informations concernant le lit majeur du cours
d’eau.

4.2.2.1 Variation des lignes d’eau pour les débits d’étiage à moyens
Figure 3.Variations des lignes d’eau correspondantes au QMNA5 – ETAT INITIAL (EI) et SCENARII 1 ET 2

Figure 4.Variations des lignes d’eau correspondantes au débit réservé – ETAT INITIAL (EI) et SCENARII 1 ET 2

Figure 5.Variations des lignes d’eau correspondantes au Module interannuel – ETAT INITIAL (EI) et SCENARII 1 ET 2

Tableau 30.Modélisation – Variations des lignes d’eau pour des débits d’étiage à moyens
Variation de la ligne d'eau (cm)

Variation de la
côte du lit (cm) QMNA5 Q réservé Module
(0.123m3/s) (0.108m3/s) (1.08m3/s)
Longueur
Profil cumulée Sc1 Sc2 Sc1 Sc2 Sc1 Sc2 Sc1 Sc2
(m)
PT1 2386 0 0 1 -26 1 -28 0 -15
PT2 2374 0 0 1 -28 1 -32 1 -27
Ouvrage 1 - Déversoir 2370 16 -12 2 -27 1 -30 1 -42
PT3 2147 0 0 -4 -4 -4 -6 0 -5
PT4 1953 0 0 -5 -5 -5 -7 -1 -6
PT5 1844 0 0 -5 -5 -5 -6 0 -6
PT6 1620 0 0 -4 -4 -2 -3 7 -5
PT7 1424 0 0 -5 -5 -5 -7 1 -6
PT8 1168 0 0 -10 -10 -10 -12 0 -12
Pont 1129 0 0 -9 -9 -8 -12 2 -11
PT9 924 0 0 -4 -4 -4 -7 4 -6
PT10 670 0 0 -5 -5 -5 -7 -1 -6
PT11 449 0 0 -5 -5 -5 -7 -2 -7
PT12 276 0 0 -2 -2 -2 -4 3 -2
PT13 129 -10 -10 -13 -13 -13 -15 -8 -12
Ouvrage 2 - Clapet de
124 -20 -20 -13 -13 -13 -15 -8 -12
Pont-Neuf
PT14 45 0 0 -10 -10 -10 -11 -7 -16
PT15 0 0 0 -16 -16 -16 -20 -7 -20
L’abaissement du clapet du Loroux diminue considérablement les lignes d’eau (diminution d’une trentaine
de centimètres dans le cas des débits d’étiage au droit du déversoir amont)
Le tableau suivant présente les hauteurs de banquettes qui émergent de l’eau dans le cas des débits
QMNA5 et Module :
Tableau 31.Modélisation – Hauteurs émergentes des banquettes – Etiage et Module
Hauteur émergente
Hauteur banquettes QMNA5 Module
SC1 SC2 SC1 SC2

PT3 0.18 0.1 0.1 0.04 0.09
PT4 0.17 0.1 0.1 0.04 0.09
PT5 0.16 0.1 0.1 0.03 0.09
PT6 0.1 0.1 0.1 -0.03 0.09
PT7 0.19 0.1 0.1 0.02 0.09
PT8 0.12 0.1 0.1 -0.04 0.08
PT9 0.31 0.1 0.1 -0.01 0.09
PT10 0.27 0.1 0.1 0.04 0.09
PT11 0.18 0.1 0.1 0.05 0.1
PT12 0.18 0.1 0.1 0.04 0.09
PT13 0.1 0.1 0.1 0.07 0.09

4.2.2.2 Variation des lignes d’eau pour les débits de crue
Figure 6.Variations des lignes d’eau correspondantes au Q2 – ETAT INITIAL (EI) et SCENARII 1 et 2

Figure 7.Variations des lignes d’eau correspondantes au Q10 – ETAT INITIAL (EI) et SCENARII 1 et 2

Tableau 32.Modélisation – Variations des lignes d’eau pour des débits de crue, entre l’état initial et le projet
Variation de la côte de ligne d'eau

(cm)
Variation de la côte
du lit (cm) Débit de crue Débit de crue
biennal Q2 décennal Q10
(7.13 m3/s) (12.32 m3/s)
Longueur
Profil Sc1 Sc2 Sc1 et Sc2 Sc1 et Sc2
cumulée (m)
PT1 2386 0 0 0 0
PT2 2374 0 0 6 -1
Ouvrage 1 - Déversoir 2370 16 -12 6 -9
PT3 2147 0 0 2 10
PT4 1953 0 0 4 12
PT5 1844 0 0 6 14
PT6 1620 0 0 9 17
PT7 1424 0 0 1 8
PT8 1168 0 0 2 8
Pont 1129 0 0 2 9
PT9 924 0 0 2 6
PT10 670 0 0 0 5
PT11 449 0 0 -1 2
PT12 276 0 0 1 4
PT13 129 -10 -10 -2 3
Ouvrage 2 - Clapet de Pont-
124 -20 -20 -2 3
Neuf
PT14 45 0 0 -1 2
PT15 0 0 0 -1 1

4.2.2.3 Comportement hydraulique au droit des pré-barrages
Figure 8.Lignes d’eau au droit des pré-barrages – SCENARIO DE GESTION 1
Figure 9.Lignes d’eau au droit des pré-barrages – SCENARIO DE GESTION 2

Notion de puissance dissipée
La difficulté de passage des migrateurs augmente avec la turbulence et l’aération dans les bassins. Un
indicateur simple du niveau d’agitation dans les bassins est la puissance dissipée volumique (Pv).
Ce critère permet de déterminer le volume d’eau minimal dans un bassin si l’on fixe les chutes et le débit.
Pour les passes à salmonidés, on prendra généralement comme limite supérieure de la puissance
volumique dissipée 200 watts/m3. Pour les petites passes et les passes à aloses ou poissons blancs, il conviendra
de prendre des valeurs plus faibles (inférieures à 150 watts/m3).
Pv=(ro*g*Q*Dh)/V
Avec :ro = masse volumique de l'eau
g = accélération de l’apesanteur
Q = débit
Delta h = Hauteur de chute
V = volume
Cas du scénario de gestion n°1
Ligne d’eau
Hauteur de
Cote Cote (Q Profondeur minimale
(QMNA5) (Module) chute
échancrure fond réservé) (MODULE)
(MODULE)
Déversoir
amont 40.36 40.57 40.57 40.73 0.25
Bassin 1 39.78 40.37 40.37 40.48 0.7

PB1 40.16 40.37 40.37 40.48 0.2
Bassin 2 39.76 40.17 40.17 40.28 0.52
PB2 39.96 40.17 40.17 40.28 0.2
Bassin 3 39.56 39.97 39.97 40.08 0.52
PB3 39.76 39.97 39.97 40.08 0.2
Bassin 4 39.36 39.77 39.77 39.88 0.52
PB4 39.56 39.77 39.77 39.88 0.16
39.16 39.66 39.66 39.72
Le tableau ci-dessus présente les lignes d’eau de débits caractéristiques. Le système fonctionne
correctement pour des débits allant des débits d’étiage à un débit équivalent au module interannuel. Ce-dernier
entraine une chute de la ligne d’eau de 25 cm au droit du déversoir amont ; ce qui représente une valeur limite. Il
serait bon, pour des débits supérieurs au module interannuel, d’enlever les batardeaux au droit des 2 premiers pré-
barrages (scénario de gestion n°2).
PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / Septembre 2011 95 / 141

Cas du scénario de gestion n°2
Ligne d’eau
P/V max Profondeur
Cote Cote Q 2.6 *
QMNA5 Module (correspondant Hauteur de chute minimale (2,6 x
échancrure fond réservé module
à 2.5*module) (2.6 x MODULE) MODULE)
Déversoir
40.08 40.28 40.24 40.3 40.77 0.26
amont
Bassin 1 39.78 40.18 40.13 40.2 40.51 143 0.73
PB1 39.96 40.18 40.13 40.2 40.51 0.17
Bassin 2 39.76 40.16 40.12 40.18 40.34 56 0.58
PB2 39.96 40.16 40.12 40.18 40.34 0.2
Bassin 3 39.56 39.96 39.92 39.98 40.14 66 0.58
PB3 39.76 39.96 39.92 39.98 40.14 0.2
Bassin 4 39.36 39.76 39.72 39.78 39.94 66 0.58
PB4 39.56 39.76 39.72 39.78 39.94 0.11
39.16 39.66 39.64 39.67 39.83
En ce qui concerne le scénario 2, la puissance dissipée maximale autorisée est rencontrée pour des débits
équivalents à 2,6 fois le module interannuel. La chute d’eau amont est de l’ordre de 26 cm.
La mise en place des aménagements définis ci-dessus permet de rendre le bras du Lathan franchissable.
Le scénario 1 concerne les débits d’étiage à moyens. Le scénario 2 s’applique pour les débits supérieurs au module
interannuel.
Par le présent aménagement (qui prévoit une échancrure de 20 cm de large au droit du déversoir), les
débits sont diminués au droit du bras en rive droite du Lathan , la problématique étant de limiter l’augmentation
des débits de crue au droit de celui-ci. On note que la ligne d’eau tend à augmenter d’une dizaine de centimètres
au maximum pour des débits soutenus de type biennal, et jusqu’à 17 cm pour un débit décennal, dans le tiers
amont.
Les variations des lignes d’eau entre l’état initial et les scenarii de projet, pour des débits plus faibles, sont
très dépendantes du scenario de gestion choisi et donc des cotes des ouvrages (abaissement du clapet du Loroux
et déversoir D4 avec ou sans batardeau).
Les débits inférieurs au Q2 (7 m3/s), que ce soit avant ou après aménagements n’entrainent pas de
débordements dans le lit majeur. La fréquence de débordement du Lathan reste donc identique après
aménagement. Pour les débits supérieurs à 7 m3/s (Q2 et Q10), le Lathan va continuer à déborder dans le lit
majeur, notamment en rive droite en amont du pont de le RD58, comme observé actuellement. La sur-côte varie
de 6 à 17 cm, les écoulements s’étalant dans la vallée.
L’absence d’enjeu socio-économique avéré à proximité immédiate du site à aménager

(uniquement des parcelles agricoles composées majoritairement de prairies) amène à penser que les
incidences sur les usages seront très faibles.
4.3 Rubriques de la nomenclature dont relèvent les

actions proposées
Les travaux de restauration de la ripisylve ne sont concernés par aucune rubrique de la nomenclature
relative aux articles L.214-1 et suivants du code de l’environnement.
4.3.1 Continuité
du projet projet

Les aménagements
prévus dans
2.Un obstacle à la continuité écologique : l'opération ont pour
3.Entraînant une différence de niveau objet de favoriser la
supérieure ou égale à 50 cm, pour le débit continuité piscicole
3.1.1.0. moyen annuel de la ligne d'eau entre sur le site. Déclaration
A
l'amont et l'aval de l'ouvrage ou de Les dispositifs d'aide
l'installation ; au franchissement de
4.Entraînant une différence de niveau l'ouvrage amont
supérieure à 20 cm mais inférieure à 50 cm auront une hauteur
D
pour le débit moyen annuel de la ligne inférieure à 50 cm.
d'eau entre l'amont et l'aval de l'ouvrage ou
de l'installation.

en travers du lit mineur d'un cours d'eau, à Modification des
l'exclusion de ceux visés à la rubrique 3.1.4.0, ou profils en long et en
conduisant à la dérivation d'un cours d'eau : travers sur un linéaire
3.1.2.0. Déclaration
inférieur à100 mètres
(pour les 2 ouvrages
ou égale à 100 m; modifiés).
100 m.
Installations ou ouvrages ayant un impact sensible
sur la luminosité nécessaire au maintien de la vie et
de la circulation aquatique dans un cours d'eau sur Les aménagements
une longueur : prévus ne présentent Pas
3.1.3.0.
pas d'impact sur la concerné
1.Supérieure ou égale à 100 m ; A
luminosité.
2.Supérieure ou égale à 10 m et inférieure à D
100 m.
Consolidation ou protection des berges, à l'exclusion

des canaux artificiels, par des techniques autres que
végétales vivantes
Pas
3.1.4.0. 1.Sur une longueur supérieure ou égale à A concerné
200 m ;
2.Sur une longueur supérieure ou égale à 20 m D
mais inférieure à 200 m
Installations, ouvrages, travaux ou activités, dans le

Perturbation
lit mineur d'un cours d'eau, étant de nature à
ponctuelle et
détruire les frayères, les zones de croissance ou les
temporaire des
zones d'alimentation de la faune piscicole, des
habitats aquatiques en
3.1.5.0. crustacés et des batraciens, ou dans le lit majeur Déclaration
phase travaux.
d'un cours d'eau, étant de nature à détruire les
frayères de brochet : Amélioration à moyen
A terme de la qualité
1.Destruction de plus de 200 m de frayères ;
physique des habitats.
2.Dans les autres cas. D

Entretien de cours d'eau ou de canaux, à l'exclusion

de l'entretien visé à l'article L.215-14 du code de
l'environnement réalisé par le propriétaire riverain,
du maintien et du rétablissement des
caractéristiques des chenaux de navigation, des
dragages visés à la rubrique 4.1.3.0 et de l'entretien
des ouvrages visés à la rubrique 2.1.5.0, le volume
Pas
3.2.1.0 des sédiments extraits étant au cours d'une année :
concerné
1.Supérieur à 2 000 m3 ; A
2.Inférieur ou égal à 2000 m3 dont la teneur
des sédiments extraits est supérieure ou A
égale au niveau de référence S 1 ;
des sédiments extraits est inférieure au D
niveau de référence S 1.
Assèchement, mise en eau, imperméabilisation,

remblais de zones humides ou de marais, la zone
Pas
3.3.1.0. asséchée ou mise en eau étant :
concerné
1.Supérieure ou égale à 1 ha ; A
2.Supérieure à 0,1 ha, mais inférieure à 1 ha. D
4.3.2 Restauration morphologique du lit mineur
du projet projet

Les aménagements
2.Un obstacle à la continuité écologique : prévus n’entrainent
1.Entraînant une différence de niveau pas de différence de
supérieure ou égale à 50 cm, pour le débit niveau supérieure à
Pas
3.1.1.0. moyen annuel de la ligne d'eau entre 20 cm pour le débit
A concerné
l'amont et l'aval de l'ouvrage ou de moyen annuel entre
l'installation ; l'amont et l'aval de
2.Entraînant une différence de niveau l'ouvrage ou de
supérieure à 20 cm mais inférieure à 50 cm l'installation
D
pour le débit moyen annuel de la ligne
d'eau entre l'amont et l'aval de l'ouvrage ou
de l'installation.

en travers du lit mineur d'un cours d'eau, à
l'exclusion de ceux visés à la rubrique 3.1.4.0, ou Modification des
conduisant à la dérivation d'un cours d'eau : profils en long et en
3.1.2.0. Autorisation
travers sur un linéaire
total de 2400 mètres.
ou égale à 100 m ;
100 m.

Installations ou ouvrages ayant un impact sensible

sur la luminosité nécessaire au maintien de la vie et
de la circulation aquatique dans un cours d'eau sur Les aménagements
une longueur : prévus ne présentent Pas
3.1.3.0.
pas d'impact sur la concerné
1.Supérieure ou égale à 100 m ; A
luminosité.
2.Supérieure ou égale à 10 m et inférieure à D
100 m.
Consolidation ou protection des berges, à l'exclusion

des canaux artificiels, par des techniques autres que
végétales vivantes
Pas
3.1.4.0.
1.Sur une longueur supérieure ou égale à concerné
A
200 m ;
2.Sur une longueur supérieure ou égale à 20 m
D
mais inférieure à 200 m
Installations, ouvrages, travaux ou activités, dans le Perturbation

lit mineur d'un cours d'eau, étant de nature à ponctuelle et
détruire les frayères, les zones de croissance ou les temporaire des
zones d'alimentation de la faune piscicole, des habitats aquatiques en
3.1.5.0. crustacés et des batraciens, ou dans le lit majeur phase travaux. Autorisation
d'un cours d'eau, étant de nature à détruire les
frayères de brochet : Amélioration à moyen
terme de la qualité
3.Destruction de plus de 200 m de frayères ; A physique des habitats.
4.Dans les autres cas. D
Entretien de cours d'eau ou de canaux, à l'exclusion

de l'entretien visé à l'article L.215-14 du code de
l'environnement réalisé par le propriétaire riverain,
du maintien et du rétablissement des
caractéristiques des chenaux de navigation, des
dragages visés à la rubrique 4.1.3.0 et de l'entretien
des ouvrages visés à la rubrique 2.1.5.0, le volume
Pas
3.2.1.0 des sédiments extraits étant au cours d'une année :
concerné
1.Supérieur à 2 000 m3 ; A
des sédiments extraits est supérieure ou A
égale au niveau de référence S 1 ;
des sédiments extraits est inférieure au D
niveau de référence S 1.
Assèchement, mise en eau, imperméabilisation,

remblais de zones humides ou de marais, la zone
Pas
3.3.1.0. asséchée ou mise en eau étant :
concerné
1.Supérieure ou égale à 1 ha ; A
2.Supérieure à 0,1 ha, mais inférieure à 1 ha. D
4.4 Evaluation des incidences temporaires en phase

travaux et mesures correctives proposées
4.4.1 Continuité

Le tableau ci-dessous détaille les incidences temporaires et mesures correctives proposées pour les
interventions directes et celles issues de l’étude d’implantation.
Ecoulements
Incidences prévisibles Mesures correctives
Intervention en période de basses eaux pour éviter tout

Perturbation potentielle des écoulements désordre hydraulique en phase travaux.
liée à la mise en place de dispositifs Le dispositif de mise en assec sera enlevé en cas de
temporaires de mise en assec des zones montée prévisible des eaux. Dans tous les cas, sa mise en
de travail. place sera limitée dans le temps en évitant son maintien en
dehors des jours travaillés.
Qualité des eaux
Risques de pollutions accidentelles liés : Utilisation de matériels homologués en bon état de marche
(absence de fuites notamment).
•à l’utilisation d’engins de chantier motorisés ;
Les engins à moteur thermiques ne seront autorisés sur le
•à l’utilisation de matériels thermiques
chantier qu’en action de travail, en limitant tout contact direct
portatifs (tronçonneuses et
avec les eaux.
débroussailleuses) ;
Interdiction des stockages d’hydrocarbures et des remplissages
•aux manipulations ou fuites d’hydrocarbures
des réservoirs des engins sur le chantier.
(huiles moteurs, huiles de chaines,
carburants…). Utilisation de bacs de rétention des huiles et carburants sur le
chantier pour les tronçonneuses et débroussailleuses : les pleins
d’huile de chaîne et mélange sont réalisés au dessus du bac
pour éviter tout déversement de polluants sur site.
Prescriptions de neutralisation et de traitement d’une pollution
accidentelle définies précisément et portées à connaissance des
chefs d’équipes avant intervention.
Dispositions permettant l'isolement et la mise en assec de

la zone de travail (ponctuels et limités dans le temps) :
Risques d'exportation de sédiments fins en mise en place de batardeaux avec conduite provisoire ou
aval lors de l’intervention sur l'ouvrage (mise dispositif de pompage.
en place, modification, remplacement, etc.).
Utilisation de blocs exempts de granulats fins (tri et lavage
sur les lieux d'approvisionnement).
Milieux naturels aquatiques
Dérangement de la faune aquatique et Exécution des travaux en dehors des périodes sensibles de
remaniement ponctuel des habitats reproduction piscicole.
aquatiques en place sur la zone aménagée.
Interventions des engins de chantier depuis les berges ou la
Piétinement des abords. voirie en place, en limitant les zones d'accès et les passages
répétés, et en évitant l'accès direct au cours d'eau.
Risques de pollution des eaux susceptibles de
perturber la faune aquatique ou d’entraîner Adaptation du matériel utilisé.
des mortalités.
Sauvegarde préventive si nécessaire.
Durée des travaux réduite au minimum.
Usages des eaux et des milieux aquatiques
Perturbations sonores en phase chantier. Communication des dates d'intervention aux usagers.
Horaires de travail à respecter à proximité de zones habitées
(8h00 – 18h00).
Utilisation d'engins adaptés limitant les délais d'interventions et
les nuisances sonores.
Risques potentiels de pollutions accidentelles Mise en place de mesures correctives permettant de limiter les
pouvant altérer de la qualité des eaux au risques de dégradation de la qualité des eaux (voir ci-dessus).
niveau des captages d’eau potable situés en
aval des zones de travaux envisagées.
Pendant la durée des travaux, l’activité de Un affichage sur site et en mairie précisera les modalités
pêche et de promenade (randonnée) sera d’accès aux sites et la durée des travaux
limitée. L’accès aux berges et rives des cours
d’eau sera interdit au public dans l’emprise
des chantiers afin de limiter les risques
accidents liés aux travaux.

Les incidences temporaires en phase travaux et les mesures correctives associées qui sont détaillées ci-
dessous concernent l’ensemble des travaux de restauration de la morphologie du lit mineur.
Ecoulements
Risques d’entraînement des matériaux Les matériaux nécessaires à la réalisation des travaux ne
avant mise en place et ancrage dans le lit, devront gêner en aucun cas le libre écoulement des eaux
d’où une augmentation des risques ou occasionner des désordres préjudiciables en cas de
d’obstruction d’ouvrages et une brusque montée des eaux. Toute disposition nécessaire au
aggravation possible des risques repliement des matériaux seront prise en temps utile.
d’inondation en aval.
Qualité des eaux
Risques de pollutions accidentelles liés : Utilisation de matériels homologués en bon état de marche
(absence de fuites notamment).
•à l’utilisation d’engins de chantier motorisés ;
Les engins à moteur thermiques ne seront autorisés sur le
•à l’utilisation de matériels thermiques
chantier qu’en action de travail, en limitant tout contact direct
portatifs (tronçonneuses et
avec les eaux.
débroussailleuses) ;
Interdiction des stockages d’hydrocarbures et des remplissages
•aux manipulations ou fuites d’hydrocarbures
des réservoirs des engins sur le chantier.
(huiles moteurs, huiles de chaines,
carburants…). Utilisation de bacs de rétention des huiles et carburants sur le
chantier pour les tronçonneuses et débroussailleuses : les pleins
d’huile de chaîne et mélange sont réalisés au dessus du bac
pour éviter tout déversement de polluants sur site.
Prescriptions de neutralisation et de traitement d’une pollution
accidentelle définies précisément et portées à connaissance des
chefs d’équipes avant intervention.
Les travaux étant réalisés dans le lit Mise en place, en aval des zones d’intervention, de
mineur des cours d’eau, ils peuvent dispositifs filtrant (utilisation de paille maintenue en travers
engendrer la mise en suspension de du lit ou dispositif à effets équivalents) permettant de
matières fines et l’augmentation de la piéger une grande partie des MES. Dans tous les cas, ces
turbidité des eaux. Les perturbations liées dispositifs seront enlevés en cas de montée des eaux
aux teneurs en Matières En Suspension durant la phase chantier, et leur mise en place sera limitée
(MES) dépendent avant tout du courant et dans le temps en évitant son maintien en dehors des jours

de la diffusion qui s'opèrent dans le travaillés (l’enlèvement du dispositif étant plus difficile à
milieu. Hors, les travaux de restauration effectuer le week-end).
de la morphologie du lit étant réalisés en
période de basses eaux, les teneurs en
MES resteront assez marquées en aval des
zones d’intervention.
Dérangement de la faune aquatique et Exécution des travaux en dehors des périodes sensibles de
remaniement ponctuel des habitats reproduction piscicole.
aquatiques en place sur la zone aménagée.
Pour la réalisation des travaux d’abattage sélectif, on évitera les
Piétinement des abords. périodes de plus grandes vulnérabilités de la faune et de la
flore ; c’est pourquoi, les travaux devront être menés entre fin
Risques de pollution des eaux susceptibles de
septembre et fin mars (période de repos végétatif, hors
perturber la faune aquatique ou d’entraîner
sensibilité liée à la nidification des oiseaux).
des mortalités.
Adaptation du matériel utilisé.
Durée des travaux réduite au minimum.
La production de Matière En Suspension en Mise en place, en aval des zones d’intervention, de dispositifs
phase travaux peut entraîner plusieurs types filtrant (utilisation de paille maintenue en travers du lit ou
de perturbations des habitats aquatiques et dispositif à effets équivalents) permettant de piéger une grande
des peuplements associés : partie des MES.
•colmatage des substrats de fond de lit en
aval (sédimentation des particules
fines) ;
•action néfastes des particules en suspension
sur les branchies des poissons ;
•réduction de la production primaire par le
périphyton et notamment par les
diatomées benthiques…
Perturbations sonores en phase chantier. Communication des dates d'intervention aux usagers.
Horaires de travail à respecter à proximité de zones habitées
(8h00 – 18h00).
Utilisation d'engins adaptés limitant les délais d'interventions et
les nuisances sonores.
Risques potentiels de pollutions accidentelles Mise en place de mesures correctives permettant de limiter les
pouvant altérer de la qualité des eaux au risques de dégradation de la qualité des eaux (voir ci-dessus).
niveau des captages d’eau potable situés en
aval des zones de travaux envisagées.
Pendant la durée des travaux, l’activité de Un affichage sur site et en mairie précisera les modalités
pêche et de promenade (randonnée) sera d’accès aux sites et la durée des travaux
limitée. L’accès aux berges et rives des cours
d’eau sera interdit au public dans l’emprise
des chantiers afin de limiter les risques
accidents liés aux travaux.
Milieux naturel terrestre

Atteinte potentielle à l’Epipactis de Muller, Il sera effectué une phase terrain avant la mise en place des
protégée à l’échelle régionale, vue sur le site travaux par le technicien de rivière en charge du suivi. Les

des futurs travaux en 2012. zones où cette espèce sera relevée seront balisées et l’accès aux
engins de chantiers sera restreint au strict minimum.
4.5 Evaluation des incidences permanentes sur

l’hydrosystème et mesures correctives proposées
4.5.1 Continuité
Ecoulements
Amélioration des conditions d’écoulement

Qualité des eaux
L’amélioration globale du fonctionnement du cours d’eau peut

contribuer à améliorer la qualité des eaux.
Diversification des habitats aquatiques
Franchissement piscicole possible pour toutes les espèces, y

compris en période de basses eaux.
Pour l’ouvrage aval :
- amélioration ponctuelle du transit sédimentaire,
- restauration du substrat du fond de lit.
Amélioration des capacités halieutiques locales.

Ecoulements
Pas d’incidence significative en débit de pleins bords.

Diversification des faciès d’écoulement en période d’étiage
(modification de la géométrie du lit d’étiage).
Amélioration notable de la qualité des écoulements et donc des
habitats aquatiques. Limitation des opérations de curage et
limitation à l’implantation d’espèces envahissantes.
Qualité des eaux
Amélioration des capacités d’autoépuration naturelle des eaux :

oxygénation des eaux, assimilation par la végétation aquatique,
filtration par sous-écoulement à travers les matériaux de fond
décolmatés,…
Amélioration de la fonctionnalité écologique des cours d’eau :

•amélioration de la qualité physique des habitats aquatiques,
•diversification des habitats et des faciès d’écoulement,
•diversification des peuplements faunistiques et floristiques.

Valorisation paysagère des secteurs aménagés.
Amélioration des capacités halieutiques locales.
4.6 Lutte contre la Jussie et la Renouée du Japon

(espèces envahissantes)
Des plantes envahissantes peuvent être retrouvées sur l’ensemble de l’hydrosystème au cours des travaux.
Seul l’arrachage manuel est une solution acceptable. En effet :
- Le traitement chimique est peu efficace et entraîne des nuisances sur les milieux aquatiques et les
autres végétaux
- Les travaux mécaniques permettent l’arrachage de grandes quantités de plantes mais il faut prendre
soin d’exporter les végétaux arrachés sur des sites où il n’y a aucun risque de nouvelles proliférations.
cette méthode se révèle généralement moyennement efficace car il reste toujours des fragments de
plantes qui peuvent repousser quelques temps après.
- L’arrachage manuel permet d’éliminer boutures et rhizomes avec plus d’efficacité.
- Cette dernière solution est la plus appropriée.
4.6.1 Rubriques de la nomenclature dont relèvent les actions

proposées
Les opérations de lutte contre la Jussie et la renouée du Japon ne sont concernées par aucune rubrique de
la nomenclature relative aux articles L.214-1 et suivants du code de l’environnement.
4.7 Evaluation des incidences sur les sites NATURA

2000
4.7.1 Incidences en phase travaux en zone NATURA 2000
4.7.1.1 Incidences sur les habitats

Le site NATURA 2000 n° FR2410016 étant liés aux eaux transitant en zones de travaux, les risques de mise
en suspension de matières et de pollutions accidentelles par les hydrocarbures et engins de chantier demeurent
présents. Toutefois, les mesures prévues pour limiter les risques sur place doivent également permettre de limiter

les risques de dégradation des habitats des sites NATURA 2000, qui de plus est situé principalement dans la partie
amont du secteur sur lequel les travaux seront réalisés.
Ces interventions étant échelonnées et limitées dans le temps et l’espace, les sites susceptibles d’accueillir
ces espèces ne seront perturbées que de façon très temporaire. Les espèces dérangées pourront donc se réfugier
dans les milieux proches, non concernés par les travaux en cours.
4.7.1.2 Incidences sur les peuplements

La faune (insectes, mammifères, oiseaux …) peut être affectée plus directement lors de cette phase
travaux. Il s’agit principalement de nuisances sonores, de dérangements liés à la présence humaine ou de
piétinement de la végétation à laquelle les espèces concernées sont liées. La dégradation accidentelle de la qualité
de l’eau peut également affecter les espèces recensées.
Ces interventions étant échelonnées et limitées dans le temps et l’espace, les sites susceptibles d’accueillir
ces espèces ne seront pas perturbés en même temps. Les espèces dérangées pourront donc se réfugier dans les
milieux proches, non concernés par les travaux en cours.
4.7.2 Incidences des travaux prévus en zone NATURA 2000
4.7.2.1 Incidences sur les habitats et les peuplements

Les opérations de restauration morphologique du lit mineur et de la continuité écologique visent à
améliorer les fonctionnalités écologiques et la qualité générale du cours d’eau et de ces annexes.
Les travaux prévus hors zones NATURA 2000 ne présenteront pas d’incidences directes sur les habitats des
sites NATURA 2000 puisqu’ils sont effectués hors périmètre d’influence (en position aval sur le cours d’eau).
A moyen terme, les interventions sur les berges (limitation des dégradations par le bétail) et sur les
ouvrages (amélioration notable de la qualité hydromorphologique et donc hydrobiologique des milieux) doivent
permettre de diversifier et d’améliorer la qualité des habitats aquatiques et semi-aquatiques et donc favoriser la
mise en place d’une biocénose diversifiée.
La réhabilitation de bras peut également présenter un fort intérêt pour les espèces telles que libellules,
papillons et autres insectes affectionnant les milieux humides, et les chiroptères utilisant ces espaces pour se
nourrir.
4.7.3 Mesures correctives

En phase travaux, les mesures correctives définies pour chaque type de travaux devront être parfaitement
suivies pour éviter toute incidence sur le site NATURA 2000 (Cf. paragraphe Incidences temporaires et mesures
correctives).
Les interventions proposées ont pour objectif la restauration du cours d’eau, de ses annexes et de la
continuité écologique. Les résultats attendus seront positifs pour le site concerné et devraient également être
bénéfiques pour l’ensemble du réseau hydrographique du bassin versant du Lathan. Aucune mesure corrective
n’est donc proposée pour palier aux incidences permanentes, les résultats attendus devant permettre d’améliorer
la qualité générale du cours d’eau et par extension des sites aquatiques liés, tels que ceux présents dans le site
NATURA 2000 n°FR2410016.
4.8 Actions complémentaires aux travaux de

restauration et entretien
4.8.1 Information et sensibilisation des riverains et usagers

concernés

Il convient de garder à l’esprit que la totalité des interventions prévues dans le cadre d’un programme de
travaux concerne des cours d’eau non-domaniaux. A ce titre, il apparaît indispensable que les riverains
s’approprient ce projet.
En effet, il serait dommageable que des actions mal conduites sur le domaine privé puissent réduire à
néant les efforts humains, matériels et financiers mis en œuvre dans le cadre de l’opération de restauration. Il ne
faut donc pas négliger les actions de sensibilisation et d’information des riverains et plus largement des usagers
des cours d’eau concernés. Cette adhésion de l’ensemble de la population est seule garante de la réussite à long
terme de ce projet.
L’implication des riverains dans la gestion des cours d’eau nécessite des efforts importants de
sensibilisation et d’information :
- Elaboration et diffusion de plaquettes ou de bulletins d’informations ;
- Organisation de réunions d’informations sur le terrain…
- Des actions de communication plus ciblées pourraient également s’avérer intéressantes :
- Sur la question des ouvrages ;
- Sur l’intérêt de la restauration du lit des cours d’eau (ex : par l’invitation à une pêche électrique)
- Sur la préservation des zones humides
- Sur les espèces envahissantes…
4.8.2 Prise en compte des contraintes réglementaires

L'application combinée de l'article L211-7 du code de l’Environnement (loi 92-3 du 3 janvier 1992 sur l'Eau
codifiée / article 31 de la loi) et des articles L151.36 et L151.37 du Code Rural (modifiés respectivement par la Loi
n°2005-157 du 23 février 2005 et la Loi N°2003-699 du 30 juillet 2003) permet aux collectivités territoriales, aux
syndicats mixtes créés en application de l’article L166-1 du code des communes, d'intervenir pour la restauration et
l'entretien d'un cours d'eau non domanial. Cependant, puisque cette opération concerne des terrains privés, la
prise en charge des interventions par une collectivité publique nécessite une procédure préalable de Déclaration
d'Intérêt Général (D.I.G.) de l'opération. En effet, l'absence de D.I.G. expose la collectivité (maître d'ouvrage) à
une contestation de la légalité des travaux par des personnes riveraines ou non.
Cette procédure administrative, définie dans le décret d'application 93-1182 du 21 octobre 1993, légitime
l’intervention de la collectivité pour et sur des propriétés privées. Elle dispose que :
- Avant toute intervention, le caractère d’intérêt général ou d’urgence des travaux doit être prononcé par
décision préfectorale.
- Le maître d’ouvrage prend en charge les travaux qu’il a prescrits ou exécutés, mais peut demander une
participation financière aux « personnes qui ont rendu les travaux nécessaires ou y trouvent intérêt »,
puisque la collectivité se substitue aux obligations imposées aux riverains par la loi. Il appartient à la
collectivité maître d’ouvrage d’apprécier l’opportunité de cette participation financière par les tiers
intéressés.
- Les dépenses d’entretien et de conservation des ouvrages ont un caractère obligatoire.
- La décision préfectorale constatant le caractère d’intérêt général ou d’urgence doit être précédée
d’une enquête publique. Le dossier d’enquête précise notamment le programme des travaux à
réaliser, les modalités d’entretien ou d’exploitation des ouvrages, ainsi que, le cas échéant, les bases
générales de répartition des dépenses entre le maître d’ouvrage et les personnes publiques ou privées
appelées à participer.
Par ailleurs, la déclaration d’intérêt général ou d’urgence ne vaut pas autorisation au titre des articles L214-
1 à L214-4 du Code de l’Environnement (loi 92-3 du 3 janvier 1992 sur l’eau codifiées / article 10). Cependant,
l’article 31 de la loi sur l’eau prévoit une simplification et une unification des procédures, avec notamment le
lancement d’une seule enquête publique pour les procédures de déclaration d’intérêt général ou d’urgence, et
de déclaration ou d’autorisation au titre des articles L214-1 à L214-4 du Code de l’Environnement.
4.8.3 Technicien de rivière

La réussite d’un programme de restauration et d’entretien, tel qu’il pourrait être envisagé sur le secteur
d’étude, sera conditionnée par :

- l’efficacité des documents d’information et de sensibilisation des riverains ;

- l’efficacité de la concertation avec les riverains et notamment les exploitants agricoles ;
- l’efficacité de la communication entre les riverains, les collectivités et les entreprises, durant la phase de
travaux ;
- le suivi des sites ayant fait l’objet de travaux, avec un rôle important de conseil auprès des riverains, et
de surveillance de l’évolution générale de l’état des cours d’eau (notamment après des événements
particuliers tels que les crues ou les tempêtes).
La présence d’un technicien de rivière est donc indispensable pour la mise en œuvre d’un plan de gestion
cohérent et efficace.
4.9 Conditions particulières relatives à l’exécution de

travaux sur des terrains privés
4.9.1 Principes d’intervention de la collectivité

Conformément à l’article L215-15 du Code de l’Environnement (modifié par Loi n°2006-1772 du 30
décembre 2006 - art. 8), « les opérations groupées d'entretien régulier d'un cours d'eau » non domanial « sont
menées dans le cadre d'un plan de gestion établi à l'échelle d'une unité hydrographique cohérente et compatible
avec les objectifs du schéma d'aménagement et de gestion des eaux lorsqu'il existe. L'autorisation d'exécution de
ce plan de gestion au titre des articles L. 214-1 à L. 214-6 a une validité pluriannuelle. »
« Lorsque les collectivités territoriales, leurs groupements ou les syndicats mixtes créés en application de
l'article L. 5721-2 du code général des collectivités territoriales prennent en charge cet entretien groupé en
application de l'article L. 211-7 du présent code, l'enquête publique prévue pour la déclaration d'intérêt général est
menée conjointement avec celle prévue à l'article L. 214-4. La déclaration d'intérêt général a, dans ce cas, une
durée de validité de cinq ans renouvelable. »
« Le plan de gestion peut faire l'objet d'adaptations, en particulier pour prendre en compte des
interventions ponctuelles non prévisibles rendues nécessaires à la suite d'une crue ou de tout autre événement
naturel majeur et des interventions destinées à garantir la sécurité des engins nautiques non motorisés ainsi que
toute opération s'intégrant dans un plan d'action et de prévention des inondations. Ces adaptations sont
approuvées par l'autorité administrative. »
4.9.2 Obligations des riverains sur les cours d’eau non

domaniaux
4.9.2.1 Obligations des riverains en termes d’entretien et de

restauration des milieux aquatiques.
Conformément à l’article L215-14 du Code de l’Environnement (modifié par loi n°2006-1772 du 30
décembre 2006 – art.8), « le propriétaire riverain est tenu à un entretien régulier du cours d'eau. L'entretien
régulier a pour objet de maintenir le cours d'eau dans son profil d'équilibre, de permettre l'écoulement naturel des
eaux et de contribuer à son bon état écologique ou, le cas échéant, à son bon potentiel écologique, notamment
par enlèvement des embâcles, débris et atterrissements, flottants ou non, par élagage ou recépage de la
végétation des rives ».
L’Article L215-16 du Code de l’Environnement prévoit que « Si le propriétaire ne s’acquitte pas de
l’obligation d'entretien régulier qui lui est faite par l'article L. 215-14, la commune, le groupement de communes ou
le syndicat compétent, après une mise en demeure restée infructueuse à l'issue d'un délai déterminé dans laquelle
sont rappelées les dispositions de l'article L. 435-5, peut y pourvoir d'office à la charge de l'intéressé. »
« Le maire ou le président du groupement ou du syndicat compétent émet à l'encontre du propriétaire un
titre de perception du montant correspondant aux travaux exécutés. Il est procédé au recouvrement de cette
somme au bénéfice de la commune, du groupement ou du syndicat compétent, comme en matière de créances de
l'Etat étrangères à l'impôt et au domaine. »
4.9.2.2 Contraintes des riverains s’appliquant dans le cadre d’une

opération faisant l’objet d’une Déclaration d’Intérêt Général
(D.I.G.)
Dès lors que la Déclaration d’Intérêt Général (D.I.G.) de l’opération est prononcée, elle autorise la
collectivité à se substituer au riverain pour réaliser les travaux et à engager des fonds publics sur des propriétés
privées ; dans le cadre de cette opération, le riverain devra en contrepartie accepter certaines contraintes :
4.9.2.2.1 Dispositions particulières concernant le droit de pêche

L’article L435-5 du Code de l’Environnement (modifié par Loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006 - art. 15),
prévoit que « lorsque l'entretien d'un cours d'eau non domanial est financé majoritairement par des fonds publics,
le droit de pêche du propriétaire riverain est exercé, hors les cours attenantes aux habitations et les jardins,
gratuitement, pour une durée de cinq ans, par l'association de pêche et de protection du milieu aquatique agréée
pour cette section de cours d'eau ou, à défaut, par la fédération départementale ou interdépartementale des
associations agréées de pêche et de protection du milieu aquatique. »
« Pendant la période d'exercice gratuit du droit de pêche, le propriétaire conserve le droit d'exercer la
pêche pour lui-même, son conjoint, ses ascendants et ses descendants. »
4.9.2.2.2 Contraintes liées à l’intervention des entreprises

L’article L215-18 du Code de l’Environnement (modifié par Loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006 - art. 8)
prévoit que « pendant la durée des travaux visés aux articles L. 215-15 et L. 215-16, les propriétaires sont tenus
de laisser passer sur leurs terrains les fonctionnaires et les agents chargés de la surveillance, les entrepreneurs ou
ouvriers, ainsi que les engins mécaniques strictement nécessaires à la réalisation de travaux, dans la limite d'une
largeur de six mètres. »
« Les terrains bâtis ou clos de murs à la date du 3 février 1995 ainsi que les cours et jardins attenant aux
habitations sont exempts de la servitude en ce qui concerne le passage des engins. » Dans le cas de travaux sur
des terrains bâtis ou clos de murs, il sera donc demandé une autorisation écrite du propriétaire riverain pour
l’accès aux rives par l’entreprise.
Par ailleurs, les prescriptions du marché de travaux imposeront une remise en état des lieux pris en charge
par l’entrepreneur.
4.9.2.2.3 Gestion des bois issus des travaux
Dans le cadre de l’opération soumise à enquête préalable à la Déclaration d’Intérêt Général, les travaux
d’abattage et de débitage des bois seront pris en charge par la collectivité. Les travaux se dérouleront de la façon
suivante :
- L’entreprise attributaires du marché de travaux réalisera l’abattage, l’ébranchage des arbres abattus et
la mise en tas des rémanents ;
- Le façonnage des billes (stérage) et l’évacuation du bois issus des travaux seront à la
charge des propriétaires. Les bois devront être évacués hors zone inondable dans un délai
maximum d’un mois à compter de l’intervention de l’entreprise ou avant ce délai si une montée des
eaux se fait ressentir. L’objectif étant de limiter les risques de remobilisation en période de crue et de
production d’encombres dans le lit mineur de l’Authion et au niveau des ouvrages ;
- Un courrier avec coupon-réponse sera envoyé à chaque propriétaire pour acceptation des modalités
d’exploitation des bois qui reste un préalable impératif à l’intervention de l’entreprise, et à la prise en
charge des travaux par la collectivité ;
- Le Syndicat Mixte de l’Authion ne pourra être tenu responsable des conséquences que pourraient
occasionner le non-respect des engagements pris par un propriétaire concernant la gestion des bois
issu des travaux ;
- Les propriétaires devront aviser les locataires et exploitants de ces modalités d’interventions.
4.9.2.2.4 Travaux non prévus dans le projet

Les riverains n’auront bien évidemment aucune autorité sur le personnel de l’entreprise. Seul le conducteur
de travaux sera donneur d’ordres et l’interlocuteur unique et exclusif entre les riverains et l’entreprise. Tout travail
commandé à l’entrepreneur aux frais des particuliers, et non autorisé par écrit par le directeur des travaux, sera
interdit. Toute dérogation à cette clause jusqu’à réception définitive de l’ensemble du projet par le maître
d’ouvrage fera l’objet de pénalités auprès de l’entreprise concernée.
4.9.2.2.5 Modalités d’entretien après restauration

Après réalisation des travaux prévus dans le cadre de cette opération, l’entretien après restauration sera
assuré par les riverains, y compris sur les bras morts, conformément aux obligations définies dans l’article L215-14
du Code de l’Environnement.

5 Compatibilité du projet avec les

documents d’orientation et les
contraintes réglementaires
Article R214-6, II. alinéa 4 du code de l’environnement

5.1 Compatibilité avec les documents d’objectif
5.1.1 La Directive Cadre sur l’Eau
5.1.1.1 Généralités
La directive du 23 octobre 2000 adoptée par le Conseil et par le Parlement européen définit un cadre pour
la gestion et la protection des eaux par grand bassin hydrographique au plan européen.
La Directive Cadre sur l’Eau 2000/60/CE (DCE) engage les pays de l’Union Européenne dans un objectif
ambitieux de préservation et de restauration de la qualité de l’eau et des milieux aquatiques : sauf exceptions, le
bon état des eaux devra être atteint d’ici à 2015.
Figure 10.Directive Cadre Européenne – Calendrier 2003 – 2015 (Source : Agence de l’Eau Loire-Bretagne)
La directive cadre, transposée en droit français par la loi du 21 avril 2004 confirme et renforce les
principes de gestion de l'eau en France définis par les lois de 1964 et de 1992 :
- la gestion par bassin versant (unité hydrographique naturelle),
- la mise en place d'un document de planification, le SDAGE,
- le principe de gestion équilibrée pour satisfaire tous les usages,
- la prise en compte des milieux aquatiques,
- la participation des acteurs de l'eau à la gestion (à travers le comité de bassin),
- le principe " pollueur- payeur " (ou Qui pollue paye et qui dépollue est aidé).
De plus, la DCE invite à passer d’une logique de moyens à une logique de résultats. Elle comporte ainsi
plusieurs exigences :
- Atteindre le bon état des eaux et des milieux aquatiques d'ici 2015 et stopper la dégradation de l'eau et
des milieux aquatiques,
- Mettre l'écosystème au premier plan pour la bonne gestion de l'eau,
- Réduire les rejets toxiques,
- Favoriser la participation active du public, condition du succès,
- Etre transparent sur les coûts liés à l'utilisation de l'eau, y compris les coûts liés à la réparation des
dommages pour l'environnement.

Pour l'atteinte du « bon état » des eaux, deux possibilités de dérogation dans le temps de deux fois 6 ans
sont envisageables. L’échéance maximale est fixée à 2027. De même, le comité de bassin peut justifier des
objectifs moins stricts que le bon état. Ces dérogations doivent être clairement justifiées par des facteurs naturels
(délai de réponse de la nature), par des facteurs techniques (faisabilité) ou économiques (coûts insupportables).
5.1.1.2 Notion de continuité écologique

La notion de continuité de la rivière, ou continuité écologique, est introduite dans l'annexe V de la
Directive Cadre sur l'Eau (DCE), comme un élément de qualité pour la classification de l'état écologique des cours
d'eau.
Il y est indiqué que pour les cours d'eau en « très bon état » « la continuité de la rivière n'est pas
perturbée par des activités anthropogéniques et permet une migration non perturbée des organismes aquatiques
et le transport de sédiments ».
La notion de "continuité écologique" est reprise dans la circulaire DCE 2005/12 relative à la définition du «
bon état » et à la constitution des référentiels pour les eaux douces de surface.
Dans le cadre des programmes de mesures (d’actions au sens de la DCE), lorsque celles-ci sont pertinentes
pour le type de masse d’eau concerné, des actions doivent être engagées pour assurer la continuité de la rivière :
- le rétablissement des possibilités de circulation (montaison et dévalaison) des organismes aquatiques à
des échelles spatiales compatibles avec leur cycle de développement et de survie durable dans
l'écosystème ;
- le rétablissement des flux de sédiments nécessaires au maintien ou au recouvrement des conditions
d'habitat des communautés correspondant au bon état.
5.1.1.3 Notion d’hydromorphologie

Les caractéristiques physiques sont souvent signalées comme limitantes pour l’atteinte du « bon état
écologique ». En fait, la physico-chimie et l’hydromorphologie sont surtout des facteurs explicatifs à l’évaluation de
l’état donnée par la biologie : ces deux notions, avec les valeurs qui leur seront associées, serviront surtout à caler
les actions à entreprendre dans le cadre des plans de gestion et des programmes de mesures.
La notion d’hydromorphologie est liée à celle d’habitats qui, eux-mêmes, sont étroitement liés à la biologie.
Dans le cadre des programmes de mesures (d’actions au sens de la DCE), lorsque celles-ci sont pertinentes
pour le type de masse d’eau concerné, des actions doivent être engagées pour assurer des conditions
morphologiques satisfaisantes :
- rétablissement/maintien d’un tracé en plan et de conditions de connectivité latérales du cours d’eau
avec ses milieux annexes (prairies inondables, zones humides, bras morts, etc.) permettant d’assurer à
ces communautés les conditions d’habitat nécessaires à leur développement et à leur survie durable (en
particulier, granulométrie des fonds, vitesses de courant, hauteur d’eau) ;
- rétablissement ou maintien d’un état des berges et de la végétation riveraine compatibles avec le
développement et la survie des organismes correspondant au bon état écologique.
5.1.1.4 Compatibilité avec la DCE
Orientation / Enjeu Compatibilité du Projet
Restauration de bras mort

Restauration de la
morphologie Restauration et entretien de la ripisylves et des berges
dégradées afin de rétablir le bon fonctionnement écologique de
l'hydrosystème
Restauration de la Modification d’ouvrages transversaux perturbant les flux solides
continuité écologique / liquides et la libre circulation des espèces
Les travaux prévus sur ce secteur du Lathan sont compatibles avec les objectifs de la Directive Cadre
sur l’Eau.

5.1.2 Le SDAGE du bassin Loire – Bretagne

Source : Programme de mesures du bassin Loire-Bretagne 2016-2021)
Le schéma directeur d'aménagement et de gestion des eaux (SDAGE) est un document de planification
décentralisé qui définit les grandes orientations pour une gestion équilibrée de la ressource en eau ainsi que les
objectifs de qualité et de quantité des eaux à atteindre dans le bassin Loire Bretagne. Il est établi en application de
l’article L.212-1 du code de l’environnement.
Selon la loi sur l’eau du 3 janvier 1992, toutes les décisions administratives dans le domaine de l’eau
doivent prendre en compte les préconisations du Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux
(SDAGE).
Le nouveau SDAGE du bassin Loire-Bretagne définit 14 orientations fondamentales sur le bassin Loire-
Bretagne :
1- Repenser les aménagements des cours d’eau,
2- Réduire la pollution par les nitrates,
3- Réduire la pollution organique et bactériologique,
4- Maîtriser la pollution par les pesticides,
5- Maîtriser les pollutions dues aux substances dangereuses,
6- Protéger la santé en protégeant la ressource en eau,
7- Maîtriser les prélèvements d’eau,
8- Préserver les zones humides ,
9- Préserver la biodiversité aquatique,
10- Préserver le littoral,
11- Préserver les têtes de bassin versant,
12- Faciliter la gouvernance locale et renforcer la cohérence des territoires et des politiques publiques,
13- Mettre en place des outils réglementaires et financiers,
14- Informer, sensibiliser et favoriser les échanges,
D’une manière générale, le SDAGE préconise de « respecter, voire rétablir les dynamiques naturelles des
cours d’eau et mieux gérer les abords » pour « retrouver des rivières vivantes et mieux les gérer ».
Plus largement, le SDAGE a pour ambition de concilier l’exercice des différents usages de l’eau avec la
protection des milieux aquatiques.
Aujourd’hui, le SDAGE est l’outil principal de mise en œuvre de la Directive Cadre Européenne sur l’Eau. Il
a été validé par la commission locale de l’eau (CLE) du SAGE Authion le 16/06/2015.
Sur le bassin de l’Authion, le SDAGE définit 3 enjeux principaux :
Assurer la continuité écologique des cours d’eau

Morphologie
Protéger et réhabiliter les écosystèmes aquatiques
Qualité des eaux Réduire les pollutions d’origine azotée, phosphorée et phytosanitaire
Assurer la qualité de ressource en eau potable (souterraine et superficielle)
Eau potable
Sécuriser, diversifier et optimiser quantitativement la ressource en eau

Compatibilité avec le SDAGE Loire-Bretagne
Orientation / Enjeu Compatibilité du Projet
1 – Repenser les aménagements des

Renaturation et restauration de plusieurs portions de cours d'eau
cours d’eau
9 – préserver la biodiversité Aménagement ou suppression d'obstacles transversaux permettant
aquatique la restauration de la continuité écologique et renaturation du milieu
Les actions proposées dans ce programme de travaux peuvent également participer indirectement à
réduire les pollutions diffuses (nitrates, matières organiques), à réduire les risques d’inondation, à préserver
l’environnement et donc la santé…
Les travaux prévus sur ce secteur du Lathan sont compatibles avec les objectifs du SDAGE Loire Bretagne.
Ils concernent directement l’enjeu morphologie défini sur le bassin de l’Authion et l’objectif 5.A du PAGD (plan
d’action de restauration de la continuité piscicole et de la qualité morphologique des cours d’eau)
5.1.2.1 Compatibilité avec le SAGE Authion
Les travaux prévus sur le Lathan sont compatibles avec les objectifs et actions préconisés par le SAGE
Authion.

6 Estimation financière des travaux
Article R214-6, VII. alinéa 3 du code de l’environnement

Cette estimation financière a été définie de manière à évaluer les différents postes de travaux et le montant estimatif global. Il sera amené à évoluer en fonction
des travaux réellement envisagés par le maître d’ouvrage, en accord avec les propriétaires riverains, et selon un plan de financement à définir (participation financière des
différents partenaires).
CADRE DE DETAIL ESTIMATIF

Prix Désig nation d es p o stes Unité Qté P.U H.T . T otal H.T.
1 Prix G énéraux
10 E tat d es lieux - C onstat d 'huissier Forfait 1 1 000.00 € 1 000.00 €
11 Installation d e c hantier
111 Installation de chantier PHASE 1 : Génie civil et terrassement Forfait 1 800.00 € 800.00 €
112 Installation de chantier PHASE 2 : Génie végétal et plantations Forfait 1 500.00 € 500.00 €
12 Rep liement d es installations d e c hantier et r emise état
Repliement des installations de chantier et remise état - PHASE 1 : Génie civil et
121 Forfait 1 800.00 € 800.00 €
terrassements
Repliement des installations de chantier et remise état - PHASE 2 : Génie végétal et
122 Forfait 1 500.00 € 500.00 €
plantations
Sous-Total 1 : 3 600.00 €
2 G énie c ivil et ter rassements

20 Aménag ement d es ouvr ag es
201 Réalisation d'une passe à bassins successifs
Démolition d'ouvrages maçonnés et transport de produits de terrassement ou
2011 m3 5 120.00 € 600.00 €
mise en décharge autorisée
2012 Coffrage de radier béton m3 8 75.00 € 600.00 €
2013 Fourniture et mise en place de béton armé m3 8 450.00 € 3 600.00 €
2014 Fournitures et mise en place de géotextile imputrescible sous enrochement m2 110 2.50 € 275.00 €
3
2015 Fourniture et mise en place de grave de rivière 0-150 m 15 30.00 € 450.00 €
3
2016 Fourniture et mise en place d'enrochements maçonnés m 6 70.00 € 420.00 €
Fournitures et mise en place d'enrochements libres pour confortement de berges
2017 tonne 80 35.00 € 2 800.00 €
ou fosses de dissipation
2018 Décapage et régalage de terre végétale m3 100 5.00 € 500.00 €
3
2019 Déblai/Remblai sans transport des produits de terrassement m 60 2.50 € 150.00 €
2020 Mise à disposition d'une pelle à chenilles avec chauffeur jour 4 695.00 € 2 780.00 €
202 Aménagement du clapet de Pont-Neuf
Suppression des éléments mobiles du clapet - Transport et mise en décharge
2021 Forfait 1 2 000.00 € 2 000.00 €
autorisée
2022 Création d'une échancrure dans le radier du clapet Forfait 1 7 000.00 € 7 000.00 €
2023 Prestation conditionnelle : reprise de ferraillage Forfait 1 3 000.00 € 3 000.00 €
21 Réalisation d es banquettes / Terr assement
211 Profilage des berges, installation des pieux (pelle hydraulique à chenilles) banquette 200 150.00 € 30 000.00 €
22 Rec har g e séd imentaire
221 Fourniture et mise en place de grave de rivière grossière (Ø 0/150) m3 75 30.00 € 2 250.00 €
Sous-Total 2 : 56 425.00 €
3 Travaux fo restier s
31 Abattag e sélec tif / Rec ep ag e d 'ar bres
Abattage sélectif et recépage d'arbre (pour réemploi des branches en génie végétal) -
311 jour 5 800.00 € 4 000.00 €
3 personnes + engin de manutention
Disposition des tas de branchage à proximité des futures banquettes à l'aide d'un
312 jour 1 320.00 € 320.00 €
engin de manutention
Sous-Total 3 : 4 320.00 €
4 G énie V ég étal
41 Réalisation d es banquettes / Tec hniques vég étales
411 Deflecteur bois ou fascines d'hélophytes ml 600 70.00 € 42 000.00 €
Engazonnement par semis de ray-grass de la banquette - y compris semence (sans
412 banquette 200 80.00 € 16 000.00 €
travail du sol ni garantie de reprise)
Sous-Total 4 : 58 000.00 €
5 Maîtrise d 'œ uvre

51 Maîtrise d 'œ uvre 8% Forfait 1 12 000.00 € 12 000.00 €
Sous-Total 5 : 12 000.00 €
TOTA L H.T. 134 345.0 0 €

TVA 19,6 % 26 331.62 €
TOTA L T.T .C . 160 676.62 €
Mar g e d e 20 % 26 869.0 0 €
TOTA L H.T. 161 214.0 0 €

TVA 19,6 % 31 597.94 €
TOTA L T.T .C . 192 811.94 €

7 Dispositif de suivi et d’évaluation

du programme

7.1 Suivi écologique des travaux

Plusieurs indicateurs hydro-biologiques seront mis en place afin de connaître l’impact des travaux sur le
milieu aquatique.
7.1.1 Indicateurs de suivi retenus
7.1.1.1 Physico-chimie des eaux (PC)

Les données pouvant être exploitées proviennent :
- du Réseau Contrôle de Surveillance (RCS) mise en place en 2007 suite à l’application de la DCE. Il
remplace le Réseau National de Bassin (RNB), utilisé dès 1987. Ce réseau a pour objectif d’évaluer l’état
général des eaux et les tendances d’évolution au niveau d’un bassin ;
- du réseau départemental, et du réseau du Contrôle Opérationnel (RCO) concernant les paramètres de
non atteinte du bon état. Ces deux réseaux sont gérés par les départements.
L’ensemble des données issues de ces réseaux sont compilées dans la base de données OSUR, gérée par
l’agence de l’eau Loire-Bretagne.
Réseaux de mesures Maître d’ouvrage

Réseau Contrôle de Surveillance (RCS) Agence de l’Eau Loire - Bretagne
Réseau départemental
Conseil général
Réseau du Contrôle Opérationnel (RCO)
L’analyse est basée sur l’étude des paramètres physico-chimiques soutenant la biologie, comme le
préconise la Direction de l’Eau en application de la Directive Cadre sur l’Eau, dans un objectif global de
caractérisation de l’état écologique.
Cette analyse est effectuée à partir de deux éléments :

- le SEQ-EAU (Système d’Evaluation de la Qualité des cours d’eau), méthode d’analyse normalisée mise
en place en France en 2000. Il permet d’évaluer la qualité de l’eau et l’aptitude des milieux à satisfaire
les fonctions naturelles et des usages de l’eau et facilite l’identification des causes de dégradation.
L’analyse effectuée dans cette partie évalue en 5 classes l’aptitude des cours d’eau à assurer le
maintien des équilibres biologiques.
Très bon Bon Moyen Mauvais Très mauvais
Oxygène dissous (mg/l) 8 6 4 3
Taux de saturation en Os (%) 90 70 50 30
DBO5 (mg/l O2) 3 6 10 25
DCO (mg/l O2) 20 30 40 80
COD (mg/l O2) 5 7 10 15
Température de l’eau – eaux salmonicoles 20 21,5 25 28
Température de l’eau – eaux cyprinicoles 24 25,5 27 28
PO43- (mg/l) 0,1 0,5 1 2
Phosphore total (mg/l) 0,05 0,2 0,5 1
NH4+ (mg/l) 0,1 0,5 2 5
NO2- (mg/l) 0,03 0,3 0,5 1
NO3- (mg/l) 2 10 25 50
pH minimum 6,5 6 5,5 4,5
pH maximum 8,2 9 9,5 10
NK (mg/l) 1 2 4 10
Matières en Suspension – MES - (mg/l) 25 50 100 150
- la limite inférieure de « bon état » fixée dans le cadre de l’application de la Directive Cadre
sur l’Eau (DCE). Il s’agit de valeur seuil permettant de satisfaire les usages et d’assurer le

fonctionnement des milieux aquatiques. Les seuils de « bon état » DCE sont identiques au « bon état »
défini dans le SEQ-Eau pour tous les paramètres, sauf les nitrates.
Bilan de l'oxygène Temp. Nutriments (mg/l) Acidification Paramètres complémentaires
Eau
O2dissous Satur. DBO5 pH pH DCO COD NK MES
(°C) PO43- Ptotal NH4+ NO2- NO3+
(mg/l) O2 (%) (mg/l) min max (mg/l) (mg/l) (mg/l) (mg/l)
Pour respecter
les seuils DCE < 21,5
>6 > 70 <6 < 0,5 < 0,2 < 0,5 < 0,3 < 50 >6 <9 < 30 / <2 < 50
de "bon état", la < 25,5
mesure doit être
L’analyse des données physico-chimiques a ainsi été effectuée selon les étapes suivantes :
- Tri des données (classement par paramètre et par date)
- Identification pour chaque année et pour chaque paramètre étudié de la valeur maximale après
application de la règle du percentile 90 (on écarte de la série de données annuelle 10% des valeurs les
plus importantes)
Des prélèvements peuvent également être effectués dans le cadre d’un réseau de suivi spécifique mis en
place dans le cade de l’opération visée par le présent dossier de déclaration.
7.1.1.2 Indice Biologique Global Normalisé (IBGN)

L’évaluation de la qualité des eaux ainsi que de l’habitabilité physique des cours d’eau peuvent être
abordées par le biais de l’Indice Biologique Global Normalisé (IBGN). Le calcul de cet indice est basé sur
l’échantillonnage, la détermination et le dénombrement des espèces composant la macro faune benthique des
milieux d’eau douce. Il prend en compte l’hétérogénéité du milieu en termes d’habitat (corrélée à la richesse
taxonomique) et le niveau de pollution par la mise en évidence de groupes repères caractéristiques de divers
degrés de polluo-sensibilité. L’IBGN est donc employé pour mettre en évidence les perturbations liées à la qualité
de l’eau et du substrat : rejets organiques, curage, recalibrage, pollution par Matières En Suspension,
eutrophie/dystrophie des eaux, dénaturation des fonds, etc.
« Il permet le classement objectif des qualités biogènes de sites appartenant à des systèmes différents,
naturels, modifiés, artificiels ou diversement dégradés » (Verneaux et coll., 1982).
L’Indice Biologique Global Normalisé (IBGN) évalue la qualité du milieu par une note comprise entre 0
(qualité très mauvaise) et 20 (qualité normale des eaux).
Très bon état Bon état Etat moyen Etat mauvais Etat très mauvais
Il est basé sur la présence des macro-invertébrés dans les cours d’eau (larves d’insectes, mollusques,
crustacés ou vers), dont l’état des peuplements est le reflet de la qualité du milieu. A la différence de la simple
analyse d’eau, généralement ponctuelle, l’IBGN intègre les événements parfois brefs (rejets intermittents, travaux
en rivières, etc.) qui se sont passés au cours des semaines (voire des mois) précédant le prélèvement, mais
également tous ceux qui se sont déroulés pendant le cycle vital des organismes étudiés.
La limite inférieure de « bon état » fixée dans le cadre de l’application de la Directive Cadre sur l’Eau. Le
bassin versant étant situé dans l’hydro-écorégion 9 Tables calcaires, la limite inférieure de « bon état » écologique
est fixée à 14/20 pour l’IBGN, pour les petits et très petits cours d’eau.
7.1.1.3 Indice Poisson Rivière (IPR)

L’Indice Poisson Rivière – IPR - (anciennement développé par le Conseil Supérieur de la Pêche) est
employé pour l’analyse des résultats de capture.
L’Indice Poisson Rivière permet, à partir de la connaissance de la structure du peuplement de poissons, de
déterminer la qualité biologique générale des cours d’eau.

Cet indice consiste à mesurer l’écart entre la composition du peuplement en un endroit donné (observée à
partir d’un échantillonnage par pêche électrique) et la composition du peuplement attendu en situation de
référence, c’est-à-dire dans des conditions pas ou très peu modifiées par l’homme. Les modèles de références ont
été établis à partir d’un jeu de 650 stations pas ou faiblement impactées par les activités humaines et réparties sur
l’ensemble du territoire métropolitain.
A chaque classe de valeur de l’IPR correspond

une classe de qualité qui peut être prise en compte
pour l’évaluation de l’attente ou non du « bon état
écologique » défini par la DCE.
7.1.1.4 Indice Biologique Diatomées (IBD)

Les Diatomophycées sont des algues microscopiques unicellulaires ou coloniales.
Leur habitat peut être planctonique ou benthique. Lorsqu’elles colonisent des substrats
durs, elles constituent un recouvrement de couleur brunâtre et leur confèrent un aspect
un peu visqueux (voire glissant - photo). Les Diatomées sont caractérisées par un
frustule siliceux composé de deux valves comprenant de nombreuses ornementations :
c'est sur les caractéristiques morphologiques de ce squelette externe que leur
systématique est établie.
Basés sur ces organismes aquatiques et en particulier sur ceux qui colonisent des substrats durs
(benthiques), plusieurs indices diatomiques ont été mis au point. Ils
apportent des informations sur la qualité de l’eau. En effet, selon leur
sensibilité aux différentes caractéristiques environnementales, dont le
degré d’alcalinité, l’éventuelle présence de matière organique, le niveau
trophique…, diverses populations de Diatomées vont s’installer, chacune
connue pour se développer selon des conditions écologiques
particulières. C’est à partir de l’ensemble du peuplement que l’indice
sera calculé avec une note globale exprimant la qualité générale de la
station.
L'indice diatomique utilisé en routine en France et normalisé (NF T 90-354) depuis 2000, revu en 2007,
est l'IBD (Indice Biologique Diatomées).
L’Indice Biologique Diatomées (IBD) évalue la qualité du milieu par une note comprise entre 0 (qualité très
mauvaise) et 20 (qualité normale des eaux).
Très bon état Bon état Etat moyen Etat mauvais Etat très mauvais
La limite inférieure de « bon état » fixée dans le cadre de l’application de la Directive Cadre sur l’Eau. Le
bassin versant étant situé dans l’hydro-écorégion 9 Tables calcaires, la limite inférieure de « bon état » écologique
est fixée à 13/20 pour l’IBD, pour les petits et très petits cours d’eau.
7.1.1.5 Protocole CARHYCE

Le « Protocole de CARactérisation HYdromorphologique des Cours d’Eau à l’échelle stationnelle »
(CARHYCE) a pour objet de définir la structure et les processus hydromorphologiques qui caractérisent les
hydrosystèmes, à partir d’une méthode de recueil et d’analyse de données standardisée à l’échelle nationale.
Ce protocole répond à 5 objectifs :
- Caractériser les cours d’eau au niveau stationnel et compléter les informations au niveau du tronçon
pour les paramètres qui le nécessitent, afin de permettre le suivi hydromorphologique des réseaux de
surveillance DCE (RCS et RCO) en complémentarité avec SYRAH-CE : suivi des éléments de qualité
hydromorphologiques et définition du très bon état.

- Assister la conception des programmes de restauration (programmes de mesures et autres) les

plus performants dans l’état actuel des connaissances.
- Suivre l’efficacité des programmes de restauration qui devraient idéalement permettre une
régénération des habitats favorables à toute recolonisation potentielle des milieux.
- Assister la conception des programmes de conservation des milieux en bon et très bon état.
- Accroître la connaissance des processus hydromorphologiques et de leur lien avec les biocénoses,
afin de perfectionner à terme les méthodes de conservation et de restauration des milieux aquatiques.
Plusieurs types de données sont recueillis sur le terrain :
Géométrie du lit : géométrie de pleins Pente de la ligne d’eau et Granulométrie et Substrats

bords et caractéristiques du lit mouillé Faciès d’écoulement additionnel non minéral
(largeur, hauteur, profondeur…)
Colmatage Berges Indicateurs complémentaires
(photos…)
Débits Ripisylve
7.1.2 Programme de suivi envisagé

Deux types de travaux feront l’objet de suivis spécifiques :
Type de travaux Indicateurs retenus Fréquence de suivi

Restauration de bras morts IPR 1 campagne avant travaux
1 campagne 2 ans après travaux
Restauration de la continuité PC, IPR, IBGN, IBD, Suivi sur 4 ouvrages :
écologique protocole CARHYCE 1 campagne avant travaux
(hydro-morphologie cours 1 campagne après ouverture
d’eau) (période test)
1 campagne 2 ans après travaux
Ce programme de travaux prévoit la mise en place des indicateurs de suivis avant travaux en année 2.
Le cout global est évalué à 12 000 € TTC, soit 1 200 € pour le suivi des travaux de restauration de bras
morts et 10 800 € pour le suivi des travaux de restauration de la continuité écologique (2700 € par ouvrage).
7.2 Suivi visuel

Tout au long du programme, le technicien de rivière devra régulièrement visiter les sites ayant fait l’objet
de travaux afin d’en apprécier visuellement l’efficacité et d’évaluer en cas de problème la nécessité de reprendre
les aménagements réalisés. Ce suivi visuel pourra être immortalisé par des prises de vue photographiques qui
permettront par la suite d’établir des comparaisons diachroniques.
7.3 Enquête de satisfaction

Il est également important de connaître le ressenti des riverains sur les travaux et sur leur mise en œuvre.
Pour ce faire, une enquête de satisfaction devra être effectuée. Elle devra notamment évaluer :
- La satisfaction des riverains et usagers vis-à-vis des travaux réalisés,
- La mise en œuvre des travaux : date, condition de réalisation, communication…
- La gestion des rémanents par les riverains

7.4 Bilan à mi-programme

Un bilan succinct du programme devra être réalisé en année 3. Cette démarche à pour objectif d’évaluer
l’état d’avancement des actions à mi-parcours et de réajuster la programmation et les coûts si nécessaire.
Il s’agit principalement d’établir :
- un bilan financier (comparaison entre les coûts estimés et les coûts réellement engagés) ;
- un bilan technique (comparaison entre les travaux prévus et les travaux réalisés, difficultés de mise en
œuvre…) ;
- un bilan moral.
Ce bilan rapide n’engendre pas de coût supplémentaire, il peut être effectué par le technicien de rivière.
7.5 Bilan-évaluation en fin de programme

Le Contrat de territoire - volet milieux aquatiques devra faire l’objet d’une évaluation avec deux volets :
- Un bilan financier (par année et par type d’action)
- Un bilan technique (état des lieux et diagnostic permettant de préciser l’impact des travaux sur le
milieu, difficultés rencontrées et limite du champ d’action du maître d’ouvrage, satisfaction des acteurs
locaux, conformité des actions)
Pour préciser l’impact des travaux sur le milieu, la méthodologie d’expertise du Réseau d’Evaluation des
Habitats est parfaitement adaptée. Elle permet, par comparaison avec les résultats du diagnostic réalisé lors de
l’étude préalable, de déterminer l’efficacité des actions entreprises. Cette méthodologie devra être appliquée sur
des secteurs ciblés de manière à caractériser l’évolution de l’état morphologique sur des cours d’eau de typologie
différente et à évaluer l’impact respectif de différents types de travaux. Cette expertise pourra être menée par
exemple aux abords des stations de suivi écologique.
Ces bilans devront être déclinés par année et par type d’actions engagées, puis globalisés.
Les résultats du suivi écologique devront être intégrés dans cette étude-bilan.
Il est prévu d’initier l’étude bilan en année 4 afin de limiter le temps de latence entre les programmes de
travaux. Le coût de cette étude est estimé à 28 000 € TTC.

8 Prescription de sécurité et moyens

de surveillance

8.1 Mesures spécifiques en cas de montée brutale des

eaux en phase travaux
En cas de crue ou de hausse du niveau du ruisseau, les matériaux et engins de chantier seront évacués
des zones inondables.
8.2 Moyens de surveillance et de sécurité liés à la

préservation de la ressource en eau en phase
travaux
Afin de protéger la ressource en eau, des moyens de surveillance et de sécurité seront prévus lors des
travaux effectués dans le cadre du projet.
8.2.1 Moyens de surveillance

Aucun suivi de la qualité physico-chimique des eaux n’est prévu. Les données de suivi physico-chimique
issues des réseaux de suivis (Agence de l’eau, département…) et disponibles sur le site OSUR permettront de
vérifier la qualité des eaux en cas de doute.
8.2.2 Moyens de sécurité

Pour limiter les risques de pollution, les engins à moteur thermique ne seront autorisés sur le site qu’en
action de travail. Ils devront être stationnés à l’extérieur du périmètre de protection rapproché.
Le stationnement ou le stockage d’hydrocarbures, de matériaux ou de produits potentiellement polluants
se fera en dehors de la zone de protection rapprochée. La zone de stationnement et de stockage comportera une
cuve de rétention d’une capacité suffisante (10% de plus que le volume stocké).
A chaque fois que des engins ou produits potentiellement polluants seront utilisés à moins de 10 m de
l’eau, les titulaires des marchés devront disposer en permanence un barrage flottant autour de leur zone de travail,
de manière à pouvoir récupérer rapidement des hydrocarbures en cas d’incident ou d’accident.
8.2.3 Service à contacter en cas d’incident ou d’accident

En phase travaux, en cas de déversements accidentels de produits polluants ou chimiques, les titulaires
des marchés devront prévenir les interlocuteurs suivants, dans les plus brefs délais :
•Le Maître d’ouvrage : Syndicat mixte Loire Authion
•Les services de police de l’eau :
- Direction Départemental des Territoire du Maine et Loire (72)

- L’Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA)
En cas d’extrêmes urgences, les titulaires des marchés pourront faire appel aux pompiers.
Les coordonnées de chacune des personnes à contacter en cas d’incident ou d’accident seront fournies aux
titulaires du marché avant le début des travaux.

Conclusion
Les données recueillies et exploitées dans le cadre de l’étude initiale ont permis d’établir un diagnostic
précis du cours d’eau concerné, avec la mise en évidence d’altérations physiques : discontinuités liées aux
ouvrages transversaux, dégradations des berges et de la ripisylve…
Ces altérations ont conduit à une forte dégradation de la qualité biologique qui s’est traduite par la
raréfaction ou la disparition d’espèces patrimoniales, sensibles à la pollution ou à la dégradation physique des
habitats.
Ce diagnostic démontre la nécessité et l’urgence du programme d’intervention proposé, afin de satisfaire
aux exigences de la Directive Cadre Européenne sur l’Eau, du Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des
Eaux du bassin Loire Bretagne et des autres contraintes réglementaires existantes sur le secteur concerné.
En application de la Directive Cadre sur l’Eau, les actions proposées ont été décrites par compartiment :
•Continuité
- Aménagement d’ouvrages pour assurer la continuité piscicole.
•Restauration morphologique du lit mineur
- Mise en place de déflecteurs et recharge sédimentaire localisée

- Travaux connexes sur la ripisylve et les berges (Aménagement de clôtures, Abattage sélectif…)
Afin d’évaluer l’efficacité du programme d’intervention et les incidences sur le milieu, un dispositif de suivi
a été mis en place.
L’opération de restauration et d’entretien sur ce site du Lathan répond aux objectifs de la Directive Cadre
sur l’Eau et des autres documents d’orientation et de planification (SDAGE et SAGE notamment).

Table des matières

Sommaire ........................................................................................................................................................................ 2
Préambule ....................................................................................................................................................................... 4
Nom et adresse du demandeur ...................................................................................................................................... 9
Localisation du projet .................................................................................................................................................. 10
1 Justification de l’intérêt général et de l’urgence de l’opération ....................................................................... 11
1.1 CONTEXTE REGLEMENTAIRE .......................................................................................................................... 12
1.1.1 La Directive Cadre sur l’Eau .................................................................................................................... 12
1.1.1.1 Généralités ........................................................................................................................................................... 12
1.1.1.2 Définition de l’état des masses d’eau ................................................................................................................... 13
1.1.1.3 La masse d’eau sur la zone d’étude ...................................................................................................................... 13
1.1.2 Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques .................................................................................................... 13
1.1.2.1 Classement des cours d’eau ................................................................................................................................. 13
1.1.2.2 Réservoirs biologiques ......................................................................................................................................... 14
1.1.3 Le SDAGE du bassin Loire – Bretagne ..................................................................................................... 15
1.1.4 SAGE Authion ........................................................................................................................................... 16
1.1.4.1 Présentation du SAGE Authion ........................................................................................................................... 16
1.1.4.2 Enjeux majeurs définis par le S.A.G.E. Authion .................................................................................................. 16
1.1.5 Les espaces protégés ................................................................................................................................. 17
1.1.5.1 Les ZNIEFF ......................................................................................................................................................... 17
1.1.5.1.1 Aval du site .................................................................................................................................................. 17
1.1.5.1.2 Amont du site ............................................................................................................................................... 17
1.1.5.2 Natura 2000.......................................................................................................................................................... 17
1.2 ETAT DES LIEUX ............................................................................................................................................. 18
1.2.1 Hydrographie ............................................................................................................................................ 18
1.2.2 Contexte administratif ............................................................................................................................... 18
1.2.3 Géologie et hydrogéologie ........................................................................................................................ 18
1.2.4 Climatologie et pluviométrie ..................................................................................................................... 19
1.3 RESULTATS DU DIAGNOSTIC .......................................................................................................................... 19
1.3.1 Description générale de la zone d’étude ................................................................................................... 19
1.3.2 Les ouvrages hydrauliques sur le site étudié ............................................................................................. 21
1.4 USAGES ET PRINCIPALES ACTIVITES LIES AU LATHAN .................................................................................... 23
1.4.1 L’agriculture ............................................................................................................................................. 23
1.4.1.1 L’Irrigation........................................................................................................................................................... 23
1.4.1.2 L’élevage ............................................................................................................................................................. 23
1.4.2 L’entretien du site et la gestion des ouvrages ........................................................................................... 24
1.4.3 Rôles et interactions entre les acteurs concernés par la gestion du site ................................................... 24
2 Descripteurs physiques de l’hydrosystème : BIOTOPE ................................................................................... 26
2.1 REGIME HYDROLOGIQUE ................................................................................................................................ 27
2.2 FONCTIONNEMENT HYDRAULIQUE ................................................................................................................. 28

2.2.1 Caractéristiques topographiques du Lathan sur la zone d’étude.............................................................. 28

2.2.2 Fonctionnement hydraulique..................................................................................................................... 31
2.2.2.1 Modélisation de la ligne d’eau à l’étiage – Etat Initial ......................................................................................... 33
2.2.2.2 Modélisation de la ligne d’eau pour les débits de crue – Etat Initial .................................................................... 35
2.3 ANALYSE DE L’EVOLUTION DU TRACE EN PLAN DU LIT DU LATHAN AU DROIT DU SITE CONCERNE PAR
L’ETUDE 37
2.4 MORPHODYNAMIE DU LIT MINEUR ................................................................................................................. 37
2.4.1 Facies d’écoulements ................................................................................................................................ 37
2.4.2 Capacité d’accueil du milieu – Habitats ................................................................................................... 38
2.4.2.1 Station AMONT................................................................................................................................................... 38
2.4.2.2 Station AVAL ...................................................................................................................................................... 39
2.4.3 Capacités de réajustement morphologique ............................................................................................... 40
2.4.3.1 Démarche adoptée ................................................................................................................................................ 40
2.4.3.2 Evaluation de l’activité géodynamique ................................................................................................................ 40
2.4.3.2.1 La puissance spécifique ................................................................................................................................ 40
2.4.3.2.2 L’érodabilité des berges ............................................................................................................................... 41
2.5 QUALITE PHYSICO-CHIMIQUE DES EAUX ......................................................................................................... 41
2.5.1 Origine des données .................................................................................................................................. 41
2.5.2 Analyse des résultats ................................................................................................................................. 41
2.5.2.1 pH ........................................................................................................................................................................ 42
2.5.2.2 Conductivité ......................................................................................................................................................... 42
2.5.2.3 Bilan de l’oxygène ............................................................................................................................................... 43
2.5.2.4 Matières organiques ............................................................................................................................................. 43
2.5.2.5 Nutriments ........................................................................................................................................................... 44
2.5.2.5.1 Nutriments phosphorés................................................................................................................................. 44
2.5.2.5.2 Nutriments azotés ......................................................................................................................................... 45
2.5.2.6 Prolifération végétale - Chlorophylle A ............................................................................................................... 46
3 Descripteurs biologiques de l’hydrosystème : BIOCENOSE ........................................................................... 48
3.1 ESPECES FAUNISTIQUES OBSERVEES SUR SITE ................................................................................................ 49
3.1.1 La population piscicole ............................................................................................................................. 49
3.1.2 Macro-invertébrés aquatiques .................................................................................................................. 49
3.1.2.1 Données bibliographiques .................................................................................................................................... 49
3.1.2.2 Analyse IBGN 2012 ............................................................................................................................................. 50
3.1.2.2.1 Résultats ....................................................................................................................................................... 50
3.1.2.2.2 Interprétation ................................................................................................................................................ 53
3.1.3 Peuplement faunistique global .................................................................................................................. 54
3.2 PRINCIPAUX ESPECES VEGETALES INVENTORIEES SUR LE SITE........................................................................ 54
3.2.1 Liste floristique non exhaustive ................................................................................................................. 54
3.2.2 Les différents habitats ............................................................................................................................... 59
3.2.3 La ripisylve ................................................................................................................................................ 59
3.2.4 Diatomées.................................................................................................................................................. 60
3.3 CONCLUSION .................................................................................................................................................. 61
4 Présentation de l’opération de restauration, rubriques de la nomenclature, évaluation des incidences et
mesures correctives .................................................................................................................................................................... 62
4.1 IDENTIFICATION DES ACTIONS A METTRE EN PLACE........................................................................................ 63
4.1.1 Continuité .................................................................................................................................................. 63
4.1.1.1 Démantèlement du clapet hydraulique B8bis ....................................................................................................... 63
4.1.1.2 Aménagement du déversoir D4 ............................................................................................................................ 64
4.1.1.2.1 Pré-barrages en aval du déversoir................................................................................................................. 64
4.1.1.2.2 Modification de l’élévation du bajoyer de l’ouvrage D4 .............................................................................. 68
4.1.2 Restauration de la morphologie du lit ....................................................................................................... 69
4.1.2.1 Réalisation d’ouvrages en rondins et pieux bois .................................................................................................. 69
4.1.2.2 Réalisation d’ouvrages de diversification des écoulements en blocs ................................................................... 76
4.1.2.3 Diversification des écoulements par la création de banquettes alternées ............................................................. 78
4.1.2.4 Dispersion de blocs .............................................................................................................................................. 79
4.1.2.5 Recharge granulométrique ................................................................................................................................... 81
4.1.2.6 Progression des travaux ....................................................................................................................................... 82
4.1.3 Aménagement des pompages pour l’irrigation ......................................................................................... 82
4.2 INCIDENCE HYDRAULIQUE DES AMENAGEMENTS PROPOSES ........................................................................... 83
4.2.1 Présentation du projet ............................................................................................................................... 83
4.2.1.1 SCENARIO DE GESTION 1 : Présentation ........................................................................................................ 84
4.2.1.2 SCENARIO DE GESTION 2 : Présentation ........................................................................................................ 84
4.2.1.3 SCENARII DE GESTION 1 et 2 : Aménagement de banquettes latérales .......................................................... 85
4.2.2 Incidence hydraulique des scenarii de projet – Résultats de la modélisation ........................................... 86
4.2.2.1 Variation des lignes d’eau pour les débits d’étiage à moyens .............................................................................. 87
4.2.2.2 Variation des lignes d’eau pour les débits de crue ............................................................................................... 91
4.2.2.3 Comportement hydraulique au droit des pré-barrages.......................................................................................... 94
4.3 RUBRIQUES DE LA NOMENCLATURE DONT RELEVENT LES ACTIONS PROPOSEES ............................................. 96
4.3.1 Continuité .................................................................................................................................................. 96
4.3.2 Restauration morphologique du lit mineur ............................................................................................... 98
4.4 EVALUATION DES INCIDENCES TEMPORAIRES EN PHASE TRAVAUX ET MESURES CORRECTIVES PROPOSEES ... 99
4.4.1 Continuité .................................................................................................................................................. 99
4.4.2 Restauration morphologique du lit mineur ............................................................................................. 101
4.5 EVALUATION DES INCIDENCES PERMANENTES SUR L’HYDROSYSTEME ET MESURES CORRECTIVES PROPOSEES
103
4.5.1 Continuité ................................................................................................................................................ 103
4.5.2 Restauration morphologique du lit mineur ............................................................................................. 103
4.6 LUTTE CONTRE LA JUSSIE ET LA RENOUEE DU JAPON (ESPECES ENVAHISSANTES) ....................................... 104
4.6.1 Rubriques de la nomenclature dont relèvent les actions proposées ........................................................ 104
4.7 EVALUATION DES INCIDENCES SUR LES SITES NATURA 2000 ..................................................................... 104
4.7.1 Incidences en phase travaux en zone NATURA 2000.............................................................................. 104
4.7.1.1 Incidences sur les habitats .................................................................................................................................. 104
4.7.1.2 Incidences sur les peuplements .......................................................................................................................... 105
4.7.2 Incidences des travaux prévus en zone NATURA 2000 ........................................................................... 105
4.7.2.1 Incidences sur les habitats et les peuplements .................................................................................................... 105
4.7.3 Mesures correctives ................................................................................................................................ 105
4.8 ACTIONS COMPLEMENTAIRES AUX TRAVAUX DE RESTAURATION ET ENTRETIEN .......................................... 105
4.8.1 Information et sensibilisation des riverains et usagers concernés .......................................................... 105

4.8.2 Prise en compte des contraintes réglementaires ..................................................................................... 106

4.8.3 Technicien de rivière ............................................................................................................................... 106
4.9 CONDITIONS PARTICULIERES RELATIVES A L’EXECUTION DE TRAVAUX SUR DES TERRAINS PRIVES ............. 107
4.9.1 Principes d’intervention de la collectivité ............................................................................................... 107
4.9.2 Obligations des riverains sur les cours d’eau non domaniaux ............................................................... 107
4.9.2.1 Obligations des riverains en termes d’entretien et de restauration des milieux aquatiques. ............................... 107
4.9.2.2 Contraintes des riverains s’appliquant dans le cadre d’une opération faisant l’objet d’une Déclaration d’Intérêt
Général (D.I.G.) 108
4.9.2.2.1 Dispositions particulières concernant le droit de pêche.............................................................................. 108
4.9.2.2.2 Contraintes liées à l’intervention des entreprises ....................................................................................... 108
4.9.2.2.3 Gestion des bois issus des travaux.............................................................................................................. 108
4.9.2.2.4 Travaux non prévus dans le projet.............................................................................................................. 108
4.9.2.2.5 Modalités d’entretien après restauration..................................................................................................... 109
5 Compatibilité du projet avec les documents d’orientation et les contraintes réglementaires ...................... 110
5.1 COMPATIBILITE AVEC LES DOCUMENTS D’OBJECTIF ..................................................................................... 111
5.1.1 La Directive Cadre sur l’Eau .................................................................................................................. 111
5.1.1.1 Généralités ......................................................................................................................................................... 111
5.1.1.2 Notion de continuité écologique ........................................................................................................................ 112
5.1.1.3 Notion d’hydromorphologie............................................................................................................................... 112
5.1.1.4 Compatibilité avec la DCE................................................................................................................................. 112
5.1.2 Le SDAGE du bassin Loire – Bretagne ................................................................................................... 113
5.1.2.1 Compatibilité avec le SAGE Authion ................................................................................................................ 114
6 Estimation financière des travaux..................................................................................................................... 115
7 Dispositif de suivi et d’évaluation du programme ........................................................................................... 117
7.1 SUIVI ECOLOGIQUE DES TRAVAUX ................................................................................................................ 118
7.1.1 Indicateurs de suivi retenus..................................................................................................................... 118
7.1.1.1 Physico-chimie des eaux (PC) ........................................................................................................................... 118
7.1.1.2 Indice Biologique Global Normalisé (IBGN) .................................................................................................... 119
7.1.1.3 Indice Poisson Rivière (IPR).............................................................................................................................. 119
7.1.1.4 Indice Biologique Diatomées (IBD) .................................................................................................................. 120
7.1.1.5 Protocole CARHYCE ........................................................................................................................................ 120
7.1.2 Programme de suivi envisagé ................................................................................................................. 121
7.2 SUIVI VISUEL ................................................................................................................................................ 121
7.3 ENQUETE DE SATISFACTION.......................................................................................................................... 121
7.4 BILAN A MI-PROGRAMME ............................................................................................................................. 122
7.5 BILAN-EVALUATION EN FIN DE PROGRAMME................................................................................................ 122
8 Prescription de sécurité et moyens de surveillance .......................................................................................... 123
8.1 MESURES SPECIFIQUES EN CAS DE MONTEE BRUTALE DES EAUX EN PHASE TRAVAUX .................................. 124
8.2 MOYENS DE SURVEILLANCE ET DE SECURITE LIES A LA PRESERVATION DE LA RESSOURCE EN EAU EN PHASE
TRAVAUX 124
8.2.1 Moyens de surveillance ........................................................................................................................... 124
8.2.2 Moyens de sécurité .................................................................................................................................. 124
8.2.3 Service à contacter en cas d’incident ou d’accident ............................................................................... 124

Conclusion ................................................................................................................................................................... 125
Table des matières ...................................................................................................................................................... 126
Glossaire et acronyme ................................................................................................................................................ 131
Annexes ....................................................................................................................................................................... 132

Glossaire et acronyme
AAPPMA : Association Agréée pour la Pêche et la Protection des Milieux aquatiques

AELB : Agence de l’Eau Loire Bretagne
Benthique : relatif au benthos (fond des mers), c'est-à-dire vivant sur ou près du substrat des milieux
aquatiques
Colmatage : recouvrement ou comblement du fond du cours d’eau et en particulier des granulats grossiers
(gravier et cailloux) par des granulats ou des particules fines (vase, limon)
Continuité écologique : Libre circulation des espèces aquatiques, de l’eau et des sédiments
DCE : Directive Cadre (européenne) sur l’Eau
DDT : Direction Départementale des Territoires
Encombre : Amoncellement naturel de débris, principalement de branches, dans le lit du cours d’eau
Espèces envahissantes : espèces introduites ou non, qui se développe si rapidement qu’elles concurrencent
les espèces locales et peuvent provoquer leur régression. Elles deviennent ainsi des agents de
perturbation nuisibles à la biodiversité des écosystèmes naturels. Exemples : Jussie, Renouée du
Japon…)
Espèces indésirables : espèces pouvant nuire à l’écosystème.
FDPPMA : Fédération Départementale pour la Pêche et la Protection des Milieux Aquatiques
IBD : Indice Biologique Diatomées
IBGN : Indice Biologique Global Normalisé
Ichtyofaune : désigne la faune des poissons
IPR : Indice Poisson Rivière
LEMA : Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques
Lit mineur : zone où les eaux s’écoulent en temps normal. Il est délimité par les berges
Lit majeur : espace maximum occupé par le cours d’eau lors des plus grandes crues.
ONEMA : Office National des Eaux et Milieux Aquatiques
Matières en suspension : petites particules de matière minérale et/ou organique transportées par l’eau
courante. Ces particules en suspension se déposent au fond de l’eau lorsque les écoulements
ralentissent et deviennent faibles voire nuls.
Poissons migrateurs : poissons qui se déplacent, notamment entre la mer et les cours d’eau, pour accomplir
les différentes étapes de leur cycle biologique. Exemple : Saumon, anguille…
PPRI/PPRNI : Plan de Prévention du Risque (Naturel) Inondation
Ripisylve : végétation ligneuse (arbres et arbustes) située sur les berges des cours d’eau
SAGE : Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux
SDAGE : Schéma Directeur d’aménagement et de Gestion des Eaux

Annexes









SYNDICAT MIXTE DU BASSIN DE
L’AUTHION ET DE SES AFFLUENTS
1 Boulevard du Rempart
Restauration du lit mineur et de la

continuité écologique du Lathan sur le
secteur de « Pont-Neuf »
Pièce N°2
Atlas cartographique
Dossier de demande :
de Déclaration d’Intérêt Général (DIG)
Article L211-7 du Code de l’Environnement
d’Autorisation au titre du Code de

l’Environnement
Articles L214.1 à L214.4 du Code de l’Environnement
RIVE
ETUDE - CONSEIL - INGENIERIE
RCS LE MANS 433 888 609 : Code APE - NAF 7112B
Octobre 2015

Restauration Du Lit Mineur Et de La Continuité Écologique Du Lathan Sur Le Secteur de Pont-Neuf

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Restauration Du Lit Mineur Et de La Continuité Écologique Du Lathan Sur Le Secteur de Pont-Neuf

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SYNDICAT MIXTE DU BASSIN DE

L’AUTHION ET DE SES AFFLUENTS

Restauration du lit mineur et de la

d’Autorisation au titre du Code de

2 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

7.2 SUIVI VISUEL .......................................................................................................................................... 121

Conclusion ............................................................................................................................................................. 125

PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015 3 / 141

Le présent document constitue :

Le dossier d’enquête préalable à :

la Déclaration d’Intérêt Général

Autorisation au titre du Code de l’Environnement

Relatif aux travaux de :

Restauration du lit mineur et de la continuité écologique

Dont la maîtrise d’ouvrage est assurée par :

Syndicat Mixte du Bassin de l’Authion et de ses Affluents

Dossier instruit au titre de la police de l’eau par :

La Direction Départementale des Territoires

4 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

Conformément aux articles R.214-6 et R.214-99 du code de l’environnement, le présent dossier

PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015 5 / 141

LOGIGRAMME SIMPLIFIÉ DU PROCESSUS DE DÉCLARATION D’INTÉRÊT GÉNÉRAL

6 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

Il est conforme aux modalités définies par le Code de l’Environnement.

Installations, ouvrages, remblais et épis, dans le lit

Installations, ouvrages, travaux ou activités

Installations, ouvrages, travaux ou activités, dans Perturbation

PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015 7 / 141

Le présent dossier a été établi par le bureau d’études RIVE :

Etude - Conseil - Ingénierie

3 Place de la Lice - BP 80073

8 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

Syndicat Mixte du Bassin de l’Authion et de ses Affluents

49250 BEAUFORT EN VALLEE

SIRET : 200 050 441 00019

Article R. 214-6, II. alinéa 1 du Code de l’Environnement

PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015 9 / 141

L'opération visée par la présente enquête publique concerne

Figure 1.Localisation de la zone d’étude (Scan25 - © IGN)

Article R. 214-6, II. alinéa 2 du Code de l’Environnement

10 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

1 Justification de l’intérêt général

Article R. 214-99 du Code de l’Environnement

PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015 11 / 141

1.1 Contexte réglementaire

1.1.1 La Directive Cadre sur l’Eau

12 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

1.1.1.2 Définition de l’état des masses d’eau

1.1.1.3 La masse d’eau sur la zone d’étude

DEPUIS LA CONFLUENCE DU PONT Bon

Respect Doute Risque / Délais, actions

1.1.2 Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques

1.1.2.1 Classement des cours d’eau

Sont concernés les cours d’eau,

1.1.2.2 Réservoirs biologiques

14 / 141 PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015

1.1.3 Le SDAGE du bassin Loire – Bretagne

Le SDAGE du bassin Loire-Bretagne définit 14 orientations fondamentales sur le bassin Loire-

Sur le bassin de l’Authion, le SDAGE définit 3 enjeux principaux :

Assurer la continuité écologique des cours d’eau

PONT NEUF_DIG_DEF / RIVE SARL / octobre 2015 15 / 141

1.1.4 SAGE Authion

1.1.4.1 Présentation du SAGE Authion