Une nouvelle épidémie d’auto-censure

sévit aux Etats-Unis

Une nouvelle étude de l’organisation Populace a révélé l’évidence même : les
Américains «  s’auto-censurent  », c’est-à-dire qu’ils disent ce qu’ils pensent que les
autres veulent entendre plutôt que ce qu’ils ressentent vraiment.

Les gens remodèlent souvent leurs opinions privées pour se conformer à ce qu’ils
pensent que leur groupe croit, même si cette évaluation est souvent inexacte.

Cela donne l’illusion d’un consensus.

Voici deux des révélations les plus significatives de l’étude :

 Les démocrates sont quatre fois plus nombreux à dire que les PDG
d’entreprise devraient prendre publiquement position sur les questions
sociales (44 %) qu’à s’en soucier réellement (11 %).

 En ce qui concerne l’éducation, un démocrate sur trois pense que les

parents devraient avoir plus d’influence sur le programme des écoles
publiques, mais seul un sur quatre ose le dire publiquement.

Dans le climat actuel, c’est la gauche qui défend l’idée de la pensée de groupe,
qu’elle prétend être la seule façon « appropriée » de penser.

Sous couvert d’être woke, la gauche « supprime » les dissidents et en fait des
parias, souvent en inventant des accusations de sectarisme. Le wokisme qui
prétend émaner de l’empathie n’est qu’un euphémisme pour le totalitarisme.

Il est donc essentiel de réexaminer le principe de la libre expression, qui est le

principe fondamental de la démocratie.
Cela inclut le droit d’opiner sans répercussion, c’est-à-dire le droit d’offenser,
d’insulter, de satiriser et de ridiculiser. Il en résulte que des idées obscènes,
haineuses, odieuses et choquantes peuvent être exprimées.

Mais les goûts personnels ne peuvent en aucun cas être le critère d’expression des
idées.

La raison en est que ce qui est détestable pour l’un peut être convaincant pour un
autre. Ce qui est sectaire pour l’un peut être une nouvelle perspective pour l’autre.
Ce qui est obscène pour l’un peut être artistique pour l’autre. Ce qui est obscène
pour l’un peut être hilarant pour l’autre. Ce qui est brutal et flagrant pour l’un peut
être percutant pour l’autre. Ce qui est répugnant pour l’un peut être fascinant pour
l’autre.

Un dogmatique pour l’un peut être un franc-tireur pour l’autre. Un extrémiste de

droite enragé pour l’un est une voix de la raison pour un autre. Un bigot haineux
pour l’un peut être un révolutionnaire pour un autre. Un fou pour l’un peut être un
génie pour l’autre.

Un échange sain d’idées et des débats incessants, et non des chambres d’écho,
facilitent le développement personnel et, par conséquent, le développement de la
société. Il est également source d’unité, car les gens commencent à avoir de
l’empathie pour le point de vue opposé, voire pour l’individu.

Bien souvent, une idée contraire solitaire qui est exprimée commence comme une
flamme vacillante mais finit par illuminer un peuple entier. Si une société s’en tient
aux conventions, elle cesse de se développer.

Ce qui est troublant, c’est que cette pratique consistant à adhérer à la pensée de
groupe et à se taire se répand comme une épidémie.

Le monde de l’entreprise, les médias, l’industrie du divertissement et même les

établissements d’enseignement ont tous été réduits au silence par la foule.

Les individus de cette foule ont été cultivés dès leur plus jeune âge.
L’endoctrinement qui commence jeune est souvent irréversible. Pour cette foule,
être offensé ou traiter les autres d’épithètes péjoratives équivaut à être vertueux. Ils
fonctionnent donc comme des puritains qui sont perpétuellement à la recherche
d’une hérésie à condamner.

Les médias sociaux jouent un rôle énorme dans le développement de la pensée

collective. Très souvent, les sociétés de relations publiques utilisent des robots ou
des comptes factices pour faire passer leur programme, que les utilisateurs
crédules présument être l’opinion de la majorité. Il arrive fréquemment qu’une
personne ou une entreprise soit prise pour cible parce qu’elle a de « mauvaises »
idées.

Le résultat est que certains choisissent de se taire.

La plupart des gens veulent vivre une vie simple. Ils ne veulent pas être ostracisés
ou devenir chômeurs et inemployables.

C’est pourquoi ils acquiescent aux idées les plus ridicules pour éviter d’être traités
d’anachroniques ou de bigots.

Certains espèrent être épargnés en apaisant la foule. Ils espèrent qu’en faisant de
légers compromis, ils pourront éviter d’être attaqués. Mais la lâcheté ne fait
qu’enhardir la foule ; avec le temps, des compromis majeurs sont exigés, et bientôt
tout ce à quoi vous teniez s’est volatilisé.

Il est également essentiel de comprendre qu’aucun individu, quelle que soit la

prudence dont il fait preuve, ne peut toujours avoir les pensées approuvées par la
foule. Ce n’est qu’une question de temps avant que la foule ne se retourne contre
ceux qui l’ont apaisée. Il est donc logique de défier la foule lorsqu’elle fait son
premier pas.

La foule prétend souvent avoir les bonnes idées et que les autres sont ignorants
ou sectaires. S’ils sont effectivement du bon côté, ils devraient être impatients de
débattre et de vaincre leurs adversaires. Mais ils font exactement le contraire : au
lieu de s’engager, ils font taire leurs adversaires. Malgré leurs affirmations, ils
vivent dans la crainte perpétuelle que des idées nouvelles ne fassent fuir leurs
partisans.

La foule prétend toujours s’opposer au fascisme. Peut-être ne voient-ils pas l’ironie

du fait que ce sont les fascistes qui ont supprimé les opinions contraires et les
nazis qui ont brûlé les livres qu’ils considéraient comme dissidents.

Ce qui est troublant, c’est que le gouvernement semble adopter ces tactiques
d’intimidation.

L’année dernière, le FBI de Biden a déclaré qu’il enquêtait sur « un pic inquiétant de
harcèlement, d’intimidation et de menaces de violence à l’encontre des
administrateurs scolaires, des membres du conseil d’administration, des
enseignants et du personnel ».

L’objectif derrière cette annonce était de faire taire les critiques des événements
indésirables au sein des instituts d’enseignement.

Au début de cette année, le secrétaire à la sécurité intérieure, Alejandro

Mayorkas, a déclaré que le ministère de la sécurité intérieure avait mis en place un
conseil de gouvernance de la désinformation pour « travailler et équiper les
communautés locales, afin d’identifier les individus qui pourraient sombrer dans la
violence en raison d’idéologies, de haine, de faux récits ou d’autres désinformations
et mésinformations propagées sur les médias sociaux et d’autres plateformes ». Le
conseil a été « mis en pause » actuellement

L’objectif derrière ce tableau était de provoquer l’auto-censure.

Cette révélation selon laquelle les Américains s’auto-censurent ne devrait pas être
une surprise.

Alors, quel est l’impact de cette auto-censure sur la société ?

Un profond ressentiment commence à se développer en raison de la répression qui

est presque comme une bombe à retardement qui explose un jour.

On dit que pour détruire une société, il faut commencer par tuer les idées. Une
idée non exprimée équivaut à tuer une idée.

Toutes les grandes inventions et découvertes modernes, les grandes œuvres d’art
et la littérature existent parce que quelqu’un, quelque part, a osé penser
différemment – mais surtout, a osé exprimer cette différence d’opinion sans
crainte. Si nous nous en étions tenus au consensus, nous vivrions probablement à
l’âge de pierre.

La liberté d’expression émane de la liberté de pensée. Si les gens

s’autocensurent, les valeurs démocratiques sont compromises.

C’est maintenant qu’il faut s’élever contre ce sinistre culte totalitaire, en étant le
changement que vous voulez voir et en vous exprimant librement.

Source: American Thinker, le 23 août 2022 – Traduction par Aube Digitale