Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Misères et vertus du rituel électoral
PAR FABIEN ESCALONA
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 26 JUIN 2020
Plusieurs ouvrages remettent sur le métier le vieux
débat concernant les mérites comparés de l’abstention
et de la participation aux élections. Entre défense
désenchantée du vote comme outil de « paix civile » et
dissidence volontaire au profit d’autres engagements,
passage en revue des arguments échangés.
La tenue du second tour des élections municipales,
dimanche 28 juin, peut être envisagée de deux
manières. Les plus attachés à la vie démocratique
sous régime représentatif se réjouiront que la crise
sanitaire n’ait bouleversé que de quelques semaines
le calendrier électoral prévu. Les plus critiques de
ces opérations n’y verront que l’organisation à tout
prix d’un mécanisme de sélection d’élites locales,
déconnecté des enjeux massifs qui affectent notre vie
collective depuis l’apparition du Covid-19.
Nul doute que le Québécois Francis Dupuis-Déri,
enseignant-chercheur en science politique, ferait
partie des seconds s’il vivait en France. C’est ce
que l’on déduit de son dernier ouvrage-manifeste,
Nous n’irons plus aux urnes (Lux Éditeur, 2019).
Anarchiste revendiqué, Dupuis-Déri a déjà publié des
enquêtes historiques et philosophiques sur la façon
1/5
1
dont nos régimes contemporains ont usurpé le nom de
« démocratie » pour justifier la privation du peuple de
son pouvoir effectif, au profit d’une mince couche de
représentants.
S’appuyant sur ce travail de fond et celui d’autres
sociologues, le chercheur propose aujourd’hui un
« plaidoyer pour l’abstention », en forme de micro-
chapitres écrits dans une langue accessible. Martelant
que le parlementarisme et les élections ne sont pas des
marques de la modernité mais remontent au Moyen-
Âge, il s’attache à faire ressortir la logique archaïque
du vote auquel nous sommes régulièrement appelés.
À le suivre, le moment électoral s’apparente à une
grande mystification au cours de laquelle des millions
de bulletins individuels sont censés se transformer en
volonté collective, aussitôt captée par une poignée de
dirigeants, qui en feront ce qu’ils veulent en arguant
à chaque fois de l’onction populaire qu’ils ont reçue.
« D’un point de vue anthropologique, écrit-il, on
peut parler de fétichisme ou de totémisme. Le rituel
électoral permet à quelques individus de prétendre
représenter le peuple ou de penser, vouloir, parler
et agir en son nom, comme un fétiche ou un totem
incarnerait la volonté de dieux et de déesses, d’esprits
de la nature ou d’ancêtres. »
Si ce rituel lui apparaît aussi dérisoire et critiquable,
c’est parce qu’il serait fondé sur une série de croyances
et de mythes, autant que sur l’inculcation d’un « devoir
civique » dès le plus jeune âge, au mépris d’autres
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
conceptions de la démocratie à l’histoire pourtant
longue. En conséquence, Dupuis-Déri opère sur deux
fronts : la déconstruction de l’imaginaire électoraliste
propagé par les institutions publiques et la mise en
valeur d’une tradition abstentionniste méconnue.
D’un côté, il s’attache par exemple à démontrer que
chaque individu pris isolément n’a aucun impact
sur le résultat final d’une élection ; ou que l’offre
politique est largement autonome d’un peuple auquel
elle impose ses enjeux plutôt que l’inverse, en fonction
de ses propres impératifs et intérêts. Se moquant du
« point Churchill », il souligne la façon dont est
toujours escamotée la célèbre citation du premier
ministre britannique, selon qui « la démocratie est
la pire forme de gouvernement, à l’exception de
toutes les autres qui ont été expérimentées au fil
du temps ». Autrement dit, des formes supérieures
au régime représentatif ne seraient pas exclues sous
prétexte qu’elles ne se seraient pas généralisées
jusqu’à présent.
Hors de la démocratie directe, point de salut
D’un autre côté, Dupuis-Déri fait défiler une
cohorte d’anarchistes, mais aussi de féministes,
d’anticolonialistes ou de militants des droits civiques,
qui ont défendu le principe de l’abstention. Même
au sein des groupes exclus du suffrage, raconte-t-
il, des individus ont préféré ne pas légitimer un
ordre politique qui restait, selon eux, profondément
injuste et hiérarchique. L’alternative défendue n’est
évidemment pas la passivité bougonne, mais une
autogestion passant par des pratiques fédératives
d’assemblée, d’entraide et de solidarité. La conception
de la démocratie de l’auteur est clairement affichée :
2/5
2
celle-ci ne saurait être que directe, « car le peuple ne
(se) gouverne plus dès qu’on se trouve en présence
d’un ou plusieurs chefs, élus ou non ».
Francis Dupuis-Déri.
L’auteur a décidé non seulement de ne plus participer
au jeu électoral, mais d’être effacé des listes
électorales. Son livre s’ouvre d’ailleurs sur un passage
très drôle dans lequel il raconte à quel point
sa demande provoque stupeur et gêne parmi les
fonctionnaires chargées de la traiter, juste avant le
désordre provoqué par un bug informatique survenu
pile à ce moment. L’affaire finit tout de même par
se conclure : « Je me suis finalement retrouvé à l’air
libre hors du bâtiment, avec à la main une copie
du formulaire confirmant que j’étais officiellement un
apostat du parlementarisme. »
Le choix radical de la radiation s’explique par le
fait que Dupuis-Déri ne croit pas à un « juste
milieu » qui consisterait à participer aux institutions
représentatives tout en s’engageant politiquement
et socialement en dehors d’elles. Passant en revue
les candidatures destinées à saboter le processus
électoral, le chercheur les estime globalement
contreproductives, car sources de divisions, de
confusion et de dispersion, autant que propices
à la trahison. Surtout, le vote ne serait pas une
action politique comme une autre, car intrinsèquement
négative.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Voter, ce serait contribuer à reproduire, quelles que
soient nos intentions, une logique de domination
politique qu’il serait vain de faire évoluer depuis
l’intérieur. Jouer le jeu électoral ne donnerait pas le
droit de protester contre les actions des représentants
élus, là ou les abstentionnistes, n’ayant pas saisi
l’occasion d’exprimer leurs préférences, devraient
faire profil bas. Au contraire, affirme l’auteur,
participer au système politique rend partiellement
responsable de ses résultats. Inversement, l’abstention
préserverait d’avoir sur la conscience des « décisions
et des actions fondamentalement immorales, voire
immondes et révoltantes, comme la destruction de
l’environnement, l’emprisonnement de masse ou les
massacres militaires ».
Le plaidoyer pour l’abstention de Dupuis-Déri est
donc également un réquisitoire contre le régime
électoral-représentatif. Si les limites et la dimension
oligarchique de ce dernier peuvent être largement
admises, les critères qui servent à en postuler le
caractère néfaste sont plus discutables. C’est du moins
la position d’Adam Przeworski, grand nom de la
science politique internationale pour la première fois
traduit en français, et auteur d’un ouvrage publié il y
a quelques mois lui aussi, intitulé À quoi bon voter ?
(éditions Markus Haller, 2019).
Plus classique dans son approche, le chercheur
américano-polonais estimerait sans doute que Dupuis-
Déri en demande trop aux élections, en prenant
exagérément au mot l’idéal démocratique dont elles
sont parées. Selon lui, leur principale vertu consiste à
« nous préserver de la violence ». Il assume pour le
coup un « point de vue “churchillien”, qui admet que
les élections ne sont pas toujours belles à voir, qu’elles
ne sont jamais tout à fait “équitables”, qu’elles
sont impuissantes face à certains obstacles qu’elle
rencontrent dans telle ou telle société particulière »,
tout en estimant qu’« aucun autre mécanisme de
sélection des gouvernants n’est capable de faire
mieux ».
3/5
3
La « paix civile » plutôt que la dictature… ou
la révolution
Autant Dupuis-Déri promeut le point de vue
abstentionniste avec passion, autant Przeworski
défend la cause des élections de manière placide
et désenchantée. Fidèle à une approche minimaliste
de la démocratie représentative, il ne prétend pas
que celle-ci réponde en quoi que ce soit à l’idéal
d’auto-gouvernement. Les premières pages de son
livre s’ouvrent même sur le constat un peu triste que
« la plupart des électeurs se retrouvent déçus, soit
par la victoire du gagnant, soit par ce qu’il en fait.
Et pourtant, élection après élection, la plupart d’entre
nous continuent d’espérer que la prochaine sera la
bonne. […] Espoir, déception, nouvel espoir, nouvelle
déception : il y a là quelque chose d’étrange ».
Certes, le mécanisme représentatif s’est étendu à
un nombre croissant de pays, tout en devenant de
plus en plus inclusif. L’auteur montre qu’après la
première élection du Congrès national des États-Unis
en 1788, la diffusion de cette technique de sélection
des gouvernants a été rapide, tandis que de rudes
batailles ont abouti à l’élargissement du suffrage aux
hommes pauvres, puis aux femmes, de plus en plus à
bulletin secret et pour des scrutins directs.
L’existence d’élections concurrentielles, c’est-à-dire
lorsque les occupants du pouvoir ont assez confiance
dans leurs adversaires et les institutions pour accepter
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
l’alternance voulue par les électeurs, s’est cependant
révélée plus rare. Przeworski souligne que « pas
plus tard qu’en 2008, 68 pays, y compris les géants
russe et chinois, n’avaient encore jamais connu
d’élection conduisant à une passation de pouvoir
entre deux partis différents ». Même dans les cas
de compétition électorale authentique, le politiste
observe que les conquêtes populaires vis-à-vis des
élites dirigeantes ont été compensées par de nouvelles
barrières, destinées à protéger l’autonomie et les
intérêts de ces dernières.
Des règles de « super-majorité » ont ainsi été
introduites pour rendre moins probable le changement
en certaines matières, tandis que des institutions « anti-
majoritaires » ont été créées, qui détiennent un mandat
soustrait à l’influence des citoyens pour certains
types d’action publique (par exemple la gestion de
la monnaie). Enfin, la réduction des démocraties
où subsiste un droit de veto monarchique sur les
lois s’est accompagnée d’une hausse équivalente des
démocraties où un droit de veto présidentiel existe.
Sans compter les multiples possibilités de jouer avec
les règles légales, de la part des majorités sortantes,
pour favoriser leur position ou du moins bloquer
l’émergence de concurrents supplémentaires.
Toutes ces barrières, plus ou moins sophistiquées
et renouvelées au fil du temps, répondent à la
contradiction très tôt repérée par les élites bourgeoises
ayant poussé à la démocratisation des régimes
en place. Même dans un régime représentatif
sans pouvoir direct à la plèbe, qu’est-ce qui
empêcherait celle-ci de se doter d’élus décidant
d’abolir les inégalités de richesse et de répartir,
voire d’abolir la propriété ? « Protéger des pauvres
le gouvernement représentatif, selon l’auteur, a
engendré une dynamique conflictuelle particulière qui
se ressent encore aujourd’hui, après plus de deux
siècles. » De la persistance d’une traduction évidente
des inégalités de fortune en inégalités de pouvoir
politique, il conclut que « les élections se révèlent
relativement impuissantes à transformer les rapports
économiques et sociaux ».
4/5
4
La force des élections, que ce soit en contexte
autoritaire ou pluraliste, reste de contraindre les
dirigeants « à tenir un peu compte de la volonté des
électeurs ». Et si l’analyse de Przeworski confirme que
le vote est un outil fruste pour contrôler l’action des
gouvernants, elle démontre aussi que la règle de la
majorité a l’avantage de minimiser le mécontentement
collectif dans la société vis-à-vis des décisions du
pouvoir, et de maximiser les chances que celles-ci
s’adaptent aux préférences de la majorité. Et plus
les mécanismes de l’élection et de l’alternance sont
respectés dans la durée, moins une société est en
proie à des changements de pouvoir sanglants. « Les
élections diminuent la violence politique », se réjouit
l’auteur, plus que n’importe quelle autre méthode.
Comme cela a été remarqué dans d’autres recensions
(lire ici et là), le politiste emporte la conviction
lorsqu’il s’agit de défendre le mécanisme représentatif
contre les autocrates, mais ne dit rien de l’idéal
autogestionnaire défendu par Dupuis-Déri. Il se
contente d’asséner que « nous sommes condamnés à
être gouvernés », et donc à confier le destin collectif,
au moins partiellement, aux « chefferies » abhorrées
par les plus libertaires.
C’est un peu court, mais on peut comprendre sa
position d’après une autre de ses remarques formulées
dans le livre. Dans une société traversée d’intérêts
et de valeurs hétérogènes – et même radicalement
antagonistes comme c’est le cas en contexte capitaliste
–, Przeworski souligne qu’il est impossible de dégager
un intérêt collectif qui fasse consensus. Ou alors, une
révolution sociale sera passée par là, dont on imagine
mal comment elle se serait imposée pacifiquement. Or,
la question de la violence est esquivée par Dupuis-Déri
dans son propre ouvrage, en même temps qu’il fustige
le point d’équilibre que propose par défaut Przeworski,
à savoir s’en remettre au principe de la majorité : « en
science comme en politique, [celle-ci] est souvent dans
l’erreur », balaie le chercheur québécois.
À l’inverse, on pourrait répondre à Przeworski
que les bénéfices de la représentation électorale
paraîtront bien dérisoires si celle-ci ne permet pas
les changements sociaux requis pour faire face au
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
dérèglement climatique et à la sixième extinction de
masse. Dans son dernier ouvrage non traduit, Crises
of democracy (Cambridge University Press, 2019), le
politiste affirme en avoir conscience en introduction
mais n’en fait rien dans les développements qui
suivent. Au demeurant, le problème se pose moins à
lui-même qu’au mouvement climat et aux tenants de
l’écologie politique.
Samuel Hayat à MediapartLive.
Entre un plaidoyer pour l’abstention et une défense
des élections sans égard pour la perspective d’un
pouvoir populaire accru, les positions incarnées par
Dupuis-Déri et Przeworski apparaissent figées et peu
réflexives sur leurs propres limites. Une approche plus
dynamique nous semble être proposée par le politiste
Samuel Hayat dans un petit ouvrage de la collection
« Le Mot est faible », Démocratie (Anamosa, 2020).
Hayat souligne lui aussi que la démocratie a fini par
prendre le sens réducteur d’« épreuve électorale »,
alors qu’elle désigne initialement l’exercice du
pouvoir par le peuple. Cet idéal ne devrait cependant
pas, met-il en garde, dériver en un « citoyennisme »,
sans considération pour les torts que pourraient subir
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
5/5
5
les minorités, et propice à la justification d’un pouvoir
absolu des institutions chargées de faire respecter la
loi. D’où l’importance du pluralisme et d’un pouvoir
désacralisé, deux idées que les élections ont contribué
à diffuser dans le sens commun, relève l’auteur, en ce
sens plus modéré que le jugement porté par Dupuis-
Déri sur le mécanisme représentatif.
Allant plus loin, Hayat défend l’idée que la « prise de
parti » fait vivre les divisions qui parcourent la société,
et est l’occasion pour les subalternes de se reconnaître,
de s’organiser et de peser sur le destin collectif. « Les
partis ne visent pas seulement l’échange raisonnable
d’idées, […] ils permettent aussi la visibilisation des
groupes sociaux unis par une expérience, une identité,
un intérêt irréductiblement particulier », écrit-il.
Sa compréhension du phénomène est bien plus large
que les organisations qui se disputent aujourd’hui
les suffrages, dans une grande déconnexion avec la
société en comparaison des deux premiers tiers du
siècle dernier. « Lorsqu’on sépare le fait partisan
de son devenir oligarchique, le parti peut être un
moyen pour la plèbe de se rassembler et de se
développer d’une manière autonome, pour travailler
à un bouleversement des structures sociales elles-
mêmes », défend le politiste. À condition, donc, de ne
pas se laisser absorber entièrement dans les institutions
prévues pour enserrer la conflictualité dans des limites
strictes.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.