Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

reculs, à l’échelle de pays, de régions ou du monde

entier, et cela sur le temps long. L’exercice conduit à
Les autocrates gagnent du terrain, mais les
mieux repérer les tendances à la démocratisation ou à
peuples résistent l’« autocratisation », la façon dont elles se déroulent
PAR FABIEN ESCALONA
ARTICLE PUBLIÉ LE SAMEDI 17 AVRIL 2021 et les événements auxquels elles sont liées (lire aussi
notre article sur l’état des démocraties depuis 1989).
Un rapport universitaire pointe une nouvelle année
de recul de la démocratie libérale. Si les régimes Quelles sont donc les principales conclusions de
deviennent globalement plus autoritaires dans le la dernière livraison du V-Dem, qui intègrent les
monde, le terreau de mobilisations démocratiques de résultats de 2020 ? Tout d’abord, confirmation est
masse n’a pas disparu. faite d’une vague d’autocratisations en cours, qui
tend à s’accélérer. Le monde reste toujours plus
En 2020, 68% de la population mondiale vivait
démocratique que dans les années 1970 ou 1980, mais
dans des régimes autoritaires. Et 34% dans des pays
« les droits et libertés démocratiques du citoyen moyen
où le degré d’autoritarisme, tous types de régimes
en 2020 sont similaires au niveau trouvé en 1990 »,
confondus, s’est récemment aggravé.
alors que leur progression s’était poursuivie durant
Ces chiffres sont issus du dernier rapport annuel du les vingt années suivantes. L’Amérique latine, l’Asie-
projet V-Dem (pour Varieties of Democracy), conduit Pacifique, l’Asie centrale ainsi que l’Europe centrale
par une équipe de chercheurs hébergée à l’université et orientale ont été les principaux théâtres des reculs
de Göteborg, en Suède. À travers l’expertise de plus de enregistrés.
3000 correspondants dans le monde, ces universitaires
Tandis que les régimes autoritaires les plus durs
accumulent des données pour mesurer la qualité de la
ont cessé de diminuer en nombre, les autocraties
démocratie, ou la façon dont elle déniée, dans plus de
électorales sont désormais le type de régime le
200 pays. Si les « codages » auxquels donnent lieu
plus répandu sur la planète. Et depuis l’arrivée de
ces données sont toujours critiquables, la démarche est
l’Inde dans cette catégorie, la population concernée
intéressante en raison de sa finesse et de ses usages.
a évidemment bondi (ce que ne permet pas
Les artisans du V-Dem partent en effet d’une d’appréhender le seul comptage des États ainsi
définition complexe de la démocratie, au-delà de labellisés). D’après les calculs du V-Dem, ce seraient
la simple tenue d’élections (tout en restant dans désormais 43% des individus dans le monde qui
une conception libérale-représentative, justement vivraient dans des autocraties électorales, autrement
contestée par les plus critiques du rituel électoral). dit des régimes à pluralisme limité, biaisé, sans
Ils désagrègent les composantes d’une démocratie État de droit digne de ce nom. À l’inverse, seuls
selon les libertés et l’égalité dont les citoyens
jouissent, que ce soit face à l’État, au moment
de la sélection des gouvernants, en termes socio-
économiques, ou en opportunités de participation
active à la vie politique.
Les scores obtenus pour chacune de ces
composantes permettent ensuite de classer les régimes
existants, et de distinguer entre « démocraties
libérales », « démocraties électorales », « autocraties
électorales » et « autocraties fermées ». Si ces
étiquettes ont leur part d’artificialité, et des frontières
qui ne sauraient être considérées comme étanches,
elles permettent d’objectiver des avancées ou des

1/4
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
14% de la population mondiale, répartis dans une
trentaine d’États, vivraient dans une démocratie
authentiquement libérale.
Répartition des États (à gauche) et de la population mondiale (à droite)
selon le type de régime © Capture d'écran du rapport V-Dem 2020
À cet égard, mais aussi parce qu’elle a longtemps été
décrite comme « la plus grande démocratie du monde »
par le nombre de citoyens concernés, le déclassement
de l’Inde est un des résultats les plus spectaculaires du
rapport. « L’essentiel du déclin s’est produit après la
victoire du BJP [de l’actuel Premier ministre Narendra
Modi – ndlr] et la promotion d’un agenda nationaliste
hindou », écrivent Shreeya Pilai et Staffan I. Lindberg
dans le rapport V-Dem.
Leur appréciation est corroborée par des analyses de
plus en plus nombreuses, qui détaillent crûment les
modalités d’une dégradation accélérée des libertés
et des conditions de la compétition politique.
Pour la chercheuse norvégienne Eviane Leidig, le
nationalisme hindou incarné par Modi a tous les
attributs d’un « extrémisme de droite » que beaucoup
de chercheurs occidentaux ont longtemps été réticents
à prendre en compte, le rabattant sur la religion alors
que cette idéologie viserait bien, en fait, à « créer un
État ethno-nationaliste ».
De fait, c’est un État « ethnique, absolu et
opaque » que décrivent les chercheurs Madhav
Kosla et Milan Vaishnav dans une contribution
au Journal of Democracy, en montrant à chaque
fois la responsabilité spécifique (mais pas unique)
du BJP dans l’édification d’une citoyenneté à
plusieurs vitesses, la destruction des contre-pouvoirs
et l’asphyxie financière des oppositions. Si les
élections en tant que telles restent libres, écrit ailleurs
Vaishnav, c’est « le rétrécissement de l’espace
démocratique entre chacune d’entre elles » qui est en
cause.
2/4
2
Le cas indien illustre une certaine récurrence des
processus d’autocratisation. Ceux-ci se produisent
rarement à travers un démantèlement direct des
institutions formelles de la démocratie représentative.
Le plus souvent, « les médias et les libertés
académiques, ainsi que la société civile, sont
réprimées en premier, expliquent les auteurs du
rapport V-Dem. En parallèle, les dirigeants engagent
souvent une polarisation du débat public » par
diffusion de fausses nouvelles et attaques violentes
contre les opposants. D’ailleurs, parmi les attributs
mesurés, c’est la liberté d’expression qui enregistre
le plus de dégradations à l’échelle planétaire ces
dernières années. « Après seulement, des institutions
formelles comme la qualité des élections sont sapées,
dans une étape supplémentaire vers l’autocratie. »
Le tableau du rapport V-Dem pour 2020 n’est pour
autant pas complètement noir. Certes, il enregistre
le fait qu’en raison de la pandémie de coronavirus,
les niveaux de mobilisation de masse en faveur
de la démocratie ont été les plus faibles de la
décennie. Pour autant, la baisse a été relativement
contenue au regard du contexte, après une année
2019 exceptionnelle à cet égard. Cette « contre-
tendance » à l’autocratisation pourrait donc perdurer,
comme l’illustrent des protestations importantes dans
de nombreux pays dotés de régimes dissemblables,
comme en Thaïlande, en Biélorussie, au Nigeria ou
aux États-Unis (Black Lives Matter ayant peut-être été
le mouvement le plus massif de l’histoire du pays).
Les mobilisations pro-démocratiques peuvent resurgir
même là où les espoirs de démocratisation semblent
avoir été écrasés, comme dans le monde arabe où les
révoltes de 2011 ont pour la plupart fini en débâcle.
La difficile transition démocratique au Soudan et la
persistance du Hirak en Algérie en témoignent, ainsi
que le pensent d’autres analystes.
Ces deux processus constituent en effet des « signes
d’espoir » pour l’essayiste Anand Gopal, auteur
d’une analyse pourtant sans concession dans la
revue Catalyst. Il y écrit que les germes de la
défaite des mouvements révolutionnaires étaient déjà
semés « avant même que la première bannière soit
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
déployée », tant les forces de contestation avaient
été désorganisées et fragmentées par l’économie
politique des régimes de la région, durant plus de
trois décennies. C’est cette faiblesse qu’ont traduite,
selon lui, des stratégies horizontales et sans leaders :
l’absence d’un « pouvoir structurel » pour renverser
l’ordre favorisant les élites existantes. Pour diverses
raisons, le Soudan et la Tunisie – le seul pays à
avoir transité « d’une autocratie néolibérale à une
démocratie néolibérale » – abritaient des conditions
légèrement plus favorables.
Un indice, pour Gopal, que les obstacles
historiques les plus élevés ne sont pas éternellement
insurmontables. Dans la même revue, Gilbert Achcar
pointe lui aussi qu’un projet de démocratie et d’égalité
sociale ne manque pas d’une base populaire dans
la région, mais que celle-ci souffre d’un « manque
d’organisation » qui la rend faible, du moins inapte
à « renverser » durablement le pouvoir plutôt que
d’occuper des places. Autant l’euphorie de certains
observateurs en 2011 lui semblait déplacée, autant leur
pessimisme radical dix ans plus tard le laisse tout
autant de marbre. Le « backlash » actuel s’inscrit
d’après lui dans un « processus historique de long
terme », au cours duquel le terreau de protestations et
de soulèvements futurs n’a pas disparu.
De façon plus générale, un autre chercheur, le politiste
Christian Welzel, vice-président de la World Values
Survey, va jusqu’à annoncer un futur démocratique
sur la base d’une analyse des opinions publiques au fil
des décennies. Pour lui, les tendances de long terme
sont claires et se poursuivent par-delà les vicissitudes
des vies politiques nationales : plus les générations
se renouvellent, plus « les valeurs émancipatrices –
qui priorisent l’universalité des droits humains, les
choix individuels et une compréhension égalitaire de
l’égalité des opportunités – remplacent les valeurs
autoritaires qui mettent l’accent sur la déférence et le
conformisme ».
Cette tendance, décrite comme globale puisqu’elle
affecte « toutes les régions du monde, à des degrés
variables », fournit les fondations culturelles à des
régimes démocratiques, c’est-à-dire la conviction
3/4
3
qu’une société vivable est celle qui garantit à ses
membres la liberté et une capacité égale à intervenir et
peser dans la sphère publique. La montée tendancielle
de mobilisations de masse pro-démocratie, même
lorsqu’elles sont ignorées ou écrasées, serait donc
à interpréter comme le signe d’un décalage entre
l’ordre politique des États et les aspirations de leurs
populations.
Le durcissement de certains régimes, enregistré
par des projets comme le V-Dem, témoignerait
donc moins d’un défaut d’adhésion aux valeurs
d’émancipation, que du besoin croissant des
élites de se protéger des revendications et de
l’influence des citoyens ordinaires. Inversement, des
démocratisations « express » par rapport à l’état
de l’opinion, autrement dit sans que des procédures
formelles brutalement modifiées bénéficient de
fondations culturelles solides, ont pu offrir des
opportunités à des dirigeants exaltant l’homogénéité
de la société et un gouvernement fort.
Si l’analyse de Welzel est correcte, elle fournit
une raison supplémentaire de calibrer avec finesse
la réponse diplomatique des démocraties face aux
régimes autoritaires, dont il ne faudrait pas faciliter
la mobilisation nationaliste vis-à-vis d’un axe
atlantique apparaissant trop arrogant ou hypocrite
dans sa défense des « valeurs ». La montée de
l’autoritarisme pose en effet des difficultés à ceux
qui espéraient, comme au lendemain de la chute
du bloc soviétique, l’expansion et l’épanouissement
d’un ordre libéral international correspondant aux
préférences occidentales (démocratisation, marchés
ouverts et progrès du multilatéralisme).
Dans la revue états-unienne Foreign Affairs, les
professeurs Alexander Cooley et Daniel H. Nexon
estiment que la politique mondiale est caractérisée par
des éléments libéraux et illibéraux, dont les seconds
sont appelés à prendre plus de place sous l’influence
de puissances comme la Chine, la Russie et la Turquie.
Les États-Unis, remarquent-ils, leur ont d’ailleurs
fourni sur un plateau une rhétorique légitimant la
destruction du libéralisme politique, en invoquant le
combat antiterroriste pour restreindre libertés civiles et
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
droits humains. De la même façon, la mondialisation
contemporaine, à travers la mobilité extrême des
capitaux et l’opacité entretenue de la haute finance
privée, s’est révélée propice à des pratiques massives
de corruption et de népotisme, au détriment de leurs
populations.
La défense du libéralisme politique mérite d’être
assurée, estiment-ils, mais sans attendre de triomphe
à court terme, et avec cohérence. Autrement
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
4/4
4
dit, puisque les pays occidentaux ne sont pas
exempts d’accommodements coupables à l’encontre
des principes de droit et de justice, c’est en étant
exemplaires qu’ils éviteront de paraître s’agripper à un
ordre international qui les privilégiait jusque-là. C’est
pourquoi la défense de la démocratie ne saurait prendre
des airs de croisade contre des mœurs étrangères, mais
doit commencer là où ses attributs sont censés être
respectés par les régimes en vigueur.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.