Annales Médico-Psychologiques 180 (2022) 450–453

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

Communication

Le dévoiement de l’interaction thérapeutique dans l’emprise sectaire.

Éléments pour la formation à la prévention
The diversion of the therapeutic interaction in the sectarian influence. Elements for
prevention training
Alain Blanchet a,*, Jacques Arènes b
a
École de Psychologues Praticiens de l’Institut Catholique de Paris, 23, rue du Montparnasse, 75006 Paris, France
b
Équipe « Vulnérabilité, Capabilité et Rétablissement » de l’E.A. 7403 « Religion, culture et société », France

I N F O A R T I C L E R É S U M É

Historique de l’article : Après un rappel du cadre historique et actuel de la pratique clinique, et avant d’aborder en conclusion la
Disponible sur Internet le 5 mars 2022 formation au diagnostic et à la prévention des dérives sectaires, il est souhaitable de souligner et
d’expliciter quel peut être l’apport de la psychologie sociale des interactions à la question. Plus
Mots clés : précisément, il s’agira de focaliser le propos sur l’interaction pathologique qui, sous couvert du soin,
Emprise asservit le patient à une personne, à un groupe et à une théorie illusoire. Or le psychologisme, c’est-à-dire
Interaction la tendance à interpréter abusivement des phénomènes, en alléguant la discipline psychologique, n’est
Guérison
pas hors champ dans ce domaine de l’emprise sectaire. Toute formation à la prévention des sectes auprès
Psychologie
Secte
des professionnels de santé doit examiner ce problème sous l’angle des interactions pathogènes à
l’origine de ces dérives.
C 2022 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

A B S T R A C T

After a reminder of the historical and current framework of clinical practice, and before concluding with
Keywords:
Influence a discussion of training in the diagnosis and prevention of sectarian aberrations, it is desirable to
Interaction emphasize and explain what the contribution of the social psychology of interactions can be to the
Healing question. More precisely, it will focus on the pathological interaction, which, under the guise of care,
Psychology enslaves the patient to a person, a group and an illusory theory. Psychologism, i.e. the tendency to
Sect misinterpret phenomena, by alleging psychological discipline, is not outside the scope of this field of
sectarian influence. Any training in the prevention of sects for health professionals must examine this
problem from the point of view of the pathogenic interactions at the origin of these aberrations.
C 2022 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

1. Introduction Plus précisément, il s’agira de focaliser le propos sur l’inter-

Après un rappel du cadre historique et actuel de la pratique
clinique, et avant d’aborder en conclusion la formation au
diagnostic et à la prévention des dérives sectaires, il est souhaitable
de souligner et d’expliciter quel peut être l’apport de la psychologie
sociale des interactions à la question.
* Auteur correspondant.
Adresse e-mail : alablanchet@gmail.com (A. Blanchet).
action pathologique qui, sous couvert du soin, asservit le patient à
une personne, à un groupe et à une théorie illusoire. Or le
psychologisme, c’est-à-dire la tendance à interpréter abusivement
des phénomènes, en alléguant la discipline psychologique, n’est
pas hors champ dans ce domaine de l’emprise sectaire. Toute
formation à la prévention des sectes auprès des professionnels de
santé doit examiner ce problème sous l’angle des interactions
pathogènes à l’origine de ces dérives.
L’argument sera le suivant :

https://doi.org/10.1016/j.amp.2022.02.013
0003-4487/
C 2022 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
A. Blanchet and J. Arènes
 le psychologisme s’intègre dans une épistémè contemporaine
par laquelle un type de demande de guérison, plus holistique et
parareligieuse, a émergé, en relation avec les évolutions
historiques de l’anthropologie de la maladie, demande marquée
par une méfiance vis-à-vis du discours scientifique considéré
comme « officiel » par ses contempteurs ;
 le psychologisme idéologique, qui sous-tend la démarche de
nombreuses dérives sectaires, conduit à des pratiques pseudo-
psychothérapeutiques qu’il est parfois difficile de distinguer des
psychothérapies authentiques ;
 la formation universitaire à la détection et à la prévention des
dérives sectaires doit permettre aux professionnels de compren-
dre et déjouer les manipulations psychologiques qui les
engendrent
2. Psychologisme et anthropologie de la maladie
La maladie est couramment pensée comme une situation
polémique : l’organisme ou le sujet luttent contre un agent
extérieur ou ils sont eux-mêmes le lieu d’une confrontation entre
différentes forces intérieures. Le conflit peut donc être interne,
comme c’est le cas de la lutte contre les passions dans le cadre des
maladies « de l’âme », décrites par les stoı̈ciens. Il peut aussi être en
lien avec un agent externe comme c’est le cas pour un événement
traumatique ou un agent infectieux [2].
Par ailleurs, la conception de la maladie peut être soit
ontologique — la maladie se définit alors en termes de manque
par rapport à la normalité —, soit dynamique, l’être malade se
repérant comme un dysfonctionnement de l’état de santé
(maladies à préfixe dys) [9]. Ce second type de conception de la
maladie, spécifique à la médecine hippocratique, institue l’idée que
le trouble résulte d’un effort pour trouver un nouvel équilibre.
L’anthropologie antique de la maladie intègre également une
étude et une distinction entre les maladies du corps et celles de
« l’âme ». Le terme de « maladie de l’âme » existe depuis l’Antiquité,
dans l’univers philosophique, notamment stoı̈cien [14]. L’âme
concerne la philosophie lorsque le corps concerne la médecine. Le
propre des maladies de l’âme, par opposition aux maladies du
corps, est en effet que l’on ne peut pas faire appel à une médecine
« du dehors ». La maladie de l’âme est alors sous la responsabilité du
sujet. Et donc, « le seul médecin possible c’est soi-même » [14]
(p. 538). La maladie de l’âme insiste sur le thème de la
responsabilité que l’univers stoı̈cien soutient avec le travail sur
les passions. Cependant, le « traitement » de ce type de maladie
suppose une alliance avec un conseil. Selon Cicéron, il suffit que
l’âme désire la guérison, et le sage stoı̈cien accompagne le souffrant
dans son consentement à guérir. Cette pédagogie peut être
autoritaire (selon Sénèque), mais il arrive aussi qu’elle déploie
une approche plus pédagogique [3].
3. Une méfiance vis-à-vis du fait scientifique
C’est dans ce cadre général de l’histoire de la médecine et de la
psychothérapie que réapparaissent aujourd’hui de nouvelles
demandes vis-à-vis de certaines « médecines alternatives »
incluant une dimension spirituelle ou religieuse, dont une partie
peut être qualifiée de sectaire.
L’intelligibilité d’un tel phénomène nécessite d’analyser cette
protestation existentielle du souffrant désorienté par la multi-
plicité des pratiques. Dans la même perspective, le discours
médical et les modalités de compréhension de certaines maladies
tendent à se complexifier, et sont moins intégrables dans une
conception holistique de l’individu.
451
Annales Médico-Psychologiques 180 (2022) 450–453
Ainsi, à travers les approches alternatives, marginales et
foisonnantes, le sujet souffrant cherche à retrouver une parole à
la première personne. La sécularisation, au sens où l’entend le
philosophe Charles Taylor (2011), renvoie au contexte global dans
lequel, en notre univers contemporain, surtout occidental,
s’inscrivent l’expérience et la quête morales, spirituelles ou
religieuses, marquées par l’idée d’une recherche individuelle de
sens, multiple et émiettée au cœur de l’immanence. Cet « âge
séculier » serait aussi caractérisé par l’expansion sans précédent
des techniques touchant la vie elle-même, ouvrant l’éventail des
possibles, en termes médicaux notamment. Cette expansion est
paradoxalement corrélative de ce que Charles Taylor appelle « le
malaise de l’immanence », c’est-à-dire de la restriction de la
confiance individuelle et collective envers les systèmes de sens
supposés apporter un soutien en cas de souffrance ou d’épreuve.
D’où une grande difficulté à inscrire sa propre trajectoire de soin
dans une tradition médicale, philosophique, ou religieuse. Ulrich
Beck [4] décrivait la tension habitant notre culture dans laquelle
l’exposition aux menaces s’effectue en une forme d’émancipation
vis-à-vis des institutions et même une méfiance vis-à-vis d’elles, et
donc avec une grande incertitude pesant sur les choix individuels.
Dans cette administration complexe du risque, le politique entre en
interaction avec des instances de légitimation issues du monde
scientifique. La société du risque est donc très ambivalente : le fait
scientifique prend de plus en plus d’importance, et devient la
référence individuelle et collective, tout en faisant l’objet d’une
suspicion de la part du public.
Le triomphe apparent de la rationalité, dans une culture
marquée par le « désenchantement » [11] ne supprime pas, pour
autant, les effets de croyance : l’époque se cherche des « experts »
faisant figure de prophètes. Les controverses autour des soins
concernant la Covid en sont un indice. La démarche de demande de
type « psychothérapique » dans un contexte de groupes autarci-
ques, voire sectaires, se situe paradoxalement dans une attente de
caractère scientiste, mais d’une pseudoscience alternative et
globalisante.
En effet, la science médicale est en mouvement. Elle ne se saisit
pas de la réalité comme un tout. Ses objets sont délimités selon les
contours de ce que la culture considère comme acceptable, et n’est
pas exempte de « valeurs » [10]. Ses jugements sont divers, parfois
contradictoires, tant que le rapport au réel n’est pas stabilisé, sans
évidemment l’être jamais complètement. La figure du « savant » ne
doit pas, selon Max Weber, être instituée comme soutenant des
« valeurs » [19]. La réalité contemporaine est plus complexe :
l’incertitude inhérente à la prise de risque en termes de santé, et à
l’administration des soins, entraı̂ne une contre-attitude particu-
lière vis-à-vis des « savants », dont on attend qu’ils indiquent des
directions claires et protectrices, voire rassurantes, concernant la
santé, et qu’ils constituent ainsi des figures de « salut ».
4. De nouvelles demandes, paradigmes de guérison et emprise
sectaire
Il s’agit donc de prendre en considération les mouvements
profonds dans la culture en relation avec des pratiques, remontant
au XVIIIe siècle dont le terme souvent employé est « spiritual
healing » dans le monde anglo-saxon. De nouveaux groupes
surgissent, dont certains sont habités par une logique sectaire. Ces
groupes de petites tailles, à mi-chemin entre religion, médecine et
psychologie, sont définis par la marginalité, l’émiettement
spirituel, dans un caractère éruptif « passionnel, nomade,
éphémère et fragmenté » [5] (p. 15). Cette demande de guérison,
où la demande holistique, faisant place à certaines spiritualités, est
donc à prendre au sérieux, comme lutte contre la pensée
instrumentale ou comme « symptôme ». Symptôme de quoi ?
A. Blanchet and J. Arènes
Symptôme de l’existence de « héros » de l’exclusion qui
cherchent dans ces traitements un sens à leur vie, et une
restauration de leur dignité [5]. Ces personnes s’engagent dans
un chemin qui n’est jamais terminé, dans le but de devenir sujet de
leur histoire, au prix d’un certain bricolage ou d’une soumission à
des idéologies asservissantes. On trouve aussi, dans ce type de
démarche, des personnes tout à fait arrivées socialement qui ne
paraissent pas satisfaites par le déficit rituel des religions
constituées, ou par le vocabulaire technique et, selon eux,
déshumanisé d’une certaine médecine [1].
La guérison, dans cette acception anthropologique, au demeu-
rant assez ancienne, ne suppose pas une disparition de la maladie,
mais une restauration de la personne en tant que sujet psychique,
social et relationnel. Ces approches contemporaines du guérir sont
complexes : on y décèle, d’une part, une dimension illusoire de
guérison ad integrum, et, d’autre part, une protestation, un vœu de
restauration de la dignité du sujet souffrant, intégrant sa
problématique désirante jusque dans ce destin somatique ou
psychique qui lui est donné de vivre. Ce type de recherche traverse
beaucoup de demandes psychothérapiques : elles peuvent dériver
vers l’emprise lorsqu’elles s’éloignent des processus de légitima-
tion institutionnelle.
Le travail remarquable, mille fois mentionné, de la Miviludes,
documente magistralement cette question dans ces aspects
juridiques, sociaux et idéologiques. On y mentionne en particulier
que la psychothérapie constitue un mode privilégié d’entrée dans
une secte. Les méthodes « psychologisantes » sont ainsi très
représentées dans les sectes et, mieux encore, le psychologisme
semble faire bon ménage avec les théories sectaires. Ainsi, le
rapport de 2010 insiste sur un paradigme psychologique dominant
qui inspire ces pratiques pernicieuses, paradigme selon lequel
« toute maladie somatique est la résultante d’un choc psycholo-
gique intense et d’un conflit intérieur non résolu ». Nous nous
situons bien ici dans le cadre moniste décrit plus haut, dans lequel
le sujet est le principal porteur de la résolution de sa maladie, quel
que soit le degré de complexité de son étiologie.
Ce postulat frappé au coin du bon sens, propagé par une presse
ignorante et mercantile, est redoutable, car il apparaı̂t comme la
solution à la question lancinante de l’origine de la maladie :
« Pourquoi c’est tombé sur moi ? »
Que certaines maladies somatiques soient statistiquement
occasionnées par des comportements nocifs eux-mêmes corrélés
à des états psychopathologiques ou des malheurs sociaux
n’implique nullement que toute maladie soit nécessairement
causée par un état mental. Le psychologisme constitue donc une
généralisation abusive et dangereuse dans le domaine de la santé.
En rendant exclusivement responsable le patient malade ou son
environnement social et familial, il le culpabilise et réduit sa
capacité à faire face, tout en maintenant chez lui l’illusion qu’il peut
reprendre la main par lui-même sur son destin.
Comme le note ce rapport de la Miviludes [13], ce postulat
erroné de causalité psychique a conduit certains thérapeutes à
inventer des faits et en persuader leurs patients. Ils auraient subi
des maltraitances dans leur enfance qui seraient à l’origine de leur
pathologie. Ainsi, aux États-Unis, dans les années 1985–1990, des
dizaines de milliers de patients ont été amenés à imaginer des
traumatismes pour expliquer leur syndrome de « personnalité
multiple ». Les conséquences délétères, juridiques, sociales et
familiales furent très impressionnantes [17].
Mais ce postulat conduit à une seconde conséquence logique : le
patient est non seulement la cause psychologique de sa maladie,
mais de ce fait, le seul qui puisse se guérir. Il s’agit là d’un principe
qui touche de nombreuses thérapies complémentaires
et alternatives : le principe d’auto-guérison. Ce principe n’est
pas directement impliqué dans le processus d’emprise sectaire,
mais sous certaines conditions, il peut l’être.
452
Annales Médico-Psychologiques 180 (2022) 450–453
L’auto-guérison implique une participation active du patient,
une confiance totale dans son thérapeute, un mode de commu-
nication hors du commun. C’est le propre des dispositifs de soin par
la parole. Mais c’est également cette configuration sur laquelle se
greffe parfois la relation pernicieuse de l’emprise. En fait, ce type
d’emprise thérapeutique est d’autant plus « efficace » qu’elle mime
la collaboration et une forme d’alliance thérapeutique, dans
lesquelles le thérapeute « pédagogue » accompagne le patient
dans la découverte et la résolution de ses conflits qui seraient à
l’origine de toutes ses difficultés. Cette dimension autoritaire
implicite (déjà présente dans l’Antiquité) est bien loin de ce que
Platon évoquait comme la médecine « des hommes libres »
accompagnant le sujet dans son chemin de restauration et le
disposant au fait de désirer guérir.
5. Un modèle coopératif et institué
Le principe d’auto-guérison présuppose que le thérapeute
donne en quelque sorte la main, au sens du jeu de cartes, au sujet-
patient, ce qui d’ailleurs le place en position de sujet-actant. Ce
processus est assez bien défini dans les dispositifs psychothéra-
peutiques. Le sujet étant considéré comme le seul à avoir un accès
possible à son histoire de vie, le dispositif l’amène à découvrir lui-
même les pièces du puzzle qui lui manquaient pour comprendre
son problème.
Pour atteindre ce but, la coopération du sujet est essentielle et
ceci présuppose une alliance assez vite ressentie par les deux
parties dans la relation. Cette alliance s’accompagne de l’émer-
gence d’affects et de représentations spécifiques. Ce sont
principalement :
 l’élection affective du thérapeute par le patient avec lequel il
partage une certaine intimité ;
 l’émergence d’une image idéalisée du thérapeute qui a un mode
de communication à part ;
 l’acte « d’adoption » qui rend compte de la fonction parentale des
praticiens et qui développe chez les patients un sentiment
d’attachement.
Dans cette configuration dialogique, la parole thérapeutique
« dit » en lieu et place du patient, elle ne répète pas ce que le patient
formule, mais exprime ce qu’il dit à travers son énoncé. Cette
particularité est fondamentale, on la retrouve également dans les
thérapies traditionnelles et les dispositifs thérapeutiques antiques.
Comme le note l’anthropologue Zempléni [20] : « [Les devins et
guérisseurs] parlent en virtuose le même langage que leurs clients
et se réfèrent aux mêmes foyers persécutifs. »
Le but de cette procédure énonciative est donc de rendre le
patient sensible à cette partie de lui-même qu’il doit conquérir
pour échapper à ses tourments. C’est pour autant que le patient
reconnaı̂tra cette parole prononcée par le thérapeute comme étant
en dernière instance la sienne, qu’il pourra surmonter les « idées
fixes », pour reprendre le terme de Pierre Janet [12], qui freinent sa
guérison.
À ce stade, apparaı̂t le rôle essentiel de la crédivité. La crédivité
est différente de la croyance : la croyance porte sur quelque chose
hors de soi tandis que la crédivité porte sur sa relation à autrui.
Comme dit précédemment, l’acte thérapeutique psychologique,
pour être satisfait, doit rencontrer l’adhésion du patient. Or cette
adhésion dépend de ce que Bernheim [6] au début du XXe siècle
nommait donc « crédivité ». Ce néologisme a été créé pour rendre
compte de l’état d’abandon du sujet dans l’expérience hypnotique.
Cette crédivité est intimement liée à l’attente anxieuse de guérir,
mais pas seulement, elle suppose que le patient ressente comme
venant de lui-même voire de « l’intérieur de lui-même », les
A. Blanchet and J. Arènes
nouvelles pensées qu’il acquiert dans sa thérapie [7]. De ce fait,
l’hypnose, mère de toutes les psychothérapies contemporaines,
conditionne l’adhésion du patient aux contenus qu’il endosse,
fussent-ils suggérés, et qu’il perçoit comme une conquête de lui-
même.
6. Une exigence éthique et une formation nécessaire
Entre une saine crédivité — respectueuse du patient — et une
dérive manipulatrice du positionnement thérapeutique, la dis-
tance est difficile à évaluer et suppose une exigence du thérapeute
et des institutions qui le légitiment. Le rôle fondamental de
l’éthique thérapeutique est ici crucial. La suspension du jugement
du clinicien, son abstinence physique et mentale et l’effacement de
son modèle thérapeutique derrière la réalité vivante de la relation
garantissent l’efficacité de la thérapie. L’éthique permet au sujet de
conquérir une certaine « vérité de soi ». Cette vérité a souvent été
comprise comme un élargissement des capacités du moi, une
victoire sur ce qui sous-tend ses fonctions. C’est-à-dire débouche
sur un état mental qui est l’exact contraire de ce que réalisent les
dérives sectaires.
C’est ce type de relation thérapeutique, orientée vers l’auto-
nomie du patient, éminemment positive et reconstituante, qui se
trouve détournée de son but et utilisée pour son unique intérêt par
l’instigateur et le manipulateur de cette situation intersubjective.
Dans ce cas, s’établit un processus d’influence qui détruit, qui
utilisera cette élaboration conceptuelle du patient pour l’installer
dans une croyance extérieure à lui-même, croyance qu’il endosse
pourtant et qu’il ressent comme venant de lui-même.
On perçoit maintenant que l’imposteur-thérapeute pratique ce
que les zoologues nomment le mimétisme agressif, en comparant
cette stratégie à « un loup déguisé en mouton ». Dans cette relation
intense, vécue dans la confiance, l’affectivité et le sentiment de
protection, l’imposteur copie le processus thérapeutique pour
mieux établir sa domination sur le patient fragilisé. Par cette
stratégie mimétique, le porteur du système sectaire apparaı̂t à sa
victime comme susceptible de la soigner et de l’aider en imitant les
procédures thérapeutiques efficientes reconnues. La contagion de
ses théories fantaisistes et dangereuses condamne le sujet à croire
en un monde qui le coupe de sa réalité et qu’il endosse comme la
seule forme de pensée qui explique sa détresse et justifie son
asservissement à la domination d’un autre.
Pour finir, il reste un point important à aborder : celui qui
concerne les aspects psychologiques des auteurs de ces dérives
sectaires. Faute d’avoir intégré les principes éthiques consubstan-
tiels à la thérapie, que poursuivent-ils ? Quel est leur projet ? Ces
personnes visent l’instauration d’une relation d’emprise. L’emprise
consiste à neutraliser le désir d’autrui, à ramener l’autre à la
fonction et au statut d’un objet entièrement assimilable, objet qui,
comme le note Schneider [15], ne dirait plus que ceci : « Il pense
donc je suis. »
Ajoutons que cet acte de domination et de dépossession
s’accompagne du projet de laisser une empreinte sur l’autre pour y
dessiner sa propre figure. Qu’il s’agisse de personnalités avec des
traits pervers jouissant de la néantisation du désir d’autrui ou des
traits obsessionnels recherchant la destruction et le pouvoir sur
autrui, ces pratiques dangereuses nécessitent d’établir des
barrières solides contre elles dans le champ de la santé.
Un des meilleurs moyens de lutter contre ces pratiques dans le
champ de la santé consiste à développer des dispositifs de
formation de formateur s’engageant à animer eux-mêmes des
formations.
Dans ce champ de la santé, cette question du risque de dérive
sectaire se pose d’une manière différente selon que l’on est
médecin ou associé, avec ou sans connaissance des thérapies non
453
Annales Médico-Psychologiques 180 (2022) 450–453
conventionnelles, ou encore thérapeute pratiquant l’une ou l’autre
des médecines complémentaires ou alternatives.
Un enseignement universitaire permettant de sensibiliser et
d’informer ces différents professionnels sur les risques de dérives
sectaires, par exemple sous la forme d’un D.U. ou de certificats de
formation, bénéficierait de la présence conjointe de stagiaires
appartenant à ces trois groupes professionnels. En effet, dans ce
domaine souvent mentionné, rarement problématisé et inégale-
ment expérimenté, la rencontre dans le groupe de formation des
uns et des autres favoriserait un processus d’élaboration réunis-
sant les réflexions de tous et assurant leur compétence dans ce
domaine.
Pour mettre en place ces enseignements, nous pourrions nous
inspirer des formations à la prévention du suicide initiées au
Québec par Séguin [16] et en France par Terra [8,18] qui ont montré
leur efficacité. Elles supposent l’intervention d’enseignants
compétents dans l’animation des groupes et d’enseignements
magistraux sur les aspects juridiques, sociologiques et psycholo-
gique en jeu. Mais surtout ces formations ont d’abord consisté à
former des formateurs qui ont ensuite organisé et animé des
formations du même type et permis d’accroı̂tre exponentiellement
les personnes formées dans le secteur de la santé et de l’éducation.
 Colloque « Lutter contre les dérives en santé », Agence des
médecines complémentaires et alternatives (A-MCA).
 École de Psychologues Praticiens de l’Institut Catholique de Paris
 Equipe « Vulnérabilité, Capabilité et Rétablissement » de l’U.R.
« Religion, culture et société »
Déclaration de liens d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
Références
[1] Arènes J. La quête spirituelle hier et aujourd’hui. Un point de vue psychana-
lytique. Paris: Le Cerf; 2011.
[2] Arènes J. Guérison. In: Gaziaux E, Lemoine L, Muller D, editors. Dictionnaire
encyclopédique d’Éthique chrétienne. Paris: Le Cerf; 2013. p. 1030–4.
[3] Arènes J. Historique du concept d’alliance : du philosophe au
psychothérapeute. In: Brennstuhl M-J, Marteau-Chasserieau F, editors. L’alli-
ance thérapeutique en 66 notions. Paris: Dunod; 2021. p. 7–11.
[4] Beck U. La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité. Paris: Aubier;
2001.
[5] Bergé C. Héros de la guérison. Thérapies alternatives aux États-Unis. Les
Empêcheurs de penser en rond; 2005.
[6] Bernheim H. Hypnotisme et suggestion. Paris: Octave Doin & Fils; 1910.
[7] Blanchet A. Les psychothérapies sont-elle rationnelles ? Dire, faire dire et
guérir.. Presses universitaires de Grenoble; 2016.
[8] Brunet A, Séguin M, LeBlanc L. Intervention en situation de crise et en contexte
traumatique. Montrouge: G. Morin; 2012.
[9] Canguilhem G. Le normal et le pathologique (1943), 10e éd., Paris: PUF
« Quadrige »; 2005.
[10] Daston L. L’économie morale des sciences. Paris: La Découverte; 2014.
[11] Gauchet M. Le désenchantement du monde. Paris: Gallimard; 1983.
[12] Janet P. Névroses et idées fixes (1898). Société Pierre Janet; 1990.
[13] MIVILUDES. Rapport annuel d’activité; 2010.
[14] Pigeaud J. La maladie de l’âme. Étude sur la relation de l’âme et du corps dans la
tradition médico-philosophique antique. Paris: Les Belles Lettres; 2006.
[15] Schneider M. Il pense, donc je suis [« L’emprise »]. Nouv Rev Psychanal
1981;24:187205.
[16] Seguin M. Le suicide : comment prévenir, comment intervenir. Logiques; 1999.
[17] Spanos NP, Gottschalk M. Faux souvenirs et désordre de la personnalité
multiple : une perspective sociocognitive. Bruxelles: De Boeck Université;
1998.
[18] Terra JL. Comment intervenir auprès d’une personne en cas de crise
suicidaire ? In: Courtet P, editor. Suicides et tentatives de suicide. Paris:
Lavoisier; 2010. p. 2837.
[19] Weber M. La profession et la vocation de savant. In: Le savant et le politique.
Paris: La Découverte; 2003. p. 61–110 [1959].
[20] Zempléni A. Anciens et nouveaux usages sociaux de la maladie en Afrique/Old
and New Social Usages of Sickness in Africa. Arch Sci Soc Religions 1982;519
[Persée http://www.persee.fr].