L'esprit de l'homme, considéré en lui-même, ne peut pas être un sujet

d'observation, car chacun ne peut point, évidemment, l'observer dans autrui; et,
d'un autre côté, il ne peut pas non plus l'observer dans lui-même. Et, en effet, on
observe les phénomènes avec son esprit; mais avec quoi observerait-on l'esprit lui-
même, ses opérations, sa marche ? On ne peut pas partager son esprit; c'est-à-dire
son cerveau, en deux parties, dont l'une agit, tandis que l'autre la regarde faire,
pour voir de quelle manière elle s'y prend; croire cela possible, c'est tomber dans
la même erreur, c'est se faire la même illusion que lorsqu'on nous dit que nous
voyons les objets parce que leurs images se peignent au fond de l'oeil. Mais avec
quoi voyez-vous les images ? répondent les physiologistes. Il vous faudrait un
autre oeil pour les regarder, si les impressions lumineuses agissaient comme images
sur votre rétine. Il en est de même ici : vous voulez observer votre esprit, mais
avec quoi le regardez-vous ? Il vous en faudrait un autre pour l'examiner.
Il résulte de là que les prétendues observations faites sur l'esprit humain
considéré en lui-même et a priori sont de pures illusions; et qu'ainsi tout ce
qu'on appelle logique, métaphysique, idéologie, est une rêverie, quand ce n'est
point une absurdité. Les bons esprits sont depuis longtemps assez bien d'accord sur
ce point; mais je ne sache qu'on se soit ainsi rendu compte de ce résultat.
Ce n'est donc point a priori, dans sa nature, que l'on peut étudier l'esprit humain
et prescrire des règles à ses opérations; c'est uniquement a posteriori, c'est-à-
dire d'après ses résultats, par des observations sur ses faits, qui sont les
sciences. C'est uniquement par des observations bien faites sur la manière générale
de procéder dans chaque science, sur les différentes marches que l'on y suit pour
procéder aux découvertes, sur les méthodes, en un mot, que l'on peut s'élever à des
règles sûres et utiles sur la manière de diriger son esprit.