Analyse linéaire des cannibales de Montaigne

Analyse pertinente. Cependant, attention à toujours citer précisément les occurrences

et veiller à garder votre compréhension de la nuance.
15/ 20

Plan : Dans ce passage, Montaigne critique les européens sur leur vision des autres
cultures, sur le roi, ainsi que sur les différentes castes de la population. Il affiche
également sa peur de la dénaturalisation des cannibales.

Trois d'entre eux, ignorants combien coûtera un jour à leur repos et à leur
bonheur la connaissance des corruptions de deçà, et que de ce commerce naitra
leur ruine, (comme je présuppose qu'elle soit déjà avancée, bien misérables de
s'être laissés piper au désir de la nouveauté, et avoir quitté la douceur de leur
ciel pour venir voir le nôtre), furent à Rouen, du temps que le feu Roi
Charles IX y était.

- 1er mouvement : Les cannibales vont être corrompus par la culture européenne
Montaigne explique dans cette partie de texte que les cannibales qui font ce voyage
en Europe vont faire s'affaisser (que signifie cette expression « faire s’affaisser »?)
leur peuple car ils vont être corrompus par la culture européenne 
-> Leur culture est le repos et le bonheur. Comme ils vont copier (« copier »?) la
culture européenne, qui est jugée comme matérialiste, chimérique et s'éloignant des
vertus essentielles qui se rapproche de la nature par les philosophes des lumières, ils
vont faire s'effondrer (grand amour pour le verbe « faire »?) leur communauté, en
perdant leur identité et leurs valeurs, d'où "de ce commerce naîtra leur ruine". Le
commerce est le voyage entrepris et la ruine est le vestige qui restera de sa
communauté une fois qu'elle se sera effondrée après/ conséquence de ce voyage.
D'ailleurs, pour Montaigne/ lui, le déclin de cette dernière est déjà visible de par ce
voyage que Montaigne désigne de "misérable" , ayant été fait par le désir de la
nouveauté en quittant leur terre originelle. => empathie de l’auteur.

Le Roi parla à eux longtemps ; on leur fit voir notre façon, notre pompe, la
forme d'une belle ville. Après cela, quelqu'un en demanda leur avis, et voulut
savoir d'eux ce qu'ils y avaient trouvé de plus admirable ; ils répondirent trois
choses, d'où j’ai perdu la troisième, et en suis bien marri mais j'en ai encore
deux en mémoire.

- 2ème mouvement : Critique de l'ethnocentrisme dont font preuve les européens 

Cette partie nous explique l’accueil des européens : ceux-ci sont accueillants et
montrent leur culture aux voyageurs. Mais Ils montrent LEUR façon, LEUR pompe,
LEUR conception d'une belle ville et ils ne s'intéressent aucunement à celle des
cannibales : plutôt que de leur demander ensuite ce qu'il en est de leur culture, ils ne
sont intéressés que par ce les expatriés/ impropre pensent de la culture européenne.
Nous pouvons donc penser qu'il accuse cette manie des européens de ne s'intéresser
qu'à ce qui les entoure et de leur culture en faisant comme si il n'y avait pas d'autres
culture que la culture européenne. Comment en citant le texte, rendre compte de cet
aspect et sans user de majuscules ?

Ils dirent qu'ils trouvaient en premier lieu fort étrange que tant de grands
hommes, portants barbe, forts et armés, qui étaient autour du Roi (il est
vraisemblable que ils parlaient des Suisses de sa garde), se soumissent à obéir à
un enfant, et qu'on ne choisissait plutôt quelqu'un d'entr'eux pour commander

- 3ème mouvement: critique de l'Europe via le regard des cannibales a) remise en

question de la légitimité du roi :

Tout d'abord être roi à 12 ans est plutôt paradoxal. Pour qui ? Le roi est un symbole
d'autorité, or dans le cas présenté le roi est très jeune et n'a aucune expérience =>
aucune légitimité pour les Tupinambas. Pourtant, il a des gardes, possède l'autorité
sur une armée, mais surtout sur tout un territoire. C'est là-dessus que Montaigne
remet en question sa légitimité À revoir. Par ailleurs, celui-ci/ le roi possède/
impropre une garde Suisse, décrite comme étant composée de grands hommes barbus,
armés et forts, mais ceux-ci sont soumis à un "enfant". Cela marque les esprits des
cannibales étant donné que dans leur île où la nature domine, il y a uniquement un
"chef" qui contrôle l'île sans avoir de garde ni de défense particulière hormis lui
même. Dans leur terre originelle, un homme est nommé chef après avoir fait ses
preuves et cela s'obtient au mérite, tandis que en France Charles IX est très jeune et
n'a donc pas fait ses preuves, alors que pourtant il possède toute une garde a lui seul
et dirige la vie de millions de Français. Il manque un aspect important : la force des
gardes (cf le champ lexical de la maturité + force) par opposition au jeune âge du roi
pourtant légitimé par l’hérédité => différence notable quant à la manière de désigner
la tête du commandement.

secondement (ils ont une façon de leur langage telle, qu'ils nomment les hommes
moitié les uns des autres) qu'ils avaient aperçu qu'il y avait parmi nous des
hommes pleins et gorgés de toutes sortes de commodités, et que leurs moitiés
étaient mendiants à leurs portes, décharnés de faim et de pauvreté ; et
trouvaient étrange comme ces moitiés ici nécessiteuses pouvaient souffrir une
telle injustice, qu'ils ne prissent les autres à la gorge, ou missent le feu à leurs
maisons. 

- 3ème mouvement: critique de l'Europe via le regard des cannibales b) : Critique sur
le partage des richesse
Dans cette partie, ce sont les inégalités frappantes entre les individus qui sont pointés
du doigt. Alors que c'est le bien commun qui prime chez les expatriés, les européens
sont repmlis de dérives et cherchent le bien individuel. Mais pire encore, c'est la 
banalisation et l'acceptation de cette inégalité qui interroge nos cannibales, la moitié
plus pauvre ne s'indignant même plus de ces choses inacceptables. Citez les
oppositions lexicales pour en rendre compte.
Je parlai à l'un d'eux fort longtemps ; mais j'avais un truchement qui me suivait
si mal et qui était si empêché à recevoir mes imaginations par sa bêtise, que je
n'en pus tirer guère de plaisir.
Sur ce que je lui demandai quel fruit il recevait de la supériorité qu'il avait
parmi les siens (car c'était un Capitaine, et nos matelots le nommaient Roi), il me
dit que c'était marcher le premier à la guerre ; de combien d'hommes il était
suivi, il me montra une espace de lieu, pour signifier que c'était autant qu'il en
pourrait en une telle espace, ce pouvait être quatre ou cinq mille hommes ; si,
hors la guerre, toute son autorité était expirée, il dit qu'il lui en restait cela que,
quand il visitait les villages qui dépendaient de lui, on lui dressait des sentiers au
travers des haies de leurs bois, par où il pût passer bien à l'aise. 

- 4ème mouvement : comparaison avec la vision européenne du roi (2a)

Montaigne, de son regard éclairé s'intéresse quant à lui aux cannibales : Néanmoins le
mot "truchement" est employé pour désigner l'un de ces dernier, ce qui est péjoratif.
En quoi est-ce péjoratif ? Il le décrit ensuite comme qqn d'extrêmement bête : On
retrouve le mythe du bon sauvage, vision typiquement européenne de l'époque
décrivant ces cannibales comme des personnes bienheureuses, humbles mais très
bête. Non : ne versez pas dans l’excès. Puis il fait un parallèle entre les rois pour les
européens et pour les cannibales : alors que sur le vieux continent les rois dirigent
tout et ce sans réelle légitimité, le roi de ces "sauvages" est le plus valeureux, qui est
le 1er à se dévouer pour les siens. Citez les occurrences ! Nous pouvons donc penser
qu'Il critique le pouvoir du roi le considérant comme trop puissant et illégitime.
Attention au choix des termes : « trop puissant » peut s’entendre comme « force
physique, maturité » or vous avez bien vu qu’il n’est qu’un enfant.

Tout cela ne va pas trop mal : mais quoi, ils ne portent point de haut-de-
chausses.

Pour finir Montaigne aborde de manière rieuse/ironique la façon de s'habiller des

cannibales le disant comme si il n'étaient pas encore imprégnés et assez infesté de la
culture européenne pour s'habiller comme eux comme si il avait fallu être tombé sur
la tête pour que même les cannibales portent ces vêtements. À revoir car il se moque
certes mais pas des Tupinambas. Votre expression est trop peu précise. Ironie =>
double énonciation : ce qui est écrit (sens littéral) et ce qui est sous-entendu.

Conclusion:
En conclusion, Montaigne critique dans ce passage l'ethnocentrisme des européens, la
légitimité de la royauté et les inégalités sociales et montre sa sympathie pour la vision
différente des cannibales vis à vis de leur culture. Trop général : seul sont évoqués
certains aspects dans ce texte.