Vitimas Renée Zauberman Les Victimes Études Du Crime Ou Sociologie Du Pénal

LES VICTIMES: ÉTUDE DU CRIME OU SOCIOLOGIE DU PÉNAL?
Author(s): Renée ZAUBERMAN

Source: L'Année sociologique (1940/1948-), Troisième série, Vol. 35 (1985), pp. 31-59
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27889859
Accessed: 01-01-2016 07:45 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to L'Année sociologique (
1940/1948-).
http://www.jstor.org
This content downloaded from 131.172.36.29 on Fri, 01 Jan 2016 07:45:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES VICTIMES :
?TUDE DU CRIME
OU SOCIOLOGIE DU P?NAL ?
par Ren?e ZAUBERMAN
Les victimes sont avant tout, ? l'heure actuelle, un th?me de

politique criminelle, o? elles apparaissent en contrepoint du
d?linquant comme objet de sollicitude des pouvoirs publics.
L'int?r?t qu'on leur porte se pr?sente sous plusieurs justifica
tions : l'?chec des tentatives de politiques criminelles ax?es
sur la resocialisation des d?linquants, le bruit fait par des
mouvements comme L?gitime D?fense, association de non
victimes pr?tendant parler au nom des victimes, le besoin de
redonner sous une nouvelle forme une l?gitimit? ? un syst?me
p?nal chroniquement en crise, tout cela peut aider ? com
prendre l'int?r?t officiel qu'on porte aux victimes et qui se
traduit par des discours, des textes l?gislatifs et des actions
administratives.
Mais avant de se pr?senter comme tel, l'int?r?t pour les vic
times ?tait d'un autre ordre. L'attention qu'on leur portait
?tait d'un ordre plus technocratique, quoique sous-tendant
toujours des pr?occupations politiques : les victimes ont
d'abord ?t? ? calcul?es ? comme source d'information privi
l?gi?e sur la criminalit?, en contrepoint des statistiques
officielles.
I.? Les victimes, pourquoi ?
Les en effet, apr?s avoir fait, apr?s la seconde

victimes
guerre mondiale, une premi?re entr?e sur la sc?ne criminolo
gique par l'interm?diaire de th?ories de la criminogen?se *, se
sont massivement impos?es par la suite dans de grandes
enqu?tes extensives, les enqu?tes de victimisation, qui fonda
mentalement ont ?t? con?ues pour monter ? l'assaut du
chiffre noir, ? mauvais objet ? des criminologues.
1. Von Hentlg, 1948.
32 Ren?e Zaiiberman
Depuis que la science sociale avait commenc? ? ?tudier le

crime, il y a environ 150 ans, elle s'appuyait dans une large
mesure sur les statistiques officielles tenues par diverses
agences p?nales pour construire une base de donn?es. Quoique
jamais constitu?es ? des fins de recherche, ces statistiques
servaient, depuis les premi?res ?tudes de Guerry et de Que
telet, ? dessiner une image du crime, ? mettre au point et ?
tester de nombreuses th?ories sur ses causes et sa nature.
Simultan?ment, la plupart des criminologues soutenaient
que ces statistiques officielles ?taient certainement incom
pl?tes et probablement fauss?es, en particulier parce que de
nombreuses infractions ? la loi p?nale, ne parvenant jamais ?
la connaissance des appareils charg?s de les r?primer, ne pou
vaient appara?tre dans les statistiques que ceux-ci produi
saient. Les conjectures quant au ph?nom?ne criminel au-del?
de ce qui ressortait des statistiques portaient d'ailleurs non
seulement sur son volume, mais aussi parfois sur la question
de savoir avec quelle pr?cision la criminalit? r?elle ?tait repr?
sent?e par la s?lection d'infractions enregistr?es dans les sta
tistiques criminelles. Quetelet est le plus c?l?bre de ceux qui,
admettant la constance du rapport criminalit? r?elle-crimina
lit? enregistr?e, laissaient penser que cette pr?cision ?tait
bonne, hypoth?se sans base empirique d'ailleurs.
La reconnaissance que ce chiffre noir des infractions non
enregistr?es n'est probablement constant ni dans le temps, ni
dans l'espace, ni m?me pour un type d'infraction donn?e, est
maintenant depuis longtemps acquise. C'est pourquoi, devant
les imperfections de cette traditionnelle base de donn?es, il
s'est agi d'en constituer une nouvelle qui se distinguerait de
l'ancienne par le fait qu'elle ne porterait plus seulement sur la
criminalit? venant ? la connaissance des agences du syst?me,
mais ?galement sur celles que ces derni?res ignorent. C'est
ainsi qu'on a commenc? par tenter d'obtenir des informations
sur la criminalit? en s'adressant directement aux auteurs de
d?lits : c'est ce qu'on appelle des enqu?tes de d?linquance
auto-report?e.
Mais depuis le milieu des ann?es 60, c'est surtout ? une
autre m?thode que l'on a recours pour tenter d'obtenir de
l'information sur la criminalit? inconnue. Il s'agit des enqu?tes
de victimisation, typiquement repr?sent?es par les travaux du
minist?re de la Justice des Etats-Unis. Dans ce pays, ? partir
Les victimes 33
de 1960, le taux de criminalit? s'?tait beaucoup accru d'apr?s

les statistiques officielles, et pour la premi?re fois en 1964, la
question du crime ?tait devenue un enjeu ?lectoral. Les son
dages d'opinion ? partir de 1968 r?v?l?rent qu'il ?tait consi
d?r? comme le plus grave des probl?mes int?rieurs du pays.
Les d?fauts des statistiques officielles ?taient de peu d'impor
tance tant que le barom?tre restait ? peu pr?s stable, mais
on s'est mis en qu?te de mesures alternatives quand il a com
menc? ? grimper.
En peu d'ann?es, un effort ?norme a ?t? concentr? sur ce
domaine ? ? au point que rarement,
chercheurs, moyens
a-t-on pu dire2, dans l'histoire de la recherche en sciences
sociales, on a tant fait ? propos d'un seul probl?me en si peu
de temps. La President's Commission on Law Enforcement
and Administration of Justice, dite Commission Katzenbach,
ayant constat? les insuffisances des statistiques officielles pour
?valuer l'importance et la nature du ph?nom?ne, fit alors effec
tuer les premi?res enqu?tes de victimisation. L'effet le plus
massif des travaux de la Commission fut la mise en place du
National Crime Survey, programme suivi d'enqu?tes annuelles,
tellement entr? dans les m urs qu'il para?t ? l'heure actuelle
inconcevable aux Etats-Unis de tenir un discours public sur
le crime en s'appuyant sur les seules statistiques polici?res,
et que de multiples pays leur ont embo?t? le pas (Europe,
Am?riques, Australie).
Une caract?ristique essentielle de ce branle-bas de combat
est donc son lien avec un souci majeur de politique criminelle.
De la m?me fa?on que le motif premier du recueil et de la
publication des statistiques officielles de criminalit? ?tait un
?
motif politique Bentham arguait vigoureusement que ce
moyen de mesurer la sant? morale de la nation ?tait un instru
ment n?cessaire au l?gislateur3 et le d?veloppement des statis
tiques morales en France et dans d'autres pays europ?ens pen
dant le XIXe si?cle ?tait principalement anim? du souci de
? il s'agissait de trouver des
suivre les effets de la l?gislation
?l?ments d'?valuation des n?cessit?s et r?sultats en mati?re de
criminelle. De plus, ces enqu?tes se situaient dans
politique
tout un mouvement de d?finition d'indicateurs sociaux, qui a
2. Sparks et al., 1977.

3. Cit? in Sellin, 1951.
34 Ren?e Zauberman
export? ? la fois ses probl?matiques et ses chercheurs ?mi

nents dans le champ nouvellement explor? : on consid?rait le
niveau de criminalit?, que l'on croyait pouvoir maintenant me
surer avec une bonne fiabilit?, comme un indicateur social
d?crivant la qualit? de la vie en termes objectifs, exactement ?
l'image des indicateurs ?conomiques tels le niveau de ch?mage
ou le PNB. Biderman par exemple, ? qui avait ?t? confi?e Tune
des recherches pilotes de la Commission Katzenbach, ?tait
issu de ce mouvement, et est l'un de ceux qui continuent ? ana
lyser les donn?es de victimisation comme indicateurs de cer
tains ? ?tats sociaux ?, tel le niveau de s?curit? physique des
personnes4
On peut ajouter que c'est sous l'angle des indicateurs
sociaux que les enqu?tes de victimisation ont tout d'abord ?t?
envisag?es en Europe, dans les travaux programmatiques de
l'OCDE5, et qu'en Scandinavie c'en est ? l'heure actuelle une
utilisation majeure : des donn?es de victimisation sont de
fa?on routini?re incluses dans des rapports cens?s d?crire
V? ?tat social ? de l'ann?e : ainsi en Su?de, un rapport sur
l'in?galit? pr?sente la s?curit? comme un des indicateurs du
bien-?tre, s?curit? qu'il mesure par le niveau de victimisation6.
Nous appuyant sur les multiples travaux sur les victimes
nous montrerons leurs d?ploiements effectifs ou virtuels dans
plusieurs directions. A la base, l'assaut contre le chiffre noir et
la tentative de construction d'une base de donn?es solide pour
l'?tude du crime. Une ?valuation des difficult?s m?thodolo
giques et surtout th?oriques de cette orientation nous am?nera
? consid?rer alors les richesses et les lacunes de l'autre orien
tation fondamentale de ces travaux : focalis?e sur les rap
ports des victimes avec le p?nal, il lui faudra, pour rester
f?conde, ? la fois ne pas sur ce et mieux
s'hypnotiser p?nal
comprendre pour quelles victimes il est un enjeu.
II. ? Le comptage de la criminalit?
Objectif premier donc, disposer d'une base de donn?es

r?colt?e au plus pr?s de l'occurrence de l'?v?nement ?tudi?,
avec l'intervention d'un minimum de filtres, qui doit per
4. Blderiiian, 1981.
5. T mudd, 1973, 1976.
6. Social Report on inequality in Sweden, 1980.
Les victimes 35
mettre une ?tude ? exhaustive ? du passage ? l'acte criminel.

On assiste, comme le note Ch. N. Robert7 au transfert, sur ces
?tudes du crime-c?t?-victime, de la probl?matique du passage
? l'acte de la criminologie classique, dont les diff?rents ?l?
ments r?apparaissent sans modifications fondamentales. On
peut cependant observer, sans oublier qu'elles se recouvrent
partiellement, deux vagues successives dans la constitution et
les analyses des donn?es de victimisation : dans un premier
temps une concentration sur l'acte et ses protagonistes, comp
tage et ?volution de la criminalit?, caract?ristiques des vic
times et auteurs. Dans un second temps, l'int?r?t s'?largit aux
alentours de l'acte, vers les circonstances de sa commission,
ce qui d?bouchera sur les ?laborations th?oriques du life-style.
1.Mise ? plat
D'abord donc, l'?tude descriptive et approfondie de la cri

minalit? ainsi appr?hend?e. L'?l?ment de base de cette des
cription est le d?nombrement. La Commission Katzenbach
voyait dans les enqu?tes de victimisation un moyen puissant
d'obtenir de l'information sur l'?tendue de la criminalit?8. Et
un simple coup d'ceil sur les donn?es publi?es annuellement
par le minist?re de la Justice des Etats-Unis9, ou au coup par
coup par les administrateurs et les chercheurs de tous les
pays o? sont men?es de telles enqu?tes, montre que c'est par
l? que commence toute description de la criminalit?.
Cons?quence logique du d?nombrement ? un moment
donn?, on s'int?resse ? l'?volution du niveau de la criminalit?
ainsi mesur?e : c'est dans ce but que les Etats-Unis publient
r?guli?rement des ?tudes sur les modifications survenues soit
d'une ann?e ? l'autre, soit sur de plus longues p?riodes10 ;
ainsi font ?galement les Pays-Bas11, et le Home Office britan
nique compte proc?der ? une administration r?guli?re de son
instrument.
Se concentrer sur les victimes, cens?es ?tre les plus ?
m?me de conna?tre les d?tails des ?v?nements criminels per
7. 1979.
8. 1967, p. 22.
9. Cf. par ex. US Dept. of Justice, 1981.
10. Cf. par ex. US Dept. of Justice, 1977, 1980.
11. Van Dijk-Vianen, 1977.
36 Ren?e Zauberman
met aux enqu?tes de victimisation de produire une grande

vari?t? de donn?es et de d?passer le simple calcul du nombre
des victimes.
Une place importante est consacr?e aux caract?ristiques
des victimes ? niveau socio?co
d?mographiques ?ge, sexe,
nomique. Il s'agit ainsi de d?terminer si certaines caract?ris
tiques ou constellations de caract?ristiques sont statistique
ment associ?es ? la victimisation, cr?ant ainsi un risque
particulier pour certaines cat?gories de population. Un souci
particuli?rement r?current est ainsi de voir dans quelle me
sure les personnes ?g?es courent un risque particulier12, et
certaines minorit?s aux Etats-Unis ont fait l'objet de la m?me
sollicitude, Latino-Am?ricains13, homosexuels14, notamment.
Mise en rapport avec cette mesure des risques objectifs
encourus, l'?tude de la distribution de la peur du crime a ?ga
lement ?t? l'un des ?l?ments constitutifs des grandes enqu?tes
sur les victimes ; le r?sultat le plus marquant de ce secteur de
recherche est la distance constamment et partout observ?e
entre peur ?prouv?e par certains groupes (femmes, personnes
?g?es) et risque encouru15.
Ont ?t? explor?s ?galement les relations entre auteurs et
victimes16, les modes d'op?rer dans divers types d'infrac
tions17, des armes18. Enfin, un peu partout a-t-on cher
l'usage
ch? ? cerner les traits de celui sur lequel s'est toujours pen
ch?e avec interrogation la criminologie, l'auteur lui-m?me, que
malgr? les al?as de la m?thode, on cherche ? faire d?crire par
sa victime. On aboutit ? des comparaisons internationales,
comme l'avaient fait les premiers les Scandinaves19 et qui se
sont poursuivies entre la Suisse et les Etats-Unis20, le Canada
et les Etats-Unis21, ou encore le Mexique et les Etats-Unis22.
12. Malinchack, 1978 ; Cook et al., 1978.

13. The Hispanic Victim, 1980.
14. Sagarin, McNamara, 1975.
15. Pour une ?tude plus approfondie de la recherche sur la peur du crime,
cf. Zauberman, 1982 c.
16. Sengstock-Liang, 1972.
17. Gottfredson, Hindelang, 1976.
18. Cook, 1976.
19. Wolf, Hauge, 1975.
20. Clinard, 1978 a et b.
21. Waller, Okihiro, 1978.
22. Manzanera, 1984.
Les victimes 37
2. Th?ories
Ensuite, et c'est l? qu'on peut parler de seconde vague, ont

?t? produites et analys?es des donn?es sur les circonstances
de commission des actes criminels, leur distribution dans le
temps et l'espace, et cela avec une recherche de pr?cision
croissante ? mesure que passaient les ann?es. C'est que, petit
? petit, ? partir des r?sultats des premi?res enqu?tes mon
trant de fa?on massive que la victimisation ?tait in?galement
distribu?e, se sont d?gag?es des th?ories tentant de rendre
compte de ces diff?rences et exigeant des informations sur
bien d'autres choses que l'infraction stricto sensu. Ces th?o
ries se regroupent ? peu pr?s toutes sous l'intitul? g?n?ral de
th?ories du ? style de vie ?.
Elles sont int?ressantes ? plus d'un point de vue. D'abord,
elles se d?marquent nettement de toutes les th?ories crimino
logiques cherchant le fondement de la r?alisation de l'infrac
tion dans les motivations de son auteur, qu'elles soient psy
chologiquement ou socialement d?termin?es. Plut?t, elles
? inclination criminelle ? comme un donn? et
prennent cette
cherchent ? cerner les conditions qui vont permettre ? cette
inclination de se r?aliser en actes : ce sont pr?cis?ment des
th?ories des opportunit?s sociales de r?alisation des actes
criminels, dont on peut faire remonter l'origine aux th?ories
?cologiques de la criminalit? de la premi?re ?cole de Chicago.
Elles traitent les actes d?linquants comme des ?v?nements,
situ?s dans le temps et l'espace, impliquant gens et choses, et
qu'on peut consid?rer comme des activit?s de routine, inter
d?pendantes d'autres activit?s de routine, l?gales celles-l?, et
avec elles de nombreux attributs. La question se
partageant
de savoir comment les activit?s
posait depuis longtemps que
se coulaient dans l'ensemble des activit?s
ill?gales d'une soci?t?
d'une soci?t? : les th?ories les plus classiques, qui cherchaient
? lier le crime ? des conditions ?conomiques ont ?t? peu fruc
tueuses, leurs v?rifications empiriques ayant toujours produit
des r?sultats incertains ; il est d'ailleurs possible que le pro
bl?me r?side dans le choix des indicateurs ?conomiques per
tinents. Il n'emp?che que les th?ories recherchant dans la
structure des opportunit?s le lit des activit?s ill?gales sem
blent plus prometteuses. Cohen et Felson (1979) citent dans
cette veine plusieurs recherches, en histoire et en sociologie :
38 Ren?e Zaiiberman
celle de Colquhoun, classique, montrant que la vague de crimi

nalit? que connaissait Londres au tout d?but du XIXe si?cle
?tait rapportable ? l'augmentation massive de la circulation
des marchandises dans ses ports (1800). Tobias montre aussi
comment dans la p?riode de l'expansion industrielle anglaise,
les changements drastiques dans le transport, la monnaie, la
technologie, le commerce, la pauvret?, le logement ont eu des
r?percussions sur la quantit? et la nature des activit?s ill?
gales tout au long du XIXe si?cle, ces transformations cr?ant
ou emp?chant lamise en place des occasions de commettre les
actes (1967). De m?me Leroy-Gould a-t-il rapport? le taux de
vol ? main arm?e et de vols de voiture ? la quantit? d'argent
et de v?hicules en circulation (1969). C'est dans cette r?f?rence
? la structure des opportunit?s que ces th?ories trouvent leur
deuxi?me grand int?r?t : elles obligent ? la prise en compte
de l'organisation mat?rielle de la soci?t? ? un niveau tr?s
global, permettant de faire la transition entre ce niveau
d'organisation et un ph?nom?ne finalement tr?s partiel, le
crime;
En effet, cet examen des conditions sociales de r?alisation
des actes d?linquants se fait ? plusieurs niveaux : il y a
d'abord un ensemble de conditions minimales logiques n?ces
saires ? la r?alisation de l'infraction. Cohen et Felson (1979)
le d?crivent comme la rencontre dans le temps et l'espace de
d?linquants potentiels, de cibles et cela en l'absence de pro
tection efficace. Ces conditions sont r?unies avec plus ou
moins de fr?quence, et l'on arrive l? ? un autre niveau d'ana
lyse, selon l'organisation dans une soci?t? des activit?s cou
rantes, des activit?s de routine : leur r?partition dans le
temps et l'espace permet la plus ou moins fr?quente r?alisa
tion de ces conditions minima. Cohen et Felson montrent
comment la translation des activit?s de routine depuis le
domicile vers des lieux ext?rieurs impliquant des relations
avec des inconnus s'est traduite par un accroissement des
taux de criminalit? concomitant de l'accroissement des pro
babilit?s de rencontre entre auteurs motiv?s et cibles moins
gard?es. De la sorte, la r?partition diff?rentielle de la victimi
sation n'est que l'effet de ces diff?rentes r?partitions spatio
temporelles des activit?s de routine selon les diff?rents
groupes de la population.
C'est ? ce point qu'on touche un dernier int?r?t, plus
Les victimes 39
potentiel celui-l?, des th?ories du style de vie: dans le domaine

des recherches sur les victimes de la criminalit?, elles pour
raient ?tre les seules ? permettre une mise au jour coh?rente
des groupes sociaux les plus touch?s. Il est vrai que le croise
ment de variables d?mographiques avec les niveaux de victi
misation a toujours donn? des r?sultats : jeunes beaucoup
plus fr?quemment victimes que vieux, hommes plus que
femmes, gens mari?s plus que gens vivant seuls, citadins plus
que ruraux. Mais, ? l'aide de concepts comme ceux d'exposi
tion au risque, de garde, de proximit?, il devient possible de
comprendre par quels m?canismes ces variables produisent
des clivages dans les niveaux de victimisation.
Malheureusement, les analyses existantes sont, dans ce
domaine, peu satisfaisantes. Il est vrai que des modifications
structurelles r?centes, comme ce d?placement vers des lieux
publics d'activit?s de routine traditionnellement li?es au domi
cile et les modifications dans les structures de victimisation
qu'elles induisent, sont tellement massives qu'une lecture
socialement diff?renci?e en est difficile, au moins dans les
termes les plus couramment employ?s en sociologie : la place
dans la structure sociale n'est apparemment pas la variable la
plus associ?e aux pratiques sociales facilitant la victimisation.
De surcro?t, les travaux existants, en multipliant les croise
ments et les contr?les de variables, finissent par analyser leurs
interactions de fa?on purement abstraite : ainsi, ? quoi bon
montrer qu'? exposition ?gale les cat?gories les plus riches de
la population courent le risque le plus ?lev? d'?tre victime23,
si ce qui fait justement une sp?cificit? de ces cat?gories c'est
d'?tre moins expos?es et d'avoir, au bout du compte des taux
plus faibles de victimisation ? Ce qui manque ? ces analyses,
c'est une plus juste prise en compte des diff?renciations
sociales sur les variables-cl?s d?crivant les styles de vie : leur
erreur est de les traiter comme variables purement ind?pen
dantes, expliquant la vuln?rabilit?, sans les traiter comme
indicateurs des diff?renciations sociales.
Cette focalisation sur des ?l?ments de circonstances entou
rant l'acte, et permettant une analyse de la victimisation ?
travers les th?ories du style de vie est pr?sent?e parfois sous
les couleurs d'une orientation radicalement nouvelle des
23. Cohen, Kluegel, Land, 1981.
40 Ren?e Zauberman
enqu?tes de victimisation24. En r?alit?, th?ories de la crimina

lit?, les th?ories du ? life-style ? reposent toujours sur son
comptage, quelle que soit la nouveaut? r?elle de l'accent mis
sur les variables ind?pendantes. Et c'est sur cette possibilit?
du comptage qu'il nous faut revenir maintenant, pour proc?
der ? une ?valuation des enqu?tes de victimisation.
III. ? Criminalit? ? quelle criminalit? ?
Cet examen conduit ? remettre en cause les fondements

th?oriques sur lesquels est b?ti l'objectif de comptage de la
criminalit? et ? envisager une autre orientation plus solide et
fructueuse : l'examen de m?canismes de renvoi essentiels au
fonctionnement de l'appareil p?nal, mais situ?s en dehors de
lui, dans la soci?t? civile.
Une premi?re critique est ? adresser au champ de la crimi
nalit? explor?e : le plus souvent, il s'agit de la d?linquance
banale contre les biens et les personnes, au pr?texte qu'elle
constituerait l'essentiel de ce que le public consid?re comme
le probl?me criminel ; en fait le motif r?el de ce choix est que
seules ces infractions, en ce qu'elles touchent directement une
victime clairement identifiable, ont l'avantage d'?tre abor
dables par la technique de l'enqu?te de victimisation.
De la sorte, on laisse dans l'ombre toutes les infractions
? sans victimes ?, ou ? victimisation indirecte, ou encore des
infractions de nature consensuelle. De la sorte encore, on
laisse hors du champ la majorit? des infractions commises
contre les secteurs industriels et commerciaux, car vols sim
ples et fraudes, qui constituent la majeure partie de leurs
renvois au p?nal, entrent rarement dans les infractions ?tu
di?es, et ceci d'autant moins que la condition de connaissance
personnelle et directe ne peut ?tre remplie par personne. Le
mieux qu'on puisse habituellement esp?rer c'est une connais
? ?
sance indirecte par l'inventaire notamment d'?v?ne
ments paraissant impliquer une infraction : encore les inven
taires ne donnent-ils pas plus qu'un chiffre global de pertes
dont le vol ne constitue qu'une fraction, inconnue de surcro?t25.
24. Van Dijk, Steinmetz. 1982.

25. Il est int?ressant de noter aue pour des Infractions non Justiciables
de ce type d'enqu?te on assiste ? une remont?e spectaculaire de la m?thode
de l'auto-confession : ainsi le Home Office a-t-il, en compl?ment de son ques
tionnaire de victimisation, explor?, entre autres, la conduite en ?tat
Les victimes 41
Partialit? donc d'enqu?tes de victimisation concentr?es

par nature sur la criminalit? traditionnelle, incapables de
mesurer par exemple la criminalit? d'affaires, perp?tuant
donc l'image du crime comme simplement constitu? du vol et
des atteintes ? la personne, ent?rinant ? sous auspices scien
? la distinction de sens commun entre une ? vraie
tifiques
criminalit? ?, profond?ment r?prouv?e par la collectivit?, et
une criminalit? artificielle, conventionnelle, par d?termination
de la loi. Tendant d'autre part ? extrapoler ? la criminalit? ce
qu'elles ont dit d'une criminalit?, ces enqu?tes peuvent s'ana
? ? au sens de
lyser comme une forme d'entreprise morale
Becker (1973), qui r?p?te les m?mes messages que les m?dias
et la litt?rature sur la forme et la nature du crime.
Une seconde cat?gorie de probl?mes na?t de la d?finition
des infractions. Un questionnaire, pour ?tre compris de tous,
ne doit offrir que des ?nonc?s simples, concrets, r?f?rant donc
? des infractions dont la d?finition ne pose aucun probl?me :
du coup, la description de faits constituant un vol sera plus
ais?e que d'autres constituant une escroquerie, et par l? on se
trouve de nouveau amen? ? restreindre notablement le champ
explor?.
De surcro?t, il n'est pas dit que la description concr?te
d'?v?nements suffira ? amener davantage de fiabilit? dans les
r?ponses concernant leur occurrence. Le penser pr?suppose
m?me une unit? culturelle dans la soci?t? qui ferait que tous
les comportements seraient per?us de la m?me fa?on par tous
les enqu?t?s. C'est ? propos des comportements violents que le
probl?me se pose le plus nettement et de nombreuses
recherches montrent des diff?rences dans les d?finitions que
des groupes diff?rents appliquent ? des actions ou ? des situa
tions ; en g?n?ral, on note que les groupes les mieux lotis
socialement d?sapprouvent davantage la violence, font partir
de plus bas leur seuil de d?finition d'un comportement comme
violent26. Si donc on se sert des r?sultats d'une enqu?te de
victimisation pour d?nombrer cette criminalit?, on va se
trouver face ? une distribution syst?matiquement biais?e.
d'ivresse, le vol ? l'?talage, la griv?lerie de transport, la fraude fiscale, le

recel, l'usage de drogue, le port d'armes. L'utilisation en ces mati?res de cette
m?thode a m?me d?bord? sur les infractions plus traditionnelles de vols
divers et coups et blessures. Hough, Mayhew, 1983 ; Waller, Okihiro, 1978 ;
Hackler, Lautt, 1969 ; Elliot, Ageton, 1981.
26. Sparks et al., 1977.
42 Ren?e Zauberman
Ces diff?rences dans les d?finitions ne renvoient d'ailleurs

pas uniquement ? des clivages de classe, mais ? une distinc
tion entre l'univers familial et l'univers extra-familial. L'?va
luation d'un comportement violent comme relevant du p?nal
ne semble pouvoir se faire que tr?s difficilement dans l'univers
familial, alors qu'elle para?t naturelle ? l'ext?rieur. D'o? la
nette sous-estimation de la violence intra-familiale par les
enqu?tes de victimisation, et l'accent qui y est mis sur la cri
minalit? ? exogame ?.
On finit alors par mettre en doute la capacit? des enqu?tes
de victimisation ? produire une mesure plus ? vraie ? de la
criminalit?. Skogan dit que la quantit? que l'on mesure est
toujours une inconnue et ne peut ?tre mesur?e qu'? travers
l'une ou l'autre paire de lunettes m?thodologiques ? les sta
tistiques officielles, l'auto-confession, les enqu?tes de victimi
sation27. Pour qu'un acte susceptible de tomber sous le coup
d'une incrimination apparaisse dans une enqu?te de victimi
sation il doit passer par une s?rie de filtres qui diminuent ses
chances de survie statistique : la victime doit entrer dans
l'?chantillon ; une fois l?, elle doit encore se rem?morer un
?v?nement de faible occurrence et d'importance souvent mi
neure ; si elle s'en souvient, il faudra encore qu'elle ait le
d?sir de le rapporter ? l'enqu?teur, et la capacit? de le verba
liser ; et cet ?v?nement ? grand-peine ?chapp? des oubliettes
de l'Histoire devra encore entrer dans une des cat?gories
l?gales retenues28. Il est vrai que tous ces probl?mes de m?
thode ont fait l'objet d'?tudes approfondies ; il n'en reste pas
moins qu'on ne peut a priori consid?rer tous ces filtres comme
,
op?rant de fa?on al?atoire, et voir dans le produit de ces
s?lections une image approximative de la criminalit? r?elle.
A l'int?rieur donc de la probl?matique de d?nombrement
de la criminalit? on se trouve dans une impasse. C'est que la
notion de victime, issue fondamentalement d'un syst?me
conceptuel juridique qui cr?e des cat?gories abstraites, ne
r?siste pas au questionnement sociologique qui examine sa
substance. L'objet crime saisi ? travers les victimes ?clate :
il y a plusieurs criminalit?s et ces enqu?tes n'en saisissent
que des bribes ; comme la criminologie centr?e sur l'auteur
27. Skogan, 1976 ?.

28. Pour un aper?u plus d?taill? des probl?mes de m?thode pos?s par ces
enqu?tes, Zauberman, 1982 b.
Les victimes 43
des infractions, la criminologie centr?e sur sa victime a la

faiblesse de n'?tre pas en mesure d'observer la totalit? du
ph?nom?ne criminel.
Globalement, on peut comprendre cette orientation vers la
victime comme une tentative pour la criminologie de ressaisir
son objet ?vanescent : en se tournant vers des personnes ? qui
l'on demande de t?moigner de leur exp?rience de victime, on
redonne un statut de r?alit?, une substance ? la criminalit? :
impossible de nier qu'elles ont effectivement ?t? atteintes par
quelque chose de r?el, de concret.
Affirmer cela, c'est revenir, comme on l'a d?j? dit, par un
chemin indirect, ? une conception du crime comme passage ?
l'acte : mais celui-ci serait saisi ? l'?tat pur, non filtr?, non
reconstruit, non produit par l'appareil p?nal, saisi avant son
intervention. Le crime n'est pas le produit de l'appareil p?nal,
il existe ind?pendamment de lui et l'on peut d?s lors l?gitime
ment poser ? son sujet toutes les vieilles questions de la crimi
nologie : combien, qui, pourquoi ? L'id?e introduite par le
savoir statistique du XIXe si?cle selon laquelle le ? chiffre
noir ? est partie d'un tout, dont on postule la coh?sion fonda
mentale et qu'on d?nomme criminalit?, a engag? la crimino
logie dans la recherche de ses dimensions inconnues29 ; du
coup, chiffre noir et criminalit? connue sont consid?r?s
comme de m?me nature et les moyens de les conna?tre
(enqu?tes de victimisation, statistiques officielles) compl?men
taires. Si de plus en plus on a trouv? des consid?rations cir
constanci?es sur les diff?rences entre les divers types de me
sures, leurs r?gles de production distinctes30, tout un courant
a continu? ? travailler dans le sens de la compl?mentarit? et
m?me ? abondance de biens ne nuit pas ? ? y ajouter quel
ques pinc?es d'auto-confession31. En multipliant les mesures,
on esp?re ainsi approcher de plus en plus une connaissance
exacte du crime.
Mais c'est ? ce point pr?cis, sur la notion de crime, que le

b?t blesse : en effet, si l'institution de la loi, les processus de
criminalisation, peuvent ?tre objet pour le sociologue, le crime,
lui, n'est pas de son point de vue une collection d'actes qui
rel?vent abstraitement d'une d?finition juridique p?nale, mais
29. Acosta, 1977.

30. Fienberg, 1980 ; Dualab, 1976.
31. Hough, Mayhew. 1983.
44 Ren?e Zauberman
ceux qui sont concr?tement trait?s comme tels par les institu
tions de la justice p?nale, dans la mesure o? il n'existe aucun
lien direct et n?cessaire entre l'accomplissement d'un acte
formellement ill?gal et l'intervention p?nale.
IV. ? Les victimes, le p?nal et les autres
Que reste-t-il alors de ce massif ensemble de recherches

appuy?es sur les victimes ? Il ne faut pas oublier que c'est
parce que l'on savait qu'entre criminalit? r?elle et statistiques
? entre autres filtres, mais comme le plus
p?nales s'intercalait
? tout le du renvoi (ou plut?t du non
important ph?nom?ne
renvoi), qu'on a cherch? dans les enqu?tes de victimisation les
moyens d'un d?nombrement plus exhaustif. Si bien que d?s
leurs origines, celles-ci se sont ?galement pench?es sur ces
ph?nom?nes, et nous avons l? leur seconde principale
orientation.
Par l?, la question des victimes n'a plus seulement ?t?
abord?e selon une cat?gorisation abstraite, construite ? partir
du droit, mais dans la perspective de cerner plus ?troitement
les strat?gies d'un ?l?ment important de l'appareil p?nal. Une
fois en effet qu'il ?tait clairement ?tabli que pour conna?tre
des infractions ? victimes directes et clairement individuali
sables, l'appareil est directement d?pendant du renvoi par ces
victimes, ?tudier leurs comportements devenait un objectif
important en soi. Dans cette perspective, la variable d?pen
dante n'est ni la commission des crimes, ni l'exp?rience de vic
timisation, mais la r?ponse des victimes ? ces exp?riences.
Les enqu?tes permettaient d'?tudier, ? la faveur des d?clara
tions d'une personne se disant victime d'un acte qu'elle pense
devoir tomber sous le coup de la loi, le lien qui s'?tablit entre
cette soi-disant victime et l'appareil auquel elle s'est ou non
adress?e.
1. Le p?nal
a / Le mettre en marche. ? Cependant, comme la pr?occu

pation majeure ?tait malgr? tout, ? l'origine, de ? corriger ?
les statistiques p?nales, la question du renvoi s'est d'abord
: ? les gens signalent-ils
pos?e de fa?on tr?s ?troite Pourquoi
ou ne signalent-ils pas les infractions dont ils sont victimes ? ?
Les victimes 45
On consid?re tr?s g?n?ralement que la gravit? attribu?e ?

l'acte (?valuation morale, ?valuation des cons?quences) joue
un tr?s grand r?le dans la d?cision de renvoi de la victime32,
de m?me que les relations entre celle-ci et l'auteur : trop
?troites, elles peuvent constituer un frein consid?rable au
renvoi33.
On trouve ?galement la r?f?rence, parmi les d?terminants
du renvoi, ? l'influence de contraintes externes : ainsi l'exi
gence par les assurances de la d?claration ? la police comme
pr?alable au remboursement du sinistre.
Un autre d?terminant du renvoi qui a fait l'objet d'une
grande attention est ce qu'on peut appeler globalement l'atti
tude ? l'?gard du syst?me p?nal, souvent avec une particuli?re
focalisation sur la police : ?valuation de l'ad?quation g?n?rale
du syst?me p?nal aux probl?mes de d?viance, comme dans le
cas de conflits de culture aboutissant ? des non-renvois34 ;
?valuation plus pr?cise des actions des agences quand elles
traitent des infractions particuli?res : ainsi le non-renvoi du
viol, constamment rapport? aux attitudes machistes de la
police35. Dans le cas de celle-ci, l'?valuation revient souvent ?
celle de l'efficacit? dans la r?solution des affaires36, ou simple
ment de l'attention ou la rapidit? avec laquelle elle r?pond
aux demandes des citoyens. Dans l'ensemble, cet aspect des
travaux refl?te une probl?matique de rapports simples entre
attitudes et comportements. Le renvoi est motiv? par une
appr?ciation rationnelle et dans l'ensemble juste des attributs
de l'exp?rience : ? la question : ? Pourquoi n'avez-vous pas
? ? une des r?ponses les plus universellement r?p?
renvoy?
t?es est : ? Il n'y avait rien ? faire. ?Hindelang et Gottfredson
(1976) font remarquer qu'au vu des taux d'?lucidation, c'est
somme toute une r?ponse bien pes?e dans la plupart des cas.
On peut noter, en passant, ? propos de l'?valuation de la
police, l'approche int?ressante du Home Office37, qui profite
de l'enqu?te de victimisation pour ?tudier les rapports entre
police et population en dehors de l'incident pr?cis de victimi
sation, reconnaissant par l? la part essentielle des activit?s
32 Hindelang, Gott?redson, 1976 ; Schneider, Burcart, Wilson, 1976.

33. Hindelang, Gottfredson, 1976.
34. Brillon, 1975 ; Zauberman, 1982 a.
35. Holstrom, Burgess, 1975 ; Gallus, 1978.
36. Junger-Tas, 1978 ; Hough, Mayhew, 1983.
37. Hough, Mayhew, 1983.
46 Ren?e Zauberman
non li?es ? la criminalit? dans le travail policier et l'impact

que peut avoir son ?valuation sur les attitudes et comporte
ments au moment de l'incident.
A c?t? cependant de ces approches fondamentalement uti
litaristes, fonctionnelles, il faut remarquer certains auteurs
qui abordent un peu diff?remment les comportements de ren
voi. Smith et Manness, dans une perspective interactionniste,
essaient de l'?tudier sans lui donner davantage de valeur qu'?
d'autres recours (? des voisins, ? d'autres instances d'Etat),
en lui enlevant donc le caract?re normatif attach? ? un tel
objet : il est alors int?ressant de voir que la raison du renvoi
principalement invoqu?e rel?ve de ce qu'ils appellent le
devoir, l'obligation civique : ? c'est la premi?re chose ? faire ?,
? il faut le faire ?, ? c'est la seule fa?on d'avoir l'ordre ?, ? il
n'y avait personne d'autre ? appeler , ? c'est la loi qui le
veut ?, ? je veux aider la police ?38.McNaughton Smith voit,
lui, dans le recours ? la police, une activit? d?tach?e des obliga
tions morales et du profit mat?riel et li?e davantage ? des
aspects symboliques relevant de l'autorit? (1977). Aborder
ainsi le renvoi sans r?f?rences utilitaristes peut finalement
l'amener dans le domaine du r?flexe, de l'automatisme, de
1'? appel instinctif ?39 ; il ne faut cependant pas en conclure
que c'est un comportement d?nu? de sens et d'attentes ?
l'?gard d'une institution globalement jug?e inefficace40 ; au
contraire, une telle approche peut ouvrir sur toute une pro
bl?matique historique : si appeler la police, acte profond?
ment social, est un r?flexe, comment l'est-il devenu ? Il faut
alors s'interroger sur l'histoire de l'implantation de la police
dans le paysage social, et de ? l'inculcation ? du recours
poli
cier ? partir du moment o? se d?veloppe v?ritablement l'insti
tution dans sa forme moderne, la seconde moiti? du
XIXe si?cle en France par exemple.
Toujours ? propos de l'intrusion ou de la non-intrusion de
la victime dans le domaine p?nal, nous ?loignant des recher
ches de victimisation, il importe de faire un sort particulier ?
un certain nombre de questions que pose en droit fran?ais 3a
possibilit? pour la victime de mettre en marche l'action
publique. Malgr? l'?volution s?culaire qui a tendu ? construire
38. Smith, Manness, 1976.

39. Manseau, Grenier, 1979.
40. Serverin, Bruxelles, 1981.
Les victimes 47
le p?nal sur l'?viction de la victime, le Code d'Instruction cri

minelle l'avait pr?vue en mati?re correctionnelle et de police
par la citation directe ; en mati?re criminelle, le d?clenche
ment de l'action publique par constitution de partie civile
posa quelques probl?mes, mais au cours du XIXe si?cle, la
jurisprudence finit par l'admettre, et en 1906 l'arr?t Laurent
Athalin41 arr?ta d?finitivement cette solution. Cette d?cision a
?t? consid?r?e comme importante en droit ; quelle a ?t? en
r?alit? sa port?e pratique, sachant que les proc?dures assor
ties d'une instruction ?taient de toute fa?on d?clinantes dans
l'ensemble des proc?dures judiciaires ? On peut poser la
question plus largement : sachant qu'existe la possibilit? pour
la victime de forcer l'Etat ? la mise en route de la machine
p?nale, dans quelle mesure cette possibilit? est-elle utilis?e et
qui sont les victimes qui l'utilisent ? La reconstitution de
s?ries statistiques ? partir du Compte g?n?ral de la Justice
depuis 1830 montre la constance, en chiffres absolus, de ce
mode de d?clenchement de l'action publique et sa part d?cli
nante par rapport aux autres modes. Par contre, nous ne dis
posons pas de donn?es nous permettant de d?finir quelles

sont les victimes qui usent de cette voie. La question est pour
tant d'autant plus cruciale que depuis la fin du XIXe si?cle se
d?veloppe un mouvement l?gislatif continu donnant ? des vic
times ? collectives ?, organis?es, le droit de se porter partie
civile et donc de d?clencher l'action publique au nom des
int?r?ts qu'elles d?fendent et qui seraient l?s?s par une infrac
tion. Quelle est la place de ces victimes collectives dans la
mise en route du proc?s p?nal ? La condition de lien direct
entre l'infraction et le pr?judice subi ?tant de moins en moins
exig?e pour la recevabilit? de leur action, quelle est la nature
exacte des dommages dont elles se pr?valent pour agir ? La
question n'est pas vaine puisqu'on a pu d?crire ces groupe
ments priv?s comme de v?ritables ? auxiliaires du minist?re
public ?42, b?n?ficiaires du transfert partiel par l'Etat d'une

t?che de service public, la poursuite d'infractions43.
? Au-del? de l'impulsion ini

b / A l'int?rieur de Vappareil.
tiale mettant ou non en marche, et avec plus ou moins de
41. Crim., 8 d?cembre 1906, ., 1907.1.207.

42. Boulan, 1973.
43. Poncela, 1983.
48 Ren?e Zauberman
succ?s, la machine p?nale, la recherche se fait plus h?sitante.

Les enqu?tes de victimisation, centr?es sur le comptage, n'ont
que peu inclus dans leur questionnement les suites de l'inci
dent se situant au-del? du renvoi. On trouve certes une masse
de plus en plus consid?rable de travaux et de complaintes sur
les sentiments des victimes ? propos de leur passage en jus
tice : ignorance des r?gles, incompr?hension des m?canismes,
sentiment de manipulation, de d?possession44. Mais il est
difficile de trouver des indicateurs empiriques des modes de
fonctionnement qu'on pourrait mettre en rapport avec ces
sentiments. Ainsi on ne poss?de aucune donn?e, semble-t-il,
sur les r?parations civiles allou?es aux victimes d'infractions
p?nales. Il existe par ailleurs un certain nombre de recherches
sur les suites des renvois : analyse des d?cisions polici?res, du
Parquet45, de la juridiction, ?ventuellement en fonction de
certaines caract?ristiques des victimes46. Ce dernier type de
travaux s'inscrit plut?t dans une perspective d'?tude du sen
tencing, o? la victime est prise comme un des nombreux fac
teurs extra-l?gaux dont il convient d'?tudier l'influence sur
l'issue des affaires ; on peut noter que certains ?l?ments de
?
mauvaise insertion sociale de la victime usage de drogue,
? ? une
ch?mage semblent conduire sortie plus rapide de
l'affaire du syst?me, et que l'influence de ces ?l?ments a ten
dance ? jouer assez t?t, avant la phase de jugement en tout
cas47. On trouve ensuite pour les Etats-Unis quelques donn?es
sur les pertes de temps et d'argent occasionn?es aux victimes
par leur participation au proc?s48. Une recherche de Robert et
al. (1976) avait montr?, il y a quelques ann?es comment la vic
time disparaissait du dossier judiciaire jusqu'? ?tre r?duite
aux seuls traits justifiant l'intervention p?nale, lesquels, tour
nant autour du droit de la preuve, sont donc enti?rement
inform?s par une logique juridique indiff?rente ? des attentes

construites par des acteurs sociaux dans des interactions
sociales concr?tes.
Enfin, aux fronti?res du p?nal, un dernier domaine d'explo

ration est celui du recours des victimes aux diff?rents sys
44. McDonald, 1976 ; Mauseau, Grenier, 1979 ; Huot, Giroux, 1980 ; Sha
pland, 1982.
45. Van Dijk, Steinmetz, 1980.
46. Williams, 1976 a et b ; Denno, Cramer, 1976.
47. Williams, 1976 a.
48. Hagan, 1982 ; Knudten et al., 1976 ;Knudten, Knudten, 1981.
Les victimes 49
t?mes d'aide et d'indemnisation qui leur sont destin?s. L?

encore, et en raison de la relative nouveaut? de ces institu
tions, les travaux ne sont pas tr?s avanc?s. Cependant, il res
sort assez g?n?ralement qu'il y a une large distance entre
intentions et r?sultats. Comme on l'a dit, sous le th?me des
victimes se cache un enjeu de rel?gitimation d'une justice
p?nale en crise un peu partout en Occident, en raison entre
autres de l'?chec qu'on lui attribue dans la lutte contre la cri
minalit?. D'o? l'importance de tenir un discours public et de
promouvoir des l?gislations proclamant l'immense tendresse
de l'Etat ? leur ?gard. Mais les premiers examens du fonction
nement de ces programmes49 montrent leur port?e limit?e :
tr?s peu de victimes connaissent leur existence ? et on saisit
par l? qu'il ne suffit pas de campagnes de presse pour faire
entrer des institutions dans le paysage mental et social ? et
consid?rent donc ce recours comme une des issues possibles
? leur probl?me de victimisation. D'ailleurs, parmi les
demandes adress?es, tr?s peu sont satisfaites, en raison de
l'?troitesse des crit?res d'admissibilit? ? la r?paration. La rai
son majeure de ces limitations est financi?re : l'ensemble du
fonctionnement de ces services et programmes est directe
ment d?termin? par la politique d'allocation des ressources,
extr?mement restrictive dans la pr?sente et durable situation
?conomique et fiscale. On voit l? l'imprudence qu'il y a ?
mesurer une place nouvelle des victimes dans le fonctionne
ment p?nal au seul enthousiasme qu'elles peuvent soulever
dans divers milieux politiques et sociaux.
2. 77 n'y a pas que le p?nal dans la vie
A ce stade de notre examen des recherches en mati?re de

victimes, de leurs faiblesses ou de leurs potentialit?s, consi
d?rons un instant ce fait : dans un premier temps, ?tudier les
victimes pouvait appara?tre comme une prise de distance
d'avec une sociologie p?nale centr?e uniquement sur les insti
tutions et par l? toujours menac?e de juridisme et de forma
lisme. Elargir le champ d'investigation vers les victimes per
mettrait d?s lors une int?gration de l'environnement social de
l'institution, qu'on peut en l'occurrence pr?senter comme
essentiel puisqu'il est indispensable ? l'approvisionnement de
49. Coll., 1983 ; Lombard, 1984.
50 Ren?e Zauberman
la machine p?nale. Mais cette interrogation sur l'extra-institu

tionnel a deux faiblesses : pos?e originellement ? partir du
vue ?
point de de l'institution questions de comptage, de non
renvoi ? elle a peine ? se d?gager d'un certain caract?re fonc
tionnaliste, et ? passer d'une sociologie de l'institution, m?me
largement entendue, ? une sociologie ? propos de l'institution,
qui fasse ?merger les groupes sociaux qui y sont impliqu?s
comme acteurs.
Aborder en effet les victimes et leur rapport au p?nal en se

demandant pourquoi elles n'avaient pas op?r? de renvoi
c'?tait analyser celui-ci comme ayant seule valeur par rapport
? son b?n?ficiaire, le p?nal ; c'?tait encore rester prisonnier
d'une certaine fascination par l'appareil, alors m?me que
l'analyse des d?terminants du renvoi montrait aussi ce renvoi
comme inscrit dans des strat?gies o? le p?nal pouvait appa
ra?tre comme tout ? fait secondaire.
a / Les autres. ? Secondaire, le p?nal l'est d'abord au sens

de second : pour les victimes, ? c?t?, avant, au-del? du p?nal,
il existe d'autres recours, d'autres intervenants plus ou moins
aux victimes le soin de cons
explor?s par la recherche. Laisser
truire dans le discours l'univers social qui est le leur et les
rapports qu'elles y ?tablissent ? la suite d'un incident de vic
timisation, c'est laisser appara?tre souvent les familiers : voi
sins, famille, concierges... Leur intervention est g?n?ralement
peu aper?ue, et pourtant ils jouent un r?le important ? plus
d'un titre. D'abord dans les premi?res interpellations du sens
de l'incident ? est-ce un accident, une infraction, une
? dans l'orientation des d?marches ? faire.
erreur... ensuite
Enfin de nombreux travaux ? d?j? analys?s50

? montrent le
r?le des relations sociales primaires dans la diffusion et la
cristallisation du sentiment d'ins?curit?51. ? L'ins?curit?,
a-t-on dit, c'est ce qui fait parler ?52. A travers le r?cit de
l'incident, dans la communication, enfle la r?f?rence ? ses
propres exp?riences pour int?grer celle des autres et ainsi
multiplier parfois ? l'infini le sentiment d'?tre victime. Nos
propres recherches laissent deviner que certains groupes
50. Zauberman, 1982 o.

51. Ackermann, Dulong, Jeudy, 1983 ; Coing, Meunier, 1980 ; Dubow et al.,
1979.
52. Ackermann, Dulong, Jeudy, 1983, pp. 43 et s.
Les victimes 51
sociaux (petits salari?s urbains d'origine rurale) semblent

particuli?rement sensibles ? cette victimisation par pro
curation53.
Autre ?l?ment d?j? abord? ? plusieurs reprises : le march?
priv? de la s?curit? : assurances, gardiennage, ?quipements
divers : il joue un r?le massif dans les repr?sentations et les
d?marches. Pour beaucoup de victimes, il semble ?tre la
cons?quence la plus importante et la plus co?teuse d'une vic
timisation. Pour certains secteurs ?conomiques, ? haut risque
de criminalit? contre les biens, c'est un recours beaucoup plus
pressant que le recours au p?nal et c'est de lui qu'est avant
tout attendue la protection. On a signal? la d?pendance des
commer?ants vis-?-vis des installateurs, et en dernier ressort
des compagnies d'assurances : ce sont elles qui exigent des
installations de plus en plus sophistiqu?es et co?teuses pour
garantir la marchandise, et qui commandent en d?finitive le
rapport de l'installateur ? son client54. Il faut cependant
remarquer que toutes les victimes ne se trouvent pas, tant
s'en faut, dans la m?me situation vis-?-vis de ce march? priv? :

il semble que peuvent s'en d?clarer satisfaits tous ceux qui
par leur position sociale et professionnelle peuvent le traiter
sous les esp?ces d'une relation d'affaires, m?me dure ; les plus
d?munis en la mati?re sont souvent les particuliers, chez les
quels on trouve un long lamento sur le co?t, la longueur,
l'arbitraire des proc?dures et un solide scepticisme quant ?
l'efficacit? de ces moyens55. Par ailleurs, l'importance de cette
issue particuli?re ? l'incident de victimisation ne tient pas
seulement ? son caract?re de secteur ?conomique en expan
sion constante56, ni ? son efficacit? dans la programmation
des comportements de protection ; elle r?side aussi dans ce
fait que le recours au march? priv? appara?t de plus en plus
comme lemode de gestion des ill?galismes sp?cialis?s dans le
contr?le des espaces priv?s, selon une sorte de division du
travail qui, tendanciellement, r?serverait en revanche aux
polices publiques la surveillance des espaces publics57.
Parmi les suites d'un incident de victimisation, la mise en
marche d'un syst?me aussi lourd et co?teux que le syst?me
53. Robert, Zauberman, s.p.

54. Ackermann, Dulong, Jeudy, 1983, pp. 71 et s.
56. Godefroy, LafTargue, 1932.
57. Levy, Robert, s.p.
52 Ren?e Za?berman
m?dical m?rite ?galement qu'on s'y arr?te. Pour les infrac

tions o? il y a atteinte ? la personne, ? partir d'un certain
degr? de gravit?, on peut en effet supposer que c'est la m?de
cine qui sera ? saisie ? des affaires de la fa?on la plus syst?
matique. Ainsi, pour les atteintes entre familiers : on sait
qu'il y a une forte propension ? ne pas renvoyer ces infrac
tions au p?nal ; encore ne le sait-on que de fa?on tr?s indi
recte, car dans les enqu?tes de victimisation aussi de tels
incidents semblent tr?s sous-estim?s, pour les m?mes raisons
d'ailleurs qu'ils sont peu renvoy?s : les enqu?t?s ne souhai
taient pas en parler, ou bien tout simplement ne les consi
d?rent pas comme des infractions r?pondant ? la demande des
enqu?teurs. On sait de surcro?t que ces infractions, m?me
renvoy?es, font plus fr?quemment l'objet de classement infor
mel par la police, soit que celle-ci consid?re que ces compor
tements font partie de la sph?re domestique, o? une interven
tion publique serait d?plac?e, soit que la d?marche de la vic
time s'int?gre dans un processus de n?gociation complexe
avec son protagoniste o? le d?p?t formel de plainte n'est
qu'une branche d'une alternative. Dans tous ces cas, ces
affaires auront en d?finitive une faible incidence p?nale, alors

qu'elles sont susceptibles d'avoir une forte incidence m?di
cale. Les enqu?tes de victimisation, quand elles traitent la
question, le font sous les esp?ces des cons?quences m?dicales
et financi?res pour les victimes, examinant le type de bles
sures occasionn?es, le temps et la dur?e des soins. Une
enqu?te finlandaise, se pla?ant plut?t dans le mouvement des
indicateurs sociaux, ?value les suites m?dicales des incidents
d'origine criminelle, par comparaison avec celles d'autres ori
gines (accidents de circulation, du travail, domestiques, spor
tifs, autres), pour arriver ? montrer que leur poids est bien
moindre58.
Enfin, il faut se rappeler que si le droit p?nal couvre une

infinit? de comportements, ce n'est finalement que de fa?on
tr?s th?orique ; en effet les victimes, tout en se consid?rant
effectivement comme telles, ne font pas syst?matiquement
relever toutes les infractions des institutions p?nales, concr?
tement par exemple, ne signalent pas ? la police le non-paie
ment par un employeur de cotisations ? une caisse de
Les victimes 53
retraite59. Bien leur en prend d'ailleurs, puisque la police est

dans les mati?res qu'elle accepte de traiter extr?mement s?lec
tive, ignorant par m?connaissance du droit (l'? invisibilit?
? de 1981), par habitus professionnel,
juridique Barberger,
par opportunit?, sa propre comp?tence g?n?rale en mati?re
p?nale partout o? sont institu?s des organes ? comp?tence
particuli?re. Si bien que quand victimisation il y a, elle ne
peut d?boucher sur le p?nal que pour une petite part, et qu'il
serait tout ? fait injustifi? d'ignorer les autres comportements
qui en sont issus. Le domaine est immense, ? la mesure juste
ment des vastes territoires englob?s par le droit p?nal : on
pourrait aussi bien s'y pencher sur la mise en mouvement
d'associations de consommateurs par des victimes de fraudes
et de malfa?ons diverses que sur le r?le des syndicats en ma
ti?re d'infractions au droit social. En tout ?tat de cause,
l'appareil p?nal, lui, est loin.
b / Oui, mais le p?nal c'est dans la vie de qui ?? Secon

daire, le p?nal l'est ensuite au sens d'ancillaire : l'exemple
de la d?claration de vol parce qu'ainsi l'exige l'assureur est
banal. Les services priv?s des grands magasins op?rent essen
tiellement en fonction de leur politique commerciale, les
banques font la police des ch?ques en fonction de leur poli
tique de cr?dit, et les quidams tout simplement tentent de
l'utiliser dans les querelles priv?es, comme moyen de pres
sion, comme menace, pour tirer ? soi la couverture de l'auto
rit?60. C'est ainsi qu'on a pu faire l'observation de la fa?on

particuli?re dont le p?nal ?tait utilis? ? l'int?rieur de strat?
gies relevant d'autres modes de gestion des conflits : faire
faire une inscription en main courante, notamment pour les
victimes de s?vices conjugaux, est un mode courant de pr?
constitution de preuve pour une instance qui se d?roulera au
civil61 ; il y a une fonction d'authentification des faits conf?r?e
au p?nal qui colore singuli?rement la signification de certains
renvois. Plus largement, diverses recherches d'histoire ou de
sociologie ont montr? comment les confrontations entre
groupes sociaux peuvent s'exprimer dans l'utilisation du
p?nal62 qui permet une disqualification majeure de l'adver

60. Paugeron et al., 1977 ; Zauberman, 1982 a.
61. Zauberman, 1982 a.
62. Althabe, 1981 ; Claverie, Lamaison, 1982 ; Castan, 1981.
54 Ren?e Zauberman
saire dans le jeu des relations sociales. Ces recherches, en rai

son m?me de leur cadre ethnographique, ou d'histoire sociale,
pr?sentent une vue plus globale des formations sociales et ont
donc l'avantage de ne pas hypertrophier l'appareil p?nal qui y
occupe sa place, mais seulement sa place.
Du coup, ? travers la place du p?nal dans les strat?gies de
confrontation, nous voici donc de nouveau renvoy?s ? la ques
tion des groupes sociaux-acteurs. Mais au lieu de poser la
traditionnelle ? sont les victimes ? qui avait ?t?
question qui
l'un des ?l?ments majeurs de la probl?matique des enqu?tes
de victimisation tentant de conna?tre les protagonistes de la
? guerre du crime ?? qui attaque qui, qui vole qui
?
? nous
sommes amen?s ? la poser autrement, et ? nous demander
qui sont les protagonistes du jeu p?nal, concr?tement qui
sont les plaignants, sachant que sur les mis en cause et les
condamn?s, on se trouve d?j? en possession d'un certain
nombre d'?l?ments de caract?risation sociale63.
Les r?ponses ? cette question sont rares, car en r?alit? elle
a rarement ?t? pos?e sous cette forme. Ce que l'on trouve,
c'est l'examen de certaines variables, dites d?mographiques,
dans la d?termination des comportements de renvoi : on
obtient une entre renvoyants et non-renvoyants.
comparaison
C'est ainsi qu'on a montr? sur les donn?es de victimisation
nationales am?ricaines que la race n'est pas statistiquement
li?e aux comportements de renvoi, que les femmes tendent ?
renvoyer davantage que les hommes, que les jeunes sont les
moins renvoyants de tous et que c'est seulement en atteignant
les tr?s hauts revenus qu'on peut observer des comporte
ments de renvoi marqu?s par le statut ?conomique64. La
controverse la plus f?roce en la mati?re, engag?e sur l'acc?s
diff?rentiel au droit selon les groupes sociaux entre Black
d'une part, Gottfredson et Hindelang de l'autre, est port?e par
ces derniers sur ce m?me terrain65 : il s'agit de savoir si des
variables de stratification sociale sont d?terminantes dans la
pratique du renvoi et leur analyse des donn?es de victimisa
tion am?ricaines sur trois ans r?pond par la n?gative : le
renvoi ne cro?t pas avec le revenu et tr?s faiblement avec le
niveau d'?ducation. Mais ces r?sultats ne nous indiquent
63. Levy, 1984 ; Aubusson, Godefroy, 1981.

64. Skogan, 1981.
65. Black, 1976, 1979 ; Gottfredson, Hindelang, 1979 a et b.
Les victimes 55
toujours pas quels sont les groupes qui en d?finitive se

retrouvent dans le r?le des plaignants : ponctuellement on
trouve des comparaisons entre la place de tel ou tel groupe
comme acteur du syst?me p?nal et sa place dans l'ensemble
du syst?me social consid?r?, mais c'est de fa?on presque inci
dente66. Une recherche cependant ? qu'il faut aborder avec
? des r?sultats analysables sous cet
pr?cautions produit
angle : il s'agit de l'examen d'une cohorte de dossiers p?naux
d'un tribunal fran?ais de province, qui montre sur quelques
groupes d'infractions que ce ne sont jamais les m?mes
groupes qui sont surrepr?sent?s, par rapport ? leur place dans
l'ensemble de la population, du c?t? des auteurs ou du c?t?
des victimes67. Quoique rien pour l'instant ne permette de
conclure ? la g?n?ralisabilit? de tels r?sultats, on peut au
moins les mettre en regard de cette observation selon laquelle,
tendanciellement, auteurs et victimes ? mais pris, ne
l'oublions pas, comme protagonistes du ? crime ? et non du
? les m?mes sociales
p?nal partagent caract?ristiques (sur
repr?sentation d'hommes jeunes)68.
L'?tat de nos connaissances en la mati?re est donc

embryonnaire. Il est d'ailleurs possible qu'? ce stade le clivage
le plus pertinent parmi les plaignants se pr?sente, comme
nous l'avons envisag? d?j?, entre plaignants organis?s, qui
mettent en uvre une ?conomie de la plainte, comme ?l?
ments de strat?gies dont les enjeux sont ailleurs, et plaignants
simples, qui fonctionnent selon cet automatisme inculqu? du
recours ? la police et pour lequel ce comportement est en r?a
lit? le signe qu'il n'y a rien d'autre ? faire, un comportement
accul?. Permettant de lire la plainte comme un jeu de pou
voir pour les uns, comme une figure d'impuissance pour les
autres, cette division nous permettrait d'introduire une socio
logie ? propos du p?nal, o? l'on verrait se dessiner par rapport
? lui diff?rentes positions sociales. Reste alors, au-del? de
cette proposition formelle, ? d?couvrir qui sont ces plaignants
organis?s, et quels sont leurs enjeux propres.
66. Knudten, Knudten. 1981.

67. Aubusson de Cavarlay, 1984.
68. Singer, 1981.
56 Ren?e Zauberman
REFERENCES
Ackermann (W.), Dulong (R.), Jeudy (H.-P.), Imaginaires de l'ins?curit?,

Paris, Librairie des M?ridiens, 1983.
Acosta (F.), A quoi sert la notion de chiffre noir ? Travail pr?sent? dans le
cadre du programme de doctorat, Montr?al, Ecole de Criminologie, in?d.,
1977.
Althabe (G.), Rapports sociaux et espaces de cohabitation, HLM de Nantes
Bellevue, Non ! Rep?res pour le socialisme, 1981, 5, 124-133.
Aubusson de Cavarlay (B.), Un aper?u quantitatif de l'approvisionnement de
l'appareil p?nal, in Coll., Le p?nal en premi?re ligne ou en dernier ressort,
Paris, CESDIP, 1984, 405-471.
Aubusson de Cavarlay (B.), Godefroy (Th.), Condamnations et condamn?s. Qui
condamne-t-on ? A quoi ? Pourquoi ?, Paris, SEPC, 1981.
Barberger-Damamme (C), De la criminalit? apparente. Th?orie et observation
? partir de trois ann?es de rapports journaliers des polices urbaines du
Rh?ne, Lyon. Universit? Jean-Moulin, Lyon m, 1981 (th. d'Etat).
Becker (H.), Outsiders, New York, The Free Press, 1973.
Biderman (A. D.), A Social Indicator of Interpersonal Harm, in Lehnen (R. G.),
Skogan (W. G.), The National Crime Survey : Working Papers, vol. 1 .
Current and Historical Perspectives, BJS, US Dept. of Justice, US Gov.
Print. Off., 1981, pp. 48-51.
Black (D. J.), The Behavior of Law, New York, Academic Press, 1976.
Black (D. J.), Common Sense in the Sociology of Law, American Sociological
Review, 1979, 44, 18-27.
Boulan (F.), Le double visage de l'action civile exerc?e devant la juridiction
r?pressive, CP, 1973, I, 2563.
Brillon (Y.), Justice p?nale moderne et traditionnelle en C?te-d'lvoire, Revue
internationale de Criminologie et de Police technique, 1975, 27, 3.
Castan (N.) et (Y.), Vivre ensemble. Ordre et d?sordre en Languedoc, XVII*
XVIII9 si?cle, Paris, Gallimard, Julliard, 1981.
Claverie (E.), Lamaison (P.), L'impossible mariage. Violence et parent? au
G?vaudan, XVII; XVIIIe et XIX* si?cles, Paris, Hachette, 1982.
Clinard (M. B.), Cities with Little Crime. A Comparative Study of Switzerland
with Sweden and the United States, Cambridge, Cambridge University
Press, 1978 a.
Clinard (M. B.), Comparative Crime Victimization Surveys : Some Problems
and Results, International Journal of Criminology and Penology, 1978 b, 6,
221-231.
Cohen (L. E.), Felson (M.), Social Change and Crime Rate Trends : A Rou
tine Activity Approach, American Sociological Review, 44, 588-608.
Cohen (L. E.), Kluegel (J. R.), Land (K. C), Social Inequality and Criminal
Victimization, American Sociological Review, 1981, 46, 5, 505-524.
Coing (H.), Meunier (C), Ins?curit? urbaine ? Une arme pour le pouvoir,
Paris, Anthropos, 1980.
Coll. ? L'indemnisation des victimes d'actes criminels, d?bat ?, D?viance et
Soci?t?, 1983, 7, 4, 349-385.
Colquhoun (P.), Treatise on the Police of the Metropolis, London, Baldwin,
1800.
Cook (F.), Skogan (W. G.), Cook (T.), Antunes (G.), Criminal Victimization of
the Elderly, The Physical and Economic Consequences, The Gerontologist,
1978, 18, 4. 338-349.
Cook (P. J.), A Strategic Choice Analysis of Robbery, in Skogan (W. G.) (Ed.),
1976, 173-187.
Denno (D.), Cramer (J. A.), The Effects of Victim Characteristics on Judicial
Decision Making, in McDonald (W. F.) (Ed.), Criminal Justice and the
Victim, Beverly Hills, London, Sage, 1976, 215-226.
Dualab Inc., The Comparability of Victimization Data and Official Statistics
on Crime, in Lehnen (R. G.), Skogan (W. G.) (Eds), The National Crime
Survey. Working Papers, vol. 1 : Current and Historical BJS,
Perspectives,
US Dept. of Justice, US Gov. Print. Off., 1981.
Du Bow (F.), McCabe (E.), Kaplan (G.), Reactions to Crime : A Critical
Review of the Literature, unpublished report, Center for Urban Affairs,
Northwestern University, 1979.
Les victimes 57
Elliott (D. S.). Ageton (S.), Reconciling Race and Class Differences in Self
Reported and Official Estimates of Delinquency, American Sociological
Review, 1980, 45, 95-110.
Paugeron (Cl.), Fichelet (M.), Robert (Ph.), Le renvoi du d?viant, des modes
informels aux syst?mes institutionnels de contr?le de la d?viance, Paris,
AERDU, 1977.
Fienberg (S. E.), Reise (A. J. Jr) (Eds), Indicators of Crime and Criminal Jus
tice : Quantitative Studies, BJS, US Dept. of Justice, US Gov. Print. Off.,
1980.
Gallus (R.), Why Women Are Afraid to Report Rape, Rockvllle, NCJRS, 19T8.
Galaway (B.), Hudson (J.) (Eds), Perspectives on Crime Victims, St Louis,
Toronto, London, CV Mosby C?, 1981.
Godefroy (Th.), Laffargue (B.), Le co?t du crime en France en 1978 et 1979,
Paris, SEPC, 1982.
Gottfredson (M.), Hindelang (M.), Bodily Injury in Personal Crime, in Skogan
(W. G.) (Ed.), 1976, pp. 73-87.
Gottfredson (M. R.), Hindelang (M. J.), A Study of ? The Behavior of Law ?,
American Sociological Review, 1979 a, 44, 3-18.
Gottfredson (M. R.), Hindelang (M. J.), Theory and Research in the Sociology
of Law, American Sociological Review, 1979 b, 44, 27-37.
Gould (L.), The Changing Structure of Property Crime in an Affluent Society,
Social Forces, 1969, 48, 50-59.
Hackler (J.), Lautt (M.), Systematic Bias in Measuring Self Reported Delin
quency, Revue canadienne de Sociologie et d'Anthropologie, 1969, 6, 2.
Hagan (J.), Victims before the Law : a study of victim involvement in the
criminal justice process, Journal of Criminal Law and Criminology, 1982,
73, 1, 317-330.
Hen tig (H. von). The Criminal and his Victim : Studies in the Sociology of
Crime, New Haven, Yale University Press, 1948.
Hindelang (M.), Gottfredson (M.), The Victim's Decision not to invoke the
Criminal Justice Process, in McDonald (W.) (Eds), 1976, 57-78.
The Hispanic Victim, Advance Report, BJS, US Dep. of Justice, 1980.
Holstrom (L. L.), Burgess (A. W.), Rape, The Victim and the Criminal Justice
System, International Journal of Criminology and Penology, 1975, 3, 101-110.
Hough (M.), Mayhew (P.), The British Crime Survey, first report, Home Office,
HMSO, 1983.
Huot (L.), Giroux (J.), Le citoyen et la Justice, Criminologie, 1980, 12, 1, 43-56.
Junger-Tas (J.), Crime and Dutch Society, La Haye, RDC, 1978.
Katzenbach ( . de B.) et al., The Challenge of Crime in a Free Society,
Washington DC, US Gov. Print. Off., 1967.
Knudten (M. S.), Knudten (R. D.), What happens to crime victims and
witnesses in the Justice system, in Galaway, Hudson (Eds), 1981, pp. 52-62.
Knudten (R. D.), Meade (A.), Knudten (M.), Doerner (W.), The Victim in the
Administration of Criminal Justice : Problems and Perceptions, in
McDonald (W. F.) (Ed.), 1976, pp. 115-146.
Lattila, Heiskanen, Komulainen, Niskanen, Siren, Accidents and Violence
19R0. A Survey of the Incidence of Accidents, Criminal Violence and the
Resulting Injuries, Helsinki, Central Statistical Office of Finland, 1983.
Levy (R.), Pratiques polici?res et processus p?nal, le flagrant d?lit, Paris,
CESDIP, 1984.
Levy (R.), Robert (Ph.), Police, Etat, ins?curit?, Criminologie, 1984, 17,
1, 43-58.
Lombard (F.), Les syst?mes d'indemnisation des victimes d'actes de violence,
Paris, CESDIP, 1984.
Malinchack (A. A.), Older American and Crime. The Scope of Elderly Victi
mization, Aging, 1978, 281-282, 10-16.
Manseau (H.), Grenier (H.), Les petits commer?ants victimes de vol ? main
arm?e : en qu?te de justice, Criminologie, 1979, 12, 1, 57-65.
Manzanera (L. R.), Victimization in a Mexican city, in Block (R.)f ed., Victi
mization and Fear of Crime : World Perspectives, Wash DC, BJS, US
Dept.
of Justice, 1984, 51-56.
McDonald (W. F.), Criminal Justice and the Victim, Beverly Hills, London,
Sage, 1976.
58 Ren?e Zauberman
McNaughton-Smith, Reasons for Calling the Police, demande de contrat de

recherche adress?e au solliciteur g?n?ral du Canada, 1977, in?d.
Poncela (P.), Droit de punir et pouvoirs de punir : une probl?matique de
l'Etat, Archives de Philosophie du Droit, 1983, 28, 123-135.
Robert (Ch. N.), La victimologie, victime des postulats crimlnologiques et
sociologiques. Revue p?nale suisse, 1979, 96, 3, 225-242.
Robert (Ph.). Lambert (Th.), Paugeron (Cl.), Image du viol collectif et recons
truction d'objet, Gen?ve-Paris, Masson-M?decine et Hygi?ne, 1976.
Robert (Ph.), Zauberman (R.), Les victimes entre la d?linquance et l'Etat, s.p.
Sagarin (E.), McNamara (D. E. J.), The Homosexual as a Victim, International
Journal of Criminology and Penology, 1975, 3, 1, 13.
Schneider (A. L.), Burcart (J. M.), Wilson (L. A.), The role of Attitudes In
the Decisions to Report Crime to the Police, in McDonald (W.) (Ed.),
1976, 89-113.
Sellin (Th.), The Slgnifiance of Records of Crime, Law Quaterly Review, 1951,
67, 489.
Sengstock (M. C), Liang (J.), Elderly Victims of Crime : A Refinement of
Theory in Victimology, in Schneider (H. J.) (Ed.), The Victim in Interna
tional Perspective, Berlin, New York, De Gruyter, 1982, pp. 115-127. ,
Serverin (E.), Eruxelles (S.), Actions et interactions dans l'institution judi
ciaire (2 tomes), Lyon, Institut d'?tudes judiciaires, Lyon , 1981.
Shapland (J.), The Victim in the Criminal Justice System, Home Office
Research and Planning Unit Bulletin, 1932, 14, 21-23.
Shearing (C. D.), La s?curit? priv?e au Canada : quelques questions et
r?ponses, Criminologie, 1984, 17, 1, 59-89.
Singer (S. L), Homogeneous Victim-Offender Populations : A Review and
Some Research Implications, Journal of Criminal Law and Criminology,
1931, 72, 2, 779-788.
Skogan (W. G.), Sample Surveys of the Victims of Crime, Cambridge, Mass.,
Ballinger, 1976 o.
Skogan (W. G.), Crime and Crime Rates, in Skogan (W. G.) (Ed.), 1976 b,
105-119.
Slogan (W. G.), Citizen Reporting of Crime. Some National Panel Data, in
Galaway, Hudson (Eds), 1981, pp. 45-51.
Smith (A. E.), Maness (D. Jr.), The Decision to Call the Police : Reactions to
Burglary, in McDonald (W. F.) (Ed.), 1976. 79-37.
Spark (R. F.), Genn (H. G.), Dodd (D. J.), Surveying Victims : A Study of
the Measurement of Criminal Victimization, New York, Wiley, 1977.
Social Report on Inequality in Sweden, National Central Bureau of Statistics,
Stockholm, 1980.
Tobias (J. J.), Crime and Industrial Society in the Nineteenth Century, New
York, Schoken Books, 1967.
T''rnudd (P.), The Specification of Social Indicators for the Meaning of Per
sonal Safety : The Long Range Perspective and a Long Range Program,
Helsinki, ron?o, 1973.
Ti'rnudd (P.), Social Indicator Development Program. Common Development
Effort, n? 10 : Victim Surveys : Appropriate Units of Measurement, Paris,
OCDE, 1976.
US Dent, of Justice. Criminal Victimization in the United States. A Compa
rison of in:.* and I 70 Findings, LEA A, NCJRS, Wash, DC, US Gov. Print.
Office, 1977.
US Dept. of Justice, Criminal Victimization in the United States 1079, BJS,
Wash. DC, US Gov. Print. Office, 1981.
Van Dijk (J. J. .), Steinmetz (A. C), The RDC Victim Surveys f974-/970,
La Haye, RDC, 1980.
Van Dijk (J. J. M.), Steinmetz (C. H. D.), Beyond Measuring the Volume of
Crime, La Haye, RDC, 1982.
Van Dijk (J. J. M.), Vianen (A. C), Criminal Victimization in the Netherland
}973-a ?, La Haye, RDC, 1977
Waller (I.), Okihlro (N.), Burglary, the Victim and the Public, Toronto, Uni
versity of Toronto Press, 1978.
Williams .
( M.). The effects of. Victim characteristics on the disposition of
violent crimes, in McDonald (W. F.) (Ed.), 1976 a, 177-213.
Les victimes 59
Williams ( . M.), The victim and decision making by the criminal justice
system, Victimology, 1976 b, I, 1, 161-162.
Wolf (P.), Hauge (R.), Criminal Violence in Three Scandinavian Countries,
Scandinavian Studies in Criminology, 5, London, Tavistock, 1975.
Zauberman (R.), Renvoyants et renvoy?s, D?viance et Soci?t?, 1982 a, 6, 1,
23-52.
Zauberman (R.), Grandes enqu?tes en recherche p?nale et difficult?s de r?ali
sation : r?flexions compl?mentaires ? propos des enau?tes de victimisa
tion, D?viance et Soci?t?, 1982 b, 6, 3, 281-309.
Zauberman (R.), La peur du crime et la recherche, Ann?e sociologique, 1982 c,
32, 415-438.

Vitimas Renée Zauberman Les Victimes Études Du Crime Ou Sociologie Du Pénal

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Vitimas Renée Zauberman Les Victimes Études Du Crime Ou Sociologie Du Pénal

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LES VICTIMES: ÉTUDE DU CRIME OU SOCIOLOGIE DU PÉNAL?

Author(s): Renée ZAUBERMAN

par Ren?e ZAUBERMAN

Les victimes sont avant tout, ? l'heure actuelle, un th?me de

I.? Les victimes, pourquoi ?

Les en effet, apr?s avoir fait, apr?s la seconde

1. Von Hentlg, 1948.

Depuis que la science sociale avait commenc? ? ?tudier le

de 1960, le taux de criminalit? s'?tait beaucoup accru d'apr?s

2. Sparks et al., 1977.

export? ? la fois ses probl?matiques et ses chercheurs ?mi

comprendre pour quelles victimes il est un enjeu.

II. ? Le comptage de la criminalit?

Objectif premier donc, disposer d'une base de donn?es

mettre une ?tude ? exhaustive ? du passage ? l'acte criminel.

D'abord donc, l'?tude descriptive et approfondie de la cri

met aux enqu?tes de victimisation de produire une grande

12. Malinchack, 1978 ; Cook et al., 1978.

Ensuite, et c'est l? qu'on peut parler de seconde vague, ont

celle de Colquhoun, classique, montrant que la vague de crimi

potentiel celui-l?, des th?ories du style de vie: dans le domaine

23. Cohen, Kluegel, Land, 1981.

enqu?tes de victimisation24. En r?alit?, th?ories de la crimina

III. ? Criminalit? ? quelle criminalit? ?

Cet examen conduit ? remettre en cause les fondements

24. Van Dijk, Steinmetz. 1982.

Partialit? donc d'enqu?tes de victimisation concentr?es

d'ivresse, le vol ? l'?talage, la griv?lerie de transport, la fraude fiscale, le

Ces diff?rences dans les d?finitions ne renvoient d'ailleurs

27. Skogan, 1976 ?.

des infractions, la criminologie centr?e sur sa victime a la

Mais c'est ? ce point pr?cis, sur la notion de crime, que le

29. Acosta, 1977.

IV. ? Les victimes, le p?nal et les autres

Que reste-t-il alors de ce massif ensemble de recherches

a / Le mettre en marche. ? Cependant, comme la pr?occu

On consid?re tr?s g?n?ralement que la gravit? attribu?e ?

32 Hindelang, Gott?redson, 1976 ; Schneider, Burcart, Wilson, 1976.

non li?es ? la criminalit? dans le travail policier et l'impact

38. Smith, Manness, 1976.

le p?nal sur l'?viction de la victime, le Code d'Instruction cri

posons pas de donn?es nous permettant de d?finir quelles

public ?42, b?n?ficiaires du transfert partiel par l'Etat d'une

? Au-del? de l'impulsion ini

41. Crim., 8 d?cembre 1906, ., 1907.1.207.

succ?s, la machine p?nale, la recherche se fait plus h?sitante.

inform?s par une logique juridique indiff?rente ? des attentes

Enfin, aux fronti?res du p?nal, un dernier domaine d'explo

t?mes d'aide et d'indemnisation qui leur sont destin?s. L?

2. 77 n'y a pas que le p?nal dans la vie

A ce stade de notre examen des recherches en mati?re de

49. Coll., 1983 ; Lombard, 1984.

la machine p?nale. Mais cette interrogation sur l'extra-institu

Aborder en effet les victimes et leur rapport au p?nal en se

a / Les autres. ? Secondaire, le p?nal l'est d'abord au sens

Enfin de nombreux travaux ? d?j? analys?s50

50. Zauberman, 1982 o.

sociaux (petits salari?s urbains d'origine rurale) semblent

s'en faut, dans la m?me situation vis-?-vis de ce march? priv? :

53. Robert, Zauberman, s.p.

m?dical m?rite ?galement qu'on s'y arr?te. Pour les infrac

affaires auront en d?finitive une faible incidence p?nale, alors

Enfin, il faut se rappeler que si le droit p?nal couvre une