Cahiers de la recherche sur les droits

fondamentaux
21 | 2023
Numérique et ordre public

Hopsyweb : d’un fichier sanitaire à un fichier

policier ?
Hopsyweb: From a Health File to a Police File?

Mathias Couturier

Édition électronique
URL : https://journals.openedition.org/crdf/8844
DOI : 10.4000/crdf.8844
ISSN : 2264-1246

Éditeur
Presses universitaires de Caen

Édition imprimée
Date de publication : 17 novembre 2023
Pagination : 73-79
ISBN : 978-2-38185-211-9
ISSN : 1634-8842

Référence électronique
Mathias Couturier, « Hopsyweb : d’un fichier sanitaire à un fichier policier ? », Cahiers de la recherche
sur les droits fondamentaux [En ligne], 21 | 2023, mis en ligne le 17 octobre 2023, consulté le 17
novembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/crdf/8844 ; DOI : https://doi.org/10.4000/crdf.
8844

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes
importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Hopsyweb :
d’un fichier sanitaire à un fichier policier ?
Mathias COUTURIER
Maître de conférences en droit privé et sciences criminelles à l’université de Caen Normandie
Institut caennais de recherche juridique (ICREJ, UR 967)

I. Hopsyweb et le FSPRT : des fichiers conçus pour être croisés ?

II. Hopsyweb : un fichier devenu poreux

De multiples déclarations, analyses et points de vue, dès
le début de la vague d’attentats inspirés par l’idéologie
islamiste en France en 2015, ont commencé à proposer
l’existence d’un lien entre troubles mentaux et radicali-
sation terroriste, rapprochement nourri en particulier
par cette nouvelle figure du terrorisme contemporain
des « “loups solitaires” autoradicalisés […] souffrant de
réelles maladies psychiatriques » 1. Cette figure avait été
renforcée notamment par le profil de l’auteur de l’attentat
de Nice du 14 juillet 2016, décrit par les médias comme
une personnalité dépressive et violente, ou d’autres actes
rattachés au terrorisme commis par des individus isolés.
Franchissant délibérément un pas supplémentaire, en
août 2017, quelques jours après les attentats terroristes de
Barcelone, Gérard Collomb, alors ministre de l’Intérieur,
affirmait qu’un « certain nombre d’esprits faibles […]
vont passer à l’acte par mimétisme et c’est ce contre quoi
il faut se prémunir et il faut travailler », ajoutant alors
« qu’à peu près un tiers des personnes signalées pour
radicalisation souffre de troubles psychologiques », sans
que l’on sache aucunement d’où viendrait ce chiffre. Il
avait alors également déclaré vouloir mettre en place une
« mobilisation de l’ensemble des hôpitaux psychiatriques
et des psychiatres libéraux de manière à essayer de parer
à cette menace terroriste individuelle », précisant que
« des protocoles » seraient mis en place pour détecter et
faire face aux personnes ayant « des délires autour de la
radicalisation islamique » susceptibles de passer à l’acte 2.
En bref, se déployait dans différentes directions, à
cette période, une forme de vulgate psychiatrisante afin de
tenter d’expliquer, et donc de prévenir, le développement
des comportements terroristes en France. Celle-ci impré-
gnait le discours de nombreuses instances. Par exemple,
Laurent Nuñez, secrétaire d’État auprès du ministre de
l’Intérieur, déclarait devant l’Assemblée nationale, sans
fournir aucune précision sur l’origine de ses données,
que « 12 % des personnes inscrites au FSPRT [fichier de
traitement des signalements pour la prévention de la
radicalisation à caractère terroriste] souffr[ent] de troubles
psychologiques ». Cette affirmation a été répercutée dans
un rapport parlementaire 3 dont le contenu a ensuite
servi au Conseil d’État, sans davantage de vérifications,
pour rendre sa solution dans une de ses décisions 4. Elle
a ensuite été reprise telle quelle par l’étude d’impact du
projet de loi relatif à la prévention d’actes de terrorisme
et au renseignement 5.

1. J.-P. Sueur, Rapport fait au nom de la commission d’enquête sur l’organisation et les moyens de la lutte contre les réseaux djihadistes en France et
en Europe, Sénat, nº 388, 1er avril 2015, p. 39.
2. Déclaration sur l’antenne de RTL, 18 août 2017.
3. É. Diard, É. Poulliat, Rapport d’information sur les services publics face à la radicalisation, Assemblée nationale, nº 2082, 27 juin 2019, p. 86.
4. CE, 10e et 9e chambres réunies, 27 mars 2020, nº 431350, Dalloz actualité, 28 avril 2020, obs. C. Crichton ; L’actualité juridique. Droit administratif,
2020, p. 1622, note C. Castaing.
5. Étude d’impact. Projet de loi relatif à la prévention d’actes de terrorisme et au renseignement, 11 mai 2021, p. 123, en ligne : https://www.assemblee-
nationale.fr/dyn/15/textes/l15b4104_etude-impact.pdf.

CRDF, nº 21, 2023, p. 73 - 79

74 Mathias Couturier

Un tel rapprochement entre psychiatrie et terrorisme
a été dénoncé par de nombreux représentants du milieu
psychiatrique et de la protection des droits fondamentaux
et n’aurait rien d’évident à en croire les spécialistes de la
psychiatrie 6. À tout le moins, aucune étude approfondie
n’a été menée permettant de démontrer un lien sérieux
entre troubles psychiatriques et passage à l’acte terroriste.
D’une part, à en croire un psychiatre, le rattachement de la
radicalisation à une pathologie en particulier est à exclure 7.
D’autre part, la prévalence de troubles psychiatriques chez
les personnes radicalisées est peu évidente à évaluer mais
n’est certainement pas aussi élevée que les 12 % évoqués par
Laurent Nuñez. Le psychiatre Michel Triantafyllou évoque
le chiffre de 3,5 % de personnes incarcérées et radicalisées
montrant des signes de troubles psychiatriques 8. Dans le
cadre d’un travail de recherche assez approfondi mené sur
plusieurs années, et au terme d’une analyse de la littérature
existante et de l’audition de divers spécialistes, la Fédé-
ration française de psychiatrie affirme dans un rapport
qu’il existe un « fort consensus » pour conclure que les
terroristes n’ont pas une psychopathologie spécifique et
qu’il n’y a pas plus de troubles mentaux chez les terroristes
qu’en population générale 9.
Un pli semblait néanmoins pris au sein du gouver-
nement en vue d’un tel rapprochement entre trouble
mental et passage à l’acte terroriste et, suivant la pente
de ce discours, il était inévitable que les traces numériques
des personnes hospitalisées en psychiatrie finissent par
croiser celle des personnes identifiées comme porteuses
d’un risque de passage à l’acte terroriste. Ce mouvement
de rencontre s’est manifesté par un décret du 6 mai 2019
autorisant la mise en relation de deux fichiers préexistants,
Hopsyweb et le fichier de traitement des signalements pour
la prévention de la radicalisation à caractère terroriste
(FSPRT). Ce dernier fichier, créé par un décret du 5 mars
2015, est une base de données partagée avec les services de
plusieurs ministères engagés dans la lutte contre le terro-
risme et la radicalisation violente. Il recense les données
relatives aux personnes engagées dans un processus de
radicalisation, susceptibles de vouloir se rendre à l’étranger
sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes
ou de vouloir prendre part à des activités à caractère
terroriste. Hopsyweb, pour sa part, est une évolution,
datant de 2018, d’un système de traitement des données
relatives aux personnes faisant l’objet d’une mesure de
soins psychiatriques sans consentement. L’un et l’autre
semblent n’avoir rien en commun puisque le premier est
un fichier créé dans la foulée des attentats de janvier 2015,
alors que le second est – en principe – un système de
traitement des données des personnes admises en soins
psychiatriques sans consentement destiné, principalement,
à faciliter la gestion administrative et judiciaire de leur
mesure de soins.
Pourtant, une analyse de l’évolution de ces deux outils
de fichage apprend que, vraisemblablement, Hopsyweb
a été pensé dès sa conception en vue d’un croisement
avec le FSPRT (I). Depuis 2019, le législateur a même
considérablement renforcé et sécurisé le cadre juridique
permettant la mise en relation de ces deux fichiers. Faut-
il en déduire que Hopsyweb serait devenu poreux aux
logiques de surveillance du FSPRT (II) ?
I. Hopsyweb et le FSPRT :
des fichiers conçus pour être croisés ?
Les dispositifs de traitement automatisé des données
relatives aux personnes admises en soins psychiatriques
sans consentement sont apparus en France, de manière
relativement spontanée, dans les années 1980 10. Le pre-
mier d’entre eux est celui d’un établissement de santé de
l’Essonne qui avait ressenti le besoin, afin de clarifier son
fonctionnement, de procéder à un fichage des informations
relatives aux personnes admises en son sein. Approuvé par
la Commission nationale de l’informatique et des libertés
(CNIL) 11, ce fichier initial a servi, dans les années suivantes,
de modèle à d’autres établissements souhaitant procéder
à la mise en place d’un traitement automatisé des données
relatives à leurs patients. Il s’agissait notamment, par ce
procédé de gestion des données personnelles des patients,
de clarifier, dans le fonctionnement de l’établissement, la
distinction entre personnes en soins libres et personnes en
hospitalisation contrainte. Il s’agissait également, concer-
nant ces dernières, de disposer d’un outil permettant de
gérer la procédure administrative, notamment pour le
respect des échéances (examens et certificats périodiques,
transmissions obligatoires d’information aux instances
et autorités concernées, etc.). Divers outils sont venus
à être utilisés en fonction des établissements jusqu’à ce
que, en 1994, un arrêté ministériel du 19 avril 12 généralise
l’utilisation d’un outil nommé Hopsy, administré par
les directions départementales des affaires sanitaires et
sociales (DDASS), gérant régionalement les données des
seules personnes admises en soins sans leur consentement.
La finalité de cet outil était alors encore exclusive-
ment la mise en place d’une gestion automatisée des

6. Voir M. Artiguelong, « Du fichage psychiatrique au “casier psychiatrique” ! », L’information psychiatrique, vol. 98, nº 2, 2022, p. 93.
7. C. Stecken, Évaluation des liens entre la radicalisation islamiste et la psychiatrie, thèse en médecine, université Bordeaux 2, 2019, p. 66.
8. M. Triantafyllou, « La pensée psychiatrique au sujet de la radicalisation depuis 2015 », Le genre humain, nº 61, 2019, p. 89.
9. M. Botbol, N. Campelo, C. Lacour Gonay, Psychiatrie et radicalisation, rapport intermédiaire du groupe de travail de la Fédération française de
psychiatrie, paru dans Pour la recherche, bulletin de la Fédération française de psychiatrie, nº 93-94, juin-septembre 2017, p. 16.
10. Sur cet historique, voir L. Carayon, « Quelle folie ! », Lettre « Actualités Droits-Libertés » de La revue des droits de l’homme, juin 2020, en ligne :
http://journals.openedition.org/revdh/9746.
11. CNIL, délibération nº 84-32 du 25 septembre 1984 portant avis sur un traitement automatisé d’informations nominatives dénommé « GIPSY »
relatif à la gestion administrative des malades mentaux mis en œuvre par le centre hospitalier spécialisé de Vaucluse (Épinay-sur-Orge).
12. Arrêté ministériel du 19 avril 1994 relatif à l’informatisation du suivi des personnes hospitalisées sans leur consentement en raison de troubles
mentaux.
Hopsyweb : d’un fichier sanitaire à un fichier policier ?
dossiers et du suivi des personnes hospitalisées ainsi que
l’établissement de statistiques régionales. Les informations
traitées par le système étaient : l’identité de la personne
hospitalisée sans consentement (nom, prénoms, date et
lieu de naissance, profession, adresse) ; l’identité de la
personne ayant demandé l’hospitalisation (nom, prénoms,
profession, adresse) ; l’identité des médecins auteurs des
certificats prévus par la loi (nom, adresse profession-
nelle) ; les informations en rapport avec la justice ; les
informations en rapport avec la situation administrative
des personnes hospitalisées (lieu d’hospitalisation, date
des certificats médicaux, date des arrêtés préfectoraux
d’hospitalisation d’office, date et mode de sortie). À l’ori-
gine, les données étaient conservées durant une année
à compter de la fin de la mesure d’hospitalisation. Par
ailleurs, les destinataires des informations contenues dans
le fichier étaient le préfet du département, le procureur
de la République, les membres de la commission dépar-
tementale des hospitalisations psychiatriques ainsi que,
dans une certaine mesure, le maire de la commune de
résidence du malade et sa famille. En d’autres termes, on
y trouvait seulement les personnes impliquées dans le
suivi de la mesure de soins.
C’est une circulaire de 2006 qui a marqué la première
évolution notable de Hopsy en étendant et systématisant
son utilisation à toutes les régions. C’est ensuite et surtout
le décret du 23 mai 2018 qui le modifiait le plus profon-
dément pour le faire évoluer vers sa forme et son nom
actuels, Hopsyweb 13.
Ainsi que le décrivait l’étude d’impact du projet de
loi relatif à la prévention d’actes de terrorisme et au ren-
seignement de 2021, Hopsyweb consiste en
[…] un traitement de données à caractère personnel réalisé
à l’échelle départementale, placé sous la responsabilité de
chaque agence régionale de santé, relatif au suivi des per-
sonnes en soins psychiatriques sans consentement prises en
charge en application des dispositions des articles L. 3212-1,
L. 3213-1, L. 3213-7, L. 3214-3 du code de la santé publique
et 706-135 du code de procédure pénale […] qui recense
et assure le suivi des personnes faisant l’objet de soins
psychiatriques sans consentement 14
Le décret de 2018 énonce les catégories de données
ayant vocation à être enregistrées dans l’application
Hopsyweb. On y trouve, comme dans l’arrêté de 1994,
les données d’identification de la personne en soins
psychiatriques sans consentement, les données d’iden-
tification des médecins, auteurs des certificats médicaux
ou des rapports d’expertise prévus par le Code de la santé
publique et, le cas échéant, les données transmises par
les autorités judiciaires concernant les personnes ayant
fait l’objet d’un classement sans suite ou d’une décision
d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental.
13. Décret nº 2018-383 du 23 mai 2018 autorisant les traitements de données à caractère personnel relatifs au suivi des personnes en soins psychiatriques
sans consentement, Journal officiel de la République française, nº 117, 24 mai 2018.
14. Étude d’impact…, note 26 et p. 124.
15. Loi nº 2011-803 du 5 juillet 2011 relative aux droits et à la protection des personnes faisant l’objet de soins psychiatriques et aux modalités de leur
prise en charge, Journal officiel de la République française, nº 155, 6 juillet 2011.
16. Art. R. 312-8 du Code de la sécurité intérieure.
75
Néanmoins, sur divers points, le décret de 2018 prévoit
le stockage de données plus complètes que l’arrêté de 1994,
voire le stockage de nouvelles catégories de données. Ainsi,
concernant les informations relatives à la situation admi-
nistrative ou juridique des personnes admises en soins,
est prévu, comme auparavant, l’enregistrement des dates
des certificats médicaux, expertises, arrêtés préfectoraux,
sorties de courte durée et de levée de la mesure. Mais le
décret prévoit aussi l’enregistrement des coordonnées de
l’établissement d’accueil ainsi que les dates des arrêtés de
passage en programme de soins, de saisine du juge des
libertés et de la détention, d’audience et de décisions des
juridictions saisies. Le décret prévoit également l’enregis-
trement des données d’identification du ou des avocats
de la personne admise en soins. Ces évolutions visaient
à mettre à jour l’outil Hopsyweb pour tenir compte des
principales nouveautés de la loi de 2011 15 qui avait créé les
programmes de soins, mesures de soins sans consentement
qui ne se déroulent pas en hospitalisation complète, et le
contrôle judiciaire obligatoire par le juge des libertés et
de la détention.
Au-delà de ces aspects qui ne constituaient, en somme,
qu’une mise à jour du fonctionnement de Hopsy, le décret
de 2018 opérait des évolutions sensiblement plus impor-
tantes.
D’abord, si l’utilisation de Hopsy était obligatoire par
chaque agence régionale de santé (ARS), les divers fichiers
qui le constituaient n’étaient pas reliés entre eux : la gestion
effectuée par les DDASS demeurait exclusivement régio-
nale. Le décret de 2018, pour sa part, prévoit que, si le recueil
des données est traité au plan départemental, les bases de
données jusque-là purement locales sont interconnectées
pour devenir un fichier consultable nationalement.
Ensuite, la liste des personnes pouvant accéder aux
informations de Hopsyweb était élargie. Par exemple,
l’accès à la base devenait possible non seulement pour le
préfet du département du lieu d’hospitalisation mais aussi
pour le préfet du lieu de résidence du malade.
De même, la durée de conservation des données
passait d’un an à trois ans.
La finalité officielle de ces évolutions était de per-
mettre l’établissement de statistiques nationales en matière
d’hospitalisation psychiatrique mais aussi de fournir aux
préfectures un outil leur permettant d’interroger l’ARS
sur l’existence d’antécédents d’hospitalisation chez un
demandeur d’autorisation de détention d’arme à feu.
En effet, depuis 2014, le Code de la sécurité intérieure
prévoit que la préfecture saisie d’une demande d’autori-
sation d’acquisition ou de détention d’arme peut, avant
de prendre sa décision, demander à l’ARS de l’informer
« de l’éventuelle admission en soins psychiatriques sans
consentement dans un établissement de santé » 16.
76 Mathias Couturier

Ce dernier élément trahit d’ailleurs déjà dans une
certaine mesure le fait que, dès le départ, la transformation
de Hopsy en Hopsyweb assumait une forme de visée
sécuritaire autant que sanitaire. Plus directement posée,
la question est de savoir si, en procédant à la transfor-
mation de Hopsy en Hopsyweb, le gouvernement n’avait
pas déjà et d’emblée pour vision de le connecter avec
d’autres fichiers relatifs à la surveillance des personnes
pour prévenir le risque terroriste ?
On notera, en effet, que le décret du 23 mai 2018 était
publié seulement quelques mois après la publication
par le gouvernement, le 23 février 2018, d’un vaste plan
de lutte contre la radicalisation terroriste en France
appelé « Prévenir pour protéger ». Celui-ci témoignait
d’une volonté très claire de mobiliser les disciplines
psychologiques et psychiatriques dans la lutte de l’État
français contre le terrorisme. Il faut relever que, dans
ce contexte, la mesure nº 39 de ce plan « Prévenir pour
protéger » proposait d’« actualiser les dispositions exis-
tantes relatives à l’accès et la conservation des données
sensibles contenues dans l’application de gestion des
personnes faisant l’objet d’une mesure de soins psy-
chiatriques sans consentement (Hopsy) » 17. De ce point
de vue, le chevauchement des calendriers est étonnant,
notamment si l’on considère que la transformation de
Hopsy en Hopsyweb en mai 2018 précède de moins d’un
an le décret du 6 mai 2019 autorisant le croisement de
Hopsyweb et du FSPRT 18.
Entretemps, un rapport parlementaire consacré à l’uti-
lisation des fichiers par les forces de police dans le cadre de
la lutte contre la criminalité, notamment terroriste, était
déposé sur le bureau de l’Assemblée nationale. Compre-
nant un passage substantiel consacré à « la nécessaire prise
en compte de l’aspect psychiatrique » 19 dans cette mission,
il commençait par mettre en avant quelques généralités
très assertives sur le lien entre « perturbations mentales »
et passage à l’acte terroriste chez des individus isolés et
autoradicalisées. Il soulignait ensuite que
[…] ces passages à l’acte individuels, qui émanent souvent
du « bas du spectre » (c’est-à-dire de personnes qui n’ont
envoyé que des « signaux faibles » de radicalisation) sont
difficiles à prévenir. Pour les détecter, il pourrait être
intéressant de croiser le FSPRT avec un fichier faisant
état d’antécédents psychiatriques d’une certaine gravité 20.
Après avoir évoqué un autre fichier relatif au contenu
des expertises psychiatriques pénales, le Répertoire des
expertises (REDEX), il portait son attention sur Hopsyweb
en soulignant que le pouvoir exécutif « ne semble pas
exclure de progresser en ce sens » 21.
La question est alors clairement posée par une autrice :
« Hopsyweb n’était-il pas créé pour être interconnecté avec
le FSPRT ? » 22. Comme l’explique la même autrice, à pro-
pos de la mesure nº 39 du plan « Prévenir pour protéger »,
« par “actualiser” il faut comprendre autoriser l’accès à ce
fichier à des personnels à même de les intégrer ensuite à un
plan de repérage de la radicalisation ». Ainsi, en connectant
les différents fichiers Hopsy, il s’agissait d’emblée de mettre
au point un système permettant la consultation de l’outil
depuis tout endroit du territoire français.
De même, en étendant à trois ans la durée de conser-
vation des données de Hopsyweb, le décret de 2018 tra-
hissait à nouveau l’existence de finalités non dites de ce
fichier. En effet, si celui-ci a pour finalité de permettre
la gestion des mesures d’hospitalisation en cours, à quoi
sert-il d’étendre à trois années au lieu d’une la conser-
vation des données pour des mesures ayant cessé ? Dans
son avis préalable à l’adoption du décret, la CNIL avait
d’ailleurs indiqué qu’elle « s’interrog[eait] sur la durée
de conservation des données traitées prévue par le projet
au regard des finalités pour lesquelles les données sont
collectées et traitées » 23.
Soulignant ces enjeux, ainsi que d’autres aspects
problématiques du décret, des requêtes en annulation
de celui-ci avaient été présentées par une association de
défense des droits des malades ainsi que par le Syndicat
des psychiatres des hôpitaux et le Conseil de l’ordre des
médecins auprès du Conseil d’État. Elles n’aboutirent
cependant qu’à une décision d’annulation très partielle
concernant la seule partie relative à la transmission des
données au ministère pour l’établissement des statistiques
pour laquelle les modalités de protection de l’anonymat
avaient été jugées insuffisantes 24.
Le croisement entre Hopsyweb et le FSPRT semblait
donc inscrit dans l’ADN du premier avant même sa nais-
sance et il est probable que Hopsyweb ait été pensé par le
gouvernement en même temps que son interconnexion
avec le FSPRT 25. C’est le décret du 6 mai 2019 qui a mis
celle-ci en place officiellement.

17. Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation, « “Prévenir pour protéger” – Plan national de prévention de la
radicalisation », 23 février 2018, mesure nº 39, p. 17, en ligne : https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2018/02/2018-
02-23-cipdr-radicalisation.pdf.
18. Décret nº 2019-412 du 6 mai 2019 modifiant le décret nº 2018-383 du 23 mai 2018 autorisant les traitements de données à caractère personnel
relatifs au suivi des personnes en soins psychiatriques sans consentement, Journal officiel de la République française, nº 106, 7 mai 2019.
19. D. Paris, P. Morel-À-L’Huissier, Rapport d’information sur les fichiers mis à la disposition des forces de sécurité, Assemblée nationale, nº 1335,
17 octobre 2018, p. 52.
20. Ibid., p. 53.
21. Ibid.
22. L. Carayon, « Quelle folie ! ».
23. CNIL, délibération nº 2018-152 du 3 mai 2018 portant avis sur un projet de décret autorisant les traitements de données à caractère personnel
relatifs au suivi des personnes en soins psychiatriques sans consentement.
24. CE, 10e et 9e chambres réunies, 4 octobre 2019, nº 421329, Recueil Dalloz, 2020, panorama, p. 1262-1273 ; Revue générale de droit médical, nº 74,
2020, p. 236, note F. Zhouri.
25. En ce sens, voir L. Carayon, « Quelle folie ! ».
Hopsyweb : d’un fichier sanitaire à un fichier policier ?
II. Hopsyweb : un fichier devenu poreux
Le décret du 6 mai 2019 a pour objet la mise en relation
entre certaines informations enregistrées dans le fichier
Hopsyweb et le FSPRT 26. Ce texte, et donc cette mise en
connexion, a ensuite été validé par un arrêt du Conseil
d’État du 27 mars 2020 27.
Dans cette optique, l’article 1er du décret ajoutait une
nouvelle finalité au traitement des données par le fichier
Hopsyweb, permettant
[…] l’information du représentant de l’État sur l’admission
des personnes en soins psychiatriques sans consentement
nécessaire aux fins de prévention de la radicalisation à
caractère terroriste, dans les conditions prévues au livre II
de la troisième partie du code de la santé publique et à
l’article 706-135 du code de procédure pénale.
Dans ce cadre, le nouvel article 2-1 du décret prévoyait que
[…] les noms, prénoms et dates de naissance figurant parmi
les données [collectées par Hopsyweb] font l’objet d’une
mise en relation avec les mêmes données d’identification
enregistrées dans le traitement automatisé de données à
caractère personnel dénommé FSPRT. Lorsque cette mise
en relation révèle une correspondance des données compa-
rées, le représentant de l’État dans le département où a eu
lieu l’admission en soins psychiatriques sans consentement
et, le cas échéant, les agents placés sous son autorité qu’il
désigne à cette fin en sont informés.
Le rapporteur public devant le Conseil d’État, dans
le cadre de l’arrêt du 27 mars 2020, n’avait pourtant
pas manqué de souligner les risques attachés à une telle
interconnexion :
Il s’agit de rapprocher deux fichiers aux finalités originelles
clairement distinctes, qui comportent tous les deux des
données présentant une particulière sensibilité. Il est vrai
que le décret se borne à permettre l’identification des
personnes figurant dans l’un et l’autre fichiers, sans autre
détail sur leur santé, le processus de radicalisation dans
lequel elles sont engagées ou d’autres éléments de leur vie
privée. Mais ce rapprochement peut ensuite motiver des
actions de surveillance potentiellement très intrusives.
En effet, la mise en concordance du fichage Hopsyweb
et du FSPRT invite bien évidemment à une nouvelle éva-
luation de la dangerosité de la personne concernée et à la
mise en place, dans ce cadre, de mesures de surveillance
voire de contraintes supplémentaires. Bref, l’arrivée dans
le giron sanitaire d’un individu fiché au FSPRT est alors le
signe pour lui d’un rétrécissement notable non seulement
de son intimité médicale mais aussi, potentiellement, de
ses libertés publiques.
En pratique, l’interconnexion entre les deux fichiers
est réalisée a minima toutes les vingt-quatre heures et à
26. Décret nº 2019-412 du 6 mai 2019.
27. CE, 10e et 9e chambres réunies, 27 mars 2020, nº 431350, Dalloz actualité, 28 avril 2020, obs. C. Crichton ; L’actualité juridique. Droit administratif,
2020, p. 1622, note C. Castaing.
28. CNIL, délibération nº 2018-354 du 13 décembre 2018 portant avis sur un projet de décret modifiant le décret nº 2018-383 du 23 mai 2018 autorisant
les traitements de données à caractère personnel relatifs au suivi des personnes en soins psychiatriques sans consentement.
29. CE, 10e et 9e chambres réunies, 27 mars 2020
30. CNIL, délibération nº 2018-354 du 13 décembre 2018.
77
chaque nouvelle entrée dans l’un des deux systèmes. En cas
de survenance d’une concordance opérée par le système
(appelée un « hit »), un mail automatique est généré à des-
tination du préfet du département du lieu d’hospitalisation
ou des agents désignés par lui. La CNIL avait décrit dans
son avis la procédure, dite de levée de doute, à suivre dans
ce type de situation afin de vérifier que les identités relevées
concomitamment par les deux fichiers correspondent bien
à une seule et même personne 28, celle-ci devant s’effectuer
exclusivement auprès d’un référent désigné à cette fin
au sein de l’ARS afin de limiter au maximum le risque
de diffusion de l’information du fichage potentiel de la
personne au FSPRT.
Cependant, le cadre juridique issu des décrets de 2018
et 2019 relatif à ce croisement de fichier demeurait fragile.
Les requérants en annulation contre les décrets avaient à
chaque fois soulevé, parmi d’autres arguments, sa contra-
riété au regard du principe du secret médical protégé par
l’article L. 1110-4 du Code de la santé publique, considérant
que la simple connaissance par des agents préfectoraux
de l’admission d’une personne dans un établissement
psychiatrique constituait une violation du secret médi-
cal. Dans son arrêt du 27 mars 2020 relatif au décret du
6 mai 2019, le Conseil d’État avait écarté l’argument en
considérant que :
Le décret attaqué a pour seul objet d’organiser, grâce à
la mise en relation des traitements Hopsyweb et FSPRT,
l’information du représentant de l’État dans le département
du lieu de l’admission en soins psychiatriques sans consen-
tement – lequel a déjà connaissance de cette admission
même lorsque la décision a été prise par le directeur de
l’établissement d’accueil en application de l’article L. 3212-5
du code de la santé publique – sur l’inscription de la per-
sonne concernée dans le FSPRT 29.
L’argument pouvait à la limite se comprendre mais il
s’affaiblissait dans la mesure où, après la levée de doute,
le préfet du département du lieu d’hospitalisation avait
vocation à prendre contact avec le préfet du département
chargé du suivi de la personne fichée au FSPRT en lui
transmettant, dès lors, des informations relatives à l’hos-
pitalisation de l’individu. Dans son avis relatif au décret
du 6 mai 2019, la CNIL s’était d’ailleurs inquiétée de cette
question et avait souligné que, en l’absence de fondement
légal à une telle transmission d’information, cette pratique
manquait de solidité juridique 30.
Plus largement, il était assez évident que le pouvoir
exécutif se sentait trop contraint par le cadre législatif et
qu’il souhaitait s’affranchir des freins existants quant à la
fluidité de la transmission de l’information sanitaire concer-
nant le trouble mental aux services de sécurité. C’est la
raison pour laquelle le gouvernement a placé, dans la loi du
78
30 juillet 2021 31, un texte créant le nouvel article L. 3211-12-7
du Code de la santé publique disposant que :
Aux seules fins d’assurer le suivi d’une personne qui
représente une menace grave pour la sécurité et l’ordre
publics en raison de sa radicalisation à caractère terroriste,
le représentant de l’État dans le département et, à Paris, le
préfet de police ainsi que les représentants des services de
renseignement mentionnés aux articles L. 811-2 et L. 811-4
du code de la sécurité intérieure désignés à cette fin par
un décret en Conseil d’État et qui exercent une mission
de renseignement à titre principal peuvent, lorsque la
personne fait l’objet d’une mesure de soins psychiatriques
sans consentement, se voir communiquer les données
d’identification de cette personne et les données relatives
à sa situation administrative portées à la connaissance du
représentant de l’État dans le département d’hospitali-
sation ou, à Paris, du préfet de police en application des
articles L. 3212-5, L. 3212-8 et L. 3213-9 du présent code et de
l’article 706-135 du code de procédure pénale, lorsque ces
données sont strictement nécessaires à l’accomplissement
de leurs missions. Ces mêmes données ne peuvent être
communiquées lorsqu’elles sont antérieures de plus de
trois ans à la date de levée de la mesure de soins sans
consentement.
Ce faisant, le législateur offrait un fondement légal
stable au croisement de Hopsyweb et du FSPRT. À la
suite de ce texte, un nouveau décret modifiant le décret
de 2018 était adopté en 2022 32, celui-ci ayant deux objets
essentiels. D’une part, il introduit une définition de la
procédure de levée de doute, qui ne disposait jusque-là
pas d’un cadre juridique établi textuellement. D’autre
part et surtout, le décret prévoit un élargissement des
conditions d’accès à ces fichiers Hopsyweb. À la différence
du cadre préexistant, le décret prévoit que, à présent, dès
lors que la procédure de levée de doute a été menée par
le préfet du département du lieu d’hospitalisation et qu’il
apparaît que le « hit » correspond bien à l’identité d’une
seule personne, les informations issues de Hopsyweb sont
accessibles directement à tous les préfets, le préfet du lieu
d’hospitalisation n’ayant plus à faire office de transmet-
teur d’information. Elles sont accessibles également à
une large série de services de sécurité : direction générale
de la sécurité intérieure ; direction du renseignement et
de la sécurité de la défense ; services du renseignement
territorial de la direction centrale de la sécurité publique
et des directions territoriales de la Police nationale ;
direction du renseignement de la préfecture de police ;
service national du renseignement pénitentiaire ; sous-
direction de l’anticipation opérationnelle de la direction
des opérations et de l’emploi de la direction générale de
la Gendarmerie nationale.
31. Loi nº 2021-998 du 30 juillet 2021 relative à la prévention d’actes de terrorisme et au renseignement, Journal officiel de la République française,
nº 176, 31 juillet 2021, texte nº 1.
32. Décret nº 2022-714 du 27 avril 2022 modifiant le décret nº 2018-383 du 23 mai 2018 autorisant les traitements de données à caractère personnel
relatifs au suivi des personnes en soins psychiatriques sans consentement, Journal officiel de la République française, nº 99, 28 avril 2022, texte nº 34.
33. M. Renneville, « Obsessions. Indices historiques pour une généalogie des soins obligés », in Les soins obligés ou l’utopie de la triple entente (Actes
du XXXIIIe Congrès français de criminologie), Paris, Dalloz, 2002, p. 7.
34. Ibid.
35. Y. Andruétan, « De la psychiatrisation du terrorisme », Inflexions, nº 38, 2018, p. 159.
Mathias Couturier
Les informations accessibles à ces autorités et services
sont les suivantes : informations relatives à la nature et aux
dates de la décision d’admission et, le cas échéant, dates
des différents arrêtés pris par le représentant de l’État dans
le département, à la forme de la prise en charge, à la fin de
la mesure de soins psychiatriques sans consentement ou
à sa levée. L’adresse de l’établissement de santé d’accueil
est également communiquée.
Hopsyweb est un fichier qui remplit donc bien une
fonction mixte, à la fois une fonction de gestion médico-
administrative, pour le suivi des mesures de soins psychia-
triques sans consentement, mais également une fonction
d’assistance policière.
Plus largement, cette rencontre du fou et du terroriste au
hasard du croisement des données informatiques nous
renseigne sur deux choses.
La première est sans doute que de vieilles idées ont
peut-être la vie dure. Ne doit-on pas voir là, en effet, la
persistance de nos schèmes anthropologiques occidentaux
hérités du christianisme selon lesquels « le crime comme
la maladie renvoient fréquemment au péché donc à la
faute et au mal » 33. Malgré l’effacement de l’arrière-plan
métaphysique opéré par la modernité, « derrière la face
visible des rationalités médico-juridiques, il y a la figure
insistante et insaisissable du crime comme acte de déraison
et les transpositions qu’elle autorise de la folie criminelle à
la folie du crime » 34. Cette idée est certainement renforcée
par le fait que ces « loups solitaires » seraient d’autant plus
à redouter et donc à traquer que leur comportement, mû
par des pensées irrationnelles, échapperait aux normes
traditionnelles de l’analyse des comportements criminels
et serait donc d’autant plus dangereux.
La seconde est que, en partant sur ce terrain de la santé
mentale de l’individu pour tenter de prévenir le passage à l’acte
terroriste, ce croisement des fichiers s’inscrit clairement dans
une volonté des autorités publiques des pays actuellement
confrontés à ce phénomène de cantonner la signification du
crime commis par le terroriste à sa propre personne. Son
acte ne serait, finalement, que le symptôme d’une forme
de maladie que l’on pourrait même tenter de « soigner » au
moyen de techniques d’intervention psycho-sociales. Comme
l’explique un psychiatre, notre société entretient ainsi l’idée
qu’on « pourrait donc “déradicaliser” les candidats terroristes
par des techniques psychologiques, en inversant en quelque
sorte le processus de conditionnement, et ainsi les transfor-
mer en bons citoyens » 35. Le comportement et les croyances
sur lesquelles celui-ci s’appuie ne seraient que le produit d’un
conditionnement dont l’efficacité reposerait sur des causes
biologiques. On pourrait ainsi modeler l’individu pour, dans
Hopsyweb : d’un fichier sanitaire à un fichier policier ?
un sens, l’inciter à adhérer à une idéologie mortifère et à agir
en conséquence mais aussi, dans l’autre sens, à adhérer aux
valeurs de la civilisation et de la démocratie. Sans prendre
position sur le fond de ce sujet, qui relève de la compétence
et du champ d’intervention d’autres spécialistes que ceux du
juriste, on peut se demander s’il est pertinent de penser le
comportement criminel, ou même le chemin de rédemption
79
de celui qui l’a adopté, au travers d’un tel réductionnisme
biologique. Non pas que la chimie du cerveau n’ait rien à voir
avec le comportement d’un individu, bien entendu. Mais
peut-on réduire la signification d’un acte qui, par nature,
entend impressionner et porter préjudice à la collectivité (ce
qui est la définition même du terrorisme) à un déséquilibre
mental individuel ?