JURISPRUDENCE
criminelle et peuvent entrer en concours avec du dossier de préparation de la magistrate.
I. LIBERTÉ DE LA PRESSE. —
Article publié. — Retrait de la vente
ordonné en référé. — Admissibilité. —
II. VIE PRIVÉE. —
Étendue de la protection. —
Éléments d’un système de défense.
C.E.D.H. (1 re sect.),
9 novembre 2006 (*)
Siég. : C.L. Rozakis (prés.), L. Loucaides, E.
Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens
(juges), J.-C. Geus (juge ad hoc).
Plaid. : MMes M. Leempoel, A. de le Court et
A. Schaus, MM. C. Debrulle (agent gouv.) et
A. Hoefmans (cons.).
(Leempoel et s.a. éd. Ciné Revue c. Belgique
— Req. no 64772/01).
Résumé : En l’espèce il ne pouvait être question
de censure contraire à l’article 25 de la Consti-
tution dès lors que l’hebdomadaire en cause
avait déjà été diffusé au moment où la mesure de
retrait de la vente fut prise.
L’application combinée de l’article 1382 du
Code civil et des articles 18, alinéa 2, et 584 du
Code judiciaire devait être considérée comme
visant à limiter l’ampleur d’un dommage déjà
causé à la juge par la publication de l’article. Il
incombe au premier chef aux autorités nationa-
les d’interpréter et d’appliquer le droit interne.
La Cour n’aperçoit aucun motif de s’écarter en
l’espèce de la conclusion de la Cour de cassa-
tion de Belgique.
Quant à la prévisibilité de la mesure litigieuse,
il existait aussi des précédents judiciaires en
matière de presse télévisée. Les requérants — en
s’entourant, au besoin, de conseils éclairés —
pouvaient donc prévoir, à un degré raisonnable,
les conséquences pouvant résulter de la publi-
cation de l’article litigieux. Il peut être difficile,
dans le domaine considéré, de rédiger des lois
d’une totale précision et une certaine souplesse
peut même se révéler souhaitable pour permet-
tre aux juridictions internes de faire évoluer le
droit en fonction de ce qu’elles jugent être des
mesures nécessaires dans l’intérêt de la justice
et de l’évolution des conceptions de la société.
S’il est clair que la juge n’était pas, devant la
commission d’enquête, sous le coup d’une
« accusation » au sens de l’article 6, § 1er, de la
Convention, force est de constater que les pou-
voirs d’une commission d’enquête parlementai-
re sont en Belgique extrêmement étendus, puis-
qu’ils peuvent prendre toutes les mesures d’ins-
truction prévues par le Code d’instruction
(*) L’arrêt est disponible sur le site de la Cour euro-
péenne des droits de l’homme :
http://www.echr.coe.int.
this Jurisquare copy is licenced to Université Catholique de Louvain - Service central des bibliothèques
d0c101a50ba5b89a010c7d1fbbb0054e
des enquêtes judiciaires. Dans une société fon-
dée sur la prééminence du droit et le respect des
droits de la défense, il est normal qu’un justicia-
ble désireux d’obtenir des conseils en vue d’une
comparution en justice ou devant une commis-
sion d’enquête dotée de large pouvoirs d’inves-
tigation puisse le faire dans des conditions pro-
pices à une pleine et libre discussion. Ce princi-
pe — qui fonde le régime privilégié dont
bénéficie la relation avocat - client — ne se limi-
te pas à cette seule relation et s’étend aux con-
seils qui peuvent être fournis ponctuellement à
une personne. La confidentialité de pareils do-
cuments constitue un droit fondamental pour un
individu et touche directement les droits de la
défense.
L’adoption d’un « système de défense » entre
dans le « cercle intime » de la vie privée d’une
personne et la confidentialité de telles données
personnelles doit être garantie et protégée con-
tre toute immixtion.
L’élément déterminant, lors de la mise en balan-
ce de la protection de la vie privée et de la liber-
té d’expression, doit résider dans la contribu-
tion que l’article publié apporte au débat d’inté-
rêt général.
O
OBSERVATIONS
L’affaire Leempoel et Ciné Revue :
le mot de la fin? (**)
Au mois d’octobre 1996, la Chambre des re-
présentants mit en place une commission
d’enquête parlementaire dans le cadre de
l’affaire Dutroux, dont les travaux furent re-
transmis en direct à la télévision. La commis-
sion procéda à un grand nombre d’auditions,
dont celle de la juge d’instruction Doutrèwe
en charge de l’instruction concernant la dispa-
rition de deux des fillettes enlevées. A l’issue
d’une confrontation avec l’adjudant Lesage,
la magistrate fut invitée par le président de la
commission à lui remettre le dossier de prépa-
ration qu’elle avait emmené avec elle. Outre
des notes personnelles concernant sa défense,
le dossier comportait également une série de
conseils quant à la manière de communiquer
et de se présenter devant la commission. Ce
dossier fut rendu accessible aux membres de
la commission d’enquête, qui devaient toute-
fois le consulter sur place sans pouvoir en fai-
re de copie.
Dans son numéro du 30 janvier 1997, l’heb-
domadaire Ciné Télé Revue publia un article
qui reproduisait in extenso de larges extraits
(**) Les auteurs remercient F. Jongen et M. Verdus-
sen pour leur relecture attentive.
Celle-ci saisit aussitôt, par requête unilatéra-
le, le juge des référés du tribunal de première
instance de Bruxelles qui rendit le même jour
une ordonnance condamnant la société Ciné
Revue et l’éditeur à prendre les mesures né-
cessaires pour retirer, dans les trois heures de
la signification de la décision, tous les exem-
plaires de l’hebdomadaire des points de ven-
te où il avait été diffusé, sous peine d’astrein-
tes (1). Les deux requérants firent signifier
une citation en tierce opposition et le juge
des référés rendit une nouvelle décision le
5 février par laquelle il confirmait l’ordon-
nance entreprise (2). Le 8 mai 1998, la cour
d’appel de Bruxelles rendit un arrêt dans le
même sens (3). Deux ans plus tard, la Cour
de cassation rejeta le pourvoi que les requé-
rants avaient introduit contre celui-ci (4).
A la suite de ces déconvenues, les deux de-
mandeurs en cassation introduisirent une re-
quête devant la Cour européenne des droits de
l’homme le 21 décembre 2000. Ils alléguaient
que la mesure de retrait de la vente de l’heb-
domadaire à laquelle ils avaient été condam-
nés violait l’article 10 de la Convention euro-
péenne de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales (ci-après, la 2 0 0 6
Convention). Ils estimaient également que
leur condamnation méconnaissait l’article 25
de la Constitution belge et, dans la mesure où
cette dernière disposition doit être considérée
comme organisant un régime plus protecteur
789
que celui de l’article 10, que son application
aurait dû être garantie en vertu du principe de
subsidiarité inscrit à l’article 53 de la Conven-
tion.
Dans son arrêt Leempoel et s.a. éd. Ciné Revue
c. Belgique rendu le 9 novembre 2006 (5), la
Cour dit, à l’unanimité, qu’il n’y a pas eu de
violation de l’article 10 de la Convention. Il
n’était pas douteux que l’injonction du juge des
référés de retirer le numéro litigieux de la vente
devait s’analyser comme une « ingérence »
dans l’exercice de la liberté d’expression des re-
quérants. Partant, il revenait à la Cour de se pro-
noncer sur la compatibilité de cette ingérence
avec les conditions énoncées au second para-
graphe de l’article 10.
Rappelant qu’« il incombe au premier chef
aux autorités nationales d’interpréter et d’ap-
pliquer le droit interne », la Cour de Stras-
bourg fait siennes les conclusions de la Cour
de cassation : l’ingérence était bien « prévue
(1) Civ. Bruxelles, réf., 30 janvier 1997, J.L.M.B.,
1997, p. 317.
(2) Civ. Bruxelles, réf., 5 février 1997, J.L.M.B.,
1997, p. 319.
(3) Bruxelles, réf., 8 mai 1998, J.L.M.B., 1998,
p. 1046.
(4) Cass., 29 juin 2000, Journ. proc., n o 398,
22 septembre 2000, p. 24, obs. F. Tulkens et
A. Strowel, « L’arrêt Leempoel et Editions Ciné
Revue : de l’art de mettre fin à une controverse »,
p. 28; J.L.M.B., 2000, p. 1589, et la note de
F. Jongen, « Le juge est-il un censeur? », p. 1592.
(5) C.E.D.H., Leempoel et s.a. éd. Ciné Revue c. Bel-
gique, arrêt du 9 novembre 2006 (www.echr.coe.int).
 par la loi » (§§ 57-60). Elle relève qu’il exis-
tait « des précédents judiciaires en matière
de presse télévisée » et que les requérants
pouvaient « prévoir, à un degré raisonnable,
les conséquences pouvant résulter de la pu-
blication de l’article litigieux », si nécessaire
en s’entourant de conseils éclairés (§ 59). La
restriction de la liberté d’expression avait
pour but de protéger la réputation et les
droits d’autrui, soit l’un des motifs légitimes
explicitement énumérés par l’article 10
(§ 61). Quant au caractère « nécessaire dans
une société démocratique » de la mesure, elle
relève que celle-ci a été justifiée par les juri-
dictions nationales par deux motifs princi-
paux. D’une part, les documents dévoilés
étaient couverts par le secret de l’enquête
parlementaire. De l’autre, l’article portait at-
teinte aux droits de la défense de la magistra-
te, ainsi qu’au respect de sa vie privée dans
la mesure où c’est sa personnalité qui faisait
l’objet de commentaires bien plus que ses ac-
tivités ou son aptitude professionnelles
(§ 69). Au terme de son examen de la propor-
tionnalité de la mesure, la Cour conclut à
l’absence de violation de l’article 10 de la
Convention (§ 85).
L’arrêt de la Cour européenne des droits de
l’homme est de nature à susciter de nom-
breux commentaires, tant sur les droits en
cause que sur le statut des commissions d’en-
quête parlementaires en Belgique. Nous en-
2 0 0 6 tendons ici nous limiter à deux observations.
D’une part, l’arrêt présente l’avantage de se
prononcer sur une controverse déjà ancienne,
790 celle de la « prévisibilité » — au sens de
l’article 10, § 2, de la Convention — d’une
ingérence du juge des référés dans l’exercice
de la liberté d’expression (I). D’autre part,
on doit reconnaître que les circonstances
propres à l’espèce soumise au contrôle du
juge européen ne permettent pas (encore)
d’apporter une réponse définitive à certaines
questions liées à l’application du principe de
subsidiarité qui continuent de diviser juridic-
tions et commentateurs (II).
I. — L’intervention a posteriori du juge
des référés en vue de limiter une atteinte
aux droits d’autrui est « prévue par la loi »
I. — L’article 10, § 2, de la Convention per-
met une ingérence dans l’exercice de la liberté
d’expression, pourvu qu’elle soit prévue par
la loi, qu’elle poursuive un but légitime et
qu’elle soit nécessaire dans une société démo-
cratique. En l’espèce, les requérants arguaient
notamment, devant la Cour européenne des
droits de l’homme, que la première condition
n’était pas remplie : la restriction à la liberté
d’expression qu’avait subie l’hebdomadaire
Ciné Télé Revue n’était pas prévue par un tex-
te légal.
Les juridictions de fond avaient rejeté cet ar-
gument. En combinant des dispositions procé-
durales concernant le contentieux du référé
(articles 18, alinéa 2, 584 et 1039, du Code ju-
diciaire) avec des dispositions de fond — de
droit international ou de droit interne — ga-
rantissant le respect de certains droits subjec-
tifs, dont le droit au respect de la vie privée,
elles avaient conclu au respect de l’exigence
de légalité. La Cour de cassation, pour sa part,
s’était contentée de combiner les dispositions
this Jurisquare copy is licenced to Université Catholique de Louvain - Service central des bibliothèques
d0c101a50ba5b89a010c7d1fbbb0054e
du Code judiciaire avec le prescrit général de
l’article 1382 du Code civil pour conclure au
respect de l’exigence de légalité.
Cette démarche était critiquée par les requé-
rants devant la Cour européenne des droits de
l’homme. Ils prétendaient que les conditions
énoncées par la Cour européenne elle-même
n’étaient pas satisfaites en l’espèce. En effet,
selon une jurisprudence constante et bien éta-
blie depuis l’arrêt Sunday Times c. Royaume-
Uni du 26 avril 1979, la condition de légalité
emporte également des exigences de « qualité
de la loi » : la loi qui prévoit l’ingérence doit
être accessible, précise, et « prévisible dans
ses conséquences », ce qui « suppose qu’elle
définisse avec une précision suffisante les
conditions et modalités de la limitation du
droit, afin de permettre au citoyen de régler sa
conduite et de bénéficier d’une protection
adéquate contre l’arbitraire » (6). La Cour
européenne des droits de l’homme n’a cepen-
dant aperçu « aucune raison de s’écarter en
l’espèce de la conclusion de la Cour de
cassation » (§ 57). Elle rappelle en effet que
les juridictions nationales sont les mieux pla-
cées pour interpréter leur droit interne. Or, la
Cour de cassation avait tranché le débat : pour
elle, l’article 144 de la Constitution et les dis-
positions procédurales concernant le conten-
tieux des référés, combinées avec le prescrit
de l’article 1382 du Code civil, constituent
une loi dont la qualité est conforme aux exi-
gences européennes.
Une telle conclusion n’allait pourtant pas de
soi. A l’instar de Paul Martens, ne faut-il pas
considérer qu’« en prétendant trouver ce fon-
dement légal dans une compétence attribuée
au président du tribunal de première instance
“ en toutes matières ” (article 584 du Code ju-
diciaire) ou dans une définition aussi incon-
sistante que “ tout fait quelconque de
l’homme ” », on brave « les exigences les plus
élémentaires de la sémantique juridique » (7)?
Si nous partageons cette critique, force est de
constater que, désormais, plus aucun débat ju-
ridictionnel ne semble possible à ce sujet.
Dans son arrêt du 9 novembre 2006, la Cour
européenne des droits de l’homme a pris posi-
tion de manière forte, et a considéré que l’exi-
gence de légalité de l’ingérence était remplie
en l’espèce. Il n’y a pas vraiment de quoi
s’étonner : cette solution s’inscrit, en fin de
compte, dans la lignée de sa jurisprudence an-
térieure. Déjà dans ses arrêts Thoma c.
Luxembourg du 29 mars 2001 (8) et Radio
France et autres du 30 mars 2004 (9), la Cour
avait admis que les articles 1382 et 1383 du
Code civil offrent la prévisibilité exigée par le
paragraphe 2 de l’article 10 de la Cour euro-
péenne des droits de l’homme.
(6) F. Sudre, Droit européen et international des
droits de l’homme, Paris, P.U.F., 6e éd., 2003, p. 205.
Voy. aussi l’arrêt Olsson c. Suède du 24 mars 1988,
§§ 61-62.
(7) P. Martens, « Un juge peut-il être censeur? »,
A&M, 2003/5, p. 344.
(8) C.E.D.H., Thoma c. Luxembourg, 29 mars 2001,
§ 53. Voy. également Comm. eur. d. h., De Haes et
Gijsels c. Belgique, 29 novembre 1995, § 55.
(9) C.E.D.H., Radio France et autres c. France,
30 mars 2004, § 30. Sur cet arrêt voy. S. Van Droo-
ghenbroeck, La Convention européenne des droits de
l’homme – Trois années de jurisprudence de la Cour
européenne des droits de l’homme (2002-2004),
vol. 2, Bruxelles, Larcier, 2006, p. 79.
II. — La notion de « censure »
et les rapports entre droits constitutionnels
et droits conventionnellement protégés
En s’accordant avec les juridictions belges sur
le caractère répressif de la mesure litigieuse,
la Cour de Strasbourg a pu rejeter l’argument
des requérants tiré du non-respect du principe
de subsidiarité (II.1). On peut néanmoins s’in-
terroger sur l’éventualité d’une réponse diffé-
rente des juridictions si elles s’étaient retrou-
vées face à une mesure proprement préventive
(II.2).
II.1. — Sans surprise, la Cour européenne
des droits de l’homme rejoint le gouverne-
ment quant à la qualification des mesures cri-
tiquées : celles-ci ne peuvent être qualifiées
de « censure ». Certes, le juge des référés a
bel et bien exercé une forme de contrôle du
contenu de l’article de presse litigieux. Mais
cette appréciation du contenu de l’article ne
saurait suffire à elle seule pour répondre à la
définition juridique de la notion de censure.
Manque en effet l’élément essentiel que
constitue le moment de l’intervention de
l’autorité (10). En l’espèce, il ne pouvait être
sérieusement contesté que l’intervention du
juge des référés avait eu lieu après que l’heb-
domadaire en cause fut diffusé (11). La Cour
de cassation avait déjà eu l’occasion, dans
son arrêt du 29 juin 2000, d’insister sur cet
élément (12).
(10) Comp. C.A., arrêt n o 136/2003, 22 octobre
2004, B.5.1 : « L’arrêté-loi [du 29 décembre 1945]
règle [...] une série de modalités de l’affichage, sans
toutefois prévoir des mesures préventives. Ainsi la
possibilité d’afficher n’est-elle nullement subordon-
née à une appréciation préalable du contenu du mes-
sage. En effet, l’arrêté-loi litigieux n’habilite aucu-
nement l’autorité à contrôler ou interdire a priori la
manifestation d’une opinion et ce, quelle qu’en soit
la nature, mais il ne fait que prévoir des sanctions a
posteriori ».
(11) Voy. infra, note 13. Sur l’importance du mo-
ment de l’intervention du juge voy. égal. C.A., arrêt
no 157/2004, 6 octobre 2004, B.75 : « Lors de l’ap-
plication de [l’article 19, § 1er, de la loi du 25 février
2003 tendant à lutter contre la discrimination] le juge
devra tenir compte de l’interdiction de mesures pré-
ventives en général et de l’interdiction de censure en
particulier, prévues par les articles 19 et 25 de la
Constitution, ce qui implique que l’intervention judi-
ciaire n’est possible que lorsqu’une diffusion a déjà
eu lieu. En outre, le juge devra vérifier si la limita-
tion de la liberté d’expression, qui peut découler de
l’application de cette disposition, est nécessaire in
concreto, si elle répond à une nécessité sociale ur-
gente et si elle est proportionnée à l’objectif légitime
poursuivi par cette disposition » (nous soulignons).
(12) « Attendu que l’arrêt constate qu’au moment du
dépôt de la requête unilatérale de la défenderesse
tendant à obtenir la condamnation du demandeur à
prendre toutes mesures pour retirer dans les trois
heures de l’ordonnance à intervenir le numéro 5 de
l’hebdomadaire contenant l’article litigieux de tous
les points de vente où celui-ci avait été diffusé, cet
hebdomadaire était imprimé et mis en vente et qu’il
avait, de l’affirmation même des demandeurs, “ déjà
reçu une large diffusion au moment de la significa-
tion de l’ordonnance de retrait ”; Qu’il résulte de ces
constatations que la cour d’appel n’a pas établi de
censure ». A contrario, une mesure prononcée préa-
lablement à toute diffusion constitue donc un acte de
censure. La notion de censure ne couvrirait donc pas
les mesures de retrait de vente prises postérieure-
ment à la diffusion du magazine. Cette définition de
la censure est critiquable. Voy., dans le même sens,
 La Cour de Strasbourg la rejoint explicitement
sur ce point et souligne qu’il « ne saurait donc
êt re qu estion de mesure préalable à la
publication » (§ 57). Cette observation permet
d’expliquer le refus de la Cour d’examiner sé-
parément la violation alléguée de l’article 53
de la Convention (13) (§§ 86-87), lequel com-
mande l’application du principe de subsidiari-
té. Les requérants estimaient que leur con-
damnation méconnaissait l’article 25 de la
Constitution belge, décrit comme organisant
« un régime plus protecteur » que celui de
l’article 10 de la Convention. A les suivre, son
application aurait par conséquent dû être ga-
rantie par l’article 53 de la Convention. L’ar-
gument avait le mérite d’interpeller. Toute-
fois, il ne tenait guère la route, s’agissant in
casu d’une restriction a posteriori de la liberté
d’expression. La prohibition de la « censure »
formulée par l’article 25 de la Constitution ne
s’appliquait donc pas dans l’affaire en cause.
Dès lors, le problème du rapport de subsidia-
rité entre dispositions conventionnelles et
constitutionnelles et de leur articulation ne se
posait pas. En effet, pour paraphraser la Cour
de cassation, la Constitution ne soumettait
pas, en l’espèce, la restriction de l’exercice de
la liberté d’expression à des conditions plus
sévères que celles autorisées par la Conven-
tion (14).
II.2. — En aurait-il été autrement si la Cour de
Strasbourg et les juridictions belges avaient
été confrontées à une ingérence a priori —
telle qu’une interdiction de publication, préa-
lablement à toute diffusion, de l’article incri-
miné (15) ?
II.2.1. — La Cour européenne aurait proba-
blement exercé un contrôle plus strict de la
proportionnalité de la mesure litigieuse.
L’article 10 de la Convention admet en effet le
principe de restrictions préventives à l’exerci-
ce de la liberté d’expression, pour autant
qu’elles répondent aux conditions posées par
son second paragraphe (16). Leur caractère
J. Englebert et B. Frydman, « Le contrôle judiciaire
de la presse », A&M, 2002/6, p. 490 : « Dans le con-
texte de l’Ancien régime », la conception de la Cour
de cassation « reviendrait à considérer comme une
censure le système du privilège préalable à l’impres-
sion, mais non la condamnation judiciaire des
nombreux ouvrages publiés à l’étranger ou sous le
manteau, ni les saisies et les autodafés opérés en
conséquence ». Adde : F. Jongen, « La censure
administrative en Belgique », Censures/Censuur, ac-
tes du colloque du 16 mai 2003, Bruxelles, Larcier,
2003, pp. 52-53. S’il est vrai que cette distinction est
contestable sur le plan des principes, il faut toutefois
relativiser son importance dans le cas d’espèce (voy.
infra, II.2).
(13) « Aucune des dispositions de la présente Con-
vention ne sera interprétée comme limitant ou por-
tant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés
fondamentales qui pourraient être reconnus confor-
mément aux lois de toute Partie contractante ou à
toute autre Convention à laquelle cette Partie con-
tractante est partie ».
(14) Cass., 9 novembre 2004, Rev. b. dr. const.,
2005/3-4, p. 546.
(15) Ou encore la suspension de la diffusion d’une
émission télévisée : voy. Cass., 2 juin 2006,
J.L.M.B., 2006, p. 1402 et la note de F. Jongen,
« L’intervention du juge des référés dans le domaine
de la liberté d’expression, suite et fin? », p. 1414.
(16) Les organes de Strasbourg considèrent que
l’article 10 n’exclut pas en lui-même la possibilité
this Jurisquare copy is licenced to Université Catholique de Louvain - Service central des bibliothèques
d0c101a50ba5b89a010c7d1fbbb0054e
préventif appelle néanmoins aux yeux de la
Cour un examen « des plus scrupuleux » (17),
puisque la liberté d’expression est « l’un des
fondements essentiels d’une société démocra-
tique ». Au vu des circonstances de l’espèce,
l’éventualité d’une décision différente est ce-
pendant peu crédible.
Dans son contrôle des restrictions préalables à
la liberté de presse, la Cour européenne des
droits de l’homme veille en effet à ménager un
certain équilibre entre les différents droits en
présence. En l’espèce, la Cour se trouvait con-
frontée à un conflit entre, d’une part, la liberté
d’expression et, de l’autre, le droit à un procès
équitable et le respect de la vie privée.
Concernant le droit à un procès équitable, la
considération selon laquelle les droits de la
défense de la juge Doutrèwe étaient en jeu
n’était, selon la Cour, ni déraisonnable ni ar-
bitraire. Certes, la juge Doutrèwe ne se trou-
vait pas, devant la commission d’enquête,
sous le coup d’une « accusation » au sens de
l’article 6, § 1 er , de la Convention. La Cour
relève néanmoins que « les pouvoirs d’une
commission d’enquête parlementaire sont en
Belgique extrêmement étendus, puisqu’ils
peuvent prendre toutes les mesures d’instruc-
tion prévues par le Code d’instruction crimi-
nelle et peuvent entrer en concours avec des
enquêtes judiciaires » (§ 71). Quant au droit
au respect de la vie privée, la Cour constate
que les critiques à l’égard de la magistrate vi-
saient moins son attitude lors de l’audition par
la commission d’enquête ou comme juge
d’instruction que sa « personnalité propre ».
Le caractère personnel des informations four-
nies (18) commandait une interprétation plus
large des restrictions à la liberté d’expression
(§ 77).
Par conséquent, la Cour de Strasbourg con-
clut, à l’unanimité, à l’absence d’atteinte dis-
proportionnée à la liberté d’expression, ju-
geant que l’article incriminé et sa diffusion
« ne peuvent être considérés comme ayant
contribué à un quelconque débat d’intérêt gé-
néral pour la société » (§ 82). Les droits de la
défense de la juge Doutrèwe et le droit au res-
pect de sa vie privée ont davantage pesé dans
la balance.
II.2.2. — Confrontées à des faits identiques
et interrogées sur l’admissibilité de mesures
de mesures préventives, pour autant qu’elles demeu-
rent exceptionnelles et répondent à des conditions
très strictes. Voy. G. Cohen-Jonathan, « Article 10 »,
in E. Decaux, P.-H. Imbert et L.-E. Pettiti, La Con-
vention européenne des droits de l’homme - Com-
mentaire article par article, Paris, Economica, 1999,
pp. 387-389.
(17) S. van Drooghenbroeck, La Convention euro-
péenne des droits de l’homme - Trois années de ju-
risprudence de la Cour européenne des droits de
l’homme (1999-2001), Bruxelles, Larcier, 2003,
p. 175, n o 239. Voy. aussi les arrêts Goodwin c.
Royaume-Uni, 27 mars 1996, §§ 39-40, Fressoz et
Roire c. France, 21 janvier 1999, §§ 45 et 51 et Ekin
c. France, 17 juillet 2001, § 56.
(18) « [L’]utilisation du dossier remis à la commis-
sion d’enquête et les commentaires figurant dans
l’article pénètrent au cœur du “ système de défense ”
qu’aurait adopté, ou pu adopter la juge devant la
commission. Or, l’adoption d’un “ système de
défense ” entre dans le “ cercle intime ” de la vie pri-
vée d’une personne et la confidentialité de telles
données personnelles doit être garantie et protégée
contre toute immixtion » (§ 81).
préventives, les juridictions belges se se-
raient trouvées, quant à elles, dans une situa-
tion plus inconfortable. Les articles 19 et 25
de la Constitution n’interdisent-ils pas toute
mesure préventive restreignant la liberté de
la presse, et ce dans les termes les plus abso-
lus? Le constituant n’a-t-il pas voulu expres-
sément faire de la liberté de la presse l’un des
fondement de notre société démocratiques?
Partant, le juge belge n’aurait-il pas dû privi-
légier le régime le « plus protecteur » —
comme le requiert l’article 53 de la Conven-
tion — en l’occurrence celui de l’article 25
de la Constitution? La réponse mérite d’être
nuancée.
Dans le cas de la liberté d’expression, on ne
saurait en effet se contenter d’une approche
binaire de la conciliation de ces textes, qui
laisserait intact le prescrit constitutionnel —
considéré a priori comme « plus protecteur »
que l’article 10 de la Convention — sur la
base du respect d’une logique de subsidiari-
té. Que le constituant ait jugé bon de ne pré-
voir aucun des motifs légitimes de déroga-
tion généralement retenus (sécurité nationa-
le, ordre public, protection de la morale...)
pour « censurer » la liberté d’expression ne
saurait être remis en cause par la ratification
d’un instrument international « moins
protecteur » sur ce point. Mais que l’« abso-
luité » du prescrit constitutionnel ne protège
en aucune manière les « droits d’autrui » est
en revanche plus problématique. Dans ce
dernier cas, le mécanisme prévu à l’article 53 2 0 0 6
de la Convention s’enraye, étant donné que,
791
à l’instar de vases communicants, le primat
conféré au droit à la liberté d’expression des
uns ne peut alors se traduire que par une
diminution de la protection des droits con-
ventionnellement garantis à d’autres person-
nes (19).
La Cour d’arbitrage ne démentirait pas cette
conclusion. En témoigne la manière dont elle
a, par exemple, « contourné » le caractère ab-
solu du secret des lettres — que l’article 29 de
la Constitution qualifie d’« inviolable » —
dans son arrêt 202/2004 relatif à la législation
concernant les méthodes particulières de re-
cherche (20). Par identité de motifs, ne con-
vient-il pas de considérer que, dans l’affaire
Ciné Revue, le prescrit de l’article 25 de la
(19) Dans le même sens : S. van Drooghenbroeck,
« L’horizontalisation des droits de l’homme », in
H. Dumont, F. Ost et S. van Drooghenbroeck, La
responsabilité, face cachée des droits de l’homme,
Bruxelles, Bruylant, 2005, pp. 379-388 ;
M. Verdussen, Contours et enjeux du droit constitu-
tionnel pénal, Bruxelles, Bruylant, 1995, pp. 439-
442.
(20) C.A., arrêt n o 202/2004, 21 décembre 2004,
B.12.2 : « [s]i le secret des lettres a pu être conçu
comme absolu, lors de l’adoption de la Constitution,
il ne peut être fait abstraction aujourd’hui, pour en
déterminer la portée, d’autres dispositions constitu-
tionnelles ainsi que de conventions internationales.
Les articles 15 et 22 de la Constitution, qui garantis-
sent respectivement l’inviolabilité du domicile et le
droit au respect de la vie privée et familiale, sont liés
à l’article 29 et participent de la même volonté du
constituant de protéger l’individu dans sa sphère pri-
vée afin de permettre son développement et son épa-
nouissement. Si l’article 29 de la Constitution ne
prévoit, explicitement, aucune restriction au droit
fondamental qu’il consacre, une telle restriction peut
néanmoins se justifier si elle est nécessaire pour as-
surer le respect d’autres droits fondamentaux ».
 Constitution doit être concilié avec le droit à
un procès équitable et le respect de la vie pri-
vée de la juge Doutrèwe?
On le voit, les réponses que la Cour européen-
ne des droits de l’homme et la Cour de cassa-
tion auraient apportées si elles s’étaient trou-
vées confrontées à une restriction strictement
préventive à la liberté de la presse, n’auraient
sans doute pas été fondamentalement diffé-
rentes. En effet, la Cour de Strasbourg, même
en effectuant un contrôle plus sévère de la res-
triction au vu de son caractère préventif,
aurait tout de même procédé à une pondéra-
tion des intérêts et celle-ci aurait probable-
ment penché du côté du respect des droits
d’autrui. La Cour de cassation, bien conscien-
te des nuances à apporter dans l’application
du principe de subsidiarité, aurait également
été amenée, par un raisonnement analogique à
celui qui fut le sien dans son arrêt du 29 juin
2000, à conclure que le régime le plus protec-
teur des droits de tous était bien celui de la
Convention.
Nicolas BONBLED
Aspirant du F.N.R.S.
au département de droit public de l’U.C.L.
Matthieu LYS
Assistant
au département de droit public de l’U.C.L.
Avocat au barreau de Bruxelles
2006
792 I. SECRET PROFESSIONNEL. —
Avocat. — Mise en balance. — Droit
du créancier à la transparence
du patrimoine de son débiteur. —
Primauté du secret professionnel. —
II. RÈGLEMENT COLLECTIF
DE DETTES. — Informations à
recueillir par le médiateur de dettes. —
Levée du secret professionnel de l’avocat
(C. jud., article 1675/8, alinéa 2). —
Disproportion. — Violation
de la Constitution. — Annulation.
Cour d’arbitrage, 28 juillet 2006
Siég. : A. Arts et M. Melchior (prés.), P. Mar-
tens, R. Henneuse (rapp.), M. Bossuyt, E. De
Groot, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe,
J.-P. Moerman, E. Derycke (rapp.) et J. Spreu-
tels (juges).
Plaid. : MM es D. Lindemans, F. Abu Dalu
loco P. Henry, B. Meeus loco D. Gérard et
A. Feyt.
(Arrêt no 129/2006).
Le droit du créancier à la transparence du patri-
moine de son débiteur dans la procédure de rè-
glement collectif de dettes ne saurait être consi-
déré comme une valeur supérieure devant la-
quelle le secret professionnel de l’avocat devrait
s’effacer.
this Jurisquare copy is licenced to Université Catholique de Louvain - Service central des bibliothèques
d0c101a50ba5b89a010c7d1fbbb0054e
(Extraits)
. . . . . . . . . .
II. — En droit.
. . . . . . . . . .
Quant à la disposition attaquée.
B.1. — Les parties requérantes demandent
l’annulation de l’article 1675/8, alinéas 2 et 3,
du Code judiciaire, tel qu’il a été remplacé par
l’article 8 de la loi du 13 décembre 2005 por-
tant des dispositions diverses relatives aux dé-
lais, à la requête contradictoire et à la procé-
dure en règlement collectif de dettes.
B.2. — Dans sa version originaire, l’article
1675/8 du Code judiciaire disposait :
« A moins que cette mission ne lui ait été con-
fiée par la décision d’admissibilité, le média-
teur de dettes chargé d’une procédure de rè-
glement amiable ou judiciaire des dettes peut
s’adresser au juge, conformément à l’article
1675/14, § 2, alinéa 3, pour qu’il soit fait in-
jonction au débiteur ou à un tiers de lui fournir
tous renseignements utiles sur des opérations
accomplies par le débiteur et sur la composi-
tion et la localisation du patrimoine de celui-
ci.
» En toute hypothèse, le tiers tenu au secret
professionnel ou au devoir de réserve ne peut
se prévaloir de celui-ci. Les articles 877 à 882
lui sont applicables ».
B.3. — Par son arrêt n o 46/2000 du 3 mai
2000, la Cour a annulé le deuxième alinéa de
cet article en tant qu’il s’applique aux avocats.
Après avoir constaté que la levée du secret
professionnel était une mesure pertinente pour
atteindre l’objectif d’« assurer la transparence
patrimoniale du débiteur, afin d’éviter que la
procédure soit utilisée de manière abusive par
des débiteurs solvables qui occulteraient tout
ou partie de leur patrimoine saisissable », la
Cour a jugé que la mesure n’était pas raison-
nablement proportionnée à ce but pour le mo-
tif suivant :
« S’il est vrai que la règle du secret profession-
nel doit céder lorsqu’une nécessité l’impose ou
lorsqu’une valeur jugée supérieure entre en
c o n f l i t ave c e l l e , l a C o u r o b s e r ve q u e
l’article 1675/8, alinéa 2, du Code judiciaire
établit une levée du secret professionnel abso-
lue et a priori. Les travaux préparatoires justi-
fient cette mesure par une renonciation implici-
te à laquelle procéderait le débiteur en introdui-
sant sa demande de règlement collectif de
dettes. Une telle renonciation, présumée, anti-
cipée, et accomplie sans que celui qui la fait ne
puisse évaluer sur quel objet précis elle portera
et si elle n’est pas, éventuellement, contraire à
ses intérêts, ne saurait justifier, au même titre
que la théorie de l’état de nécessité ou du con-
flit de valeurs, une atteinte de cette ampleur à
la garantie que représente pour le débiteur et
pour son avocat, le secret professionnel ».
B.4. — Depuis sa modification par l’article 8
de la loi du 13 décembre 2005 portant des dis-
positions diverses relatives aux délais, à la re-
quête contradictoire et à la procédure en rè-
glement collectif de dettes, l’article 1675/8 du
Code judiciaire dispose :
« A moins que cette mission ne lui ait été con-
fiée par la décision d’admissibilité, le média-
. . teur de dettes chargé d’une procédure de rè-
glement amiable ou judiciaire des dettes peut
s’adresser au juge, conformément à
l’article 1675/14, § 2, alinéa 3, pour qu’il soit
fait injonction au débiteur ou à un tiers de lui
. . fournir tous renseignements utiles sur des
opérations accomplies par le débiteur et sur la
composition et la localisation du patrimoine
de celui-ci.
» Lorsque le médiateur de dettes estime né-
cessaire de recueillir des informations com-
plémentaires sur la situation patrimoniale du
requérant, il peut solliciter du juge que les
tiers soumis au secret professionnel ou au de-
voir de discrétion en soient déliés et qu’il leur
soit ordonné de fournir les renseignements de-
mandés, sauf pour eux à faire valoir leurs ob-
servations au juge par écrit ou en chambre du
conseil.
» Le cas échéant, dès réception de la demande
du médiateur, le juge en informe par pli judi-
ciaire l’autorité ordinale ou disciplinaire dont
dépend le tiers. Celle-ci dispose d’un délai de
trente jours pour adresser au juge un avis sur
la demande du médiateur. A défaut d’avis, ce-
lui-ci est présumé favorable. Si le juge s’écar-
te de l’avis, il en précise les raisons dans sa
décision ».
B.5. — Ce remplacement de l’alinéa 2 par les
nouveaux alinéas 2 et 3 a été justifié comme
suit au cours des travaux préparatoires :
« L’article 1675/8, alinéa 2, du Code judiciai-
re est modifié à la suite de son annulation par-
tielle par l’arrêt de la Cour d’arbitrage no 46/
2000 du 3 mai 2000, dans la mesure où il s’ap-
plique aux avocats.
» La Cour a estimé, tout d’abord, que la levée
du secret professionnel est une mesure perti-
nente pour garantir la transparence patrimo-
niale et que la règle du secret professionnel
doit s’effacer lorsqu’une nécessité l’impose
ou lorsqu’une valeur supérieure entre en con-
flit avec elle.
» Mais la levée du secret professionnel, auto-
risée par l’actuel article 1675/8, alinéa 2, du
Code judiciaire, constitue par son caractère
absolu et inconditionnel une atteinte dispro-
portionnée à la garantie que représente le se-
cret professionnel pour le débiteur et son avo-
cat.
» Toutefois, la portée de la motivation de la
Cour d’arbitrage concerne quiconque est tenu
au secret, professionnel, de même que les tiers
soumis au devoir de réserve. La modification
prévoit par conséquent que les tiers tenus au
secret professionnel ou au devoir de réserve
peuvent en être déliés par le juge, si le média-
teur estime nécessaire l’obtention d’informa-
tions complémentaires sur la situation patri-
moniale du requérant, sauf pour eux à faire va-
loir leurs observations par écrit ou en chambre
du conseil.
» En fonction de celles-ci, il sera décidé dans
quelle mesure le secret professionnel ou le de-
voir de réserve peut être invoqué. Le cas
échéant, cela permet également aux autorités
disciplinaires d’émettre leurs observations à
cet égard.
» Le débiteur a quant à lui déjà la possibilité
de faire valoir ses observations, puisque
l’article 1675/8, alinéa 1 er , fait référence à
l’article 1675/14, § 2, alinéa 3, qui prévoit la