Vous êtes sur la page 1sur 62

TROISIME PARTIE

LES TECHNIQUES RELATIVES


AUX SOURCES DU DROIT
Pages 229 291

Introduction

(page 229)

Nous matrisons maintenant les 4 sources formelles du droit (Constitution, lois,


rglements et common law). Mais comment nous est-il possible de les appliquer ?

Pour ce faire il y a 4 possibilits (ou une combinaison de celles-ci):

1.

La force de la chose juge qui empche une rptition


linfini;

2.

La rgle du prcdent judiciaire qui oblige le suivi des


tribunaux hirarchiquement suprieurs;

3.

La cration / modification dune rgle de common law ;

4.

Linterprtation du droit lgislatif quand il nexiste


aucune rgle ou prcdent.
2

La force reconnue la chose juge


(Res judicata) (page 230)

Lordre social est constitu dune srie de mcanismes et de diffrentes


organisations afin de rgir lensemble des activits de ses membres. En cas de
litige, les tribunaux constituent un tel mcanisme.

Mais quadviendrait-il si une partie insatisfaite dun jugement prononc son


encore irait en appel, encore et encore afin de pouvoir ventuellement obtenir
gain de cause. Et que le nouveau perdant son tour entreprendrait une telle
dmarche ?

Le rsultat serait donc une incertitude permanente qui en vendrait


rapidement figer lensemble des changes dune socit car aucun de ses
membres ne se risquerait au moindre contrat / engagement dont la validit
pourrait tre aussi longtemps et facilement conteste. (puisement financier)
3

La force reconnue la chose juge


(Res judicata) (page 230)

Il en dcoule donc que mettre fin une telle incertitude /


inscurit, quune stabilit simpose.

La solution est la force obligatoire de la chose juge (le


principe du res judicata en common law).

Un jugement (judiciaire ou administratif) sera donc irrvocable


(une fois le processus dappel puis) et il aura alors lautorit
de la chose juge.

Les moyens de dfense invoquant la chose


juge (page 231)

La rgle est claire mais que faire si une partie tente de la


contourner ?

En droit civil il sera invoqu un moyen de non recevabilit afin


dempcher la reprise du litige.

Alors quen pnal / criminel lventuel dpt (reprise) des mmes


accusations par la Couronne ou une autorit publique (ex.: Autorit
des marchs financiers, Ministre de lEnvironnement) sera contre
par une dfense de double pril comportant selon le cas un
plaidoyer dautrefois acquit ou dautrefois convict.

Ce qui explique parfois le retrait inopin de certaines accusations en


attendant que la preuve soit plus forte pour un second dpt.
5

Les conditions pour reconnatre la


chose juge (page 232)

Ces conditions sont de 2 ordres :

1.

La procdure;

2.

Le jugement lui-mme.

LA PROCDURE comporte quant elle 4 sous-lments :

1.

La comptence matrielle du tribunal;

2.

Le caractre irrvocable de son jugement;

3.

Lidentit des parties;

4.

Un jugement rendu en matire contentieuse.

Les conditions pour reconnatre la chose


juge (suite)
1. ) LA COMPTENCE MATRIELLE DU TRIBUNAL : (page 233)

Pour quun jugement acquiert la moindre valeur, encore faut-il que le tribunal
layant rendu possdait la comptence pour le faire.

Comptence videmment dans le sens que le tribunal pouvait statuer sur de


tels litiges (cas du vieil oncle).

2. ) LE CARACTE IRRVOCABLE : (page 324)

Ce statut sera irrvocablement acquis une fois le dlai pour dposer un appel
prescrit. Il est de 60 jours pour une permission dappel auprs de la C.S.C. et
ailleurs, il est soit clairement inscrit en nombre de jours ou alors il sagit dun
dlai dit raisonnable (gnralement de 30 jours mais tirable avec un bon
justificatif).
7

Les conditions pour reconnatre la chose juge


(suite)

2. ) LE CARACTE IRRVOCABLE : (suite)

Un jugement ditinterlocutoire (en cours dinstance) qui nest pas


immdiatement port en appel ne pourra ltre ensuite ou
constituer un motif dappel pour la partie perdante dans le
jugement dfinitif.

3. ) UN JUGEMENT ENTRE LES MMES PARTIES (page 235)

videmment, le jugement devra impliquer les mmes parties et un


tiers nen nest donc pas concern car il na pu faire valoir ses
arguments. (cas de la piscine qui souvre)

Seule exception, si une loi / rglement est invalide suite sa


contestation par une partie, la totalit des contribuables /
citoyens concern en profitera.
8

Les conditions pour reconnatre la chose


juge (suite)
3. ) UN JUGEMENT ENTRE LES MMES PARTIES (page 235)

Le principe concerne autant une personne seule qui lors dun


second essai serait maintenant reprsente par un avocat.

Cette personne seule ne pourrait galement cder son droit


une autre partie (une personne morale ou physique) qui a son
tour tentera un nouvel essai (toutes les combinaisons sont
interdites).

Les conditions pour reconnatre la chose


juge (suite)
4.) UN JUGEMENT EN MATIRE CONTENTEUSE : (page 237)

Il existe des jugements pour lesquels le simple dpt de


documents qui sont sommairement examins obtiennent
automatiquement le statut de jugement. Par exemple
lhomologation dun testament, louverture dun rgime de
protection la personne (curatelle / tutelle).

Ceux-ci ntant gnralement pas contests, il nobtiendront


pas le statut de chose juge car il serait toujours possible de
les contester ultrieurement (dans un dlai raisonnable avec
un justificatif valable).
10

LES CONDITIONS RELATIVES AU JUGEMENT


(page 237)

Cet lment comporte deux facteurs :

1.

Identit de la chose demande;

2.

Identit de la cause daction.

1.) IDENTIT DE LA CHOSE DEMANDE : (page 238)

Il est possible de dposer un second recours sur la base dune situation semblable
mais en modifiant ce qui est demand (cas du droit de proprit (perdu) et ensuite
du droit de passage)

Il nest toutefois pas possible de tenter un second recours pour des lment traits
et dcids lors dun premier recours. Par exemple, contester son congdiement
titre de salari (perdu) et ensuite se dclarer travailleur autonome pour plaider un
bris de contrat lors dun second recours. Principe de la chose jug implicite
11
(notion destoppel en common law)

LES CONDITIONS RELATIVES AU JUGEMENT


(suite)

1.) IDENTIT DE LA CHOSE DEMANDE : (suite)

Il nest galement pas possible de tenter un second recours en


invoquant des lments nouveaux et diffrents (preuves et
arguments lgaux).

Un premier recours nest donc pas une sorte de banc dessai


afin de valider des arguments afin de pouvoir les bonifier pour
un second recours venir.

Tout comme les oublis ou des incomptences survenues


lors du premier recours ne peuvent en justifier un second.

12

LES CONDITIONS RELATIVES AU JUGEMENT


(suite)

2.) IDENTIT DE LA CAUSE DACTION : (page 240)

Il sagit de la source juridique de lobligation. En clair, ce qui doit mis en


preuve et prouv pour gagn une cause. Par exemple : voici le contrat non
respect, voici ma rclamation pour mes blessures suite ma chute sur vos
marches glaces.

Il est par contre possible de faire face des accusations criminelles (Code
criminel) pour un dversement et dtre galement poursuivi par le ministre de
lEnvironnement (Loi sur la qualit de lenvironnement).

Cest effectivement le mme dfendeur, mais sous lgide deux lois


diffrentes et avec deux poursuivants diffrents et il ny a donc pas identit
de la cause daction puisque celles-ci reposent sur deux textes lgislatifs
diffrents.
13

LES CONDITIONS RELATIVES AU JUGEMENT


(suite)
2.) IDENTIT DE LA CAUSE DACTION : (suite)

Encore une fois, le premier recours ne pourra servir de banc dessai


pour un second.

Idem pour une incomptence / oubli quant un argument ou une


preuve (testimoniale, documentaire, matrielle).

Seule exception, une preuve qui lors de la premire audience qui


ntait pas disponible (inconnue, cache par la partie adverse,
etc.) pourrait, sous certaines conditions bien prcises, permettre
un second recours

14

RAPPORTS ENTRE LES JUGEMENTS CIVILS


ET PNAL (page 242)

En principe ces deux instances de se touchent jamais puisquelles voluent en parallle.


Il y a en effet plusieurs diffrences majeures entre ces deux systmes:

Il

y a un demandeur qui rclame un ddommagement et


qui entreprends lui-mme les procdures (remplacement
de mes lunettes).

Au

pnal, cest la Couronne qui rprimande le geste


fautif (coup de poing au visage) et la victime ny est
prsente qutitre de tmoin.

Mais surtout, le fardeau de la preuve est totalement diffrent :

Hors
La

de tout doute raisonnable au pnal / criminel;

simple prpondrance de la preuve en civil.

15

RAPPORTS ENTRE LES JUGEMENTS CIVILS


ET PNAL (suite)

Il en dcoule quun jugement prononc au civil ne pourra donc tre


import dans une instance pnale / criminelle. Toutefois est-ce
que le contraire est possible ?

Aprs tout nous si nous sommes convaincus au pnal quil est


effectivement coupable, il va sans dire que la prpondrance
requise au civil est donc largement dpasse.

Pour permettre un tel transfert, il faudra analyser avec


prcaution les circonstances de cette condamnation (est-ce
suite une reconnaissance au tout dbut des procdures
(pourquoi), en cours de route (pourquoi) ou par dclaration de
culpabilit par le juge aprs son dlibr ? (pour quels motifs ?). Ce
nest donc pas une vidence.
16

Dcisions de justice rendues ltranger

(page 244)

Sil est dmontrs la satisfaction dun tribunal qubcois quun


jugement rendu sur un sol tranger et prsent devant lui respecte
les rgles de justice fondamentale et du droit international, il sera
alors possible de le faire homologuer. (cas des fraudeurs en Floride)

Suite une homologation par la Cour suprieure, un jugement


tranger (qui aura mme parfois ncessit un traduction
officielle et une conversion de sa monnaie local au taux de change
pour des dollars canadiens) obtient ainsi une valeur canadienne
et de ce fait, il devient alors applicable sur lensemble du territoire
canadien.

La mme concept est galement reconnu en common law.


17

Les exceptions au caractre


irrvocable de la chose juge

(page245)

Il nexiste deux exceptions au concept de la chose juge :

La dcouverte dune nouvelle preuve qui lors du premier recours


tait inconnue. Encore faudra-t-il pour la partie dsirant introduire
un second recours tre en mesure de dmontrer sa vigilance (aucune
incomptence) et expliquer pourquoi elle leur a chappe.

Le tribunal a t victime dune fraude par un faux tmoignage


(parjure), par une document falsifi, etc.

En ces deux seules occasions, un second recours sera possible et il


faudra IMPRATIVEMENT dmontrer que le rsultat du premier
recours aurait t diffrent neut t de ce fait nouveau /
inconnu ou de cette fausse preuve /tmoignage.
18

Les conditions pour reconnaitre la


chose juge (page 247)

Voir le tableau de la page 247

19

Lautorit du prcdent : dj couvert sous la


common law (pages 247 250)

Tout comme pour le concept de la chose juge, celui du prcdent a galement


pour objectif de favoriser la stabilit et la confiance envers notre systme de
justice.

LA RGLE DU PRCDENT : (page 250)

Un tribunal est li par les jugements des tribunaux qui lui sont hirarchiquement
suprieurs (rgle du stare decicis)

En fait, les seuls motifs auxquels il est tenu ceux noncs par la ratio
decidendi puisque ses conclusions reposent sur cette dernire.

Il existe 3 conditions pour reconnaitre un prcdent judiciaire: 1) un tribunal


hirarchiquement suprieur, 2) identit des faits pertinents, 3) identit des
rgles lgislatives.
20

1) Tribunal hirarchiquement suprieur

(page 251)

Tout au sommet trne la C.S.C. qui impose donc ses dcisions (prcdents)
lensemble du systme judiciaire canadien.

Puis les diffrentes Cour dappel des provinces (incluant la Cour dappel fdrale)
envers leurs propres cours suprieure (incluant la Cour fdrale) et ainsi de suite.
Comme le mentionnait avec humour un protonotaire :

Lordre hirarchique des tribunaux nautorise pas les petits (little pickers)
renverser les gros (big pickers) Cest plutt le contraire qui se produit.

tant dune juridiction diffrente, la Cour suprme des tats-Unis ou celle de la


Cour dappel de lOntario nont donc aucune influence titre de prcdent sur
les tribunaux qubcois.

Toutefois, un plaideur attentif ne manquera pas de les mentionner afin dtayer


ses arguments, tout comme un juge pourrait galement sy rfrer afin de
dmontrer la sagesse de sa rflexion
21

2) Identit des faits pertinents

(page 253)

Outre le fait que le prcdent doit maner dune cour qui est
hirarchiquement suprieure, il faut galement que les faits soient
sensiblement de mme nature.

Si ce nest pas le cas, alors un procureur sefforcera de dmontrer


en quoi et comment les multiples diffrences entre ces deux causes
fait en sorte que celles-ci ne mritent pas un traitement identique.

Voir le cas de la dame qui navait pas vue le panneau darrt et qui
contestait son billet dinfraction. (en anglais : distinguishing)

22

3) Identit des rgles lgislatives

(page 255)

Il nest absolument pas du rle des tribunaux de rcrire les lois. Un juge ne
peut donc quinterprter la loi et appliquer, le cas chant le prcdent.

La prrogative concernant la rdaction dune loi / rglement tant exclusive au


Lgislateur, lui seul, pourra selon le cas :

Compltement

rcrire une disposition de la loi /


rglement : auquel cas le prcdent qui la concernai
perdra beaucoup de valeur / impact;

La

modifier en partie, ce qui ncessitera alors des


ajustements lorsque le prcdent sera invoqu;

La

conserver intgralement lors dune refonte / rforme.


Dans un tel cas, le prcdent demeure videmment
applicable.
23

La courtoisie judiciaire

(page 256)

Quoiquau plan strictement lgal, un juge nest pas tenu de suivre


un prcdent tabli par un collgue de la mme instance. Il existe
nanmoins une forme de courtoisie entre eux.

Ainsi, si les faits sont ce point diffrents ou encore que


linterprtation du droit par ce collgue est en totale opposition
avec celle du dcideur, ce dernier prendra grand soin de justifier
en quoi et pourquoi il sen distance.

Une autre possibilit dune telle distinction dcoule parfois de


lexistence de deux courants / coles jurisprudentiels, une
situation qui de toute vidence, ne favorise pas la stabilit du
droit. Auquel cas, tt ou tard la Cour dappel tranchera le dbat
et du coup, ce nouveau prcdent sappliquera dsormais toutes
ses cours infrieures.
24

La courtoisie parmi les tribunaux de premire


instance (page 257)

En fait, rares sont les juges qui scarteront de ce qui a t


prcdemment dcid par leurs collgues. Un motif srieux est donc
requis, lequel est de quatre ordres:

1.

La modification du droit en vigueur

2.

Un tribunal hirarchiquement suprieur modifie sa ratio


decidendi;

3.

La dcision per incuriam : dans laquelle (heureusement rarissime)


le juge aurait omis de considrer une rgles de droit par
inadvertance;

4.

La dcision rendue sur le banc : qui rsulte parfois dune urgence


auquel cas, le juge na possiblement pas considr lensemble des
rgles et prcdents applicables.
25

La courtoisie au sein des tribunaux dappel

(page 258)

La Cour suprme du Canada ainsi que les tribunaux dappel des provinces et du
fdral nhsitent pas rexaminer la justesse et la propos de leurs propres
dcisions (notion de rorientation).

Ce rexamen dcoulera soit dune source formelle (Constitution, loi / rglement)


ou alors de la common law.

DCISIONS PORTANT SUR LA COMMON LAW (page 259)

Un tribunal dappel ne modifiera une rgle issue de la common law que si celle-ci
devient ncessaire afin de reflter les changements perus au sein de la socit.

Par dfinition, cette volution est donc lente et progressive et il faut se garder de
sajuster lopinion publique ou la nouvelle saveur du mois

ADVENANT QUUNE TROP GRANDE MODIFICATION SOIT REQUISE, la Cour dappel


prfrera alors que ce soit le Lgislateur qui en prenne linitiative.
26

Dcisions portant sur linterprtation des


lois et rglements (page 260)

Il est pour le moins toujours dlicat pour une Cour dappel de


rorienter son interprtation dune loi / rglement si celle-ci na pas
fait lobjet dun changement par le Lgislateur (notion de
stabilit)

Dautant plus que le justiciable sest conduit dune manire visant le


respect de cette loi / rglement et quil a galement pris
connaissance des jugements antrieurs de cette mme Cour sur le
sujet.

Devant de tels constats, il est donc possible, mais rarissime quune


Cour dappel modifie (roriente) sa position antrieure. Pour ce
faire, elle invoquera alors des circonstances exceptionnelles et
convaincantes.
27

Dcisions portant sur linterprtation de


la Constitution (page 262)

Quoique la Constitution canadienne soit au sens stricte une loi, elle


comporte plusieurs lments qui la distingue de ses consurs.

Notamment que son ventuelle modification par le Parlement


ncessite plusieurs conditions (unanimit, rgle du 7 / 10) ainsi que
de son caractre fondateur et assurant la stabilit du droit.

La seule Cour pouvant se permettre un tel pouvoir dinterprtation


est la Cour suprme qui justifie son intervention par la mtaphore
leffet que la Constitution est comme un arbre vivant capable
de crotre lintrieur de ses limites et sans quil soit ncessaire
den modifier ses textes.
28

Dcisions portant sur linterprtation de


la Constitution (suite)

Il faut donc que la Cour suprme du Canada soit persuade que ses interprtations
antrieures ne refltent plus la ralit socio-conomique actuelle pour quelle se
roriente.

videmment, une telle dcision qui vient heurter la stabilit du droit nest
jamais prise la lgre et elle sont donc rarissimes et distantes de plusieurs
annes sur un mme sujet.

Ainsi, une trilogie de jugements rendue en 1987 sur le droit dassociation et la


ngociation collective ne sera renverse (actualise) quen 2007 soit 20 ans plus
tard alors que la Cour constatera que sa position antrieure ne cadre plus avec le
droit international et les pratiques du milieu.

La Cour suprme du Canada ne rcrit donc pas la Constitution, elle ne fait quen
clarifier ses ambiguts lorsquelle les constate.
29

Cration dune rgle de common law

(page 263)

Celle-ci est volutive et elle sadapte donc aux ralits moderne de


sa socit.

Comme il est galement impossible de pouvoir tout couvrir,


invitablement, tt ou tard une situation nouvelle et pour laquelle
il nexiste aucune rgle ou prcdent surgira. En droit cette
situation porte le titre de vide juridique.

Voir le cas en 1988 du bb M dans lequel la technologie de la


procration assiste est en avance sur le droit.

Autre possibilit, lvolution des murs peut rendre une rgle


dsute : cas R. c. Salituro 1991 quant linterdiction de faire
tmoigner le conjoint dun accus pour la Couronne.
30

Cration dune rgle de common law

(suite)

Selon le cas, le juge sera donc devant une situation ncessitant :


1.

La cration dune toute nouvelle rgle ou;

2.

La modification dune rgle existante.

Quant aux plaideurs, ils sefforceront de lui prsenter diffrentes


suggestions / alternatives et de faire appel tant lintelligence
du tribunal qu son sens de la justice.

Le juge tentera alors de trouver une rgle (nouvelle ou modifie)


se rapprochant le plus dun consensus suffisant sur un ensemble
de valeurs communment admises.

31

Cration dune nouvelle rgle de droit particulire


(page 265)

Les plaideurs qui tentent de convaincre un juge quant


lopportunit de crer / modifier une rgle de droit
invoqueront deux types darguments :

1.

Sa valeur intrinsque (un argument dit de fond);

2.

Des raisonnements visant faire voir sa cohrence avec le


reste du droit.(des arguments dits de forme.

32

Arguments de fond

(page 266)

Les socits ont su voluer au fil des sicles. Du droit dit


naturel dcoulant de la volont du Tout Puissant ses tout
dbuts, elles ont depuis pouses de nouvelles conceptions.

Les dernires ce jour sont celles de prconisant quune rgle de


droit nest justifie que si elle contribue au bien-tre global de la
socit.

Tout est donc ramen une dimension strictement conomique et


ladoption ou le maintien dune rgle de droit doit dpendre de son
utilit en socit.

Cette doctrine porte le nom de lutilitarisme et elle nest


rien dautre que la recherche du bien ou de lintrt public.
33

Arguments de fond

(suite)

Le juge tentera donc de trouver un juste quilibre pour le plus


grand bien de tous (ex. : une campagne de vaccination obligatoire
qui brime votre libert).

En fait, idalement une solution qui sera la fois quitable tout en


tant conforme lintrt gnral.

Cest galement au nom de ce principe de lutilitarisme que la


confidentialit de la confession est protge ou encore que les
clauses de non concurrence la fin dun emploi ne peuvent tre
indment restrictives.

Il se rapproche donc certains gards du P.O.G.G. (paix, ordre et


bon gouvernement) que ltat invoque parfois pour justifier des
actes pour le bien de la socit.
34

Arguments de fond

(suite)

Le juge tentera donc de trouver un juste quilibre pour le plus grand bien de tous
(ex. : une campagne de vaccination obligatoire qui brime votre libert).

En fait, idalement une solution qui sera la fois quitable tout en tant
conforme lintrt gnral.

Cest galement au nom de ce principe de lutilitarisme que la


confidentialit de la confession est protge ou encore que les clauses de non
concurrence la fin dun emploi ne peuvent tre indment restrictives.

Il va de soit que les changements proposs devront tre mineurs, car toute
modification en profondeur demeure la seule prrogative du lgislateur.

Ceci se rapproche certains gards au principe du P.O.G.G. (paix, ordre et bon


gouvernement) que ltat invoque parfois pour justifier des actes pour le bien
gnral de la socit.
35

Arguments de forme

(page 268)

Un argument de forme est essentiellement la prsentation


devant le juge que la rgle de droit devrait tre modifi du fait
dun raisonnement par :
Analogie

(grande ressemblance avec une autre);

contrario (si cest vrai, alors son oppos est


indubitablement faux);

Labsurde

(ce nest certainement pas la volont du


Lgislateur);

36

Le raisonnement par analogie

(page 268)

Cette approche consiste mettre en relief la rgle de droit /


prcdent dun jugement antrieur afin de dmontrer que sa ratio
decidedi est tout fait applicable au droit et aux faits que comporte
le dossier actuellement plaid.

On devra donc den faire ressortir ses similarits auprs du juge et de


lui dmontrer que le raisonnement de son prdcesseur sapplique
tout autant aujourdhui qu lpoque avec quelques ajustements
mineurs.

Cas au volume de la notion de fiduciaire qui sest considrablement


largie au fil des ans et de celui de la responsabilit de son animal
(discute en classe) pour un tout type danimal (vache = chien) et
dans diffrentes situations (avec / sans provocation ou prsence /
absence dintervention dun tiers ayant perturb lanimal).
37

Le raisonnement a contrario

(page 270)

Il est relativement rare de le plaider avec succs car de telles


situations sont exceptionnelles. Il faut exactement un positif
ngatif car aucune demie mesure nest possible (ex. : pas de noirblanc car le gris demeure possible).

Au volume, il est fait tat du principe de la ncessit ABSOLUE


pour un policier de se procurer un mandat de perquisition avant de
pouvoir pntrer dans le domicile de quiconque.(donc oui ou non)

Hors, au fil du temps il a t plaid avec succs quen situation


durgence (maison en feu), cette rgle devrait subir une
exception.

Puis sy sont ajoutes dautres exceptions : la prise en chasse (hot


pursuit) et la rgle du constat visuel (plain view).
38

Le raisonnement par labsurde

(page 271)

Il sera plaid quil est impossible de croire que le Lgislateur


avait cette intention en tte puisque que lapplicationaveugle de
la prsente rgle de droit conduit une absurdit / impossibilit.

Au volume il est fait tat de linterdiction davoir des relations


sexuelles avec une fille dge mineur de moins de 14 ans. Les
accuss plaidaient que cet article discriminait les hommes
puisque son pendant fminin nexiste pas.

Les procureurs de la Couronne ont plaid (avec succs) labsurde


de cette prtention en soulignant que biologiquement aucun
homme ne risque de devenir enceint-e des suite dune telle
agression.
39

Nouvelle rgle de droit de porte gnrale

(page 272)

En certaines circonstances, le tribunal pourrait trouver plus


pratique de trancher la fois le litige, mais galement profiter de
cette occasion pour noncer une nouvelle rgle de droit de
porte gnrale (une sorte de 2 pour 1 avec un effet permanent).

Pour y arriver, deux raisonnements sont possibles :

1.

Le raisonnement inductif qui est fond sur lexprience (principe


du case law en common law);

2.

Le raisonnement dductif qui consiste appliquer une recette


connue. Le syllogisme en tant son meilleur exemple.
40

LE RAISONNEMENT INDUCTIF

(page 272)

Cette approche utilise une srie de cas particuliers avec pour objectif dventuellement en
arriver produire un principe universel.

Au fil des ans et des jugements en common law qui saccumulent il en est devenu possible
dtablir une masse de rgles qui ont t par la suite utilises plusieurs fins (notion danalogie
: vache = chien puis ventuellement le rgne animal).

De ces rgles, il en devenu possible den dgager un principe universel, fruit dune lente mais
certaine volution.

Un exemple bien connu est larrt Donoghue v. Stevenson de 1932 qui tendra la notion de
responsabilit envers tous ceux dont lauteur de lacte fautif peut raisonnablement croire quils
en seront affects.

41

LE RAISONNEMENT DDUCTIF / SYLLOGISME

(page 274)

Il est relativement simple car il ne consiste qu trouver


quelle(s) rgle(s) de droit est (sont) potentiellement
applicable(s) une situation donne.

Puis de slectionner celle qui, par analogie, sapparente le plus


la situation quil est appel trancher.

Cette mthode de raisonnement napporte aucune plus-value,


car elle ne fait pas progresser la connaissance du droit (ou si
peu) car elle se limite simplement appliquer une rgle
connue.

42

LINTERPRTATION
DU DROIT LGISLATIF

43

INTERPRTATION DU DROIT LGISLATIF

(page 277)

INTRODUCTION :

Un nophyte pourrait raisonnablement croire quavec tout le souci


entourant la prparation dun projet de loi par des juriconsultes.

De son tude subsquente (article par article) en Commission


parlementaire par des personnes dexprience et une multitude
dorganismes concerns, quune loi vote/ adopte est PARFAITE.

Or, cest parfois loin dtre le cas, ainsi, tt ou tard, un juge se trouvera
confront au dilemme suivant :

Laquelle des interprtations prsentes devant moi dois-je privilgier


alors quelles sont tout fait raisonnables et plausibles ?

Serait-il donc possible quune loi / rglement comporte des ambiguts


ou des zones qualifies dincertitude
44

INTERPRTATION DU DROIT LGISLATIF

(suite)

Comment donc expliquer ce qui semble tre un cafouillage au


justiciable, dautant plus que celui-ci est en droit de sattendre
rien de moins que des textes de loi clairs car il doit
imprativement sy conformer..

Comment donc le Lgislateur, qui ne parle que par ses


diffrentes lois (et qui ne rponds jamais..) a-t-il bien pu voter et
adopter un texte qui se rvle lusage ambigu ?

En fait, la situation sexplique en grande partie par lusage


subsquent dune srie de mthode prouves qui justement
permettent de saisir tout le sens de ses propos (textes).

Il ny a donc que trs rarement de rels oublis ou des


contradictions.

45

INTERPRTATION DU DROIT LGISLATIF

(suite)

Il existe donc une telle srie de mthodes bien prouves qui permettront un juge
de clairement dgager quelle tait la vritable intention du Lgislateur lorsquil a
promulgu son texte de loi.

Elles sont au nombre de 4 (voir le tableau de la page 292) et il ne sera possible de


recourir la suivante que si la mthode prcdente ne permets pas une
interprtation finale. Donc plus on aura recours des mthodes successives, moins
lintention tait vidente :

1.

Littrale / grammaticale;

2.

Systmatique et logique;

3.

Moderne / tlologique;

4.

Prsomptions dintention / pragmatique.


46

LA MTHODE LITTRALE / GRAMMATICALE


(page 278)

Cette mthode porte sur le texte de la loi puis quil se doit de reflter
le plus exactement possible ce quoi le Lgislateur sattendait.

Le Lgislateur a donc eu recours avec prmditation aux termes qui


traduisaient le mieux sa pense et son vouloir. Elle comporte 4 rgles
qui sont dans lordre :
1.

Le sens courant des mots;

2.

Le sens des mots lors de leur adoption;

3.

viter la suppression ou lajout de mots;

4.

La rgles du sens clair des textes.


47

1) Le sens courant des mots

(page 279)

Il faut utiliser les mots dans leur sens courant / ordinaire qui
sera compris par un Monsieur Tout-le monde normalement
intelligent et sur sa langue (lancien concept du bon pre de
famille).

Le juge aura donc parfois recours au dictionnaire pour


dmontrer / justifier que son interprtation est tout fait
courante.

Si le Lgislateur compte donner un sens particulier un mot ou


encore nen retenir quun seul de ses sens, il lindiquera alors
clairement dans les dfinitions (toujours prsentes au dbut du
texte)

Voir au volume le sens des mots vhicule neuf donn par un


juge pour la rclamation dun crdit de taxe de vente.
48

2) Le sens des mots au moment de leur


adoption (page 280)

Linterprtation dune loi nvolue pas avec le temps. Il faut


donc toujours se rapporter au sens des mots lors de son
adoption. Par contre, un Lgislateur prvoyant pourrait prvoir
une telle volution, mais si tel est le cas, elle sera alors
clairement exprime dans le texte.

Voir au volume lexemple de la bicyclette de 1903 et du sens au


mot vhicule lpoque de ladoption de la loi (entre 1820
et 1830).

49

3) VITER LA SUPPRESSION OU LAJOUT DE MOTS :(p.280)

Ladage en la matire est que Le Lgislateur ne parle pas pour


ne rien dire

Compte tenu que chacun des mots utiliss est le fruit dun geste
rflchi et prmdit par le Lgislateur, il est donc impossible den
retrancher ou den ajouter.

Voir au volume lexemple sur la distinction entre trente jours de


travail plein temps et trente jours travaills plein temps

Voir au volume lexemple portant sur les mots accident et


incident pour un cas de suicide, le second ntant pas de nature
accidentelle.
50

4) La rgle du sens clair des textes (plain


meaning rule) (page 282)

Celle-ci est leffet que lanalyse dun texte doit cesser ds que
son interprtation est claire et ne prsente aucune ambigut.

En fait, il ne sera possible de passer la mthode dinterprtation


subsquente (systmatique et logique) que si :
Plusieurs

interprtations demeurent raisonnables;

Le

sens ordinaire des mots contredit lobjectif poursuivi


par la loi;

Cela

aurait pour effet de crer des rsultats absurdes,


injustes et socialement inadmissibles.
51

2) LA MTHODE SYSTMATIQUE ET
LOGIQUE (page 283)
CETTE MTHODE COMPORTE GALEMENT LA DSIGNATION DU PRINCIPE
DE COHRENCE (page 283)
Lanalyse ne se fait plus sur le libell / texte de la loi, mais sur sa
cohrence, laquelle sera examine en fonction de :
Sa

cohrence interne;

Sa

cohrence avec les autre lois quant

Linterprtation
La

des lois connexes;

conformit aux normes suprieures.


52

PRINCIPE DE COHRENCE INTERNE

(p. 283)

Les diverses parties dune loi sont prsums oprer de concert


afin de former un tout. Chacune des parties contribuant la
ralisation du but vis.

Il en dcoule donc que lensemble de ses parties sont en mesure


de sappliquer sans la moindre contradiction entre elles.

Voir lexemple au volume sur lobligation des municipalits du


Nouveau-Brunswick doffrir un service dans les deux langues
officielles qui conciliait le texte avec les objectifs de la loi.

53

LA COHRENCE DES LOIS ENTRE ELLES

(page 284)

Idalement lensemble des lois dun tat forment un tout qui savre
homogne et cohrent.

Il est donc inconcevable que Lgislateur nait pas pris grand soin de sassurer
que toutes nouvelles dispositions sintgrent harmonieusement au corpus
des lois / rglements existants. Agir autrement serait le prlude des
contradictions / incompatibilits.

INTERPRTATION DES LOIS CONNEXES (page 285)

Rgle gnrale les lois sont connexes car elles ne concernent que le domaine
qui leur est propre. Ainsi selon le cas, la dfinition du mot travailleur
pourra varier selon la Loi sur les Normes du travail, le Code du travail, la Loi
de limpt sur le revenu, la Loi sur les accidents du travail et les maladies
professionnelles. Mais sinon, un mot conserve toujours un seul et unique sens
parmi diffrentes lois.

Mais quadvient-il en cas de contradiction ?

54

Interprtation des lois connexes

(suite)

En cas de contradiction, il faudra alors dterminer laquelle des deux lois aura prsance.

La faon de faire est leffet que :

La

loi la plus rcente lemporte sur la plus ancienne;

La

loi particulire lemporte sur la loi gnrale.

En effet, il est alors prsum que dans sa sagesse le Lgislateur avait pris
connaissance de cette contradiction et que sa loi la plus rcente fut
adopte en le sachant. Sa volont tant plus rcente, elle lemporte
donc sur la plus ancienne.

Idem en ce qui concerne une loi gnrale (gnralement le Code civil).


Toute loi traitant spcifiquement dun sujet particulier lemportera sur la
gnralit du Code civil. (ex.: Loi sur la protection du consommateur)
55

Interprtation des lois connexes

(suite)

CONFORMIT AUX NORMES SUPRIEURES : (page 286) x

Toujours en nous rfrant aux normes suprieurs dans la


hirarchie des sources formelles du droit (Constitution, lois,
rglements et common law).

Il en dcoule implicitement quun rglement doit videmment


tre en symbiose avec sa loi constituante et ainsi de suite
pour une loi envers la Constitution.

Dans le cas o plus dune interprtation est plausible, celle se


rapprochant le plus de lobjectif de la norme suprieure sera
donc toujours privilgie puisquil en dcoule du principe de la
cohrence.
56

3) LA MTHODE MODERNE /
TLOLOGIQUE (page 286)

Les deux mthodes prcdentes avaient chacune leur propres


finalits (texte et cohrence).

Mais elles ne pouvaient pour autant ignorer lobjectif de la loi ni


lintention du Lgislateur. Ce sont dailleurs ces deux lments
qui composent la troisime mthode.

Essentiellement il sagit didentifier le plus fidlement possible


quelle tait lintention du Lgislateur.

57

3) LA MTHODE MODERNE / TLOLOGIQUE

(suite)

Pour ce faire, il sera notamment possible de consulter :


La

nature des changes avec la Ministre (parrain du projet de loi) lors des
dbats en commission parlementaire;

Le

prambule de la loi;

Une

lecture de son dispositif (son article le plus important);

Son

champ dapplication;

Les

abus auxquels elle voulait remdier;

Les

circonstances de son adoption;

Ltat

du droit antrieur (historique de la lgislation sur le sujet).

Par ces diffrents lments le tribunal pourra donc identifier le plus fidlement
possible quelle tait lintention du Lgislateur. Voir lexemple au volume du
cas sur lespionnage dune association tudiante (est-ce une institution ?)
58

4) LES PRSOMPTIONS DINTENTION / PRAGMATIQUE (p.288)

Lorsque les trois mthodes dinterprtation prcdentes se sont


rvles insatisfaisantes pour dgager le sens dune disposition il
deviendra lors possible de recourir la quatrime, celle des
prsomptions dintention

Pour ce faire, trois volets seront examins par le tribunal :


1.

Le respect de la raison et de la justice;

2.

Linterprtation stricte des lois pnales;

3.

Linterprtation favorable aux droits et liberts.

59

4) LES PRSOMPTIONS DINTENTION /


PRAGMATIQUE (suite)
1)

LE RESPECT DE LA RAISON ET DE LA JUSTICE :

(page 289)

Dans

un rarissime cas o une loi en viendrait causer une


absurdit et une telle injustice, un tribunal pourrait fortement
hsiter lappliquer dans son sens littral mais plutt de
privilgier une interprtation favorisant la raison et le justice.

Dans

un autre cas aussi rarissime, un tribunal pourrait galement


ajouter un mot / disposition une loi si ce dernier est convaincu
quil est le fruit dune omission involontaire du Lgislateur.
60

Interprtation stricte des lois pnales

(page 290)

Toutes les lois qui prvoient des infractions et de peines


sinterprtent de manires restrictives.

En cas dincertitude / ambigut, il en dcoule que


linterprtation retenir sera TOUJOURS celle tant la plus
favorable au justiciable.

Idem si lors de la commission dune infraction la peine / amende


prvue tait de x mois / x $ alors que lors du dpt des
accusations ou lors du procs, la loi est entretemps modifie pour
soit augmenter ou diminuer la sanction applicable. Le justiciable
bnficiera automatiquement de la sanction la moins lourde (
moins que la loi ne le spcifie autrement).
61

Interprtation favorable aux droits et liberts


(page 291)

La mme logique que pour les lois pnales prvaut.

Dans TOUS les cas, les restrictions doivent sinterprter de


manire gnreuses et librales afin de favoriser la pleine
jouissance des droits et liberts.

Ces diffrentes lois sont dites de naturesbienveillantes ou


rparatrices comme la Charte canadienne des droits et liberts
ainsi que ses quivalentes provinciales. (Charte et Human Rights
Code)

Y sont galement assimils des lois visant la protection des peuples


autochtones et certains rgimes de protection des travailleurs.
62