See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/370870350

(Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache

Article · April 2022

CITATIONS READS

0 15

1 author:

Walner Osna
University of Ottawa
6 PUBLICATIONS 0 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Analyse socio-historique de la résistance de la population locale de l’Ile-à-Vache (Haïti) face au projet de développement écotouriste de l’État dans la commune View
project

All content following this page was uploaded by Walner Osna on 19 May 2023.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Téoros
Revue de recherche en tourisme
41-2 | 2022
Tourisme territoire et société

(Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet

Destination Île à Vache
(Eco)tourism in Haïti : the case of the “Destination Île à Vache” tourism
megaproject

Walner Osna

Édition électronique
URL : https://journals.openedition.org/teoros/11018
ISBN : 1923-2705
ISSN : 1923-2705

Éditeur
Presses de l'Université du Québec

Ce document vous est offert par Université d'Ottawa

Référence électronique
Walner Osna, « (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache », Téoros [En
ligne], 41-2 | 2022, mis en ligne le 22 avril 2022, consulté le 19 mai 2023. URL : http://
journals.openedition.org/teoros/11018

Ce document a été généré automatiquement le 16 février 2023.

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International
- CC BY-NC-ND 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 1

(Éco)tourisme en Haïti : le cas du

mégaprojet Destination Île à Vache
(Eco)tourism in Haïti : the case of the “Destination Île à Vache” tourism
megaproject

Walner Osna

1 Haïti fut l’un des pays de destination touristique dans la région caribéenne. Après la
Seconde Guerre mondiale, seul Porto Rico recevait plus de touristes qu’Haïti dans la
Caraïbe (Sarrasin et Renaud, 2014). Haïti était la première destination touristique de la
région entre 1940 et 1960 ; « L’attrait touristique d’Haïti repos[ait] alors sur le climat, la
qualité de l’accueil et les cérémonies Vodous. » (Séraphin, 2014 : 146) En 1951 et 1956,
respectivement, Haïti recevait 10 788 et 67 700 touristes. Si l’accession de François
Duvalier au pouvoir en 1957 et la mise en place d’un régime de terreur ont paralysé le
secteur touristique du pays, on constate de grandes améliorations durant la fin des
années 1970 et les années 1980 ; vers la fin de cette dernière décennie, le nombre de
touristes s’est mis à décliner, passant de 239 000 en 1987 à 108 868 en 2004 (Séraphin,
2013). De nos jours, Haïti est l’une des destinations les moins visitées à cause de
l’instabilité politique, de l’insécurité et de la quasi-absence d’infrastructures
touristiques (Dupont, 2009 ; Séraphin, 2013). Les données du ministère du Tourisme
révélaient, en 2009, que le nombre de touristes avait remonté pour atteindre 387 219,
mais ce chiffre a diminué de 34 % en 2010 à la suite du séisme (Sarrasin et Renaud,
2014). Selon l’Organisation mondiale du tourisme (UNWTO, 2016), en 2010 le pays
recevait 255 000 touristes internationaux et 465 000 en 2015, pour des recettes de
383 millions et 609 millions de dollars respectivement. Toutefois, Sadais Jeannite et
Bruno Sarrasin (2018) soulignent, d’une part, que le tourisme ne réussit pas à atteindre
son objectif d’augmentation de la croissance et de création d’emplois et, d’autre part,
qu’il n’arrive jamais à une contribution de un milliard de dollars dans l’économie
nationale, il se réalise en marge de cette dernière et les retombées économiques sont
principalement tournées vers les pays des entreprises touristiques. « Cependant, Haïti
dispose de nombreux atouts en matière touristique : une beauté naturelle, une culture
fascinante, une histoire remarquable, des sites et monuments, une architecture, un art,

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 2

une musique et des traditions spirituelles. » (Dupont, 2009 : 9) Après le séisme de 2010,
avec l’administration de Joseph-Michel Martelly / Laurent S. Lamothe, un discours
occupe l’arène socioéconomique et politique qui fait du tourisme un axe de
« développement ». Le gouvernement s’efforce de faire d’Haïti, comme jadis, la
destination touristique de la Caraïbe et pour ce faire jette son dévolu sur l’Île à Vache.
2 Haïti se trouvait dans un contexte particulièrement difficile à cause du séisme de
magnitude 7,3 sur l’échelle de Richter qui a ravagé le pays le 12 janvier 2010. Si la zone
métropolitaine de Port-au-Prince (les communes de Port-au-Prince, Carrefour, Pétion-
ville, Delmas, Tabarre, Cité Soleil et Kenscoff), Léogane, Petit-Goâve et Jacmel sont
principalement frappés par le séisme, l’impact de ce dernier est pourtant national. Car
la capitale Port-au-Prince, nommée la République de Port-au-Prince, concentre la
grande majorité des services, des biens et des richesses du pays, ainsi que le pouvoir
(Anglade, 1982). Le bilan humain a été considérable : selon le Plan d’action pour le
relèvement et le développement d’Haïti (PARDH), 1,5 million de personnes (soit 15 % de la
population) ont été directement victimes ; il y a eu 300 000 morts et autant de blessés ;
600 000 personnes ont migré des zones victimes vers le milieu rural ; 1,3 million de
personnes se sont retrouvées dans des abris provisoires. Le séisme a occasionné la
destruction massive des infrastructures : 105 000 résidences ont été détruites et
208 000 endommagées, le port principal est devenu dysfonctionnel. Si la valeur des
dommages et des pertes est évaluée à environ 8 milliards de dollars, l’estimation des
besoins se chiffre à 11,5 milliards : 50 % pour les secteurs sociaux, 17 % pour les
infrastructures et 15 % pour l’environnement et la gestion des risques et des désastres
(Gouvernement de la République d’Haïti, 2010). Nul besoin de souligner que le secteur
touristique s’effondrait aussi bien que les autres secteurs de la vie nationale.
3 Sur le plan politique, le pays connaît le 28 novembre 2010 des élections contestées à la
suite desquelles Michel Joseph Martelly accède à la présidence. En effet, le pays fait face
à un régime politique illégitime qui se confronte à une rude opposition durant presque
tout son quinquennat. C’est dans une telle conjoncture politique que le gouvernement
adopte et véhicule le tourisme comme « levier de développement » du pays, tel que
préconise le Plan stratégique de développement d’Haïti ( PSDH) de 2012. Ce dernier est
élaboré à partir du PARDH, un document d’évaluation des conséquences du séisme et de
perspective de « reconstruction » publié en mars 2010. Le PSDH est beaucoup plus étoffé
et fixe les grandes orientations que les gouvernements doivent prendre pour mettre en
œuvre leur politique publique. Il est constitué de quatre grands chantiers : refondation
territoriale, refondation économique, refondation sociale et refondation
institutionnelle. Il se base sur les mégaprojets (miniers, agroalimentaires, industriels,
touristiques…), avec un accent sur les investissements directs étrangers, comme axes
de développement. La commune de l’Île à Vache représente l’une des zones convoitées
pour le tourisme.
4 L’Île à Vache est une commune du département du Sud d’Haïti qui compte 15 399
habitant·es sur une surface de 45,97 kilomètres carrés, dont la majorité de la
population, soit 86,5 %, demeure en milieu rural (IHSI, 2015). C’est une île
principalement paysanne où les gens vivent particulièrement de l’agriculture, de la
pêche et des activités commerciales et touristiques. Le PSDH, qui consacre le tourisme
comme un des axes de « développement » d’Haïti, inscrit l’Île à Vache dans le pôle de
développement de la péninsule Sud. L’administration gouvernementale de Martelly et
Lamothe prend des mesures pour mettre en application les grands chantiers du PSDH,

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 3

dont le tourisme. Un arrêté présidentiel déclare l’Île-à-Vache « zone réservée et zone

de développement touristique » le 10 mai 2013. En août, le projet évalué à plus de
USD 230 millions est lancé (Thomas, 2014). Ce projet avait la prétention de mettre en
place des pratiques de l’écotourisme. « Respect de l’intégrité culturelle, prendre soin de
la mère Nature, développement : construire à long terme, pérennité du produit
touristique, répartition équitable des retombées, esprit communautaire : main dans la
main, quête de l’indépendance », voilà autant de principes directeurs que se donnait le
mégaprojet. C’est ainsi que le document Île à Vache. Plan directeur de développement
touristique précise : « il semble que les éléments fondamentaux de l’écotourisme soient :
la protection des paysages naturels, l’accumulation de nouvelles connaissances et la
nécessité de bien s’entendre avec la culture locale… Toutes des choses entièrement
possibles sur Île à Vache ! » (Gouvernement de la République d’Haïti, 2014a : 19).
5 Ce projet visait la construction de 1500 à 2000 chambres d’hôtel et des infrastructures
routières, portuaires et aéroportuaires pour faciliter le transport des touristes. Il était
question de la construction d’un aéroport international pour assurer l’arrivée directe
des touristes depuis leur pays de départ. Il fallait aménager un village touristique,
construire un terrain de golf et des fermes insulaires pour alimenter les hôtels. On
peut, toutefois, se demander en quoi la construction d’un aéroport international et d’un
terrain de golf, et un programme d’intensification agricole seraient écologiques. Le
gouvernent comptait aussi aménager des centres de santé, creuser un lac artificiel,
installer des lampadaires et des pompes à eau. Très peu de cette grande ambition a
abouti. Les étrangers (explorateurs, couples, touristes en quête de jouvence) et la
diaspora haïtienne étaient le public cible. Si le gouvernement disait vouloir faire un
projet écotouristique, nous doutons toutefois de l’exécution de celui-ci par rapport aux
fondements mêmes de l’écotourisme et sa contribution en tant que mégaprojet dans les
logiques d’accaparement de terres par le processus d’expropriation/dépossession. En
quoi un tel projet serait réellement écotouristique ? En d’autres termes, comment se
fait-il que la mise en œuvre du mégaprojet Destination Île-à-Vache se trouve en
contradiction avec les caractéristiques théoriques de l’écotourisme ? Ou encore, ne
s’agit-il pas d’un mécanisme néolibéral qui vise à accaparer les terres et les ressources
de l’île ?
6 Cet article s’inscrivant à la croisée des études critiques en sociologie du tourisme et
sociologie du développement vise à argumenter que l’exécution de ce projet remet en
question sa prétention écotouristique et constitue un mécanisme de dépossession de la
paysannerie. Nous abordons la littérature sur la problématique de l’écotourisme afin de
préciser ses fondements ainsi que ses limites et orientations néolibérales facilitant
l’accaparement des ressources, notamment la terre. Puis, nous décrivons la
méthodologie de recherche. Nous présentons ensuite les résultats de notre recherche
en considérant les fondamentaux de l’écotourisme. D’une part, nous tentons
d’expliquer en quoi le projet est en dehors de toute démarche participative nécessaire à
l’écotourisme. Nous pointons du doigt, d’autre part, les impacts socio-
environnementaux du projet qui font douter de sa prétention écotouristique.
Finalement, nous montrons que l’exécution du projet fragilise les conditions
socioéconomiques des paysan·nes au lieu d’apporter des améliorations.

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 4

Cadre conceptuel de l’étude : écotourisme comme

mégaprojet
7 L’écotourisme est conçu comme une réponse alternative au tourisme de masse qui
engendre des problèmes environnementaux (Gautrat, 2004) et s’inscrit dans une
perspective de développement durable (Lequin, 2001 ; Gagnon et Gagnon, 2006 ;
Lapointe et Gagnon, 2009). C’est un concept plurivoque qui n’a pas une seule définition
unanimement reconnue. Marie Lequin (2001), se référant à diverses définitions de
l’écotourisme, a identifié les trois constances suivantes : 1) la demande, l’écotourisme
se rapporte aux espaces naturels offrant une expérience spéciale aux visiteurs ; 2) la
ressource, il ne doit pas porter atteinte à la ressource, mais plutôt assurer sa protection
et il est destiné à des groupes restreints contrairement au tourisme de masse ; 3) la
communauté hôte, la participation locale est indispensable et l’écotourisme doit
apporter une amélioration des conditions de vie de la communauté hôte. Ainsi,
l’écotourisme s’inscrit dans une logique de développement durable et doit articuler ce
que Sylvie Brunel (2018) appelle les trois « E » : économie, équité et environnement.
8 Le processus participatif est inhérent à l’écotourisme, « les consultations publiques
constituent un mécanisme de participation favorisant la mobilisation des citoyens en
vue de parvenir à un consensus entre les intervenants sur un projet d’intérêt
commun » (Lequin, 2001 : 62-63) dans le but de garantir le bien-être de la population
concernée (Nicolas, 2006). Si Christiane Gagnon et Dominic Lapointe (2006) disent que
la définition du sommet mondial de l’écotourisme prend en compte la participation
locale depuis la planification jusqu’à l’exploitation dans le but d’améliorer la qualité de
vie de la communauté d’accueil, Géraldine Froger (2012) observe en revanche que les
populations locales sont plutôt marginalisées dans les projets écotouristiques. Selon
Bernard Duterme (2006), les tendances ont fait voir que ces dernières années les
retombées financières, sociales, culturelles et environnementales sont en général
dramatiques pour les populations locales. En outre, les effets directs au niveau local
sont rares et ce sont des personnes externes avec un haut niveau de formation qui en
bénéficient le plus (Sarrasin et Ramahatra, 2006). Au regard de l’écotourisme et du
cadre d’analyse de justice environnementale, Dominique Lapointe et Christiane Gagnon
(2009) ont mené une recherche portant sur trois communes voisines du Parc national
de Guadeloupe. Les résultats de leur recherche révèlent une disjonction entre la théorie
et la réalité. Ainsi concluent-ils :
Force est de constater que l’intervention du Parc National de la Guadeloupe n’a pas
réussi à redresser le déclin de la dynamique territoriale des communes
périphériques, et ce, malgré un discours clair sur le support au développement de
ces communautés, notamment par l’écotourisme […] Le PNG représente donc un
atout régional et départemental pour le tourisme qui vient en Guadeloupe, mais les
communautés voisines en retirent peu de bénéfices. C’est une minorité de la
population qui en tire directement profit, soit les entrepreneurs touristiques
principalement originaires de France métropolitaine et d’Europe ainsi que les
grands groupes touristiques de la Grande-Terre qui offrent des excursions à leur
clientèle. (Ibid. : 12-13)
9 Jonathan Tardif et Bruno Sarrasin (2018) s’intéressent pour leur part à la
problématique de l’écotourisme au Québec ; ils avancent que la marchandisation de la
nature qui favorise la privatisation des aires protégées et le « consentement » de la
population par des incitatifs économiques est une des caractéristiques de

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 5

l’écotourisme. Elle s’aligne avec l’idéologie néolibérale. Ils argumentent qu’au Québec,
la mise en tourisme des ressources permet la participation des acteurs privés dans la
définition des règles régissant les problèmes et dans la recherche de solutions à partir
des valeurs dominantes de la conservation (ibid.). Dans cette perspective, l’écotourisme
constitue une forme particulière de conservation néolibérale (Ojeda, 2012). N’est-ce pas
aussi ce qui explique souvent l’inadéquation entre le discours trompeur de
l’écotourisme et les réalités liées à la mise en œuvre d’un tel discours ? En ce sens,
Christian Chaboud, Philippe Méral et Djohary Andrianambinina (2004) montrent
pertinemment l’écart entre « le modèle vertueux » et « le modèle réel » de la valorisation
économique de la biodiversité par l’écotourisme à Madagascar. Leur étude a prouvé
qu’il existe un fossé entre la réalité de la mise en tourisme dans ce pays et le discours
universitaire et des institutions internationales sur l’écotourisme. Les populations
locales restent un acteur marginal dans le secteur de l’écotourisme qui, en plus d’avoir
un faible pouvoir de négociation, ne bénéficie que d’une faible partie des rentes
touristiques (Froger, 2012). L’étude comparative entre Madagascar et la Namibie de
Renaud Lapeyre, Djohary Andrianambinina, Denis Requier-Desjardins et Philippe Méral
(2007) a conclu que malgré un secteur touristique structuré et prospère en Namibie,
celui-ci est contrôlé par une oligarchie blanche et ne bénéficie pas aux couches rurales
qui en ont le plus besoin, tandis qu’à Madagascar l’extrême pauvreté rurale et le faible
niveau de « développement » empêchent la structuration du secteur touristique. Les
études de cas font ainsi ressortir que l’écotourisme réussit rarement à atteindre ses
objectifs (Sarrasin et Ramahatra, 2018).
10 De leur côté, Sadais Jeannite et Dominic Lapointe (2016) partent d’un état des lieux du
projet touristique de l’Île à Vache (Haïti) problématisant deux visions divergentes de la
transformation de l’espace et sa mise en tourisme : d’abord, une vision dominante
portée par l’État qui véhicule l’idée d’un tourisme dit durable ; puis une autre,
marginalisée, portée par les acteurs locaux qui défendent une appropriation
territoriale dans une perspective de « co-production ». Ces auteurs argumentent que la
marchandisation de l’espace touristique se fait dans un processus de dépossession
favorisant l’accumulation dans les intérêts de certains acteurs privilégiés, dont l’État et
les investisseurs étrangers, dans une logique de compétition internationale, ce qui
pousse les citoyen·nes à mettre en place des modes de résistance. On peut alors
considérer que ce processus s’inscrit dans une logique d’accumulation par
expropriation ou par dépossession (Harvey, 2004 ; 2011), dont la terre se trouve au
centre. Jesús Bojórquez Luque et Manuel Ángeles Villa (2014 : 183) affirment que « Si
pour Marx (1946, chap. XXIV) le phénomène sous analyse est une pierre angulaire de
l’apparition du capitalisme, pour Harvey c’est un fait généralisé pour son enracinement
dans la scène néolibérale d’aujourd’hui. » [Notre traduction] Ce processus est déclenché
en Haïti depuis l’occupation étatsunienne de 1915-1934 et se poursuit avec l’imposition
des politiques néolibérales, depuis les années 1980 à nos jours, qui engagent une vague
de privatisation des entreprises publiques et la mise en place des mégaprojets
provoquant l’expropriation et la dépossession de la paysannerie. À l’instar de Paul K.
Gellert et Barbara D. Lynch (2003 :18), nous considérons l’écotourisme comme un
mégaprojet qui modifie « le paysage de façon rapide, intentionnelle et profonde sous
des formes très visibles, qui nécessitent l’intervention coordonnée du capital et de la
puissance étatique ». Les mégaprojets ont généralement surestimé les incidences
économiques et sous-estimé les risques, notamment environnementaux (Dumez, 2012).
Il en découle deux types de déplacements : le déplacement primaire qui est inhérent au

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 6

projet et le déplacement secondaire qui est indirect et s’éloigne dans le temps et/ou
l’espace (Gellert et Lynch, 2003). Sur le plan biogéophysique, l’une des manifestations
du déplacement primaire est la déforestation et, sur le plan social, c’est l’éviction
planifiée et la réinstallation des populations. Le déplacement secondaire peut, d’un
point de vue biogéophysique, être une baisse de la qualité de l’eau et une modification
des écosystèmes provoquant des problèmes sanitaires. Et dans sa dimension sociale, il
s’agit de la perte d’accès aux ressources (la terre) et de l’accroissement du chômage
après la réalisation du projet. Il existe en effet une articulation entre mégaprojet,
déplacement et accaparement/dépossession. Dans ce cadre, l’écotourisme en tant que
mégaprojet de développement correspond à une logique d’enclave, extravertie (Doura,
2001 ; 2010) et stimulée par le marché touristique international, et désigne la
diversification du capitalisme néolibéral (López Santilln et Marín Guardado, 2018).
Jusline Rodné-Jeanty et Michel Desse (2019) parlent d’enclave touristique pour aborder
la question touristique dans le nord d’Haïti où se trouve le village de Labadie, qui reçoit
annuellement 800 000 croisiéristes. Cependant, il n’y a pas d’incidence significative sur
la zone, puisqu’il n’y a aucune articulation avec l’économie locale. Par exemple, « Il n’y
a pas d’appropriation récréative des lieux par les villageois de Labadie à cause des
clôtures qui constituent une séparation physique entre résidents et croisiéristes. »
(Ibid. : 63). La touristification du monde rural entraîne le pillage des ressources
naturelles, dont les terres et les forêts (Cañada, 2018).
11 Avec son discours de participation, de conservation environnementale et
d’amélioration des conditions de vie, l’écotourisme s’inscrit bien dans les dynamiques
d’accaparement de terres orchestrées par l’État et les entreprises, selon Diana Ojeda
(2012). Celle-ci remarque que le discours de l’écotourisme a même justifié
l’expropriation des membres des populations locales, comme les pêcheurs et les
paysans. On peut alors comprendre que le tourisme est indissociable du système de
privatisation en plus de constituer un élément important dans la mise en place des
programmes d’ajustement structurel dans les pays du Sud (Lapointe et al., 2018). En
outre, les expériences et les études de cas documentées ont montré que l’écotourisme a
rarement atteint ses objectifs (Sarrasin et Ramahatra, 2018). La logique des mégaprojets
poursuit en effet la perspective coloniale de l’économie plantationnaire, les États ne
font que l’adapter aux nouvelles formes de relations coloniales de pouvoir structurées
autour du capitalisme contemporain. Tenant compte du discours théorique de
l’écotourisme et au regard de ces lectures critiques considérant l’écotourisme comme
un mégaprojet et un mécanisme néolibéral d’accaparement des terres et de
dépossession des populations, nous allons maintenant analyser le projet Destination Île
à Vache.

Méthodologie
12 Cette recherche s’inscrit dans une perspective de méthodologie qualitative et de
démarche inductive. Nous avons mobilisé des instruments et des méthodes utilisés
pour la production de données qualitatives et nous avons effectué une analyse
qualitative des données produites à partir d’une étude de cas. La délimitation spatiale
et temporelle renvoie à la commune de l’Île à Vache du département du Sud d’Haïti et à
la période 2013-2015. Nous avons procédé à la démarche de triangulation comme mode
de production des données (Gombault, 2005), qui a permis de combler des lacunes de la

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 7

méthode ou des sources d’information utilisées (Roy, 2004). L’entretien a été notre
choix principal à partir d’un échantillonnage théorique (Gaudet et Robert, 2018), c’est-
à-dire intentionnel et non probabiliste. Les participant·es n’ont pas été choisi·es dans
une logique de représentativité statistique (Barbot, 2010), mais plutôt en fonction de
leur pertinence pour l’objet d’étude (Savoie-Zajc, 2009). Nous avons réalisé les
entretiens en créole haïtien et nous avons traduit en français tous les extraits cités dans
le présent article.
13 Les participant·es sont principalement des paysan·nes ; certain·es ont aussi une autre
occupation, comme enseignant·e, agent·e touristique… Notre échantillon inclut des
partisans comme des opposants du projet. Nous avons observé des sites du projet et
nous nous sommes entretenu avec quatorze participant·es (trois femmes et onze
hommes) : quatre dans la tranche des 30 à 40 ans, quatre dans celle des 40 à 50 ans, trois
dans celle des 50 et 70 ans, et trois dans les 70 ans et plus. Nous avons utilisé un journal
de bord pour noter nos observations ainsi que les préoccupations et les
questionnements émergeant du terrain. Nous avons également analysé des documents
du projet, des rapports et des articles de journaux relatifs au projet pour assurer le
critère de la complétude en étude de cas. Nous avons recouru au logiciel d’analyse
qualitative NVivo et avons fait un examen phénoménologique des données, défini
comme une combinaison de lecture, d’annotations et de reconstitutions (Paillé et
Mucchielli, 2016). Ainsi, après avoir procédé à la codification de nos entretiens, nous
avons créé des catégories auxquelles nous nous référons pour la rédaction. Nous avons
eu recours à la méthode d’analyse de nos données à l’aide de catégories
conceptualisantes (ibid.). Nous avons par ailleurs donné des pseudonymes à nos
participant·es afin de respecter le principe éthique de confidentialité et d’anonymat,
tout comme nous nous sommes assuré d’avoir leur consentement libre et éclairé.

Destination Île à Vache : exclusion de la population

locale
14 L’absence de participation, en amont et en aval, dans le mégaprojet Destination Île à
Vache exprime une contradiction avec le fondement participatif de l’écotourisme. Les
habitant·es ont été informé·es par la presse de l’arrêté qui a déclaré l’Île à Vache « zone
réservée et zone de développement touristique ». Les participant·es de l’enquête ont
par ailleurs reconnu ne pas être au courant de cet arrêté susceptible de nécessiter le
déplacement et la dépossession des paysan·nes. L’enquête des organisations haïtiennes
de droits humains a corroboré cette assertion : « la population n’a été informée de cet
arrêté présidentiel que par le biais de la presse ou sur ouï-dire » (DESAFRODH et al.,
2014 : 2). Mérisier, un partisan du projet et qui a participé à sa réalisation, admet que la
population locale était exclue du processus. Il affirme : « C’est un projet où l’on ne
venait pas s’asseoir avec les gens pour faire des ateliers de diagnostic participatif avec
eux, où l’on pourrait trouver tous les secteurs (pêcheurs, agriculteurs, professeurs
d’école, ougans [prêtres vaudous]…) pour s’asseoir et dire ‘bon voilà ce que nous voulons
pour notre communauté’ ». Or, la participation locale est une exigence de
l’écotourisme.
15 Les principaux acteurs locaux, les paysan·nes et les pêcheur·ses, n’ont pas été
consulté·es. Ni la pêche, deuxième activité de l’île après l’agriculture, ni les autres
secteurs n’ont été abordés, alors qu’ils constituent les fondements de la vie de la

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 8

commune. Mérisier affirme qu’« il n’y avait pas d’acteurs de ce type qui participaient
dans le montage du projet afin d’avoir la chance de donner leur avis. » Jeff, un paysan
protestataire, témoigne que si le projet prenait en compte les intérêts paysans, le
gouvernement devrait les écouter pour savoir comment les accompagner. Dans cette
perspective, Roberto, sympathisant à la contestation du projet, explique que « l’un des
plus grands problèmes du projet était l’absence d’espace de communication entre l’État
et les paysan·nes sur la question ». Le gouvernement compte sur la force pour imposer
le projet sans se soucier d’entamer une démarche de consultation auprès des différents
acteurs locaux. On constate « une absence flagrante de communication entre les
initiateurs du projet de développement touristique, à savoir le gouvernement en place,
et la population » (DESAFRODH et al., 2014 : 7), alors que les documents et les autorités
véhiculent un discours autour de l’écotourisme.
16 Jeff déclare que même les autorités locales et le député de la circonscription, alliés du
gouvernement, étaient exclus en amont du projet. Ses propos indiquent qu’il n’avait
pas vraiment d’attente de participation au regard de l’exclusion même des partisans du
gouvernement. Mérisier reconnaît en outre qu’il y avait cette volonté d’exclure la
population locale ainsi que les autorités locales :
C’était l’un des problèmes de ce projet ; à ce moment le maire de l’époque ne
connaissait pas bien le projet, même le député de la circonscription ne disposait pas
d’information. Si vous parlez avec un membre du CASEC [Conseil d’administration
de la section communale] ou de l’ASEC [Assemblée de la section communale], il vous
dira sûrement qu’il ne sait rien. Comme si c’était un projet qui restait au niveau du
pouvoir central de l’État, la gouvernance locale n’avait pas compris ce qui venait
[s’y] faire.
17 Ces propos du député en fonction à l’époque, recueillis par le journaliste Louis-Joseph
Olivier (2014), confirment qu’il n’a pas pris part au processus de construction du projet,
bien qu’il ait fait partie du comité de pilotage. Il rapporte que :
le député se dit « patient, en attendant de voir ce que le gouvernement entend
vraiment faire de l’île et des habitants […] Je crois qu’un pays ne peut pas vivre sans
développement, néanmoins, je suis contre l’injustice. Si le gouvernement entend
déplacer des membres de la population, il faut qu’ils soient relogés dans de
meilleures conditions en d’autres lieux » […]
18 Le député n’est pas en mesure de rassurer la population, car il ne dispose pas des
informations nécessaires en ce sens. Il ne sait pas s’il y aurait des déplacements, encore
moins s’il y aurait une politique de dédommagement, de réparation et de relocalisation.
Sa déclaration exprime clairement une méconnaissance parce qu’il n’est pas en mesure
de fournir des clarifications concernant le contenu du projet.
19 Cette attitude de l’État s’inscrit dans le rapport historique contradictoire entre celui-ci
et la classe paysanne et traduit un mépris de sa part pour les classes populaires en
général qui ont été systématiquement exclues, exploitées, marginalisées et
discriminées au fil du temps. Jean Casimir (2018 : 433) écrit en ce sens : « L’État en Haïti
est l’articulation des gouvernements et des oligarchies issus de l’État moderne/colonial,
avec le peuple souverain, un peuple souverain qui se construit lui-même. » Les diverses
expériences de mégaprojets dans le pays traduisent ce type de rapport. Les travaux de
Georges Eddy Lucien (2018), de Bernard Éthéart et Frédéric Thomas (2018), ainsi que de
Yasmine Shamsie (2014) attestent tous que diverses expériences de mégaprojets en
Haïti se caractérisent par l’exclusion des communautés locales et se font au mépris/
détriment de ces dernières. Pareillement, la population de l’Île à Vache est exclue parce

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 9

que l’État l’a décidé sciemment, mais ce comportement est aussi l’expression d’une
dynamique historique de rapport entre l’État et le monde rural haïtien. Les expressions
populaires suivantes de Léon et Sonia, deux opposants au projet, expriment
respectivement ce rapport : « Leta se gwo wòch depi l woule anwo w se peze l ap peze
w » [L’État est une grosse pierre, si on la laisse vous rouler dessus, il vous écrase] et
« Leta Ayiti se yon Leta pezesouse » [L’État en Haïti est un État exploiteur]. Plus
précisément, pour Roberto, l’État développe une relation coloniale avec les masses
opprimées :
Le rapport de « l’État haïtien » à la population en est un de répression et de
ponction. L’État est autoritaire et très confortable dans la légitimation de la
répression. Quand l’État dit qu’une terre lui appartient, il la prend sans respecter
aucune norme nationale et internationale. Ça peut être défini comme un rapport
d’extorsion. Il répond plus à une demande internationale qu’à une demande
nationale ou locale. Le rapport qu’il développe avec l’espace et les paysans de l’Île à
Vache était pareil dans le cas de l’Île de la Gonâve pour le projet de construction du
centre financier international, le même à Caracol dans le nord-est pour la mise en
place du parc industriel et le même avec la zone franche agricole d’Agritrans. Donc,
le rapport entre l’« État haïtien » et la population haïtienne est basé sur ce qu’on
appelle le déni de droit, un rapport colonial avec l’espace et les acteurs locaux.
20 L’exécution du projet Destination Île à Vache se trouve donc clairement en
inadéquation avec le discours inclusif et participatif de l’écotourisme. La population
locale n’a été ni informée ni engagée dans le processus. Comme en témoigne Géraldine
Froger (2012 : 43-44), la population locale reste plutôt marginalisée dans les
mégaprojets d’écotourisme et on décèle un décalage entre les diverses formes de
tourisme durable, y compris l’écotourisme conçu comme « idéal-type », et les pratiques
réelles dans des territoires des Suds. Outre l’exclusion de la population locale, les
conséquences socio-environnementales du mégaprojet touristique laissent à désirer.

Effets socio-environnementaux du mégaprojet

Destination Île à Vache
21 Le modèle vertueux de l’écotourisme devrait promouvoir la protection de
l’environnement et des écosystèmes (Tardif, 2003 ; Chaboud et al., 2004), alors que la
réalisation du mégaprojet touristique sur l’île a eu des incidences socio-
environnementales néfastes dans la communauté. Un centre communautaire a été
construit à la pointe ouest de l’île, à Cayes Coq, lequel n’est en réalité qu’un bâtiment
équipé de quelques matériels de bureau. Il devait servir de centre d’accueil touristique.
Sa construction avait nécessité l’expropriation des habitants, l’abattement de cocotiers
et d’autres arbres qui s’y trouvaient. Le centre est transformé en organisme privé
fonctionnant dans une logique d’organisation non gouvernementale (ONG) sur la base
de projets et de fonds récoltés ailleurs, puisque l’État ne s’en occupe plus. L’un des
responsables est à la recherche de financement extérieur pour arriver à le faire
fonctionner. Ainsi, Mérisier explique que le ministère du Tourisme avait appuyé
financièrement le centre pendant un certain temps, puis a arrêté de le faire une fois le
projet interrompu à la suite de la mobilisation locale contre celui-ci et la démission du
gouvernement qui devait le réaliser. Un centre communautaire qui offre des activités
de loisir, de formation et d’autres services à la communauté est nécessaire sur l’île.
Pourtant, l’État a abandonné ce projet alors que l’île est quasiment dépourvue de ces

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 10

types de services. En ce sens, il apparaît que les besoins sociaux de la population ne

faisaient pas partie de ses priorités, sinon ce centre bénéficierait de l’appui public pour
servir la communauté. Nous comprenons donc que ce projet ne se construisait pas en
fonction des réalités sociales locales, mais plutôt en réponse à une demande du marché
touristique international. Sadais Jeannite et Bruno Sarrasin (2018 : 123) expliquent :
« La diffusion du tourisme en Haïti s’insère dans une vision du développement portée
par les institutions supranationales qui consiste à ouvrir le marché, abolir les droits de
douane et ‘assainir’ les finances publiques. »
22 En ce qui concerne le projet de l’aéroport, il n’y a qu’une piste en terre battue de près
de 1200 mètres à l’est de l’île. Il faut mentionner que le premier rapport de la Cour des
comptes et du contentieux administratif (CSC/CA) sur les fonds petrocaribe 1 a admis que
le projet d’aéroport n’a pas été géré selon les normes et les principes de saine gestion,
et que le fournisseur de service a été choisi sans appel de propositions (CSC/CA, 2019) 2.
La piste se trouve dans une zone abritant une réserve de mangroves considérée comme
poumon de la commune en termes d’écosystème et de biodiversité. En conséquence, ce
projet d’aéroport représentait un danger pour l’environnement avant même qu’ait
débuté la construction d’autres grandes infrastructures.
23 Il faut noter que le gouvernement n’avait pas effectué une étude d’impact social et
environnemental comme cela est souvent exigé dans le cadre des mégaprojets, même
s’il n’y a aucune garantie que les recommandations de l’étude seront suivies. Le parc
industriel de Caracol a été réalisé même si une étude avait révélé que sa construction
allait entraîner des catastrophes écologiques, surtout parce que la baie abritait une
importante forêt de mangroves, et que le récif corallien le plus long d’Haïti se situait
dans la zone du parc (Lucien, 2018). Le début même des travaux de mise en place pour
l’aéroport avait déjà posé des problèmes environnementaux. C’est ainsi que Sonia, une
paysanne qui connaît très bien l’île, raconte :
[Le gouvernement] posait la première pierre de l’aéroport, c’était un mal pour l’île
parce que c’était dans une forêt naturelle, c’était le poumon de l’île. Dans cette forêt
il y avait diverses espèces, une grande diversité. Ils sont venus détruire la forêt pour
construire l’aéroport. On avait un agronome qui avait dit que l’endroit choisi n’était
pas approprié. Ce sera la destruction de la faune et de la flore qui protègent la
population de l’île. Abattre cette forêt représente un danger pour la biodiversité, la
santé et la vie de la population de l’île.

Figure 1

Une partie de la piste situant à l’est de l’Île-à-Vache

Photo : Walner Osna, décembre 2019.

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 11

24 La description de Sonia et la figure 1 donnent une illustration du déboisement qui a été

effectué. La mise en place pour la construction de cet aéroport constituait un danger
environnemental mettant en péril la biodiversité à travers la menace de destruction de
la faune et de la flore, alors que l’écotourisme vise théoriquement la protection de
l’environnement.
25 Les percées de route ont ravagé des champs, des arbres et des maisons. Nos
observations, à l’instar de celles des organisations haïtiennes de droits humains,
confirment la destruction arbitraire des champs à l’insu des paysan·nes : « il faut
reconnaître qu’il est en effet menaçant de voir, un beau jour, un nombre d’individus se
mettre à arpenter les terrains, à percer des routes, sans fournir aucune explication aux
propriétaires en particulier et à la population de l’île en général » (DESAFRODH et al.,
2014 : 7). De plus, un grand trou a été creusé dans des champs de plusieurs paysan·nes
dans le but de faire un lac collinaire. En période pluvieuse, ce bassin cause des dégâts
dans la communauté. Selon ce que rapporte Sanon, un paysan victime du projet qui
qualifie cet acte de « méchanceté », des jardins sont inondés lorsque ce bassin est
déversé. Donc, en plus de l’absence de participation locale dans le projet, les
conséquences socio-environnementales sont néfastes : abattement et dévastation des
arbres fruitiers et forestiers ainsi que des jardins des paysan·nes. Ce lac a créé
ultérieurement des problèmes environnementaux durant les périodes pluvieuses et a
fait d’autres victimes en raison de la destruction des jardins à proximité et des vagues
d’eau qui déferlent et débordent sur le chemin.

Figure 2

Une partie du lac situé à Trou Milieu

Photo : Walner Osna, décembre 2019.

26 Christine, une paysanne qui a perdu son champ agricole et des arbres de divers types
dans le processus de création du lac, décrit la situation en ces termes : « J’étais chez moi
le jour où on est entré sur ma propriété. Quelqu’un vient me dire qu’on est en train de
détruire ma plantation avec un tracteur. » La destruction systématique des champs
agricoles et forestiers lors de la réalisation des travaux constitue plutôt une entrave à la
protection environnementale. Le creusement de cet espace a fait plusieurs victimes, il a
causé la dépossession d’un ensemble de paysan·nes, la coupe d’une série d’arbres de
toutes sortes, dont des arbres fruitiers comme le cocotier, l’une des plus grandes
sources de revenus de la paysannerie sur l’île.
27 La mise en œuvre de Destination Île-à-Vache a eu des incidences socio-
environnementales particulièrement néfastes. Autrement dit ce projet, en ne

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 12

respectant pas les principes de réalisation écotouristique, est antinomique avec l’idée
de conservation et de protection des écosystèmes. Dans un tel cadre, Laurence
Granchamp (2017 : 98) explique clairement :
Le choix politique du développement par le tourisme comporte un certain nombre
d’ambivalences. Il est fréquemment associé à une forme de développement qui
aurait un impact moindre sur l’environnement notamment en comparaison de
l’extraction minière. Et cependant, ce secteur d’activité instrumentalise la nature et
sous-estime l’impact environnemental de l’implantation des grands hôteliers, que
ce soit en termes d’usage de l’eau […], de gestion des déchets ou d’utilisation des
ressources naturelles.
28 Ces modes de destruction opérés dans le cadre du projet ont plutôt fragilisé
l’environnement et mis en péril les fondements de la vie paysanne. En conséquence, ces
réalisations ont démontré son orientation destructrice d’un point de vue socio-
environnemental. Gellert et Lynch (2003) ont bien illustré que les mégaprojets
nécessitent des déplacements et ils classent la déforestation dans ce qu’ils appellent un
déplacement primaire sur le plan géophysique. Il apparaît donc que « la construction
du support matériel nécessaire au développement des activités touristiques résulte en
la destruction, ou du moins a des répercussions sur des écosystèmes importants qui
s’étendent bien au-delà des zones spécifiques où les familles paysannes de la région
pourront vivre et travailler » (Cañada, 2018 : 54 [notre traduction]). Dans de telles
conditions, comment un tel projet aurait-il pu assurer l’amélioration des conditions de
vie de la communauté d’accueil ?

Amélioration ou fragilisation des conditions de vie

paysanne ?
29 Le document gouvernemental Île à Vache Destination touristique : Un projet de
développement intégral précise que « l’objectif du projet ‘Destination Île-à-Vache’ est de
développer un tourisme durable se basant sur les pratiques de l’écotourisme qui
permettra à l’île de maintenir son intégrité culturelle, les écosystèmes et la diversité
biologique et favorisera le développement économique et social des communautés »
(Gouvernement de la République d’Haïti, 2014b : 1). Cependant, nous trouvons que
l’exécution du projet a plutôt contribué à la dégradation des conditions de vie
paysanne. Le paysan Merès décrit explicitement ce processus :
Je dois vous dire ici la plus grande ressource que possède une personne à Île à
Vache est un cocotier ; maintenant quand vous arrachez un cocotier à une
personne, c’est lui couper la vie et celle de sa famille. Le cocotier est la plus grande
ressource des paysans parce que même s’il y a dix mois de sécheresse, on ne peut
pas planter du maïs, mais les cocotiers subsistent et produisent toujours. C’est ainsi
que c’est l’une des principales ressources de l’Île à Vache, mais quand vous les
détruisez, c’est une grande perte pour les paysan·nes.
30 Merès décrit une situation qui constitue la base de la vie paysanne sur l’île. Malgré les
différents problèmes climatiques qui font que les familles paysannes perdent des
récoltes chaque année, le cocotier reste une ressource qui leur permet de subsister sur
le plan socioéconomique. La destruction des champs de cocotiers signifie déposséder
les paysan·nes de ce qui leur permet de survivre. Avec les travaux, des paysan·nes ont
soudainement perdu leur jardin, leur champ ou même leur maison. Léon affirme : « Ils
[les exécutants du projet] étaient arrivés brusquement et commençaient à ravager les

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 13

jardins de maïs, de patates, de cocotiers. Ils ne donnaient même pas un centime à

personne, ils ne faisaient que saccager nos jardins. » Cette information a été renforcée
par l’enquête des organisations de droits humains en Haïti sur la situation de tension à
l’Île-à-Vache : « des jardins des cultivateurs ont été détruits, alors qu’aucun suivi n’a été
réalisé par les autorités pour dédommager les victimes qui pourtant, n’ont aucun
moyen de faire entendre leur voix » (DESAFRODH et al., 2014 : 8). Ainsi, en enlevant des
ressources aussi centrales à la vie paysanne, le gouvernement a exercé une violence
contre les paysan·nes.
31 Deux rapports partiels du Bureau des droits humains en Haïti (BDHH, 2018 ; 2019),
accompagnant les victimes sur le plan juridique afin qu’elles soient dédommagées et
reçoivent réparation de l’État, ont dénombré plusieurs dizaines de victimes du projet.
Vingt paysan·nes avaient déjà bénéficié d’un constat de leur perte émis par un juge de
paix. Cela traduit effectivement la dépossession de bon nombre de familles, puisque ces
gens expropriés sont issus de différents foyers. Nous considérons deux cas exemplaires
pour démontrer comment l’exécution du projet a sapé les bases de la vie paysanne,
mettant en péril ses conditions matérielles d’existence. D’abord le cas de Sanon qui a
été exproprié et dépossédé de sa propriété à l’ouest pour la réalisation du lac. Ensuite
celui de Régis qui a aussi été exproprié/dépossédé de sa terre située à l’est de l’île dans
la zone choisie pour l’aéroport.
32 La situation de Sanon, paysan octogénaire, met en exergue les conséquences
socioéconomiques néfastes de l’application du projet. Celui-ci avoue : « Sachant qu’un
jour ma force ne me permettra plus de travailler la terre, j’ai aménagé une parcelle
avec des plantes durables afin que ma vieillesse soit assurée avec ces plantations. »
Depuis plusieurs années, Sanon et sa famille vivent principalement de ce champ sans
aucune assistance sociale publique. Il affirme que « la terre est la principale richesse
des paysan·nes et sa source de revenus » et qu’« il a l’habitude de cueillir 45 douzaines
de cocos en une journée ». Voilà que la parcelle de terre de Sanon est incluse dans la
superficie que le gouvernement a choisie pour faire un lac artificiel. Informé par un
ami, Sanon et sa famille se sont rendus sur le terrain le jour même de sa dépossession et
il nous raconte qu’il a constaté la présence de l’agent exécutif intérimaire Fritz César 3
et des autorités gouvernementales, y compris la ministre du Tourisme et le secrétaire
d’État à la production végétale. Il exprime haut et fort son désaccord en déclarant aux
autorités : « Ne montez pas sur mon terrain dans une telle condition. Vous osez monter
sur la propriété bien bâtie d’un citoyen pour la détruire sans même l’aviser. »
33 S’opposant à la destruction de son champ, Sanon se couche devant les tracteurs pour
empêcher qu’ils y pénètrent. Devant son intransigeance, l’agent exécutif fait appel à la
police et demande de procéder à son arrestation alors que celui-ci s’oppose à une
dépossession arbitraire qui mène à la destruction de son champ d’environ deux
hectares. Sanon est arrêté et finalement libéré sous les ordres des autorités
gouvernementales présentes. En hochant la tête avec un air triste, Sanon nous déclare :
« Ils arrachaient et vidaient par terre tous mes intérêts. Ils ont tout dévasté, c’était le
mardi 14 octobre 2014. » En fait, ce paysan avait fait un investissement à long terme
pour pallier une absence de politique sociale, alors que le gouvernement le détruit.
D’ailleurs, avec l’application des politiques néolibérales en Haïti, l’État se désengage de
plus en plus des services sociaux et l’investissement public dans le domaine social se
fait de façon inégalitaire entre monde rural et monde urbain. C’est tout un processus de
ségrégation sociospatiale (Lehman-Frisch, 2009) qui est l’expression d’une injustice

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 14

sociale favorisant l’oligarchie au détriment des classes populaires (paysanne, ouvrière,

chômeurs…). Dans cette perspective, Melissa Adelman (2016 : 117) écrit que « les
disparités géographiques entre les niveaux de service perdurent. Le département de
l’Ouest compte plus d’établissements scolaires par habitant et ces derniers ont
généralement davantage de ressources que ceux des autres départements. » Face à
cette réalité, Sanon a choisi de cultiver un champ composé de divers types d’arbres afin
d’assurer la survie de sa famille. C’est d’ailleurs grâce à la terre, sa principale source de
revenus, qu’il a élevé ses enfants. L’administration Martelly/Lamothe qui aurait dû le
protéger a plutôt créé chez lui un sentiment d’insécurité à travers un mégaprojet
touristique : « l’État, considéré comme le premier protecteur des citoyens, oublie toutes
ses responsabilités et participe activement dans la perpétration d’actes de répression et
de violence contre des citoyens » (DESAFRODH et al., 2018 : 8). Ainsi, en détruisant la
base de leur vie, le régime au pouvoir devient une menace pour la paysannerie à travers
ce modèle de développement que Frédéric Thomas (2014) qualifie d’antipaysan.
34 Analysons maintenant le cas de Régis, un paysan sexagénaire, qui possédait un grand
terrain clôturé dans lequel il pratiquait l’élevage et l’agriculture, ainsi que des champs
d’arbres fruitiers. Il affirme qu’il élevait également des porcs, mais qu’il n’a plus
d’espace pour son élevage. Il soutient : « c’est moi et ma famille qu’ils mettent dans la
pauvreté ». Régis explique qu’il a cédé son terrain parce qu’on lui avait fait un
ensemble de promesses non tenues :
Les responsables du projet trouvent que ma cour est plus sûre et bien clôturée, c’est
l’endroit idéal pour faire leur campement. Ils m’ont fait venir, ils ont « discuté »
avec moi pour « emprunter » mon terrain afin de stocker leur matériel. Ils ont dit
que quand ils partiront après leurs travaux, ce qu’ils ont construit restera ma
possession. Mais ce que vous regardez ce ne sont que des abris provisoires, ce ne
sont pas de vraies maisons. Avec ça il aurait été préférable de garder le terrain tel
qu’il était avant, avec mes plantations qui m’étaient grandement utiles.
35 Après l’interruption du projet en 2015, il retourne sur sa propriété pour habiter dans
l’abri qui y a été construit. Cependant, la terre est détruite, elle est devenue aride. Il ne
reste qu’une terre rocheuse où il ne peut plus pratiquer l’agriculture. Régis renchérit :
« Mes animaux sont tombés dans l’élevage libre, les malfaiteurs les ont tués. Tous ces
déficits que je fais, c’était à cause du projet dont je n’ai pas du tout bénéficié. » Il se
trouve maintenant dans la situation de prendre des « deux-moitiés », c’est-à-dire de
travailler la terre d’autrui avec ses propres moyens à condition de fournir la moitié de
la récolte. Sa situation socioéconomique est transformée puisqu’il est passé de paysan
« autonome » à paysan qui travaille sur la propriété d’autrui dans les conditions de
« deux-moitiés ». Il est déçu parce qu’il soutenait le projet au départ : « Ils m’ont
bafoué, c’est-à-dire c’était un bluff. » Il y a une instrumentalisation de la vulnérabilité
économique de ce paysan par un discours creux de belles promesses. Le paysan croyait
que le projet apporterait le « développement » social et économique de la communauté
et l’amélioration de ses conditions de vie. Les autorités lui ont promis de construire sur
son terrain une maison qui deviendrait sa propriété après la construction de l’aéroport.
Il s’agissait en réalité d’un simple dépôt provisoire pour le stockage de matériel. Les
autorités ont donc abusé de sa confiance pour prendre sa propriété. Le projet s’est
construit sur la base de promesses fallacieuses tout en causant des torts à la population
locale. La situation socioéconomique de la population n’était pas vraiment une
préoccupation gouvernementale. Un autre facteur important dans la considération des

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 15

situations socioéconomiques des habitants·es concerne les ressources humaines

mobilisées pour effectuer les travaux.
36 D’une part, c’est une compagnie étrangère qui travaillait sur l’île ; d’autre part, elle
arrivait avec sa propre main-d’œuvre. Amina explique en ce sens : « Non, ils sont venus
avec des firmes de construction, ce n’étaient pas les gens de l’île. La firme était Estrella,
ce sont des Dominicains. » Quand on questionne Amina à propos de l’utilisation de
main-d’œuvre locale par cette compagnie, elle répond : « Non, ils étaient venus avec
leurs travailleurs et leurs ingénieurs. » C’était un projet extraverti fonctionnant selon
une logique d’enclave et désarticulée par rapport à l’économie locale, puisqu’il n’a
aucune incidence significative sur cette dernière. L’« économie d’enclave est
caractérisée par un modèle économique extraverti où le cycle de reproduction a très
peu de lien avec l’économie nationale […] Ainsi, l’extraversion n’est rien d’autre qu’une
manifestation de la dépendance. » (Doura, 2001 : 130-131) D’autres sources, comme des
articles de journaux (Corneille et Lebrun, 2020) et des rapports des organisations de
droits humains en Haïti, ont confirmé les conséquences néfastes du projet.
37 La propagande gouvernementale avec le slogan « Haiti is open for business » est
empreinte d’une vision développementiste illusoire laissant croire qu’il y aurait
beaucoup d’emplois créés et que les conditions socioéconomiques seraient améliorées.
C’est ce que souligne Frédéric Thomas (2014 : 7) quand il écrit que « le gouvernement
haïtien fait miroiter les retombées économiques et la création d’emploi pour imposer le
projet ». Pourtant les tendances du tourisme mondial prouvent que les retombées sont
plutôt catastrophiques pour les communautés des pays du Sud (Duterme, 2006). Le
mégaprojet touristique Destination Île-à-Vache constitue en effet un mécanisme
d’accumulation par dépossession qui a fragilisé les conditions de vie des paysan·nes.

Discussion/conclusion
38 D’un côté, nous avons montré l’inadéquation du « modèle vertueux » de l’écotourisme,
c’est-à-dire le discours de l’écotourisme comme stratégie de développement durable et
le « modèle réel », à savoir les réalités concrètes entourant la mise en tourisme des
communautés ; d’un autre côté, nous concluons que Destination Île-à-Vache comme
mégaprojet touristique s’inscrit dans une logique néolibérale et une dynamique
d’accaparement de terres à travers l’expropriation et la dépossession. En effet, la mise
en œuvre du projet est hors de toutes caractéristiques écotouristiques. En considérant
trois caractéristiques de l’écotourisme, la participation locale, la dimension socio-
environnementale et les retombées économiques, nous avons argumenté que le
mégaprojet touristique de l’administration Martelly/Lamothe est plutôt un projet
antipaysan qui ne correspond pas à ces caractéristiques, car participation locale,
protection environnementale et bien-être de la communauté d’accueil sont reconnus
comme des facteurs indispensables de l’écotourisme. Nous concluons, d’une part, que la
consultation dans une logique de participation ne s’inscrivait nullement dans le
processus de réalisation de « Destination Île à Vache ». D’autre part, sa mise en œuvre
constituait un danger pour la population du fait de la dégradation des conditions socio-
environnementales. En outre, les retombées économiques étaient plutôt
catastrophiques pour la paysannerie puisque ce projet les a dépossédés de leur moyen
de production, la terre, et détruit leurs champs agricoles et forestiers.

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 16

39 En amont comme en aval, les autorités gouvernementales ont exclu la population locale
de l’Île à Vache. Cette exclusion a pris la forme d’absence de consultation dans
l’élaboration et la matérialisation du projet. Il faut comprendre que « la participation
locale ne s’obtient pas par des décrets officiels, mais par des conditions concrètes liées
au contrôle du territoire et au pouvoir. Parmi les facteurs déterminants, on peut citer la
possession de la terre, la maîtrise du territoire et le contrôle des ressources. » (López
Santilln et Marín Guardado, 2018 : 60-61) Géraldine Froger (2012) remarque que les
populations locales sont souvent un acteur marginal dans l’écotourisme et ne
bénéficient que d’une partie insignifiante des rentes touristiques. Le gouvernement
crée plutôt des conditions d’exclusion de la population en se donnant un cadre
juridique pour accaparer les terres sans même informer la population locale de ce qu’il
fera. C’est dans cette logique d’exclusion et d’extraversion que les travaux ont été
réalisés à l’Île à Vache par une firme dominicaine qui n’a même pas utilisé la main-
d’œuvre locale, ou seulement peut-être quelques personnes non qualifiées. Il est
démontré que ces modèles de projets ne fournissent que des emplois sous-qualifiés et
précaires aux communautés locales (Granchamp, 2017 ; Cañada, 2018). En outre, les
retombées économiques directes du tourisme à l’échelle locale restent rares et
concernent souvent des personnes issues d’autres régions du pays/de la communauté
où l’accès à l’éducation et aux formations est plus aisé (Sarrasin et Ramahatra, 2006). De
surcroît, la mise en place du projet fragilise le cadre socio-environnemental au lieu de
créer des conditions favorisant l’amélioration de la vie et la protection des milieux
naturels et agricoles. En réalité, l’exécution du projet est une illustration d’une forme
de cohérence dans le mode opératoire de l’État en Haïti qui s’inscrit dans une logique
de domination néolibérale pendant qu’il trouve le soutien de la « communauté
internationale » et des institutions financières internationales, et agit toujours en
fonction des demandes externes. Cela illustre le caractère extractiviste et extraverti du
projet.
40 La non-prise en compte des intérêts de la paysannerie exprime la nature de l’État en
Haïti issu de la matrice coloniale et de son rapport aux classes populaires : un État
dépendant et soumis aux diktats des institutions de Breton Woods qui applique
aveuglément les politiques néolibérales dans le pays depuis plus de trois décennies.
Depuis l’occupation étatsunienne de 1915, les actions politiques de l’État en Haïti sont
prises en fonction des demandes externes souvent imposées par des institutions
internationales sans tenir compte des réalités et des besoins internes. C’est ainsi qu’on
parle de dialogue de sourds entre l’État et le peuple souverain (Casimir, 2009). C’est
dans cette logique qu’a été élaboré en 2012 le PSDH qui postule le tourisme comme axe
de développement d’Haïti. En effet, le mégaprojet touristique Destination Île-à-Vache
est issu de ce document conçu dans une dynamique de rapport de pouvoir inégal et de
domination qui caractérise l’État en Haïti. En plus, le discours vertueux de
l’écotourisme masque sa dimension idéologique comme discours politique s’inscrivant
dans la logique de développement capitaliste néolibéral et extractiviste. C’est ainsi que
tous les mégaprojets réalisés en Haïti, de ceux effectués sous l’occupation étatsunienne
passant par la compagnie de développement industriel (CODEVI), le parc industriel de
Caracol et Agritrans pour arriver à « Destination l’Île à Vache », excluent les
populations locales et amènent le déplacement et la dépossession de la classe paysanne.
Le déplacement apparaît indissociable des mégaprojets à cause de pratiques et
d’idéologies liées au colonialisme, au développement et à la mondialisation néolibérale ;
et les mégaprojets, en plus de servir de puissants acteurs engagés dans le processus

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 17

d’accumulation du capital (Gellert et Lynch, 2003), sont des stratégies d’accumulation

par expropriation/dépossession (Harvey, 2004 ; 2011).
41 Le mégaprojet de développement touristique de l’Île à Vache permet d’illustrer, d’une
part, que « le développement ne peut, par essence, être durable puisqu’il implique un
mode de production prédateur » (Brunel, 2018 : 56) et, d’autre part, « parce que le
développement est fondamentalement affaire de réorganisation de l’espace, tout
développement est susceptible d’entraîner un déplacement de population »
(Vandergeest, 2003 : 49). Par ricochet, ce mégaprojet touristique est loin d’être durable
parce qu’il en résulte des conséquences sociales et environnementales néfastes et qu’il
inscrit dans ce mode de production prédateur souligné par Brunel. La conservation des
ressources naturelles et l’écotourisme s’inscrivent dans la conservation néolibérale et y
contribuent à (Tardif et Sarrasin, 2018). En ce sens, « la croissance de ce secteur illustre
la diversification et la fragmentation du développement même du capitalisme
néolibéral et globalisé » (López Santilln et Marín Guardado, 2018 : 47). Dans la même
perspective, Ernest Cañada (2018 : 54) avance que « pour les communautés rurales, la
construction de zones touristiques résulte au pillage des ressources naturelles telles
que les terres et les forêts, en particulier les mangroves, afin de construire les nouvelles
infrastructures requises par le tourisme » [notre traduction], comme c’était le cas à l’Île
à Vache. Diana Ojeda (2012) a montré l’écotourisme facilite l’organisation des
dynamiques d’accaparement de terres par l’État et les entreprises à travers un discours
qui justifie l’expropriation des populations locales. En effet, les mégaprojets
touristiques provoquent l’expulsion des paysan·nes par un processus de dépossession
(Cañada, 2018).

BIBLIOGRAPHIE
Adelman, Melissa, 2016, « Maintien des enfants à l’école et amélioration des niveaux
d’instruction », dans Banque mondiale, 2016, Mieux dépenser, servir : Revue des finances publiques en
Haïti, vol. 2, p. 105-120.

Anglade, Georges, 1982, Atlas critique d’Haïti, Montréal, Groupe d’études et de recherches critiques
d’espace (ERCE) / Centre de recherches Caraïbes (CRC).

Barbot, Janine, 2010, « Mener un entretien de face à face », dans Serge Paugam (dir.), L’enquête
sociologique, Paris, Presses universitaires de France, p. 115-142.

Bojórquez Luque, Jesús et Manuel Ángeles Villa, 2014, « Expansión turística y acumulación por
desposesión: el caso de Cabo San Lucas, Baja California Sur (México) » [Expansion touristique et
accumulation par dépossession : le cas du Cabo San Lucas, Basse-Californie du Sud (Mexico)],
Cuadernos de Geografía: Revista Colombiana de Geografía, vol. 23, n o 2, p. 179-202, <https://doi.org/
10.15446/rcdg.v23n2.43452>, consulté le 14 décembre 2021.

Brunel, Sylvie, 2018, Le développement durable, Paris, Presses universitaires de France.

Bureau des droits humains en Haïti (BDHH), 2018, « Rapport de mission à l’île à vache », Port-au-
Prince.

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 18

Bureau des droits humains en Haïti (BDHH), 2019, « Rapport de mission à l’île à vache », Port-au-
Prince.

Cañada, Ernest, 2018, « Dispossession, Displacement and Subordination in the Construction of

Tourist Areas: Central America as a Conflict Scenario », Norois, n o 247, septembre, p. 49‑62,
<https://doi.org/10.4000/norois.6568>, consulté le 23 juillet 2020.

Casimir, Jean, 2009, Haïti et ses élites. L’interminable dialogue de sourds, Port-au-Prince, Éditions de
l’Université d’État d’Haïti.

Casimir, Jean, 2018, Une lecture décoloniale de l’histoire des Haïtiens : Du traité de Ryswick à l’occupation
américaine (1697-1915), Préface de Walter D. Mignolo, Port-au-Prince, Communication Plus.

Chaboud, Christian, Philippe Méral et Djohary Andrianambinina, 2004, « Le modèle vertueux de

l’écotourisme : mythe ou réalité ? L’exemple d’Anakao et Ifaty-Mangily à Madagascar », Mondes en
développement, vol. I, no 125, p. 11-32.

Corneille, Websder et Marc-Evens Lebrun, 2020, « Île-à-Vache : Les dégâts sociaux très réels de la
corruption », Alterpresse, 18 février 2020, n.p., <https://www.alterpresse.org/spip.php?
article25279#.XtLhFTOSk2w>, consulté le 30 mai 2020.

Cour supérieure des comptes et du contentieux administratif (CSC/CA), 2019, Audit spécifique de
gestion du fonds petrocaribe, gestion des projets financés par le fonds petrocaribe, Port-au-Prince,
Rapport II.

Défenseurs sans frontières de droits humains (DESAFRODH) et al., 2014, Rapport d’enquête sur la
situation de tension à Île à Vache, 2 avril.

Doura, Fred, 2001, Économie d’Haïti. Dépendance, crises et développement, Montréal, Éditons DAMI.

Doura, Fred, 2010. Haïti : Histoire et analyse d’une extraversion dépendante organisée, Montréal,
Éditions DAMI.

Dumez, Hervé, 2012, « Les méga-projets », Annales des Mines – Gérer et comprendre, vol. 4, n o 110, p.
72‑74, <http://www.cairn.info/revue-gerer-et-comprendre1-2012-4-page-72.htm>, consulté le
11 août 2021.

Dupont, Louis, 2009, « Cointégration et causalité entre développement touristique, croissance

économique et réduction de la pauvreté : cas de Haïti », Études caribéennes, n os 13-14, n.p.,
<https://journals.openedition.org/etudescaribeennes/3780>, consulté le 26 mai 2021.

Duterme, Bernard, 2006, « Expansion du tourisme international : gagnants et perdants »,

Alternatives Sud, vol. XIII, no 3, n.p., <https://www.cetri.be/Expansion-du-tourisme>, consulté le
30 juin 2020.

Éthéart, Bernard et Frédéric Thomas, 2018, Agroalimentaire en Haïti : Enjeux, impacts et alternatives,
Plateforme haïtienne de plaidoyer pour un développement alternatif (PAPDA) / Centre
tricontinental (CETRI).

Froger, Géraldine, 2012, « Le tourisme durable dans les Suds : solution ou mirage ? », Mondes en
développement, vol. 157, no 1, p. 29-46.

Gagnon, Christiane et Serge Gagnon, 2006, Introduction « L’écotourisme : Une innovation durable
pour le développement viable des communautés locales ? », dans Christiane Gagnon et Serge
Gagnon (dir.), L’écotourisme entre l’arbre et l’écorce : De la conservation au développement viable des
territoires, Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 1-12.

Gagnon, Christiane et Dominic Lapointe, 2006, « Écotourisme et développement durable viable :

Une dialectique, un cadre interprétatif », dans Christiane Gagnon et Serge Gagnon (dir.),

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 19

L’écotourisme, entre l’arbre et l’écorce : De la conservation au développement viable des territoires,

Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 14-42.

Gaudet, Stéphanie et Dominique Robert, 2018, L’aventure de la recherche qualitative. Du

questionnement à la rédaction, Ottawa, Presses de l’Université d’Ottawa.

Gautrat, Jacques, 2004, « Agritourisme et économie solidaire », Écologie & politique, vol. 28, n o 1, p.
81-91, <https://doi-org.proxy.bib.uottawa.ca/10.3917/ecopo.028.0081>, consulté le 3 septembre
2020.

Gellert, Paul K. et Barbara D. Lynch, 2003, « Les mégaprojets, sources de déplacements », Revue
internationale des sciences sociales, vol. 1, no 175, p. 17‑28, <http://www.cairn.info/revue-
internationale-des-sciences-sociales-2003-1-page-17.htm>, consulté le 29 octobre 2019.

Gombault, Anne, 2005, « La méthode des cas », dans Patrice Roussel et Frederick Wacheux (dir.),
Management des ressources humaines : Méthodes de recherche en sciences humaines et sociales, Louvain-
la-Neuve, De Boeck Supérieur, p. 31-64.

Gouvernement de la République d’Haïti, 2010, Plan d’action pour le relèvement et le développement

national d’Haïti. Les grands chantiers pour l’avenir (PARDH), Port-au-Prince.

Gouvernement de la République d’Haïti, 2012, Plan stratégique de développement d’Haïti : Pays

émergent en 2030 (PSDH), Port-au-Prince.

Gouvernement de la République d’Haïti, 2013, Arrêté déclarant zone réservée et zone de développement
touristique le territoire de la commune de l’Île à Vache, Port-au-Prince, Le Moniteur, 168 e année, spécial
no 8.

Gouvernement de la République d’Haïti, 2014a, Île à Vache : Plan directeur de développement

touristique, Port-au-Prince.

Gouvernement de la République d’Haïti, 2014b, Île à Vache : Destination touristique. Un projet de

développement intégral, Note de Presse.

Gouvernement de la République d’Haïti, n.d., Île à Vache : Proposition de développement touristique,

n.p.

Granchamp, Laurence, 2017, « Dans les marges de l’expansion touristique. Autonomisation à

géométrie variable des artisanes de la piaçava à Bahia », dans Laurence Granchamp et Roland
Pfefferkorn (dir.), Résistances et émancipations des femmes du Sud. Travail et luttes environnementales,
Paris, L’Harmattan, p. 97-122.

Harvey, David, 2004. « Le ‘Nouvel Impérialisme’ : accumulation par expropriation », Actuel Marx,
vol. 35, no 1, p. 71‑90.

Harvey, David, 2011, Le capitalisme contre le droit à la ville. Néolibéralisme, urbanisation et résistances,
Paris, Éditions Amsterdam.

Institut haïtien de statistique et d’informatique (IHSI), 2015, Population totale de 18 ans et plus,
ménages et densités estimés en 2015, Port-au-Prince, Direction des statistiques démographiques et
sociales (DSDS).

Jeannite, Sadais et Dominic Lapointe, 2016, « La production de l’espace touristique de l’Île-à-

Vache (Haïti) : illustration du processus de développement géographique inégal », Études
caribéennes, vol. 33, no 34, n.p., <http://journals.openedition.org/etudescaribeennes/8810>,
consulté le 24 mars 2020.

Jeannite, Sadais et Bruno Sarrasin, 2018, « Structures système international et diffusion du

tourisme en Haïti », Alternatives Sud, vol. 25, no 3, p. 117-126.

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 20

Lapeyre, Renaud, Djohary Andrianambinina, Denis Requier-Desjardins et Philippe Méral, 2007,

« L’écotourisme est-il un mode durable de valorisation des ressources naturelles ? Une
comparaison Namibie-Madagascar », Afrique contemporaine, vol. 2, n o 222, p. 83-110.

Lapointe, Dominic et Christiane Gagnon, 2009, « Conservation et écotourisme : une lecture par la
justice environnementale du cas des communautés voisines du Parc national de la Guadeloupe »,
Études caribéennes, nᵒ 12, juillet, n.p., <http://journals.openedition.org/etudescaribeennes/3577>,
consulté le 18 janvier 2020.

Lapointe, Dominic, Bruno Sarrasin et Cassiopée Benjamin, 2018, « Tourism in the Sustained
Hegemonic Neoliberal Order », Revista Latino-Americana de Turismologia, vol. 4, n o 1, p. 16‑33,
<https://periodicos.ufjf.br/index.php/rlaturismologia/article/view/13915>, consulté le
28 décembre 2021.

Lehman-Frisch, Sonia, 2009, « La ségrégation : une injustice spatiale ? Questions de recherche »,

Annales de géographie, vol. 665-666, no 1, p. 94-115.

Lequin, Marie, 2001, Écotourisme et gouvernance participative, Québec, Presses de l’Université du

Québec.

López Santillán, Ángela A. et Gustava Marín Guardado, 2018, « Écotourisme, développement et

durabilité au risque du marché », Alternatives Sud, vol. 25, n o 3, p. 47-68.

Lucien, Georges Eddy, 2018, Le Nord-Est d’Haïti. La perle d’un monde fini : entre illusions et réalités
(open for business), préface de Roger Petit-Frère, Paris, L’Harmattan.

Nicolas, Fabiolas, 2006, « Un bilan des enjeux et impacts de l’écotourisme au Costa Rica », Études
caribéennes, no 5, décembre, n.p., mis en ligne le 15 décembre 2006, <https://doi-
org.proxy.bib.uottawa.ca/10.4000/etudescaribeennes.263>, consulté le 5 février 2020.

Ojeda, Diana, 2012, « Green Pretexts: Ecotourism, Neoliberal Conservation and Land Grabbing in
Tayrona National Natural Park, Colombia », The Journal of Peasant Studies, vol. 39, n o 2, p. 357‑375,
<https://doi.org/10.1080/03066150.2012.658777>, consulté le 12 août 2021.

Olivier, Louis-Joseph, 2014, « Nouvelle manifestation à l’Île-à-Vache », Le Nouvelliste, 6 janvier,

<https://lenouvelliste.com/m/public/index.php/article/125864/nouvelle-manifestation-a-lile-a-
vache>, consulté le 27 mai 2020.

Paillé, Pierre et Alex Mucchielli, 2016, L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales, Paris,
Armand Colin.

Rodné-Jeanty, Jusline et Michel Desse, 2019, « Entre patrimoine et enclave touristique, la difficile
mise en tourisme du Nord Est d’Haïti », Les Cahiers d’Outre-Mer. Revue de géographie de Bordeaux,
vol. LXXII, no 279, p. 51-68, <https://doi.org/10.4000/com.9852>, consulté le 6 décembre 2021.

Roy, Simon N., 2004, « L’étude de cas », dans Benoit Gauthier (dir.), 2004, Recherche sociale. De la
problématique à la collecte des données, Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 159-184.

Sarrasin, Bruno et Haja Ramahatra, 2006, « Biodiversité et logique du développement ‘par’ et

‘pour’ l’écotourisme à Madagascar », Alternatives Sud, vol. XIII, n o 3, <https://www.cetri.be/
Biodiversite-et-logique-du>, consulté le 30 juin 2020.

Sarrasin, Bruno et Luc Renaud, 2014, « Quel tourisme pour Haïti : de la résilience à l’émergence
d’une nouvelle destination ? » Études caribéennes, nos 27‑28, avril-août, n.p., <https://
journals.openedition.org/etudescaribeennes/6777>, consulté le 22 octobre 2019.

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 21

Savoie-Zajc, Lorraine, 2009, « L’entrevue semi-dirigée », dans Benoit Gauthier (dir.), Recherche
sociale. De la problématique à la collecte des données, Québec, Presses de l’Université du Québec,
p. 293-316.

Séraphin, Hugues, 2013, « A Human Resources Approach of Haiti’s Performance as a Tourist

Destination », Tourisme & Territoire / Tourism & Territory, vol. 3, p. 162-183.

Séraphin, Hugues, 2014, « Les jeux d’influences dans le tourisme : Cas d’Haïti », Journal of Haitian
Studies, vol. 20, no 2, p. 144‑164.

Shamsie, Yasmine, 2014, « La construction d’un parc industriel dans l’arrière-pays rural d’Haïti.
Quelques observations sur le partenariat État-société et les capacités de l’État », Cahiers des
Amériques latines, no 75, p. 79-96, <http://journals.openedition.org.proxy.bib.uottawa.ca/cal/
3131>, consulté le 14 novembre 2019.

Tardif, Jonathan. 2003, « Écotourisme et développement durable », VertigO – la revue électronique

en sciences de l’environnement, vol. 4, no 1, n.p., <http://journals.openedition.org/vertigo/
4575>, consulté le 27 janvier 2020.

Tardif, Jonathan et Bruno Sarrasin, 2018, « Biodiversité et conservation néolibérale au Québec : la

place de l’écotourisme », Études caribéennes, no 41, n.p., <http://journals.openedition.org/
etudescaribeennes/13142>, consulté le 5 mai 2020.

Thomas, Frédéric, 2014, Haïti : un modèle de développement antipaysan, Louvain-la-Neuve, Entraide

et fraternité et Centre tricontinental (CETRI).

Vandergeest, Peter, 2003, « Affectation des terres et déplacements de population induits par le
développement au Laos », Revue internationale des sciences sociales, vol. 1, n o 175, p. 49-59, <http://
www.cairn.info/revue-internationale-des-sciences-sociales-2003-1-page-49.htm>, consulté le
19 juillet 2021.

World Tourism Organization (UNWTO), 2016, Faits saillants OMT du tourisme – Édition 2016, World
Tourism Organization (UNWTO), <https://doi.org/10.18111/9789284418169>, consulté le
20 janvier 2022.

NOTES
1. « Il importe de rappeler que c’est en juin 2005, dans le cadre de l’alliance entre les pays de la
Caraïbe et le Venezuela qu’est mis en place l’accord Petrocaribe. Les fonds Petrocaribe que gérait
Haïti proviennent de l’accord signé entre la République bolivarienne du Venezuela et la
République d’Haïti le 15 mai 2006 et ratifié par l’Assemblée nationale le 29 août 2006. Cet accord
prévoit, à l’origine, la fourniture à Haïti d’au moins sept mille (7000) barils de pétrole par jour ou
leur équivalent énergétique destiné à la consommation locale. Ainsi, les ressources provenant de
la vente des produits pétroliers en provenance du Venezuela ont constitué un levier financier
non négligeable pour les gouvernements successifs entre 2008 et 2016 et même au-delà. » (CSC/
CA, 2019 : 25).
2. La CSC/CA (2019) a indiqué que le ministère de la Planification et de la Coopération externe a
payé USD 13 166 535,75 (49 % du marché) et que la dernière facture couvre juillet-août 2015
pendant que le projet en était déjà au 17e mois des 18 mois prévus au contrat. La Cour a en outre
remarqué : « les travaux effectués à date concernent la mise en place de la base de vie et des
installations opérationnelles (atelier mécanique, dortoir, etc.), le débroussaillage, la préparation
partielle du terrain et la mise en place de la piste avec une ‘assise de base’ enduite d’asphalte
liquide (15 m sur 1,5 km) » (CSC/CA, 2019 : 72).

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 22

3. Les agents exécutifs intérimaires sont des personnes nommées par l’administration Martelly/
Lamothe par décret en 2013 pour remplacer les maires élus en lieu et place d’assurer la
responsabilité d’organiser les élections à temps pour éviter cette situation. Le pouvoir en profite
pour nommer ses partisans dans les mairies du pays ; il ne s’agit pas donc d’un pur hasard.

RÉSUMÉS
Cet article analyse le mégaprojet touristique « Destination Île à Vache » qui se prétend
(éco)touristique. Nous soutenons que la mise en œuvre à Île à Vache (Haïti) de ce mégaprojet est
plutôt contradictoire aux fondements théoriques de l’écotourisme et s’inscrit dans une
dynamique de dépossession et d’accaparement de terres. À partir d’une enquête de terrain
qualitative menée à l’Île à Vache entre décembre 2019 et janvier 2020, notre argumentation
confronte trois grandes caractéristiques de l’écotourisme avec l’exécution du projet. D’abord, les
résultats de cette recherche montrent que la population locale est exclue du projet. Ensuite, les
conséquences socio-environnementales du projet sont contraires à son fondement
(éco)touristique, car son exécution représentait plutôt une menace pour l’environnement.
Finalement, nous avons découvert qu’il a fragilisé les conditions socioéconomiques des
paysan·nes sur l’île au lieu d’apporter des améliorations. Nous concluons donc que Destination Île
à Vache en tant que mégaprojet touristique illustre la thèse selon laquelle les mégaprojets
provoquent dépossession, déplacement et appauvrissement des populations concernées.

This paper questions the “Destination Île à Vache” tourism megaproject that claims to be
(eco)touristic. We argue that the implementation in Île à Vache (Haiti) of this megaproject is
rather contradictory to the theoretical foundations of ecotourism and is part of a dynamic of
dispossession and land grabbing. Based on a qualitative field investigation conducted in Île Vache
between December 2019 and January 2020, our argument confronts three major characteristics of
ecotourism with the implementation of the project. First, the results of this research show the
exclusion of the local population from the project. Second, the socio-environmental impacts of
the project also question its ecotourism basis, as its implementation was more of a threat to the
environment. Finally, we found that it weakened the socioeconomic conditions of the island’s
farmers instead of improving them. We therefore conclude that Destination Île à Vache as a
tourism megaproject illustrates the thesis that megaprojects cause dispossession, displacement,
and impoverishment of the populations concerned.

INDEX
Keywords : Île à Vache, ecotourism, development, peasant, dispossession.
Mots-clés : Île à Vache, écotourisme, développement, paysan, dépossession.

Téoros, 41-2 | 2022

 (Éco)tourisme en Haïti : le cas du mégaprojet Destination Île à Vache 23

AUTEUR
WALNER OSNA
Doctorant en sociologie, Groupe de recherche interdisciplinaire sur les territoires de
l’extractivisme (GRITE), Université d’Ottawa, wosna061@uottawa.ca

Téoros, 41-2 | 2022

View publication stats