Bertrand Russell

loge de loisivet
Ainsi que la plupart des gens de ma gnration, jai t lev selon le principe que loisivet est mre de tous vices. Comme jtais un enfant ptris de vertu, je croyais tout ce quon me disait, et je me suis ainsi dot dune conscience qui ma contraint peiner au travail toute ma vie. Cependant, si mes actions ont toujours t soumises ma conscience, mes ides, en revanche, ont subi une rvolution. En effet, jen suis venu penser que lon travaille beaucoup trop de par le monde, que de voir dans le travail une vertu cause un tort immense, et quil importe prsent de faire valoir dans les pays industrialiss un point de vue qui diffre radicalement des prceptes traditionnels. Tout le monde connat lhistoire du voyageur qui, Naples, vit 12 mendiants tendus au soleil (ctait avant Mussolini), et proposa une lire celui qui se montrerait le plus paresseux. 11 dentre eux bondirent pour venir la lui rclamer : il la donna donc au 12e. Ce voyageur tait sur la bonne piste. Toutefois, dans les contres qui ne bnficient pas du soleil mditerranen, loisivet est chose plus difficile, et il faudra faire beaucoup de propagande auprs du public pour lencourager la cultiver. Jespre quaprs avoir lu les pages qui suivent, les dirigeants du YMCA lanceront une campagne afin dinciter les jeunes gens honntes ne rien faire, auquel cas je naurais pas vcu en vain. Avant dexposer mes arguments en faveur de la paresse, il faut que je rfute un raisonnement que je ne saurais accepter. Quand quelquun a dj suffisamment dargent pour vivre envisage de prendre un emploi ordinaire, denseignants ou de dactylos par exemple, on lui dit que cela revient ter le pain de la bouche quelquun dautre et que cest donc mal faire. Si ce raisonnement tait valide, nous naurions tous qu demeurer oisifs pour avoir du pain plein la bouche. Ce quoublient ceux qui avancent de telles choses, cest que normalement on dpense ce que lon gagne, et quainsi on cre de lemploi. Tant quon dpense son revenu, on met autant de pain dans la bouche des autres en dpensant quon en retire en gagnant de largent. Le vrai coupable, dans cette perspective, cest lpargnant. Sil se contente de garder ses conomies dans un bas de laine, il est manifeste que celles-ci ne contribuent pas lemploi. Si, par contre, ils les investit, cela devient plus compliqu, et divers cas se prsentent. Lune des choses les plus banales que lon puisse faire de ses conomies, cest de les traiter ltat. tant donn que le gros des dpenses publiques de la plupart des tats civiliss est consacrs soit au remboursement des dettes causes par des guerres antrieures, soit la prparation de guerres venir, celui qui prte son argent ltat se met dans une situation similaire celle des vilains personnages qui, dans les pices de Shakespeare, en gage des assassins. En fin de compte, le produit de son conomie sert accrotre les forces armes de ltat auquel il prte ses pargnes. De toute vidence, il vaudrait mieux quils dpensent son pcule, quitte le jouer ou le boire. Mais, me direz-vous, le cas est totalement diffrent si lpargne est investie dans des entreprises industrielles. Cest vrai, du moins quand de telles entreprises russissent et produisent quelque chose dutile. Cependant, de nos jours, nul ne peut nier que la plupart des entreprises chouent. Ce qui veut dire quune grande partie du travail humain aurait pu tre consacre produire quelque chose dutile et agrable sest dissipe dans la fabrication de machines qui, une fois fabriques, sont rests inutilises sans profiter personne. Celui qui investit ses conomies dans une entreprise qui fait faillite cause donc du tort aux autres autant qu lui-mme. Si, par exemple, il dpensait son argent en ftes pour ses amis, ceux-ci (on peut lesprer) en retireraient du plaisir, ainsi dailleurs que tous ceux chez qui il sapprovisionnerait, comme le boucher, le boulanger et le bootlegger. Mais sil le dpense, par exemple, pour financer la pose de rails de tramway en un endroit o il nen a que faire, il a dvi une somme de travail considrable dans des voies o ce travail ne procure de plaisir personne. Nanmoins, quand la faillite de son investissement laura rduit la pauvret, on le considrera comme la victime dun malheur immrit, tandis que le joyeux prodigue, malgr le caractre philanthropique de ses dpenses, sera mpris pour sa btise et sa frivolit. Tout ceci nest que prambule. Pour parler srieusement, ce que je veux dire, cest que le fait de croire que le TRAVAIL est une vertu est la cause de grands mots dans le monde moderne, et que la voie bonheur et de la prosprit passe par une diminution mthodique du travail. Et dabord, quest-ce que le travail ? Il existe deux types de travail : le premier consiste dplacer une certaine quantit de matire se trouvant la surface de la terre, ou dans le sol mme ; le second, dire quelquun dautre de le faire. Le premier type de travail est dsagrable et mal pay; le second est agrable et trs bien pay. Le second type de travail peut stendre de faon illimite : il y a non seulement ceux qui donnent des ordres, mais aussi ceux qui donnent des conseils sur le genre dordres donner. Normalement, deux sortes de conseils sont donns simultanment par deux groupes organiss : cest ce quon appelle la politique. Il nest pas ncessaire pour accomplir ce type de travail de possder des connaissances dans le domaine o lon dispense des conseils: ce quil faut par contre, cest matriser lart de persuader par la parole et par lcrit, cest--dire lart de la publicit. Partout en Europe, mais pas en Amrique, il existe une troisime classe dindividus, plus respecte que ne lest aucune des deux autres. Ce sont des gens qui, parce qui possdent des terres, sont en mesure de faire payer aux autres le privilge dtre autoriss exister et travailler. Ces propritaires fonciers sont des oisifs et on pourrait donc sattendre ce que jen fasse lloge. Malheureusement, leur oisivet nest rendue possible que par lindustrie des autres ; en fait, leur dsir dune oisivet confortable est, dun point de vue historique, la source mme du dogme du travail. La dernire chose quils voudraient serait que dautres suivent leur exemple. Depuis le dbut de la civilisation jusqu la Rvolution industrielle, en rgle gnrale, un homme ne pouvait gure produire par son labeur plus quil ne lui fallait, lui et sa famille, pour subsister mme si sa femme peinait la tche au moins autant que lui, et si ses enfants se joignaient eux des petits en taient capables. Le peu dexcdent qui restait lorsquon avait assur les choses essentielles de la vie ntait pas concern par ceux qui lavaient produit : ctaient les guerriers et les prtres se lappropriaient. Par temps de famine, il ny avait pas dexcdent, mais les prtres et les guerriers prlevaient leur d comme de rien ntait, en sorte que nombre de travailleurs mourait de faim. Cest le systme que connut la Russie jusquen 1917 et qui perdure encore en Orient. En Angleterre, malgr la Rvolution industrielle, il conti-

nua svir tout au long des guerres napoloniennes et jusque dans les annes 1830, qui virent la monte dune nouvelle classe de manufacturiers. En Amrique, il prit fin avec la Rvolution, sauf dans le Sud, o il se perptua jusqu la Guerre de Scession. Un systme qui a dur aussi longtemps et qui na pris fin que si rcemment a naturellement laiss une marque profonde dans les penses et les opinions des gens. La plupart de nos convictions quant aux avantages du travail sont issus de ce systme : tant donn leurs origines pr-industrielles, il est vident que ces ides ne sont pas adaptes au monde moderne. La technique moderne a permis aux loisirs, jusqu un certain point, de cesser dtre la prrogative des classes privilgies minoritaires pour devenir un droit galement rparti dans lensemble de la collectivit. La morale travail est une morale desclave, et le monde moderne na nul besoin de lesclavage. De toute vidence, sils avaient t laisss eux-mmes, les paysans des collectivits primitives ne se seraient jamais dessaisis du maigre excdent qui devait tre consacr la subsistance des prtres et des guerriers, mais aurait soit rduit leur production, soit augment leur consommation. Au dbut, cest par la force brute quils furent contraints de produits ce surplus et de sen dmunir. Peu peu cependant, on saperut quil tait possible de faire accepter bon nombre dentre eux une thique selon laquelle il tait de leur devoir de travailler dur, mme si une partie de leur travail servait entretenir dautres individus dans loisivet. De la sorte, la contrainte exercer tait moindre, et les dpenses du gouvernement en taient diminues dautant. Encore aujourdhui, 99 % des salaris britanniques seraient vritablement choqus si lon proposait que le roi ne puisse jouir dun revenu suprieur celui dun travailleur. La notion de devoir, point de vue historique sentend, fut un moyen quont employ les puissants pour amener les autres consacrer leur vie aux intrts de leurs matres plutt quaux leurs. Bien entendu, ceux qui dtiennent le pouvoir se masquent cette ralit eux-mmes en se persuadant que leurs intrts concident avec ceux de lhumanit tout entire. Cest parfois vrai : les Athniens qui possdaient des esclaves, par exemple, employrent une partie de leurs loisirs apporter la civilisation une contribution permanente, ce qui aurait t impossible sous un rgime conomique quitable. Le loisir est indispensable la civilisation, et, jadis, le loisir dun petit nombre ntait possible que grce au labeur du grand nombre. Mais ce labeur avait de la valeur, non parce que le travail est une bonne chose, mais parce que le loisir est une bonne chose. Grce la technique moderne, il serait possible de rpartir le loisir de faon quitable sans porter prjudice la civilisation. La technique moderne a permis de diminuer considrablement la somme de travail requise pour procurer chacun les choses indispensables la vie. La preuve en fut faite durant la guerre. Au cours de celle-ci, tous les hommes mobiliss sous les drapeaux, tous les hommes et toutes les femmes affects soit la production de munitions, soit encore lespionnage, la propagande ou un service administratif reli la guerre, furent retirs des emplois productifs. Malgr cela, le niveau de bien-tre matriel de lensemble des travailleurs non- spcialiss ct des Allis tait plus lev quil ne ltait auparavant ou quil ne la t depuis. La porte de ce fait fut occulte par des considrations financires : les emprunts donnrent limpression que le futur nourrissait le prsent. Bien sr, ctait l chose impossible : personne ne peut manger un pain qui nexiste pas encore. La guerre a dmontr de faon concluante que lorganisation scientifique de la production permet de subvenir aux besoins des populations modernes en nexploitant quune part minime de la capacit de travail du monde actuel. Si, la fin de la guerre, cette organisation scientifique (laquelle avait t mise au point pour dgager un bon nombre dhommes afin quils puissent tre affects au combat ou au service des munitions) avait t prserve, et si on avait pu rduire quatre le nombre dheures de travail, tout aurait t pour le mieux. Au lieu de quoi,

on en est revenu au vieux systme chaotique o ceux dont le travail tait en demande devaient faire de longues journes tandis quon nabandonnait le reste au chmage et la faim. Pourquoi ? Parce que le travail est un devoir et que le salaire dun individu ne doit pas tre proportionn ce quil produit, mais proportionn sa vertu, laquelle se mesure son industrie. On reconnat la morale de ltat esclavagiste, mais sappliquant cette fois dans des circonstances qui nont rien voir avec celles dans lesquelles celui-ci a pris naissance. Comment stonner que le rsultat est t dsastreux. Prenons un exemple. Supposons qu un moment donn, un certain nombre de gens travaillent fabriquer des pingles. Ils fabriquent autant dpingles quil en faut dans le monde entier, en travaillant, disons, huit heures par jour. Quelquun met au point une invention qui permet au mme nombre de personnes de faire deux fois plus dpingles auparavant. Bien, mais le monde na pas besoin de deux fois plus dpingles : les pingles sont dj si bon march quon nen achtera gure davantage mme si elles cotent moins cher. Dans un monde raisonnable, tous ceux qui sont employs dans cette industrie se mettraient travailler quatre heures par jour plutt que huit, et tout irait comme avant. Mais dans le monde rel, on craindrait que cela ne dmoralise les travailleurs. Les gens continuent donc travailler huit heures par jour, il y a trop dpingles, des employeurs font faillite, et la moiti des ouvriers perdent leur emploi. Au bout du compte, la somme de loisirs est la mme dans ce cas-ci que dans lautre, sauf que la moiti des individus concerns en sont rduits loisivet totale, tandis que lautre moiti continue trop travailler. On garantit ainsi que le loisir, par ailleurs invitable, sera cause de misre pour tout le monde plutt que dtre une source de bonheur universel. Peut-on imaginer plus absurde ? Lide que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqu les riches. En Angleterre, au XIXe sicle, la journe de travail normal tait de quinze heures pour les hommes, de douze heures pour les enfants, bien que ces derniers est parfois travaill quinze heures eux aussi. Quand des fcheux, des empcheurs de tourner en rond suggraient que ctait peut-tre trop, ont leur rpondait que le travail vitait aux adultes de sombrer dans livrognerie et aux enfants de faire des btises. Dans mon enfance, peu aprs que les travailleurs des villes eurent acquis le droit de vote, un certain nombre de jours fris furent tablis en droit, au grand dam des classes suprieures. Je me rappelle avoir entendu une vieille duchesse qui disait : quest-ce que les pauvres vont faire avec des congs ? Cest travailler quil faut. De nos jours, les gens sont moins francs, mais conserve les mmes ides reues, lesquels sont en grande partie lorigine de notre confusion dans le domaine conomique. Examinons un instant cette morale du travail de faon franche et dnue de superstition. Chaque tre humain consomme ncessairement au cours de son existence une certaine part de ce qui est produit par le travail humain. Si lon suppose, comme il est lgitime, que le travail est dans lensemble dsagrable, il est injuste quun individu consomme davantage quil ne produit. Bien entendu, il peut fournir des services plutt que des biens de consommation, comme un mdecin, par exemple ; mais il faut quil fournisse quelque chose en change du gte et du couvert. En ce sens, il faut admettre que le travail est un devoir, mais en ce sens seulement. Je ninsisterai pas sur le fait que dans toutes les socits modernes, mis part lURSS, beaucoup de gens chappent mme ce minimum de travail, je veux parler de ceux qui reoivent de largent par hritage ou par mariage. Je pense quil est beaucoup moins nuisible de permettre ces gens-l de vivres oisifs que de condamner ceux qui travaillent se crever la tche, crever de faim. Si le salari ordinaire travaillait quatre heures par jour, il y aurait assez de tout pour tout le monde, et pas de chmage (en supposant

quon ait recours un minimum dorganisation rationnelle). Cette ide choc les nantis parce quils sont convaincus que les pauvres ne sauraient comment utiliser autant de loisirs. En Amrique, les hommes font souvent de longues journes de travail mme sils sont dj trs laise ; de tels hommes sont naturellement indigns lide que les salaris puissent connatre le loisir, sauf sous la forme dune rude punition pour stre retrouv au chmage. En fait, ils excrent le loisir, mme pour leurs fils. Chose pourtant curieuse, alors quils veulent que leur fils travaille tellement quils naient pas le temps dtre civiliss, a ne les drange pas que leurs femmes et leurs filles naient absolument rien faire. Dans une socit aristocratique, ladmiration snobisme voue linutile stend aux deux sexes, alors que, dans une ploutocratie, elle se limite aux femmes, ce qui nest dailleurs pas pour la rendre plus conformes au sens commun. Le bon usage du loisir, il faut le reconnatre, est le produit de la civilisation et de lducation. Un homme qui a fait de longues journes de travail toute sa vie sennuiera sil est soudain livr loisivet. Mais sans une somme considrable de loisir sa disposition, un homme na pas accs la plupart des meilleures choses de la vie. Il ny a plus aucune raison pour que la majeure partie de la population subisse cette privation ; seul un asctisme irrflchi, entretient notre obsession du travail excessif prsent que le besoin sen fait sentir. Quoi que le nouveau dogme auquel est soumis le gouvernement de la Russie comporte de grandes diffrences avec lenseignement traditionnel de lOccident, il y a certaines choses qui nont aucunement chang. Lattitude des classes gouvernantes, en particulier de ceux qui soccupent de propagande ducative, quant la dignit du travail, est presque exactement celle que les classes gouvernantes du monde entier ont toujours prche ceux que lon appelait les bons pauvres . tre industrieux, sobre, disposs travailler dur pour des avantages lointains, tout cela revient sur le tapis, mme la soumission lautorit. Dailleurs, lautorit reprsente toujours la volont du Matre de lUnivers, lequel, toutefois, est maintenant connu sous le nom de Matrialisme Dialectique. La victoire du proltariat en Russie a certains points en commun avec la victoire des fministes dans dautres pays. Durant des sicles, les hommes avaient concd aux femmes la supriorit sur lchelle de la saintet et les avaient consols de leur infriorit en faisant valoir que la saintet est plus dsirable que le pouvoir. la fin, les fministes ont dcid quelles voulaient les deux, puisque les premires dentre elles croyaient tout ce que les hommes leur avaient racont sur lexcellence de la vertu, mais pas ce quils avaient dit quant linsignifiance pouvoir politique. Quelque chose danalogue sest produit en Russie en ce qui a trait au travail manuel. Pendant des sicles, les riches et leurs thurifraires ont fait lloge de lhonnte labeur , ont vant la vie simple, ont profess une religion qui enseigne que les pauvres ont bien plus de chances que les riches daller au paradis. En gnral, ils ont essay de faire croire aux travailleurs manuels que toute activit qui consiste dplacer de la matire revt une certaine forme de noblesse, tout comme les hommes ont tent de faire croire aux femmes que lesclavage sexuel leur confrait une espce de grandeur. En Russie, toutes ces leons portant sur lexcellence du travail manuel ont t prises au srieux, tant et si bien que le travailleur manuel est plac sur un pidestal. On lance ainsi des appels une mobilisation, au nom de valeurs essentiellement passistes, mais pas des fins traditionnelles, plutt dans le but de recruter des travailleurs de choc pour des tches dtermines. Le travail manuel est idal que lon prsente aux jeunes, il est aussi la base de toute leon de morale. Pour linstant, il est possible que ce soit trs bien ainsi. Un pays immense, regorgeant de ressources naturelles, attend dtre dvelopp, et ce dveloppement doit seffectuer sans quon puisse recourir au crdit. Dans de telles circonstances, un travail acharn

est ncessaire et portera probablement ses fruits. Mais que va-t-il se passer lorsquon aura atteint le point o il serait possible que tout le monde vive laise sans trop travail ? lOuest, nous avons diverses manires de rsoudre le problme. En labsence de toute tentative de justice conomique, une grande proportion du produit global va une petite minorit de la population, laquelle compte beaucoup doisifs. Comme il nexiste pas de contrle central de la production, nous produisons normment de choses dont nous navons pas besoin. Nous maintenons une forte proportion de la main-doeuvre en chmage parce que nous pouvons nous passer delle en surchargeant de travail ceux qui restent. Quand toutes ces mthodes savrent insuffisantes, nous faisons la guerre : nous employons ainsi un certain nombre de gens fabriquer des explosifs et dautres les faire clater, comme si nous tions des enfants venaient de dcouvrir les feux dartifice. En combinant ces divers procds, nous parvenons, non sans mal, prserver lide que le travail manuel, long et pnible, est le lot inluctable de lhomme du commun. En Russie, tant donn quil y a plus de justice conomique et de contrle centralis de la production, le problme sera rsolu diffremment. La solution rationnelle serait, aussitt quon aura subvenu aux besoins essentiels de chacun et assurer un minimum de confort, de rduire graduellement les heures de travail, en laissant la population le soin de dcider par rfrendum, chaque tape, sil vaut mieux augmenter le loisir ou la production. Toutefois, comme les autorits en place ont fait du labeur la vertu suprme, on voit mal comment elles pourront viser un paradis o il y aura beaucoup de loisirs et peu de travail. Il semble plus probable quelles trouveront continuellement de nouvelles raisons de justifier le sacrifice du loisir prsent au profit dune productivit future. Jai lu rcemment que des ingnieurs russes ont propos un plan assez ingnieux pour augmenter la temprature de la mer Blanche et du littoral septentrional de la Sibrie en construisant un barrage sur la mer de Kara. Projet admirable, mais qui risque de reporter dune gnration le confort des proltaires, pendant que leffort laborieux dploie toute sa noblesse parmi les champs de glace et les temptes de neige de locan Arctique. Si une telle entreprise devait voir le jour, elle ne saurait rsulter que dune conception du travail pnible comme fin en soi, plutt que comme moyen de parvenir un tat de choses o ce genre de travail ne sera plus ncessaire. Le fait est que lactivit qui consiste dplacer de la matire, si elle est, jusqu un certain point, ncessaire notre existence, nest certainement pas lune des fins de la vie humaine. Si ctait le cas, nous devrions penser que nimporte quel terrassier est suprieur Shakespeare. Deux facteurs nous ont induit en erreur cet gard. Lun, cest quil faut bien faire en sorte que les pauvres soient contents de leur sort, ce qui a conduit les riches, durant des millnaires, prcher la dignit du travail, tout en prenant bien soin eux-mmes de manquer ce noble idal. Lautre est le plaisir nouveau que procure la mcanique en nous permettant deffectuer la surface de la terre des transformations dune tonnante ingniosit. En fait aucun de ces deux facteurs ne saurait motiver celui qui doit travailler. Si vous lui demandez son opinion sur ce quil y a de mieux dans sa vie, il y a peu de chances quils vous rpondent : jaime le travail manuel parce que a me donne limpression daccomplir la tche la plus noble de lhomme, et aussi par ce que jaime penser aux transformations que lhomme est capable de faire subir sa plante. Cest vrai que mon corps a besoin de priodes de repos, o il faut que je moccupe du mieux que je peux, mais je ne suis jamais aussi content que quand vient le matin et que je peux retourner la besogne qui est la source de bonheur. Je nai jamais entendu douvriers parler de la sorte. Ils considrent, juste titre, que le travail est un moyen ncessaire pour gagner sa vie, et cest leurs heures de loisir quils tirent leur bonheur, tel quil est.

On dira que, bien quil soit agrable davoir un peu de loisirs, sils ne devaient travailler que quatre heures par jour, les gens ne sauraient pas comment remplir leurs journes. Si cela est vrai dans le monde actuel, notre civilisation est bien en faute ; une poque antrieure, ce naurait pas t le cas. Autrefois, les gens taient capables dune gaiet et dun esprit ludique qui ont t plus ou moins inhibs par le culte de lefficacit. Lhomme moderne pense que toute activit doit servir autre chose, quaucune activit ne doit tre une fin en soi. Les gens srieux, par exemple, condamnent continuellement lhabitude daller au cinma, et nous disent que cest une habitude les jeunes au crime. Par contre, tout le travail que demande la production cinmatographique est respectable, parce quil gnre des bnfices financiers. Lide que les activits dsirables sont celles qui engendrent des profits a tout mis lenvers. Le boucher, qui vous fournit en viande, et le boulanger, qui vous fournit en pain, sont dignes destime parce quil gagnait de largent ; mais vous, quand vous savourez la nourriture quils vous ont fournie, vous ntes que frivole, moins que vous ne mangiez dans lunique but de reprendre des forces avant de vous remettre au travail. De faon gnrale, on estime que gagner de largent, cest bien, mais que le dpenser, cest mal. Quelle absurdit, si lon songe quil y a toujours deux parties dans une transaction : autant soutenir que les cls, cest bien, mais les trous de serrure, non. Si la production de biens a quelque mrite, celuici ne saurait rsider que dans lavantage quil peut y avoir les consommer. Dans notre socit, lindividu travaille pour le profit, mais la finalit sociale de son travail rside dans la consommation de ce quil produit. Cest ce divorce entre les fins individuelles et les fins sociales de la production qui empche les gens de penser clairement dans un monde o cest le profit qui motive lindustrie. Nous pensons trop la production, pas assez la consommation. De ce fait, nous attachons trop peu dimportance au plaisir et au bonheur simple, et nous ne jugeons pas la production en fonction du plaisir quelle procure aux consommateurs. Quand je suggre quil faudrait rduire quatre le nombre dheures de travail, je ne veux pas laisser entendre quil faille dissiper en pure frivolit tout le temps qui reste. Je veux dire quen travaillant quatre heures par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et quil devrait pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble. Dans un tel systme social, il est indispensable que lducation soit pousse beaucoup plus loin quelle ne lest actuellement pour la plupart des gens, et quelle vise, en partie, dvelopper des gots qui puissent permettre lindividu doccuper ses loisirs intelligemment. Je ne pense pas principalement aux choses dites pour intellos . Les danses paysannes, par exemple, ont disparu, sauf au fin fond des campagnes, mais les impulsions qui ont command leur dveloppement doivent toujours exister dans la nature humaine. Les plaisirs des populations urbaines sont devenus essentiellement passifs : aller au cinma, assist des matchs de football, couter la radio, etc. Cela tient au fait que leurs nergies actives sont compltement accapares par le travail ; si ces populations avaient davantage de loisir, elles recommenceraient goter des plaisirs auxquels elles prenaient jadis une part active. Autrefois, il existait une classe oisive assez restreinte et une classe laborieuse plus considrable. La classe oisive bnficiait davantages qui ne trouvaient aucun fondement dans la justice sociale, ce qui la rendait ncessairement despotique, limitait sa compassion, et lamenait inventer des thories qui pussent justifier ses privilges. Ces caractristiques fltrissaient quelque peu ses lauriers, mais, malgr ce handicap, cest elle que nous devons la quasi-totalit de ce que nous appelons la civilisation. Elle a cultiv les arts et dcouverts les sciences ; elle a crit les livres, invent les philosophies et affin les rapports sociaux. Mme la libration des opprims a gnralement reu son impulsion den haut. Sans la classe oisive, lhumanit ne serait jamais sortie de la barbarie.

Toutefois, cette mthode consistant entretenir une classe oisive dcharge de toute obligation entranait un gaspillage considrable. Aucun des membres de cette classe navait appris tre industrieux, et, dans son ensemble, la classe elle- mme ntait pas exceptionnellement intelligente. Elle a pu engendrer un Darwin, mais, en contrepartie, elle a pondu des dizaines de milliers de gentilhomme campagnard dont les aspirations intellectuelles se bornaient chasser le renard et punir les braconniers. prsent, les universits sont censes fournir, dune faon plus systmatique, ce que la classe oisive produisait de faon accidentelle comme une sorte de sous-produits. Cest l un grand progrs, mais qui nest pas sans inconvnient. La vie universitaire est si diffrente de la vie dans le monde commun que les hommes dans un tel milieu nont gnralement aucune notion des problmes et des proccupations des hommes et des femmes ordinaires. De plus, leur faon de sexprimer tant priver leurs ides de linfluence quelle mriterait davoir auprs du public. Un autre dsavantage tient au fait que les universits sont des organisations, et qu ce titre, elle risquent de dcourager celui dont les recherches empruntent des voies indites. Aussi utile quelle soit, luniversit nest donc pas en mesure de veiller de faon adquate aux intrts de la civilisation dans un monde o tous ceux qui vivent en dehors de ses murs sont trop pris par leurs proccupations sintresser des recherches sans but utilitaire. Dans un monde o personne nest contraint de travailler plus de quatre heures par jour, tous ceux quanime la curiosit scientifique pourront lui donner libre cours, et tous les peintres pourront peindre sans pour autant vivre dans la misre en dpit de leur talent. Les jeunes auteurs ne seront pas obligs de se faire de la rclame en crivant des livres alimentaires sensation, en vue dacqurir lindpendance financire que ncessitent les oeuvres monumentales quils auront perdues le got et la capacit de crer quand ils seront enfin libres de sy consacrer. Ceux qui, dans leur vie professionnelle, se sont pris dintrt pour telle ou telle phase de lconomie ou du gouvernement, pourront dvelopper leurs ides sans sastreindre au dtachement qui est de mise chez les universitaires, dont les travaux en conomie paraissent souvent quelque peu dcolls de la ralit. Les mdecins auront le temps de se tenir au courant des progrs de la mdecine, les enseignants ne devront pas se dmener, exasprs, pour enseigner par des mthodes routinires des choses quils ont apprises dans leur jeunesse et qui, dans lintervalle, ce sont peut-tre rvls fausses. Surtout, le bonheur et la joie de vivre prendront la place de la fatigue nerveuse, de la lassitude et de la dyspepsie. Il y aura assez de travail accomplir pour rendre le loisir dlicieux, mais pas assez pour conduire lpuisement. Comme les gens ne seront pas trop fatigus dans leur temps libre, ils ne rclameront pas pour seuls amusements ceux qui sont passifs et insipides. Il y en aura bien 1 % qui consacreront leur temps libre des activits dintrt public, et, comme ils ne dpendront pas de ces travaux pour gagner leur vie, leur originalit ne sera pas entrave et ils ne seront pas obligs de se conformer aux critres tablis par de vieux pontifes. Toutefois, ce nest pas seulement dans ces cas exceptionnels que se manifesteront les avantages du loisir. Les hommes et les femmes ordinaires, deviendront plus enclin la bienveillance qu la perscution et la suspicion. Le got pour la guerre disparatra, en partie pour la raison susdite, mais aussi parce que celle-ci exigera de tous un travail long et acharn. La bont est, de toutes les qualits morales, celle dont le monde a le plus besoin, or la bont est le produit de laisance et de la scurit, non dune vie de galriens. Les mthodes de production modernes nous ont donn la possibilit de permettre tous de vivre dans laisance et la scurit. Nous avons choisi, la place, le surmenage pour les uns et la misre pour les autres : en cela, nous sommes montrs bien bte, mais il ny a pas de raison pour persvrer dans notre btise indfiniment.