Kurt Gode!

La logique mathmatique
de Russell
La logique mathmatique *, qui n'est rien d'autre qu'une formulation
la fois rigoureuse et exhaustive de la logique formelle, a deux aspects
tout fait diffrents **. D'un c&t, c'est une partie des mathmatiques
qui traite de classes, de relations, de combinaisons de symboles, etc., au
lieu de traiter de nombres, de fonctions, de figures gomtriques, etc.
De l'autre, c'est une science qui prcde toutes les autres, et renferme
les ides et les principes qui les sous-tendent toutes. C'est dans cette seconde
acception que la logique mathmatique fut conue pour la premire fois
par Leibniz, dans sa Characteristica universalis, dont elle devait constituer
une partie essentielle. Mais il fallut attendre prs de deux sicles aprs sa
mort pour que l'ide qu'il avait d'un calcul logique assez puissant pour
convenir la manire de raisonner qui se rencontre dans les sciences exactes,
ft par Frege et Peano 1, mise en pratique (en un certain sens au moins,
si ce n'est pas celui que Leibniz avait en tte). Frege porta principalement
son intrt sur l'analyse de la pense, et il employa surtout son calcul
driver l'arithmtique partir de la logique pure. Peano, en revanche,
porta davantage intrt aux applications du calcul l'intrieur des math-
crant un symbolisme lgant et souple, qui permet d'exprimer
jusqu aux thormes mathmatiques les plus difficiles avec une parfaite
* c Russell's Mathematical Logic " in The Philosophy of Bertrand Russell edited by P. A. Schilpp, The
Library of Living Philosophers, Tudor Publishing Company, New York, 1944, 125-153. Texte traduit
par J. A. Miller et J. C. Milner avec l'autorisation des diteurs et de M. K. Gdel, extrait d'un recueil
paratre.
** L'auteur dsire signaler que (1) depuis la prenre publication de cet article, des progrs ont t
faits dans la solution de certains problmes dbattus, et que les formulations prsentes pourraient tre
amliores en plusieurs endroits, et que (2) le terme de c constructiviste. est employ dans ce texte pour
dsigner un constructivisme d'un genre strictement antiraliste. Son sens, par consquent, n'est pas iden-
tique celui qui a cours dans les dbats actuels sur les fondements des mathmatiques. Si on le rfre au
dveloppement prsent de la logique et des mathmatiques, il est quivalent un certain genre de prdi-
cativit " et par l il diffre la fois de c admissible par l'intuitionnisme " et de constructif. au sens
de l'cole de Hilbert. [Note ajoute en 19640 pour la rdition du texte dans le recueil de Paul Benacerraf
et Hi1ary Putnam, Phiwsophy of Mathematics, Prentice-HalI, Philosophy Series (New Jersey, Prentice-
Hall) p. ,zII.]
1. Frege a sans aucun doute la priorit, tant donn que sa premire publication sur le sujet, qui con-
tient dfj tout l'essentiel, prcde de dix ans celle de Peano.
,
La logique mathmatique de Russell
8S
rigueur et, souvent, une grande conC1S1on par des formules unl-
ques. .
C'est dans la ligne de la pense de Frege et de Peano que le travail de
Russell s'entama. En raison de sa laborieuse analyse des dmonstrations,
Frege n'avait pas dpass les proprits les plus lmentaires de la srie
des entiers, tandis que Peano avait russi runir un grand nombre de
thormes mathmatiques exprims dans le nouveau symbolisme, mais sans
leurs dmonstrations. C'est seulement dans les Principia Mathematica qu'une
utilisation pleine et entire fut faite du nouveau symbolisme pour driver
effectivement d'un trs petit nombre de concepts et d'axiomes logiques,
des parties tendues des mathmatiques. De surcrot, la jeune science se
trouva ainsi dote d'un nouvel instrument, la thorie abstraite des relations.
Peirce et Schrder avaient dj auparavant dvelopp le calcul des relations,
mais en lui imposant certaines restrictions, et en serrant de trop prs, de
manire analogique, l'algbre des nombres. Dans les Principia au contraire,
non seulement la thorie des ensembles de Cantor, mais aussi l'arithmtique
ordinaire et la thorie de la mesure taient traites du point de vue abstrait
des relations.
On doit regretter que cette premire exposition complte et dtaille
d'une logique mathmatique et de la drivation des mathmatiques partir
d'elle, manque ce point de rigueur formelle quant ses fondements (pr-
sents dans les Principia de *1 *21) qu'elle constitue cet gard un pas en
arrire d'importance par rapport Frege. Ce qui fait dfaut par-dessus tout,
c'est un nonc rigoureux de la syntaxe du fotmalisme. La syntaxe n'est pas
prise en considration l mme o ce serait ncessaire pour donner valeur
aux dmonstrations, en particulier lorsqu'il s'agit des symboles incomplets .
Ceux-ci ne sont pas introduits par des dfinitions explicites, mais par des
rgles qui indiquent comment traduire les noncs qui les contiennent en
noncs qui ne les contiennent plus. Afin d'tre sr, nanmoins, qu'une telle
traduction est possible et dtermine univoquement (ou pour quelles expres-
sions elle l'est), et que les rgles d'infrence s'appliquent bien au nouveau
type d'expressions galement (ou jusqu' quel point elles s'y appliquent),
il est ncessaire d'avoir un aperu gnral de toutes les expressions possibles,
ce que seule l'tude de la syntaxe peut donner. L'incertitude est particulire-
ment aigu touchant la rgle permettant d'oprer les substitutions, et de
remplacer des symboles dfinis par leur definiens. Si cette dernire est appli-
que aux expressions qui contiennent d'autres symboles dfinis, elle demande
que l'ordre dans lequel ceux-ci sont limins soit indiffrent. Ce n'est
pourtant pas toujours le cas, loin de l (on peut prendre q>! = [q>! ]
comme contre-exemple). Dans les Principia, de telles liminations sont
toujours effectues par des substitutions dans les thormes correspondant
aux dfinitions, si bien que c'est au premier chefla rgle de substitution qui
aurait tre dmontre.
Nanmoins je n'entends pas entrer dans plus de dtails pour ce qui
touche aussi bien au formalisme qu'au contenu mathmatique des
86 Kurt Godel
Prncipia 2, et je consacrerai la partie ultrieure de cet article au travail de
Russell sur l'analyse des concepts et des axiomes qui soutiennent la l o ~ i q u
mathmatique. Dans ce champ, Russell a produit un grand nombre d ides
intressantes dont on trouve certaines exposes avec le plus de clart dans ses
crits antrieurs (ou mme qu'on ne trouve que l). C'est pourquoi souvent
je me rfrerai aussi ces crits antrieurs, bien que leur contenu puisse
diffrer en partie de la position prsente de Russell.
Ce qui surprend d'abord dans ce champ, c'est le ralisme prononc de
l'attitude qu'y prend Russell, dont tmoignent de nombreux passages de
ses crits. La logique a affaire au monde rel, exactement comme la zoolo-
gie, bien que ce soit aux caractristiques les plus abstraites et les plus gnrales
de celui-ci , dit-il par exemple, dans son Introduction to Mathematical philo-
sophy (dition de 1920, p. 169). Il est vrai nanmoins que ce ralisme est
all s'attnuant au cours des annes 3, et qu'il a toujours t aussi plus
marqu en thorie qu'en pratique. Quand il s'attaquait un problme concret,
les objets analyser (par exemple, les classes ou les propositions) se transfor-
maient le plus souvent en fictions logiques . Encore que, peut-tre, cela
ne signifie pas ncessairement [au sens o Russell emploie cette locution]
que ces choses n'existent pas, mais seulement que nous n'en avons pas de
perception directe.
Russell dveloppe l'analogie entre les mathmatiques et une science natu-
relle un autre point de vue encore (dans un de ses crits antrieurs). Il com-
pare les axiomes de la logique et des mathmatiques aux lois de la nature,
et l'vidence logique la perception sensible; par suite, il n'est plus ncessaire
que les axiomes soient vidents en eux-mmes : leur justification repose
plutt (tout comme en physique) sur le fait qu'ils permettent ces percep-
tions sensibles d'tre dduites; ce qui, bien entendu, n'exclut pas qu'ils
aient aussi une sorte de vraisemblance intrinsque, semblable celle qui existe
en physique. Je pense que cette conception ( condition de donner un sens
suffisamment strict vidence) a t justifie dans une large mesure par les
dveloppements ultrieurs de la science, et qu'on peut s'attendre ce que
cela aille s'accentuant dans l'avenir. Il est apparu que (en assumant que la
mathmatique moderne est consistante) la solution de certains problmes
arithmtiques demande qu'on fasse usage d'assomptions qui fondamenta-
lement transcendent l'arithmtique, c'est--dire le domaine de cette sorte
d'vidence lmentaire et incontestable qui se laisse parfaitement comparer
la perception sensible. De plus, il semble vraisemblable que, pour trancher
certaines questions de la thorie abstraite des ensembles et mme certaines
questions connexes de la thorie des nombres rels, de nouveaux axiomes
fonds sur quelque ide jusqu'alors inconnue seront ncessaires. Il est possible
galement que les difficults, apparemment insurmontables, que quelques au-
2. Cf. sur cc point l'article de W. V. Quine dans le volume Whitehead de cette srie (The Library
of Living PhUosophtrs).
3. Le passage cit ci-dessus a t coup dans les ditions suivantes de l'Introduction.
La logique mathmatique de Russell
tres problmes mathmatiques ont prsentes pendant de nombreuses annes,
sont dues au fait que les axiomes ncessaires n'ont pas encore t trouvs.
Bien sr, puisqu'il en est ainsi, il peut se faire que la mathmatique perde
une bonne part de sa certitude absolue " mais sous l'influence de la critique
moderne des fondements, cela s'est dj en grande partie accompli. Il y a
quelque ressemblance entre la conception de Russell et celle de Hilbert,
lequel voulait complter les donnes de l'intuition mathmatique par
des axiomes, par exemple la loi du tiers exclu, qui, son opinion, ne sont
pas donns par l'intuition; nanmoins la frontire entre donnes et assomp-
tions ne parait pas passer au mme endroit selon qu'on suit Hilbert ou
Russell.
Un exemple intressant de l'analyse russe1lienne des concepts logiques
fondamentaux est fourni par la manire dont il traite l'article dfini le '.
Le problme est le suivant : qu'est-ce que dnotent ou signifient les locu-
tions dites descriptives (c' par exemple,c l'auteur de Waverley. ou
le roi d'Angleterre ), et quel est le sens des noncs dans lesquelles elles
figurent?
La rponse apparemment vidente, que l'auteur de Waverley. signifie
Walter Scott, conduit des difficults inattendues. En effet, si nous admettons
un autre axiome apparemment vident, que la signification d'une expression
compose, dont les constituants ont eux-mmes une signification, ne dpend
que de la signification de ces constituants (et non de la manire dont cette
signification est exprime), il s'ensuit alors que l'nonc Scott est l'auteur
de Waverley. signifie la mme chose que Scott est Scott.; ce qui, son
tour, conduit peu prs invitablement la conclusion que tous les noncs
vrais ont la mme signification (aussi bien que les faux) 5. Frege avait effec-
tivement tir cette conclusion; et il l' entenaait dans un sens presque mta-
physique, qui rappelle quelque peu la doctrine latique de 1' Um. Le Vrai))
- selon Frege - est analys par nous de diffrentes faons, en diffrentes
propositions; Le Vrai est le nom dont il se sert pour dsigner la significa-
tion commune de toutes les propositions vraies 8.
Or, selon Russell, ce qui dans le monde extrieur correspond aux noncs,
ce sont les faits. n vite pourtant le terme signifier)) (signify) ou dnoter))
(denote), et emploie la place faire rfrence )) (indicate) - dans ses articles
antrieurs, il emploie exprimer (express) ou tre un symbole de)) (to he a
symbol for) - parce qu'il tient que la relation entre un nonc et un fait est
tout fait diffrente ae la relation d'un nom ce qu'il nomme. De plus, il
4. J'emploie le terme' signifier dans la suite, parce qu'il correspond au mot allemand que
Frege, le premier traiter du problme en question, employa ce propos.
S. Les seules assomptions supplmentaires dont on aurait besoin pour obteairune dmonstration rigou-
reuse sont les suivantes: 1) que '/fJ (a). et la proposition'" est l'objet quiala proprit /fJ et est identique
a veulent dire la mme chose, et 2) que tOUte proposition' parle de .quelque chose t, c'est--dire
peut tre mise sous la forme /fJ (a). De plus, on aurait utiliser le fait que pour n'importe quels objets a.b.
i! existe une proposition vraie de la forme /fJ(a, b), telle que par exemple,,, "" b OU" = a. b = b.
6. Cf. Sinn und Bedeutung., Zeltschriftfor und philosophische Kritik, voL 100 (1892), p. 3S.
88 Kurt Godel
emploie dnoter" (au lieu de signifier.) pour la relation entre les choses et
les noms, de telle sorte que dnoter; et faire rfrence ,. correspondraient
ensemble au bedeutetJ de Frege. Ainsi, dans la terminologie et la conception
de Russell, les noncs wais ont pour rfrence,. les faits et de meme, les
fausses ont pour rfrence rien 7. Par l, la thorie de Frege s'appliquerait
eh un sens aUX propositions fausses, puisqu'eUes indiquent toutes la mme
chose, nommment rien. Mais diffrents noncs vrais peuvent avoir pour
rfrence de nombreuses choses diffrentes. Cette conception des noncs '
impose donc ou bien d'abandonner le principe mentionn plus haut au sujet
de la signification des expressions composes (c'est--dire, dans la terminolo-
gie de Russell, au sujet de leur dnotation et de leur rfrence), ou bien de
nier qu'une locution descriptive dnote l'objet dcrit. Russell choisit la
seconde voie 8, en soutenant qu'une locution descriptive ne dnote rien du
tout, et n'a de sens que par son contexte; par exemple, l'nonc l'auteur de
Waverley est Scott est dfini de telle sorte qu'il signifie: Il existe exacte-
ment une seule entit qui a crit Waver/ey; et quiconque a crit Waverley
est Scott. ,. Cela veut dire qu'un nonc comportant la locution l'auteur
de Waverley,. ne fait ( strictement parler) aucune assertion sur Scott, mais
qu'il est seulement une manire contourne de faire une assertion quelconque
sur les concepts qui apparaissent dans la locution descriptive. Russell allgue
principalement deux arguments en faveur de cette conception, nommment
1) qu'une locution descriptive peut tre employe sans tre dnue de sens
(meaningfully) mme si l'obJet dcrit n'existe pas (par exemple dans l'nonc:
le prsent roi de France n existe pas); 2) qu'on peut trs bien comprendre
un nonc contenant une locution descriptive sans avoir connaissance de
l'objet dcrit; tandis qu'il parat impossible de comprendre un nonc sans
avoir connaissance des objets sur lesquels l'assertion est prononce. Le fait
que Russell ne considre pas toute la question de l'interprtation des descrip-
tions comme une affaire de simples conventions linguistiques
t
mais plutt
comme une question o il y va au vrai et du faux, est un autre exemple de
son attitude raliste, moins peut-tre qutil n'ait eu en vue un examen seule-
ment psychologique des processus effectifs de la pense. Quant l'aspect
logique de la question, je ne peux me dfaire de l'impression que la thorie
tussellienne des descriptions n'a fait qU'luder la conclusion dconcertante
(puzzling) de Frege, et qu'il y a derrire celle-ci quelque chose qui n'a pas
encore t parfaitement compris.
7. De la rfrence (Bedeutung) d'un nonc, on doit distinguer ce que Frege appelle son sens (Sinn),
qui est le corrlat conceptuel du fait objectivement existant (ou c le Vrai ). On pourrait s'attendre
ce que ce soit dans la thorie de Russell un fait possible (ou plutt la possibilit d'un fait), qui existerait
aussi dans le cas d'une proposition fausse. Mait'Russell. comme il le dit lui-meme, n'a jamais pu croire
que de telles choses c tr3l1ges et fantomatiques (curlotU shadowy) existaient rellement, Troismement,
il y a aussi le corrlat psychologique du fait, qui est nomm signification t, et qui s'avre correspondre
la croyance (belle]) dans le dernier livre de Russell. c .'enonc , (sentence) par opposition c proposition
(proposition) est employ pour la simple combinaison de symboles.
8. Il n'a rien dit e1plicitement de la premire; In3S il semble qu'elle serait valide pour le lop
que des Princlpia, bien que peut-tre d'une faon plus ou moins vide.
La logique mathmatique de Russell
Il Y a, semble-t-il, un point de vue purement formel sous lequel on pourrait
donner la prfrence la thorie russellienne des descriptions. En dfinissant
de la manire prcdente le sens des noncs comportant des descriptions,
Russell vite d inscrire dans son systme logique aucun axiome au sujet de
la particule c le J, c'est--dire que le caractre analytique des thormes por-
tant sur c le J est explicit; on peut montrer qu'ils suivent de la dfinition
explicite du sens des noncs comportant le J. Frege, au contraire, est oblig
d'assumer un axiome sur le J, qui, bien sr, est aussi analytique, mais d'une
manire implicite seulement, pour autant qu'il suit du sens des termes non
dfinis. Un examen plus approfondi montre pourtant que cet avantage de la
thorie de Russell sur celle de Frege ne subsiste que si l'on interprte les
dftnitions comme de simples abrviations typographiques, et quO on ne
considre pas quO elles introduisent des noms pour les objets qu'elles dcri-
vent, trait commun Frege et Russell.
J'en viens maintenant aux plus importantes parmi les recherches de Russell
cLins le champ de l'analyse des concepts de la logique formelle, savoir celles
qui concernent les paradoxes logiques et leurs solutions. En analysant les
paradoxes auxquels la thorie cantorienne des ensembles avait conduit, il
les libra de toute technicit mathmatique, mettant ainsi en lumire que nos
intuitions logiques (c'est--dire nos intuitions des notions telles que: vrit,
concept, tre, classe, etc.) sont contradictoires avec elles-mmes. Il chercha
ensuite o et comment ces assomptions du bon sens en logique doivent tre
corriges, et arriva la conclusion que l'axiome erron consiste assumer
que pour toute fonction propositionnelle il existe la classe des objets qui la
satisfait, ou que toute fonction!ropositionnelle existe en tant qu'entit
distincte ) 8; Rar quoi on enten la fois quelque chose de sparable de
l'argument (1 ide tant que les fonctions propositionnelles sont abstraites de
propositions qui sont donnes l'origine), et de distinct de la combinaison
des symboles qui expriment la fonction propositionnelle; c'est alors ce qu'on
peut !lppeler la notion ou le concept dfini par elle 10. L'existence de ce
concept suffit dj expliquer les paradoxes dans leur forme intensionnelle.,
o le concept c ne pas s'appliquer soi-mme prend la place de la classe
paradoxale de Russell.
Une fois rejete l'existence d'une classe ou d'un concept en gnral, il
reste dterminer quelles conditions (portant sur la fonction proposition-
nelle) ces entits existent bien. Russell a indiqu (Ioc. cit.) deux directions
9. Dans le premier article de Russell sur le sujet : On Bome bifficulties in the Theory ofTransfinit
Numbers and Order Types _, Proc. London Math. Soc., Second series, vol. 4, 1906, p. 29. Si l'on veut
examiner des paradoxes comme. le menteur sous cet angle, on doit considrer que les propositions
universelles (et eJtiscentielles) mettent en jeu la classe des objets auxquels elles se rfrent.
10. Une fonction propositionnelle _ (sans la clause en tant qu'entit distincte.) peut etre
entendue comme une proposition dans laquelle un ou plusieurs constituants sont dsigns comme
arguments. On pourrait penser que la paire forme de la proposition et de l'argument serait alors
susceptible de jouer le rle de la fonction propositionnelle en tant qu'entit distincte _, mais on
doit remarquer que cette paire (en tant qu'une seule entit) est son tour un ensemble ou un COIlCept. et
donc n'eJtste pas ncessairement.
90 Kurt IGodel
dans lesquelles on peut chercher un tel critre, et qu'il a nommes respecti-
vement la thorie zig-zag et la thorie de la limitation de taille; on pourrait
peut-tre les appeler d'une faon plus parlante la thorie en comprhension
et la thorie en extension. La seconde ferait dpendre l'existence d'une classe
ou d'un concept de l'extension de la fonction propositionnelle (exigeant
qu'elle ne soit pas trop grande), la premire de son contenu ou sens (exigeant
une certaine sorte de simplicit , dont la formulation prcise serait le
problme rsoudre).
Le trait le plus caractristique de la seconde thorie (dans son opposition
la premire) serait constitu par la non-existence de la classe universelle, ou
(selon l'interprtation en comprhension) de la notion de quelque chose
sans restriction de sens. La thorie axiomatique des ensembles, telle qu'elle fut
par la suite dveloppe par Zermelo et d'autres, peut tre considre comme
une laboration de cette ide en ce qui concerne les classes seulement 11.
En particulier, la locution pas trop grand peut tre spcifie (comme l'a
montr]. v. Neumann) 12 de faon signifier: non-quivalent l'univers
de toutes choses, ou, pour tre plus prcis, on peut considrer qu'une fonction
propositionnelle dtermine une classe quand et seulement quand il n'existe
pas de relation (en comprhension, c'est--dire une fonction propositionnelle
avec deux variables) qui associe bi-univoquement chaque objet un objet
satisfaisant la fonction propositionnelle, et vice versa. Ce critre, pourtant,
n'apparat pas comme la base de la thorie, mais comme une consquence
des axiomes, et, inversement, peut remplacer deux des axiomes (l'axiome
du remplacement et celui du choix).
Quant la seconde des suggestions de Russell, c'est--dire la thorie zig-
zag, pour elle aussi un systme logique a t rcemment difi qui partage
. quelques traits essentiels avec ce schma, nommment le systme de Quine 18.
Il se pourrait bien, en outre, qu'il y ait d'autres possibilits intressantes
dans cette voie.
Le travail ultrieur de Russell lui-mme pour rsoudre les paradoxes
n'emprunta aucune des deux directions mentionnes ci-dessus, qu'il avait
lui-mme indiques, mais s'appuya pour une large mesure sur une ide plus
radicale, la thorie pas-de-classe : les classes ou les concepts n'existent
jamais comme des objets rels, et les noncs qui contiennent ces termes n'ont
de sens que dans la mesure o ils peuvent tre interprts comme une faon
de parler * des autres choses (Cf. p. 97). tant donn pourtant que dans les
Principia et ailleurs, Russell formula comme des principes logiques gnraux
certains principes dcouverts dans le dveloppement de cette thorie, sans
Il. On peut venir bout des paradoxes de la comprhension avec, par exemple, la thorie des types
simples, ou la hirarchie ramifie, qui ne font intervenir aucune restriction indsirable si on les applique
aux concepts seulement et non aux ensembles.
12. Cf. ber eine Widerspruchfreiheitsfrage in der axiomatischen Mengenlehre *, Journal for reine
und angewandte Mathematik. Vol. 160, 1929. p. 227.
13. Cf . New Foundations for Mathematical Logic *, Amer. Math. Monthly, Vol. 44, p. 70.
* En franais dans le texte.
)
La logique mathmatique de Russell
91
indiquer plus longtemps qu'ils dpendaient de la thorie pas-de-classe ,
je vais traiter d'abord de ces principes.
J'entends en particulier le principe du cercle vicieux, qui interdit une
certaine sorte de circularit , rendue responsable des paradoxes. L'illusion
qu'ils prsentent se produit, est-il affirm, parce qu'on dfinit (ou qu'on
accepte sans le dire) des totalits dont l'existence impliquerait l'existence de
nouveaux lments de la mme totalit, nommment des lments dfinis-
sables seulement dans les termes de la totalit dans son ensemble. On est
conduit par l formuler un principe disant que aucune totalit ne peut
contenir des membres dfmissables seulement dans les termes de cette totalit,
ou des membres mettant en jeu (involving) ou prsupposant cette totalit
[principe du cercle vicieux]. Afin de rendre ce principe applicable aux para-
doxes de la comprhension, un autre principe encore dut tre assum, nom-
mment que toute fonction propositionnelle prsuppose la totalit de ses
valeurs , et videmment aussi, par consquent, la totalit de ses arguments
possibles 14. [Sans quoi le concept de ne pas s'appliquer soi-mme
ne prsupposerait aucune totalit (puisqu'il ne met en jeu aucun quantifi-
cateur) 15 et le principe du cercle vicieux n'empcherait pas son application
lui-mme.] Ce principe du cercle vicieux a donc pour consquence un
principe correspondant pour les fonctions }?ropositionnelles, qui nonce que
rien de ce qui est dfini dans les termes d une fonction propositionnelle ne
peut tre un argument possible de cette fonction 16. Le systme logique au-
quel on est conuit sur la base de ces principes est la thorie des ordres dans
la forme adopte, par exemple, dans la premire dition des Prindpia, selon
laquelle une fonction propositionnelle qui ou bien contient des quantifi-
cateurs se rfrant aux fonctions propositionnelles d'ordre n, ou bien peut
tre affirme sans non-sens de fonctions propositionnelles d'ordre n, est au
moins d'ordre n + l, et que le domaine de signifiance [range of significance]
d'une fonction propositionnelle aussi bien que le domaine d un quantifi-
cateur doivent toujours tre confins un ordre dfini.
Dans la seconde ition des Prindpia, pourtant, il est dclar dans l'intro-
duction (p. XI et XII) que, dans un sens limit , des fonctions d'un ordre
suprieur au prdicat lui-mme (et par consquent des fonctions dfinies
dans les termes du prdicat comme, par exemple, dans p' KtK) peuvent
galement apparaitre comme arguments d'un prdicat de fonctions, et dans
l'appendice B, de telles choses se produisent constamment. Cela veut dire
que le principe du cercle vicieux pour les fonctions propositionnelles est
virtuellement abandonn. Ce changement est en rapport avec le nouvel
axiome selon lequel des fonctions ne ?euvent figurer dans des propositions
que par le biais de leurs valeurs , c est--dire en extension, ce qui a cette
14. Cf. Principia Mathematica, vol. 1, p. 39.
IS. Les quantificateurs sont les deux symboles C3 x) et (x), signifiant respectivement c il existe un
objet x t, et c pour tous les objets x t. La totalit des objets x laquelle ils se rfrent est appele leur
domaine (range).
16. Cf. Prindpia Mathematica. vol. J. p. 47. section IV.
92
Kurt Codel
consquence que n'importe quelle fonction propositionnelle peut prendre
pour argument n'importe quelle fonction d'un type appropri, dont l'ex-
tension est dfinie (quel que soit l'ordre de quantificateurs utilis dans la
dfinition de cette extension). Il ne fait pas de doute qu'il n'y a rien redire
tout cela, mme du point de vue constructif (voir p. 15), condition que
les quantificateurs soient toujours restreints des ordres dfmis. Les para-
doxes sont vits par la thorie des types simples 17, qui dans les Principia est
associe la thorie des ordres (ce qui a pour rsultat la ehirarchie ramifie),
mais qui en est entirement indpendante, et n'a rien faire avec le principe
du cercle vicieux (cf. p. !O2).
Si on en vient maintenant au principe du cercle vicieux proprement
dit, tel qu'il est formul p. 91, on doit premirement remarquer que,
partir des expressions dfinissables seulement dans les termes de !t,
e mettant en jeu , et e prsupposant , nous avons en fait trois principes
diffrents, parmi lesquels le second et le troisime sont beaucoup plus
vraisemblables que le premier. C'est la premire forme qui est d'un intrt
particulier, parce qu'elle est la seule rendre impossibles les dfinitions
imprdicatives 18, et qu'elle dtruit par l la drivation des mathmatiques
partir de la logique, effectue par Dedekind et Frege, et une bonne
partie des mathmatiques modernes elles-mmes. On peut dmontrer que
le formalisme des mathmatiques classiques ne satisfait pas au principe
du cercle vicieux dans sa premire forme, puisque les axiomes impliquent
l'existence de nombres rels qui ne sont dfinissables dans ce formalisme
que par rfrence tous les nombres rels. Puisque les mathmatiques
classiques peuvent tre construites sur la base des Principia (y compris
l'axiome de rductibilit), il s'ensuit que mme les Principia (dans la premire
dition) ne satisfont pas au principe du cercle vicieux dans la premire
forme, si e dfinissable signifie . dfinissable l'intrieur du systme "
et si aucune mthode de dfinition l'extrieur du systme (ou l'extrieur
d'autres systmes des mathmatiques classiques) n'est connue, part celles
qui mettent en jeu des totalits encore plus tendues que les totalits figu-
rant dans les systmes.
I7. Par thorie des types simples, j'entends la doctrine qui soutient que les objets de pense(ou, dans
une autre interprtation, les expressions symboliques) sont diviss en types, savoir : les individus, les
proprits des individus, les relations entre individus, les proprits de telles relations, etc. (avec une hi-
rarchie similaire pour les extensions), - et que les noncs de la forme a a la proprit p', cb entretient
la relation R avec c, etc. n'ont pas de sens, si a, b, c, R, p ne sont pas de types qui s'accordent. Les types
meIs (tels que les classes contenant comme lments des individus et des classes) et par voie de cons-
quence les types transfinis (tels que la classe de toutes les classes de types finis) sont exclus. Que la thorie
des types simples suffise viter galement les paradoxes pistmologiques est mis en vidence par une
analyse plus pousse de ceux-ci (Cf. l'article de F. P. Ramsey, cit dans la note 21, et A. Tarski, Der
Wahrheitsbegriffin den formalisierten Sprachen" Stud. phil., Vol. l, Lemberg, 1935, p. 399.
18. Ce sont l des dfinitions d'un objet a par rfrence une totalit laquelle appartient a lui-mme
(et peut-tre aussi des choses qui ne sont dfinissables qu'en termes de a.). Ainsi, par exemple, si on dfinit
une classe a comme l'intersection de toutes les classes satisfaisant une certaine condition p, pour conclure
ensuite que a est aussi un sous-ensemble de classes u telles qu'elles sont dfinies en termes de a (sous la
cOJ1.dirion qu'elles satisfassent p).
Lit logique mathmatique de Russell
93
A mes yeux, ce qui prcde dmontre plutt la fausset du principe du
cercle vicieux que celles de mathmatiques classiques, et, de fait, la fausset
du principe est galement vraisemblable par elle-mme. Car, tout d'abord,
on peut bon droit nier que faire rfrence une totalit implique nces-
sairement de faire rfrence tous les lments particuliers de celle-ci,
ou, en d'autres termes, que tous,. signifie la mme chose qu'une conjonc-
tion logique infinie. On peut, par exemple, en suivant la suggestion de
Langford et de Carnap 19 donner tous le sens de l'analytique ou du
ncessaire ou du dmontrable. Cette conception comporte certes des diffi-
cults; mais il ne fait pas de doute que de cette faon la circularit des dfi-
nitions imprdicatives disparat.
Deuximement, mme si tous signifie une conjonction infinie, il
semble pourtant que le principe du cercle vicieux dans sa premire forme
s'applique seulement si les totalits en jeu ont t construites par nous-
mmes. Dans ce cas, il doit de toute vidence exister une dfinition (nom-
mment la description de la construction) qui ne se rfre pas une totalit
laquelle l'objet dfmi appartienne, parce que la construction d'une chose
ne peut certainement pas tre fonde sur une totalit de choses laquelle
la chose construire appartient. S'il s'agit nanmoins d'objets qui existent
indpendamment de nos constructions, il n'est pas absurde le moins du
monde qu'existent des totalits contenant des membres qui ne peuvent
tre dcrits (c'est--dire caractriss de manire univoque) 20 que par rf-
rence la totalit qui les contient 21. Une telle situation ne contredirait
mme pas la seconde forme du principe du cercle vicieux, puisqu'on ne
peut pas dire qu'un objet dcrit par rfrence mette en jeu cette totalit,
bien que la description elle-mme le fasse; il ne contredirait pas non plus
la troisime forme, si prsupposer signifie prsupposer quant son
existence , et non quant sa connaissance .
fi semble ainsi que le principe du cercle vicieux, dans sa premire forme,
ne s'applique que si l'on prend le point de vue constructiviste (ou nomi-
naliste l'gard des objets de la logique et des mathmatiques, en parti-
culier 1 gard des propositions, des classes et des notions, - si par exemple
on entend par notion un symbole joint une rgle permettant de traduire
les noncs qui contiennent le symbole en d'autres qui ne le contiennent
pas, de telle sorte que l'existence spare d'un objet dnot par le symbole
apparat comme une simple fiction 28.
19. Voir RudolfCamap dans Brkenntnis. vol. 2, p. 103, et: Logical Syntox ojLmguage,p. 162, et: C. Ho
Langford, Bulletin American Mathematical Society, vol. 33 (1927). p. 599.
20. On dit qu'un objet a est dcrit par une fonction propositionnelle fP(x) si fP(x) est vrai pour x = a,
et pour aucun autre objet.
21. Cf. F. P. Ramsey, c The Foundations of Mathematics t, in Proc. London Math. Soc., Sries 2,
vol. 25 (1926). p. 338 (Rdit dans The Foundatilltl$ ofMathettudics, New York and London, 1931, p. 41).
22. J'emploierai par la suite constructivisme. comme un terme gnral. dsignant la fois ces points
de vue et des tendances comme celles auxquelles donne corps la th.!orie c t de Russell.
23. On pourrait penser que cette conception des notions C$t impouible parce que les dans
lesquels on traduit doivent aussi contenir des notions, si bien qu'on entrerait dans une rgreaion infinie.
94
Kurt Gdel
Pourtant, on peut aussi concevoir les classes et les objets comme des
objets rels, c'est--dire tenir les classes pour des pluralits de choses
ou pour des structures consistant dans une pluralit de choses, et les concepts
pour les proprits et les relations des choses existant indpendamment
de nos dfinitions et de nos constructions.
Il me semble quant moi qu'assumer l'existence de tels objets est aussi
lgitime que d'assumer celle (les corps physiques, et qu'il est tout fait
aussi raisonnable d'y croire. Ils sont ncessaires pour obtenir un systme
satisfaisant des mathmatiques, dans le mme sens o les corps physiques
sont ncessaires une thorie satisfaisante de nos perceptions sensibles, et
dans les deux cas il est impossible d'interprter les propositions qu'on
veut noncer sur ces entits comme des propositions sur les donnes
c'est--dire, dans le dernier cas, sur les perceptions sensibles qui se prsentent
effectivement. Russell lui-mme conclut dans le dernier chapitre de son
livre Meaning and Truth, bien qu' avec hsitation , qu'il existe des uni-
versaux , mais il dsire apparemment restreindre la porte de cette dcla-
ration aux concepts des perceptions sensibles, ce qui n'est d'aucune aide
au logicien. Dans ce qui suit, j'emploierai le terme de concept dans ce
sens objectif exclusivement. On pourrait dire qu'il y a une diffrence for-
melle entre les deux conceptions des notions, qui tient ce qu'on peut
considrer que deux dfinitions diffrentes quelconques de la forme
ex(x) = q:>(x) dfinissent deux notions ex diffrentes, au sens constructiviste.
(Ce serait en particulier le cas pour l'interprtation nominaliste du terme
de notion suggre ci-dessus, tant donn que deux dfinitions semblables
donnent des rgles de traduction diffrentes pour les propositions qui
contiennent ex.) Pour les concepts, au contraire, ce n'est pas du tout le cas
puisque la mme chose peut tre dcrite de diffrentes faons. Il se peut
mme que l'axiome d'extensionalit B', ou au moins quelque chose d'appro-
chant, soit valable pour les concepts. La dfinition suivante du nombre
deux peut illustrer la diffrence : Deux est la notion sous l ~ u e l l e tombent
toutes les paires et rien d'autre. Il y a certainement plus d une notion au
sens constructiviste qui satisfait cette condition, mais il se peut qu'il y ait
une forme , ou une nature , commune toutes les paires.
tant donn que le principe du cercle vicieux dans sa premire forme
s'applique bien aux entits construites, les dfinitions imprdicatives et
la totalit de toutes les notions, ou de toutes les classes, ou de toutes les
propositions, ne peuvent pas tre reues dans la logique constructiviste.
Donner une dfinition imprdicative, exigerait de construire une notion
en combinant un ensemble de notions auquel la notion former appartient
Nanmoins cela ne ferme pas la possibilit de conserver le point de vue ci-dessus pour toutes les notions
plus abstraites, co=e celles du second type et des types suprieurs, ou, en fait, pour toutes les notions
l'exception des termes primitifs qui pourraient n'tre qu'un trs petit nombre.
24. C'est--dire: qu'il n'y a pas deux proprits diffrentes qui appartiennent exactement aux mmes
choses, ce qui, en un sens, est la contrepartie du Principium identitatis indiscernibilium de Leibniz, selon
lequel il n'y a pas deux choses diffrentes qui aient exactement les mmes proprits.
La logique mathmatique de Russell
95
elle-mme. De ce fait, si on tente de retraduire un nonc contenant le
symbole d'une notion ainsi dfinie d'une manire imprdicative, il se
trouve que ce qu'on obtient contiendra de nouveau un symbole de la
notion en question 26. Il en est ainsi du moins si tous signifie une conjonc-
tion infinie; mais l'ide de Carnap et de Langford (mentionne p. 93)
ne serait d'aucun secours en l'occurrence, parce que la dmontrabilit ,
si elle tait introduite d'une faon compatible avec la conception construc-
tiviste des notions, aurait se diviser (split) en une hirarchie d'ordres, qui
empcherait d'obtenir les rsultats dsirs 28. Comme Chwistek l'a montr 27,
il est mme possible, condition de faire certaines assomptions recevables
l'intrieur de la logique constructiviste, de driver une contradiction
effective de l'utilisation sans restriction de dfinitions imprdicatives.
Pour tre plus prcis, il a montr que le systme des types simples devient
contradictoire si on y ajoute l'axiome de comprhension qui nonce
(en gros) qu' des dfinitions diffrentes appartiennent des notions diff-
rentes. Cet axiome, pourtant, comme on vient de l'indiquer, peut tre
considr comme valable pour les notions au sens constructiviste.
S'agissant de concepts, l'aspect de la question change du tout au tout.
Puisque les concepts sont supposs exister objectivement, il semble qu'il
n'y ait d'objection ni parler d'eux tous (cf. p. 99), ni dcrire certains
d'entre eux par rfrence tous (ou au moins tous ceux d'un type donn).
Mais, peut-on demander, cette conception n'est-elle pas galement rfu-
table pour les concepts, puisqu'elle conduit cette absurdit qu'il devra
exister des proprits cp telles que cp(a) consiste en un certain tat de choses
mettant en jeu toutes les proprits (y compris cp elle-mme et les proprits
dfinies dans les termes de cp) ce qui voudrait dire que le principe du cercle
vicieux n'est pas valable, mme dans sa seconde forme, pour les concepts
ou les propositions? Il ne fait pas de doute que la totalit de toutes les pro-
prits (ou de toutes celles d'un type donn) conduit bien des situations
de cette sorte, mais je ne pense pas qu'elles contiennent une absurdit
quelconq,ue 28. Il est vrai que de telles proprits cp [ou de telles proposi-
tions cp(a)] auront se contenir elles-mmes titre de constituants de leur
contenu rou de leur sens], et, en fait, bien des titres, cause des proprits
dfinies dans les termes de cp; mais cela rend seulement impossible de cons-
25. Cf. Carnap. 1oc. cit., note 19.
26. Nanmoins le schma est intressant parce qu'il montre encore une fois le caractre constructif
de notions qui ne perdent pas leur sens lorsqu'elles sont appliques des notions d'ordre arbitrairement
lev.
27. Voir Erkenntnis, vol. 3, p. 367.
28. Le systme formel correspondant cette conception comporterait, la place de l'axiome de rduc-
tibilit, la rgle de substitution pour les fonctions, dcrite par exemple dans Hilbert-Bernays, Grundlagen
der Mathematik, vol. 1 (1934), p. 90. applique aux variables de n'importe quel type, et accompagne
de certains axiomes de comprhension exigs par le concept de proprit qui, pourtant, seraient plus
faibles que celui de Chwistek. On doit remarquer que cette conception n'implique pas ncessairement
l'existence de concepts qui ne peuvent tre exprims dans le systme, si on l'associe une solution des
paradoxes sur le modle indiqu p. 103.
Kurt GoJel
truire leur sens (c'est--dire, le considrer comme une assertion sur les
perceptions sensibles ou toute autre entit non-conceptuelle), ce qui n'est
pas une objection pour qui prend le point de vue raliste. De mme il
n'est pas contradictoire qu'une vraie partie soit identique (non pas simple-
ment gale) au tout, comme on le voit dans le cas des structures au sens
abstrait. La structure de la srie des entiers, par exemple, se contient elle-
mme comme vraie partie, et on voit aisment qu'il existe aussi des struc-
tures contenant un nombre infmi de parties diffrentes, dont chacune con-
tient l'ensemble de la structure comme une partie. Au surplus, il existe,
mme l'intrieur du domaine de la logique constructiviste, des lments
qui sont proches de l'autorflexivit des proprits imprdicatives, savoir
des propositions qui contiennent, comme parties de leur sens, non pas
elles-mmes, mais leur propre dmontrabilit formelle 28. Or la dmon-
trabilit formelle d'une proposition (lorsque les axiomes et les rgles d'inf-
rence sont corrects) implique cette proposition, et, dans beaucoup de cas,
lui est quivalente. En outre, il existe sans aucun doute des noncs qui se
rfrent une totalit d'noncs dont ils font eux-mmes partie, comme,
par exemple, l'nonc: Tout nonc (d'un langage donn) contient au
moins un mot exprimant une relation. ,
Il va de soi que cette conception des proprits imprdicatives impose
de chercher une autre solution des paradoxes: l'illusion (c'est--dire
l'axiome erron sous-jacent) ne rsiderait pas alors dans l'assomption de
certaines autorflexivits des termes primitifs, mais dans d'autres assomp-
tions leur sujet. Une telle solution peut tre trouve pour l'heure dans
la thorie simple des types, et pour l'avenir, peut-tre dans le dveloppement
des ides esquisses p. 90 et p. I04. Tout cela ne se rfre bien sOr qu'aux
concepts. Pour ce qui est des notions au sens constructiviste, il ne fait pas
de doute que les paradoxes sont dus un cercle vicieux. Il n'est pas surpre-
nant que les paradoxes aient des solutions diffrentes selon les diffrentes
interprtations des termes en jeu.
Pour ce qui est des classes entendues comme pluralits ou totalits,
il semblerait qu'elles sont galement non pas cres, mais simplement
dcrites par leurs dfinitions, et que par consquent le principe du cercle
vicieux sous sa premire forme ne s'y applique pas. Je pense mme qu'il
existe des interprtations du terme de classe (nommment celles qui en
font une certaine sorte de structures) o il ne s'applique pas non plus sous
sa seconde forme 30. Mais pour le dveloppement de toutes les mathma-
tiques contemporaines, on peut mme assumer qu'il s'applique bien sous
29. Cf. mon article dans MonahejUfor Mathemati/e lUId Physile, vol. 38, (1931),P. 173, OU R. Carnap,
Logical SynttIX of Language, 3S.
30. Des ides qui vont dans cc sens sont exposes dans les articles suivants de D. Mirimanoff: Les
antinomies de Russell et de Burali-Forti et le problme fondamental de la thorie des ensembles P,
l'Enseignement mathmatique, vol. 19 (1917), p. 37-5z, et Remarques sur la thorie des ensembles et les
antinomies cantorienncs P, l'Enseignement mathmatique, vol. 19 ( 1917), p. zQ9-Z17 et vol. ZI (I9:W),
p. Z9-SZ. Cf. en particulier vol. 19, p. ZIZ.
La logique mathmatique de Russell
97
sa seconde forme, ce qui est en vrit, pour les classes conues comme
simples totalits, trs vraisemblable. On est alors conduit quelque chose
comme l'axiome de Zermelo pour la thorie des ensembles, c'est--dire
que les ensembles sont diviss en niveaux & de telle faon que seuls les
ensembles des niveaux infrieurs peuvent tre lments des ensembles de
niveaux suprieurs (c'est--dire x E y est toujours faux si x appartient
un niveau suprieur y). il n'y a aucune raison pour que des classes en ce
sens-l excluent les mlanges de niveaux dans un ensemble, et les niveaux
transfinis. La place de l'axiome de rductibilit est maintenant prise par
l'axiome des classes [l'Aussonderungsaxiom de Zermelo] qui nonce que,
c h ~ u e niveau, il existe pour une fonction propositionnelle arbitraire
!p(x), 1 ensemble des x du niveau pour lesquels !p(x) est vrai, et cela semble
tre impliqu par le concept des classes comme pluralit.
Russell allgue deux raisons contre la conception extensionnelle des
classes, savoir l'existence 1) de la classe nulle, qu'on ne voit pas trs bien
tre une collection, et 2) des classes-units, qui devraient tre identiques
leur lment unique. Mais il me semble que ces arguments, s'ils prouvent
'Juelque chose, prouvent tout au plus que la classe nulle et les classes-units
(en tant que distinctes de leur seul lment) sont des fictions (introduites
pour simplifier le calcul comme les points l'infini en gomtrie), et non
pas que toutes les classes sont des fictions.
Mais chez Russell, les paradoxes ont induit une tendance prononce
pousser la construction de la logique aussi loin que possible sans assumer
l'existence objective d'entits telles que les classes et les concepts. Cela
l'a conduit formuler la thorie pas-de-classe & dj mentionne, selon
laquelle les classes et les concepts devaient tre introduits comme une
faon de parler *. Mais les propositions, leur tour, (en particulier celles
qui mettent en jeu des quantificateurs) 31, furent par la suite incluses pour
une large mesure dans ce schma, qui n'est qu'une consquence logique
de la position adopte, puisque, par exemple, les propositions universelles,
en tant qu'entits existant objectivement, appartiennent de toute vidence
la mme catgorie d'objets idaux que les classes et les concepts, et con-
duisent des paradoxes de la mme sorte, si on les admet sans restrictions.
En ce qui touche aux classes, ce programme a t effectivement rempli;
c'est--dire que les rgles pour traduire les noncs contenant des noms
de classe ou le terme classe & en des noncs qui ne les contiennent pas
furent formules explicitement; et la base de la thorie, c'est--dire le
domaine des noncs qu'on a obtenir par traduction, est si bien assure
qu'on peut ( l'intrieur du systme Principia) se dispenser des classes, mais
seulement la condition d'assumer l'existence d'un concept chaque fois
qu'on veut construire une classe. Quand on en vient aux concepts et
l'interprtation des noncs qui contiennent ce terme, ou quelque syna-
31. c Les paradoxes de la logique , Revue de Mtaphysigueet de Morak, vol. 14 (1\)06). p. ru7.
* En franais dans le texte.
7
Kurt Godel
nyme, les choses ne sont en rien aussi bien assures. En premier lieu, quel-
ques-uns d'entre eux (les prdicats primitifs et les relations primitives,
comme, par exemple, rouge, ou plus froid ,) doivent apparemment
tre considrs comme des objets rels 32; le reste (et en particulier, selon
la seconde dition des Principia, toutes les notions d'un type suprieur au
premier, et par consquent toutes celles ~ u intressent la logique), appa-
rat comme quelque chose de construit (c est--dire comme quelque chose
qui n'appartient pas l'inventaire' du monde); mais ni le domaine fon-
damental des propositions dans les termes desquelles tout, en dfinitive,
est interprter, ni la mthode d'inter1?rtation, ne sont aussi assures
que dans le cas des classes (voir ci-dessous).
Le schma complet de la thorie pas-de-classe , est d'un grand intrt,
parce que c'est un des rares exemples, excut en dtail, de la tendance
liminer les assomptions sur l'existence d'objets en dehors des donnes ,
et les remplacer par des constructions effectues sur la base de ces don-
nes aa. Dans le cas prsent, le rsultat a t, pour l'essentiel, ngatif, c'est-
-dire que les classes et les concepts introduits de cette faon n'ont pas
toutes les proprits que requiert leur emploi dans les mathmatiques,
moins d'introduire des axiomes spciaux au sujet des donnes (par exemple,
l'axiome de rductibilit) - axiomes dont le sens profond est de poser
d'emble l'existence dans les donnes des objets construire -, ou bien
encore de forger la fiction qu'on peut former des propositions de longueur
infinie (ou mme non-dnombrable) 84, c'est--dire oprer avec des fonc-
tions de vrit dont les arguments sont en nombre infini, sans s'occuper
de savoir si on peut les construire ou non. Mais qu'est-ce qu'une telle
fonction de vrit infmie, sinon une espce particulire d'extension (ou
de structure) infinie, et mme une extension plus complique qu'une classe,
dote en plus d'un sens hypothtique, qui ne peut tre compris que par un
esprit infini? Tout cela ne sert qu' vrifier la conception dfendue plus
haut, comme quoi la logique et les mathmatiques (tout comme la phy-
sique) sont difies sur des axiomes dont le contenu est rel et ne peut pas
tre sUfprim par lucidation, (explained away).
Ce qu on peut obtenir partir de l'attitude constructiviste, c'est la thorie
des orres (cf. p. 92); c'est prsent seulement (et c'est le point fort de la
thorie) que les restrictions en cause n'apparaissent pas comme des hypothses
ad hoc pour viter les paradoxes, mais comme des consquences invitables
de la thse selon laquelle les classes, les concepts, et les propositions quanti-
fies n'existent pas en tant qu'objets rels. Ce n'est pas comme si l'univers
des choses tait divis en ordres, et puis qu'on interdise cle parler de tous
32. Dans l'appendice C des Prineipia, est esquisse une manire de construire ceux-ci par le moyen
de certaines relations de similarit entre les propositions atomiques, de telle sorte que celles-ci seraient
les seules rester des objets rels.
33. On doit comprendre ici c donnes. en un sens relati( c'est--dire, dans notre cas, comme la logique
sans l'assomption de l'existence des classes et des concepts.
34. Cf. Ramsey, loc. cit. note 21.
La logique mathmatique de Russell
99
~ les ordres; mais, au contraire, il est possible de parler de toutes les choses
existantes; seulement, classes et concepts ne sont pas dans leur nombre;
et si on les introduit comme desfaons de parler *, il advient que cette exten-
sion mme du symbolisme ouvre la possibilit de les introduire d'une faon
plus tendue, et ainsi de suite indfiniment. Afin d'excuter ce schma,
on doit, pourtant, prsupposer l'arithmtique (ou quelque chose d'qui-
valent), ce qui prouve seulement que mme cette logique restreinte ne
peut tre difie sur rien. .
Dans la premire dition des Principia, o il s'agissait d'difier effecti-
vement la logique et les mathmatiques, l'attitude constructiviste fut, pour
la majeure partie, abandonne, tant donn que l'axiome de rductibilit
pour les types suprieurs au premier, joint l'axiome d'infinit, rend abso-
lument ncessaire qu'il existe des prdicats primitifs pour des types arbitrai-
rement levs. Ce qui reste de l'attitude constructiviste, c'est seulement:
1) l'introduction des classes comme une faon de parler *; 2) la dfinition
de ""', V,., etc., en tant qu'appliqus des propositions contenant des quanti-
ficateurs (ce qui incidemment a montr sa fcondit dans une dmonstra-
tions de consistance pour l'arithmtique); 3) la construction pas pas des
fonctions d'ordre suprieur l, ce qui, pourtant, est rendu superflu en
raison de l'axiome de rductibilit; 4) l'interprtation des dfinitions
comme de simples abrviations typographiques, ce qui fait de chaque
symbole introduit par dfmition un symbole incomplet (et non pas un
symbole nommant un objet dcrit par la dfinition). Mais le dernier point
est, dans une large mesure, une illusion, parce que, en raison de l'axiome
de rductibilit, il existe toujours des objets rels, sous la forme de prdi-
cats primitifs, ou de leurs combinaisons, correspondant chaque symbole
dfini. En dfinitive la thorie des descriptions de Russell est quelque
chose qui appartient aussi l'ordre d'ides constructiviste.
Dans la seconde dition des Principia (ou pour tre plus prcis, dans
l'introduction de celle-ci) l'attitude constructiviste est de nouveau adopte.
L'axiome de rductibilit est abandonn, et il est explicitement dclar
que tous les prdicats primitifs appartiennent au type le plus bas, et que
les variables (et, de toute vidence, les constantes galement) des ordres
et des types plus levs ont pour seul but de permettre de poser des fonctions
de vrit plus compliques pour les propositions atomiques 3&, ce qui n'est
qu'une autre manire de dire que les types et les ordres plus levs ne sont
qu'une faon de parler *. Cette dclaration nous apprend en mme temps
de quelle sorte de propositions la base de la thorie doit tre faite, savoir
des fonctions de vrit de propositions atomiques.
Pourtant, cela ne va sans difficult que si le nombre des individus et des
prdicats primitifs est fmi. Pour le cas contraire, qui est surtout intressant
si on veut driver les mathmatiques, Ramsey (loc. cit.) a pris le parti de
* En franais dans le texte.
35. C'est--dire des propositions de la forme S (a), R (a, b), etc., o S, R, sont des prdicats primitifs,
et a, b, des individus.
100 Kurt Godel
considrer notre incapacit former des propositions de longueur infinie
comme un simple accident , ngliger par le logicien. Il va de soi quecela
rsout (ou plutt tranche) les difficults; on doit noter que si on laisse de ct
cet gard la diffrence entre fini et infini, il existe une interprtation plus
simple, et qui va en mme temps bien plus loin, de la thorie des ensembles (et,
par-dessus le march, des mathmatiques). Plus prcisment, dans le cas d'un
nombre fini d'individus, l'aperu * de Russell, qui dit que des propositions
portant sur des classes peuvent tre interprtes comme des propositions
portant sur leurs lments, devient littralement vrai, puisque, par exemple,
xem est quivalent x = al Vx = a
2
V ... Vx = al; o les a, sont
les lments de m; et il existe une classe telle que ... est quivalent : il
existe des individus Xl> X2' , x" tels que ... ao, pourvu que n soit le nombre
des individus existant dans le monde, et pourvu que nous ngligions pour
l'instant la classe nulle, dont il faudrait prendre soin par une clause suppl-
mentaire. Il va de soi que, par une rptition de cette procdure, on peut
obtenir des classes de classes, etc., si bien que le systme logique obtenu
ressemblerait la thorie des types simples, ceci prs que des mlanges de
types seraient possibles. La thorie axiomatique des ensembles apparat
alors comme une extrapolation de ce schma pour le cas o il y a un nombre
infini d'individus ou une rptition infmie du procs de formation des en-
sembles.
Il va de soi que le point de vue de Ramsey n'est rien moins que construc-
tiviste, moins qu'on n'accepte des constructions d'un esprit infini. Russell,
dans la seconde dition des Principia, a pris le parti moins mtaphysique de se
restreindre aux fonctions de vrit qui peuvent tre effectivement construites.
De cette faon, on est de nouveau conduit la thorie des ordres, qui appa-
rat pourtant maintenant sous un jour nouveau, savoir comme une mthode
pour construire des fonctions de vrit de propositions atomiques de plus
en plus compliques. Mais cette procdure semble prsupposer l'arithm-
tique sous une forme ou une autre (voir le paragraphe suivant).
Quant la question de savoir jusqu' quel pointles mathmatiques peuvent
tre difies sur cette base (sans rien assumer des donnes-c'est--dire des pr-
dicats primitifs et des individus - sinon, autant qu'il est ncessaire, l'axiome
d'infinit), il est clair qu'on ne peut obtenir la thorie des nombres rels
dans sa forme actuelle 87. Pour ce qui est de la thorie des entiers, la seconde
dition des Principia soutient qu'il est possible de l'obtenir. La difficult
surmonter est que dans la dfinition des entiers comme les cardinaux qui
appartiennent toute classe contenant 0, et contenant x + 1 si elle contient
x , l'expression toute classe doit se rfrer un ordre donn. Ainsi on
obtient des entiers d'ordres diffrents, et l'induction complte ne peut tre
* En franais dam le texte.
36. Il est bien entendu perns, comme touj011l'll, que les Xj soient identiques les uns aux autres, en
partie ou totalement.
37. Quant la question de savoir jusqu'o il est possible d'difier la thorie des nombres rels en pr-
supposant ies entiers, cf. Hermann Weyl, Das Kontinuum, rimpression, 193".
La logique mathmatique de Russell 101
applique aux entiers d'ordre n que pour les proprits d'ordre n; alors qu'il
arrive frquemment que la notion d'entier elle-mme figure dans la pro-
prit laquelle l'induction est applique. Pourtant, cette notion est d'ordre
n+ 1 pour les entiers d'ordre n. Or, dans l'appendice B de la seconde
dition des Principia, une dmonstration est offerte que les entiers de n'im-
porte quel ordre suprieur 5 sont les mmes que ceux d'ordre 5, ce qui
rglerait bien entendu toutes les difficults. La dmonstration pourtant, telle
qu'elle se prsente, n'est certainement pas concluante. Dans la dmonstra-
tion du lemme principal *89. 16, qui nonce que tout sous-ensemble IX
(d'ordre arbitrairement lev) 38 d'une classe inductive 13 d'ordre 3 est lui-
mme une classe inductive d'ordre 3, l'induction est applique une pro-
prit de (3 mettant en jeu IX [ savoir IX - 13 :f:. A, ce qui pourtant devrait
s'crire IX - (3 "" E Inducts parce que (3) est de toute vidence faux). Cette
proprit est pourtant d'un ordre> 3 si IX est d'un ordre> 3. Aussi la question
de savoir si (ou jusqu' quel point) la"thorie des entiers peut tre obtenue
sur la base de la hirarchie ramifie doit tre considre comme non-rsolue
pour l'heure. Il est noter, pourtant, que, mme au cas o la question aurait
une rponse positive, le problme de savoir si l'arithmtique procde de
la logique, n'en serait pas plus avanc, si on dfinit (comme dans la seconde
dition des Principia) les fonctions propositionnelles comme des combinai-
sons (de quantificateurs, de connecteurs propositionnels, etc.) finies (bien
que d'une complexit arbitraire), parce que la notion de finitude est ds lors
prsupposer - fait qui n'est dissimul qu'en prenant comme termes primi-
tifs du formalisme des notions aussi compliques que fonctions proposi-
tionnelles d'ordre n sous une forme non analyse, et en ne donnant leur
dfinition qu'en langage commun. Peut-tre peut-on rpliquer que dans les
Principia la notion de fonction propositionnelle d'ordre n n'est ni considre
comme primitive, ni dfinie dans les termes d'une combinaison finie, mais
que les quantificateurs se rfrant aux fonctions propositionnelles d'ordre n
(ce qui est tout ce dont on a besoin) sont plutt dfinis comme certaines
conjonctions et disjonctions infinies. Mais on peut alors demander :
pourquoi ne dfinit-on pas les entiers par la disjonction infinie :
x = oVx = 0 + IVX = 0 + 1 + IV ... ad infinitum, s pargnant de cette
manire tous les ennuis lis la notion d'inductivit. Toute cette objection
n'aurait pas de raison d'tre si on entendait par fonction propositionnelle
d'ordre n une fonction propositionnelle qui peut tre obtenue partir des
fonctions de vrit de propositions atomiques ne prsupposant pour leur
dfinition aucune totalit sinon celles des fonctions propositionnelles d'ordre
< n et d'individus ; cette notion, pourtant, manque quelque peu de rigueur.
La thorie des ordres se montre plus fructueuse si on la considre d'un point
de vue purement mathmatique, indpendamment de la question philoso-
phique de savoir si les dfinitions imprdicatives sont recevables. Si on la
38. Que la variable a soit destine tre d'ordre indtermin est montr par les applications ultrieures
de *89. 17, et par la note *89. 17. L'application principale se trouve la ligne (2) de la dmonstration
de *89 24, o on a besoin du lemme examin pour des a d'ordre arbitrairement Bev.
102 Kurt Godel
conoit de cette faon, c'est--dire comme une thorie difie l'intrieur
du cadre des mathmatiques ordinaires, o les dfinitions imprdicatives
sont reues, il n'y a aucune objection l'tendre des ordres transfinis arbi-
trairement levs. Mme si on rejette les dfinitions imprdicatives, il
n'y aurait mon avis aucune objection l'tendre aux ordinaux transfinis
qui peuvent tre construits l'intrieur du cadre des ordres finis. La thorie
en elle-mme semble demander une telle extension puisque elle conduit
automatiquement considrer des fonctions dans la dfinition desquelles
on se rfre toutes les fonctions d'ordres finis, et qui seraient des fonctions
d'ordre C. Si on admet les ordres transfinis, on peut dmontrer un axiome
de rductibilit. Cela n'est pourtant d'aucun secours au dessein premier de la
thorie, parce que l'ordinal ex - tel que toute fonction propositionnelle
est quivalente en extension une fonction d'ordre ex - est si lev qu'il
prsuppose des totalits imprdicatives. Nanmoins, on peut mener bien
tant de choses de cette faon-l que toutes les imprdicativits sont rduites
une seule espce particulire, savoir l'existence de certains grands nombres
ordinaux (ou ensembles bien ordonns) et la validit du raisonnement rcursif
pour eux. En particulier, l'existence d'un ensemble bien-ordonn, d'ordre
Cl> est dj suffisante pour la thorie des nombres rels. De plus, ce thorme
transfini de rductibilit permet de dmontrer la consistance de l'axiome
de choix, de l'hypothse du continu de Cantor (qui nonce qu'il n'existe
aucun nombre cardinal entre la puissance d'un ensemble arbitraire quelcon-
que et la puissance de l'ensemble de ses sous-ensembles) avec les axiomes de
la thorie des ensembles aussi bien qu'avec ceux des Principia.
J'en viens maintenant d'une faon un peu plus dtaille la thorie des
types simples qui figure dans les Principia combine avec la thorie des ordres;
cette dernire est pourtant (comme on en a fait ci-dessus la remarque) tout
fait indpendante de la premire, tant donn que les types mlangs ne
contredisent videmment en aucune sorte le principe du cercle vicieux. En
consquence, Russell fonde aussi la thorie des types simples sur des raisons
entirement diffrentes. La raison allgue (en plus de son accord avec le
sens commun ) ressemble beaucoup celle de Frege, qui, dans son systme,
avait dj assum la thorie des types simples pour les fonctions, mais n'avait
pas russi viter les paradoxes, parce qu'il oprait avec des classes (ou plutt
des fonctions en extension) sans aucune restriction. Cette raison est que (en
raison des variables qu'elle contient) une fonction propositionnelle est quel-
que chose d'ambigu (ou, comme le dit Frege, de non-satur, rclamant un
supplment) et ne peut par consquent figurer dans une proposition doue
de sens que d'une faon telle que cette ambigut soit limine (par exemple,
en substituant une constante pour la variable, ou en lui appliquant une quanti-
fication). Les consquences en sont qu'une fonction ne peut remplacer un
individu dans une proposition, parce que celui-ci n'a pas d'ambigut qui
doive tre leve, et que les fonctions dont les arguments (c'est--dire les
ambiguts) . sont de diffrentes sortes ne peuvent pas se remplacer l'une
l'autre; ce qui est l'essence mme de la thorie des types simples. Si on prend
La logique mathmatique de Russell
103
un point de vue plus nominaliste (tel celui que suggrentla seconde dition
des Principia et Meaning and Truth), on devra, dans les considrations prc-
dentes, remplacer proposition,. par nonc (sentence). Mais dans les
deux cas, cet argument appartient de toute vidence au mme ordre d'ides
que la thorie pas-de-classe, puisqu'il voit dans les notions (ou fonctions
propositionnelles) quelque chose que l'on construit partir de propositions
ou d'noncs, en laissant indtermin un ou plusieurs de leurs constituants.
Les fonctions propositionnelles, en ce sens, sont, pour ainsi dire, des frag-
ments de propositions, qui n'ont aucun sens en eux-mmes, et n'en acqui-
rent un que dans la mesure o on peut les utiliser pour former des propo-
sitions en en combinant plusieurs, ce qui n'est possible que s'ils s'ajustent
(fit together), c'est--dire, s'ils sont de type appropri. Mais on devaitremar-
quer que la thorie des types simples (au contraire du principe du cercle
vicieux), ne peut pas dcouler au sens strict du point de vue constructiviste,
parce qu'on pouvait construire notions et classes d'une autre faon, et par
exemple, de la manire indique p. 100, o les mlanges de types sont possi-
bles. Si, d'un autre ct, on considre les concepts comme des objets rels,
la thorie des types simples n'est pas trs vraisemblable, tant donn que ce
qu'on pourrait supposer tre un concept, (comme, par exemple, la transitivit
ou le nombre deux), parat bien tre quelque chose, derrire toutes ses diverses
ralisations aux diffrents niveaux, et par consquent ne pas se conformer
dans son existence la thorie des types. Nanmoins, il semble qu'il y ait
quelque vrit derrire cette ide que le mme concept se ralise des ni-
veaux divers. et on pourrait, par consquent, attendre de la thorie des types
simples qu'elle se montre au moins utile ou indispensable comme marche-
pied vers un systme plus satisfaisant, et c'est ainsi que Quine l'a dj utilise".
L'ambigut de type (typicai ambiguity) de Russell est galement un pas
dans cette direction. tant donn pourtant que cela ne fait qu'ajouter la
thorie des types quelques conventions symboliques simplificatrices, cela
ne V:l pas de facto au-del de cette thorie.
On doit remarquer que la thorie des types apporte pour rsoudre les para-
doxes une nouvelle ide, particulirement approprie leur forme en com-
prhension. Elle consiste attribuer les paradoxes non pas l'axiome que
toute fonction propositionnelle dfinit un concept ou une classe, mais
l'assomption que tout concept donne une proposition doue de sens s'il
est appliqu tout objet ou pluralit d'objets arbitraires comme ses
arguments. L'objection vidente, que tout concept peut tre tendu tous
les arguments en en dfinissant un autre qui donne une proposition fausse
chaque fois que le premier est vide de sens, peut tre aisment repousse en
montrant que le concept te applicable sans non-sens (meaningfully applicable)
n'a pas besoin d'tre toujours lui-mme applicable sans non-sens.
La thorie des types simples (dans son interprtation raliste) peut tre
considre comme la mise en uvre de ce schma, fond, pourtant, sur
39. Loc. cit., cf. note 13.
104
Kurt Giidel
l'assomption supplmentaire que voici, concernant le dou de sens (mea-
ningfulness) : Chaque fois qu'un objet x peut remplacer un autre objet y
dans une proposition doue de sens, il peut faire de mme dans toute propo-
sition doue de sens u. n s'ensuit bien sr que les objets sont rpartis dans
des domaines de signifiance qui s'excluent mutuellement et sont composs
chacun des objets capables de se remplacer les uns les autres; et que chaque
concept n'a par consquent de signification que pour les arguments apparte-
nant un de ces domaines, c'est--dire pour une part infiniment petite de tous
les objets. Ce qui rend pourtant particulirement suspect le principe prcdent
est que le seul fait de l'assumer rend impossible de le formuler comme une
proposition doue de sens U parce que x et y doivent tre alors cantonns
dans des domaines dfinis de signifiance qui sont ou bien identiques ou bien
diffrents: dans les deux cas, l'assertion n'exprime pas le principe, pas mme
en partie. n s'ensuit galement que le fait qu'un objet x est (ou n'est pas) d'un
type donn ne peut pas tre exprim par une proposition doue de sens.
n n'est pas impossible qu'on puisse mettre en uvre l'ide de domaines
limits de signifiance en se passant du principe restrictif mentionn ci-dessus.
Il pourrait mme advenir qu'il soit possible d'assumer que tout concept a
partout une signification, sinon en certains points singuliers (singular
points) ou points limites (limiting points), de telle sorte que les paradoxes
apparaitraient comme quelque chose d'analogue la division par zro. Un
tel systme serait satisfaisant au plus haut point sous le rapport suivant : nos
intuitions logiques demeureraient correctes, quelques corrections mineures
prs, c'est--dire qu'elles seraient alors considres comme donnant un tableau
correct pour l'essentiel, quelque peu flou (blurred), seulement, de }' tat de
choses rel. Malheureusement, les tentatives faites dans cette direction ont
chou jusqu' maintenant ,.; d'un autre ct, l'impossibilit de ce systme
n'a pas t dmontre non plus, malgr les thormes d'inconsistance forte
de Kleene et Rosser '8.
En conclusion, je veux dire quelques mots sur la question de savoir si
(et en quel sens) on peut considrer les axiomes des Principia comme ana-
lytiques. En ce qui concerne ce problme, on doit remarquer que l'analytique
peut tre pris en deux sens. Premirement, cela peut vouloir dire, c'est le
sens purement formel, que les termes occurrents peuvent tre dfinis (ou
d'une manire explicite, ou par des rgles permettant de les liminer des
noncs qui les contiennent) de telle sorte que les axiomes et les thormes
40. Russell formule dans les Princlpia, vol. l, p. 95, un principe quelque peu diffrent. qui a le mme
r6sultat
1. Cette objection ne vaut pas pour l'intetprtation symbolique de la thorie des types, dont on a parl
p. 103, parce qu'on n'a pas d'objets, uWs seulement des symboles, de type diffrent.
42. Un systme formel de ce modle est celui de Church (cf. c A Set ofPostulates for the Foundations
of Logic *, Annals ofMathematlt, vol. 33 (1932), p. 346, et vol. 34 (1933), p. 839), o, nanmoins, l'ide
de base est exprime par l'assertion quelque peu trompeuse que la loi du tiers exclu est abandonne
Nanmoins, on a dmontr que ce systme rait inconsistant. Voir note 43.
43. Cf. s. C. Kleene etJ. B. Rosser, cThe Inconsistency of Certain Formai Logics f, Annals of Math.,
voL 36 (1935), p. 630.
La logique mathmatique de Russell 1
0
5
deviennent des cas particuliers de la loi d'identit, et les propositions rfu-
tables des ngations de cette loi. En ce sens, on peut dmontrer que mme la
thorie des entiers est non analytique, condition qu'on exige des rgles
d'limination, qu'elles permettent effectivement dans chaque cas de mener
l'limination son terme en un nombre fini d'tapes ". Si on laisse cette
condition de ct en admettant, par exemple, des noncs de longueur
infinie (et non-dnombrable) comme tayes intermdiaires du procs de
rduction, tous les axiomes des Prindpia (y compris les axiomes de choix,
d'infinit et de rductibilit) peuvent tre dmontrs analytiques pour
certaines interprtations (en raisonnant d'une manire analogue celle qui
est mentionne p. 100) u. Mais cette remarque est d'une valeur discutable,
parce que l'ensemble des mathmatiques en tant qu'appliques des noncs
de longueur infinie doit tre prsuppos pour arriver dmontrer ce carac-
tre analytique; par exemple, l'axiome de choix ne peut tre dmontr
analytique que si on assume qu'il est vrai.
En un second sens, une proposition est nomme analytique si elle reste
valide en raison du sens des concepts qui apparaissent en elle , l o ce
sens est peut-tre indfinissable (c'est--dire irrductible rien de plus fon-
damental) 46. il pourrait sembler que tous les axiomes des Principia dans la
premire dition, ( l'exception de l'axiome d'infinit) sont, en ce sens,
analytiques pour certaines interprtations des termes primitifs, c'est--dire
si le terme de fonction prdicative est remplac par classe (au sens
extensionnel) ou (en laissant de ct l'axiome de choix) par concept .,
tant donn que rien ne peut mieux exprimer le sens du terme de classe.
que l'axiome des classes (cf. p. 96) et l'axiome de choix, et que, d'un autre
ct, le sens du terme de concept semble impliquer que toute fonction
propositionnelle dfinit un concept 407. La difficult est seulement que nous
n'avons pas une perception assez claire des concepts de concept et de
classe , ainsi que le montrent les paradoxes. Devant cette situation, Russell
prit Je parti de considrer comme non-existants aussi bien les classes que les
44. Parce que cela impliquerait l'existence d'une procdute de dcision pout toutes les propositions
arithmtiques. Cf. A. M. Tuting, Pr. IAnd. Math. Soc. vol. 42 (1936), p. 230.
45. Cf. galement F. P. Ramsey, loc. dt. (note 21) o, nanmoins, on ne peut obtenir l'axiome d'in-
finit, parce qu'on l'interprte comme tisant rfrence aux individus du monde. .
46. On pourrait peut-tre distinguer les deux significations du terme atl41ytique, en tautologique et
analytique.
47. Cette conception ne contredit pas l'opinion dfendue plus haut, selon laquelle la mathmatique
est fonde Sut des axiomes au contenu rel, parce que l'existence mme du concept, par exemple de
classe " constitue dj un tel axiome; en effet. si on dfinissait par exemple. classe, et. E comme
les concepts satistisant les axiomes " on se trouverait incapable dedmontrer leutexistence.' Concept
poutrait tre dfini peut-tre en termes de proposition t (Cf. p. 103 bien que je ne pense pas que ce
serait une procdute naturelle); mais il faudra alors assumer certains axiomes Sut les propositions que
seule 16g:itimera une rfrence au sens non-dfini de ce terme. On doit remarquer que cette conception
de l'analytique rend de nouveau possible de rduite peut-tre toute proposition mathmatique un
cas particulier de a = a, la condition que la rduction ne soit pas effectue en vertu de la dfinition des
termes occurrents, mais en vertu de lem sens, ce qui ne peut jamais tre compltement exprim dans un
ensemble de rgles formelles.
106
Kurt Godel
concepts, et de les remplacer par des constructions qui sont notre fait. On
ne peut nier que cette manire de procder n'ait conduit des ides intres-
santes et des rsultats prcieux, mme pour qui prend le point de vue
oppos. Dans l'ensemble, pourtant, cela a seulement abouti ne laisser
subsister que des fragments de la logique mathmatique, moins de rin-
troduire ce qu'on condamnait, sous la forme de propositions infinies, ou
encore d'axiomes comme l'axiome de rductibilit, qui (lorsqu'est donne
une infinit d'individus) peut tre dmontr faux, moins qu'on n'assume
ou bien l'existence des classes ou bien une infinit de qua lita tes occultae .
Cela semble indiquer qu'il vaut mieux prendre un autre parti plus conser-
vateur, celui par exemple de clarifier le sens des termes de classe et de
concept , et d'difier une thorie consistante des classes et des concepts,
considrs comme des entits objectivement existantes. C'est l le parti qu'a
pris la logique mathmatique dans son dveloppement actuel; et que Russell
lui-mme a t forc d'adopter dans les parties les plus constructives de son
travail. Au premier rang des tentatives faites dans cette direction (dont
certaines ont t cites dans ce texte), il faut compter la thorie simple des
types (qui est le systme de la premire dition des Principia dans une inter-
prtation approprie) et la thorie axiomatique des ensembles, qui toutes les
deux ont russi au moins jusqu'au point de nous permettre de driver les
mathmatiques modernes en vitant tous les paradoxes connus. De nombreux
symptmes, pourtant, ne montrent qUi! trop clairement que les concepts
primitifs ont besoin d'tre lucids plus avant.
Il parait raisonnable de penser que c'est en raison de cette comprhension
incomplte des fondements que la logique mathmatique est jusqu' f>rsent
reste si en de des hautes esprances de Peano et d'autres qui (conform-
ment aux assurances de Leibniz) avaient attendu d'elle qu'elle facilite autant
les mathmatiques thoriques que le systme dcimal des nombres a facilit
les calculs numriques. En effet, comment peut-on esprer rsoudre d'une
manire systmatique les problmes mathmatiques par une simple analyse
des concepts qui y apparaissent, si notre analyse jusqu' maintenant ne suffit
pas mme tablir les axiomes? Mais il n'est pas besoin d'abandonner tout
espoir. Leibniz, dans ses crits sur la Characteristica universalis, n'avait pas
parl d'un projet utopique; si nous devons le croire, il avait donn un
dveloppement tendu ce calcul du raisonnement, mais remettait sa publi-
cation au jour o la graine pourrait tomber sur un sol fertile 48. li n'hsita
pas 49 donner une estimation du temps qui serait ncessaire un petit
nombre choisi de savants pour dvelopper son calcul jusqu'au point o
l'humanit aurait en sa possession une nouvelle sorte d'instrument augmen-
tant les pouvoirs de la raison au-del de ce qu'aucun instrument optique
48. Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz, herausgegeben von C.]. Gerhardt, vol. 7 (1890)
p. 12. Cf. galement G. Vacca, La LogiC3 di Leibniz. (section VII) Riv. di Mat. vol. 8 (1902-06), p. 7'1.,
et la prface dans le premier volume de la premire srie de Leibniz' s Smtliche Briefe und Schriften,
herausgegeben von der Preussischen AJtademie der Wissenchaften (depuis 19'1.3).
49. Leibniz. Philosophische Schriften (l'd. Gerloardt), vol. 7, p. 187.
La logique mathmatique de Russell
17
n'avait jamais ajout au pouvoir de la vue . Le temps qu'il indique est de
cinq ans, et il prtend que sa mthode n'est pas plus difficile apprendre que
les mathmatiques ou la philosophie de son temps. De plus, il affirma
plusieurs reprises que sa thorie, en dpit de l'tat encore rudimentaire o
il l'avait lui-mme conduite, tait responsable de toutes ses dcouvertes
mathmatiques; ce que Poincar lui-mme, on est en droit de l'esprer, accep-
terait pour une preuve suffisante de sa fcondit 60.
The School of Mathematics
The Institute for Advanced Study
Princeton, New Jersey.
so. Je dsire exprimer mes remerciements au professeur Alonzo Church. de l'UDivenit6 de Princeton,
pour m'avoir aid6 trouver, en nombre d'endroits, les cxpresaions anglaises correcteI.