::ll:

;:j
JoHN
R. sERLE est
frrofesseur
d9 philosophie
a l'University of Caiifornia" Berkeley.
Publi en anglais en i969 par Carnbrige University Fress
sous le titre sPn,crr crs.
T'raduction franaise par F{lne Pauchard
I
'rtt
,
1
tl
Table
v_<r,
'l- rl
?JT". Q
LNGC;E
ti
47
it
I
/ -" ',
-'1
--U,L.uV
r'.L,-,/,
!
' .)
;t
I I r, -\
1 \ .,'...( ..'..
1t.
1,-y,;
-/-r""
i
De Snssurc la phitotopttic fu langage par Oswald l)ucrot
pRgl.rtRn PRTrE: tr*ontn DEs ACTEs
r ltLthodes et objet
)Z
r.tr La philosoPhie du langage
)Z
r..z Caractrisations
linguistiques;
i9
DE
jr')
'
i *.,+rni+.:.
(i
,V
')
!i',.,'\J,
Il
t,j. l,a ({ vrification
rt des caractrlstions iinguistiques
r..4 Poutquoi tudier ies actes de l'angage? l2
r
i.
I-e < principe cl'exprimabilit
rr
I t
z Expressionr, signifcation et actes dc langage
J9
a.r Expressions et diffrents types d'actes de Xangage
2..2 La
Prdication
d7
2,1 I-a rftence comme acte de iangage 64
-dts 2.4 Les propositions 67
:L.s l,es rgles
7
2
2"6 La signification 81
z.'l Distinition entre faits bruis et faits institutionncls 9I
J 1 Slrttclurc det actes i//octtlionnaires It
I -
J.r
Le promesse : un acte conlplexe 98
j,z Prc.ntesses non-sincres r o4
3.j
Rgles cl'ernploi du rnarqueur de force illocutionnaire r0J
j,4 Extension de l'arulYse
'oU
,
4
La r-t'rence orlme ate de langage II.l
--4.r Enrploi ct nrcntioo
.I17
4..2.
.1\xiomes <ie rfrcnce r2o
4.
j DifT.|rents types d'expressions rfrentielles dfi'nies r 2J
4.4
Cou,rlitions ncessaires I'acte de rfrence rz6
Jtl
*" ;.;
\
'v:|i.
l"l
j
,, i ;
-[
,\". J /';,'1 1
,--
:l '(
''^rA '/''l''ir'4l
1"i'iJ
isnw z-7o56-5727-4
Q
*rnnlr,tnn, pRrs rg72
Torr droits de rcprodrctiott, mne
.fragnteaire,
sou qwlque
Jorme
qte ce soit,
J
camprir p\otographh, nicrofla, barde ntagntiqae,
distlae, oa tnlre, txr"t.r
Pzflr
tltlr pdJr,
i..
.$r
HY.,
il'
iri
[1
!I
it
lli
I't
Itl.; l1,tB..r4
"\*.,"o;;,
LES CTES DE LNGAGE
tent prcisment le type d'acte qu'ellcs constituent, ceci dpend vant tout
de ce,que j'ai voulu faire en les prononant. On peut donc clnlettre que
mon intention individuelle assigne I'acte d'nonciation sa valeur
ProPre,
tout en reconnaissant qu'une causalit sociale explique dans une bonne
'mesure que
i'ai
accompli un acte ayant justement cette valeur.
-"
Pour rsumer, il nous semble qu'un saussurien distinguerait trois fac-
teuts dans tout phnomne de langage. re Les conventions sociales
-
la
langue
-
qgi font que tel nonc (indpendamment de son nonciation)
portad. tefe signifiiation; zo Les motivations individuelles qui font de
l'nonciation de cet nonc un acte de telle ou telle nature (et cette c t^ct-
iisation de l'acte d'nonciation relverait essentiellement de ia parole);
1o
Un ensemble trs complexe de conditionnements, d'ordre largement
socI, qui dtermine pourquoi un tyPe d'acte plutt qu'un autre a t choisi
par le locuteur. La thse fondamentale de Saussure nous semble que le pre-
mier facteur peut et doit tre isol, et constitue par lui mrne I'obiet de la
linguistique. Autrement dit, les conventions sociales qui assignent un
Srlon_c9
sa signi6cation formeraietlt un ( tout en soi >, indpendant non
seulement des contraintes ( dominante sociale) qui expliquent de faon
causale l'nonciation de cet nonc (le facteur
3),
mais aussi de la valeur
que l'nonc est susceptible de prendre dans et par l'nonciation (le fac-
teur z). En utilisant la terminologie mise la rnode par les logiciens no-
positivistes, la thorie saussurienne revient dire qu'il est l fois lgitime
et indispensable de distinguer le rapport smantique existant ente un nonc
et son sens, et'la valeur pragmatique que peut lui confrer son nonciation
--
Sns mrne'parler des diffrentes causalits qui sont I'origine de l'non-
ciation.
Que
I'on puisse traiter sparment la signification d'un nonc
-
qui
serait fixe par une institution sociale
-
et la valeur de son nonciation
-
.qgi
dpendrait de la psychologie individuelle
-,
nous voyons peu de lin-
luistes
qui aient mis ce dogme en doutg Ou plutt, ceux qui s'opposent
sur ce point Saussure ne le font gnralement
-
's5f le cas de F. Brunot
et, moins nettemegt, de Ch. Bally
-
qu'en reftisant toute existence relle
I'un des deux termes de I'opposition, mais sans nier la validit thorique
de I'opposition elle-mme. Pour Brunot il est impossible de dterminer le
sens d'un nonc, car on peut, en I'emplovant dans les conditions aPPro-
pries, lui faire dire les choses les plus diverses : les possibilits infinies qui
s'ouvrent au moment de l'nonciation (Brunot parlerait plutt'de l'usage)
interdisent, ou rendent vaine, la caractrisation smantique de l'nonc.
I
_-&\
II
De Saussure la pbilosophie fu langage
Mais si, contrairement Saussure, Brunot ne croit pas la langue capable <lc
rsister l'nonciation, il s'accorde avec saussure pour clcrire l'noncia-
tion comme le lieu de l'invention individuelle. tant infinies, les possibilits
de l'nonciation ne peuvent pas tre codi6es, et ne relvent donc certaine-
ment pas d'une institution : I'activit des sujets parlanfs conserve chez
Brunot le caractre anarchique en vertu duquel saussure refusait de la
prendre pour objet de scince. On comptend par suite l'espce de nihilisme
linguistique qui est suggr par Brunot/Tout ce qui est donn l,noncia-
tion est retir, du mme coup, Ja lgislation. Si I'on identifie en effet,
comme Saussure, activit linguistique et initiative individuelle, on ne peut
mettre en valeur la premire sans soutenir en mme temps que la seconde
commande, .dans Ie domaine smantique au moins, la plupart des phno-
mnes de langage. De ce fait route smantique linguistique apparalt comme
une utopie, et seules testent ouvertes, en ce qui concerne les problmes de
signification, les recherches stylistiques
-
la condition encore que celles-
ci ne se proccupent pas trop d'noncer des rgles, et ne fetrouvent pas dns
le style une nouvelle forme de conventions,
LEs NoNcs
prnnonuarrFs
Si les travaux de la philosophie analytiquc anglaise --- dont l,ouvrage
de Searle est, de nombreux gards, une continuation
-
sont susceptibles
d'intresser les linguistes, c'est qu'ils rompent beaucoup plus profond-
ment que Brunot avec la conception saussurienne de la langue, et notant-
ment vec I'assimilation de l'activit linguistique et de la crativit inclivi-
duelle. Du mmc coup ce qu'ils donnent l'nonciation n'esr plus, ipto
faclo,
retk l'institution sociale, et il devient possible de reconnatre le
pouvoir spcifique incorpor l'acte de langage sans rre amen pour autant
ce que nous avons appel, tropdramatiquement, le nihilisme de Brunot.
A I'ongine de ce courant il faut placer sans doute les recherches du phi-
losophe
J.
L. Austin concernanr les noucs pcrfornattf.r. On sait que Austin
.ds_ignq
de cette faon certains noncs de forme indicative (qui se pr-
sentent donc comme des descriptions d'vnernents), mais qui possclent
cette proprit que leur nonciation accomplit l'vnemcnt qu'ils dcrivent.
Ainsi, en disant
/e
te proletr de aenir, je fais I'acte qui est mentionn clans
l'nonc, je promets. Il en va de mme pov
Je
t'ordotne,
Je
le pcran/s,.. ctc.
U critre commode permet de dtecter ces noncs, c'est leur comporte-
LES ACTES DE LANGAGE
ft>at
exemple les oprations intellectuelles lies l'exercice du langage),
mais alors on chappe difcilement l'accusation d'tre partiel, ou, ce qui
est plus gt^ve, de dformer la alit en la compartimentant
-
car rien
n'assure que les phnomnes isols peuvent tre compris s'ils sont tudis
de faon autonome.
Pour viter ce dilemme, Saussure demande au linguiste de construire un
.
objet qui ne soit pas une simple rgion dlimite l'intrieur du donn, une
partie de la matire, mais qui en soit vritablement abstrait (et non pas
extrait), qui reprsente un aspect privilgi, et non pas un secteur privilgi,
des phnomnes, fnaugurant ainsi en linguistique le renversement coper-
nicien qui, selon Kant, ouvre une discipline la voie royale de la science,
Saussure demande au linguiste de choisir dlibrment, vant toute recher-
che, le point de vue selon lequel il interrogera les phnomnes. et qui lui
permettra de construire I'objet scientifique proprement di1
2.
A ce point de
vue deux conditions seulement sont imposes, qui dterminent de faon
nce-siire et suffisante sa validit. L'obiet constitu partir de lui doit tre
Ia fois un ((
tout en soi D
-
entendons par l qu'il forme un syqtme ferm,
rgi par des lois internes
-
et un < principe de classifiction t, susceptible
d'introduire de l'ordre dans la confusion du donn. On sait qucet objet de
la linguistique, Saussure le nomme < la langue r.
A peu prs tous les linguistes serient d'accord aujourd'hui surla nces-
sit d'chapper
-
provisoirement
-
au donn. Mais les difficults commen-
cent lorsqu'il s'agit de dfinir la langue. Saussure l'oppose d'une part la
1&.qlt
o t"ttgrg. ), et d'autre part, c'est ce point qui va nous retenir, ,
-
'ce qu'il appelle la < patole D. Cette dernire distinction est elle-mme prsen-
ttoiis forme de deux oppositions, que Saussure prend pour quivalentes,
l'opposition entre l'aspect social et I'aspect indiuiduel, et l'opposition entre
l'aspect actif et l'aspect passif dw langage. La langue, en effet, est dfinie
\d'abord
comme une institution, comme un ensemble de conventions dont
I'arbitraire mme dcle le catactte social. Mais en mme temps il est
donn pour caractristique de la langue d'tre la relation passive existant,
abstraction faite de toute activit linguistique, entre un certain nombre de
sons (les signifiants) et un certain nombre d'ides (les signifis). Corrlative-
ment la parole apparalt la fois comme une activit et comme le propre de
I'individu. C'est une activit car elle n'est rien d'autre que I'utilisation de la
z D'o la fotmule < Le poiot de vue cte I'obielr, absurde si I'obiet n'tait pas tout autre
chose quc le donn cmpirique,
I
De Saussure la philosopbie du langage
langue par les sujets parlants, la mise en ceuvre de ces relations entle concePts
et sons qui constituent la substance mme de la langue. C'est en ce ses- que
la langu est compare une partition musicale, et la parole l! excution >
de ceite parririo; par des artistes. De cette conception premire dcoule
l,ide que la paroie est individuelle, puisque c'est aux individus que revient
l'< excution,r de la langue. Mais que faut-il entendre prcisment par l?
Si Saussure a voulu dire simplcment que ce sont les individus qui parlent,
I'affirmation est peu contestable,
Pas
assez contestable sans doute pour tre
bien intressante : on femarquefa tout au plus que dans certaines socits
la parole peut tre une activit collective oir le groupe, en tnt que gfoupc,
r"frmeies pfopres cfoyances, et qu'il n'est pas prouv que cette fonction
du langage, assez eflace de nos jours (en apparence au moins), soit purement
ma.ginati et quasi pathologique. Si, maintenant, Saussure a voulu dire que
l,utilisation do langrge dpend de la simple initiative individuelle, et que,
parmi toutes nos activits, elle constitue cotnme un lot de libert indpen-
du.,t de la pression sociale, il s'agit d'une thse pour le moins hasardeuse.
On ne.voii ps poufquoi l'acte de parole auraitla chance d'chapper plus
qu'un autre aux contraintes du milieu. Saussure semble avoir t d'ailleurs
iarfaitement
conscient de ces contraintes, bien que cela n'apparaisse pas
ons le Cours tle Lingai$ite Gnrale tel qu'il a t publi, mais seulement
dans cE qu'on a pu reconstituer de son enseignement oral
3.
-D'aprs
cer-
taines noies cl'tudiants, en effet, Saussure aurait insist sur le fait que la
parole est lafgement rgie par des facteurs sociaux et qu'elle appanient la
< sphre ,ociole u du langage. on doit donc se demander pourquoi, malgr
ceio, lu parole, dans le texte
( canonique t u Cours, est considre comme
<r individuelle r.
supposons que je vous dise rr Pierre p?rtk^demain r. ce faisant
i'accom-
plis un cte, et cet acte est sns doute, en bonne part, conditionn-pat ma
situation sociale. Mais ce qui dpend de moi, c'est la natufe mme de I'acte
que j'ai accompli. Selon que j'ai r4oulu vous faire plaisir ou vous tre dsa-
[.eott",
vous inquiter ou vous mettfe cn garde..., il s'agira d'un acte
i'amiti ou d,hoitilit, d'une mence ou d'un avertissement'.. Certes il
faut faire intervenir un conditionnement social pour comprendre pourquoi
j'ai voulu accomplir tel acte et non pas tel autre (pourquoi
i'ai
voulu tre
aggressif et non pas bienveillant) mais le fait mme que mes paroles consti-
l
-t
I
i
L
I
I
,':!r
I
"l;
I
I
3Cl'R.Godel,Lersot,trrctmannscritesdlCottrsdeLingistiqueGhrale,Genve,r957,
Pp'
r4t-6-
Y,
?
#...
F*:i'
."-=
-
iGGE
lisation de ces mots quivaut une pronresse. Certes, s'il s'agissait seulement
du verbe prontettre, sans prcision de personne, ufle dfinition objective
serait relativement aise (mme si i'on s'impose de ne pas recourir des
expressions'comme prendrc l'engagerteat, s'obliger , qui posent les mmes
problmes). On peut penser ainsi un article de dictionnaire qui comporte-
rait l'quation : promettre : accomplir un acte d'nonciation la suitc
duquel le locuteur devient sujet d'une certaine obligation. (On temarquera
que cette dfinition est objective au sens donn plus haut, bien qu'elle utilise
la notion d'nonciation : l'nonciation en questiori, en effet, n'est pas belle
de.l'exprcssion dont on tlonne la dfinition.) II faudrait d'ailleurs compliquer
encore la dfinition, en exigeant paf exemple que.l'auteur de l'nonciation
ait I'intention de devenir, paf, son nonciation, sujet de l'obligation. Admet-
tons qu'avec des dterminations de ce genre on puisse aboutir un rsultat
satisfaisant pour le verbe promettre. Il reste encore
-
s1 'ssf la principale
difficult
-
passer de 1 une dfinition < objective > de
Je
promets. Cat
cette expression n'a pas pour contenu de signifier que le locuteur accomplit
un acte en vertu duquel il se trouve, ou se dsire, oblig de faire quelque
chose. Si tel tait le cas en effet, il serait au moins possible, dans certaines
circonstances,
Qu'en
disant
Je
pronett de j'entende vous fournir une infor'
mation ou un commentaire sur mon comportement, que je vous dcrive
ce que je fais, comme lorsque je dis
/e
marche. Mais il se trouve que l'non-
ciation de
Je
pronetr, lorsque le prsent de l'indicatif est pris dans son
sens littral de prsent, n'est jamais communication d'une information
quelle qu'elle soit. Comment alors attribuer .I'expression elie-mme un
contenu informatif? vec les. noncs performatifs on assiste donc au'
renversement du rapport admis par les saussuriens entr--le sens d'un
-nonc
et Ia valeur de son nonciation. Pour comprendre ces nons, il
faut donner l'nonciation une certaine priorit.
PERFORMATIFS ET CTES ILLOCUTIONNAIRES
La dcouverte de Austin resterait cependant de peu de porte si les per-
formatG constituaient une exception dans la langue, et si, partout aillegrq,
la hirarchie saussurienne pouvait tre maintenue. On sait que Austin,
aprs certaines hsitations, a pris prti, de la faon la plus explicite, contre
une telle limitation, et qu'il a construit
""e_rloj_Ie-l_1.:*llgl^*9]g_*?g*
.
j:ll1':::-l*q"*:*e.-r,destineIelfraGllitil;;iffi
ffi b.,""pt
t4
De Satssure la pltilonphie dt langage
de perfomratif. Comrne Searle fait arnplement usage de cette notion, il
per.rt tre utile d'en dire quelques mots, et quelques mots aussi des rsis-
tances qu'elle a rencontres.
Supposons que je forrnule la phrase interrogative Est-ce qu'il
fera
beat
denait ? Ce faisant j'accomplis, selon Austin, trois actes tout fait diffrents.
D'abord un cte < locutionnaire l. Comme pour toute nonciation en effet
(aussi bien celle d'un ordre, d'une promesse ou d'uoe constatation) j'ai d
accomplir la fois une activit d'ordre phontique (articulation de certains
sons selon les rgles de la phonologie franaise), une autre d'ordre*gramma-
tical (j'ar cornbin des morphmes selon les rgles de la syntaxe franaise),
et en6n une opration proprement smantique (j'ai cherch exprimer,
l'aide d'un nonc, une certaine signification)
5.
Cette activit locutionnaire
est exige par toutes les nonciations porteuses de sens, et est indpendante,
semble-t-il, de la situation de cliscours o je lle troLrve : aussi bien la
ralisation articulatoire de la phrase que son organisation grammaticale
ou smantique posent les mmes problmes, par exemple, que la phrase
soit dite < la cantonnade >, ou adresse un auditeur bien dfini. C'est
pourquoi il faut distinguer trs soigneusement de l'acte locutionnaire,
l'acte que constitue mon nonciation lorsque l'on prend en'considration
les rapports qu'elle institue entre moi et mes interiocuteurs. Pour revenir
notre exemple, si Ia phrase Est-ce qa'ilfera beau denain / constitue seulement
une interrogation rhtorique l'intrieur d'une tirade dont elle est juste un
fragment, elle n'aura fai! r_ien d'autre qu'exp_rimgq un doute ou une inqui-
tude. Si en revanche elle est adtesse des auditurs. dtermins, ellc
-
pr-e-"i, qpe tout utre valeut, elle dev_iendJunq q;"rtion, ii *iiirlo-
cuteurs seront obligs, sous peine d'impolitesse, de Iui donnr quelque
rpcinse. Cei caractres que prend l'nonciation lorsqu'on 1^ repl^c a
"-tTirtiieur
des reltions de discours, Austin les appelle .t il]o-ctrtio,Jagafg.i,
La dfinition reste cependant cncore trop gnrale caf, telle quelle, elle
alrrnerait considrer comme illocutionnaires tous les rapports qui s'insti-
tuent entre les interlocuteurs l'occasion du discours, toutes les manceuvres
dont la parole est le moyen. Supposons que la phrase Est-ce qu'il1fera beau
denain ? soit prononce en tant que question, et adresse, vec obligation
de rpondre, un auditeur bien dtermin. Le locuteur peut avoir eu en vue
des rsultats us diffrents : obliger I'auditeur rpondre qu'il n'en sait
d,
5.
ustin appelle, respcctivernent, phontiquc, phatiquc, ct rhtique, ces trois aspecrs
de I'actc locutionnaire.
.l
1
.r..
tt
LES ACTES DE LANGAGE
met parriculier lorsqu'ils sont traduits du style direct dans le style indirect.
La phrase Il m'a dit <
Je
te promets xr liare D
Pegt
se rendre, au style indirect
comme Il m'a promis un /iure, atrcrs quie Il m'a dit <
Je
t'apporte tut liare )) ne sau-
rait avoir pour quivalent Il m'a apporl an liare.
Quand
nous disons que
l'nonciation du petformatif, accomplit |taction dcrite dans l'nonc, il
faut entendre par l que l'accomplissement de cette action est la fonction
mme de l'nonciation et non pas seulement une de, ses consquences
indirectes. Ainsi l'nonc
Je
te parh n'est
Pas
un performatif, bien que son
nonciation implique que I'on parle. Si en effet l'nonciation de
Je
te parh
:ne peut se faire sans pafole, I'emploi de cette formule n'est pas destin
.essentiellement
constituer une patole, mais appele4 I'attention d'un
audite-trr drstiait ou rcalcitrant. Le critre du discours indirect corrobore
-d'ailleurs,les;rsultats
de I'analyse intuitive : Il ny'a parl ne peut pas tre en
gntal'considr comme une trductio n de Il m'a dit <
Je
te parle >.
La dcouverte des
Pedormatifs
onstitue.sans doute une premire tape
Sarie_tapbroc-hement-de-la
laogrre-: entendue comme insfitution sociale
-
J a. factivit d'nonciation. Pour deux raisons. D'abord parc qotlle
fouft.!'exemple de conventions sociales qui dterminent'la vale-q1.
'=.
no" ptot seulement d'noncs
-
mais d'actes d'nonciation. Car c'est bien
une convention qui fait que I'emploi d'une certaine formule a pour effet
de lier celui qui I'a prononce, de crer pour lui une obligation. Et cet
.effetr.
c'est le point important, n'est pas une simple consquence externe
de l,acte d'nonciation, consquence dont on pouffait faire abstraction,
et conservef nanmoins la possibilit de dctire et de caractriser l'acte. La
cration d'une obligation a, avec I'acte de dire
Je
promets, un tapport infi-
. niment plus troit que celui qui lie par exemple une sanction et un acte
considr socialement comme criminel. Cat un vol et un meuftre peuvent
.encore
tre dcrits sans qu'on fasse allusion la condamnation dont ils sont
l'objet; mais l'acte linguistique de ptomettre ne serait plus rien
-
juste un
simulacre ou une plaisantetie
-
s'il n'e4gageait pas celui qui I'accomplit.
Il cesse d'tre.lui-mme ds qu'il n'inaugure plus une obligation. C'est la
,raison pour. laquelle nous avons emp-lrcy le mot'.u4feut (nows aurions
d,ailleuis pu dk seU ou sigriJlcatiot, si nous ne prfiricins, provisoirem'ent,
.rserver ces. mots pour parler des noncs) : la convention sociale qui
,^ttarche I'obligation l'acte de promettre est insparable de la valeur mme
de cet acte
a.
4
Scarle exprime cc fait cn disant quc I'obligation est, ici, co,trtittii'e d I'acte'
t2
De Sasssure la pltiknpltie fu langagc
Si la rflexion sur les performatifs fzt apparaltte que des conventions
sociales dfinissent non seulement le sens des noncs, mais la valeur des--
nonciations, si donc elle met en question la thse saussurienne qui identifie
l'activit linguistique et l'initiative individuelie, elle n'empche pas cepen-
dant de maintenir une bonne
Part
de cette thse, moyennant quelques
concessions et retouches de dtail' Tels que nous les avons dfinis en
effet, les perfonlatifs ne constituent aprs tout qu'une classe d'noncs
assez restreinte, nettement dlimite, et qui a dans la langue une situation
marginale. D'autre
Part
les expressions
Je
te pronets,
Je
t'ordonne sont
Presque
des formules strotypes, qui font
Penser
une sorte de rituel dsacralis.
Personne ne songe nier que beaucoup de teligions attribuent une efficacit
particulire l'nonciation de certaines paroles (les prires ou les erptes-
sions taboues par exemple). Peut-tre les performatifs ne constituent-ils
qu'un cas particulier de ce phnomne, voire une sutvivance. Pour les
expliquer il suffirait d'apporter la thse de Saussure une resttiction, que
l'on peut estimer trs naturelle. Parmi les institutions sociales qui concer-
nent le langage, on distinguera'l'institution linguistique
ProPrement
dite'
qui fure le sens des noncs, et les prolongements linguistiques de diverses
institutions (religieuses ou juridiques
Par
exemPle), en elles-mmes trs
trangres au langage, mais qui se trouvent, pour leurs besoins
PtoPres'
imposer certaines nonciations une vaieur particulire' On peut alors
maintenir, avec Saussure, que les conventions sociales ne concernent pas
l'nonciation : il suffit de prciser que I'on parle des seules conventions
qui appartiennent

l'institution linguistique proprement dite, sans prendte
en considration les conventions que des institutions extralinguistiques
peuvent, occasionnellement, suraiouter la langue,
Il y a cependant uri deuxime volet de la notion saussurienne de langue
qui est menac par la notion de performatif. Selon le schma saussurien
en effet, le sens des noncs doit pouvoir se dfinir indpendmment de la
valeur que
Peut Prend.re
leur nonciation. L'activit linguistique
Peut,
tout
au plus, modiiier un sens prexistant, ou lui aiouter cettaines nuances. Or il
senrble diflrcile de donner un sens l'nonc
Je
prontets sans mentionner
d'un faon ou d'une autre, dans la description de ce sens, que l'nonciation
de cette expression constitu l'acte de promettre''Pour simplifier la dis-
cussion, appelons < objective > la description smantique d'une *pression,
quand elie ne fait aucune allusion au pouvoir que possde l'nonciation de
cette expression (et nommons la subiective dans le cas contraire). Une
< description objective t de
Je
prluetr devrait donc.viter de dire que I'uii-
l
I
I
I
I
I
i
I
,!
i
l
t,
LES ACTES DB LNGAG
nous trorlvions ce sens
jnadrnissible
parce qu'ii implicrr-rait que l'nonciation
de l'nonc soit quivalente, parfois au moins, une information sur le'
comporterrrent du locuteur, ce qui n'est gure le cas en fait : l'nonciation de
Je
promefu ne consiste pas
.parler
d'une promesse, mais promettfe.
Mais ce pouvoir particulier de
Je
pronet's ticnt peut-tre (c'est l'opini,cn-de
Benveniste) ce que l'nonc est fait la premiie petsohnc-dr"r prsent,
c'est-*dire dans des conditions minemment sui-tfrentielles. Comme
l'nonciation de
Je
nent porte sur elle-mme, ct amrme donb qu'elle est un
mensonge (d'o les paradoxes connus), celle de
Je
proncts poite aussi sur
elle-mme, et afrme donc qu'elle est une sourcc ylontaire ci'obligation.
Ceci admis, si une parole n'a pas d'autre valeur que de se prsenter elle-urn-re
comme source volontaire d'une certaine obligaticn, n'csi-il pas natLri'el que,
prononce srieusement, eile revicnne prendrc cette obligati'on,. qu'elle
constitue donc une promesse ? Un linguiste comme Benveniste n'est par
suite pas embarrass pout expliquer que l'nonciation de
Jt
prancls, tout en
ayant I'air d'un commentaire sur un comportement, soit en ralit un
comportement, Cela viendrait seulement de ce qu'elle est, d'aprs ia simple
constitutionlrammaticle de l'nonc utilis, identique ce dont elte prle.
Le-mystrieux pouvoir qu'elle a de crer une obligation tiendrait,seulement
ce que; padant d'elle-mme, elle se dnonce colnme crigine cl'obligation.
S'il*en est ainsi I'emploi d'un pronom et d'un temps verbal sui-rfrentiels
est essentiel pour I'appatition du phnomne perfcrrnatif
s.
C'est lui qui
fait qu'un nonc peut contenir cette indication que le langage juridique
rend, maladroitement, I'aide d'expressions comme < par ia prsente D. Et
.grce cette indication l'nonciation peut constituer sa propre glose, et,
par suite, accomplk l'action qu'elle dclare accomplir.
Un corollaire de cette analyse est qu'on s'intcrdira de rapprocher les
performatifs d'noncs non auto-rfrentiels comme les impratifs ( Viens.!
)
ou les interrogatifs (E$- qa'il
fera
beaa deatain
f
. Il n'est plus qucstion
alors d'admettre une catgorie gn,rale de l'illocutionnaire. Dans ces condi-
tions, on le voit, la critique que nous avons aclresse la otion sussu-
rienne de langue voit sa porte sensiblement restreinte. C'cst seulement
lorsqu'on considre les noncs qui comportent une rfrence explicite
8 Dans un cas seulement Benveniste reconnat I'cxistcncc de la petlormativit bicn que
l'nonc utilis ne soit pas du type sui-rfrentiel. C'.est lorsque les citconstances de
l'noociation apportent clairement I'indication sui-tfrentiellc, par excmplc, lorsque
lc prsident d'uae assemble, padant s qualit, annonce La sance cil lt/t)erte. La situati<.rn
suft faire voit qu'il s'agit d'une ellipse pour
Je
dclart la sance otterle.
r8
De Saussure la philonphie du latgage
l,nonciation (grce cles expressions sui-rfrentielles) que le sens de
l'nonc comporte,
Pour
prtie intgrante, la valeur de son nonciation'
Pour les auttes o{1 pourrait maintenir la hirarchie saussurienne. Supposons
en revanche
qu'on admette la doctrine austinienne des actes illocutionnaires;
d"lr, .. .ur, piou, h
{uasi-totalit
des noncs, il faut introduire I'intrieur
de leur ,.n, l'.ff.t que les lois du discours attribuent leur nonciation'
Le phnomne de la sui-rfrence ne serait plus alors qu'une application,
parmi beaucouP d'autres, d'une loi fondamentale du langage'
Revenons donc aux noncs impratifs et interrogatifs. Il y a deux
faons, tout fit diffrentes, de leur refuser le caractre illocutionnairc.
O.r p"..,t dire d'abord" que le pouvoir pragmatique li lBur nonciation
est ;e simple consquence, un produit, de leur sens; qu'il est donc logique-
ment postiieur ce sens et nc saurait le constituer. Le sens nlme du tour
interrgatif aurait pour effet qu'utiliscr ce tour> c'est accomPlir I'action bien
particulire que l'n appelle
(
Poser
une question >. Lorsque
ie
demande
Eit-ce qt,il
fera
beau( l'effet interrogatif cie ma parole serait entifement
dductible partir du ( contenu ,> des mots employs, sans qu'il soit nces-
saire de faire intervenir autre chose que les mcanismes iinguistiques les
plus habituels, ceux, par exemple, en vertu desquels, lorsque
i'emploie
-hi,,tuon,
lemotcralon,
1"
ttr. trouve parler de tel ou tel obiet qui possde
les caractres spcifis dans la dfinition cle ce mot. Il nous faut pat cons-
quent cherchei si I'on peut irnaginer une dfinition de l'expressiorr .Erl-ra
qrr, qtli soit comparable la dfinition des mots du lexique ou des mor-
pten-., grailrnaticaux cornmolcs adjectifs numfaux, la ngation, le mode
subjonctif... etc., une dfinition, donc, qui n'indique pas, rnais qui pcrmette'
de comprendre aprs coup, les modifications que l'emploi du terme dfini
introcluit dans la situation de discours.
Considrons les deux
Phrases
:
j
r.
J'aimerais
savoir s'il fera beau demain et
z. Est-ce qu'il fera beau demain?.
On notera d'abord, d'un point de vue tout fait empirique, que r et 2
n'ont pas la mme < disibution u dans ce
( texte D que constitue le.discours :
I'observateur le plus positiviste se doit de remarquer que les rpliques pos-
sibles pour les estinataires de ces deux noncs sont sensiblement
diff-
rentes. Aprs r on enregistrera parfois la rplique Moi arssi, impossible
aprs z, et, rciproquen-Ient, Oai, Non,
Je
ne uis pas, trs frquentes aprs z,
,r"i..rt exceptionnelles apr's r. Mme le linguiste le plus dsireux de ne
i
rt
ta
!L
r9
LES ACTES DE LNGAGE
rien, et lui rnontret son ignorance, lui donner au contraire l'occasion
d'taler devant l'assistance ses connaissances en mtorologie (afin de le
faire valoir ou de le ridiculiser), ou encore I'amener faire aujourd'hui une
ptomenade qu'il envisageait seulement pour demain, ou simplement
relancer la conversatlon, ou faire semblant de la relancer... etc. Selon le
sultat vis I'acte accompli,est coup sr trs diffrent, et l'nonciation -
h".rge totalemet de vleur. Il faut r"*"rq.r", cepndant,que, dans tous
les cas qui viennent d'tre passs n revue, il s'agit encore d'une question,
--en
ce senstque les rgles_du discours imposent

l'auditeur de tpondre (ce
qui n'tait-pas le cas pour l'interrogation rhtorique), et cela, quell qu_^
soit I'intention lointaine d" q._l"i qui a parl. Bien plus, dans tous les as, si
le locuteur a choisi de pos"r-i,.re questionl'est
iustment
parce qu'il a
besoin, pour une raison ou pour une autre, de faire parler son auditeur.
Il y a donc toirt intrt distilrguer le caracrre de question que possde
l'acte accompli, et tous les autres.caractres que peuvent lui suralouter les
-'
intentions du locuteur. C'est pour iaire cette distinction que Austin oppose,
.
,parmi
les actes relatifs 'la situ4gion de discours, les illocutionnaires et les
perlocutionnailes.
:
-
Les prem:ers-.s-snl d.clr!.rIl9q-.ptl-.4-e-s-.
lgl-l-lp_ci.lSues
du discoirs
(c'est une rgle cue les noncs d tele form; p;fiE; de i.[e t'^"iii,'
s'ils sont adresss, dans tel type de circonstancs, des auditeurs dter-
miris obligent ces auditeurs rpondre;.leur nonciation, si les conditioos
requises sont ralises, constituent lors l'acte illocutionnaire de question).
Ls-acs
-F-edt-ionahe.
en revnche font intervenir des lois dont le
6a,"p
;6plt""fi"-aboe de lo.A,rp r.
-dl:cd"i';'p;i
,.pr"ia."
I'exemple prcdent, ce sont-des mcansms psychg_lggiques trs gnraux
qui font prouver de l'admiratin1u;ffi dautres iis,-"d'mpris) pur
celui qui tale sa science, c'est une ncessit logique sans rapport particulier
avec le discouts qui fait qu'un aveu d'ignorance contredit la prtentiop
ItomniscienCe... etc. Les ressorts mis en ceuvre dans I'acte perlocutinnaire
et dans l'acte illocutionnaire se distinguent donc clairement (mme si I'on
peut dcouvrir des cas limites sur lesquels il serait difficile de se ptononcer).'
De mme qu'un acte illocutionnaire peut fournir matire divers actes
illo,-cutionnaires, un acte illocutionnaire est souvent le moyen tactique de
stratgies pedocutionnaires Io.ut_
fait
diffrentes.
-es
distinctions une fois admises, on voit que les noncs performatifs
cessent d'tre.une exception dans la langue. On peut'dife tout au plus
qu'ils montrent d'une fion patiiculirenient nette et
'spectaculaire
la dis-
r6
U
$
\\
t\
\\

De Sastsare la philonphie du langage

tinction entre actes locutioanaircs
'ct
illocutionnaires. Lorsque
i'utilise,
pour interroger un
"oit".r.,
le performatif
Je
aous deuarde s'i/
Jera
beaa
denain,I'acte locutionnaire accornpli est celui d'un nonc indicatif (comme
dans Il
fait
beau), et il se trouve
Pourtnt
que I'acte illocutionnaire est
une question, qui impose au destinataire l'obligation de rpondre. Le ph-
nomne est tout fait semblable (semblable par symtrie) ce qui sc
passe dans I'interrogation rhtorique. Celle-ci ne constitue une inter-
rogation que du point de vue locutionnaire, mais, du point de vue illocu-
tionnaire, elle n'est
Pas
une question, puisqu'elle n'a pas pour effet, selon
les lois du discours, de mettre l'auditeur en demeure de rpondre.
Alors que la notion de performatif
'n'avait
Pas
reu trop mauvais
accueil, mme chez les linguistes, la doctrine des actes illocutionnaires a
suscit, aussitt connue, de nombreuses rsetves, rame chez les philoso-
phes
6.
plus forte raison trn linguiste corlle E. Benvenistg qui vait
reconnu I'inrportanie de la thorie des performatifs,:s'est spar de ustin
ds que la notion d force illocutionnaire a commenc se constituer, et
qu'elle a menac d'englober la thorie des performatifs
7.
On comprend
aisment'pourquoi. Si la dcouverte des performatifs a fait apparatre
-
norls avons. essay de le mottrer
-
la faiblesse de la dichotomie saussu-
rienne selon laquelle les noncs doivent trc dcrits indpcndamment de
l'acte,d'nonciation, on trouvait i chez certains linguistes
:-
chez
Benveniste notamment
-
des remarques de porte analogue, relatives ati
pouvoir sui-rfrentiel de certaincs expressions de la iangue' Commenf
dcrire Ie pronomTa sans mentionner qu'il rfre ia personne qui le pro-
nonce ?
Que
dire de ta, sinon qu'il dsigne la pcrsonne qui il est adress,
quel sens donner aux morphrnes verbaux de prsent, de pass et de futur,
si I'on ne prcise pas qu'ils servent indiquer une priode contemporaine,
antrieure ou postrieure celle de leur nonciation ? Autant de descrip.-
tions que nous avons convenu d'appeler < subiectives r. Arrivs ce point,
les linguistes taient tout
PrPars
accueillir l'ide d'nonc performatif.
Ne seraient-ce pas en effet les capacits sui-rfrentielles du langage qui
rendent compte du caractre performatif de l'nonc
Je
pronets ? Nous
avons vLr qu'on'peut proPoser
Pour
cet nonc le sens < le locuteur accomplit
un acte d'nonciation qui le rend suiet volontaire d'une obligation l. Et
6 Voir par exemple L.
J,
Cohen a Do illocutionary forces exist? r>, Philonphical Rcuiev,
4 Q96$,
pp,
.rra-r37.
n ttoooer" une discussion de ces critiques dans un article de
P. Gochet, r Performatif et force illocutionnaire t, Logique el Analse,
ry67,
p. t55-172.
7
Cf, Problaes-de linguistiEte gnrale,Paris t966, pp. 267-216..
t7
LES ACTES .DE
LANGAGE
smantique des noncs (sauf dans le cas des performatifs, et, plus gnrarc-
ment', des sui-rfrentiels) une mention quelconclue de la vlcur p.^g*^-
tique de leur nonciation.
Q,re
penser de I'argumentation de Benveniste ? Il est difficile de discuter
ici la thse qui fait de l'impratif la prsentation du < smantme nu )), car
elle s'insre dans une thorie gn&ale, fort complexe et fort profonde, de la
morphologie verbale. Mais l'important, de notre point de vue, clest surtout
ce qui est dit de l'nonciation des-impratifs. celle-ci aurait simplemenr pour
trrsultat empiriqe-rde-faire venir la persorine qui l'on s'adresse. Et en
effet c'est une question tout fait empirique de savoir si les ordres sont ou
ne sont pas excuts. c'est mme une question empirique de savoir si celui
qui les donae veut ioujours tre obi (Il est bien clair ql'il y a des cas oir on
fonng
un ordre pour des raisons toutes diffrentes; montrer son autorit,
humilier l'interlocuteur, ou mme I'amener faire le contraire de ce qu'on
lui demande). Mais, ceci reconnu, tout ordre a au rnoins un autre rsirltut,
9t
qui n'est plus de nature empirique. C'est que la p-e_rs_onne qui a reu
I'ordre se trouve dsormais devant une situatiou to,tt fait nouvelie,
devant une alternative
-
obir ou clsobir
-- dir".t.rrr"nt issue de l'non-
ciation, on pourrait mme dire, cre par l'nonciation. une fois que
I'ordre a t donn, un certain comportement
-
celui qui a t ptescrit
-
q:.11
un caractre qu'il n'aurait jamais eu sans cela, il devient q:o acte
d'o-bissance, et, symtriqgement, le comportement inverse crevient n acte
de dsobissance. Ainsi, pour la personne qui le comma?ement tait
adress, le champ des actions possibles
^
et. brusquement restructur.
une'dimension nouvelle s'y est dessine, q,ri i*pos" irne.nouvelle
-me5u?
pour les comportements. Etpette rorganisation ,r'.rt pas un fait empirique,
uF accident intervenu l'occasion de l'nonc. c'est elle et elle seule qui
fait que la phrase prononce doit tre considre comme un ordre. Il ne
servirait rien d'allguer qu'un ordre, tout en restant tel, peut n,tie pas
gnte+du
gu pas cowrpris, et ne pas modifier par suite la sittion relle du
destinataire. car qous pourrions aussi bien restreindre notre analyse aux
intentions du locuteur. Pour celui-ci, vouloir donner un ordre, et vouloir
piovoquer
"ette
modification, les deux projets n,en font qu,un. Si je n,ai pas
I'intention de placer go,4. auditeur, p^i
-"
parole, devant I'alteqnative de
I'obissance et de Ia dsobissance, ce que
j.
.,r.,r*
n'est prus donner un
ordre, mis, toutau plus, exprimer un dsir,'voire une,i*pf.
"pirion
sur
ce qy est souhaitable. on ne gagnera rien non plus objecter qu'un rdte
peut tre'transmis
de faon non linguistique, par un gesre par exemple.
2Z
De S'aussure la philosopbie da langage
Car il en va de tatnc pour tout ce que le langage peut exprimer' On peut
touiours inventer un autre code qui
Permette
de le signifier : mme le
thorme de Goclel peut tre signi6
Pat
un geste, si I'on convient d'abord
que ce geste signifie le thorrne de Godel. Pourquoi une signification
cesserait-elle d'tre linguistique sous prtexte qu'on peut, aussi, la trans-
poser dans un autre code ? L'important nous semble plutt que, dans sa
prsentation linguistique, elle soit lie de faon couventionnelle certains
faits de langage. Et c'est bien le cas pour le commandement.
Les interrogatifs et les impratifs nous ont donc fourni des exemples
d'noncs qui, sans tre sui-rfrentiels, peuvent et doivent se dcrire pat
rapport au rsultat convcntionllellement attach leur'no-nciation.
-a
clmonstration scrait peut-trc plus convaincante si I'on pouvait montrer
que les performatifs eux-mmes ne doivent pas leur valeur particulire
leur caractre sui-rfrenticl. Ou, c'est ce que nous allons essayer de faire
voir, que l.eur caractre sui-rfrentiel lui-mme est le rsultat d'une
ncessit plus profoncie, qui est d'ordre illocutionnaire. En disant
Je
pro-
?nets, je veux dire
-
nous suivons ici Benveniste
-
(la parole que
ie
pro-
nonce actuelleinent est une promesse>. Mais quoi cela est-il d? Nous
avons fait semblant d'admettrc, tout I'heure, que Jes morphmes gramma-
ticaux de premire personne et de prsent suffisent expliquer ce fait, et
nous avons donn comme preuve que.I/ tuens signifr.e <l'action que je suis
en train c1'accomplir par rnx parole est un mensonge L Mais, en ralit,
c'est seulement dans les livres de philosophie que
Je
netts a ce sens, et si
cette phrase tait
ianiais
prononce ailleuts, elle serait interptte bien diff-
' remment, et prendrait le sens d'une affirmation gnrale quivalent
/a
sais an ilteilletlr. Car, mme falte la. prernire
Persorure
du prsent, une
nonciation ne se commente elle-mne que dans des cas trs particuliers,
et justement, dans le seul cas des noncs performatifs.
Je
uout ueax du bien
ne signifie pas ( mon actuelle parole est destine vous rconforter l1 mais
Je
uous congdie,
Je
uour engdgc, et, bien sr,
Je
uoas promelr... sont des paroles
qui se r11chissent elles-mmes. Pour que l'nonciation soit sui-rfren-
tielle il faut donc que l'action dont elle traite soit justement de
elles
qui,
conventionnellenrent, peuvcnt s'accornplir en parlant. Si
Je
uoas pronels...
est sui-rfrentiel, et, par suite, performatif, c'est parce que, dans cet
nonc, il est question de promesse, et que la promesse fait partie, dans nos
socits, des <, actes de langage r. Il se pourrait donc parfaitement que
.Is
L,lxtr ilellx fu ltien soit, Iui eussi, sui-rfrentiel et performatif, si, conven-
tionnellernent, une virletir faste tait attache I'ernploi de ces mots, s'il
(
j
23
LES CTES DE LANGAGE
pas s'cartef de la < linguistique
PuIe
D est obiig de prendre en considra-
iion de tels faits. D'autre part, moins de s'interdire toute rechefche qui
n'est pas de simple observatin (ce dont nous comPtenons mal l'intrt),
iI va falloir tenter une explication des faits distributionnels enregistrs. Et,
pour cette explication
-
nous revenons ici au problme des actes illocution-
n2i1ss
-
il est fort difficile de s'appuyer seulement sut les ( contenus D
respectifs des noncs, sur ce qu'ils exptiment. Car il est bien clair qu'ils
expriment la mme chose, I'incertitude et le dsir de softir de I'incettitude.
On ne peut mme
Pas
dire que le tour interrogatif exprime plus que l'affit-
madf d cfoyance que l'ifrtedocuteuf est caPable de lever cette inceftitude.
Car il n'est pas interdit de poser une question sans savoir au pralable que
Ie destinataire peut fournir le renseignement demand : la rponse
Je
ne sais
pa est admise parmi les rpliques acceptables, et ne constitue
Pas
ncessai-
rement, de la part du questionn, un comportemet aggressif, qui < disqua-
lifierait I la question,
eui
la f.erait apparaitre comme incongrue ou simple-
ment dplace.
En fait, il nous semble ncessaire,
Pour
distinguer r de z, de ptendre en
considftion certaines rgles de discours, certaines rgles de ce
ieu
parti-
culief que constitue le discours, en vertu desquelles on doit rpondre ux
questions qui vous sont adresses, c'est--dire prononcer, en rplique, des
phfses d'un type bien particulier qui sont_ seules considres comme ayant
la valeur de rponses, Ne pas tpondre, ce serait se fetifef de la conversa-
tion, abandonner le jeu du discours, comme on abndonne une paltie de
bridge si I'on refuse de donner une crte au moment o on a le faire.
c,est donc en vai que l'on chercherait, pour le mofphme de l'interroga-
tion, un quelconque
( contenu D. Tout ce qu'on peut dire de lui, c'est
que son eploi a pour effet de mettre l'interlocuteur dans une situation
particulire, oir il est oblig de fournir ce tyPe de comportement particulier
que I'on appelle ( fponse >. Mais se demander quel est le <r sens r de la
to.r.nor". inierrogative, cela nbus
-semble
aussi peu
Prometteuf'
(sauf s'il
s'agit d'une interrogation rhtorique, et encofe) que de chercher le sens du
contre au bridge ou de la touche-au rugby; leur seulsens, c'est ld faon
dont ils transforment, qund on a recours eux, la situation de l'adversaire.e.
De Saasnre la pltilonpltie da langage
contre la notion d'acte illocutionnaire..sn-peut
envisager une seconde
oblection (prsente
Pt.
exemple
Pr
Benveniste), tout fait inverse
d,ailleurs dJ h prcdnte. On n'essaiera plus de driver la force pragma-
tique de l,nonciation partir du < sens > de l'nonc; tout au contralre on
tdarer^ que cette forcJ s" surjoute l'nonc d'une faon imprvisible,
et qu'elle
'n'u
ti"r, voir pat suite avec la langue' en quelque a.cception
qo. l'on
Prenne
ce terme. C'est
ProPos
de l'impratif que Benveniste tente
Jette dmonstfation. I1 s'efforc de montrer qu'aucune indication de
commandement, qu'ucune valeur <rlussive I n'appartient roprement
parler l,nonc viens ! Deux sortes de raisons sont avances. D',abord que
i'impratif n'est pas vtitablement
un temps verbal, puisqu'il n'est rien
d,au^tre que la silple prsentation du radical du verbe (< le smantme
nu >). Dans l" sens de l'nonc Viens ! il n'y a donc rien de plus que la
,i-pt" ide de venue
r0
: la valeur
jussive de l'nonciation n'a ucun
Point
d,ai.crage dans la smantique propre de l'nonc. Cette vue semble confir-
*e pur"lu ncessit d'ajouier l,impratif, dans le langage oral, une intona-
tion particulire si l'on veut obtenir l'effet cherch. une deuxime raison
amne Benveniste au mme rsultat. l-J-pt"rrf-nous est-il dit, vise seule-
ment(agirsurl'auditeuru,produiteun(sultatempirique>:endisant
venel !il se ttouve que I'on tend effectivement faire venir celui qui I'on
s'adresse. Or il est bien. vident que le linguiste n'a pas tenir comPte des
rsultats empiriques q.ti p.o.'".tt s'attachet aux
Paroles'
O 6nirait' sinon'
la linguistique ? b'rilleo.s le fait mme qu'il ne soit pas ncessaire de dire
Vurri t pour faire venir I'interlocuteur, et qu'un geste- puisse trs bien
s,'ffir, .L fuit p.orrrre que la valeur jussive de I'impratif n'est pas.lie de
f^o., ,,.""rrai sa o ie^U,e linguistique r' L'argument de Benveniste' on
l'a'ura remarqu, est rigoureusement
inverse de celui que nous avons
Pr-
sent auparavant. Ii n'e-st plus question de dduire la valeur de l'nonciation
prrtir^do sens de l'nnc, mais d'tablir u ontraire une sparation
tnche entle nonc et nonciation. De ces deux dmonstrations cePendant
la conclusion est identique : il est inutile d'introduire dans la description
la situation de discours. I1 va sans dire que les conventipns dtetminant.la valeut des
;;;;;r;iirr6l1irl1.rrt
ptr,
""pu".
qie les rgles des checs, et qu'elles.possdent
"r-""r^.i*"
i';rmatiqui
"tr
q"'" f", rgles des hecs sont relativement indpendantes
les unes dcs auttes. No"t
^ttt
o"iopp t"tt" ide dans un essai t Le structuralismc en
iiii.tio.,.>
(publi d^n" O)t,,t-tt
qui le iracturalisme? Pxis' Le Seuil' r968)'.o nous
;lT,"i:";;H" l^Ir'!rfi"n. du'stru*uralisme I'assimilation dc la langue.. un jeu'
'-iiirii".i ;;i,\
;;;
;.;-prc, la dcuxime^personnc
du singulier de I'impretif
"",
f"ri".i".rt, urr"iogi," ut' *d'i*i du verbe (cf' Ama' Mone' Audi"' etc')'
g Le parallle du langage et du
ieu
est.ampiement dvelopp par selFle. Mais ous
o-pr.ro...mal I'espcJde r.*otd. qui I'amne restreindre ensuite/la potte de la
comparaison, en ajoutant que le langage, la diffrence des checs, est pofteuf de sens
Gf. .
sl). Por nrrs le < sns
'r
d'unc--question, comme le t sens > d'un coup aux checs,
tt iont""nti"r contenu dans les modifications qu'elle apporte, conventionneilement,
20
21
i
LES ACTES DE LANGAG
dt. io.otionnaire qui doit maintenant tre examine
la'
C)n se rappelle
que Austin dsigne ainsi trois sortes d'actes, les actes- phontiques (arti-
cultion de phonmes); phatiques (combinaison de morphrnes) et rhtiques
(exp,r-ssin^.d'une certaine signification), qui setaient indpendants de la
force illocutionnaire de l'nonciation, et susceptibles de se maintenir
,-lorSqu'on
fait varier celle-ci. On ne peut rien objecter contre les deux pre-
miris catgories ; les contraintes de la phonologie et de la grammair
sont en effet les mmes dans un ordre, dans une
Promesse
ou dans une
question, en ce sens que les combinaisons de morphmes ou de phonmes
qui sont interdites clans un
{e
ces actes le sont dans les autres. Mais en
quoi peut csnsister I'acte rl-rtiqod?
Qu'est-ce
que cette signification-qui*
serait sans rapport
.direct
avec la forc ilocutionnaire?
--ll'opposition du lgcutionnaile et de i'illocutionnaire nous semble
confonic en ralit cleux distinctions qui ne sont pas du tout quivlentes.
Une premire est Ia distinction, d'otdre causal, entte les caractres smanti*
ques attachs l'nonc isol, et ceux qui sont dternins par le contexte
de l'nonciation. Pinons l'nonc
J'irai
la ontagte cet t. Selon les
circonstances dans lesquelles il est employ, sa valeut .sera
celle d'une
information ou d'une promess (on a la premite ventualit si l'nonc
rpond la question t
Que
ferez-vous cet t ? ), et la seconde, s'il qst
destin satisfaire un interlocuteur dsireux de vous voir aller la mon-
tagne). Mais, quel que soit le cohtexte de discours, c'est toujours la mme
nnonce clui est faitc par la phrase. On peut donc convenir de rserver le
terme (( illocutionnaire D polrr la valeur lie aux circonstances d'noncjalion,
et 'appelet locutionnaire celle qui subsiste dans tous les cas' Mais cette
dfinition est, on le rernarquera, tout fait dif{rete de cello dont nous
rlous sommes servi jusqu'ici. Un nonc performatif comme
Je
te pronets de
aenir gatde en effet sa valeur de promesse
quelles
que soient les situations
db discours (sauf si I'on imagine des situations tout f4it elceptionnelles),
et.nou3 serions donc obligs,,en:verlu de la dfinition prcdente, de
refuser cette.valeur le caractre illocutionnaire. 'Si, mai$tennt, nous
refusons une telle palinodie, il nou,s fautrdonner l'opposition d.g!*o,ution.
naire et de I'illocutionnaire une iterprtatiori" bien diffrente, qui ne
concernerait plus les conclitions dterminant Ia.signification. On appellera
t4 La notion austinicnne'diactc locutionnair a t notamment cliscutc par Searle
dans un atticle de.!a Pbilotophical.Rcaiea, (ot, .6,8,'pp.,4o5:24) : t Austin on locutionary and
illocutionary acts l,
z6
De Saatnre la pbilosopltie fu langage
locutionnaires certains caractres smantiqucs d'un nonc s'ils peuvent
tre dfinis indpendamment des rsultats produits, dans la situation de
dis.cours, par l'nonciatio-n de l'nonc. Ce serait l, croyons-nous, la seulc'
dfinitin de la signification locutionnaire qui rendrait cette notion sym-
trique du concept d'acte illocutioinaire tel que nous llavons utilis jus-
qu'ici. Mais cette nouvelle dfinition,rrorrs allons essayer maintenant de le
suggrer, risque de n'avoir pas grand objet, de ne dnoter qu'une classc
vide
-
en ce qui concerne au moins les langues naturelles.
Toute recherche de smantique linguistique en effet, ds qu'elle s'appro-
fondit quelque peu, tend fake intervenir des dterminations d'ordre
pragmatique. Pour temprer le caractre abrupt de cette affirmation, pr-
cisons'qu'il ne s'agit pas i d'une dclaration de principe, mais d'une
gnralisation, peut-tre hasardeuse, partir de recherches de dtail.
Aucune justification rigoureuse n'en est donc possible; plus forte raison
les quelques exemples qui vont tre prsents ne peuvent-ils prtendre
avoir valeur de dmonstration.
Beaucoup de linguistes contemporains, s'inspirant de recherches
l'origine philos-qphiques ou logiques, font un usage de plus en plus tendu
du concept de prsupposition
r5.
Si
f
'ai dcrire, smantiqr"rement, l'nonc
C'est Pierre qui est uena" tl me faut signaler que trois renseignements au
moins sont apports par cette phrase :
(a)
Quelqu'un
est venu
(b) lJne seule personne est venue (parmi celles sur qui porte .la
convelsation)
(c) Piere est venu.
Il y a, d'autre part, des raisons d'ordre purement syntxique pour
constituer deux catgories parmi ces informations, en opposant (c) au
groupe form par (a) et (b). La raison la plus immdiate, mais qui est
trs loin d'tre la seule, est que, dans la phrase ngative Ce n'est pas Pierre
qai ett uenu,-on retrouve, inchanges, les informations (a) et (b), mais non
point (c). Pour exprimer ce fait on dira que (a) et (b) sont prsupposs
par l'nonc,.alors que (c) est pos. En appliquant systmatiquement le
r
t
L'origine philosophique de concept se trouve, particulirement claire, dans P, Straw-
son <, On referring
'>,
Mind, r9to, pp.
3zo-44.
Pour I'appiication linguistique, voir notam-
rnent C.
J.
Fillmore r Deictic categories in the semantic of cme t>, Foandatiorc of language,
1966, pp. zr9-27, et
-Q."Ducrot,
<rLa description smantique des noncs franais et la
notion de prsupposition t>, L'Ilomme, 1968, pp.
71-55.
I
l
i
!
27
m'
LES ACTES DE LANGAGE
tait admis, dans notre collectivit, qu'en disant quelqu'un
Je
uout ueux
du bien, on exerait effectivement sur l'interlocuteur une influence favorable.
En rattachant le caractre petformatif des noncs leur valeur sui-
rfrentielle, on re rfute donc qu'en apparence la gnralisation qui a
abouti, dans la pense de Austin, la doctrine des actes illocutionnaires.
Car il se trouve que cette valeur sui-rfrentielle elle-mme n'est possible
que lgrsque sont employs des termes qui renvoient des actes illocution-'
naired. Il est inutile par consquent de chercher isqlerles performatifs des
autres noncs de la langue. Ils ne sont possibles eux-mmes que parce que,
d'une faon beaucoup plus gnrale, il est possible d'accomplir certaines
actions par l'emploi de certaines formules, et que ces formules ont pour
trait smantique fondamental de permettre ces actions. La proposition que
nous faisons d'intgrer la description des noncs la valeur pragmatique
de leur nonciation poutrait. d'aiileurs se rclamet de certains travaux de
Benveniste, qui vont beaucoup plus loin, notre avis, que sa rflexion sur
les petformatifs. C'est le cas, par exemple, de son tude des verbes < dIo-
cutifs
11
l. Benveniste nomme ainsi une classe de verbes qui ne sont drivs
ni de noms ni d'autres verbes, mais de <r locutions D, et quj. signifient :
accomplir l'action que I'on fait lorsque I'on emploie cette locution- Ainsi
remercier ne vient pas du riom merci (qui apparat dans detnandcr merci),
mais de la formule conventionnelle Merci /, et signifie, si I'on nous permet
d'employer la terminologie de Austin, < accomplir l'acte illocutionnaire u qui
a pour support habituel I'emploi de la formule fuIerci / Les exemples de
dlocutifs pourraient d'ailleurs tre multiplis : Benveniste montre que le
phnomne se retrouve dans de trs nombreuses langues, et Yec une
frquence considrable
Cette-dcouverte, faite partir de lechetches morphologiques d'ordre
strictement linguistique, nous semble corroborer avec clat la rflexion
philosophique de Austin. Si l'on
1dm-e1 9n
e-$'-et
-que
les dtivations aux-
quelles un mot donne lieu explicitent ce qui, pour les'sujets
Padants,
est I'essentiel, le noyau smantique de ce mot" il faut conclure que les
ristiques smantiques fondamentales, la fonction accomplie par leur
orrciation. La langue elle-mme (cette personnification ne nous semble
De Saussre la pltilosophie du lartgage
gure dangereuse ici) aurait tendance considrer certains de ses noncs,
non pas comme les reprsentants de < signifis > objectifs, mais comme ls
moyens conventionnels d'obtenir dans le discours certains effets dtermins.
Contrairement la doctrine saussurienne, la valeur du mot ou de la phrase
dans l'activit linguistique ne pourrait plus tre considre
'comrne.
la
consquence d'un sens pralable, nregistr, indpendamment de tout
emploi, dans ce trsor que constitue la langue
12.
On ne.peut plusadm-cttre
la dichotomie entre une langue qui fixerait les significations et une parole
qui communiquerait ensuite ces significations de faon rpondre aux
divers besoins des sujets pa{iants. Nous avons montr au contraire que
certains des effets de la parole sur la situation de discours (ceux que Austin
appelle illocutionnaires) sont rgis par des conventions, et que ces conven-
tions relatives I'emploi constituent dans
"une
large mesure la ralit
smantique des lments de la langue. Si nous maintenons, pour dsigner
cette ralit, le terme de < signification r, il faudra assimiler, partiellement
au moins, la signification que possdent, dans la langue, les mots et les
phrases, avec les fgies qui fixent conventionnellement leur-ffel dans'le
discours. ll ne s'agit pas de diluer la signication dans I'emploi
r3,,comme
tnte"de le faire Brunot, il ne s'agit pas de nier que l'emploi se fonde tou-
jours sur une connaissance pralable de la langue; nous voulons seulement
'fif
apparatre que la signification enregistre par la langue comporte,
comme partie intgrante, certaines conventions qui fixent, arbitrairement,
les effets de I'emploi sur la situation de discours.
LOCUTIONNAIRE ET ILLOCUTIONNAIRE'
La distinctin austinienne de I'illocutionnaire et du perlocutionnaire
nous a permis d'introduire dans'la langue certains effets de discours sans
pour autant forcer le linguiste prendre en considration toutes les inten-
tions possibles des locuteurs : nous pouvons ainsi imposer notre domaine
d'investigation une limite suprieure relativement prcise. C'est la notion
tz On sait que Saussure ne parle pas de sens ou de signification, mais de rr signifi r,
Malheuteusement il ne fait pas gtand usage, en f4it, de cette distinction.
t3 Cf. la critique prsente par Seade contre ie slogan des wittgensteiniens r Meaning
is Use r (p. tSZ).
rr Problmes de lingriiliqae gxrale, pp. 277-8t. Cette tude, publie pout la premire
fois en 1958, est antrieure I'article sur les perfotmatifs, et a t ctite une poque
o la philosophie analytique anglaise tait presque inconnue en Francc.
24
25
trC
ftI
fm
im
'W
)r
Itr
itr
/q
ffi
,df;
, hli
ffi
'1H
I r'l
$fi
T{t
fll
!i
$i
!if'
&r
l$'
ffii
l!.
ffi
il'
lTr
t1
l))
.rro
Ii
'r-
i
I
L;
,!'
f.
l,
f,
I
l
I
t'
I
I
l
I
LES ACTES DE LNGAGE
dans le domaine du rprhensible : soit r, par excmple, la proposition
exprimant que
Jacques
a battu sa grand-mre. Il serait absurde de substituer
,, rrm la phrase considrc, Il a nange ra sLilPe sant rechigner. En d'autres
tefmes, la proposition introduite par nnte doit < aller dans le mme sens rr
que la prop,osition qui la prcde. Mais-que dit-on au
iirste-en
disar,tlue
d"o* piopositions vont dans le mme sens ? Dans le cas en discussion,
cela signifie quc jD et
4/
me sefvent appuyer la mme conclusion, que ces
ptopoiitionr i'inscrivent dans la rnme afgumentation. Ce qui doit donc
tr" .o*nr,rn p et q, c'est leur force illocutionnaire, c'est l'acte cle
langage auquel elles collabofent. une description smantique de une
est dnc contrinte, si elle doit tIe tant soit per,r fidle, de prendre en
considration ces actes, Reconnaissons cependant que I'exemple de rtnrc
est assez difirent des prcdents. Nous n'avons pas donn en effet cc
mot une dfinition illocutionnaire analogue celle proposc pour la
question, l,ordre ou la prsupposition. Pour dfinir nne nots n'avons pas
cherch quelles modifications son emploi introduit dans la situation de
discours : nous ne voyons
Pas
en effet. qu'un tel pouvoir lui soit conven-
tionnellement attach
rs.
Nous avons fait seulement femIquer que rnnte
vhicule un jugement implicite sur les actes illocutionnaires accomplis
I'aide des noncs qui l'entourent : ce titte nne ne
Peut
tre dcrit dans
une linguistique de type saussufien opposant tadicalement la langue et
I'action d'utiliser la langue, et interdisant au Iinguiste de prendre en consi-
dration cette action.
Comme dernire illustration de la rnme thse, nous considrerons
un nrorphrne dont l'emploi
-
u colltfire.de ce qui se passe pout rttrue
-
conititue en:propfe u+.acte iilocutionnaife, nous voulons parier de la
fl
conionction franaisJp r.tisqag\que nous essaierons de dcrirc par opposition
\
" porrr,Sytt La diffience'nrre les deux termes est trs facile sentir. Si
jux-expiiquer un fait, par cxemple quc mon ami Pierre soit venu me
voir, j'intrduirai l'aide de parce que la proposition exprimant la cause de
ce fait. Il est aenu parce qa'il dsirait me aoir. Mais si je veux
iustifier
une
affirmation en alguani une aurre affirmiion, incontest$I'fn moi,
et qui constitue, me semble-t-il-une preuve de la premire,
i'utilise
plutt
rB Plus exactement ce pouvoir n'e stattach mntc que dc faon indirecte, dans.la mesure
oi mme appofre un ptsuppos ( savoir le caractre paradoxal de la.proposition intro-
duite par ne1, et t^ta"sfimc dbnc h situation rcspctive des interlocuteurs selon les
lois gnrales de Ia prsupposition.
tv
De Saussure la pltilosopbie du laagage
I
i
?uisqrc'
Il csl t'cnn puirque rd voitare esl en ltat. Une fois dlimites ces condi-
i tions d'emploi de puisqae et de parce qae, 1l reste essayer de dctire les
-.,.-morphmes.
Or une description semble justement
suggre par les cond!
1 t It
t,
/
1
sente q comme la cause de p, et en revanche, dans p pai tque q, q est prsent
' 'l
I comnle la preuve de
1.
Dans le prerrlier cas, le locuteur annonce que le fait
f
exprtm par
4
explique p, et, dans le second, que ce fait permet de conclure
,
\
y'. Pour rsumer, patce-!!!!-exprimerait
ia relation de causaliti(entendue def
faon trs large),"r
'
l(
Il se trouve malheureusement que cette dfinition, qui est purement
locutionnaire, laisse de ct certains faits, notre avis, eisentiels. Car, en
disantp puique q, je n'entends pas informer mon auditeut que p peut se
dduire de qrt. Sinon on ne conrprcndrait gure ce fait, linguistiquement
incontestable, qu'il est impossible de transformer ngativement ou interro-
gativement une phrase contenant puisque, otr de l'intgrer, titrc de subor-
donne, dans un nonc plus complexe. On ne dit pas en effet
-
et, ce qui
est plus intressant, on n'est jamais tent de dire
-
Est-ce qae
pierre
est
uear puisque n aoilarc est en bas ? Ni, non plus, 1/ e.rtfaax que Piene soit aenu
paisqae sa aoilue... Et, pas davantage :
Je
nis heureux qae
Jacques
soit /
puisqae sa uoiare...'20. ce qui est important pour notre dmonstration,
c'est que les mnes transformations sont tout fait possibles pour les
phrases const(uites avec parce rlue (cf. Ett-ce que Pierre est uenu parce r1u'i/
dtiirait ue uoir /). Si donc la diffrence entre pace qtte et paisque rsidait
seulement dans la nature de la relation exprime (causalit ou dductibilit),
on ne voit gure pourquoi les transformations possibles dans .un cas ne le
seraient pas dans l'autre. Pourquoi la dductibilit
e laisserait-elle moins
nier, par exernple que la causalit ? Pourquoi pourrait-on demander si un
fait est dtermin par un autre, et non ps si une proposition est implique
Par
une autre?
La seule tponse qui nor"rs a sernbl possible exige un recours I'ide
d'acte illocutionnaire. En disantlluisqrc g je n'exprime pas I'ide quep se
dduit de
4,
rnais je dduis efictivementp de q.
Je
n,affirme pas la possi-
19 On.put monttcr, en utilisant la terminologie prscnte tout l,hure, que cette
dductibilit est en fait prsuppose par l'nonc p ptiiqrc q.
zo
_
Plus exactement, ce qui est impossible, c'est de fairc porter la ngation, l'interro-
gation ou ia subordination sur le rpport < exprim > pai ptque. Miis on peut dire
I/ cst
fatx
qte Pierre soil t'eur, ptris4rrc n t'oilc,,.
1'
)7
ffi:l
tr
LES ACTES DE LNGAGE
critre de la ngation tous les noncs de la langue, or, ,'f.r."vrait que
la plupart d'entre eux exigent la distinction du pos et du prsuppos,
dislinction qui se rvle ainsi d'une porte extrmement gnrale. Comment,
maintenant,- caractriser smantiquemcnt cette distinction?
Quel
est le
trait commun toutes les informations prsupposes, qui les distingue de
ce qui est pos? Aucune rponse ne nous semble possible, qui ne fasse pas
inteivenir la notion d'illocutionnaire.
certes on peut essayef de recourir la notion d'vidence pout dcrite
la nuance particulire aPpofte une information par le fait qu'elle est
prsuppose. Mais iI faut voir que prsupposer u1e colnaillance ne
,"-ri.ttip^r alfrner qu'elle va de soi, la dclarer vidente. car l'vidence
.r, qo"riion n'est pas dclare ou affirme
-
ce qui lui donnerait un cafc-
tre explicite et la poserait donc en obiet possible de discussion. L'vi-
dence, uns le cas de la prsupposition, est jote. En disant C'est Pierre
Eti
est uena, on fait comme s'il tait impossible de mettre en doute qu'une
pefsonne, et une seulement, soit venue, on fait
:oPme
si la seule informa-
"tion
noov.lle apporte par I'nonc
-
la seule donc qui soit discutable
-
concernatllldtit de la personne venue. Mais que peut vouloir dire
jower une uidence ?,Comment est-il possible de prsentef url ceftai contenu
inteliectul comme indubitable, ce qui'est, flous l'avons vu, tout. autfe
chose que de dire qu'on Ie croit tel? La solution est peut-tIe, une fois de
pius, de considrei les effets de la parole suf la situation respective des
inr.rlo..rr...rs. Caf c'est dans le jeu du discours que I'vide.'ce peut tre
joue. Une tude psychologique de la stratgie du dialogue, tude qui
pourrait tre conrme par des indices linguistiques fotmels, montfe que
i,.ut,rrl" attitude tout fait diffrente de contester ce.que I'interlocuteur a
ot:e.,
ce'qu"il a prsuppos. Dans le premier caslairitique peut tester
intrieure
".,
di"logu" : on refusi ce'qui a't"dit, mis on reconnat
l,autre le droit de le dire. Dans le second au co&traire la-contestation"prend
un cractre ncssairement aggressif et vise' disqual-ifier I'intedocuteur.
S,iI en est ainsi, en'introduisant'certains:Plsupposs
dans mes patoles, je
mets fnon auditeur dans l'alternative d'avoir ou bien accepter une ceftaine
base de'discussion.l-roie;s par moi, ou bien'de refusel la discussion elle-
me. On gomprend mieux alors le type d'vidence attache aux pr-
supposs. Si les prsupposs se donnent.comme incontestables, c'est parce
q.r;iis cottstituent le cadre mme du dialog'e que.ie propose,. et qu'ils sont
--
.r, mme temps que ce dialogue
-
prendre ou laiS-5'- Dans la
mesure o ils sont attachs
-
en vertu des lois du discours
-
la poursuite
zB
De Sausture la pltilosopltie dl langage
de la converstion, ils s'incorporent l'intrt que les interlocuteurs peuvent
avoir pour cette conversation. Leur poids propre, c'est le poids du dialogue
dont ils constituent la condition. Leur ncessit, c'est la ncessit, implicite,
de continuer parler
10.
Si nous nous sommes permis; dans ce qui devrait tre une introduction
Searle, de faire intervenir cette notion de prsupposition, dont ii ne fait
pas lui-mme un usge systmatique, c'est qu'elle montre le rle que
peuvent jouer, en linguistique, les principes gnraux de la philosophie
du langage
17.
Pour trouver une description smantique satisfaisante d'un
phnomne comme la prsupposition, phnomne qui est reprable selon
des critres syntaxiques prcis, il nous a t ncessaire de la relier aux rgles
qui dfinissent conventionnellement le jeu du langage, et de dcrire la
prsupposition par rappoft aux manceuvres dont elle fournit le thme :
sa ralit, comme celle d'une rgle des checs, consiste seulement rendre
possible un jeu.
Un second type d'exemple sera fourni par des recherches linguistiqucs
de dtail, qui ne concernent plus un phnomne gn&al comme la pr-
supposition, mais un morphme dtermin. Ici encore la description sman-
tique exige que l'on se situe dans l'activit de discours. Supposons que
l'on veuille dcrire la valeur du mot mnte dans des phrases du type : p el
mne q, o
1
et
4r
sont des propositions. Soit par exemple l'nonc :
Jacques
a
fait
rcs deuoirs et il a nme mang ra rla/e ran.t recbigner. On pourrait tenter
une dfinition <r objective l. La prsence de rune, dira-t-on, implique que
la deuxime proposition est plus tonnante, plus paradoxale, que la pre-
mire. Ce faisant on laisse cependant chapper une nuance trs importante
apporte par nme (justement celle qui explique I'empioi d'un adverbe
servant par aiileurs exprimer l'identit). Supposons en effet que
Jacques
ait fait une action aussi tonnante que de manger sa soupe, mais, cette fois,
t6 Il va sans dire que cette prsentation est schmatise I'extrme; la conversation
peut, matrieiiement, continuer aprs le refus des prsupposs, mais c'est, en ralit,
une autre conversation, dont le thme et la structure sont diffrents, et qui se droulc
dans un nouvel univers de discours. Un change de paroles qui, d'un point de vue spatio-
temporel, semble continu, peut contenir en fait plusieurs dialogues successifs. La conser-
vation des prsupposs constitue, selon nous, un des critres qui dfinissent I'identit
interne du diaiogue,
tj Comme Ie logicien et philosophe Strawson, qui est l'originc de la notion, Searle
a tendance prsenter les prsupposs d'un nonc comme des conditions d'emploi
de cet nonc. Pour nous il s'agit d'un effet illocutionnaire attach conventionnellement
l'nonc.
l,
;ii
Lr
29
ll
ii
tI
.{i.l
#i,
LES CTES DE LANGGI]
des,performatifs, puis sa gnlalisation dans la doctrine des actes illocution-
\aires, nioni{ent que certains-noncs ne peuvent se dcrire smantiquement
.=san$"que-l'on-fasse
intervenir queiques uns des effets de leur nonciation.
Ces effets ne sont pas des consquences secondaires qu'entralne, dans
_lqqiqs__qq,tsxtes,
et sous l'influence de certaines lois psychologiques ou
sociologiqucs, la transmission de la signification. Tout au coirtraire, pour
dfrnir <r la signilication u de l'nonc
-
ou ses significations, s'il en change
selon les contextes
-
il devient ncessaire de prvoir 1es rpercussions
qu'il aura, en vrtu.des conventions de la langue, sur la situation de discours.
Si I'on maintient la croyance saussurienne que I'arbitraire est Ie critre du
linguistique, ce fl'est plus le rapport entre le signifiant et le signifi qui est
arbitraire, donc linguistique, mais le rapport entre le signifiant et certains
.effe-ts
de son nonciagion. L'analogie tablie par Saussure entre la langue et
le jeu des checs prend alorsnune force nouvelle. L valeur smantique cle
.l'nonc,
comme celle d'une pice des checs, devrait se dcrire, partielle-
-inent
au moins, comme une valeur polrnique. Faut-il maintenir ce ( par-
tiellement ri ?
-Les
lments du langage ont-ils, ct de leut valeur pol-
mique, un cortenu conceptuel indpendant? Y-a-t-it, dans la langue, un
noyau de signification irrductible i
I'activit illocutionnaire, tel esl_
!9
problme commun devant lequel se trouvent, actuellement, linguistique et
philosophie du langage.
PREMIRE PRTIE
Thorie des actes de langage
OSWALD DUCROT
34
ffi
LES ACTES DE LANGGE
bilit ou la ncessit de I'infrence, mais
ie
procde cette infrence
21.
De mme qu'en utilisant un nonc interrogatif,
fe
n'exprime pas une
question, mais je la pose (j questionne), de mme, en utilisant puisqae,
ie
n'exprime ps une relation d'inftence, mais
i'effectue
cette infrence
(i,infre). Nous voyons donc mal comment il serait possible un grammai-
rien ou un lexicologue de donner une dfrnition de paisqae qui rende
compte de sgn opposition palce que, si mention n'est pas faite de I'acte
accompli par l'nonciation de puitque, si l'on n'indique pas que ce morphme
contribue transformef une parole en dmonstration. Mais comment
dfinir, maintenant, l'ide de drnonstration, sans se fffer la stratgie
du discours, la situation dans laquelle elle introduit l'auditeur. Comme la
question a pour caractre essentiel d'imposer l'auditeur I'obligation de
rpondre, comme l'ordre n'est ordre que s'il cre I'alternative de I'obis-
sance et de la dsobissance, la notion mme de dmonstration veut que
l'interlocuteur soit tenu, une fois qu'une dmonstration lui a t propose,
ou bien d'admettre ce qu'on lui a dit, ou bien d'essayet une rfutation des
arguments donns. L'utilisation de puisqae a donc pour effet, et cet effet
constitue la valeur fondamentale du morphme, de rendre ncessaire un
tel choix, et d'interdire les rpliques vasives comme Tiens?, Ah bon!,
Peat-tre / Une fois encore, la description smantique revient expliciter
les rgles du
ieu
linguistique.
Que
peut-il donc rester de cette signification locutionnaire o,ui s'oppose,
selon Austin, la force illocutionnire? Ou encore, si l'on prfre'une
version linguistique de la mme question, quels sont les caractres qui
appartiennent en ptopre la < lexis >
22
? On ne
Peut
gure donner'actuelle-
ment ce problme une rPonse fonde, mais seulement dcrire f impression
qui se dgage de divers travaux rcents. Or ces travaux font apparatre
le domaine du locutionnaire (de la lexis) comme unc peau de chagrin qui
ne cesse de se rtrcir, et mme si I'on est persuad que ce mcuvement
doit bien s'arrter un jour, on n'arrive pas imaginer'sur quelle ligne il
peut le faire : ds qu'une limite est envisage, elle est aussitt dpasse.
De la signification locutionnaire dfinie paf Austin, Searle essaie de sauver
2t L'erreur d'Achillc, dans le paradoxe de la tortue (selon Ia version rr logique I de
Lewis Carroll), c'esr de ne
iamaiJaccomplir
i'infrence, et de se contentef de notet sur
son cflret des telations de dductibilit.
22 cf. A. culioli r La formalisation iinguistiquet. caltiert poar l'anain;
iuillet
1968.
3z
De Saaswre la pltilosophie du latgage
ce qu'il appelle les < actes propositionnels rr ?3. Mais la description qu'il
donne d'eux, o s'en apercevra, fface presque la diffrence avec les actes
illocutionnaires : dans les deux cas la valeur de I'acte, loin d'tre le produit
d'une signification pralable, est directement constitue par les rgles qui le
rgissent. Certes, dans les pages consacres l'acte de signier
2a,.
Searle
est oblig, pour dfinir cet acte, de s'appuycr sur l'ide que les phrases
elles-mmes possdent une signification, qui est put-tre justement celle
dont Austin a fait usage dans sa dfinition du locutionnaire. Mais on
remarquera que Searle dit peu de choses de cette signification, qui reste
pour ainsi dire l'horizon dc sa recherche, comme I'objet dans certaines
philosophies idalistes.
Malgr les difficults que I'on rencontre lorsqu'on veut liminer
totalement I'ide d'une signi6cation indpendante de I'acte d'nonciation,
et que cette difficult provienne d'une timidit du chercheur ou d'une
rsistance des choses, une tape dcisive semble bieo avoir t franchie
depuis Saussure, tape-bien nettement marque par l'ouvrage de Searle.
Pour Saussure c'tait la mme chose d'afrmer le caractre social de'la"
langue et son indpendance par rapport l'aciiyit linguistique. Mais
c'tait confondre deux thses sensiblement diffrentes. L'une, peu discutable,
est que le sujet padant, au moment o. il parle, s'appuie sur des conven-
tions smantiques ancres dans la socit et prexistant I'acte de parole
particulier qu'elles permettent d'accomplir. On peut appeler langue l'ensert-
ble de ces conventions auxquclles l'nonciation doit se rfrer si elle veut
tre comprise : en ce sens il est parfaitement raisonnable d'assigner pour
objet la linguistique la dcouverte de la langue, en prcisant, comnle
tait Saussure, que ccttc dcoyvcrte est ncessairement une construction,
car il s'agit de conventions non-crites, et, en bonne paftie, non-conscientcs.
ilfais un dcuxime aspect de la doctrine saussurienne, mal distingu du
premier, consiste dire que les conventions en question ne dtenninent
pas direcfement, pour les diffrents noncs, le type d'acte que, dans telle
ou telle circonstance, ils pcrmettent d?ccomplir : elles associent seulernent
aux noncs des < significations r qui, ultrieurement, et en vertu des
conditions psycho-sociologiques de l'nonciation, expliqueront les fonc-
tions que les noncs peuvent remplk dans l'activit linguistique. C'est
cette deuxime thse qui apparat de plus en plus contestable. La dcouverte
zt Op, cit. chap.
4
et
5.
24 Op. cit. p.
\
sq.
3t
LES CTES DE LNGAGE
et parfois, ont vraiment I'intention de signifier ce qu'ils disent, que de temps
en temps au rnoins, ils se font comprendre, qu'ils posent cles questions, don-
nent des ordres, font des promesses, prsentent des excuies, que leurs
paroles se rapportent la alit, et nous pouvos dcrire ces rapports en
disant de ces paroles qu'elles sont vraies ou fausses, qu'elres n'Jni pas de
sens, qu'elles sont stupides, exagres, etc. Et si tous ces phnomnes se
produisent effectivement, il s'en suit que leur ralisatiot.
"ri
possible, et si
leur ralisation est possible, alors, on doit pouvoir poser les questions qui
portent sur cette possibilit, et donner des rponses ces ques-tions.
Je
fais une distinction entre la philosophi. d' l^rrg^g, ptl"philosophie
Iinguistique. La philosophie linguistique a pour uuJai'tesorrr" ..ri"ir,,
problmes philosophiques particuliers en examinanr l'emploi courant de
certains mots ou de certains lments l'intrieur d'unelangue donne.
Quant
la philosophie du langage, elle se propose de donner une descrip-
tion significative du point de vue de la philosophie, de certains traits gn-
raux du langage, tels que la rfrence, la vrit, la signification et ra nces-
sit; ce n'est qu'accessoirement qu'elle porte son attention sur certains
lments particuliers d'une langue particulire; en revanche, chaque fois que
la mthode d'investigation utilise sera de nature empirique et iationneile,
plutt que spculative et fonde sur des a priori, ene sra naturellement
amene examiner de faon trs prcise les faits rencontrs dans les langues
naturelles.
Le terme <r philosophie linguistiq\ r dsigne essentiellemenr une
mthode; < la pilrsop-h'relu langafe
ffil",
est l-nm d'un sujt d'tude.
J'utiliserai
parfois les mthodes de la philosophie linguistique, mais ce livre
relvc de la philosophie du langage er non de la philosophie iinguistique.
ce livre ne relve pas non plus de la linguistique. car la linguistique a
pour objet la description des siructu
itronoiogiqo"r,
,yrrr"*iqo"r,
",
smantiques
-
ralises dans les langues naturelles. Les < donnes r utilises
par la philosophie du langage lui viennent normalement des langues atu-
'elles,
mais un grand nombre de ses conclusions portant sur des questions
du type: qu'est-ce qut ttre vrail? qu'est-ce qu,une assertion?,rrr. pro-
messe?, devraient pouvoir s'appliquer, si elles sont valides, tout langage
capable de produire des vrits, des assertions, des promesses. C,est en ce
sens que cet essai nc concerne pas les langues, comme le franais, l,anglais,
ou le swahili, mais concerne le langage.
38
I
s
Mtbodes et obiet
r.2 cARAcrRrsATroNs LrNGUrsrreuES
Je
me propose d'apprhendcr ccrtains dc ces probln'res poss par la
philosophie du langage, travers l'tude de ce que j'appelle : les actes de
parole, ou actes linguistiques, ou encore actes de langage. Les raisons de ce
choix apparatront dans la suite de cet ouvrage. Le but de cette section et cle
la suivante est de fournir une explication et une justification aux mthodes
utilises dans la conduite de cette recherche.
Au cours de ce travail
,
je ferai de nombreuses remarques sur le langage.
Disons de faon trs approximative que ces remarques, dans la majeure
partie des cas, se subdiviseront en deux types. En premier lieu, je proposerai
certaines caractrisationr applicables aux lrnents linguistiques. En ce sens,
je dirai que telle expression a une rfrence, ou bien que telle combinaison
de mots n'a pas de sens, ou encore, que telle proposition est analytique. Il
attiveta qu'un terrne marquant I'une de ces caractrisations soit de mon
invention. Pour av.oir un terme notre disposition, nous appellerons ce tyPe
de remarque des carachrisations lingaistiqaer. Ensuite, je proposerai un cer-
tain nombre d'explications pour les faits rapports l'occasion des carac-
trisations linguistiques, ainsi que des gnralisations partir de ces faits.
Ainsi je dirai que telle expression ne pourra tre employe car il existe une
rgle ayant tel ou tel effet. Nous appellerons des affirmations de ce genre des
explications lingaiiliques. La distinction introduite ici n'est ni tranche ni
absolue, mais elle convient pour notre br"rt.
Une question se pose maintenant tout nturellement : comment puis-ie
savoir si ce que j'ai dire est vrai ? Face cette question, les philosophes ont
t principalement arrts par le problme des carctrisations linguistiques
qu'ils ont en gnral abord sous deux aspects diffrents. D'abord, ils se
sont montrs sceptiques sur les critres d'application de termes tels que :
< analytiquc l, <t dou de signification r, {r synonyme D, etc.
1
Ensuite, ils
ont mis en doute de faon gnrale le procd de uri.fcation des affirmations
faites sur le langage
2.
Ces deux attitudes sont lies, je les examinerai succes-
I Voir par exernplc
\7.
Quinc,
r Two dogmas of crnpiricism t, Pltilonphical Reaicn',
ianvier
r9;r, repris dans
rV.
Quine,
Fron a Logical Point of Vien', (Cambridge, 196r);
et Morton \(/hite, < The analytic and the synthetic, an untenable dualism >, in L. Linsky
(d,), Scnanticr ard tltc Philosophl of Langtage (Urbana, r95z).
z Voir par exemple B. Mates, < On thc verification of statements about ordinary lan-
gage t, Inqrirl, vol. I (t
918) ; repris dans V. C. Chappell (d .), Ordinarl Langage (Englewood
Cliffs, 1964).
19
P
r Mthodes et objet
I.I LA PHILOSOPHIE DU I,ANGAGE
'-,.- Dg quelle faon les mots se relient-ils la rlit? Comment se fait-il
que, lorsqu'un locuteur se trouve lace un auditeur, et qu'il met une
'
squence acoustique, puissent se prodirire des faits aussi remarquables
que les suivants : le locuteur a l'intention de signifier quelque chose, les
***
Sns quTl met signifie4t quelque chose, I'auditeur comprend ce qu'on a
voulu lui sTgnifier, ie locuteur asserte, poie une question, ou donne un
.
ordre? Comment se fait-il, par exemple, que, lorsqrie je dis: <Durand est
rentr t
-
ce qui, somme toute, n'est, d'une certaine faon, qu'une suite
de bruits
-
ce soit bien : < Durand est rentr r que je veuille effectivement
signifi er ?
a"E!g!rtrrg3.rx:t[n[e-j-dir-urr-sbg9-*,].'-ssa.lli$,-+-t-isr
d. rtgnt4gg:t.la-dir.--ens ayoi1.e_tg.iglgl,!..19Jr? Et qu'implique le fait de
illoir signifier une chose bien prcise et non pas une aurre? Comment
se fait-il, par exemple, que lorsqu'on dit : < Durand est rentr r, on ait
presque touiours I'intention de signifier que Durand est lentr, et non pas,
disons, que Lebrun est all la runion, ou que Lenoir s'est sol. En
outre, quelle relation y a-t-il entre ce que
i'ai
l'intention de signifier lorsque
r
je dis quelque chose et ce que ces paroles signifient, indpendamment du
fait qu'il y ait ou non quelqu'un pour les prononcer ? Comment les mots
'
renvoient-ils des objets ?
Quelle
diffrence y a-t-1L entre une suite de mots
qui a une signification et une suite de mots qui n'en a pas ?
Qu'est-ce
pour
.... une chose qu'tre vraie ? tre fausse ?
---
-I-a
philosoplrie_dg_1e_ttgng"
a.p.oqr
qbie_1llg-dS
-t-e.l!1.-gq_Sqi-qns.
Il ne
faui pas aTmettie priori que, sous la forme o
|e
les ai poses, ces quesrions
aient forcment un sens. Cependant, il est certain que, prsentes d'une
manire ou d'une autre, des questions de ce type ont effectivement un sens;
car nous savons que les individus communiquent, qu'ils disent des choses,
,7
LES ACTES DE LANGAGE
vient notre connaissance de ce fait? Comment pouvons-nous mme savoir
si les arguments avancs ont un raPPort quelconque avec ce problme?
Pour rpondre cette question, je voudrais
Poser
et dvelopper l'ide sui-
vante : cette connaissance nous vient prcisment du fait que nous savons
ce que signifie le mot < analytique l;
ie
dirais mme que nous n'aurions pas
cette connaissance si nous ignorions la signification de ce mot' Nous savons
quelles sortes de considrations entrent en jeu lorsque nous dcidons de
qualifier une afrmation d'analytique ou de non analytique, et rlous savons
aussi que les lettres de l'alphabet ne font
Pas Prtie
de ces considrations.
Savoir que le critre d'analyticit est inadquat suppose prcisment que
nous savons ce qu'est L'analyticit, et c'est mme l une preuve que nous
connaissons la signification de ce mot. Ne pas trouver de critres adquats
ne prouve en rien notre incomprhension du concept d'analyticit, mais
bien au contraire, prsuppose justement que nous comprenoris bien ce
concept. Nous ne pourrions pas envisager de poursuivre notre recherche
si nous ne comprenions pas ce qu'est l'analyticit, car c'est uniquement
cette comprhension qui nous a perrnis d'estimer la valeur des critres
proposs.
Tout critre d'analyticit devra tre
iug
en fonction des rsultats qu'il
permet d'obtenir. Il devra par exemple foutnir comme rsultat les affirma-
tions suivantes : ( mon fils mange une pomme D n'est pas analytique, < les
rectangles ont quatre cts > est analytique. Toute
Personne
pour qui ces
termes sont familiers est capable d'ajouter une infinit d'exemples cette
liste; avoir cette capacit, c'est prcisment avoir compris ce que signifie
le terme < analytique )), et toute recherche de critres formels visant donner
une explication cette notion, prsuppose cette capacit'
J'ai
choisi ces
deux exemples : < les rectangles ont quatre cts > et
( mon fils mange une
pomme D, parce que je ne les ai
iamais
rencontrs sur une liste d'affirmations
analytiques ou synthtiques.
Je
les ai choisis pour montrer que,notre
connaissance des conditions d'adquation appliquer aux critres
d'analyticit est de natufe projectiue. Le terme a analytique rr ne dsigne pas
une classe fetme d'afitrmations; il ne prsente pas une liste, mais
-
et
c'est l une ca(acttistique des termes gnraux
-
il a la proprit de pro.
jection; c'est--clire que nous
Pouvons
toujours I'appliquer de nouveatlx
exemPles
3.
3
Sur I'importance de cette proptit de proiection, voit P. Gricc et P. F. Sttawson,
< In defense of a dogrha 4
PhilotEhical Retiew (avril 1965)'
42
Mtltodes et objet
Ainsi, quel que soit le critre propos, nous ne l'estimons pas d'aprs
la simple possibilit qu'il donne de dresser une classification cl'un certain
nombre d'exemples rebattus du genre :
( aucutl clibataire n'est mari r,
mais d'aprs son pouvoir projectif dont on devra vrier qu'il est gal celui
du terme < analytique l. Encore une fois, tout ceci prsuppose une bonne
comprhension du terme gnral < analytique L
Certaines attaques menes contre les notions de synonymie et d'analyti-
cit ont donc ceci de paradoxal que leur force varie en fonction des inten-
tions de leurs auteurs, supposer que ces notions soient comprises de faon
adquate.
Je
vais d'ailleurs prciser ce point. Attaquant la notion d'analyti-
cit,
Quine
dclare : tr je ne sais pas si I'afrmation :
..tout
ce qui est vert est
tendu", est anlytique ou non
a
l. L'exemple choisi ici est trs rvlateur,
car
Quine
ne dit pas : <r je ne sais pas si l'affirmation : "les oculistes sont des
mdecins pour les yeux" est analytique ou non u, il ne dit pas non plus :
< je ne sais pas si "il pleut" est analytique ou non r. En d'autres termes,
I'exemple choisi est un cas limite. Et c'est un cas limite en ce sens, par exem-
ple, que certaines personnes afrment qu'il existe des objets, enl'occurrence
les donnes des sens, qui peuvent tre verts, tout en refusant d'admettre
que les donnes des sens puissent avoir une tendue dans l'espace. Or,
I'effet que produit cet exemple vient prcisment du fait qu'il s'agit d'un cas
limite. Nous ne savons pas exactement quelle classe il appartient : est-il
'analytique,
.ou
non analytique
5
? Cependant, notre embarras face cet
exemple, bien loin de prouver que nous n'avons pas une notion adquate
de l'analyticit, vient
iustement
donner la preuve du contraire. Nous serions
incapables d'identifier comme tels les cas lillites d'un concept si auparavant
nous n'avions pas bien saisi ce concept. En hsitant appliquer le concept
aert un verre de Chartreuse, nous prouvons que nous maltrisons ce concept
de faon tout aussi certaine qu'en l'appliquant sans hsiter une pelouse
plantureuse, ou en refusant de I'appliquer de la neige. Moi non plus, je ne
suis pas certain qu'il faille considrer < tout ce qui est vert est tendu r comme
analytique, et ceci montre (sans constituer une dmonstration) que je com-
prencls moi-mrnc fort bien le concept d'analyticit.
4
V.
Quine,
op. cit. p.
32.
1
II ne s'agit pas seulement du fait qu'il puisse ne pas tre rai, comme le montrent
Grice et Strawson (op. cit. p. ry3), mais plutt gue l'interprtation que I'on pourrait en
donner n'est pas vidente.
4t
W,
i:
LES CTES DE LNGGE
sivement. Parmi les termes de caractrisation soumis la critique, < analy-
tique l et
(
synonyme D sorlt ceux qui ont t de loin les plus discuts et je
commencerai moi-mme par l'examen de ces deux termes; toutefois, I'argu-
mentation, prsente Eous I'une ou I'autre forme, s'appliquerait tout aussi
.
bien aux autres termes.
On a souvent insinu que notre analyse du concept d'anallticit n'est
pas adquate, et qu'en consquence, nous mnquons de critres adquats
pour dcider si une affirmation est analytique ou non. On ajoute qu'en
raison de ce manque d'analyse et de critres adquats, rious ne comprenons
mme pas ce tefme de faon correcte, et que la notion d'analycit elle-
mme en devient impropre, incomplte, incohrente, non
iustifie
empiri-
quemerit, etc, Ce type d'argument
-
savoir que : nous n'avons ni analyse,
ni critre pout dfinir un concept
donc, que nous ne comptenons pas C
correctement, et que, tant que nous n'aurons pas fourni d'analyse, ni donn
de critres pour dfinir C, C sen considr d'une certaine manire ou
certains gards, comme illgitime
-
se rencontte frquemment dns les
travaux de philosophie depuis la guerre, et cela vut la peine de l'examiner
plus fond.
En premier lieu, cela ne suffit pas d'affirmer que nous manquorrs tout
bonnement de critres pour dfinir l'analyticit ou la synonymie. Au sens
plutt curieux oir l'on emploie le mot
( critfe > dans toutes ces discussions,
la dfinition que nous donnons poru ces tefmes fournit bien une espce de
critre. La synonymie est dfinie de la faon suivante : deux mots sont syno-
nymes si, et seulement si, ils ont la mme signification; I'analyticit est
dfinie comme suit : une affirmation est dite analytique si, et seulemett si,
elle est vfie soit en veftu de sa signification, soit par dfinition. A quel-
qu'un qui n'aurait aucune ide de la signification de ces mots et qui se
poserait des questions ce sujet, c'est exactement ce genre de dfinition
que l'on donnerait. Bien entendu, pour des raisons pdagogiques, il faudrait
y ajouter quelques exemples, afin que notfe tudint maltrise les techniques
d'utilisation de ces mots. Cependant, nous avons'donn l un critre tout
fait limpide : pour savoir si deux mots sont syfronymes, il faut se demander
s'ils veulent dire la mme chose. Pour savoir si une afrmation est analytique
il faut se demander si elle est waie par dfinition ou en vertu de sa signifi-
cation,
Mais, objectera-t-on encore, ces dfinitions ne sont pas valables parce
qu'elles reposerrt sur la notion de signification; or, la notion de significa-
tion, tout comme les notions de synonymie et d'anallticit, reste encore non
4o
IvItl:odes et objet
dfinie, et toujours d6nir. On voudrait pouvoir disposer d'un critre de
nture tout fait diffrente
-
extensionnel, formel ou behaviouriste
-;
un procd quelconque, pf exemple : I'application automatique d'un cer-
tai.n nombre d'oprations suf les phrases, ou l'obsetvation du compofte-
ment des locuteurs, qui permettrait de dcider si oui ou non, une affirma-
tion est analytique. On ne peut se contentet d'une simple pafaphfase qui
utiliserait d.es notions tout aussi confuses que celles qu'on veut dfinir. Ce
que I'on rclame, c,est un test obiectif d'analyticit et de synonymie; ct
iest en l,absence d'un tel test pour ces concepts qu'on les juge dfectueux.
Au cours de ces dernires annes, plusieurs tentatives ont t faites
pour rpondre de telles objections.
Je
n'essaierai pas de le faire ici, mais
je
dmontrerai que ces obiections reposent sur certaines hypothses gn-
rales injustifies ayant trait aux relations qui existent entre notfe comprhen-
sion d'une notion et notfe capacit fournir des crjtres d'un certain type,
ncessaires son aPPlication.
Posons, pouf commencer, un critre qui rponde aux exigences formu-
les plus harrt, et voyons exactement ce qui le rend inadquat. Supposez
qo. ioo, prenions pour dfinir l'analyticit le critre suivant : une afrma-
tion est analytique ii, et seolement si, le premier mot de la phtase utilisc
pour cette afrmation commence par la lettfe
( A n Ce clitfe posscle
ioute I'objectivit formelle requise pat les dtracteurs de la notion d'analy-
ticit; cependant, il est videmment absurde, toutes les parties en cause dans
cette disiussion le reconnatraient. Mais pourquoi exactement est-il absurde ?
Nous savons tous que ce critre est absufde parce que nous savons que la
premire lettre du premier mot d'une phrase utilise un moment cionn
poo. por", une affiimation, n'a rien voir avec I'analyticit de cette afflr-
L"tio.r; si l,on exige que nous donnions d'autres raisons, nous pourrions
fournir alors une infinit d'exemples d'affirmations analytiques qui ne
commencent pas paf la lettre <t A >>, et une infinit d'exemples d'affirmations
non analytiqoie, qoi, elles, commencent par la lettre <
'4
I' Nous pourrions
mme puriuivre et mettfe en vidence ce rsultat absurde auquel fait
aboutiile ctitre propos : une-mme affirmation peut tre 1a fois anaiy-
tique et non un^lytique lorsqu'elle se trouve prsente dans des phrases
diffrentes (s,il s'agit'de langoes diffrentes par exemple). En dfinitive, il
est clair qo" ." criire), de mme qu'aucun des critres de type extensionnel
propossjusqu,prsentpourdfinirl,analyticit,nepourratreaccept.
ttt^i, orr. q".ttio" ," por" prsent : si no-us savons que le critre propos
est inadquat et-si'nor]s ,o-., capables de
iustifier
cette amrmation, d'or
4r
ffii
LES CTES DE LANGGE
cas des explications, et tout concept non explicable en extension est dfec-
tueux.
Je
pense quant moi, que cet argument tombe de lui-mme' ca! orl
ne pourrait pas savoir qu'un critre extensionnel donn est inapplicable si
I'on avait aupar^v^nt une notion quelconque de ce que replsente la possi-
bilit de son application. Mais si I'on sait ce que cela reprsente, alors, on a
compris le concept en question.
Naturellement, je ne veux pas dire qu'il soit absolument impossible de
montrer que I'emploi d'un concept est dfectueux lorsqu'il est l'obiet d'un
conseflsus de type projectif. Imaginons
Par
exempler
i[ue
les membres d'une
tribu s'entendent pour distinguer les sorcires parmi les autres membres
de la tribu; on pourrait touiouls montrer que leurs arguments sont confus
et non-empiriques plusieurs gards. Mais comment faudrait-il s'y prendre
exctement ? Il faudrait chercher par exemple ce que cette tribu entend par
< sorcites ), et montter ensuite que les tests employs effectivement
Pour
identifier les sorcires
-
savoir : tre une vieille femme que certains
informateurs accusent de sorcelleris
-
n'enf jamais prouv que qui que
se soit ft rellement une sorcire, c'est-L-dire en possession des divers pou-
voirs surnaturels qu'implique la signification du mot < sorcire rl.
*:\Paralllement,
certains expliquent parfois qu'une proposition juge
analytique ne l'est pas rellement, ou bien que deux expressions que I'on
pensait synonymes ne le sont
Pas
en fait. Cependnt, encore une fois,
comment s'y prennent-ils exactement? Par exemple, lorsqu'un tudiant
dbutant e philosophie dclare: <Xest bon> signifie <rJ'aime Xr, pour
lui montrer qu'il s'est tromp, on prsente des exemples d'obiets gu'on peut
aimer mais dont on ne dirait pas qu'ils sont bons; on
Peut
aussi montrer que
certaines expressions possdent un sens qu'elles ne pourraient pas avoir si
< X est bon r signifiait uniquement <
J'aime
Xr, comme c'est le cas dans :
< j'aime bien cela, mais est-ce que c'est vraiment bon ? I
J'examinerai
dans la
section suivante les raisonneents sur lesquels s'appuie ce genre d'argu-
mentation.
Si le franais est ma langue naturelle, je sais qu' < oculiste ri et < mdecin
des yeux,r sont exactement synonymes, je sais que le mot <r bande I a (au
moins) deux significations, que < chat D est un nom, qu' < oxygne I n'est pas
ambigu, que la phtase : <r Shakespeare,fut meilleur comme dramaturge que
cornme pote I a un sens, que < les slictueux toves gyraient
*
D est un no-
*
n.o.t. < The slithy toves did gyte l. Traduction d'Hcnri Parisot.
46
Mtltodu et objet
sens, que <t le chien mange s soupe )) est une phrase, etc. Et cependant,
je n'ai aucun critre opratoire pour dfinir la synonymie, I'ambiguit, le
nom, le sens ou la phrase.
Je
dirais mme que, quel que soit le critre adopt
pour l'un ou I'autre de ces concepts il doit tre confotne mes connais-
sances, nos connaissances, sinon ii est inadquat et doit tre abandonn,
Le point de dpart de cctte tudc sur le langage est indpendant de la capacit
qu'on peut avoir fournir, pour cette connaissance, un critre du type
dsir.
Toute rfrence un ctitre prsuppose que le critre est adquat,
ce qui ne peut tre tabli qu'en vrifiant s'il s'applique ce genre d'exemple.
Le problme n'est pas qu'il soit impossible de justifier les afrmations
poses propos des caractrisations linguistiques en I'absence des tlT)es
de critres que l'on recherche, mais plutt, qu'il est impossible de justifier
un critre sans teni.r conpte des connaissances pralables exprimes par
les caractrisations linguistiques.
Ces remarques ne v-isent naturellement pas sous-estimer cette entre-
prise que constitue la recherche de critres. Il est bien vident que, mene
cor{ectement, cette recherche est eri fait une tentative d'explication des
concepts, et cela, mon avis, est l'une des tches principales de la philoso-
phie.
Je
veux seulement dire ici que, lorsque certains modles, choisis
pour fournir une explication, ne permettent ps de rendre compte de certains
concepts, ce sont les modles qui doivent tomber, et nor les concepts.
t.3 LA (
VRTFTCATTON )) DES
CARACTRISTIONS LINGUISTIQUES
Ce que j'ai dit prcdemment soulve la question pose plus haut : com-
ment se fait-il que je sache ce que
i'afrme
savoir propos du langage? A
supposer mme que je n'aie pas besoin d'tayer mesintuition s en faisant appel
certains types de critres, nanmoins, s'il faut dmontrer leur validit, ne
devrais-jepas leur donner urrfondement quelconque?
Quelle
sorte d'expli-
cation, quelles justifications,
euelles
raisons d'tre pourrais-je donner aux
affirmations selon lesquelles : telle suite de mots forme une phrase, {r ocu-
liste > signifie < mdecin des yeux r), ou bien, il est analytiquement vrai que
les femmes sont de sexe fminin ? Bref, comment s'y prendre pour vrifier
de telles afrmations ? Ces questions prennent une importance toute parti-
culire si lton considre qu'elles renvoient la question sous-iacente sui-
47
LES ACTES DE LANGGE
lJn auteur
6
a propos pout la synonymie une analyse qui conduit au
rsultat suivant : deux mots ne peuvent
iamais
tfe exactement synoflymes
7.
Par exemple, sous pttexte que l'expression
( ... mdecin des yeux qui ne soit
pas oculi;te I peut tre prsente comme une description s'appliquant un
Ledecin des yeu*, mais non un oculiste, cet auteur veut en conclure que
< l,extension iecondaire I de < mdecin des yeux D contient un lment qui
fle se trouve pas dans celle d' < oculiste
I
l. Et puisque, pour toute paire
de mots, on pot obtenir le mme raisonnement, il en dduit que deux mots
diffrents tt p"orr.ttt jamais avoir << tout fait la mme signification
e
r.
Tirons maintnant les consquences de ce genfe d'argument : n'est-il
Pas
vident que pfeuve est ici faite de ce que les faits relevs propos des
extensionls secondaires n'ont tout simplement tien voir avec la synonymie
qui peut exister entfe deux termes ? Toute recherche sur le critre de syno-
"y*i"
a pour point de dpart, et ceci est. obligatoire, des fits du type :
<
'oculiste-
> signiae : mdecin des yeux. Tout critre de type extensionnel
choisi pour un concePt comme celui de synonymie demandetait avant tout
tre st afin qu'on puisse vrifier s'il mne aux bons rsultats, sinon son
choix serait arbitraire et non justifi. or, le critre propos plus haut ne mne
IvIthodes et objet
pas des*rsultats corrects, il n'y autait aucune raison a priori pour qu'il
le fasse; c'est pourquoi il faut l'abandonner.
L'affirmation selon laquelle < oculiste I signifie < mdecin des yeux rr,
n'est pas une affirmation qui doive satisfaire un critre de synonymie quel
qu'il soit, que pourraient proposer les philosophes, mais en tevanche, tout
critre propos pour la synonymie devra tre comPatible avec des faits
comme : < mdecin des yeux D est syonyme d' ( oculiste rr. Faire appel
la notion d'exactitade n'est ici d'aucun secours; car' comme \flittgenstein
10
l'a fait remarquer, I'eactitude dpend du but que I'on vise; le but tant ici
l'utilisation de synonymes, < oculiste D est le synonyme exact de < mdecin
des yeux l, Mon fils, par exemple, sait ce qu'est un mdecin des yeux, mais
ignore la signification du mot < oculiste ri; s'il me demande ce que veut dire
< oculiste l, je lui rpondrai : < I"'oculiste", c'est le mdecin des yeux rt.
Ne lui ai-je pas dit exactement ce qu'il voulait savoir?
Je
pense pour ma part, que les notions d'analyticit et de synonymie
ne sont pas d'une grande utilit en philosophie. Il y a trop de cas limites,
et trop peu d'exemples qui soient clairs. Dans le cas de l'analyticit, sa
dnotation comprend une ttop grande varit de propositions, et trop de
questions resterit sans rponse (>renons les propositions relevant de
l'arithmtique : leur ressemblance avec les exemples types de propositions
analytiques suffit-elle vraiment les classer parmi les propositions aaaly-
tiques ?) pour que cette notion soit autre chose qu'un outil bien faible pour
I'analyse philosophique. Cependant, nous le rptons, reconnatte la fai'
blesse de ce concept et parla suite mettre en doute son utilit, cela suppose
prcisment qu'il a t compris, et que I'on a saisi la distinction entre proPo-
sitions analytiques et propositions non-analytiques. En conclusion, cette
forrne d'arguffrent qui-consiste prendre un concept que tout le monde
utilise, doni l'applicabilit est l'objet d'un consensus gnral de type pro-
jectif, et dire de ce concept qu'il est dfectueux cettains gards, sous
prtexte qu'on ne dispose pas d'un certain type de critte pour l'appliquer,
cette forme d'argument donc, n'a jamais permis de prouver par elle-mme
que le concept tait mal compris ou non valide. Tout au plus cela a-t-il
montr qu'il ne sert rien de chercher des critres du type de ceux que l'on
a proposs.
Il semble que ces objections s'inspitent d'une idologie implicite
selon laquelle les explications de type non-extensionnel ne sont en aucun
ro Ludwig
rVittgenstein,
Philonpltical Inaeiligalions (New York, r95l), paragraphe 88.
4J
6 N, Goodman, < On likeness of meaning >, Ana$is (octobre 1949)' Une version tevise
"""^ii
u". L, Linsky (d.), S e n an t i c s an t he P bi lo nphl o
f
Language (U tbana,
_r
9 5
z).
:" Il me semble
que
Ouine et Goodman ont modifi leurs positions dans lcs trvaux
oi ni s"i"i* Ies .ieox rticles bicn connus que
!'ai
cits ici; il est vraisemblable en tout
*.- oJ".*af.ment, ils ne soutiendraient plus tes pointr de wet qu'7ls avaient-d-velopps
^riri", ."* articls, Ce qui m'intresse i!i, ce n'est pas le dveloppemcnt de ia pense
;]l*. fhilosophes,
ptis ittdioidoellemnt, mais plutt un certain schma d'analyse
pftif"r.pfriqri" donties deux articles en question constitueflt un excmple plobant souvent
cit.
----irfA,
il semble
que, malheureusement, cetraines des modificatiofls apPortes ne soient
""r
J"r-rii"ratio'ns.'Quine
ptopose
Pouf
ce qu'il appelle la t stimulus-analyticit
'r,
la
eA"iiia" r"i"ante : t
ie
is qrr''un phrase est stimulus-analytique
Poul^u.l
suiet, si, aprs
r"*.li*J". tans
tc mod,rl), il acepte touiours la phrase t (lYord and Objerl, Cambridge,
;;Z;:;.-;ti. 'il.tr
".r
ainsi,-il n'y urait sans douie personne pour teconnaiue qu'une
r*rJiiti-"tus-analytique
r, rr, si en guise de stiulus, on nous pointe-un revolver
i"l* v*
av"c la sootion soivantel r, Refuse.la phrase :
.ucun
clibataire n'est
,,ig-,
"ir'i"
rc fais sauter la cervelle r, il faudrait vraiment tre hroique pour accepter la
;hr;;": iiikor-"tion smantique ne reprseote qu'une seule des motivations qui nous
il;;;;*J;;u tcfuser une phse, et c'st h.raison pour laq'elle la disposition des suiets
dor'r"i Lrrt accord ne constiruc pas en soi une base vaiable pour dfinir des ootlots
smantiques,
i,
"*
..l< ,"rmes pris corrune exemple sont dc mon invention, mais i1s illustrent bien
le propos de cet auteur.
9
Linsky (d.), oP. cit.,
P. 74.
44
LES ACTES DE LANGAGE
Il s'agit ici d'une question d'ordre gnral qui ne porte donc pas-'sur telle
ou telle instance particulire de comportement d'un batteur.
Je
n'ai jarnais
fait d'tudes de ce type de comportement, je n'ai mme pas lu de livre sur
ce sujet. Bien plus, je sais que, si un tel livre
-
mme s'il exposait les rgles
du jeu
-
me corltredisait d'une quelconque faon, ou bien il se tromperait,
ou bien il s'agirait de la description d'un utre jeu, ou n'importe quoi
d'autre. Ce que je sais est fond sur ma connaissance du
leu
de base-ball;
et avoir cette connaissance c'est, entre autre, avoir intrioris un erisemble
de rgles.
Je
veux suggrer par l que ma connaissance des caractrisations
tinguistlQ"es_est du *. o.ar..
Si ce point est juste, alors la rponse la question du philosophe <Que
dirions-nous si... ? > n'est pas une prdiction,concernarr un cornportement
verbal futur, mais seulement I'affirmation d'une intention, afrmation pose
comme hypothse l'intrieur d'un systme de rgles o la matrise de ces
tgles dicte la rponse ( condition, bien entendu, qu' la fois les rgles
et la question soient assez dtermines pour dicter une rponse, conditions
qui ne sont pas toujours satisfaites, il s'en faut de beaucoup).
A cet gard, les caractrisations linguistiques n'oflt aucun caractre
d'infaillibilit; c'est un fait bien connu que les intuitions des sujets padants
sont sujettes erreurs. Il n'est pas toujurs facile d'apprcier les facults
de quelqu'un, et le fait que, dans le cas prsent, l'une de ces facults se
trouve implique dans
fattribution
des c tcttis^tians, rre simpli6e en
rien les problmes
tr.
Il y a galement la difficult d'ordre gnral que I'on
prouve formuler'de faon correcte une connaissance encore non formu-
le, et indpendante de toute formulation; difficutt passer du sauoir
faire
(quelque chose) au sauoir
42a...
Nous savons bien en un sefls (qui est essen-
tiel), ce que signifient r faire que )), ((
avoir I'intention de r, <r signifier r,
mais il n'est pas facile d'tablir de faon exacte le contenu de cette signifi-
cation. Les erreurs que nous faisions, et celles que je ferai srement au
cours:de'ce travail propos des caractrisations linguistiques sont dues en
particulier au nombre insuffisant d'exemples pris en considration, ou bien
une muvaise description des exemples choisis, sans parler de la ngligence,
ou de'l'insuffisance et de la grossiret de la perceptionl mais, encore une
fois, ces erreuis rie seront jamais dues une gnralisation trop htive,
faite partir de donnes empiriques insufsantes sur le comportement
t2 Noam Chomsky, dans un contexte lgrement diffrent, fait une remarque du mmc
ordrc dans
-4rp
c e t s o! t b e T hc or1 of S7 n tax (Cambridge,
ry6 ),
pp. z r -
4.
to
I\Ithodes et objct
linguistique de certains groupes, car il n'y aura ni gnralisation, ni donnes
de ce type.
Il nous est ncessaire de faire une distinction entre t (a) parler, (b)
parler pour caractriser, (r) parler pour expliquel
-
's51 la diffrence qui
existe par exemple entre I (a) < c'est une po-mme , (b) <, pomme r) est un nom,
et (c) rr I'article s'accorde en genre et en flombre avec le nom qu'il prcde r.
(/) est une caractrisation linguistique, et (r) une explication.
Jusqu'ici
j'ai constamment insist sur le fait que la capacit produire (a) est juste-
ment ce qui constitue le fondement et surtout I'explication du fait que nous
puissions connatre certaines afrmations de type (b). Ce sont les donnes de
type (a), mentionnes dans des afrmations de type () qui se trouvent
expiiques par des explications de type (r). Les quetelles philosophiques
propos des affirmations (&) m'ont incit engager cette discussion sur le
problme de leur statut pistmologique. En revanche, les affirmations de
type (r),n'ont pas soulev cette vague de protestations, je n'en parlerai donc
pas, je dirai seulement qu'elles sont soumises aux contraintes habituelles
(formules de faon imprcise, et difficiles expliquer) qui rgissent route
explication, que ce soit ans les sciences exactes ou ailleurs. Comme toutes
les bonnes explications, elles doivent rendre compte des donnes, elles
doivent tre compatibles avec des donnes autres, et possder d'autres
caractristiques aussi peu dfinies que le sont la sirnplicit, la gnralit et
la testabilit.
Ainsi, en cette re de mthodologies suprrnentent labores, la mtho-
clologie dans ce livre apparatra d'une nave simplicit : je parle une langue,
et je cherche caractriser et expliquer de certaines faons l'emploi que je
fais des lments de cette langue. L'hypothse sur laquelle je me fonde est
que mon emploi des lments linguistiques est rgi par certaines tgles.
Je
proposerai donc des caractrisations linguistiques et
i'expliquerai
ensuite les
donnes auxquelles s'appliquent ces caractrisations en donnant une formu-
lation aux rgles sous-jacentes.
Cette rnthode, je l'ai constamment mise en vidence, repose pour une
grande part sur l'intuition du sujet parlant. Mais tout ce que j'ai pu lire en
philosophie du ldngage, mme les travaux des auteurs les plus behaviou-
ristes et les plus empiristes, s'appuient galement sur cette intuition. A vrai
dire, on voit mal comment il poutrait en tre autrclnent, car si l'on exige
que je justifie mon intuition qui me dit que < clibataire I signifie ( personne
qui n'est pas marie D,
-
supposer que cela soit cohrent
-,
alors, il
faudrait exiger galement que je justifie cette autre intuition qui me fait dire
5r
LES ACTES DE LNGAGE
vante :
(
Toute cofflaissance de ce type ne doit-elle pas, si.elle est vraiment
valide, tre fonde sur urie tude empirique du comportement linguistique
humain? Comment parvenir cette connaissance sans avoir men une tude
statistique rellement exhaustive du comportement linguistique des sujets
padants et dcouvert par l la manire dont ils se servent effectivement des
mots? En l'attente d'une telle tude, toutes ces discussions ne sont-elles
pas pure et simple spculation prscientifique ?
Pour fournir un premier lment de rponse ces mises en demeure, je
voudrais proposei et dvelopper le point suivant : parler une langue, c'est
adopter une forme de comportement rgie par des rgles, et ces rgles sont
d'une grande complexit. Apprendre uhe langue, et en acqurir la matrise,
s'ssf
-
entre autres choses
-
apprendre ses rgles et les maitriser. Ceci est
un point de vue familier la philosophie et la linguistique, mais on ne sait
pas touiours en tirer les consquences. En ce qui concerne la prsente
discussion, la consquence qui en dcoule, c'est que lorsque nioi, sujet par-
lant ma langue matetnelle, je pose les caractrisations linguistiques donnes
plus haut en exemple, je ne rfre pas au comportement d'un groupe, mais
je dcris, sous certains spects, cette facult rgie par des rgles, dont j'ai
acquis la matrise. De plus
-
ce point est important galement
-,
puisque
les caractrisations linguistiques condition qu'elles soient poses I'int-
rieur de la mme i".tgo" que les lments'caractriss, sont elles-mmes
des expressions-qui obissent aux rgles, alors ces caractrisations sont des
manifestatiohs de cette matrise
11.
1
'
En considrant les lments linguistiques, je peux proposer des crac-
trisations linguistiques qui ne se rapportent pas des expressions parti-
culires, mais qui ont un caractre gnral du fait que les lments sont rgis
par des lois.
1,2r.s justitcation que je donne de mes intuitions linguistiques, expri-
mes comme elles le sont dans mes caractrisations linguistiques, est simple-
ment celle-ci : en tant que sujet padant comme langue maternelle un certain
,dialecte
franais j'ai maitris les rgles de ce dialecte. Cette matrise est
partiellement dcrite par des caractrisations linguistiques que je donne
pour les lments de ce dialecte et elle se manifeste dans ces caractrisations.
rr Il existe, natureliement, d'autres types de caractrisations pourlesquelles cette descrip-
tion ne tient pas; par exemplc : t l'Amricain prononce en moyenne 2
4t2
rrrots par
iour
l.
Ceci est une gnralisation empirique qui concerne le comportement linguistique d'un
groupc.
Jc
ne m'occupetai pas ici de ces types de caractrisations linguistiques,
48
Iy[tltodes et objet
La seule rponse que je puisse faire la question
(
commcnt le savez-vous ? I
(que la phrase < Ies femmes sont de sexe fminin I est analytique,
Pal
exem-
ple) sera de donner d'autres caractrisations linguistiques (< femme I signi-
fi" , p"tsonne adulte de sexe fminin) ou bien, alOrs, pouss entirement hors
des possibilits de caractrisations linguistiques pr ces comment-le-
savez-vous insistants,
ie
rpondrai <
ie
parle franais >.
Il est possible (c'est--dire : ce n'est
Ps
contradictoire) que d'autres
membres de ce que je suppose tre mon gfouPe dialectal, aient intrioris.
des rgles diffrentes, et donc, que mes caractrisations linguistiques ne
correspondent pas aux leurs. Mais il n'est pas possible que mes caractrisa-
tions linguistiques, qui sont faites sur mon pfoP(e pader et qui appartien-
nentautypedonn comme elemple plus haut, soient de fausses gnralisa-
tions statistiques qui seraient tablies partir de donnes empiriques insuffi-
santes, pour la bonne raison qu'il ne s'agit absolument pas de gnralisations
statistiques, ni d'aures types de gnralisations empiriques.
Que
mon
dialecte corresponde au dialecte d'un groupe donn, c'est bien 1 une hypo-
thse empiriq"l

t^
( preuve D en est donne par I'exprience de toute une
vie), mais le fait que, dans mon dialecte, < oculiste rl signifie mdecin des
yeux, est une vrit qui ne peut tre rfute par des afguments se lfrant au
comPortement d'autres personnes (pourtant, si
ie
m'aperois que mes
rgles ne correspondent pas celles des utfes,
ie
modifierai les miennes en
consquence). La suite de I'expos va d'ailleurs
Permettfe
cette poSsibilit
que j'ai de connatre et dc spcifier les faits auxquels se raPpoftent les carac-
trisations linguistiques du type que nous avons considt, et ceci, sans
tenir compte des paradigmes olthodoxes de vrification empirique. Savoir
parler une langue implique la matrise d'un systme de rgles, et c'est cela
qui me permet d'utiliser les lments de.cette langue de faon rgulire et
systmatique. En rflchissant sur I'emploi que
ie
fais des lments de la
langue, je peux arrivef connatre les faits auxquels se faPportent les carac-
trisations linguistiques. Et ces cractfisations
Peuvent
avoir une gnralit
qui aille bien au-del de tel ou tel emploi particulier des lments en ques-.
tlon, mme si les caractrisations ne sont pas fondes sur un chantillonnage'
diversifi ou mme statistiquement rvlateur des occurrenccs cle ces l-
ments, cr ce sont les rgles qui garantissent leur gnralit.
Je
propose l'analogie suivante : je sais qu'au baseball, si le battetu a
bien envoy la balle, il court en direction de la premire base, et non pas'
par exemple, vers la troisime, ou vers une tribune.
Quelle
sorte de connais-
sance entre en jeu ici ? Sur quoi est-elle fonde ? Comment ai-je pu I'acqurir?
49
une langue c'est adopter ung for4ne de comportement rjgiefar
4es_
rSles.
j-n'aifl'fessay de prouver cette hypothse, ou plutt, j'en ai propos une
LES ACTES DE LANGGE
qu'une occurrence donne du mot < clibataire > a la mme signification
qu'une autre occurrence de ce mot. Il est effectivement possible de
iustier
ces intuitions, mais on retombe immanquablement sut d'autres intuitions.
,'r.4 pouRQUor
TUDTER LEs crES DE LANGAGE?
Dans la section prcdente, j'ai mis I'hypothse selon laquell"-P@-
une- forlqe-jg c.glnpq+gqg.
t]1. #gie P?! 4q t*le!.
preuve en expliquant qu'il est possible de possder ce type de coonarssance
auquel renvoient les caractrisations linguistiques donnes plus haut comme
exemple. En un sefls, tout ce livre pourrait s'interprter comme une tenta-
tive v-isant explorer, extirper quelques-unes 'des consquences
qu'irnplique cette hypothse, pour pouvoir ensuite la tester' Cette procdure
uve pour
parler une langue, c'est raliser des actes de langage,
{gs ,
ctes mme : po-ser des afrmations, donner des ordres, poser des ques-
Mtltodes et objet
vue, on pourra se demander quelle diffrence il y a entre considrer un
objet comme un exemple de communication linguistique et ne pas le consi-
drer sous cet angle? Car cette diffrence est dcisive : lorsque'je considre
qu'un bruit ou une inscription sur une feuille de papier constitue, en tant
que message, un exemple de communication linguistique, je dois admettre,
entre utres choses, que ce bruit ou cette inscription ont t produits par
un tre og par des tres qui me ressemblent plus ou moins, et p{oduits avec
certaineg'intentions.. Si je considre le bruit ou l'inscription comme un ph-
nomne'naturel, comme l'est le vent dans les arbres ou une tache sur le
papier, je l'exclus de la ciasse'd.es communications linguistiques, mme si le
bruit ou I'inscription ne peuvent se distinguer de mots pads ou crits.
Bien plus, il me faut admettre non seulement que le bruit ou I'inscription
sont le produit d'un comportement intentionnel mais que ces
jntentions
sont d'une nature tout fait spciale, pafticulire aux actes de langage. Il
serait trs possible par exemple, de comrnuniquer en disposant les meubles
d'une pice de certaines faons. La raction que I'on pourrait avoir devant
l'un de ces arrangements serait, supposer qu'on le < comprenne ), de
nature tout fait diffrente de la raction que j'ai devant la disposition des
meubles dans la pice o je me trouve, par exemple et cel, mme si dans I'un
et l'autre cas il m'est toujours possible d'interprter la disposition des
meubles comme rsultat d'un comportement intentionnel. Certains types
d'intentions seulement s'appliquent de faon adquate au comportement
que j'appelle acte de langage. (Ces intentions seront tudies au chapitre z.)
On pourrait reprocher cette approche de n'envisager que le point
d'insertion d'une thorie du langage et d'une thorie de l'action.
Je
rpon-
drais cela gue,-si ma conception du langage est juste, une thorie du lan-
gage fait pattie d'urie thorie de I'action, tout simplement parce que parle,:
est un forme de comportement rgi par des rgies. S'il est rgi par des rgles
ii possde donc des traits formels susceptibles d'une tude indpendante.
Cependant se contenter d'tudier ces traits forrnels sans tenir compte de
leur rle dans les actes de langage, quivaudrait tudier d'un point de
vue fotmel la monnaie et les s1'stmes e crdits clans l'conomie de divers
pays sans tenir cmpte du rle qu'ils jouent dans ies transctions cono-
miques. On peut dire bien des choses sur le langage sans parler des actes de
langage, mais toute thotie purement formelle de ce genre est forcrnent
incomplte. Cela reviendrait tudier le baseball comrne systme formel de
rgles, ct non pas en tant que jeu.
On pourrait encore croire que mon point de vue reprsente simplement,
tioris, faire des promesses, et insi.de suite, et, d4nsgn domaine pius abstrait,
des actes .o*. : rf.rer, prediq,rer;GeGrngmg ces actcs sont en
I
gnralrendus possibles par l'vidence de certaines rgles rgissant I'emploi
iT
des lments linguistiques, et c'est conformment ces rgles qu'ils se
.
guistique t'.t!-paq
-
comme on le suppose gnralement
-
le symbole,
-
"J
le *ot on ff-p-hrase ni mme une occurrence de symbole, de mot ou de phtase,
^ul
I mais bie-nl production-u I'mission du symbole, du mot, ou de la phrasc
iV, !
!
---r:---,.--*--
i
/
%I mornent otr'se r6;tise I'acte de langagt. Considrer l'occurrence comrrlc
J ;1/ ,
-t"rrt
ot *tr"g.,-C;.st li.nsidrer cmme occurrence produite ou mise.
ralisent.
La raison pour laquelle cctte tude est centre sur les actes de langage
est tout simplement la suivante : toute comrunication de nature linguistique
implique des actes de nature linguistique. L'unit de communication lin-
un acte
l,t
n'a rien de circulaire, car je me sers de l'hypothse dg laqgage-cornprls*
,:o,rr*e
.oqp ort:.-.rri int. nt i-onl.l rg i
P",
."
1egl..r-;ffi8@-iil
-quer
la possibilit des caractrisations ling,uistiques, et non de fournir
unication lineuisti
et les actes <ie langage
in)Tont les units minimales'
Po}-ornpreFe p oint de
Plus prcisraent
-la
t3
LES CTI]S DE LNGAGE
pour la suite de cet olrvrge,
Je
l'expose ici brivement, en palticulier parce
qu'il est possible d'en donner une fausse interprtation, ce qui le rendrait
lui-mme faux.
Il nous arrive bien souvent de vouloir en dite plus que nous ne disons
effectivenrent. Si l'on me demande < Est-ce que vous allez au cinma ce p
soir?,1, je peux rpondre {r oui ), mais il est bien vident, d'aprs le contexte
que
e
que je veux signifier, c'est bien: <,oui, je vais au cinma ce soirrr,
et non pas < oui, il fait beau u, ou <t oui l'impoftant c'est la rose t. De la mme
faon, je pourrais dire < je viendrai l, entendant donner par l une promesse
que je viendrai, comme cela setait le cas dans la phtase : t je promets de
venir l o j'exprime littralement ce que je veux signifier. Dans des exemples
de ce genre, mme si je ne dis
Pas
exactement tout ce que j'entends signifier,
il reste que j'ai toujours la possibilit de le faire; et si jamais mon intetlocu-
teur risque de ne pas me comprendre, je peux toujours me servir de cette
possibilit. Mais il arrive bien souvent que je sois incapable d'exprimer
exactement ce que j'entends signifier, quand bien mme je le voudrais, et
cela, soit parce que
ie
ne maitrise pas assez la langue dans laquelle
ie
m'exprime (si
ie
parle en espagnol par exemple), soit, au pire, que la langue
que j'utilise n'a pas les mots ou les tournures qui me setaient ncessaires'
Cependant, mme si
ie
me trouve dans I'u ou I'autre de ces deux cas,'
c'est--dire, dans I'impossibilit de fait de dire exactement ce que
ie
veux
signifier, je peux toujours, en principe, surmonter cette imPossibilit.
Je
peux, en principe donc sinon en fait, amliorer ma connaissance de la langue
ou bien, procd plus radical, si, quelle que soit la larigue utilise, elle est
inadquate pour I'usage que
ie
veux en faire 6u simplement ne dispose pas
des moyens qui me seraient ncessaires,
je peux, touiours en principe,
entichir cette langue en y inffoduisant de nouveaux termes ou de nouvelles
tounures. Toute langue dispose d'un ensemble fini de mots et de cons-
tructions syntaxiques au moyen desquels nous pouvons nous exprimer,
mais si une langue donne, ou mme toute langue quelle qu'elle soit,
gppose I'exprimable une limite suprieure, s'il y a des penses qu'elle
ne permet pas d'exprimer, c'est l un fait contingent, et no une vrit
ncessaire.
':,Nous
potrrrions formuler ce principe de la faon suivante : pour toute
signification X, et pour tout locuteur L, chaque fois que L veut signifier
(a l'intention de transmettfe, dsire communiquer, etc.) X, alors il est
possible qu'il existe une expression E, telle que E soit l'exPression exacte
ou la formulation exacte-d" X. Ceci peut tre reprsent de la faon sui-
56
ALtltodes et objet
vante : (L) (X) (L veut signifier --- X
!
I
E) (E est l'expression exacte de
\z 15\
Deux erreurs d'interprtation de ce principe sont possibles, et pour les
viter il faut insister sur le fait que le principe d'exprirnabiiit n'irnplique
aucunemeflt qu'il soit toujours possible de trouver ou d'inventer une exPrcs-
sion dont la forme produira sur les interlocuteurs tous les efl-ets recherchs.
Tels sont, p4r exemple, les effets littraires or-r potiques, les motions, lcs I
croyances, etc. Il faut savoir distinguer ce qu'un locuteur a-]jnteqtion .lc
.{g_li_gt
de certains.Ip:-.*'-gg*ts qu'il cherche procluire sLrr scs aucliteurs.
Ce pint sera dvelopp au ihapitre z. D'autrc part, le principe d'exprima-
bilit n'irnplique pas non plus que tout ce qui
Peut
tre dit puisse trc
coinpris par d'autres; car cela exclucrait la possibilit cl'avoir un langage
soi, un langage qui soit logiquement incomprhensible pour tout utre
que celui qui le parle. Il se peut fort bien que I'existcnce de tels langagcs
soit impossible d'un point de vue iogiquc, cependant je ne me hasarclerai
pls trancher la question alr cours de la prsente recherche.
Lg
ptjg.lpe dlexprimablfiti a.de-mt1tlip1eg
"c--o_5r,19nu,e,nc,g--s -e-!-P"tsente
nn
grand-nombre de ramifications. Ainsi, par exernple (v<-.ir chapitre
4),
il
nous permettra de tendte compte de ceractristiques importantes de la
thorie du sens et de la tfrence expose par Frege. Il a pour consquence
que, d'un point de vue thorique, ii n'est pas essentiel pour la comtnuni-
cation Linguistique d'envisager Ies cas or le locuteur nc dit pas exactement.
ce qu'il veut signier. Panni ces cas, Ies ptincipaux sont.:lessogs- enten{us,
lgr*:glptu.irio, les ambigults, ct les exprerrio.,. i,tpi i\fi-T
.ir,r"qo.rr.. la pius i-poit.nt. pour I'objet rlont nous ,ito.,r- ici, sera i
que ce principe nous pernlct de poser corime quivalentcs les rgles qui ,
portent sur la ralisation des..4ctes de langage, et les rgles qui
Portent
srlr
i
l'nonciation de certains lments linguistiques. Cette quivaience peut
tre pose puisque, pour tout cte (le langage
1;ossible,
il existe un lrnent
linguistique possible, clont ia signification suffit (les conclitions de produc-
tion tant dfinies) tablir que lc siuple nonc rle cct lment, sous sx
.forine littrale constitue une ralisation de cet acte de langage.
-PQur-Uxlier
'
les actes de langage quc sont les promesses que I'on fait Lflq cxcus gu
r
I I'on prsente, il nous suffira d'tudier les phrases dont l'nonc correct
rt Ceite formulation implique un emploi explicite des quantilicatcurs ctr contexte
modal; mais puisque dans tous lcs cas I'entit quantic est d6nie de faon r intension-
nelle u, la prsence cl'-q contexte nrodal ne semble pas clevoit poset de problme spcial.
t7
LES ACTES DE LNGGE
au sens que Saussure a donn ces termes, une tude de la <r patole I plutt
g9e je la <languer.
Je
prtends cepe,adant,,qu'u[ {tude
apprgplie.des
lcteid langrge est une tude de la langae. Et ceci est vrai, pouf une raison
importante qui va au-del dC la thse selon laquelle la communication
impiique ncessairement les actes de langage.
Je
considre comme analyti-
quement vraie la proposition suivante sur le langage : tout ce que I'on peut
,
,
vouloir signifier, peut tre dit' Il se
Peut
qu'une langue ne dispose pas d'une
syntaxe ou d'un vocbulaife assez riche pouf me
Pefmettre
de dire tout ce
que j'ai l'intention de signifier dans cette langue, mais en principe, rien ne
m'empchera de complter cette langue insuffisante ou d'en tfouvef une
plus riche, qui me permette de dire ce que je dsire signifier.
On ne pourra donc pas considter qu'il existe deux sortes d'tudes
smantiques distinctes et irrductibles l'une l'autre, l'une qui tudierait
les phtases et leurs significations, l'autte qui aurait pour objet la p{oduction
des actes de langage. Car, si la notion que nous avons de la signification
d'une phrase implique que la simple nonciation de cette phrase, vec cette
signification prcise dans de telle situation,. constitue l'a.ccomplissement
d'un acte de langage particulier, de la mme faon, la notion d'acte de lan-
gage impliquela galement pour nous qu'il existe une phrase possible (ou-
plusieurs) dont l'nonciation dans une ceftaine.situation, constitue, en veftu
de sa signification, une ralisation de cet acte de langage particulier.
faon univoque, quel est I'acte de langage ralis dans l'nonciation de cette .)
-
\
phrase particulire, caf un locuteur peut vouloir dire plus qu'il ne dit effec-
'-tr
t+:
t
tivementl cependant, il lui est touiouts possible, en principe, de dire exacte-
"/
ment ce qu'il a l'intention de signifier.
. Tout,ate dq langage, r4!i56 ou ralisable,
Peut
doflc, eo princiPe, tre
dteimin.de faon univoque pattir d'une phtase donne, ou d'un ensem-
ie pttr"s., ,i I'oo admet que le locuteur ne veut pas dire autre chose
qr'ce qu'il dit, et que la situation s'y prte. Et c'est en cela qu'une tudede .
laignifica_ti.on des phrases, ne se distingue pas en principe d'une tude des
ats de lngage,.Si l'on a bien compris ces notions, elles ne forment plus
qu'ne sele et mme tude/'Puisque toute
Phrase
doue de sens peut, de
pg pa-gignication mme, tie utilise pour effectuef un ou une srie d'aites
d bngage particuliers, et
Puisque
tout acte de langage ralisable peut en
plrcipe recevoir u_ne formulation exacte I'intrieur d'une ou plusieurs
t4
Mtltodes et objet
phrases (en admettant que la situation le permette), il s'cn suit que I'tude de
i" ,ignification <les phrases et l'tude des actes de langage ne forment pas
cleoidomaines indpenclants, mais seulerncnt un seul, vu sous deux aspects
difrents.
on peut distinguer au moins deux tendances dans les travaux contem-
porains de philosophie du langage
-
|,gn est centre sut l,emploi des
*pr"rsion, i t'i.rtii.,-,r de situations de discours, et I'autre, sur la signifi-
.uiion des phrases
-
|s5 fn2nfs de chacune de ces deux tendances semblent
pensef qlr.1.. deux approches sont irrductibles l'une I'autre, et ce point
" ,r.,. s-e trouve quelque peu renforc par le fait que les deux tendances ont
t associes au coufs de l'histoire des positions incompatibles en ce qui
concefne la signifi.cation. C'est ainsi que Wittgenstein, paf exemple, dans
ses premiers t.urrurr*, qui relvent cle la seconde tendance, soutient un
poi.rt d. vue qu'il reiettera dans ses travaux ultrieurs qui, eux, appartien-
,r".rt la preire tenclance. Cependant, bien qu'historiquement de vifs
dSaccords aient spar les tenants de ces deux approches, il est important
de se tendre comPte que ces deux tendances, conues non
Pas
en tant que
thories, mais en tant qu'orientations donnes unc recherche, sont compl-
mentaires et non concurfentes. La seconde terrdance pose la question-tyPe
suivante:
( comment la signication des diffrents lments d'une phrase
dtermine-t-elle la signification de la phrase entire
13?
celle que pose la premire tendance est celle-ci : <
Quels
sont les-diff-
,..rt, typ.. d,aites de langage raliss par les locuteurs lorsqu'ils parlent ?
la
I
Il est ncessaire, pour qu'une philosophie du langage soit complte, que
ces deux questions feoivent une rponse; de plus
-
et ceci est capital
-
les deux questions sont nessairement lies. Elles sont lies parce qu' tout
acte de langage possible colfespond une phrase ou un ensemble de phrases
pssibtes dont l'nonciation iittrale l'intrieur d'une situation particu-
iire constitue I'accomplissement d'un acte de langage'
I.
'
LE
(
PRINCIPE D,EXPRIMABILIT D
Le principe selon lequel tout ce que I'on peut vouloir signifier peut t1e
dit, et que j'appelierai < principe d'exprimabilit >, cst un principe important
r4 Cf. T. Katz,
'Ihe
Pltitosoplry oJ Language, (New York, r966)'
,i Cf.
j.
L. Austin, How t Do T)tings vitb lVords, (OxlorJ, t96z),
tt
LES CTES DE LANGGB
r.
Jean
fume beaucouP.
z.
Jean
fume-t-il beaucouP ?
1.
Fume beaucoup,
Jean!
4.
Plt au ciel que
Jean
fumt beaucoup !
Et maintenant, cherchons savoir comment nous pourrions calctfisef
ou dctire I'nonciation de ces phrases par le locuteur; comment dctirons-
nous ce que fait le locuteur lorsqu'il nonce I'une d'entre elles ?
une chose saute aux yeux, c'est qrie, quelque soit le locuteuf, on pouffa
toujours dire qu,il a nonc l une phrase forme de mots appartenant la
hnloe franaiie. Mais il est clair que ceci ne constitue qu'une amorce de
description, car{lorsqu'il prononce I'une de ces
Phrases,
le locuteur n'aligne
pas simp.lement
rks mots, il dit effectivement quelque chose. IJn locuteur,
.r, errorfi"rrt r, fait (ce que les philosophes appellent) une assertion; dans z,
il pose une question; pot
1,
iI donne un ordte; dans
4,
il exptime (sous
,rrie forme un peu atchaTque) un souhait ou un dsir' Et en eflectuant
chacun de ceS qrrutt. actes, le locuteuf accornplit certains autfes actes qui
sont communs aux premiers : lorsque le locuteur nonce l'une de ces phrases
il rfre un certain ojet qui est
Jean
(il le mentionne ou le dsigne), et il
prlique propos de cet objer auquel il rfre, l'expression < fume beaucoup I
io,r
l'one de sei for*es flchies). N"
ly"r"r .donnes
comporte la
5nm-iGrence
et la mme p1dicalion,
'i6"il;A;-iiqu"
cas, cette mme rfrence et cette mine prdication
se p-g,q9-.qrt-9nt comme faisant partie d'un acte
.de -lang?g9
9!lplet,
diffrent
t"troir autres. Ainsi, nous isolons les notions de rfrence et de prdica-
=tiiiTe'iles
qui renvoient des actes de langage cmplets tels que I'asser-
.i;,
li question, l,ordre, etc., et la
iustification
de cette sparation rePose
-
suf le fait que la mme rfrence et Ia mme prdication peuvent se trouver
ralises dans des actes de langage complets diffrents. Austin a baptis ces
actes de langage complets du nom d' < actes illocutionnaires >, et c'est ce
terme que
I'utiliserai
dsormais
1.
',,
Voici quetqllg-q5rs des verbes dsignant des actes illocutionnaires :
< affirmer t, <t dcrire ),
( asserter 2, < avertir D,
( femarquer D,
(
commenter |),
r' '
J'
L, ustin, Hont to Do Things wilb Vordt (Oxfotd, t96z). Ce.n'est ps sans
fPP.rhen-
,iori oue iladooie I'expression t cte illocutionnaite
'r,
tant donn que
ie
refuse Ia distinc-
If" fi*i"i ustin trc Les actes locatiotnaires etles actes illocsrionnaircs. Cf'
J.
R. Searle:
. orti.t n Locutionary and Illocutionary cts t Pttilosopltical Reaicv, vol. LXXVI,
octobre t968, pp-.
405-124.
6o
Expressiotts, sigtifcaliott el actes de" langage
(
Colntnander l, ir ordOnnef D,
((
dernander D,
(
critiquer D,
( pfsenter des
excuses l, < blmer D, ( appfouver rr, < souhaiter la bienvenue D,
(
Pfomettfe
D,
<reptocher rr, <r exiger > et < allguer r. Austin a affirm qu'il y avait plus d'un
millier d'expressions de ce type en anglais.
Le premier rsultat de nos rflexions prliminaires est donc que, lorsqu'utt
locuteuf nonce l'une quelconque des quatfe phrases donnes en exemPle,
il accomplit effectivement au moins trois types d'actes distincts :
(a) noncer des mots'(morphmes, phtases); (b) rfret et prdiquer;
(r) armer, poser une question, donner un ordte,
Promettre'
etc.
Donnons un nom ces diffrents actes, sous le titre gnral d'actes de
t^ngg.,
- (a) noncer des mots (morphmes, phrases)
: effectuer des actes
d'noncialion ;
(b) r:frer et prdiquer
: effectuer des actes propotitionnels ;
(r) affirmer, poser une question' ordonner promettre, etc' :- effectuer
des acte s i I locationnaire s
2.
Naturellement,
je ne veux pas dire que ces actes sont des actes indpen-
dants, que les locuteurs excuterit, comme pal hasard, simultanment, de
la mme faon qu'on pourrait simuitanment fumer, lire, et se grtter la
tte; mais
i-d!S-qq9!"ftq9l9g?9*o11r!!i!.s!actejllocutiqnnlile2 9n ?c9o-f9-
plit p1--119
Sit.glQgrg {e9-agte-q
pt9p.-o-qgjong-919-9t d9g a_gl9t.:41qenciation. Il
;e a;Ar;ifd; n"" pl"' aa"i' i;;i
d-;Cii
d'""nciation et les
actes pfopositionnels sont aux actes illocutionnaites ce qu'acheter un billet
et
-ont"i
dans un train sont au fait de partir faire un voyage n train. Il ne
s'agit pas de moyens sefvant une fin.
Je
dirais plutt que les actes d'non-
ciation sont aux actes pfopositionnels et illocutionnaires ce que,
Par
exem-
ple, crite un (
X )) sur un bulletin de vote est au fait de voter.
Isoler chacun de ces types d'actes pose un problme d au fait que les'cri-
acte illocutionnaire. (On peut touiours aligner des mots, et ne fien dire pour
autant.) De mme, si nous considrons l'nonciation d'une phrase comme :
tres d'identit' varient pour chaque cas envisag. Nous arrcns di vu quc
/r.
)
le rnme ac te p r o p o si t1 g n.
I
p e-ut jrpga r?i,
f. df:t l"iE3.
gttt.!.-s
4b +-U il
tiarras, er il Vt d. roi quT'on peut effectuer un acte d'nonciation
fl
'"
r.+-n_
"A;F,il
y ait pour cela accplisse*ent d'un acte propositionnel ou d'un
/\
)
i,,
I
,1,:,
I
I
,i'
I
lr
I
I
I
I
i
lr
rio
-1F'
i
t"
l
I
I
I
I
I
i
l
I
z Austin, op. cil., p, t4g,
6t
LES CTES DE LANGAGE
sous la forme littrale reprsente ce qu'est faire une
Pfomesse
ou prsenter
des excuses.
Associe au principc cl'exprimabilit, I'hypothse selon laquelle l'acte
de lan-g'age est
suggre qu'il existe
une serte oe connexroiS@iques
entre l-ffild'acte de langage, ce
que le locuteur veut signifief, ce que la phrase (ou tout autre lment lin-
guistique) nonce signifie, les intentions du locuteuf, ce que I'auditeur
Iomprend, t la natute des rgles auxquelles obissent les lments linguis-
tiquls. Les quatre chapitres suivants ort pour but I'tude de quelques-
unes de ces connexions.
z Expressions, signification
et actes de langage
L'hypothse sur laquelle repose cette tude est donc que pailer une langue,
c'est adopter une forme de comportement rgi par des rgles. Disons plus
brivement que pader c'est accomplir des actes selon les rgles. An
d'tayer cette hypothse et d'expliquer ce qu'est le langage, je vais poser
certaines de ces rgles auxquelles nous obissons lorsque nous parlons.
La procdure que je suivrai consistera poser un ensemble. de conditions
ncessaires et sumsantes la ralisation de certains types particuliers d'actes
'
de langage; partir
$.9
ces gondillglr,
i"
dduirai ensuite des ensembles de
'
rgles smantiques
fo"nCitt^nt
I'emploi des procds linguistiques qui
,
*
caractrisent l'appartenance des noncs tel ou tel type d'acte de langage.
Le travail que cela reprsente est passablement plus important qu'il n'appa.-...
rat sans doute au premier abord; le prsent chapitre ser consacr prpa-
rer le terrain pour ce travail, ce qui lui permettra d'introduire certaines dis-
tinctions faire entre difrents tlpet d'acles de langage et d'examiner les
notions de proposition, de rgle, de signifcafi-on et defaitt
z.T EXPRESSIONS ET DIFFRENTS TY?ES
D'ACTI]S DE LANGGE
' A cette premire tape de notre recherche, commenons par poser
quelques distinctions qui nous viennent tout naturellement l'esprit ds
que nous nous mettons voquer des situations de langage lmentaires
(la simplicit des phrases donnes en exemple n'enlve rien Ia gnralit
des distinctions que nous essayons de poser). Imaginez un locuteur et un
auditeur, et supposez que le locuteur nonce, dans les circonstances ppro-
pries, les phrases suivantes :
58
,9
LES C'fE,S DE LNGGE
saux est mon avis soutce d'etreu! et fle me paralt pas ncessaire pour
rendre compte de I'emploi de ces exptessions que sont les prdicats (cf.
chapitre
5),
et aussi parce que je voudrais mettre en vidence la relation
qui existe entre la notion de prdication et celle de vrit' Ce sont les
expressions, et non les universaux, qui sont dites vraies ou fausses propos
d'objets. D'autre part, selon ma terminologie, c'est la mme prdication
qui est reprsente dans les exemples r-y, tandis que la plupart des philo-
sophes parlent de la prdication comme si elle avait lieu uniquement dans
les assertions (il n'y aurait donc pas prdication pour z-4). Ceci non seule-
ment me semble inadquat du point de vue de la terminologie, car cela ne
permet pas de fairc apparatre que diverses flexions d'un mme ptdicat
sont employes dans diffrents types d'actes illocutionnaires, et de plus,
ce point de vue tmoigne d'une profonde incomprhension de la similatit
qui existe entre I'assertion et les autres actes illocutionnaires, ainsi que de la
distinction observer entre tous les actes illocutionnaires d'une part et les
propositions d'autre part; je reviendrai brivement sur cette distinction
( Ia section 2.4).
2.1 LA nr'nnruCn COMME ACTE DE LANGAGE
J'essaierai
ici de rendre un peu plus claire la notion de rfrence.
Comme exemple de ce que j'appeferai es e*pressions rfregtielles,dnies
uniques
_(e;.pressions
rfrentielles en abrg), on a des expressions telles
C".
o toi r, < la bataille de
\Waterloo
)), (( mon exemplaire du journal d'hier l,
< Csar u, {t la constellation d'Orion >>. La caractristique de chacune de ces
expressions est d'tre utilise pour isoler ou identifier un <r-objet;l-ou une
(
entit )), ou un < lment particulier rr, I'exclusion des autres ob.its, sur
lequdl le locuteur va pouvoir dire quelque chose, poser une question, etc.
'
'
J'appellerai
<r expression rfrentielle D toute expression servant
ideniifier une chose, un procs, un vnernent, une action, orf tout autre
type' d'tre < individuel )) ou
(
particulier r.
'
Les"expressions rfrentielles dsignent des objets particuliers; elles
rpondent aux questions : < qui? D,
(
que? r>, <r lequel? >. C'est leur fonction
que I'on reconnalt les expressions rfrentielles, et non pas toujours leur
forqne grammaticale superficielle ou la manire dont elles remplissent leur
fonction.
Nous pourrions peut-tre rendre un peu plus claires ces remarques
64
Expresiotts, sigifcatim et acles de langage
si nous plaions en contfaste les exemples types d'expr-essions refrentielles
d6nies^unlques d'une part, et certains autres types d'expressions d'autre
part. On por.trait dire es expressions commenant par I'article indfini'
ielles qo" < un homme D, sous la forme o celle-ci appant dans la phrase :
< oo hm-" est arriv r, qu'elles font rftence un homme particulier
5,
cependant, elles ne p.o.,.ttt pas servir identi6er (ou indiquer que le
loluteur a l'intention d'identifier) un objet de la mme faon que les
expressions oir intervient l'article dfini (telles que
( l'homme.r), dans
q*lqo"r-or,s de leurs emplois. Il nous faut donc faire une distinction entre
l, e*p."ssions rfrentielies dfinies uniques et les expressions rfrentielles
indfinies uniques. De mme, nous devrons distinguer les expressions-
rfrentielles dfi.ri"t multiples (exemple : les hommes), des expressions
rfrentielles indfinies multiples (exemple : < quelques hommes )), comme
dans < quelques hommes soni arrivs r)' Il nous faut galeme,nt distingu'e
les emplois-rfrentiels des emplois non-rfrentiels d'expressions faisant
intetvenir l'article indfini p"r e*empl" : iI faut distinguet l'emploi de
< un homme I dans l'nonc
( un homme est arriv r, de son emploi dans
l,nonc <
Jean
est un homme l. Le premier est rfrentiel, le second,
prdicatif. Russell
6,
un moment donn, a soutenu que ces emplois
tuient tous deux rfrentiels, la seconde phrase tant utilise pouf posef
une identit. ceci est visiblernent faux, puisgue, si la seconde phtase
reprsentait une affirmation d'identit, alors, considrant la forme ngative :
<
je"n
,r'est pas un homme rl, cela aurait un sens de demander : quel est
l'homme que
Jean
n'est pas' ce qui est absutde'
No.r, po,r.rions encre faire une distinction entre ces expressions,
qui font ,&r.rr." des individus ou des objets- particuliers, et celles qui
font rfrence ce que les philosophes ont appel des universaux; distinguer
par exemple des expressions comrl]e : < l',Everest )), ( cette chaise >, d'expres-
,ior6 t"lfu, qo" o I" nombre trois D, <r la couleur rouge D, et
-<
l'ivresse l'
Sauf indication contrair,
ie
rserverai le terme d]-
LtIp:9:gfq{t*f9*53-i
tielle I aux exptessions e*ploy"s pour renvoyer AJ66i*:tl par1icyJi1s,t'
o:-it'i"*.ts
air chapitre
5
la discussion sur la rfrence
-d-es,
uq-ilersaux'
jt"lit*"iLi"r-Jd'<e*press-io";:e!:I._1t'_"J|"lgo-gt*g,L4lg:glf:".
5
Ir existe un cas pour lequcl on por:rra refuser d,accepter com*" J;;;" rference de
i"fr-!"""".
j"
.r di."ottai pas^ de ce problme, mon seul but tant ici d'tablir un
.o.rrr".," entr les expressions^tfrenticies d6nies uniques et d'autres types d'exprcs-
sions.
6 B. Russell, Introdaction lo Malhemalica Pltilosoplry (Londres, t9r9), p' 17z'
65
LES ClES DE LNGGE
y. Monsieur Samuel Martin est un grand fumeur,
nous pouvos dir avec raison qu'un locuteuf, efr pfononant cette phrase
dans iertaines situations, excute le mme acte propositionnel que dans r-4
(rfrence et prdication tant identiques), le mme acte illocutionnaire
qo'en r (la mme affirmation ou la mme assertion tant pose),
ry
t?ggl
'nonciation serait diffrent des quatre premiets, cat il s'agit ici d'undi
phrase diffrente, qui ne contiett aucun des mots et seulement quelques-uns'
es morphmes dls autres
Phrases.
Ainsi, to1i .q-:ttglgt
4S-f
^Stel /J
d'nonciatioqdiffrents,
un locuteurpegll9cggPlrl
{e-s
a-ctes
PloPqs-{lg1-
-/
liTi illfiil;;ireJldntfi"s. N;;reim,;nt, il n'esf pas ncessaire
*;;mq"e
t'iiffi *.-" acte d'nonciation par deux iocuteurs
diffients, ou par le mme locuteur cliffrentes occasions, correspohde
aux mmes actes prgpositionnels et illocutionnaires :-la-mn0e+hraqe
I
pogrra tre nonce, paq-eSernpl,-pou-r poser deux afrmations
{!ftrgnteq,
C-
/
Lesc-tes-d'nonciation supposent simplement que I'on nonce une suite
de mots. Mais il est essentiel pout les actes illocutionnaites et proposition-
nels, que les mots soient pfononcs I'intrieur de phrases, dans certaines
sifiatns, sous ceftaines conditions, et aYec certaines intentions; cela
nous le verrons
Plus
loin.
,
Jusqu'ici
je n'ai pas affrrm qu'il faille obligatoirement sparer ainsi
les ihoses,
j'affirme seulement qu'il est permis de le faire de cette manife,
mme si cela manque de prcision. En particulier,
ie
ne dclare pas que ce
soit la seule faon de procder. Pat exemple, pour certaines taisons, on
pourrait vouloir scinder ce que
i'ai
appel les actes d'nonciation en actes
phontiques, actes morphmiques, etc. Et naturellement, pour la plu-
part des buts que se pfopose la science linguistique, il n'est pas nces-
iaire du tout de parler d'actes. On peut se contentef de parler de phonmes,
de morphmes, de
Phrases,
etc.
A ces trois notions, je voudrais maiqtenant ajouter la notion d'acle
perlocutiornaire, propose par Austin. Si l'on considre la notion d'acte illo-
cutionnaire, il faut aussi considret les consquences, les effets que de tels
actei ont sur les actions, les penses ou les ctoyances, etc. des auditeurs.
Par exemple, si
ie
soutiens u afgument
ie
peux persuader, ov coltuarttcre
mor interlocuteur; si
ie
I'avertis de quelque chose,
ie
peux I'efrayr ou
l'inqaipr; si
!e
lui demaode quelque chose,
ie
peuxl'amener
faire
ce que
ie
lui emande; si je lui fournis une informtion je peux le conuainre, ( l'clairer,
I'difer, I'itspirer, lui
faire
prendre consciettce). Les expressions notes en
italique ci-desus dsignent des actes perlocutionnaires.
6z
i
t
t
&i
tf
i
F
Exprcttions, ilgtiJicatiott et actes de langage
ux notions d'actes propositionnels et d'actes illocutionnaires corres-
ponclent certains typcs d'exprcssions caractristiques que 1'on nonce
lorsque I'on accomplit ces actes : la forme grammaticale caractristique de
I'acte iilocr-rtionnaire cst la phrase complte (qui peut ne comportet qu'un
seul mot); qunt aux ctes propositionnels, ils ont pour forme grammaticale
caractristique des parties de phrase : prdicats gtammaticaux pou{ I'acte
de prdication, noms propres,
Pronoms,
et certains autres types de groupes
norninaux pour la rfrence.. Les actes propositionnels n'apparaissent
jamais seuls c'est--dire qu'on ne peut pas unitlaentent rfrer ou prdiquer
sans faire unc assertion, pos,ej une question, ou excuter quelqu'autre acte
illocutionnaire. Cch sc tlecluit, sur Ie plan linguistiquc, par le fait que cc
sont des phrascs, et noil des mots, que l'on utilise pour dire quelque chose.
C'est cela galcment qu'entendait Ftege lorsqu'il clit que c'est uniquement
dans le contexte d'une phrase quc les mots possdcllt une rfrence
-
< Nur im Zusamrnenhang eines Satzcs becleuten die
\il/rter
etwas
3
l. Il en
est de mme pour la terminologie que
i'ai
adopte : toute rfrence suppose
I'accomplissement d'un acte illocutionnaire, et la forme gramrnaticale
caractristique de l'acte illocutionnaire est la phrase cornplte. L'nonc
d'une expression rfrentielle n'a de valeur de rflcnce que si le locuteur
clit effectiveilent quelque chose.
Bien entendu, le parallle tabli entre les expressions de tel ou tel type
et les actes propositionnels n'est ps exact. Si je dis par exernple : <r Il m'a
laiss dans le ptrin r,
le
ne fais rfrence aucun ptrin particulier dans
lequel on m'aurait laiss, bien que les syntagmes de la forme < lc > soient
le type mrnc de l'cxpressign rfrentielle.
2.2 LA PREDICATION
L'emploi que je fais du verbe/<,
pIdiqgei )) s'carte flettement de son
ernploi traditionnel en philosophib, et cela demande tre justifi. Tout
d'abord, ce sont des expressions et non des universaux que l'on prdiqe
propos ci'objets
a.
J'adopte
cette convention cer I'introduction des univer-
1
G. Frege, Die Gntndlagcn der Arithnelik (Bresiau, r884), p_'.73'
4
Cependlnt, f idcntit des expressions utilises commc prdicats n'est ps une-condition
ncessire f identit de la prdication, On peut employer des expressions difrentes,
pourvu qu'elles soient synonymes, pout la mme prdication, exemple :
(
est un grnd
fumeur rl, ct < fume bcaucoup l.
63
IJ1
lr!
't"'t r*,'i,
: i /
LES CTES DE LANGAGE
I
d'isoler les propositions de faon explicite) ne sont pas des phrases compl-
tes; Lorsque I'on exprime une proposition,
9nl'exprime toujegrs l'int-
rieur d'un acte illocutionnaire
8.
Je
ne dis pas, je le fais remarquer, que la phrase <r exprime D une propo-
sition, je ne vois pas comment des phrases pourraient accomplir des actes,
quels qu'ils soient. Mais je dirai qu'en nonant une phrase, le locuteur
_
elprirne.une proposition.
l-
--Je pourrais rsumer ce premier ensemble de distinctions en disant que
.i
je veux
{istinguer l'acte illocutionnaire et son contenu propositionnel.
I Naturellement les actes illocutionnaires n'ont pas tous un iont"no propo-
,'
sitionnel, exemple : < Bravo! l, < aie!1.
---:.-' Les lecteurs qui sont au courant des travaux raliss sur ce sujet,
reconnaltront dans ce que j'ai dit une variante de la vieille distinction
,
note par des auteurs aussi diffrents que Frege, Sheffer, Lewis, Reichenbach
.' ;9 t:
'1,'..tfli * . ::j
/
',
Expressions, sigtifcalion ei acles dc laryage
smantiques ne repose ps touiours sur le niveau superficiel de la phrase.
Par exemple, dans la phrase <
ie
promets de venir D, la structure super-
ficielle de la phrase ne semble pas permettre de distinguer le mrqueur de
force illocutionnaire du marqueur de contenu propositionnel. A cet gntd,
cette phrase diffre de la suivante : <r je promets que je viendrai > o la
diffrence entre le mrqueur de force illocutionnaire (<
Je
promets l), et
le marqueur de contenu propositionnel (< que je viendrai rr) repose
4irecte-
rt1e4! gur le niveau de surface. Cependant, si nous recherchns la structure
profonde de la ptemire phrase, nous trouvons que la structure de consti-
tuants qui lui est sous-icente contient, comme pour la seconde : <r je pro-
mets
f
je viendrai l.
Au niveau de la structure profonde, nous pouvons souvent identifier
les lments qui correspondent au marqueur de force illocutionnaire,
i.
tout fait indpendamment de ceux qui correspondent au rnarqueur cle.'f
r
contenu propositionnel, et cela, mme dans les cas or, par exemple, des
'...
1 transformations d'effacement appliques des lrnents rpts, dissimulent
i la distinction au niveau de la structure superficielle.
'
Cela ne signifie pas naturellement qu'il ."irt.
".,
gnral dans l'indicateur .'-
'"t
syntagmatique sous-jacent chaque phrase, un lment unique
9ui
/
. :
marqLre sa force illocutionnaire. Au contrairc il semblc que, dans les langues
naturelles, la force illocutionnaire se marque pr toute une gamme de
procds dont certains sont assez cornpliqus au point de vue de lcur
syntaxe.
Cette distinction pose entre les marqueurs de force illocutionnaire
,
, et les marqueurs de proposition, nous sera trs utile au chapitre
3,
lorsquc
/,, *,.
|
.'
nous ferons l'analyse d'un acte illocutionnaire.
^', ,.
",'$,
(1itant
donn qu'une qme propgtliglLey!.lp1l1_rlgq,iJ.1-ditr_1ggqs
-'types
d'actes illocutionnaires, nous pouvons sparer I'analyse de la propo-
sition de celle d.t typ"r d;actes illocutionnaires. Il y a des rglcs pour
exprimer les propositions, des rgles pour la rfrence et la prdication,
mais je pense que ces rgles peuvent tre discutes indpenclamment de
celles-qui rgissent les marqueurs de force illocutionnaire, c'est pourquoi
je remets leur tude aux chapitres
4
et
,.
a-
Nous pouvons reprsenter les distinctions que nous avons faites au
)
moyen du symbolismc suivant : les actes illocutit-rnnaires (un trs granti
/
nombre d'entre eux au moins) sont de forme gnrale :,
\
F(p)
.,",. 1:.1.'l.l
i
ri
!,
I
''
/'-
^
lex
{'
i
t{
t./
{
-fumqu'il nonce la phrase.
{*t
p
tionnaire accompli pai'ie'lilteur
--.-:---;-__-
_--_
---_-
pour malquer
-
cett-Tore iilutifif cffiffint entre autre : llor4re des mal$,
1
l'accent tonique, l'intonation, la ponctuation, le mode du verbe, et les verbes
3!1
g.1{oFg!lfi ;.'
-Iffp
c i fi ri T; I yp; d ci i;;" ii onnu ir@*p
ItFe"-tri-d?icomplit en faisant precer h phrase de q,
ie
emande >,
<t je prviens l, a j'affirme l, etc. Bien souvent, dani les situatTt concrtes
de-disco,rrs, .*:*--1qSq-glS"*te qui permettra de fixer la force illocutionnaire
{.'u.n nonc,'sans c{uIl-soit ncessaire de faire appel au marqueur explicite
appropri.
,'Si cette distinction d'ordre smantique a rellement quelque importance,
, , i
il semblerait_ probable qu'il lui corresponde une distinction analogue sur
,.1,*'Qp!3
sfnlaxique, et cela, mme si la reprsenrarion synraxique des faits
!
insi, la distiction tablie entte I'acte d'affirmer et I'afrrmation qui cst pose, on
fait correspondte la distinction entre I'acte d'exprimer une proposition, t h pr-oposition
exptime elle-mme.
68
69
!
t\
I
V
{.l
LES ACTES DE LNGAGE
f
j < expression dfi4le particulire employe pour renvoyet des ql2iets
Ii-particuliers
l. On ne doit pas dduire du terme < expression tfrentielle I
que ces expressions rfrgnt. Au contr.aire, cela a dj t mis en vidence,
1a_-19!flgnce es!_g$ acJe
de
Janggg. et les actes de langage sont accomplis,
non par des mots, mais par des locuteurs qui prononcent des mots. Dans
ma terminologie, dire d'une expression qu'elle rfre (qu'elle prdique,
asserte, etc.), ou bien cela n'a aucun sens, ou bien c'est une faon abrge
de dire qu'elle est utilise par ufl locuteur pour poser une rfrence (pour
-'prdiquer,
asserter, etc.); je me servirai d'ailleurs souvent de cette abr-
viation.
La notion de rfrence dfinie, et celle d'expression rfrentielle dfinie
qui lui est associe, n'ont pas de limites bien prcises. On peut donner un
ensemble de phrases contenant des expressions qui illustrent les cas typiques
de rfrence dfinie, mais, dans bien des cas on hsitera dcrire I'emploi
d'un mot comme tant un exemple de rfrence. Est-ce faire rfrence
soi-mme que d'apposer sa signature au bas d'un document ? Les temps
de la conjugaison du verbe rfrent-ils au temps de l'nonciation? Appa-
remment, il manque ces exemples bien des traits qui justieraient l'ta-
hlissement d'une liste des cas typiques de rfrence dfinie. L'erreur souvent
commise en philosophie est de supposer que de telles questions cloivent
obligatoirement recevoir une rponse juste et non quivoque, ou bien
-
ce qui est pire
-
qu'en I'absence d'une rponse juste et non quivoque,
le concept de rfrence est un concept sans valeur. La mthode je pense la
plus adquate consiste examiner les cas qui forment le centre de variation
du concept de rfrence, pour tudier ensuite les cas marginaux la lumire
des ressemblances et des diffrences gu'ils prsentent par rapport aux
exemples types. Tant que nous
Pouvons
distinguer la
fofu
ressemblances
et diffrences, cela n'a peut-tre pas beaucoup d'importance que nous
considrions ou non ces exemples comme des cas de rfrence
On expliquera donc l'acte de langage qu'est la rfrence en donnant des
exemples caractristiques d'expressions rfrentielles, en rendant compte
de la fonction que remplit I'emploi de ces expressions dans l'acte de langage
complet (acte illocutionnaire), et en,comparant l'emploi de ces expressions
par opposition d'autres. Les exemples types d'expressions rfrentielles en
anglais se rpartissent en trois classes d'aprs la structure de surface des
phrases anglaises : les noms propres, les groupes nominaux ommenant
par I'article dfini, par un adjectif possessif, ou pal un nom au gnitif et
suivis d'un nom au singulier, et en6n les pronoms. L'expression rfren-
66
Exprcssious, sigtlicaliott et acler de langtge
tielle est ernploye comme telle pour isoler ou identifier un objet particulier,
l'exclusion de tout autre, Son emploi s'oppose non seulcment
celui des expressions prdicatives et des phrases compltes, mais aussi
celui des expressions rfrentielles indfinies, cles expressions rcnvoyant
des universux, et des expressions rfrentielles dfinies multiples. On ne
clevra pas supposer que le concept de rfrence dnic est dlimit dc faon
prcise.
2.4 LES PROPOSTTTONS
Chaque fois que deux actes illocutionnaires contiennent la mme rf-
rence et la mme prdication, et si la signification de I'expression rfren-
tielle est Ia mme dans les deux cas, je dirai que c'est la mme proposition
qui est exprime
?.
Ainsi, dans les exemples r-5, c'est la mme proposition
qui cst exprime. De rnme dans :
6. Si
Jean
fume beaucoup, il ne vivra pas vieux.
7.
La proposition que
Jean
fume beaucoup est sans intrt.
C'est Ia mme proposition que dans r-5 qui est exptime, bien que
dans 6 et
7,
elle se prsente embote dans une autre proposition. C'est
pourquoi l'on deura lrs netteuent di$ingaer ane propotition, de l'asserlion ou de
l'afirnalion de cette proposition, car si la mme proposition se trouve dans
r-7; c'est seulernent dans r et
5
qu'elle est asserte. Affirmer et assefter
sont des ctes, nlais une proposition n'est pas un acte, Une proposition,
c'est ce qui est assert dans I'acte d'assertion, ce qui est affirni dans I'acte
cl'affinnation, Cela revicnt dire, sdus.une autre forme, quc l'assertion
d'une proposition engage (de faon trs particulire) vis--vis de la vrit
de cette proposition.
Exprirner une proposition, c'est accomplir un acte propositionnel et
non un actc illocutionnairc. Or, nous l'avons vu, un acte propositionnel
.ne
peut se raliser seul. On ne peut, par la seule expression d'une propo-
sition, et rien d'autre, accomplir un ct de langage complet. A ceci,
coriespond, sur le plan grammatical, le fait que les subordonnes commen-
ant
par ( que... > (l'une des caractristiques de cette construction tant
7
Ccci rcprscnte une condition suffisante mais nc pcut rcprsentet une condition
nccssaitc, Lcs alrm:rtions d'existencc par cxcrnple n'ont pas de rfrencc.
67
LES CTES DE LANGAGE
est toujours de la forme I l- (- q)
De ce point de vue tout refus d'accomplir un acte illocutionnaire serait
immanquablement une affirmation de type autobiographique posant comme
donne empirique que tel ou tel acte n'a pas t accompli. Cependant,
par exemple, < je ne promets pas >, dans t je ne
Promets
pas de venir rl
n'est pas plus autobiographique que < je promets > dans < je promets
de venir l.
Aprs avoir dcompos les actes illocutionnaires (un grand nombre
d'entre eux) selon les lments reprsents par des lettres dans la notation
( F (RP) D, nous proposons maintenant d'analyser sparment la force
illocutionnaire (F), la rfrence (R) et la prdication (P).
Je
discuterai
ces trois points aux chapittes
t, 4
et
t
respectivement. Il est impottant de
mettre I'accent sur la porte limite d'une telle entreptise. Nous n'envisa-
gerons que des actes illocutionnaires trs simples, de ceux o,ui impliquent
une rfrence un objet unique (habituellement par I'nonc d'un groupe
nominal au singulier), et une prdication au moyen d'expressions simples.
Je
ne considrerai pas les modes plus complexes d'expression du sujet,
ni les expressions prdicatives relationnelles, ni les propositions mol-
culaires. Tant que nous n'aurons pas mis au clair les cas les plus simples,
il est fort peu probable que nous puissions venir bout de cas plus
complexes.
2.' LES REGLES
Je
veux prciser ici une distinction qui porte sur deux sortes de rgles
diffrentes, que
i'appellerai
rgles rornatiues et rgles constitutiues.
Je
suis
bien cettain que cette distinction-est fonde, mais elle ne se laisse pas ais-
ment clarifier.
Je
pourrais dire, comme point de dpart, que les
-rgles
riormatives gouvernent des formes de eomPortement pr-existanqes ou
existant de faon.indpendante;'les rgles de politesse,
Pat
exemple,
gouvernent les relations inter-personnelles qui existent indpendamment
des rgles.
J4atq.les
gles
c:nltitutives, el!s, n'p-n! p4s:u.g:"f._o,.t$.i.g.s
purement
.normative,
eltgq_jtO! gg dfinissgnt d9 n-ogvrclles formes de
-tmporternent.'Les re[teii'u'ftball ou du
iCu
d'chs, par exmple,
--
n-diient pas seulement comment on 'ioue aux checs ou au football,
mais elles crent pour ainsi dire la possibiiit mme d'y jouer.
Jouer
au
Expressiorts, sigifmlion el acles de langage
football ou jouer aux checs sont des activits constitues par l'application
des rgles ces
ieux
(ou au tnoins, d'une grande partic de ces rgles)
10.
Les rgles normatives ont
Pour
fonction de rgir une activit pr-
existante, une activit dont l'existence est logiquement indpendante des
rgles. Les rgles constitutives fondent (et rgissent galement) une
activit dont I'existence dpend logiquement de ces rgles'
Les rgles no1ll]lliy-gs se prsentent typiquement sous la formc de
ton.n.,.ei-imp5ll:Lives ou peuvent tre paraphrases sous cette forme; par
-lemple
: < Iorsque vous coupez quelque chose, tenez le couteau de la
main droite l, ou bien : < A un dlner, les ofciers doivent porter une
cravate. r Cettaines tgles constitutives prendront une forme tout fait
diffrente, par exemple : < un roi est chec et mat lorsqu'il se trouve attaqu
de faon telle qu'il ne peut ni se dfendre, ni fuir )), ({ un joueur marque un
touch terre lorsqu'en cours de jeu il prend possession du ballon dans
I'en-but de I'adversaite u. Comme les tgles habituellement donnes en
exemple sont des rgles normatives impratives, les rgles constitutives
non-impratives donnes ici risquent de surprendre,
Peut-tre
mnle
avons-nous quelque difficult les coocevoir comme des rgles. Il est
noter qu'elles ont un caractre quasi tautologique, car il semble que l'apport
de la ' rgle ' soit seulement une partie de Ia dfinition de <r l'chec et mat D
ou du t touch terre u. Le fait, par exemple qu'un chec et mat se ralise
aux checs de telle ou telle faon peut apparatre soit comme une rgle,
soit comme une vrit analytique fonde sur la signification du tetme
<r chec et mat aux checs L
Que
de telles affirmations puissent tre interprtes comme des affir-
mations analytiques est I'indice qui permet de considrer la rgle en qucstion
I
I
ro Il faut donner cette affitmation une interprtation particulire. Lonque
ie
dis que
iouet
aux checs par exemple consistc agit confotmment aux rgles du
fcu, i'entends
bien qu'il ne s'afit pas simplement des tgles qui dfinissent les coups possibles. On pour-
rait trs bien suivre ces rgles sans pour ccla jouer aux chccs comme ce setait le cas si par
exemple les diffrents coups faisaient partie d'une crmonic reiigieusc, ou si le dplace-
ment des pices entrait dans le cadre cl'un
ieu
plus complexe. I)ans cette notion d' < agir
conformment aux rgles u,
i'inclus
les rgles qui dterminent quel est Ie'but du
icu'.
De plus,
ie
pense que les
ieux
de comptition comportcnt des rglcs essentiellcs qui ne sont
pas particulires un
ieu
donn. C'est par exempie rnon avis une rgle caractristique des
jeuxde comptition que chaque camp en prsence ait pour but d'essayer de gagner'
Je
fais
remarquer cc propos que notte attitude seta la mrne vis--vis d'unc quipe ou d'un
ioueufqui
perd une partie volontairement, quc vis--vis d'une quipe ou d'un
ioucur
qui
triche. Dans les deux cas les rgles sont violcs, bien qu'il s'agisse de rglcs tout fait
difftentes.
)'
7t
LES ACTI]S DE I,ANGAGE
,
ou la varieble tr F > ptend ses valeurs parmi les procds marqueurs cle
I for." illocotionnaire, <tP > rrsentan-t cles expressions qui exptimcnt des
i propositions
e.
Nous pouvons donc symboliser les diffrents
_ty_p,es--d'actes
i''illocutionnaires de la faon suivante :
,r
(2)i_ou1llgqerqioq
Pr (1)- po_ur la,Promesse
'"!- (1) ppur la-demande
-
A' ( p) p
""t
I'qYerti sse rnent
? (p) pour la question de type'<est-cequ? i>
etc.
Sauf dans le cas des questions cle type ( est-ce que ? I le s1'mbolisme
adopt pour la question reprsente obligatoirernent une fonction pfoPo-
sitionneile et non une ptoposition complte, cat; sauf dans le cas de ces
questions un locuteur qui pose une question n'exprime pas une proposition
mplte. Ainsi la q,rtitt t <, .ornbi.r, de personnes y avait-il h ru-
nion? ,> sc reprsente :
? (il y avait un nombre X de personnes la runion)
De mme <r pourquoi a-t-il fait cela? I est reprsentpar :
?'(il a fait cela
Parce
que...)
Mais <ave-vous fait cela?D est tlne question de type (est-ce qne?r et se
reprsente par :
? (vous l'zvez fatt)
Tant que nous ne faisons intervenir dans notre discussion que des pfopo-
sitions simples sujet-pldicat, dont le suiet est un terme tfrentiel dfinl
unique, ,ro16 poorrons-prsenter les distinctions que nous avons poses,
de la faon suivante :
F(RP)
<r R I reprsentant l'expression rfrentielle et le < P > maiuscule, I'expression
prdicative.
o Tous lcs actes illocutionnaires ne rentletaient pas dans ce modle' Pat exemple :
i Allez Maochesterl D ou r bas Csar l seraient quant cux, de la forme F (z) o <r rr u
peut tre remplac par des expressions rfrentielles.
7a
Expressions,
sigifcation
et acles de langage
Nous avons une raison supplmentai
puissante pout
Poser
ces dis-
tinctions : elies ngus permettenide
lendre comPte de la diffrence' gnr-
lementlaissedansl'ombre,quiexisteentrelangationillocutionnaireet
i;;il;"
propositionnetle,
d'iffrence que nous
Pouvons
malntenant
rePlsentef
Paf
:
i Ainsi la phrase : <
le
promets de venir I auta deux ngations :
(
ie
ne promets
f ;il#;;"t
o',.!--"ts
de ne pas venir >. La premire
est une ngation
"
illocutionn
airc, la r.o"dt t"'e
"tg"tion
ptopositiottt"l]e'
I-;s.:rjsatli-t, s
i ;;;;;:t,i""rr.it.,
.or,..rvent sans
je
mod-ifi ei Ie caract-rc
.d
-lla-cr'"'
i!lo-
tffi;^.l'.Tt".il"t-
""t
Pour
rsultat une autre proposition
prsente
;k ffi;.r..rio."tinaire.
Les ngations illocutionnaires
modifient
gntalementlecaractredel'acteillocutionnaire'Ainsil'noncdela
phrase :
( j'e-1'9.P-I-9-.it, But
de v-qni D.n'est pas une plomesse' mais bien
un refus d r^t" t.t.!i;"i"sse'
L'Jnonc de Ia phrase : <r
ie
ne vous demande
t i
"it'
l'existence cl'un oidre' et est en cela tout fait
pas de Ia faire ir serl
diffrent de l'ordre negutif donn clans : < ne le faites pas >' La mme
distinction ,'^pptiq.,.-o*
affirmations' Soit I'affirmatio
: <il y a des
chevrux
,> :
r (l t) (x est un "cheval)
Aux distinctions que l'on fait habituellement
entre : < II n'y a pas de che-
vaux D :
r
-
(l x) (x est un chevai)
et : < 11 y a cles tres qui ne sont pas des chevaux ) :
r (l t)
-
(x est un cheval)
il nous faut aiouter : t
ie
ne dis pas qu'il y ait des chevaux u
N r (l x) (x est un cheval)
Il est tentant de penser (mais c'est une erreur) que la ngation d'une forme
marquant
la force illocutionnaire revient, po"t
"t
qui- est du locuteur'
une assertion ngative poftant sor la non-xcution
d'un acte illocution-
naire; ce qui consisterait
dire que :
-F(p)
.t
.t
I
1
71
LES ACTES DE, LANGAGE
<tX reuient Y ans la sirualion -1. > Ceci n'est pas un critre formel qui
permettrait de distinguer les rgles constitutives des rgles nortnatives.
N'inporte quelle rgle nornrative pourrait tre tourne sous la fotme
suivante : < Ne pas porter de cravate un'dner revient' mal se compofter
pour un officier. r Mais ici, le syntagme qui suit < revient > est employ'
comme apprciation et non comme spcication.
Lorsque la rgle peut tre formule de faon naturelle sous cette forme,
et lorsque le terme Y est un terme de spcification, il est probable que la
rgle soit constitutive. Mais il faut ajouter deux remarques ceci. En
premier lieu, puisque les rgles constitutives apparaissent l'intrieur de
systmes de tgles, il se peut que ce soit au systme entier que convienne
cette formulation, et non aux rgles particulires prises dans le systme.
insi, bien que la rgle no r du basket-ball
-
le jeu se joue avec cinq joueurs
par camp
-
ne se prte pas cette formulation, on clira qu'agit conform-
meqt l'ensemble des rgles, ou au moins une grande partie d'entre elles,
revient effectivement jouer au basket-ball. Et deuximement I'intrieur
"
de ces systmes, le syntagme reprsent par le terme Y ne sera gnralement
pas un simple label. Il notifiera un fait qui a des consquences. C'est ainsi
que < hors-ieu ),
(
marquer un but l, < touch terre r, < chec et mat )),
'
ne sont pas de simples labels indiquant un tat de fait sp{cifi par le terme X,
mais ces expressions impliquent qu'il y aura des consquences telles que des
pnalits, des points mrqus, et galement une victoire ou une dfaite.
J'ai
dit que l'hypothse sur laquelle est fonde cet ouvrage est que pader
. 1
u!g_!angge, clst accomplir des actes conformment des rgles. Cette
I /
I
.hwoth-se tb
prsentera
sous la forme suivante : d'une
paftIa structure Ir,.ri
t'
',
g6.1gqg d;une lang.re peut tre considrJfrffie faufir"ti"":!*
l'.*.r.
-
suivant des convention;, d'gne srie d'-e.nqembles d9 rgles constifgtives
ry
\ds-lacentet,".i t" p"r,, t.r actes de-tangage ont pour,calacJerrstlque
i
,
d'tte accomplis pa.r l'nonc d'expressions qui obissent ces ensembles
!..
ide regle 6stiluiiver.ll',tn des buts du chapitre suivant est de donner
o" fi;oioitiii "i ensembles de rgles constitutives qui permettront la
i
ralisation de certains types d'actes de langage, et si ce que j'ai dit propos
des rgles constitutives est
iuste,
nous ne devrons pas nous tonner si ces
rgles ne prennent pas toutes une forme imprative. Bien entendu, nous
ferons en sorte qlle ces rgles se rpartissent selon des catgories tout fait
diffrentes, aucune d'entre elles ne pouvant s'identier exactement ux
rgles de politesse, On pourra galement considrer'cette tentative visant
tablir les rgles suivant lesquelles s'accomplissent les actes de langage,
76
Expressiont, sigtifcalion el acles de largge
comme la vrification de I'hypothse selon laquelle il existe des rgles
constitutives.sous-jacentes aux actes de langage. Si nous sommes incapables
de donner pour ces rgles une formulation qui soit satisfaisante, notre chec
pourrait tre considr comme un dmenti prtiel de cette hypothse.
Le sens que j'entends donner ce fait
-
que parler une langue suppose
I'existence de rgles constitutives
-
peut tre clairci par la question
suivante : quelle est la diffrence existnt entre promettre et, par exemple,
pcher, qui puisse m'inciter dire que le premier acte peut tre ralis
dans une langue uniquemcnt parce qu'il existe des rgles constitutives
portant sur les lments de la langue utilise, tandis que dans le second cas,
de telles rgles ne sont pas ncessaires ? Aprs tout, il s'agit dans les deux
cas d'activits (de pratiques) humaines, dans les. deux cas le comportement
implique un but atteindre, dans les deux cas I'erreur est possible.
La diffrence repose essentiellement en ceci que dans le cas de la pche,
la relation moyens-fins, c'est--dire la relation qui me permet d'atteindre
mon but, se situe au niveau des faits physiques naturels : le fait que, par
exemple, le poisson mord parfois I'hameon garni d'un vers, mais trs
rarement' I'hameon nu, le fait que les hameons d'acier supportent le
poids d'un poisson et qu'un hameon fait de beurre ne le supporterait pas.
Bien sr, il existe des techniques, des procds et mme des stratgies que
les pcheurs habiles mettent en pratique, et tout ceci, en un certain sens,
suppose indubitablement des rgles (normatives). Mais le fait que l'on
puisse att:apff un poisson sous telle ou telle condition n'est pas une affaire
de convention et n'a rien voir avec une convention quelle qu'elle soit.
Cependant, dans le cas des actes du langage accomplis l'intrieur d'une
langue, c'est par'convention
-
et non en vertu d'une stratgie, d'unc
technique, d'un procd ou d'un fait' naturel
-
que I'emploi de telle
expression sous certaines conditions revient fairc unc promesse.
< Mais, pourrait-on nous feprocher, vous nous avez seulement .parl
jusqu'ici de la diffrence entre
'des
actes comme promettre et pcher,
cela ne suffit pas claircir le sens des remarques que vous avez faites
propos des rgles. I
Je
pense que cette objection est rellement fonde et
je veux essayer maintenant d'expliquer plus fond ce que recouvre l'hypo-
thse gnrale de cet ouvfage : parler une langue suppose que des actes
de langage sont accomplis confonnment des systmes de rgles constitu-
tives. Commenons par posr trois questions qui se rapportent cette
remrque. En premire approximation nous pourrions. les poser sous la
forme suivante : premirement, les langues (par opposition au langage)
{
l
It
V
77
LES ACTES DE LANGAGE
comme une rgle constitutive. La rgle de l'chec et mat ou celle du touch
terre doit 'finir ' l'cbec et nat aux checs ow le totch terre au
football
rugb1, dela mme faon que les rgles du footbali dfinissent < le football I
orr" ies regles des chlcs dfinissent < les checs r. Ceci ne signifie naturelle-
ment pas" que la lgre modification d'une rgle de dtail en r.er.a un
ieu
diffrt; if y aura touiours, dans tout systme de rgles constitutives des
lments plus ou moins rnarginaux.
Les rgls normatives ont comme forme caractristique <r Faites X u
ou < si'Y, alors faites x>; on peut en toute scurit leur attribuef cette
paraphrase. A l,intrieur des systmes de rgles constitutivcs,
-
certrines
.egtr t" prsenteront sous cette forme, mais certaines cl'entre elles seront
.lritype < Xrevient Yri, ou < Xrevient Y dans la situation J >.
N" p.rr"rroir ni l,existenc, ni la nature des rgles constitutives, a de
srieose^s rpercussions sur le plan phiiosophique' Ainsi, par exemple'
certains philosophes' demanderont :
( comment se fait-il que faire une
pro*"rrJprrisse crer une obligation? I On poserait une question-du mme
t.dre en em^rrd"nt < Comment se fait-il que marfluer un touch terre
puisse donner six points? > Telles qu'elles sont fofmules, la seule rponse
qo'o, puisse donrier ces deux questions sera l'nonc d'une rgle de la
fo.-. i X revient Y u, ceci n'implique naturellement pas qu'il soit impos-
sible de posef, sous une autre formulation, des questions fondamentales
sur cette lnstitution qu'est la promesse ou sur ce qu'est le football.
Telle que j'ai essay de I'esquisser, 1a distinction (entre les deux sortes
de rgles) reste encore assez vague.
Je
vais tenter de la prciser en commen-
tant s deux formules que
i'ai
utilises pour caractriser les rgles constitu-
tives : <r la cration de rgles constitutives engendre pour ainsi dire la
possibilit de nouvelles formes de comportement D, et < les rgles constitu-
^ai,r",
,orrt souvent de la forme < X revient Y dans la situation .f r.
<t Noauelles
formes
cle c1n41rtenent D : En un certain sens il est trivial de
dire que la cration cl'un rgle rend possible une no'velle forme de
comp;fment, savoir le comportement qui obit cette rgle. Ce n'est
pu, ia le sens que je vouiais donner ma remarque.
Je
me ferai peut-tre
'*i.rr*
.o*pr"ndt" en m'exprimant suf le plan formel. Lorsque la rgle
est.pufement normative, ori peut donner la mme description ou la mtne
spication
(c,est--dire la mme rponse la question : < qu'a-t-il fait ? r)
a comportemer qui obit cette rgle, que celle-ci ait exist ou non,
conditiJn que la description ou la spcification ne fasse pas explicitement
rfrence la rgle. Mais, lorsque la rgle (ou le systn-re de rgles) est
74
Expre.r.riou.r, sigifcalion et acles de langage
constitutive, le comportement qu'elle rgit peut recevoir cles spcifications
ou des descriptions qu'ii serait irnpossible cie donner si cette rgle ou ces
rgles n'existaieot pls. Et je donnerai cluelques exemples pour illustrer
ce point.
Supposons que dans les milieux oir j'volue, il existe une rgle de
politcsse selon laquelle les invitations des runions doivent tre envoyes
au moins quinze jours l'avance. II est possible de spcifier I'action : < Il a
envoy les invitations au moins quinze jouts I'avance )), que cette rgie
existe effectiverlent ou non.. Supposons encore, que dans mon club sportif
le football soit un jeu qui se joue conformment telles et telles rgles.
I1 est alors irlpossible cle spci6er : <r lls ont jou au football r, si cle telles
rgles n'existent pas. Vingt-deux holnmes pourraient ventuellement
accomplir phvsiquement les mmes mouvements qu'accomplissent les
joueurs cle deux quipes de foptbail, mais s'il n'y avait pas de rgles de
football, c'est--dire, si le jeu de football n'existait pas auparavant, cela
n'aurait ucufr serrs de dcrirc lc comportement de ces hommes en terme
du jeu dc football.
De faon gnrale, on pourreit spcifier cle la mme manire un compor-
tement social, mme s'il n'y avait pas de rgles de politesse. Mais les rgles
constitutives, elles, telles que sont lcs rgles de
f
eux, forment la base cles
spcifications qu'!] serait impossible de donner au comportement en
l.'absence de rgles. Eviclemrlent, il arrive souvent que les rgles normatives
servent de base aux apprciations que I'on porte sur ul comportement,
par exemple : <r 11 a t grossier r, < il a t irnmoral l, < il a t poli u, et
peut-tre ne pourrait-on pas porter ce gerlre cl'apprciations si elles n'taient
fondes sur de telles rglcs. Mais lcs apprciations ne sont pas des spcif-
calious ou des dcscriptions ari seirs que je
donne
ici ces tetmes. < II.a vot
pour Willkie ), et ( Il a marqu un but r> sont des spcifications qu'il serait
impossible de clonner sans rgles constitutives tandis que < Il portait une
crvate au dner )), et ( il s'est assis D, sont toutes des spcifications que l'on
pourrait trs bien donner en dehors de l'existence des rgles selon lesqueiles
on clclit porter Lrne cravate au dner, on cloit tenir la fourchette de la main
clroite, etc.
11.
r r Il se pcut quc les objets fabriqus, comme par exemple :
(
cravate u, < foutchette rl, ne
puisscnt trc dcrits que si I'on fait appcl tJes rgles constitutives.
Je
ne crois pas que cela
::ttJ." ],l
ic
n'cnvisage pas ce problnre ici car il n'appotte tien pout ce qui m'occupe
7t
LES CTES DE LANGAGE
naturelles difirentes reprsentent des applications conventionnelles
diffrentes des mmes rgles sous-jacentes.
Que
le franais dise < je pro-
mets D pour faite une promesse, quand I'anglais dit < I promise l, c'est l
une affaire de conventions. Mais le fait qu'employcr certains procds pour
exprimer une promesse (dans une situation approprie) revienne se
soumettre une obligation, est ici affaite de rgles et non de conventions
propres au franais ou I'anglais. De mme que, selon l'exemple donn
plus haut, nous pouvons traduire une partie d'checs joue dans un pays
dans unc partie d'checs d'un autre pays parce que les rgles sous-jacentes
sont les mmes, de mme, nous pouvons traduire les noncs d'une langue
dans une autre parce qu'elles ont en commun les mmes rgles sous-
iacentes.
(A ce propos, il faut considrer comme un fait non-vident, et
qui demande tre expliqu, le fait que les phrases d'une langue puissent
se tracluire en phrases d'une autre langue.)I
De plus, pour el1 revenir la seconde question, il est ncessaire qu'il
exist!, dans la majorit des cas, rrn procd conventionnel quelconque
qui permette d'accomplir un acte illocutionnaire, car ces actes ne peuvent
s'accmplir en dehors de rgles, et il faut que I'on puisse se rfrer, d'une
'manire
ou d'une autre, aux rgles sous-jacentes. Pour ce qui est des
promesscs et des aflirmations il doit exister des l'nrents conventionnels
dont l'utilisation revient assuter une obligation dans le premier cas et '
s'engager vis--vis de l'existence d'un certain tat de fait dans le second,
pour qu'il soit possible d'accomplir les actes de langage que sont la pro-
messe ou I'affirmation. Ce qui est spci6 dans les rgles ne concerne pas
les effets natufels, comrne avoir mal par exemple,
i[ue
I'on peut ressentir
safls se f.rer une rgle, quellc qu'elle soit. C'est en ce sens que, pour
moi, non seulement les langues,sont-coilventionnelles, mais encore cettains
types d'actes illocutionnaires sont rgis par des" rgles.
Les trois questions que j'ai poses se ramnent donc ceci : premire-
ment : les langues impliquent-elles I'existence de conventions ? Deuxime-
rnent : doit-il y avoir des rgles (appliques d'une faon ou d'une autre)
pour que puisse s'accomplir tel ou tel acte illocutionnaire ? Et troisirne-
ment : les conventions sont-elles ralisations des rgles ?
Je
rponds par l'affrrmative la premire question; pour la seconde,
ie
dirai qu'ffectivement, la plupart des tlpes d'actes illocutionnaires sont
tgis par des rgles, et mme la majorit des actes l'intrieur des autre s types
le sont galement.
Je
rpondrai << oui, en gnral I la troisime question.
L'analogie repose en ceci que le cas des sadiques est l'exemple de ce
8o
Expressions, signtfcatiot et acts fu laryage
qu'est, pour une pratique, le fait d'avoir un mode de ralisation conven-
tionnel sans possder de rgles constitutives et sans ncessiter ni rgles ni
conventions pour que soit accompli I'acte en question. Le cas des checs
montre quant lui, ce qu'est, pour une pratique, le fait d'avoir des modes
de ralisation conventionnels lorsque les conventions rsultent de l'appli-
ction de rgles sous-jacentes et lorsque ces rgles ainsi que certaines
conventions sont ncessaires la ralisation de ces actes.
Quand
je dis que parler une langue c'est adopter une forme de compot-
tement rgie par des rgles, je ne me rfre pas spcialement aux conven-
tions particulires auxquelles on obit en parlant telle ou telle langue (et
c'est essentiellement pour cette raison que mon point de vue diffre radica-
lement de celui de la linguistique, comprise comme l'tude des structures
effectivement ralises dans les langues naturelles), mais aux rgles sous-
jacentes actuaiises et inanifestes dans les conventions, comme dans
I'excmple des checs. Donc, lorsque je dis que parler une langue c'est
adopter une forme de cornportement rgie par des rgles, on doit entendre
cette remarque dans le sens d'une tponse donne la question trois.
Mme s'il s'avrait que ma rponse la question deux est fausse, savoir
que les actes illocutionnaires peuvent tous tre excuts en dehors de tout
systme de rgles constitutives, il ne s'en suivrait pas pou( autant que leur
ralisation dans le langage ne suppose ps une forme de comportement
rgie par des rgles.
Je
soutiens les deux points de vue, mais c'est unique-
ment la rponse la troisime question qui est dterminante
Pour
ce que
j'ai entrepris de drnontrer dans cet ouvrage, cr c'est la rponse cette
question qui justi6e I'hypothse selon laquelle parler ane langae c'est adopter
une forme de comportement rgie par des rgles.
Deux questions pour clore cette diQcussion sur les gles : premireneilt,
si la rgle est vraiment une rgle, sa violation doit-elle entrane! une sanc-
tion?
-
Toutes les rgles doivent-elles tre normatives en ce sens?
-
Non, les rgles constitutives ne comportent pas toutes des sanctions;
aprs tout quelle danction encourt-on pour avoir viol la rgle clisant qu'au
base-ball il y a neuf joueurs dans chaque camp? On ne voit vraiment pas
comment mme on pourrait violer la rgle qui dfinit l'chec et mat aux
checs ou le touch terre au football. Deuximemettl.'peut-on appliquer
une rgle sans la connaltre? Cela gne certaines pe(sonnes lorsque
i'affinnc
qu'il existe dans la langue des rgles que nous d1coauront, bien que, je le
maintiens, nous les appliquions depuis toujours.
Que
l'on prenne en
phonologie un exemple limpide : dans mon dialecte, <r linger I ne rime
8r
LES ACTES DE LANGAGE
so{rt-elles conventionnelles? Deuximement, les actes illocutionnaires
sont-ils rgis par des rgles? Troisimement, le langage est-il rgi par des
rgles ?
J'espre
que les rponses que je vais.proposer rendront plus claires
ces questions. La rponse la premire question est videmment affirmative.
Ce livre est crit conformment aux rgles du franais et non celles dc
l'allemand ou du swaluli, par exemple. C'est en ce sens que les langues (par
opposition au langage) sont conventi-onnelles. La seconcle-qriestion, elle,
est plus difficile et aussi plus importante. Donnons-lui une formulation lg-
rement differente : Est-il ncessaire qu'il existc une convention quelconque
(le franais, l'allemand, ou toute autre langue) pour que l'on puisse accomplir
un acte illocutionnaire tel que l'amrmation, la promesse ou la demande ?
fe
dirai simplement qu'en gnral, la rponse cette question est
(
oui )).
Il est certain que certains types d'actes illocutionnaires trs simples
peuvent tre excuts indpendamment de tout emploi cle conventions
quelles qu'elles soient, lorsqu'il s'agit simplernent, trvers un certain
comPortement, d'amenef I'auditeur identifier certaines de nos intentions
12,
Et ces possibilits nous montrent combien est faible et limite l'analogie
avec les jeux : iI est en effet impossible de marquer un but, par exemple,
si l'on ne se rfre pas certaines conventions (ou rgles). Mais le fait
qu'il soit possible d'accomplir cettains actes illocutidurnaires sans se servir
d'une langue naturelle ou de tout autre systme de rgles constitutives, ne
devrait pas faire oublier que, de faon gnrale, les actes iliocutionnaires
sont raliss l'intrieur d'une langue, en vertu de certaines rgles, et ils ne
pourraient certainement pas se rliser si la langue ne permettait de les
accomplir. Dans certaines circonstances particulires, on peut inviter son
intedocuteur sortir, sans utiliser pour cela une convention quelconque,
mais il est impossible, sans se servir d'une langue, de demander quelqu'un
d'entteprendre ue reherche, par exemple, sur le problme du diagnostic
et du traitement de la mononuclose chez ls tudiants des universits
amricaines. De plus, je voudrais dmontrer qu'il faut ncessairement un
systme d'lments qui soient rgis par des rgles pour que puissent exister
cettains
rypes
d'actes de langage, comme promettre ou asserter. Mon chien
peut accomplir certains actes illocutionnaires simples. Il peut exprirner son
contentement, il peut demander (u exprimer le dsir) qu'on le laisse
t2 Le nombre de cas de ce type est plus limit qu'on ne poutrait le supposer. Lcs expres-
sions du visage, et les gestes, montret du doigt par exemplc, sont cn gtande partie convcn-
tionnels.
78
Exprctsiotts, signifcation el aclcs de kryage
sortir. Mais son rpertoire est trs lirnit, et mme en ce qui concerne les
types d'actes qu'il peut accomplir, on est tent de penser que c'est unique-
lnent par un emploi plus ou moins mtaphorique du terme qu'on les dcrit
coffIme actes illocutionnaires.
Afin de complter ma rponse la seconcle question et de commencer
rpondre la troisime,
ie
voudrais prsenter deux situations fictives qui
rne
lrermettront
d'illustrer certaines relations existant entre les rgles, les
actes, et les conventions,
Tout d'abord, inraginons que le jeu d'checs se joue suivant des conven-
tions diffrentes selon le pays o I'on se trouve. Supposons par exernple,
qr-rc dans un p)rs, le roi soit reprsent par une grosse pice, et que dans
ur-r. Autfe, il soit plus petit que la tour. Dans un pays, le jeu se jouera sur un
chiquier, comme nous le pratiquons, dans un autre, l'chiquier sera rcm-
plac par une squence de nombres, un nombre tant associ toute pice
qr,ri se < place r sur lui. Nous pourrions dire que dans ces divers pays,
c'cst le rnme jcu qui se
,joue,
suivant cs
forucr
conventionnelles. Notons
salement que, pour que le
ieu
puisse se jouer, il faut que les rgles soient
appliques, sous une forme ou sous une autre.
Quelque
chose au moins,
rnme si ce n'est pas un objet matriel, clevra reprsenter ce que nous
appelons le roi, ou l'chiquier.
Imaginons, en second lieu, une socit de sadiques dont les membres
aiurent se faire mal cntre elrx en se criant dans les oreilles. Supposons
que pour satisfaire ce penchant, i[radoptent la convcntion de toujours crier
n,tNc afin de produire cet effet. Dans ce cas, comme dans celui des checs,
il s'agit cl'unc activit impliquant une conyentjo\Mais, la diflrence
cles checs, la convention ne manifeste pas ici des rgles constitutives sous-
jacentes. Contraircment au cas des checs, ce procd conventionncl visc
obtcnir un rsultat natr-rrel. ucunc rgle n'a pour eilet d'tablir que crier
nt:sc rct.,iett/ f'tirc nral; n'importe qui peut avoir lnal, sans pour cela
connatre lcs convcntions, lit on pelrt aussi faire mal sans faire usage
d'aucune convcntion.
(]uc
dire maintenant des langues'? clu langage? et des acres illocution-
naires ? Tout comrle ccs deux derniers exclnples, les langues impliquent des
conventions (ceci est une rponse la premire question). Mais, en ce qui
concerne la deuximc et la troisirne question, je dirai que l'emploi d'une
langr-re ct l'accomplissement d'actes illocutionnaires se ramnent au cas des
checs en ce
.ser1s
qr-r'ils sont irrductibles au cas clcs sadiques. On peut
consiclrcr qr.rc, clans la l.nesure oir cllcs sont inter-traduisibles, des langucs
79
LES ACTES DE .LANGAGE
attendu si je l'anrne reconnatre mon intention de produirc sur lui cet
effet, et ds que mon interlocuteur reconnait ce qu'il
"ridurm
mon intention
d'obtenir, le rsultat est atteint, en gnral. il comprend ce que-je dis ds
qu'il reconnat dans -I'intention que je manifeste en non"nj quelque
chose, une intention de dire cette chose prcisrnent
J'illustrerai
ce point par un exemple simple.
euand
je dis <r .onjour u
qTlq":r1l mon intention est de faire savoir mon inrerlocuteur que je le
salue. s'il intcrprte ce mot comme une intention de ma part de pnoduire
sur lui cet eG-et, c'est alors que l,effet est produit.
si apprciable que soit cette faon d'envisager la signification, elle
semble tre dfectueuse sous au moins deux aspects qui sont fondamen-
taux : tout d'abord, elle ne dit pas dans quelle mesure la signification peut
dpendre de rgles ou de conventions; elle ne rend pas- compte d.e la
relation existant entre ce que I'on veut signifier en disant quel{ue chose
et ce que cette chose signifie effectivement dans la langue. Deuximement,
dfinir la signification en terme d'effet recherch revient confondre les
actes illocutionnaires et les actes perlocutionnaires. Dit de faon sommaire,
Grice dfinit en fait la signification comme |intention d;accomplir un
acte pedocutionnaire, mais dire quelque chosg et vouloir le signifier,
cela concerne l'intention de raliser un acte illocutionnaire, et pas ncessai-
rement un acte perlocutionnaire. /
v
J1 yir
cxpliquer ici ces objections et essayer de corriger le point de vue
de Grice sur ce problme.
Pour illustrer le prernier point, je prsenterai un contre-exemple cette
analyse de la signification. Et ce contre-exemple doit montrer ia relation
qui existe ntre ce qu'un locuteur a l,intention
4 tig-{!:er
g.e_-q}:le:
ltqts -qpli!
-cmp-loie
signifi;.q pal
yxm-
Imaginons que je sois un soldat amricain pendant ra seconde guerre
mondiale, et
Que
j'aie t captur par les rroupes italiennes. Imaginons
encore que je veuille faire croire ces Italiens que je suis un soldat allemand,
seule fin d'tre relch. ce que je voudrais, c'est leur dire, en allemand
ou en italien, que je suis un soldat allemand. Mais supposons que je.ne
sache pas assez l'allemand ou- I'italien pour le faire.
J'eisaierai
alrs, pour
leur faire croire que je suis un soldat allemand, de leur rciter le peu d;alle-
mand que je sais, esprant qu'ils ne connaissent pas assez I'aileand pour
voir dans mon jeu. Admettons que la seule chose que je sache en allemand
soit la premire ligne d'un pome que
i,avais
eu apprendre par cur
l'cole au cours d'allemand. Moi, prisonnier amricain je m'adresserai
84
Expretiors, sigtifcatiott et acles de' langage
donc aux ltaliens qui m'ont cptur, par cette phrase : Kerust da das
Land ao die Zilronen bliiber
L5
?
Dcrivons maintenant la situation selon les trmes de Grice.
Je
veux pro-
duire sur mes ennemis un ceftain effet, savoir qu'ils croient que je suis un
soldat allemand, et je veux produire cet effet en les amenant ideniifier
mon intention.
Je
veux qu'ils pensent que ce que j'essaie de leur dire, c'est
que je suis un soldat allemand. Mais peut-on dduire de ceci quc lorsque
je dis : Kenn$ du das Land... etc., ce que
ie
veux signifier est bien <t je suis un
soldat allemand r ? Non seulement on ne peut pas tirer cette conclusion,
mais je ne rne sens pas justifi clire qu'en p(ononant cette phrase alle-
mande, je veuille signifiet : < je suis un soldat allemand I ou mme < Ich
bin ein deutscher Soldat )), cat ce que lcs mots signifient, et le souvcnir
que je peux avoir de leut significaticn, est bien : tr connais-tu le pays oir
fleurissent les citronniers l.
Bien entendu, je veux tromper mes ennemis et leur faire croire que ce
que j'entends signifier est bien <r je suis un soldat allemand r, mais ceci
implique entre autre que j'arrive leur faire croire que c'est prcisment
cela que signifient en allemand les mots que j'utilise. Dans ses Pltilosopltical
Inuestigationr
16, \/ittgenstein
crit ( propos d'un problme diffrent) :
< Dites rr < il fait froid ici D, pour signtfer < il fait chaud ici r. La raison
pour laquelle ceci nous est in-rpossible sans avoir prciser tout un contexte,
est que ce que nous pouvons avoir I'intention dc signiter clpencl, au
moins quelquefois, de ce que nous disons eflctivemenf. La signiGcation
est plus qu'une affaire d'intention, c'est galement, quelquefois au moins,
une affaire de conventions. On pourrait dire que, selon le point clc vue dc
Gtice, il semblerait que toute phrase puisse tre utilise pour rcnwrl'er
n'importe quelle signification, pouriru que les circonstances rendent
possible I'existence des intentions appropries. Mais ceci a pour cons-
guence que la signification d'une phrase se rduit alors une circonstancc
parmi d'autres.
rt Si cela parat trop improbable que I'on puisse avoir I'intention de produirc I'cffct
recherch au moyen d'une tcllc phrasc et en dc telles circonstanccs, il dcvrait suflitc d'inur-
giner quelques dtails supplmentaires pour rendre la situation plus possiblc; par cxcnrplc
ie
sais que mes ennemis sont u courat de Ia prsence dans les alentours dc soldrrts alle-
mands porteurs d'uniformes amricains.
Je
sais qu'ils ont reu des insttuctions pour idcn-
ti6er ces ailemands et les relcher aussitt identifis.
Je
sais clu'ils ont nrenti lcur suprieur,
qu'ils lui ont dit qu'ils savaient l'allernand, alors qu'cn fait ils I'ignotent etc. '
16 Paragraphe
5ro.
85
LE,S CTES DE LANGGE
pas avec ( singer D, ni
( anger D avec (
hanger >, bien que, d'aprs l'ortho-
graphe, on ait tendance penser que ces paires devraient rimer. Mais pour
<lingerD et (anger>, le phorime
/r3/
est suivi d'un phonme
ig/,
tandis
que <rsingerD et (hangerD
n'ont que le phonme
lql;
on a ainsi
/siger/
mais
/liqger/.
Si I'on trouve une liste d'exmples de ce type, on dcouvre
qu'il y a une rgle : lorsque le mot est driv d'un verbe, le phonme
/gi
n'apparalt pas; s'il n'est pas driv d'un verb, alors le
/g/
est prononc
distinctement. On a ainsi < sing I : <r singr D;
(lang
D :
( hanger r; <r bring I :
< bringer D; mais < linget )), (( angel D, <r finger l, < fing r>, <r longer
ir
ne jdri/ent
pas de verbes < ling r, ( ang D, < fing l, ou <r long >.
J'affitmerai
de plus. que
ceci est une rgle, et non pas seulemnt une rgularit, nous le reconnais-
sons deux faits : d'abord, nous identifions tout cart une ( mauvaise
prononciation D) et ensuite la rgle, de par sa nature projectir-e, recouvre
de nouveaux cas. Ainsi, supposons que nous inventions un nom < longer >
driv du verbe <r to long I (attendre). <r Longer : df. one who longt (quelqu'un
qui attend). Dans la phrase : (
this lgjggr longs longer than that iggg5 o,
le premier et le dernier < longer > sbnt donc prononcs sans le phonme
/g/,
alors que le < longer I du milieu est prononc avec le
/g/
dur. Tous les
dialectes,anglais n'ont pas cette rgle, et je ne di\as qu'il n'y ait aucune
exception
-
nanmoins, c'est une rgle satisfaisante. Il me bemble vident
gu'il s'agit bien l d'une rgle, et qu'elle fait partie de celles que nous sui-
vons sans ncessairernent savoir que nous le faisons (c'est--clire, sans tre
ncessairement capable de les formuler).
La porte de ces exemples quant l'tude ici mene est la suivante :
il nous faut parfois supposer, afin d'expliquer un comportement humain
de faon adquate, que celui-ci est ralis conformment une rgle,
bien que le sujet lui-mme ne soit peut-tre pas capable de formuler la
?"gle, ni mme.conscient du fait qu'il agii ."l,on ."ti" rgle. Le fait que
le sujet'sache faire'quelque chose ne peut s'expliquer de faon adquate
que si I'on fait
,l'hypothse
qu'il connalt (qu'il a acquis, intrioris, appris)
une rgle,ayant un certain effet, bien qu'il puisse, d'une certaine faon
qu'il importe de dterminer, ne pas savoir qu'il connat cette rgle ou qu'il
agit en partie cause de cette rgle. Le comportement rgi par des rgles
s'oppose au comportemerit simplement rgulier, particulirement en ccci
qe nous recoirnaissons gnralement comme plus ou moins faux ou erron-
ns les carts par tapport au schma tabli, et que, contrairement la simple
rgularit, la rgle s'applique de nouveaux cas. Face un cas qu'il n'a
jamais rencontr auparavant le sujet sait ce qu'il faut faire.
8z
2.6
Expressions, signi/icaliou cl ltclci de lutgagc
LA SIGNIFICATION
Les actcs illocutionnaires ont pour caractristique d'tre raliss
lorsqu'on met des sons ou lotsqu'on crit quelque chose'
Quelle
diffrence
y -t-il entre uniqueltent mettre des sons, ou crire, et accomplir un acte
illocutionnaire ? Premire diffrence : on dit
Pour
caractriser les sons ou
les signes graphiques que I'on produit en accomplissant un acte illocution-
naire, qu'ils ont une signification; seconde diffrence, lie la premire :
on dit pour caractriser l'emploi de ces sons ou de ces signes graphiques,
qn'ils sont utiliss pour sigif er qrclqae cltose. Lorsqu'on parle, il est caract-
ristique qu'on ait I'intention de signifier quelque chose par ce que l'on dit;
et ce que I'on dit, la suite des sons que I'on mct, a pour caractristique
d'tvoir une signification.
Notons n passnt que, sur ce point encore, l'analogie
Pose
entre
l'accomplissement d'actes de langage et les jeux, ne tient plus. Les pices
d'un jeu comme les checs n'ont
Pas
pour caractristique d'avoir une
signication, et dc plus, le dplacement d'une pice n'a pas
Pour
caract-
ristique de signifier quoi que ce soit.
Mais que reprsente le fait de signifier quelque chose pat des paroles,
et qu'est-ce poirr une chose qu'avoir une signication? Pour rpondre
la premire de ces questions, je propose d'emprunter Paul Grice quelques
trnes de ses ides, tout en les rvisant. Dans un article. intitul Meaning
(Signi6cation)
13,
Grice nalyse la notion de <r signification non naturelle.ia I
cle la faon suivante : dite qu'un iocuteur L a voulu signier qr.relque chose
par
X
c'est dire que L a eu l'intention, en nonant X, de produire un
effet sur l'auditeur A grce la reconnaissance par A de cette intention.
Bien qu' mon avis.cette formulatioh ne soit pas adquate, pout des
raisons quc l'on verra plus loin, je pense qu'il est trs utile, pour commen-
cer, d'envisager la signification sous cet aspect, tout drabord parce que
tette forniulation met en rappolt signification et intention, et ensuite
parce qu'elle met en valeur ce trait essentiel de la communication linguisti-
que que je prcise dans ce qui suit : lorsque je parle, j'essaie de transmettre
certaines choses mon interlocuteur en I'amenant reconnaltte mon
intcntion de lui comrnuniquer prcisment ces choses.
J'obtiens
I'effet
t) Philosopltical Review (iuillet
ry5fl,
pp.
171-88.
r4 Gricc distingue Ia r, significatioo nn t (r signification non naturellc r) d'autres sens du
tcrmc
(
signi6er l (f. < nuage signifie pluie rr ou r fumc signifie fcu r).
81
LES ACTES DE LANGAGE
reconnat que
ie
cherclr lui dire quelque chose et, plus prcisment' ce
que j'essaie de lui dire, (pourvu que certaines conditions soient satisfaites)
j'ai vraiment russi le lui dite. De plus, s'il ne se rend
Pas
comPte que
!'essaie
de lui dire quelque chose, et s'il ne reconnat pas ce que je cherche
lui dire, je ne parviens pas rellement le lui dire. Dans le cas des actes
illocutionnaifes, nous
Pafvenons
raliser ce que nous voulons en amenant
notre intedocuteuf reconnaltre ce
.que
nous cherchons faite. Mais
< I'effet > produit sur l'auditeur n'est ni une croyance' ni une raction, il
consiste simplement pour l'auditeur, comprendre ce que dit le locuteur.
C'est cet effet que j'ai jusqu'ici appel effet illocutionnaire. Voici donc une
formulation prli*ittuit" e h fron dont fonctionne l'intention rflexive :
le locuteur L a I'intention de produire un effet illocutionnaire Ef sur
I'auditeur A en amenafit A recoruraitre l'intention qu'a L de produire
EI17.
'
L'effet recherch caractristique de la signification est la comPrhension,
mais la comprhension ne rentre dns aucun
.des
types d'effets donns
par Grice en exemPle, Ce n'est
Pas
un effet perlocutionnaire. Nous ne pou-
vons pas non plus modifier I'explication de Grice en analysant la signifi-
cation en terme de comprhension. Ce serait trop circulaire, caf on se rend
bien compte que signification et comprhension sont trop troitement lies
pour que Ia seconde puisse servir de base I'analyse de la premire. C'est
pourquoi j'essaierai, dans mon analyse des ctes illocutionnaires, de dmler
ce qui constitue la comprhension littrale d'un nonc, par rfrence aux
rgles (ou quelques-unes d'entte elles) qui portent su1 les lments de la
'p\ruse utilis_e et par fffence au fait que l'auditeuf feconnt que la phrase
oit ces rgles.
les
deux premires obiections que
i'ai
faites I'explica-
tion de Grice sont indissociables, et si elles sont valides, le tablsgu sUivant
devrait corrrm"nc.i se prciser : du ct du locuteur, dire quelque chose
en voulant signifier cette chose est tfoitement li l'intention de ptoduire
Expressions, ignifcatiott et actes de langage
certains effets sur l'auditeut; du ct de I'auditeur, la comprhension de ce
que dit le locuteur est troitement li la reconnaissance de ses intentions.
Dans le cas o seuls les termes de l'nonc entrent en
ieu,
le passage du
ct du locuteur au ct de l'auditeur se fait par leur langue commune.
Voici comment fonctionne ce passage :
r. Comprendre une phrase c'est connatre sa signification.
z. La signification d'une phrase est dtermine par des rgles, et ces
rgles spcifient la fois les conditions d'utilisation de la phrase et aussi
qgoi rvient son emploi.
+ -'/
*
3
iionncer une phrase en voulant la signifier concerne : (a) I'intention
z'-r d'amener I'auditeur savoir (reconnatre, se rendre compte) que
certaines situations spcies par quelques-unes des rgles sont ralises;
(b) l'intentton d'amener l'auditeur savoir ( reconnatre, se rendre compte
de) ce fait en l'amenant reconnatre i-rrgi et (c) l'intettion de I'amener
reconnaltre i-t en vertu de la connaissance qu'il a dcs rgles s'appliquant
la phrase prononce.
4.
La phrase fournit alors un moyen conventionnel de raliscr I'inten-
tion de produire chez I'auditeur un certain eflt illocutionnaire. Si le locu-
teur prononce une phrase en voulant signi6er ce qu'il dit, il le fait avec les
intentions (o), (b) et (c). Dire que le locuteur s'estfait comprendrc, c'est
sirnplement dire que ces intentions sont ralises. Et ces intentions seront
en gnrol raliss si I'auditeur comprcnd la phr4se en question, C'cst--
dire, s'il connalt les rgles auxquelles obissent les lments de cette phrasc'
Illustrons ces diffrents points par l'exemple trs .irnpi" utilis plus
haut (l'emploi de I'expression <boniourr). r. Cornprendre l'expression
< bonjour r), c'est connatre sa signification. z.La signication de < bonjour r,
est dtermine par des rgles smantiques qui spcifient la fois les condi-
tions de son emploi et quoi revient cet emploi. Ces rgles spcificnt que,
sous certaines conditions, dire < bonjour > revient pour le locuteur, sah"rer
rB Ne peut-on tout sirnplement se passer cle () ?
Je
ne lc peux pas. Non seulement L doit
avoir I'intention de produire EI patla, connaissance qu'a ,4 de la signi{ication de ia phrasc,
mais il doit aussi chercher ce que,'1 reconnaisse son emploi dc la phrase comme nlarclu
par I'intention de ptoduire EI. Et ceci implique I'intention qu'il reconnaisse comme tcl
I'emploi de la phrase. Tant qu'il n'a pas reconnu I'intention f, I ne comprend pas L. Ds
qu'il reconnat effectivement l'intention f, alors, il comprcnd L. Il scmble donc, quc
I'intention de faire comprendre implique I'intention que ,4 reconnaisse I'intention f.
r7 Cette formulation permet d'liminer les contre-exemples du type de cegr.9u'inlro-.
duit Strawson (P. F. St-rawson, t Intention and convention in speech acts 4
Pbilonphical
&cyicv (ocrobr 1964), pp.
419-6.;.
Dans I'exemple de Strawsbn,
I, a I'inte-ntion de faire
croire quelque chose 7
"oimenant
,4 reconnatte I'intention qu'il a de lui.faire croire
cctte cose. Mais L, dans ce cas, n'accomplit pas d'acte illocutionnaire. Ds qu'il cst
spci6 que I'intention consiste produire un effet illocutionnaite,. ce typc de contre-
exemplc st limin. II reste bien etendrl le problme plus latge qui consiste spcifier
ce qu'est un effct illocutionnaire, sans faire d raisonnement circulaire ou sans lemontcr
fhni d'intcntion en intention. Mais cela, nous aurons en traiter plus tard.
88
89
LES ACTES DE LNGAGE
\
Le point cle vue de Grice peut tre rorrig pout tenclre col1lPte de
contfe-exclllplCS clC ce gcllre. Nous sOtnmes ici en prsence cl'un cas or
j'entends procluire un celtin effet en nlenant mon intedocuteLrr reconna-
tre que j'ai I'intenticn de produire cet efFet, mais le procd que
i'utilise

cette fin appartient ce type de procds employs conventionnellement,

suivant les rgles gouvefnant leur usage, pour produire des effets illocution-
naires d'un tout autre ordre, et la situation ou les conditions, qui nor"rs
permettraient de dire une chose, et cle signifier par l quelque chose n'ayant
aucun rapport, fle sont pas prsents dans ce cas. Il nous faut donc refor-
muler le point de vue de Grice sur la signification {e
faon rendre clzrir
qu'il y a, entre ce que-!'*on veut signier*en pro4o-gant
,gqe
phrasg e.ce
que-tte phra{{signi{e- dans
la langue qulon, utilise, une relation qui n'est
pa5-qtlcf,qG. Dans notre analyse des actes illocutionnaires,.nous deVons
retenir Ia fis l'aspect intentionnel et I'aspect conventionnel, et spciale-
ment la relation qr.ri existe-
_ntfe
ces deux aspects. En accomplissant un acte
iloculinnaire, le locuteur entend produire un certain effet sur son interlo-
cuteur en l'amenant reconnaltre f intention qu'il a de produire cet eflt;
et de plus, s'il utilise les mots de faon littrale, il compte obtenir cette
feconaissnce en vettu du fait que les rgles d'emploi des exprcssions
qu'il utilise associent ces expressions la production de I'eff'et recherch.
Et ctesf tte contbinaison des lments entfe eux dont il noLls faudf renclte
compte dans notre analyse des actes illocutionnaires.
f"n
viens maintenant ma seconde objection au point de viie cle Grice-
En effet, selon ce point de vue, dire quelque chose en voulant ef}ctivcrnent
le signiter, c'est avoir l'intention d'accomplir un acte perlocutionnairc.
Dans les exemples donns par Grice, les effets cits sont invarilbiernent des
effeis perlocutionnaires.
Je
voudrais dmontrer que dire quelque chose
en voulant effectivement signifier ce que l'on dit, c'est avoir I'intention
d'accomplir un acte illocutionnaire. Premireme-nt, il seralt ir4possible que.
l'efFet recherch dans l'emploi littral d'un nonc soit de faon gnr:ale
un eiTet petlocutionnaite, cat de nombreux tyPes de phrases utilises pour
accomplir des actes illOutionnaires n'ont aucun effet perlocutionnaire
attach leur signification. Ainsi il n'y a pas d'effet perlocutionnaire qui se
fattache at fait de saluer. Lorsqire je dis < Bonjour D en attachant ce mot
sa signification, je n'ai pas forcment I'intention de cret chez mon inter-
locuteur ou d'obtenir de lui une raction autre que la simple iclentification
par lui de mon salut. Cette identification consiste simplement pour lui,
couPrendre
,ce
qye je lui dis, ii ne s'agit pas d'une raction ou d'un effet
86
Exprbsions, signtfcation et actes de langage
supplrnentaire. De plus, il n'y a pas, pour la promesse par exemple, d'effet
perlocutionnaire qui permettde de distinguer la promesse d'une dclaration
fenne d'intention ou d'une prdiction faite avec emphase. Toutes trois
tendent crer chez I'interlocuteur une attente se rapPortant au futur, et
pourtant, < je promets r ne signifie pas < je prdis r, ou < j'ai l'intention de l.
Toute explication de ce qu'est la significadion doit montrer que lorsque
je dis < je promets D, ou
(
boniour >, avec.l'intention de signifier ce que je dis,
le mot < signier ri a ici exactement le mme sens que lorsque je dis < sortez D
en voulant rellement signifier ce que je dis. Pourtant, l'explication de
Gricc sernble ne s'adapter qu'au dernier des trois exemples, puisque c'est
le seul dont la signification soit telle que dans les cas les plus courants, le
locuteur qui I'emploie en voulant signifier ce qu'il dit, entend produire sur
son interlocuteur un effet du type discut par Grice. La signification de la
phrase ( Sortez l la rattache un effet perlocutionnaire particulier qu'on a
I'intention de produire, savoir, faire sortir I'intetlocuteur. Ce qui n'est
pas le cas pour
(
bonjour D et ( je promets D.
Deuximement, mme s'il y avait en gnral un effet perlocutionnaire
associ, je peux toujours dire quelque chose en voulant le signifier sans
avoir l'intention en fait de produire cet effet.
Je
peux ainsi poser une
affirmation sas me proccuper de savoir si mon auditeur y croita ou non,
mais tout simplement prce que je sens qu'il est de mon devoir de le faire.
Troisimernent, lorsqu'on parle quelqu'un avec l'intention, par
exemple, de lui transmettre une certaine information, on ne s'attend pas
en gnral ce que le fait qu'on ait l'intention de lui faire accepter cette
infonnation soit la raison, ou l'une des raisons, pour laquelle notre inter-
locuteur croira ce qu'on lui dit. Si je lis, mettons, un livre de philosophie,
j'ai toutes sortes de risons de croire ou pe
Pas
croire ce que dit l'auteur,
mais le fait que je reconnaisse qu'il a I'intention de me faire croire ce qu'il
dit n'entre pas dans les raisons que j'ai de le croire. Et, moins qu'il ne
s'agisse d'un auteur suprmement gocentrique, il ne se sera pas non plus
attendu ce que je le croie uniquemcnt du fait que je reconnais son inten-
tion d'tre cru. L'intention rflexive postule par Grice ne s'applique pas
aux effets perlocutionnaires.
Comment fonctionne-t-elle donc ? Rappelons-nous certains des faits
que nolrs cherchons expliquer. La cotntnunication hurnaine a des pro-
prits peu communes, qui sont absentes de la plupart des autres types de
colnportement humain. L'une des plus rernarquables de ces proprits est
la sivante : si j'essaie de dire quelque chose quelqu'un, alors, ds qu'il
87
LES ACTES. DE LANGCE
leur refiiser le statut de jugement et les considrer comme la simple
expression d'motions, ou de simples affirmations autobiographiques
d'ordre psychologique relatant, selon les termes de Hume, des sentiments.
Si peu plausible que soit cette faon d'envisager les problmes poss par
l'thique et l'esthtique, sa popularit n'en a pas souffert; mais cette popu-
larit montre au moins la puissance de ce type de reprsentation.
Mise part la question, que nous laisserons de ct, du statut des juge-
ments moraux ou esthtiques, question qui reste controverse, il existe
bien des types de faits, et de faits qui ont tolltes les caractristiques.de
l'objectivit, qui n'ont rien voir avec le jugement, le sentiment ou l'mo-
tion, et qu'il est trs difficile, sinon impossible, d'assimiler la reprsenta-
tion dont on a parl. N'impotte quel journal relate des faits de type suivant :
Monsieur Martin a pous Madernoiselle Durand; les Dodgers ont battu
les Giants trois contre deux en onze tours; Lenoir a t accus de r-ol; le
Congrs a vot le budget. Il est certain que la reprsentation classique ne
perffiet pas de tendre compte aisrnent d faits de ce genre. C'est--dire qu'il
n'y a pas de type d'affirmations portxnt sur des proprits ou des situations
d' o r d re ph y r i q@ au![{puiss'e-s
g-ra
riene r I' affi nn a -
tion de faits comme ceux que nous prsentons.igl. Unc crmonie de
mariage, un match de base-ball, un procs ou un acte lgislatif impliquent
toute une varit de processus, d'tats physiques et de perceptions brutes,
mris donner uniquement dans ces termes une description de I'un de ces
' vnements ne suffit pas spcifier cet vnelnent comme tant une cr-
monie de mariage, un match de base-ball, un procs ou un acte lgislatif.
L'aspect physique et les perceptions brutes ne constituent qu'une partie
de tels vnements, qui sont sonrnis d'autres conditions et se ralisent
l'intrieur de certains types cl'institutions.
Je
propose d'appeler ces faits auxquels se rapporte le groupe d'affir-
mations mentionn plus haut, des faits insrirufionnels. Il s'agit bien de faits,
nrais leur existence, la diffrence des faits bruts, suppos I'existence de
certaines institutions humaines. C'est seulement l'intrieur de l'institu-
tion du mariage que certaines formes de comportement constituent le
fait que {onsieur Martin se marie avec Mademoiselle Durand. De mme,
c'est uniquement parce que I'institution qu'est le base-ball existe, que cer-
tains mouvements accomplis par certains hommes constituent le fait que
les Dodger aient battu les Giants trois contre deux en onze tours. Et,
un niveau encore plus simp-le, c'est seulement parce qulexiste f institution
de la monnaie,
-que
j'ai en-ce moment dans la main un billet de cinq doll4rs.
92
Expresiorts, signtfcaliott ct actes de langage
Retirez l'institution et je n'aurai plus qu'un morceau de papier sur lequel
sont inscrites des choses en gris et en vert
20.
ces <r institutions l sont des systmes de rgles constitutives. Tout fait
institutionnel repose sur une rgle (un systme de rgles) de la forme <r X
revient Y dans Ia situation s rr. Notre hypothse selon laquelle parler une
langue c'est'accomplir des actes onfor--.r,.t des rgles constitutives,
nous amne poser l'hypothse suivante : le fait d'accomplir un certain acre
de langage, comme par exemple, faire une promesse, est un fait institution-
nel. Il n'est donc pas question pour nous dnalyser de tels faits en terme dc
faits bruts.
Examinons sous ce rapport I'inadquation de la conception du fait
brut applique la connaissance, lotsqu'il s'agit de rendre compte de faits
institutionnels. Et voyons pour cela Ia thse que j'ai propose, selon laquelle
les concepts qui composent la reprsentation classique ne sont pas assez
Puissants
pour dcrire les faits institutionnels. Reprsentons-nous, pour
illustrer cette inadquation, ce que donnerait la description des faits institu-
tionnels en te(me de faits bruts. Imaginons un groupe d'observateurs hau-
tement qualiEs qui dcrivaient un match de football-rugby en ne rete-
nant que les faits bruts.
Que
pourraient-ils dire dans une telle description?
Ils pourraient dire beaucoup de choses bien sfir, l'intrieur de cerraines
limites, ils pourraient mme, en employant des techniques statistiques,
dgager certaines lois. Nous pouvons imaginet par exemple qu'au bout de
quelque temps notre observation 6nira par dcouvrir la loi du tegroupelnent
priodique : intervalles rguliers du point de vue statisrique, des individus
portant un vtement de mme couleur se regroupent d'une certaine faon
qu'on peut qualier d' peu prs circulaire (la mle). De plus, intervalles
galement rguliers, le regroupement.en cercle est suivi d'un regroupe-
ment en ligne (les quipes se rangent en ligne avant de jouer),
et ce
regroupement en ligne succde un phnomne d'interpntration des lignes
entre elles. Des lois de genre seraient de nature statistique, ce n'est pas cela
qui les rend plus mauvaises que d'autres. Mais peu importe la quantit de
donnes imaginables de ce genre que pourraient rssembler nos observa-
teurs, et peu importe le nombre de gnralisations inductives qu'ils pour-
t
{
20 Les faits btuts du genre : pcser
7z
kilos, nccssitent vidcmmcnt certaines convcn-
tions concernant les rnesures de poids, ils ncessitent galernent certaines institr.rtions
linguistiques pour pouvoir tre poss I'intricur d'une-langue; mais le fait, unc lois
pos, n'en rcste pas moins un fait brut, contrairement au fait quiionsiste le poscr, t1ui, lui,
cst un fait institutionnel.
9J
LES ACTES DE LANGAGE
son interlocuteur.
3.
Dire <bonjourD en ayant I'intention de signiEcr
< boniour D comporte :
(a) l'intention d'amener I'auditeur reconnatre qu'on Ie salute, (b)
l'intention de I'amener teconnatre ce fait en I'amenant reconnatre
f intention qu'on a de le saluer, (c) l'intention de I'amener reconnatre
l'intention qu'on a de le saluer en vertu de'sa connaissance de la significa-
tion de l'expression <r bonjour D.
4.
L'expression < bonjour > reprsente t1n
moyen conventionnel de saluer quelqu'un. Si.un locuteur dit << boniour D en
attachantsasignificationcemot,illefaitaveclesintentions (n),(b)et(c),
et, de la part de I'auditeur, dire qu'il a compris le locuteur, c'est simplement
dire que ces intentiorls sont talises. Ces intentions seront en gnral
ralisis si l'auditeur comprend I'expression <r bonjour >, c'!bt--dire s'il
comprend ce qu'elle signifie, donc s'il comptend que, sous certaines concli-
tions, son emploi revient urr salut. Pour caractriser rnon exemple, j'ai
utilis le mot <t saluer D, qui dsigne un cte illocutionnaire : l'exemple
serait donc circulaire s'il tait prsente, comme tant par lui-mme une
analyse de la signification, puisque la notion de salut implique dj la notion
.de signification. Mais ceci n'est qu'une caractristique de l'exemple donn,
et non de l'analyse, puisque finalement, l'analyse est faite par'rfrence
des rgles, et la connaissance que l'auditeur a de ces rgles, elle ne fait
donc, dans sa formulation, aucun usage explicite d'un terrne qui compolte
le mot < signifie D cornme lment de sa propre signi6cation.
Nous pouvons rsumer de la faon suivante la diffrence qui existe
entre l'analyse originale de la signication nil donne par Gtice et ma version
corrige de l'analyse du concept diffrent que reprsente dire quelque chose
avec l'intention de significr ce qu'on dit :
r.
{nllyqe
originale de Grice :.
pige.que le locuteur L signifie. de faon nn quelque chose au moyen de
X, c'est dire que :
-
@)*L,
pt I'emploi .E de
X
a l'intention r^r de produire chez I'auditeur ,,4
un crtain effet perlocutionnaire -EP.
(b) L, al'intention, par E,de produire EP pr la rconnaissance de z' r.
z. Analyse corrige:-
-Dk9
qg_g_L nonce la phrase,
!
a19c_ l]ntention cle signifier T (c'est--dire
iiu'ii siguifie littralement ce'qt'it?ii;, 'est clire que : L nonce T et que
(;) L, par l'nonc E de T, a l'intention l-r de faire connatre (reconnatre
9o
Expression.r, sigtifcation et actes de langage
prendre conscience) A que la situation spcifie par les rgles de T (ou
certaines d'entrc ellcs) est ralisc. (ppelons cet effet, l,effet illocutionnaire
EI.)
(b) L a I'intention, par E, de produire EI par.lareconnaissance de z.-r.
(c) L'intention de L est que i-r soit reconnue en vertu (ou au moyen) de la
connaissance qu'a A des rgles (certaines d'entre elles) gouvernant (les
lments) 1.
2.7 DIST'TNCTTON ENTRE FArTS BRUTS ET
FAITS INSTITUTIONNELS.
Nous nous faisons une certaine reprsentation de ce qui constitue le
monde, et dbnc de ce qui constitue h clnnaissance du mone. cette repr-
sentation est facil ientifier, mais difficile dcrire. Elle reprsente le
monde, comme compos de faits bruts, et elle reprsente la connaissance
comme en ralit une connaissancde faits bruts. ce que je veux dire par l,
entre autres choses, c'est qu'il existe certains types spcifiques de connais-
snce, et qug ces types spcifiques sont considrs comme reprsentant le
modle de
"toute
connaissance. Leur porte est en fait ixtrmement
variable, depuis : ( cette pierre-ci est ct de cctte pierreJ rr, jusqu, :
< tous les'corps s'attirent en raison directe du produit de leurs masses et
en raison inverse du carr de leur distance D, en passant par ( je ressens
une douleur >, mais ils ont certains traits communs : ainsi ils ont en
colnnlun ce fait que les conccpts constituant cette connaissnce sont essen_
tiellerirent d'ordre physique, ou bien, si l'on parle en termes dualistes, que
ces concepts sont soit d'ordrc physique, soit d'ordre mental. Le modle
d'un s1'stme de conaissanc,e- de ce rypc est clonn par res. sciences de la
nature, et l'on suppose gnralement que la base cle toute ccinnaissance de
ce type est fournie par de simples observations qui rapportent empiri-
quement les donnes des sens.
Il est bien rdent qu'une grande partie des discours or sont apparem-
ment afrms des faits, ne contiennent aucun des concepts constitu;nt cette
reprsentation
re.
c'est un fait bieo connu que les jugements
d'ordre moral
ou esthtique ne peuvent tre assimils cette reprsentation sans difficult,
et les philosophes qui soutiennent ce type de reprsentation ont t ports
19 Cf. G. E. M. Anscombe, On Brutc Fa,cts, Anafi:zt, vol. rg, no
1
(r9J8).
9r
,-t-
LES ACTES DE LANGAGE
condition sparment, mme si propremcnt pader elle dcoule d'une autre
condition.
Si nous obtenons un tel ensemble de conditions, il nous sera possible
d'en dduire un ensemble de rgles d'emploi du procd marquant la force
illocutionnaire. La mthode est ici analogue celle par laquelle on dcouvre
les rgles des checs en se demandant quelles sont les conditions ncessaires
et sufsantes qui permettent de dire qu'on a roqu, dplac un'cavalier,
fait mat, etc. correctement. Nous sommes dans la position de ce joueur '
qui a appris jouer aux checs sans jamis en avoir entendu formuler les
rgles, et qui dsire obtenir cette formulation. Nous avons appris jouer
ce jeu que sont les actes illotutionnaires, nrais cela s'est fait en gntal sans
formulation explicite des rgles, et la premire tape vets une telle formula-
.tio-.n
consiste tablir les conditions de ralisation d'un acte illocutionnaire
i:particulier. Notre recherche rpondra donc un double but philosophique.
ll'ensemble
des conditions que nous tablirons, pour que puisse s'accomplir
-un
acte illocutionnaire particulie.S constituera une exPlication de cette
notion et de plus prparcia la seconde tape, c'est--dire la formulation des
rgles.'-
Ainsi dcrite, lnon entreprise apparatra peut-tre un
Peu
suranne et
marque par une poque. L'une des conclusions les plus importantes qui
se dgage des travaux rcents de philosophie du langage, est que la plupart
des concepts du langage courant n'ayant pas un caractre technique sont
absolument dpourvus de rgles strictes. Les concepts de jeu, de cltai, ou
de prorte sse ne sont pas soumis des conditions ncessaires et suffisantes qui
soient absolument dterminantes, des conditions telles que, si elles ne sont
pas satisfaites, il est impossible qu'il y ait quelque chose qui soit un jeu,
une chaise ou une promesse, et telles que, si elles sont satisfaites pour un
obiet donn, cet obiet est obligatoirement, et ne peut qu'tre un
ieu,
une
chaise, ou une promesse. Mais cette thse qui souligne I'imptcision des
concepts, et tout le
iargon
qui s'y rattache (cf. : les < ressemblances de
famille
2
r) ne devraient pas nous mener rejeter le projet mme de I'analyse
philosophique, il faudrait plutt en conclure que certaines formes d'analyse,
et spcialement I'analyse qui fait apparatre des conditions ncessaires et
sumsantes supposent vraisemblablement, des degrs divers, une certaine
z C[. Ludwig
rTittgenstein,
Pltilo:opbical Intcstigations (Ncw York,
ry53),
paragtapbc
66-61.
96
Slrttctsre des actes illocatiomaire s
idalisation du, concept analys. Dans le cas.Prsent' notre analyse
Porte{a
sur ce qui forme le cerrtre du concept de piomesse.
Je
ne traiterai pas ici
des casrrgin".rr.,
cles cas limites, ni des cas prsentant certains dfauts.
Cette appro-.he a pout consquence que. l'on peut trouver dcs enlplois
ordinair du mot
( promeitte > qui constituent des contre-exerllples potrr
notre analyse.
Je
discuterai quelques-uns de ces contfe-exemPles, cat lcur
existence, sns femettre en cause i'analyse, exige que I'on explique
Pour
quelles raisons, et de quelle manire ils s'cartent des excmplcs typcs
donns pour la
Promcsse.
En o*tre, au coufs de cette analyse,
je me contentcrai de cliscuter dcs
pro'nesses qui sont clairement explicites, et laisscrai de ct cellcs qui sont
ffcct.res au moyen de tournures elliptiques, de sotrs-entendug, dc rirta-
phores, etc.
ie
laisserai aussi de ct cclles qui
-soIt
inclues dans
f{es
phtases
io-por,^n, des lrnents qui ne relvent pas de lapromesse. Dj
PIus, ic
nc
traitrai que des
Pfomesses
catgofiqucs et non des promcssesl'condition-
nelles, .u, o., peui facilernent rendre comPte des ptonrcsses conditionnelles
partir dc I'a-nalyse des prorncsses catgoriques. En un mot, je nc m'occu-
pai que cl'un cas simple et idalis- de promesse. Cette_mthode qui
iorrrirt" construirc un rnodle idal est analogue la faon clont la
plupart des sciences construisent unc thorie; cf. la construction des rnoclles
i.Joorniqo.s, les 4escriptions d' systme solaire oir les plantcs sont consi-
clres .o--" des points. Sans abstration et sans idalisation, il n'v a pls de
systmatisation
Possible.
Une utre dimcult surgit dans l'analyse, qui tient ce quc
ic
t1sirc
tablir des conditions en liminant certaines formes de circularit.
Je
vcux
'
donner une listc des conditions
Pour
que soit acconPli un actc illocution-
naire donn, sans qu'il soit fait mention.dans ces conditions du fait qu'trn
acte illocutionnairequelconque
ait t accompli. Il mc faut rpondre cette
exigence afin de donner un rnodle d'explication des actes illocutionnaircs
..,
!.r.^1,
sinon
!e
ne ferais qu' < indiquer la relation qui existe entre les
diffrents actcs illocutionnaires. Cependant, tnme s'il n'est fait ucunc
rfrence des actes illocutionnaires, certains concePts d'ordre instittltion-
nel, tel que < l'obligation I par exemple, apparatront toujours, aussi bien
dans l,analvse que ans le terme analys.
Je
ne cherchc pas rcluite les
faits instituiiorrn"ls des faits bruts; il n'y a donc aucune volont cle rduc-
tion <lans I'analyse quc
ie
ptsente. {ais ce que
ie
veux faire ici' c'est lna-
lyser certaines formulations de faits institutionnels (fornrulation de la formc
X fait une pfomesse rr) en fonnulations utilisant des notions du type :
97
LS ACT'IiS Dl L^NCAGI;
raient titer de ces clonnes, ils n'ar.rront toujours pas dcrit le football-
rugby.
Que
manque-t-il donc leur description? Il manque tous ccs
concePts dfinis par des rgles constitutives, des concepts comme : lc
i-rih terre, le hors-jeu, la partie, les points, l'essai, I'envoi, etc., et ce
qui manque, par consquent, ce sont toutes les affirmations vraies que I'on
peut faire sur le football en se servant de ces concepts. Or ce sont prcis-
ment ces affirmations qui dcrivent cznme tant une partie de
football,l'action
gui se droule sur le terrain. Les autres descriptions, celles des faits bruts,
peuvent se clonner en terme de faits institutionnels. Mais les faits institu-
tionnels, eux, ne peuvent s'expliquer que par rfrence aux rgles constitu-
tives sous-jacentes.
Personne, je suppose, n'entreprendrait de dcrire le football en termcs
de faits btuts, et pourtant, aussi curieux que cela puisse paratre, il s'est
trouv des gens qui ont tent d'analyser la smantique de langucs naturellcs
en se servant uniquement d'une structure conceptuelle de faits bruts et cn
ne tenant aucun compte des tgles srnantiques qui sous-tendent les rgu-
larits perceptibles dans les faits bruts.
Quelques-unes
cle ces analyses
offrent, de prime abord, vne ap4arcnce de plausibilit car certaines rgularits
peuvent se dduire du comportement linguistique, exactement comme se
dduisaient certaines rgularits de notre tude < scientifique > fictive du
football. Mais de telles rgularits ne doivent pas pouvoir s'expliquer pour
quiconque s'en tient en smantique, la doctrine du fait brut; et cela aussi
bien si ces rgularits apparaissent sous forme de rapport naturel entre
stimulus et rponse (si je produis la suite de bruits : < y a-t-il du sel ici ? l,
et si il y a effectivement du sel, le sujet produit'le bruit : < oui r), ou bien
sous forme de rapport entre nonc et situation (la suite de sons
(
passez-
moi le sel, s'il vous plalt > ne s'utilise en gnral que lors'il y a du sel en
vue). Les rgularits perceptibles dans les faits bruts d'ordre linguistique
(certains bruits produits par les hommes S'effectuent gnralement l'int-
rieur de certaines situations ou face certains stimuli) s'expliquent de faon
vidente par le fait que lorsqu'on parle, on ad_opqe une forme de comporte-.
lggnf,intentionoel-rgie
par des rgles. Les rgles rendent colrrpte des rgu-
larits exactement de la mme manire que les rgles de football rendent
compte des rgularits que prsente une partie de football, et sans les rgles,
il n'y a, semble-t-il aucun moyen de rendre compte de ces rgularits.
94 9t
Structure des actes illocutionnaires
Le terrain est maintennt prt pour une analysc en bonne et due forme de
I'acte illocutionnaire.
J'ai
choisi de m'ttaquer la promss'eren premier lieu
car, pour un acte illocutionnaire, il est assez clair, et assez bien analysable;
comme r.rn terrain nlontagneux, il prsentc des contours nets. Mais nous
verrons qu'il n'est pas uniquement d'un intrt local, les leons que nous
devons en tircr ont ue application gnrale.
fin d'analyser l'cte illocutionnaire qu'est la promesse, je chercherai
savoir quelles conditions sont ncessaires et suffisantes pour que I'acte de
promesse soit acconpli effectivement"t-sans--ilfut dans I'emploi d'une
phrase clonne. Jc tcherai de rpondre cette question en exposant des
t.-_.---+1
^
c-nditions sous Ia forrle cl'un ensemble de propositions tel que la conionc-
tion des membres de I'cnscrnble entrane une proposition tablissant que
le locuteur a fait une prolnessc qui est effective et ians dfaut, et rcipro-
quelnent. Chaque condition sera donc une condition ncessaire la ralisa-
tion d'un acte dc prolnesse effectif et sns dfaut, et l'ensemble de toutes
ces conditions sera lui-mme une condition suffisante pour une telle rali-
sation. Il existe. pi.rsieurs types cle clfauts pouvant affecter les actes illo-
cutionnires, mais ces dfauts ne suffisent pas tous vicier l'acte dans sa
totalit. Dans certains cas, il pourra fort bien se trouver qu'une condition,
appartenant en propre la notion de I'acte en question, ne soit pas satis-
faite pour un cas donn, et nanmoins, I'acte aura t accompli. Dans de
tels'cas,
ie
dis que I'acte est (dfectueuxD.
Cette nofion de dfaut que
j'introduis pour l'acte illocutionnaire est troitement lie Ia notion
d' < insuccs r pose par Austin
l.
Les conditions ne sont pas toutes logi-
quement -indpendantes les unes des autres. Il est parfois utile d'tablir une
r
J.
L. Austin, Hop lo Do Tltings witlt lYords (Oxford, r96z), spcialement lcs couts rr, rrr,
r\' -
LES CTES DE LNGAGE
et non comme une menace ou comme un aveftissement. De plus, contrai-
rement au cas de I'invitation, il faut pour la promesse une circonstance
quclconque, une situation
{ui
h provoque' Il scrnble que l'une des carac-
tristiques essentielles. de ces circonstarices ou
-{9
ces situations soit que
celui qui I'on. ptomt quelque chose souhaite (a esoin, ou dsire) que
cetti chose se ralis, et d'autre part celui qui promet a conscience de ce
souhait (de ce bedoin ou de ce dsir). A mon avis les deux faces de cette
ccndition sont ncessaites pour viter des contre-exemples assez vidents
6.
On peut cependant tr-ouyer des contre-eSemples aPParents cette condi-
tion, telle qu'elle a t pose. Supposez que je dise un tirdiant
Paresseux
:
< si vous ni rendez pas votre devoir temps, je vous promets que
ie
vous
mettrai une note
'au-dessoris
de la'moyenne r. Cet nonc est-il une pro-
messe.?
Je
penserais plutt que non; il seriit plus naturel de la" qualifier
d'avertissement ou peut-tre rpine de mcnace. Mais pourquoi, dans-ce cas,
estG;;iEd'"-iloy".t'.*fffi J. ie.,re
que si nous
I'utilisohs en ce sens, c'est parce que <
je promets D es5ialrn.i les
Procds
marqueurs de frce illocutionnaire, celui qui ntarquel'engagentef:du locu-
teur de la faon la plus forte. C'est pour cette raison que nous utllisons cette .
cxpression ltsqmcomplis^sons un acte de lungage
-qui
n'est pas
proprement-parler une promesse, mais dans leiluel nous voulons mettre
l'accent sur la force de notre engagement. Pour illustrer ceci, considrez ce
qui constituc aPparemment un autre contre-esenrple notre analyse,
quoiqu' un nive"o diffrent : on entend parfois ditc : <
ie
promeis I dans
l cas d'une assttion e1r-rph.agglg. Supposez par exmple que
ie
vous accuse
d'avoir voilf,^tg$i.^1ffivo"i
^vez
vol et
"ig".t,
n'est-ce pas? r.
Et vous rpondez : <r Nn, je ne l'ai pas.vol,. je vous
Pronlets
que
ie
ne I'ai
pas vol r. .r'\vez-vous fait une pronlcsse das ce cas ?
J
trouve qu'il est
trs peu naturel de qualifier votre nonc de proiriesse. Cet nonc ser4it
bien mieux dcrit cornme dngation ernphatique, et nous pouvons cxpli-
quer cet emploi du marqueure-v;l[i-illocutionnaire <
igPto*ets
) comme
tant driv de la promesse
ProPrement
dite et servent ici aj-outer uI_
maroue d'emohase votre dnsation.
.g
Ce qu'tablit la condition
4
de faon gnrale, c'est que, si une pro5nesse
donne ne comporte pas d.e dfaut, la chose promise doit offrir lg
3=try-
tristlgues suivantes : l'auditeuridsire qu'elle soit ralise, il cnsidre
j'
T
i
{
I
!
!
Stractsre des acles illourtionnaires
qu'il a.intrt sa ralisation, ou bien il prfre sa ralisation sa non rali-
sation, etc. et le locuteur doit se rendre compte, doit penser ou doit savoir,
etc. que c'est le cas.
Je
pense qu'une formulation plus lgante et plus
exacte de cette condition ncessiterait probablement l'introduction d'une
terminologie techniquc ressortissant par cxernple au domaine de l'conomie.
5,
Il n'est pas aident,ni pour L, porr A,
Erc
L serait conduit de toate
faon
efectaer C.
Ctte condition est l'application d'une condition plus gnrale qui
porte sur de nombreux types diffrents d'actes illocutionnaires et qui tablit
que tout acte doit avoir un objet. Par exemple si je demande quelqu'un de
faire une chose dont il est gs clair qu'il est di en train de I'accomplir ou
sur Ie point de.la faire, tout fait inpendamment de ma requt, alrs m
demande est sanp objet, donc dfectueuse. Dans une situation de discours
prcise, les auditeurs, qui connaissent fus rgles de ralisation des actes
illocutionnaires, supposent satisfaite cette condition. Imaginez par exernple
qu'au milieu d'un cours, je dise l'un des membres de I'assistance : < S'il
vous pllt, Smith coutez bien ce que je dis en ce moment,r. E , interprtant
cet nonc, I'assista-nce devra supposer gue Snrith n'coutait pas ou qu'en
tout cas, s'il coutait, ce n'tait pas absolument vident, et que le fait a pu
tre mis en doute un moment donn, et ceci cause de la condition vou-
lant que pour faite une dernande qui ne comporte pas de dfiut, on doit
ne pas'tre certain que l'auditeur a dj commenc fairc ce qu'on lui
demande ou qu'il s'apprtait le faire.
Il en est de m.me pour la promcsse. Il est pour moi hors de propos de
promettre de faire guelque chose s'il est vident aux yeux
cle tous ceux quc
concerne cette promesse, que cette chose, je vais \a faire de toute faon. Si
je fais une telle promesse, mes interlocuteurs ne pourront interprter mes
paroles que dans un seul sens : ils devront supposer que, pour moi, il n'allait
pas dp soi que j'accomplisse la chose promise. Si un mari heureux promet
sa femme de ne pas l'abandonner la semaine suivante,,il provoque proba-
blement plus d'anxit que de.rconfort.
Incidement, je pcnse que cette condition constituc.un exempleSe type
de phnomnes dfini dans la loi de Zipf . A mon avis, il existe, agissnt dans
notre activit de langage, comme dans la plupart des types de compprtement
humain, un principe du moindrc cflbrt, et dans le cas prsent, un princip'e
selon lequel on vise un maximuni d'effct illocutionnaire avec un minimum
l
l
l
i
I
!
t
i
l
II
t'
I
I
6 Pour une discussion intressante de cette condition, voir
Jcronre
Schnecrvind
,r", {60U8
F,?,:.,
oo ..) \'
e
l, BtiuLtY
'" r
I 1. ;
'ii :1"
.,:
d
i^-.
ii
rj
{i
: fr
IOI
LES C'I'ES DE LANGAGE
intention, rglcs ct situations spcifies par les rgles. 1l arrivera parfois
quc ces situations impliquent par elles-mmes des faits institutionnels
3.
.Je
prsenterai les conditions en considrant tout d'abord le cas de Ia
piolnesse sincre, je montrerai ensuite coffrrnent modifiet ces conditions
e facn rendre cotnpte des promesses qui ne sont pas sincres. tant
donn que notre but est d'ordre smantique plutt que syntaxique,
je sup-
poscrai simplernent I'existence de phrase gramrnaticalement bien forme.
t.\
LA PROMESSE : UN ACTE COMPLEXE
l_i
ug]ocu,teur L pr,qnoqcg
!a
phraqe T en prsence- d'un auditeur ,4,
T tant employ littralement, L fait A la promesse-sincQge. e!..9ans
d-futp, si, et seulement si les conditions suivantes r-9-s,Snt.templiss :
t. Les conr/iliont nornales de tlpart el d'arriae sont renplies.
Les termes < dpart r et < arrive )),permettent de recouvrir le domaine
vste et indfini dei conditiolts, sous iesquell'es toute fotme de communi-
cation linguisticue, pourvu qu'elle soit stricte et littrale
a,
est rendue pos-
siblc.
Le terme de <r dpart D recouvre ies conditions remplit pour parler
de*faon intelligible, t
(
arrive r; les conditions prsidant
3-!a
c,omprhen-
-sion. Les deux termes impliquent par exemple que lecteur et auditeur
tsnnaissent tous deux la langue en question, tous deux se rendent compte
de cc qu'ils font, rien ne les empche physiquement de communiquer, que
ce soit sutdit ou laryngite; ils ne sont
Pas
en train de jouer un rle, ou de
se raconter de bonnes histoires, etc. Il faut remarquer que cette condition
exclut la
foi:
les obstacles la communication cotnme ia surdit et les
formes parasites de communication comme faire des plaisanteries ou
iouer
un rle au tiltre.
5'traclare des acles il/ocutionnaires
z. L exprine la proposilion qile p, cn enplolant T.
Cctte conditior-r isolc I" proposition Ur., ,"r," de l'ac-te de langage et nous
permet de nous centiei sur les particularits de Ia promesse en tant gu'acte
illocutionnaire clans ie reste de l'analyse.
3.
Dans /'expresion de p, L prditlue propos de Lyn aatc fnltlr
C.
--
Dans lc cas dc la promesse,
ocd
mrqueur de forceillocrrtionn2ils
inclut clans son champ,cegtaines car4ctristiques de
!a
p1opggi1i94-
pans une
,
promesse, un acte doit tre prcliqu propos du locuteur, et cet acte ne peut
\
se situer dans le pass.
Je
ne peux pas
Promettre
d'avoir lait quelque chose,
et je ne peux pas promettre que guelqu'un d'autre fera quelque chose
(bien que je puissc promettre de veiller ce qu'il le fasse). Telle qr
ie
l'envisage pour le but ici poursuivi, Ia notion d'acte inclut le refus d'agir,
I'accplissement d'ne suite d'actions'et peut aussi inclure des tats', et des
situations :
fe
peux prornett{e de ne pas faire quelque chose, je peux pro-
mettrc Ce faire quelque chose plusieurs fois ou de faire plusfeurs choses la
suite, je peux pronettre d'tre ou de rester dans un certain tat, dans une
certaine situation.
J'appelerai
les conditions 2 et
J
dgs
gn{tio5rq
de. contenu
propcsitionnel. Plus prcisment, puisque ce sont des expressions et non
-iies
aCtes qui sont ptdiques propos d'objets, il faudrait donner cette
condition l form,rlation suivante : par I'expression de
;0,
L prdique
propos de L une e,.rpression dont la signication est telle que si l'expression
est vraie de I'objet, il est vrai que l'objet accomplira un acte

daqs le futur
6..
Mais cette formulation
".t
rln p... longue, c'est pourquoi j{iltrrrecours la
rntonymie donne plus haut.
4.
A prfrerait l'acconplisrement de C par L son non-accomplisseruettt, et
L-4enrc qae c'est le cas.
Une diffrence essentielle entre la prornesse d'une part et la menace
d'autre part rside en ceci, que la promesse consiste s'engager fafue
quelque chose ppgr quelqu'un et non quelqu'un' Une promesse sera dfec-
tueuse si Ia ralisatien de la chose promise n'est pas dsire par celui qui
on ptomet; elle sera galement dfectueuse si celui qui promet ne croit pas
que l'interlocuteur clsire la ralisation de'la promesse, puisqu'une promesse,
por-rr tre sans clfaut doit tre envisagd comme promesse par le locuteur
5
Cf, la cliscussion sLrr h p1clication :tu chapittc z.
1
lston, lui, essaic d'analyser les actes illocutionnaircs I'aide dc notions coernant
ics faits bruts uniquement (mise pat la notion de rgles). Comme il le fait remarquer, son
analyse n'aboutit pas.
Je
pense qunt moi, que son analyse ne pouvait aboutir tant qu'ellc
n'incluait pas de noticinJportanl sur les faits institutionnels. Cf. \fl. P. lston t Linguistic
rctst>, Anterican Pltilonphical
Qrcrlerly,
vol. t, no z (t964).
4 J'otr-rpose
les emplqis < rtrictr.-B au fait de
iouct
un tle au thtrc, cnseigner unc languc,
rciter utr potnc,.s'cxercer i\ pronorrccr, ctc., ct j'oppos t littral ,r rlltaphoriqr:c,
ironitluc ctc-
98
ir
r
.it
;l
ii
I
i{
..1

f,
,
rdl
Lj
rf
:,Ji
i!E
1T
t
it
, ,,,
!d'
t!
t$
t$
ll
'l{.'
'l&
rm
1k#
.s
]i
it
-ifl
T
,il
,il
;
"ft
K
tl1
')1
rli
,il
u$
'ir
j
*1,
\
ttr
i{
t1l
,n
ll
il
II
t,
f"ri
FI
it
u
I
'I
lr
I
l
1,
99
LES CTES DE LANG,{G
tions imposes au dpart et l'arrive, qu'elles garantissent que I'auclitetrr
comprenne ce qu'on lui dit, alors il peut traiter ceci comn-ie conclition
spare.
3.2
PROMESSES NON-SrNCRES
Jusqu'ici,
nous avons seulement considr le cas de la promcsse sincre.
Mais les promesses non-sincres n'en sont pas moins cles ptomesses, et il
nous faut indiquer prsent les modifications pporter aux conditions
por,rr pouvoir en rendre compte. E,n faisant une pron'lesse non-sincre, le
locuteur n'a pas toutes les intentions qui correspondent la prclmesse
sincte; en particulier, il lui manque l'intention cl'accornplir I'actc proniis.
Cependant, il prtend avoir cette intention. Et c'est prcisment parce qu'il
prtend avoir des intentions qu'il n'a pas rellcrnent, que notrs dcrivons
son acte comme tant-non-sincre.
Une promesse implique qu'une intention, sincre ou non, est cxprime.
Aussi, pour tcndre compte des promesses non-sincres, il nous faudra
seulement revoir rios conditions et dire que le locuteur rpond de l'intention
qu'il a, au lieu de dire qu'il l'a, en fait. Le fait qu'nn locuteur ne puisse clire,
sans que cela soit absurde : <r
ie
promets de ftrire
C
mais je n'en n'ai pas
l'intention D, montre qu'il engage effectivement sa rsponsabilit. Dire :
< je promets de faire C rl c'est rpondre de son intention d'eflctuci

et
cette condition vaut, quelle que soit la sincrit <le ces
lraroles.
Porrr rendrc
compte de la possibilit de piomesss non-sincres, il nous f2rut clonc seule-
ment revoir la condition 6 qui devra tablir tlon pas que le locuteur a I'inten-
tion d'effectuer

mais qu'il rpond de son intention cl'efictuer C,.et
Lroul:
viter d'tre accus de circularit datrs mon rzrisonneltlent, je fornrrrlcrai
ceci de la manire suivante :
6 a. L'intcntiort de Lest qac l'ttonc de Th rcndra respousal;lc dc stu inleatiou
d'efectuer C.
Ainsi revue- (et si l'on supprime toute rfrence la sincrit nr.rssi bicn
dans le terrne ahalys que dans la conclition
9)
notre anall'sc cst neutrc t-lu
point de vue de la sincrit de la promesse.
Strncttrre des actes illocalionnaires
1,3
RGLES D,EMPT-OI DU MARQUEUR DE
FORCE ILLOCUTIONNIRE
Notre tche consiste maintenant extraire de notle ensemble de condi-
tions. un ensemb
..- ,..--
ggles gogvel.unt
J'emploi
du marqueur de fotce
illocutinaire. Il est clair qu-rios conditions ne relvent
Pas
toutes cle
cette tche au mme degr. La condition I et les conditions prsentes sous
les formes 8 et
9
s'appliquegt de faon gnrale tous les types d'actes
illocutionnaires normux et ne sont
Ps Particulires
la promesse. Les
rgles gouvernant le mafqueur de force illocutionnaire pour la promesse
se trouveront correspondre aux conditions 2-7.
. J-es -rgles smantiques gouvernant I'emploi d'un marqueur de forcc
illocutionnaire quelconque Pr,pour la promesse sont :
.&Ne r. Pr s'emploie uniquement dans le contexte d'une phrase (ou
.r-_4\__
d'un se!nt de discours plus vaste) T, dont l'nonc permet de prdiquer
un cte-futuf C propos d'un locuteur L.
J'appelle
cette gle: rgle de conlattt
propositiorwl. Cette rgle drive des conditions de contenu propositionnel3'
el--3'
Rltt
1Pr
s'emploie uniquement si I'auditeur A pfte l'accomplisse-
*.ni[?p ar L son non-ccomplissement, et si L pense que c'est le cas.
Rgh
1.
Pr s'emploie uniquernent s'il n'est vident ni pour L, ni pour
l,
@rait
condit de toure faon effectuer C.
J'appelle
les rgles e et
1
: rgles prlitninaires, qui drivent des conditio4s ptliminaires 4
et
; '
1'4i
+,
Pr s'emploie uniquement si L a l'intention d'effectuer C'
J'appelle
ceciVQte de sircrit, qui drive de la condition de sincrit 6'
Rgh
j.
Employer
pr
revient contracter l'obligation d'effectuer C.
C'estEqe j'appelle : r,g/e cssentielle.
''
Ces rgles rt ordo.res : les rgles z-5 ne s'appliquent que si la rgle r
a pu jouer, cle mme la rgle
5
ne s'applique que si les rgles 2 et
,
ont pu
;ooer.
Noos verrons plus loin que quelques-unes de ces rgles apparaissent
.o--.
{pliquant
simplement au cas particulier de la promesse des lois
trs gnrales sous-jacentes tout acte illocutionnairel et finalement nous
devrtns pouvoir les mettre en fateur, pour ainsi dire, de telle sorte qu'elles
ne puissent plus tre conues comme des rgles s'appliquant I'emploi
do arqoeor de force illocutionnaire de promesse' par opposition aux autres
types de marqueurs.
Notons que, tandis que les rgles r-4 ont une forme quasi-imprative,
c'est--dire, sont cle la foime : ( n'cmPloyer Pr quc si X u, la rgle
;,
elle, est
ro4
rot
LES ACTES DE LANGAGE
d'effort sur le plan phonique; et je pensc que la condition y est une applica-
tion dc ce principe.
J'appellerai
: coryliliots prliminairet, les conditions du type de
4
et
t.
Bien qu'elles ne fournissent pas la caractristique essentielle d'une promesse
pa{aite, ce sont des conditions ncessaires.
6. L a l'intentiol d'efectuer C,
La diffrence entre promesses sincres et promesses non-sincres rside
en ceci : dans le cas des promesses sincres, le locuteur'a l'intention cl'effec-
tuer l'acte promis, dans le cas des prornesses non-sincres, il n'a pas l'inten-
tion de I'effectuer. En outre, quand la promesse est sincre, le locuteur
pense qu'il lui sera possible d'effectuer l'acte (ou de s'en abstenir), mais
pour moi, la proposition qu'il a l'inteotion de I'effectuer, implique qu'il
pense pouvoir effectuer I'acte, ou s'en abstenir, ceci ne reprsente donc'pas
une condition supplmentaite.
J'appellerai
cette condition. : la condition de
silcrit.
7.
'L'ittention
dc L est que l'nonc de T h mette dans /'obligaion d'efectaer C.
La caractristique essentielle d'une promesse est qu'elle.consiste, pour
{e
locuteur, contracter I'obligation d'accomplir un certain acte.
Je
pense
que cette condition permet-de-distinguer les promesses (et les autres'-mem-
bres de cette famiile, le vceu par exemple) d'autres types d'actes illocution-
naires. Notez que, telle qu'elle est formule, la condition spcifie unique-
ment l'intention du locuteur; des conditions supplmentaires tabliront
clairement la faon dont cette intention se ralise. Il est cependant claire-
ment ncessaire d'avoir cette intention pour faire une promesse, car si un
locuteur peut dmontrer qu'il n'avait pas cette intention en prononant
telle phrase, il peut alors prouver qu'il ne s'agissait pas d'une promesse.
Nous savons, par exemple que M. Pickwick n'a pas vraiment promis le
mariage, parce que nous savons qu'il n'avait pas l'intention approprie.
f'appelle
cette condition t la condition e.rsentielle.
8. L a l'intention i-t d'amener A la connaisnnce K qaa l'notc da T
doit
4e19ni7
mcttre L dans l'obligation d'fficlner C. L a l'intetttion cte prduire K
P3_ll:t:Slllsirlgg
!:
;:t, t sn innion etl qrrc i-t soit recl,trlse en ueriu.(oa aa
moyn) de la connaissance qa'a-A'de la ignifcation de T.
Ceci reprend notre version rvise de I'analyse de Grice examinant ce
que c'est pour un locuteur que dire quelque chose, en y attachant la valeur
Slnure des actes illocttionnatres
d'une prouesse. Le locuteur entend procluire un certain effet illocutionnaire
clt alueltant l'auditeur reconnatre son intention de produire cgt eftt;{-
cle plus, il a I'intention d'obtenir cette feconnaissancc par le fait que la signi-
6cation de ce qu'il dit associe, par convention, ses paroles la production<:-
de cet effet. En ce cas, le locuteur suPPose que les rgles srnantiques (qui
dterminent la signification) de l'expression employe sont telles que
l'nonc cle cette expression revient contracter une obligation'
En rsum, les rgles, colrlfile nous le velfons dans la condition Suivattte,
permettent Ia ralisation de I'intention dfinie dans la condition essentielle
7,
par l'nonc de I'expression donne. Le processus de cette ralisation, et la
manire dont s'y prend le locuteur pour y parvenir, sont dcrits dans la
condition 8.
.9. Les rgles snantiEtes de la lattgue parle par L et A sont lelles que T eil
eiltplolt{s c,ffelei/tcu/ ct sincreruent si, et
Teilettant
si /es condilioilr *8 rMl
ralises
?t
\
Cette condition doit tablir ciairement que la phrase utilise fait partie,
cle par les rgles smantiques de la langue, de celles dont on se sett pou!
faire une promesse. Avec la condition 8, cette condition
Permet
d'liminer
les contre-exeffrples, cf. celui du solclat prisonnier examin plus haut. T a
signification d'une phrase est entirement dterrnine par la signification de
ses lments (aussi 6ien de 0iveau lexical que de niveau syntaxique). ceci
tevient dire que
-lcq
rgles qrri gouvernent son emPloi soot-dtermifles
Par.'-
les rgles qui gourlgrnent ses lments. Nous essaierons bientt de formuler
les rgles qui governent le ou les lrents sefvant r matquer que la tr>rce
illocutionnaire est celle de la
iromesse.
Je
irrnois L condition r de faon assez large pour qu'avec les autres
conditions, elle garantissc que ,'1 comprend l'nonc, c'est--dire qu'avec
les conditions z-9, elle implique quc I'effet illocutionnaire K est produit
chez A au moyen de la reconnaissance'pat I de l'intention qu'a L de pro-
duire cet effet; et cette reconnaissance est obtenue en vertu tle la connais-
'-
sance qu'a A de la signi6cation de T. Cette condition peut touidurs tre
-tablie
sparr.nent, et si le lecteuf pense que c'est trop demander aux condi-
{
7
Par rapport la condition r ccci est un pcu ambigu, La condition r est une condition
gntale pcr^rtant sur toute communication linguistique strictc, et n'est pas spcique telle
6u tcilc lnguc. Dc plus I'cmploi de la bi-conditionneile dans cette condition-ci exclut les
phrascs ambigus. Nous clcvons supposer quc
'I'cst
non-ambigu.
103
Les types d'actes illocutionnaires
)!
-j
ll
De conteou
propositionnel
Prliminaire
De sincrit
Essentielle
Commentaire
DEIINDER (de faire qqch)
Acte futur C de A
t, A est en mesulc d'effectuer C,
L pense gue A est en mesure
d'effecruet C.
z, Il n'est certain, ni pour L, ni pour
A, que A serait conduit de toute
faon effectuet C de lui-mme.
SSERTER, ocr,Anen, FFTRMER
Toute proposition p
r. L a des preuves (des raisons pour
croire, etc,) que y' est vraie.
z. 11 n'est certain, ni pour L, ni pour
A, que A sache (se souvient de,
etc.) p.
POSER UNE
QUESTION
Toute ptoposition ou fonction pro-
positionnelle
r. L ne connat pas <, la rponseD,
c'est--dire, il ne sait pas si la
proposition est vraie, ou, dans le
cas d'une fonction proposition-
nelle, il n'a
'
pas- I'informaiion
requise qui lui permette d'tablir
la vtit de la proposition (cepen-
dant, voir le commentaife ci-des-
sous).
z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour
A, qwe A fournisse ce moment l
I'information sans qu'on le lui
demande.
L dsire obtenir cette information.
Revient essayer d'obtenir cette
information de l.
Il y a deux sortes de questions :
a) les questions proprement dites;
) les questions poses ux examens,
Dans les questions propremeat dites,
L veut connaffe (ou ftouver) la
rponse; dans les questions d'exa-
men, L veut savoir si .4 connat
la tponse.
O
c
4
o

L dsire que,4 effectue C.

Revient essayer d'amener I effec-
tuer C..
Commander et lrdlnnff obissent une
rgle prliminaire supplmentaire :
L doit re mme d'exercer son
autorit sur L
Commander ne comporte ptobable-
ment ps la condition
( prgma-
tique u d'incertitude sur la tali-
sation de C,
De plus, dans les deux cas, la relation
d'autrit corrompt Ia condition
ssentielle, car ce qui est dit revient
essayer d'amener A eflectuer C
cn urla dc l'aalorit gr'a L ur A.
L croit p.
Revient assurer que p reprsente
une situation relle.
Contrairement pron*, ces ctes
n'apparaissent pas essentiellemcnt
lis la volont de convaincre.
Ainsi : r j'affirme simplement quelo,
je ne chcrche pas vous convain-
cre t est acceptable, tandis que :
(
ie
vous prouve que p, sans cher-
cher vous convaincre r semble
conuadictoire.
I.
o
@
a
!
o
o
o.
F<
De contenu
proposi-
tionnel
Prliminaite
De sincrit
Essentielle
Commentaire
De contenu
proposi-
tionnel
De sincrit
Essentielle
RETIERCIER
Acte pass C accompli pat A,
C a t ptotable L, et L pense que
C lui a t pto6table.
L est reconnaissant pour C ou a
apprci C.
Revient exprimer sa reconnaissance
ou son apprciation.
La rgle de sincrit et la rgle essen-
tielle se chevauchent. Remercier,
c'est simplement exptimer de la
gratitude au sens oir, par exemple,
promettre, ce n'est pas uniquement
exprimer une intention,
CONSEILLER
Acte futur C d,e A.
L a des raisons de penser que C
sera pro6table l.
Ii n'est certain, ni pour L, ni pour
A, que A serait conduit effectuer
C de toute faon.
L pense que C sera prct^ble A,
Revient assumer que C sera pro6-
table A.
Contrairement ce qu'on pourrait
supposer, conseiller n'est pas une
manire de prier quelqu'un de
faire quelque chose. II est intres-
sant de comparer : < conseilleilr
avec
( pousser quelqu'un faire
quelque chose ,r, < inviter rr et
< recommander r, Conseiller, ce
n'est pas essayer de vous faire faire
quelque chose comrne c'est le cas
de demander. Conseiller, c'est plu-
tt vous dire ce que vous avez
'"lutu'.1t:'T'.,,
|
!..,..,. .r-, ,,i)
AVERTIR
vnement ou tat futur .E,
I'
r, A a des raisons de penset que .E
'
se produira, ct que ce n'est pas
dans I'intrt de l.
z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour
A, que.E se produise.
L pense qu'il n'est pas de i'intrt
de I que .E se produise.
Revient assuiner que E n'est pas
proitable A.
vettir ressemble conseiller plutt
qu' demander.
Je
ne pense pas quc
cela vise ncessairernent vous
faire agir dans le but d'viter .8.
Noter que ce qui prcde concernc
les avertissements catgoriques, et
non les avertissements hypothti
ques. La plupart des avertissements
sont probablement des vertisse-
ments hypothtiques : < Si vous nc
faites pas X, alors Y se produira, r
rucrren
(,
@
.o
0
o
o.
>'
F
Aucune.
Prliminaire L vientderencontrerA(ouvientdeluitreprseot,etc.), E est piofitable A,et L pense que Eest ptofrtablc A,
SLUER
Aucune,
Revient, pour L, marquer de faon courtoise qu'il
. teconnat A,
0nement, acte, etc,, quelconque E se nppottant A,
L est content que .E se produise.
+
Revient exprimer son contentement face E.
LES ACTES DE LANGAGE
dc la forme : < I'emploi de Pr revient Y. Ainsi, la rgle
t
appartient ce
type de rgle, patticulier aux systmes dc rgles corlstitutives clont
i'ai
plrl
au chapitre z.
Notons galement que l'analogie, un peu fastidieuse, avec les.j*e-ux, reste
toujours parfaitement valable. Si nous recherchons les conditions qui nous
petmettent de dire d'un joueur qu'il a correctement dplac soo cavalier,
nous trouyerions des conditions prparatoires (c'est lui de jouer, par
exemple), ainsi que la condition essentielle sp.cifiant les dplacements que
peut e'ectivement opter le cavalier.fll y a mme des conditions de sincrit
dans le cas des
ieux
de comptition, par exemple : qu'on ne triche pas ou
qu'on ne s'arrange pas pour perdre. Naturellement, les {r rgles r de sincrit
correspondantes ne sont pas propres tel ou tel jeu, mais s'appliquent
aux jeux de comptition de faon gnrale. Il n'y a habituellement pes de
rgles de conteu propositionnel pour les jeux, car, en gnral, ies jeux ne
reprsentent pas des tats de fait.
A quels lments de la description linguistique proprement dite d'une
l.:tngue naturelle, s'appliquetaient des rgles du type r-t ? Admettons,
pour la simplicit de l'expos que, dans les grandes lignes, les thories de
Chomsky-Fodor-I(atz-Postal
I
concernant la syntaxe et la smantique
soient
justes. Il me parat, dans ce cas, tout fait improbable que les rgles
gouver{rant les actes illocutionnaires s'appliquent directement aux iments
(<r formatifs r, morphmes) engendrs par le composant syntaxique,
I'exception d'un petit nombre de cas, tel que I'impratif. Dans le cas cle la
promess, il serait plus probable que les rgles s'appliquent un lrnent
quelconque rsultant des oprations combinatoires effectues pat le compo-
sant smantique. La rponse cette question dpendrait en partie de l
possibilit de ramener I'ensemble des actes illocutionnaires un trs petit
nombre de types illocutioqgaires de base. S'il en est ainsi, il devient alors
un peu plus probable que le type illocutionnaire propre une phtase puisse
tre reprsent de faon simple au niveau de la structure profonde.
,,4
EXTENSTON DE L'ANLYSE
Si cette analyse prsente un intrt gnral dpassant le cas de la pro-
messe, il semblerait normal que ces distinctions nous amneht consiclrer
8 Cf, par exemple
J.
Katz et P. Postal, An Inlcgralcd Thcory of Lingittic Dcscriptiont (Ctm-
bridge, Mass,, 1964).
to6
Slraclure des acles illoctttionnairet
cl'autrcs t1'pes d'actes illocutionnaircs, et je pense qu'un minimurn cle
r{lexion montrera que c'est effectivenrent le cas. Exaurinons le cas oir I'on
clonne un ordre, pat exemple. Lcs conditions prlinrinaires tablisscnt quc
le locuteur est mme d'exercer son autorit sut l'auditeur, la condition
de sincrit pose que le locuteur dsire que soit accornpli I'acte qu'il ordonne
et la condition essertielle porte sur le fait que le locuteut a I'intention,
pr ce qu'il dit, d'amener l'auditeur excuter l'acte en question. Pour
I'assertion; les conditions prliminaires tablissent le fait que I'auditeur cloit
avoir des raisons de supposer que la proposition asserte est vraie, la condi-
tion de sincrit por. q,.r., porrl lrri, ;ette proposition est vraie, ct la condi-
tion essentielle concerne le fait que la proposition est prsente cornnre
tant I'expression d'une situation effective. Le fait de saluer reprsente un
,
type d'acte de langage beaucoup plus simple, mais, mme dans ce cas, cer-
taines distinctions restent applicables. Il n'y a, dans le fait de dire <r bonjour >,
.
ag-cun contenu propositionnel, aucune condition de sincrit. La conditio
prliminaire sera que le locuteur et I'auditeur viennent juste de se rencontrer,
et Ia rgle essentielle, que ce qui est dit revienne, pour le lccuteur, indiquer
de faon courtoise qu'il a reconnu I'auditeur. Nous pouvons reprsenter
ces informations qui s'appliquent un grand nonrbre d'actes illocutionnaires
sous la forrne du tableau donn pp. ro8.
A partir de ce tableau, il est possible de fcrrmuler et de vrifier ccrtaines
hvpothses gnrales se rapportant aux actes illocutionnaires :
r. Chaque fois qu'un tat psychologique.se truve spcifi dans li
. condition de sincrit, accomplir l'acte en question revient exprinter cet
tat psychologique. Cette loi est valable indpendamment du fait que le
'-'locuteur
se trouvc dans un tat psychologique spcifi. Ainsi, asserter, affir-
mer, dire (qr"P), revient expriner /a'crolance (q"e?). Demander, pricr,
supplier, rclamer, ordonne;"frman-df,"exiger (que C soit excut),
revient exprinter le nnhait ou le dsir (que C soit excut). Promettre,
jurer, menacer, faire le vu (d'excuter C) revient expriner l'inlenliott
(d'excuter C).
Remercier, fliciter ou souhaiter la bienvenue revient exprirter sa g,'a-
titude, nn plairr (devant la russite de L, I'arrive de L
e).
9
Disons au passage que ccttc loi apportc rrne solution au patadoxe de Moore, paradoxc
sclon lequel
ie
ne peux simultanment afrmer que p, ct affirmer que
ie
ne croie pas y',
mme si la ploposition que p rr'est pas contradictoire par rapport la proposition quc je
nc crois pas p.
t07
\
LES CTES DE LANGGE
z. Rciproquement, la non sincrit n'est possiblc que lorsqu. l'*t"
revient l'expression.d'un tat psychologique. Il est impossible par exemplc
de saluer ou baptiser insincrement, mais on peui toujours affimrer ou
promettre insincrenrent.
'
3.
Si la condition de sincrit nous dit ce que le locuteuriex/rinte par
1l'acc-o-mplisseggg- {e*!?Je, h
condition prliminaire nous .apprend (au
rd-in'partie) ce qu'il .nrs-ente4d, en accomplissant cet acte. De faon
gnrale, le locuteur sous-bntend, par llaccomplissement d'un acte illocu-
tionnaire quelconque, que les conditions prliminaires de l'acte sont satis-
faites.'Ainii, par exemple, lorsque j'affirmi quelque chose, je sous-entends
'que je peux tayer cette affirmation; lorsque je promets quelque chose, je
sous-entends que I'ar.rditeur s'intresse la ralisation de ma promesse;
quand je rernercie quelqu'un, je sous-entcdS.-ggg c*e pour quoi je le remercie
m'a tprofiiable (ou du moins visait l'tre), etc.
'Pour la beaut de la symtrie, il serait trs agrable de pouvoir donner,
en se rfrant aux rgles essentielles, une description du fait de dire,palallle
la description donne pour le fait de sous-entendre et le fait d'exprimer. On
est en effet tent de dire : le locuteur sous-entend (que sont satisfaites) les
conditions prliminaires, 1l exprime (l'tat spcifi dans) les conditions de
sincrit, et 11 dit (tout ce qui peut tre spcifi par) la condition essentielle.
Mais cette syrntrie s'effondre'du fait qu'il existe une troite relation entre
le fait de dire et la classe des actes illocutionnaires constatifs. L'affirmation
relye du < dire r, mais non la salutation. La premire thse prsente par
Austin propos des performatifs tait effectivement que certaines noncia-
tions ne relvent pas du < dire l, mais d'autres q1)es d'actes. Il est cependant
possible qu'Austin soit all trop loin dans ce cas. Lorsqu'une personne dit :
< je promets l, elle ne promet pas seulement, elle dit qu'elle le fait
10.
C'est-
-dire qu'il y a bien une relation entre le fait de dire et les constatatifs, mais
elle n'est pas aussi troite qu'on pourrait le penser.
4.
Il est pgssible d'accomplir un acte de langage sa+s
-utiliser
de faon
expl-icite un marqueur de force illocutionnaire lorsque la situation et le
-crnreff-Tnontrent
clairement que la condition essentielle est satisfaite.
Je
--r1-ententer
de dire <t
Je
vais le faite v, mais cet nonc reviendra
une promesse, et sera reu comme tel, dans toutes les situations pour
ro
J.
L. ustin l'a lui-mmc fait remarquer; 'Other minds'
,
Procecdirgs of lhe Aritlotelian
Jariely, supplment (r964), repris dans
J.
L. ustin, Philorcpltical Papers (Oxford, 196r).
IIO
Struclwc dcs actes i//ocu/nnnaras
lesquelles il est vident qu'en disant cela j'accepte (je m'impose, etc.) une
obligation. Il est bien rare, en fait, qu'on ait vrairnent besoin de dire explici-
tement < je promets u. De la mme manire, je peur me contenter de dire
<, j'@ qe,l3),
mais l'nonc de cette phrase, dans
certaines situations, reprsentera plus que la simple expression d'un souhait
-
dans un but, disons, autobiographique. Ce sera ung._derynde._ Et ce sera
une demande pour toutes ces situations oir ce qui est dit a
four
but de faire
c_esser u{re action, c'est--dire lorsque la condition essentiellc de la demandc
"it..tiraG.
--
o
Cette caractristique du langage
-
le fait que l'nonc d'unc phrase
puisse, dans une situation donne, marquer que la condition essentielle
est satisfaite,r sans.utiliser explicitemlt pour cela le marqu-eur de force illo-
cutionneire
-
est I'origine de nombreuxitours de phrases polis. Ainsi par
exernple, la phrase : < Pourriez-vous lrre faire cela ? r, malgr la signification
de chque iment lexicalE le rnarqueur"e forilio.utio.rrrrirJd'irrt.rro-
gation, t'est pas specifiquement nonde en tant que question conditionnelle
portant sur les capacits de quelqu'un. Illle est nonce de ton caractris-
tique en tant que demande.
5.
On peut touiours rendre explicite la force illocutionnaire d'un nonc
lorsqu'elle n'est pas explicitement marque. Ceci relve du principe d'expri-
mabilit, tablissant que tout ce que I'on pcut vouloir signifier peut rre dit.
Bien videmnient, il se peut qu'une langue ne soit pas assez riche pour per-
mettre aux locuteurs de dire tout ce qu'ils voudraient, mais en principc
rien ne s'oppose ce qu'on I'enrichisse. Autre application de cette loi :
tout ce qui est sous-entendu peut tre dit, toutefois, si mon expos des
conditions priiminaires est
iuste,
ce nc peut tre dit sans que cela entrane
d'autres s<.rus-ententlus.
6. Le chevauchement des conditions mentionn dans le tableau nous
lnc[tre que.certins types d'actes illocutionnaires sont en ralit des cas
pafiiculiers relevant d'autres types; ainsi p$glng question csr en ralit
uncs!-pA$Lc"trlt!-ds-lA-d9lpildgrsavoir:d-n@-
tion proprement dite) ou demnder que I'auditeur expose ce qu'il sait (type
de question d'examen). Ceci explique que nous sachions intuitivement que
ce qui est nonc sous f<rrme de demande : < Dites-moi le nonr du prernier
prsident des ,tats-Unis r, est quivalent, du point de vue de la force illocu-
tionnaire, ce qui est nonc sous tbrrne de question : < quel est le nonr rltr
preiiiier prsitlent tles lltats-Unis r. Ilt cela explique gaiement porirqr-roi
I
De contenu
I. I
l
propositiornel
-,
j
Pr]iminaire
il
I
, I
t
P"
sincrit
f-.-
$
Essentielie
Commentaire
Les types
DEMANDER (de faire qqch)
Acte futur C de A
t, A est en mesule d'effectuer C,
L pense gue A est en mesure
d'effectuet C.
z, Il n'est certain, ni pour L, ni pour
A, que A serait conduit de toute
faon effectuer C de lui-mme.
d'acLes illocutionnaires
SSERTER, oclAnrn,
^FFTRMER
Toute proposition p
r, L a des preuves (des raisons pour
ctoire, etc.) quey' est vraie.
z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour
, q,te A sache (se souvient de,
etc.) p.
POSER UNE
QUESTION
.-,-. :,
Toute proposition ou fonction pro-
positionnelle
r. L ne connat pas <la rponserl,
c'est--dire, il ne sait pas si la
proposition est vraie, ou, dans le
cas d'une fonction proposition-
nelle, il n'tr pas- I'iriformation
tequise qui Iui permette d'tablir
la vrit de la proposition (cepen-
dant, voir le commentaire ci-des-
sous).
z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour
A, que A foumisse ce moment l
I'information sans qu'on le lui
demande.
L dsire obtenir cette information.
Revient essayer d'obtenit cette
infotmation de A.
Il y a deux sortes de questions : .
a) les questions proplement dites;
/) les questions poses aux examens.
Dans les questions proprement dites,
L veut connatte (ou trouver) Ia
rponse; dans les questioos d'exa-
men, L veut savoit si ,4 connat
la rponse,
c)
c

I
0)
o
o.
Fl
L dsire que -.4 effectue C.
Revient essayer d'amener.4 effec-
tuer C..
Commander et udonner obissent une
rgle prliminair
-supplmentaire
:
L?oit tre mme d'exercer son
autorit sur l.
Commander ne compotte ptobable-
ment pas la condition
(
pragma-
tique r d'incertitude sur la rali-
sation de C,
De plus, dans les deux cas, la relation
d'autorit colrompt la condition
essentielle, car ce qui est dit revient
essayer d'arnetet A effectuer C
en tterlu dt I'euloril qa'a L sur A,
L croit p,
Revient assutet que p reprsete
une siruation relle.
Contrairement prouter ces actes
n'apparaissent ps essentieilement
lis la volont de convaincre.
Ainsi : <,
i'affrme
simplement que p,
ie
ne cherche pas vous convain-
cre D est acceptable, tandis que :
r je
vous prouve quep, sans cher-
cher vous coovaincte r semble
contradictoire,
--
0
Eo
.U
O
o.
Ii
De contenu
proposi-
tionnel
Prliminaire
De sincrit
Essentielle
Commentaire
De contenu
proposi-
tionnel
Prliminaire
De sincrit
Essentielle
Commentaire
RE(ERCTER
Acte pass C accomplipat A,
C a t protable L, et L pense que
C lui a t protable,
L est reconnaissaot pour C ou a
apptci C.
Revient exprimer sa reconnaissance
ou son apprciation.
La rgle de sincrit et la rgle essen-
tielle se chcvauchent, Remetcier,
c'est simplement exprimer de ia
gtatirude u sens oir, par exemple,
pfomettre, ce n'est Das uniquement
exprlmer une lntcnilon.
CONSEILLER
Acte futur C de A,
r, L a dcs raisons de penser que C
sera profitable l,
z. Il n'est certain, ni pour L, ni pout
A, que A setait conduit effectuer
C de toute faon.
L pense que C seta pro.table A,
Revient assumer que C sera pto6-
table A.
Contraitement ce qu'on pourrait
supposer, conseiller n'est pas ufle
manire de ptiet quelqu'un de
faire queique chose. Il est inttes-
sant de comparer : t conseilier,r
avec
(
pousser quelqu'un faire
quelque chose r, tr inviter l et
< recommander,r, Conseiiler, ce
n'est pas essayer de vous faire faire
quclque chose comme c'est le cas
'de
demandet. Conseiller, c'est plu-
tt
.,,'ous
dire ce que vous avez
intrtfaire.,,
.i-.. l!l
,'Ji
-t'!-'-:
AVERTIR
vnement ou tat furur .8,
L
r, A a des raisons de penser que -E
se produira, ct que ce n'est pas
dans I'intrt de L
z. Il n'est certin, ni pour L, ni pour
A, que E se produise.
L pense qu'il n'est pas de I'intrt
de A que E se ptoduise.
Revient assuiner que E n'est pas
protable A.
Avertir ressemblc conseilier plutt
qu' demandet.
Je
ne pense pas quc
cela vise ncessaircrrent vous
fairc agit daos le but d'viter E.
Noter que ce qui prccde concernc
les avertissements catgoriques, et
non les avertissements hypothti-
ques. La plupart des vertisscments
sont probablement des avertisse-
ments hypothtiques : < Si vous nc
faites pas X, alors I se produira. a
)-
)
t,
\:
I'
-t'
o
0
.o
O
0
o.
tr-
F
SLUER :
Aucune.
L vient de renc ontrer A (ou vient de lui tre prsent,etc,),
Aucune.
Revient, pour L, marquer de faon courtoise qu'il
teconnat A.
FLICITER
divnement, acte, etc., quelconque E se npportant A,
ttia
{i
..
-:,
E est profitable A, et L pense que E est profrtable A,
.
-l
,\'
]
L est content que E se produise.
I .:i,
Revient exprimer son contetement face E.
(
r Fliciter.r ressemble . c remetcier r *
**i
cxprimc - .-J
LES ACTES DE LNGAG
9.
c3r-t4!trs v-erbes illocutionnaires pcuvent trc cltinis en terme.d:elret
perlocutionnaire vis, rnais pour certains, cela n'est pas possible. Ainsi,
dernander, pour ce qui est de la condition cssentielle,
"'"rt
.rr"y". d'amener
un auditeur fake quelque chose, nrais promettte n'est pas essentiellement
li de tels effets ou de telles ractions de la part de i,auditeur- si nous
pourrons fournir une analyse de tous les actes illocutionnaires (au moins la
plupart d'entre eux) en terme d'effets perlocutionnaires, les chances de
pouvoir faire cette analyse sans faire rfrence aux rgles en seraient grancle-
ment accrues. La raison de ceci est que la langue serait alors considre comrre
un moyen conventionnei d'obtenir ou d'essayer d'obtenir des ractions
ou des effets d'ordre naturel. L'acte illocutionnaire> par lui-rirrne, n'impli-
querait plus aucune rgle. Il serait thoriqucment possible d,effcctuer
j'actc
soit l'intrieur d'une langue, soip cn dehors, et l faire- I'intrieur ci'une
langue, ce serait faire au moyen d'un procd conventiJnnel, ce,qui pour-
rait tre fait sans ce recours. Les actes illocutionnaires seraient alors des
actes (optionnellement) conventionncls, et non plus des actes rgis par des
rgles.
' rlapparat clairement, aprs tout ce que j'ai dit jusqu'ici, que pour moi,
cette rduction de l'illocutionnaire ou pedocutionnair et l'limination des
rgles qui en dcoule ne.sont probablement pas possibles. c'est sur ce point
que, cc que l'on pourrait appeler les thories de la communication cornprise
comnre institution, telles que celle d'Austin, Ia mienne, et je pense, iellc
de wittgenstein, se sparent de ce qui pourrait tre appei les thories
naturelles de la signification, celles par exemple, qui se lonclent sur une
explication de la signification en terme de stimulus-rponsc.
4
La rfrence comme a"cte de langage
Dans cc chapitre ct dans le suivant, nous allons approfondir t'etod"^.1. t"
proposition pour examine!_les actes propositionnels de rfrence et de
prdication. Nous limiterons notre discussion la rfrence d6nie u4ique.
cet gard, notre expos portei sur une thorie incomplte de la rfrence.
Mais ceci'seulement, nous le verrons, nous posera un grand nombre de
problmes,,et tant que nous n'aurons pas clairci ccs prcblmes, il est trs
peu probable que nous puissions rsoudre ceux que:posent d'autres tyPes
de rfrence
La notion de rfrcnce dfinie unique est trs peu satisfaisante, mais il
serait trs ditcile de s'en passer. Les cas les plus clairs d'expression rfren-
tielle sont reprsents par.les noms propres., mais ds que nous prenons les
descriptions dfinies uniques, nous flous apercevons que certaines d'entre
clles sont des expressions rfrentielles, que certaines n'en sont pas et que
d'alrtres oscillent entre les deux. De plus, certains emplois de noms propres
ne sont pas rfrentiels, par exemple, dans : rr Ceri:re n'existe pas rr. Les phi-
losophes qui traitent des descriptions d6nies, s'en tiennent peu prs
invariablement des exemples du typc < lc roi de France D, ou (( l'homme rr,
et n'envisagent gure d'exemples comme : < le ternps qu'il fait l, <, la faon
clont nous vivons actuellement ,), ou
(( la raison pour laquelle j'aime les
haricots r. Ceci devrait veiller nos soupons. A titre d'exemple, voyez les
difficults que soulr'e l'application iittrale de la thorie des descriptions
de Russell, une phrase comme ( le temps qu'il fait est bon > < (l x) (x est
un tcirps
_y
(1 est un tetnPs --+.y : ).. x est bon) r, ce qui n'a pas grand
scns. Et pourtant, on serait tent de dire que < le temps > dans < le temps qu'il
fait est bon rr joue un rle identique celui de <, I'hornme r dans < I'homme
est bon )).
llxaminons certains exemples cle descriptions dfinies dont il est clair
qu'ils ne sont pas rfrentiels. Dans l'nonc de:<Il m'a laiss clans le ptrinr,
1r4
II'
t
:?
LES CTES DE LANGAGE
le verbe < demander D tecouvre la fois demandes
[au
sens de demander
quelqu'un de
.faire
quelque chose. Nor] et questions, exemple. : < il m'a
i"rnan.l de le faire > (demande) et <r il m'a demand pourquoi I (question).
Une question d,imjrortance dterminante mais difficile rsoudre se
pose. Existe-t-il des actes illocutionnaires de base auxquels puissent.se rame-
i:.er tous les autres, ou"la majeure paftie d'entre eux? Autrement dit: quels
sont les tvpes dctes illocutionnaires fondamentaux, et quel est le principe
d.'unit p.pt. chacun de ces types ? La dlfficult que nous prouvons
rpond ^ce g"nr" de question tient en.pfrtie au fait que les principes de
cliitinaion q..i1oot amnent dire de prime abord que tel ou tel acte illo-
cutionnaire ppartient un type diff^rent de tel ou tel autre, sont d'ordre
extrmement variable. (Voir cidessout : 8
u.)
7.
En gnral la condition essentielle-dtermine les autres. Far exernple,
tant donn? que la rgle essentielle pour la demande veut que l'nonc de
la demande revienne essayer d'amener A fake quelque chose, la rgle
d: contenu propositionnel devra inclure uo acte futur de I'
S'il est vrai-qoe les autres rgles dpendent de la rgle essentielle, et si
certaines d'entre elles rapparaissent rgulirement, celles-ci dOive4t pou-
voir s'liminer. En particulier la condition prliminaire d'incertitude se
fetroLrve dans un si grand nombre de typcs d'actes illocutionnaires, qu'
mon avis, il ne s'agit pas du tout de rgles distinctes
Poltant
sur I'emploi de
marqueurs de force illocutionnaire particuliers, mais en fait, d'une condi-.
tion gnrale propre l'ensemble des actes.illocutionnaires (et, de faon
anlogue, d'autres types de comportement), tablissant qu'qn acte est
dfeciueux si Ie but atteindre en satisfaisant la rgle essentielle' est di
atteint. Cela n'a par exemple, aucu sens de dire quelqu'un de faire quelque
chose, s'il est abiolument certain qu'il va le faire de toute manire. Mais ce
n'est ps plus une rgle particulire la demande quq e l'est, en ce qui
conce;ne dpl"..*"nt d'un cayalier, la rgle disant qu'un
ioueur
ne doit
dplacer son cavalier que lorsque c'est son tour de
iouer.
8. Les notions de force illocutionnaire et de difrence entre les actes
illocutionnaires suPposent en ralit plusieurs principes de distinction tout
fait diffrents. Premirement (c'est le plus imPoftant) : l'objet ou le but de
I'acte (c'est la diffrence entre,
PaI
exemple, une afrmation et une question);
rr cet gard la classication des'actes illocutionnaires en cinq catgories donne par
Austin parai plutt dy' ltoc, Hoa to Do Thingt n)irb V0rd1, pp. rro qq.
'ttz
Slrttctttc des actes illociotrtuircs
deuximement
: le rapPol:t e-xistant cntre L et A (c'est la di$rence entre
une demancle et un or,"); troisimement
: le degr de I'engagement quc
ion .o.rt^",e (c'est la diffetence
entre l simple expression
d'u1;^rltention
etunepfomesse);quatrimement:ladiffrencedecontenupropositionnel
(c'est la diffrence entre prdire et tapporter); cinquimement
: la diffrence
dans le rapport existant'entre
la proposition
ct les intrts
l-::-P:.t:*
U L t.
,4 (c'est la diffrence
".tt'" "
t'""tt' tt se plaindre' entrc avertir et prdirc);
siximement : les ditrls tats psychulogiqoes
possibles qui sont.exprin-rs
(c'est la diffrence entre une piomesse qui est l'expression
d'une intention'
et une affirmation,
qol-.,' l'xpression^d'une
croyance);
sePdmement'
la
diffrence dans le raPpoft existant entre l'expression
en question et le restc
de la conversation
(c'est la diffrence entre simPlemcnt
tP,ondre ce quc
quelqu'un a dit et contester c-e qu'il a dit)*Il faut donc se garder de supposcr'
i.;-'" la mt'aphore sur le i"'*" o f&ce
'r
le suggre' que les diffrcnts
verbes illocutionnai."r
dt"rnlirrent
des points aPPaltenant
.un seul conti-
";;;.
Alors qu'en faii it y
"
plusieurs coitino'm de < force illocution'airc
>
er le fait qo" i., verbes illoit'ttionnaires
d'une langue donne dtermincnt
,"rrl"-"nt'."rtains
points de ces divers continuum'
et non cl'auttes' cst
en un sens,
^..ia"rrt.i'
par
cxemple' I'anglais aurait pu avoir le verbe illo-
cutionnaire <t rubrify r, qui signifierait : dire que quelque chose est rougc ))'
;;i i; phrase o
i"
r" *uen I signierait simplement
<c'est rougc >' Dc
i;;il.on
l'a.glais possde l verbe <tm1,cqrt?;g)
qui n'est plus gurc
usit, et quisignifie
: dire de quelqu'un qu'il est joyeux
12
r'
---
ii
"r,'i*pJ.tont
d" tt t"t''" compte que I'nonc d'une se*le et ml'c
phr19-e- peg1*r:gr*1e-ntel lg tel!-tgqqll
-e
flusirsrc-;Aell-oCudonnancs-
diffrcnts, et ccci
o;;U'.
t;i';tt' t-d'o"i p* q'il y.a-tliffrntcs
sorres de force illocutionnaire,
et ensuile, q"'"q-q-T-9ttjT!9"ti"g::
-
peut tre ccompli avec toute unc varit d'iqte*.9"-tEi!!i@L,
p".
"*.*pf.
q,rie o,,. *itg" t'tne fcmlne dise : < il est bien otd t'
1i:.;::.
y1
^t"i.r
rrirr.oo, linonc de cette phrase peut tre la sirnple constattlon-"-iit t-
"
fait; si son interlocuteur
vient de faire remarquer qu'il est
":t:t".-:-t:-t^'-:ll L
-
".1"
poorru tre re
u
colnme ug94i9g9+
(et tait peut-tre visi::*-".':ll
i
pour son lnarl ce pourra tre-(et vis cot-nme tel) une-suggestton
ou reme
I
uneclemande((rentronsrr),ouencoreun.avertisserllent((tuneserasbon
rien?*iin si nous ne rentrons pas r)'
r2 e dois Ie prernier de ccs exemples Paul Grice.' le second Peter Geach : < sctipti-
visrJ,>, Pttitosoiltical Rettiett', vol' 69 (t96o)' pP' z2r-b'
r I
]
LES ACTES DU LANGAGE,
nom propre d'un nom propre, savoir : <t<r<<r Socrate r,r,r,r. Et ainsi de suit
dans la hirarchie des noms de noms de noms...
Pour moi, ce point de vue est absurdc, et
ie
pcnse, d'une absurclit
dangereuse, car il repose sur une profonde incomprhension du fonction-
nement des noms propres, des guillemets et d'autres lments du langage.
De plus, son influence nfaste s'est ,rait sentir dans d'autres domaines de la
philosophie du langage. Par exemple, par analogie ave la conception
otthodoxe de l'emploi et de Ia mention, on a pu dire tort que les propo_
sitions commenant paf (
que r sont des noms propfes de propositions.
Il y a au moins deux faons de montrer que cette conception orthodoxe
de l'emploi et de la mention est forcment fausse. La premire consiste
lui opposer certaines caractristiques gnrales de cetre institution que
sont les oms propres, qui la contredisent. La seconde consiste comparer
d'une part ce que donnerait l'emploi de noms propres ou d,expressions
dfinies pour rfrer des expressions, et d,autre part, la faon dnt nous
utilisons les guillemets pour prsenter l'expression elie-mme.
Si nous recherchons les taisons de I'existence mme de I'institution
des noms propres, la solution se trouve en patie dans le fait qu'il nous
faut un procd commode qui permette de faire des rfrences idntifiantes
des objets auxquels on rfre souvent, alors que ces objets eux-mmes ne
sont pas touiours prsents. Mais ce procd n'a aucune raison d'ctre
lorsque l'objet dont nous voulons parler est en lui-mme un segment de
discours, qu'il peut donc tre facilement prsent et dont on n'a pas besoin
d'un procd linguistique paniculier pour en rfrer. A un trs petit nombre
d'exceptions prs, telles que les termes sacrs ou les expressions obscnes
si nous voulons parler propos d'un mot, nous n,avons pas besoin de lui
donner un nom ou d'utiliser tout autre sorte de procd pour faire rfrence
ce mot, il nous suffit de l'noncer. Les cas o nous devons effectivement
donner un nom aux mots sont ces cas exceptionnels or) il est indcent,
tbou, ou gnant de prononcer le mor lui-mme. Nous disposons de
conventions dans la langue crite, les guillements par exemple, pour ma(-
quer le fait qu' un moment donn, le mot n'est pas utilis dans son emploi
normal, mais comme obiet de discours. En dfinitive, oous disposons de
l'institution que sont les noms propres pour parler avec cles mots, propos
de choses, qui ne sont pas elles-mmes des mots, et dont ia prsence n,est
pas ncessaire quand on veut en parler. cette institution tient au fait que
nous nous sefvons de mots pour renvoyer des objets qui ne sont pas des
mots. Un nom propre n'est un nom propre que',s'il existe une diftrence
rr8
La rf,iren conue acte de langage
relle entre le nom et la chose nomme. s'il n'y a pas de diffrence, les
notions de donner un nom et de rfrer nc peuvent pas s,appliquer.
comparez ce que donne en ralit la rfrence ,rn mot, t l manirc
dont nous parlons d'un mot dans e. supposez que nous rcrivions 2 sous
la forme suivante :
,. Le mot qui est le nom du plus clbre matre de
platon
aqsept lettrer.
Ici, la diffrence de z, nous avons rellement utilis une d.escription
<l6nie pottt rfrer ce mot.
Nous pourrions aussi donner un norn propre un mot; soit par exem-
ple, <r
Jean
l le nom du mot < socrate D, nous pouvons arors rciire 2 sous
cette forme :
Jean
a sept lettfes.
Ici, <r
Jean
I est employ comme un vrai nom ptopre, et est utilis pour
rfrer un objet autre que lui-mme, c'est--dire < So.r"t. ,1.
Mais quand nous voulons parler propos d'un mot, il est peu prs
toujours possible de prsenter le mot lui-mme, comme c'est le .", d"rrr,r.
Il serait redondant d'avoir en plus un nom pour ce mot, et il serait faux de
considrer que ce mot est lui-mrne son propre nom, ou au moins une
partie de son nom. Mais comment caractriser le premier mot de z? La
rponse est trs sirnple : il s'agit d'un mot qui est utilis en dehors de son
emploi normal. Le mot lui-mme est prsent, et ensuite, on en parle,
et le fait qu'il soit ainsi utilis, plutt qu'employ pour rfrer comme il est
norrrral, est indiqu par les guillemets. Mais dans ce cas, on ne rfrc pas
ce rnot, pas plus qu'il ne rfre lui-mme.
< Mais, pourrait-on dire, pourquoi n,adopterions_nous pas comlne
convention que placer des guillemets de par et 'autre d,un moi, fait de ce
mot un mot nouveu qui est le nom propfe du premier? rl on pourrait
aussi dire que dans la phrase : < la neige est blanche D,
(
est l est le nom de
ma grand-mre' Le fait est que nous avons dj des conventions qui gou-
vernent l'emploi des guillemets. L'une d'entre elles (et ce n'en est qune)
veut que les mots affects de guillemets gauche et d.roite doivent tre
"onsidrs
comme objet d'un discours (ou citation, etc.) et non. comlne
s'ils taient utiliss par le locuteur dans leur emploi normal.
euiconque
veut introduire une nouvelle convention doit pouvoir ren.lr compre
premirement de la fa<ln dont elle s'accord"
"u..
les conventions clej
existantes, et deuximement des raisons qui motivent I'introduction de
rtg
LES ACTES DE LNGAGE
I'expression < le ptrin r) fl'est pas utilise pour rfrer. De mme dans
(
ie
I'ai dit pour ta gouverne l, I'expression
(
ta gouverne D n'est pas nonPlus
utilise pour rfrer
r *.
Ceci devient encore plus vident si l'on compare I'emploi de < le ptrin D,
ou de
( ta gouverne D daris ces
Phrases
aux emplois de < I'immeuble I
ou
(( ton frre l, dans les phrases < il m'a laiss dans I'immeuble u et <
ie
l'ai dit pour ton frre t I Mais comment puis-je savoir que les deux premiers
exemples ri'ont
Pas
de rfrence, et que les deux derniers en ont une?
Il m'st possible de le savoir parce que, en tant que sujet parlant ma
langue maternelle, je me rends comPte que l'nonc des deux premires
phrases ne sert pas extraire ou identifier un obiet ou une entit, alors
que c'est le cas pour les deqx dernires. Ce fait a cettaines consquences
intressantes d'un point de vue linguistique, et
Pour
qui ne verrait pas-
clairement l'absence de rfrence dans < le ptrin D et
(
ta gouverne >, il
serait peut-tre utile de ptciser ces consquences. Ainsi les deux ptemiers
exemples ne rpondent
Ps
aux questions correspondantes :
(( pour qui
ou pour quoi l'ai-je dit? > et : < dans quoi m'a-t-il laiss? rr, alors que les
deux derniers exemples rpondcnt clairement ces questions. De plus, dans
ce type de contexte,
(( gouverne I et < ptrin I n'admettent pas de fotme
de pluriel, tandis que < frre > et < immeuble > le
Peuvent.
Du point de vue
d'une syntaxe gnrative, flous pourrions dire que
(
ta gouvefne D et
( le
ptrin r n'ont rien de syntagmes riominaux, et que
(
gouverne I et < ptrin I
ne sont pas des noms dans ccs exemples.
Une autre source de difficult rside en ce que les emplois rfrentiels
d'expressions rfrentielles uniques ne sont pas tous catgoriques, si je
pdis m'exprimer ainsi. Certains de ces emplois sont conditionnels. Ainsi,
dans l'nonc de <r il hritera de la fortune n, < il rl est utilis comme rfrence
catgorique. Mais dans l'nonc de : < s'ils ont un fils, il hritera de la
fortune r, la valeur de rfrence de < il I dpend de la vrit de la proposition
antcdente. On put imaginer des exernples analogues avec des noms
propres, par exemple : < Si la reine d'Angleterre a un fils appel Henry,
alors Henry est le dernier de cinq enfants. I L'tude qui va suivre
Portera
r L'cxcmplc anglais est donn par V.
Quine
Word andObject (Cambridge, 196o), p,46,
*
N.o.T, L'excmple cit par Scarle : < I did it for his sakc r n'a pas de correspondant en
franais, nous I'avons donc transpos.
tt6
La rfrence ctzrrftie acte de langagc
'sur
la rfuslce-categorique, de mme que, pour le cas de la promesse,
l'tude a port sur la promesse catgorique et non sur la promesse condi-
tionnelle.
4,1
EMPLOI ET MENTTON
Comme nous l'avons prcdemment fait remarquef, une expression
rfrentielle n'a pas, dans tous ses emplois dans le discours, une valeur
rfrentielle. De plus, certaines expressions, qu'elles soient tfrentielles
ou autres, peuvent tre utilises dans le discours, en dehors de leur emploi
normal, savoir lorsqu'elles sont elles-mmes I'objet du discours. En ce
sens, examinez la diffrence qui existe entre :
r. Socrate tait philosophe; et
'
t- ( Socrate o
^
."pt leitr.s.
Deux faits sautent aux yeux lorsquc I'on compare ces phrases : premi-
rement, toutes deux commencent par le mme mot, et deuximernent,
Je
rle que joue ce mot dans la'phrase est rout fait difrent dans chacun des
deux cas, puisque dans r il cst utilis dans son emploi notnral qui rfre
un homme particulier, et que dans z il n'est pas utilis dans son emploi
normal, mais est l'objet du cliscours
-
comme I'indique la prsence des
guillements
-.
En essayant de rendre corpte de cette diffrence, les philo-
sophes ont t amens nier cette vrit r'idente : que les deux phrases
commencet par le mme mot.
On a si souvent parl '_ et de faon extrmement confuse
-
de cette
distinction entre I'emploi et la mention d'expressions qu'il serait bon de
chercher clarifier rapidement ce point. Plrilosophes et logiciens afrmcnt
, gnralement que dans un cas du type de z, ce n'est pas le mot < Socrate I
qui apparait mais bien un mot tout fit autre qui est'le nom propre du
mot. Les noms propres de mots ou d'autres expressions, afrrnent-ils, se
forment par adjonction de guillements de part et d'autre de l'expression
ou plutt de ce qui constituerait l'expression si celle-ci tait employe en
tant qu'expression et pas seulement en tant qu'lrnnt d'un nouveau nom
propre. De ce point de vue, le premier mot de a n'est pas,.comme vous
pourriez le penser : (
Socrate D, mais :
((
Socrate D)). Et, ce qui est assez
difficile saisir, le mot que je viens d'crire n'est pas : ((
Socrate lr, mais
(((
Socrate DD)), mot tout fait di$rent, qui est son tour nom propre dr.r
t17
LES ACTES DE, LANGACtr,
ferai plus loin
5
la critique de cct argument. Grcc Russell personnc nc
prend plus ces paradoxes au srieux.
Cependant, on pourrait penser qu'il setait possible d'opposer des
contre-exemples cet axiome. Ne peut-on tfrer au Pre Nol et Shedock
Holmes bien qu'aucun des deux n'existe ou n'ait jamais exist ? La rfrence
des ttes de fiction (qu'elles appartiennent au roman, la lgende ou la
mythologie etc.) ne constitue pas un contre-exemple. On peut faire
rfrence ces tres en tant qve
Persltrages
de
Jlctiort
prcisment parce
qu'lls exittenl dans le ntonde dc la
fctior.'Pour
rendre ce point plus clair il
est ncessaire de faire une distinction entre la conversation normale se
rapportnt la ftalit, et les formes de discours parasite telles que le discours
de roman, de thtre, etq. pan_s une conversation normalq se rapportant
la a,!!t_,,i1
n'"_r-Lig_po9s!!!e {e
faile rfrence Sherlock Holmes, car
cette personne n' jamais exist. Si, dans-c_et r univers de discours ,r,
ie
dis
< Sherlock Holmes portait un chapeau de chasseur r, je n'ai fait aucune
rfrence,-pas plus que je n'en aurais fait si j'avais dit <Sherlock Holmes
dine chez moi ce soir r. ucune de ces affirmations ne peut tre vtaie. Mais
supposez meintenant que je passe au nrode de discours de roman, cle
thtre, ou du jouer--faire-semblant. Dans ce cas, je fais vraiment rfrence
un personnage de fiction (c'est--dire un personnage qui n'existe pas,
mais qui existe dans le rnonde de la fiction), et ici ce que je dis est vrai.
Notez que dans ce modc de discours, je ne peux pas dire < Sherlock Holmes
dlne chez moi ce soir l, car la rfrence << chez moi ,r me ramne dans le
discou-r-s se rappo(tant la ralit. De plus, si dans le mode de discours de
"'fiction je dis < Mrs, Sherlock Holmes portait un chapeau de chasseur l,
-
je ne fais aucune rfrence, car il n'y a pas de N{rs. Sherlock l{olmes dans le
roman. Holmes, si l'on se place dans Ie discours de fiction, re s'cst
iamais
mari. En dfinitive, dans le discours portant sur la ralit, ni < Sherlock
Holmes l ni < Mrs. Shedock Holmes D n'ont de rfrence, ca! ces personnes
n'ont jamais exist. Dans le discours de fiction, < Sherlock Hohnes r a
une rfrence, c-ar ce personnage existe bien r_ellement dans le roman,
mais-<
ty[rs.
Sheilock Flolmes l n'a pas de rfience, car ce personnage
n'existe pas dans le roman. Llaxiome d'existence siapplique d'un ct
comme de l'autre : dans le discours portant sur la ralit, on ne peut rfrer
!o'
r. qui existe; dans le cliscours de fiction, on a la possibilit de rfrer
5
Chapitre
7.
tzz
La refrence contnte acte de langage
cc qui existe dans le rnonde de la liction (y compris ar-rx choses et vnc-
rnents rels qu'incorpore la hction).
Ainsi poss, ces points doivcnt paratre assez clairs, mais la littrattrre
philosophique a vraimenr accumul un nombre incroyable de confusions
sur ce sujet. Pour prvenir deux erreurs que I'on pourrait encore faire, je
voudrais insister sur le fait que ma conception des formes parasites de
discours n'implique aucun changement de signification pour les mots ou
autres lments linguistiques employs dans le discours de la fiction. si nous
nous.reprsentons les conventions qui portent sur la signification des l-
ments linguistiques comme des conventions tablies verticalemcnt (en
partie du moins), reliant les phrases la ralit, il est alors prfrable de se
reprsenter les conventions tacites du discours de la fiction comme des
conventions tablies latralement ou horizontalement, transposant pour
ainsi dire le discours hors du monde de la ralit. Mais il est fondamental
de bicn se rendre compte que, mme dans < le
petit
Chaperon Rouge r,
( rouge r signifie rouge. Les conventions propres au monde de la fiction
ne dterminent aucun changcment dans la signification des mots ou utres
lments linguistiques. En second lieu, le fait qu'il existe des personnages
de fiction comme Sherlock Holmes, ne nous engage en rien considrer
qu'un tel personnage existe dans quelque monde suprasensiblc ou qu'il est
dot d'un mode d'existence
1:articulier.
Sherlock Holnes n'existe pas,
c'est un fait, mais cela ne s'oppose pas ce qu,il existe-d?qs-le-monde-de-la-_
fictio,na
L'axiome d'identit (de mme que l'axiome d,existence) soulve de
nouveaux paradoxes, diciles rsoudre, d.ans des contexte; qui ne sont
Pas
transparents du point de vue de la rfrence. On a parfois
6
formul
cet axiome de la manire suivante : si d-ux expressions renvoient au mme
objet, elles sont.s"ubstituables l'une l'autre dans tous les contextes salua
ueritate. Prsent sous cette forme, il est non pas tautologique, mais faux, et
c'est cettc formulation qui fait tant de difficults. A mon avis ces ptoblmes
sont tout aussi triviaux que ceux que soulve I'axiome d'existence, mais il
serait beaucoup trop long de les exposer ici et cela dpasse le cadre de ce
livre.
Dans l'tape suivante de ce chapitre, nous ne continuerons pas la
discussion de ces deux axiomes, mais nous en ajouterons un troisime et
examinerons certaines de ses consquences.
6 Par cxemple, R. Carnap lrfcaning and Nece rrity, p.
9g
et suiv.
r2t
LES ACTES DE LANGAGE
cette rouvelle convention. Cependant, tout d'abord, tant donn que nous
disposons dj de conventions parfaitement adquates pout l'emploi et la
mention, il n'est pas vident que la nouvelle convention introduite puisse,
sans contradiction, se relier aux prcdentes. Ensuite si l'on recherche,
dans les travaux raliss sur ce sujet, une motiyation quelconque la
(
convention r selon laquelle les guillemets placs de part et d'autre d'un
mot ou d'une autre expression, en font un nom propre absolument nou-
veau, oil ne trouve que diverses conceptions fausses sur le langage,
Par
exemple : < les conventions fondamentales rgissant l'emploi de toute
langue exigent que dans tout nonc que nous produisons propos d'un
oblet, c'est le nom de I'objet qui doit tre utilis, et non l'objet lui-mme.
Par consquent, si nous voulons dire quelque chose propos d'une phrase,
nous devons utiliser le nom de cette phrase et non pas la phrase elle-
mme
2
ri. La seule rponse qu'on puisse fake cela, c'est qu'il n'y a pas de
convention fondamentale de ce genre. Certains fragments de discout's,
qu'ils se prsentent sous une forme orale ou visuelle, peuvent trs bien
apparaltre dans le discours en tant qu'objet de discours. Un ornithologue
par exemple peut trs bien dire < le cri du geai de Californie est... D. Et ce
qui complte la phr4se est un cri, et non le nom propre d'un cri.
4,2
AXTOMES DE nnnnNCn
Gardant en urmoire le fait que les emplois d'expressions rfrentielles
ne sont pas tous des emplois rfrentiels, nous allons maintenant donner
une analyse de la rfrence dfinie, paralllement l'analyse des actes
illocutionnaires que nous avons donne au chapitre prcdent. A la ditr-
rence dc la plupart des actes de langage, l'tude de la rfrence a, en philo-
sophie, une longue histoire, qui remonte au moins Frege (il faudrait
en fait remonter au'Ilteatte de Platon, et mme plus loin); il nous faudra
donc progresser prudemment dans cette analyse, en faisant voir en couts
de route une bonne partie de ce paysage philosophique. T.a thorie que
n_crus allons prsenter se situe dans la tradition qui part de Frege et se
poursuit dans les Iudiuiduals de Strawson; comrne le lecteur pourra lc voir,
cette thorie a fortement t influence par ces deux auteurs.
z .'farski: <1'he scmantic conception of trutt,t,Pltilo:opfut and Pltenonenological Remcb,
vol.
4 $944);
repris clans H, Feigl ct
r(/.
Scllars (ed.), Ileadings in Pbilosopltical Atalsis
(New York, t949).
t20
La rif,irence conme acle de langage
Deux axiomes sont gnralement admis en cc qui concerne la rfrencc
-et
lcs expressions rfrentielles. Nous pourrions, de faon approximative,
les formuler comme suit :
r. Tout ce quoi on rfre cloit exister3. Appelons ceci l,axio're
d'existence.
z. Si un prdicat est vrai pour un objet, il esr vrai pour rout ce qui est
identique

cet objet, indpendamment de l'expression utilise pour rfrer
cet objet. Appelons ccci : I'axiome d'identit.
Ces deux axiomes peuvent s'interprter comme des tautologies. Le
ptemier est trs clairement tautologique puisqu'il dit seulement qu'on ne
peut pas frer un objet si cet objet auquel on rFrerait n'existe pas.
Le second galement admet rine interprtation tautologique, car il dit que
tout ce qui est vrai pour un objet, est vrai pour cet objet. ces deux axiomes
donnent lieu des paradoxes, le premiet cause cles confusions que I'on
fait sur les dfinitions dc la rfrence, ie second, parce que certaines cle
ses r-interprtations sont non pas tautologiques, mais fausses. Le prenrier
donne lieu des paradoxes pour les affirmations comme par exemple : < le
montagne Dore n'existe pas l. Si nous admettons l'axiome d'existence et
en mme temps que les trois premiers mots de cette phrase sont utiliss pour
rfrc, alors l'afErmation nierait ses propres prsuppositions, car po.ri qu.
je l'afrme, elle doit tre fausse. Pour que je puisse nier l'existence d''ne
chose, cette chose doit exister.
Russell
4
a rsolu ce paradoxe en faisant remarquer que I'expression
< la montagne Dore r) n'est pas utilise pour rfrer quand elle esr re sujet
grmmatical d'une proposition existenticlle. En gnral, les expressions
sujet dans des phrases existentielles ne peu\rent tre utilises pour rfrer
-
ceci reprsente en partic ce que l'on signifie lorsqu'on dit qu l'existence
n'est pas une proprit
-
et 'est pourqLroi il n,y a pas de paradoxe.
L'axiome cl'existence ne s'applique pas car il n'y a pas de rfrence. Marheu-
reusement, emport par son enthousiasme, Russcll cooteste en fait Ia
possibilit pour tout description clfinie cl'tre utilise pour rfrer.
Je
I
r Fxister rr doit tte compris sans tfrcnce au temps. on pcut rfrer ce qui a exist,
cc qui cxistcra, ou cc qui existc m:rintcnant.
4
B. Russell : 'On denoting', Iind,:tol. r4 (r9o5), reptis dans Feigl et Sellars (cd.), ap. rir.
2t
LES ACTES DE LANCAGE
3.
Si un locuteur fait rfrence un objet, alors, ilidentifie ou peut
touiours, si on lui demande, identifier cet objet pour I'auditeur, I'excluiion
de tous les autres objets. Appelons ceci : l'axiome cf identifi.cation. Cet
axiome est, lui aussi, une tautologie, puisqu'il sert uniquement tayer mon
expos de la notion de rfrence (dfinie et unique). Il admet la formulation
suivante :
3
a.'L'urre des conditions ncessaires la ralisation effective d'un acte
de rfrence dfinic dans l'nonc d'une expression, est la suivante : ou
bien l'nonc de cette expression permet au locuteur de communiquer
7

I'auditeur une description ou un fait s'appliquant un objet et un seul, ou

bien, au cas or l'nonc de I'expression ne lui permet pas de communiquer
un tel fait, le locuteur peut lui substituer une expression dont l'nonc
permettra cette communication.
Le locuteur ne dispose que de trois possibilits pour s'assurer qu'il
communique bien un fait rponclant la condition donne : ou bien
l'exptession qu'il nonce contient un prdicat qui n'est vrai que pour un
seul objet, ou bien l'nonc de l'expression et la situation permettent, au
moyen d'un lmcnt deictique ou dmonstratif quelconque, la prsentation
d'un objct et un seul, ou bien encore, l'nonc de I'expression doit fournir
une combinaison de marques deictiques et de termes descriptifs qui suffisent
identifier un objet et un seul. Si I'expression nonce e rentre dans aucun
de ces trois cas, la tfrence ne pourra tre effective qu' condition que le
locuteur soit en mesure de produire, si on le lui tclame, une expression
correspondant l'un de ces cas. Pour avoir un autre terme notre disposi-
tion, nous appellerons ceci le principe d'identi6cation.
Le caractre tautologique n'est pas ici aussi net. videmment, ce
principe peut mme ne pas paratre plausible premire vue, et il demande
tre expliqu ne serait-ce que pour tre clairci. Nanmoins, ceci me
parat tre une r'rit importantc, et qui a ses lettres de noblesse, car ce
n'est rien de plus qu'une gnralisation du principe pos par Frege selon
lequel toute expression rfrentielle a forcment un sens.
7
e Communiquet l n'est pas dans tous les cas le verbe qui convienne le mieux. Dirc que
Ie locuteur communique un fait l'auditcur suggrc quc l'auditeur ignorait auparavant le
fait qui lui est communiqu. Mais bien souvent, lorsque le locuteur rfre, I'auditeur sait
d! que la proposition t communique I est vraie. Peut-tre devrions-nous dire dans ces
casJ que le locutcur t voque )) ou (
tecours rr ou ( transmet D, sous la rserve que I'on
n'adrnettra pas pour ccs vcrbcs I'interprtatit-rn sclon iaquelle I'auditeur ignorait upara-
vant ce qui lui est communiqu ou transmis.
124
La rfretcc conne acle dc lattgagc
Je
me proposc nrairrtenant dc clonncr un fondcurcnt ce principc en
examinant les conditions ncessaires la raiisation de I'actc de langage
qu'est la rfrence dfinic. Ce faisant,
i'essaierai
cle montrer qu'il existe une
telation logique entre l'axiome d'existence et I'axiome d'identification.
4.'
DIFFRENTS TYPES D'EXPRESSIONS
nr'nnNTTELLES DFiNIES
'
Commenons pr isoler les types d'cxpressions que nous allons corrsi-
drer. Du point cle vue grammatical, cclles-ci se divisent approximativc-
ment en quatre catgories :
-
r. Les noms proPres; exemPlc :
(
Socratc rl, < la Russie r>.
z. Les groupes nominaux complc:ies au singulier.
Les expressions appertenant cette catgorie contiennerrt souvent ulle
subordonne relative, et souvent, mais pes toujours, colnlencent
Paf
l'rticle dfini; exemPle : < I'homme qui a appel r' < la plus haute montagnc
du monde l, <r la crise franaise actuelle
x
rr' Ernpruntant le terlre de Russcll,
tout en lui donnant une acception un
Peu
plus largc, je continuerai
d'appeler ces expressions << descriplions dfnies,r.
J'appellerai
<< devriptetts t>
les expressions qui suivent I'article dfini, et,
Pour
les cas o I'article dfini
n'apparalt pas, le terme de descripteur dsignera I'expression tout entire.
Cette terminologie ne suPpose aucune analys ou thorie philosophique
quelle qu'clle soit, de la notion de <r descripti<ln I (que ce soit le fait <le
dcrire, ou la description qui en rsulte) : ce terme est choisi arbitrairement
par commodit. Il est noter qu'une description d6nie peut contenir rrne
autre expfession rfrentielle dfinie, que ce soit une expression d6nie
ou une exPression d'un autre tyPe, un nom proPre,
P,rr
exemPle : <t le frre
de
Jean
l, <r la femme de I'homme qui est saoul l. Pour ces expressions,
j'appellerai le rfrent de I'expression entire : rfrent prittaire, et le rf-
rent de l'expression contenue dans la premire : rfrent scotdaite-
3.
Les pronoms; exernple < ceci,i, {r cela l, 0," o, o il ,1, < ellc u.
4.
Les titres; exemple < le premier ministre r, < le pape r.
*
N.o.r. L'exemple anglais donr. pat l'auteur n'a pas I'atticlc d{rni : < Francc's prcscnt
crisis r.
rz5
ii
r'
ii
ii
ll
t'
I
i
ti
Ii
ri
$i
il
[1
il
tt
Ii
tr'
ri
{l
ti
fl
$i
ti
il
f
r
f
$
T
LES CTES DE LNGAGE
Dans le cas de < l'homme l, il sutt qu'il existe au utoins un homme pour que
la conclition r a soit satisfaite.
L'tape suivante est plus complexe. On serait naturellement tent de
,^ppro.ti, abusivement ies conditions t a et r , d'alfrmer que, de mme
que r rl est satisfaite s'il existe au moins un obiet pour lequel le dcscripteur
puisse tre vrai, de mme r & sera satisfait s'il existe au plus un objet pour
lcquel le descripteur cst vrai. Cette tentation est particulirement forte si
I'on considre la tfrence d6nie cffective comme tant l'assertion clguisc
d'une proposition existentielle vraie pour un objet unique, c'est--dire, une
proposition qui asserte I'existence dtun obiet et ufl seul satisfaisant une
description donne. Ce point de vue est celui que soutient Russell dans sa
thorie cles descriptions. nalys conformment la thorie des descrip-
tions, l'nonc de la phrase donne ci-dessus devrait tre considr comme
assertant l'existence d'un seul homme dans l'univers.
Sornmes-nous de rnauvaise foi en faisant cette critique? Telle que nous
l'avons prscnte, c'est bien vident, car, lorsqu'il a formul sa thorie,
Russell n'avait pas prsents I'esprit des conteyes du type de ceux que
nous vons donns. Cepenclant si nous sommes de tnauvaise foi, ce n'est
pas sans raison, c r
yoyez
comtn@Russell exclut ces contextes : il dclare
que, dans les contextes o la thorie est suppose s'appliquer, l'article
dfiiri est employ ( strictement de manire impliquer I'unicit
e
r. Mais
quelle est la force dterme <r strictcmcnt ri dans cette restriction? Il n'y a
rien de vague ou d'imprcis dans la phrase que nous avons donne; elle
est prendre aussi littralernent, aussi strictement que n'importe quelle autre.
Il est clair que s'il doit impliqucr I'unicit, le terme < strictement r doit
avoir l'une des deux valeurs suivantes :
ou bien a) strictement de manire indiquer que le locuteur a l'intention
de rfrer un obfet particulier en l'identifiant;
ou bien (r) strictement de manire impliquer que le descripteur qui
suit est vrai d'un scul objet.
Cc n'est certainement pas (a) quc Russell a voulu signifier, car notre
exemple satisfait (a) et
iusti6e
par l I'accusation d'absurdit que je viens
de firire I'encontre ddla thorie. Mais si c'est (/,) qui a t signifie, cette
description de I'emploi << strict ,r de I'article d6ni est fausse, posant en
axiome ce qui est dmontrer. Non seulement on peut dire que, lorsqu'il
apparat suivi d'un descripteur non-unique, I'article dfini est emplov de
9
Principia Matltcnatica (Cambridge, r9z5), vol. I, p.
lo.
rz8
La rfrence coiltil/e acte de langage
faon parfaitement stricte mais en fait, il n'y a pas d'exemple o I'article
dfini puisse suffire par lil-ntrte impliquer (ou au moins indiquer) que
le descripteur qui le suit n'est vrai que d'un seul objet. Il est bien vident
que l'article dfini peut s'employer avec des descripteurs qui ne sont vrais
que d'un seul objet
-
et ces emplois sont d'une importance dterminante
dans l'acte de langage de rfrence dfinie,, comnre le montre le principe
d'identification
-
mais ce n'est pas la force plopre l'article qui permettra
de dterminer le caractre unique du descripteur. Ce n'est pas son tle.
Son rle (dans les cas que nous considrons en ce moment) consiste
indiquer que le locuteur a l'intention de rfrer un objet unique; et le
rle du descripteur est de permettre d'identifier pour I'auditeur, dans un
certain contexte, l'objet auquel le locuteut a l'intention de rfrer dans ce
contexte. Pour rendre compte de l'article < le I mon tolrr, je suggre
qu'il soit considr, lorsqu'il est utilis pour une rfrence dfinie (ce qui ne
reprsente qu'un seul de ses emplois), comme tant un procd convention-
nel servant indiquer que Ie locuteur a l'intention de tfrer un objet
unique et non que le descripteur qui suit n'est vrai que d'un seul objet.
(II est bon detfaire remarquer ici que certaines langues, le latin et le russe
par exemple, n'ont pas d'article dfini, mais disposent d'autres moyens, ou
s'appuient sur le contexte, pour indiquer que le locuteur a I'intention de
faire une rfrence df,nie
10.)
Je
n'ai pas encore expliqu d'une manire qui soit satisfaisante la faon
dont l'emploi d'une description dfinie comme celle de l'exemple donn,
satisfait la condition r b.
Jusqu'ici,
j'ai seulement dit qu'il fallait au
moins un objet auquel puisse s'appliquer le descripteur et qu'au moyen de
l'article dfini, le locuteur indique son intention d'identifier un objet
particulier. Mais tant donn que le.descripteur peut, en tant que terme
gnral, tre vtai pour un grand nombre d'objets, comment se fait-il que
I'nonc de cedte expression par le locuteur ne s'applique qu' un seul de
ces objets ? La rponse est vidente, mais n'apporte aucune indication
nouvelle : le locute"ur ne aise qu'un seul des objets parmi tous ceux auxquels
1'applique
le fait de viser ou signifier un objet particulier. Pour pouvoir
donner une rponse complte cette question, je vais examiner ce qu'exige
la condition z pour tre satisfaite; je reviendrai ensuite la discussion de
r pour tudier la relation existant entre rfrer et viser.
ro La thorie des descriptions sera examine plus en dtail au chapitre
7.
t29
LES ACT'ES DE LANGGE
'
La classe
4
ne mtite gure cle mention sparc car elle se ramne d'un
ct aux descriptions d6nies, et de I'autre aux noms propres.
4.4
coNDrrroNs NCESSIRES A L'ACTE
DE npnrNcn
propos <le ces exptessions,
ie
voudrais poser la question suivante :
quelles sont les corrditions ncessaires remplir
Pour
que l'nonc de
l'une de ces expressions constitue la ralisation effective d'un acte de
rfrence dfinie catgorique ? Un premier lment de rponse ceci est
fourni par uoe question formule antrieurement : quel est i'obiet d'un
acte de rfrence dfinie, quelle fonction l'acte propositionnel de rfrence
renrplit-il f intrieur d'un acte illocutionnairc? I.a rponse cette question
repose, comnte je l'ai dj dit, dans le fit que le locuteur, lorsqu'il fait un
acte de rfrence d6nie, extrait ou identifie un objet particulier dont il va
pouvoir ensuite dire quelque chose, ou sur lequel il va pouvoir poser
une question, etc.
Cette rponse est cependant incomplte, car elle n'tabiit pas eucorc si
oui ou non cette iderrticatioil est transmise l'auditeur..Pqu-r lever cette
ambiguit, nous devrons faire la distinction entre une rfrence cortplte et
une rf,rence efectiae. Une rfrence sera complte si l'obiet est identifi de
falon non-ambigu pour I'auditeur, c'est--dire si l'identification cst
,co:rc.munique I'auditeur. Mais une rfrence pourr tre effectivc
-
c'est--dire que nous ne pourtons pas accuser le locuteur de n'avoir pas
fait de tfrerce
-
tnme si I'obiet n'est pas identifi de faon non ambigu
pour l'auditeur, pcurvu que le locuteur soit mine de le faire si on le iui
demande.
Jusqu'ici
nous avions parl de rfrence eflctive, mais il est ais
de voir que la notion de rfrence complte est plus fondamentalc, car
une rfrence effective est une rfrence qui, si elle n'est pas encore con-rplte,
l'est au moins potentiellement, si l'on peut dire.
A lumire de cette distinction, reformulons notre
Premire
question
pour nous dernander comment il se fait que l'nonc d'une expression
puisse tre un acte de rJrence conplte..quclles sont les conditions nces-
saires pour que l'nonc <1'une expression suffise identier pour I'aucliteur
un objet vis par le locuteur? prs tout, ce ne sont que des /lls qe
prononce le locuteur, comment se fait-il donc qr"r'ils servent iclentifier
cles objets l'intention de I'auditeur? La faon ciont nous avons forurul
tz6
La r(frerce conme acle de langage
ces questions nous fburnit les lrnents e la rponse donner : si le locuteur
identifie un obiet I'intention de I'auditcurr pour que cette identification
soit effective, il faut que l'objet sur lequel elle porte, existe, et l,nonc de
I'expression par le locuteur doit suffire cette identilication. ces d.eux
conditions, je les ai dj formules prcdemment sous la forme d.es axiomes
d'existence et d'identification, Aprs cette discussion, nous po.rrrons main-
tenant leur donner une autre formulation en les prsentant comme condi-
tions pour qu'une rfrence soit complte.
r-es conditions ncessaires la ralisation par le locuteur d'une rfrence
dilnie complte dans l'nonc d'une expression, sont les suivantes :
r. Il doit cxister un objet et un seul auquel s'applique l'nonc dc
l'expression par le locutcur(refor'rulation
de l'axiome-d'xistence),
er
'
z. L'auditeur doit tre mis en mesure d'identifier I'objet partir de
l'nonc dc l'cxprcssion par Ic locuteur (reformuiation de l,axiomc d'iden-
tification).
Examinons mainrenant commeni l'nonc d'une description dIinie
pourra satisfaire ces conditions, Suppos ez par cxeniple que l,expression
<r l'hoinrne r soit employe dans la phrase < r'homme m'a insult r. cmment
l'nonc de cette expression pourra-t-il satisfaire nos cleux couditions ?
La premire condition peut se diviser en deux parties :
r a. Il existe au r.noins un objet arquei s'applique i'nonc de l,expres-
sion par lc locuteur.
"
r b. rl n'existe qu'un objct auq.el s'applique l'nonc de I'exprcssion
lrar
le locuter.rr
8.
Dans le cas de descriptions dfinies, ia condition i ,, est satisfaite de
faon trs simple. Puisque I'expression contient un descripteui, et puisque
'le
descripteur est (ou contient) un terme gnral de clescription,
.il
suffit
qu'il existe au moins un objet pour lequel le descripteur puisse tre vrai.
8 Lc termc <, appliquer
'r
est ici employ dlibrmcnt dans un sens neutre, et par cons-
quent, je le.crains, vgu, ce qui n'est pas I'effet recherch. si le lectcur est gn par ce fait
-
i'hsite
d'ailleurs moi-mme.sur ce point
-
il faudra lire au lieu de <r ... ariquel s'applique
lnonc d_e l'expression par le locuteJr rr : <, ...auquel le locuteur a l,intentio de rfrer en
nonant lexpression t, et ceci dans tous les cas n faisant les changements ncessaires.
Jc
cherche ici dtcrminer cornnrent dcs bruits pcnnettenr d'identi6Jr des objets. Et il faut
savoir pour cela ce que veut dirc vise r ou sigitie r un objct patticulier. Mais mon raison-
ncmcnt ne rcposc en ricn sur i'irnprcision du terme < appliluerD.
I
,
127
I{ES CTtrS DN LNGAGE La ilfreucc colrlre dcte de langage
qui cogstituc le fait
qrrne
d'identilier, or, I'identification est unc condition
ncessoire la ralisation d'une rfrence complte.
Nfais quelles sortes cle rponscs ces questions admettent-elles ? Ces
rponses se rpartiront selon deux groupes qui reprsentent les cas extr-
*mei:
les prsentations l'aide d'lments dictiques, par exemple :
(
ce...
l-bas r, et d'alltre
Part
les clescriptions faitcs en termes purement gnraux
qui sont vrais pour un objel unique,
Per
exemple : <, le premier homme
courir le mille en tris miniltes cinquante trois secondes >.
Ces cas d'emploi exclusif soit d'uu lrnent dictique, soit d'une descrip-
tion sont tous deux des cas limitcs, car pratiquement, la plupart des identifi-
cations rcposent su( ut1 rnlange de procds deictiques et de prdicats
descriptifs, excmPle : < l'hommc que nzus avons vu hier t>, ou tout autte forme
de rfrent secondaire, qui, son tour, doit pouvoir tre identifi par le
locuteur, exemple :
( I'autcur de Waue r/e1 ,>, <, la capitale du Danenark t>.
En outre, le locuteur doit tre en nresure de complter la prsentation
purcment dictique, < ceci >, < cela ir, par un terme gnral descriptif, car
lorsqu'un locuteur rlontre du doigt un obiet physique ct dit < ceci r, il se
peut qu'on ne sache
Pas
tolriours de faon non-ambigu s'il dsigne la
couleur, la forme, le centre de I'obiet, ou l'obiet et ce qui I'entoure, etc.
Mais ces types d'expressions identifiantes
-
prsentation l'aide d'lments
deictiques, description renvoynt un unique, identification par combi-
naison d'lments deictiques et de tefmes descriptifs
-
puisent tous les
cas possibles. C'est pourquoi l'identification, et donc la satisfaction de la
condition z, repose clairement sur la possibilit qu'a le locuteur de foutnir
une expression appartenant I'un de c.es types, qui soit satisfaite exclusi-
vement par I'obf et auquel il a l'intention dc rfrer' Dgsormais,
f
'appellerai
fuscription idertifante toute expression qui rpond ces conditions. Nous
pouvons maintenant rsumer cette discusdion de la condition z en disant
que, bien que conciition puisse ventuellement tre r"ttf^it. sans mme
que ]e locuteur emploie une description identifiante,. ppul
Peu
que la situa-
tlon s'y prte et que i'auditeur possde les connaip'sahces appropries, le
locuteur, quant lui, ne
Pevtgar-ailtir
de faon certaine. que la condition
sera femplie, que si l'expreslion qu'il emplbie est une description identi-
fiante, ou est comlte
Par
une description identifiaate. Et puisque, par
I'emploi d'une expression rfrentielle, il s'engage identifier un obiet
et un seul, il s,engage donc aussi fcrurnir, lorsqu'on le lui demande, une
de ces expressions.
Nrlrrs sontntes tnaintenrnt en nlestlre tle reprendrtnotre cliscussion de
4,1
LE PRINCIPE D,IDENTIFICATION
La seconde condition (formulation de I'axiome d'identification)
{emlnde
que l,auditeur soit mme d'identifier l'objet partir de l'nonc
" t:.*pt"ttiori pat le locuteur. Par < identifier D,
ie
veux signifier ici qu'il
ne doit plus y
"ivoi. ".rcrr'
doute, aucune ambiguit suf ce dont on parle
exactemint. u niveau le plus bas, les questions < qui ? ti, < que ? r, << quoi ? >'
<lequell? reoivent une rponse. Naturellement' un autre niveau ces
qoestions lestent sans rponse : aPrs avoir identifi quelque chose on
poorr" toujours demander <quoi?))' au sens de <ie voudrais cn savoir
pt u lorrg l, mais il sera impssible de poser cette question au sens de
o
;"
tt. ,"--i, put de quoi vous parlez D. Au sens o j'ai en-rploy ce terme'
iientifier sifni6e
jostement rpondre cette question. On pourra dire par
exemple qo!, pur'la phrase r o l'ho.rr*" qui m'a cambriol rnesurait plus
d'on
^*etr"
qott"-vingts >, je rfre I'homme qui n'a cambriol, mme
si
ie
me trorive dans lincapacit d'identifier (en un ce{tain sens du mot
t ientifier >) I'homme qui m'a cambriol' Il s peut que par exemple
ie
sois incapatle de le reconnatre u moment de la confrontation avec
d'autres suspects, ou mme d'en'dire davantage son sujet. Et cependant,
supposant qu'un homme et un seul m'a cambrioi, c'est effectivement une
,i"rr." identifiante que
ie
fais lorsque
ie
prononce 1a phrase ci-dessus.
Nous avons vu que dans le cas d'une description d6nie telle que
<r l,homme >, le locutJur indique qu'il a I'intention de rfrer un objet
particulier, et il suppose que le descripteur qu'ii fournit suira lui permet-
ire d'identi."t po"i l'auditeur I'objet auquel il a l'intention de rfrer dans
la situation particulire o il nonce l'expression' Mme si le descripteur
peut tre vrai pour d,e nombreux objets, le locuteur suppose que cette
!*oression, utilise d"is cette sit.raiion prcise, sufra permettre l'identi-
fition de l,obJet'qu'il voi signifier. Si elle le permet effectivement, alors
la condition z est stisfaite. Mais supposez qu'elle ne suffise pas. Supposez
que I'auditeur ne sach.pas en-cpfe quel homme 1L #Ufait
rfrence. En ce
cas, les questiqns < qrr{ i o,
-<1-qrr-e
? r, < quoi ?
'r,
<t leqiGl ?ll peuYent touf ours
etre porer, et je veu d*ontret que I'une des conditions ncessaires la
raliiation d'une rfrence compl est que le locuteut'donne ces ques-
tions une rponse non ambigu. Si l'expression employe par le locuteur
ne lui p.r*-.t pas de rpondre ces questions, il n"y a pas eu identifi-
cation 'un obiet I'intention de I'auditeur, il n'y a donc pas de rfrence
complte, car donner ,tne ipons. non-ambigu ces questions, c'est ce
r10
I
t
I
i
t
rtr
l"
LES ACTES DE LANGAGE
description identifiante pour l'objet auqucl il rfre. Cette relation doit
naintenant paratre assez vidente : puisque I'objet d'une rfrencc dfinic
.est d'identifier un objct I'exclusion de tous ls autres, et puisqu'une telle
identification ne peut-tre gat ntie qge par \rne description identiante, la
ionclusion vient d'elle-mme. Mais,ien que ce point thorique me paraisse
inattaquable, il sera ncessaire de formuler un certain nombre de rserves
et d'explications pour montrer comment il fonctionne I'intrieur des
langues naturelles.
'
r. Dans le discours ordinaire I'auditeur peut trs bien n'exiler aucLrne
description identifiante, et simplement se contenter d'une description
non-identifiante.
Supposez qu'un locuteur prononce Lrn nom propre, disons : < Martin r.
La conversation peut se poursuivre, mme s'il n'est fourni ucune descrip-
tion identi6ante, I'auditeur prsumant que le locuteur pourrait en donner
une s'il le lui demande. L'auditeur lui-mme pourra trs bien utiliser ce
nom ( Martin > et rfrer Martin si par exemple, il pose une qLrestion se
rapportant cette personne. Dans ce cas, la rfrence opre par l'auditeur
vient en parasite sur celle du premier locuteur, car la seule description
identifiante qu'il pourrait fournir serait ( la personne laquelle rf:ait
mon interlocuteur par le norn de Martin ,r. Une telle expression n'est pas
rellement une description identifiante, car le fait qu'elle permette ou non
I'identification dpend du fait que le prernier locuteur dispose ou non
d'une description identifiante qui ne nit pu de cette forme.
Je
reviendrai
ce problme au chapitre
7
or j'essaierai d'appliquer aux noms propres les
conclusions tires dans ce chapitre.
z. Mme lorsque l'auditeur demande effectivement une identification,
il est possible qu'il se contente d'un descripteur non-unique, sans que cela
errtrave la communication. Pour largir l'exemple propos, supposez que
I'auditeur demande < mais qui est Martin ? I Une rponse non-identifiante
comme : <r un lieutenant de l'arme de l'air D, peut permettre une identifi-
cation sufsante pour la poursuite de la conversation, cependant, mnre
dans un cas de ce genre, Itauditeur devra toufours supposer que le locuteur
pourrait distinguer Martin des autres lieutenants de I'arme de I'air. Il peut
paraitre souhaitable d.'introduire la notion d.e rfrence parlielle pour d-rire
de tels cas. Il se peut en effet qu'il y ait des degrs dans I'identification.
3.
Il arrivera mme parfqis que le descripteur ne so.it pas vrai pour
I'objet auquel il est fait rfrence, et qu'il y ait tout de mme acte de rf-
I'a rfretce clmne acte de langage
rence cilctivc. Whitehezrd offre un bon exemPle sur ce point :
-
le
locuteur : < ce criminel est votre ami ,r
-
I'auditur :
( c'est mon anli,
mais je vous dfend de parler ainsi
12
r. Dans ce cas' I'auditeur sait parfaite-
rnent qui il est fait rfrence, mais l'expression rfrentielle, loin d'tre
.rne description ideqtifiante, contient un descripteur qui n'est mme ps
vrai cle l,oLjet en question. Comment
6e
fait s'accorde-t-il avec le principe
d'identification ? Si nous n'y
Prenons
garde, les exemples de ce genre ris-
quent de nous garer, et fious faire croire que l'acte de rfrence est bien
tre chose que l simple fait de fournir une identification, qu'il doit donner
lieu un acte mental particulier, ou d.u moins, que toute rfrence complte
ptsuppose, outte une afrmation d'existence, une affirmation d'identit :
o t'oUi"i dcrit par le descripteur est identique l'objet que, je signife, et
seulement I celui-l. Mais tout ceci serait faux. Il n'y a rien de mystrieux
dans llexemple d.onn, il est clair que le contexte suffit fournir t'ne des-
cription identiante, car le mot
(
ce D dans tr ce crimiel > indique ou bien
qo l,ob;"t esr prsent, ou bien qu'on y adifait rfrence au moyen de.
qoelqrre'a,rtre eipression rfrentielle, et que la prsente rfrence g!_gl
jur".it.
sur la precdente. Le descripteur < criminel t n'est pas ncessaite
j.G;imafio=n,qu'il
ne dtruit d'ailleurs pasibien qu'il soit faux; I'identi-
fication est obtenue par d'autres moyens.
Il arrive souvent que cles descripteurs qui peuvent tre contests soient
adjoints des expressions rfrentielles qui, sns eux' seraient satisfaisantes,
et ceci pour obten"ir un effet thtorique. Dans I'exemple
(
notfe glorieux
chef rr, i" tllot < glorieux I ne relve pas de I'acte de langage de rfrence
dfinie
-
sauf r;il y
"
plusieurs chefs dont certains ne sont pas glorieux.
4.
Il faut insister sur le fait que, dans un cas limite, la seule <t description
identifiante > qu,un locuteur pourrait donner, serait d'indiquer qu'il
reconnat l,o.bjet au moment o il le voit. Les enfants par exemple, appren-
nent souvent les noms propres avant toutes les aUtres expressions, et la
seule faon poru nous de vrifier s'ils emploient un nom cortectement
sera de voii s'ils sont capables de montrer qu'ils reconnaissent l'obiet
lorsqu'on le leur pfsente. Ils sont incapables de satisfaire au principe
d'identification en dehots de la ptsence de I'objet.
De tels faits ne devraient pas nous amenef croire
que I'acte de rf-
rence soit un acte de type naturel : on peut dresser un chien n'aboyer
i
l
't
ii
l
ll
rl
ii
r
lr
ii
lr
I
'il
li
rt4
tz Ifred North \ilhitehead,
'llte
Concept of Natnc (Cambridgc, rgzo), p. ro'
r)t
LES ACTES DE LNGGE
la condition r /. Nous en tions rests au point o la condition stipulant
quc l'nonc d'une expression n'est vrai que pour un seul objet, semblait
impliquer qu'en employant cette expression, le loc*teur a I'intention cle ne
rfrer qu' un seul objet. rriv cc point, il est tentant de penser qu'il
n'y a rien de plus dire sur la condition r &, et que l,intention quaa le
locuteur de rfrer un objet particulier est indpendanre de sa capacit
satisfaire la condition 2, sa capacit identi6er l'objet I'intention de
l'auditeur. Il sait ce qu'il veut dire, tant mieux, et tant pis s'il ne peut le
communiquer personne! cependant, je voudrais dmontrer que ces deux
exigences : intention d'unicit et capacit cl'identification, sont fondamenta-
lenrent identiques. Car qu'est-ce que sigtifer ott uiser un objet particulier
I'exclusion de tous les autres ? certains faits nous incitent penser que c'est
un mouvement de l'me
-
mais puis-je viser un objet prcis indpendam-
ment de toute description ou de-toui autre forrne d'ientificatioir que je
pourrais donner pour cet objet? si cela tait possible, comment se fait-il
que mon intention soit une intention visant cet objet-/ uniquement et
non quelqu'autre objet?De faon trs claire, la notion.le ce que signifie
\
viser, ou avoir l'intention de rf.rcr un objet particulier, nous ramne
obligatoirement la notion d'identification au moyen de crescriptions, er
nous pouvons maintenant gnraliser cette condition de la manire sui-
vante : l'une des conditions ncessaires pour que lc locuteur ait l'intention
de rfrer un objet particulier par l'nonc 'or,.
-.*pr.ssion,
est que lc
locuteur soit capable de fournir une description identifiante de cet bjet.
Ainsi, satisfaire la condition r & et tre capable de satifaire la condition z
rie sont qu'une seule et mmc chose. Toutes deux exigent que l'expression
nonce soit une description identifiante, ou puisse tre complte par une
dcscription identifiante.
En d'autres termes, l'axiome
-d'identification
(dans sa formulation
primitive) est un corollaire de l'axiome d'existence (dans sa seconde,for-
mulation). Car l'une des conditions ncessaires pour que l,nonc d,une
expression par le locuteur s'applique un objet et un seul, pour que le
locuteur ait l'intention de rfrer un objet et un seul, .rt qo. le locuteur
soit capable
11
d'identifiei cet objet. L'axiome d'identificatin dcoule de
I'axiome d'existence, et
-
condition d'y ajouter certaines consiclrations
La rfrencc czmrTtc acte dc largage
sru to procdscl'identification
-
le principe d'identification dcoule de
I'un ou l'autre des deux axiomes.
De plus, comnle je I'ai rapidement suggr au premier chapitre, le
principe d'identification est un cas particulier du principe d'exprimabilit.
Le principe d'exprimabilit dit approximativement ceci : tout ce que l'on
peut vouloir signifier, peut tre dit. Appliqu au cas de la rfrence dfinie,
cela revient dire que chaque fois qu'il est vri qu'un locuteur signife
un objet particulier (ici, rr signifie D : ((
a l'intention de rfrer >), il est
vrai galement qu'il a la possibilit de dire exacteffient quel est l'objet qu'il
signifie. Mais ceci ne reprsente qu'une nouvelle formulation plutt
approximative du principe d'idcnti6cation, car Ie principe d'identification
tablit seulement que l'une des conditions ncessaircs une rfrenc
d6nie est que le locuteur soit capable de fournir une description identi-
fiante, et c'est prcisment cette description identifiante, qui permet de
dire ce qui est ignif dans I'acte de rfrence. Et il n'est pas inutile de faire
remarquer ici nouveau que le dire compote un cas limite : c'est Ie cas oir
dire implique illlntrer; c'est--dire que le cas limite pour lequel est satisfait
le principe d'identification, et donc, le principe d'cxprimabilit, est repr-
sent par la prsentation de l'objet auquel il est fait rfrence au moyen
d'un simple lment deictique.
Pour une tude systmatique du langage, comme pour toute tude
systmatique quelle qu'elle soit, nous nous fixons comme but dc ramener
le maximum de donnes un minimum de principes. Ayant donn les
dfinitions de la rfrence effective et de la rfrence complte, ainsi que la
dmonstration montrant que la cepacit faire urre rfrence compltc
dpend cle la capacit fournir une description identifiantg il nous est
maintenant possible de poser comme suit le principe d'identification
(certaines reEtrictions ce principe apparatront plus loin).
|
3
&. L'une des conditions ncessaires Ia ralisation d'un acte de
rfrence dfinie dans l'nonc d'une expression est ou bien que l'exprcssion
soit une description identifiante, ou bien que le locuteur soit mme dc
produire une description identifiante si on le lui demande.
4.
REsrRrcrroNs u
pRrNcrpE
D'rDENTrFrcATroN
Le principe d'identification met en valeur la relation'existant entre
I'acte de rfrence d6nie et la capacit qu'a le locuteur de founrir unc
rr
Je
suppose ici, et tout au cours de I'expos, que les conditions de dpart ct d'arrive
sont satisfaites' Le fait qu'un locuteur se trduve incapable de remplir I'un des conditions
parcc que par cxemple, il a la mchoire paralysc, n'est pas pcrtinc-nt.
r3z
r3t
ii
l
il
i
j:
I
iii
l
ill
li
I
i,i
il
I
li!i
iili
lij:
iir
LES ACTES DE LANGAGE
une expression rfrentielle doit avoir une < signification )), un contcnrt
descriptif, pour que le locuteur puisse faire effectivetnent rfrence lorsqu'il
l'nonce, car si l'nonc de cette expression ne- permet pas au locuteur de
co'mmuniquer I'auditeur un fait, une proposition qui soit vraie, alors,
il n'y a pas tftence complte. Ceci donnerait, formul la manire de
Frege: la signification.est antrieure la tfrence, Ia rfrence n'est qu'en
vertu de la signification. Il suit ditectement du principe d'identification
que toute expression rfrentielle doit, s'il y a rfretce complte,
Permettre
de communiquer un fait, une proposition vraie I'auditeur. (Et ceci, nous
I'avons dj vu, rsulte du principe d'exprimabilit que nous avons expos
au chapitte r.)
4.
Il nous faut distinguer
-
ce que n'a pas fait Frege
-
le sens cl'une
expression rfrentielle, de la proposition communique au moyen de cette
expression; le sens d'une telle expression est donn par lcs termes descrip-
tifs gnraux que cette expression contient ou implique; rnais dans bien des
cas le sens de I'expression ne suffit
Pas
par lui-mme communiquer une
proposition, mais plutt c'est l'emploi de l'expression dart une cerlaine
sihration qui permet de communiquer une proposition. Ainsi par exemple
lorsque I'on dit : < l'homme r, le seul contenr.r descriptif port par /'expretiott
est donn par le simple terme < homme D, mais pour qu'il v ait rfrence
complte, il faut que le locuteut ait communiqu une proposition existen-
tielle ou un fait vrai pour un objet unique, par exemPle : < iI y a un homne
et un seul gauche du locuteur prs de la fentre qui soit dans le champ
visuel du locuteur et de I'auditeur L En distinguant ains.i d'une part le
sens d'une expression et d'autre part la proposition communique par
I'nonc de cette expression, nous sommes en mesure de voir comment
une mme e*pression, employe dafls deux occasions diffrentes avec le
'mme
sens, peut renvoyer deux objets difftents. < L'homme D
Peut
tre
utiliS' pour rfrer successivement des hommes diffrents, sans qu'il
y ait pour cela homonymie.
;.
C'est une erreur de penser qu'il puisse exister une classe de notns
propres de logique, c'estl-dire des expressions dont la signification'-elle-
mme est prcisment l'obiet auquel elles servent rfrer : ii est impossible
qu'il existe des expressions de ce tyPe, car si l'nonc de ces expressions ne
communiquait aucun contenu descriptif, il n'y aurait alors aucun moyen
d'tablir une relation entre l'expression et l'objet. Comtnent se fait-il que
cctte-exptession puisse ftfrtr cet objet? De la mme faon, dire que les
rt8
a rfrerce c012ite acte de langage
noltts propres sont cles ( luarques sans signi{ication
14
), qu'ils rr dnotent >
urais ne ( connotent D pas, doit tre considr cornme fondamentalement
faux, La questiou sera dveloppe au chapitre
7.
6. Il est dangereux, sinon faux la base, de concevoir les faits que I'on
doit connatre pour fake acte de rfrence, comme tant toujours des faits
se rapportant l'objet de la rfrence, cat cela laisse supposer que ce sont des
faits ayant trait quelque objet identifi de
faon
iilpendante. Les proposi-
tions existentielles jouent'un rle dterminant dans la satisfaction du prin-
cipe d'identification, car la possibilit de satisfaire ce principe en donnant
I'iclentification une forme non-existentielle tele que : < I'homme qui
itc. >, dpend de la vrit d'une proposition existentielle de forme < il
existe un homme et un seul qui etc. u. On pourrait dire : la conception
que nous avons d'un objet particulier est fonde sur une proposition
existentielle vraie pour un objet unique.
On s'engage sur la voie traditionnelle menant la notion de substnce
ds l'instant o l'on considre que les faits doivent toujours d'une cettaine
faon se rapporter aux objets, ds I'instant oir l'on ne peroit plus la primaut
de la proposition existentielle. C'est dans cette optique que \flittgenstein
pos dans Ie Tractalus cette distinction mtaphysique irrductible entre
faits et objets, lorsqu'il a dit
r5
que les objets pouvaient tre nomms
indpendammet des faits, et que les faits taient des combinaisons d'objets.
Ce chapitre vise entre autres montrer que l'existence d'un langage qui
soit conforme cette thorie est impossible : les obiets ne
Peuvent
tre
nomms indpendamment des faits.
La noticn mtaphysiquc traditionnelle de sparation irrductible entre
faits et obiets parat confuse. Auoir la notiou d'urr objet particulier c'est
uniquement disposer d'r-rne proposition existentielle vraie pour un clbiet
unique, c'est--dire, avoir connaissance d'un fait d'un certain type.
, 7.
L'intiocluction de quantificateurs peut tre cause d'erreurs sur ce
point, car il est tentant de eonsidrer que la variable lie d'une proposition
de la forme (l r) (4") porte sur cles objets antrieurement identifis; il est
tentant de supposer que ce qu'tablit une proposition existentielle, c'est
.qu'un
ou plusieurs des objets appartenant un ensemlie d'objets dej
r4
. J.
S. Mill, ,4 Slstent of Logic (London and Colchester, 194,livre I, chapitte z, pat -
gmphc
5.
rt Cf. z.or,
t.2oz,j.zo3,).zr,etc.
L.\/ittgenstein,'Iractatuslogico-Pltilorophicnt(Londtcs,
r96t).
t
I
I
t
I
I
i
I
l-
i
j
i
iii'
ll,
r39
il
li
li
:lii
1l
ii.
irl
Ili
LES ACTES DE LANGGE
gu'en prsence de son matre, cela ne voudra pas dire que s'il aboie, c'est
gu'il rJre son matre (mme si ventuellement nous utilisons ses aboie-
ments comme un moyen pour identifier son matre
13).
5.
Les clescriptions identifiantes ne sont pas toutes d'gale utilit pour
I'identification foutnir. Si je dis par exemple < le Snateur du Montana
voudrait tre lu prsident >, l'expression rfrentielle contenue dans cette
phrase sera peut-tre plus utile l'identification, que si j'avais dit < le seul
homme du Montana avoir 8
432
cheveux sur la tte voudrait tre lu
prsident D, mme si I'expression contenue dans cette seconde phrase
satisfait aux exigences formelles du principe d'identification et que ce ne
soit pas le cas pour la premire, tant donn qu'il y a deux snateurs du
Montana. Comment expliquer ce fait ? La force propre au principe d'identi-
fication rside en partie dans le fait que, si un acte de rfrence, accompli
par I'emploi d'une description dfinie, aboutit effectivement, c'est parce
que l'expression utilise fournit les caractristiques de l'objet auquel il est
fait rfrence; mais tant donn que llacte de. rfrenc_ d6nie a poqr but
d'identifer plulQt que
{e
drire l'objet, l'expression utilise correspondra
mieux ce but si les caractristiqui qu'elle fournit sont importantes du
point de vue de l'identit de I'objet auquel s'applique la rfrence, et
importantes la fois pour le locuteur et l'auditeur dans le contexte de la
discussion; et les descriptions identifiantes n'ont pas toutes la mme
utilit de ce point de vue. videmment, clans cette analyse, est important
ce qui est considr comme tel, et I'on peut facilement imaginer des situa-
tions orh le nombre de cheveux d'un homme sera une caractristique
d'importance dtenninante
-
si, par exemple, elle est considre par une
tribu, comme ayant une signification religieuse. Dans une situation comme
celle-l, on s'inforrnerait davantage du nombre de cheveux des gens
que de leur profession, et dans les deui exemples clonns plus haut, l'expres-
sion rfrentielle contenue dans la seconde phrase setait plus utile que celle
contenue dans la premire. Cependant, je voudrais niaintenant insister
sur le point suivant : il est possible qu'une expression satisfasse aux exigences
formelles du principe d'identification, c'est--dire qu'elle soit une descrip-
tion identiante, tout en n'tant d'aucune utilit en tant qu'expression
13 A quoi tient Ia diffrencc?
-
La diffrence tient en partie au fait que, contrairemcnt
au chien, le locuteur a I'intention par ce qu'il clit, de foumir une identification en merant
I'auditeur reconnatre son internion (cf. la discussion sur Ia signification, section 2,6).
r36
La rfrence colrilte acle de latt3iage
rfrentielle. Une telle expression laisse encore possible la question < clc qtri
(de quoi ou duquel) padez-vous ? r), ct c'est cette
Question
que la rfre nce
d6nie est suppose rpondre.
4.7 QUELQUES
CONSQUENCES DU PRTNCIPE
D'IDENTIFIC ATION
Dans les sections
4.4
et
4.i,
j'ai essay d'tablir le principc d'identifi-
cation et cle montrer les liens qui unissent l'axiome d'identification et
l'axiome d'existence.
Je
propose maintenant de dvelopper certaines cons-
quences du principe d'identification.
J'essaierai
pour cela de procder pat
tape de faon que le raisonnement soit tout fait clair, toutcs les hvpo-
thses exposes au grand jour, et toute efreur ventr.relle facilement identi-
fiable. Prenons pout point de dpart l'axiome d'identification.
r. Si un locuteur rfre un objet, alors il identifie, ou est capable'
si on le lui demande, d'identifier cet obiet l'exclusion de tous les autres,
I'intention de I'auditeur. De ce point, ainsi que de certaines considrations
sur le langage, il s'en suit que : -
z. Si un locuteur rfre un obiet par l'nonc d'une expression,
ctte expression doit, ou bien
(a) contenir des termes descriptifs qui sont vrais pour cet objet unique-
ment, ou bien
() prsenter I'objet au moyen d'lments dictiques, ou bien
(a) contenir une combinaison de procds deictiques de prsentation et
de termes descriptiis, de faon permettrc l'identification de cet
objet et de lui seul.
Ou encote,'si I'expression ne correspond aucun de ces trois cas, le
locuteur doit tre prt, si on le lui demande, lui substituer une expression
correspondant l'un des cas (principe d'identification).
3.
Dans tous les cas, la rfrence e-xiste en vertu de faits concernant
I'objet, qui sont connus du locuteur, faits qui ne valnt que
Pour
I'objet
de la rfrence, et l'nonc drune exPression rfrentielle sert accomplir
I'acte de rfrence'prce que, et uniquement
Pour
cette raison, elle indique
'es
faits, elle les communique I'auditeur. C'est ce point que Frege cher-
chait formuler, de faon uo peu approximative, lorsqu'.il afrmait que
toute expression rfrentielle a forcment un sens. D'une certaine faon,
ti7
't
ri
l
i
i
I
!
fr
,1
I
r1
I
I
.t
'l .i
;i
ri
,l
I
i
:l
I
rl
I
;i
r,l
t1
l:
ltt
il
;iri

l, il
it
ii
it rl
tlril
iilt
iill
lril
liiil
illt
[]t
riiii
llrlt
iili
iiill
llill
!iil
ril
ii t
'tl
ili
tlJi
tiIi
rltli
llli
li
l|h
lll
ii
li,ii
ii;i'
llil.
ill
ll]l
liili
iil.
Il
i'
lli:i
lr:
llrtr
llr
lt;
!li
t.,
.iJ:
LES ACTE,S DE L.4,NGGE
commun toutes les expressions utilises pour faire une rfrencc identi-
fiante unique. Le lecteur doit se rappeler que dans une langue naturelle
comrne l'anglais, les rgles particulires s'attachent ou bien aux lments
de la structure ptofonde de la phrase,. ou, plus vraisernblablement, un
cettain produit des oprations cornbinatoires du composant smantique.
Soit dit enpassant, la syntaxe fournit d'assez srieuses raisons de penser que,
dans la structure profonde des phrases anglaises, les groupes nonrinaux
n'ont pas des formes aussi diverses que la structurc superficielle pour-
rait le fake croire. En particulier, certaines recherches rcentes suggrent
que tous les pronoms de l'anglais sont, si l'on considre la structure pro-
fonde des phrases, des formes de l'article dfini
r8.
Les rgles smantiques pour que I'emploi d'une expression R constirue
une rfrence dfinie unique, sont les suivantes :
Rgle r.'R n'appatalt que dans le contexte d'une phrase (ou d'un seg-
ment de discours similaire); dont l'nonc peut constituer l'accomplisse-
ment d'un acte illocutionnaire. (Cette rgle intgre les conditions z et
3.)
Rgle z.' R n'est employe que s'il existe un objet Xtel que ou bien R
contienne une description identifiantc de X, ou bien L soit capable de
complter R par une telle description de X, et tel que, par i'emploi de ll,
L-it f intention d'isoler ou d'identier X poat A.
Il y a peut tre trop d'lments diffrents dans cete rgle, mais je pense
qu'il vaut mieux n'en faire qu'une seule rgle car il ne doit exister qu'un
seul et mme objet auquel s'applique l'expression R et que le locutcur ait
l'intention d'isoler pour l'auditeur. Cette rgle, tire des conditions
4
er
t,
pose que I'axiome d'existence et le principe d'identification s'appliquent
toute expression rfrentielle, et en mme temps, elle fait clairement appa-
tatre que la rfrence est un acte intentionnel.
Rgh
7
: noncer R revient identi-fier-ou.extraire X l'intentio n de A.
N.s. Comme dans les autres systmes qui contiennent des rgles esse'-
tielles, ces rgles sont ordonnes : z ne s'applique que si la rgle r qui la
prcde a pu jouer, et
3
ne s'applique qu'aprs r et z.
18 P. Postal, 'On so-callcd p/onouns in English', (ronotyp)
Quecn's
Col.legc, N. \'.
r42
j La prdication
Dons .e chapitre nous essaierons cle complter notre caractrisation de
I'acte illocutionnaire par l'analyse cle I'acte propositionnel de prdication.
La prdicatior, tout comlne la rfrence, est un sujet (difficile) depuis
longtemps dbattu cn philosophie, et, avant de donner une analyse de la
prdication en tnt qu'acte de langage, j'examinerai certaines thories bien
connues de la prdication ainsi que le problme de < I'engagement ontolo-
gique u (ontologicai cornmitent) qui s'y rattache.
Je
commencerai par expo-
ser I'analyse de Frege sur ce point.
t.r
coNcEpr El" oBJETr o'Apns FREGE
Dans l'affirnation qui cst faite dans la phrase : < PauI est ivre r, y a-t-il
quelque chose qui soit < .., cst ivre D, ce que Paul est < Paul ri? Cette ques-
tion est-ellc mrne pcrtinente? Frege, qui supposait que cette question tait
Pertinente,
a donn la rponse suivante : de mme que < Paul D un sens et
possde, en vertu de ce sens, un rfrent, savoir : Paul, de mme
(
... est
ivre ,l a un sens, et possde en vertu de ce sens, un rfrent. Mais, quel est Ie
rfrent de < .'.. est ivre r ? Frege rpond : ( un concept l. Ce qui amne imm-
diatment la question : ( qggl gencepg,r. LT6i's-que I'on serait tent de
donner est : < lp concept zTrcsre rL Mais il est vident, Frege I'a d'ailleurs bien
vu, que cette rponse ne tient pas, car si elle tient, < Paul est ivre > doit pou-
voir se tracluire par < Paul le concept ivresse r, ou doit au moins avoir la
mme valeur de vrit, et ceci, conformment l'une des formulations de
r La thorie des conccpts de lirege ntre daos sa thorie gntale des fonctions. Dans
la suite dc I'cxpos, llrcs rcmarques se linriteront la thorie des concepts,
ie
pense cepen-
(lxnt (ple les cr>nclusions pcuvcnt s'appliqucr de faon gnrale sa thoric des fonctions.
'lr
r43
6
t1
il
;i
ri
i LES CTES DE LNGAGE
idufs ou susccptibles d'tre identifis, possdent telle ou telle caract-
ristique. Pour viter ces interprtations mtaphysiques trompeuses, on
pourrait lirc les propositions de la folne
0
r) (") cl.e la faon suivante :
< lc prdicat/s'applique au moins un objet >, au lieu cle l'habituel : t il y a
un objet qui estrfr.
8. Pour toutes ces raisons, la rfrence n'a absolument aucune porte
logiErc (daas l'une des acceptions du mot < logique >). A toute proposition
contenant une rfrence nous pouvons substituer une proposition existen-
tielle qui ait les mmes conditions de vrit que la proposition primitive.
C'est ce point qui nre parat la dcouverte essentielle sous-jacente la
thorie des descriptions.
Je
ne dis pas par l naturellement que l'on puisse
liminer tous les terlnes singuliers, ou qu'il n'y ait aucune diffrence entre
la proposition primitive et sa formulation existentielle. Cela signifie seule-
lrent que les conditions pour que l'une soit vraie sont identiqLres aux
conditions pour que l'autre soit vraie.
4.8
RcLEs DE RFRENcE
Nous sonrmes prsent en mesure d'tablir pour I'acte propositionnel
de rfrence, une anaiyse parallle celle que nous avons donne pour
l'acte illocutionnaire de promesse au chapitre
1. Je
suivrai le nrme schrna
d'analyse : je comrnenceraipar prsenter I'analyse en termes de conditions,
et je tirerai ensuite cle ces conditions un ensemble de rgles gouvernant
I'emploi clg l'expression rfrentielle. Il faut insister sur le fait que, l
encore, c'est un modle idal que nous construisons,
Soit une expression R cmploye par L en prsence de I dans une
situation J,' admettons de plus que R est employe littralement; nous
dirons alors que L accomplit effectivement et sas dfaut l'acte de langage
de-rfrence identiante uniqtre si, et seulement si, les concliions r-7 sont
sltisfaites :
r. Let coadilious nortnales de dpart et d'arriae sont raliset.
z. f
.'aorc
fu R a liea ti /'intlrieur d'me pltrase (or d'un regneilt de discourt
quiw/ent).
1.
L'nonc de T reprunle l'accontplissentent d'un acte i//octrlionnaire. (ou
est dorl conne te/).
r40
La rf,irenee contnte acle de larytgc
,
Il se pcut que l'acte illocutionna.irc
'e
soit pas ralis efl-cctiveme't.
Il se peut que je russisse rfrer effectivement quelq.,e chose mr:re si
mon nonciation'est trs confuse, meis ii faut quc ce soit autre chose q',rnc
suite de sons inarticuls : je dois au moins avoir |intention .l'accorr.,plir t,n
acte illocutionnaire, quel qu'il soit
16.
_ 7_.
Il-existe un objet X tel qae, ou biet R conliettt unc descriptiort itluttifaute
de x, oa bien L est capable de cotnplter R par me devriplion idenrifante de x.
cette condition englobe la fois I'axiorne d'exisrcnce et Ie principc
d'identification, conformment l'analvsc qlre nous avons donnc clans
les sections
4.4et 4.t.
j. L a l'irtention ez rcnant R, d,inler ot d,itlentif* X aax j,ettx tle A.
6, L a l'intention, en nonanl R potr idetilifar X aux-1,crrx dc A, rlc parrcnir
ce rsaltat efl atleflailt A recowtatre /'intcnliou qn'a L rl,ide ulifer x, ct L
coltple,Pour qt/c cctte reconnaissa;tce ait lieu, srr la comaittance r1tr,a L des rg/cs
gouaeruail R, e t sar h
fajt te
A c$ cotttciett dc S.
cette condition inspire par Grice nor.,i p".,.,r.t cle clisti'guer la rf-
rence un objet, d'autres moyens possibles pour attirer l'attention sur cct
obiet'
Je
pourrais par exemple attirer I'attentiori de mo' aucliteur sur Lrn
objet en le lui jetant
la tte ou en le frappant avec. N{ais il n'y a pas l,
en gnral, d'acte de rfrence, car I'effet recherch n'est pas obtenu-par le
fait que mon auditeur ait reconnu mcs intentions.
7.
.Les rghs snantiquer gouuefttaflt R sont te//es wrc Rest enp/01,c clrcctc-
nezt l'ixtrieur de T darc la situalion S, si, et sctlencrt ti /es coulitiotts r.6 sottt
satitfaites
t7.
Telle qu'elle est fornrule, cett a.alysc pourr gner lc lcctcur, arL
moins pour la raison suivante : tant donn que j'ai anall,s la rfrencc
en gnral; et par consquent, indpendamme't du fait q*;elle soit oprc
'l'aide de noms propres, de descriptions dfinies ou autrement, mon
analyse a un caractre trs abstrait, c'est--dire qu'clles noncent ce qui est
I{, Q.i
rcptsente,.transpos dans I'acte- <le largagc, rc principc nonc prr Frcge :
lNur
lm Zusammenhang ines satzcs bcdeuten clie vrtir ctrvs r. cf. chpitrc :, ci-
dessus p. 6t.
tj L'emploi de la biconditionnelle peut ici paraitre pousscr trop loin I'abstraction.
euc
se passe-t-il, par,gxempl.e lorsque R- pparat'dans u." phras" cx'istcnticllc, J^"t qr"r ".
l( n lmPhque-t-lle pas de rfrence? Nous supposcrons quc la rcstriction
"
ri I'intiicrrr rlc
r D prrnettra d-elrmtnef ces cas.
I
I
!
t4t
LES ACTES DE LNGAGE
suPPose'sil'ontientcomPtedecequ'ilditparaiileuts,quelesexpressions
pr"i.",irr., rfrent d propritts. La conclusion (a) est incompatible
^"rr".
oo raisonnement distinct dont il fait clairement usage,
le
vais essayef
de le prouver.
L^eraisonnemeflt(,)fePosesurl'affirmationdeFregeselonlaquelle
le concept est
( prdictif ,> et sur son insistance poser une dis-tinction
entre la iorr.tio., d'one expression tfrentielle (Eigenname) et.la fonction
d'un prdicat grammatical. Il marque cette difffence de fonction
Par
une
distinction de nature entre les objeis, auxquels il est impossible de ftfw
l,aide d,un prdicat, et les concepts qui, dit-il, sont
( fondamentalement
prdicatifs r. il
"d-",
que cette ntion de concept ne p:ul tre dfnie de
?aon adqoate, mais il espre l'expliquer en donnant la fois des exemples
d,mploi i'e*pressions prdicatives et certaines descriptions mtaphoriques
des ncepts ont il difqu'ils sont
( incomPlets D par oppositicn aux ob]ets
qui, eux, nt < complets ,1, qu'ils sont
( non-saturs rr
Pr
rpPort aux objets'
Certains des successeurs de Frege ont estim que ces mtaphores tenaient
de la mystification
?,
d'autfes les ont trouves trs clairantes
8.
De toute
faon, D.t-.n"rr
e
rapporte que vers la fin de sa vie Frege lui-mme n'en
et"it pto. trs satisfait.
Je
trove personnellement qu'elles permettent de
mi"oi .omprendre la distinction existant sur le plan de la fonction entre
< Paul > et <. est ivre l d.ans l,assertion < Paul est ivre rl. Mais il me semble
qu'il est impossible de comprendle cette distinction que veut tablir Frege,
sans uparavant poser
Pour
notre ptoPre comPte quelques distinctions
.supplmentaires
indispensables. tablissons une distinction entfe :
r. une expression
Prdicative;
2. une proPrit;
3.
I'emploi-d'une expression ptdicative
Pour
attribuer une proprit'
Tous les raisonnements,
mtaphores' etc' que j'appelle raisonnement
(&) concernent, alors non pas ,, *it
I
: I'emploi d'une expression prdica-
i" poo, attribuer une proprit' C'est--dire qu'en ce qui concerne
I'argriment (), dire qu' < un prdicat
-grammatical
rfre un concePt )),
","i
dir" qo; o rrr, pricat grmatical attribue une proprit r (noter que
< attribuerii n'a ici aucune force assertive), I'expression <r rfr un concept I
signifiedoncuniquemeqt(('attribue'unepropritl.Larfrenceun
La
Prdication
concept est simplement l'attribution d'une proprit. En ce qui concefne
le raisonnem"rri
il;,
la question : < quel rle un prdicat grammtical
templit-il? u, on rpondta soit : il attribue une proprit,-soit : il rfre
un ioncept, les deux rponses sont quivalentes (naturellement dans les
d"o* c"s,il .xprime oorri t.t sens). Notez que le terme
( concept > dans cet
emploi, n'est pas dfini isolment' Il n'y a pas de phrase commennt par :
( ur concept est,.. D, qui rponde la question < qu'est-ce qu'ol- cotcept? D'
mise puitl^ rponie du-type: <r le concept est le rfrent d'un prdicat
grammitical ,>. Clest cette irnpossibilit d'isoler la notion de concept qui a
conduit Frege dclarer que les concepts sont incomplets et non-satufs.
'
Cette urrlyr" permet de mieux voir la distinction nettement tablie entre
les concepts et lei obiets. Pour Frege, un objet est tout ce quoi on
Peut
rtrer l'aide d'un syntagme nominal au singulier, que ce soit une pro-
prit, une quali{rcation, un nombre ou utre chose. Tandis que la tfrence
I ..r, .o.r."it est uniquement I'attribution d'une proprit par I'emploi
d'un prdicat grammtical.
Ei maintenant, I'origine de la contradiction apparente est claire. Dans
la conclusion (a), Frege utilise le mot ( concept D
Pour
signifier < proptit u'
par consquent, < rire un concept > signifie <r rfre une proprit I'
Dans le raisonnement () < tfre un concept u signifie
( attribue une pfo-
prit par I'emploi d'un prdicat grammatical >. Il utilise le mot
( concePt D
.o"..rii-r"*.ni d^trr ces deux acceptions divergentes :
(( j'appelle les concePts
sous lesquels se range un objet, les proprits de cet obiet >; < le comporte-
ment du concept est essentiellement prdicatif
r0
n. Il est clair que ces deux
remarques rorrii.r.oropatibles, cat les proprits c1'un objet ne sont
Pas
de
faon essentielle prdicatives : on
Peut
rfter ces proprits pat des
,yrr^g-", nominao* singuliers, on pqut galement les attribuer un obiet
par l'rnploi d'expressions prdicatives. Deux signications diffrentes sont
on. donnur poo. le mot
( concept I et il en rsulte immdiatement une
coritradiction pp"t"nt.. <r Le concept cheual n'est pas u'' concept u' Le
concept cheaal, Jest--dire une
Prlprit,
est clairement ce guoi rfre
< est un cheval r, selon la conclusion (a); mais la rfrence dans ce cas, ne
peut tre tfrence un concept, c'est--dire l'attribstion d'ane proprit' et
-ceci
d'aprs le raisonnement (r). L'gxpression < le concept clteaal >>
,ne
peut
avoir la mme tfrence qu'un prdicat grammatical parce que si l'expres-
7
8
9
Cf. M. Black: rFrcgc on functions t,Problcnt of Analsi: (Londtes' 1954)'
Cf.
pat cxcmple, Gcach i oP. cit.
n"pitt notipoblic
^u
Lit. Hum. Boatd, (Oxford, r915)'
r46
ro Gcach ct Black (ed.), 0p. cil', rcspcctivcmcnt p.
t
r ct p.
,o.
r41
4.i
I-,e principe c{'idcntification .rJ0
a.6
Restrictions a,u principe d'identificatiort IJJ
4.7 Quelques
consquences du principe d'idcntificatiouJ4
4.s
Rgies rie rfrence r4o
5 La prdication I4j
J.I
Concept et objr:t c{'aprs Irrege I4t
j,z Le nominalisnre et I'existence des universaux rro
j.t T-'engagement ontologiquet r
tJ
j.4 tr-es propositions et la thorie des tcrmes t6r
j., Prdicats et universaux r68
5.6
La prdicatioq est-eile un acte de langage? r7r
5.7
R"gles de prdicatiorr rZJ
osuxrdn T:AR.TIE :
QUELQUES
PPLrcTroNs
6 Trois erreurs de la philonpltie coemporaine t|r
6.r L'erreur de la. thse cle l'erreur naturaliste > r8z
.4.2 f.nerreur sur les actels de langage
' r87
64 L'enetir sur l'assertio rg2
6.4 La significatir:n dnie par I'emploi, origine des trois erreurs 197
6.5 utres explictiots possibles 20r
7
.Problwes de rfereaca 2og
.#7.r La tkrorie des descriptions z0g
\7.2 Les nonrs prr:lPres zlt
B-*riuatioa de d.oit >>
ltartir
de t( e$ tt zzt
8.1 "T-a
drivation
pJa
B"z Nature cles problmes soulevs 2i6
8.1 Oblections et tponses aux obiections 24.
Ittdsx 2t
I
LNGUE, PROLE, CTE DE LANGAGE
l)s son titre, I'ouvrage cle
John
R' Searle" Slteech Acts off1e-au tracluc-
teuf des piges redoutable"s
-
rd"outabies et signicatifs. Ii tait fort tentant
cl'utiliser I'expression < Actcs
d.snllele 'r,
qui c""'-ence tre d'un certain
;';il;; ;: lins"i.i( ttlrJ' r^'i'- un contre se*:; con;idre'ie'
et
dissirnuler ce qui est r.
fiir\-cilii"al
dens l'"uvt[", -Cri{;fi1"plus
J'"n..ig.r.*.n, poo, ta lingoistlgtg:-ar
S"carie, q9.rilrant
""P1:,t-::"ttn'
la distincrrc,n ,uurrurin,r;"J.
tffi**L"t <le l{ paiolci insiste sur I'iclc quc

Ies sbeccltarlr relvent de plern a,:oir**i^ t".rg,.t.- De rorre que la traductron /

i;';fu;tdj|i
^trri,
re
-L",
^.ttt
d ldngtre u, xpressir:ru qtte son ridiculc
,.o1"-.rr, a fait abandonner" ',tant dottn qrre Searle lui"mme fait allusion
laclbreoppositioncleSaussure,onperlTrettrauLnlinguistecl,essayercle
situer ces nrtii,l, /angagie
Par
rapport la tradrtion saussurientre'
-
un des apports ., oirrr^.untests
de saLussure au dveioppemenL
de '
la lingnistiqu est l" distinctio* qu'il tablit entrc1,'abiel etla ttalire de cette
,.i.n.
1.
I- matire de la linguisiique, c'csr ce qu'elle trouvec.rntne
cionn,
l'ensembie des vnem*nr,"-
physioiogiques"
psychologiques'"
sociolo-
giq.,",
_
Iis l,utilisation du iangage pal ur'Ie co].lectivit : toutes'les condi
.
tions et toutes les consquencer*dJ
l;actinit linguistique en fo^t partie'
Ainsi conue, malheure'.riement,
la matire de la linguistique n'est pas
susceptibl; d,une tucle directe. I-es phnomnes qui la constituent -sont
si
diversetsihtrognes,etlislesunsauxarrt(esciefaonsorrventsiiclre,
que le linguiste se irouverait rlevant une alternativc;, rapidement tra'nsforme
en ditemme. ou. bien recueillir sans exclusive tolrtes les inibrmations pos-
sibles concernnt cs phnomnes, mais alors iI faut renoncer l,espoir cle
eonstfuire ,rn. ..i"rr.i et se contenter d'un amas dsordonn cle notatiorls
htroclites. Ou bien circonscrire cians cette tnatire un dornaine
ilarticulier
De Saussure la philosophie
du langage
l
I
I
l
I
I
lr
i
'l'
I
-1..
I
l
J
;l
rl
,i:iin
ii{,:r :
- -
t:
f
t Cotrr de lingrtitlirye gnrale, intrr:duction, clupitres z ct
3'
,i:
T
:
I
iii
lil
.'|
rii
LES CTES DB LANGAGE
sion <i le concept cheua/ t peut tre su.iet grammatical, elle ne peut pas tre
un prdicat grammatical.
Ayant constat que le raisonnement (a) est inadmissible de toute faon,
et ay^rLt dcouvert deux significations tout fait distinctes pour le mot
((
concept l, abandonnons ce terme, et essayons de reformuler ce que disait
Frege, en utilisant une termioologie diffrente. L'afrmation de Frege < Le
concept cheaal n'est pas un coqcept r, signifie simplement : < la proprit
d'tre cheval ne constitue pas en elle-mme une attribution de proprit l;
ou, dit plus claitement encore de faon formelle : I'expression < la proprit
d'tre cheval n'est pas employe pout attribuer une proprit, mais pour
rfrer une proprit r. Selon cette interprtation, la contradiction de
Frege devient donc une vrit vidente.
Mais il est clait que Frege n'aurait pu adopter la solution que je propose,
et ceci, cause de la conclusion (a).Il semble avoir pens que pour pouvoir
quanti{ier sur des proprits, il lui fallait s'en tenir aw fait que les expres-
sions prdicatives rfrent aux proprits. De ce point de vue, le concept
se rduit une proprit. Mais en rnme temps, reconnaissant la nature de
la distinction entre rfrence et prdication, il a essay de faire jouer la
rfrence une proptit le rle de la prdication, et la seule faon pour lui
de le faire tait de jouer sur le mot (
concept r. Cette entit laquelle il est
fait tfrence au rnoyen d'une expression prdicative, n'est pas, comme cela
est apparu irnmdiaten-rent, une proprit, mais elle est telle que faire rf-
rence cette entit c'est uniquement attribuer une proprit un objet.
D'oir l'apparente cofltradiction.
Ccpendant,
ie
le rpte, une fois supprimes les raisons que l'on peut
avoild'afrmer que les expressions prdicatives doivent obligatoirement
rJrcr, toutes les difficuits sont leves. La distinction pose entre rfrence
et prdication gatde toute sa,fotce, et I'on aura donn une description
juste
si l'on dit qu'une expression prdicative s'emploie pour artribuer une
proprit.
Je
ne prtends pas que cette description air une valeur explica-
tiue quelconque. Comme nous le verrons plus loin (section y.5), il est impos-
sible de comprendre cette description sans avoir compris auparavant en
quoi consiste I'emploi d'un expression prdicative. A ce stade de I'analyse,
je prtends seulement que certe description est vraie de faon littrale et
qu'elle reproduit ce qui subsiste de l'analyse donne par Frege, une fois
corrige la mprise-qui est source de la contradiction.
L'limination de cette erreur selon laquelle les expressions prdicatives
rfrent des proptits ne modifie en rien la possibilit de quantifier sur
r48
Lt prdication
des proprits. Si cela a pu paratre le cas, c'est uniquemert parce que
l'introduction de quantificateurs, dans le raisonnement (a) paraissait irnpli-
quer une rfreoce et donc,
Pr
contraposition, qi.re nier cette rfrence
paraissait impliquer une dngation de la quantification.
On pourrait penser que les difficult.s que j'ai exposes en ce qui concemc,
la thorie de la prdication de Frege, teposent seulement sur certaines
improptits lies la langue que nous utilisons, et qu'il suffirait de quelques
modifications pour que mes obiections s'effondrent. Il me sernble cepen-
dant, que ces objections sont fondes, indpendamment des changernents
que l'on pourrait vouloir oprer dans le langage; et, tant donn que l'opi-
nion selon laquelle les prdicats ont ure rfrence, est largement rpancluc
1r,
il est peut-tre utile de lui opposer des arguments de porte gnrale.
partir de deux prfmisses, que tous les philosophes en question
admettent implicitement ou explicitemeot, on peut eI{ectucr une rcluction
ad absardum de la thse selon laquelle les prdicats ont pour fonction dc
rfrer, Les prmisses sorrt les suivantes :
r. Les exemples types de tfrence sont reprsents pxr l'emploi
d'expressions rfrentielles uniques pour rfrer leur rfrent.
z. La loi de Leibniz : si deux expressions rfrent au mme objet,
elles sont substituables l'une I'autre n/ua aerilale. Associez ces prrr.risses
la thse suivante :
1.
Les expressions prdicatives, l'gal des expressions rfrentielles
uniques, ont pour fonction de rfrer.
Il suffit ds lors, dans toute proposition comportant un sujet ct un pr'-
dicat, de forme < fa >, d'assigner arbitrairen-rent u oom propre qr-relconque
< b l au rfrent du prdicat, et I'on peut ainsi, par substitution, rduire la
phrase primitive une liste : < b a u, qui n'est pas elle-mn-re une phrase.
ce stadeo il y a deux tctiques possibles :
(a) le terme <rfrer ri (donc aussi : < reprsenter rr, < dsigner >, etc.)
n'a pas le mme sens suivant qu'il s'applique un prdicat ou une expres-
sion rfrentielle unique. Il s'en suit que la rduction une liste ne tient pas.
(&) L'entit laquelle on rfre u moyen d'un prdicat est de nature
trs particulire, si particulire que ds que nous essayons de rfrer cette
rr Cf, par exemple, R. Catnap : Foundatiqts of Logic and lv{ailtenalics (Chicago, r93
9)
P. 9.
t4g
LES ACTES DE LANGAGE
Mais par un raisonnement semblable, de I'aftmatioo qu'aucun d'eux n'est
intelligent il dcoule qu'il y a au moins une qualit qui leur fait dfaut
tous deux. Les ralistes ont naturellement accumul les non-sens en parlant
des universaux; les univetsaux se prtent d'ailleurs fort bien ce genre de
discours (exemple : o sont-ils, les voit-on, combien psent-ils ? etc')
si nous les ramenons nos exemples types d'existence, tirs de I'univers
des objets matriels. Mais ce 'est pas parce qu'on peut les commentet de
faon absurde, que ces dductions cessent d'tre des exemples de raison-
nements valides effectus dans le langage otdinaire.
Tant que Ie nominaliste afErme que I'existence d'entits particulires
dpend de faits rels, et I'existence des universaux seulement de la signifi-
cation des mots, il tout fait raison. Mais il tombe dans la confusion et
l'etreut gratuite, si sa dcouvette I'amne nier des vrits aussi triviales
que celles-ci : il existe une proprit qui est la proprit d'tte rouge, et,
la proprit d'tte un centaure existe. Car l'assertion de ces propositions
n'engage rien de plus que ne le fait I'assertion que certains prdicats ont
urr sens, Pourquoi vouloir vitet cet engagemet ontologique, puisqu'il
ne nous engge pas plus que nous ne le sommes dj lorsque nous tenons
Pour
une vrit vidente que, par exemple, I'expression
( est un centaue ))
a un sens ? Il se peut tts bien naturellement que le nominaliste se soit laiss
abuser par les fumes derrire lesqueiles se cachent ses oPPosatts platoni-
ciens : il est peut-tre incapable de saisir ce que Frege voulait signifier
lorsqu'il posait l'existence d'un < tiers ordre I d'entits, peut-tre fait-il
objection aux thses platoniciennes qui nous enggent vis--vis de faits qui
peuvent lui sembler douteux, telle par exemple, la thorie mathmatique
selon laquelle il ne peut y avoit une suite infinie de nombres naturels s'il
n'existe un nombre infini d'entits particulires. Mais le platonisme ne se
prsente pas ncessairement sous ces formes, et le nominaliste a tort de le
condamner lotsqu'il prend des formes o il est vrai d'une faon vidente et
qui ne sont nullement inquitantes.
On peut tablir le point suivant qui est de porte tout fait gnrale :
si deux philosophes s'accordent sur la vrit d'une tautologie comme :
( tout ce qui a une couleur est soit rouge soit norr louge D, et
Partir
de
cela l'un en conclut que la proprit d'tre touge existe et l'autre refuse de
tirer cette conclusion, il ne s'agit pas l d'un dsaccord mais seulement d'un
malentendu. Ou bien ils donnent la conclusion une signification diffrente,
ou bien
-
ce qui setait contraire l'hypothse
-
ils ne comprennent pas
dans le mme sens la ptoposition primitive. Il n'y a aucune autre possibilit.
r.r2
La prdicitioil
Mais s'ils reconnaissent tous deux que la premire propositio est une tau-
tologie, alors il est impossible que la seconde donne lieu un engagenent
auquel ne donnerait pas lieu la premire, et puisque les tautologies ne nous
engagent jamais reconnatre un fait extra-linguistique, la seconde proPo-
sition ne nous engage pas non plus vis--vis d'un fait. Les tautologies
n'entranent que des tautologies.
On peut dire de faon gnrale que pour savoir quel engagement on
est soumis quand on asserte l'existence d'une entit, il faut examiner la
nature des arguments avancs pour prouver son existence. (Ceci n'est qu'un
cas. particulier du principe l pour savoir ce que prouve une
Preuve,
regar-
dez la preuve).
Je
pense que la vanit des discussions auxquelles ont donn liett ces
problmes tient en grande
Partie
u fait que I'on a nglig ce principe, nous
le verrons dans la section qui suit.
,
.3 L'ENGAGEMENT ONTOLOGTQUE
Dans cette section, je voudrais examinet plus fond la notion d'engage-
ment ontologique, du moins telle qu'elle a t prsente dans des travaux
philosophiques rcents.
Certains philosophes,
Quine
en prticulier, ont t attirs par l'ide
qu'il pourrait y avoit un critre d'engagement ontologique, un critre
gui permettrait de savoir quelles sont les entits qu'une thorie nous engage
admettre. Dans une de ses premires recherches
Quine
tablit ce critre
par rfrence la quanti{ication des variables. < Postuler une entit c'est
purement et simplement la considrer comme valeur d'une variable
12
L Ce
point de vue a t exprim plus rcemment comme suit :
Pour autant quron accepte cette notation (de la quantiEcation), les
objets dont on est cens admettre I'existence sont
Prcisment
les objets
que I'on reconnat appartenir l'univers dans lequel les variables lies
par la quantification doivent prendre leur valeur
13
rl.
Je
trouve ce ctitte extrmement gnant; vrai dire, j'prouve cette
mme gne devant la plupart des discussions rcentes concernant I'engage-
12 V.
Quine,
From a Logica! Poinl of Viev (Cambrdge, t96r), p. t3
7, \7.
Quine,
Vord and Object (Cambridge, 196o), p, z4z.
rtt
LES CTF]S DE I,ANGAG
nyrnie (quel que soit le sens c1r-re l'on ilonne ce mot)' Peri impotte
qu'elle clise exacternent la n.rme chose que I'allrmation qu'elle para-
phrase.
: Cet reunlent est extrmenrent gnant. D'aprs le critre clonn par
Q,
tout se pxsse cornme si des aillrnrations adrnettaient comme pra-
phrases ries aflirmations quivalentes mais formriles tlans une ootation
cli{Irente, afllrmations qui, d'aprs le critre, aboutiraient des rsul-
tts diilreflts mme si les engagements qu'elles comportent sont iclen-
tiques. Considrez l'engagerllent contenu dans : < il existe au moins une
chaise ir, c'est--dire t. (l t) (x est une chaisc). Prenez ensuite Lrne
Para-
phrase de fbrme : < la proprit d'tte une chaise s'applique au moins
un objet r, c'est--dire t. (l P) (P : tre une chaise et P s'applique au
nroins nn objet). Selon le critre de
Q,
il semble que l'engagenent
contenu dans r et e doive tre diffrent, mais puisque z n'est qu'une
simplc paraphrase de r, on voit mal comolent I'engagement qu'elles
contiennent pourrait tre diffrent.
Q
: Il sr-rfrt pour rpondre, de se rfrer. la prernire rponse donne
ci-dessus : I'engagement vis--vis d'entits abstraites que suppose
la seconcle des deux arnnations donnes plus haut, n'a aucun c!ac-
caractre nrcssaire.Il n'y a aucun besoin de postulet un tel engagement
pace que touie phrase du tvpe de z admet comme paraPhrase une
phrase du type de r. Ceci ne revient-il pas simplement dire que I'enga-
gement dans ce cas n'est qu'apparent et non pas rel? Ou bien, si
A tient ce qu'il soit rel, n'est-ce pas prcisment un vantage du point
de vue de I'explication, de pouvoir noris dbarrasser de cet engage-
ment, sans quc cela nuise en rien la thorie ? Le critre donn montre
que r ne colr-rporte pas i'engagement indsirable contenu dans z.
A r
Q
'a pas rpondu la question. 1l ne peut y avoit ucun engagement,
impliqu dats z, qui ne Ie soit aussi clans r parce que ce sont exact-
ment les mmes faits appartenant au monde rel qui rendent vrais r
et z. L'engagerte nt dcsnt il s'agit estun eilSagett/r,ll vis--vis de I'existence
de ces faits rels, quelle que soit Ia notation utilise pour les tablir.
Je
voudrais maintenant largir la rponse de
Q,
et remettre en cuse
de faon gnrale la notion d'uq critre qui serait purement objectif ou
notationnel pour l'engagernent ontologique;
ie
motrerai pour cela que
si nous appliquons ce critre de faon vraiment rigoureuse, il est possible
de prouver que tout engagement ontologique, quel qu'il soit,lr'est qu'appa-
1t6
.Lt prirliritlir;tt
rent, en donnant sirnlrlement une paraphrasc clu type c1c ceilc clonnic p;rr
Q
dans I'cxe'rple des n.rilles.
Je
vo,clrais drnontrer que si no's es-alorjs
d'utiliser ie critre, I'engagement ont,rlogique clevierrt absolurncnt irsaisis-
sable l ayant toute libert de fournir des paraphrases cians clivcrses notations
comrre le fait
Q
dans l'exemple cles milles, rroris pol1l:ons dile n'inrpoltc
quoi et, dans la mesure o') le ciitre s'appiiq'e, tre engegds vis__i is de
n'inrporte qr-roi.
Je
prouverai ceci en tl*ontrant que, d'aprs cc critre, il nor-rs est
possible d'asserter I'cxistence de toutes les connaissances scientitquc-s
tablies tout en n't:nt engags que vis--vis de l'existence cle ce cral,on
r7.
soit < K rl une abrviation reprsentant la conjonction des afllrmations
qui posent toutes ies connaissances scientifiques existantes
rs.
Dlinissons un prdicat P de la faon suivante :
P (x) :
tlf

: c" crayon K
Drnonstration :
r. ce cfyon .:
ce cfa)'on (axioruc)
z.K
(axione)
J,
:. ce cfayoll : ce cralon K
4.
.'. P (ce crayoo)
t...'lx(Px)
Ainsi, en suivant ia rduction ontologique propose par.e, no's di'ron-
ttons que, par rfrence au critre de I'engagement o'tologique do'n par
o, i'unique engage'''nt requis pour assertcr I'ensemble d"i oltit, scienti-
fiques tablies est un engagernent vis--vis de I'existencc <1e ce crayon
re.
Mais ceci reprsente une rduction ad abnrti*zr du critrc,ro',n. L..
afirmations dont < K rl est l'abrviation, comportent un trs grancl nombre
cl'engagements
qui seraient naturcllement dcrits cor.une Lnt ontologi-
ques, et toute paraphrase teile quc celle qui a t donne pl's har.rt, doit
:J, ,^J:_doi,
,I{il:.ry Putnarn de m'avoit niontr la lon cl,cxirriurer cc point.
Je
nc seis p:rs
s rt la tfouve bonne.
rB Si certains refusent la notion reptsente pe (
toutes lcs connaissances scienti6qucs
existantes r corome tant incornprhensible, qir,ils n,en consi,lrenf qi;;;;;;;;;;; ,"r_
treint, disons.1ue <,K,> est l,abrviation dei ii y a des chats, des chie'ns.t a".'''.rrlr",
premlefs r.
19.Nor?t1ue5,quitebiitlarrhorier,setis[aitleconditionposicprrpe^ce
qu'ullc
:::-t-.jf"1"
d'aprs Ia notation canonique, c'est--tlirc qu'cllc n'utilise quc Ia Iogiq,ic ,les
quantlhcxteurs
et dcs prdicats,
tt7
LES ACTES DE LNG,TGE
, Il- sernble donc que le problme de l'engagement ontologique ne
collstitue pas un problme indpendant. La question de savoir cornment
nous avons connaissance des faits vis--r'is clesquels nos noncs nous
engageni est un problme rel. Parmi ces faits se trouvent ceux qui sont
naturellement exprinrs sous une forme existcntielle : <r y a-t-il de la vie sur
les a*tres plantes? >, {r l'abominable hommc des neiges existe-t-il? > Le
pttenclu probl're de I'ontologie se trouve ainsi englob dans le problme
gnral de la connaissaflce, car ce n'est pas la notation qui pirmet dc
dterminer l'engagemenr. Notre critre trii,'ial no, (p. r54) d'errg"gement
ontologique revient en fait dire : (
on est engag r'is--vis cle la vrit
de tout ce qu'on asserte
2e.
D
Dans les deux sections prcdentes, je n'ai peut-tre pas encore fait
clairement ressortir que les quivoques exposes ici teposent sur une
e_rreur pius profonde, qui consiste penser que tout ce que I'on peut dire
des universaux est, d'une certaine faon soit gnant, soit incoigru, ou
encore mtaphysique, et qu'il vaudrait mieux s'en dbarrasser si, touie chose
restnt gale, on pouvait s'en passer. I\Iais, dire < la proprit de saintet
est quelque chose qu'aucun de
'o,s
ne poss<le i), n'est qr,r'une fao.
complique de dire : ( aucun de nous n'est saint. ,l L'erieur rnaje*re
coosiste ne pas se reaclre compte qu'ii n'y a ucun danger aciniettre
la pten'rire fomiuiation
23.
Rsumons les conclusions donnes jusqu' prsent dans ce cirapitre :
r. Frege tait justi
tablir une distinction essentielle entre Ia
fonctiol d'une expression rfrentielle et ceile d'un cxpression prdicative.
z. safonnilatior aboutit une contradiction parce qu'il a voulu postuler
qrre I'expression prdicatir.'e rfre, elle aussi. Les argun.rents hatituelle-
ment vancs pour soutenir cette h1'pothse ne sont pas velides et l,h1po'-
La prdicatiot
thse est incornpatible avec lir conclusion r qui cst juste. Il faut donc
l'abandonner.
3,.
L'abandon de cette hypothse ne porte pas prjudice l'ensemble
de sa thse sur i'arithmtique, car cela n'amne pas nier I'existence des
univelsaux.
4.
Pour l'une au moins des intetprtations qu'on peut en donner, les
universaux existent, et la proposition qu'un universei donn quelconque
existe, est (ou peut tre pose comme) une tautologie.
5.
Le critre cl'engagement ontologique clonn par
Quine
est inappli-
cable.
6. On ne peut parler d'une classe cl'engagements qui seraient irrclucti-
blement existentiels.
,,4
LES
pROPOSTTTONS
ET r,A THORIE DES TE,RN{ES
Jr.rsqu'
ptsent clonc, la question pose au clbut de cette cliscussion
(<r qu'est-ce clui est au prdicat " ,., est ivre ", ce que Parul est " Parrl "? r),
nous rponrlons : <r rien >. 'Iais notre conclusion est peut tre trop htir.e.
L'chec clc la tentative de Frege visant tablir une s1'mtlie entre sujet et
prdicrt rsulte pcut-tre du lait qu'il a voulu pousser trop loin cette
sytntrie. Ii est per.rt-tre possiblc d'en clonner une riutre interpttation,
mais de porte plus modeste.
Strawson
21
a tent cle dcr:ire la proposition sujet-prclicat en tctnres
plus neutres que ceu\ cle lirege, tout en se situant cians le mme cadre (mais
je ne dis pas qu'il se soit inspir de Frege). Strarvson dit que sujet et prdicat
identifient torls dcu:i dcs <r lrnents non-linguistiques I appels
((
termes D,
qu'ils introdLrisent dans la proposition, oir ces termes sont unis par un < lien
ncn-relationnel r. insi par exemple, dans l'armrstion contenue dans la
phrese : ( la rose est rouge rl, I'expression <r la rose ri identifie une entit
particulire, une celtaine rose, ct I'expression ( est rouge I identifie rrn
universcl, ia proprit cl'tre rciuge ou, disons, la rougeur.
l)ans ceite proposition l'universel et l'entit prrticulire sont unis pru
un lien non-relationnel. C)n r'ite ainsi deux faiblesses de la thor.ie clu
conccPi et de I'objet de F'rcgc. Strau'son vite de dirc que les prdicats
ritrent, en r.doptant ie terme < identifier,r qui est (apparenrrrrent) neutre;
ze Disons en
Passsnt
quc,l terminologie recherche e prfois alchricluc rrtilisc cl;*rs
c9s-drsrussions ptou'e qu'il y e quelque chosc tle s.sncct.
Je
slis, per crcmplc, cc q'c
slgnlhc (renoncer+
(rc":hei'r) au tab,rc ou I'alcool, rnais quc'si*nitlc i,inelogie:
tr cschcw univetsals >- (renoncer arr:t universgux) ?
Je
pcux autorir.i
1,
.oi,,, n-.,r..],i,r,, ,r.
p'rs sutoliscr mcs cnl:rnLs ;\ r,-c irrsolcnts, lr-.ri. ioinmlnt m'y nrcnt)r.ri-jc
1..
',,r,i
"utl.ir..
,
des nonrbres ou des clas,.:s? r,'erirploi qrii cst lait de_( rccom3.trc u n,est pis mcilleiir. si
quelqu'un vous dclarc srieuscmt qu'il tcconn:iit l'existcnce J* .lr- i;;,1;;;.i;. ,".,.
pcnsclcz vr:r.iscmbla'ol;nrent : ri cornrnelr pourrlit-il ne prs lc r"l-r-..r-ii,,ri,,gt"l
amnsiquei)oubicn,cornnreCarlylcnheuri:seruentpourloilo
-- \!J!'!'!r!
23 Ce qui ne signii*
ir:rs
qu'o:r rtr:
lrrissr:
pls
dilc d'absur.,]its
sLrr lcs urriverslux __
con'rnre sut tclute chosc d'aillcurs-
r6o
z.i P. F. Strervson : Iwliuil:r;l.c (i.,ondrcs, 1959).
r6r
I-ES CTES DE LN,
passons du terme < non-linguisticluc u au termc <r iclentifier u. Nous avoils vu
clue clans l'acte <le rfrence complte, le locuieur identifie un obiet pour
i'auditeur en communiqunt son interlocuteur ul1 fait qui se raPporte
I'ol.rjet en questiofl. Nlais, lorsqu'il nonce une ex;rression prdicative, ce
n'cst absolument ps de la nrme fi.on que Ie locuteur iclentifie un universel.
Pour ciariTrer ce point examinons la manire clont ol pourrait <r identifier u
un universel comlne on identifie une entit particulire. Soit la phrase :
r. La rose est ror.rge
que nous rcrivons sous l:r forme de :
z. La rose est Ce la couleur du livre.
Supposons que le livre en question soit rouge, alors z aura la mme
I'aleur cle vrit que r. Ici, <r f iclentification r> cle l'universcl s'est faite tl'une
faon analogue celle cl'une eniit particulire : en ptsentant un fait qui
s'y rapporte , 'Iais, existe-t-il une ccePtion unique clu terne < iclentier I
ponr lequeiie on pr,ii-.sc dire que z et t iderlifent la totgetr ? En rponse
celte quesiion, repp.elons quc z clit seulement qr:e :
3.
La rose et le lir-rc sont de Ia mme couleur.
Ii est clair, je pense, qu'tlu scns oir l'on peut clire que r identifie la
rougelrr,
3
n'i,-lentie prs le rougeur car elle nc rpond pas la question :
cle quclle couleur? (Nlaturcllement, si l'auditeur sait cl1 que le livre est
rouge, il scra capable cf infrer z\ partir de z ct
1
que la lose est rouge'
.lrlais ceci ne
Frouve
ps qlre z et
3
iclenti{ient la rduseut au sens o r le
fait : i1 faut faire une clistinction entre ce qui est identifi clans (ou pat) une
1.-roposition
et ce que i'on peLrt infrer partir de cette proposition et de
prtnisses slrpplurenteitcs). La seule situaiion o 1 locuteur por'rrrait
icicntiiicr la tougeur en nonant ul1e
Phrasc
clu tvpe de z, setait ic cas c.,ir il
1' aurait clrielque chose de rougc, visible 1:r fois pour le locuteur et i'audi-
teur, ari norrent rl.e l'noncietion, une situation poul laquelle z por.rrtrrit
tre r-ticrit sous lrr f'orme c1e
4.
,i. J,:r rose e:;t cle rc'ihr ccruleur-/ (accorr-rpagnr prr i'e:<emole c1'un geste
cn dircclion <j'un livii: roLrqr:).
lfists lr:irt ccs el:ceiitions, I'Jnonc cle phr:ises cL-L type de z et j rtr
consritr.rc prs i'irlcntiIi.ion cl'un universcl, trticiis que c'esi le cas de
i'nt.1ci|: <l'ri1,: pltr,i:,e |.r t.,";l,.r d,c r. je ne clis
1::rs
ciri'il ir'e;iste pas cle sens
r 6.+
La prirlicatian
du terme ri iclentifler D pou lequel on puisse dire que 2 et
3
ideniifient la
rougeur, mis seulement que, au sens plein c{u terme) pour lequel I identifie
effectivement la rougeur, z et
3
fie l' < identifieat rt pas.
En cl'autres termes, le seul moyen dont nous clisposions por"rr identifier
des entits particulires lorsqu'elles ne sont
pas prsentes, ne peut
iustetlent
pas servir iclentifier pleinernent des universau:; lorsqu'il n'y a ptls ct'obiet
propos desquels ils puissent tre prdiqus u temps et lieu de l'nonciation.
Quelle
en est lir raison ? Il nous suffit pour tpondre cle revcnir ce que
nous disions quelques pa{ag{phes plus haut. Les universaux sont des
entits qui n'appartienqcnt pas au moqde rei, mais notre u.rocle de repr-
sentation du monde; on les identifie donc, non pas en se rfrant cles
faits rels, rrleis en utilisant des expressions dont ia signification leur
correspond. En dfinitive, nous pourrions dire que les universaux ne sont
pas idcntifis trar.ers des faits, nlais travers des signi{ictions. Les ser-rles
exceptions cette remarque sont les cas o 1e locuteur prsente rellement
I'ar,iditeur un objet auquel I'univetsel s'applique; cl'ailler"rrs ces cas ne
paratront pas tellernent exceptionnels si nor.rs nous rappelons qr.. : c'est
prcisment dans ce gente de situation clue I'on apprend la signilication
des termes gnraux empiriques. Ce soqt ies situations d'apprentissage par
i'e-xprience. Donc, cl'aprs notre nalyse, il n'Y a icientification, au plein
sens c1u terme, d'u riniversel <1ue si l'on < prsente il l'aucliter'rt la signifi-
cation qui s'y rapporle (ou, por,rr emPloyer r.in
iargon
tnoins nltaph1'sique :
si l'on produit une expression corresPodante), on bien si l'on place
I'ar"rcliteut dans une situation oir il peut apprencire cette signilication.
Cetre discussir:n avait pour but de montrer quc le thorie cles termes
utilise le mot < identiher u dans deux sens tout fait dititrents ou, pour tre
plus pmcient,
Que
les movens empioys pour identifier les universaux sont
tout fait diffrents de ceux qr.ri servent iilentiher des entits
Pxlticulifcs,
et que ceci rsulte du fait qr-re les univetsaux ppartiennent i\ notre faon de
clcrire le moncle et non au monde lui-mn're.
Jusqu'
prsent cependant, notre discussion de < I'identification t) n'a
for.rtni aucune objection nouvelle contre la thorie des termes. Pourtant,
elie ouvre en ralit la voie une srier-rse ob]eciion :
l-a thotic de: termes prenci comme pr,rint de dprrt quc l'iclentilication
C,'entits particrilires, faite au moyen d'expressions rfrcntielies uniques,
est l'cxemplt: type cic i'iclentification.
jllle
affaiblit cnsuite, ou altrc, ce ses
< rl'iclentilr':r' ., pout
(iorLncr rtux exprcssi,,ns pr'clicltir es l:r possil'ilitJ
ci'iclcntilrer cles univer:saus, lufais, commc je vais le ddmontrcr, ds que nous
I
r6t
LES CTES DE LNCAGE
est une diffrence de fonction. Le suiet sert identi6et un objet, et le pr-
dicat, lorsq'-re I'acte illocutionaaire eniier est un acte de descriptiofl o' cle
caractristioit, sett clcrire ou caracttiser I'obiet qui a t identifi.
.Cette
formuitiori conslituerait ur,e description exacte des fr"its.
t.J
RIITCATS nr UNlVlilrsAUX
Je
voudra-is prsent fairc une remrclue qui me parat cssentielle si
l'on veui bieo con"iprenclre la relafion qui unit les expressions prCicatives
aur universaux. itJous avons clj vu que l'existence d'un univetsel quel
qu'il soit rsulte du fait que le tetme gnral cor{espondaqt a un sens.
Je
vouclrais ici largir ce point en disant que
Pouf
avoir la notion d'un certain
univeiscl, il est ncessaire de corLqatre la signification dr.r terme gnral
corresponclant (clonc, cle l'erpressiofl prdicative corresponclante), d'tre
capa.ble d'utiliser ce terme. C'est--clire qr-re,
Pour
comprendre /e non 'm
t:nitersel, ii esi ncessrire de comprenclie l'empioi du terme gnral coffes-
pondrrnf. l,Iais f inverse n'est pas vrai. <r Gentillesse D est ul1 tcrme prasite
p3r rlport <r est gentil ))) (i st gentil rl est p.rimaire per rappoi:t < gertil-
lcsse u. 1l est irnpossible qr-r'une iangue possde la notion c1e < gentillesse u,
si elie ne possr1e ps d'expression qui ait 1a fouctioq de ( est gcntil l,
rnais elle pourr:lit avoir < est gentii u, sats avoir < gentiilesse u.
Cette antriorit cles espressiorrs piclicatives sur les noil]s cle proprit
est
f;1u\re
prr }e fait suivani : nogs inragilons trs"bien une iangge qui
permetic <le poser des alllrnations (ainsi que d'a,.rtres actes ilioctttionnxifes)
cy.ri ne coniienecnt clue d.es expressios sefl'ant rfrer des entits
particuiires ct cles expressions prdicatives Ilchies, mais il cst impossible
d'.ir-nagiler urie hngue qui ne corrtiendrait que des expressions selvnt
r{rcr i: cles entits particulircs et cles expre ssions sef\'llt rirer des
proprits. 11 csr pcssible de parler une iangue qui conticnne clcs expressions
Coilrnte
( SOCrte t, ct ( cette fOSc )), avec d'autres Conln-Ie
( CSt u11 hOnttne rl,
et ( est Ior,igil ))r n:ais ce serait irnpcssible ayec une liitlgue qui ne cofllieo-
clr,rit, r;utrc li:s e:'pressicns riir plcllier t)'pe qrie cles crprcssir-'rLs colttilie
(i snicsse ,, et
(
foilgl.rr ri. li nouii sgiit mille impossibl,: cl'apprcn<1re ces
der:niies c::r;rcsrsic,ns s':rIrs voir conlpris -l"tp'tr:lYant ce quc c'esi qr:'tre
rougc i1 tri: s:ie. Crt, col-.tpii,rnilre ccs exprcssions, c'r:sl comprendre
i'ci:i;r1.,.ri tles priic:tts corresplrnliants.
T-ivlci;ninretrt, urie fois rri':itri.: i'er-n1rloi rlcs c:ii:ressions prclic;rt)v;s,
t6t
La prdication
il est facile d'en driver le nom des proprits correspoflclantes. Nous dsi-
rons patfois parler dc ce qui est commlln tous les objets pour lesquels un
terme gnrai est vrai, et puisque ie procd type disponible dans ce cas est
la forme gtamn.raticale caractristique des expressions rfrentielles, il est
naturel de fabriquer cles expressions telles que ( sgcsse ,, ( gntillesse l>
etc. D'or) la possibilit de traiter conrmc slbstarre ces errtits abstraires,
d'o aussi la parfaite inocuit de ce procd, comme nous I'avions faii
remarquer dans notre discussion du norainalisme.
Un signe de cette dpendance des noms de proprit vis--vis des
termes gnraux, est que la plupart cles noms de proprit sont drivs cle
termes gnrau:r cortesponriants; exmple :
( sge ri engendre
( sagesse D,
(
gentil D engendre <r gentillesse u, etc. Dans une langue sans syntaxe, il n'y
aurait aucune ciistinction possible, et nous aurions cleviner d'aprs les
contextes si l'expression est utilise pour rfrer ou pour prcliquer. Dans
une langue telle que I'anglais, les noms de proprits snt engenclrs pr
des transfonnations de nominalisation ppliques aux inrlicateurs s)'ntgma-
tiques sous-jacents qui contiff1erit les expressions prdicatir.'es coriespon-
cltes. La prirnaut smantiquc de l'expression prdicatil'e est matque sur
le plan synt'r.{ique par so1'L antriorit dans nne gra-mmaire
.qnrirative.
Une fois que rr$s evons compris que ie fait cle possr.ler la notion d'un
certain uruversel dpend de notre rnatrise cie l'emploi clu prdicat corres-
pondant, ou qrie, pLus sirnplenreni, les uuiveisaux viennent sc grer sLrr
les expressions prdicatives, que celles-ci sont aotrieures par rpport aux
universaux, aiors, ceriains problmes philosophiques s'clairent du n.rme
coup. Par exeniple, ii est rident qu'il nous est iupossible d'obtenir un
crilre quelconqlre pour distinquer le sujet du prdicat sur la base de la
distinction particulier-ufliversel. La" tliorie des termes semblerait suggrer
certains critres cle ce type, ruais ceux-ci seraient irrmdiablemet circulai-
tes tant rlonn qu'il est in.rpossible de saisir la notion d'un universel
donn sans ar.oir conrirris auparavant l'expression prdicative cor.respon-
dante; la notion qr.re l'on peut avoil d'un certain universel ne fournit donc
ar-rcun ctitre cle distinction enire sujet et prclicat
i.
tr{a thse ne vise pas
ircser
le principe g,fira! qu'.il est irnpossil:le c1e possclet des rrotions gn-
rales dc < particul.ier l et cl' (r unir-ersel u en dchors tles acte s dc langage tle
rfrence et dc prrlication. EIle r'.ise urr probltne particulier : on lre
2i Pour la thse opJrosc, voi.- Strawson, It;lirid;tais, dnxime partie.
t6g
LES AC-Ii'S DE LANGAGE
est interrogative, son cractre interrogatif (terme F) tablit que le force
l'nonciation esr celle de la question : le pr.dicat (tgg1Q-gtj-vla! de
I'olijet auquel rfre le sujet (tetme R) ? Si la phrase est imPrative, son mar-
querit de ifc ilictiofnire (terrne F) tairlit que l'obiet auquel rfre le
ternre R doit effectuer l'acte spcifi par le terme P, et il en va de mme pour
les autres exeniples.
Dans chaque. cas, d'apts cctte analyse, le procd rntqueur rle fotce
illocutionnaire s'applique une expression prdicative neutre de faon
clterminer un certain nrode dans lequel est pose la question <le la vrit
dc I'expression prdicative vis--vis de I'obiet auquel rfre I'expression
sujet. Notons par ailleurs que le terme F n'inucnce pas le tle du terme R.
Ce rle consiste touiours identi6er, cle manire tout--fait neutre (bien que
ie type cl'objet identifi puisse dpendre du terme F). On pourrait exprimer
cette diflrence en dclarant qne la rfrence est touiours ncutre clu point de
vue <le sa f ;rce illocutionnaire; Ia prclication, elle, ne l'est jamais, elle se
plsente toujours sous un mocle illocutionnaire, quel qu'-il soit. Bien que
L- rfrence soit abstraite de I'acte iilocutionnaite totll, elle forme un acte de
langage distinct. De faon analoguc, le clplacement d'un cavalier est
abstrait du jeu d'checs (parce qu'il n'y a clplacemcnt de cavalier que si
vous jouez arix checs), mais c'est tout cle mme un acte distinct. La pr-
dication est aussi une abstration clans ce scns, mais elle ne constitue pas un
acte distinct. C'est une partie de i'acte illocutiotnaire total, de mrne que le
fait de marqLler la force iilocutionnaire ne constitue pas un acte distinct,
rnais seulemcnt une autre partie cle l'acte illocutionfaire' Pourquoi donc
avons-nous mn,e besoin de cette notion? Cette notion nous est ncessaire
parce que rlifirents actes illocr-rtir:nnaires peuvent avoir un contenu com-
nlun, cornme nous l'avons vu clans la srie cl'exemples donns plus haut;
il nous faut donc, un moyen qui nous permette d'analyser sparrnent cc qui
concerne la force illocutionnaire reprsente clans I'acte illocutionnaire
totl et ce qui concerne lc c()ntcnu propositionflel, Si nous gardc.,ns en
mrloire lcs ::risons qui font <ie h prtlicatibn (et clonc de I'acte proposi-
tionnc-l) r.rn acte a.bstrait dc l'acte illc'cutionnaire toial, il n'y a aucun dangcr
r rfrer sous le nom < cl'acie dc langage cie prdication l. Ce dont il est
question, cependant, c'est cle cette partie de I'acte illocutionnairc totrrl clui
<Literrnine le contenlr s'apolirpant z! l'objet auquel rfre i'cxpression sujet,
slns tcnir c{)mpte du nroclc iliocr-rtion-naire chns leqLrel s'applique ce co11tcnu,
L'nnalysc c1.rlr nous allons <lorurer ne suirra donc ras
cclle qui a t tablic
pour ia rfrcnce et pour L:s :1ctes iilocrrtionnaires, C'cst bien I'acte iliocu-
r-i?-
' -l-a
prdicatiott
tionnaire que nous analysons ici, comme au chapitre
3,
nrais maintenant, il
s'agit d'analyser la partie de cet acte qui se rapporte au contenu, au sens
iliustr plus haut.
j,7 ncr,ns DE
pRDrcTroN
vant d'entteprendre cette nlyse, il y a qi:elques probimes
claircir
ne serait-ce que brivement. Tout d'abord, j'ai dit clue i'acte de prdiation
consiste prsenter un certain contenu, et-le nlode rlc'prsentation de ce
contenu est dtermin par la force illocutionnrire de la phrase. Existe-t-il
une manirc de caractr.iser cette prsentation qui soit rnoins mtaphorique
que la prcdente, mais qui conserve ce carctre abstrait de la prdication
par rapport tout type'palpiculier d'acte illocutionnaire ? La rponse cette
question, s'il y en a uire,'neus donnera ce qui correspond la condition
essentielle en ce qui conc.p.112 pr<lication.
Je
ne trouve aucune rponse
cette question, qui soit plus satisfaisnte que celle que suggre le para-
graphe prcdent. Prdiquer une expression P propos d'un objet R,
crest soulever Ia question de la vrit de l'expression pr<.licative I'objet
auquel il est fait tfrence. insi, par l'nonc de chacune cles plirases sui-
vantes : ({ Socrate est sagc }),.( Socrate est-ii sage? D,
( Socr2te, sois sage! ri,
le locuteur soulve la question de la vrit de <r sage,r applique. Socrate.
Cette fonnulation est un pcu maladiite
!e,
mais elle ollie certains avtages.
<, Soulever ltr question de... l, au sens qu'a ici cette c.tpI'ession nc constitue
pas u acte iliocutionnaire. Cela reprsente plutt ce qui est commun un
grancl nombre d'actes illocutionnaites. insi rptons-le, on
Peut
dire de
la personne qui asserte que Socrate est sage, o,., qil clerirlncle s'il est sage, ou
qui lui orclonne d'tre sage, qu'eiie soulve il qtiestion cle ia sagesse cle
Socrate (la question de savoir si r, sage D cst
-
ou, clans le cas de l'impratif,
sera
*
vrai de Socrate). De la nrrire faon, il est impossible de simple-
ment soulever la question safls rien faire cl'autre per aiileurs, En eflt,
mme si un locuteur disait : <r je souli'e ia question cle ia sagesse de Socrate
(la question de sa','oir si Socrate est se, ou si < sage )) est r"rai dc Socrate,
29 llile est prrticulirernent malaclroite cn ce qui colrcerrre lcs irrpratifs pnrce que
i'eir ploi de l'impratif a pour but
de
feirr: <1trc le nronde se confornrc aux n'lols, tn(lis
que lor,scSrc l'on asserte q*'.ne proposition cst vraic, i vr-ai
't
caractrise le f;rit quc drns
ce cas, les nlots se conFotnrent eflectivement lu nroncje.
11i
LES ACTES DE LANGAGE
t. Les conrlilions t:ortrales de dpart el tl'anite tont rctitfuites.
z. I''noncdef;apptrat/'irrieurde/'noncd'trnephrase(otd'mseg,?eilt
de discotrs rluiualent) T.
7.
L'tonc de 1- cons'.'lrte (ot
ltriled
corsliluer) l'accontp/itsetttent d'un acle
i //ocztioanairc.
4.
I-'nolc
'I
itrpliqi;e *n rfret;ce cf;ecliae X' Por'rr que le locuteur
prclique ue expression propos d'un obiet, il doit avoir rfr effectil'e-
rnent cet objet.
5.
X apparlienl rrne catgorie 0, lrn
$pe
tel tVt'il e logilac.nettl possible
qrc P soit arai orfaax plv X. L'objet Coit appattenir une catgorie ou
un t)'fre tel clue I'expression prdicative ou sa ngationpuisse tre.vraie ou
fausse c1e cet objet. Corrlativement la notion d'un prdicat clonn quel-
conque, se t{ouve la notion de catgorie ou de t1'pe d'obiets pour lesquels
ce prdicat pourrait tre vrai ou {aux. Par cxemple, correspondant au prcli-
cat ( est rougc ), se trouve ia notion d'objets colors (ou susceptibles d'tre
colors). tr }ist rouge D ne per:t tre prcliqu qu' propos d'objets qui ont
une ct uleur ou qui peuveat en avoir une. Nous
Pouvons
(de faon vraie
ou fausse) prdiquer le terme
( rouge I propos de fentres, mais notr
proPos de nt>mbres premiers. Nous pourrions formuler ce point eo disant
que ( est rc:ttge t> prupprJe ( a rlne couler-rr D, suivant en cela Strarvson qui
dfinit contextuellement le terme < prsuppose D : lle expression
&rr'
stiPpose une cxpressio+..4.si et seuiement si, pour que a soit rrr:ri ou faux d'un
objet X, il faut que D soit vrai de X.
30.
Nous pouvons maintenant rsumcr les coqclitions de prdication
4
et
;
de la faon suivante : pour tout locuteur L, tout objet X, ct tout
Prcli-
cat P, une conclition ncessaire po!1t que L ait prdiqLr P propos de X
clirns l'nonc cl'urie phlrse contenant P, est que L tit fait efl'ectivemctrt
rfrence X dans cet nonc et qr.re tous les pisuilposs contenus dans
P soient vrais de X-
6. I- ri I'inlt'nliat, ptr /'itanc de T, de sarr/tuer la rlrreslion de la t,rit ou de /a
fri,rste
/ tl:: P r) pr a!os r/e X (ceci, selon un certain mode iilocutionnaire, mode
clui scr,r s1;cilir(
irer
lc proccl rnarquer-rr de force illocutionnaire conteliu
rlans le phrese).
j. Cf.
J.
li. Scrrlc, r ()n
d"-ierrniwrbles ancl rescrnbl:nces
'r,
Prcreellngr oJ Aristoleliut
'10:r'rll,
vol. suuplrncntrrirc (ro59), pour une discussion plus clteillc de ce pnint,
t-i6
Ii prdicatiott
.
7.
L a l'intentioarleifaire sauoir A t1rc l,ttonc de
p
sottlue la qrrcianrle
la urit o, de lafausvl de P propos tre x (selotun cerrain mocle iilocution-
na.ke) en ancnant A reconnalre ion intcnriin; er nn intenliox est que cette reco*
aaissaa s'efecrue et i'ertu de /a connaissanee ,l,ln A de /a :ignifuatioi tle
p.
_ !,
Let rgles qui gauernent P sant telles qrc
p
est enp/01 carrecrenent ia,s
T i et teulencnt i let conrlitions r-Z rlfit satitfaitet.
Rgles d'e'rploi de rout procd
p
ser'ant la prclication (servant
ptdiquer P propos d,un objet X) :
Reg/e r. P n'est 'onc que clans le contexte d,une phrase ou d,un
utre seg*e't de discours T, dont l'nonc peut constituer l'accornplisse-
ment d'un acte illocutionnrire.
Rg/e z. P n'esr nonc dans T que si l,nonc cle T implique une rf_
rence effective X.
Rg/e
1.
P n'est nonc que si X appartient une catgorie ou un
type tel qLr'il est logiqr:ement possible que
p
soit r.rai ou farr.r ae X
RQ/e
4.
L'nonc de P revicnt soulever ia question cle la r"rit',
ou cle la farsset, cle P propos de X (selon un certain node illocu-
tionnairc, dtermin par le procd marqueur cle forcc .ilrocutionnair
contenu dans h phrase).
r:7
6
,Trois
erreurs de la
philosophie contemporaine
J'exposerai
dans ce chapitre tlg$-g:1gg:l ggnlslgs qui se rencontrent dans
la philosophie coqtemporaine; utilisant ensuite lr gqgSEs.l!-lnthodes clq
la premire partie de ce livre, je voudrais analyser l.lSa:*-!ti{ggS:_d.
cej-gggsts et proposer une autre explication des donnes linguistiques sur
lesquelles elles s'appuient, Ces trois erreurs,
i'essaierai
de le prouver, sont
relies les unes aux autres, et toutes trois proviennent d'une mme faiblesse :
aucune ne parvient fonder les analyses linguistiques particulires sur une
thorie gnrale du langage qui soit cohrente. La philosophie linguis-
tique pratiqne penclant ce que i'on pourrait maintenant appeler la priode
classique de I'analyse linguistique -_ priocle qui s'tend approximative-
ment depuis la fin de la seconcle glrerre rnoncliale
iusqu'ar.i
c{but des annes
soixante, se montrait particuliremet sensible aux nuances ct particula-
rits des langues, mais ne disposait gure d'outils thoriques permettant
de traiter les faits linguistiques qu'eile avait dcouverts. L'un des buts de
ce livre est de fournir I'amorce d'une thorie des actes de langagc. Une
telle thorie, si elle est adquate, devrait permettre de rendre compte de
certains types de faits linguistigues d'une nranire plus adquate que les
mthodes ad ltoc de la priode classique. Ce chapitre donc, outre l'expos
qu'il donnera des erreurs mentionnes plus haut, reprsentera la fois une
application de la thorie des problmes philosophiques colrrnts, et, dans
la mesure otr la thorie est capxble de rendre compte de ces problmes de
faon aclquate, une confirmation supplmentaire cle la validit de cette
tliorie.
Comme
fe
me prpare faire queiques critiques ta philosophie linguis-
tique contemporaine, il est peut-tre olrportun de dire ici que j'estime dter-
minant i'apport qu'a reprsent ce type de philosophie. Il est peine exagr
de dire qu'elle a provoclu une rr'olution dirn,s la philosophie, utre r'n'o-
lution dont ce liwe n'est qu',rne faible consquencc. Si je nr'eflbrce ici clc
LES ACTES DE I,ANGAGE
Au sens o une clfinition tablit une quivalence logique, c'est--clire
un ensenrble de conditions logiquemcnt ncessaites et sumsantes, voici
une clfinition cle I'expression < raisonncment dcluctif valide r :
X est un raisonnement dcluctif valicle
: df. X est un taisonnemeot
diluctif et les prrnisses de X inipliquent la conclusion cle X.
Voici ensuite une clcscription de raisonnement, qui implique que ce
raisonnement est un raisonnement clcluctiFvalicle :
*
X .r, un ririsonncment clcluctif clans lequel les prmisses irnpliquent Ia
conclusion.
Certains pourraient clclarer que le termc t irnplique D est urie erpression
valuative (je ne vois cependant pas corment celll pourrit tre le cas), mais
si c'tait vri, nous pourrions donner cl'uffes derriplions de ce raisonne-
mcnt (autni nrmc qr-r'on en voudra), qui suffiraient impiiquer I'afrma-
tion t:alaaliue.' < X est un raisonnement dtluctif
'r'alicle
r. Par exemple :
<r les ptmises sont logiquement suffisantes pout la conclusion D; ( la
conclusion dcoule logiquernent des prrnisses r; <i il est contraclictoire
d'affirmer les prrnisses et cle nier la conclusion D, etc.
5
De telles phrases
$cl\-ent dcrirc dcs raisonnernents t chrcune cle ces descriptions suffit
per elle-rnme impliquer ia conclusion r:rlrraliae qr"re le raisonnetllent est
un raisonnerncnt valide. Nous rejetons clonc ie point cle vue selon leqr-rel
il n'y a pas d'aflirmation descriptive clui puisse irnpliquer une affirrr.ration
r'aluetive.
L'un des principes fondamentaux sous-jaccnt l'etrcur cic ia thse
cle ( I'etrcr-rr nxtlrrliste r), consistc poser qu'il y a un abme sur le plan
logique entre la signification d'nne expression valuative ct les critres selon
lcsc|.rels cile s'rrpplicl'.re
6.
L'inconvnierrt cle cette doctrine clans le cas pr-
scnt, c'est qu'en f:rit, clire qu'un raisonne me nt est dcluctif c'est, per i rnme,
spci6er les critres clc sa validit. Donc, mrne s'il y ar-ait, cle faon gnrale,
nn ablmc entre ia significatioa du mot <r valide )) et les critres de validit,
cel,r rre pcut p3s rre ie cas entre l:t sicnillcation cle I'expression : <r raisonne-
nrr'nt d'itlr:ctii valiiic )) ct les critr:es i'lc valiclit, p?.rc que lc nrot rr dcluc-
Troit erresrt de la philosopltie eontenporairc
tif l porte en lui-mme Ia spcification cle crirres de dductibilit. Autre-
ment dit, d'aprs cette thorie, les affirmations valuatives ne pourraient
jamais
dpendre entirement de faits objectifs, car, en principe, il est to'-
jours possible de remertre en question les critres q"i dJvent tre employs
dans unc valuation. En dfinitive, on touiours choisir un critre-, et ce
choix introduit dans toute mrmtion r'aluative un lment irrductible-
ment s'-rbjectif. Mais, clans Ie cas prscnt, il n'y a aucun choix possible. une
fois tabli que tel raisonnement est un raisonncment dductif, ii n'y a a*cune
possibilit s'r le plan logique, de choisir arbitrairement un ensemble
quelconque de critres pour valuer, ou esrimer sa validit. Le caractriser
cornme dductif revient spcifier les critres servant I'estimer. si le
taisonnement : (( tous les hommcs sont mortels, et socrate est un homme,
donc socrate est mortel r, est un raisonnement vaiide, cela n'est pas une
affarc e rl' app r c i a t i o n.
Reformuloris cet rgumenf. urmson considre les afFrmations rle la
formc : <r X est un raisonnement dductif valicle r, comme des exemples
vidents d'affirmations r'alr-ratives
_.
ij a raison, en ce sens qu'noncer
cetie phrase pour poscr cetie affrmtion, revient, dc faon caractristiq'e,
vahrcr un raisonnement ( en donner une r'aluation), ceci nous am,ne
poser deux questions : pre*rirement : est-il possible de donner une clli-
nition de I'expression < taisonnement ciciuctif valide l en termes descri;rtifs ?
Deuximement, po*rrions-nous donner des descriptions cl'un raisixne-
Irent, qui puisscnt impliquer une ffirmation cle la fonne : < Xest rrn raison-
nerent dductif valide u?
Je
rpondrai par l'affirmative ces cleux ques-
tions. A I'aidc de tcrmes
'tiliss
de faon caractristique pour dcrire dcs
telations logiques, des termes tels que < analytique r, < clcoule de r, < logique
Inent ncesseire et sufiisant l, <r vrai rl, < contradictoire l, etc,, il est possible
de forrner un nombre quelconque <ie dfinitions pour l'expression <, rlison-
nement dductif valide r; par consquerit, on peur, I'aide cle ces rermes,
fournir pour un raisomemeni X *n nornbre quelconclue de dfinitions
impliquant
une affirmation valuative de Ia forme : < X est un raisonne
tuent dductif i,'alide il. No*s avons l I'exemple cleir et net d'un cas o des
:r. ffi rmations clites descriptives inrpl ic}rent cles affi rmatioqs dites valuaiives,
et ce cs est d'autant plus signiticatif qu'ii noris est habituellemenr prsrnr
pour illustrer l'iatporibiIit d'unc reile implication.
une f,is dbarrasss riu ciognre selon lc<1r-rel il rr'y a
1:es
cl'cnsemble rl'a{}lr-
uretio.ls
dcscriptives qui puisse .impliquer unc afrrmrntion r,aluarir-e, nous
r)Yons aucune difficult trouvcr rl'autres cxemplcs. Examinoas ccrt:ins
1
(}rt:rirrcs
tlcs clcscriiriions qire l'on pcutrait donnet soulyent dcs difiicults se rappor-
r,r:lt eux ortcndu: p?rld(:)i:rs tlc l'inrplication strictc, rmiis dans ce c:rs, .ii en serait de ntme
de l.r noti,rn rlc v;rlicliri eile-nrinrc;
ic
consiclre <lonc que ces parado:ies ne telvent
i;rs
de
lrr prseaic ',u(1..
6 Cf. Il. l,l. I l:r.: :
'l'h
I-arg:,:g tif/,fcnr (0-ri'.rrd, r95 z), chapitrc z.
r t.1
r8t
LT,S ACTES D]i LANGAGE,
On emploie le mot < savoir D pour garantir une affirmation. (Austin
i1).
On emploie le mot <
trobablernent
)) pour modifier ses engagements
('Ioulmin
1?).
Chacune de ccs affiln.rations rponcl au schma :
'
< On emploie le mot { por-rr effectuer l'acte de langage -4 rt' En outre,
cie faon trs gnrale
13,
les philosophes c}ri ont fait ce genfe rle dclara-
tions, ies clonrreient comme crplicatioa (au moins partielie) de la signifi-
cation cles mots e question : ils considraient que Ies affirmations de la
forme < on ernploie r1{ pour e-ectuer I',acte A )), constituxienf une erplica-
tion, sur le plan philosophique, d1 concept 'I. Il faut galement noter que,
ce faisanr, ils mettaient en parallle
-
cle faon e.{Plicite clans la plupart
<1es cas
-'les
ntots qui faisaient I'objet rie la discussion d'une part, et les
r-erbes dits pcrformatifs cl'autre part. De mme que ie mot
(( promettre ))
est ernploy pout faire une pfontesse, et < parier )
Pouf
faire Lln pari, de mnre
pr:tendaient-ils, <r bon D est emplo)- pour aPpfouver, <t vrrti u pour sotiscrire
un.c alrmation, etc. r
.
ppelons ce schinir d'.r.nalyse : /'ana!'s: en acles d: /artg4e' Tout d'abord,
il er:iste unc cr>ntlitiol cl'adcpration que cloit sa"tisfaire toute anelyse rle la
signifrcation {'un mot ct cette conrlition, I'analyse cn xctes de langage ne
ie rcmplit p:}s.
'Iotite a1al-yse cie le signi{ication cl'un mot (ou d'tin rnof-
phnie) doit tre corlpatililc ar.cc le fait que le n'rme mot (oll motphme)
peut consefyer la mme signification dans toutes les phrases grammaticale-
mcnt cliffrentes oir ii apprrat. Les transformations cl'orclre s)'ntalique clue
pent subir unc
Fi1frrsc
nc r.notliGent pes ncessairemcnt lti signi{ication cles
rnots ou morphmes qi la coniposent. Le nlot
( vri I signifie, ou per-rt signi-
ficr le runte chosc dals des assertions, tles questions, cles ngations, cles
<!isjonctions, cles conditionnelies, dcs hyoothtiques, etc. Si ce n'tait pas
le c:ls, rout tii.;riogLrc scrait impossible, car, si <r vrai I changeait de signili-
catir.rn lors<pe l'on passe r1e ia. forme interrogatir,e la fomre asseftiYe, la
phrese
( c'est vrai rl, rte rponcL:ait pas 1:r question
(
est-ce vrai ? rl.
Ceci ccrtstitLre une conclition d'adquation virlcnte ;
cefcndant l'n-
lisc en ctcs tic langatc n'y satisfait pas' 11 1'
a r-leti;r f*oris
i-tossibies
d'inter-
1i <r fJJrcr inds
't,1)rtr.:cer/it:.g:
af /!:t /rit!o:/iu .locit/1,'vc)- supplmenttire zo (1946);
repr'ls drris L-rEi: ti:t:! l-ilrt:a!!, Jcri"!mc srie (Ncrv ork, t-953), ct illeurs.
r:
..
ltrcl:rbiiil1 ,;,
j)r',;,r'r,ir;qi
,1t ti:i, lristateliit: Stritt', rcl. supplmr:ntaire z.i (rg5);
!;:r;ris rl,ri',rr I-:.,.t-'.; it: L'' ; ,
itJm:I '4td;-ris
(L,oniJrco, I95{:).
,i l,i.,i-r
l.'s
t,r'rlt'rrrs,.\iisiin en parriculicr:ichoppe clevant lli cluestio{ de savoir si
si,rr ar,,rlyoJ dor.tt'rc rrii Ii.lil sii siqliiilaiitioil au mr:i < sir.voir ,l.
r3E
Trais errevs de la pltilonphie cailesrporairc
prter cette nalyse; or) aucune.les .le,rr interprtations ne satisfait cette
conclition cl'adquation. La prenrire ir-rterprtation
-
la plus simpliste
-
consiste supposer que lorsquc les tenants clc I'ar-ralyse en actes de langage
ont clit i ( on emploie le mot f pour accomplir I'acte A l, ils voulaient
signi,er par: l quc toui emploi I itrdrr I rlu rnot i\ I rcvierrt accourpli r l'acLe l.
Ceper:dant cette iterprtation ne pcut tre juste, elle cst ftop a.isrnent
rfutable, car m.{ne si l'nonc de la phrase < c'est bon D {e\rient effective-,
ment exprilller
Eon
approbation, ce n'esi pas ie cas por-rr l'rronc cle h
phrase (
sois bon rl, oir l'acle accompli cst une rlemande, ou un orclre. Et
il existe une infiirit de contrc-exemples cle ce t)?e. 11 est peu vraisemblable
que les tenants de l'analyse en actes de langage aient conrmis une crreur
aussi grossire, c'est poutluoi nous passons la secondc interprtation qui
est tout de mme plus labore. Les tenants de I'analyse en actes de langage
ont souvnt apport des restrictions I'afiinnation qu' (
on e1'nploie M pour
e'ectuer L'acte A ), n clisant que l'emploi printttire cle if consiste effec-
tuer l'acte l. Ils ne s'engageaient clonc pls reconnatre cpe tout nonc
littral du mot ,4,f constitue r,rne ralisation de l'acte A, mais ser-rlement que
Ies erni:lois cLe rlf ne constituant ps une raiislLtioa de l'actc l, cloivent tre
expliqus par rftence aux emplois qui per.rvent s'v ramener.
Plus prcisment, pour que la conclition cl'adqtietion soit renrplie,
les tcn:'-nts de i'analyse en ctes cle langage n'ont
fras
prour-er qu to'lt
.. nonc cle -4{ revient accomplit 7'acte A; il leur fiLut seulement moniref
que les emplois littraux de ,1f qui ne constituent pxs une ralisation de
l'acte A, sont ceux qui el constituent une, ce que lcs phrases nonces dans
le pretnier cs, sont aux phrases sseriives t!'pes dont l'nonc sert accom-
plir A. Si les phrases sont au pass, alors l'acie t acconrpli cllns le p;rss;
si elles sont au conditionnei, alors I'acte fait I'objet d'une I.r1'pothse, etc,
C'est ceci qu'ii faut prouver si i'on veut rlloutrer que le mot re mplit }a n.rme
foncliotr dens tou.tes les phrases o,) il apprrat, et soutenir en mme temps
que l'et.rploi perfonnatif cle ce mot est un cmploi priirraire.
11 apparat clairement maintenant que l'analyse en ctes de langage
applique aux verbes performatii's satisfxit cette conclition
11,
Par exernple,
iorsque
{'relqg'un
clit <, s'il pro6let cprcfi, alors,,, rr, il posr: en hypothse
I'accomplisserlent de l'acie qu'il cl}ctue lorsclr'il Cit : <r je
lrror"ncts
quc? )).
Ilais il eil galement clair que I'anel1'se ea acies de langate, lorsclLr'elle
r4 Il se peut bicn sr, c1u'e1le soit laussc d'autres ga::cis.
r5t
LE,S CTES DE LNGGIl
i'actes cle langage tait mauvaise que la philosopirie iinguistique- de la
fe.ioJ.
.ln.riqi""^ conclr-r i'irnpossibilit
de cerrains tpes de relations
iogiq,tes oi1 ces Inots seraient inpliqus' Dans la discussion c1e cette erreur
,o i", actes 6e langage j'ai cheich iuontref qu'i1 s'agis$4r!*d-ltiC.-t"t'-
cl'.{ralyre; et a"n. t'r?ii.ossion de I'etter"ir qLle constitue la thse de <rl'e*e'r
,tJifiGi" r, j'ai voulu nlontler que, dans certains cas au moios' les reiations
logiques contestes taient en fait ialises'
6.i L'ERnEUR suR l-'ASSliRTtoN
J'en
viens enfin la ttoisime errelrr, troitetnent lie Ia seconde' et
quJi'appelletai l'erreur sat /'assertioa' Cette erreur vient de ce que l'on a
.""fna* les conclitins pour qr-re srrit accompli l'acte cle.langage cl'asser-
tionaveci,anelyseclelasignicationclemotspartlculiersapparaisstnt
dani ceitaines assertions.
I-es tenants cle la phiiosophic lintuistiquc veulent analyset la signifi-
cation cle concepts qui ont, .lept'is touiours, embarrass L:s philosophes;
des conceprs t"1, q.l. , lu .9q"ii'sance,
Ie so'Lvenir or'L l'action
'olontairc'
A cette firr, ils e,,ami nent l'euplai d'e;'iprcssiot1s
cc)mlne : <' s'tvt'ir ' ( se ippe-
ler >, < libr* >, < volontaire l,
-etc.
Ce qr'i'il v a cle gnant dans cette rnthocle'
c'est qu'en pratiqtle, e1le revient presque toujours se poser-1a-question
cles circo,rstaaa"ri^,t,
lesc1uellcs nor-rs poserions des asscrtioris dc la forr'e :
<
ie
sais quc etc. , o1]
( il se rappelle telle chose... l, ou <r il a fait ielle chose
'olontairement
ir. Mais il n'eif pas facile de savoir dans qucile mes.re la
rpcrnse
qn'ils cloarient ces questions, clpend c1e la nature nrne e I',arle
c1'orrerti.rn, ou i:ien cles concePts clLre le philosophe cherche analyser'
Le ptiilos,:phe rclllnrque qoe certttine s choses sont curicuses or: bizarres
dire clels ccri:rines sitoalions; por-1r cettc raisolt, il en concl-rt qttc ctrt;i.s
concepts sont inirplicables de tcllcs situations, Pzrr exetlple, \\littgenstein
fait rei'".q,rc, q*,.l"ttr des conclitions normaies, si
ie
resse's unc do*leul,
il p,rratnii bi.arre cluc je dise.: <,
ie
sais qnc
j'ai nai
15
r, Un *uti:c phiiosophe
clJ la piriiosr.'irhic li,rgLristique
ls
a lot r1u'il scr:tit trs lrizlrre <1e J.a plrt
r5 LuLi.,r'i1; \\'i:tgrilst::in, Pl:!la:ophirc! Itittt'tti:ntinr:s (Nev' 1:'crk, r9;i'),
pria!r:t1:ir'.: :.i(i.
i6
:ir.':.
litir!r'n:in, < Rcrncmbc,ring t, itlittd (r956); rtpris drinr I)olrl'1
(cJ.), i.;.1'-. i:i iji:ilosr4i:i;ul 1)s;ri.;o!og7 (i''icr,'Yotk, r964)'
192
plr cxernplc :
Ir, Gr:strfson,
'l-rois
errerrrs de la philosophic cortenporairc
I
d'une personne adulte normale, cle dire, dans une sitrrati'rn ordinaire : <, je
me rappe //e mon riom >, ou bien < je me rappille ie franais u. I{eis ces philo-
sophes en concluent ensr-rite qur: ce sont les concepts de savoir et de se
rappeler qi font probime, quc ces concepts ne sont applicables qu sous
certaiaes conclitions,
Je
vcux dmontrer, cluant moi,
1ue
si ces phrases
paraissent incongrues, c'est qu'el1es $ont trop uideales pour que cela vaille
ia peine cle lt:s clire. Il est videmfiient lrrai cpe lorsrlue je ressens une
clouleur, je sais que je la ressens, et il est g:,lcnient r'iclent qu'au moment
prsent je rne rappe lle mofl. noir! et r'.ssi quc je me rappclle le franais, et la
raison pour laquelle ii est bizarre de ciclarer ce genre de choses dans des
circonstances normaies vient prcisrnent de ce qu'elles sont trop videntes
pour mriter qu'on les rne$tionne.
NIais avant cle dr'eiopper ce point en me rfrant aux conditions satis-
fairc pour poser dcs xssertins, jc vouclrais prscnter certains lutrcs exellr-
ples caracrrisxn; cetie crrcur:. Drns sorr ouvrage
(.attr:pl
oJ lind
'?,
i{1'lc
dit que, dans leurs emplois lcs plus courants, ies adjectifs
',
volontaire l et
<r involontaire D sont r:til.iss coflme dcs arljectifs s'appliquant uniquement
dcs actions que l'on nc devrait norrnrlement ps faire , Voici ce qu'i1 clit :
< Ilans cet emploi ordinaire, il est clonc absurde Ce se demancler si une aciion
satisfaisante, correcte ou adn-rirable est une ection volontaire ou involon-
trilc
1q.
trJans son article <r plea for excuses
10
l, ustin soutient une t]ise
sen-rblable et dc porte pius gnrale. ii clit que dans I'emploi catrrart de
/c.v/ verbe norttial, les expressi,rns qui servcnt quali(Lcr cles actions ([rrr
eliemple : ( volontaire l, < intent.ionnel rl, <r exprs l, <r dlii:rment D, elc.),
n'ontjantai s aoparatre (et pas davantge leur ngation). C'est uniquement
dans le cas or) nous accon-lplissons I'acte en question d'une manire parli-
culire, ou dans des circonstances pcrlica/irts, qui s'cartent des circons-
tences dans lesquelles s'ei'ectue norrilalcment un actc... qu'il est ncessaire,
ou mtne simplement possible, d"empl:yer une expression rnodilllnt cet
acte
r0.
Austin rsrime s:r thse dans le slogan <r Pas de rnoclification sans
abctration
21,
r) Pour qu'un conccpt fiodifiant une action puisse s'applicluer,
il far.rt <1r-re i':iction soit cn clchois de la normc.
17 G. Ryle, Connpt of i)Itud (Londres, r949).
r3 G. )lylc, i!:i;i., p. 69.
rg Repris rb.ns Pi;ilonpltitil Prp;rs (O;ifortl, r96l)
?. Iliit!., p. t3t.
tr1 tJ!aI., p, 1t,7.
r93
LES ACT'ES DX, LN(
n'a rien voir avec le concegrt de souvenir, mais concerne le concept de
l.'acte d'assertion. L'erreur sLrr l'assertion a donc pour caractristique
gnrale cle confondle les conclitions por.rr qu'une assertiori so.it sans dfaut,
avec'Ics conditions c1'application de certains c_o_ncepts. Le probtrme n'est
ps : rr] cle niodificafior, ,n.r. aberration r, moii tt Pas de remrque sans
fait renrrrquebl; ,r.
Quri
cst exactcment I'objei du prsent dbat? De part ct tl';rutre,
I'existerrcc de certaines clonncs est adinise, des donnes de la folne : tr il
seriLit bizarre ou incongru <ie clire tclle chose . I L'Iais les deux p:.ities e cuse
ne sont pas d'accorcl sur l'explication fournii
Pour
ces donnes. Four ma
parl, je dis que ces clonnes doivent tre expliques par rfreoce z\ cc qui
est en gnral impliqu dans l'acte cl'assertion; la thse que
ie
mets ici en
cause consistc clire que les donnes doivent s'expliquer pat rfrence
aux conciitions cl'appliiation cle certains concepts. Arriv ce point, je
pcLrx seuleilent rcr.enciiquer p()ur nron anllyse une plus grancle sin-tplicit,
une plus glrrnde gnralit, et peut-tre une plus grancle possil,rilit. {ais
je vor-ic1.i'ais nraintenant prsenter de vritablcs contl-e\emples clui per-
mettrcni rle rrlfutel certaines a'.rtres neiyses cle manire plus cliinitive'
Cert:rins ort pL1 dire que les conditions d'application (c'est--dire les
ptsuppc.rs) propres certairis concepts ont pour consquence que, de,n9.
certairrs sii'.ietions cou.rantes, cerlaines afrrnations e soilt ni I'raies ni
fausses.
Je
ferai remirrqrler ici que les ngations de ces a.{lrmations, ou
lcLrrs contrrrires, ne sont p:is {r ni vraies, ni fausses,l en sitr-retion nortttaler.
rn:ris sinrplcnrent far-rsses. Colsiclrez : r, il ne sait pas' s'il a lnal r, {i il ne se
souvient ph-rs cle soil noln >, < il ne respire plus u, < il n'a pas aciret sa
voiture volontairemenr; il y a t forc1, < il n'crit pas ce livre de son
iricin
gr; il v est oblig r, < il n'a
iras
cinq doigts la main gaucire, mais six r>,
et ainsi ric suite" D:rns dcs conditions normales on courntes, ccs affitnto.-
tions r-ie sont p;rs ebsurcles; elles sont fitusses tout sinpicrllent, cr c"est
parce qu'e1l'ls sont lausscs
1ue
la situaiion peut titre clite normale ou
cor"rrili,-: clr.ns chlcun cle ces cas. NIais si elles sont fattsses, ler.tr ng;ition
n.'cs!r]ic t:]r.; rrr:'rie ?
Iin orii:.r:, si n,.liis rtrxs caitons ri*s e-rcmpLes trs siilpl:s cullliile ous
I'al'o-:rs 1'1i'L (l:1rls
l'tLrcle cle l'crreui sur lcs ectes de langBe, Irous cit:;t-
terons clrj lrs cirric-ilts sont applicables indpenclanllncnt rle touie concli-
tioit tiLt t\
iri:
cclrsid.ir:. Soient les excrnples suit'ants : <r lc s1,51im {u
rtrcrlltril.;:i r-r,ioll:rirc t:n C:ilifcLrriie csi u cl-rec cornirlet r>, t iii faci.rlt
cle sr, i:rpp.icr rii:s cirr:scr: iiussi sin-roles que son plople nonL ct :otr numrcl
rq6
Troi.r errers tle la plti/onp/tie lanrenparoine
de tlphone est l'Llne des pierres angr.rlaires cles socits dvelolrpes u,
<t il est plus agrable cle faire les choses de son plein gr plutt qne ;y etr"
forc r. Ces phrases contiennent les noms r, volontaire >, r, se rappel.. ,, .,
< de piein gr r et l'emploi de ces mots esr appr<.lpri sens que soie-nt vrifies
les conditions d'aberratio' spciales qui, selon ies p}ril,osophes s-nt des
conditions ncessaires cl'application pour les concepts en question. De
mme q'e dans l'e*eur portat
sur les actes t{e langage, r'tucle exclusive
de cluelques exemples trs sirnples cle phrases asserti'es c.ncluit clonc
ici aussi une anrlysc incorrcctc.
ca pourrait fo'nuler ie probl'e de faon rlr
l)eu
difirente: i'erreur.,.
ici considre a pour caraciristiq'e qu'elle i<lentifie les conclition, poui
$ulune
asserrion soit possible, avec les pis,pposs ports par res conc^epts.
{aa
plupart des concepts er1 elleq contienrenr des prsiri:pols qui cltermi-
nent le domaine o ils peuvent s'a.ppiiqucr de feon intcitible. i,ar cxen.,plc
le concept diuiible par sepr n'est appiicable qu' certains tvpcs d'entits
rnathmatiques, Four cefte raison, l'as,sertion que <r la Guerie cles Foers
est divisible par sept )) est bizerre sinon inintelligible. Certes, il est tout
ar-rssi bizarre, dans la sitr.ration prsente, qrii est nornale et non-aberrante,
cle.poser l'assertion : rr j'cris
cc li'/re de non
rlei'
gr r.
j\.Iais
le fait qu'une
telle assertion soit bizarre, excepr clans le cas de iituatiun, .be.r^ate, o,,
anotmales, ne sufiit pas uouvcr que ce caractie rbcrriint oLr r.nornral est
p:suppos poirr qrie soit:rPpiical'le le corrccpt cl'accion libre ou r.olt.rntaire,
aLi sens oir le fait d'tre une entit numtiqrie est prtisuppos pour qn,on
prrisse appliquer le c.ncept tlititihle par tcpr. Naiurelie,'ent, ies mtts :
<i intention r>, tr croirc D, {r savoir )), comme tous les mots intressants,
posscleot un rsea* complexe de prsuppositions; mais les rnthodes de
i'anaiyse linguistiquc ciassique ne sonr
txs
torrjo'rs ac1qurrres lorsq',il
s'agit de li:s it{entilier et cle les distinguei crcs conclition, r..rsoi.us
ror,r
qu'une assertiot soit sans clfaut.
(t,4
r, SIGNIFtCATIOi.j nr.rltrn }AR L,E,\.{pLOr,
O.IGT}],[ NES TRIS H1{F]"},UF.S
Je
vo*clrais rnainterrant
1rrsenter
c|"relques renr:lr.iues qui serv.iront
explicnrr
cofitment ces erl.-eurs ont pu tie coni'rises. J,es pirilosophes
apPailennt
lr phiioso;rhie linguistir.lr-rc clc ia piiocic clont je p:rrle ici
Q'iivaierrt pas c]c thorie gn*rale .iL, la^gagc sLir lesquelles fon,ler lcr,rs
1r7
LES CTES DI]
,LNGAGE
linguistique de la priode classique a t forternent irnpressionne par le
fait que iertai4es phrases dclaratives ne servaient pas crire des tats
de faits, mais seryeient porter cles jugements, valuet, estimcr, classef,
etc. Et voyant que cet ettploi (eatendant
Pef
1 la force illocutionnaire
propfe l'nonciation de ces phrases) tait diIlrent de I'eniploi, ou de la
force illocuticnpaite de ccrtaines phrases clescriptives, ils en concluaient
que la signification cleait tre dfinie de faon ce qn'aucun eqsemble
d'affirmatious clescriptives ne
Puisse
impliquer une alfiImation r'aluative.
NIais en ralit, il est ir:npossibie cle tirer cette colrclusion, cat du fait que la
phrase seft \,aluer, ou que son nonciation a la force illocutionnaire
<1' <r valuation rr, il ne s'en suit
Pas
que la proposition exPrime ne puisse
tre implique par *ne proposition exprime dans l'nonc d'une phrase
servnt dcrire, ou qui aulait 1 force illocutionnaire cle <r description u.
f,es conditions cle vrit cle l'r-rne des propositions peuvent sufre dter-
miner les conditions de vrit cle I'autre, mme si le but vis dans l'qon-
cirrtion de l'une est difirent du but vis dans l'nonciation de l'autre. On a
confondu lcs condiriols cle vrit d'une proposition avec lc but, ou la force
caractrisarlt son nonciation, car le mot < emploi D est assez vgue
Pout
inclure ln fois les conclitions dc r'rit cle la proposition exptime et le
but, ou la force illocutionnaire cxr,rctfisant l'aoociation de la phrase
correspondanic.
En tant qu'outil pour l'aral)'se, la thorie de la signification qui dfinit
cclle-ci par I'enrplc-ri, peut nous foLrrnir certeies donnes, c'est--dire ttne
matire prenrire que devra traiter I'anal]'se philosophique; le fait, pat
e\emple, qu'noncer une
Phrase
de la forme :
( X est bon tt, revient de
manilic c;trtctristique, faire l'loge de quelque chose, ou bien le fait que
la
1:hrase
: << je 1-ie so':viens cle mon noin D t'est nonce que dans ccrtaines
condirions er
i)as
(irns d'autres. Lr r:raoire dont de teiies clonnes seront
analyses et e-r:pliques, la tnltrire clont nous en rencllons conlpte de faon
svstilrrtique, clpcnciront cl'autrcs thses or-r d'utres thories clu langege
c'1-rc nous l1:pliqucrons ces tlonaes, car la thorie de l'cmploi ne fournit
p:1s,
1-1x
elle-mi-ire, lcs outil: niccssaires cette anaiysc, ct peut tre source
de coniusicxls, c'cst- ce qLle j'ai essr.y' de tnontrcr.
'
''':.
1i
Troit errerrs de la pltilosopltie contentporainc
6.5 AuTRES EXpLrcATroNs
possrBLES
Voyons mainteqant dans quelle mesure notre thorie des actes de
Iangage pourra rsoudre ces problmes. Cette thorie devra fournir cles
explications d'ordre li.nguistique qui rendent compte des caractrisations
linguistiques donnes par les philosophes de la priode classique; ces
explications ne clcvront pas se prter aux objections qlre rrous avons faites
contre celles de la priode classique.
Patmi les trois erreurs considres, celie qui concerne l'assertion est
celie qui s'explique le plus facilement, je commencerai donc par l, Dans
l'analyse que nous avorrs donne cle I'acte illocutionnaire, rrous avons vu
que, parmi les conditions prliminaires propres de nombreux types
d'actes, il en est une qui dtermine quel est i'objet ou le but de I'acte clans la
situation de discours prise globalement. Dns le cas de cette classe d'actes
illocutionnaires porteurs d'information (relater un fait, clcrite, assefter,
etc.), la condition pour que l'assertion que
iD
soit sans clfaut est de l
forme : il ne doit pas ue uop vident pout L ou l, que
/.
De plus,
puisqu'en accomplissant un ctc illocutionnaire quel qu'il soit, I. suppose
toujours que les conditions prliminaires sont satisfaites, lorsqu'il esectue
l'un de ces actes porteurs d'information, L suppose aussi cette non-v.idcnce.
Les faits expliquer apparaissent dans cles caractrisations telles que :
r. il est bizarre cle dire : (
ie
me rappelle mon nom r, <r j'ai achet ma voiture
uo/onlarenefi )), ou
( j'cris ceci de tton p/ein gr u, moins que la situation
ne soit aberrante d'une faon ou d'une utre; 2. lorsque quelqu'un dit :
tr je me rappelle mon nom ), etc., il iaisse suppose que la situation est
anormale, ou aberrante,
,
Voici comrnent la thorie read compte de ces donnes : tant donn
qu'il est en gnral r'ident que les gens se souviennent de leur nom,
achient urre vc,iturc voloritairernent, crivent un livre de leur plein gt,
etc. I'assertion de checune cle ces propositions est forcment dfectueuse,
moins que Ia situation ne soit anormale au point que l'vidence de ces
faits puisse tre mise en qucslion. De mrne, I'assertion de chacune de ces
proposititrrrs
l;uppose qu'il n'est pas r'ident que la proposition considre
soit tcnuc pour vrie dans tous lcs cas, elle suppose donc que la situ;rtion
est anormale puisque c'est uniquement dans le cas de situations norntales
qtr'il
n'cst prs ir'idcnt quc ccs propositions soient vnics.
nouveau, j'insiste sur lc fait que ccs rem,:ques ne viscnt pas rcndre
colrlptc
de rnanire gnraie cies conclitions d'application cle ces conccpts.
?cl
LES CTES DE LANGGE
c'est l un fait non-coniingent,
Pour
la taison suivante : dire que telle chose
est botutc, c'est ir-ri assigner 1.n 1ng dans la hirarchie des jugements ou
dcs i,l,l,,etions, ri-,.ris li.i rssigner un rang dans cette hirarchie, c'cst
iusiement
l'r,e.l'.rer ou l'estinter, c'est lui attribuer une certine
yaleuf.
I)aqs le cas cle <r bon r>, le jugement est assez favorable, le valeur attribue
plutt ier,e. Mais porter un jugernenl favorable, c'est, cle faon caract-
iistique (ie i'ai rlj laiss entendre), apprcier, exPrimer sofl approbation,
etc.
*
c'est la situation clans laqueile l'nonc est pfociuil qui dtermine
le ciroix c1e l'un cle ces verbes.
llire qge quelq'e chose est bon revient en faire l'loge; mais cette
vrii .iuesiment ncessaire ne nous dit pas ce que signi{ie le m9t {r bon 1,,
U" rroor-informe seulement sur la faon dont le mot s'insre l'intrieur
des institiitiors que notent les termes de la classe X, et sur les relations
entre ces institutions et ls ctes de langage mentionts dans ia classe Y'
La relation enrre l-signifiion d <, bon rr et I'accomplisselneqt de I'acte
d'approbation, bien qJeile soir ncess,Lire, ne se donne pes ditectement.
Que
sigriifie donc le mot
( bon u ? une 1Ponse complte cette question
ripesseraii le cajre de cette discussion. Suivant la suggestion de Wittgens-
tein, nous clirons que
( bon )), comme le mot tr
ieu
rl, a ue famille dc signi-
f;cetions; parrr-1i les pius irnportattes se tfouve celle-ci : ( siisfit aux
critres ou aux norms d'r,aluation ou cle jugement )). lrtres membres de
cette famille :
( fpond cert..rins intrts )),
(
satisl:ait certines exigences >,
et ( conviet certains buts u. Ces signications ne sont d'aiileurs pas
indpenclantes : le fait que r1ous ayons rles critfes potrt clonner une valua-
tion:clpencl e:ectivernent de nos intrts et de nos- e'-<igences)'
'T.'an:rlysc
en cte cle iangage n.te juste titre que dire que quelque chose
rponcl arix critres ou florraes d'valuation ou de
iugcmnt,
c'est clonner
uqe r.aluaiil)l ou un jugement cl'un certain type, savoir approbatlf.
l:ris, e1 infre r que la signification <le <r bon rr peut clonc s'expliquer en
terrnes d'approl:ation, cela nous emPche cle saisir ce que je rne suis e{forc
de montrer, c'est--dire que
( bon I signifie la mnre chose, aussi bien
trtrsriue je mcts en doutc cipe quelquc ch...rse soit bon, lorsqr:e
ie
derr-rande
si c'.:st i:olr, .'"t icirsqr"re je dis que c'esi bon. C'est pourquoi il y a une
,-lifrence enti:e les d(-i.r-\ qucstioits :
( quoi te\''icnt le f,rit de dire clue
qriel,-iue cirose csi Lrolr? r ct : ( qu1le est la signihcation du mot " bon "? D
{-'cite c6rcir,rsion se trouve con{irme, i} me semble, si nous considrons
rirr-i ir-:.{riS tl'.ri"t'. cct:frins t:l-ititlois sot assez
llrc}ches
dc ceux cle tr bon r:, et
qri cot:ri:orl.cnt dans lcurs colstitunts r"toflrLloiogiques 1es cot;ceprs
:"i)'l
Trois enearr de la pl:ilorcpltie cottettporainc
corresPondants d'actes iilocutionnaires,
Je
pense des mots comme :
rr recommandable u, tr louabie t), et
( pprciable r. Dire que quelque chose
est iouable, c'est le louer. {ais en conclure que l'on emploie <r louable rl
pour louer, cela ne donne rri la signification ni I'explication du not < loua-
ble >. C'est seulement dire qu'aflirmer que quelque chose, est louable,
revieqt accomplir urr certin type d'acte illocutionnaire. h{ais ceci est
ane canquence e ce que signifie <r louable l, savoir <t digne d'tre lou l,
et non une explication cle cette signification. La lelation qui existe entre
s louabie l et I'aite de langage qu'est l'loge, n'est pas du tout du mnre
oldre que la relation existant estre le verbe
( louer i> et l'acte cie iang:rge
corresponclant. Ce que je veux dmontrer, c'est que
( boa D va avcc <r loua-
ble rl, ct non avec louer rl.
Voyons maintenant conrkeot nous rendrions compte du mot (
vri D
en suivant ce schma d'anaiyse. Le problrne est celui-ci. Comtlent se
fait-il que I'on puisse poser
-
comme il ressort de l'analyse en actes cle
langage
-
le fait suivnt : clire qr-ie quelque chose est v(ai, c'est exactement,
d'une certaine faon, clmettre, coflcder ce fait, y souscrire, y adhrer,
etc., et que, cepenclant, cette remarque nc {soucl, ni ne supprime ce que
Strarvson appelle <rle ptoblme philosopiriq';e c1e la vrit ul La rponse
que
ie
propose pourrait se <lonncr selon ie schma suivant : conlme le note
Stralson, si nous disons que quelque chose est vrai, c'est obligrrtoiiement
et de faot carctristique, qu'un conmentaire, une relnarque, une sser-
tion, une affirmation, etc., a clj t faite ce propos ou qu'au noins
nous nous y rfrons <l'une certaine manire; utrernent dit, c'est qu'rine
irioposition
est dj < sur le tapis r. S'il y a ie feu votre mison, je ne r"ris
pas me ptcipiter sur vous
Pour
vous annoncer :
( il est vrai que votre
maison brle l,
ie
dirai sirnplement : ( vot{c uraison br1e u'
J'utiliserei
la
premire fonnulation seulement par qfrence la proposition que votre
ttraison brle, donc seulenlet si la question a t\i t souleve '.11'ant quc
je vous adresse la parole. h{ais s'il en est ainsi, ceite phrase o a1;parat
lc niot {r
yrai
D, servira alors incliquer, non serilem.ent que votre nllison
brle, mais aussi que la question a. t souler'e auparavnt, et le fait gue
j',z,frt;;e (par opi-rosition nier) que la propo-cition est vraie indiquc que je
souscris, que j'adhre, ou acrluiesce I'rcte dc hngage eff';ctir p'1r ur')'
a"utre locuteur, et c'est da4s cet acte
Pfcdemment
eJictu que 1:r ciucstiorl
a t souleve. En cl'altres iermes, c'csi parce qtie nous utilisons le rnot
<r vrai u (et c'est lne caractristitl:.c de cet e'rploi) que p3r rfr:crrcc unr;
proposition c]j mise, et pace que norls ne pouvons nous rfrei une
:CJ
LES CTES DE LNGAGU
.
Les nteilleurs exemples que I'on puisse sarrs doute donner de cette
<listinction entre signification (clans l'acception dc terme qui inclut les
conditions de vrit) et emploi sont foulnis par les termes obscnes de
I'anglais, Ces termes obscnes sont les synonymes cle termes corlespo$-
dants sur le plan mdical, c'est--dire qu'ils .. nt mme signitcation. Si
l'on utilise le terme mdical, c'est bien dans le but (entre autres) d'avoir
sa disposition un sr'lonFme poii. I'{ais r'idemment I'emploi des tetmes
obscnes ciiffie totalement de celui de leurs synonYmes polis. Si par
exemple une petsonne accePte d'asserter une proposition qui contient
l'euphmisme mclical, elle ne sera peut-tre
Pas
dispose asserter la
rnme proposition si le terme obscne y apparalt, bien que la ptenire
proposition implique la seconde. Soit un terme obscne anglais quel-
conque O, et son quivalent mdical poli {. La proposition : rr si -&'fx,
alot.s Ox >, est analytiqrre, supposcr que nous soyons clisposs employer
I'expression obscne. La propositi on << Mx rl implique la proposition <t Ox D,
mais asserter la proposition dans les termes conterts dans t {x rr n'qriivaut
absolument pas I'rrsserter sous la mme fornre
(
Ox . Si vous assertez
<r Ox ri en public vous risqr.rez la prison
24.
Le nrot a ngre D, par exemple, est devcnu presque quivalent un mot
obscne. <r Ngre D e st une exression rlalhonnte (gtossire, obscne)
pour dire < noir r. On dit parfois que < ngre D a une signification la fois
clescriptive et valuative, mais il est clair qr.re cela ne veut tien cliie, car si
c'tait vrai, il n'y aurait alors tien redire la phrase i
(t ce n'est plts un
ngre l, considre comme niant purement et simplement l'valuation
ngativc conteue dans <r ngre rl, comme c'est le cas
Four
: tr ce n'est pas
utr vaurien. l L{ais dire : <r ce n'est
Pas
un ngre I est toqt aussi mal venu
que rlire : ( c'est un ngre u; i'en'rploi mme de ce mot revient une marque
d'hc.'stilit, clc mpris, etc. envers les noirs; il est donc tabou.
Nous sommes loin d'avoir puis le sr-rjet en ce qui concelne I'erreur
de la thsc cle < l'erreur naturliste t, nous reviendrons d'ailleurs, au cha-
pitre 8, dcs exemples d'un t1pe tout fait diffrent, ceux qui supposent
I'existcnce de f:rits irrstitutionnels.
zl Pe4!.: r. Galli':r! c/ a.l. conrric rcndu der procs, non publi, Beikeley Superiot Court
(Celirorni:., r961).
ecB
7
Problmes de r{rence
Je
voudrais maintenant examiner la manire dont la thotie de la rfrence
ptsente au chapitre
4
s'applique deux problraes rraclitionnels en
philosophie clu langage, sar.oir : la thorie des devriptions dJinier- de Russell
et la signification des noms prop(es.
7,7
LA THORIE DES DESCRTPTTONS
La clbre thorie des descriptions dfinies de Russell se prsente
sous de nombreux aspects diffrents, et sernble avoir pass par clivcrses
pha-ses au cours cles travaux cle Russell.
Je
n'examinerai qu'une partie de la
thorie de Russell. Russell dit que toute phrase <le la forme : <r le
;f
est g I
(o <rIe/> a un emploi <primaire r) peut se tradire ou s'analyser en une
phrase de forme :
(1 *) (/* .(fl (f) -->J
: x) .sx)
Dsormais, lotsque je parlerai de Ia thorie cles clescriptions, c'est de
cette thse qu'il s'agira
r.
Comment interprter cette thorie ? L'interprtation minimale dc la
thorie des descriptions consisterait dire qu'elle fournit uu moyen de
traduire certines expressions dans le calcul cles prdicats, traducticin dont
lc seul mrite est d'avoir un inttt pratique d'un point de vue technique.
La telation existnt entre les descriptions dfinies du langage ordinaire et
lcs tracluctions fournies par la thotie cle Ilussell est al-ors analog'-re . le
t.
,Jc
ngligetai les c.rs oir lcs dcscriirtions d6nics r.pparaissent
obii:cs.
riens tles conrc\tc5
z
LES ACTES DE I,NGGE
l
(ou mure, cl'aprs ltgssell, l'aide de notls
Propres
ordin^ires)., col]rffle
quivaient l'acte illocritionnaife que tepisete l'asserlion d'unc propo-
sirion cl'cxistcncc et c]'unicit, ct il cst impossible d'intgrer de faon
colircnte une telie tholic unc thor:ie tles acies illocr"rtionnaites. Il n'y a
ar.rcune possibilit d'identifier Lrn ?-rctc propositionnel I'acte illocution-
naire d'assertion, car I'acte pioposirionnel nc petlt intervenir qu' l'intrieur
c1'un acte illocutionna"ire queLconqr.re,
iamais
il ne peut applatte isolment.
I)'autre paft, fife llne asseliion, c'esi accornpiif l1fl acte illocutionnaire
con-rplet. Une tept:riive comme celle de Russell, visant lssimiief I'asset-
tion un ceftein tylte propositionnel, s'eioncire cls que nous considrons
clcs exeLlples de tels actes pfopositionneis accomplis l'intrieur d'actes
illocutionnaires qui ne sont ps des ssitiolls, nous allons le montfer.
comment se fait-ii que la rfrcnce puisse tre prsete comme qui-
vrilerte nn genre particulier cl'assertion? tJne affirmation de forme <le;f
esl g )) devient, tiilcluite ci1 te rme s russellies :
(:.') ( .(t) (p -->J
:*).g')
Dans la lolmulaticn piimitive on ne trouYe que le prdicat accompagn
cl'unc e:ilrression rfrerrtielle, e:rpression qui ne conslitue pxs uqe phrase
ct r-re suilit p:ls reiiscr Lln acte illocutionnaire. I'Iais la version trduit,
c1le, suflit, er-L iiehors du sesmcnt qr;i contier:rt i'explession ptclicative pri-
rrritir.e, la raiis;ition ri'un acte d'ssefiion : ceci est ncessaire pouf que
soit satisfirite I'afiirrnatiott dc tl"ussel1 selon laquelle tout locuteur qui asserte
unc propositioit pchrnt prlr absence de rfrencc, asselte une proposition
feusse. L'nonc c1e la phrase cloit ncessailnent cntcrrir une ilsscfion
comPlte, u:1re s'il n'cxiste aucuq obiet pour iequel ie prdicat de la
plrr:rsc prinliiir.e pLris"c tre soit vrai, soit faux.
l\his, nor.is rJrra-!-on, qrre cel ne constitue
l]ls
Llne obiection la
thorie rlc il.r:ssc1i : ia r"frence n'csl peut-tre c1u'un type cl'assertion,
ct c'est llirc une ptitiori cle piincipe que de supposer le contraire. Pour
rponclrc cette obleciion, ii faut tott d'aborrl nlontrer h faiblesse rie
1';rrqunrent qrii :liriltcreit acccpier I'anllyse cle Russeil, et montler ensuite
Ics cor:.ic1,.t,:ncr:s lliche u-c{is d'rine te 1le accci:,tation lorsqu'on ess:lle de
gnr:iliser- I'err,rii'sc.
Cc qui renri plausibie ia thotie rlcs ciesctiptions de {aon globale,
rrrre ris tilirrrinris lr:r
irrrrrrlor::ri,
ticnt ar-r lait qu'eile pose c01l1me conclition
prrlrirrblc t'ruic lr1lsaiicn ciictivc cl'un acte de rfrcnce, I'existence de
I'r.rirjL:t xuqu.i ii r:si itir rfjrence (:lsiot,re ri'c;xistertcc). Il s'ensirit qrt'une
2t ?.
Probli'net de rJiretce
proposition qui renferne cette rfrence ne peut rre vraie, si la proposition
posant I'existence de I'objet est fausse, Cependant, rle faon absolument
gnrale, le fait qri'un certain tlpe cl'acte ne puisse se raliser qr.r, certaincs
condiiions, n'a
iamais
permis Cc dcluire que la ralisation rle cet acte
constitue, par elle-rnme, l'assertion que ces conditions sont satisfu.ites.
Il ne viendrait I'ide de personne cle s'pposer que frapper
{
c'esi sserter
que x existe, et polrrtant l'existeqce cle X est tout ussi irrdispensable pour
que je puisse eflectivemet frapper
X
qu'elle I'est pour quc
ie
puisoe
effectivement rfrer x. Ainsi, i'argument qui paraissait justifier ln tl.ror:ie
des descriptionr] s"voi, qu'on ne peut asserter com'c vrai q'elque chosc
de la fonne <r lerfestg r, s'il n'existe aucun objet auquel rr lerfr fiLsse rfrence,
cet argument ne la justifie absoLument pas; il ne reste clonc plus qu,
examiner les consquence s qr-ri rsr"rlteraient d'une gnralisation cle l'anah'se
pour tous les types cl'actes iliocutionnaires.
La rfrence, rlous l'avons vu, peut appartenir une grancle vtrit
d'actes illocutionnairesr non seulement a's assertions, mais a.ux qrestions,
otdtes, promesses, etc.,, llt il est certain qu'acccpter la thorie des clescrip-
tions cle faon cohrente nous amnc adopter la rnn-re analr'se pour lcs
rnmes expressions rfreqtielles qui apperaissent clans torls ces :Lctcs. Iais
allons-to*s vraiment clire q:-re tout locuteur qui clemanrle : <, ie roi de
France est-il chauve? r>, ou cf i orconne : iipoftez ceci a* roi rle i.irence Ir
fait ur.ie sseition fausse, soirs prte:tte q*'il n'y a pas cie roi dc Irrancc /
ou bien ilevrions-nous dire --
ce qui serait aussi absurcie
-
q*'un locutelir
qui poserait la question : <, ie roi cle llrance est-il cirar-rve ? r cle'r:rnde cn fait,
entre auttes choses, s'il existe ou non un rci de |rance ? jc vor-rdlais lrontre r
par ceci que ds que nous voulons appiiquer la thorie ie
foort
gnru/e
tous les types cl'acts cle lerrgage, sa failrlesse clcvient viclcnte, et cettc
vidence nous reste cache tant que ]ous nous lin-ritons a*x cs rTcs aster-
liottt rxt rle s al,tirrnations.
Examinons ce plus prs I'application dc I'anal1'sc cle Il-LrssuJl I'cr-rsemble
des actes illocutionnaires. Ds que no.s cherchons analyscr lcs cluestions,
les ordres, etc. selon cette thoiie, nous nous trouvons face an dilcnrne
suivant : ou bien nous <leyons consiclrer crrue tout acte
jlirc.tioii.eirc
impiiquant l'enrploi d'uire c1:scrip,tion clfinic constituc en fait clcux aci.rs
cle lang:rge : I'asscrtion cl'une propc,sition eristenticllc ci rrne qlrestioil
ou n ordle cluelconqr-rc,
For-tnt
sur I'oltjet dilnt on 3 ssscrt l'cxisicn,,:r:"
ou bien r,lcrs, tclLrs dcvons considrer quc lc tvpe d'acte r'le 1,r:rg,ri;c acconrlii
lorsque l'on noncc la phrase prinritivc, errglobc i,r tr:aclrrctic.rn tr,.ri'; cr:tiiic,
LES CTES DE LA}1GGE
acte) que rj.ous avoris exmins au chapitte
4 -
spcialement la condition
exprirne clans le principe cf ic'lentification.
La premirc rponsc se formule approximativement cornme ceci : les
nonls propf,es n'ont pas ch sens, ce sont cles merques sans signification;
ils clnotent, mais ne connoterit pas (Mill)
6.
I'argument utilis ici est que,
tanclis qu'une description <lfinie rfre un objet, uniquement du fait
qulelle clcrit un,ar. ect d.e cct oblet, le nom propre, lui, ne dnit pas I'objet.
-lavoir
qu'une clescription clfinie s'applique un objet, c'est conatte r..rn. --
feit propos de ce i objet, mais savoir soil nom, ce q'est
pas, jusqu' preuve
du contraire, connatre uu fait, quel qriil soit, se rappottant lui. Cette
cli&rence entre nors propres et descriptions Cnies est ellcore illustre
par le fait que nous sommes tor.rjours elt nlesure de transformer une descrip-
tion dfinie (r-rnc expression rfrentielle) en une erpression prdicative
orclinaire, en subsiituant simplement un article indfini I'article clfini,
exemple : <r un homme } l'hornme D, Ls noms proprs n'dmettent ps
en gnral une tellc irnsformation. Lorsque nous plaoas urt article dfini
dei anl ui'i nonr propre, c'csf r;u bien une [,ron aorge d'e-rprin'rer ccrtaines
caracir'istiques clu porteur r1u flom (exemple :
(
c'est un Napolon >
signie : <r ii ressenble Napolion par bien des cts r), ou bien c'est la
f<;rme rbrge d'une expression cui appartiendrait au mocle formel et qui
Dorlerit sur le riom lr:ri-rnnre (exemple :
( C'est un Robertil signi{ie: <Il
s'appelle Robert l). En dfinitive, nous utilisons le nora propr pour
rfrer ct nn pour clcrireJ ie nom propre ne prdique rien propos de
1'6[rjet, (rt
l).ir
consiqucnt n'a pis r]e scns.
Le bon sens le plus imentaire nous amne peiser qrle cette rdponse
cloit tre juste, ei pourtarit, bien c.u'elle bncie d'une trs forte plausi-
bilit, nous verroil$ qu'elle ne peut tie juste, du moins pas sous la forme
oir etrle se
prsenie,
car troF cle faits militcnt contre elle. Tout rl'aborcl,
considrons quelucs-uns des piges d'orclre mtaphysique o nous nous
leis.!erions probeblernent prenclre si nous cceptions sans discussion un tel
point de vue. Nous avons tendance dire que le nom propre rr'est ps
reli J'un ou I'autrc es a.rpacls de l'objet, cc)mme c'est le cas pour les
riescrirriions, meis cr-r'il s'aitache ;i i'objet lui-mme. Ceci reprsente un
pl*tlicr
P3s
vers l:i notion dr sribstelce, c?-r cette notion s'itahe ce qne
J'on croit lre une clistinctirrn n-rtrpirysique foqdamentale entre r:bjets et
6
,T.
S. i',I;il, ,'j .l-i..tl:;;t aJ L.o.4i
grrpi:c
5"
zr6
Problnes de rfereace
proprits (ou aspects des objets), er cette clistinction vient du fait de la
clifrence quc l'on suppose exister entre nor'ls propres et clescriptions
dfinies. ce genre de confusion se retrouve clans le Traclarits of il est clit :
1
Lg nom signifie l'objet. L'objet est la signification du nom I (3, zo3)
?.
l'{ais il fa.t rioter les paradoxes intressants ar-rxquels ceci mne directe-
ment : la siglication des rnots, semble-t-il, ne pe't dpenclre d'aucun fait
contingent quel qu'il soit, qui appartienne la ralit, car il nous est touj ours
possible de dcrire ia ralit, mme lorsque les faits se modifient.
pourtant,
l'existence des objets ordiaires
-
personnes, villes, etc,
-
est contingente,
par consqueet, l'e:<istence <l'une signification pour leur .ron est contin_
gente' Les noms des oblets oidinaires ne sont donc pas les noms relsl Il
existe lorcment une classe cl'objets dont I'e:tisience n'est pas un fait contin-
gent, et ce sont les noms cle ces objets qui sont les oms rels
8.
eue
signifie
ceci? Ce raisonnement illustre, lui aussi, claircment le pch origi'el de
toute mtaphysique : cette testati\re de transposer au niveau du moncle les
caractristiques relles, ou supposes telles, dr-r langa.ge.
cette thse selon laquelle ii existe une sparation forrdamentale d'orclre
mtaphysique entre objets et proprits, entrane habituellement la rpliclue
suiva-nte : ies objets ne sont qu'une coiiection de proprits
e.
I-a prernire
thse est issue de la distinction entre rfrence et prdication, ia seconcle
est issue d'une tautolngie: toui ce qr-ri peut tre dit plopos d'1in 6lrjet,
peut sc dcnner par des descriptions rle cet objet. llais ces cler-rx thses
relvent du non sens, aussi bien I'une que I'autre. C,est un non-sens de
croire qu'un objet est constitu par la combinaison de ce qu'il est dans scs
proprits, plus ses proprits; c'est alement un non-sens cle croire
c1u'un objet est une runion ou ufle collection de proprits. Encore
une fois, ces deux points cle vue trouvent leur origine commr-rne clans
i'etteur nitaphl.sique q*i consiste tir:er cles concl,rsions cle naturc onto-
logique partir de thses d'orclre linguistique.
-
I1 y a trois ob,iections faire la thse selon lacluelle les noms piopres
n'ont pas c1c scns :
7
L'eltrrm_:tic,rr de Iill, que les ncrns prcpr:es n'ont prs de signiiication, pourlrrit
1::litrc
in;rrnpatiblc avec celie de V.ittgcr:steiti : lcs objcts slt la signiicatintr is nonrs.^(r:riri-
g,it. sur <,-si3nifier D (
nt.an I ei * bedeuten,r). IJn fait, pour"les dci"r^r, lcs u,r,r* pr.o;rr.,,
croi drs rfrcnts, rmis p:r.s ilc sens.
8 Ct-. ar:ssi Itlr/.t:t: Le'f l:lttc,
9 .i,xcrnple : Ilns:cll : Al It:,Vtir.i i;rto A[ratit:gt:tttl 1'ntlh (Lonrlres, r9,!o), p. g7.
(l.ondies ct Colchester, r9,19), livre I, chapitre 2, psra-
LES ACTES DE LANGAGE
ont-ils lrn sens ? r de la f"lon sui.,ontc : < les e mplois rfrentiers des noms
propres peuvent-ils impliqucr logiquement des prdicats descriptifs? r ou
plurs sirnplement : (i unc propc;sition dont le strjct est ulr norl piopre et le
prdicat rLne espression <lescriptive, per-rt-elle tre anaiytique?
r>
N{,ris
cette quesrion peut s'interprter sons cleux formes, I'une faible, l,autre
forte :_ (a) interprtation rible : ( Lrre aflirmation quelconque de ce type
peut-ellc mme tre analytique ? r, et (l) interprtation forte : < une aflirma-
tion qui a pour sujui un rrorn prol)re et po*r prdicat r.rne clc-scription iden-
tifiante peut-elie tre analytiquc? I
_-
Exaririn'ns h pre'rire qrcstion. Le nom propre por.ir caractristique
d'tr:e emplol pour rfrcr am uitue objet en ,l;firrrtrior.asions. L,emplc,i
clu murc nor' di{irents
''omcnts
de l'histoire de i'objet prsuppose que
I'objet reste le mrne; I'une clcs conditions ncessaires I'identil de rf-
rence est l'identit de I'objet de la rfrence. h,{ais prsupposer i'identit
de i'objet, c'est prsupposer I'existence d'un critre d;ientit, ce qui
rer.'ient prsupposer que le locuteur est capable de rponclre la quesrion :
( en ve,rtr cie q*oi I'objet au-iuel il est fait rfrence par le nom iv au temps
1,, est*i1 iclentiquc l'objet auqucl il est fait rfdrence par le mme nofir u
tenrps l, ? ri ou, clit ph:s simplement : < i'objet au temps ;, est le mlne,,qgai,, .,
qrre l'cibjer au te rrps t"? t> La place marqr.re par a q*oi l est rempli. p*, un
terrne gnral clescriptif; c'esr ia rnme montagne, la rnme personoe, la
mine rivire, ie termc gnral fournissant dans chaque cas un critre tem-
porel ci'identit. ceci nous permet de rpondre prr r',rrlirnrntive la ques-
tion le plus faible. A tout om propre est associ anaritiquernent'n
certain
Terme qnral
: l'l-iYerest cst unc montxEfic, le Mississippi est un fleuve, de
Gaulie.cst une persone.'fo't objet qui ne serait p.r.,rr" rrontagne,
ne
pourr:rit pas tre l'E'erest, etc. car, pour assurer ia continuit de la rf-
rcrce, il nous f:rui r"rn critre d'iclentit, et c'est le terme gndral associ au
nc;l clui For-rrnit ce critre. LIme si I'c.n
-ror.rlait
afhrmct qrre cie Gaulle pcut
sc transformer en arbre ou en chevai tout en restnt cle Ga'ile, il faudrait
un critre cf icientit q'clconqr-re. De Gaulle ne pourrait se transformer en
Prutblnes de rf,irctce
quoi que ce soit, en un nombte premier par exemple, tout en restant cl
Gaulle' et dire ceci, c'est dite qu'un certein terme ou Lrn certin gro'pc dc
tetmes est analytiquement associ au nom <r de Gaulle t.
Prvenoris tout de suite une objection : il serait tentant de dire que s'il y
a un objet q'e nous appelons habituellelrent < I'Everest r ia propriet d'tre
appel <r l'Everest I suffit garantir qu'il s'agit toujours du mme objet.
Mais ce qui stipule l'anal1'se ci-dessus, c'est que nous sommes jnsti{is

appeler cet objet < l'Everest rr, uniquement si nous pouvons dire pourquoi
nous supposons qu'il s'agit du rnrne objet qr.re celui que nous appelions
jusqri'alors
<r l'Everest r\, et donner co*rte raison qu,il s,appelle < I'Everest ,r,
serait circulaire, En ce scns au moins, les noms propres ( connotent D
effectivement.
-.
Ivlais rpondre allrmativement la question faible n,entrane pas que
l'on rponde galement par l'a{firrnative I'autre; or c'est la rponse la
question forte qui
Ferinettra
cle faon dterminante cle clcicler si oui or.r
non le nom propre r1o sens, dans l'emploi q'e Frege et rloi faisions cle ce
terme. Car, selon Frege, le sens d'un nom propre renferme le <i mocle cle
prsentation ri qr.ri permet d'i<ienti6er le rfrent; or il est vident qLr'un
simple prclicat descriptif ne fournit pas ce mode de prsentation.
eue
socrate soit un hornne peut tre analytiquement vrai,
'rais
Ie prclicat
<i homme D n'est pas uae description qui pern.rette d,ideqtifier Socraie.
E:iaminons donc ia formulation la plus forte cle notre question la
lumire du principe d'identification. I)'aprs ce principe, quiconquc
'tilise
un nom propre doit tr:e prt lLri substituer r.rne description identifiante
(se tappeler que les riescriptions identifiantes incluent les prsentatio's
dictiques) de I'objet auquel rfre ie nom propre. S'il est incapable de ic
faire, nous clirons qu'ii nc sait pas cle qui ou de quoi il parle, et c'est cette
considration qui nous incite, comme elle a, avec d'autres, incit Frege,
tlire que le nom propre ? *n sens, et clue la description ir.lentifiante constitue
ce sens.
Qr.r'est-ce
c1u'apprenclre un nolr propre? Supposons clue vorls u1e
clisiez : < consiclrez Thaklates, clites-moi ce que vous pensez cle T'iralilates r>.
Si
le
n'ai jarnais rencontr ce nom upera\'nt, je ne peux que rponclrc :
*qui est-ce?) or.r ({qu'est-ce
que c'est?,1. Votte raction
-
qr-ri, selon le
principe d'idcntification, consiste ue fournir so.it unc prsentetion dic-
tiquc, soit un errsemble cle clescriptios
-
ne nre donncra-t-elle prs le sens
de ce nom, elicie incnt dc lrr mme rnlnire clont vous m'ar.rriez clon n le scns
d'trn terrne gnr'al ? l.l'est-cc pas l dIinir lc norl ?
l'Jous avor:s dj. <iiscLrt plusier:rs des objections faites ce
irrriirt
rie
I.l lrJlturcllflrrcnt, pour I'une irr:s accepiiolrr trLr tcrme,rr anrr;'tiquc rr, unc tene proposi-
lj:]l',::].:'i.l::1':1ll:.,'::,
1xs
trc an.Jyiiiquc, p.ui,;rlue.'.'r
"n'gi,."i,'rri"i,
.o'",irg.n,
(iuc l.c\iricsir.]rr sLrJCt lit rrrrne un rfjrent ct donc qir: la propositioii ait une va]cui rie
r'riri. Por: i rpond rc cc tte- objcction, ,.,.,,,u
1ro,,r,nn,
u iri.ir .l"Lr-,i, ,, ,r",;i;;;;;" ,;;;"r*,
:.,,i::1.:.":, ]lrllJl:l.tl:.
- r!/. si
7;
",,,.r.vrte,i,
de't1riri., alr,r57.r,,ri.
fi"r'J.:ii"i,io"r,
()rr {'
';r
jIl
'::llular
(," n:-'srJjr Lt t,u: rir,:r pri,rrilivc : n u r,'nrcr|.,riri,rn rlr i.r furlnr , -
(si'rircLlre
ci)oscr.iiJ'.cettc ch,lsc,csr r)"pc,rt-er1c trc rn,:rr,vtiqLie r,rtrt""s.rrr:.r"pr".;
l:lt
Lln ;roilr
i)ilprrt:i
-l) prr un prcliclt <le-"rriptif ?,1
2:O
I,ES CTES DE LANGGU
,
tion particulire, qu'ils n'ont pas de clfinition, mais c'est juste titre que
Irrege supposeit que tolrt terme singulier doit comporter un mode de
prsentation,ei donc, d'une certaine faon, avoir un sens. Son erreur a t
cle consiclrer comnle clhnition la description identifiante que rious pou-
vons substituer au nolr de I'objet.
Je
fais remarquer en passant que Ia description l
( l personne qui
s'appelle Xu ne pcrfiIet pas cle satisfaire, au moins ps
Par
elle-mtne, au
principe d'identification. Cx. si vous me clemanclez : tr qui est X ? r et que je
vous rponcle : < la pcrsonne qui s'appelle Xr>, mme s'il n'y a qu'un seul
homme s'appeler X, je clis simpiement qu'il s'agit de la petsonne laquelle
les gens rfrent par le nom <Xr. {ais s'ils tftcnt cette personne par
le norn <t X u, iis cloivent en outre tre prts substituer < X l une descrip-
tion iclentifiante, et si leur tour ils donneot la description : <r lzr personne
qui s'appelle Xri, le question est seulement reporte au stade suivant et il
est iinpossible de continuer ainsi indfiniment sans circularit ou sans
remonter I'in6ni, de rfrence. I-arf.rer;..e que je fais un indiviclu peut
venir en parasite srrr la rfre nce faite par quelqu'ut d'autre, mais pour qu'il
y ait vrliment rfrencc, cette dpendance nc peut tre reporie ind6niment.
Pour cette raison, si I'on me demande le sens
-
supposer qu'il y cn
ait un -- d'un norn propre <Xl, et si je rponds que son sens, utre partie
au moins, est : < s'appelle X r, je n'ai absolument pas rpondu la question.
I1 est vraiment trs tonnant que cette erreut soit si largernent rpandue
15.
L'analse que j'ai donne <les noms propres nous permet de rendre
col.nptc cle tor"rs les points cle vue ppsrenrment incompatibles exposs au
dbut de cette section. Comment se fait-il qu'un nom propre puisse appa-
ratre clans une afiin.nation existentielle? Une affinnation telle: cAristote
n'a jamais exist rr, tablit qu'un nombre sutsant, mais non spci, de
ricscliptions se rxppo-rtant < ristote D sont fausses. On ne sait pas cncore
quelles sont, pxrrri ces descriptions, celles qui sont assertes conrnre tant
fausscs, car, ce point, les clescriptions se {apportant <r Aristote r) n'ont
pas cncore te prcises. Supposez que,
ranni
les propositions que l'on
estinrc vraies pour Aristotc. la rnoiti soit.,'rnie pour un honlme, et I'a,rrtre
nroitii, vr.ii:r
l-:o',rr
!1n aliirc, cn d<hrircns-nor-rs qu'Aristote n'a j:lmais
exist ? I"a rponsc cette question ne se donne pas d'elle-mrle.
Dr: firr'rrr inalogue,
jl
est facile de rendre cc]mpte des affrrmations
cl'ir-lcntit"i r'rir soni utiliss des norrs proprcs. <r L',r'crest est Ie Chorno
I, lircnr;is, A. Cirurcir, Ir!rt:l;i:iict; tc t\!/.ter,LalinJLo3;,; (Princcton, tg56),
F.
j.
al l
Problnes dc rftrence
lungrra rl tablit que les descriptions se rapportant aux deux noms sont
vraies pour le mme objet. Si les descriptions se rappoitant aux deux noms
sont les mmes ou si l'une inclut l'autre, au\ yeux de la personne qui pose
I'assertion, I'affirmation est aflalytique; si ce n'est pas ie cas, alots el1e est
synthtique. Frege avait remarqu juste titre que, si nous utilisons des
noms proprcs pour poser des affirmations cl'iclentit qui apportent de
I'informetion, les noms propres ont alors ncessairement un sens, n-rais il
s'iitromp en supposnt que ce sens est ussi imrndiat que dans le cas des
des*iptions clfinies. Son exemple clbre de < l'toile clu rnatin : l'toile
dr,r soir l i'a induit en erreur ici, car bien que le sens de ces noms soit assez
inmdiat, ces expressions ne sont pas des noms propres purs, mais se
situent plutt la frontire des descriptions dfinies et des noms propres.
En outre, nous voyons maintenant comment l'nonc d'un nom prople
satisfait au principc d'identi6cation : si le locuteur et l'auditeut associent
tous deux une certaine description identihante alr nonr en question, alors
l'nonc de ce nom suffit satisfaire au principe d'identi{rcation, car le
locuteur et I'auditeur sont tous deux cn mesLrre de lui substituer une descrip-
tion identifiante, L'nonc du nom propre comrnunique une proposition
I'auditeur. 11 n'est pas ncessaire qu'ils fournissent tous deux la tln.re
description identifiante, pourvu que les dcscriptions qr.r'ils donnentsoienl
e'ectivement vraies du mme o-biet.
Nous avons vu que, dans la lesure oir I'on peut dirc que les notns
propres ont un sens, ce sens est imprcis. Ii nous faut naintenant rechercher
les raisons de cette imprcision. Est-ce un fait purement fortuit que nous
ne sachions pas quelles sont exactement les caractristiclues qui constituent
les coaditions ncessaires et sumsantes l'emplr:i cl'un notn propre, esl-ce
le rsultat d'une analyse linguistique trop pcu aprofondir: ? Ou bien, ccla
tierrt-il aux fonctions dont sont chargs les noms proptes ? Se demander quels
sont les critres ci'emploi du nom < ristotc D, c'est clernander, cllns un
rrrode d'expression formel, ce qu'est Aristote; c'est rechercher un ensemble
cle critres d'identit s'appliquant i'objet Aristote. (
Qu'cst-cc
qu'Aris-
tote? l et rrqusk sont les critres cl'cmpioi cl'-r nom <, r\ristote u? nc rcpr-
scntcilt c1u'u&e seule et nrme question, h prenlirc se situe sur un plan
matriI, la scconde un niveau fonnel de lengage. Si clonc, avant cl'rrtilis.:r
ce nofil, nous nous entendions sur les caractristiqr-res prcises qui con-iti-
tur:nt i'identit d'Aristote, nos rcis-les d'emploi de ce no,n serricnt clcs ri:ele s
picises, ]VIais cette prcision ne serriit obtenr.re qu'cn :rdnteitent que toute
utilisatio,r de cc nom cntrane ceriaines descriptions s,b.t;ifqlts' D:1.ns c.: c3s'
22i
Drivation de <
doit ))
partir de <o
est ))
La distinction entre fait et valeur est l'une des plus anciennes dans le domaine
de la mtaphl,siqr-re. Cette distinction repose sur la croyance que, d'une
certaine faon, les valeurs sont tblies par les hommes et ne peuvent exister
pat eiles-rnrnes clans le rnonde, clu moins pas dans ie monde des pierres, des
rivires, des arbres, en un mot des faits bruts. Car si c'tait le cas, elles ne
seraient plus des valeurs, mais constitueraient simplement une partie de ce
monde, Ce qu'il y a de gnant dens cette distinction, c'est que, au cours de
l'lrist,:rire cle la philosophie, elle a t caractrise de nombteuses reprises
dc faon cliffrente, et ces prsentations e sont pas toutes quivalentes,
11 est communment aclmis que c'est cette distinction que llume faisait
allusion clans un pssage du clbre 1'rait dans iequel il perle du ptoblme
que posc le passage de < est r> < doit
1
rr. hloore, quant lui, ramenait cette
distiriction 1:r cliflre nce entre proprits ( naturelles ) comme le jaune, et cc
qu'il appelait proprits <r non-naturelles r), comme Ia bont
2.
Assez para-
cloxalement, les successeurs cle .foore, inversant l/ordrc hebituel cle la
dmarche mtaphysique, ont voulu retro\'er dans ie langage cette distinc-
tion rntaphvsique et la prsenter coffime une thse sur les relations d'impli-
cation dans le langage . Dens ce contexte, cette thse tablit qu'il n'y a pas
d'ensernble d'afrmations descriptives qui puisse entrat^ner une affirmation
r'aluative,
Je
trouve ccci paradoxal car le langage foisonne de contre-
exemples cette opinion selon laquelle il n'y a pas cl'valuation qui soit
dCuctible p::rtir de descriptions. Comme nous I'avons vu au cliapitre 6,
clire cri'n:: igumet est valide, c'cst dj l'r'aiuer, et cepenclant, pour
r D. llurne, A'I'tntisc of Htaian Natrre (L. . Selby-Big14e, c1.) (Oxford, rg8s),
p.
a69.11
n'est pas absolumenr vic.lcnt que ctie interprrxtion du texte cle Flume soit
iustc..Cf.
. C. I;rclnt-yrc : ,r Ilume on "is" anrl "or-rghC'rr,
"I-be
P/:!lorcplti;ll Reie;t,,vo\.67
('ll).
z G. E. }{r;<_rre, Prjr;r,1ia E/i,i;a (Caml,ridge, r9o3).
Driaation de < doit t> parlir de <t esl t>
dire qu'il est valide, on se fonde sur certines affirmations < descriptives I
qu'on a pu faire son sujet. Les notions mme d'argument valide ou fort
et de bon raisonflement sont des notions valuatives au sens o nous I'enten-
clons ici, car elles contiennent les notions de ce qu'il estjuttif ou juste
de
conclure, tant donnes certaines prmisses. Ce qui donoe cette thse son
aspect paradoxal vient du fait que la terminologie mme dans laquelle elle
est formule
-
terminologie de i'implication, de la signification, cle la
validit
-
suppose que la thse est fausse. Par exemple, afiirmer que
1
irnplique
4,
implique ente utre que tout locuteur qui essertep, est engagt
vis--vis de la vrit que
4,
et que, sachant que jt est vrai, il est juste e
conclure que q. Et dans les cas de ce type, les notions d'obligation et de
justification
ne sont ni plus ni rnoins <r valuatives ri qu'eiles ne le sont lorsque
nous disons que nous sornmes engags vis--vis d'un acte ou qu'il est juste
de dclarer la guerre.
Dan_s
99
chapitre, je vgyx examiner plus profondment cene prtendue
impossibiiit ci river une affi'nation vaiurtive partir d''n ensemble
d'affitnations descriptives. Utilisant les conciusions cle I'anaiyse des actes
illocritionnaires donne au chapitre
3,
j'essaierai de dmontrer ce qui
cotlstitue un autre cofltre-exemple cette thse
3.
La thse .d'aprs_-laquelle <r doit D ne peut tre driv cle < esr r, est en
gnral considdrJ'e siurpl:nrent co,rrle unc forrnul,rtion diilrenrc, ou un
cas particulier, clu poini cle vue seion Icqucl les afErnnti,,rns descriptives
ne peuvent inipliquer des alrmations valuatives, Fournir u contre-
exemple cette thse rer'.iendra plendre une ou plusieurs affu-mations que
les tenants dela thse considreraient comrnepurement clescriptives, exposant
cles faits (il n'est pas ncessaire qri'elies contierrnent effectivement le mot
(
est ))) et montrer la relation logiqLie qui les unit une affinlation que
les tenanti de la tlise considreraient conrme r"aiuative (en I'occurrence,
le rnot <r doit I y apparatra
a),
'
Rappelons-nous tout d'abord que <r ought rr (cloit) n'est qu'un simpie
3_ Sous sa fcrrryre rirodcrnc,
Je
ni:ntencls p:rs prfsenier rle contre-eriemrlcs anx tirses
de l{ume ou de {oore, cu h-distinctioir rnitapysiq,re cntre. faii ec vaieur.
4 Si cette dmarche russit, nous autons,
-i'elicore
combl f inteni.llc qui spnrc
I' r valuatif rr du rr clescriptif
4 et pat consqoent rnis jour une autre faiblcsie dc cette
tcnninologie.
Pcur lc rr..rinent cc|i611 1n1, n,a str:rrgiu consistc
ioueL.sur
cctic tcililiuD-
I'Jgle, suplosent tiuc lcs notinns d'velu;rtif ct de rlescriptif sont essiz cl,rites. Plus loin
dans ce.chapitre
i'cxposrr.ri
les raisons pour lcsquelies
j.
p.trr. qu. ceiic tcrnrinoiogic
lesulte d'une confusiorr, qui vient s'ajor:ier l'erleur expose au chrrpitre 6.
229
LES ACTES DE LNGAGE
r. Les conclitions C sont satisfaiies.
A partir de t, ta et r/ notrs drivons z.La rivation est de la forme :
si

alors (si -8, alors P) : C reprsentant les conditions, -E l'nonc, P la
promesse. Nous dcluisons 2 en ajoutaot les prmisses E et C cette condi-
tionnelle. Autant que je puis voir, aucune prmisse valuative ne se dissi-
mule au milieu cle cette construction logique. Il faudrait en dire davantage
sur la relation entre r et z, rnais je rserve ceia pour plus trd.
Quelle
relation existe-t-il crrtre 2 et
3
? Il suit de I'analyse de la promesse
que nous avons donae au chapitre
3,
clue la promesse est, par dfinition,
l'acte par lequel on se met dans I'obligation de faire quelque chose. Aucune
analyse du concept cle promesse ne sera complte si elle n'inclut pas la
caractristique selon laquelle cclui qui promet se rnct dans I'obligation,
assume, accepte ou contracte I'obligation, vis--vis de I'ar-rditeur, d'accom-
plir un acte par la suite, acte qui normalentent est favorable I'auditeur.
On serait peut-tre tcnt de penser qu'il est possible cl'analyser la promesse
comme tant le fait de crer une ttitucii d'ttente, ou quelque chose d'ana-
logue chez l'auditeur, mais un peu cle rflexion montrerait clue la dirence
fondamentale qrii spare les aflirnatious cf intention d'une part et les pro-
messes d'autre pit, repose dans la nnture et le degr de I'engagement ou
cle l'obligation laquclle on se soumet lorsque I'on promet. Par consquent,
je pense que 2 entrne
I
directement, mais je n'avais pas d'objection faire
celui qui voudrait ajouter, pour plus de cl;rrt dans le fortnalislne, la pt-
m.isse tautologiquc (ou analyticl"re) suivante :
z a. Les promesses soni cles actes par lesquels on"se ntet ritns l'obliga-
tion (on contracte i'obligation) de faire le chose prornise.
La drivatiorl est de ia forme du uodrs porietts : si P, alors r1{I)O; P tant
mis pour promesse, et i\,[DO.'se rnettrc dens I'obligaticn; en ajoutani la
prmisse P cette conditionnelle nor.rs obtenorrs
3
6.
Quelie
rel:rtion unit
;,

4?
Si i'on s'est mis dans l'obligation de faire
quelque chose, alors ce rnonrent prcis, on est sountis une obligation.
Pour moi, ceci csl encore une tauiologie ou une viit analyticl,-re, c'cst-
-dire qu'il est inrTrossible qu't.rn se scit nris ef{ecti,,.eurent dans i'obligation
de faire quelquc chosc si, r.ucun firotnent on n'a t souuris une obliga-
6 ce stade, nous tvons dj tiri rrnc l,.iljrmatiorr < valtrltive ,> rl'affinletions < descrip-
tivcs l, tlnt donrr cpc i': rno! < obligation r est < v:rlu,itif L
-t.
Driwtion de <doil>> parNir de <e.rt
tion. Bien sr, toutes sortes d'vnements peuvcnt aclvenir par la suile
qui librent des obligations contfactes, mais ce fait est sans rapport avec
la tautologie selon laquelle lorsqu'on se met dans l'obligetion cle faire
quelque chose, on est, ce moment mme, soumis une obligation, Pour
pouvoir tablir une relation d'implication directe de
I

4,
il nous suffit
d'interprter
4
de faon exclure tout cart dans le temps entre le moment
o s'ef}ctue I'acte par lequel on contracte une obligatioo
,,
et le mornent
o il est stipul que l'agent est soumis une obligation
4.
De cette faon,
3
impiique
4
directement. Les formalistes souhaitent faire prcder chacune
es affirmaiions cle r
1,
de i'expression <, au temps I u, et ajouter comme
c'tait le cs pour le passage de z
1,la
prmisse tautologique suivante :
3
a. Se mettre dns l'obligation de faire quelque chose c'est (au moment
o on le fait) tre soumis une obligation.
Ainsi interprt, le passage de
3

4
est cle la mme forme qr.re le passagc
<le z
1:
si (au temps l) N'IDO, alors (au temps l) DO: r tnt un temps
particuiier, L{DO: se nlettre dans I'obligation, DO.'dans i'obligation. En
ajoutaat (au temps r) L,IDO cette conditionnelle, nous obtennns (au tertrps
t)DO.
Je
traite le tcmps de la copule dins
4
comrne reprsentirnt strictetrtent tre
ternps oir s'effectue I'acte de promesse. NIais je le rpte, il serlit quivrilcnt
cle faire procder les afllrrnations r-5 de I'expression
( au teiturs I rr. I)ans lrr
premire version de cetle dmonstration?, je traitais le <r est u de
4
conrnre
un prsent proPrenicnt dit, et permettais qu'il y ait uo iaps dc tenlps e ntre
l'accomplissenrent cle L'ncte de pronresse et ie <r est ,l cle <
Jones
cst clans
l'obligation de... I j'ajoutais ensuite une chuse ceteris
paribts qui
permettit
de rendre compte du fait que dans ce laps cle ternps des r'nenrents divers
pourraient aclvcnir qui librent
Jones
de I'obligation contracte par sx
prorlesse, par exempie Smith pourrait le librer cle son obligation, ou ii
l.rourrait
lui-mme s'en librer en pyant sa clette, Une clause similaire
intervenait en
4
et
i
pour renclre compte de la possibilit cl'opltosition entre
diverscs obligrrtions, cle l'inopportunit ventuellc ou des consqucnces
fchense,;, ctc. que peut comporter l'ncccrrnplissemcnt de I'rrcte pron-ris.
Je
trouve que cetlc fomulation rcndrit mier-r-*, cotnpte clc la rnlit en ctci
qu'elle prrenait err consiclration de rnanirc cxplicite le caractrc atruul:rble
zli
LES ACTES DF, LNGGE
ensuite de la promesse l'obligation puis
-e
l'obligation < doit r. Le pas-
sage de r z est radicalement diffrent des .lutres et exige un commentaire
spcial. Dans r, nous consiclrons <r je promets,.. l) comme une phrase de la
langue possclant une certline signification. Et c'est une consquence de
cette signification cpre l'nonc cle cette phrase, dans certaines cifconstances,
constitue I'acte de ptomesse. insi, en p*sentant les expressions cites
dans r, et en dcrivant leur ernploi clans la phrase, qo,rs
faisons dj appel
en quelque sorte, I'institution qu'est la promesse. Nous aurions pu
comrnencer pr ur:e prmisse encofe plus terre--terre que r en clisant :
r &.
Jones
a nonc la squence pliontique suivante:
l3r+ *
cprcme+ a+
f
rvcr+ smio+ cla+
f
apeje+ skdclari
Il nous aurait alors fallu r.rne prmisse sLrpplmentaire d'ordre empirique
tablissant que cette squence phontique est relie de certaines faons
certaines units significatives se rapportant certains clialectes.
Les diffrents passges possibles de z
5'sont
relativement aiss carils
oprent chacun formellentcnt plr la rndiatior, l'une tautologie. Nous nous
applr) ons sur les relatious de clfinition existant entre ( prontet r, rr oblige I
et rr doit D, et les scr-rls probln.res qui se posent viennent de ce que les obli-
gations pcuyent tre annnles or-r supplantes par d'autres cle faons trs
diverses, et il nor-rs faut tenir conrpte dc ce fait. Nous rsoh'ons cette diffi-
cult en spcifiant qu'il y a obligation alr momcnt oir I'on colltracte une
obligatiorr et que le < cloit l est restreint I'existence cle cette obligation.
B.z Nr\rriRE DES
pRoBLrES
souL;s
{me s'ils aclmettcnt ce que j'ai dit jusqLr' prsent, les lecteurs qui se
siiuent drns I'orbjtc clc lri philosoplrie conteniporaine ressentiroot un cer-
tain rurlaise. Ils per.r.seront qu'il doit y avoir une astuce citielque part. Nous
pourrions fbrmulcr ainsi ce sentirnent de malaise : comnrent se fait-il
c1u'en admett:rt un sinrple fait propos de quelqu'un
-
qu'il ait prononc
ccrtriirs n'rots, ou clLr'il ait firit une pt.onesse prar exen-rplc
-,
je rn'cngage,
noi, . rcconutrc qu'il t1.t:it, /:ti, feire queique chose?
Je
voudrais mainte-
nnt eriilirirer repicici.ncnt clcs possibilits cl'largir lLr porte philosophique
rle Ia drir.ation que j'ei plopose, cle facon donner unc bauche de rponse
cctte <1ucsliotr.
2)6
Drit'atian de < doit t partir de e$ t>
Je
commencerai par une discussion des arguments qui permettent de
supposer qu'il est mme impossible de r'pondre cette question.
Si l'on est port admettre une distinction rigide entre ( est )) et <r doit ,>,
et donc entre les affirmations dcscriptives et valuatives, c'est que l'on sc
fait une certaine reprsentation de la manire Cont les mots se relient au
monde. Cette reprsenttion est trs sduisante, si sduisante mme ( mes
)'ux
clu moins), qu'il n'est pas absolument vident que l'on puisse dfinir
dirns quelie mesure la simpic prsenttion cle contre-exemples clu type que
i'ai
propos ici, ainsi que dans ie chapitre 6, pemrettra de Ia rcuser. Ce qu'il
farrt, c'est expliquer pourquoi et de quelle faon la reprsentatiorl empirique
classique ne petmet pas de rendre compte de tels contre-exemples. Disons
brivement que cette reprsentation est rablie pcu prs de la manire
suivante; nous prsentons cl'aborci cles exernples d'aflirmations dites descrip-
tives (rr ma voiture fait du cent trente i'ireure D,
(
Jones
mesure un mtre
qutre-\'ingt )), (
Smith a les cheveux bruns l), et nous lcur opposons cles
alfirmations dites valuatives (<c'est une bonne voitr-rrel, <Jones doit
payer cinq dollars Smith u, < Srnith est un liomme clsagrable r>). Tout le
moncie peroit la diffrence, Nous justifions cette ciirence cn faisant rernat-
quer que, clans le cas des afijrmations dcscriptives la cprestion cle savoir
si elles sont vraies ou fausses est objectivernent dJciclable, car connaitre
l:i signilication cl'une expression descriptivc c'est connatre les conditions
objectivenrent vrifiables pour que l'affinnation qui la cr:ntient soit vraie ou
fausse. N{ais dans le cas des afrmations valuatives Ia situation est rout
autre. Connatre la signification d'lrne expression vahratir.e ne suffit pas
par soi-n'rme connatre les conditions pour que I'aflrrrr.ration qui la contient
soit vraic ou fausse, parce que ia signi{icatir:n dc cette exprcssion est telle
que I'a,9-rrmation correspondante ne peut urine
1:as
tre vraie ou fausse
obiectivernent
ou sur le plan des faits. I'oute
iustification
qu'un locuteur
dottnera pour I'une cle ses aflinnations r-alurrtives itnplique clc faon carac-
tristique une rfrence certaines attirudes qui lui sont propres, cert;iincs
r.'alcurs qu'il reconnat, or-r .certains principcs nloraux conformnrent
auxquels il a choisi cle vir.re ct selon lesqucls il jugc lcs autres. Les afll:-
ni:rticns clescriptives sont clonc de nature objcctive, et lcs aflirn-r:rtions r'l-
Ittr.:ivcs,de
nltLrie subjccti-,-e, et ia ciiffr.citce rsr.ritc <ie I'er.irplri clc tcrrnrcs
clt nature ciifircnte.
.
Ces dif]renccs reposent sr.rr ie f:rit que les afllrmr,tions tivalurrti','cs
JOr.ict ur rle absolurncnt clistinct cle cclui cics allirnretions clcscriptilcs.
L',llcs n'ont plrs porlr fonction cle clcrire cles aspects clc irr ralitJ quci:r qu'ils
t i1
LES ACT'ES DE LNGAGE
positiriiste, je coqtinue. L'arbitre m'ordonne de mc retirerl
;.
tt-,i fais alors
femrquer qu,il n'est pas possible de conclure un <r droit rl partir cl'un <r est l:
un nsemble cl'a{llrmations descriptircs portant sur des faits n'implique
iamais
d'affirmations valuatives ayant
Pour
effet que
ie
dois ou devrais
o,uitter le terrain :
(
on ne peut pas tirer cl'r'alutions partif de simples
faits. Il vous faut une prmisse majeure qui soit valuatrr;e. u
Je
retourne
donc me placer la seconcle base (d'or
ie
me ferai chasser sous peu bien
videnrrnent). Tor-it le nronde,
ic
pense, tlouvea mes p{tentions saugre-
nues, saulrenues au sens de logiquement absurdes. Il est bien vident qu'on
peut driver < cloit r partir de <r est r, et mme si dans le cas la drivation
est plus difficile tablir que clans le cas cle ia promesse, elle n'en diffre
pas dans son principe. En dcidant de jouer au base-ball, je me suis engag
observer certaines rgles constitutives.
Il est clair prsent que la tautologie disant que I'on doit tenir ses
Promesses
n'est finalement clu'un lment cle la classe d'quivalence des
tautologies poriat sur les formes institutionnalises cl'obligation'
Par exemple, la tgle :
( on ne doit pas voler r), on peu;-'donner (mais
ce n'est pas obligatoire naturellement) ie sens suivant : reconnatre que
quelque chose ai:partient quelqr-r'un, in-ipliqr"re ncessairement que l'on
reconnat cette pcrsonne lc droit cle disposer de son bien, C'est l une
rgle constitutive de l'institution cle la proprit prir'e
e.
On peut considrer
que ( on ne cloit pas nrentir ) stiPule que firire une assertion implique nces-
sairement que l'on se met dlns I'obiigation cle dire la vrit. C'est encore
une rgle constitutive. On per.rt admettre que ( on ,cloit
payet ses clettes I
siipule que reconnetre que I'on a une dette payer implique ncessaire-
rrrent que I'on reconnat l'obligation or) l'on est de la payer. Naturellement,
ie
le rpte, il
1'a
ci'autres interprtations possibies dc ces phrases oii la
9 Prolrdhon a dit : t h piopiit, c'est lc vol
'r'
Si I'on cssrrie cle comptendre cctte lemxrque
cn rsnt que rcllirrqlrc inacln! I'institution cle la proptit prive, ellc n'a aucun scns. Cette
Tcnt.rrque ir.tir pri;ic en t:1ltt (luc rcr'nJrcluc cxrc[nc,:rtclqll.Int cr tcjctrnt cctte
jnstitution.
Ellc tiie s: for.:c, ct son aDps;lrncc paredr:xale, du firit qu'elle se seli tlc termcs qui sont
intJricurs I'institution rh.ns
je
but d'atta<1.rer cctte instittrtion.
Si I'on sc phcc I'intricul d'urre ou plusieurs institutiolis, on peut touiotlts lctoucher
lcs rglcs con;tilrrtives cr nrinre i:isset tonrber ccrt'rincs euircs institutions. l\{ais sertit-il
possilrle dc rcl';:tcr ir'uies lcs insti'.r::ions (dens lc but vcntuel cle ne
ianrlis
avoir driver
r doit r clc c est r) ? Ccci cst inpossiblc, si I'on continue simultenmcnt . r.dopter les
fcrmcs dc ct)rni)ori'c;ncrlt qtlc nous consi,.ltons comnre tant typicluenrent humrins.
Inr:rgincz quc Pio':iihi:;ri rit ajout ccs principes (cn cssli'itnt de les appliqucr dans sr vie)
r h r,'ririti: cit uil i:rrn:;.rngLl, ii: rir:il'iirge
,
c'esr l'inlldlit, ie langagc c'est la nr]n-communi-
crtion, l:r !c,i csi r!r) cril:. r ct linsi dc suitc, pcrur toi:tes les irrstitutiolts possibies,
?.+o
Driuation de < doit r partir de t etl
propoui,ion exprime ne serait pas tautologique. Il est facile de voir conr-
ment tous ces principes vont fournir des contre-exemples la thse selon
laquelle on ne peui driver <r doit rl prrtir de <r est )).
Les conclusions que je sr.rggre sont les suivantes :
r. La reprsentrltionclassique ne permet pas cle rendre colnpte des feits
institutionneis.
e. Les faits institutionnels existent I'intrieur cle systmes de rgles
constitutives,
I,
C-ertnins systmes de rgles corlstitutives suPposent I'existence
d'obligaticns, d'engagements, de responsabilits.
4.
I'intrieur de certins de ces systmes, il est possibie de driver
< cloit rr partir de tr est rl d'aprs le modle de le premire clrivation.
Ces conclusions nolls ratnnent la question pose au dbut de cette
section : comment se fait-il qrle si j'fftme un fait ptopos de clueiqu'r-rn
-
qu'ii a fait une proinesse du fait pr exemple
-,
je m'engage vis--r'is
c1u'il cloit faire quelquc chose? Comme premire rponsc cette question,
on peut dire que, pout moi, poser un fait institutionnel de ce type, c'cst
dj en appeler aux rgles co:lstitutil'es de I'institut.ion. Ce sont ces rgles
qui clonnent au moi ( promesse > sa signification. Ces rgles sont tellcs
que, nr'engager vis--vis dLi fait que
Jones
a fait une pfomesse, c'cst tn'enga-
ger reconnatre qu'il doit faire quelque chose, du moins, en ce qui concelne
l'obligation qu'il a contrcte en faisant cette proli-lesse. 04
Pourrit
dite,
alors, que nous al'ons prouv qr-re le mot ( promesse rl est valuatif, puisqu'il
ressort cle notre analyse que la notion de promesse e st logiquenent relie
la notion valuative cl'obligrtion; cependant, tant donn que ce mot
est aussi purernent <r descr-iptif I (car la question de savoir si quelqu'un a fait
ou non une prouesse relr'c cle faits objectifs) nous vons nlontr en firit
cluc la distinction elie-mme est entirement re\.oir, Cette distinctiotr que
I'on a pr.r poser ntre affirmations descriptives et affirmations valuatir-es
rdsulte co fait cle I'amalgrme cle deux clistinctions u moins. l)'une part,
il s'a.git cl'une clistinction entre cliffrcnts types cl'actes illocutionr.rair:es, 1lne
firmille cle ccs actes incliiarrt les valuations, une arltie inciuant ies clescrip-
tions, D'auire part, il s'rgit d'une distinction entre les nortcs qui corltie n-
nent des a.ffimrations clont on pcul objectivement dcider si elJes so11i f3ics
ou fausses, ct ceLlx qui contiennent des afiinletions qui ne sonl pas olrjcc-
tive rnent dcidebl*s, mlis qui, rle ce point de vue, clpertdeirt cle < dcisions
4t
;GE
I
N{ais, quant savoir si I'institution de |a pronlesse, prise globalement,'lst
bonne ou urauvaise, ou si les obligations contfactes par le fait clc la pto-
messe sont neutf}ises paf des considrations extrieures, ce sont l des
questions extefnes l'institution elie-mme. L'argument nihiliste avanc
plus haut repfsente sirnplement une attaqtte mene cle l'extrieut cor''tre
I'institution de promesse. En effet, il stipule que I'obligation de tenir une
promesse est toujoufs neuttalise du fait que f institution est considte
comme nrauvaise. l{ais il ne nie pas que l pfomesse cle une obligation,
il insiste seulement sur le fait qu'on ne doit pas fenrplir ses obligations,
cause c1e cet argutricnt extefne qu'il tire de 1' < accomplissement cle soi rl.
Rien clans mon anlyse n'engage adopter le point cle vue conservateur
selon le quel les institutions sont inatta.quable s, rien qui permette de conclute
non plus que l'on doive approuver ou rlsaprouver telle ou telle institution.
{ais sirnplement lorsclue I'on etrtreprend une activit cle type institutionnel
en se ffrnt ar,rx rgles rgissant cette institutionJ on s'engage ncessaite-
ure trt cle tclle ou telle manire, indpenciamment du fait que l'on approuve
ou non l'institution en qL,estion. Loisqu'il s'agit cf institutions linguirtiqo*r]
tciles que la proiuesse (ou I'affirmation), i'nonc littral cles mots engge
celui qui 1es prononce dans un sens qui est tltermin par la signification
cle ccs mots, Pogr certains noncs |a pren.rire pefsoqne, i'nonciation
revient contractcr urle obiigation, Pour certains noncs la troisime
personne, i'nonciation revicnt rapporter qu'une obligation a t contrac-
l)euxime objection : la rponse cette prcrnir-c obiection suggre la
rtltrction ad altstrrt\trut gr-ri suit : d'aprs cette analys, on pourrait, l'aide
cl'une institution, obliger n'importe qui n'importe quoi, tout dpenclrait
de la forn.re arbitrairer.nent choisie
PoLrr
cette institution,
i{i:onse: cettc objection tepose sLrr trne conception fausse des obliga-
tions qui ir'cst pas clciu*ible cle I'anal;se clonne ici. La notitx d'obliga-
tion est intimement lie aux notions d'accepier, Teconnatfe, aclll1ettfe,
contrscter, ctc. cles obligations, d'une faon qui rlonne la notion d'obli-
g;rtir-'in le crrractrc de contrat qui lui cst propre
10.
Supposez qu'un grrlupe
11';\ustralir:ils clr:nt je n'ai jamais entel:rdu parler auparavant, tablissent
une rr rgle l stipLri.inr- c1r-re je suis clans 1'< oLrligation ,> cie lcur payer roo dol-
lars
i;er
scuraine. S'il n'1, a pas eu cl'accord pralable entre nous, sous une
ro Ci. IJ.
J.
f.,enttirc;n, r, i\{otrl i).ilemmas t:, Piti!asafitica! Ra'it;u (t96e)'
Driuatian de << doit r partir de < est t
forme ou sous uoe autre, leur exigence est incomprhensiblc. Ce n'est
pas une simple dcision arbitrairement prise pr X qui pourra placer 1'
sous le coup d'unc obligation.
Troisirne objection : I1 apparalt maintenant que la dcision primitive
valuative consiste en fait accepter ou rejeter I'institution qu'est Ia pro-
messe. D'aprs votre analyse, ds que quelqu'un nonce le mot ( promettte D
daqs son littral, il est engag par cet acte de telle ou telle manire, ce qui
montre seulement que la prmisse valuative est rd. Il eo ressort qrle rrz
est en ralit un ptincipe moral au plein sens clu terme.
Rponse ; Cette objection touche u cur du problme. La prmisse ra
est d'une importance clterminante, car c'est par elle que nous passons du
niveau des faits bruts au niveau des faits institutionnels; or les obligations
se situent ce second niveau. &Iais <r accepte! D ure obligation est tout utre
chose que dcider d'accepter un principe moral : r.7 pose un fait qui se
rapporte la signification d'r.rn terme descriptif, < prornettre > en I'occurence.
De plus, l'emploi de ce mot dans son sens littral engags le locuteur vis--
vis des consquences qui en dcoulent logiquen.rent, y compris les obliga-
tions. Il n'y a rien l qrii soit spci6que la promesse; des rgles simiiaires
sont tablies pour i'mrmstion, l'avertissetnent, le conseil, le fait cle rappor-
tet des patoles, et mme peut-tre pour I'ordre,
Je
conteste ici un certain
modle de description des faits linguistiques. Selon ce nodle, clans toute
situation queile qu'clle soit, nne fois dcrits les faits, la ciuesfion dc srvoir
s'il y a < valuation )) reste iouiours entirement ollverte. Ce que
ie
veux mon-
trer ici c'est que, dans le cas rle certains faits institutionnels, on n'est plus
libre, une fois dcrits les faits, d'valuer obligations, engagements ct esporl-
sabilits, car la formulation c1e faits d'ordre institutionnel inclut ces nofions.
Je
suis littralenrent fascin clc voir que certrins autcurs, qui sont <r anti-
naturalistes I lorsqu'ils se penchent sut ce problne, acceptent implicite-
mnt la drivation de I'valuatif pertk c1u descriptif, quancl ils se cnton-
nent dans le domaine philosophique ct font abstraction de lcur irlr:iogic.
Considrez les passages suivants tirs de R. {. Flare
1r
: < si quelqu'un ciit
qu'une chose est roue, il se trour-e etrytgi (c'est rnoi qui le souligne)..'i5-
-vis clu fait que tous les objets qui pourraient ressembler cette chose
sut ce point prcis doivent galement tre rouge l. Hare dit encoie
1?
: cela
I'engage <( dire q*e ccs objelt sotl rottgct u (c'est moi qui souligne), et ceci ticrt
r I R. Ir{. Hare, Ilretlon ar:l l)tarcn (O;forcl, t9S3), p. rt,
tz Ibid., p, t1,
LES ACTES DE LANGAGE
subjcctives
ou de I'ordre cle l'apprciation. ce n'est pas le premier de ces
cleu.x points que je
'eux
remettre en q.estion ici; je-pense
qu'il existe au
moins quelques exemples cara*risriq'es cl'noncs vafuatifs, et je
rcconnais, avec les tlioricicns orthodoxes, que l'nonc : < il est soumis
une obligation l constit'e l'un clc ces cas typiqoes. N{ais c,est le seconcl
Poit
que je veux remettre en question, c'est--Jire la thse stipul:rnt que
tous les lments pprtennt - certe clesse sont ncessairemt cl'orclre
subjectif et qu'aucune affirmation objective, qui porte sur Lrn fait, ne peut
implicluer un lment clc cerrc classe quel qu'il it.
Septime ob.1'ection :
ie
ne suis toujours pas convaincu.
pourquoi
'e pourrais-je
m'exprimcr dans le tliscours neutre des anthropolog,-,.si
Il me
parat vident que si l'on dit : <r il a fait une promesse I), ofi peut vouloir
signifier quelque chose clr.r genre : rr il a fait ce que l"s mc,nres de cette
tribu franaise appellent une promesse r. <
promettre
a ici un sens purement
de-scriptif qui ne suppose aucun engagement de ra part du locuteur, aucune
afiir'ration
valuative. Et c'est ce poi.t cle
'ue
cle I'anthropot.goe
que je
cherche exprimer lorsq'e je distingue le participant ugnge el'oiservateur
ir:rpartial.
Rponse : il votrs est toujo'rs possible de vorrs csprimer clans le dis-
cours indircct et d'vriter par i les cngagcments que comllorte le discours
clirect.- vous pouvez
'rme
garder i.. fo.rn.. ppnrentes d' cliscours
normal et utiliser en fait un style indirect ciissimul, ou ce que vors appelez
lc discours
neutre de I'anthropolog.c. Nlais je ferai re.,rarqu., qo"'o-orr"
argulnent
n'est absol*firent pas perti'ent, il ne perqet dc dire qu. 1". *ot,
utiliss ont des sens rliffrenrc .. qu. l'aflirn.iation en question dissimrle
u'e r'aluation.
car n'importe quci nrot peut toujours tre utilis cle cette
taon.
.
on peut adopter l'attitucle neurre cle I'anthropologuc vis--vis cie ia
i;onrtrie per.exenrple,
c'cst exacteinent cette ttitie
ri
clue pourreit
1:renclrc.un anthropolog'e
venu d'une a*trc plante, qui nors'cxarninerait
(l-un
ccll sceptique. s'i] dit : <r Xest un triangle u, il perrt serrremcnt vouroir
dire : ,r
Xcst ce q.e, e,.r:i, Ies frariais,
"pp.iLrr,
*n triangle l, nrais cele nc
],1 ,:::r---j1^"Jl$l8e
lue
lcs antlrropoloEnrcs, lorsclri'ils p,r.rlcnr dus rcligiorrs, sc sirucnt
(tiLitric;llsi]:t13nscectrs:c:il::)pi;rril
1i513,!,.u::rlic,r:i, lrplir;in:i,ortintt:rlrtlc.lieu
,1, i:r
llrrtit, crr c'cst lui ,:,:i *',,rr:.,c i,
1,1";.i. Ctai n,r'p,,,,,r"
ll:li
(ii:c lcs r.ots cnr.l'1.s
:ri.lt
1r)::'icLrrs si;;nilic,,tiLrr:.ri.iit",','"r,.r.r.1.,,r,',ri.,
trLic, tl.r:rs ccrr:iir)cs sirll:rriuns,
il cst p'ssible tlc
ir:rrler..u slytj
jn.lircci
;",.,;;,, ;;;;i;;;, lcs fbrnres.
257
Driuation de <doitu pariir de <te$v
prouve pas que le mot <r triangle > a cleux sens, un sens oit le locuteur
s'engage (sens valurrtif), et un sens neutre (sens descriptif). cela ne prouve
pas non plus q''E'clicle tait en fait
'n
moraliste, s,,s prt"xr. qo. r.,
dmonstrations exigent un emploi < engag r) cres termes utiliss. ie fait
que l'on puisse aclopter Lrne attit'de neutre en\-crs tc re chose n'a rien
'oir
avec la validit d'un raisonnement dd'ctif, oir le locuter.rr s'engrge
vis--vis des nrors q''il ernploie. si I'objection leve contre l dri*ation
cle la section 8.r (objectioq selon laqueiie r-interprter les mots selon le
discours ne'tre de l'anthropologue peut concluire un raisonnen.re't faux)
tait vraiment une objection valide, clle perrnettrait alors cle rfuter les
uns apts les autres tous les raisonnements dductifs possibles, car <r I'engl-
gement D que comporte l'emploi des termes essentiels cle la dri'ation,
constitue la condition de validit de toui raisonnemenr. certe objection clit
uniquement que, pour tout raisonnement clductif quel qu'il soit, on peot
construire un raisonnement parallle dans le discours indirect, taisonne-
nrent dont o ne peut pas validement driver la conclrr.ion du prcniicr.
Nlais cela ne prou\re rien. cela n'acte en aucun cas la r.aiidit dei raiso,r-
nenrents faits dzrns Je prernier cas. Cc qr,r'erige mon raisonnement, cle nr0rirc
que tout raisonnenrent valirle, c'est I'ernploi littral, strict, au -.tr-lc dircct,
cles mots essentiels q.'il contient. I-e feit que ces nots pr:issent ire rrtiliss
non-strictenrent clans cl'autres contextcs n'est absolunrent
lxs
pertir:eiit.
-,
Pailni tous les argunlents utiliss contrc ma premire dmonstr.riior,
l'argument qLri fait api:el I'anthropologie est fnir r. plus frqucnt
r,r
et le pir.is faible. Ii a la structure suivante : consiclrez
'ne
drii-ation r.rlidc
quelconq'e, qr-ri nrne une concl.rslon pattir de prnrisses, consirltirc:r
ensuite l'intrieur de ces prrnisses, un mot essentiel quelconq..re l{, qur:
ce soit (
proltrcsse
'r,
<, tr:iangle D, ( rouec )), cn tollt c3s un urot qrri sr,il
essentic-l la drivatiorr, R-interprtet ll comlrre signifiant noa pes ,11,
mais par exernl:le : (
cc qlre certains appeilcnt l{0. lt crir.ez nrainteninr },r
ririyation o r'ous doqnez f sa nouvclle interprtation, et r-oi-ez si cc-rtc
clrivation est tor:jours valide. Elle risque clc ne plus l'tre; mris si cllc
l'est' tecomnrencez le nime processus cn I'appliqLrant cl'auires rnots,
iusqr-r'
ce qr,le vor-rs obteaiez uoe version oir li
-Jr.ivation
n'cst p:.s vrlice.
Conclusion : h clrivation n'a jrrntnis t valicle,
Le fait que les criticlues menes contre cette dtivation aient si sorl\-cnt
r6r I! avait ccFclt.l.lnt t,j ex:rmin ct di:;cut eu cours de l:r prenrirc prcs;nt.rtion. Cf.
J. R. Sc,rrk:, op.-rit.,p1t.
tr
ct
tr.
2t]
LES CTES DE LANGAGE
essentielle, 7o2,ro1, r08-r09, rro' rIr
ncessaite et sufflsante, 96
ptliminairc, to2, t7' ro8-ro9, rro
cle sincrit, 7oz, ro7, ro8-ro9, rro
conneissance
conception du feit bnrt appliqu la,
9r
l{.
inaclquation cle la,
91-94
cics faits (ttoir zits)
des rgles (r'olr rgles)
consciller, ro9
consiatifs, rro
contenlr propositionnel Q'oir
an:i rglcs),
68,9s
contextc) rlo, r36
diffus, r.z3
conventions, 76, 7E,
8o
de fiction (t'air aati 6ction, personnages
'
de), rz3
cmploi ct meotion, lzo
convctionncl(s)
lments, 8o
formes,
79
procds, 8c
ralisations (de tglcs), 8o' 8t
critrcs, 4r, 46,
r84 ff.
cxtcnsionncls, 4r-47.
d'identit, 6r, zzo, zz1, zz6
oprotoires, .17
dclarer, ro8
d,crire
Qtoir
aussi a,ffirna.tons, termes)'
r8: ff.
dictiquc (r'orr lments r/ prsentation)
tlenr:rndcr, ro7, ro3, rrr
descriptcurs, 1a5,127, tz9, tzg, tr4, r35
clcscri ptions
cas linrite tle, r15
rl.illnics (r'orr arirri thorie de Russell
ti-l.ssc:rs), rzt, t27, zt5, zt6, zt1,
219
tli: 6nies u niqr:e s (r' a i r a : t s s ! dcscripteurs),
thotie de Russell, rr5, rz5, ch.7
sect. r
objection fondamentale, 2t3-274
dcouverte essentielle sous-icette,
t40
dterminable/dtern-rin,
eo3
diaiecte, 49
discours, 9r
indirects, 252, 253
patesites, 1z", t2t
ct signication, r:3
Dummett, N{., r41 n., 146 et n.
lments t1ictiques, r3r
purs, rrr
marclueurs d', rz.4
emploi, ch. 4,
sec. r
Parim
enggement,,oo,
2?9, 239, 244'245, 248'
zro
ontologiquc, r5o, ch.
5,
sec.
3
ctitres d', r13 ff.
aux univcrsrux, r5o ff.
noncietion, acte d', 6r, 6z
ertcur
acie du langage, ch. 6, sec. z, r98
nature gnrale dc 1', r9o
relation avec I'erteut ntumliste, r9r
asscrtion, ch. 6, ser:.
1,
rg8, t99
cflractre gnrol de I', r96't97
naturrliste, r8z, ch. 6' sec. r, 799-"ao,
zo6, zo9
rl
tat psychologique, ro7
valuet
(tair arrr,r/ aflitmations' termes)'
r8z fl., r9r, z.1o
explicrtions
(uoir ansti esplicetions linguis-
tiques), 5
t
cxplications linguistiques, ch' r, sec. z
pasint,
5t,
zor
expressions
lments tlcictiques, tz4' 6
idcntientcs (tYPes d'), rlr
prdicat, r.15, r46, o, 163, t69
rgumeot contre leur acte de tf-
fencc, l:18-I49
employ pour {rttribuer les ptoprits,
146 ff.
employ pout identifier les termes,
16r ff.
cmploy pour rfret aux co[cepts'
14, tr.
employ pour ifter aux ptoprits,
146 fr.
propos d'obiets prdiqus, 63
66, rr5, n6-rt1, t15-t36, r45, t6o,
,
272, 21t-2r6
dfinies, r2t : types d'exPressions
rfrentielles dnies, ch' 4,
sec.
3;
plutiel, 65, 67; singulier,
6 66, tt1,
indfinies : pluriel, 65; singuliet, 65
emploi anotmal, r17, rzr
sens de, r37
uniques, \16, t4g: ctgoriques, r16;
hypothtiques, rr6
trois types de, 66
suiet, r6z
exprimebilit, principe d', ch. r, sec.
5,
rtt,13t
exptimer, r ro
faits, t37, r39
bruts, ch, 2, sec.
7
passin, 239
cbnnaissance des,
9I
ff.
insritutionnels, ch. z, sec.
7
parrin;,
239, 24t, 2+5
connaissance des,
9r
ff.
par opporiliotr at obiets, r19
faits, discours concemant les iaits,
9r
fliciter, ro9
fiction, pcrsonnages de, r2z, tzt
Fodor,
J.
4., ro6
Frege, G.,
57, $
et n., 68, rzo, 124, rr7'
r4r n., ch, t,
sec. r
Parin,
16o'16r,
2r et n,, 218 et n., 221, 222
Geach, P., r r3 n,, r4t n,, zIo et n.
gnralisations
ernpiriques,
49, 5o
stitistiques,
4g
Goodman, N., 44
n.
Grice, P.,
4t
n.,8t t n., 84-89
guillenrcts, rr7, rr8, rr9
Index
t
Flall, R., zoe n.
Hare, R. L, 68, r84 n', r87 et n.,
et n,, 246 et n.
Hume, D., zz8 el n.
hypothse (de ce livre),
76-77,78
idalisation, 96
identication, PrinciPe
d' (ttoir
axiomes), rz4, r3t-t12, ch.
4,
6, r4t, r7o, zt6, zr8, zzt,
227
242
ail!t
sec.
224,
identifier (aoir atttsi identi6cation)' 64,
rz9, 16r, t6z't67
un objet Particulier,
rz6, 164 f('
un universel, 164 ff., r7o
illocutionoaite(s)
ctcs, 60, 6r,62,61,83, 84, 85, 86, 88,
95,96,
ttz, r40' I.+r, t77' 172-t7r'
241
conditions ncessaires et sumsantes
des, 95
dfauts des,
95, 97,
trz
strtlcture des, ch'
1 latsin
types d', ro8-ro9
effe ts (aorr arrrri comprendte), 8'1, 8
5
force, ro;-ro6, rIr, lI2-rr3, 171' 172'
'4"
ttt
r u4t ra-
marqueut de, 68 f.'
95, 97,99,
ro5,
rIo, t1r,2t4; tglcs
Pour
I'cmploi : ch.
3'
scc.
3
moyen de
Ptsentation
du
Ptdicat,
r7r .
verbes, rr1, rr4
impratif(s) (toir ausri commander)' 7r,
Ior, t7z
implication, r83-r84, r8t, r9r, zz8, zzg'
z',o'
48
individuel, 6.1
institutionnels, concepts, 9r
ff',
97
institutions (t,oir atrtsi faits), ch. 2, sc'
7
Pastin
2ttaque extctne des, 243-244
attaque internc des, 243-241
insuccs, 95
intention(s), 5z
reconnaissance
de l', 83, roz-ro3
rrt-r16, r27
i{lentil.i2rltcs (Loir a:rssi
idcntii-r'':r), Ilr, ii2,
r1,
zt6
eTPtesslons,
r33, ff., r.1r,
zt7
coLLEcrr"*
Kb
sAVorR
Oswald Ducrot DIRE ET NE PAS DIRE
P rincip es de s&nanti rTue linguistique
Lcs diverses indications qu'apporte un acte d'nonciation se situent souvent des lir.eaux torrt
fait diffrents. Il y a cc dont on entend explicitement infbrmer I'auditeur, mais il y a aussi cc
qr.r'on prsentt comme un acquis indiscutable dont on fait le cadre du dialogue. Et il y a en{i. ce
qu'on laisse l'autliteur le soin de deviner, sans prendre la responsabilit d'avoir clit.
Une smantique qui s'en tiendrai t au niveau de l'explici te serait totalemenr arti cielle ;
elle rendrait incomprhensible le discours, l'activit etctive accomplie u rnoyen e la pareb.
lvlais surtout elle dfigurerait la langue elle-mme; c'est en effet un trait inhrent la [ang1e, et
urr de ses traits les plus constants et les plus londamentaux, de pernrettre aux interlcrutetrrs
d'instituer entre eux un rseau de rapports implicites.
.|ean
Pierre Faye THORIE DU RCIT
Introdttction u Langages totalitaires >
< Nous ne connaissons qu'une seule science, la science de I'histoire., Cet plrrase de Nfar-r --
barre d'rrn trait sur le manu scrit drl'Idtologie allemazfu *rapportait impliciter:rent le problme
cntier de la connaissance scientifique la question sur la narration. il s'agi t dsormais dc rendre
cxplicite cetie liaison, dj pr&ente dans le fait que le narrateur est aussi lc ncror: Ie prernier
connaissant.
lvlais leparadoxede l'histcire, c'est qu,elle est ce lieu o le rcitruit sur I'action, ct rient
en < change r la face D. Ainsi la narra tion de I'histoire passe par u n e histoire de s narratiorrs
-
ou,
plus prcisment, par ne topographie toujours transformable ou une topologie cles rcit.s.
L'idologie est ce groupe de rcits abstraits qu'une socit donne d'elle-mme cn sc masquanr.
Franois Dell LN RGLES ET IES,9O'S
Intraduction la pltonologie g,inzratiue
Au lieu de voir une langue simplernent comme un ensemble structur d'lmcn qui sc
dfin'issent par lrurs oppositions mutuelles, on envisage dornavant celle-ci comme un s1,strnc
de rgles. Ccrtaines gouvernent la syntaxe, d'autres ia prononciation; l'tude de ces clernires
ccn:titur L: phonologie. c'est en prennt pour point de dpart les donlees fournics pirr l'{tucle
dc lrngues puticulircs que lts plronologucs se proposerrt de dguger lcs principes gnr..L,x q,,i
gouvernent la proncnciation de toutes les langues,
]G E
sion <i le concept c/nualt peut tre sujet grammatical, elle ne peut
Pas
tre
un prdicat grammtical.
Ayant constat que le taisonneme{rt (a) est inadmissible de toute faon,
et aya'rrt dcouvert deux signications tout fait distinctes
Pour
le mot
(
concept rl, abandonnons ce terme, et essayons de reformuler ce que disait
Frege, en utilisant uae terminologie diffrente. L'affitmation de Frege < Le
concept cheual n'est pas un concept r, signifie simplement : < la proprit
d'tre cheval ne constitue pas en elle-mme une attribution de proprit r;
ou, dit plus clairement encore de faon formelle : I'expression < la proprit
d'tre cheval n'est pas employe pour attribuer une proprit, mais pour
rfrer une proprit u. Selon cette intelprtation, la contradiction de
Frege devient donc une vrit vidente.
Mais il est clair que Frege n'aurait pu adoptet la solution que
ie
propose,
et ceci, cause de la conclusion (a). 11 semble avoir pens que pour pouvoir
quanti{ier sur des proprits, il lui fallait s'en tenir aa fait que les exPres-
sions prdicatives rJrenl aux proprits. De ce point de vue, le concept
se rduit une proprit. Mais en rnme temps, reconnaissant la nature de
la distinction entre rfrence et prdication, il a essay de faite
iouer
la
rfrence une proprit le rle de la prdication, et Ia seule faon pour lui
de le faire tait de jouer sur le mot
( concept ,). Cette entit laquelle il est
fait rfrence au rnoyen d'une expression prdicative, n'est pas, comme cela
est apparu irnmdiatement, une proprit, mais elle est telle que faire rf-
rence cette eotit c'est uniquement attribuer une proprit un oblet,
D'o I'apparente contradiction.
Ccpendant,
ie
le rpte, une foj.s supprimes les raisons que I'on peut
avoir d'affirmer que les expressions prdicatives doivent obligatoirement
rf,ircr, toutes les difficults sont leves. La distinction pose entre rfrence
et prdication garde toute sa force, et I'on aura donn une description
iuste
si l'on dit qu'une expression prdicative s'emploie pour attribuer une
proprit.
Je
ne prtends pas que cette description ait une valeut explica'
tiae quelconque. Comme nous le
yerrons
plus loin (section y. y), il est impos-
sible de comprendre cette description sans avoir compris auparavant en
quoi consiste l'emploi d'un expression prdicative. A ce stade de l'analyse,
je prtends seulement que cette description est vrie de faon littrale et
qu'elle reproduit ce qui subsistc de l'analyse donne par Frege, une fois
corrige la mprise-qui est source de la contradiction.
L'lirnination de cette erteur selon laquelle les expressions prdicatives
rfrent des proprits ne modifie en rien la possibilit de quantifier sur
r48
La prdication
des proptits. Si cela a pu paratre le cas, c'est uniquement prce que
l'introduction de quantificateurs, dans le raisonnenent (a) paraissait impli-
quer une rfrence et donc, par contrposition, que nier cette rfrcnce
paraissait impiiquer une dngation de la quantification.
On pourrait penser que les difficult-s que j'ai exposes en ce qui conceruc,
la thorie de la prdication de Frege, teposent seulement sur certaincs
improprits lies la langue que nous utilisons, et qu'il sufhrait de quelques
modifications pour que mes objections s'effondrent. Il me semble cepen-
dant, que ces objections sont fondes, indpendamment des changernents
que I'on pourrait vouloir oprer dans le langage; et, tant donn que I'opi-
nion selon laquelle les prdicats ont une rfrence, est lrgement rpancluc
1r,
il est peut-tre utile de lui opposer des arguments de porte gnrale.
A partir de deux prmisses, que tous les philosophes en question
admettent implicitement ou expliciteflent, on peut effectuer une rcluction
ad absardam de la thse selon laquelle les prdicats ont pour foqction clc
rfrrr. Les prmisses sont les suivantes :
r. Les exemples types de tfrence sont reprsents pr l'emploi
d'expressions rfrentielles uniques pour rfrer leur rfrent.
z. La loi de Leibniz : si deux expressions rfrent au mme objet,
elles sont substituables I'une l'autre salua ueritale. Associez ces prmisses
la thse suivante :
3.
Les expressions prdicatives, l'gal des expressions rfrentielles
uniques, ont pour fonction de rfrer.
Il suffit ds lors, dans toute proposition comportxnt un sujet et Lrn pr-
dicat, de forme < fa l, d'assigner arbitrairen-rent un nom propre qr-relconque
< b u au rfrent du prdicat, et I'orr peut ainsi, par substitution, rduire la
phrase primitive une liste : < b a ,r, qui n'est pas elle-mme une phtase.
ce stadeo il y a deux tacti.ques possibles :
(a) le terme <<rf.rerr (donc aussi: (reprsenter rr, <dsigneri>, etc.)
n'a pas le mme sens suivant qu'il s'applique un prdicat ou une eripres-
sion rfrentielle unique. Il s'en suit que la rduction une liste ne tient ps.
(&) L'entit laquelle on rfre au moyen d'un prdicat est de nature
trs particulire, si particulire que ds que nous essayons de rfrer cettc
rr Cf. par exemple, R. Catnap : ForndatiEts of Logic attd Malbematicr (Chicago, r93
9)
p.
9.
t
J
r4g