Vous êtes sur la page 1sur 464

N 667

SNAT
SESSION EXTRAORDINAIRE DE 2011-2012

Rapport remis Monsieur le Prsident du Snat le 11 juillet 2012
Enregistr la Prsidence du Snat le 11 juillet 2012
Dpt publi au Journal Officiel dition des Lois et Dcrets du 12 juillet 2012

RAPPORT
FAIT
au nom de la commission d'enqute sur le cot rel de l'lectricit afin d'en
dterminer l'imputation aux diffrents agents conomiques (1),

Prsident
M. Ladislas PONIATOWSKI,

Rapporteur
M. Jean DESESSARD,

Snateurs.

Tome 1 : Rapport.
(1) Cette commission denqute est compose de : M. Ladislas Poniatowski, prsident ; M. Jean Desessard,
rapporteur ; M. Alain Fauconnier, Jean-Claude Merceron, Jean-Claude Requier, Mmes Laurence Rossignol, Mireille Schurch,
M. Jean-Pierre Vial, vice-prsidents ; MM. Ren Beaumont, Jacques Berthou, Ronan Dantec, Franois Grosdidier, Benot Hur,
Philippe Kaltenbach, Ronan Kerdraon, Jean-Claude Lenoir, Claude Lonard, Herv Marseille, Jean-Jacques Mirassou, Jean-Marc
Pastor, Xavier Pintat, Mme Esther Sittler.

- 3 -
S OMMAI RE
Pages
INTRODUCTION...................................................................................................................... 9
PREMIRE PARTIE - LA FIN DUNE PHASE DLECTRICIT BON MARCH ............ 21
I. DES PRIX RELS QUI ONT CESS DE BAISSER ............................................................ 22
A. LLECTRICIT ET SON MARCH DANS LE CONTEXTE EUROPEN........................... 22
1. Les acteurs du march ......................................................................................................... 23
a) Du producteur au consommateur : les chemins de llectricit.......................................... 23
b) Rglementation et rgulation ........................................................................................... 24
c) Production et consommation dlectricit en 2011............................................................ 25
2. Les composantes du prix de llectricit............................................................................... 28
a) Les tarifs dutilisation des rseaux publics dlectricit (TURPE)..................................... 29
b) La contribution au service public de llectricit (CSPE) ................................................. 29
3. Un march progressivement libralis ................................................................................. 31
a) Un systme tarifaire traditionnel ...................................................................................... 31
b) Les adaptations rendues ncessaires au nom du march unique communautaire ................ 32
(1) La directive de 1996, premire tape de la libralisation ...................................................... 32
(2) Les directives de 2003 et 2009 et la gnralisation de louverture des marchs ........................ 33
c) Un champ concurrentiel encore limit.............................................................................. 34
(1) Le march du dtail ........................................................................................................ 34
(2) Le march de gros.......................................................................................................... 35
(3) La formation du prix sur les marchs ................................................................................ 35
d) Les volutions prvues par la loi NOME du 7 dcembre 2010.......................................... 37
(1) lectricit nuclaire : linstauration de laccs rgul llectricit nuclaire historique
(ARENH) ..................................................................................................................... 37
(2) De nouveaux principes de fixation des tarifs rglements pour mieux reflter la ralit
des cots ...................................................................................................................... 38
4. LEurope de llectricit : multiplicit des modles, diversit des prix.................................. 39
a) Des marchs souvent caractriss par la prsence de gros oprateurs................................ 39
(1) Lexemple allemand ....................................................................................................... 39
(2) Lexemple britannique.................................................................................................... 39
b) La France demeure un march trs concentr ................................................................... 40
c) Les fortes diffrences de prix de llectricit pour les consommateurs en Europe.............. 42
B. DES COTS IMMDIATS MODRS DU FAIT DUN BOUQUET NERGTIQUE
MARQU PAR LE POIDS DU NUCLAIRE ........................................................................ 45
1. Le nuclaire : une filire historiquement comptitive malgr des incertitudes
multiples ............................................................................................................................. 45
a) Le cot du nuclaire : une notion gomtrie variable ..................................................... 47
(1) Des approches mthodologiques diffrentes selon les objectifs ............................................. 47
(2) Le chiffrage de la notion de cot courant conomique et des autres mthodes.......................... 49
b) Abstraction faite de lassurance, il ny a pas de cots cachs mais des divergences
dvaluation .................................................................................................................... 51
(1) Le dbat autour de la prise en compte des dpenses de recherche .......................................... 52
(a) Le lien entre lestimation de la Cour des comptes et la filire de production
lectronuclaire actuelle .................................................................................................. 52
(b) Une participation croissante des industriels ou des autres oprateurs publics ............. 54
(c) Un montant lev, mais relativiser par rapport la valeur produite par la
filire lectronuclaire ..................................................................................................... 55
(d) Une prise en compte seulement partielle des dpenses de recherche dans les
cots de llectricit......................................................................................................... 55
- 4 -
(2) Les enjeux du dmantlement .......................................................................................... 59
(3) De fortes inconnues relatives au stockage, pour un impact limit sur le prix de
llectricit ................................................................................................................... 63
(a) Les diffrents modes de stockage des dchets nuclaires ............................................. 63
(b) Les incertitudes entourant les solutions de stockage de dchets faible et
moyenne activit .............................................................................................................. 65
(c) Des estimations de cot trs diffrentes selon les oprateurs pour le projet de
stockage gologique ......................................................................................................... 65
(d) Un impact qui devrait rester modr en toute hypothse sur le cot par MWh ............. 68
(e) Un cot non chiffr : lventualit dune requalification en dchets nuclaires
de certaines matires considres comme valorisables ..................................................... 68
(4) Les discussions technique et politique sur la prise en compte des dpenses futures................... 73
(a) Le principe du provisionnement .................................................................................. 73
(b) Le choix du taux dactualisation ................................................................................. 75
c) Vers une articulation plus troite entre cots et tarifs par leffet de la loi NOME.............. 78
(1) LARENH facteur de concurrence ?.................................................................................. 78
(2) Des apprciations divergentes sur lefficacit du dispositif ................................................... 80
2. La monte en puissance des nergies renouvelables ............................................................. 81
a) Lnergie hydrolectrique : lnergie renouvelable actuellement prpondrante................ 81
(1) Une part significative de notre mix lectrique (12 %) .......................................................... 81
(2) La plus belle source de production dlectricit ............................................................. 82
(3) Une rglementation spcifique selon la puissance de linstallation......................................... 83
(4) Lenjeu du renouvellement des concessions ....................................................................... 83
b) Un dveloppement rcent du fait de la conjonction dune double impulsion
nationale et europenne ................................................................................................... 83
c) Des objectifs concrtiss dans une programmation pluriannuelle des
investissements ............................................................................................................... 84
d) Des instruments oprationnels de politique publique........................................................ 85
(1) Les appels doffres......................................................................................................... 85
(2) Les obligations dachat ................................................................................................... 86
e) La croissance exponentielle des capacits ........................................................................ 87
(1) Lvolution rcente de la part des nergies renouvelables..................................................... 87
(2) Le poids croissant de la CSPE.......................................................................................... 87
II. DES COTS ORIENTS LA HAUSSE PAR SUITE DE BESOINS
DINVESTISSEMENTS MASSIFS...................................................................................... 89
A. DES FACTEURS DE HAUSSE DU CT DE LA DEMANDE QUI EXIGENT DES
MOYENS DE PRODUCTION ACCRUS................................................................................ 89
1. La pousse des usages spcifiques ....................................................................................... 89
a) Une progression particulirement proccupante dans le secteur rsidentiel-tertiaire .......... 89
b) Un phnomne encore mal quantifi mais dont les causes sont bien identifies................. 91
(1) Des postes pour lesquels la consommation diminue globalement de faon significative :
les appareils lectromnagers et lclairage........................................................................ 93
(a) Une amlioration sensible des performances des quipements..................................... 93
(b) Un impact parfois attnu par un important effet rebond ....................................... 94
(2) Lexplosion du poste audiovisuel ................................................................................ 95
(3) Lapparition de la bureautique domestique......................................................................... 96
2. Le problme trs franais de la pointe lectrique ............................................................ 97
a) Quest-ce que la pointe lectrique ?............................................................................ 97
(1) Des cycles horaires infra-journaliers trs saisonnaliss ........................................................ 97
(2) Les autres facteurs : alas climatiques et spcificits locales................................................. 99
b) La croissance proccupante de la pointe lectrique franaise............................................ 100
(1) Une consquence de limportance du chauffage lectrique mais aussi de la diffusion des
usages spcifiques ......................................................................................................... 102
(2) Limpact contrast des nouveaux modes de consommation sur la pointe................................. 104
c) Les problmes poss par une pointe extrmement pointue .......................................... 104
(1) Une source importante dmission de CO
2
......................................................................... 104
- 5 -
(2) Un facteur de surdimensionnement des moyens de production et de non-rentabilit des
installations marginales .................................................................................................. 105
B. LENTRE DANS UNE PHASE DINVESTISSEMENT OU DE
RINVESTISSEMENT LOURD TOUS LES NIVEAUX ................................................. 107
1. Des cots nuclaires en hausse durable ?............................................................................. 108
a) Des investissements consquents en perspective parmi lesquels il est difficile de
faire la part de la maintenance, de la scurit ou de la prolongation de la dure de
fonctionnement des centrales ........................................................................................... 108
(1) La ncessaire reprise des investissements de maintenance .................................................... 108
(2) Le grand carnage et les complments de scurit.......................................................... 109
(3) Des cots supplmentaires prendre en compte.................................................................. 110
b) Laugmentation du cot de lEPR : difficults normales des ttes de srie ou
hausse structurelle des cots de la filire nuclaire ? ........................................................ 111
(1) Un cot de llectricit produite par le premier EPR a priori lev ........................................ 112
(2) Des interrogations sur la comptitivit long terme de lEPR............................................... 112
(3) La prise en compte des effets dapprentissage .................................................................... 113
c) Synthse sur lvolution des cots ................................................................................... 116
2. nergies renouvelables : un dveloppement rapide pay au prix fort .................................... 117
a) Des rgimes tarifaires minemment instables ................................................................... 118
b) Le cas de la filire photovoltaque ou les dsastreux effets de tarifs mal calibrs .............. 122
c) Le cas de lolien offshore : une opration a priori mieux matrise.................................. 126
d) Lolien terrestre, une filire dj comptitive ................................................................. 127
e) Au total, un renchrissement du prix de llectricit dans le proche avenir.................... 129
f) Le prix payer pour amorcer la transition nergtique...................................................... 131
3. Des cots rseaux en croissance .......................................................................................... 132
a) Un rseau confront dimportants besoins dinvestissements sous leffet dune
triple ncessit ................................................................................................................ 132
(1) Maintenir le rseau actuel niveau ................................................................................... 132
(a) Assurer la scurit lectrique des territoires les plus vulnrables ................................ 134
(b) Garder niveau un rseau dont la performance tend se dgrader ............................ 135
(2) Dvelopper les interconnexions avec les pays voisins avec trois objectifs ............................... 137
(a) Le renforcement de la scurit de lalimentation ......................................................... 137
(b) La gestion optimale de lintermittence des nergies renouvelables .............................. 138
(c) Le souci de modrer les prix sur le march franais .................................................... 138
(d) Plusieurs projets de dveloppement des interconnexions en gestation.......................... 139
(3) Permettre le raccordement de la production dorigine renouvelable et le dveloppement
des nouveaux usages ...................................................................................................... 140
(a) Des besoins de renforcement du rseau de distribution et plus ponctuellement
de transport ..................................................................................................................... 140
(b) Des investissements supplmentaires prvoir au titre des nouveaux usages............... 141
b) Une augmentation des investissements rseau amene sacclrer ................................. 141
(1) La poursuite de leffort dinvestissement de RTE................................................................ 142
(2) Les investissements de ERDF : un programme de grande ampleur pour accompagner la
transition nergtique ..................................................................................................... 143
DEUXIME PARTIE - VERS UN NOUVEAU MODLE DCENTRALIS
PRIVILGIANT LA SCURIT ET LEFFICACIT NERGTIQUE............................... 147
I. QUELLE STRATGIE POUR LES VINGT ANS VENIR ? ............................................. 148
A. TROUVER UN NOUVEL QUILIBRE ENTRE PRODUIRE PLUS ET
CONSOMMER MOINS ......................................................................................................... 150
1. Donner une nouvelle impulsion aux conomies dnergies : ................................................. 151
a) Les usages domestiques de llectricit reclent dimportants gisements
dconomies dlectricit................................................................................................. 152
(1) Les possibilits offertes au niveau des quipements relevant de la consommation dite
spcifique ................................................................................................................ 152
- 6 -
(2) Linformation du consommateur : un tiquetage faire voluer ............................................ 153
(3) Lenvoi du bon signal-prix au consommateur ..................................................................... 154
(a) Lintrt dun bonus-malus ......................................................................................... 154
(b) La ncessit de dvelopper lhoro-saisonnalit des tarifs ............................................ 155
b) Lamlioration de la performance nergtique des btiments............................................ 157
(1) La rglementation dans les logements neufs : quel impact pour la RT 2012 ? .......................... 157
(2) Lamlioration de la performance nergtique des btiments existants ................................... 159
(a) Sanctionner linaction en matire defficacit nergtique .......................................... 159
(b) Lever certains obstacles dans le cas des coproprits et des locations......................... 160
c) Des efforts defficacit nergtique poursuivre dans lindustrie et les
administrations................................................................................................................ 161
(1) Un potentiel de gains significatif ...................................................................................... 161
(2) Lapparition de socits de services nergtiques................................................................ 161
2. Assurer une juste rmunration de la capacit et de leffacement ......................................... 164
a) La mise en place imminente dun mcanisme de capacit................................................. 164
(1) Une obligation la charge des fournisseurs........................................................................ 164
(2) Un mcanisme dcentralis ............................................................................................. 165
b) Leffacement : un apport insuffisamment rmunr.......................................................... 166
(1) Le principe : mieux grer les pointes comme les creux .............................................. 166
(a) Leffacement diffus ..................................................................................................... 167
(b) Leffacement industriel ............................................................................................... 167
(2) La rmunration de leffacement ...................................................................................... 168
3. Mettre en uvre aussi vite que possible les technologies qui permettent la rgulation
de flux dsormais complexes................................................................................................ 170
a) Les perspectives en matire de rseau : les smart grids ou rseaux
intelligents ................................................................................................................... 170
(1) Quest-ce quun rseau intelligent ?............................................................................. 170
(a) Mieux piloter une nergie dsormais intermittente et multidirectionnelle..................... 171
(b) Renforcer la scurit des rseaux................................................................................ 172
(2) Les perspectives de mise en place en France de rseaux intelligents ................................. 172
b) Les enjeux du stockage de llectricit, contrepartie de lintermittence des nergies
renouvelables .................................................................................................................. 174
(1) Les possibilits actuelles : les STEP ................................................................................. 174
(a) Lexistence dun potentiel de dveloppement des STEP en France ............................... 175
(b) Un modle conomique ncessitant des volutions ...................................................... 176
(2) Les perspectives offertes par le stockage de llectricit grce lhydrogne .......................... 176
B. DBATTRE SANS A PRIORI DE TOUS LES ASPECTS DE LA QUESTION DU
NUCLAIRE ......................................................................................................................... 179
1. La prolongation de la dure de fonctionnement des centrales nuclaires .............................. 180
a) Leffet gnration : le papy boom des centrales franaises.......................................... 181
b) Un avantage qui a t montis dans dautres pays mais qui permet de financer les
investissements de scurit et de jouvence ....................................................................... 182
c) Un risque conomique rel de gaspillage de ressources en cas de non-prolongation
par dcision de lASN ? Ou une solution dattente qui permet de voir venir ? ............. 184
2. La gestion des dchets ou la prise en compte du temps long du nuclaire ............................. 188
a) Quelle est la maturit du projet denfouissement dfinitif ? .............................................. 189
b) La rversibilit conue comme une assurance-stockage .............................................. 191
(1) La rversibilit, un principe inscrit dans la loi .................................................................... 192
(2) Une contrainte supplmentaire pour mnager lavenir.......................................................... 192
3. La question long terme du risque nuclaire ....................................................................... 193
a) Le cot dun accident nuclaire majeur, de plusieurs dizaines plusieurs centaines
de milliards deuros......................................................................................................... 194
(1) Quelle est la probabilit de survenance dun accident nuclaire ? .......................................... 194
(2) Un cot difficile valuer, mais certainement trs lev ...................................................... 195
b) Faut-il mettre effectivement la charge des oprateurs une fraction substantielle
des risques ?.................................................................................................................... 196
- 7 -
c) Ltat assureur implicite en dernier ressort ? Un engagement au sens de la LOLF
non chiffr ...................................................................................................................... 198
d) La compatibilit de cette garantie implicite avec le droit europen et avec la LOLF ......... 200
e) Les discussions autour du montant et de la nature des provisions...................................... 201
C. DES SCNARIOS DU POSSIBLE QUI PASSENT TOUS PAR LA CASE
INVESTISSEMENT EN DPIT DE MULTIPLES ALAS.................................................. 202
1. Des lments de contexte particulirement mouvants............................................................ 203
a) La France et lEurope vont-elles devoir faire face des surcapacits de production
dlectricit ? .................................................................................................................. 203
b) Des paramtres importants : le prix des nergies fossiles.................................................. 207
(1) Le ptrole et le gaz : une tendance haussire tire par la demande de ptrole........................... 207
(2) Pour lavenir : vers une dcorrlation du gaz et du ptrole ? ................................................. 208
c) Un prix du carbone insuffisamment valoris............................................................... 209
(1) Un systme communautaire dchange de quotas dmissions (SCEQE) gripp par la
crise conomique........................................................................................................... 209
(2) Demain, une taxe carbone pour le secteur diffus ?.......................................................... 213
2. Les schmas de rfrence..................................................................................................... 213
a) Scnario Sobrit : un changement radical des modes de consommation
permettant une sortie acclre du nuclaire .................................................................... 214
b) Scnario Intermdiaire : une complmentarit entre un nuclaire pour une
production de base et un dveloppement volontariste des nergies renouvelables ............. 219
c) Scnario Nuclaire nouvelle gnration : le choix du nuclaire des nouvelles
gnrations avec un simple complment en matire dnergies renouvelables................... 224
d) Pour un dbat sur la politique nergtique de long terme.................................................. 227
II. QUELLES MESURES DACCOMPAGNEMENT POUR UNE NCESSAIRE
POLITIQUE DE VRIT DES PRIX ?............................................................................... 229
A. PEUT-ON FAIRE PAYER LE COT REL DE LLECTRICIT ? ................................ 229
1. Le souci lgitime de la prservation du pouvoir dachat ....................................................... 230
a) La rsistance des gouvernements augmenter un prix considr comme
sensible ..................................................................................................................... 230
b) Dans certains pays voisins, un prix fort de llectricit fond sur des choix
nergtiques clairs concrtiss par une fiscalit spcifique ............................................... 232
2. La monte de la prcarit nergtique ................................................................................. 233
a) Un phnomne encore mal connu..................................................................................... 233
b) Un tarif de premire ncessit (TPN) inadapt ................................................................. 234
c) Une rforme du dispositif indispensable pour obtenir lacceptabilit sociale des
hausses de tarifs .............................................................................................................. 235
d) Une condition : la relance de la politique dconomie dnergie dans lhabitat ................. 239
(1) Le crdit dimpt dveloppement durable victime de son succs ........................................... 239
(2) Un co-PTZ qui cherche encore sa place............................................................................ 242
3. La comptitivit des entreprises : une proccupation constante ............................................ 244
a) LARENH ou comment concilier comptitivit et cadre communautaire contraint ............ 246
b) Les volutions possibles de la CSPE................................................................................ 247
B. COMMENT FINANCER LES COTS DU RENFORCEMENT ET DE
LADAPTATION DU RSEAU ? .......................................................................................... 249
1. Lajustement indispensable du TURPE................................................................................. 249
a) Le timbre de soutirage ..................................................................................................... 249
(1) Lintroduction dun tarif horo-saisonnalis ........................................................................ 249
(2) La mise en place dune part fixe importante dans le TURPE................................................. 250
(3) Un amnagement souhaitable du tarif pour le stockage de llectricit.................................... 250
b) Vers un timbre dinjection modulable .............................................................................. 250
2. Linky : est-il suffisamment volu pour tre dploy sans dlai ? ......................................... 251
a) Le processus de mise en place du compteur intelligent ..................................................... 252
b) Des divergences sur lestimation du cot du projet........................................................... 252
- 8 -
c) Le dbat sur les fonctionnalits de Linky ......................................................................... 253
(1) Des avances certaines ................................................................................................... 253
(2) Les critiques des associations de consommateurs ................................................................ 254
C. INSRER CES VOLUTIONS DANS UNE NOUVELLE DYNAMIQUE
TERRITORIALE.................................................................................................................... 255
1. Encourager lautonomie nergtique ................................................................................... 255
a) Promouvoir une logique de consomacteur individuelle et collective .......................... 255
b) Limportance dterminante des initiatives locales ............................................................ 256
(1) Le modle nergtique nordique : un exemple suivre ........................................................ 256
(2) Les vertus de la production dcentralise : lexemple de Montdidier ...................................... 258
(a) Des initiatives locales pionnires intressantes ........................................................... 258
(b) Une opration pilote ................................................................................................... 259
2. Vers un nouveau modle territorial des politiques de llectricit ?...................................... 260
a) La centralisation de la gestion de llectricit en France : un hritage de laprs-
guerre, rcemment remis en cause.................................................................................... 261
b) Des propositions pour aller plus loin dans le sens dune rappropriation des
politiques de llectricit par les acteurs locaux ............................................................... 262
CONCLUSION DE M. JEAN DESESSARD, RAPPORTEUR, ET CONTRIBUTIONS
DES GROUPES POLITIQUES ................................................................................................. 267
I. CONCLUSION DE M. JEAN DESESSARD, RAPPORTEUR.............................................. 267
II. CONTRIBUTION DU GROUPE UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE......... 272
III. CONTRIBUTION DU GROUPE SOCIALISTE ET APPARENTS................................. 281
IV. CONTRIBUTION DU GROUPE DE LUNION CENTRISTE ET
RPUBLICAINE.................................................................................................................. 285
V. CONTRIBUTION DU GROUPE COMMUNISTE RPUBLICAIN ET CITOYEN........... 291
VI. CONTRIBUTION DU GROUPE DU RASSEMBLEMENT DMOCRATIQUE
ET SOCIAL EUROPEN .................................................................................................... 297
VII. CONTRIBUTION DU GROUPE COLOGISTE ............................................................. 298
ANNEXE I - ABRVIATIONS ................................................................................................. 315
ANNEXE 2 - LISTE DES PERSONNES ENTENDUES PAR LA COMMISSION.................. 319
ANNEXE 3 - LISTE DES PERSONNES ENTENDUES PAR LE RAPPORTEUR.................. 323
ANNEXE 4 - DPLACEMENTS RALISS PAR LA COMMISSION.................................. 327
ANNEXE 5 - COMMUNICATION DE LA COUR DES COMPTES : LA
CONTRIBUTION AU SERVICE PUBLIC DE LLECTRICIT SUITES
DONNES AUX OBSERVATIONS DE LA COUR DANS LE RAPPORT
PUBLIC 2011............................................................................................................................. 331
- 9 -
INTRODUCTION
Cre le 8 fvrier dernier linitiative du groupe cologiste, la
commission denqute sur le cot rel de llectricit afin den dterminer
limputation aux diffrents agents conomiques sest runie pour la premire
fois le 27 fvrier pour dsigner son bureau, constitu sur des bases pluralistes
conformment larticle 6 bis du Rglement du Snat
1
, qui prvoit le partage
entre majorit et opposition des fonctions de prsident et de rapporteur
2
.
En raison de son mode mme de constitution, il a t admis comme
une vidence par tous les membres de la commission quil convenait dadopter
une dmarche favorisant lapparition dun consensus aussi large que possible
sur le constat, mme si, au niveau des objectifs, et plus encore des
propositions, des divergences, parfois profondes, pourraient se faire jour.
Cest dans cet esprit douverture que le rapporteur de votre
commission denqute a travaill, sans aller, ds lors quil sagit dun
document rdig s qualits, au bout de convictions personnelles que reflte
plus naturellement lopinion mise en annexe au prsent rapport au nom du
groupe cologiste. De son ct, le prsident a avant tout veill au bon

1
Larticle 6 bis du Rglement du Snat, tel quil rsulte de la rsolution du 2 juin 2009, attribue
chaque groupe politique un droit de tirage pour la cration dune commission denqute ou
dune mission dinformation, par anne parlementaire. Ce nouveau droit, qui reprend une
proposition du Comit Balladur , a t mis en place au Snat dans le cadre des droits
spcifiques aux groupes dopposition [] ainsi quaux groupes minoritaires que doit dsormais
reconnatre le rglement de chaque assemble, sur le fondement de larticle 51-1 de la
Constitution, issu de la rvision du 23 juillet 2008. En effet, bien que ce nouveau droit ne
sadresse pas spcifiquement aux groupes dopposition ou minoritaire, ceux-ci en sont les
principaux bnficiaires. La Confrence des Prsidents se limite prendre acte de la demande,
sous rserve, dans le cas dune demande de cration de commission denqute, du contrle de
recevabilit minimal exerc par la commission des Lois, conformment la jurisprudence du
Conseil constitutionnel. En ce qui concerne la composition du bureau dun organe de contrle
cr sur ce fondement, larticle 6 bis du Rglement prvoit que les fonctions de prsident et de
rapporteur [] sont partages entre la majorit et lopposition .
Il a t fait la premire application de ce droit de tirage, en octobre 2009, avec la cration de la
mission commune dinformation sur le traitement des dchets, la demande du groupe de
lUnion centriste. Depuis lors, 7 autres missions communes dinformation et 3 commissions
denqute ont t cres sur ce fondement.
2
Celui-ci est ainsi compos :
- Prsident : M. Ladislas Poniatowski (UMP-R Eure)
- Rapporteur : M. Jean Desessard (ECOLO Paris)
- Vice-prsidents : M. Alain Fauconnier (SOC Aveyron)
M. Claude Lonard (UMP-A Meuse) puis M. Jean-Pierre Vial (UMP-Savoie)
M. Jean-Claude Merceron (UCR Vende)
M. Jean-Claude Requier (RDSE Lot)
Mme Laurence Rossignol (SOC Oise)
Mme Mireille Schurch (CRC Allier).
- 10 -
droulement des dbats et la possibilit pour chaque sensibilit de
sexprimer et dtre entendue.
lorigine de la cration de votre commission denqute, il y a, ainsi
que lindique lexpos des motifs de la proposition de rsolution
n 330 (2011/2012) prsente par M. Jean-Vincent Plac et ses collgues
membres du groupe cologiste, le rapport de la Cour des comptes en date du
31 janvier 2012 intitul Les cots de la filire lectronuclaire, qui, selon
lexpos des motif de ladite proposition de rsolution, prsente un travail
indit et particulirement clairant sur un certain nombre des cots autrefois
cachs de cette filire mme si, comme le note la Cour elle-mme, demeurent
de nombreuses incertitudes, par exemple sur le dmantlement des centrales,
le traitement des dchets ou lassurance en cas daccident.
Soucieuse daccomplir la mission qui lui tait confie, votre
commission sest donn comme tout premier objectif de sapproprier, au
niveau politique, le travail de la Cour des comptes. Elle sest efforce,
dune part, dassimiler des lments danalyse, souvent complexes tant sur le
plan technique que financier, et, dautre part, didentifier les points devant
faire lobjet dun dbat sur le plan politique, sans pour autant chercher y
apporter des rponses dfinitives, ce qui, sur de nombreux sujets
fondamentaux, aurait excd son mandat.
Votre rapporteur nignore pas que les travaux de votre commission
denqute sinscrivent dans un continuum dinitiatives parlementaires sur
les questions nergtiques. Le dbat a dj t amorc la fois au sein des
instances de veille et de dialogue permanent que constituent, pour
lassimilation des aspects techniques du sujet, lOffice dvaluation des choix
scientifiques et technologiques ou le groupe dtudes de lnergie, mais aussi,
tout rcemment, dans un cadre plus large, avec ladoption par le Snat, le
9 fvrier 2012, dune rsolution relative la filire industrielle nuclaire
franaise N 67 (2011/2012).
Certes le contexte international avec notamment larrt des
centrales nuclaires japonaises suite laccident de Fukushima et la fin
programme de la production nuclaire en Allemagne et les quilibres
politiques ont volu depuis lors, mais la recherche sinon dun consensus, a
priori hors datteinte, du moins dun dialogue ouvert et de bonne foi sur les
grandes options nergtiques, reste plus que jamais ncessaire.
Telle a t lambition premire de votre commission qui rassemblait
en son sein des snateurs dont la plupart avaient une expertise relle de la
matire. Mais, au fur et mesure du droulement de lenqute, il est apparu
que, mme les membres de votre commission ayant le plus dexprience nont
cess dapprendre, tant lobjet de la mission, apparemment simple le cot
rel de llectricit que payent les Franais , comporte de ramifications.
- 11 -
La ncessit dune approche systme au-del de la feuille de route
initiale
En effet, si la filire nuclaire est bien au cur du sujet en raison de
sa part prpondrante de prs de 78 % dans la production nationale
dlectricit, elle nen puise pas toute la substance, loin de l. Dabord, parce
quil faut sintresser toutes les autres filires en dpit dun poids encore
limit, mais aussi parce que la prise en compte de la monte en puissance des
nergies renouvelables justifie que lon aille au-del de lobjet initial de la
mission pour adopter une approche du systme nergtique dans son
ensemble.
Certes, votre commission denqute sest attache en priorit,
conformment la mission qui lui avait t confie, danalyser le rapport de la
Cour des comptes. Cest ainsi quelle a, en premier lieu, accept, aprs avoir
entendu les magistrats responsables du rapport et pris connaissance des avis de
nombreuses personnalits, de reprendre, pour la filire lectronuclaire, les
chiffres tablis par la Cour des comptes. Votre commission sest nanmoins
attache cerner les incertitudes dfinies par la haute juridiction financire,
quil sagisse du cot des dmantlements, de la gestion des dchets, de
lassurance en cas daccident grave, de la mthode conomique de calcul des
investissements, de la fiabilit des taux dactualisation pour les provisions ou
de la prise en compte des cots de recherche publics et privs.
Parce que le transport et la distribution dnergie reprsentent pour le
consommateur une charge du mme ordre que celle de la production, elle a
aussi examin une liste des points plus spcifiques mentionns dans lexpos
des motifs de la proposition de rsolution prcite au niveau de la
rpartition du cot rel de llectricit. Entre autres investigations, cette
commission pourra sintresser aux bilans dEDF et dERDF, aux diffrents
crdits dimpt et niches fiscales relatifs llectricit, au tarif de rachat des
productions dcentralises (notamment partir dnergies renouvelables),
la concurrence entre oprateurs publics et privs, aux cots externaliss
(comme la recherche), aux cots dacheminement de llectricit, aux clauses
des concessions des collectivits territoriales ERDF, etc.
Toutefois votre commission na pas souhait se limiter ces aspects
trs techniques de cette feuille de route initiale, car elle sest vite rendue
compte quau travers du cot rel de llectricit , ctait toute la politique
nergtique qui tait en jeu, et mme plus encore, ds lors qu certains
gards, nos modes de consommation dlectricit conditionnent largement
notre mode de vie.
Ds lors que lobjectif dquilibrage de loffre et de la demande
dlectricit ne passe pas ncessairement par une augmentation de la
production mais peut, de faon tout aussi lgitime, tre atteint par un
ajustement la baisse de la consommation, la problmatique de la prsente
commission denqute change de dimension. Autrement dit, partir du
- 12 -
moment o le cot de llectricit pertinent nest plus uniquement un cot de
production mais galement un cot de non-consommation, il y a l un facteur
de complexit car la comptabilisation des cots vits nest pas facile
raliser de faon parfaitement objective.
Indpendamment de cette difficult dordre conceptuel dont on
verra trs concrtement les consquences quand il sagira dassurer la
rmunration des agents conomiques qui interviennent pour diminuer les
consommations , votre rapporteur sest aussi heurt dautres obstacles
pratiques dans laccomplissement de sa mission. En effet, il est vite apparu
quil tait difficile votre commission de chercher reproduire mutatis
mutandis la dmarche de calcul de cots adopte par la Cour des comptes
pour toutes les filires de production dlectricit.
En effet, sagissant dune filire intgre comme celle de llectricit
dorigine nuclaire, le petit nombre dacteurs et leur caractre tatique
facilitent ltablissement dun cot complet. Certes, on rencontre des
difficults thoriques, notamment pour lvaluation de cots futurs
aujourdhui mal dtermins ou intervenant sur des dures tellement longues
que la prise en compte du temps devient source darbitraire mais il est
relativement simple de se procurer les donnes de base.
En revanche, en ce qui concerne les filires des nergies
renouvelables, la multiplicit des acteurs, leur statut de socits
commerciales, dune part, le degr de maturit diffrent des technologies
tout comme les inconnues relatives leurs perspectives dvolution,
dautre part, rendent les donnes plus difficiles tablir matriellement - les
chiffres relvent du secret des affaires - et mme conceptuellement : ce nest
quaprs coup quon saura tablir des cots complets sur la base dune dure
dexploitation assez longue des quipements et prenant en compte des
dpenses comme celles de recherche quon ne peut pas encore rapporter une
production lectrique suffisamment importante pour tre significative. Au
surplus, il faut tenir compte des interactions avec les cots de rseaux, tant
donn le caractre intermittent ou daucuns diraient simplement variable
des flux dlectricit renouvelable.
Cette approche systme , tendant ne plus sparer ncessairement
production et consommation dlectricit, a amen votre commission
denqute se rfrer, dans la perspective politique qui tait la sienne, ce
que lon a appel la troisime rvolution industrielle la suite de
lconomiste amricain Jeremy Rifkin : Linvention de la technologie
informatique des rseaux de seconde gnration a chang lquation
conomique, en faisant basculer le rapport de forces des anciennes nergies
centralises - combustible fossile et uranium - aux nouvelles nergies
renouvelables distribues. La technologie dInternet tendrait ainsi
transformer le rseau lectrique en rseau info-nergtique interactif
permettant des millions de personnes de produire leurs propres nergies
renouvelables. Pour cet auteur, ce processus rappelle celui par lequel les
gros ordinateurs centraux ont cd la place des petites machines disperses
- 13 -
gographiquement, les ordinateurs de bureau et portable, relis entre eux
au sein de rseaux pleinement intgrs et flexibles lextrme.. . Cest ce
quil appelle lre nouvelle de lnergie distribue dans laquelle lnergie
ne circule pas sens unique. Pour lui, on assiste une floraison dinitiatives
que lon qualifierait volontiers de priode des cent fleurs nergtiques -,
dans lesquelles des acteurs les plus divers au niveau local, rgions, PME,
coopratives et mme particuliers, sont de plus ouverts lide de produire
leur propre lectricit renouvelable sur des micro-rseaux.
Si lon prend cette volution comme une tendance lourde de nature
sociologique, ainsi que votre rapporteur est tent de le faire, il y a l comme
une donne de dpart laquelle il convient de sadapter. Les choix de
socit devraient mme, selon votre rapporteur, constituer une composante de
base du cot de llectricit, dautant que ses investigations tendent montrer
que le cot daujourdhui devrait intgrer les investissements ncessaires
pour faire face aux besoins de demain : le cot rel , pour avoir un sens
oprationnel, pourrait inclure le cot virtuel , cest--dire prendre en
compte ce que coterait la production dlectricit avec les technologies
actuelles, quelles correspondent des filires nuclaires ou fondes sur les
nergies renouvelables, y compris les dpenses de transport et de distribution.
Investir pour grer le papy boom de nos centrales nuclaires et
ladaptation des rseaux
Do la place donne par votre commission denqute aux dpenses
dinvestissement quelle quen soit la nature dont laugmentation massive,
par suite du vieillissement de notre parc de centrales nuclaires et des besoins
dadaptation du rseau avec la monte en charge des nergies renouvelables,
va peser sur les cots.
Cest bien ce qui justifie une augmentation des prix unitaires que
les gouvernements ont eu jusquici naturellement tendance diffrer pour
ne pas affecter la comptitivit des entreprises et le pouvoir dachat des
mnages. Sur ce dernier aspect, votre commission a t amene inclure
dans le primtre du sujet au titre de limputation des cots de llectricit
aux diffrents agents conomiques, la prcarit nergtique et la question de
la rforme des tarifs sociaux, sachant que ce quil importe de maitriser, cest la
dpense plus que le prix lui-mme.
Un impratif court terme est de mettre sur la table la question de
la prolongation de la dure de fonctionnement des centrales nuclaires. La
matire est certes technique mais aussi politique, ds lors quil faut prendre en
compte le risque nuclaire. Elle doit donc tre apprhende par le Parlement
sur la base dinvestigations beaucoup plus approfondies que celles auxquelles
a pu procder votre commission dans le bref laps de temps qui lui tait
imparti. Cest ce quoi nous invite, juste titre dans son allocution de
- 14 -
prsentation du rapport prcit de la Cour des comptes, son Premier prsident
M. Didier Migaud : Dans ce domaine de la production dnergie lectrique,
o le cycle dinvestissement est long, particulirement pour le nuclaire, ne
pas dcider revient prendre une dcision qui engage lavenir. Il apparat
souhaitable que les choix dinvestissements futurs ne soient pas effectus de
faon implicite mais quune stratgie nergtique soit formule et adopte de
manire explicite, publique et transparente.
Ouvrir un dbat au fond sur la dure dexploitation des centrales
nuclaires dans le cadre de la prsente commission denqute aurait sans doute
fait apparatre des clivages prmaturs en une matire sur laquelle on est loin
de disposer de toutes les informations techniques souhaitables. Tout au plus,
votre commission a-t-elle eu tendance considrer que, eu gard la
confiance que lon pouvait accorder lAutorit de sret nuclaire, cette
prolongation, certes contestable pour certains, avait pour avantage de laisser
le temps du dbat un moment o des technologies majeures taient
encore en gestation et o il tait difficile de savoir sur lesquelles il fallait
miser.
Quant laugmentation des cots rseaux , que ce soit au niveau
du transport ou de la distribution, pour tenir compte des besoins de
maintenance, des dsquilibres rgionaux parfois proccupants et des
nouveaux moyens de production notamment renouvelables, elle est
invitable en France comme dans les autres pays europens. Cest ce
niveau que lon voit que la dtermination du montant et de la nature des
investissements - et donc les cots - ne dpend pas seulement de
considrations techniques, mais doptions politiques sur la place que lon
souhaite donner aux nergies renouvelables et la vitesse avec laquelle on
souhaite voluer vers des rseaux plus dcentraliss.
Votre rapporteur a t naturellement sduit par la perspective de
rseaux dits intelligents . Les ides de rseaux partags, de flux
bidirectionnels et de consomacteurs lui paraissent aller dans le sens de
lHistoire en offrant aux agents les moyens de grer leur consommation
nergtique. Des dbats ont eu lieu ce sujet au sein de la commission mais
plus sur les modalits et, ventuellement, le calendrier que sur les finalits
elles-mmes, qui semblent nous orienter vers des rseaux lectriques
effectivement dcentraliss dans lesquels lnergie ne circulera plus seulement
top down mais ventuellement bottom up .
Le cot rel des filires actuelles : une enqute dlicate mener
En ce qui concerne la comptitivit relative des diffrentes filires de
production qui est avec la scurit un critre de choix de linvestissement, la
conviction de votre rapporteur, partage par de nombreux membres de la
commission, est dabord que lon assiste une certaine convergence du cot
de production des diffrentes filires du fait dun double mouvement : dune
- 15 -
part, laugmentation du cot de llectricit nuclaire, mme si lon peut
dbattre de lampleur de la baisse esprer entre les ttes de sries aux cots
manifestement non matriss quil sagisse de lEPR finlandais ou de celui de
Flamanville et celui des centrales suivantes, dautre part, la diminution plus
ou moins rapide de celui des nergies renouvelables.
Sur cette question des cots relatifs des filires, votre commission
sest efforce de se faire une opinion en utilisant les moyens
traditionnellement la disposition des commissions denqute et des missions
dinformation
Elle a dabord adopt une dmarche systmatique dcoute des
principaux acteurs du secteur, qui la conduite organiser de nombreuses
auditions tant en formation plnire avec tout le crmonial des commissions
denqute (au nombre de 37, qui pour la plupart dentre elles ont fait lobjet
dun enregistrement vido)
1
que dans un cadre informel linitiative du
rapporteur mais ouvertes tous les membres de la commission , sans
compter les contacts directs loccasion des dplacement sur place.
Un certain nombre de visites de terrain, toutes faites en France
mtropolitaine sauf un dplacement Bruxelles, sont venues concrtiser,
notamment en ce qui concerne les enjeux nuclaires long terme que sont le
dmantlement des centrales et lenfouissement des dchets radioactifs, les
sujets abords en audition. Des dlgations de votre commission se sont ainsi
rendues Brennilis dans le Finistre, Chooz et Revin dans les Ardennes,
ainsi quau laboratoire souterrain de recherche sur le stockage des dchets
nuclaires de longue dure Bure, la limite de la Meuse et de la Haute-
Marne. En outre, linvitation ou sur la suggestion de membres de la
commission, votre rapporteur sest dplac, dune part, Chambry pour y
visiter notamment lInstitut National de lnergie Solaire (INES), lagrgateur
deffacement Energy Pool et le Centre dIngnierie Hydraulique (CIH) dEDF
et, dautre part, Montdidier dans la Somme o il a pu voir comment une
commune dote dune entreprise locale de distribution tait parvenue
produire et distribuer efficacement une lectricit largement dcarbone.
Enfin, le rapporteur sest rendu Paris et en rgion parisienne dans deux lieux
stratgiques du point de vue de lquilibre entre loffre et la demande
dlectricit : au sige parisien dEPEX Spot, o schange llectricit
physique livrable le lendemain sur les rseaux franais, allemand/autrichien et
suisse, et au Centre National dExploitation du Systme (CNES) Saint-Denis
o votre rapporteur a pu voir fonctionner la salle de contrle des flux
dlectricit sur le rseau RTE en France. cet gard, votre rapporteur tient
remercier tous les professionnels et les lus qui lont accueilli.
Votre commission sest aussi efforce dclairer le Parlement en
faisant la synthse des lments de benchmarking international
disponibles en mobilisant le rseau des missions conomiques dont la rapidit
de raction et la qualit des contributions doivent tre salues.

1
Dont les transcriptions figurent en annexe au tome II du prsent rapport.
- 16 -
Enfin, sur certains sujets sensibles comme le cot du soutien aux
nergies renouvelables et le drapage du cot de lEPR qui conditionne les
choix dinvestissement et donc les cots financer ds aujourdhui, votre
rapporteur a fait usage des prrogatives qui sont les siennes en tant que
rapporteur dune commission denqute.
Cest ainsi quen premier lieu, votre commission, soucieuse de fonder
ses rflexions sur des informations aussi prcises que possible, a demand la
Cour des comptes, en application de larticle L. 132-4 du code des
juridictions financires
1
, dactualiser les analyses et deffectuer le suivi des
recommandations quelle avait faites loccasion de son rapport annuel
2011 en ce qui concerne la contribution au service public de llectricit
(CSPE). En dpit de la brivet des dlais qui lui taient impartis, la deuxime
chambre de la haute juridiction financire est parvenue remettre sa
communication suffisamment tt pour que puisse tre organis un dbat
contradictoire avec les administrations concernes sur le modle de ce qui se
pratique pour les rapports que celle-ci rdige la demande des commissions
des finances sur le fondement du 2 de larticle 58 de la loi organique
n 2001-692 du 1
er
aot 2001 relative aux lois de finances. La communication,
qui figure la suite du prsent rapport, manifeste une fois de plus la
disponibilit de la Cour des comptes et son attachement la bonne information
du Parlement.
En second lieu, considrant limprcision ou les divergences
dapprciations sur certains points financiers importants, votre rapporteur a
exerc les pouvoirs dinvestigation quil dtient en application de
lordonnance n 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des
assembles parlementaires, pour effectuer des contrles sur pices et sur
place et se faire communiquer tous documents de service, lexception de
ceux revtant un caractre secret et concernant la dfense nationale, les
affaires trangres, la scurit intrieure ou extrieure de ltat sous rserve
du respect du principe de la sparation de lautorit judiciaire et des autres
pouvoirs (article 6, II).
Cest ainsi que le lundi 11 juin dernier, votre rapporteur sest rendu
dans les locaux de la Direction gnrale de lnergie et du climat la Grande
Arche de La Dfense o il a pu prendre connaissance, avec laccord de la
ministre de tutelle
2
dalors, de notes et documents, dune part, sur la faon
dont avaient t gres la fixation puis la rvision des tarifs dachat de
llectricit dorigine photovoltaque au moment o les revirements en

1
Celui-ci dispose que La Cour des comptes procde aux enqutes qui lui sont demandes par
les commissions des finances et par les commissions denqute du Parlement sur la gestion des
services ou organismes soumis son contrle ou celui des chambres rgionales ou territoriales
des comptes.
2
Cf. le communiqu de presse du Cabinet de la Ministre de lcologie, du Dveloppement
durable et de lnergie en date du 7 juin 2012 : Nicole BRICQ, ministre de lcologie, du
Dveloppement durable et de lnergie a rpondu la demande de la commission denqute du
Snat sur le cot de llectricit, de consulter lensemble des notes du Ministre relatives au cot
du nouveau racteur nuclaire EPR.
- 17 -
France mais aussi et, surtout, en Allemagne ont mis la filire en difficult, et,
dautre part, sur lvolution inquitante des cots des nouvelles centrales
nuclaires.
Au vu de certaines informations de presse faisant tat dune
augmentation des cots de lEPR britannique, il tait difficile de ne pas se
poser des questions en ce qui concerne le drapage des cots de la
technologie EPR en gnral et votre commission ne pouvait se contenter de
simples dclarations affirmant que tout tait sous contrle.
En demandant avoir accs des sources internes
lAdministration, votre rapporteur na pas cherch dterminer les
causes techniques de laugmentation continue des cots, mais simplement
apprcier la faon dont la Direction gnrale de lnergie et du climat
suit une affaire stratgique. De ce point de vue, votre rapporteur a t plutt
rassur sur la vigilance des services tout en constatant que les grands
oprateurs EDF et AREVA ont pour le moins des progrs accomplir en
matire de transparence : selon les documents internes quil a pu consulter, il
apparat que ltat, qui dtient la fois les droits de la tutelle et ceux de
lactionnaire, se pose, par la voix de ses reprsentants, beaucoup plus de
questions quil nobtient, semble-t-il, de rponses. Plus gnralement, votre
rapporteur a volontairement limit ses investigations laction de
lAdministration et pour lessentiel aux seules notes de service rdiges par
elle. Il a considr que lobjet mme de sa mission tait trop gnral pour lui
permettre de pousser ses investigations plus loin en allant consulter les
documents manant dEDF ou dAREVA, voire de leurs contractants. Au
surplus, sagissant de socits cotes, votre rapporteur est rest trs soucieux
de limpact que pourrait avoir sur la marche de ces entreprises, la publication
dinformations intempestives avec des consquences nfastes pour les
ngociations commerciales ou sur les cours de bourse et donc pour les
actionnaires parmi lesquels figure au premier chef ltat.
Relancer lobjectif des 3x20 du paquet nergie-climat
Compte tenu de lampleur et de la diversit du sujet, votre
commission nest pas parvenue approfondir autant quelle laurait souhait
certains points de son enqute et a d limiter son ambition aller aussi loin
que possible dans ltablissement dun constat partag sur le march de
llectricit et son volution.
Sur la base de ces lments de contexte dont il est clair quils ont un
caractre europen, elle a voulu la fois identifier les inconnues et elles sont
nombreuses - qui affectent les cots des diffrentes filires ainsi que le
montant et la nature des investissements sur les rseaux, et les questions de
principe auxquelles des rponses diffrentes et mmes parfois opposes
peuvent tre apportes.
- 18 -
Ce faisant, votre rapporteur estime quil prpare le terrain pour le
grand dbat national auquel doit donner lieu la stratgie nergtique de la
France. Celle-ci ne peut que sinscrire dans les perspectives traces par le
paquet nergie-climat de lUnion europenne adopt le 23 janvier 2008 par
la Commission, dont les deux axes prioritaires sont, dune part, mettre en
place une politique europenne commune de lnergie plus soutenable et
durable, dautre part, lutter contre le changement climatique. Ces orientations
ont t dclines en objectifs oprationnels souvent rsums dans la formule
des trois fois 20 :
- faire passer la part des nergies renouvelables dans le mix
nergtique europen 20 % ;
- rduire les missions de CO
2
des pays de lUnion de 20 % ;
- accrotre lefficacit nergtique de 20 % par rapport aux
projections de consommation pour 2020.
Cest cette perspective trs gnrale qui justifie que votre rapporteur
ait cherch poser le problme de lnergie lectrique dans toutes ses
dimensions. Sans doute une enqute sur le cot rel de llectricit
peut-elle conduire voquer le mix nergtique national ; mais il parat
difficile daller au-del du rappel de cet objectif de 20 % dnergies
renouvelables horizon 2020 dans le cadre du prsent rapport qui, parce quil
a dabord pour objet de rassembler des lments de fait, a plus vocation
poser des questions qu apporter des rponses.
Votre rapporteur, en revanche, a considr que la rduction des
missions de CO
2
et donc leur prise en compte dans les cots, de mme que
limportance des questions defficacit nergtique faisaient partie
intgrante du champ de lenqute, ds lors que les dpenses effectues ces
deux titres ce jour mal finances impactent le cot ou la consommation
dnergie.
Enfin, les questions de financement sont un volet important du
sujet. Celui-ci, comme cela rsulte du titre mme de votre commission
denqute, nincluait pas seulement le cot rel de llectricit mais
galement la question de son imputation aux diffrents agents conomiques, ce
qui invitait se demander qui en supporte ou qui devrait en supporter la
charge. Implicitement, cela revenait passer dune problmatique de cot
une problmatique de prix de llectricit.
*
* *
En termes simples et pour respecter le cahier des charges qui lui
tait fix, votre commission denqute a dvelopp ses analyses en rpondant
deux sries de questions : dabord, combien cela a-t-il cot de produire de
- 19 -
llectricit jusqu aujourdhui et combien cela pourrait-il coter demain ?
Ensuite, qui supporte effectivement la charge et qui devrait supporter la charge
de ce cot ?
Cette dmarche a conduit votre commission affirmer deux
convictions :
- lre de lnergie lectrique relativement bon march est rvolue,
par suite de besoins dinvestissement massifs, tant pour le renouvellement de
notre parc de production que pour ladaptation du rseau ;
- le financement de la transition vers un nouveau modle dcentralis
privilgiant scurit et efficacit nergtique quelles quen soient les
modalits devrait passer par une politique de vrit des cots et donc des
prix quil nest plus possible de diffrer et pour laquelle il convient de dfinir
les mesures daccompagnement qui en sont la condition de lacceptabilit
sociale.
- 21 -
PREMIRE PARTIE
-
LA FIN DUNE PHASE DLECTRICIT BON MARCH
Au nom du grand march intrieur, lUnion europenne a impos,
notamment par trois paquets lgislatifs successifs
1
, louverture des
marchs de llectricit dans les tats membres de lUnion europenne (UE).
Or, la France, depuis la Libration, avait bti un modle fond sur le quasi-
monopole dun tablissement public, lectricit de France (EDF), ainsi que
sur linstauration de tarifs rglements de vente aux consommateurs, quil
sagisse des entreprises ou des mnages, variant en fonction de la puissance
souscrite par ces utilisateurs finaux.
Ayant ainsi, depuis plus de cinquante ans, troitement associ
llectricit un service public assur, in fine, par ltat, les Franais ont
accueilli avec une certaine mfiance la libralisation du march, comme en
tmoignent, pour les particuliers, la trs forte part de march qua conserve
EDF et, pour les entreprises, la cration fin 2006 dun tarif transitoire
dajustement au march, dit TaRTAM, accessible aux acteurs conomiques
regrettant davoir opt pour le march libre de llectricit.
Le Parlement, avec notamment la loi NOME du 7 dcembre 2010, a
d, sous la pression de la Commission europenne, mettre fin progressivement
aux tarifs rglements des entreprises et acter lvolution du march de
llectricit vers un modle libral distinguant les oprateurs de rseau des
fournisseurs, somms pour les plus importants dentre eux de se soumettre aux
rgles de concurrence.
Mais le modle lectrique franais ntait pas seulement une
organisation intgre verticalement, hyper-centralise, mais aussi une
ambitieuse politique de dveloppement dune filire nuclaire lance
initialement par synergie avec les activits militaires puis relance au milieu
des annes soixante-dix aprs la premire crise ptrolire.
Aprs le modle fonctionnel, cest aujourdhui le modle technique et
conomique dnergie de base continment abondante et relativement bon
march qui est aujourdhui en question, sous le double effet du dveloppement
volontariste dnergies renouvelables se rpartissant aujourdhui entre des
filires matures, des filires encore chres mais aux cots en diminution
rgulire tel le photovoltaque et des filires mergentes ncessitant des efforts
de recherche et dveloppement accrus , et de laugmentation du cot de
construction des centrales nuclaires de la nouvelle gnration.

1
Directive 96/92/CE du Parlement europen et du Conseil du 19 dcembre 1996 concernant des
rgles communes pour le march intrieur de llectricit, et directive 2003/54/CE du Parlement
europen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des rgles communes pour le march
intrieur de llectricit et abrogeant la directive 96/92/CE. Depuis lors, les principes de ce
dernier texte ont t intgrs dans une nouvelle directive 2009/72/CE du Parlement europen et
du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des rgles communes pour le march intrieur de
llectricit et abrogeant la directive 2003/54/CE.
- 22 -
I. DES PRIX RELS QUI ONT CESS DE BAISSER
Lobjectif de votre rapporteur a dabord t de brosser, de faon aussi
simple que possible, un panorama du paysage lectrique franais, dont il est
dsormais clair quil est troitement intgr au march europen. Cest sur
cette base quil lui a sembl possible, dans un premier temps, de reconnatre
que, objectivement, notre pays avait bnfici, surtout au cours de la dernire
dcennie, de cots immdiats de llectricit relativement modrs. Il y a
l la consquence de ladoption dun bouquet nergtique largement domin
par la filire nuclaire, qui, hors la question du risque et de son assurance,
sest rvle, jusqu prsent au moins, un choix avantageux du point de vue
conomique, quil convient de considrer prsent au regard de la monte en
puissance des nergies renouvelables.
A. LLECTRICIT ET SON MARCH DANS LE CONTEXTE EUROPEN
Llectricit ne se plie aux rgles de march habituelles que
moyennant des adaptations lies sa nature physique.
Tous les lectrons sont identiques, quel que soit leur mode de
production, ce qui favorise leur circulation et rend leur change plus facile sur
un march. Il est toutefois impossible de les stocker sur une grande chelle, de
sorte qu tout instant, la production doit satisfaire exactement la demande, ou
au contraire la consommation doit sadapter loffre : ce march est
intrinsquement instable.
On pourrait mme sinterroger : llectricit est-elle rellement un
bien de consommation ou ne sagit-il pas plutt dun service : le
consommateur achte-t-il rellement des kilowatt-heures, ou acquiert-il le
droit, un instant donn, dtre clair lorsquil appuie sur un interrupteur ?
En outre, ainsi que lcrivent Jean-Marie Chevalier et Jacques
Percebois
1
, llectricit est ainsi un bien hybride qui combine les
caractristiques dun bien priv et dun bien public . La loi du 10 fvrier
2000 consacre en effet, ds sa premire phrase, le service public de
llectricit, qui a pour objet de garantir lapprovisionnement en lectricit
sur lensemble du territoire national, dans le respect de lintrt gnral , et
le complte par le droit de tous llectricit, produit de premire
ncessit
2
.
Cette nature particulire de llectricit comme son caractre essentiel
dans la vie conomique et sociale se refltent dans le systme des tarifs

1
Gaz et lectricit : un dfi pour lEurope et pour la France, rapport n 74 du Conseil danalyse
conomique, 2008.
2
Loi n 2000-108 du 10 fvrier 2000 relative la modernisation et au dveloppement du service
public de llectricit, article 1
er
. Ces dispositions sont aujourdhui reportes larticle L. 121-1
du code de lnergie.
- 23 -
rglements et du march de llectricit, ainsi que dans les conditions de sa
libralisation progressive depuis les annes 1990.
1. Les acteurs du march
Les modes de production sont aussi divers que les usages. Si les
rgles du march de llectricit, comme on le verra plus loin, sont assez
spcifiques, les acteurs appartiennent aux catgories que lon retrouve sur les
autres marchs : producteurs, transporteurs, revendeurs, consommateurs ; un
rle important tant jou par les autorits publiques et lautorit de rgulation.
a) Du producteur au consommateur : les chemins de llectricit
Le secteur de la production comprend des modes de production et
des acteurs trs diversifis.
Le plus important est, de loin, EDF qui exploite la totalit des
58 racteurs nuclaires franais, lorigine de 77,7 % de llectricit produite
en 2011.
La production hydrolectrique reprsente 9,3 % de llectricit
produite en 2011. Elle est galement domine 80 % par EDF, qui dispose
dune capacit installe suprieure 20 000 MW, mais de nombreux autres
acteurs sont galement prsents : la Compagnie nationale du Rhne
(3 000 MW) et la Socit hydro-lectrique du Midi (SHEM, 750 MW), toutes
deux lies au groupe GDF-Suez, ainsi que 1 700 producteurs de taille plus
petite
1
.
La production thermique combustible fossile a produit 9,5 % de
llectricit en 2011. Elle comprend des units de production au gaz, au
charbon et au fioul.
La production olienne (2,2 % de llectricit) est moins concentre
que dautres modes de production : un tiers de la puissance installe appartient
aux cinq plus gros exploitants (GDF Suez, EDF, Energias de Portugal,
Iberdrola, Renewable Energy Systems), parmi la centaine dentreprises qui
exploitent quelque 350 parcs.
La production photovoltaque (0,3 % de llectricit), quant elle, est
particulirement diffuse : si certains parcs ont une capacit de plusieurs
dizaines de mgawatts-crte,
2
la production relve galement de petites
entreprises ou de particuliers ayant install des panneaux sur leur toit.
Les autres sources dnergie renouvelables ont produit 1 % de
llectricit en 2011 : dchets urbains, dchets de papeterie, biogaz.

1
Direction gnrale de lnergie et du climat, Lindustrie des nergies dcarbones en 2010,
dition 2011.
2
La puissance crte correspond la puissance lectrique maximale dlivre par une installation
photovoltaque, dans des conditions densoleillement idales.
- 24 -
Lacheminement de llectricit est divis en deux parties
1
:
- le rseau de transport achemine, sur des lignes de 63 kV 400 kV,
de grandes quantits dnergie sur de longues distances et les rpartit entre les
rgions. Sont connects ce rseau, les grandes centrales de production ainsi
que certains gros consommateurs industriels. Le rseau de transport est
exploit par RTE, filiale dEDF dote dune autonomie de gestion ;
- les rseaux de distribution, sur des lignes de 400 V 20 000 V,
desservent les consommateurs finaux en moyenne tension (PME-PMI) ou en
basse tension (clientle domestique, tertiaire, petite industrie). Sont galement
connectes ce rseau, la plupart des fermes oliennes, les installations de
production photovoltaque et la majorit des installations de cognration, qui
produisent simultanment de la chaleur et de llectricit.
Les rseaux de distribution appartiennent aux communes qui en
confient la gestion ERDF, filiale dEDF, sur 95 % du territoire
mtropolitain, des entreprises locales de distribution (ELD) sur les 5 %
restants. EDF, via sa filiale EDF SEI (EDF Systmes nergtiques insulaires),
exploite le rseau de distribution dans les zones non interconnectes au rseau
mtropolitain continental (Corse et Outre-mer), sauf Mayotte qui dispose de
sa propre entreprise de distribution
2
.
La fourniture dlectricit est exerce par des entreprises qui
peuvent tre galement productrices (EDF, GDF Suez, Direct nergie) ou
tre de simples revendeurs.
Ce sont les entreprises les mieux connues du client final, avec lequel
elles sont en contrat. La libralisation a permis lmergence de nouveaux
acteurs, qui nont pour le moment obtenu quune part de march limite.
Les consommateurs sont aussi bien les clients particuliers que les
entreprises de toute nature. Pour certaines entreprises, dites lectro-intensives,
le cot de llectricit reprsente une part importante des cots de
revient : 30 % pour lindustrie de laluminium, voire 70 % pour lindustrie du
chlore
3
.
b) Rglementation et rgulation
Les autorits politiques jouent un rle essentiel plusieurs niveaux :
- elles fixent les normes au niveau national et europen (directives,
lois, rglements). En France, la politique nergtique est, dune manire
gnrale, une comptence de ltat, mais lEurope joue un rle de plus en plus
important via notamment le droit de la concurrence. La politique de lnergie

1
Voir Commission de rgulation de lnergie, Rseaux publics dlectricit : description
gnrale (site Web).
2
Article L. 111-52 du code de lnergie.
3
Chiffres fournis par lUnion des industries utilisatrices dnergie (UNIDEN) lors de son
audition devant votre commission.
- 25 -
est inscrite dans les traits europens depuis 2009, la dfinition du bouquet
nergtique relevant toutefois de la comptence nationale ;
- ltat est actionnaire majoritaire de plusieurs grandes entreprises du
secteur de llectricit telles que EDF, mais aussi Areva (via le CEA). Le
capital de la Compagnie nationale du Rhne est galement public 50,03 %
(Caisse des dpts et consignations, collectivits locales).
Une autorit de rgulation indpendante, la Commission de
rgulation de lnergie (CRE), a pour mission de concourir au bon
fonctionnement des marchs de llectricit et du gaz naturel. Elle dispose de
pouvoirs de dcision et dapprobation, concernant, par exemple, les
programmes dinvestissement de RTE, prononce des sanctions en cas de
violation des rgles lgislatives ou rglementaires ou de non-respect de ses
propres dcisions et donne des avis sur de nombreuses dcisions
gouvernementales (dont celles relatives aux tarifs).
c) Production et consommation dlectricit en 2011
La production dlectricit franaise mtropolitaine, qui
reprsente moins de 30 % de la consommation nergtique finale
1
, a t de
541,9 trawatt-heures (TWh)
2
en 2011, se rpartissant comme suit :
Production nette dlectricit en 2011 (TWh)
A


I
L
C
G
n

N
Donnes : RTE, Bilan lectrique 2011 (France mtropolitaine, y compris la Corse).
Graphique Snat.

1
Daprs le bilan nergtique de la France pour 2010 du Commissariat gnral au
dveloppement durable), la consommation dnergie finale tait en 2010 de 169.7 MTep
(mga-tonnes dquivalent ptrole), soit 1 974 TWh (trawatt-heures) tandis que la production
totale brute dlectricit tait cette anne-l de 568.9 TWh.
2
Un trawatt-heure (TWh) est gal 1 000 gigawatt-heures (GWh), soit un milliard de
kilowatt-heures (kWh).
- 26 -
En termes de puissance installe, la part du nuclaire parat moins
leve car la plupart des autres capacits sont appeles seulement lors des
priodes de forte consommation ou en fonction des conditions
mtorologiques (olien, photovoltaque) :
Parc de production (GW)
A

N
n

G
C
L
I

Donnes : RTE, Bilan lectrique 2011(France mtropolitaine, y compris la Corse).


Graphique Snat.
La consommation intrieure brute dlectricit en France
mtropolitaine a t de 478,2 TWh au cours de lanne 2011.
Ce chiffre comprend :
- les pertes sur le rseau (34,9 TWh) ;
- les entreprises grandes consommatrices raccordes directement au
rseau de RTE (73,6 TWh) ;
- les particuliers et entreprises de taille modre relis au rseau de
distribution (358,7 TWh) ;
- lautoconsommation sur certains sites industriels (11 TWh)
1
.

1
La production nette dlectricit (541,9 TWh en 2011) est gale la somme de la consommation
intrieure brute (478,2 TWh), de lnergie soutire pour le pompage (6,8 TWh) et du solde des
changes physiques (56,9 TWh).
- 27 -
Les pertes en ligne
Une partie de lnergie lectrique est dissipe sous forme de chaleur (effet
Joule) au cours de son acheminement sur les lignes lectriques. Ces pertes sont plus
importantes sur les rseaux basse tension que sur les rseaux haute tension. Il existe
aussi des pertes commerciales , lies de lnergie livre mais non facture (fraude,
erreurs de comptage).
Sur lensemble des rseaux (distribution et transport), les pertes en ligne ont
t en 2011 de 34,9 TWh pour une consommation intrieure brute de 478,2 TWh
1
, soit
un taux de pertes global de 7,3 %.
Ces pertes en ligne se rpartissent ainsi :
- 10 TWh environ, soit un peu plus de 2 %, de pertes sur le rseau de
transport ;
- 15 TWh environ, soit 3,8 % de llectricit injecte sur le rseau de
distribution
2
pour les pertes techniques du rseau de distribution ;
- 10 TWh environ, soit 2,5 % de llectricit injecte sur le rseau de
distribution
2
pour les pertes commerciales du rseau de distribution.
Les gestionnaires de rseau, tels que RTE et ERDF, compensent les pertes
survenues sur leurs rseaux respectifs en achetant de llectricit sur les marchs de gros.
Sagissant plus spcifiquement du rseau de transport, M. Dominique Maillard, prsident
de RTE, a indiqu lors de son audition devant votre commission que 20 % du cot du
transport tait constitu par la compensation des pertes. Mme Michle Bellon, prsident
du directoire de ERDF, a signal, pour sa part, que lachat des pertes reprsentait une
charge de 1,5 milliard deuros par an pour son entreprise.
La loi NOME permettra, compter de 2013, aux gestionnaires de rseau
dacheter de llectricit nuclaire un tarif rglement (mcanisme de lARENH) pour
compenser leurs pertes (voir infra).
Sagissant des lignes dinterconnexion longue distance, M. Maillard a
indiqu que des pertes assez faibles taient envisageables : un cble sous-marin en
courant continu relie ainsi la Norvge aux Pays-Bas avec des pertes de lordre de 3 %
seulement.
Les changes contractuels avec ltranger reprsentent, selon les
annes, de lordre de 65 95 TWh en exportations et 15 45 TWh en
importations, soit un solde constamment positif.
En 2011, lAllemagne, malgr larrt dfinitif de sept tranches
nuclaires, a t le principal fournisseur de la France en lectricit (8,4 TWh
sur des importations totales de 19,7 TWh, au plus bas niveau depuis dix ans)
mais le principal client a t la Suisse (27,6 TWh sur un total dexportations
de 75,4 TWh).

1
RTE, Bilan lectrique 2011.
2
Le volume dlectricit injecte sur le rseau de distribution est gal la consommation
intrieure brute diminue des pertes du rseau de transport (10 TWh environ) et de la
consommation des clients directement raccords au rseau de RTE (73,6 TWh), soit 394,6 TWh.
- 28 -
La production nette dlectricit a t de 541,9 TWh en 2011, qui
se dcomposent ainsi :
- consommation intrieure brute (478,2 TWh) ;
- nergie soutire pour le pompage (6,8 TWh) ;
- solde des changes physiques (56,9 TWh)
1
.
Production nette dlectricit en 2011 (541,9 TWh)
Auto-
consommation :
11
lectricit
soutire pour
pompage : 6,8
Solde des
changes
physiques : 56,9
Pertes sur le
rseau : 34,9
Consommateurs
relis au rseau
de RTE : 73,6
Consommateurs
relis au rseau
de distribution :
358,7
Source : donnes RTE (Bilan lectrique 2011). Graphique Snat.
2. Les composantes du prix de llectricit
Llectricit est vendue soit un tarif rglement, fix par les
autorits politiques ou par une autorit de rgulation, soit un prix de march
fix librement. Dans les deux cas, on dcompose communment ce prix pay
par le consommateur, en trois lments :

1
Le solde des changes contractuels tait de 55,7 TWh en 2011 (soit la diffrence entre les
exportations de 75,4 TWh et les importations de 19,7 TWh). La diffrence avec le solde des
changes physiques (flux physiques sur les interconnexions) est lie la non-prise en compte de
certaines lignes dinterconnexion (France Andorre, France Jersey, Corse Italie) dans le
solde des changes contractuels (voir le site Web de RTE :
http://www.audeladeslignes.com/echanges-contractuels-physiques-electricite-europe-difference-
12943).
- 29 -
Fourniture
Fix librement (prix de march)
ou de manire couvrir les cots de production et les cots
commerciaux du fournisseur historique (tarif rglement)
+
acheminement TURPE : finance le transport et la distribution (voir ci-dessous)
+
taxes et
charges
taxes perues par les collectivits publiques
CSPE : soutien aux nergies renouvelables et autres politiques
de service public (voir ci-dessous)
contribution tarifaire dacheminement : finance les droits
spcifiques relatifs lassurance vieillesse des personnels
taxe sur la valeur ajoute (TVA)
a) Les tarifs dutilisation des rseaux publics dlectricit (TURPE)
Les tarifs dutilisation des rseaux publics dlectricit (TURPE)
rmunrent les gestionnaires de rseaux publics pour compenser les charges
quils engagent pour lexploitation, le dveloppement et lentretien des
rseaux.
La tarification rpond trois grands principes :
- la tarification timbre poste (mme tarif quelle que soit la
distance parcourue par lnergie lectrique) ;
- la prquation tarifaire (tarifs identiques sur lensemble du
territoire) ;
- la couverture des cots engags par les gestionnaires de rseaux.
Le niveau des TURPE est approuv par le Gouvernement sur
proposition de la CRE. Le mcanisme actuel, dit TURPE 3, sapplique
jusquen 2013. Une concertation est en cours pour la dfinition du TURPE 4.
b) La contribution au service public de llectricit (CSPE)
La contribution au service public de llectricit (CSPE), paye par le
consommateur final, doit compenser intgralement les charges imputables aux
oprateurs lectriques (article L. 121-6 du code de lnergie). La CSPE
finance ainsi les dispositifs de soutien la cognration et aux nergies
renouvelables (obligation dachat), mais aussi la prquation tarifaire (zones
non connectes au rseau mtropolitain continental), le tarif de premire
ncessit (TPN), le budget du Mdiateur de lnergie et des frais de gestion.
Le montant de la CSPE est propos chaque anne par la CRE au
ministre charg de lnergie. Si un arrt nest pas pris par le ministre, cest le
montant propos par la CRE qui entre en vigueur partir du 1
er
janvier, dans la
limite dune hausse de 3 /MWh.
- 30 -
Le montant de la CSPE slve, par drogation, 9 /MWh jusquau
30 juin 2012, puis 10,5 /MWh jusquau 31 dcembre 2012
1
.
Le montant de la CSPE est plafonn :
- 550 000 par an par site de consommation ;
- 0,5 % de la valeur ajoute pour les socits industrielles
consommant plus de 7 GWh.
La Commission de rgulation de lnergie value les charges
prvisionnelles de service public dlectricit au titre de 2012
4 253,7 millions deuros, dont 2 617,2 millions deuros pour les contrats
dachat conclus par EDF, 1 297,3 millions deuros pour la prquation
territoriale, 96,3 millions deuros pour les dispositions sociales, 158,3 millions
deuros pour les contrats dachats conclus par les entreprises locales de
distribution et 84,6 millions deuros pour lectricit de Mayotte
2
.
Compte tenu de ces lments, la facture dlectricit hors taxes dun
mnage type peut ainsi se dcomposer de la manire suivante :
437
77
361
-
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1 000
2011
CSPE
TURPE
Fourniture
Source : CRE, graphique Snat
volution de la facture annuelle hors taxe dlectricit dun mnage type ayant souscrit loption
heures pleines heures creuses consommant 8,5 MWh par an (et donc a priori quip dun
chauffage lectrique).

1
Loi n 2011-900 du 29 juillet 2011 de finances rectificative pour 2011, article 56.
2
Commission de rgulation de lnergie, dlibration du 13 octobre 2011 portant proposition
relative aux charges de service public de llectricit et la contribution unitaire pour 2012.
- 31 -
3. Un march progressivement libralis
a) Un systme tarifaire traditionnel
En France, la vente dlectricit seffectuait (et seffectue toujours,
dans une certaine mesure, cf. infra) sur la base de tarifs rglements, fixs par
arrt ministriel, en fonction de la puissance souscrite par le consommateur
final :
- les tarifs bleus , correspondant une utilisation domestique
(puissance de 3 36 kVA) ;
- les tarifs jaunes , correspondant une livraison en basse tension
(puissance de 36 250 kVA) ;
- les tarifs verts , correspondant une livraison en haute tension,
pour les sites industriels les plus consommateurs dlectricit (puissance
suprieure 250 kVA).
Les tarifs comprennent tous une part fixe (abonnement) et une part
variable (consommation), auxquelles sajoutent les taxes et prlvements
numrs prcdemment, calcules selon des assiettes diverses.
De ce fait, un niveau tarifaire donn, il ny a donc pas un prix
de llectricit ni une rpartition des composantes de la facture,
celle-ci tant fonction de la consommation avec, dailleurs, une
dcroissance implicite de ce prix en fonction de la consommation
(labonnement samortissant sur davantage de kilowatt-heures).
Afin dtre le plus concret possible, le tableau suivant, tabli grce
des donnes transmises par la CRE, rsume le tarif TTC au 1
er
janvier 2012 de
deux clients rsidentiels moyens : le client A, au tarif 6 kVA base
consommant 3 000 kWh par an et le client B, se chauffant llectrique, au
tarif 9 kVA heures pleines heures creuses et consommant 8 500 kWh par an
(dont 57 % en heures pleines).
Tarif bleu et dcomposition de ce tarif pour les clients A et B
en /MWh Client A Client B
Production 53,05 49,45
TURPE (cot dacheminement) 49,54 38,05
TVA 20,85 19,28
Contribution au service public de llectricit 9 9
Taxe sur la consommation finale dlectricit (taxes locales) 9,16 9,16
Contribution tarifaire dacheminement (retraite des agents) 3,64 1,89
TOTAL 145,24 126,83
Source : CRE
- 32 -
Votre commission a t interpelle par des fournisseurs
alternatifs (en particulier par MM. Grard Mestrallet, prsident-directeur
gnral de GDF Suez et Fabien Chon, directeur gnral de Direct nergie)
sur limpossibilit de concurrencer EDF sur le march des clients
particuliers, malgr la mise en place de lARENH, le prix implicite de la
production dlectricit dorigine nuclaire au sein du tarif bleu tant
infrieure au prix de lARENH.
Ainsi, dans sa dlibration du 28 juin 2011, sur le projet darrt
tarifaire du 1
er
juillet 2011, la CRE a estim que, pour permettre un
fournisseur alternatif de proposer un client une offre de march comptitive
par rapport aux tarifs rglements de vente, les tarifs bleus devraient tre
rvalus de 5,4 % (dans lhypothse dun prix de march en base de
54 euros/MWh).
b) Les adaptations rendues ncessaires au nom du march unique
communautaire
(1) La directive de 1996, premire tape de la libralisation
La ngociation des directives relatives la libralisation du march de
llectricit a dbut en 1987, avec la constitution du march unique europen.
Elle sest poursuivie en 1989 par lexamen des mesures propres assurer
laccs des tiers au rseau. Lensemble a abouti la rdaction de la directive
96/92/CE du Parlement europen et du Conseil du 19 dcembre 1996
concernant des rgles communes pour le march intrieur de llectricit. Ce
texte a organis une premire ouverture, graduelle, du march de llectricit :
27 % du march devait ainsi tre ouvert en fvrier 1997, puis 30 % en fvrier
2000 et 35 % en fvrier 2003.
Il a t transpos en France par la loi n 2000-108 du 10 fvrier 2000,
relative la modernisation et au dveloppement du service public de
llectricit. Ainsi, concrtement :
- en fvrier 1999, la directive sest applique directement pour rendre
ligibles la concurrence les sites consommant plus de 100 GWh par an ;
- le dcret n 2000-456 du 29 mai 2000
1
a fix le seuil dligibilit
16 GWh/an. Ainsi, quelque 1 400 sites reprsentant environ 30 % de la
consommation nationale dlectricit sont devenus ligibles ;
- le dcret n 2003-100 du 5 fvrier 2003
2
a abaiss le seuil
dligibilit 7 GWh/an. La libralisation concernait alors prs de 3 000 sites
reprsentant environ 37 % du march.

1
relatif lligibilit des consommateurs dlectricit et portant application de larticle 22 de la
loi n 2000-108 du 10 fvrier 2000 relative la modernisation et au dveloppement du service
public de llectricit.
2
portant modification du dcret n 2000-456 du 29 mai 2000 relatif lligibilit des
consommateurs dlectricit et portant application de larticle 22 de la loi n 2000-108 du
- 33 -
En termes dorganisation, la loi du 10 fvrier 2000 a cr un
rgulateur sectoriel spcifique, la Commission de rgulation de lnergie
(CRE).
(2) Les directives de 2003 et 2009 et la gnralisation de louverture
des marchs
La directive 2003/54/CE du Parlement europen et du Conseil du
26 juin 2003 concernant des rgles communes pour le march intrieur de
llectricit et abrogeant la directive 96/92/CE a gnralis la concurrence
dans le secteur de llectricit. Il convient de rappeler que les grands principes
de cette directive avaient t valids par les chefs dtats et de gouvernements
europens lors du sommet de Barcelone, les 15 et 16 mars 2002, auquel ont
particip, pour la France, Jacques Chirac, alors Prsident de la Rpublique et
Lionel Jospin, alors Premier ministre.
La France la transpose au travers de deux lois : la loi n 2004-803
du 9 aot 2004 relative au service public de llectricit et du gaz et aux
entreprises lectriques et gazires, puis la loi n 2006-1537 du 7 dcembre
2006 relative au secteur de lnergie.
En termes douverture des marchs, toutes les consommations non
rsidentielles (soit 70 % de la consommation, rpartie sur quelque
2,3 millions de sites) sont devenues ligibles le 1
er
juillet 2004, tous les clients
basculant dans le champ concurrentiel le 1
er
juillet 2007.
En termes dorganisation, ces textes ont transform EDF et Gaz de
France en socits anonymes, permis louverture de leur capital
1
et filialis
les entreprises de gestion des rseaux.
La directive 2009/72/CE du Parlement europen et du Conseil
concernant des rgles communes pour le march intrieur de llectricit a
remplac la directive 2003/54/CE pour parachever, dans le cadre du
3
e
paquet nergie , la sparation entre les activits de gestion de rseau de
transport dune part, dapprovisionnement et de production dautre part.
Lobjectif tait de supprimer tout risque de discrimination de la part des
entreprises verticalement intgres (qui exercent simultanment des activits
de rseau, de production et de fourniture) lgard de leurs concurrents.
Cette organisation fait apparatre une nouvelle logique sous-jacente :
les rseaux, monopoles de fait, constituent le cur du service public de
llectricit (et du gaz), la production et la fourniture dlectricit tant, en
quelque sorte, dsormais considres comme des activits ordinaires ,
relevant en tout cas du champ normal de la concurrence.

10 fvrier 2000 relative la modernisation et au dveloppement du service public de
llectricit.
1
Selon les dispositions des deux lois, ltat doit dtenir au moins 70 % du capital dEDF et un
tiers du capital de Gaz de France.
- 34 -
c) Un champ concurrentiel encore limit
Le march de llectricit comprend un march de dtail,
destination du client final, et un march de gros qui concerne seulement les
producteurs, ngociants et fournisseurs dnergie. La libralisation a ouvert de
manire limite le march de dtail des fournisseurs autres que le fournisseur
historique.
(1) Le march du dtail
Depuis le 1
er
juillet 2007, les consommateurs franais peuvent choisir
librement leur fournisseur dnergie. Le fournisseur dlectricit peut disposer
de moyens de production propres ou acheter llectricit sur le march de gros.
Les consommateurs ont accs deux types doffres :
- les offres aux tarifs rglements, qui peuvent tre proposes par
les fournisseurs historiques ;
- les offres de march, qui peuvent tre proposes par les
fournisseurs historiques ou alternatifs.
Les fournisseurs historiques sont :
- EDF sur 95 % du territoire ;
- une entreprise locale de distribution sur les 5 % restants du territoire
(entreprises locales de fourniture et de distribution non nationalises en 1946).
Louverture des marchs de llectricit na pas eu pour consquence
de rduire substantiellement la part de march des fournisseurs historiques :
- seuls 5,9 % des sites rsidentiels sont clients de fournisseurs
alternatifs. 94 % des clients rsidentiels sont donc toujours desservis aux
tarifs rglements auprs des fournisseurs historiques
1
;
- la concurrence est plus dveloppe auprs des clients
professionnels : 7,5 % des sites non rsidentiels ont un contrat auprs des
fournisseurs alternatifs. Si on compte les volumes consomms, les alternatifs
ont une part de march de 20 % en kilowatt-heures fournis auprs des non
rsidentiels.

1
Source : Commission de rgulation de lnergie, Observatoire des marchs de llectricit et du
gaz, 4e trimestre 2011.
- 35 -
Rpartition des consommations par type doffres
au 31 dcembre 2011
32%
95%
85%
94%
34%
5%
8%
0%
34%
7%
63%
20%
17%
0%
6%
Tous sites
(440 TWh)
Grands sites
non
rsidentiels
(183 TWh)
Sites moyens
non
rsidentiels
(67 TWh)
Petits sites
non
rsidentiels
(46 TWh)
Rsidentiels
(144 TWh)
Offres de march
fournisseurs alternatifs
Offres de march
fournisseurs historiques
Tarifs rglements
Source : CRE, Observatoire des marchs de llectricit et du gaz, 4
e
trimestre 2011
(2) Le march de gros
Le march de gros, selon la Commission de rgulation de lnergie,
dsigne le march o llectricit est ngocie (achete et vendue) avant dtre
livre sur le rseau destination des clients finaux (particuliers ou
entreprises).
Une part importante de llectricit nest pas ngocie sur le march
de gros en raison de la prpondrance en France dentreprises intgres (le
fournisseur est galement producteur).
Concrtement, les changes peuvent avoir lieu de deux manires :
- soit sur une bourse : EPEX Spot France pour la livraison
quasi-immdiate ou de la veille pour le lendemain (produits spot), EEX Power
Derivatives France pour la livraison diffre (produits futures qui
permettent de se prmunir contre les volutions du prix spot) ;
- soit de gr gr, ventuellement via un courtier.
(3) La formation du prix sur les marchs
Contrairement aux tarifs rglements de vente, qui sont dtermins
par les pouvoirs publics, les prix de march sont libres.
- 36 -
Sur le march de dtail, le prix est fix par le fournisseur en fonction
de la politique commerciale quil dfinit.
Sur le march de gros, le prix connat des variations trs
importantes. Au 4
e
trimestre 2011, le prix spot tait en moyenne de
51 / MWh en base et 62 / MWh en pointe. Il connat toutefois une trs
forte variabilit et atteint parfois des pics de prix suprieurs 1 000 / MWh
de manire trs brve, comme cela a t constat lors de priode de froid de
dbut fvrier 2012.
Depuis novembre 2010, les marchs de gros de la France, de lAllemagne et
des pays du Benelux sont runis par un mcanisme de couplage qui garantit la
plupart du temps un prix de gros similaire dans lensemble de ces pays lorsque les
interconnexions ne sont pas satures la logique nationale prvalant dans le cas inverse.
La diffrence des prix spot entre la France et lAllemagne est en gnral infrieure
cinq euros par mgawatt-heure dans un sens ou dans lautre, contrairement aux prix de
fourniture aux consommateurs finaux qui connaissent des carts beaucoup plus
importants entre ces deux pays.
Lors de son audition du 9 mai 2012, M. Jean-Franois Conil-Lacoste, directeur
gnral de Powernext et dEPEX SPOT, a dcrit, dans son principe, le processus
aboutissant la formation du prix spot.
La pierre angulaire de ce dispositif est le march spot veille pour le
lendemain, que lon appelle day-ahead. Nous organisons une enchre tous les jours de
lanne, y compris les jours fris. Aujourdhui, lheure de cette enchre est harmonise
avec celle de nos voisins dans le cadre du couplage des marchs europens. Cest midi
que cela se passe ! () Tous les jours de lanne, une enchre runit donc les offres et
les demandes de mgawatt-heures, pour livraison sur chacune des vingt-quatre heures
de la journe du lendemain.
Ce march est essentiel car il rpond au tempo du rseau de transport, lequel
a besoin, un jour lavance, de savoir comment quilibrer injection et soutirage. Il
sagit dun grand rendez-vous, o lessentiel des changes va se faire dans les
meilleures conditions conomiques possible, pour faciliter la vie du gestionnaire de
rseau de transport. Ce march a donc dabord une mission dquilibrage en termes de
volume, et le prix qui en sortira sera fonction des volumes qui vont se confronter sur
chacune de ces vingt-quatre heures. Il sagit vraiment de la pierre angulaire du march.
Si un acteur a rat ce grand rendez-vous, il peut se rattraper sur ce que lon
appelle linfra-journalier, lequel est encore relativement modeste, puisquil reprsente
globalement 13 % des changes sur les marchs interconnects en Europe, mais
seulement 5 % 10 % en France. Ce march, qui est continu et non enchres, est
accessible jusqu quarante-cinq minutes avant la livraison. Il donne ainsi une chance
aux acteurs, qui nont pas pu quilibrer leur portefeuille emplois-ressources, de le faire
dans des conditions conomiques plus tendues. Et si ce nest pas possible, au dernier
moment, en raison dun ala ou parce quune production attendue na pas pu tre
ralise pour des raisons techniques, le gestionnaire du rseau de transport intervient
lui-mme en temps rel, en utilisant ses rserves primaires, secondaires, tertiaires, un
cot qui va tre index sur le prix spot, mais qui peut tre extrmement lourd pour
lacteur en dsquilibre.
- 37 -
Le pilier central est donc le march day-ahead, veille pour le lendemain, o
lessentiel des changes se fait, dans les meilleures conditions conomiques possibles,
grce un large dbat sur le prix et les volumes. Puis intervient le recours au march
infra-journalier, lequel devient de plus en plus liquide, notamment cause du
renouvelable intermittent on y reviendra plus tard , grce auquel il peut tre procd,
au dernier moment, ce quon appelle le fine-tuning. Cet outil va prendre de plus en
plus dimportance. Aprs, le relais est transmis au gestionnaire de rseau de transport,
qui, lui, va rsoudre les derniers dsquilibres .
d) Les volutions prvues par la loi NOME du 7 dcembre 2010
La loi du 7 dcembre 2010, portant nouvelle organisation du march
de llectricit et dite loi NOME
1
, a rorganis certains aspects du march de
llectricit afin dencourager le dveloppement de la concurrence tout en
maintenant une rgulation forte. Outre des aspects tendant la scurit de
lapprovisionnement en lectricit, dont certains seront abords plus loin, la
loi NOME a transform les principes de la tarification de llectricit afin de
donner aux diffrents fournisseurs les moyens de concurrencer loprateur
historique dans des conditions conomiques comparables.
(1) lectricit nuclaire : linstauration de laccs rgul
llectricit nuclaire historique (ARENH)
La loi a instaur laccs rgul llectricit nuclaire historique
(ARENH), qui permet aux fournisseurs de consommateurs finaux rsidant sur
le territoire mtropolitain continental, ainsi quaux gestionnaires de rseau
pour leurs pertes
2
, dacqurir auprs dEDF une quantit dlectricit un tarif
fix par voie rglementaire. Ce tarif est calcul afin de donner un accs aux
oprateurs llectricit produite partir des centrales nuclaires franaises
actuelles.
Ce tarif a t fix 42 par MWh compter du 1
er
janvier 2012. Le
volume global dARENH cd ne peut tre suprieur 100 TWh. titre de
comparaison, la production dlectricit nuclaire a t de 421,1 TWh en
2011.
LARENH donne aux fournisseurs un accs une lectricit moins
coteuse.

1
Loi n 2010-1488 du 7 dcembre 2010 portant nouvelle organisation du march de llectricit,
dont les rapporteurs taient M. Jean-Claude Lenoir, alors dput, et M. Ladislas Poniatowski,
snateur, tous deux prsent membres de votre commission denqute.
2
partir du 1
er
janvier 2013, les gestionnaires de rseau de transport (RTE) et de distribution
(ERDF, entreprises locales de distribution) auront progressivement accs lARENH pour
compenser les pertes subies lors de lacheminement de llectricit sur leurs rseaux (arrt du
25 novembre 2011 relatif lchancier daugmentation des droits laccs rgul llectricit
nuclaire historique pour tenir compte des quantits dlectricit fournies aux gestionnaires de
rseaux pour leurs pertes).
- 38 -
Les modalits de fonctionnement de lARENH
Le volume global dlectricit nuclaire historique pouvant tre cd est fix,
dans la limite de 100 TWh, par un arrt gouvernemental, en fonction notamment du
dveloppement de la concurrence sur les marchs de la production et de la fourniture
dlectricit. La quantit totale de produit cde au titre de lARENH lensemble des
fournisseurs est de 30,8 TWh pour le deuxime semestre de lanne 2011, 30,2 TWh
pour le premier semestre de lanne 2012 et 31,3 TWh pour le deuxime semestre de
lanne 2012.
Sagissant des fournisseurs, cest la Commission de rgulation de lnergie
(CRE) qui rpartit ce volume global entre ceux qui en font la demande, en fonction :
- des prvisions de consommation des clients de ces fournisseurs ;
- de la part de la production lectronuclaire dans la consommation totale des
consommateurs finaux.
LARENH doit permettre aux fournisseurs alternatifs de couvrir une part de la
consommation de leurs clients quivalente la part de la consommation franaise totale
couverte par la production nuclaire
1
. Llectricit nuclaire historique na pas vocation
tre revendue sur le march de gros par le fournisseur qui en bnficie.
De plus, llectricit nuclaire historique est livre selon un certain profil,
cest--dire que la puissance livre chaque fournisseur alternatif est fixe un niveau
variable selon le moment du jour ou de lanne, en fonction de la catgorie de
consommateur (profil modul pour llectricit destine aux petits consommateurs, profil
plat pour celle destine aux gros consommateurs)
2
.
(2) De nouveaux principes de fixation des tarifs rglements pour
mieux reflter la ralit des cots
En premier lieu, la loi NOME a mis fin au mcanisme du tarif
rglement transitoire dajustement du march (TaRTAM). Ce tarif avait t
mis en place le 1
er
janvier 2007 pour deux ans, puis prolong deux reprises,
pour les entreprises qui souhaitaient revenir au tarif rglement aprs lavoir
quitt.
Sagissant des autres tarifs rglements de vente, la loi NOME a
prvu quils soient arrts, jusquau 7 dcembre 2015, par les ministres
chargs de lnergie et de lconomie, aprs avis de la CRE.
Les tarifs rglements devront galement, dici la fin 2015, tre
progressivement tablis en tenant compte de laddition des lments suivants :
- lARENH ;
- le cot de lapprovisionnement complmentaire en lectricit, le
volume dARENH ne permettant pas de rpondre lensemble de la demande
adresse chaque fournisseur ;

1
Voir La nouvelle organisation du march de llectricit (Commission de rgulation de
lnergie, http://www.cre.fr/dossiers/la-loi-nome).
2
Dcret n 2011-466 du 28 avril 2011 fixant les modalits daccs rgul llectricit
nuclaire historique.
- 39 -
- les cots dacheminement de llectricit ;
- les cots de commercialisation et une rmunration normale.
La priode 2012-2016 sera donc cruciale pour lvolution des tarifs.
4. LEurope de llectricit : multiplicit des modles, diversit
des prix
Le modle franais, produit de lhistoire, nest pas reprsentatif de
la situation prvalant dans dautres tats europens, qui ne sont pas tous partis
dune situation de monopole intgr. Les exemples de deux grands pays
voisins sont clairants cet gard.
a) Des marchs souvent caractriss par la prsence de gros
oprateurs
(1) Lexemple allemand
Entendue par votre commission le 16 mai 2012, Mme Annegret
Groebel, responsable du dpartement des relations internationales du
rgulateur allemand (Bundesnetzagentur fr Elektrizitt), a ainsi rappel que
son pays a juridiquement ouvert le march de llectricit la
concurrence ds 1998. De plus, cette volution a t rapidement accepte par
les consommateurs, notamment du fait quen Allemagne, o a longtemps
prvalu une trs forte fragmentation du march entre plusieurs milliers
dentreprises lectriques rayonnement local, la notion de service public
unifi de llectricit nexiste pas.
Actuellement, aprs des annes de consolidation du secteur, quatre
groupes (RWE, E.On, EnBW et Vattenfall) contrlent les deux tiers de la
production. Le march de la fourniture est un peu moins concentr, puisque
ces quatre groupes nen contrlent que 57 %.
En ce qui concerne la distribution de llectricit, il reste encore
environ un millier dentreprises. Les collectivits locales jouent un rle trs
important, les Stadtwerke fournissant de multiples services, dont la
distribution de llectricit. Dans son intervention, Mme Annegret Groebel a
notamment soulign les diffrences parfois notables du prix de
lacheminement factur aux clients selon leur lieu de consommation, qui
sopposent la logique de timbre-poste appliqu en France. Nanmoins,
daprs le rgulateur, cela ne pose pas de problme aux Allemands, pour qui le
prix de llectricit nest quune donne parmi dautres caractrisant un
territoire, au mme titre, par exemple, que les prix de limmobilier.
(2) Lexemple britannique
Dans la rponse crite quil a adress votre rapporteur, le rgulateur
britannique (Ofgem) a dcrit une situation relativement comparable en termes
de date douverture des marchs (ds les annes 1990) et de nombre dacteurs,
- 40 -
six grandes compagnies dominant les marchs de la production et la
fourniture dlectricit - aprs des dbuts qui avaient vu merger une
quinzaine de fournisseurs.
L aussi, comme en Allemagne, il existe une relle concurrence entre
fournisseurs ainsi quune grande varit de prix, laquelle les consommateurs
se sont habitus.
En revanche, le transport et la distribution dlectricit sont
notablement plus concentrs quen Allemagne : sagissant du transport,
National grid est le seul oprateur en Angleterre et au Pays de Galles (dautres
gestionnaires monopolistiques couvrant lcosse et lIrlande du Nord) et
sept gestionnaires de rseaux de distribution se partagent le royaume dans une
logique de monopoles rgionaux.
b) La France demeure un march trs concentr
Au total, au sein de lEurope, la France apparat comme un march
trs concentr pour les activits ouvertes la concurrence.
Le tableau suivant retrace ainsi le nombre dacteurs principaux ,
cest--dire dtenant une part de march dau moins 5 %, dans le domaine de
la production dlectricit dans chacun des 27 pays de lUnion europenne.
Nombre dacteurs principaux en termes de production dlectricit
dans chacun des 27 pays de lUnion europenne
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Belgique 2 2 2 2 2 2 2 3
Bulgarie 5 5 5 5 5 5 4 5
Rpublique tchque 1 1 1 1 1 1 1 1
Danemark 2 3 3 2 2 2 2 2
Allemagne 4 4 4 4 4 4 4 4
Estonie 2 1 1 2 1 1 1 1
Irlande 3 2 4 4 5 3 5 6
Grce 1 1 1 1 1 1 1 1
Espagne 5 5 4 4 3 3 4 4
France 1 1 1 1 1 1 1 1
Italie 4 4 4 5 5 5 4 5
Chypre 1 1 1 1 1 1 1 1
Lettonie 1 1 1 1 2 2 1 1
Lituanie 2 2 3 4 4 4 3 5
Luxembourg 1 1 2 2 2 2 2 2
Hongrie 6 4 3 4 5 6 3 3
Malte 1 1 1 1 1 1 1 1
Pays-Bas 4 4 5 5 4 4 4 5
Autriche 7 5 4 4 4 4 4 4
Pologne 7 5 5 5 5 5 5 5
Portugal 3 3 3 3 3 3 3 2
Roumanie 7 6 7 7 7 7 6 6
- 41 -
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Slovnie 3 2 2 2 2 2 2 2
Slovaquie 1 1 1 2 2 2 1 1
Finlande 4 5 4 5 5 5 5 4
Sude 3 3 3 3 3 3 3 5
Royaume-Uni 6 7 7 6 7 9 8 8
Note : les socits sont considres comme des acteurs principaux si elles produisent au moins
5 % de la production nationale nette dlectricit.
Source : Eurostat
Le tableau ci-aprs prsente les mmes statistiques pour ce qui
concerne la fourniture.
Nombre dacteurs principaux en termes de fourniture dlectricit
dans chacun des 27 pays de lUnion europenne
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Belgique 2 3 3 3 3 3 3 3
Bulgarie 8 8 8 9 5 5 5 5
Rpublique tchque 8 8 8 3 3 3 3 3
Danemark 5 : 7 8 : : : :
Allemagne 4 4 3 3 3 3 3 3
Estonie 1 1 1 1 1 1 1 1
Irlande 4 4 5 4 3 4 5 5
Grce 1 1 1 1 1 1 1 1
Espagne 6 6 6 4 3 3 3 4
France 1 1 1 1 1 1 1 1
Italie 3 1 2 3 3 3 2 3
Chypre 1 1 1 1 1 1 1 1
Lettonie 1 1 1 1 1 1 1 1
Lituanie 3 2 2 2 2 2 2 3
Luxembourg 3 3 3 4 4 4 4 4
Hongrie 7 7 8 4 3 4 8 5
Malte 1 1 1 1 1 1 1 1
Pays-Bas** 3 5 5 5 4 4 4 3
Autriche : 5 6 8 7 6 6 6
Pologne 3 5 6 6 6 6 7 7
Portugal 1 1 1 1 1 1 2 4
Roumanie 8 9 9 9 9 8 8 8
Slovnie 6 6 6 6 6 7 7 7
Slovaquie 5 5 5 5 5 5 6 5
Finlande 3 3 3 3 3 3 3 3
Sude 3 3 3 3 3 3 3 3
Royaume-Uni 7 7 7 7 7 7 6 6
Note : les fournisseurs sont considrs comme acteurs principaux sils vendent au moins 5 % de la
consommation nationale totale dlectricit.
* Information sur le nombre de fournisseurs principaux non disponible.
** Nombre de fournisseurs principaux vendant de llectricit seulement aux petits consommateurs.
Source : Eurostat
- 42 -
Au terme de cette brve analyse, il convient nanmoins de prciser
que, mme dans des pays libraux en matire dlectricit comme le
Royaume-Uni ou lAllemagne, la puissance publique conserve un rle
majeur sur plusieurs sujets-cls :
- dune part, dans la dtermination du bouquet nergtique., ltat
intervient le plus souvent directement pour atteindre des objectifs quil
dtermine, par exemple au travers dappels doffres, de mcanismes du type
tarif dachat de llectricit produite par certaines filires ou, a contrario,
pour interdire certains modes de production (la question du nuclaire tant
particulirement symbolique) ;
- dautre part, au travers de lautorit dlgue au rgulateur, dans la
surveillance du fonctionnement du march libre ainsi que dans le plan
dinvestissement et la rmunration des acteurs des activits rgules
(transport et distribution de llectricit).
c) Les fortes diffrences de prix de llectricit pour les
consommateurs en Europe
Les diffrences structurelles des marchs, des diffrents choix fiscaux
et des moyens de production se traduisent logiquement par des diffrences de
prix pour le consommateur final.
Le consommateur franais bnficie dun prix de llectricit en
/ MWh parmi les plus bas dEurope (voire le plus bas en parit de pouvoir
dachat) selon ltude mene par M. Michel Cruciani en 2011 pour lInstitut
franais des relations internationales
1
.
Prix TTC en / MWh (2010 2
nd
semestre)
Donnes : M. Cruciani IFRI. Graphique Snat.

1
Michel Cruciani, volution des prix de llectricit aux clients domestiques en Europe
occidentale, note de lIFRI, novembre 2011.
- 43 -
Ce constat mrite toutefois dtre tempr sur deux points.
Dune part, certains pays ont dj fait le choix de transfrer,
notamment pour des raisons cologiques, une partie de leur fiscalit
classique sur des assiettes nergtiques, notamment llectricit. Cest, par
exemple, le cas de lAllemagne o existe une taxe sur llectricit
(Stromsteuer), dun montant de 20,5 euros/MWh (soit prs de 10 % du prix),
dont le produit va environ 90 % au financement des pensions afin dallger
les charges sur la main duvre. La part totale de la fiscalit pour un
consommateur final rsidentiel reprsentait environ 100 / MWh en
Allemagne en 2010, contre 32 / MWh environ en France
1
. Environ la moiti
du surcot pay par le consommateur allemand par rapport au consommateur
franais correspond donc un choix fiscal.
Dautre part, il ne faut pas confondre lvolution des prix et celle
de la facture dlectricit des mnages. Il faut tenir compte de
laugmentation de la consommation qui dpend du comportement des
mnages, notamment en raison du dveloppement de nouveaux usages
(dveloppement du chauffage lectrique qui se poursuit encore aujourdhui,
croissance rapide de llectronique).
Sur cette base, le tableau suivant, tabli partir de donnes dEurostat
datant de 2005, montre un bilan nettement moins favorable la France, qui
apparaissait alors comme le pays de lUnion dont la facture moyenne des
mnages dlectricit stricto sensu tait la plus leve.
Dpenses de consommation dlectricit, de gaz et dautres combustibles
dans des pays de lUnion europenne en 2005
En euros par an
lectricit seule
lectricit, gaz et autres
combustibles
Union europenne (27) 438 1 192
France 852 1 438
Allemagne n.d. 1 453
Belgique 618 1 444
Danemark 616 1 770
Espagne 425 773
Grce 404 958
Irlande 550 1 267
Italie 486 1 439
Royaume-Uni 465 968
Source : Eurostat

1
Diffrences entre le prix hors taxe et le prix toutes taxes comprises de llectricit en France et
en Allemagne en 2010, dans Lnergie en Allemagne et en France , cahier de Global Chance
co-crit avec lInstitut du dveloppement durable et des relations internationales (IDDRI
Sciences Po), septembre 2011.
- 44 -
Certes, un tel tableau comporte ncessairement des biais, dont le
principal est le dveloppement atypique du chauffage lectrique en France.
Nanmoins, la dernire colonne du tableau, qui prend en compte les autres
sources dnergie domestique, montre encore une France au-dessus de la
moyenne des 27, mais galit avec les pays en situation gographique et
conomique comparable sauf le Royaume -Uni.
Si, l encore, tout ne peut tre compar (les besoins de chauffage
ntant, par exemple, pas les mmes selon les pays), ces chiffres tendent
relativiser limage traditionnelle dune France o llectricit serait bon
march : du fait de leur consommation totale (quun prix unitaire peu lev
peut encourager), les Franais faisaient partie, en 2005, des Europens dont
la facture annuelle moyenne dnergie (et singulirement dlectricit)
tait la plus leve.
Plus prcisment, le tableau suivant permet dapprcier comment la
diffrence de consommation entre un Franais et un Allemand attnue en
partie la diffrence de prix du kilowattheure.
Comparaison de la consommation dlectricit et de la facture correspondante,
par habitant, dans le secteur rsidentiel
Chauffage
Eau
chaude
Cuisson Spcifique Total
Allemagne 242 334 154 968 1 698
Consommation
en kWh
France 701 317 172 1 233 2 423
Allemagne 61,23 84,50 38,96 244,90 429,59
Facture
en euros
France 96,74 43,75 23,74 170,15 334,37
Source : calcul Snat partir des donnes sur la consommation dlectricit de Global Chance
(B. LAPONCHE, La consommation dnergie en Allemagne et en France : une comparaison
instructive , mai 2011 (Donnes 2008)) et partir des donnes Eurostat, cites par la DGEC, sur le
prix moyen au MWh pour un mnage au 1er semestre 2011 (138 en France et 253 en
Allemagne).
Ainsi, on observe que le prix du kilowatt-heure suprieur de 80 % en
Allemagne par rapport la France nimplique pas une augmentation de la
facture dans les mmes proportions (plus 30 % au total), du fait dune
consommation moins importante, rsultant notamment dun moindre recours
au chauffage lectrique et dune plus grande sobrit dans la consommation
dlectricit spcifique.
Sur le moyen-long terme, le prix de llectricit na gure augment
en valeur nominale depuis les annes 1980. En monnaie constante, il a mme
dcru de manire significative aussi bien pour les particuliers que pour les
industriels. Il connat toutefois une hausse significative depuis 2008.
- 45 -
volution du prix de llectricit en monnaie constante
Graphique Snat, partir des donnes de la base Pegase du service de lobservation et
des statistiques (SOeS, ministre du dveloppement durable).
B. DES COTS IMMDIATS MODRS DU FAIT DUN BOUQUET
NERGTIQUE MARQU PAR LE POIDS DU NUCLAIRE
1. Le nuclaire : une filire historiquement comptitive malgr
des incertitudes multiples
La Cour des comptes a calcul que le cot de production au sens du
cot courant conomique de llectricit nuclaire produite par le parc existant
en France tait en 2010 de 49,5 / MWh.
Ce cot demeure infrieur aux prix de march comme aux cots de
production de la plupart des autres sources de production dlectricit : on
peut en dduire que le parc nuclaire des 58 racteurs existants apparat
comme comptitif lheure actuelle sur le plan conomique.
- 46 -
Le parc de production lectrique nuclaire franais
Le programme nuclaire civil franais a commenc dans les annes 1950. On
regroupe traditionnellement en deux gnrations les racteurs successivement
construits et mis en service :
le parc de 1
re
gnration et Superphnix : 9 racteurs, tous arrts
dfinitivement.
Ce parc comprend 6 racteurs de technologie graphite-gaz mis en service
entre 1963 et 1972 (Chinon A1, A2 et A3, Saint-Laurent A1 et A2, Bugey 1), un racteur
eau lourde (Brennilis, 1967) et un racteur eau pressurise de puissance limite
(Chooz A, 1967). On peut lui ajouter Superphnix, racteur neutrons rapides lanc en
1974, qui avait au dpart une vocation industrielle et non pas de recherche.
Le parc de 1
re
gnration, en raison du faible nombre de racteurs et de leur
puissance limite (hors Superphnix, qui na connu quun temps de fonctionnement
rduit), na jamais reprsent une part majeure de la production dlectricit franaise.
le parc de 2
e
gnration : 58 racteurs rpartis sur 19 sites, tous en service ;
Ce parc, dune puissance installe totale de 63 130 MW, produit la totalit de
llectricit nuclaire actuelle. Le premier racteur (Fessenheim 1) a t coupl au rseau
en mars 1977 et le dernier (Civaux 2) en dcembre 1999. Les centrales sont rparties sur
le territoire mtropolitain, en gnral le long des grands cours deau ou sur les bords de
mer. Ce parc est construit sur une technologie eau pressurise issue de lacquisition
dune licence Westinghouse, qui a t dveloppe selon plusieurs paliers successifs
1
:
- CP0 : 6 racteurs de 900 MW (Bugey, Fessenheim) ;
- CPY : 28 racteurs de 900 MW (Blayais, Chinon, Cruas, Dampierre,
Gravelines, Saint-Laurent-des-Eaux, Tricastin) ;
- P4 : 8 racteurs de 1 300 MW Flamanville, Paluel et Saint-Alban ;
- P4 : 12 racteurs de 1 300 MW (Belleville, Cattenom, Golfech,
Nogent-sur-Seine et Penly) ;
- N4 : 4 racteurs de 1 450 MW (Chooz, Civaux) ;
- EPR : 1 racteur de 1 600 MW en construction (Flamanville).
Le cycle du combustible
Le cycle du combustible comprend une phase amont (prparation du
combustible avant son injection dans le cur du racteur) et une phase aval (traitement
des combustibles uss et stockage des dchets nuclaires).
Lamont du cycle :
- luranium naturel extrait des mines est dabord transform chimiquement
en hexafluorure duranium gazeux (usines Comhurex de Malvsi et de Pierrelatte) ;
- ce gaz est ensuite enrichi , cest--dire quune partie de luranium 238 est
retire du flux gazeux afin de parvenir une concentration de 3 % 5 % duranium 235,
ncessaire pour son utilisation dans les racteurs du parc nuclaire actuel (usine Georges
Besse dEurodif, Pierrelatte) ;
- les crayons de combustible sont alors fabriqus et emballs (usine Areva de
Romans-sur-Isre) ;

1
Source : site Internet de lAutorit de sret nuclaire, Les centrales nuclaires.
- 47 -
Laval du cycle :
- le combustible, aprs quelques annes dutilisation puis de refroidissement
(dans une piscine sur le site de la centrale), est retrait afin den extraire luranium et le
plutonium, susceptibles dune utilisation future (usine Areva de La Hague) ;
- le plutonium, notamment, est utilis pour fabriquer du combustible MOX
utilis dans certaines centrales (usine Melox de Marcoule) ;
- les dchets considrs comme non valorisables sont stocks dans les sites de
lANDRA
1
(voir infra) ou entreposs dans lattente dune solution de stockage dfinitif.
Ce constat doit toutefois tre tempr par lexistence de certaines
incertitudes sur les cots lis au dmantlement des centrales actuelles et au
stockage des dchets. On verra plus loin que cette comptitivit de llectricit
nuclaire, qui tient galement une quasi-non-prise en compte des cots
dassurance, pourrait voluer dans le futur en fonction de lvolution du parc
nuclaire mais aussi de celle des cots des autres sources dnergie.
a) Le cot du nuclaire : une notion gomtrie variable
Dans le rapport de la Cour des comptes, le chiffre le plus souvent cit
est sans doute celui du cot de production de llectricit nuclaire, valu
49,5 / MWh selon la mthode du cot courant conomique.
Ce cot, qui comprend les cots de constitution du parc nuclaire
dans leur ensemble, doit tre distingu du tarif de laccs rgul llectricit
nuclaire historique (ARENH) prvu par la loi NOME, qui prend en compte
lamortissement de ce parc.
(1) Des approches mthodologiques diffrentes selon les objectifs
Si le prix de llectricit peut se constater en examinant la
rglementation (pour llectricit vendue aux tarifs rglements), les
tarifications des oprateurs (pour llectricit vendue aux tarifs libres) ou
encore les cotations sur les marchs (pour llectricit vendue en gros), le cot
de production de llectricit est une notion plus difficile apprhender.
La Cour des comptes, dans son rapport de janvier 2012, prsente
dabord les cots selon une approche pdagogique, approprie la spcificit
du parc nuclaire, qui est entirement constitu aujourdhui : elle distingue les
dpenses passes (construction, recherche passe), les dpenses courantes
(cots dexploitation, recherche actuelle) et les dpenses futures
(dmantlement, gestion des combustibles uss, gestion des dchets
radioactifs).
Lorsquil sagit de calculer un cot de production, elle mesure, en
revanche, dune part, les cots fixes (construction des centrales,

1
Agence nationale pour la gestion des dchets radioactifs.
- 48 -
dmantlement), dautre part, les cots variables (achat du combustible,
charges de personnel, entretien du parc de production)
1
.
Or plusieurs mthodes existent pour calculer un cot de production
global partir des dpenses ainsi identifies. La Cour des comptes en
considre principalement quatre, qui se diffrencient surtout par la manire
dont est pris en compte le passage du temps sur les investissements initiaux :
- le cot comptable : les investissements sont valus partir du
montant des amortissements inscrits dans les comptes, anne aprs anne. Le
total des amortissements permet de reconstituer le capital investi dans le parc,
mais sa valeur initiale, sans prendre en compte linflation ;
- lapproche de la commission Champsaur
2
. Cette mthode calcule
un cot de production actuel en prenant en compte la part du capital investi
qui na pas encore t rembourse. Elle permet, afin de rpondre lobjectif
de la loi NOME, de rpercuter sur les tarifs la comptitivit du parc nuclaire
historique (dj largement amorti), en prenant en compte les travaux
dinvestissement ncessaires sa prolongation, mais pas ceux qui
permettraient, le cas chant son remplacement par dautres moyens de
production ;
- le cot comptable complet de production (C
3
P) qui, par rapport au
cot comptable, permet notamment le remplacement du parc en prenant en
compte lvolution des technologies et des normes. Lapplication de cette
mthode exige, dailleurs, que lon soit en mesure didentifier exactement
quelles sont ces technologies actuelles et quel est leur cot. La mthode du
C
3
P prend en compte lamortissement partiel du parc existant ;
- le cot courant conomique (CCE) : cette mthode, applique par
EDF au secteur nuclaire, intgre la valeur globale du parc de production, sans
tenir compte des amortissements. Ce cot, qui inclut linflation, permettrait
donc de reconstruire, en fin de vie, un parc identique au parc historique. Cette
hypothse de reconstruction est thorique dans la mesure o lapplication des
normes de sret actuelles imposerait aujourdhui de recourir dautres
technologies plus coteuses que les technologies historiques.

1
Voir lannexe 15 du rapport de la Cour des comptes de janvier 2012, qui calcule, dune part, le
montant des dpenses dexploitation et des investissements de maintenance, dautre part, le cot
dutilisation des actifs nuclaires (y compris le dmantlement).
2
Il sagit de la commission, prside par M. Paul Champsaur, qui a eu pour mission, en 2011, de
faire des propositions sur la dtermination du prix de laccs rgul llectricit nuclaire
historique (ARENH).
- 49 -
La notion de cot courant conomique
LAutorit de rgulation des communications lectroniques et des postes
(ARCEP) a explicit, dans sa dcision n 05-0834 de 2005, la mthode des cots
courants conomiques pour valoriser la boucle locale cuivre dans le cas des
tlcommunications
1
.
Cette mthode permet, dans le cadre de louverture la concurrence, dvaluer
les cots de remplacement en fonction des investissements rels de loprateur
historique, en prenant en compte linflation. Elle permet loprateur de financer les
renouvellements ncessaires de son rseau, tout en lissant leffet des cycles
dinvestissement afin de procurer une meilleure visibilit.
Comme la indiqu devant votre commission M. Paul Champsaur, qui tait
prsident de lARCEP en 2005 et a ensuite prsid les deux commissions qui ont
successivement pos le principe de lARENH puis propos le niveau de son prix, la
notion de cot courant conomique est approprie pour servir de base la fixation dun
tarif dans le cas dun march o les nouveaux entrants ont le choix entre acheter ou
investir (comme le march des tlcommunications), mais pas dans le secteur du
nuclaire o le parc nest pas rellement extensible court et moyen terme.
(2) Le chiffrage de la notion de cot courant conomique et des
autres mthodes
Au total, le cot courant conomique de la production dlectricit
nuclaire, calcul par la Cour des comptes, a t de 20 172 millions deuros
en 2010, qui se dcomposent ainsi :
Cots dexploitation 8 824
Dpenses dexploitation et investissements de maintenance
Autres cots variables
2
3 007
Loyer conomique
3
7 880
Cot dutilisation des actifs nuclaires
Dmantlement 461
Total 20 172
Millions deuros de 2010. Donnes : Cour des comptes, annexe 15.

1
Dcision n 05-0834 de lAutorit de rgulation des communications lectroniques et des
postes, en date du 15 dcembre 2005, dfinissant la mthode de valorisation des actifs de la
boucle locale cuivre ainsi que la mthode de comptabilisation des cots applicable au
dgroupage total.
2
Les autres cots variables incluent le tarif agent, les cots lis au rgime de retraite et aux
avantages de long terme au personnel, lentretien du parc immobilis, au cot de portage du
stock, au cot du dernier cur et au cot des relations avec RTE.
3
Le loyer conomique est le cot annuel de rmunration et de remboursement du capital qui
permet, la fin de vie du parc, de reconstituer en monnaie constante le montant de
linvestissement initial. Autrement dit, il serait financirement quivalent pour un oprateur de
payer ce loyer ou de construire un nouveau parc avec les technologies dorigine (choix bien
entendu thorique, la reconstruction dun parc de deuxime gnration supposant des
autorisations qui ne sont pas lordre du jour).
- 50 -
Compte tenu dune production de 407,9 TWh en 2010, le cot
unitaire est donc de 49,5 / MWh en 2010.
Il convient toutefois de prendre garde la sensibilit de ce chiffre aux
variations de certains paramtres :
- en premier lieu, la valeur des investissements passs est prise en
compte avec un taux de rmunration de 7,8 %, que la Cour des comptes dit ne
pas tre en mesure de valider. Si ce taux de rmunration tait par exemple de
6 % seulement, le cot dutilisation des actifs serait de 6,65 milliards deuros
seulement
1
, soit une baisse de 8,4 % sur le cot total ;
- en deuxime lieu, la valeur calcule vaut pour les conditions de
production de lanne 2010 : une variation la hausse ou la baisse du taux
dutilisation des centrales nuclaires modifierait leur rentabilit dans le mme
sens ;
- le cot de 49,5 / MWh ne prend pas en compte le programme
supplmentaire de maintenance prvu par EDF et renforc aprs les
vnements de Fukushima, ainsi que les valuations complmentaires de
sret menes par lASN. Ce programme, dun montant annonc de
55 milliards deuros, renchrirait le cot de production de loprateur. En
prenant en compte ce programme de maintenance, la Cour des comptes value
54,2 / MWh le cot courant conomique de la production lectronuclaire.
Les autres mthodes considres par la Cour des comptes donnent des
estimations diffrentes :
Rsultat des diffrentes valuations du cot du MWh en 2010
En
2010
/ MWh
Cot comptable 33,4
Cot de lapproche de la commission Champsaur 33,1
2
Cot comptable complet de production (C3P) 39,8
Cot courant conomique (CCE) 49,5
Source : Cour des comptes

1
Commission de rgulation de lnergie, cite par la Cour des comptes dans son rapport de
janvier 2012, p. 342.
2
Ce cot de 33,1 ne correspond pas lvaluation denviron 39 donne par le rapport de la
commission Champsaur, car celle-ci prenait en compte le programme dinvestissements de
maintenance dun montant de 50 milliards deuros, annonc alors par EDF pour la priode
2011-2025. Les calculs prsents dans le prsent tableau sont faits sur la base dune dure de
fonctionnement des centrales nuclaires de 40 annes, avec le montant dinvestissements de
maintenance ralis en 2010.
- 51 -
b) Abstraction faite de lassurance, il ny a pas de cots cachs mais
des divergences dvaluation
La Cour des comptes a effectu une tude approfondie des cots de
lensemble de la filire nuclaire civile, couvrant aussi bien les
investissements physiques que les dpenses de recherche.
Le schma suivant rassemble les principales dpenses identifies par
la Cour des comptes qui indique que seules les dpenses dinvestissement
relatives au parc actuel, ainsi que les charges dexploitation et provisions
dEDF, ont vocation tre incluses dans le cot de production.
Synthse des principales dpenses et charges lies au parc nuclaire actuel
Schma Snat, partir des donnes de la Cour des comptes,
conclusion gnrale, notamment p. 273 et 281. Les derniers curs correspondent la part de
combustible non encore utilis dans le racteur au moment de larrt dfinitif de celui-ci.
Charges dexploitation
et provisions dEDF en 2010
1
re
gnration : 2,5 Md
Dpenses de recherche:
55 Md
sur la priode 1955-2010
Superphnix : 12 Md
Dmantlement
1
re
gnration : 6 Md
Cot de la maintenance :
1,7 Md (en 2010) ou 3,7 Md
(plan 2010-2025) par an
Dpenses dinvestissement dEDF relatives au parc actuel
Investissements : 118,2 Md
sur la dure de vie du parc, dont :
96 Md pour la construction du
parc de 2
e
gnration ;
18,4 Md pour le dmantlement ;
3,8 Md pour les derniers curs.
Total 10,030 Md
Combustible 2,135 Md
Cot du
personnel
2,676 Md
Conso. externes 2,095 Md
Impts et taxes 1,176 Md
Fonctions
centrales
0,872 Md
Provisions
combustibles
uss et dchets
1,076 Md
Dpenses passes EDF
+
Cot du parc actuel :
dont EDF
Dpenses publiques de
recherche : 38 Md
Dpenses dAreva
(rpercutes dans les
dpenses de
combustible dEDF)
dont tablissements
publics
dont Areva
- 52 -
(1) Le dbat autour de la prise en compte des dpenses de recherche
La Cour des comptes, dans son rapport de janvier 2012, estime
55 milliards deuros (monnaie de 2010) les dpenses totales de recherches
faites dans le domaine de llectricit nuclaire depuis le milieu des annes
1950, soit environ un milliard deuros par an. Ce montant a t confirm
devant votre commission par M. Bernard Bigot, administrateur gnral du
CEA.
Au cours des dernires annes, un rquilibrage sest effectu entre
les dpenses publiques de recherche sur lnergie nuclaire civile et celles
consacres aux nouvelles technologies de lnergie. Toutefois, celles-ci
portent non seulement sur les nergies renouvelables (y compris les
biocarburants), mais aussi, notamment, sur le stockage dnergie et le captage
et stockage de CO
2
:
en millions deuros 2007 2008 2009 2010
nergie nuclaire civile 384,909 399,244 417,211 430,009
Nouvelles technologies de lnergie 278,008 380,407 488,520 417,094
Ratio NTE/nuclaire 72 % 95 % 117 % 97 %
Source : Commissariat gnral du dveloppement durable (CGDD),
cit par lAssemble nationale
1
(a) Le lien entre lestimation de la Cour des comptes et la filire de
production lectronuclaire actuelle
Cette somme ne concerne tout dabord que les dpenses de recherche
civile, dailleurs difficiles distinguer des dpenses de recherche militaire
jusquau milieu des annes 1950.
On peut galement se demander dans quelle mesure cet effort de
recherche a dbouch sur le parc de production nuclaire actuel qui fait
pleinement partie de lobjet de votre commission denqute, cest--dire le
parc de 58 racteurs eau pressurise.
La Cour des comptes indique que, sur les 55 milliards deuros
consacrs la recherche, 43 Md
2010
ont t dpenss sur le nuclaire actuel
(y compris pour les gnrations antrieures celles du parc actuel) et
12 Md
2010
pour la filire neutrons rapides .
La Cour semble donc englober dans le nuclaire actuel les
technologies de premire gnration (graphite-gaz, eau lourde) dont
lexploitation commerciale a t arrte par la suite
1
.

1
Assemble nationale, rapport n 3805 fait au nom de la commission des finances, de lconomie
gnrale et du contrle budgtaire sur le projet de loi de finances pour 2012 par M. Gilles
Carrez, rapporteur gnral, dput, 12 octobre 2011.
- 53 -
La recherche franaise, notamment au sein du CEA, a port en
majorit jusquen 1963 sur la filire graphite-gaz. Puis la premire place a t
prise partir de 1964 par la filire neutrons rapides : aprs larrt du pilote
Phnix et du racteur Superphnix
2
, cette filire est toujours lun des
principaux axes de la recherche publique
3
avec le programme Astrid, pour une
mise en service commerciale qui nest pas attendue avant les annes 2040.
Le parc de production actuel de 58 racteurs relve, pour sa part,
dune technologie eau lgre dveloppe aux tats-Unis et acquise auprs
de Westinghouse par la socit franaise Framatome. Une partie de la
recherche franaise a toutefois bnfici au parc de production actuel, car la
technologie Westinghouse a fait lobjet dadaptations qui ont permis
daccrotre la scurit des centrales et daugmenter la puissance unitaire des
racteurs.
Sagissant du cycle du combustible, la recherche franaise a port
notamment sur la technologie de diffusion gazeuse pour lenrichissement de
luranium (amont du cycle) et sur les technologies de traitement et de
conditionnement des combustibles uss, pour lesquelles la France a labor un
savoir-faire unique au monde (aval du cycle)
4
.
La technologie de diffusion gazeuse, qui consommait une quantit
considrable dlectricit (lquivalent de trois racteurs nuclaires), vient,
elle aussi, dtre remplace par une technologie de centrifugation importe,
acquise auprs de la socit anglo-germano-nerlandaise Urenco : ce procd,
beaucoup moins consommateur dlectricit, est dsormais mis en uvre dans
la nouvelle usine Georges Besse II du Tricastin, lusine Georges Besse I ayant
termin son activit le 7 juin 2012 aprs 33 annes dactivit.
La recherche couvre galement des programmes de protection et de
sret nuclaire.

1
Le dernier racteur de 1
re
gnration, au Bugey, a t arrt en 1994.
2
La Cour des comptes inclut Superphnix dans les cots de recherche, faisant observer que ce
racteur dune puissance de 1 200 MW, construit pour produire de llectricit, a finalement t
reconverti en outil de recherche.
3
Le CEA a consacr 97 millions deuros la filire neutrons rapides en 2010. Le projet de
dmonstrateur ASTRID, racteur neutrons rapides refroidi au sodium de 4
e
gnration, a reu
par ailleurs une subvention de 650 millions deuros au titre des investissements davenir.
4
La Cour des comptes indique galement que le CEA a galement travaill sur des procds
alternatifs (programmes Chemex et Silva), pour un cot total suprieur 2 milliards deuros de
2010, procds qui nont pas t retenus pour une exploitation industrielle.
- 54 -
(b) Une participation croissante des industriels ou des autres
oprateurs publics
La rpartition des dpenses de recherche montre une rduction des
dpenses du CEA et une participation croissante, aprs 1990, des autres
oprateurs (ANDRA, IRSN, CNRS) et industriels (EDF, Areva) :
Recherche civile lectronuclaire
(en milliards deuros par an)
Donnes : Cour des comptes. Graphique Snat.
Sur la priode rcente (1990-2010), ces dpenses se rpartissent
comme suit :
Montant en milliards deuros
de 2010
Dtails
Nuclaire actuel : 6,2
racteurs : 1,6
cycle du combustible : 2,5
tudes support : 2,1
CEA sur subventions publiques
Filire neutrons rapides : 2,6 dont 1 pour Phnix.
CEA sur financement externe 0,8 1,0
Autres oprateurs publics 2,8
ANDRA : 1,5
IRSN : 1
CNRS : 0,3
Industriels 8 (estimation) parit entre EDF et Areva
Source des donnes : Cour des comptes
- 55 -
(c) Un montant lev, mais relativiser par rapport la valeur
produite par la filire lectronuclaire
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA, a fait valoir que, si
ces montants paraissent levs, ils reprsentent une charge limite si on la
compare la valeur produite par lindustrie lectronuclaire : la part de
la recherche reprsente au plus 2,2 % de la valeur de llectricit produite
annuellement par la filire nuclaire .
Cest effectivement lordre de grandeur que lon obtient si lon
rapporte, sur une anne donne, la dpense de recherche (environ un milliard
deuros) la production lectronuclaire (421,1 TWh en 2011), compte tenu
de la valeur marchande de llectricit (110 / MWh). On obtiendrait
toutefois un pourcentage plus lev si on considrait lensemble de la priode :
jusquaux annes 1980, en effet, les dpenses de recherche taient du mme
ordre quaujourdhui alors que la production lectronuclaire tait beaucoup
plus faible, voire ngligeable
1
. De plus, cette valeur de 110 /MWh, prise
comme rfrence par M. Bernard Bigot lors de son audition, correspond au
prix de vente, charges comprises, de llectricit et non au seul cot de
production.
(d) Une prise en compte seulement partielle des dpenses de
recherche dans les cots de llectricit
Parmi les dpenses de recherche dun montant de 55 milliards
deuros, 38 milliards ont t financs par des crdits publics (CEA et autres
oprateurs publics) et 17 milliards par les industriels. Pour la priode
actuelle, la Cour des comptes estime les dpenses de recherche en 2010
1 056 millions deuros, dont 295 millions la charge dEDF, exploitant des
centrales nuclaires, et 414 millions dorigine publique.
Les dpenses publiques ne sont pas, a priori, prises en compte dans le
cot de llectricit.
La Cour des comptes fait toutefois observer que les dpenses
finances sur fonds publics, dun montant total de 644 millions deuros en
2010 (soit 414 millions pour la recherche et 230 millions pour la scurit, la
sret et la transparence), sont proches du produit de la taxe sur les
installations nuclaires de base (taxe INB) verse ltat par les exploitants.
Elle en conclut qu on peut considrer que cette taxe, spcifique au secteur
nuclaire, est destine couvrir les dpenses publiques qui lui sont
attaches
2
. On pourrait donc considrer que les dpenses publiques de

1
En prenant lhypothse dune dure dexploitation des centrales nuclaires de 40 annes, dune
valeur de llectricit gale 110 / MWh et dune production annuelle moyenne gale celle
de 2011, le rapport entre les dpenses de recherche (55 milliards deuros) et la valeur totale
produite sur la dure dexploitation globale du parc est de 2,97 %.
2
Cour des comptes, Les cots de la filire lectronuclaire, janvier 2012. Voir galement
lannexe 9 de ce rapport qui retrace lvolution de la taxe INB : le produit de celle-ci a cr de
87 M en 1998 128 M en 2000, 345 M en 2005 et 580 M en 2011.
- 56 -
recherche et de scurit se refltent dans les cots de production de
llectricit nuclaire. Cela ne serait toutefois vrai que depuis un petit nombre
dannes, car le produit de la taxe INB a longtemps t trs infrieur son
niveau actuel.
Par ailleurs, dans leur contribution au rapport de la Cour des comptes
de janvier 2012, les ministres concerns font valoir que les dpenses de
recherche ayant permis de mettre au point les racteurs du parc actuel
constituent des dpenses non rcurrentes quil ne serait pas ncessaire de
rpter si lon voulait reconstruire un parc lidentique et pour lequel il nest
donc pas ncessaire de reconstituer le capital. Il convient donc de les exclure
du calcul du cot de production. . Si largumentation peut se comprendre sur
le plan thorique, il est peu probable dans les faits que soient construites
lavenir de nouvelles centrales de 2
e
gnration ; les dpenses de recherche
affrentes peuvent donc tre considres comme attaches uniquement au parc
actuel (sauf dans la mesure o ces dpenses ont galement prpar la mise au
point de racteurs de technologie postrieure, tels que lEPR).
En outre, il convient de noter que, comme dans dautres secteurs
conomiques, la recherche publique a des effets induits, difficiles chiffrer
mais qui relvent de lintrt gnral national, sur lensemble de lconomie et
notamment sur la cration et la stimulation dacteurs industriels de premier
ordre.
Le CEA, dsormais troisime dposant de brevets en France
1
, a ainsi
jou un rle de premier plan dans la diffusion de technologies de pointe auprs
de partenaires industriels de taille mondiale comme par la cration de
nombreuses entreprises start-up . De plus, comme on la vu, une partie
importante de ces dpenses publiques a port et porte encore sur des filires,
telles que celle de 4
e
gnration, qui ne correspondent pas la production
lectronuclaire actuelle.
Afin de comparer correctement les effets bnfiques pour lconomie
franaise du choix nuclaire, il conviendrait de considrer le cot
dopportunit : quen aurait-il t si les dpenses avaient t orientes
diffremment ? Une analyse macro-conomique et une analyse en termes de
stratgie industrielle seraient ncessaires pour pouvoir rpondre prcisment.
Nanmoins, titre dexemple, il convient de considrer que les
filires des nergies renouvelables et de lefficacit nergtique (par exemple
dans la rnovation du btiment) sont hautement intensives en emploi et, quen
consquence, leur dveloppement aurait possiblement pu conduire une
situation conomique passe et prsente plus favorable.

1
Les deux premiers dposants de brevets taient, en 2011, les groupes PSA Peugeot Citron et
Safran (Institut national de la proprit industrielle, Palmars des principaux dposants de
brevets publis en 2011, 27 mars 2012).
- 57 -
Il est important de noter que la recherche publique franaise
consacre lnergie sest concentre quasi-exclusivement sur la filire
nuclaire, au dtriment des autres secteurs de lnergie.
Ainsi, daprs lAgence internationale de lnergie, les dpenses
cumules de 1985 2002 de recherche et dveloppement publique dans
lnergie ont t consacres moins de 2 % aux nergies renouvelables. La
recherche dans lefficacit nergtique a bnfici dun soutien du mme ordre
de grandeur.
Sagissant du dveloppement des nergies renouvelables, lors de son
audition du 19 mars, M. Bigot avait concd que le rattrapage tait long : Il
a t demand au CEA, au moment o sa mission se dveloppait la fois dans
le domaine de lnergie nuclaire et dans celui des nergies renouvelables, de
faire en sorte que, pour un euro dpens pour le nuclaire du futur, un euro
soit consacr aux nergies renouvelables. Nous essayons actuellement de
rpondre cette exigence .
La comparaison entre filires des montants de la recherche ralise
actuellement sur fonds publics a particulirement alert votre rapporteur :
environ 430 millions deuros par an dont 271 millions deuros pour le
CEA pour le nuclaire, contre 300 millions deuros par an dont 84 millions
deuros pour le CEA sagissant des nergies renouvelables, selon
M. Bernard Bigot. Or, daprs le tableau fourni par le Commissariat gnral au
dveloppement durable (CGDD) pour lanne passe (voir le graphique
ci-aprs), un peu plus de 100 millions deuros seulement ont t investis en
recherche publique sur les nergies renouvelables, soit environ quatre fois
moins que pour le nuclaire.
Votre rapporteur souligne donc que la commande de ltat de parit
de financement des recherches nest toujours pas atteinte, loin sen faut. Alors
mme quEurelectric, la fdration europenne des producteurs dlectricit,
annonce un total de 250 milliards deuros dinvestissements dans les filires
renouvelables en Europe dici 2020, contre 16 pour les nouvelles capacits
nuclaires. Il est inimaginable quun pays comme la France, en pointe dans ce
secteur, se marginalise par rapport ses voisins.
Votre commission souligne la ncessit dun rquilibrage des
programmes de recherche entre nuclaire et renouvelables, la France ne
pouvant prendre le risque dtre exclue des marchs conomiques majeurs que
sont aujourdhui les nergies renouvelables.
- 58 -
Financement public de la R&D sur lnergie (France, 2010)
Nuclaire (fusion et
fission)
42%
nergies
renouvelables
12%
Hydrogne et piles
combustible
5%
Autres technologies
de production et de
stockage
2%
Technologies de
pointe diverses
6%
Efficacit
nergtique
18%
Fossiles (ptrole,
gaz, charbon)
15%
Chiffres : graphique Snat partir de chiffres communiqus par le
Commissariat gnral au dveloppement durable
Quel serait limpact dune prise en compte dans les cots de llectricit
des dpenses publiques de recherche ?
Quelle que soit lopportunit dune dcision dimputation des dpenses
publiques de recherche sur les factures dlectricit, votre rapporteur sest interrog sur
le surcot quentranerait, le cas chant, un tel choix.
Plusieurs mthodes ont t considres
1
. Un calcul consistant rvaluer pour
chaque anne depuis 1957, en fonction du taux de rendement des actifs, le montant des
dpenses annuelles de recherche publique en euros courants, puis rapporter le montant
total la production du parc lectronuclaire estime sur lensemble de sa dure
dexploitation, conclut un surcot de 7,37 / MWh.
Par ailleurs, une application aux dpenses de recherche publique
lectronuclaire de la mthode du cot courant conomique dfinie par lARCEP dans sa
dcision n 05-0834 de 2005 fait apparatre une valeur, trs proche de la prcdente, de
7,13 / MWh.
La sensibilit de ces estimations une variation du taux de rendement des
actifs ou de la dure dexploitation du parc lectronuclaire est comparable la
sensibilit de lestimation du cot courant conomique du parc de production que
prsente la Cour des comptes dans lannexe 15 de son rapport de janvier 2012.

1
Les calculs sont effectus partir des donnes fournies par la Cour des comptes pour les
dpenses de recherche publique et des hypothses quelle a adoptes, savoir notamment un
taux de rmunration des actifs de 7,80 %.
- 59 -
On peut donc estimer 61 / MWh environ le cot complet de production de
llectricit nuclaire dans le cas o lon choisirait dinclure les dpenses de recherche
publique, si lon part du cot courant conomique calcul par la Cour des comptes,
compte tenu de limpact des projets de maintenance post-Fukushima (soit
54,2 / MWh).
Compte tenu de ces lments, votre commission souligne quun
dbat peut avoir lieu sur lopportunit dune prise en compte partielle des
dpenses de recherche publique dans les prix de llectricit.
Ainsi, une prise en compte des dpenses de recherche publique
hauteur de 50 % pourrait entraner une hausse du cot de llectricit de 3
4 euros par mgawatt-heure.
(2) Les enjeux du dmantlement
La commission denqute sest tout particulirement intresse
lenjeu du dmantlement, auquel elle a consacr, en tout ou en partie, deux
dplacements respectivement Brennilis (Finistre) et Chooz (Ardennes).
Le calcul du cot complet du nuclaire ne peut en effet se limiter la
priode de construction et dexploitation des centrales nuclaires : il est
ncessaire de prendre en compte les charges importantes de traitement du site
afin dliminer tout danger rsiduel, voire de louvrir dautres usages.
Ces charges stalent sur plusieurs dcennies, de sorte que la dure
totale dexistence dune centrale nuclaire (construction, exploitation,
dmantlement) peut atteindre un sicle.
La France a fait le choix du dmantlement immdiat ,
cest--dire que les oprations dmarrent ds larrt de linstallation (en fait,
quelques annes aprs pour les parties de linstallation les plus contamines).
Ce choix entrane des surcots : une priode dattente de 40 ou 50 ans tait
autrefois envisage afin dattendre une diminution naturelle dactivit
radiologique qui aurait facilit la ralisation des travaux. Mais il permet de
bnficier dune meilleure connaissance du site, apporte notamment par les
personnes qui ont particip son exploitation.
Les travaux de dmantlement sont en cours pour huit racteurs de la
premire gnration , ainsi que pour le racteur Superphnix. Les deux
chantiers qui devraient sachever en premier, sont ceux de Chooz A en 2019
(soit 28 ans aprs larrt de la centrale) et de Brennilis en 2023 (38 ans aprs
larrt)
1
.
La question du cot du dmantlement fait lobjet de nombreuses
incertitudes ; elle ne parat toutefois avoir quun impact limit sur le cot de
production de llectricit.

1
Cour des comptes, Les cots de la filire nuclaire, janvier 2012, p. 89.
- 60 -
La Cour des comptes estime 31,9 milliards deuros les charges
restantes de dmantlement pour les installations nuclaires civiles :
Charges brutes restantes de dmantlement
au 31 dcembre 2010
(milliards deuros de 2010)
Installations en exploitation dEDF 18,4
Installations arrtes dEDF 2,5
Installations dAreva 7,1
Installations du CEA 3,9
Total 31,9
Source des donnes : Cour des comptes
EDF, interrog par votre rapporteur, a indiqu que le taux
dexcution, comparant les dpenses engages au cot total de lopration tel
questim lors de la dernire rvision du devis, tait la fin 2011 de 57,3 %
pour Brennilis, de 67,5 % pour Chooz A et de 78,1 % pour Creys-Malville
(Superphnix), la dconstruction des autres racteurs tant moins avance.
La totalit de cette somme nest pas reflte dans le cot courant
conomique de la production dlectricit nuclaire, tel quil est calcul par la
Cour des comptes. Celle-ci considre, en effet, sparment le cot du
dmantlement du parc de production lectronuclaire actuel dEDF, compos
de 58 racteurs
1
, et le cot du dmantlement des installations arrtes
2
et des
autres installations (racteurs de recherche, sites dentreposage des dchets,
usines denrichissement de luranium, usines de traitement des combustibles
uss).
Ltude du cot du dmantlement des installations de premire
gnration est toutefois riche dinformations sur le cot prvoir pour le
dmantlement futur des 58 racteurs du parc actuel. Il permet galement
dapporter un retour dexprience aux socits charges du dmantlement.
La Cour des comptes a ainsi calcul que les devis de dmantlement
des installations arrtes avaient, primtre constant, connu une
augmentation de 17,3 % entre 2006 et 2008. Lvolution a toutefois t
contraste : + 26 % Brennilis, mais 23 % Chooz A.

1
Il convient de compter, avec les 58 racteurs, quatre installations associes leur exploitation :
deux magasins interrgionaux dentreposage du combustible neuf (Chinon et Bugey), une base de
maintenance nuclaire (Tricastin) et un atelier de traitement des matriaux irradis (Chinon).
2
Il sagit de huit racteurs dits de premire gnration : filires gaz-graphite (Chinon A1, A2 et
A3, Saint-Laurent A1 et A2, Bugey 1), eau lourde (Brennilis), eau pressurise (Chooz A), ainsi
que du racteur Superphnix et de trois installations annexes.
- 61 -
Sagissant du cot effectif du dmantlement du parc actuel de
deuxime gnration, il devrait bnficier :
- de lexprience acquise sur le parc de premire gnration dune
part (notamment Chooz A, racteur de faible puissance mais de technologie
proche de celle du parc actuel) ;
- des conomies dchelle offertes par lhomognit du parc actuel,
les 58 racteurs utilisant tous une technologie eau pressurise drive de la
licence Westinghouse acquise au dbut des annes 1970. Ces conomies
dchelle auront toutefois des limites, chaque site ayant ses spcificits
technologiques et gographiques.
EDF Cot de dmantlement des installations arrtes
(millions deuros de lanne)
Cot total de dmantlement (devis)
Installation Type
en 2001 en 2003 en 2006 en 2008
Chinon A1, A2 et A3 694,7 649,0 586,5 810,0
St-Laurent A1, A2 et silos 822,1 733,0 614,8 803,0
Bugey 1
Racteurs UNGG
348,4 373,0 289,9 412,0
Brennilis Prototype eau lourde 254,0 260,0 265,6 373,0
Chooz A
Exemplaire prfigurant la
srie REP900 Mwe
245,1 224,0 216,5 220,0
Creys-Malville Prototype (Superphnix) 941,6 952,0 912,4 943,0
ICEDA
(cot total)
Conditionnement et
entreposage
230,0 240,8 291,0
APEC Entreposage combustible 36
Total 3 305,9 3 421,0 3 126,5 3 888,0
Source : document communiqu votre rapporteur par EDF.
Dpenses engages par EDF depuis 2001
(en millions deuros de 2011)
Projets 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total
Total
programme
1
re
gnration
165 169 170 174 146 155 159 180 222 223 1 761
Source : donnes communiques votre rapporteur par EDF.
Un sujet dinterrogation sur les prvisions relatives au cot du
dmantlement provient de la comparaison des estimations franaises avec
les expriences trangres, mme si les enseignements dune telle
- 62 -
comparaison sont limits en raison des diffrences de technologies et de
rglementations. La Cour des comptes a tent de corriger ces disparits pour
appliquer, par extrapolation, les charges de dmantlement de six pays
trangers au parc des 58 racteurs franais dEDF.
Le cot estim en France partir des informations fournies par EDF
(18,4 milliards deuros) apparat alors comme le plus faible : ce cot serait de
20 milliards deuros en Sude, 27,3 34,2 milliards deuros aux tats-Unis,
25,8 62 milliards deuros en Allemagne et 38,9 milliards deuros au Japon.
EDF a fait valoir votre rapporteur que les spcificits du parc
franais justifient des estimations de dconstruction plus basses que dans
dautres pays : la standardisation du parc sur une filire (eau pressurise)
moins coteuse dconstruire, la prsence systmatique de plusieurs tranches
sur un mme site, une puissance unitaire leve et enfin une organisation
industrielle spcifique.
En tout tat de cause, la Cour des comptes considre que, mme en
prenant en compte cette large marge dincertitude, limpact du cot du
dmantlement sur le cot de production de llectricit demeure
relativement mineur.
Ainsi, pour un taux dactualisation de 5 % (inflation comprise), un
doublement du devis de dmantlement accrotrait le cot annuel de
production de 1 milliard deuros, ce qui correspond une augmentation du
cot de production de 5 % seulement. Cette analyse est sensible au choix du
taux dactualisation, comme lexaminera votre rapporteur infra.
Une meilleure association entre les oprateurs chargs du
dmantlement et lAgence nationale pour la gestion des dchets radioactifs
(ANDRA) permettrait peut-tre de mieux matriser la quantit de dchets
gnre et, par consquent, le cot global de la gestion des dchets.
Mme Marie-Claude Dupuis, directrice gnrale de lAgence, a ainsi
indiqu lors de son audition devant votre commission que le centre de
stockage de dchets de trs faible activit, situ dans lAube et ouvert en 2003,
tait concern par un remplissage beaucoup plus rapide que prvu, en raison
du volume des aciers et gravats issus du dmantlement. Ce centre pourrait
donc tre satur dici 2025. Mme Dupuis a plaid pour une collaboration
renforce avec EDF, le CEA et Areva en amont des stratgies de
dmantlement, afin doptimiser les processus pour viter lengorgement de ce
centre de stockage.
Votre commission souligne la ncessit de disposer dun plan
prcis pour le dmantlement des 58 racteurs actuels, assorti dun
chiffrage du cot de chaque tape et rgulirement mis jour en fonction
du retour dexprience des dmantlements en cours, afin de mieux
prciser les cots futurs induits par le parc nuclaire actuel.
- 63 -
Votre commission souligne galement que le dmantlement ne
doit pas tre la variable dajustement de la filire nuclaire, qui
pourrait tre tente de repousser celui-ci dans le temps en cas de
difficults de financement. Dune part, le dmantlement peut constituer
une orientation stratgique pour lindustrie nuclaire franaise dans un
monde o de nombreux racteurs seront mis larrt dans les dcennies
venir. Dautre part et surtout, le maintien larrt sur lensemble du
territoire national de nombreux racteurs non dcontamins, alors que la
mmoire de ces installations disparatra peu peu aprs leur arrt,
prsenterait un risque de scurit certain.
(3) De fortes inconnues relatives au stockage, pour un impact limit
sur le prix de llectricit
Le stockage des dchets radioactifs est confi en France un
tablissement public industriel et commercial, lAgence nationale pour la
gestion des dchets radioactifs (ANDRA). Il a fait lobjet dun cadre lgislatif
auquel le Parlement, notamment travers lOffice parlementaire des choix
scientifiques et technologiques (OPECST), a t et demeure particulirement
attentif.
Le stockage soulve, surtout dans le cas des dchets vie longue ou
haute activit, des questions relatives la scurit et des choix de socit,
qui seront voqus plus loin
1
. Il sera ici question du cot financier du
stockage. Son impact sur le cot de llectricit devrait demeurer relativement
limit malgr les grandes incertitudes qui entourent son montant absolu. Une
inconnue viendrait sy ajouter dans le cas o il serait renonc dfinitivement
valoriser un jour certaines matires radioactives dans un parc de centrales
nuclaires de 4
e
gnration.
(a) Les diffrents modes de stockage des dchets nuclaires
Les dchets nuclaires sont produits non seulement par le parc de
production dlectricit qui intresse directement votre commission denqute
(62 % en volume), mais aussi par le secteur de la recherche (17 %, dont une
partie est lie la production dlectricit), par les activits de dfense (17 %
galement), ainsi que par lindustrie non nuclaire (3 %) et le secteur mdical
(1 %).
Dans le cas des dchets issus de lexploitation des centrales
nuclaires, on peut distinguer :
- les combustibles uss qui ne font pas lobjet dun retraitement et ne
sont donc pas valorisables. Certains ont dj t recycls antrieurement ;

1
Voir infra, 2
e
partie I.B.2. La gestion des dchets ou la prise en compte du temps long du
nuclaire pages 188 et suivantes.
- 64 -
- certains rsidus issus des oprations de fabrication du combustible
(amont du cycle) ou de traitement des combustibles uss (aval du cycle) ;
- les dchets issus du dmantlement des installations.
Ces dchets sont classs en fonction de leur niveau dactivit et de
leur dure de vie, ce qui a dtermin la construction de plusieurs centres de
stockage distincts :
- dans lAube, le centre de Morvilliers accueille les dchets de trs
faible activit (TFA), tandis que le centre de Soulaines accueille les dchets
de faible et moyenne activit vie courte (FMA-VC). Un autre centre de
stockage de dchets de faible et moyenne activit, situ dans la Manche, est
dsormais ferm et fait lobjet dune surveillance ;
- un projet de centre de stockage de dchets de faible activit vie
longue (FA-VL) est ltude, mais a pris du retard en raison de la difficult
trouver un site daccueil ;
- un projet de stockage en couche gologique profonde des dchets
haute activit (HA) ou moyenne activit et vie longue (MA-VL) est tudi
sur le site de Bure (Meuse Haute-Marne).
LANDRA prvoit un accroissement important du volume de dchets
dici 2030.
Prvision dvolution des volumes de dchets
0
500 000
1 000 000
1 500 000
2 000 000
2 500 000
3 000 000
2010 Prvision 2020 Prvision 2030
V
o
l
u
m
e

(
m
3
) TFA
FMA-VC
FA-VL
MA-VL
Graphique Snat. Donnes ANDRA, Inventaire national des matires et dchets radioactifs,
dition 2012 les essentiels. Les dchets haute activit (HA) ne sont pas reprsents
en raison de leur volume trs faible.
- 65 -
(b) Les incertitudes entourant les solutions de stockage de dchets
faible et moyenne activit
Deux incertitudes entourent les solutions de stockage de dchets
faible et moyenne activit.
Concernant, dune part, les dchets de faible activit vie longue,
dont la radioactivit peut se maintenir pendant des milliers, voire des centaines
de milliers dannes, lANDRA recherche un site de stockage faible
profondeur.
Comme la indiqu Mme Marie-Claude Dupuis, lors de son audition
devant votre commission, une premire tentative a chou en 2008 aprs le
retrait de deux communes qui staient portes candidates ; un nouveau projet
doit tre prsent par lANDRA au Gouvernement au cours de lanne 2012. Il
sagirait, toutefois, essentiellement de dchets historiques issus de
lindustrie des terres rares
1
. Leur cot ne concerne donc pas lexploitation des
centrales nuclaires.
Dautre part, et comme cela a t prcis prcdemment, le centre de
stockage de dchets de trs faible activit de Morvilliers risque dtre satur
plus vite que prvu par les dchets de dconstruction.
(c) Des estimations de cot trs diffrentes selon les oprateurs pour
le projet de stockage gologique
La principale incertitude, en termes de cot, concerne le projet de
stockage en zone gologique des dchets les plus dangereux, dit projet
Cigo , qui fait lobjet de recherches actuellement au laboratoire souterrain
de Meuse Haute-Marne Bure : ces dchets sont principalement issus du
traitement des combustibles uss.
Les dchets haute activit, sils reprsentent seulement 0,2 % en
volume des 1 320 000 m
3
de dchets recenss fin 2010, concentrent en effet
96,8 % de la radioactivit
2
.
Le chiffrage de ce projet a fait lobjet dvolutions importantes et
nest pas consensuel.
Une premire estimation, ralise en 2005 par un groupe de travail
runissant, sous lgide de ladministration, les producteurs de dchets (EDF,
Areva, CEA) et lANDRA, a conclu un cot de 13,5 16,5 milliards deuros.

1
Les terres rares sont des minraux stratgiques utiliss gnralement dans des domaines de
haute technologie. Le Plan national de gestion des matires et des dchets radioactifs 2010-2012
(PNGMDR) prcise que les dchets FA-VL incluent des dchets contenant du radium qui
proviennent essentiellement du traitement de minraux contenant des terres rares, utiliss pour
la fabrication de composants lectroniques, de pots catalytiques dans lindustrie automobile et
dans la mtallurgie fine .
2
Source : ANDRA, Inventaire national des matires et dchets radioactifs, dition 2012 les
essentiels.
- 66 -
En 2009, lANDRA a ralis une nouvelle estimation de
33,8 milliards deuros, quelle fonde sur les volutions techniques survenues
entre-temps ainsi que sur un accroissement du primtre du projet.
Les exploitants nuclaires ont prsent pour leur part, fin 2010, des
options de conception alternatives pour le stockage (dossier STI ), dont le
cot tait estim 14,4 milliards deuros, en retenant des choix techniques,
notamment architecturaux, diffrents.
Lors de son audition devant votre commission, M. Christian Bataille,
dput, auteur avec M. Claude Birraux de plusieurs rapports sur la gestion des
dchets au nom de lOPECST et rapporteur de la loi n 91-1381 du
30 dcembre 1991 relative aux recherches sur la gestion des dchets
radioactifs (couramment dsigne sous le nom de loi Bataille ), a soulign
avec force le rle qui doit, selon lui, demeurer celui de lANDRA : si les
producteurs EDF en premier lieu, mais aussi Areva et le CEA, sans oublier
les petits producteurs comme les hpitaux ont, incontestablement, leur mot
dire sagissant de la gestion de leurs dchets, cest lANDRA, organisme
public investi par la loi de cette mission, de prendre, au final, les dcisions sur
les modalits de mise en uvre, dans le respect des exigences de sret fixes
par lASN
1
.
la demande de votre rapporteur, lANDRA a apport les explications
suivantes au sujet de la diffrence de conception entre les deux projets :
Larchitecture propose dans le dossier STI ncessite une plus grande
emprise souterraine que larchitecture du dossier 2009 (+ 50 %) et est moins flexible.
Certaines options techniques (creusement au tunnelier, allongement des micro-tunnels
de stockage HA) avaient galement t examines dans le cadre du dossier 2009. Elles
ncessitent toutefois des essais de validation au Laboratoire souterrain pour confirmer
leur faisabilit dans le contexte gologique particulier tudi pour le stockage. Ces
pistes doptimisation sont approfondies dans les tudes en cours menes par lANDRA.
Certaines options techniques proposes par les producteurs ne sont pas
compatibles en ltat avec les exigences de sret en exploitation et long terme du
projet :
- compte tenu du caractre nuclaire et souterrain de Cigo ainsi que son
extension sur plusieurs kilomtres, les conditions de dveloppement dun incendie seront
particulires et diffrentes de celles des installations nuclaires de surface. Linstruction
du dossier 2009 par lASN a port en particulier sur les diffrences de rfrentiels et de
pratiques entre les installations nuclaires de surface et les ouvrages souterrains (mines,
tunnels) ;

1
Autorit de scurit nuclaire.
- 67 -
- le dossier STI propose une architecture souterraine monotube sans
disposition particulire pour lvacuation du personnel ou larrive des secours, ce qui
permet de rduire considrablement le linaire de galeries. La gestion de lincendie se
fonde sur les pratiques des installations nuclaires de surface (fermeture de portes
coupe-feu et confinement sur un secteur ferm). Le personnel doit vacuer linstallation
en franchissant les portes coupe-feu, la distance parcourir dans les fumes dpendant
notamment de la fermeture effective de ces portes aprs dtection de lincendie ;
- conformment au Guide de sret de lASN relatif au stockage, la
conception et limplantation des liaisons surface-fond devront permettre de limiter la
circulation des eaux en prenant en compte la ncessit de raliser un scellement
efficace . Le dossier STI propose une architecture souterraine avec des puits de retour
dair en extrmit de zone de stockage pour simplifier le circuit de ventilation et rduire
le linaire de galeries. Le dossier 2009 retient en rfrence loption dun regroupement
des puits et de la base des descenderies dans une mme zone souterraine demprise
restreinte. Cette disposition est plus robuste vis--vis de la dmonstration de sret
aprs fermeture.
Dans son rapport dvaluation de novembre 2011, la CNE
1
a ainsi estim que
le travail effectu par les producteurs contient des lments techniques qui mritent
examen. Elle a nanmoins relev que ce projet satisfait moins bien que le projet 2009
de lANDRA lobjectif prioritaire dimpact radiologique le plus rduit possible,
compatible avec les conditions techniques et conomiques .
(Source : ANDRA)
EDF a apport pour sa part votre rapporteur les lments de rponse suivants :
Le chiffrage du stockage STI (stockage industriel) des producteurs repose sur
une architecture de stockage qui intgre toutes les optimisations techniques identifies
par le groupe de travail ANDRA/producteurs/DGEMP
2
/ASN de 2005, ainsi que le retour
dexprience des trois exploitants nuclaires dans leurs mtiers respectifs.
Il procde au choix de solutions simples, dont la faisabilit a dj t prouve
sur des installations suffisamment comparables et qui font lobjet dun retour
dexprience industriel. Cette simplicit et cette robustesse sont plus favorables la
sret oprationnelle, notamment lors du chantier. Par ailleurs, il rpond aux mmes
exigences de sret que larchitecture propose par lANDRA, pour la sret de long
terme. Ces choix permettent de rester dans lenveloppe initialement retenue pour le cot
dinvestissement de cet ouvrage (cest--dire 5,6 Md comparer aux 14,6 du chiffrage
2009 de lANDRA, soit une diffrence de 9 Md).
Loptimisation de larchitecture par les producteurs permet elle seule une
diminution de plus de 75 % du cot dinvestissement par rapport au chiffrage ANDRA
2009 :
- ainsi le choix dune architecture monotube permet de rduire fortement le
linaire de galeries (34 km contre 96 km) et le nombre dintersections (une centaine
contre plus de 500), ce qui conduit diminuer le cot dinvestissement de 2,2 Md (tous
les montants indiqus dans cette fiche sont aux conditions conomiques de 01/2008) ;
- le choix dune technique de creusement au tunnelier, qui bnficie dun retour
dexprience favorable, y compris dans des conditions proches dun stockage Bure,
permet une diminution de 1,2 Md ;

1
Commission nationale dvaluation du financement des charges de dmantlement des
installations nuclaires de base et de gestion des combustibles uss et des dchets radioactifs.
2
Direction gnrale de lnergie et des matires premires
- 68 -
- la diffrence de cot pour les alvoles Haute Activit est de 1,4 Md, dont
0,9 Md li lallongement des alvoles 120 mtres et 0,5 Md une estimation
diffrente du cot des intercalaires placs entre les colis de dchets ;
- enfin, les diffrences de mthode retenue pour estimer le personnel en support
aux travaux souterrains ont un impact de 2 Md. Sont pris en compte dans ce poste : le
personnel de fonctionnement du chantier en surface, le personnel de fonctionnement des
puits lis aux travaux et le personnel de la zone centrale.
(Source : EDF)
Votre commission ne peut que prendre acte de ces estimations
divergentes et appelle la dfinition rapide dun chiffrage cohrent et
sans compromis sur les impratifs de scurit et de rversibilit du
stockage, tels quils sont fixs par la loi.
(d) Un impact qui devrait rester modr en toute hypothse sur le cot
par MWh
La diffrence de cot entre lestimation de lANDRA et le
contre-projet des exploitants nuclaires est considrable et pourrait entraner
une augmentation importante du niveau des provisions constitues par les
exploitants pour la gestion des dchets. Il est donc important de mesurer
limpact quaurait un doublement de ces provisions sur le cot de
llectricit nuclaire.
La Cour des comptes a ralis cet exercice et a montr que le cot de
production de llectricit nuclaire augmenterait de 200 millions deuros
par an, soit 1 % environ. Limpact de cette incertitude parat donc limit si
lon considre le primtre prvu actuellement pour les projets de stockage des
dchets nuclaires.
Comme la toutefois fait remarquer votre rapporteur
M. Yves Marignac, directeur du cabinet WISE-Paris, un tel cot
supplmentaire de 20 milliards deuros, sil survenait brutalement, pourrait
ncessiter une rvaluation rapide (et non pas lisse dans le temps comme cela
a t le cas pour le premier devis de 2005) du montant des provisions, ce qui
aurait un effet beaucoup plus sensible sur le prix de llectricit.
(e) Un cot non chiffr : lventualit dune requalification en dchets
nuclaires de certaines matires considres comme valorisables
Les projets de stockage de dchets reposent toutefois sur une
dfinition de primtre quil est important dexpliciter.
Les dchets radioactifs sont des substances radioactives pour
lesquelles aucune utilisation ultrieure nest prvue ou envisage
1
.

1
Code de lenvironnement, article L. 542-1-1.
- 69 -
Or, la France, contrairement dautres pays exploitant lnergie
nuclaire, envisage la rutilisation future dune proportion importante des
matires issues de lexploitation nuclaire. Ces matires, considres comme
valorisables, ne sont donc pas classes comme des dchets et les centres de
stockage actuels ou en projet ne sont pas ncessairement dimensionns pour
les accueillir. Il sagit de sous-produits du cycle du combustible :
- uranium appauvri, cart lors de la phase de lenrichissement de
luranium naturel ;
- uranium de retraitement, issu du retraitement des combustibles
uss ;
- plutonium, issu galement du retraitement ;
- thorium, dont Areva dtient un stock Cadarache.
Certaines de ces matires peuvent, dans une certaine mesure, tre
rutilises dans le parc actuel. En particulier, luranium appauvri est associ
avec du plutonium pour fabriquer du combustible MOX, utilis dans certaines
centrales nuclaires franaises ; quant luranium de retraitement, il peut tre
nouveau enrichi pour servir de combustible
1
. Le MOX usag lui-mme est
considr comme valorisable.
Toutefois, les stocks de ces matires se constituent un rythme tel
que leur rutilisation dans le parc de production actuel nest pas envisageable.
En fait, le plan national de gestion des matires et des dchets radioactifs
(PNGMDR) 2010-2012 envisage surtout leur rutilisation dans le parc de
centrales nuclaires de 4
e
gnration. Il souligne ainsi que la quantit de
plutonium mobilisable lhorizon 2040, comme rsidu du fonctionnement des
centrales actuelles, permettrait de dmarrer environ 25 racteurs neutrons
rapides.
Des quantits importantes de matires dites valorisables sont
actuellement entreposes en France : linventaire de lANDRA comptabilisait,
fin 2010, 272 000 tonnes duranium appauvri, 24 100 tonnes duranium de
retraitement, 80 tonnes de plutonium et 9 400 tonnes de thorium.
Si la France renonait un jour au dveloppement dun parc nuclaire
de 4
e
gnration, ces matires, dont les stocks auront encore augment dici l,
devraient tre reclasses en dchets radioactifs.
Sagissant du combustible us et du carburant MOX usag,
lventualit du stockage fait lobjet de provisions de la part dEDF.
En revanche, le PNGMDR souligne que des tudes nouvelles seraient
ncessaires si luranium appauvri ntait plus valoris, ajoutant que les
ordres de grandeur des volumes considrs, sil fallait considrer ces matires

1
Le r-enrichissement de luranium de retraitement est actuellement effectu en Russie, pour des
raisons techniques, mais la nouvelle usine Georges Besse II, au Tricastin, doit avoir la capacit
de raliser cette opration en France. Luranium de retraitement r-enrichi est actuellement
utilis comme combustible dans la centrale de Cruas.
- 70 -
comme des dchets, sont de nature modifier considrablement lampleur des
projets de stockage . Or les stocks duranium appauvri devraient atteindre
450 000 tonnes en 2030, contre 272 000 tonnes aujourdhui
1
.
Quel cot pour un stockage des matires radioactives valorisables ?
Votre rapporteur sest interrog sur le cot que reprsenterait la requalification
en dchets nuclaires des matires radioactives dites valorisables, et donc de leur
stockage.
Un poste essentiel de ce cot rsiderait trs probablement dans le stockage de
luranium appauvri qui en constitue une part essentielle
2
. Cet uranium appauvri,
compte tenu de limportance des quantits produites, ne pourrait tre rutilis grande
chelle que dans des racteurs de 4
e
gnration (racteurs neutrons rapides), dont la
mise en uvre est ce jour hypothtique ; encore reprsenterait-il alors, selon le
PNGMDR, une ressource pour plusieurs millnaires . De plus, compte tenu du
caractre hypothtique de la mise en uvre industrielle des racteurs neutrons rapides,
votre rapporteur ne cache pas ses doutes lgard dune rsorption effective, mme
long terme, des quantits duranium appauvri actuellement entreposes.
Il note dailleurs que ces stocks duranium appauvri sont dautant plus
importants quils ne proviennent pas seulement de la fabrication du combustible
nuclaire utilis dans les 58 racteurs franais : Areva enrichit, en effet, de luranium sur
le site de Pierrelatte pour le compte de clients trangers et conserve la proprit de
luranium appauvri qui en rsulte
3
.
Votre rapporteur constate, sagissant du cot du stockage ventuel de cet
uranium appauvri en le comparant au cot de stockage des diffrentes catgories de
dchets :
dune part, que luranium appauvri, en raison de son contenu radiologique,
ne pourrait pas selon le PNGMDR tre considr comme un dchet trs faible
activit (TFA), ni comme un dchet stockable en surface dans les installations
actuellement en exploitation ;
- dautre part, que, selon le rapport de la Cour des comptes de janvier 2012,
dans les conditions actuelles, le stockage de luranium appauvri reprsente de lordre
de 76 000 m
3
, ce qui correspond en volume un ordre de grandeur comparable
lensemble des dchets devant tre stocks dans le centre gologique profond (dont le
cot est estim 35,9 milliards deuros selon le dernier devis de lANDRA). La Cour
fait toutefois valoir que le contenu radiologique de luranium appauvri, infrieur
celui de luranium naturel, ne ncessite pas les mmes conditions de stockage que les
dchets haute activit et moyenne activit vie longue qui font lobjet du projet de
Bure ;

1
ANDRA, Inventaire national des matires et dchets radioactifs, dition 2012 : les essentiels.
2
Les stocks duranium appauvri taient, la fin 2010, de 272 000 tonnes sur un total de
366 980 tonnes de matires valorisables.
3
Voir le PNGMDR, p. 41.
- 71 -
- enfin, si lon considre la catgorie intermdiaire des dchets faible
activit vie longue, le rapport de la Cour des comptes indique que le cot futur de
gestion des dchets faible activit et vie longue reprsenterait un total de 806 M de
charges brutes , pour un volume de 190 000 m
3
. Ce cot ne correspond toutefois qu
un projet de stockage peu profond, dans un site exploit pendant 20 ans et surveill
pendant 30 ans seulement. Or, votre rapporteur considre que, compte tenu des risques
particuliers que pourrait poser une dissmination de luranium appauvri dans
lenvironnement ou sa rcupration par des personnes mal intentionnes
1
, son stockage
ncessiterait des mesures bien plus importantes.
Votre rapporteur considre donc raisonnable une estimation du cot du
stockage de luranium appauvri et des autres matires valorisables de lordre de
quelques milliards deuros au moins.
titre indicatif, un financement sur 20 ans dun projet de stockage dun cot
de 4 milliards deuros pourrait tre financ par un provisionnement de 180 millions
deuros par an avec un taux de 5 %.
En tout tat de cause, une nouvelle filire de gestion long terme devrait donc
tre mise en place pour grer ces stocks, car les ordres de grandeur concerns ne
permettent pas denvisager un stockage dans le cadre des centres de stockage existants
ou en projet.
Il en est de mme du thorium, quil sagisse des stocks dAreva ou de
ceux de Rhodia, non lis lindustrie lectro-nuclaire. LAutorit de sret
nuclaire, doutant du dveloppement court ou moyen terme dune filire de
valorisation des matires thorifres, a recommand dtudier la possibilit de
les stocker en tant que dchets de faible activit vie longue et de scuriser
financirement la gestion long terme de ces substances
2
.
En tout tat de cause, comme la fait observer
Mme Marie-Claude Dupuis devant votre commission, un parc de racteurs de
4
e
gnration produirait lui-mme des dchets de haute activit et de moyenne
activit vie longue, dont le volume nest pas connu actuellement.
Votre commission partage, en consquence, la demande de la
Cour des comptes tendant ce que les tudes scientifiques sur le stockage
ventuel de luranium appauvri soient compltes dun volet relatif au
cot que celui-ci reprsenterait pour Areva.

1
Luranium appauvri contient un mlange duranium 235 et duranium 238, dont les priodes
radioactives sont respectivement de 710 millions et 4,5 milliards dannes. Les effets de
luranium appauvri, notamment utilis dans des munitions, font lobjet de controverses.
2
Avis n 2009-AV-0075 du 25 aot 2009 de lAutorit de sret nuclaire sur les tudes remises
en application du dcret n 2008-357 du 16 avril 2008 en vue de llaboration du Plan national
de gestion des matires et des dchets radioactifs 2010-2012.
- 72 -
Votre rapporteur souligne galement que dautres cots devraient
tre pris en compte, mme sils ne sont pas certains et dpendent de
circonstances naturelles ou humaines :
- un ventuel accident nuclaire pourrait remettre en cause toute
lquation conomique de la filire nuclaire et pourrait faire lobjet dun
mcanisme dassurance, qui est examin infra ;
- si la filire nuclaire est prsente comme participant
lindpendance nergtique relle de la France, il faut souligner quun calcul
en nergie finale montre que lindpendance nergtique de la France relle
est bien infrieure (voir encadr infra). De plus, mme si la concentration en
nergie de luranium permet de constituer des stocks afin de rsister aux chocs
dapprovisionnement, il nen reste pas moins que, moyen terme, la filire
nuclaire pourrait tre affecte par linstabilit de certains pays tels que le
Niger ;
- lactualit internationale doit inciter maintenir la plus grande
vigilance lgard des risques de dissmination nuclaire. Les activits de
retraitement de luranium, fondes sur la promesse hypothtique et long
terme dune rduction du volume des dchets haute activit, entranent pour
le moment la constitution et le dplacement sur le territoire franais de stocks
de matires telles que le plutonium qui pourraient tre utilises dans des armes
nuclaires. ltranger, la multiplication des pays utilisant lnergie nuclaire
suscite toujours la crainte que, par transfert de technologie et apprentissage,
certains pays acquirent la matrise de lenrichissement de luranium et de la
fabrication darmes. Enfin, il ne faut pas ngliger les risques de guerre civile
ou de troubles terroristes dans des pays matrisant dj ces technologies.
Dune manire gnrale, votre rapporteur considre que
limpossibilit dassocier un cot ces risques, au motif quils dpendent de
comportements des tats ou de phnomnes naturels qui ne peuvent tre
intgrs dans les modles conomiques, ne doit pas conduire les
ngliger dans les politiques publiques : limpact de la filire nuclaire est
non seulement financier, mais aussi galement environnemental, gopolitique
et thique.
Nuclaire et indpendance nergtique
Lindpendance nergtique est calcule en France comme le rapport entre la
production nationale et la consommation nationale dnergie primaire (cest--dire
lnergie comprise dans le combustible). Ce rapport tait de 51,2 % en 2010
1
.

1
Commissariat gnral au dveloppement durable, Bilan nergtique pour 2010.
- 73 -
Or, votre rapporteur fait observer que les deux tiers de lnergie primaire
produite dans les centrales nuclaires sont dissips sous forme de chaleur, ce qui nest
pas le cas de la plupart des autres formes dnergie (hydraulique, olien, photovoltaque,
ptrole et gaz). Le nuclaire occupe donc une place beaucoup moins importante dans
lnergie qui est effectivement injecte dans les rseaux : lindpendance nergtique
est plutt de lordre de 29 % si lon raisonne en termes dnergie finale (calcul
Global Chance).
Votre rapporteur rappelle galement que, de nos jours, le combustible
nuclaire utilis dans les centrales franaises, si une grande partie de sa valeur ajoute
provient des tapes de conversion et denrichissement ralises en France, provient
duranium qui est import de pays qui, pour certains, ne prsentent pas tous les
meilleurs caractres de stabilit. Tout en tant conscient que la possibilit de stocker des
quantits importantes duranium permet de lisser limpact de crises dapprovisionnement
ponctuelles, il considre que llectricit nuclaire ne devrait pas tre comptabilise
comme participant lindpendance nergtique de la France au mme degr que
des nergies rellement locales.
(4) Les discussions technique et politique sur la prise en compte des
dpenses futures
Le secteur nuclaire est caractris par le poids du long, voire du
trs long terme : si la dure dexploitation des racteurs envisage par les
diffrents pays qui les exploitent peut tre de 30, 40, voire 60 ans, la dure
complte dactivit sur un site donn sera probablement de lordre du sicle si
lon compte la phase de la construction et celle du dmantlement.
Il ne suffit donc pas de mesurer le montant en valeur absolue des
dpenses futures (dmantlement, gestion des combustibles uss et des
dchets). Il faut souligner limportance des sommes consacres au
provisionnement de ces dpenses futures ainsi que limpact du choix du taux
dactualisation.
(a) Le principe du provisionnement
Le principe retenu est celui du provisionnement : les exploitants
doivent placer sur un compte spcial des sommes qui permettront, le moment
venu, de faire face ces charges. Le montant des sommes provisionner est
un paramtre stratgique.
Une approche extrmement prudente consisterait bloquer
exactement le montant absolu des charges futures, soit 79,3 milliards
deuros selon lestimation de la Cour des comptes.
En pratique, il est admis de provisionner une somme infrieure ce
montant absolu, en considrant quune somme dans le futur na pas la mme
valeur quune somme aujourdhui.
En effet, les actifs bloqus procurent un certain rendement sur le long
terme, ce qui permet effectivement une somme infrieure de produire le
montant dsir.
- 74 -
Cest ainsi que les provisions inscrites dans les tats financiers des
principaux exploitants sont de 38,4 milliards deuros en 2010 :
Millions deuros
de 2010
EDF AREVA CEA ANDRA Total
Charges brutes en
millions deuros
62 097,1 10 464,2 6 770,2 83,5 79 415,0
Provisions 28 296,5 5 604,3 4 453,3 41,3 38 395,4
Donnes : Cour des comptes, janvier 2012
Le dbat sur lutilisation des titres de RTE
comme actif ddi au provisionnement des charges futures
Une modification du cadre rglementaire
1
survenue en 2010 a permis EDF de
flcher 50 % des titres de sa filiale RTE vers le provisionnement des charges futures
nuclaires, pour une valeur de 2,3 milliards deuros. Comme le fait observer la Cour des
comptes dans son rapport de janvier 2012, ce choix suscite quelques observations :
linclusion des titres dune filiale, dont lactivit est lie celle de la maison-
mre, ne permet pas une diversification des risques ;
EDF ne pourrait gure, le cas chant, vendre ces titres qu ltat (donc en
accroissant les charges publiques) afin de rgler les charges futures. Loprateur
explique toutefois quil sagit en fait daffecter les dividendes verss par RTE au
portefeuille dactifs ddis, et non de prvoir la vente du rseau de transport dlectricit
lui-mme.
Votre rapporteur reconnat que les actifs de RTE prsentent une certaine
garantie de stabilit : comme lindiquait devant votre commission M. Gilles-Pierre
Lvy, prsident de la deuxime chambre de la Cour des comptes, les actifs de RTE
prsentent une valeur lie aux ncessits du transport de llectricit et leur rentabilit
est dailleurs fixe par la Commission de rgulation de lnergie. Les titres de RTE
prsentent donc lavantage de disposer dune rentabilit non soumise aux alas de court
terme du march et sans doute corrle, dans une certaine mesure, aux charges
couvrir
2
.
Il se demande toutefois si cette rentabilit est garantie sur le long terme,
alors mme que la transition nergtique va, comme on le verra infra, entraner une
vritable reconfiguration des rseaux lectriques. En particulier, lmergence des
nergies renouvelables, prne par tous, mais aussi la possible fermeture progressive des
centrales nuclaires entraneront une modification de la gographie des rseaux.

1
Dcret n 2010-1673 du 29 dcembre 2010 portant modification du dcret n 2007-243 du
23 fvrier 2007 relatif la scurisation du financement des charges nuclaires
2
Il est en effet raisonnable destimer que les investissements dans le rseau de transport
dlectricit sont dautant plus rentables que la production dlectricit et par consquent les
charges futures de traitement et de stockage des dchets sont importantes.
- 75 -
Le rseau existant, li la rpartition des centrales actuelles sur le territoire
national, pourrait ainsi perdre une partie de sa valeur lorsque celles-ci fermeront,
cest--dire au moment prcis o il sera ncessaire de rgler les dpenses de
dmantlement, sauf, bien sr, si de nouvelles centrales nuclaires taient construites au
mme endroit.
De plus, la mise en uvre, grce aux progrs du stockage, dune relle
dcentralisation de la production et de la consommation dlectricit contribuerait, elle
aussi, rduire lutilit des rseaux de transport dlectricit trs haute tension actuels,
qui sont dailleurs soumis des difficults dacceptation de plus en plus grandes de la
part des populations concernes.
Votre rapporteur se demande au final si laffectation partielle, par loprateur,
des titres du rseau de transport au provisionnement des charges futures ne risque pas de
limiter les choix futurs.
Il relve galement les propos forts tenus devant votre commission par
M. Andr-Claude Lacoste, prsident de lAutorit de sret nuclaire, qui considrait
comme contraires lesprit de la loi non seulement laffectation des titres de RTE, mais
galement la manire dont le CEA a constitu des provisions relatives ses propres
charges futures : certaines situations me paraissent rigoureusement contraires la
loi : cest ainsi quune partie des provisions pour le dmantlement du CEA sest
transforme en crances sur ltat. Nous sommes nombreux ne pas avoir une trs
haute opinion de la valeur dune crance sur ltat dans un tel domaine.
Historiquement, le dmantlement dune installation nuclaire sest dj trouv en
grand pril faute dun financement qui devait tre assur directement par ltat .
(b) Le choix du taux dactualisation
Le taux de couverture ncessaire dpend du taux dactualisation
choisi pour les dpenses futures.
Lactualisation permet d craser considrablement les charges de long
terme. Pour un taux de 5 % (ou 2,94 % si lon soustrait une inflation de 2 %), une
somme actuelle de 100 euros couvrirait une charge future de 163 euros dans 10 ans, de
265 euros dans 20 ans et de 1 147 euros (soit 426 euros en monnaie de 2012) dans
50 ans.
Lnormit de ces chiffres a conduit certains analystes proposer lapplication
dun taux dactualisation moins lev pour les dures trs longues
1
.

1
Le rapport de la Cour des comptes de janvier 2012 cite notamment la commission
Charpin-Dessus-Pellat, auteur dun rapport au Premier ministre sur la filire nuclaire en juin
2000. Il sagit aussi dune recommandation dconomistes spcialistes de lactualisation, tels les
professeurs Christian Gollier et Martin L. Weitzman, tout particulirement dans le cadre des
choix de politique relatives au changement climatique (How Should the Distant Future be
Discounted when Discount Rates are Uncertain?, CESIfo Working Paper n 2863, dcembre
2009).
- 76 -
En pratique, la rglementation
1
prvoit que le taux dactualisation ne
doit pas tre suprieur au taux de rendement des actifs utiliss pour la
provision ; il est de surcrot limit par un plafond gal la moyenne, sur
quatre ans, du taux des obligations dtat chance constante 30 ans
major de 1 point, soit 5,24 % au 31 dcembre 2010. Cest un taux de 5 %
quont retenu aussi bien EDF et Areva que le CEA. Ce taux inclut linflation,
de sorte que le taux rel est de lordre de 3 %.
La Nuclear Decommissioning Authority du Royaume-Uni a retenu
pour sa part un taux dactualisation rel de 2,2 % (auquel il faut ajouter
linflation), tandis que de grands exploitants continentaux (E.ON, Vattenfall,
RWE, EnBW) utilisent des taux dactualisation comparables EDF.
Limpact du choix du taux dactualisation retenu sur le niveau des
provisions est considrable, surtout pour celles qui sont destines couvrir
des charges de trs long terme.
La Cour des comptes souligne la fragilit des prvisions relatives
au taux de rendement des actifs ddis au provisionnement des charges de
long terme. Un rendement infrieur imposerait un rajustement des provisions,
dautant plus brutal quil arriverait tard. Limpact dune variation du taux
dactualisation serait la suivante, par rapport au taux dactualisation de 5 % :
Sensibilit des provisions une variation du taux dactualisation : impact calcul
par rapport au montant des provisions 2010 calcules avec un taux de 5 %
Source : Cour des comptes, rapport de janvier 2012, p. 179
En termes de cot par mgawatt-heure, la Cour indique que le choix
dun taux dactualisation de 4 % entranerait une augmentation de
162 millions deuros du cot annuel de production de llectricit nuclaire.
En rponse une question de votre rapporteur, EDF a prcis que,
dans lhypothse dun taux nominal de 3 %, le cot annuel rcurrent
augmenterait de 400 millions deuros, soit un impact sur le cot de production
de prs de 1 / MWh.

1
Dcret n 2007-243 du 25 fvrier 2007 relatif la scurisation du financement des charges
nuclaires.
Taux dactualisation 3 % 4 % 5 %
EDF + 15 313 M + 5 936 M 0
Areva + 2 000 M + 1 059 M 0
CEA + 1 198 M + 507 M 0
Variation (M) + 18 511 M + 7 502 M 0
- 77 -
Votre rapporteur considre que, sur le long terme, rien ne garantit que le
rythme de provisionnement ainsi dfini sera suffisant. Il pourrait en fait tre pris dans
un vritable effet de ciseau entre le montant des dpenses futures et le niveau des
sommes provisionnes :
dune part, les dpenses futures pourraient tre plus coteuses que ce qui
est prvu aujourdhui. Ces dpenses futures sont, en effet, calcules sur lhypothse dun
taux dinflation de 2 %, ce qui correspond lobjectif de long terme de la Banque
centrale europenne pour ce qui concerne lvolution gnrale des prix.
Or, les dpenses futures du nuclaire pourraient crotre un rythme
suprieur linflation, car elles dpendent plutt de lvolution des cots des travaux
relatifs au dmantlement et la gestion du combustible et des dchets. La Cour des
comptes souligne que, sur la priode 2002-2008, lindex des travaux publics a augment
de 32,5 % et celui des travaux en souterrain de 26,1 %, alors que les prix la
consommation progressaient de 11,9 % seulement ;
dautre part, les sommes provisionnes pourraient produire un
rendement moins lev que celui qui est aujourdhui utilis. Les sommes provisionnes
sont, en effet, supposes produire un rendement de 5 % par an sur le long terme afin de
constituer, le moment venu, les sommes ncessaires pour couvrir les charges futures.
Comme la remarqu M. Gilles Pierre Lvy, prsident de la deuxime chambre
de la Cour des comptes, lors de son audition devant votre commission, si lon
considre la rentabilit des actifs financiers au cours du dernier sicle, on constate que
les actions ont rapport en moyenne plus de 5 % par an. Cela tant pos, ce qui sest
produit une fois dans lhistoire ne se reproduira pas forcment une deuxime fois.
Autrement dit, notamment en priode de crise financire, on peut se demander si ces
actifs rapporteront bien 5 % par an sur plusieurs dcennies
Votre rapporteur note, pour sa part, que le taux de croissance suit une pente
plutt descendante sur le long terme : de 5,9 % par an en moyenne dans les annes
1960, il est pass 4,1 % dans les annes 1970, 2,3 % dans les annes 1980, 1,9 % dans
les annes 1990 et mme 1,3 % dans les annes 2000 (dcennie il est vrai marque par
une rcession exceptionnelle)
1
. Le choix dun taux nominal rel de 3 % pour lavenir,
qui est implicite dans le taux nominal de 5 %, lui parat donc pour le moins
audacieux et contraire aux principes de prudence qui doit gouverner tout
provisionnement.
Sappuyant sur un raisonnement analogue, M. Pierre Radanne a ainsi propos,
lors de son audition devant votre commission, ladoption dun taux de 1,5 2 %
correspondant au taux de croissance du PIB actuellement envisag sur la trs longue
priode. Ce choix paratrait plus raisonnable votre rapporteur.
Il considre aussi quil serait intressant dtudier un mcanisme alternatif
dans lequel les dpenses les plus lointaines seraient actualises un taux moins lev
que les dpenses proches : lapplication dun mme taux sur une longue priode revient,
en effet, ngliger les intrts des gnrations futures.
Sagissant toutefois du cot de llectricit, limpact dune variation
du taux dactualisation des dpenses futures parat limit, surtout si cette
variation demeure relativement faible. La Cour des comptes calcule ainsi
quune baisse 4 % du taux dactualisation augmenterait ainsi le cot de

1
Calculs Snat, partir du produit intrieur brut en volume mesur par lINSEE.
- 78 -
production de llectricit de 0,8 % seulement. Votre rapporteur souligne,
toutefois, quun ventuel ajustement la baisse du taux dactualisation serait
plus facile supporter si elle survenait tt, de manire donner plus de temps
aux entreprises concernes pour rehausser le niveau de leurs provisions au
montant ncessaire pour couvrir les charges de long terme.
En conclusion, votre commission estime ncessaire de mieux
prendre en compte laugmentation considrable que reprsenterait, sur le
niveau absolu des provisions, une baisse du taux dactualisation ou une
inflation importante du cot des travaux.
Elle suggre galement que soient conduites une tude et une
valuation de modes diffrents dactualisation pour les charges de trs
long terme, par exemple en fixant un taux dactualisation trs bas au-del
de 30 ans, compte tenu des expriences internationales.
Elle souligne enfin la ncessit de disposer de garanties trs fortes
sur le niveau de rendement des actifs placs en provisions, sagissant de
placements de trs long terme.
c) Vers une articulation plus troite entre cots et tarifs par leffet de
la loi NOME
(1) LARENH facteur de concurrence ?
Le dispositif de laccs rgul llectricit nuclaire historique
(ARENH), instaur par la loi NOME
1
, a deux impacts importants sur les
marchs de llectricit :
- il offre aux fournisseurs dlectricit un accs un volume
important et relativement bon march dlectricit nuclaire, dont seul
disposait auparavant EDF, exploitant des centrales ;
- terme, il servira de base au calcul des tarifs rglements de
vente aux particuliers.
Les fournisseurs dlectricit peuvent donc dsormais couvrir une
partie des besoins de leurs clients de France continentale avec de llectricit
achete au prix de lARENH, soit 42 / MWh, le complment devant comme
auparavant tre achet sur le march (ou un producteur). Les gestionnaires
de rseau peuvent galement y avoir recours pour couvrir leurs pertes.
Ce mcanisme partage ainsi entre les fournisseurs lavantage-cot
dont bnficie loprateur historique du fait de la possession dun parc
nuclaire, largement amorti, produisant une lectricit cot modr.
Quant aux tarifs rglements de vente, ils seront progressivement
tablis, dici la fin 2015, en tenant compte, comme on la vu prcdemment

1
Loi n 2010-1488 du 7 dcembre 2010 portant nouvelle organisation du march de llectricit.
- 79 -
de laddition du prix de lARENH, du cot du complment la fourniture
dlectricit qui inclut la garantie de capacit, des cots dacheminement de
llectricit (transport et distribution), des cots de commercialisation et dune
rmunration normale.
Dans la mesure o llectricit nuclaire occupe une part
prpondrante du bouquet lectrique, lARENH constituera un lment
essentiel des cots de production pris en compte dans le cadre des tarifs
rglements.
Un dbat concerne le mode de fixation du prix de lARENH. Aux
termes de la loi
1
, ce prix couvre la rmunration des capitaux et les cots
dexploitation, mais aussi la prolongation de lexploitation (qui suppose des
cots dinvestissement ou de maintenance) et la couverture des charges de
long terme.
Le dcret devant prciser les mthodes didentification et de
comptabilisation de ces cots nayant pas t publi, la Commission de
rgulation de lnergie (CRE) a d laborer sa propre mthodologie, en se
fondant sur les travaux de la seconde commission prside par M. Paul
Champsaur, runie en 2011 pour fournir des lments de rflexion relatifs au
prix de lARENH.
La commission Champsaur a propos un prix de lARENH de lordre
de 39 / MWh. La CRE a retenu dans son avis
2
une approche similaire,
considrant que le prix de lARENH devait tre compris entre 36 et
39 / MWh, dont :
- 25 / MWh au titre des charges oprationnelles ;
- 5 / MWh au titre des investissements de maintenance et
dallongement de la dure dexploitation ;
- entre 6 et 9 / MWh au titre du cot du capital.
Le Gouvernement a finalement fix un prix de 42 / MWh
compter du 1
er
janvier 2012
3
, en se fondant sur les travaux de la commission
Champsaur, de la Commission de rgulation de lnergie et sur une estimation
du surcot quentranera, pour lexploitant, lapplication de nouvelles normes
de scurit aprs laccident nuclaire de Fukushima. Les consquences de cet
accident navaient pas pu tre prises en compte par la commission Champsaur.
Ce niveau de 42 a fait lobjet de jugements divers. EDF
considre quil sagit dun seuil minimal de rentabilit et plaide pour que le
prix de lARENH prenne en compte le renouvellement, technologie
constante, de loutil de production, ce qui reviendrait fixer lARENH au

1
Loi NOME, article 1
er
, aujourdhui larticle L. 337-14 du code de lnergie.
2
Dlibration de la CRE du 5 mai 2011 portant avis sur le projet darrt fixant le prix de
laccs rgul llectricit nuclaire historique 42 / MWh compter du 1
er
janvier 2012.
3
Un prix intermdiaire de 40 / MWh a t fix pour le second semestre de 2011.
- 80 -
niveau du cot courant conomique. En revanche, certains fournisseurs
considraient le niveau de 42 comme trop lev et suprieur aux cots rels.
Le choix de prendre en compte, ds maintenant, dans le prix de
lARENH le cot des travaux damlioration de la sret post-Fukushima
nallait pas de soi.
La CRE, dans son avis sur la fixation du prix de lARENH, a soulign
que ce cot additionnel devra tre pris en compte mesure quil se
matrialisera dans les comptes dEDF, comme cest le cas des autres dpenses
en capital couvertes par le prix de lARENH . M. Philippe de Ladoucette,
prsident de la CRE, a toutefois considr devant votre commission que ce
point ntait pas constitutif dune rente en faveur de EDF : Si les 3 euros par
mgawatt-heure de provision pour Fukushima cest--dire la diffrence
entre ce que nous avions calcul, 39 euros, et les 42 euros constituant
aujourdhui le prix de lARENH , sont surestims, ils reprsenteraient une
avance de trsorerie faite EDF, avance que devrait logiquement rembourser
loprateur .
En tout tat de cause, il convient de noter, sagissant de limpact sur
lvolution des prix, que le prix de lARENH, fix au dbut par le
Gouvernement, sera lavenir fix par la Commission de rgulation de
lnergie et quil servira la fixation des tarifs rglements de vente. cet
gard, M. Philippe de Ladoucette a soulign devant votre commission leffet
quaura cette convergence sur lvolution des tarifs rglements de vente :
la loi NOME prvoit que la priode intrimaire jusqu 2016 doit tre mise
profit pour faire en sorte que les tarifs rglements de llectricit rattrapent
le prix de lARENH. Or, aujourdhui, lcart est de 4 % pour les tarifs
bleus et de 5 % pour les tarifs professionnels. .
(2) Des apprciations divergentes sur lefficacit du dispositif
Au-del du prix de lARENH, ses modalits mmes ont fait lobjet
de jugements contrasts devant votre commission.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez, a
indiqu que la mise en place de lARENH avait permis son entreprise de
retrouver certains gros clients industriels, mais quelle navait pas atteint son
objectif pour les clients particuliers en raison du ciseau tarifaire constitu
par un tarif de vente (dtermin par rfrence aux tarifs rglements) infrieur
lARENH.
Par ailleurs, M. Frdric de Maneville, prsident de Vattenfall France,
a fait valoir que les clauses dutilisation de lARENH prsentaient une certaine
rigidit, de sorte que les oprateurs qui dpendent de lARENH pour leur
approvisionnement, peuvent difficilement proposer des contrats deffacement
leurs clients : ils doivent, en effet, disposer de clients dont la courbe de
consommation est relativement stable et prvisible.
- 81 -
2. La monte en puissance des nergies renouvelables
a) Lnergie hydrolectrique : lnergie renouvelable actuellement
prpondrante
Lnergie hydrolectrique est une source dnergie renouvelable
produite en exploitant la force motrice des cours deau, des chutes deau, voire
des mares ou des courants marins.
On peut distinguer
1
:
- les installations au fil de leau dune puissance installe de
7,6 GW pour lesquelles la capacit du rservoir amont ne permet pas de
stockage. Ces installations se trouvent notamment sur les grands fleuves et la
production est dite fatale .
- les usines de type cluse dune puissance installe de
4,3 GW dont la capacit du rservoir amont est de taille intermdiaire et
permet de stocker leau selon des cycles journaliers.
- les usines de lac dune puissance installe de 9 GW qui
disposent dun rservoir amont dont la capacit permet un stockage sur une
dure longue. Elles apportent de la puissance garantie au systme lectrique.
- les stations de transfert dnergie par pompage (STEP) dune
puissance installe de 4,4 GW qui permettent de remonter leau dans un
rservoir lors des heures creuses pour la turbiner lors de la pointe (cf. infra).
(1) Une part significative de notre mix lectrique (12 %)
Avec plus de 25 GW installs en 2008, la France dispose du
deuxime parc install en Europe, aprs la Norvge. La production annuelle
atteint une moyenne denviron 70 TWh, soit 12 % de la production lectrique
franaise (en 2009) et 90 % de la production dlectricit renouvelable en
France. Il faut cependant noter que cette production peut varier fortement
dune anne lautre, selon la pluviomtrie.
Lhydrolectricit est trs localise sur le territoire et se rpartit sur
trois zones gographiques : les Alpes avec 15,7 GW, les Pyrnes avec
2,5 GW et le Centre avec 7,2 GW.
Le potentiel dinstallations nouvelles en France est assez limit.
Nanmoins, des tudes ont t ralises dans chaque bassin hydrographique
afin de dterminer si la construction de nouvelles installations
hydrolectriques tait possible, tandis que le renouvellement des concessions
des installations existantes (cf. infra) permettra daugmenter leur efficacit
nergtique ou leur puissance installe. Au final, la programmation
pluriannuelle des investissements de production dlectricit 2009-2020

1
Source : ministre de lcologie, du dveloppement durable et de lnergie.
- 82 -
prvoit une augmentation de 3 GW de la puissance installe et de 3 TWh de la
production, dici 2020.
Au niveau mondial, avec 3 000 TWh, lhydrolectricit reprsente
16% de la production lectrique, ce qui en fait la troisime source de
production lectrique derrire le charbon (40 %) et le gaz (19 %), mais devant
le nuclaire (15 %)
1
.
Le premier producteur mondial est la Chine, avec 500 TWh, suivi du
Brsil et du Canada (370 TWh chacun) et des tats-Unis (350 TWh).
(2) La plus belle source de production dlectricit
Comme le dclarait devant votre commission M. Grard Mestrallet,
prsident-directeur gnral de GDF Suez, lhydraulique est la plus belle
source de production dlectricit . Et, en effet, ses qualits sont nombreuses.
Tout dabord, elle prsente de nombreux avantages pour le systme
lectrique : elle est prdictible et lorsquelle est issue de barrages ou
dcluses, elle constitue la seule forme de stockage dnergie grande
chelle, ce qui permet de faire face aux pics de consommation lectrique : en
effet, llectricit des grands barrages est trs rapidement mobilisable car ces
installations peuvent fournir de trs grosses puissances en moins dun quart
dheure.
Dautre part, il sagit dune nergie renouvelable, qui ne produit ni
gaz effet de serre, ni dchet. Le parc des barrages franais permet notre
pays dviter 1,5 milliard deuros dimportation de gaz et de faire lconomie
des missions de gaz effet de serre correspondantes
2
.
Enfin, elle est produite sur notre territoire, participant donc notre
indpendance nergtique. De plus, sagissant dune nergie locale, elle
permet de nombreuses communes rurales de dvelopper des activits
conomiques et de loisirs, auxquelles sajoute le potentiel demplois lis
lactivit.
En revanche, les installations hydrolectriques peuvent avoir un effet
perturbateur sur le milieu naturel et les cosystmes. En effet, leau des
rivires, notamment, donne lieu de multiples usages : eau potable, eau
agricole, eau industrielle, eau paysage , eau ludique avec la pche et les
sports deau vive. Cest pourquoi ces installations doivent limiter leur impact
sur le milieu, notamment en prservant des passages ou des modes de gestion
pour les espces (poissons migrateurs) et pour les sdiments, et assurer un
dbit permettant de garantir des conditions ncessaires au dveloppement de la
vie en aval de linstallation, ce dbit rserv devant tre gal au moins un
dixime du dbit moyen du cours deau dici 2014.

1
Source : Syndicat des nergies renouvelables.
2
Source : Syndicat des nergies renouvelables.
- 83 -
(3) Une rglementation spcifique selon la puissance de linstallation
On distingue deux rgimes, selon la puissance des installations :
- les installations de moins de 4,5 MW : elles appartiennent des
particuliers, des entreprises ou des collectivits, matres douvrage, qui les
exploitent et revendent llectricit ainsi produite. Elles ncessitent lobtention
dune autorisation, dlivre par le prfet pour une dure limite, et dont les
rgles dexploitation sont fonction des enjeux environnementaux (rgime
dautorisation) ;
- les installations de plus de 4,5 MW : elles appartiennent ltat et
sont construites et exploites par un concessionnaire, pour le compte de ltat
(rgime de concession). Pour les installations entre 4,5 MW et 100 MW, la
concession est dlivre par le prfet, alors quau-del de 100 MW, ce sont le
Premier ministre et le ministre en charge de lnergie qui la dlivrent. Les
premires concessions ont t accordes dans les annes 1920, pour des dures
de 75 ans, ce qui permettait damortir linvestissement de construction. Le
renouvellement des concessions donne lieu des contrats de dure moindre.
Les installations hydrolectriques de moins de 12 MW bnficient
dun tarif dachat incitatif, et dune obligation dachat par EDF.
(4) Lenjeu du renouvellement des concessions
La France compte prs de 400 concessions hydrolectriques qui
reprsentent plus de 95 % du total de la puissance hydrolectrique installe,
soit environ 24 GW. Ces concessions ont t, la plupart du temps, attribues
pour une dure de 75 ans, lissue de laquelle les biens de la concession font
retour ltat qui peut alors dcider de renouveler la concession.
Le premier paquet ouvert la concurrence entre 2012 et 2016
reprsente prs de 5 GW. Dici 2050, toutes les concessions devront avoir t
renouveles, en mettant en concurrence un nombre important dexploitants,
pour prendre en compte la fin des monopoles et louverture des marchs la
concurrence internationale.
Le renouvellement des concessions sera loccasion de moderniser et
doptimiser le parc existant : Le choix se fera sur des critres conomiques
(redevance verse ltat), nergtiques (mesures proposes par les
exploitants en ce qui concerne lamlioration de lefficacit nergtique) et
environnementaux (mesures proposes par les exploitants concernant la
qualit des milieux aquatiques).
b) Un dveloppement rcent du fait de la conjonction dune double
impulsion nationale et europenne
Au cours de la prsente dcennie, la part des nergies renouvelables
devrait sensiblement crotre au sein du bouquet nergtique franais,
notamment sous leffet du paquet nergie-climat adopt par lUnion
- 84 -
europenne en 2008, qui fixe aux tats membres des objectifs dits trois fois
vingt atteindre dici 2020.
Ainsi, la directive 2009/28/CE du Parlement europen et du Conseil
du 23 avril 2009 relative la promotion de lutilisation de lnergie produite
partir de sources renouvelables, qui dcline une partie de ces objectifs, assigne
la France la cible contraignante, dune part, de 23 % dnergie produite
partir de sources renouvelables dans la consommation dnergie finale
brute, en 2020 - comparer avec une part de 10,3 % en 2005. Il est noter
que cet objectif a t repris dans notre droit national larticle 2 de la loi dite
Grenelle II (loi n 2009-967 du 3 aot 2009 de programmation relative la
mise en uvre du Grenelle de lenvironnement).
Comme la rappel M. Jean-Louis Bal, prsident du Syndicat des
nergies renouvelables (SER), lors de son audition par votre commission le
14 mars 2012, la part de ces nergies devra mme slever 27 % dans le
bouquet de production dlectricit, ce qui signifie quun effort particulier
doit tre men en la matire.
Or, par le pass, notre pays ne sest pas toujours montr exemplaire :
il na ainsi pas atteint lobjectif communautaire
1
, certes non contraignant, de
produire ainsi 21 % de son lectricit en 2010 (dans la ralit, cette proportion
ne sest leve qu 15 %). Dans les annes venir, il va sagir de dvelopper
particulirement la production dorigine olienne et photovoltaque, le
potentiel de progrs de lhydraulique apparaissant relativement faible.
Afin de remplir ces objectifs, ltat dispose de plusieurs instruments.
c) Des objectifs concrtiss dans une programmation pluriannuelle
des investissements
Tout dabord, le traditionnel exercice de la programmation
pluriannuelle des investissements de production dlectricit (PPI) prend
la forme dun rapport au Parlement tabli par le ministre charg de lnergie,
permet de fixer un cap et des orientations auxquels peuvent se rfrer
lensemble des acteurs, quils soient publics ou privs. Le dernier exercice, qui
embrasse la priode 2009-2020, fait rfrence lobjectif national de 23 % de
production dnergie base dnergies renouvelables.
Cette PPI retient pour 2020 des objectifs de dveloppement de :
- 25 000 MW dolien rpartis entre 19 000 MW terre et 6 000 MW
en mer ;
- 5 400 MW de solaire ;
- 2 300 MW de biomasse ;
- 3 TWh/an et 3 000 MW de capacit de pointe pour
lhydraulique.

1
Figurant lannexe 1 de la directive 2001/77/CE du Parlement europen et du Conseil du
27 septembre 2001 relative la promotion de llectricit produite partir de sources dnergie
renouvelables sur le march intrieur de llectricit.
- 85 -
volution programme de la puissance installe dunits de production dlectricit
dorigine renouvelable entre 2010 et 2020
5600
1026
700
25000
5400
2300
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
Eolien Solaire Biomasse
2010
2020
Sources : RTE, PPI 2009-2020
Pour permettre datteindre ces objectifs, un plan de dveloppement
des nergies renouvelables a t annonc par M. Jean-Louis Borloo, alors
ministre de lcologie, de lnergie, du dveloppement et de lamnagement
durables le 17 novembre 2008. La PPI souligne, notamment, la mise en place
de schmas rgionaux de lair, du climat et de lnergie censs permettre de
faire merger, au niveau des territoires, les potentiels et les voies de
dveloppement des nergies renouvelables et la convention dengagements
pour le dveloppement dune hydrolectricit durable en cohrence avec la
restauration des milieux aquatiques .
d) Des instruments oprationnels de politique publique
(1) Les appels doffres
Aux termes de larticle L. 311-10 du code de lnergie, lorsque les
capacits de production ne rpondent pas aux objectifs de la PPI,
notamment, ceux concernant les techniques de production et la localisation
gographique des installations, lautorit administrative peut recourir la
procdure dappel doffres.
Les critres servant llaboration du cahier des charges de lappel
doffres sont les mmes que ceux numrs larticle L. 311-5 du mme code,
relatifs lautorisation dexploiter une installation de production, savoir :
- la scurit et la sret des rseaux publics dlectricit, des
installations et des quipements associs ;
- le choix des sites, loccupation des sols et lutilisation du domaine
public ;
- lefficacit nergtique ;
- 86 -
- les capacits techniques, conomiques et financires du candidat ou
du demandeur ;
- la compatibilit avec les principes et les missions de service public,
notamment avec les objectifs de PPI et la protection de lenvironnement ;
- le respect de la lgislation sociale en vigueur.
Les appels doffres sont ouverts toute personne exploitant ou
dsirant construire et exploiter une unit de production, installe sur le
territoire dun tat membre de lUnion europenne ou, dans le cadre de
lexcution daccords internationaux, sur le territoire de tout autre tat, et ses
modalits sont dfinies par dcret en Conseil dtat.
Cette procdure a rcemment t retenue pour crer les capacits
dolien offshore, projets dont la taille justifie clairement ce mode daction.
Les rsultats ont t dvoils dbut avril, trois (Saint-Nazaire,
Courseulles-sur-Mer et Fcamp) des cinq lots attribus cette date lont t
un consortium au sein duquel figurent EDF et Alstom, un quatrime
(Saint-Brieuc) ltant un autre groupement comprenant Areva et lespagnol
Iberdrola, le cinquime (Le Trport) ayant t dclar infructueux.
(2) Les obligations dachat
Dautre part, sous rserve de la ncessit de prserver le
fonctionnement des rseaux, EDF et, le cas chant, les entreprises locales
de distribution (ELD) sont tenus de conclure, lorsque les producteurs
intresss en font la demande, un contrat pour lachat de llectricit
produite sur le territoire national par, notamment, les installations de
production dlectricit qui utilisent des nergies renouvelables.
Les modalits de cette obligation dachat sont dfinies la section 1
du chapitre IV du titre I
er
du livre III du code de lnergie (articles L. 314-1
L. 314-13).
Un arrt conjoint des ministres chargs de lconomie et de
lnergie, pris aprs avis de la CRE, dfinit les conditions dachat, en
particulier le tarif. Actuellement, les conditions sont les suivantes pour les
deux principales sources dnergie :
- pour lolien terrestre, le tarif slve 82 / MWh, sur une dure
de quinze ans ;
- pour le photovoltaque, un arrt du 4 mars 2011 dfinit une grille
de tarifs par types dinstallations ayant vocation dcrotre tous les
trimestres en fonction de coefficients dfinis par la CRE. Une fois le contrat
conclu, le tarif en vigueur au moment de la signature sapplique pendant
vingt ans. Pour lheure, tous ces tarifs restent trs suprieurs ceux de
lolien terrestre. titre dexemple, depuis le 1
er
avril 2012, le tarif dachat
de llectricit produite partir de lnergie radiative du soleil pour une
installation de moins de 3 kWc intgre au bti et situe sur un btiment
usage principal dhabitation slve 370,60 / MWh.
- 87 -
Il est noter que, sous rserve du maintien des contrats en cours, le
principe de lobligation dachat peut tre partiellement ou totalement suspendu
par lautorit administrative, pour une dure qui ne peut excder dix ans, si
cette obligation ne rpond plus aux objectifs de la PPI.
e) La croissance exponentielle des capacits
(1) Lvolution rcente de la part des nergies renouvelables
En 2011, les productions dorigine olienne et photovoltaque ont
augment de manire significative. Il faut dire que la France partait de loin.
Ainsi, selon RTE, en termes de puissance installe, lolien a
progress de 15 % et le photovoltaque de 300 % sur la seule anne 2011.
En termes de production, les oliennes ont couvert 2,5 % de la
consommation nationale annuelle (et ont produit hauteur de 21 % de la
capacit installe), le photovoltaque demeurant plus marginal (production
hauteur de 15 % de la capacit installe), RTE soulignant toutefois que, pour
la premire fois, cette source dnergie a produit plus de 1 % de la
consommation nationale certains moments du mois de juillet.
(2) Le poids croissant de la CSPE
Lensemble des charges relatives au dveloppement doit tre
support par le consommateur, au travers de la contribution au service
public de llectricit (CSPE), qui figure sur la facture lectrique de chacun.
En effet, selon les dispositions de larticle L. 121-6 du code de
lnergie, les charges imputables aux missions de service public assignes
EDF et aux DNN sont intgralement compenses.
Larticle L. 121-7 numre ces charges, parmi lesquelles se trouvent
les surcots qui rsultent, le cas chant, de la mise en uvre des
dispositions [de larticle] L. 314-1 (relatif lobligation dachat des
productions dorigine renouvelable) par rapport aux cots vits sont calculs
par rfrence aux prix de march de llectricit .
cet gard, divers lments mritent dtre mis en valeur :
- ce jour, le montant de la CSPE acquitte par le consommateur
reste modr, la loi de finances rectificative pour 2011 en ayant fix le
montant 9 euros/MWh jusquau 30 juin 2012, puis 10,5 euros/MWh
jusquau 31 dcembre 2012 ;
- nanmoins, ces montants rsultent dun dficit de CSPE qui,
contra legem, na pas t ajuste au fil des ans de faon compenser les
charges de service public leuro prs aux oprateurs sur lesquels elles
reposent. En effet, jusquen 2010, il revenait au ministre charg de lnergie
darrter annuellement le montant de la CSPE sur proposition de la CRE.
Aprs plusieurs annes de non-revalorisation de la CSPE, un nouveau
dispositif a t mis en place par la loi de finances pour 2011. Depuis lors, si le
- 88 -
ministre charg de lnergie ne prend pas darrt fixant le montant de la
contribution due pour une anne donne avant le 31 dcembre de lanne
prcdente, le montant propos par la CRE entre en vigueur le 1
er
janvier
(dans la limite dune augmentation de 0,003 euro par kWh par rapport au
montant applicable avant cette date).
Le dficit cumul de CSPE depuis 2007 a volu comme retrac par
le graphique suivant ; il stablissait 3,8 milliards deuros fin 2011. En
pratique, du fait de dispositions rglementaires prvoyant que les petits
distributeurs sont servis en priorit
1
, seul le groupe EDF supporte
actuellement ce dficit, comme son prsident, M. Henri Proglio, la soulign
devant votre commission denqute.
volution du dficit cumul de CSPE la charge dEDF
(en milliards deuros)
4,3
3,8
2,3
1,6
0,5
0,4
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Sources : CRE, EDF
Votre rapporteur souligne qu ce stade, la part de la CSPE due au
soutien de la production dlectricit partir dnergies renouvelables ne
compte que pour 52 % du total des charges de service public. Sur la facture
du consommateur de dbut 2012, cette fraction de la CSPE ne reprsente donc
que 4,68 / MWh ; si la CSPE tait son niveau rel estim par la CRE, soit
13,7 / MWh, ce montant serait de 7,12 /MWh.
Ce montant apparat raisonnable, mme sil est appel crotre dans
les annes venir (cf. infra), pour ensuite progressivement sattnuer en
fonction de lvolution des prix du march.

1
Article 15 du dcret n 2004-90 du 28 janvier 2004 relatif la compensation des charges de service
public de llectricit.
- 89 -
II. DES COTS ORIENTS LA HAUSSE PAR SUITE DE BESOINS
DINVESTISSEMENTS MASSIFS
Admettre que les Franais ont bnfici ces dernires annes pour
leur approvisionnement en nergie lectrique de lavantage que constituent des
quipements nuclaires largement amortis par suite des efforts considrables
consentis aprs le premier choc ptrolier, ne suffit pas convaincre de ce que
la stratgie qui sest rvle payante, lest encore aujourdhui. Nous vivons
sans doute les prmices dune phase de transition nergtique.
En premier lieu, la pousse de la demande dlectricit pour toute une
srie dusages spcifiques, au-del des besoins ns du chauffage, exige,
surtout en priode de pointe, des moyens accrus.
Paralllement, du ct de loffre, les vicissitudes de la construction de
la nouvelle gnration de centrales nuclaires, limportance des
investissements envisager pour une ventuelle prolongation des installations
actuelles ainsi que pour raliser les amnagements de scurit post-Fukushima
sont autant de sujets qui font anticiper une hausse des cots.
La monte en rgime des nergies renouvelables de leur ct ne
permet pas danticiper une baisse des cots, la fois parce que leurs surcots
doivent tre financs par la CSPE et que leurs technologies ne sont pas
arrives maturation. En outre, le rseau ncessite des investissements
consquents pour sa maintenance, pour le dveloppement des interconnexions,
ainsi que pour le raccordement des nergies renouvelables.
Bref, il faudra procder des investissements massifs qui ne pourront
que peser sur les cots.
A. DES FACTEURS DE HAUSSE DU CT DE LA DEMANDE QUI
EXIGENT DES MOYENS DE PRODUCTION ACCRUS
1. La pousse des usages spcifiques
a) Une progression particulirement proccupante dans le secteur
rsidentiel-tertiaire
La consommation finale dlectricit en France continue crotre,
mais sur un rythme de moins en moins soutenu. Aprs avoir cr de 3,8 % par
an en moyenne au cours des annes 1980, elle a progress de 2,5 % par an au
cours des annes 1990 et de 1,2 % par an au cours des annes 2000.
Ce ralentissement de la hausse de la consommation totale cache des
tendances trs diffrentes selon le secteur considr. Quand la consommation
finale du secteur industriel augmentait de 5 % entre 1990 et 2010, celle du
secteur rsidentiel-tertiaire augmentait de plus de 70 %. Au cours des annes
2000, ces deux secteurs ont mme volu de faon oppose, avec une
diminution de 1,4 % par an en moyenne dans le secteur industriel (- 10,5 %
- 90 -
pour la seule anne 2009), contre une augmentation de 2,5 % par an dans le
secteur rsidentiel-tertiaire.
Fort de ce constat, votre rapporteur sest particulirement intress
lvolution de la consommation de ce secteur, dont il faut rappeler quavec
300 TWh en 2010, il reprsente lui seul plus des deux tiers (68 %) de la
consommation finale dlectricit en France, contre 58 % en 1990 et moins de
la moiti en 1980.
Certes, cette forte croissance du secteur rsidentiel-tertiaire peut
sexpliquer par plusieurs facteurs, tels que laccroissement de la population, la
baisse du nombre de personnes par mnage ou le dynamisme du secteur
tertiaire. Cependant, plusieurs personnes auditionnes ont souhait attirer
particulirement lattention de votre commission sur lvolution, au sein du
secteur rsidentiel-tertiaire, de la consommation dlectricit spcifique.
La consommation dlectricit spcifique est la consommation
dlectricit dans des usages pour lesquels elle ne pourrait tre remplace par
aucune autre source dnergie, tels lclairage, les appareils
lectrodomestiques ou laudiovisuel, linverse de ses usages thermiques,
pour lesquels il est possible de leur substituer du gaz naturel par exemple.
Consommation d'lectricit des secteurs rsidentiel
et tertiaire, par usage, en 2009
23%
16%
61%
Chauffage Eau chaude sanitaire et cuisson Electricit spcifique
Source : CEREN (graphique Snat)
M. Benjamin Dessus, prsident de Global Chance, a rappel votre
commission lors de son audition la place prpondrante quoccupe llectricit
spcifique dans la consommation du secteur rsidentiel-tertiaire : Les
applications thermiques, cest--dire le chauffage et leau chaude,
reprsentent au total peine 40 % de la consommation dlectricit ; Au
contraire, les applications de llectricit considres comme spcifiques, par
- 91 -
exemple lclairage, la production de froid, les moteurs, les appareils
domestiques, les quipements audiovisuels, la tlvision ou lADSL,
reprsentent 61 % de la consommation. . Et de conclure : Cest donc l que
se situe le problme.
Si lon regarde plus prcisment lintrieur du secteur rsidentiel-
tertiaire, on constate que llectricit spcifique reprsente environ 50 % de la
consommation lectrique du secteur rsidentiel, et 75 % de celle du secteur
tertiaire.
De son ct, M. Jean-Marc Jancovici, ingnieur-conseil, a insist
auprs de votre commission sur lvolution de cette consommation : la
consommation dlectricit qui augmente le plus vite aujourdhui dans les
btiments nest pas celle qui est lie au chauffage, mais celle qui sert faire
fonctionner tout le reste : les machines qui montent et qui descendent, qui
cuisent, qui refroidissent, qui tournent, qui retransmettent des tas dimages
extraordinaires .
En effet, la croissance du poste lectricit spcifique lintrieur
du secteur rsidentiel-tertiaire est particulirement importante. Entre 1990 et
2009, elle est passe de 100 TWh/an 168 TWh/an, soit 68 % daugmentation.
Dans le mme temps, la consommation de lensemble du secteur passait de
177 TWh/an 276 TWh/an (plus 56 %) : la consommation dlectricit
spcifique explique donc elle seule 69 % de la hausse.
lintrieur du secteur rsidentiel-tertiaire, la croissance de la
consommation dlectricit spcifique est beaucoup plus forte dans le secteur
rsidentiel (plus 85 % entre 1990 et 2009) que dans le secteur tertiaire (plus
55 %).
Ainsi, toute rflexion sur la matrise de la demande dlectricit
ou sur la recherche de gisements dconomies dlectricit ne peut tre
mene sans avoir lesprit quau sein du secteur le plus consommateur
dlectricit et qui connat la croissance la plus forte - le secteur
rsidentiel-tertiaire - la consommation qui connat la plus grande
croissance est celle dlectricit spcifique.
b) Un phnomne encore mal quantifi mais dont les causes sont bien
identifies
Une tude dtaille de la consommation dlectricit spcifique du
secteur rsidentiel-tertiaire est rendue difficile par le peu de donnes
disponibles.
Ainsi, on ne dispose pas dune dcomposition prcise, par usage, de
cette consommation dans le seul secteur tertiaire, malgr lexistence dtudes
- 92 -
prcises menes sur des cas spcifiques, comme sur lclairage dun ensemble
de bureaux
1
.
On pourra retenir lvaluation quen a faite lassociation Global
Chance, dans son cahier de janvier 2010, sans disposer pour autant dlments
de comparaison antrieurs, et donc sans pourvoir tudier lvolution des
diffrents postes de consommation. Selon lassociation, la consommation
dlectricit spcifique se rpartit ainsi : 30 % pour les quipements de bureau,
30 % pour lclairage public, 13 % pour la climatisation, 9 % pour le froid et
19 % au titre dautres consommations (ascenseurs, lavage, usages spcifiques
lartisanat). Global Chance souligne que le poste climatisation connat une
croissance trs rapide depuis une dizaine dannes.
La consommation des centres de donnes
Un centre de donnes est une installation regroupant des serveurs et leurs
quipements lis onduleurs, stockage, matriel rseau ainsi que les quipements
permettant leur refroidissement, qui reprsentent une part importante de la
consommation totale : pour 1 kW consomm par un serveur, il faut consommer au moins
1 autre kW pour dissiper la chaleur
2
.
Le dveloppement dInternet a conduit la multiplication de ces centres de
donnes et leur nombre ne cesse de se multiplier. Le Data center knowledge estimait
ainsi en 2011 que Google possdait 900 000 serveurs, contre 450 000 en 2006. Cette
tendance la hausse ne pourra que se confirmer avec lessor du cloud computing
- linformatique dans le nuage , qui consiste dporter sur des serveurs des
informations ou des traitements informatiques traditionnellement localiss sur le poste de
lutilisateur. Lassociation Greenpeace estimait rcemment
3
que la quantit de donnes
numriques circulant sur Internet devrait tre multiplie par 50 entre 2012 et 2020.
En 2007, un rapport au Congrs amricain
4
valuait que la consommation des
centres de donnes informatiques reprsentait 1,5 % de la consommation globale du pays
en 2006, cest--dire lquivalent de la consommation de lindustrie automobile,
aronautique et navale cumules. Il sinquitait galement que les besoins en lectricit
de ces centres de donnes aient plus que doubl entre 2000 et 2005. Plus rcemment,
M. Jonathan G. Koomey, professeur Standford, estimait
5
que cette croissance avait
ralenti entre 2005 et 2010, la consommation lectrique des serveurs aux tats-Unis ayant
progress de 36 % entre ces deux dates ; celle-ci reprsente tout de mme entre 1,7 et
2,2 % de la consommation lectrique amricaine.

1
Enqutes de terrain dans 50 btiments de bureaux : technologies de
linformation - clairage , rapport final, ENERTECH, janvier 2004.
2
Rapport Dveloppement co-responsable et TIC (DETIC) remis par Michel Petit
Mme Christine Lagarde, ministre de lconomie, de lindustrie et de lemploi en septembre 2009.
3
How clean is your cloud ? , avril 2012.
4
United States (U.S.) Environmental Protection Agency, Report to Congress on Server and
Data Center Energy Efficiency Public Law 109-431 , aot 2007.
5
Growth in data center electricity use 2005 to 2010 , Jonathan J. Koomey, aot 2011.
- 93 -
En France, le rapport Breuil
1
, ralis pour le ministre de lEnvironnement,
indiquait une consommation du parc de serveurs (y compris la climatisation) de 4 TWh
pour 2008, soit prs de 1 % de la consommation lectrique. Contacte par votre
rapporteur, lADEME lui a indiqu quon se situerait aujourdhui plutt autour de
8 TWh.
lchelon europen, la Commission europenne a lanc un code de bonne
conduite sur lefficacit nergtique des centres de donnes et estim que les 7 millions
de serveurs installs en Europe consommeraient 40 TWh par an.
Du ct de la consommation dlectricit spcifique dans le secteur
rsidentiel, cest--dire chez les mnages, il existe des donnes permettant
dapprhender au niveau le plus fin cette consommation.
Une premire campagne de mesures sur la consommation
lectrodomestique des mnages a eu lieu en Sude en 1992. En France, la
premire grande campagne la campagne CIEL a eu lieu en 1994,
linitiative dEDF et de lADEME, avec le soutien de la Commission
europenne. Un peu plus de dix ans plus tard, une nouvelle campagne de
mesures a t lance - le projet REMODECE -, toujours financ par EDF,
lADEME et la Commission europenne.
La comparaison de ces deux tudes, datant de 1995 et de 2007, ainsi
que les tudes complmentaires menes par les cabinets ICE et Enertech
2
,
permettent donc davoir une vision dynamique de la consommation
dlectricit spcifique des mnages et de voir se dessiner certaines tendances
et certains comportements.
(1) Des postes pour lesquels la consommation diminue globalement
de faon significative : les appareils lectromnagers et
lclairage
Les postes froid alimentaire (rfrigrateur et conglateur) et
lavage (lave-linge et lave-vaisselle) ont un impact important sur la
consommation globale des mnages, du fait du poids de leur consommation
- ils reprsentent environ un tiers de la consommation moyenne dun
logement hors usages thermiques et dun taux dquipement trs lev
- 100 % des foyers ont un rfrigrateur, 50 % un conglateur, 95 % un
lave-linge et 53 % un lave-vaisselle.
(a) Une amlioration sensible des performances des quipements
On peut se rjouir quentre 1995 et 2007, des progrs importants aient
t accomplis : les performances intrinsques de ces quipements se sont

1
Rapport TIC et dveloppement durable , Henri Breuil, Ministre de lcologie, de lnergie,
du dveloppement durable et de lamnagement du territoire.
2
Connaissance et matrise des usages spcifiques de llectricit dans le secteur rsidentiel,
Olivier Sidler, Enertech, avril 2009.
- 94 -
fortement amliores et les parcs dappareils ont connu un basculement plus
ou moins rapide vers les classes les plus performantes. Cest ainsi quen 2007,
20 % des ventes de rfrigrateurs se sont faites en classe A+ et A++, 72 % en
classe A, 8 % en classe B mais aucune en classe C. Au final, sur la priode, la
consommation moyenne annuelle du parc a diminu de prs de 40 % pour le
poste froid alimentaire, de 28 % pour les lave-linge, et de 3 % pour les
lave-vaisselle.
Le basculement, plus ou moins rapide, du parc vers les classes plus
performantes peut tre mis en lien avec ladoption de la directive cadre
n 92/75/CEE du 22 septembre 1992 transpose en droit franais en 1994
imposant un tiquetage nergtique de certains appareils lectromnagers.
Cest ainsi que lon constate, ds la deuxime moiti des annes 1990, une
diminution de la consommation du poste froid alimentaire , premier poste
impact par lobligation dtiquetage. La Directive 96/57/EC du Parlement
europen et du Conseil est alle plus loin en introduisant un seuil minimum de
rendement nergtique pour les rfrigrateurs et conglateurs mnagers, les
appareils des catgories G, F, E et parfois D, ne pouvant plus tre mis en
vente.
(b) Un impact parfois attnu par un important effet rebond
Il faut cependant souligner que les rsultats obtenus ont t bien
infrieurs ce qui aurait t possible, du fait dun effet rebond significatif.
Celui-ci survient lorsque lusager dun quipement, dont lefficacit
nergtique a t amliore, modifie son comportement en augmentant le
service demand, ce qui se traduit par une augmentation de la consommation
dlectricit, qui vient rduire voire annuler les conomies ralises.
Ainsi, alors que la consommation par cycle chaud sur un
lave-vaisselle diminuait de 23 % entre 1999 et 2007, le nombre hebdomadaire
de cycles augmentait de 32 %. La diminution relle de la consommation na
donc t que de 3 %. De mme, la consommation moyenne des rfrigrateurs-
conglateurs a diminu de 36 %, mais, dans le mme temps, le volume des
compartiments rfrigrateur et conglateur augmentait respectivement de 13 %
et 24 %.
Concernant lclairage, qui reprsente 13 % de la consommation
lectrique moyenne dun logement (hors usage thermique), Enertech estime
quentre 1995 et 2003 elle a diminu de 22 %. Ce rsultat peut sans doute,
dans ce cas, aussi tre li la rglementation, qui a prvu entre 2009 et 2012
la disparition progressive des ampoules incandescence. Ds 2009, celles de
100 W disparaissaient des rayons, puis celles de 75 W en 2010 et enfin celles
de 60 W en 2011.
Ces ampoules sont remplaces par des ampoules basse
consommation, qui ont une dure de vie 8 10 fois suprieure tout en
consommant 4 5 fois moins dnergie. Le taux dquipement des mnages en
- 95 -
ampoules basse consommation est encore bas environ 10 % ce qui laisse
une marge de progression importante.
(2) Lexplosion du poste audiovisuel
Le poste audiovisuel , qui reprsente en 2010 environ 20 % de la
consommation lectrique des mnages hors usages thermiques, a sensiblement
volu entre 1995 (tude CIEL) et 2007 (tude REMODECE).
Tout dabord, le parc de tlvisions a connu une volution
technologique significative, avec larrive des crans plats - essentiellement
LCD et plasma - totalement absents en 1995. En 2012, le groupe Gfk estime
que 77 % des foyers franais sont quips dun cran plat. Ce changement de
technologie sest accompagn dune augmentation de la taille des diagonales :
en moyenne, Enertech a observ lors de son tude quun tlviseur principal
tube cathodique (CRT) faisait 70 cm de diagonale, contre 79 cm pour un cran
cristaux liquides LCD et 109 cm pour un cran plasma.
On trouve donc un premier facteur de croissance de la consommation
lectrique dans laugmentation de la diagonale des crans. cela sajoute le
fait que les technologies LCD et plasma sont plus consommatrices par cm que
la technologie CRT : plus 16 % pour les LCD et plus 37 % pour le plasma.
Enfin, un troisime facteur, indpendant des quipements, est venu
sajouter aux prcdents : une hausse de 15 % de la dure dutilisation.
Sajoutent aux tlviseurs, de nombreux priphriques audiovisuels,
parmi lesquels on peut retenir que les lecteurs de DVD consomment deux fois
moins que les magntoscopes actuels, qui consomment eux-mmes trois fois
moins quen 1990. En revanche, du ct des consoles de jeu, on remarque que
la nouvelle gnration consomme de lordre de 8 fois plus que la gnration
prcdente.
Au final, Enertech constate une vritable explosion de la
consommation lectrique du poste audiovisuel, en progression de 78 % sur dix
ans, notamment du fait des tlviseurs qui ont multipli par 2,2 leur
consommation.
On retiendra galement que le poste audiovisuel participe
laugmentation de la puissance appele en pointe (cf. infra), notamment le
soir, comme le montre la courbe de charge ci-dessous, qui prsente un appel
de puissance important en milieu et fin de journe.
- 96 -
(3) Lapparition de la bureautique domestique
Lapparition dun poste informatique dans la consommation
lectrique des mnages est une des grandes nouveauts de ces dix dernires
annes, et son dveloppement est extrmement rapide : en 1996, moins de
15 % des mnages, en France mtropolitaine, taient quips dun
micro-ordinateur, contre 45 % en 2004 et 67 % en 2009.
Faute de mesure lors de la campagne CIEL de 1995, on ne peut
tudier lvolution de cette consommation chez les mnages. Nanmoins,
partir dune comparaison avec une campagne mene dans le secteur tertiaire,
Enertech estime que la puissance lectrique appele par les units centrales
des ordinateurs a augment de 74 % en peine 4 ans. Dautre part,
linformatique a connu, comme le poste audiovisuel, un quipement massif en
crans plats 30 % seulement des crans de lchantillon Enertech taient des
crans CRT et une augmentation de la taille de leur diagonale.
Les ordinateurs portables se distinguent par leur faible consommation,
au regard des ordinateurs fixes. Ainsi, dans ltude dEnertech, les portables
principaux consommaient 5,6 fois moins que les ordinateurs fixes et leur
cran
1
. Cette moindre consommation est, sans doute, lier la ncessit
doptimiser la consommation des portables, pour amliorer leur autonomie.

1
Il sagit dune comparaison de la moyenne observe dans lchantillon, et non dune
consommation puissance informatique quivalente.
- 97 -
Au total, le poste informatique, qui comprend galement de nombreux
priphriques tels que les box Internet ou les imprimantes, reprsente
aujourdhui 7 % de la consommation lectrique dun mnage, hors usages
thermiques.
On pourra enfin ajouter que dautres usages, non pris en compte dans
les campagnes de mesures, sont en train de se dvelopper, et notamment
lutilisation de smartphones, qui ncessitent de frquentes recharges.
Tout en se rjouissant du dveloppement des nouvelles
technologies de linformation et de la communication, votre commission
sinquite de voir progresser aussi vite la consommation lectrique
spcifique des mnages et considre indispensable une volution de la
rglementation dans ce domaine (cf. infra).
2. Le problme trs franais de la pointe lectrique
a) Quest-ce que la pointe lectrique ?
Par dfinition, la pointe de consommation dlectricit est la
consommation la plus leve observe sur une zone au cours dune priode
donne.
En matire lectrique, on observe une fluctuation importante de la
consommation au cours du temps, en fonction des besoins des utilisateurs, qui
sont largement dicts par lalternance jour/nuit, par le rythme des saisons,
ainsi que par le rythme des activits domestiques et conomiques et par les
comportements des mnages.
(1) Des cycles horaires infra-journaliers trs saisonnaliss
Les deux graphiques ci-dessous permettent de visualiser la variation
de la consommation dlectricit en France au cours de trois journes types,
reprsentatives de chaque priode de lanne : les jeudi 27 et dimanche 30 mai
pour lt, les mercredi 13 et dimanche 10 octobre pour les saisons
intermdiaires et les mercredi 8 et dimanche 12 dcembre pour lhiver. Le
premier graphique correspond aux trois jours ouvrables, le second aux trois
dimanches.
- 98 -
Jours ouvrables
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
0:00 4:00 8:00 12:00 16:00 20:00 24:00
e
n

M
W
h
27 mai 2010 13 octobre 2010 8 dcembre 2010
Dimanches
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
0:00 4:00 8:00 12:00 16:00 20:00 24:00
e
n

M
W
h
30 mai 2010 10 octobre 2010 12 dcembre 2010
Source : Donnes RTE (graphique Snat)
- 99 -
Ces deux graphiques permettent, tout dabord, de constater une
volution importante de la consommation lintrieur dune mme journe.
Les jours ouvrables, la consommation augmente rapidement en dbut
de matine (entre 6 et 8 heures), du fait de la concentration du redmarrage
des activits domestiques et conomiques. Elle continue augmenter jusqu
atteindre un premier pic vers midi, puis dcrot lentement jusquau jour
suivant, ce mouvement de baisse tant interrompu par un premier pic autour de
19 heures, heure laquelle se superposent les activits tertiaires finissantes, le
pic dactivit des transports en commun et la reprise des activits domestiques,
puis par un second pic autour de 23 heures, correspondant au dclenchement
des usages asservis au tarif heures creuses. Comme lexpliquait votre
commission M. Dominique Maillard, prsident du directoire de RTE : en
lespace dune heure, entre 18 heures 30 et 19 heures 30, la consommation
peut varier de 2 000 mgawatts 3 000 mgawatts, simplement par un effet de
concentration des usages .
Les jours non ouvrs, la monte en puissance du matin est plus
tardive et plus lente, tandis que le creux de laprs-midi est plus marqu, du
fait dune activit conomique moins importante, les tablissements industriels
tant la plupart du temps ferms en fin de semaine et les commerces le
dimanche. Les pointes de 19 heures et 23 heures, en revanche, demeurent,
dans la mesure o elles sont lies aux activits domestiques.
(2) Les autres facteurs : alas climatiques et spcificits locales
ces lments sajoutent des alas plus difficilement prvisibles,
comme la nbulosit. M. Dominique Maillard expliquait votre commission
quun nuage sur Paris, cest quelquefois 500 mgawatts de plus en
clairage .
Les diffrentes dates choisies permettent galement dillustrer les
variations saisonnires. Certains usages saisonniers viennent sajouter aux
usages annuels mentionns ci-dessus. Il sagit notamment de lclairage, dont
il est fait usage de faon plus importante en automne et en hiver et qui
contribue la monte en puissance du matin et la pointe de 19 heures. Il
sagit galement du chauffage lectrique, dont lappel en puissance est
naturellement fortement corrl aux fluctuations des tempratures. En
revanche, la France ne connat pas - ou du moins pas encore - de pointe dt
du fait de la climatisation, contrairement ce qui a pu tre observ dans
certains tats du sud des tats-Unis.
Il est important de garder lesprit ces deux aspects variations intra
journalires et saisonnires quand on veut agir sur la pointe de
consommation lectrique, car des mesures prises pour rduire une de ces
composantes na pas forcment deffet sur lautre.
Enfin, il est souligner quau cours de son audition devant votre
commission, Mme Michle Bellon, prsidente du directoire dERDF, a largi
la notion de pointe la problmatique de la pointe locale : les demandes de
- 100 -
consommation et les productions sont rparties sur tout le territoire, ce qui
conduit chaque niveau du rseau, aussi bien pour les 2 200 postes sources
qui sont les interfaces avec le rseau de transport, que pour nos
750 000 postes de transformation moyenne et basse tension, des pointes
spcifiques et diffrencies dcoulant de la diversit des usages des clients
raccords. Selon que vous vivez dans une rgion industrielle ou balnaire, une
station de sports dhiver ou une zone trs irrigue, les pointes ne sont pas
concomitantes. . Et de conclure : Toute approche en la matire doit donc
intgrer la complexit entre lchelon national et lchelon local .
b) La croissance proccupante de la pointe lectrique franaise
Au cours de ses auditions, votre commission sest vue maintes fois
alerte sur la progression trs rapide de la pointe de consommation lectrique
en France.
Le graphique ci-contre permet dapprcier cette volution de la
puissance maximale appele au cours de lanne, de 2000 2012
1
.
Puissance maximale appele au cours de l'anne
60 000
65 000
70 000
75 000
80 000
85 000
90 000
95 000
100 000
105 000
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
e
n

M
W
Source : RTE (graphique Snat)
On constate une croissance quasiment ininterrompue, la pointe
maximale tant passe de 72 389 MW en 2000 102 098 MW en 2012, soit
une augmentation de 40 % en 12 ans (plus 25 % en 10 ans).
Si lon regarde les 50 records de puissance appele sur cette mme
priode, on observe une concentration sur les quatre dernires annes, qui
traduit une banalisation des niveaux de consommation auparavant
exceptionnels : 9 de ces records ont eu lieu en 2009, 21 en 2010, 5 en 2011 et

1
Pour lanne 2012, seuls les mois de janvier, fvrier et mars ont pu tre pris en compte.
- 101 -
15 au cours des trois premiers mois de 2012. De mme, le record de 2000 a t
dpass 78 fois au cours de lanne 2011 et 116 fois au cours de lanne 2010.
Cette importance de la pointe est une particularit franaise. M. Pierre
Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques, expliquait ainsi
lors de son audition : Au moment de la vague de froid qua subie notre pays,
jai contact Rseau de transport dlectricit, RTE, pour connatre la part de
la France dans la pointe de consommation dlectricit de lEurope des
Vingt-Huit. Cette quotit correspond la moiti.
La pointe lectrique en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni
Le problme de la gestion de la pointe de demande dlectricit se pose
videmment aussi nos voisins europens, mais avec moins dacuit quen France.
En effet, on constate tout dabord que la pointe de nos voisins est moins
pointue : 100 GW en France pour 65 millions dhabitants, contre 81 GW en Allemagne
pour 82 millions dhabitants, 44 GW en Espagne pour 46 millions dhabitants et 60 GW
au Royaume-Uni pour 62 millions dhabitants.
Si lon ramne cette puissance appele en pointe la population ce qui ne
tient pas compte des diffrences de consommation industrielle ou tertiaire , on constate
que lAllemagne, lEspagne et le Royaume-Uni ont un niveau assez proche, autour de
1 kW par habitant. De son ct, la France atteint plus de 1,5 kW par habitant.
Puissance appele en pointe ramene la population
-
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
France Allemagne Espagne Royaume Uni
Source : DG Trsor et Eurostat, graphique Snat
Dautre part, on constate galement que la progression de la pointe est moins
forte chez nos voisins. Ainsi, la pointe de consommation en Allemagne et au Royaume-
Uni a cr dans ces deux pays de 5 % environ entre 2000 et 2012, contre 40 % en France.
Le graphique ci-aprs illustre lvolution de la demande de pointe en
Allemagne ; il montre notamment quil est prvu que celle-ci soit pratiquement au mme
niveau en 2020 par rapport aujourdhui.
- 102 -
Demande de pointe et marge relle disponible en Allemagne
Ces diffrences peuvent notamment sexpliquer par la moindre diffusion du
chauffage lectrique : en Allemagne llectricit reprsente 5 % de la consommation
dnergie de chauffage, soit 3 Mtep, et 20 % de la consommation deau chaude sanitaire,
soit 1,3 Mtep.
(1) Une consquence de limportance du chauffage lectrique mais
aussi de la diffusion des usages spcifiques
La cause de cette importance de la pointe de consommation lectrique
franaise est notamment chercher dans le dveloppement du chauffage
lectrique, du moins pour sa composante saisonnire. Comme le rappelait
devant votre commission Mme Sophia Majnoni dIntignano, charge des
questions nuclaires pour Greenpeace France, ce mode de chauffage est
aujourdhui prsent dans 30 % des logements franais et dans 60 % des
logements neufs .
Plus prcisment, M. Maillard expliquait devant votre commission :
Notre pays a connu un dveloppement important des usages thermiques de
llectricit du chauffage lectrique , notamment pour la consommation
domestique. Cela entrane une forte sensibilit de la consommation
dlectricit la temprature. lheure actuelle, on considre que cette
- 103 -
sensibilit est de 2 300 mgawatts par degr en moins : 10 C de moins que la
temprature normale saisonnire, cela reprsente 23 000 mgawatts de plus
de consommation, avant mesures deffacement et dincitation.
Si lon se rfre aux chiffres de RTE, la part thermosensible de la
consommation a reprsent, en moyenne, 40 % de la consommation lors de la
vague de froid de fvrier 2012. La thermosensibilit de la France constitue
elle seule quasiment la moiti de celle des autres pays europens. Elle est de
5 000 MW/C au niveau europen, et donc de 2 300 MW/C en France, contre
600 MW/C en Grande-Bretagne, 500 MW/C en Allemagne et 300 MW/C
en Italie. La moindre sensibilit lectrique de nos voisins se traduit, en
revanche, par une pointe sur la consommation en gaz, qui peut se traduire par
des tensions dapprovisionnement, comme le rappelait M. Maillard : Leur
consommation de gaz prsente une forte sensibilit la temprature. Vous
vous souvenez peut-tre, dailleurs, que durant la premire quinzaine du mois
de fvrier, lors de la vague de froid, Gazprom stait estim dans lincapacit
dassurer la fourniture de gaz lUnion europenne.
Concernant la variation de la consommation au sein dune mme
journe, on rappellera nouveau le rle de lclairage et le dveloppement des
usages audiovisuels et informatiques dans les mnages, dont la courbe de
charge se concentre autour du djeuner et surtout de 19 heures 22 heures.
La pointe du 8 fvrier 2012
La vague de froid exceptionnelle qua connue la France du 1
er
au 13 fvrier
2012 se situe parmi les trois plus importantes des trente dernires annes, et parmi les
cinq depuis 1947. Les tempratures moyennes journalires brutes ont alors t denviron
-4 C.
La pointe de consommation observe sest situe 102,1 GW, dpassant pour
la premire fois le seuil symbolique des 100 GW. Sur les trois jours les plus froids, la
consommation a t suprieure, pendant 18 heures, la pointe de 2010, notamment
autour de 19 heures, mais galement sur la plage horaire comprise entre 8 heures et
14 heures.
Le parc nuclaire a assur prs de 60 GW en bande, couvrant ainsi entre 58 %
et 70 % de la demande. Les ENR hors hydraulique ont produit entre 2,5 et 4,5 MW,
couvrant entre 2 % et 5 % de la demande. La production fossile a couvert entre 15 et
20 % de la demande et la production hydraulique, y compris les stations de pompage,
entre 6,5 et 14 MW.
Les importations ont permis de satisfaire la demande restante : entre 3,5 et
7,5 MW, majoritairement imports dAllemagne. Compte tenu de la faiblesse de la
production olienne allemande pendant cette priode et dans le contexte de larrt des
racteurs, les moyens de production fossiles ont t fortement sollicits pour raliser ces
exports vers la France.
- 104 -
(2) Limpact contrast des nouveaux modes de consommation sur la
pointe
En ce qui concerne les prvisions dvolution de la pointe lectrique,
on peut se rjouir que la disparition progressive des ampoules incandescence
ait dj permis de diminuer lappel de puissance de lclairage et estimer que
cette baisse se poursuivra. Dans ldition 2011 de son Bilan prvisionnel de
lquilibre offre-demande dlectricit en France , RTE chiffre 2,2 GW
cette rduction de la pointe lhorizon 2030 dans son scenario rfrence.
Le dveloppement attendu des pompes chaleur et la croissance de la
part du chauffage lectrique contribueront augmenter la demande. Le
dveloppement du vhicule lectrique pourrait poser un problme au rseau en
labsence de tout signal tarifaire, ce qui pourrait conduire les utilisateurs
recharger leur vhicule le matin en arrivant sur leur lieu de travail puis le soir
en rentrant chez eux. RTE retient cependant lhypothse dune incitation
tarifaire, grce laquelle 40 % du million de vhicules lectriques quelle
prvoit en 2020 seraient rechargs en heures creuses.
Enfin, le dveloppement des chauffe-eau solaires pourrait,
paradoxalement, augmenter la demande de pointe, dans la mesure o le rseau
lectrique sera sollicit dans les priodes o ils ne pourront pas fonctionner
su