Renaud Barbaras Merleau-Ponty et la nature. Ce n'est que trs tardivement que, chez Merleau-Ponty, le concept de nature en vient !

aire l'ob"et d'une r#!le$ion autonome. %usqu'au$ ann#es &'()-(*, Merleau-Ponty utilise cette notion de manire non critique et lui con!re le sens philosophique courant. +insi, ,a structure du comportement s'ouvre par ces mots - .notre but est de comprendre les rapports de la conscience et de la nature or/anique, psycholo/ique ou m0me sociale. 1n entend ici par nature une multiplicit# d'#v#nements e$t#rieurs les uns au$ autres et li#s par un rapport de causalit#.& C'est bien la conception classique de la nature, commune 2escartes et 3ant, que Merleau-Ponty retient ici m0me si, bien entendu, en interro/eant la possibilit# du sur/issement, au sein de cette nature, d'une conscience qui elle appara4t, il est conduit mettre en question cette acception naturaliste commune au$ classiques. ,a d#couverte du corps propre, irr#ductible la causalit# naturelle comme la conscience transcendantale, permettra pr#cis#ment de penser une insertion de la concience dans la nature qui n'e$clue pas l'apparition de cette nature la conscience sous la !orme d'un monde per5u. 6l n'en reste pas moins que, tout au lon/ de la Ph#nom#nolo/ie de la perception, demeure pr#sent l'horizon d'une nature en soi, comme 7out des #v#nements ob"ecti!s r#/l#s par des lois. +insi, par e$emple, au terme de sa lon/ue et d#cisive analyse de l'espace, o8 il met en #vidence la sp#ci!icit# des espaces qu'il appelle anthropolo/iques, Merleau-Ponty conclut - .il !audra comprendre comment d'un seul mouvement l'e$istence pro"ette autour d'elle des mondes qui me masquent l'ob"ectivit#, et l'assi/nent comme but la t#l#olo/ie de la conscience, en d#tachant ces 'mondes' sur le !ond d'un unique monde naturel.9. ,e monde per5u, corr#lati! de l'e$istence corporelle, est trs clairement inscrit au sein d'une nature, qui lui prescrit un horizon d'ob"ectivit#. ,a ph#nom#nolo/ie de la perception met au "our la sp#ci!icit# descriptive de la couche perceptive mais ne va pas "usqu' interro/er le rapport de cette couche perceptive avec la r#alit# en soi - le sens d'0tre de la nature ne para4t pas devoir 0tre mis en question par la d#couverte du monde per5u. C'est donc seulement l'occasion d'un cours au Coll/e de :rance que la nature !ait l'ob"et d'une interro/ation sp#ci!ique. 1r, si l'on se r#!re au cours publi#, on est !rapp# par l'absence de "usti!ication philosophique pr#alable au cours lui-m0me qui, pour la premire ann#e, porte sur les variations ;historiques< du concept de nature. =n revanche, si l'on se reporte au r#sum# r#di/# au terme de l'ann#e

universitaire, on d#couvre que ce choi$ pour ainsi dire inactuel est motiv# par la n#cessit# de sortir de l'impasse dans laquelle la philosophie contemporaine s'est en/a/#e. Merleau-Ponty remarque en e!!et que l'abandon dans lequel est tomb#e la philosophie de la nature enveloppe une certaine conception de l'esprit, de l'histoire et de l'homme. C'est, #crit-il .la permission qu'on se donne de les !aire para4tre comme pure n#/ativit#. 6nversement, en revenant la philosophie de la >ature, on ne se d#tourne qu'en apparence de ces problmes pr#pond#rants, on cherche en pr#parer une solution qui ne soit pas immat#rialiste. 7out naturalisme mis part, une ontolo/ie qui passe sous silence la nature s'en!erme dans l'incorporel et donne, pour cette raison m0me, une ima/e !antastique de l'homme, de l'esprit et de l'histoire.?. Cette r#!le$ion sur la nature appara4t donc comme motiv#e par la n#cessit# d'une sorte de r##quilibra/e et, pour ainsi dire, de question en retour, dont nous verrons dans un instant l'en"eu. 1r, les ann#es suivantes, la "usti!ication philosophique pr#alable prend de plus en plus d'ampleur, non seulement dans les r#sum#s mais dans les cours eu$-m0mes. +insi, dans l'introduction au cours de la troisime ann#e ;&'('-&')@<, dont il ne nous reste que des notes, on peut lire notamment - .,a >ature comme !euillet ou couche de l'=tre total ,'ontolo/ie de la >ature comme voie vers l'ontolo/ie, -voie que l'on pr#!re ici parce que l'#volution du concept de nature est une prop#deutique plus convaincante, montre plus clairement la n#cessit# de mutation ontolo/ique.A. ,e style philosophique a chan/# - l'interro/ation sur la nature s'inscrit dans un pro"et e$plicitement ontolo/ique et le caractre privil#/i# de l'approche par la nature tient son histoire, comme si en elle se !aisait "our une impasse th#orique appelant un chan/ement d'orientation. 1r, si l'on se reporte maintenant au$ notes pour ,e visible et l'invisible, l'on constate que l'orientation sur la question de la nature n'est pas circonscrite au cours, que, tout au contraire, elle vient peu peu impr#/ner l'#laboration de l'ontolo/ie. %'en veu$ pour preuve les plans pour ,e visible et l'invisible que Merleau-Ponty nous a laiss#s, qui pr#voient tous une partie consacr#e la nature et qui, surtout, mani!estent une #volution quant la place accord#e cette question. 2ans les plus anciens ;!in (' d#but )@<, la nature appara4t soit comme chapitre d'une premire partie ayant pour titre =tre et monde, soit comme une seconde partie autonome succ#dant une partie sur le monde. =n tout cas, il appara4t clairement que la nature #tait con5ue comme subordonn#e l'#tude d'une dimension ori/inaire que Merleau-Ponty nomme monde vertical ou 0tre brut. +u contraire, dans les derniers plans ;!in &')@<, l'ouvra/e est con5u comme structur# selon l'opposition de la >ature et du ,o/os ;par e$emple - 6. ,e visible et la nature 66. ,'invisible et le lo/os<. +insi,

l'#tude m0me du monde vertical est r#!#r#e une r#!le$ion sur la nature. 1n le voit, avec ce cours sur la nature que rien n'annon5ait vraiment, quelque chose de d#cisi! s'est produit. 7out d'abord, il est clair que ce cours est contemporain du tournant merleau-pontien qui le conduit vers l'ontolo/ie et que l'#laboration m0me de la question ontolo/ique n'est pas s#parable de la r#!le$ion sur la nature. 6l nous !aut donc tenter d'e$aminer de plus prs ce passa/e l'ontolo/ie travers la nature. 2'autre part, et tel est l'horizon dernier d'une r#!le$ion sur la nature, on peut se demander "usqu' quel point l'#l#ment dans lequel s'#labore l'ontolo/ie ne vient pas en in!l#chir le sens dans une direction qui l'#loi/nerait de la ph#nom#nolo/ie. +utrement dit, s'il est incontestable que c'est travers l'interro/ation sur la nature que s'#labore l'ontolo/ie de MerleauPonty, il est l#/itime de se demander dans quelle mesure cette ontolo/ie ne prend pas la !orme d'une philosophie de la nature, qu'il resterait caract#riser.

6l nous !aut donc tenter montrer, dans un premier temps, que l'interro/ation sur la nature correspond un in!l#chissement de la pens#e de Merleau-Ponty, qui s'inscrit dans son mouvement d'ensemble. ,a Ph#nom#nolo/ie de la perception a une ambition essentiellement critique et descriptive - il s'a/it de d#noncer la conception intellectualiste de la perception ;et sa complice, l'empirisme< pour mettre au "our le per5u comme tel, lib#r# des id#alisations qui s'y sont s#diment#es. 1r, le retour l'imm#diat n'est pas lui-m0me imm#diat - il e$i/e une r#duction ph#nom#nolo/ique qui, chez Merleau-Ponty, prend un sens sin/ulier. =n e!!et, en proc#dant de manire directe, selon ce que Busserl luim0me appelle la voie cart#sienne, on court le risque d'identi!ier le co/ito percepti! au co/ito r#!le$i!, de rabattre le monde per5u sur un univers d#" ob"ectiv#. 7el est ce qui "usti!ie le d#tour par la physiolo/ie et la psycholo/ie de la !orme. 6l s'a/it en e!!et de montrer que la science est conduite par ses propres conclusions r#!ormer son ontolo/ie spontan#e dans la mesure o8 elle d#couvre, sous le nom de comportement, un mode d'e$ister qui ne s'inscrit pas dans le monde ob"ecti! sans pour autant se con!ondre avec le co/ito. +insi, la r#duction merleau-pontienne, sous sa !orme ori/inaire, est comprise comme r#duction au su"et incarn#, par le biais de la psycholo/ie et de la physiolo/ie /estaltistes, et le monde per5u est alors atteint comme monde, non plus constitu# par, mais corr#lati! de ou habit# par ce su"et incarn#. ,a Ph#nom#nolo/ie de la perception consiste donc, pour l'essentiel, en un travail arch#olo/ique d'e$humation d'une couche perceptive en!ouie sous les strates de l'activit# ob"ectivante.

Cependant, au niveau de la Ph#nom#nolo/ie de la perception, la si/ni!ication et la port#e e$actes de cette description du per5u ne sont pas clairement th#matis#es. =n particulier, comme nous l'avons d#" aper5u, le statut v#ritable du corps propre et le sens d'0tre du monde per5u corr#lati! ne sont pas nettement #tablis - la sp#ci!icit# de la vie perceptive a-t-elle une si/ni!ication transcendantale ou seulement psycholo/iqueC ,e monde per5u d#!init-il la nature ou s'inscrit-il dans une nature en soi accessible l'entendementC Ce qui est ici en "eu, ce n'est rien moins que la question de la connaissance D comme l'#crit Merleau-Ponty dans son te$te de candidature au Coll/e de :rance - .si maintenant nous consid#rons au-dessus du per5u, le champ de la connaissance proprement dite, o8 l'esprit veut poss#der le vrai, d#!inir lui-m0me des ob"ets et acc#der ainsi un savoir universel et d#li# des particularit#s de notre situation, l'ordre du per5u ne !ait-il pas !i/ure de simple apparence et l'entendement pur n'est-il pas une nouvelle source de connaissance en re/ard de laquelle notre !amiliarit# perceptive avec le monde n'est qu'une #bauche in!orme.( . Cette question oriente la recherche de Merleau-Ponty pour les &@ ann#es qui suivent la Ph#nom#nolo/ie de la perception - il s'a/it d'#laborer une th#orie de la v#rit# partir des acquis de cet ouvra/e. Cela revient montrer que le mode d'0tre de l'ob"et per5u non pas unit# de sens positive mais unit# d'un style qui transpara4t en !ili/rane dans des aspects sensibles - a une si/ni!ication universelle, que la description du monde per5u peut donc donner lieu une philosophie de la perception mettant en #vidence, au coeur de tout ce qui peut 0tre pour nous, un m0me mode d'0tre. C'est pourquoi la th#orie de la v#rit# se constitue comme th#orie de l'e$pression. 6l n'y a pas d'entendement pur s'appropriant le vrai sans m#diation - tout comme le sens percepti! ne transpara4t que dans un mat#riau sensible, le sens d'id#alit# se donne en !ili/rane dans un tissu lin/uistique, il est essentiellement solidaire d'un acte de parole. ,es ann#es qui suivent la publication de la Ph#nom#nolo/ie de la perception sont donc consacr#es l'#laboration d'une th#orie de l'e$pression. Cette th#orie comporte deu$ versants. 2'un cEt#, elle consiste en une recherche sur l'e$pression proprement dite la lumire de la lin/uistique et de la cr#ation litt#raire et picturale. =lle d#bouche sur une th#orie /#n#rale de l'intersub"ectivit# qui ne concerne .plus seulement l'#chan/e des pens#es mais celui des valeurs de toute espce, la coe$istence des hommes dans une culture et, au-del de ses limites, dans une seule histoire.) - la th#orie de l'e$pression se !ait philosophie de l'histoire. ,'articulation de ces deu$ versants s'opre autour du concept d'institution. =n e!!et, l'e$pression lin/uistique

permet de comprendre, plus clairement que ne le !aisait la perception, que la latence du sens pr#ob"ecti! a une si/ni!ication temporelle - elle correspond l'ensemble ouvert de ses reprises possibles. ,'unit# du sens n'est autre que l'a$e ou le principe d'#quivalence selon lequel ses e$pressions s'e!!ectuent. ,e sens est institu# plutEt que constitu# et, en tant que tel, il institue lui-m0me un avenir. Comme l'#crit Merleau-Ponty, il !aut entendre par institution .ces #v#nements d'une e$p#rience qui la dotent de dimensions durables, par rapport au$quelles toute une s#rie d'autres e$p#riences auront sens, !ormeront une suite pensable ou une histoire, - ou encore les #v#nements qui d#posent en moi un sens, non pas au titre de survivance ou de r#sidu, mais comme appel une suite, e$i/ence d'un avenir.*. 1n voit donc comment, en comprenant l'e$pression comme institution, Merleau-Ponty trouve en m0me temps des #l#ments pour une th#orie de l'histoire. Ce mouvement de /#n#ralisation de la th#orie de l'e$pression partir de l'institution se lit dans l'ordre des cours au Coll/e de :rance des A premires ann#es - au$ recherches sur la parole et l'e$pression succde un cours sur l'institution qui conduit une r#!le$ion sur l'histoire et la dialectique. C'est dans ce conte$te que se comprend l'#mer/ence d'une interro/ation sur la nature. =n e!!et, si les insu!!isances de la ph#nom#nolo/ie de la perception suscitaient une r#!le$ion centr#e sur le problme de l'id#alit# et donc de l'e$pression, en retour, cette r#!le$ion in!l#chit l'approche du per5u. ,a question ultime, qui est l'horizon du Fisible et l'invisible, est celle du mode d'unit# entre l'e$pression et la perception, la v#rit# et l'e$p#rience D la r#ponse cette question e$i/e de revenir au per5u partir des acquis de l'#tude de l'e$pression. Comme le dit Merleau-Ponty dans un r#sum# de Cours d#" cit#, si l'on veut #chapper une vision immat#rialiste, c'est- -dire !antastique de l'homme et de l'histoire, il !aut interro/er le sol ori/inaire de l'e$pression. 1r, c'est pr#cis#ment parce qu'il est appr#hend# la lumire d'une th#orie de l'institution que ce sol est d#termin# comme nature. ,e per5u n'est plus compris comme l'imm#diat par di!!#rence avec le d#riv# ou comme le sensible par opposition avec l'intelli/ible, comme il l'#tait dans le conte$te d'une recherche qui commen5ait par la perception - il est d#sormais con5u comme le naturel par opposition l'institu#. C'est donc bien l'e$tension et la con!rontation l'ordre du lo/os qui in!l#chit la ph#nom#nolo/ie de la perception dans le sens d'une r#!le$ion sur la nature. +u lieu d'aborder la nature partir de la perception, comme ce que celle-ci vise ultimement, Merleau-Ponty aborde la perception partir de la nature, comprise comme ce qui n'est pas institu#. ,e per5u prend donc place dans un nouveau systme d'oppositions qui va permettre d'en appro!ondir sin/ulirement le sens. 2ans la

Ph#nom#nolo/ie de la perception, l'#tude du sens d'0tre du per5u #tait suspendue celle de la perception, elle-m0me r#!#r#e au corps propre. Par l -m0me, elle avait une port#e essentiellement n#/ative qui ob#rait la possibilit# d'une interro/ation ontolo/ique. =n e!!et, en saisissant le su"et de la perception au niveau de l'e$istence corporelle, Merleau-Ponty montrait que la perception ne pouvait consister en l'appr#hension intellectuelle d'un sens transparent, comme chez 2escartes, que le sens percepti! #tait tou"ours incarn#, bre! que la perception mani!estait l'unit# ori/inaire du !ait et du sens. Cependant, ds lors qu'il prenait pour an/le d'approche le su"et percepti!, Merleau-Ponty #tait condamn# aborder la perception travers les cat#/ories m0mes dont elle est une contestation en acte il pouvait en quelque sorte r#duire l'#cart entre le !ait et le sens pour mettre en #vidence leur unit#, mais cette unit# demeurait unit# du !ait et du sens. C'est pourquoi la question ontolo/ique du sens d'0tre du per5u ne pouvait 0tre pos#e - le per5u #tait saisi d'embl#e dans la perspective de la conscience et son sens d'0tre s'#puisait donc dans celui de corr#lat de la conscience incarn#e qui y initie. 2ans la Ph#nom#nolo/ie de la perception, Merleau-Ponty d#sintellectualise, pour ainsi dire, la perception en mettant en #vidence l'adh#rence du sens au !ait - il ne peut saisir le per5u comme un 0tre sp#ci!ique. +u contraire, abord# depuis la question de la v#rit#, c'est- -dire dans l'horizon de l'institution, le per5u ne renvoie plus la perception mais un type d'0tre sp#ci!ique, l'0tre naturel, o8 dispara4t la scission ruineuse du su"et et de l'ob"et. 6l est temps en e!!et d'a"outer que, en vertu du conte$te que nous avons tent# de clari!ier, le concept de nature est un titre /#n#rique pour une recherche qui porte sur un certain type d'0tre, savoir ce qui n'est pas institu# travers la nature, c'est le sens d'0tre de l'0tre naturel, nouveau nom du per5u, qui est en question. ,e naturel ne vient pas quali!ier ce qui appartient la >ature D celle-ci appara4t plutEt comme l'ob"ectivation, au moins lin/uistique, d'un 0tre naturel con5u comme un sens d'0tre sp#ci!ique. Merleau-Ponty l'e$plicite dans l'introduction au cours de la troisime ann#e - l'appro!ondissement de la >ature n'est, dit-il, .ni simple r#!le$ion sur les r/les immanentes de la science de la nature, - ni recours la >ature comme un 0tre s#par# et e$plicati! -mais e$plicitation de ce que veut dire 0tre-naturel ou 0tre-naturellement.G. 1n le voit, l'interro/ation sur la nature peut #/alement 0tre comprise comme un in!l#chissement, sinon une inversion, du sens m0me de l'#poch# ph#nom#nolo/ique. Celle-ci a ultimement pour but d'acc#der au sens v#ritable de ce que Busserl nomme attitude naturelle. 1r, vis- vis de cette attitude, qui d#si/ne en premire approche notre rapport imm#diat au monde et la thse d'e$istence qu'il implique, deu$ types de lecture trs di!!#rents sont possibles. 1n peut mettre l'accent sur le !ait que l'attitude naturelle est une attitude spontan#e

et non th#matique. 1n ne peut alors en prendre possession qu'en la trans!ormant en attitude r#!le$ive ou plutEt, en mettant en #vidence un mode sp#ci!ique de pens#e l'oeuvre dans cette spontan#it# m0me - de l la mise entre parenthses de la thse du monde, permettant d'op#rer une conversion du re/ard vers ce qui sous-tend cette thse depuis le commencement, savoir la vie du su"et transcendantal. 2ans cette perspective, qui est celle de Busserl, la naturalit# de l'attitude naturelle a un sens essentiellement n#/ati! et elle appelle donc une reprise r#!le$ive. Mais on peut mettre #/alement l'accent sur le !ait que l'attitude naturelle est l'attitude qui nous initie la nature en son sens ori/inaire ;qui n'est pas encore celui des sciences de la nature< - on ne voit plus alors dans sa spontan#it# une absence de savoir mais bien un /a/e d'ori/inarit#, c'est- -dire une absence de symbolisation. 2ans cette perspective, qui est celle de Merleau-Ponty, c'est en e$plicitant le sens de l'0tre naturel que l'on peut prendre possession du sens v#ritable de l'attitude naturelle - on ne va pas d'une neutralisation de la nature l'a!!irmation de la conscience transcendantale mais plutEt de l'e$plicitation de la nature une r#!orme, voire une mise en question de la conscience. Huoi qu'il en soit, ce conte$te #claire la manire dont Merleau-Ponty esquisse une d#!inition pr#alable de la >ature. 6l est clair qu'il ne peut s'a/ir que d'une esquisse puisque le but de l'#tude du concept historique de nature est pr#cis#ment de conqu#rir le sens de l'0tre naturel. 6l n'en reste pas moins que les quelques d#!initions pr#alables dont nous disposons portent la marque de ce conte$te probl#matique. =lles con"oi/nent deu$ aspects. 2'une part, . est >ature le primordial, c'est- -dire le non-construit, le non-institu# D d'o8 l'id#e d'une #ternit# de la >ature, d'une solidit#. D mais, en tant qu'elle n'est pas seulement sol mais berceau de l'e$pression, en tant que l'horizon ultime de l'interro/ation est l'unit# de la perception et de l'e$pression, la >ature ne peut se con!ondre avec l'en soi brut, la nuit du non-sens et c'est pourquoi, dans la courte introduction au cours, Merleau-Ponty se r#!re au sens primordial de la phusis - .il y a nature partout o8 il y a une vie qui a un sens, mais o8, cependant, il n'y a pas de pens#e I...J - est nature ce qui a un sens, sans que ce sens ait #t# pos# par la pens#e.'. 1n ne peut 0tre que !rapp# par la pro$imit# de cette d#!inition avec celle du per5u. + cette !ormulation !ait #cho un in#dit non dat# qui r#sume bien la double teneur de sens de la nature - .d#crire un monde de la nature, celui o8 rien encore n'a #t# dit, symbolis#, e$prim#, ni l'espace, ni le temps, ni, plus !orte raison, les processus particuliers, - et qui n'est pourtant pas amorphe, in!orme et sans si/ni!ication, qui est bien un monde..

+insi, aprs ce passa/e par la question de la v#rit#, donnant luim0me lieu une th#orie de l'institution, l'interro/ation sur la perception, qui demeure le centre de la pens#e merleau-pontienne, devient interro/ation sur l'0tre-naturel. 2e l ce lon/ cours sur la >ature, qui se d#ploie en deu$ temps dont il !aut comprendre la n#cessit# - d'une part, un lon/ survol historique, structur# par l'opposition de la conception humaniste et de la conception romantique de la nature D d'autre part, une #tude minutieuse de th#ories scienti!iques, qui d#bute d'ailleurs ds la premire ann#e. Ce passa/e en revue est lui-m0me structur# selon trois niveau$ pr#visibles - la nature physique, l'0tre vivant, le corps humain. 1r, la lon/ue #tude historique des conceptions de la nature qui pr#cde l'#tude de l'0tre naturel proprement dit ne doit pas 0tre con5ue comme un pr#alable, comme une manire de souscrire une e$i/ence didactique. =lle est capitale en ce qu'elle permet de pr#ciser la question du sens de l'0tre naturel sous la !orme d'un problme sp#ci!ique. Ce problme sur/it lui-m0me du constat d'une tension et partant d'une insu!!isance dont Merleau-Ponty !init par a!!irmer qu'elle est constitutive de l'histoire de l'ontolo/ie, ou plutEt de l'ontolo/ie telle qu'elle s'est historiquement d#ploy#e. =n cela, loin de demeurer e$t#rieure la question philosophique de la nature, l'e$pos# historique est partie prenante de la d#termination du sens de l'0tre naturel. C'est, plus pr#cis#ment, travers la m#taphysique cart#sienne, qui appara4t en cela comme l'emblme de l'ontolo/ie occidentale, que Merleau-Ponty met en #vidence le problme ontolo/ique sous-"acent la question de l'0tre naturel. 7oute!ois, sa lecture de 2escartes est elle-m0me #clair#e par la critique de la m#taphysique que Ber/son d#veloppe dans ,'#volution cr#atrice. .Bistoriquement et philosophiquement, #crit MerleauPonty, notre id#e de l'0tre naturel comme ob"et, en soi, qui est ce qu'il est parce qu'il ne peut 0tre autre chose, #mer/e d'une id#e de l'0tre sans restriction, in!ini ou cause de soi, et celle-ci son tour d'une alternative de l'0tre et du n#ant.&@ D parce qu'elle est mise en balance avec un n#ant possible, la nature est con5ue comme proc#dant d'un 0tre in!ini - elle ne peut #mer/er du n#ant que par sa pl#nitude d'0tre. 1r, en vertu de l'identit# de l'entendement et de la volont# en 2ieu, la nature est de part en part ce qu'elle est pour l'entendement, possibilit# r#alis#e D ce comple$e ontolo/ique, note Merleau-Ponty, .astreint tout 0tre, s'il doit n'0tre pas rien, 0tre pleinement, sans lacune, sans possibilit#s cach#es. ,a nature ne peut rien comporter d'occulte et d'envelopp#. 6l !aut qu'elle soit m#canisme.&&. Kne telle nature est d#!inie par l'e$t#riorit# radicale de ses parties, elle n'a pas d'unit# propre hors celle que lui con!rent les lois de la nature - elle est nature natur#e. +insi, comme le voit bien Ber/son, saisir la >ature sur !ond d'un n#ant possible, c'est lui

re!user toute !orme propre de n#/ativit#, c'est la con!ondre avec le pensable. Pourtant, cette thse de l'unit# de l'0tre et de l'essence doit 0tre ni#e l'instant m0me o8 elle est pos#e, et cela en vertu m0me de ce qui conduit la poser. =n e!!et, parce que l'=tre est mis en balance avec le n#ant, il ne peut 0tre qu'en #tant pleinement, mais, pour la m0me raison, il n'est pas n#cessaire qu'il soit et c'est pourquoi son 0tre enveloppe non seulement l'essence mais sa r#alisation dans l'e$istence, r#alisation dont il ne peut y avoir de pens#e. 2ans la mesure m0me o8 l'=tre est saisi sur !ond de n#ant, il !aut lui reconna4tre une dimension d'e$istence pure qui tombe hors de l'essence. Cela si/ni!ie que .en maintenant la contin/ence de l'acte cr#ateur, 2escartes maintenait la !acticit# de la >ature et rendait l#/itime, sur cette nature e$istante, une autre perspective que celle de l'entendement pur.&9. =n e!!et, alors que l'essence de l'0tre naturel s'o!!re l'entendement, c'est- -dire la lumire naturelle, son e$istence n'est accessible que par une .inclination naturelle. qui me pousse croire en la port#e e$istentielle de ce que ma sensibilit# me d#livre passivement. Corr#lativement, le compos# d'Lme et de corps, disquali!i# du point de vue l'entendement, se voit r#habilit# en vertu de son aptitude me mettre en rapport avec une e$istence nue. +insi, Merleau-Ponty interprte la dualit# des sens de la nature chez 2escartes ;lumire naturelleMinclination naturelle< comme l'indice d'une tension ontolo/ique, dont il d#ploie toutes les dimensions, entre ce qu'il nomme une ontolo/ie de l'ob"et et une ontolo/ie de l'e$istant ;ou de l'#v#nement<. Huoi qu'il en soit de la "ustesse de cette interpr#tation, l'important ici est que Merleau-Ponty y voit la mani!estation pour ainsi dire th#matique d'une ambi/uit# qui caract#rise l'ontolo/ie occidentale .n'y a-t-il pas partout la double certitude que l'0tre est, que les apparences n'en sont qu'une mani!estation et une restriction - et que ces apparences sont le canon de ce que nous pouvons entendre par '0tre', qu' cet #/ard c'est l'0tre en soi qui !ait !i/ure de !antEme insaisissable et d'Kndin/. >'y aurait-il pas, comme on l'a dit, une sorte de 'diplopie ontolo/ique' ;M.Blondel<, dont on ne peut attendre la r#duction rationnelle aprs tant d'e!!orts philosophiques, et dont il ne pourrait 0tre question que de prendre possession entire, comme le re/ard prend possession des ima/es monoculaires pour en !aire une seule vision.&?. +insi, l'histoire de l'ontolo/ie r#vle, chez chaque penseur, la r#currence d'une tension entre deu$ approches de la >ature - l'une qui met l'accent sur sa d#terminabilit#, sa transparence l'entendement, l'autre qui en souli/ne l'irr#ductible !acticit# et tend donc valoriser le point de vue des sens. 1r, et tel est le problme de la nature, il ne s'a/it ni de s'en tenir cette dualit# car, comme le montre l'#tude de 2escartes, il arrive un moment o8 elle d#bouche sur des thses incompatibles, ni pourtant

de la d#passer purement et simplement puisque toute tentative de r#duction de ces deu$ termes un troisime ravive tEt ou tard la dualit#. 7elle est la di!!icult# qui commande l'#tude de la nature - on ne peut s'en tenir la dualit# et pourtant, il n'y a pas de synthse possible. C'est ce que con!irme une note in#dite ;(G-('< - .valeur du dualisme - ou plutEt re!us d'un monisme e$plicati! qui aurait recours ontolo/ie 'interm#diaire'. %e cherche un milieu ontolo/ique, le champ qui r#unisse l'ob"et et la conscienceI...J Mais le champ, l'0tre brut ;celui de la nature inanim#e, de l'or/anisme< ne doit pas 0tre con5u comme une #to!!e dans laquelle seraient taill#s l'ob"et et la conscience, et l'ordre de la causalit# et celui du sens.. ,a seule issue consiste donc .prendre possession. de la dualit#, comme l'#crit Merleau-Ponty, c'est- -dire, con!orm#ment la comparaison optique, d#terminer un plan ori/inal o8 se r#sorbe cette dualit#, mais au sein duquel elle s'enracine aussi de telle sorte qu'il soit possible d'en !aire la /ense. 6l s'a/it de mettre au "our un sens ori/inal de l'0tre naturel, dont la dualit# de l'#v#nement ponctuel et de l'ob"et d#termin# soit comme le portrait abstrait. Ceci e$i/e de d#!aire le comple$e ontolo/ique caract#ristique de la m#taphysique classique et dont le noyau consiste, nous l'avons vu, dans la triplicit# ;en r#alit# "amais vraiment th#matis#e par Merleau-Ponty< du n#ant, de l'essence et de l'e$istence - c'est en vertu d'un m0me /este que le n#ant est pos# comme le pr#alable de l'0tre, que celui-ci est identi!i# au connaissable et que cette identi!ication se voit en m0me temps contest#e par le sur/issement d'une !acticit# pure tombant hors de l'essence. =n d'autres termes, ce qui est en "eu, c'est la conception pour ainsi dire #vidente de la nature comme ensemble des occurences spatio-temporellement d#termin#es de r#alit#s /#n#riques. ,a question qui se pose alors est celle du mode d'accs cet 0tre naturel. 2ans la mesure o8 la philosophie pure est tou"ours menac#e par la diplopie ontolo/ique, c'est sur le terrain m0me de la science contemporaine que Merleau-Ponty trouve de quoi contester le comple$e ontolo/ique qui commande les conceptions classiques et c'est pourquoi le parcours historique des conceptions de la nature d#bouche sur un e$amen du statut de l'id#e de nature dans la science moderne. Comme il l'#crit dans les notes du cours, s'il n'y a pas demander la science une nouvelle conception de la nature, toute !aite, car la science n'est pas la philosophie, .nous trouvons en elle de quoi #liminer de !ausses conceptions de la >ature.&A. +utrement dit, si la science est en /#n#ral sous-tendue par des pr#suppos#s ontolo/iques naN!s, elle est conduite par ses propres r#sultats une prise de conscience et une r#!orme de ces pr#suppos#s au point qu'elle peut indiquer au moins la voie d'une nouvelle philosophie de la nature - .c'est la critique interne de la

physique qui nous amne prendre conscience du monde per5uI...J ,a m#diation du savoir nous permet de retrouver indirectement et de !a5on n#/ative le monde per5u que les id#alisations ant#rieures nous avaient !ait oublier.&(. >ous retrouvons ici la m#thode mise en oeuvre dans ,a structure du comportement - c'est sur le terrain de la science et par une critique interne de ses propres pr#"u/#s que s'opre la r#duction ph#nom#nolo/ique. 2e m0me que, dans ,a structure du comportement, le passa/e par l'#tude scienti!ique du comportement "usti!iait la critique de l'intellectualisme et conduisait ainsi la conscience perceptive, l'#tude des r#sultats de la physique et de la biolo/ie contemporaines nourrit la critique des pr#suppos#s de la m#taphysique et permet une d#termination renouvel#e de l'=tre naturel. 7oute!ois, il ne !aut pas en conclure que la philosophie n'est pas mise contribution - au contraire, on peut interpr#ter la seconde partie de l'e$pos# historique, qui concerne la conception .romantique., comme une premire approche, au moins n#/ative, de ce que le passa/e par la science permettra de pr#ciser. Comme on pouvait s'y attendre, l'#tude des sciences contemporaines, en particulier de la biolo/ie, conduit donc d#!aire les pr#suppos#s ontolo/iques constituti!s de la m#taphysique classique. 1n pourrait r#sumer la conception merleau-pontienne de la >ature en quatre propositions qui, bien entendu, sont pro!ond#ment solidaires - &M .la totalit# n'est pas moins r#elle que les parties. ;note in#dite< 9M 6l y a une r#alit# du n#/ati! et donc pas d'alternative entre l'0tre et le n#ant ?M un #v#nement naturel n'est pas assi/n# une localisation spatio-temporelle unique AM 6l n'y a de /#n#ralit# que comme /#n#rativit#. 7entons d'e$pliciter rapidement chacune de ces propositions. 1n l'a vu, chez 2escartes, le naturant re!lue du cEt# de 2ieu, de sorte que la nature elle-m0me n'est rien d'autre que la somme de ses parties et ne possde donc aucune unit# propre. +u contraire, comme le !ait pressentir la lecture de Ber/son, Merleau-Ponty voit dans les conceptions modernes de la nature la r#habilitation d'une unit# intrinsque de l'0tre naturel. +utrement dit, il y a une totalit# naturelle qui est irr#ductible la somme de ses parties sans pour autant 0tre autre chose, sans renvoyer un principe positi!. ,'0tre naturel e$iste sur le mode /lobal, en ceci que ce qui arrive en chaque partie localis#e et ce qui advient chaque moment est tributaire des relations de chaque partie avec toutes les autres, c'est- -dire de ce qui advient la totalit#. 1u plutEt, s'il est vrai que le 7out est r#el, le d#coupa/e en parties spatiales et temporelles relve d#" d'une abstraction - de m0me que la r#alit# des notes est ins#parable de celle de la m#lodie, la r#alit# de tel #v#nement situ# d#pend de ce qui arrive au 7out. 1n a ici une con!irmation #clatante de ce que la psycholo/ie de la !orme met en #vidence au niveau percepti!. Cette con!irmation

peut d'abord 0tre obtenue au plan de la physique. C'est pourquoi Merleau-Ponty s'int#resse au remaniement relativiste de la physique neOtonienne qui conduit mettre en #vidence une solidarit# constitutive de l'espace et du temps et, par l -m0me, l'impossibilit# d'adopter un point de vue absolu qui situerait toute occurrence temporelle au sein d'un temps unique. ,a physique moderne, #crit Merleau-Ponty de manire radicale, .#tudie un =tre massi! dans lequel ce qui est temps, espace, matire etc.., ne doit pas appara4tre comme autant de r#alit#s "u$tapos#es, mais comme une r#alit# indivise.&). =n v#rit#, Merleau-Ponty doit ici peu prs tout Phitehead auquel il consacre un chapitre entier. =n e!!et, en d#!inissant la >ature comme avanc#e ou passa/e ;movin/ on<, celuici la con5oit comme un =v#nement massi! D par-l m0me, l'espace et le temps, loin de constituer la >ature au sens o8 ce qui y est situ# la composerait, ne sont que des modes abstraits de d#termination des relations au sein de cet #v#nement /lobal. %e me contenterai d'une !ormule, tir#e du Concept de nature , dont le te$te de Merleau-Ponty pourrait 0tre de part en part le commentaire -.le /erme de l'espace se trouve dans les relations mutuelles des #v#nements l'int#rieur du !ait /#n#ral qu'est la nature entire actuellement discernable, c'est- -dire l'int#rieur de l'#v#nement unique qu'est la totalit# de la nature pr#sente.. 1r, cette dimension totalitaire de l'0tre naturel est con!irm#e au plan de la nature vivante laquelle Merleau-Ponty consacre en v#rit# l'essentiel de son cours. Hue l'on se penche sur le comportement ou sur l'embryo/ense, on d#couvre que l'on ne peut rendre compte des !aits que si l'on admet que chaque partie de l'or/anisme porte en elle la r#!#rence une !orme totale, qui n'est autre que l'or/anisme comme tel. ,'or/anisme n'est pas la somme de ses parties - et l'on #chappe ainsi au m#canisme - sans pour autant renvoyer un principe transcendant et c'est pourquoi le vitalisme est tout autant inad#quat - le vivant est comme un tourbillon, qui n'est rien d'autre que l'eau et qui lui donne cependant !orme. =n d'autre termes, comme Can/uilhem l'avait par!aitement vu de son cEt#, la vie est #mer/ente par rapport au niveau physicochimique. 1n ne saisit la vie qu'en renon5ant s'en tenir au point de vue analytique et au$ ph#nomnes locau$ - l'or/anisme, dit MerleauPonty, est un macro-ph#nomne ou un ph#nomne-enveloppe, qui investit le local-instantan#, qui se situe entre les composants, c'est-dire partout et nulle part. 1n n'atteint la vie en sa r#alit# qu'en renon5ant l'identi!ication implicite de l'=tre et du corpuscule - .la vie n'est visible et n'est qu' une certaine #chelle d'observation, macroscopique - mais cette #chelle, entirement vraie et ori/inale. =lle est solidaire donc d'une vision. =lle n'est pas en soi comme le corpuscule ins#cable.&*. =n d'autre termes, la distinction entre physico-chimie et vie est celle de l'ontique et de l'ontolo/ique - les ph#nomnes physico-chimiques n'appartiennent pas l'0tre de

l'or/anisme ;comme le montre Qoldstein, auquel Merleau-Ponty se r#!re dans un in#dit<. ,a cons#quence de cette d#couverte est la r#habilitation du n#/ati!, c'est- -dire le re!us de le penser selon une opposition massive avec l'=tre. =n e!!et, si la totalit# n'est rien d'autre que la somme de ses parties tout en #tant e!!iciente ;puisqu'elle oriente les ph#nomnes or/aniques< et par cons#quent r#elle, il !aut admettre une r#alit# du n#/ati!. Comme l'#crit trs clairement Merleau-Ponty, .la r#alit# des or/anismes suppose un =tre non-parm#nidien, une !orme qui #chappe au dilemme de l'0tre et du non-0tre. 1n peut donc parler d'une pr#sence du thme de ces r#alisations, ou dire que les #v#nements sont /roup#s autour d'une certaine absence.&G. Chaque #v#nement or/anique est polaris# par une totalit# qui n'est rien d'autre que ses modes d'actualisation et n'est donc "amais r#alis#e comme telle. +insi, la vie peut 0tre caract#ris#e par un .non0tre op#rant., par un manque .qui n'est pas manque de ceci ou cela. et c'est pourquoi, comme Ber/son l'avait d#" montr#, elle se situe par-del l'alternative du m#canisme et du !inalisme ;elle n'est pas m#canisme puisque l'or/anisme est polaris# par l'avenir et donc plus que lui-m0me, mais elle ne relve pas de la !inalit# car ce qui dynamise le vivant n'est pas un 0tre transcendant et positi!, car le devenir du vivant est tributaire de chacune des #tapes e!!ectives<. ,e d#ploiement de l'animal, dit ma/ni!iquement Merleau-Ponty, est .comme un pur silla/e qui n'est rapport# aucun bateau.&'. Ceci nous conduit la troisime d#termination. >ous avons vu que la soumission de la nature l'alternative de l'0tre et du n#ant avait pour cons#quence un cliva/e irr#ductible et incompr#hensible entre l'essence et l'e$istence. 6nversement, il est clair que la nouvelle d#termination de l'0tre naturel comme totalit#, comme ce dont l'0tre enveloppe donc une dimension de n#/ativit#, a pour cons#quence l'abandon de ce cliva/e. =n e!!et, si la nature physique doit 0tre con5ue comme passa/e /lobal ou #v#nement massi!, il s'ensuit que toute localisation spatio-temporelle, ce que Phitehead nomme .point-!las., est d#" une abstraction, et que, dans sa te$ture r#elle, c'est- -dire naturelle, l'#v#nement en"ambe l'espace et le temps, est transspatial et transtemporel9@. 2e m0me, dire que tel processus vital, une r#/#n#ration cellulaire par e$emple, renvoie une !orme absente que ce processus vise pr#cis#ment r#aliser, c'est reconna4tre que le pr#sent de l'or/anisme empite sur son !utur, ou plutEt, n'est pr#sent de l'or/anisme qu'en tant qu'il est d#" !utur et encore pass#. Ri le thme de la m#lodie animale n'est rien d'autre que sa r#alisation sans coNncider pour autant avec aucune de ses #tapes, il !aut conclure que son e$istence est transversale la multiplicit# temporelle. 2e la m0me !a5on, si le tout

or/anique n'est pas la somme de ses parties locales sans renvoyer un principe transcendant, il !aut reconna4tre qu'il e$iste sur un mode ubiquitaire, comme ce qui traverse et relie les parties locales. ,'0tre naturel mani!este un type d'e$istence tout !ait sin/ulier, que l'on pourrait quali!ier d'e$istence /#n#rale - e$ister dans la nature ou comme nature, ce n'est pas 0tre situ# en un point de l'espace et du temps, l'e$istence naturelle n'est pas pure et simple r#alisation d'une essence. Cela ne si/ni!ie pas que la nature soit #tran/re l'espace et au temps, mais que ceu$-ci ne peuvent d#si/ner un ordre ou un #l#ment indi!!#rent au$ #v#nements qui y surviennent. R#alit# ne si/ni!ie plus r#alisation, c'est- -dire inscription d'une qualit# ou d'une d#termination dans le cadre spatial et temporel, mais spatialisation et temporalisation inh#rentes la qualit#. 6l !audrait donc dire que l'#v#nement naturel n'e$iste pas dans l'espace-temps mais comme espace-temps D il ne se d#ploie pas au sein de l'espacetemps, il d#ploie l'espace-temps. +insi se comprend la dernire des propositions que nous avons #nonc#es en commen5ant - il n'y a de /#n#ralit# que comme /#n#rativit#. =n e!!et, dire que l'e$istence naturelle est une e$istence /#n#rale #quivaut reconna4tre qu'il n'y a de /#n#ralit# qu'e$istante - la /#n#ralit# n'a de sens que comme ce qui en"ambe les localisations spatiales ou temporelles, les points-!las, elle ne se distin/ue donc pas de la pluralit# des #v#nements par lesquels elle s'actualise. C'est ici la conception classique du possible, comme ensemble de d#terminations pensables, en soi #tran/res l'actualit#, et, partant, la distinction m0me du r#el et du possible qui se trouve pro!ond#ment mise en question. Comme l'#crit MerleauPonty dans une in#dit ayant pour titre .morpholo/ie dynamique., .avec la disparition de la matire, comme e$istence mol#culaire dans le temps et l'espace, dispara4t le problme de l'essence. >on qu'on revienne le moins du monde un monde intelli/ible intemporel - mais au contraire parce que l'essence ;le style< est ellem0me !#conde, qu'elle appelle ;au lieu de la 'surmonter'< la pluralit#.. ,a /#n#ralit# de l'essence ne si/ni!ie rien d'autre que sa transspatialit#, c'est- -dire !inalement la pluralit# des #v#nements qu'elle en/endre - en cela, on pourrait dire que l'espace-temps, au sens o8 nous l'avons d#crit est l'essence de l'essence. ,'#tude de certains ph#nomnes vitau$ con!irment cette lecture. ,es ph#nomnes de mim#tisme, par e$emple, demeurent incompr#hensibles tant que l'on oppose la d#termination qualitative la localisation spatio-temporelle. 6ls s'#clairent lorsque l'on comprend qu'il y a des parent#s actives, que la ressemblance n'est pas seulement une relation que l'esprit #tablit entre des individus e$t#rieurs les uns au$ autres mais un mode d'0tre sp#ci!ique qui en"ambe la dispersion spatio-temporelle - par del l'unit# essentielle

et la multiplicit# spatio-temporelle, la parent# nomme le sens d'0tre v#ritable de l'0tre naturel. Comme le remarque Merleau-Ponty dans le m0me in#dit, il n'y a plus se demander .comment l'en!ant ressemble-t-il ses parents, mais - il est ses parents. Comment les m0mes lois de la nature sont-elles valables ici et l , comment le sou!!re e$iste-t-il plusieurs e$emplaires mais - c'est le m0me sou!!re qui est ici et l I...J. ,a nature est d'elle-m0me /#n#rale.. 1n pourrait dire que la nature est au sens o8 l'en!ant est ses parents, tel !ra/ment de sou!!re tel autre !ra/ment, la !ois identique et di!!#rent - elle est parent# r#alis#e, ressemblance !#conde. Kne telle intuition procde d'un antiplatonisme pro!ond - c'est le m0me sou!re, et non la m0me id#e du sou!re, qui est ici et l . 6l ne !audrait pas en conclure que toute distinction soit abolie entre, par e$emple, l'or/anisme et ses mani!estations e!!ectives et prEner un monisme radical sous pr#te$te que le cliva/e de l'essence et de l'e$istence est caduc. Ri l'or/anisme n'est pas encore ce qu'il est, il !aut admettre qu'il se distin/ue, en tant qu'0tre sp#ci!ique, de ses modes de r#alisation. 6l s'a/it plutEt de se demander comment il est possible de penser cette distinction hors de la dualit# de l'essence et du !ait, du possible et du r#el. 6l nous semble que la r#ponse r#side dans le virtuel au sens o8 Ber/son et 2eleuze le th#matisent - l'0tre de l'0tre naturel, c'est l'0tre virtuel. =n e!!et, le virtuel n'est pas du possible, il est r#el en tant que virtuel D mais il a .la r#alit# d'une tLche remplir., ce qui revient dire qu'il n'e$iste que comme son propre processus d'actualisation, qui est tou"ours un processus de di!!#renciation. ,a r#alit# n'est pas un saut incompr#hensible de l'essence dans l'e$istence mais l'actualisation d'une virtualit#. ,e virtuel n'est pas autre que l'ensemble de ses actualisations, qui sont in!inies, puisqu'il n'y a de virtuel que par et comme son actualisation D mais il s'en distin/ue en tant qu'il est pr#cis#ment puissance de cette in!init# et qu'aucune actualit# n'en #puise donc la !#condit#. 6l est temps de conclure cette pr#sentation de l'approche merleaupontienne de la nature. Comme nous l'avons montr# en commen5ant, le questionnement sur la nature est command# par la volont# d'#laborer une philosophie de la perception, c'est- -dire de montrer que l'analyse de la perception a une port#e telle qu'elle permet de rendre compte du ph#nomne m0me de la v#rit# D c'est la raison pour laquelle le per5u est saisi comme le non-institu#, c'est- dire comme nature. =n d'autres termes, il s'a/it de montrer que l'0tre per5u d#crit dans la Ph#nom#nolo/ie de la perception a une si/ni!ication ontolo/ique, qu'il correspond au sens ultime de l'0tre, c'est- -dire d#!init les conditions au$quelles est soumis tout ce qui pr#tend la r#alit#. 1r c'est pr#cis#ment ce que la r#!le$ion sur la nature permet d'#tablir. 2ire en e!!et que l'0tre naturel est macro-

ph#nomne, c'est a!!irmer que la r#alit# m0me de la nature implique sa perceptibilit# - il n'y a d'0tre totalitaire que per5u. Puisque "e n'atteins l'or/anisme, par e$emple, que comme ph#nomne total, il !aut conclure que la r#!#rence constitutive de la nature la perceptibilit# n'en d#ment pas la r#alit# - .chercher le r#el dans une vue plus proche, ce serait marcher contre-sens. Peut-0tre !aut-il prendre le chemin oppos#. ,e r#el ne s'obtient peut-0tre pas en pressant l'apparence, il est peut-0tre l'apparence. 7out vient de notre id#al de connaissance, qui !ait de l'0tre une blosse Rache ;Busserl<. Mais, pour n'0tre saisie que /lobalement, la totalit# ne manque peut-0tre pas de r#alit#. ,a notion de r#el n'est pas !orc#ment li#e celle d'0tre mol#culaire. Pourquoi n'y aurait-il pas de l'0tre molaireC.9& +insi, c'est bien /rLce ce lon/ passa/e par l'#tude de la nature que l'0tre per5u, tel qu'il !ut d#crit dans la Ph#nom#nolo/ie de la perception, en vient d#si/ner le sens m0me de l'=tre, et que Merleau-Ponty peut donc poser l'identit# ultime et #minente de l'esse et du percipi. Kne note pour le cours de la troisime ann#e r#sume par!aitement la situation -. l'0tre naturel est creu$ parce qu'il est 0tre de totalit#, macroph#nomne, i.e. #minemment 0tre-per5u, 'ima/e' .99 1n assiste donc une inversion de la d#marche, !inalement encore trs husserlienne, de la Ph#nom#nolo/ie de la perception. 2ans ce te$te, on r#duisait le monde naturel ;au sens de .ob"ecti!.< au pro!it d'un su"et incarn# et on !aisait appara4tre la r#!#rence constitutive de ce su"et un monde per5u. 2ans les te$tes post#rieurs, M.P. suspend la sub"ectivit# pour ne s'int#resser qu' l'0tre naturel, au sein duquel il d#couvre une r#!#rence constitutive la perception. 6l ne prend plus la conscience pour point de d#part, ce qui le conduisait imm#diatement au problme du rapport entre monde per5u et nature D il part de la nature pour !aire appara4tre l'identit# en elle de l'0tre et de l'0treper5u. +insi, c'est bien par la r#!le$ion sur la nature que s'opre la transition vers l'ontolo/ie. Cependant, la philosophie de la nature n'est pas l'ontolo/ie, l'0tre naturel n'est qu'un .!euillet de l'=tre.. 6l resterait donc montrer comment cette th#orie de l'0tre naturel permet de rendre compte du lo/os, comment le mode d'0tre sp#ci!ique qui s'atteste dans la nature rend pensable sa sublimation sous !orme d'id#alit#, c'est- dire d'unit# e$pressive. C'est pourquoi, si la nature n'est pas l'=tre, l'0tre naturel repr#sente n#anmoins, comme Merleau-Ponty le r#pte plusieurs reprises, un mode privil#/i# d'accs l'=tre. 2e l une question que nous nous contentons de poser en /uise de conclusion. R'il est vrai que la r#!le$ion sur l'0tre naturel est ce qui permet de passer d'une ph#nom#nolo/ie une ontolo/ie, dans quelle mesure cette ontolo/ie demeure-t-elle ph#nom#nolo/iqueC ,'ontolo/ie de Merleau-Ponty ne tend-elle pas vers une philosophie de la natureC 6l

me semble, quant moi, que tel est le cas, mais cela ne si/ni!ie pas mes yeu$ qu'il renonce pour autant l'e$i/ence ph#nom#nolo/ique. ,a question d#cisive, qui en/a/e la si/ni!ication ultime de la philosophie de Merleau-Ponty, est donc, mon sens, la suivante - la philosophie de la nature qui a!!leure chez le dernier Merleau-Ponty est-elle le si/ne d'un abandon de la ph#nom#nolo/ie ou son mode d'accomplissement le plus e$i/eantC

Renaud Barbaras

&P.K.:., &'A9, p. &. 9Qallimard, &'A(, p. ?A1. ?,a nature ;>ot# >.<, >otes - Cours du Coll/e de :rance, Reuil, &''(, p. '&. A>., p. 9)(. (.Kn in#dit de M. Merleau-Ponty., in Revue de M#taphysique et de Morale, >o A, &')9, p. A@(. )6bid. p. '. * R#sum#s de cours au coll/e de :rance, Qallimard, &')G, p. )&. G>., p. 9)*. '>., pp. &', 9@. 1n ne peut 0tre que !rapp# par la pro$imit# de cette d#!inition avec celle du per5u. &@R#sum#s de cours, p. ''. &&6bid., p. &?*. &96bid. p. &?G. &?6bid., p. &(*. &A>., p, &9@. &(>., p. &?G.

&)>., p. &A(. &*>ote in#dite. &G>., p. 9?'. &'>., p. 9?&. 9@Foir >., p. 9?@. 9&>., p. 9@'. 99>., p. 9G&.