Vous êtes sur la page 1sur 18

Marta Madero

Tabula picta. L'criture, la peinture et leur support dans le droit mdival


In: Annales. Histoire, Sciences Sociales. 56e anne, N. 4-5, 2001. pp. 831-847.

Abstract Tabula picta. Writing, painting and their support in medieval law. This article falls within the domain of the social history of writing a vast field of research the purpose of which is to understand how the material forms of the objects bearing the written word partake in the creation of meaning. To define the conceptions that the glossers and commentators of Roman law had of the materiality of written or painted objects, we must use legal categories which constantly redefine the characterization of objects in terms of variable and crossed oppositions, such as the dry and the humid, the part and the whole, the identical and the different, the divisible and the inseparable. The plurality of these logics shows that materiality is not given, but is rather a speech construction whose heuristic fecondity forces us to reflect on the various concepts which have linked aesthetic or intellectual works and their supports. Rsum Tabula picta. L'criture, la peinture et leur support dans le droit mdival (M. Madero). Le propos s'inscrit dans la problmatique de l'histoire sociale des critures, immense champ de recherches visant comprendre comment les formes matrielles des objets qui portent l'crit participent de la construction de leur sens. Pour dfinir les conceptions que les glossateurs et commentateurs du droit romain ont eues de la matrialit des objets crits ou peints, l'on doit recourir aux catgories juridiques, qui redfinissent constamment la caractrisation des objets partir d'oppositions variables et croises, ainsi entre le sec et l'humide, la partie et le tout, l'identique et le diffrent, le divisible et l'insparable. La pluralit de ces logiques montre que la matrialit n'est pas un donn, mais une construction du discours dont la fcondit heuristique nous oblige rflchir sur les conceptions diverses qui ont li les productions esthtiques ou intellectuelles et leurs supports.

Citer ce document / Cite this document : Madero Marta. Tabula picta. L'criture, la peinture et leur support dans le droit mdival. In: Annales. Histoire, Sciences Sociales. 56e anne, N. 4-5, 2001. pp. 831-847. doi : 10.3406/ahess.2001.279988 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_2001_num_56_4_279988

DU

TEXTE:

STATUT,

VALEUR,

CARACTRES

TABULA PICTA L'criture, la peinture et leur support dans le droit mdival Marta Madro

Une citation de Donald F. McKenzie claire le propos de cet article et permet de l'inscrire dans l'histoire sociale des critures : La tche du bibliographe disait-il dans la premire de ses Panizzi Lectures la British Library est de montrer que les formes ont un effet sur les sens1. Cette remarque a ouvert un champ de recherches destin comprendre comment les formes matrielles des objets qui portent l'crit participent de la construction de leur sens. L'intention, ici, est de dvelopper l'envers de cette formule : Le sens a un effet sur les formes. Cette inversion permet de caractriser les conceptions que les glossateurs et commentateurs du droit romain ont eues de la matrialit des objets crits ou peints. Les catgories juridiques redfinissent constamment la classification des objets partir d'oppositions variables et croises, tels le sec et l'humide, la partie et le tout, l'identique et le diffrent, le divisible et l'indissociable. La pluralit de ces logiques montre que la matrialit n'est pas un donn, mais une construction du discours. Est-il ncessaire de prciser que cette approche n'entend pas nier la pertinence de l'affirmation de Donald F. McKenzie ? Elle veut, tout au contraire, en montrer la fcondit heuristique, nous obligeant rflchir sur les conceptions diverses qui ont reli les productions esthtiques ou intellectuelles et leurs supports. Deux passages du Digeste et un passage des Institutes de Justinien posent la question de la tabula picta. Il s'agit de savoir qui appartient un objet crit ou peint quand le propritaire du support et l'auteur des inscrip tions ou des motifs ne sont pas la mme personne. La proprit de l'objet Je remercie Anita Guerreau-Jalabert, Alain Guerreau et Yan Thomas, ainsi que Eisa Rodriguez Cidre, pour leur aide prcieuse. 1. Donald F. McKenzie, Bibliography and the Sociology of Texts, The Panizzi Lectures, 1985, Londres, The British Library, 1986, p. 4 (trad. fr. La bibliographie et la sociologie des textes, Paris, ditions du Cercle de la Librairie, 1991). Annales HSS, juillet-octobre 2001, n 4-5, p. 831-847. 831

PRATIQUES D'ECRITURE revient-elle celui qui l'a peint ou crit ou bien, au contraire, au propritaire du support ? Un texte de Paul, juriste d'poque svrienne, affirme : Sed et id, quod in charta mea scribitur, aut in tabula pingitur, statim meum fit : licet de pictura quidam contra senserint propter pretium picturae : sed necesse est ei rei cedi id, quod sine illa esse non potest2. Un deuxime texte, extrait des Rerum cottidianarum sine aureorum, que les juristes justiniens attribuaient Gaius IIe sicle aprs J.-C. mais qui est l'uvre post-classique d'un auteur inconnu, oppose l'criture, qui doit toujours appartenir son support, comme appartient au sol ce qui y est difi ou plant, et la peinture qui, au contraire, incorpore en quelque sorte la planche qu'elle recouvre : Literae quoque licet aureae sint, perinde chartis membranisque cedunt, ac solo cedere soient ea quae aedificantur aut seruntur. Ideoque si in chartis membranisve mis carmen vel historiam vel orationem scripsero : huius corporis non ego, sed tu dominus esse intellegeris [...]. Sed non uti literae chartis membranisve cedunt, ita soient picturae tabulis cedere : sed ex diuerso placuit tabulas picturae cedere [...]3. Enfin, dans un passage du livre II des Institutes de Justinien sur la division des choses et les manires d'en acqurir la proprit, il est dit que les lettres, mme peintes l'or, doivent accrotre leur support, mais non la peinture : Literae quoque, licet aureae sint, perinde chartis membranisve cedunt, ac solo cedere soient ea quae inaedificantur, aut inseruntur. Ideoque si in chartis, membranisve tuis carmen, vel historiam, vel orationem Titius scripserit : huius corporis, non Titius : sed tu dominus esse videris [...]. Si quis in alina tabula pinxerit, quidam putant tabulam picturae cedere : aliis videtur, picturam, qualiscunque sit, tabulae cedere. Sed nobis videtur

2. Mais ce qui est crit sur mon papyrus ou peint sur ma planche devient mien immdiate ment, quoique certains soient d'un avis contraire l'gard de la peinture, en raison de son prix, mais il est ncessaire que la chose l'accroisse ce sans quoi elle ne peut subsister (D. 6.1.23.3) ; toutes les citations du corpus justinien viennent de l'dition de Lyon, 1627. Le verbe cedere, en latin juridique, se traduit par accrotre et il signifie qu'un lment ou une valeur vient s'ajouter une chose dont il devient l'accessoire. Dans le contexte de cet article, cedere indique que la valeur ajoute par le travail de l'artiste ou du scribe s'incorpore la tabula ou la charta, ou, au contraire, incorpore son support. 3. Les lettres, fussent-elles d'or, accroissent aux papyrus ou aux parchemins de la mme faon que les choses qui sont difies ou plantes accroissent habituellement au sol. Et pour cette raison, si j'cris sur ton papyrus ou ton parchemin un pome, une histoire ou un discours, tu sauras que ce n'est pas moi qui suis le propritaire de ce corps, mais toi [...]. Mais il n'est pas vrai que les peintures accroissent habituellement aux planches de la mme faon que les lettres accroissent aux papyrus ou aux parchemins : au contraire, il est convenu que les planches accroissent la peinture (D. 41.1.9.1-2). 832

M. MADRO

TABULA PICTA

melius esse, tabulam picturae cedere. Ridiculum est enim, picturam Apellis, vel Parrhasii in accessionem vilissimae tabulae cedere [...]4. Tout au long du Moyen ge, les glossateurs et commentateurs du droit romain vont reprendre cette question pour l'inscrire dans des catgories complexes et variables qui pensent les rapports entre les matires et les formes : faire corps, prendre racine, s'unir, se confondre, se mler, prvaloir, etc.5. Ils vont postuler des logiques qui rgissent les substances, les formes de la valeur, les rapports du tout et des parties. Cet ensemble bigarr de textes pose ainsi le problme de l'criture et de la peinture dans leur plus absolue matrialit, mais, par l'instabilit des lectures, il montre qu'aucune matrialit n'impose une logique inscrite en elle-mme, par nature. Si le travail des historiens du livre et de la lecture a montr que les objets rels dans lesquels un texte ou une image prennent corps, se donnent voir ou lire, imposent des contraintes et participent de leur signification, nous voyons ici que la matrialit n'obit pas une logique ncessaire et qu'elle n'impose aucune vidence, du moins pour les juristes. Accessio et specificatio dans le Corpus lu ris Civilis En droit romain, le mot accessio a deux sens. Le premier dsigne une situation de fait par laquelle une chose accessoire est dans une position subordonne par rapport une autre, laquelle elle est unie ou non matriel lement : la consquence est que la premire suit ou peut suivre le sort de la seconde [...] . La seconde signification fait rfrence la vrification d'un fait par lequel une chose, par force interne ou apport extrieur, se complte (par exemple, l'difice se complte avec une tuile), s'enrichit (le terrain s'enrichit par exemple avec les fruits qui y poussent ou avec une construction), s'agrandit (par exemple, le fonds s'agrandit avec l'adjonction d'un lopin de terre). Ici, on donne un nom unique des vnements divers entre eux, et, dans ce cas, Y accessio, comme mode d'acquisition du 4. Les lettres, fussent-elles d'or, accroissent aux papyrus ou aux parchemins de la mme faon que les choses qui sont difies ou ensemences accroissent habituellement au sol. Et pour cette raison, si Titius a crit sur tes papyrus ou tes parchemins, qui t'appartiennent, un pome, une histoire ou un discours, tu comprendras que ce n'est pas Titius le propritaire de ce corps, mais toi [...]. Si quelqu'un a peint sur la planche autrui, certains pensent que la planche accrot la peinture, d'autres pensent que la peinture, quelle qu'elle soit, accrot la planche : mais il nous semble plutt que la planche accrot la peinture. Il est ridicule en effet qu'une peinture d'Apelle ou de Parrhasios accroisse in accessionem une planche d'un prix infime (I. 2.1.33-34). 5. Je ne tiens pas compte ici des problmes de procdure, extrmement compliqus, qui concernent la tabula picta. Pour la priode romaine et jusqu' Justinien, voir Francesco Lucrezi, La tabula picta tra creatore efruitore, Naples, Jovene Editore, 1984, et, sur un point prcis du dbat, la diffrence entre accedere et cedere, Paolo Maddalena, Accedere e cedere nelle fonti classiche , Labeo, 17, 1971, pp. 169-186. Pour les glossateurs, se reporter Paola Maffei, Tabula picta. Pittura e scrittura nel pensiero dei glossatori, Milan, A. Giuffr, 1988, travail d'dition qui ne contient que les fragments strictement en rapport avec les paragraphes sur la peinture et l'criture. 833

PRATIQUES D'ECRITURE dominium, produit la consquence juridique d'attribuer au propritaire de la chose la proprit de ce qui la complte, l'enrichit, l'agrandit6 . Il existe un certain nombre de cas classiques, comme la construction, la plantation et l'ensemencement d'une terre, rgis en effet par le principe superficies solo cedit , ou l'union des mtaux ou des morceaux de bois. Mais si, pour l'ensemble constitu par inaedificatio, plantatio et satio, la terre absorbe tout ce qui fait corps avec elle, l'union de deux choses meubles est rgie par le principe selon lequel une chose accessoria doit accrotre celle qui est perue comme principale. C'est--dire que l'lment dominant est celui qui assume la fonction du tout et que la chose subordonne n'en constitue que le complment ou l'ornement. L'criture et la peinture sont penses soit par rapport Y inaedificatio et la satio, soit dans le cadre des relations entre le tout et la partie. Quant la specificatio, elle dsigne la transformation d'une chose en une autre, souvent par l'action de l'homme, mais pas ncessairement, car elle peut rpondre un processus, telle la dislocation du navire la suite d'un naufrage (D. 7.4.10.7 et D. 32.88.2), ou la runion involontaire d'lments divers (D. 41.1.7.9)7. Le problme pos par la specificatio est de savoir qui appartient la nouvelle species, quand le propritaire de la matire et celui qui en a opr la transformation ne sont pas la mme personne, car il peut s'agir soit d'une chose nouvelle et sans existence juridique avant sa transformation et qui, de ce fait, doit appartenir celui qui l'a cre, soit d'une chose qui demeure substantiellement la mme, car, sans la substance d'origine (la matire dont elle est forme), elle ne saurait exister et, de ce fait, elle doit revenir celui qui tait le propritaire de la matire. Ces deux positions, identifies la premire aux Proculiens et la seconde aux Sabiniens8, vont donner lieu une media sententia : si la nouvelle species peut tre rduite sa substance premire comme le vase en argent qui, une fois fondu, redevient une masse d'argent , alors elle appartient au dominus materiae, mais si, au contraire, le processus de specificatio est irrversible comme l'huile qui ne peut redevenir olive ou le vin qui ne peut retourner l'tat de raisin , alors elle appartient au specificanti9. 6. Giuseppe Branca, Accessione , in Enciclopedia del diritto, Milan, A. Giuffr, 1958, t. 1, p. 261. 7. Gianbattista Impallomeni, Specificazione , in Enciclopedia del diritto, Milan, A. Giuffr, 1990, t. 43, p. 267. 8. Les Proculiens appartiennent l'cole du jurisconsulte Cassius, mort sous Nron, et les Sabiniens celle de Sabinus, mort sous Vespasien. 9. Voir le texte (D. 41.1.7.7-8) du juriste Paul o apparat l'opinion, dfendue par les Sabi niens, domine par l'ide d'une naturalis ratio, et celle, soutenue par les Proculiens, dfenseurs de la nova species. Opinion des Sabiniens : Sine materia nulla species effici potest (sans matire, aucune species ne peut tre produite) ; opinion des Proculiens, dfenseurs de la nova species : Quod factum est, antea nullius fuerat (la chose fabrique n'appartenait personne auparavant), ainsi que la media sententia reprise par Justinien dans Institutes, 2.1.25 : [...] Si ea species ad materiam reduci possit, eum videri dominm esse, qui materiae dominus fuerat, si non possit reduci, eum potius intellegi dominm qui fecerit [...]. (Si cette species peut tre rduite sa matire, il semble que le propritaire est celui qui avait t propritaire de la 834

M. MADRO

TABULA PICTA

A la problmatique de Vaccessio s'oppose, selon Francesco Lucrezi et pour le cas de la peinture uniquement, la logique de la specificatio et cela mme si l'on ne parle pas de nova species , partir du moment o l'on considre que tabula cedit picturae {la tabula accrot la peinture), car le critre d'une plus grande valeur implique une qualification logique de la peinture comme nova species, diffrente de la tabula vierge10. La cration d'une nouvelle species n'est jamais mentionne expressment comme la raison qui ferait que la tabula accrot la peinture. Dans les Institutes, par exemple, l'ide de la cration d'une nouvelle species semble dsigner, en premier lieu, les oprations de transformation d'une matire et d'une seule , comme la transformation des raisins en vin, des olives en huile, de la laine en vtement, du bois en armoire ou en sige. Il s'agit donc de l'opration primaire de mutation, de nature ou de forme, d'une mme substance. En second lieu, il est question de nouvelle species quand il y a mlange de deux matires diffrentes, mais alors la nouvelle species est ainsi faite qu'elle apparat comme tant en rapport avec le genus : le mulsum est le produit d'un mlange de vin et de miel, l'lectrum celui d'un mlange d'or et d'argent. Cependant, un certain nombre de passages du Digeste envisagent la cration d'une troisime chose, faite de son support et de ce qui lui est adjoint, mais irrductible ces deux lments : V imago. Papinien crit, dans le livre 17 des Quaestiones : Si imaginem legatam hres derasit, & tabulam soluit : potest dici, actionem ex testamento durare : quia legatum imaginis non tabulae fuit (D. 34.2.12). Et Paul, dans le septime livre Ad edictum : Labeo & Sabinus existimant si vestimentum scissum reddatur, vel res corrupta reddita sit, veluti scyphi collisi, aut tabula rasa pictura, videri rem abesse : quoniam earum rerum pretium non in substantia se in arte sit positum11 (D. 50.16.14). Il n'est aucunement dans mes comptences de me prononcer sur le statut de la peinture dans la priode du droit romain classique et post-classique12, mais je crois pouvoir avancer un certain nombre de rflexions provisoires sur les rapports entre specificatio et peinture ou criture dans le travail des glossateurs et des commentateurs.

matire, si elle ne peut tre rduite, on considre plutt que le propritaire est celui qui l'a faite [...].) Voir le texte en annexe, p. 847. 10. F. Lucrezi, La tabula picta..., op. cit., pp. 34-51. 11. D. 34.2.12 : Si l'hritier a effac l'image lgue, et s'il a donn la tabula, on peut dire que l'action qui donne le testament dure, parce que le legs tait de l'image et non de la tabula. D. 50.16.14 : Labeon et Sabinus pensent que si l'on rend un habit coup, ou une chose aprs qu'elle a t corrompue, par exemple une coupe brise, ou une tabula, aprs en avoir enlev la peinture, alors la chose est considre comme manquante, puisque le prix de ces choses n'est pas dans la substance, mais dans l'art. Ces deux textes sont cits par F. Lucrezi, La tabula picta..., op. cit., p. 48, n. 69. 12. Le dbat est repris par F. Lucrezi, La tabula picta..., op. cit., chap. 1. Il prend lui-mme position pour l'existence de la specificatio dans la peinture. 835

PRATIQUES D'ECRITURE La specificatio dans la glose Le rapport entre l'criture et les choses qui font corps avec la terre, qui accroissent au sol comme les difices et les plantes, ne laisse aucun doute quant l'inscription de l'criture et, pour certains, de la peinture galement, dans la logique de Y accessio. La glose et le commentaire reprennent ces rfrences ; aussi je ne m'attarderai pas sur Y accessio comme principe. J'essaierai en revanche de^ montrer comment est comprise la specificatio par les auteurs du Moyen ge, dans la mesure o ce rapport semble moins vident dans les textes justiniens. Le premier glossateur penser la peinture dans le cadre explicite de la specificatio est Placentin (f 1192) propos des Institutes. Ce n'est qu'en raison de la specificatio que Justinien a pu penser la diffrence entre criture et peinture, car il serait illogique que la tabula accroisse la peinture si l'on accepte que doit prdominer la chose qui peut exister par elle-mme : la peinture, en effet, ne peut exister sans son support. La valeur de la peinture est d'ailleurs pense en termes de dignitas, et celle-ci ne peut que s'inscrire dans la cration d'une nouvelle species, mais certaines condit ions. Avant d'admettre que la peinture produit une nouvelle species, il est ncessaire d'valuer le sujet dpeint et la nature des matriaux. La dignitas est la condition de la specificatio. Pour Placentin, l'union des couleurs avec une surface n'a pas le pouvoir immdiat de produire une nouvelle species. Seule la dignit du sujet reprsent peut, en quelque sorte, amener l'existence une chose radicalement autre, irrductible la somme de ses composantes. Il faudra, par exemple, que le sujet choisi soit un homme et non un animal, fait avec des couleurs, varies et de bonne qualit, et non avec de la chaux ou de la cire13. Il est vrai nanmoins que, mme s'il n'y a pas de nouvelle species, le peintre doit conserver les icona, non par droit 13. Placentinus, Summa Institutionum, Lyon, 1536. Cf. P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., p. 39 : Scripta, licet sint aurea, cedunt chartae [...]. Si quis in alina tabula pinxerit, quidam dicunt picturam tabulae cedere, sicut litera chartae (quia nec litera sine charta, pictura sine tabula esse potest) alii putaverunt semper picturae tabulam cedere, propter dignitatem picturae [...]. In summa notandum est : cum sit pictura non fieri speciem ; ergo licet possit abrasa redire in tabulam, non tamen icona domini tabulae sed pictoris fiet : maxime cum id sine laesione fieri non possit : vel si concedatur factam esse speciem, dicatur in pictura spciale : meo iudicio, pictura hic intelligitur, si quis depinxerit hominem non ursum vel leonem. Item meo iudicio ita intelligatur, si pictura non de calce vel encausto conficiatur sed de coloribus variis confectis depingatur. (Les critures, mme d'or, accroissent au papyrus [...]. Si quel qu'un a peint sur la planche autrui, certains dirent que la peinture accrot la planche, de la mme faon que les lettres accroissent au papyrus (car les lettres ne peuvent subsister sans le papyrus, pas plus que la peinture sans la planche), d'autres pensrent que la planche devait toujours accrotre la peinture en raison de la dignit de la peinture [...]. Au total il faut noter ceci : bien qu'il s'agisse d'une peinture, il n'y a pas de nouvelle species ; donc, bien que la planche abrase puisse redevenir une planche, l'icne doit tre au peintre et non pas au proprit aire de la planche, tant donn surtout que cela ne peut se faire sans dommage ; mais si l'on dit qu'une species a t produite, que cela soit dit propos d'une peinture particulire, et d'aprs moi, on entend par peinture le fait que l'on a peint un homme, non pas un ours ou un lion. Aussi, je pense qu'on l'entend ainsi, si la peinture n'est pas ralise avec de la chaux ou de la cire, mais quand elle est au contraire peinte avec diverses couleurs fabriques. ) 836

M. MADRO

TABULA PICTA

de specification mais en raison de l'impossibilit d'arracher la peinture sans la dtruire. Ainsi, quand les glossateurs et commentateurs reprendront l'opinion de Placentin en la rfrant la pretiositas, ils effaceront la distinction entre des formes diffrentes de valeur, car ce n'est pas le pretium mais la dignitas qui gouverne la logique de la specificatio et qui justifie la diffrence entre peinture et criture. La logique de la specificatio est reprise dans une longue glose attribue par Paola Maffei Jean Bassian (t 1193 ?), qui l'assimile aussi bien la ferruminatio union de deux choses ou matires par le biais d'une matire identique, comme par exemple l'union de deux pices d'or jointes par le biais de l'or qu' la plantatio et la satio. Il oppose cette srie celle constitue par les choses lies par adplumbatio union de deux choses ou matires par le biais d'une matire diffrente, comme par exemple l'union de deux pices d'or soudes au plomb mais aussi aux insertis et iniunctis, nous y reviendrons. Ces deux sries rduisent donc les distinc tions l'indissolubilit ou non des choses14. Ainsi, specificatio, ferruminatio, plantatio et satio constituent une seule et unique catgorie, gouverne par l'ide qu'il y a disparition d'objet (la coupe incorpore son anse), ou bien que les choses qu'ils affectent ne peuvent tre spares sans tre dtruites. Au contraire, les choses applumbatae, ainsi que les insertis et iniunctis, sont susceptibles d'tre spares tout en gardant une forme dfinie. Le thme de la specificatio sera plus tard invoqu par Bartole (13131357), citant un Ray. (Raynerus ?)15 qui en ferait usage, mais pour dire qu'il se trompe, car il comprend la logique de la media sententia l'inverse, puisque celle-ci donne la proprit de la chose celui qui fut l'agent de sa transformation quand l'objet n'est plus rductible sa substance premire, alors que Ray. affirme que c'est la rductibilit qui confre la proprit au crateur de la nouvelle species. Mais Bartole ne retient pas la specificatio comme cadre d'inscription de l'criture et de la peinture car, pour le clbre commentateur, c'est la logique du tout et de la partie qui gouverne les rapports entre l'criture, la peinture et leur support. Il n'y a donc pas de specificatio qui gouvernerait l'union des encres aux papyrus ou aux parchemins, pas plus que celle des couleurs la tabula. Ainsi, si l'on s'en tient ces trois acceptions de la specificatio, chez Placentin, Bassian et Ray. (cette dernire, indirecte), le mot ne dsigne pas la mme ralit16. Pour le premier, ce n'est pas la logique de la transformat ion des substances mais la valeur des pigments et la dignit du sujet reprsent qui sont les conditions de la cration d'une nouvelle species ; cela s'ajoute probablement le critre de stade d'achvement de l'uvre, car 14. P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., p. 52 et note ci-dessus. 15. Il pourrait s'agir de Raynerus da Forli ou da Forlivio. L'usage de la specificatio qu'aurait propos Ray. tait centr sur le problme de la fameuse media sententia. 16. Il m'est impossible de traiter ici l'ensemble de la question de la specificatio chez les glossateurs et les commentateurs. Je me suis limite l'opinion de Placentin en raison de sa date et de sa singularit, celle de Jean Bassian, dans la mesure o il rduit un ensemble complexe de modes d'acquisition du dominium au problme de l'indissolubilit, et celle, indirecte, de Bartole, parlant de Ray., car elle reprend la fameuse media sententia. 837

PRATIQUES D'ECRITURE la chaux ou l'encaustique peuvent dsigner aussi les processus qui prparent le support pour la peinture. Pour le second, la specificatio est assimile toutes les formes d'insparabilit thorique, ide qui sera reprise dans la glose ordinaire Accurse. Pour le troisime, la rflexion porte sur le rapport de la nouvelle species sa matire, et, ainsi que l'affirmait le juriste Paul (D. 41.1.7.7-8)17 qu'il semble avoir compris l'envers , si on peut l'y rduire, l'objet appartient au propritaire de la matire. Si, au contraire, il y a excs, irrductibilit de la chose la substance, elle doit tre au specificanti, lui confrant ainsi le dominium sur cette chose qui auparavant n'tait personne, selon les tenants de Proculus (antea nullius fuerat). La preualentia : le tout et la partie, le prix Si on lit Paul (D. 6.1.23.3) avec un peu de recul, et si on inscrit la sentence dans l'ensemble constitu par celle qui la prcde et celle qui la suit, auxquelles elle est rattache par son propre incipit, Sed & id , et par celui du D. 6.1.23.4 : In omnibus igitur istis ; si l'on ajoute enfin les passages qui en constituent la glose et les commentaires de Bartole, nous voyons alors se dgager une autre problmatique, celle de la partie et du tout, de la preualentia, mtins de pretium. Soit l'ensemble constitu par ces trois fragments : Si quis rei suae alienam rem ita adiecerit, ut pars eius fieret ; veluti si quis statuae suae brachium, aut pedem alienum adiecerit, aut scypho ansam, vel fundum, vel candlabre sigilum, aut mensae pedem : dominm eius totius rei effici : vereque statuam suam dicturum, & scyphum, plerique recte dicunt (D. 6.1.23.2). Sed et id, quod in charta mea seribitur, aut in tabula pingitur, statim meum fit : licet de pictura quidam contra senseint propter pretium picturae : sed necesse est ei rei cedi id, quod sine ilia esse non potest (D. 6.1.23.3). In omnibus igitur istis, in quibus mea res per preualentiam alienam rem trahit meamque efficit : si eam rem vindicem, per exceptionem doli mali cogar pretium eius, quod accesserit, dare18 (D. 6.1.23.4). Une brve glose de Azon (fin xne-dbut XIIIe sicle) In omnibus dit qu'il est ici question de la statua et la charta19. Ce qui signifierait qu'il pense 17. Voir annexe. 18. Si quelqu'un a ajout la chose d'un autre la sienne, de faon ce qu'elle en fasse partie, par exemple s'il ajoutait sa statue un bras ou un pied appartenant quelqu'un d'autre, ou bien une anse ou un fond sa coupe, ou une figurine son chandelier, ou un pied sa table, il devient le propritaire de toute la chose ; et plusieurs affirment qu'il a le droit de dire que la statue ou la coupe lui appartiennent (D. 6.1.23.2). Mais ce qui est crit sur mon papier ou peint sur ma planche devient mien immdiatement, quoique certains soient d'un avis contraire l'gard de la peinture, en raison de son prix, mais il est ncessaire que la chose accroisse ce sans quoi elle ne peut subsister (D. 6.1.23.3). De ce fait, dans tous les cas o ma chose attire elle celle d'un autre, elle (en tant qu'elle prvaut) rend cette chose mienne ; si je veux revendiquer cette chose, je serai forc de donner le prix de la chose de ce qui a t ajout en raison de l'exception de la mauvaise foi (D. 6.1.23.4). 19. D. 6.1.23.4, In omnibus : [...] vel die ut statue et charta secundum Azo . 838

M. MADRO

TABULA PICTA

le problme de l'criture non pas dans une logique oppose celle qui rgit la statue et dont il est question dans Paul (D. 6.1.23.2) , mais en suivant la logique du tout et de la partie, o le socle accrot la statue, de la mme faon que l'criture accrot la charta, tandis que la peinture chappe cette logique de la partie et du tout en raison de son pretium. Bartole dveloppe cette ide du pretium pour la rejeter comme critre de diffrenciation entre peinture et criture, car, pour lui, la logique qui doit gouverner la rflexion est tout autre. Il s'agit, en effet, d'un rapport entre des choses dont l'une est liquide et l'autre sche, et le tout et la partie sont penss en termes occupatio de la surface. en croire Bartole, Ray. se trompe dans son interprtation, car il inverse le principe qui rgit la media sentential. Au demeurant, pour lui, peinture et criture rpondent la logique de la partie et du tout en termes & occupatio, et si littera cedit charta (l'criture accrot au papyrus), alors que l'inverse tabula cedit picturae (la tabula accrot la peinture), la raison est que scrip tura non occupt totum sicut pictura occupt totam tabulam21 (l'criture n'oc cupe pas tout le papyrus comme la peinture occupe toute la tabula). La notion de pretium, laquelle les glossateurs avaient eu recours, n'est selon lui pas plus pertinente pour penser le rapport entre les lettres et leur support qu'entre la peinture et le sien : Pars cedit toti & liquidum cedit arido, si ei uniatur [...] non enim pretiosius trahit ad se : imo charta, quae est arida, trahit ad se liquidum. Unde ratio pretiositatis nihil ad factum. Unde ratio est, quam ponit hic Iuriscunsultus, scilicet quia sine eo, cui cedit, esse non potest. Differentiam inter literm & picturam dixi in d. literae. Nam scriptura non occupt totum sicut pictura occupt totam tabulam [...]22. La pretiositas n'est donc pas le prix, mais une valeur qui dfinit la nature des substances selon leur hirarchie dans la cration. Le liquide, quel qu'il soit, est plus prcieux que le sec, et le principe de la pretiositas en tant que prix ne peut rgir les rapports entre des substances dont les unes seraient liquides et d'autres sches. La seule et unique raison de la diffrence entre criture et peinture est qu'aucune criture n'occupe la totalit du support, comme le fait la peinture. Cette diffrence ne se fonde pas sur la logique de la specificatio, dont Bartole critique l'usage chez Ray., ni sur le fait que la peinture formerait une nouvelle species, en excs 20. Bartolo Da Sassoferrato, In primant Digesti Novi Partem... Commentaria, Augustae Taurinomm, 1574, D. 41.1.9. 21. Bartolo Da Sassoferrato, In primant Digesti Veteri Partem... Commentaria, Augustae Taurinomm, 1574, D. 6.1.23.3-4. 22. La partie accrot au tout et ce qui est liquide accrot ce qui est sec, s'il s'y unit [...]. En effet, ce qui est plus prcieux n'attire pas soi : au contraire, le papyrus, qui est sec, attire soi le liquide. D'o le fait que la pretiositas n'est pas l'argument valide mais celui qu'tablit le jurisconsulte, savoir qu'elle ne peut subsister sans ce quoi elle accrot. J'ai dit la diff rence entre la lettre et la peinture dans d. . literae [D. 41.1.9.1]. En effet, l'criture n'occupe pas le tout, comme la peinture occupe toute la planche [...] (B. Da Sassoferrato, Inprimam Digesti Veteri..., op. cit., D. 6.1.23.3-4). 839

PRATIQUES D'ECRITURE par rapport la tabula laquelle elle ne serait pas rductible ; elle provient du fait que la peinture occupe la surface en entier, la recouvre sans laisser de blancs, sans discontinuit, alors que l'criture, mme la plus dense, garde toujours des vides entre ses tracs. Revenons maintenant la glose. La preualentia se dessine comme un rapport spcifique, rgi par le principe du tout et de la partie, mais aussi par celui du prix, mme si ce dernier argument est rejet par Bartole pour penser peinture et criture. Il y aurait donc deux formes de preualentia : l'une, quand le tout l'emporte sur la partie, l'autre, quand le prix le plus lev finit par absorber la chose de moindre prix. Mais, en suivant la glose, ce principe ne peut fonctionner qu' condition qu'il n'y ait pas confusio. Il faut, en effet, pour qu'une chose attire soi l'autre per preualentiam , qu'il s'agisse d'une chose facta que l'on unit une chose facta ou infecta23 car, s'il s'agit de deux matires infectae qui fusionnent en une masse indistincte, le plus grand prix, ou la plus grande quantit de l'une d'entre elles, ne peuvent donner un droit accessio son propritaire en raison de la confusio : chacun demeure propritaire de la matire qu'il possdait au dpart24. La praevalentia peut tre pense, soit comme fonde sur un rapport de specificatio, soit hors la cration d'une nouvelle species. Dans le premier cas, la valeur, le prix d'une peinture et, pour le glossateur, celui des lettres inscrites sur le papyrus ou le parchemin, pourraient indiquer que dsormais l'objet peint ou crit, fait d'un support et d'un ajout, est devenu une nouvelle species, que l'uvre et les substances appliques au support en transforment la forme premire, de sorte qu'il n'est plus possible de les distinguer et que la nouvelle species n'est pas rductible la matire d'origine. Mais il existe une deuxime manire de penser la valeur, selon laquelle ce qui s'ajoute au support ne fusionne pas avec lui de faon crer une nouvelle species. criture et peinture peuvent tre unies leur support, sans pour autant en tre indistinctes. Si la peinture peut tre pense comme la couche des couleurs qui forment un tableau indpendamment de son support, l'criture peut l'tre galement comme l'encre, ou tout autre matire, qui trace des formes sur une surface, elle-mme facta, c'est-dire, faite de main d'homme. Soit deux choses qui, tout en tant pratique23. Albericus deRosate (f 1360) explique ainsi la diffrence entre choses factae et infec tae, dans Primant Digesti Veteris Partem Commentaria, Venise, 1585, Si quis rei suae (D. 6.1.23.2) : [...] et dicitur materia facta, quae habet formm siue sit perfecta, siue inchoacta tantum, et non perfecta, ut pote statuam, scyphus, pes et manus. Materia autem infecta dicitur, quae non habet formm, sed est in rudi materia, sicut massa ferri, vel argenti, vel quae iam fuit facta sed modo est destracta, et reducta ad rudem materiam, sicut cum aliquod uas argenti, vel auri conflatur, et reducitur ad massam, ut hic probatur. Infra de auro et argento lega. 1. et si non sunt. . argento facto et . infecti. [D. 34.2.19.6 et 11] et 1. quintus. . cui aurum et . si factum et . argentum factum. [D. 34.2.27.3, 4 et 6]. ([...] et on appelle materia facta celle qui a une forme, qu'elle soit parfaite ou seulement commence et inacheve, par exemple une statue, une coupe, un pied et une main ; on appelle materia infecta celle qui n'a pas de forme, mais qui est l'tat de matire brute, ainsi une masse de fer ou d'argent, ou bien celle qui fut faite, mais qui est dsormais dtruite et rduite sa matire brute, comme quand on fait fondre un vase d'argent ou d'or et qu'on le rduit sa masse.) 24. Glose D. 6.1.23.4. 840

M. MADRO

TABULA PICTA

ment indissolubles, n'en sont pas moins deux, et non pas une troisime, nouvelle. Le prix serait alors celui de ces couches thoriques de peinture et d'encre qui l'emporterait sur le support, sans impliquer pour autant une nouvelle species (on a dj vu que, pour Placentin, cela ne se produisait qu'en fonction du sujet reprsent). Un lment, nanmoins, rapproche peinture et criture de la logique de la specificatio : leur proximit la ferruminatio. Ferruminatio et adplumbatio ha. ferruminatio unit le fer au fer par le moyen du fer, l'argent l'argent par l'argent25. Il se produit alors une continuit de substance, une cohrence pleine et dfinitive, h' adplumbatio, au contraire, unit sans qu'il y ait continuit de substance26, ha. ferruminatio est assimile dans la grande glose aux choses semes, plantes, nourries par la nature, et, selon le juriste Paul, aux specificatis21 . Les arguments tirs de l'opposition entre ferruminatio et adplumbatio pour penser l'criture et la peinture vont surgir dans le texte de Placentin, o la tabula picta est compare la ferruminatio mais aussi ce qui s'enracine dans le sol. Le langage de la. ferruminatio est le mme que celui que l'on rserve aux plantes et aux graines, elle produit les mmes effets que ce qui fait corps avec la terre, h' adplumbatio est l'union produite par une autre matire, et cette solution de continuit fait qu'il est toujours possible de revendiquer la partie adjointe. Mais la ferruminatio doit tre distin gue de la confusio et de la commixtio, car la. premire dsigne le mlange des substances informes (infectae) de matires premires, dirions-nous qui font une mme massa, qu'elles constituent ou non une nouvelle species2S, et la seconde dsigne l'union des corps qui gardent leur species d'origine tout en formant un corps unique et considr comme difficilement separable, comme il en est du mteil. La ferruminatio implique la cohrence des parties pour en faire une chose contenue uno spiritu id est una elementatione , dit la glose ordinaire. L'criture et la peinture constituent dans cette logique de l'union par le mme ou par le diffrent des formes complexes car, bien que l'on ne puisse 25. Glose D. 6.1.23.5. 26. D. 6.1.23.5 : [Cassius] dicit enim, si statuae suae ferruminatione iunctum bracchium sit, imitate maioris partis consumi : & quod semel alienum factum sit, etiamsi inde abruptum sit, redire ad priorem dominm non posse. Non idem in eo, quod applumbatum sit : quia ferruminatio per eandem materiam facit confusionem, plumbatura non idem efficit [...]. ([Cassius] dit en effet que, si un bras tait joint sa statue par ferruminatio, en raison de l'unit, il est absorb par la plus grande partie, et, une fois dans la proprit autrui, quand bien mme il viendrait tre arrach [le bras], il ne pourrait pas revenir au propritaire prc dent. Il n'en est pas de mme de ce qui fut applumbatum : car la ferruminatio, par la mme matire, produit une fusion, alors que cela ne se produit pas par le biais de la plumbatura.) 27. Glose D. 6.1.23.5, In omnibus. 28. Il y a par exemple confusio dans l'union de deux morceaux d'or fondus, mais pas de nouvelle species si le rsultat est une masse informe dont seule la quantit a vari. 841

PRATIQUES D'ECRITURE pas dire qu'il y ait de vritable ferruminatio en l'absence de continuit des substances, elles partagent certaines consquences quant la procdure, car, l'instar des choses ferruminatae, une fois que la peinture ou l'encre ont t effaces, le support ne revient pas son propritaire d'origine mais reste au contraire dans le patrimoine de celui qui avait peint ou crit dessus29. On pourrait peut-tre dire, alors, que les objets peints ou crits partagent avec la ferruminatio la cration d'une cohrence, d'un corps contenu uno spiritu, una elementatione , mais que cette cohrence se fait sans qu'il y ait identit des substances. La ferruminatio est entendue comme ce qui fait corps (coalescit) ; elle est une forme instaure de l'indissolubilit, et c'est en ce sens qu'elle peut rgler les rapports entre la peinture, l'encre et leurs supports respectifs. Mais cette indissolubilit n'est ni tout fait une continuit des substances, ni tout fait un enracinement des substances colores dans le sol de leur surface. Chez Placentin, la ferruminatio , laquelle on assimile partiellement les objets peints et crits, n'implique nullement, en tant que telle, une nouvelle species. Nous avons dj vu la profonde originalit de cet auteur, reprise et dveloppe par Odofredo (f 1265). La cration d'une nouvelle species dans le cas de la peinture rside dans la dignit des formes peintes, que d'autres vont par la suite transposer l'criture dans la beaut des lignes traces par la main du scribe. Jean Bassian, dans sa Lectura aux Institutes, postrieure de quelques annes la Summa de Placentin, va resserrer les liens entre peinture et ferruminatio. Il reprend en effet le problme pos par ce dernier comme l'un des cinq lments qui font la spcificit de la tabula picta : une fois la tabula abrasa, elle ne revient pas celui qui fut son premier propritaire. Si, pour Placentin, ce point constitue une original it, c'est parce que la peinture tait assimile aux choses ferruminatae seulement quant aux consquences sur le plan de la procdure, mais non pas quant leur nature respective, la peinture n'tant qu'en apparence ferruminata. Pour Bassian, la rgle selon laquelle la tabula, mme abrasa, ne pouvait revenir celui qui en tait le propritaire avant qu'elle ne ft peinte n'avait rien de singulier. Cette rgle s'expliquait, au contraire, par le principe de l' insparabilit des choses ferruminatae, en opposition aux choses unies par le biais de adplumbatio , tels que les bois de construct ion, les manches ajoutes un vtement, ou les choses jointes... enchss es... insres..., de la mme faon que la ferruminatio s'assimile aux satio et plantatio, ainsi qu' la specification.

29. Placentin, dans P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., p. 39. 30. P. Maffei prend soin d'diter trois manuscrits diffrents, dont l'un montre une corruption de la tradition qui avait dj t signale par Ennio Cortese, La norma giuridica, Milan, Giuffr, 1962, II, p. 411, n. 1 et p. 414, n. 1. Il s'agit, pour ce premier manuscrit, de D'Ablaing 3, f. 6 v (Leyde, Bibliotheek der Rijksuniversiteit) ; l'auteur reprend galement le manuscrit de New Haven (Yale University, Law Library, J. C. 817 n 1, fol. 15 lv), et finalement, celui de Leipzig (Universitatsbibliohek 921, fol. 158), qui possde une longue glose que P. Maffei attribue Bassian. C'est ce dernier texte auquel je fais rfrence ici (P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., pp. 50-53). 842

M. MADRO

TABULA PICTA

II importe d'insister sur le caractre alatoire de cette logique : rien n'oblige inclure la peinture et l'criture dans le cadre de ce qui est uni par le principe du mme, ni considrer, qui plus est, que l'union par une substance autre produit une cohrence provisoire. Cela est d'ailleurs trs clair dans l'uvre d'Alberic de Rosate qui, contrairement ce qui avait t dit par les glossateurs, inclut criture et peinture dans la logique de Vadplumbatio. U adplumbatio est l'union de For l'or par le plomb, de la toile unie la toile par le fil, de la charta la scriptura par la cire, de la tabula la. pictura par les couleurs, dira-t-il31. Mais, comme bien d'autres, aprs avoir pass en revue les diffrentes logiques auxquelles obissent les rapports entre substances et formes, il accepte la valeur comme lment dcisif capable de rompre en quelque sorte avec les raisons qui ordonnent logiquement les choses entre elles. Pretium et pretiositas Pour les glossateurs, l'orthodoxie par rapport au corpus justinien sur le thme de la tabula picta peut prendre trois formes. Deux concernent des hypothses logiques, la troisime une rpartition d'objet. La premire ne fait pas de diffrences entre pictura et litera, car il est ncessaire que la chose accroisse ce sans quoi elle ne peut subsister32 . La deuxime est celle du pretium33, soit, de manire plus large, de la valeur dans la sentence de Justinien34. La troisime position consiste, partir de ces deux logiques premires, superficies solo cedit et pretium , fonder l'opposition entre criture et peinture. Chez les commentateurs se dmultiplient les formes de la valeur qui s'loignent de la notion marchande de prix, comme celle donne par Bartole de la primaut du liquide sur le sec, bien que ce dernier absorbe le premier, ou celle, multiple, qui affecte les espaces sacrs, laquelle nous renvoie Alberic de Rosate. Les glossateurs s'expriment trs tt sur la pretiosissima [...] pictura. C'est le cas de deux gloses au Digestum Vtus relatives la peinture, attribues par Enrico B esta Irnerius (fin xie-dbut XIIe sicle)35. Quant ses clbres disciples, alors que Bulgaro (t 1 166) et Iacopo (f 1 178) acceptent le principe du pretium pour la peinture, seul Martino (f 1166 ?) l'applique, pour la premire fois, l'criture. Si les lettres sont plus prcieuses que le support, alors ce dernier est comme absorb et doit accrotre l'criture36. 31. Albericus de Rosate, In primam Digesti Veteris..., op. cit., D. 6.1.23.5, Item quaecumque. 32. D. 6.1.23.3-4. 33. Ibid. 34. Cf. note 4 (I. 2.1.33-34). 35. Enrico Besta, L'opra d'Imerio (Contribute alla Storia del diritto italiano), II, Glosse indite al Digestum Vtus, Turin, 1896, p. 82. P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., p. 19. 36. Gustav Hnel, Dissensiones dominorum sive controversiae veterum iuris romani inte rpretm qui glossatores vocatur, Leipzig, 1834, pp. 35-36, 50, cit par P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., p. 2. 843

PRATIQUES D'ECRITURE Ainsi l'ide de pretiositas, mentionne par les premires gloses d'Irenius, se trouve-t-elle dsormais au centre de la discussion sur la peinture, mais aussi sur l'criture, les glossateurs reprenant la citation propter pretium picturae du Digeste (6.1.23.3) et le vilissimae tabulae des Institutes (2.1.34). Mais la pretiositas n'est pas toujours du mme ordre. Nous avons vu que, pour Placentin, il y avait mme une opposition entre pretium et dignitas. Mais chez Azon et dans la grande glose d'Accurse, cette opposition est efface et la pretiositas est la fois de l'ordre du prix et de la valeur esthtique. Azon fait d'ailleurs rfrence Placentin comme si c'tait le pretium qui reprsentait pour lui la raison de la preualentia de la peinture, laissant de ct les efforts que ce dernier avait dploys pour tablir une distinction entre pretium et dignitas. Azon est aussi le premier reprendre l'ide, lance par Martino, de l'assimilation de l'criture la peinture en raison de sa valeur, et de ce constat qui n'tait gure possible dans le texte justinien : que le support accrot l'criture. Pour Azon, les scripteurs de notre temps sont devenus des peintres , et l'criture, de ce fait, a toujours plus de prix que le support37. L'ide d'un art de l'criture va tre dveloppe par Odofredo qui le dfinit comme art du trac des formes, de la beaut du dessin des lettres, au-del de la matire employe et, bien entendu, du contenu, dont il sera le seul en parler, brivement, propos des critures sacres, soumises autrefois au mme principe que toute autre criture : elles accroissent leur support. Odofredo va jusqu' inverser la proposition en disant que les scriptores de son temps sont les peintres d'hier, et les peintres de son temps les scriptores de jadis, car ils sont trs infrieurs aux grands artistes du pass. Il donne deux exemples de la mala litera des Anciens : l'exemplaire des Pandectes trouv Constantinople et conserv Pise, et les lettres d'or, mais presque vilissime, du testament d'un empereur, qu'il est possible de voir Ravenne. Il est, de plus, le premier attribuer cette promotion de l'art d'crire au dveloppement des universits38. Pour lui, l'criture est une fois pour toutes voue au principe charta cedit scriturae (le papyrus accrot l'criture), et c'est la peinture que doivent s'appliquer les conditions qui font qu'elle n'accrot pas toujours au support. La comptence technique des peintres de son temps n'est pas suffisante pour que s'impose une rgle systmatique, et la valeur est ramene, comme chez Placentin, l'ide de la dignitas fonde sur le sujet reprsent ou les couleurs prcieuses utilises. Pour que la peinture soit plus digne que la tabula, dit-il, il faut par exemple que l'on ait peint un homme, les aptres ou la Vierge Marie, et non un buf, un ours ou ces vils dessins reprsentant des limaces que

37. Azon, Summa Institutionum, Venise, 1581. 38. Cf. Odofredus, cit par P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., pp. 79-82, d'aprs l'dition de Lyon, 1519, pour le Digestion Vtus, et de Lyon, 1552, pour le Novum D. 6.1.23.3 (P. Maffei, Tabula picta..., op. cit., p. 80). 844

M. MADRO

TABULA PICTA

font sur les murs39 les Franais pour tourner en drision les Italiens, ou encore ces scorpions dessins par les Italiens pour se moquer leur tour des Franais. On ne doit pas non plus accorder de la valeur ces dessins qui reprsentent quelqu'un en train de piler des pices ou de prparer la sauce verte. Et il faut, enfin, que l'on emploie de belles couleurs d'or et d'azur, non de la chaux ou du charbon. Car la peinture est plus prcieuse en raison de sa forme40. Le texte d'Odofredo est sans doute celui qui est le plus attach aux sujets de la reprsentation comme argument de la valeur. Il marque aussi entre peinture et criture une distinction qui rapporte l'criture l'art du dessin, des formes pures et du trac, quelle que soit la substance employe, par opposition une peinture dont la dignit provient, non des comptences techniques ou de la beaut des formes, mais de la valeur des pigments, de l'impact des couleurs peut-tre et, surtout, du sujet reprsent. L'criture demeure une valeur formelle au-del de son contenu, au-del de ce qu'elle reprsente ; aucun thme ne semble habiter le mouvement des lignes. Nul autre auteur n'insiste autant sur leur dignit. Le thme de la pretiositas se retrouve comme un argument systmatique chez les auteurs postrieurs, et, mme pour ceux qui s'y opposent, l'argu ment, souvent repris, se fonde sur l'orthodoxie du texte justinien : doit prvaloir ce qui ne peut exister par soi-mme, sans support. Mais la pretiosi tas n'est pas un rfrent constant. Nous avons vu que, pour Bartole, elle devait tre carte, dans la mesure o le liquide, plus prcieux que le sec, devait pourtant lui cder, alors que Alberic de Rosate41 allgue en 39. L'exemple laisse de ct le fait que, de toute faon, le mur en tant qu'immeuble ne pouvait pas accrotre la peinture. 40. Odofredus, ad D. 6.1.23.3 : [...] Quod tabula cedit picture intelligo verum esse si pingitur homo non si bos vel ursus, si pingitur de egregio colore non autem de calce, unde [...] si in tabula pingitur homo vel imago bate marie virginis et de bono colore de auro vel azurio tabula cedit picture [...] sed si pingeretur de vili materia ut faciunt ultramontani, pingunt limacem in vituperium italicorum vel scorpiones in vituperium ultramontanorum in pariete de car bone : inconveniens esset quod paries cederet picture. (Je pense que la planche accrot la peinture cette condition : si l'on a peint un homme, et non pas un buf ou un ours, si l'on a peint avec une excellente couleur et non avec de la chaux, d'o [...] si l'on peint sur la planche un homme ou une image de la bienheureuse Vierge Marie, et cela avec des bonnes couleurs d'or ou d'azur, alors la planche accrot la peinture [...] ; mais si l'on peignait avec une matire sans valeur, comme font les Franais qui peignent une limace pour se moquer des Italiens, ou ceux-ci des scorpions pour se moquer de ceux-l, sur un mur, avec du charbon : il ne serait pas convenable que le mur accroisse la peinture.) D. 41.1.9.2-3 : [...] Unde si pinxit figurm domini nostri lesu Christi, vel figurm Sancte Marie vel apostolorum, et facit optimis coloribus, tune tabula cedit picture : secus si pingeret de carbone, vel de incausto, vel de aliquo alio vilissimo colore ursum vel limacem ut faciunt Gallici quando volunt deridere Italicos. Idem si quis Italicus pingeret aliquem, quis saporem pistaret, vel qui faceret salsam viridem [...]. (D'o, s'il a peint la. figura de Notre Seigneur Jsus-Christ, ou la figura de la Vierge Marie ou des aptres, et s'il le fait avec les meilleures couleurs, alors la planche accrot la peinture ; mais non pas s'il peignait un ours ou une limace avec du charbon ou de la cire, ou avec n'importe quelle autre couleur sans valeur comme font les Franais quand ils veulent se moquer des Italiens. De mme si un Italien venait peindre quelqu'un qui pile des pices ou qui fait de la sauce verte.) 41. Albericus de Rosate, In primam Digesti Veteris..., op. cit., D. 6.1.23.3, Sed & id. 845

PRATIQUES D'ECRITURE faveur de l'opinion de Placentin selon laquelle la chose de plus de prix doit attirer soi celle qui en a moins , soit l'ide, nonce dans les Dcrttes de Grgoire IX et le Sexte de Boniface VIII, que le sacr attire soi ce qui ne l'est pas42. L'esthtique et la reprsentation Revenons Odofredo. Son commentaire sur la peinture et l'criture, qui conclut une primaut gnrale de l'crit sur son support, et une primaut cas par cas de la peinture sur la tabula, constitue en quelque sorte une dcision plus qu'une consquence logiquement ncessaire. Car l'criture pouvait tre pense par analogie avec ce qui fait corps avec la terre, les chartis tant ensemences par les lettres comme un sol dans lequel les arbres et les bls prennent racine43. De mme, inscrites dans la logique des rapports entre choses factae et infectae, l'criture aussi bien que la peinture taient destines accrotre au support. En effet, l'union de deux choses devait d'abord tre pense dans le cadre de cette distinction pralable des rapports entre factae et infectae. Si, sur la charta, qui est une chose facta, dit Odofredo, faite de main d'homme et produite, on inscrit une matire infecta, l'encre qui, curieusement, n'est pas pense comme tant fabrique, la deuxime doit accrotre la premire44. Mais ce sont ces oppositions entre factae et infectae, entre ferruminatio et adplumbatio, entre ce qui prend racine et ce qui demeure disjoint, entre specificatio et accessio que rompt Odofredo, pour trancher en faveur d'une esthtique des traits dessins sur le parchemin, des images dignes qui absorbent ce sans quoi elles ne peuvent pas tre. La valeur de l'crit devient, au-del de tout contenu, celle de la beaut des tracs l'encre sur une surface ; la valeur de la peinture, quant elle, ne semble pas rsider dans l'art du peintre, dans le plaisir esthtique des formes qui domine la rflexion sur l'criture, mais dans le prix des pigments et surtout la dignit du sujet reprsent : l'homme et, plus encore, la divinit. Marta Madro Universidad de Buenos Aires Universidad Nacionl de General Sarmiento

42. Dans la glose ordinaire, au livre III, titre 40, De consecratione ecclesiae vel altaris, X. 3.40.1, altare : Sacrum trahit ad se non sacrum (ce qui est sacr attire ce qui n'est pas sacr). Dans la glose X. 3.40.3, consecrato : Et ita sacrum tanquam dignius trahit ad se non sacrum (et ainsi ce qui est sacr, en tant que plus digne, attire soi ce qui n'est pas sacr). 43. Odofredus, Praelectiones in postremum Pandectarum Iustiniani Tomum, vulgo Digestum novum, Lyon, 1552, D. 41.1.9.1 : Seminantur, vel plantatur chartis (les papyrus sont ensemencs ou plants). 44. Odofredus, Interpretatio in undecim primos pandectarum libros, Lyon, 1550, D. 6.1.23.5, Item quaecumque : [...] si autem inungo meam materiam infectam tue facte. Puta scribo in carta tua tune dicemus que scriptura cedit carte [...] . 846

M. MADRO

TABULA PICTA

Annexe. Opinion des Proculiens et des Sabiniens (D. 41.1.7.7-8) Cum quis ex alina matriel speciem aliquam suo nomine fecerit : Nerua & Proculus putant hune dominm esse qui fecerit : quia quod factum est, antea nullius fuerat. Sabinus & Cassais magis naturalem rationem efficere putant, ut qui materiae dominus fuerit, idem eius quoque quod ex eadem materia factum sit, dominus esset : ejuia sine materia nulla species effici possit : veluti si ex auro vel argento vel are [tuo] vas aliquod fecero : vel ex tablais tuis navem aut armarium aut subsellia fecero : vel ex lana tua vestimentum : vel ex vino & mette tuo mulsum : vel ex medicamentis tuis emplastrum, aut collyrium : vel ex uvis aut olivis aut spicis tuis vinum vel oleum vel frumentum. Est tamen etiam media sententia recte existimantium, si species ad materiam reuerti possit, vrins esse quod & Sabinus & Cassais senserunt. Si non possit reuerti, verius esse quod Neruae & Proculo placuit. Ut ecce vas conflatum, ad rudem mas s am auri vel argenti vel aeris reuerti potest. Vinum vero vel oleo vel frumentum ad uvas & oliuas & spicas reuerti non potest : ac ne mulsum quidem ciel mel & vinum, vel emplastrum, aut collyria ad medicamenta reuerti possunt. Videtur tamen mihi recte quidam dixisse, non debere dubitari, ejuin alienis spicis excussum frumentum eius sit, cuius spicae fuerunt. Cum enim grana quae spicis continentur perfectam habeant suam speciem : e/ui excussit spicas, non nouam speciem facit, seel earn c[uae est detegit. Dans le cas o quelqu'un aura fait en son nom une species partir d'une matire appartenant un autre, Nerva et Proculus pensent que celui qui l'aura faite en est le propritaire : car la chose fabrique n'appartenait personne aupa ravant. Sabinus et Cassius pensent qu'ils donnent une raison plus naturelle en affirmant que celui qui a t le proprit aire du matriau, celui-l mme est aussi propritaire de ce qui a t fait partir de ce mme matriau ; car sans matire aucune species ne peut tre pro duite : par exemple, si partir de ton or, ou de ton argent, ou de ton bronze, j'ai fait un vase, ou partir de tes planches un navire, ou une armoire, ou des bancs, ou partir de ta laine un vtement, ou partir de ton vin et de ton miel du vin ml de miel, ou partir de tes mdicaments un empltre ou un collyre, ou partir de tes raisins ou de tes olives, ou de tes pis, du vin, ou de l'huile ou du bl. Cependant, il y a aussi l'opinion mdiane de ceux qui pensent juste titre que si la species peut retour ner sa matire premire, l'avis de Sabi nuset Cassius est meilleur ; si la species ne peut pas y retourner, le point de vue de Nerva et de Proculus est plus exact : quand le vase est fondu, il peut revenir sa masse brute d'or, d'argent ou de bronze ; mais le vin, ou l'huile, ou le bl ne peuvent redevenir des raisins, des olives ou des pis, et le vin ml de miel ne peut redevenir du miel et du vin, ni l'empltre ou le collyre des mdica ments. L'opinion de ceux qui ont dit qu'il ne fallait pas douter de ce que le bl battu des pis autrui doit tre celui qui avait t le propritaire des pis me semble cependant correcte. En effet, puisque les graines qui sont conte nues dans les pis ont leur species par faite, celui qui a battu les pis n'a pas fait une nouvelle species, mais il a fait apparatre celle qui existait. 847