Le concept de nature, Badiou

dans le champ de la morale : 1) la nature peut servir de norme, cf chez les anciens
2) mais galement d'anti-norme, notamment chez Kant : la moralit est en discontinuit avec la
ncessit naturelle, elle est supra-sensible. Chez Sartre : la conduite morale est une ngation de la
nature. La naturalisation de la libert, c'est quand elle s'oublie elle-mme.
Nature/tre
la nature des choses, c'est ce qu'elles sont vraiment, par opposition ce qu'on s'imagine qu'elles
sont, ou ce qu'elles semblent tre. Cad que c'est ce qui effectue la pensabilit de la chose. Donc c'est
synonyme de tre (=les choses), mais c'est les choses en tant que pensable. Ainsi il n'y a pas lieu de
demander quelle est la nature de la nature etc...ds qu'on atteint ce qui rend raison de la chose, c'est
bon. Mais quelle diffrence avec l'essence alors ?
Nature/essence
La nature, cest lessence, mais dans linsparation radicale de ce dont elle est lessence. La nature
cest lessence mais lessence donne dans lextriorit elle-mme. cest lessence prsente, en tant
quelle est l, et pas seulement en tant quelle est dans le registre de la pensabilit. on la dsigne en
tant que le sensible de ce dont il y a essence fait aussi partie de ltre naturel de la chose La nature,
cest lexhibition de lessence
> critique hglienne de la sparation kantienne ou critique aristotlicienne de Platon, qui est une
querelle sur linsparation de lessence. Comme si la nature chaque fois dsignait linsparation
de lessence elle-mme. Dans ce cas, a veut dire que nature inclut le sensible lui-mme
(>oscillation intrieur/extrieur, ou synthse des deux, c'est l'essence et sa visibilit. Parenthse :
cest prs de lusage ordinaire. Nature signifie dun ct lextriorit, je contemple la nature, ce qui
est l, le donn, le sentiment naturel, le bon naturel, environnement naturel. La nature cest cette
extriorit qui maccueille en elle, qui me dispose en elle. Et puis nature cest aussi lintriorit
maximale : ma nature, lintimit de ma nature, la nature humaine, ce que je suis vraiment
naturellement. le spectacle de lextriorit, avec lide de sensible.)
si on radicalise l'ide que la nature est l'extriorisation de l'essence dans le sensible, on identifie
nature et sensible.
*nature/sensible
qu'est-ce qui dans le sensible, n'est pas nature ?
Parenthse : la nature pour les romantiques, c'est le sensible dans son extriorit voire indiffrence
la subjectivit, donc le sensible dans lequel l'essence n'est plus identifiable. C'est un prob
d'incorporation : comment l'essence va t elle revenir l'extriorit ? Comment faire revenir
lessence si la nature est lextriorit indiffrente du sensible? La rconciliation se fera via la
mmoire, qui se souvient de l'harmonie essence/ sensible (Bergson est un romantique. Le sensible
(=vie) communique avec le spirituel, grce la mmoire.) la nature devient un dispositif neutre et
anonyme, qui distribue la mort, la cruaut, une extriorit opaque sans principe d'intelligibilit
immanent, absurde
> ce sens doit tre introduit. Il nest pas dlivr par la nature en soi. Question de la transcendance
du sens (antinomie Sade/ Pascal : mme point de dpart: la totalit ne nous dit rien. Sade : donc le
libertin a raison. tre conforme la nature cest tre dans la cruaut et la mort dans le jouir. tre
aussi indiffrent aux autres que la nature lest nous-mmes. Pascal pose la transcendance du sens :
Dieu, tre non-naturel.

Mais la nature est indiffrente pour qui ? L'homme, qui se pose la question de sa misre, et donc se
tient dj au del de cette indiffrence. noncer la misre (Pascal), la mmoire (romantiques), tre
un matre, cad qun qui sait que la nature n'est qu'indiffrente, et donc qui jouit, plutt qu'une victime
(Sade). Il y a un rgime d'exception. Mais alors la nature est-elle la totalit indiffrente du sensible
s'il y a un point d'exception ?
Nature/totalit
si nature=totalit sensible alors on rduit l'exception ? De plus, peut-on penser le tout sans lui
donner un sens ?
Comment lexception rentre-t-elle dans le tout ? est-ce quelle se laisse totaliser ? Cf dbat Kant et
Hegel qui deviendra : y a-t-il un statut naturel de la libert. Est-ce quun tout peut-il contenir sa
question ?
1>Comment la nature comme tout peut-elle tre intrieurement reprsente ? Do vient quil y ait
une question de la nature dans la nature
La nature suppose un tmoin.
La possibilit de totaliser la nature ne suppose -t-elle pas un sens immanent ? Cf Time, alors que
chez Lucrce, il n'y pas de tout, mais une multiplicit de mondes
2> comment la nature peut-elle faire tout ?
1+2 fusionnent. Chez Hegel et Bergson, la question est un moment du dploiement du tout
> le sens vient-il de qc de transcendant, non-naturel, ou pas ? La description de la totalit est-elle
une composante de la totalit ? est-ce que le tout se montre comme tout de faon naturelle ? est-ce
que la totalit se montre comme totalit ?
Wittgenstein : vous pouvez montrer le monde par le langage mais lui ne se montre pas. Donc il y a
autre chose que le monde, ce que Wittgenstein appelle l'lment mystique. Donc si la nature c'est la
totalit, alors son ide mme n'est pas naturelle. Il y a qc de non naturel dans le dire du monde. La
totalit ne se prsente pas elle-mme, c'est anti-hglien. Il faut du non-naturel pour qu'il y ait de la
nature. Nature va faire transiter de la totalit autre chose quelle-mme. Le nom traditionnel
philosophique de a, cest libert. Cest pour a qu'il y a une invalidation ou subordination de la
libert chez Hegel et Spinoza : chez lun comme chez lautre, ce quil y a, cest la ncessit. Pour
Kant, c'est une catgorie fondamentale.
Hegel : la nature est le moment de l'extriorit. On vite le dualisme. L'essence naturelle de la
totalit est d'tre sa propre monstration. Prob : il faut une clause d'achvement, un critre qui permet
d'identifier la totalisation comme tout. Il va en rsulter que le vrai concept de nature, c'est la clause
d'achvement, donc l'Absolu.
>lopposition fondamentale qui permet dlucider le concept de nature cest lopposition de la
nature et de libert, en tant que la libert est lautre de la totalit naturelle
*nature/libert