l

\
1

Jaegwon Kim, L'esprit dans un monde physique Essai sur le problme corps-esprit et la causalit mentale,
tr. fr. de l'amricain par Franois Athan et Edouard Guinet,
Ithaque, 2014, chapitre III, p. 61-90.

CAusA|_|TE MENTALE

Repas l'il et retours de bton

\X

est contemporain du probleme corps-esprit - Ren Descartes inventa les deux, ou du moins
en porte-t-il la responsabilit. Pour Descartes, la causalit mentale
devint un problme - et, en dernier ressort, un problme nsurmontable -
cause de son ontologie, qui posait deux sortes de substances radicalement
diffrentes : les corps matriels, dont l'essence est d'occuper un volume
)
dans lespace, et lesprit, dont lessence est d tre conscient. Si l'on en croit
la tradition philosophique occidentale, Descartes se serait attir ces difcults par ses attentes excessives : il exigeait non seulement une ontologie
strictement dualiste des substances mentale et matrielle, mais aussi un
commerce causal intime entre les deux domaines. Et comme chacun sait,
nombre de contemporains de Descartes se rurent sur ce qu'ils percevaient
1
1
comme une dfaillance fatale dans la position cartesienne : comment des
substances aussi disparates, l'une tendue dans l'espace et l'autre prive
par essence de proprits spatiales, pouvaient-elles exercer une influence
causale l'une sur 1'autre, ou se mler l21, selon les termes de Descartes,
pour former cette union que nous appelons un tre humain ?
Le problme corps-esprit a fait un retour surprenant dans la philosophie
de l'esprit des deux dernires dcennies non parce qu'il pose problme
\
aux tenants du dualisme des substances, une espece en voie de disparitionl, mais parce qu'il constitue un obstacle pour les physicalistes qui
veulent prendre le mental au srieux. Il existe du reste un parallle
E PRQBLEME DE LA cAusA1_1'rE MENTALE

al

1
1
\

\
.

,l

1. Cette espce n'est toutefois pas tout

[1986] ;HAR'r [1988] ; Fosrrm [1991].
:_

fait teinte voir, par exemple, SwxNBURNE

:

62

CAusALx'r MENTALE

ESPRW DANS UN MNDE PHYSWUE

*
'
instructif
entre le probleme
corps-esprit
'

.\
de Descartes et la maniere

dont s'est dvelopp 1'actuel dbat sur la causalit corps-esprit. C'est

en effet le monisme anomal de Davidson qui a dclench les embarras
actuels concernant la causalit mentale ; mme si, comme nous l'avons
vu prcdemment, le problme a connu depuis lors nombre d'autres
formes, et pris d'autres directions. En une sorte de rminiscence de
Descartes et de la sparation tranchante qu'i1 opra entre la matire
et l'esprit, Davidson a conu les phnomnes mentaux comme constitutivement distincts des phnomnes physiques. Le mental, selon lui, est
essentiellement normatif et rgul par les principes de rationalit, alors
que ces contraintes normatives n'ont pas leur place dans le domaine
physique211. Cette diffrence constitutive entre le mental et le physique
est la prmisse essentielle dont Davidson infra son anomisme du
mental , thse selon laquelle il n'y a pas de lois prdictives-causales
strictes dans le domaine mental, et, en particulier, pas de lois corrlant
les phnomnes mentaux aux phnomnes physiquesl. Et pourtant,
Davidson, l'instar de Descartes, avait requis l'interaction causale entre
les vnements physiques et mentaux, 1'un des piliers de sa thorie de
l'esprit - l'une des trois prmisses de base dont il drive son monisme
anomal. Autre rminiscence intressante : on ne peut que penser la
reactlon des contemporains de Descartes fa S011 dualisme nteractionniste, quand on voit Pempressement unanime des critiques et des
commentateurs de Davidson pargner son dualisme des proprits
mentales et physiques, pour se focaliser sur l'ide que le monisme anomal
ote toute pertinence causale aux proprits mentales des vnements?
La seule diffrence entre Descartes et Davidson, c'est que le problme
venait du dualisme des substances, pour le premier, et du dualisme des
proprits, pour le second. Dans les deux cas, la difcult souleve par
les critiques provenait d'un doute srieux, autant que justi, sur la
poss1b1111_:e,de concilier ces conceptions respectives du dualisme avec
la causalit corps-esprit.
'
Le debat autour de la causalit mentale qui decoula
du monisme anomal
de Davidson a port sur l'efcacit ou la pertinence causale des proprits
mentales vis--vis des proprits physiques. On a alors estim que ce
nouveau problme s'tendait au-del du monisme anomal de Davidson,
et s'appliquait toutes les formes de physicalisme non rductionniste, ou
de dualisme des proprits, qui ont constitu l'orthodoxie depuis le dclin
de la thorie de l'identit corps-esprit, ou, plus largement, du physicalisme

f;
;

j`

il
f

'
`

l
'

2' Vmr le debut du Chapltre H'

|_'c.*-:IL

ET

RETouRs DE BATQN

63
,

domaine physique?
La raction de certains philosophes la rsurgence du problme de la
causalit mentale - raction qui a remport un succs assez important fut ou bien de tenter de le dissoudre, en tant que problme , en montrant
qu'i1 n'y avait en fait pas de quoi s'inquiter, ou bien de minimiser, d'une
manire ou d'une autre, sa signication philosophique. On argua que les
inquitudes concernant la causalit mentale naissent d'une mauvaise hirarchisation des priorits philosophiques ; qu'un abus de raisonnements et
d'hypothses mtaphysiques non justies est une source de tracas qu'on
aurait pu viter ; qu'une mcomprhension de la logique et de la mtaphysique de la causalit est au cur des apparentes difcults ; qu'il faudrait
prendre les explications et les pratiques explicatives, et non la mtaphysique, comme l directeur dans le problme de la causalit mentale ; que
si la causalit mentale pose des problmes, la causalit de niveau macro,
en gnral, pose exactement les mmes problmes, y compris la causalit
dans les sciences spciales -mettons, par exemple, la causalit biologique
et la causalit chimique ; et ainsi de suite.
Une autre sorte de raction fut de proposer des solutions moindre
cot philosophique, en montrant que le problme pouvait tre rgl d'une
manire simple et facile, sans avoir payer un prix mtaphysique lourd
- par exemple de nous voir contraints d'abandonner le dualisme des proprits pour embrasser le rductionnisme ou Pliminativisme ; ou d'avoir
vivre avec Ppiphnomnisme ; ou mme de devoir envisager srieusement un retour au dualisme des substances. Voil les solutions que nous
pourrions appeler les repas l'il ou, si ce n'est l'il, du moins pour
trois fois rien
,
,
Mon objectif ici est d examiner certaines de ces strategies deationnistes l'gard de la causalit mentale. Je montrerai qu'aucune d'entre
elles n'est vraiment opratoire, et que 1'on ne peut pas vacuer le problme
en faisant juste quelques petites rparations peu coteuses par-ci par-l.
Il me semble que ce problme s'enracine profondment, trs profondment
dans les conceptions mtaphysiques que nous nous faisons de nous-mmes
et du monde dans lequel nous vivons, et que nous devrons passer par
des rvisions assez drastiques si nous voulons l'affronter srieusement.
Le jour o nous en aurons ni avec ce problme, notre mtaphysique de
1'esprit aura t modie en profondeur. Les repas l'il n'existent pas

'

,ff

'n

J'essaie de reconstruire cette drivation in Km [1993b]_

REPAS A

,
reductionniste des types. La encore, la question s'est tou]ours ramenee
au problme suivant : si les proprits mentales sont irrductibles au
physique et restent en dehors du domaine physique, alors, tant donn
la clture causale du domaine physique, comment peuvent-elles exercer
des pouvoirs causaux, ou avoir la moindre pertinence causale dans le

*vf

1'.

1.

'
,
i

'

64

L'EsPR|1' DANS uN MONDE F-Hvs

REPAS A |_'cEn_ ET RETouRs DE BATQN

65

'

jf

la vraie vie - et, croyez-moi, on en a raremen pour son argent quand on veut megoter sur laddition. Autant se
payer un vrai bon repas, quitte a y mettre le prix. Quand le dualisme des
lsiubstafncs et le plrobleme de la causalit mentale s'affrontrent, le dua- t
e 81`en_ perdant le Substance mentale e d1SPa1`U de la Sene.
L
desis 01re pqurrait bien se repeter : dans laffrontement entre 1 dua1iSmG
proprie es.et la causalite mentale, le dualisme pourrait tre nouVeau Va1f1eu 811181 que les proprits mentales irrductibles, poussires
retournant a la poussire.
if
-

P1uStn ph110S0ph1e que dans

CAusAL|'rE MENTALE

1:

'QUE
.

la discussion actuelle ne me semble, dans ces conditions, sufsamment

forte pour menaeer cette e0ne1usion_ Burge [1993, p, 118]

_;

ou

' '

suggestion est de prendre comme point de dpart philosophique,

non pas une doctrinesur la nature de la causalite ou de la realite, mais
une ligne d'explication que l'on a trouvee acceptable. [...] Si, entre
1'explication et la causalit, nous renversons l'ordre des priorits choisi
par le mtaphysicien, le problme de la causalit mentale se dissout,
tout simplement. Nous commenonsavec la question : est-ce que ce que
nous .pensons affecte ce que nous faisons? [...], Avec le renversementde
Priorite entre cause et explication, laversion metaphysique de la question
n'a plus lieu d'etre, et la question originelle trouvilrpissepaiel
,

Ma

LA META|=|-|Ys|QuE |NcoN1'ouRNAB|_E

Quelques philosophes

'

mis T10:-S

*et
eues

proccupations

de

Dans une veine semblable, Lynne Rudder Baker a soutenu que tout ce
dont nous avons besoin pour dissiper le problme de la causalit corpsesprit est de renverser la priorit entre mtaphysique et explication.
E11e met la recommandation suivante ;

.ns
gn
Bllugl,

mnes

pprendrons

_eI`10I1S

re attentionsur
lqclllel es Pheflof

Sir eexelleusie

Baker et Burge ont clairement raison sur un point. omme le dit Burge,
notre conance en la verite des explications intentionnelles familieres
surpasse notre engagement pour n'importe quel principe metaphysique
abscons. En ce sens, les inquitudes piphnomnistes sont exagres.
Mais je doute que beaucoup de ceux qui s'inquitent de la causalit
mentale soient reellement preoccupes par la possibilite que nos pensees
et desirs puissent finalement se reveler n'avoir pas du tout le pouvoir
de mettre nos membres en mouvement. Nos inquitudes ne consistent
pas a demanderdespreuves. Elles ne sont pas epzstemologzques. Burge
a raison lorsqu'il decele une sorte de faux-semblant dans les menaces

/I::1(: etstlxn memege eee inquitudes.

Qflefl es metfphysiques
mateflalste Plus d 1mP0I't-'=111C
qu elle nen merite. -On n'en,a pas assez donn la rexion sur la pratique
elzses 11etaPh1YS1C1U_eS <111S0uS'tendent 110$ inquitudes
dpdel S
esl @lug es Y 3150115 P1115 01`d1I181r<-IS que nous avons
C1

yS1<lue

es re]e

er . urge [1993, p. 97]

Queues sont les

es
'

raisons meta-

q11e1eXP11eet10n PSYCh010g1qu'

Prend Souvet la f01`me (Tune expleeten eeusale- Une f0iS

POSGS CHS

hypothses* Pnqetde PPOPOS de 1'ePiPh0mI1iS11 Semble bien

eloignee. [...] Aucune des considrations mtaphysiques avances dans

1__V

:~

Je considre comme plus naturel et fructueux de commencer par

admettre, peut-tre provisoirement mais fermement ue les attributions
C1d
d,VnementS
es ens eXP lcation
psychologique
admle le lan? Cllvefses Paftles de
la pSych010ge.'NOus
Q,
eS_eVeI1emeu12S mentaux

im

,,

)s11)1emi?L1:rlS,ic:: nC(u0ui1 :)1'1i/ZI:la:r'1sS Ir1isSearl)l)ii;(-i1i': acetepil1 e est f on d amenta 1 ementlun ,prob1`q

eme
q
q ' ' ' menta
probleme de la gcausalit

1e

'

metaphysique. Il sagit de montrer comment la causalit mentale est

possible, non pas sz elle est possible bien qu'assurement ce qui se Passe
comment peut nalement nous amener a reconavec la question
siderer notre position sur la question du si . En soulevant la question
du comment , nous admettons, comme le dit Burge, provisoirement
mais fermement que la question du si a d'ores et dj trouv rponsel.
5

*
4*
*

*<1

1. Bien que je pense que BURGE [1993, p. 102-103] aille trop loin lorsqu'il dit
que Ppiphnomnisme est souvent considr comme une option mtaphysique

ou ega ement la dlseusslen Plus b1`eVe 1" BURGE l1992 P- 35'391-

*I

66

CAusAL|'rE MENTALE

l-,ESPRW D^N5 UN MONDE PHYSIQUE

REPAS A |_'cE||_ ET RETouRs DE aToN

67

Mais que le problme de la causalit mentale soit plac sur le mme

plan que celui du scepticisme pistmologique (comme le suggre Burge),
voil qui suft en faire un problme digne d'intrt. Tout comme la rexion sur les arguments sceptiques a approfondi notre comprhension
de la nature et des limites de la connaissance humaine, les inquitudes au sujet de Ppiphnomnisme pourraient mener de mme une
comprhension plus profonde de ce en quoi consiste le mental, et de ses
relations aVeC notre nature PhysiqueMais les questions mtaphysiques ne surgissent pas de nulle part.
Comme je le faisais remarquer dans la confrence prcdente, la question j,
du comment de la causalit mentale surgit parce que certaines autres
positions - qu'elles soient mtaphysiques ou d'un autre genre - sollicitent
notre assentiment, tout en rendant la causalit mentale problmatique
de prime abord. L'enjeu n'oppose donc pas la mtaphysique notre
pratique explicative, comme le voudrait Burge, ou Ppistmologie,
comme le voudrait Baker. Il ne s'agit pas non plus de choisir entre la
mtaphysique et la causalit mentale : la plupart d'entre nous ont d'ores
et dj choisi la causalit mentale - mme si, en tant que philosophes,
nous devrions considrer peu prs tout comme susceptible d'tre remis
en question. L'enjeu est de savoir comment rendre notre mtaphysique
compatible avec la causalit mentale, et c'est entre diverses possibilits
'
mtaphysiques que nous devons choisir - non pas entre un principe
mtaphysique abscons d'une part, et d'autre part quelque pratique
*
explicative, ou quelque principe pistmologique particulirement chri. t
Cela ne veut assurment pas dire que mtaphysique et pistmologie
sont ncessairement indpendantes ; comme nous allons le voir plus loin,
`

.y

,Q

pistmologie et mtaphysique ont quelque chose en commun dans cette

affaire, et il se pourrait que tel choix effectu propos de l'une require

des ajustements et des amnagements propos de l'autre.
Le problme de la causalit mentale s'effacerait-il si nous faisions moins
de mtaphysique, pour diriger plutt notre attention sur l'explication
psychologique, comme le recommandent Burge et Baker ? Burge [1993,
p. 103] dit que notre comprhension de la causalit mentale drive
initialement de notre comprhension de l'explication mentaliste . Mais
que comprenons-nous de l'explication mentaliste ? Burge ne pose pas
directement cette question ; toutefois nous pouvons deviner ce qu'il a en
tte : les explications mentalistes -les explications qui invoquent des tats
serieuse ,

il

*,
.

il
V'

a eu des

eX_*Yf1P1e B_1ERI_[199%],

Phlllp Pe1

philosophes correspondant sa description : voir, par

ainsi que l'explication-programme de Franck Jackson et

V;

ISCUGG

Plus

10111

(SGCOH 3

mentaux dans leur eplanans - sont souvent des explications causales.

Dans le second passage cit ci-dessus, il crit que nous pouvons admettre
que les vnements mentaux intentionnels sont souvent des causes, et que
1'explication psychologique prend souvent la forme d'une explication
causale. Comme certains d'entre vous s'en souviennent peut-tre, il y
eut dans les annes 1950 et 1960 un long dbat, tout aussi intense que les
actuelles discussions sur la causalit mentale, concernant la question de
savoir si les explications de l'action par les dsirs et les croyances sont
des explications causales, et si les raisons sont les causes l221. Du fait
notamment de la convergence de diverses inuences philosophiques, entre
autres celles de Wittgenstein et de l'cole britannique de la philosophie du
langage ordinaire, la position anticausale a tenu le haut du pav pendant de
ngmbreuses annes, jusqu' ce qu'el1e Soit renverse par 12 'Ch01`@ Causale
de Davidson [1963], qui devint la nouvelle orthodoxie la n des annes
1960 et au dbut des annes 19702. Si, comme le dit Burge, nous pouvons
admettre que l'explication par les dsirs et les croyances est une forme
d'explication causale, nous le devons essentiellement Davidson. Mais ce
qui a fait prvaloir la thse causale, c'est Pargumentation philosophique
de Davidson, non pas l'hgmonie de notre pratique explicative consistant
rationaliser les actions en termes de croyances et de dsirs. Il n'y avait
pas de dsaccord sur la pratique explicative ; le dbat portait sur sa nature
et ses fondements.
Surtout, l'analyse de Davidson traitant l'explication rationalisante
comme une explication causale impliquait une part non ngligeable de
mtaphysique - ainsi pour deux de ses composantes cls, une thse sur
les noncs causaux singuliers et leur relation aux lois causales gnrales, et une thorie plus discute sur les vnements et leurs descriptions.
Un expos complet de son argumentation rclamerait probablement le
bagage mtaphysique du monisme anomal tout entier, y compris la doctrine controverse de l'anomisme du mental. Une bonne part du dbat
actuel sur la causalit mentale provient d'une insatisfaction largement
partage propos de la thorie de Davidson, savoir qu'elle n'accorde pas
aux proprits et espces mentales un rle causal appropri dans la production du comportementa. Cette brve histoire devrait assurment sufre
nous persuader que la pratique explicative de rationalisation du comportement ne peut pas tre aisment isole de ses implications mtaphysiques.

'

du Prsent ChaPi1`')*ls

Voir, par exemple, MELDEN [1961] ; LoUcH [1968] ; DRAY [1957].

2. Plus rcemment, le non-causalisme a gagn de nouveaux avocats
lier, W1LsoN [1989] et GINET [1990].
3. Voir les articles cits dans la note 4 du chapitre II.
1.

en

particu-

a
1

68

L'EsPR1T D/\Ns uN Mouna PHYSIQUE

La question de savoir si les rationalisations forment une classe particulire d'explications causales implique elle-mme des problmes
mtaphysiques substantiels.
Toutefois, mme aprs qu'on a rpondu cette question - mettons que
c'est de faon positive - la mtaphysique ne disparat pas. Parce que la
seule manire dont nous pouvons, selon moi, comprendre la notion d'explication causale suppose que Pvnement invoqu dans une explication
causale est, dans la ralit, une cause du phnomne qu'il s'agit d'expliquer. C'est--dire que si c (ou une description ou reprsentation de c)
explique causalement e, c doit tre une cause de e. Si mon dsir d'un verre
d'eau explique causalement le mouvement de mon corps vers la cuisine, le
dsir doit rellement tre une cause du mouvement corporel. Je considre
que ce point n'est pas sujet controverse.
Imaginons alors que mon dsir de boire de l'eau cause un certain
mouvement de mon corps. Il s'agit d'un cas de causalit du mental vers
le physique jusque l, tout va bien. Mais les problmes mtaphysiques
eommeneent se prsenter de diverses manires, Premirement,
suppgsons que nous retracigns la chane causale de mon mguvement
corporel - pour simplier, le mouvement du pied gauche quand je fais
mon premier pas vers la cuisine. Je prsume que nous pouvons raconter,
au sujet de ce mouvement de mes membres et de la faon dont il se produit,
une trs bonne histoire neurophysiologique, incluant la transmission
de signaux neuraux, la contraction d'un groupe de muscles, et ainsi de
suite ; supposons que l'histoire s'achve par quelque vnement neural
dans mon systme nerveux central, vraisemblablement l'activation d'un
groupe de bres neurales quelque part au fend de men cerveau, Il semble
qu'il y ait toutes les raisons de penser qu'une telle explication causale
neurophysiologique existe aussi ; du moins ne pouvons-nous pas carter
une telle possibilit. Quelle est alors la relation entre cette explication
et 1'explication intentionnelle en termes de croyances et de dsirs ?
L'une invoque un tat neural, N, eemme cause du mouvement de men
pied ;1'autre mon dsir de boire de l'eau, comme cause du mme vnement.
Comment ces deux causes sont-elles relies l'une l'autre ?
Quand nous semmes eenfrents deux Causes putatives, Qu deux
A
z
z
explications causales, d'un meme
evenement, sont initialement valables
les diverses positions suivantes : (a) chacune est une cause sufsante et
l'effet est causalement surdtermin ; (b) chacune est ncessaire et les
deux ensemble contribuent fournir une cause suffisante (chacune n'tant
ainsi qu'une cause partielle) ; (c) l'une fait partie de l'autre ; (d) les deux
causes ne sont en ralit qu'une seule et mme cause, mais qui est prsente sous des descriptions diffrentes ; (e) l'une (vraisemblablement la

C^U5^'-'T MENTALE

REPAS A

|_'c:-zu. ET

RETouRs DE BTQN

69

cause mentale, dans le cas prsent) est, en un sens appropri, reductible a

1'autre ; et (f) l'une ( nouveau la CauSe mentale) eSt une Cause defvee (ont
le statut causal est en un sens dpendant de la cause neurale, N. Peut-.etre
y en a-t-il d'autres, mais il est clair que dans le cas present, lespositions

,,
.1
jy

(a), (b) et (C) SOH h01`S leu- Le Peint gnral Sl11`_1el_Ue1le Souhalte attlrer
1'attention est le suivant : la prsence de deux histoires causales, chacune

ff

prtendant offrir une explication causale complete du meme evenement,

cre une situation instable, o il nous faut pouvoir rendre raison de la
relation existant entre les deux causes putatives. Tel est le probleme de
l'exclusion causale-explicative1.
Burge, tel que je le comprends, pourrait repondre que, les explications
intentionnelles et les explications physiologiques n entrent pas en
concurrence et n'en ont nul besoin. Il crit :

Il serait pervers de croire que l'explication mentaliste interfere avec

11011 intentennene du meuvement PhYS1q11e 011 lexclut- De

telles ides me semblent perverses, non parce que nous savons que les
vnements mentaux Sont matriels, mais parce que nous Savons que leS
deux explications causales expliquent le mme effet physique comme
le rsultat de deux modles trs diffrents d'vnements. Les explipations correspondant chaque modle dcoulent de deux sortes d'enquete
trs diffrentes. Aucun type d'explication n'implique essentiellement de
suppositions spciques propos de lutre- [--.l 1-'idee Pe1`VefSe SIOU
laquelle les causes mentales doivent remplir des failles dans les chaines
d'vnements physiques prend probablement source dans le dualisme
traditionnel, ou dans les inquitudes libertariennes au Sujet de la volonte

1'eXp1iCa'0I1

jy

'

;,"

.
ff
.g

libre- Burge [1993

g*

P- 1151

Non, la peI`VeI`St>> 11,3 Tien VQ avec le duahsme ou avec la Vlonte

libre ; elle 3 Seulement Voir avec deux thses causales' chacune
prtendant fournir une cause suffisante d'un mme effet. Concernant
les explications, le fait intressant que Burge ne repere pas est que
deux e-1`PliCa0"'lS OU PLU-3 Peuvent te de-9 9-Tplitions Twfdes meme
si leurs prmisses explicatives sont mutuellement compatibles, et en
'
,
T
fait t0'MeS 'UT12e-9,
l0TS<1U'e`ueS Pfetendent 9-TPUQUCT (en Paftcuhe
e-Tpliquef Clwsfllemen) un Unique eplmfmdum- Que 1eS eXP11Ca10n
SuIgiSSent daI1S dffeI`eHeS aires d'e11flUte ClU'e11eS Soent dmeeS a
diffI`entS I1Vee11X>> -'analyse OU de deSC1`Pt0n Ou Clu,e11e_S fournlssfft
deS rp0nSeS (18118 C1eS Cadres epistemques et Pragmatlques Varles

*fi

l'

<:

1.

I;
*-'

Pour les dtai1S,v0i1' KIM [1989]-

70

LESFRIT DANS UN MONDE PHYSIQUE

CAUSALIT MENTALE

REPAS L'CEIL ET RETOURS DE BTON

tOut C618 11 fait aucune diffrence. Ainsi, un ingnieur en travaux

publics expliquera tel accident de voiture comme ayant t caus
par 1111 dfaut dans la courbe de la chausse, tandis qu'un ofeier
de police expliquera ce mme accident comme ayant t caus par
l'inattention au volant d'un conducteur nexpriment. Mais, dans
un cas de ce genre, nous pensons naturellement que les causes ainsi
prsentes sont des causes partielles, et qu'elles contribuent ensemble
\
`
,
a fournir la cause sufsante et complete de laccident. Des lors que
ChaCll1"19 prtend tre une Cause complte de Pvnement expliquer,
une tension se cre, et nous sommes alors fonds demander, et mme
contraints de demander, quelle est la relation entre les deux causes. En
fait, c'est prcisment parce qu'aucune des explications n'implique
,
,
essentiellement de suppositions speciques
a propos de lautre que
nous avons besoin de savoir comment les deux explications sont relies,
comment les deux histoires causales propos d'un unique phnomne
S'al011t11' P1111!-2 1'autre. Les deux histoires n'en forment-elles au
f01d qH'U1'1 Seule, exprime dans des langages diffrents ? Les deux
histoires se compltent-elles, chacune n'tant que partielle ? Et ainsi
de Suite- La mtaphySqL1e est le domaine o diffrents langages,
th01`S eXP1Cati0I1S et Systmes conceptuels se rencontrent, rglent
et clarient leurs relations ontologiques. C'est l'hypothse d'un ralisme
cognitif large et non tendancieux qu'un tel domaine commun existe,
Et si vous croyez que ce domaine commun n'existe pas, c'est encore de

d'expliquer la causalit mentale. De Pexplication mentaliste la causalit

mentale, la route est courte et droite ; et, tout autant, de la possibilit
d'explications duelles d'un fait physique au facheux probleme de l'exclusion causale-explicative.
Il est interessant de remarquer que, dans leurs articles, Burge et Baker
reconnaissent explicitement l'un et l'autre l'existence d'une forme de
survenance ou de dpendance corps-esprit. Burge crit :

,f

5
2

i,.,

Il y a srement des relations systmatiques, et mme ncessaires entre

les vnements mentaux et les processus physiques sous-jacents. Nous
avons de bonnes raisons de croire que les processus mentaux dpendent
de processus physiques sous-jacents. Burge [1993, p. 116]

xi

fi
.

'

fl

la mtaphysique!
Le problme de 1'exclusion causale-explicative apparat s'il y a des
cas d'explications psychologiques du comportement physique pour les- \`
*
quels nous sommes disposes
a croire que l'effet physique a, ou doit avoir,
,.
de surcrot, une explication causale physique. Et il n'est nul besoin de

'
'
' I
A
souscrire
a` une doctrine
generale
sur la cloture
causale du domaine physique pour croire qu'il doit certainement exister de tels cas ; la clture
causale du physique a seulement pour effet de gnraliser le problme
de lexclusion a\ toutes les explications mentalistes du comportement
physique. Apprhender le problme de l'exclusion ne requiert pas un
lourd tribut mtaphysique - doctrines. architectoniques sur l'anomie du
mental, lois strictes dans les relations causales, conception physiquemcanique de la causalit, physicalisme des occurrences, et tout le reste.
li*
Ce problme surgit de la notion mme d'explication causale et, de faon
tout fait frappante mes yeux, d'une comprhension parfaitement intuitive et ordinaire de la relation causale. Si cela est exact, se dtourner
de la mtaphysique pour se vouer Ppistmologie, ou de la causalit
pour embrasser l'explication, ne nous permettra pas de dissiper le besoin

~:;

si i.

Bien que Burge ne spcie pas vraiment la nature de cette dpendance

qu'il pose entre le mental et le physique, nous pouvons supposer sans
crainte que cela pourrait tre au moins la survenance. Par contraste,
Baker reconnat explicitement une dpendance corps-esprit au sens de
18 SUTVGHGHCE f01" (VOT Chapitre P1`emI`)- E119 Pense que la doctrine
qu'elle nomme SF (survenance corps-esprit forte) est une spculation
oiseuse, mais elle souhaite la laisser de ct pour focaliser son attaque
SUI" la CaUSa1t. En tOut cas, Si Baker et Burge acceptent la survenance
corps-esprit, ils doivent rpondre Pargument de la survenance expos
dans ma dernire confrence : ils doivent nous dire de quelle faon ils
vont s'opposer au raisonnement qui nous mene, apparemment, de la
SUFVGDQHCE COTPS-GSPI une COHCUSOH PPh110m1St-

|||-2-

LES CONTREFACTUEI-S PEUVENT-Il-S NOUS VENIR EN AIDE

;

Dans un recent article, Terence Horgan, dont le travail dans ce domaine

a t aussi important qu'inuent, s'intresse au problme de la causalit
mentale et du rductionnisme. Il crit :

'

1*

Dans le raisonnement sur 1'exclusion causale, je plaide pour un

compatibilisme causal robuste - comme doit, mon sens, le faire tout
philosophe attach au matrialisme non rductionniste. J 'admets sans
difcult que mon compatibilisme exige d'tre prcis et dfendu, et qu'i1
ne s'agit pas l d'un mince projet philosophique [_--l.
En premier lieu, comment cette conception pourrait-elle tre prcise
et dfendue '? Le compatibilisme causal robuste est une consquence d'une
conception gnrale des proprits causales et de Pexplication causale
_ conception que j'estime crdible et justie, si l'on fait abstraction

72

L'EsPR|T DANS uN MONDE PHYSIQUE

CAUSALITE MENTALE

REPAS A \_cEn_ ET RETouRs DE BATQN

1

73

fi*

plus fondamentales. Ces lois d'ordre suprieur gnreraient un domaine

causal autonome n'ayant nul besoin de rpondre au domaine causal physique plus fondamental. Il s'agit l d'une srieuse forme de dualisme,
une approche peut-tre digne d'tre prise au srieux. En interdisant la
survenance, cependant, elle manque au physicalisme le plus minimal,
et je doute, pour cette raison, que Horgan ait voulu dire cela. Il se peut,
mon avis, qu'en voquant ces croisements taxinomiques, il se rfre
simplement la thse familire de la ralisabilit multiple des proprits
d'ordre suprieur, dans leur rapport aux proprits physiques de base.
Ainsi que nous l'avons vu dans la premire confrence, l'ide que les
proprits mentales sont physiquement ralises, que ce soit de manire
multiple ou unique, implique logiquement la thse de la survenance.
Si l'on accepte le ralisationnisme physique, ce qui est d'aprs moi le cas
de Horgan, on ne peut pas soutenir simultanment la thse du croisement , du moins en ce sens.
Revenons l'autre thme de Horgan, savoir que le problme de
l'exclusion causale peut tre vit si nous choisissons de fonder nos
assertions causales sur des dpendances contrefactuelles. Cette approche,
dfendue par nombre de philosophes, jouit d'une certaine popularite.
Lynne Baker fait partie de ses dfenseurs. Elle dit qu'une rponse aise
la question : Ce que nous pensons affecte-t-il ce que nous faisons ? se
prsente d'elle-mme, quand nous rchissons certains contrefactuels.
Par exemple, pour voir que c'est l'intuition de Julie d'avoir laiss ses clefs
sur le comptoir, jointe son dsir de les rcuprer, qui ont caus son
retour la librairie, il suft, dit Baker, d'apprcier le fait explicatif
suivant :

des embarras lis 1'exclusion causale. L'ide directrice, c'est que les
proprits causales gurent dans des modles, robustes et objectifs, de

dpendance contrefactuelle diachronique entre propritsml [...].

Les proprits naturelles d'ordre causal suprieur, d'aprs de telles
conceptions, gurent centralement dans les modles de dpendance
d'ordre suprieur pertinents et dans les gnralisations nomiques
pertinentes. En tant que telles, ces proprits n'ont pas besoin d'tre
nomiquement coextensives avec les proprits causales d'ordre infrieur
elles n'ont pas non plus besoin d'tre localement coextensives, en se
conformant des lois-ponts biconditionnelles relatives aux espces
biologiques [species], ou relatives aux structures. Au lieu de quoi, les
classes de proprits causales d'ordre suprieur peuvent parfaitement
croiser [cross-classify] les classes de proprits d'ordre infrieur, et cela,
mme localement, pour une espce biologique donne de cratures et
pour des individus singuliers au sein d'une espce biologique.

Horgan [1997]

gi

J
~

fi

I
i*

Telle que je la comprends, la suggestion de Horgan selon laquelle les

classes de proprits d'ordre suprieur croisent celles d'ordre infrieur 1
sert suggrer Pautonomie causale-thorique des sciences spciales, par if
rapport la thorie physique. Et puisque c'est un point dont les physicalistes non rductionnistes se prvalent souvent comme d'un argument
en faveur de l'irrductibilit des proprits d'ordre suprieur, regardons f
rapidement de quoi il retourne. Pour commencer, que signie croiser r`
dans ce contexte ? Dire qu'un systme taxinomque donn (A) en croise
un autre (B) doit signier quelque chose comme : certains items qui sont
classs de la mme manire, et ne peuvent tre distingus, l'intrieur de
la taxinomie B (c'est--dire, qui sont indiscernables d'aprs les proprits
reconnues par cette taxinomie B), sont classs diffremment par la taxi- ig
nomie A (c'est--dire, sont discernables d'aprs les proprits reconnues
par cette taxinomie A), et peut-tre vice versa. Autrement dit, une taxi- ,-.
nomie A croise une taxinomie B au cas o A fait des distinctions qui ne
peuvent tre faites par B (et peut-tre rciproquement). Mais cela signie
alors que A ne peut survenir sur B, et la thse de Horgan, comprise ainsi,
doit aboutir la ngation de la survenance des proprits d'ordre suprieur. Si les proprits mentales et les proprits biologiques croisent les
proprits physiques de base, elles ne peuvent survenir sur ces dernires.
Voil une suggestion digne 1'int1-t_ La these est que ee;-taines proprits il
d'ordre suprieur relatives des systmes physiques ne sent pas survenantes sur leurs proprits physiques, et qu'e11es sont nomiquement
interconnectes par des lois d'ordre suprieur, irrductibles des lois
;

<<

n*

'

ni,

.J

elle ne s'tait pas souvenu d'avoir laiss ses clefs, alors, toutes choses
gales par ailleurs, elle ne serait pas revenue la librairie ; et, tant
donn qu'el1e s'est effectivement souvenu qu'e11e avait laiss ses clefs,
alors, toutes choses gales par ailleurs, son retour tait invitable.

Si

Baker [1993

P- 93]

Tyler Burge semble avoir quelque chose de similaire en tte, lorsqu'11

crit :
peut Speeef diverses manires P0U1`1eS Causes mentales de
faire la diffrence sans entrer en conit avec les explications physiques.
Les diffrences ainsi faites sont spcies en termes d'explications
[.--1 011

causales psychologiques, et de contrefactuels associs ces explications.

Burge l1993

P- 115]

U
/

74

L'EsPR1T DANS uN MoNm-: PHYSIQUE

CAUSALIT MENTALE

REPAS L,CEIL ET RETOURS DE BTON

in

i
,

Hi

Examinons brivement la suggestion faite par Baker. Son ide est

d'expliquer la causalit en termes d'explication (de telle sorte que la
causalit devienne un concept explicatif [Baker 1993, p. 931), et ensuite
d'expliquer Pexplication en termes de contrefactuels, et d'invitabilit du rsultat issu de la cause putative. Nous pouvons accorder
Baker, Horgan, Burge, et d'autres, que notre conance en la ralit de
la causalit mentale est enracine, sinon compltement, du moins subStantiellement, dans notre assentiment de telles explications et de tels if
contrefactuels. (Pas compltement, car notre croyance dans la causalit
mentale est certainement insparable de la conception que nous nous
faisons de nous-mmes en tant qu'agents - savoir, la croyance selon
laquelle nos dsirs, croyances et intentions peuvent causer, et causent
effectivement, les mouvements de nos membres permettant de rarranger les objets qui nous environnent.) Nous pouvons aussi convenir que
nos pratiques explicatives, impliquant des tats intentionnels et des
actions, doivent tre respectes dans toute discussion portant sur la
causalit mentale. Cependant, un recours aux contrefactuels familiers
impliquant les tats mentaux ne fera pas disparatre la ncessit d'une S
clarication mtaphysique plus pousse. Nous pouvons nous en rendre
compte, me semble-t-il, en nous reportant maintenant la proposition
de Baker. En effet, on peut se reprsenter un piphnomniste afrmant qu'un tat neural N est responsable la fois du fait que Julie se
soit souvenue d'avoir laiss ses clefs sur le comptoir de la librairie, et du
fait qu'elle soit revenue la librairie. Notre piphnomniste pourrait
tre tout fait dis os acce ter les deux clauses de la lose ex li- il
cative-contrefactulle de Bake relatives l'imputation casale, ca il
pourrait parfaitement tenir le raisonnement suivant : Si l'intuition de
Julie n'avait pas eu lieu, alors Julie ne se serait pas trouve dans l'tat
N, et, tant donn que l'intuition de Julie a eu lieu, N doit avoir eu lieu,
et cela a rendu le retour de Julie inevitable. Il me semble qu'il n'y a
yi
aucune incohrence dans cette explication de la situation. Je ne dis pas ",
,
f
f
qu une explication epiphenomeniste
de cette forme fonctionnera dans
\
tous les cas ; je note seulement qu elle s accommode tres
bien des pro
positions de Baker.
En termes plus gnraux, le test contrefactuel est un test faible pour .1
vrier la direction causale : tant donn que c a caus e, le contrefactuel
rebours si e n'avait pas eu lieu, c n'aurait pas eu lieu non plus
peut souvent tre dfendu, et cela sur presque tous les modles de
contrefactuels. De plus, lorsque el et ez sont des effets collatraux d'une

mme cause c, le contrefactuel si el n'avait pas eu lieu, ez n'aurait pas eu

lieu et sa rciproque peuvent tre vrais tous les deux, et ,il est plausible
qu'il y ait des cas de ce genre o l'on puisse dire que _eta_nt donne el,
ez tait invitable . En outre, le concept d'inevitabilite invoque par
Baker semble avoir grand besoin d'une clarication. En effet plaire que
tant donn c, e est invitable ressemble fort une. manire e ournee
de dire que c ncessite (Callsalemelf) 2 - COTICGP (1111 fut le t9u1`11ent des
humiensm. moins que Baker puisse nous fournir une explication sans
ambigut de la notion d'invitabilit implique par ses propos, on doit
juger inabouti son projet de remplacer la causalit par Pexplication. Le
problme de la causalit mentale ne va pas se dissoudre aussi facilement.
Pour rsumer notre discussion sur Papprochepar les contrefactuels,
nous sommes donc en droit d'attendre de ses t oriciens qu 1 s nous
expliquent prcisment en quoi les contrefactuels corps-esprit dontnous
avons besoin pour la causalit mentale sont vrais, et en quoi, de ce fait, les
contrefactuels dont nous ne voulons pas, par exemple les contrefactuels
piphnomnistes, se rvlent tre faux. S'en tenir l'apparente verite
et la recevabilit de certains contrefactuels corps-esprit pour ]ustier
la causalit corps-esprit, c'est se mprendre sur la tche philosophique a
accomplir. Cela n'a pas plus de porte philosophique quant au probleme
de la causalit mentale que de faire valoir la vrit des innombrables
phrases nommant des tats mentaux la suite d'un parce que . De telles
manires de procder montrent seulement que la causalit corps-esprit
fait partie de ce que nous tenons pour le monde rel ; elles nelvont pas
lus loin qu'une simple rafrmation de notre croyance en a ra i
Ide la causalit mentale. Or ce que nous exigeons - du moins, ce que
recherchent certains d'entre nous -, c'est une explication philosophique
montrant comment la causalit mentale peut tre relle, la lumire de
ces principes et de ces vrits qui semblent s'imposer nousl.

4.

t.

*.7

5*

Y'

.H

N55

,_ .

"
,

\__

W
l

1.

David Lewis fait exception, mais pour liminer de tels contrefactuels

'
S`

'il

4.

rebours , il doit se protger derrire une armure mtaphysique en acier tremp. Voir
les articles de Lizwis [1986a et 1986c].
1. Pour une discussion plus approfondie de l'approche par les contrefactuels, voir
Kiivi [1996, p. 139-1441.

'

fil

76

L'EsPR|T DANS

llI.8.

C^Us^l"'T MENTALE

UN MONDE PHYSIQUE

REPAS A |_'||_ i-:T RETouRs DE |aAToN

77

fragilit ne soit pas elle-mme causalement efcace, et ne puisse tre la

cause du fait que le vase est bris, elle est nanmoins causalement perti-

L'ExP|_|cA1'|oN-PRQGRAMME ET LA cAusA|_|1' suRvENAN1'E

.5
,

Franck Jackson et Philip Pettit [1990] ont rcemment propos ce qu'ils

appellent l'exp1ication-programme pour rendre compte de la pertinence causale-explicative du mentall. Mettant l'accent sur l'explication,
leur approche ressemble celle de Baker et d'autres. Cependant, sous un
aspect crucial, elle en diffre, puisque Jackson et Pettit commencent par
accepter la prmisse selon laquelle le mental est dpourvu d'efcacit
causale : c'est la pertinence causale qu'ils esprent sauver pour le men- *ll
tal grce son rle dans les explications-programmes . Considrez 1
un exemple : nous expliquons le fait que le vase est bris en mettant en
avant sa fragilit. Mais, selon Jackson et Pettit, un ensemble de prin- ll
cipes intuitivement plausibles nous mne a` la conclusion que l a proprit
causalement efcace dans cette situation est la struct UTG m01CU1&1`
du verre dont le vase est constitu, et non pas la fragilit du vase. L
nouveau, ce problme parat tre ce que nous avons appel le problme de l'exclusion. Nous n'examinerons pas les principes Q ui selon .
Jackson et Pettit, mnent cette conclusion, pas plus que leur dnition
de l'efcacit causale ; au lieu de cela nous allons nous focaliser sur la
stratgie qu'ils laborent pour garder un rle explicatif-causal la fragilit,z nonobstant son absence presumee d , efcacite r causale. Car si leur
stratgie est valable elle peut fournir une voie par laquelle la causaliteI
mentale p eut tre sauv'ee _ t ou t S_pec1a
' ' l emenf Parce que leur prb1eme
`
*
*
comme le notre, semble etre celui de l'exclusion causale.
Dans l'approche de Jackson et Pettit, la principale ide est qu'une
pm - f
rit FI ui est causalement inefcace dans l'instanciation d'une autre f*
proprit G, peut cependant s'avrer pertinente pour la production d'une il
instance de G, en vertu du fait que la phrase suivante : G s'est produite
arce ue F s'est roduite est une bonne ex lication-P ro ramme. Mais .
qu'est-ce qu'une explication-programme ? Selon Jackson et Pettit [199O
f
.
p. 1141, la phrase G s'est produite parce que F s'est produite peut etre
une explication correcte et informative. Tel est le cas si l'une des deux .9<
possibilits suivantes se vrie : ou bien (i) F est une proprit causalement efcace vis--vis de G, ou bien (ii) F programme ou garantit
la prsence d'une proprit P qui est causalement efcace vis--vis de ,
G, bien que F elle-mme soit dpourvue d'efcacit causale par rapport
G. (Ceci autorise bien sr l'existence de proprits causalement efcaces diffrentes, les P, pour diffrentes instances de F.) Nous pouvons
voir comment cette ide fonctionne dans le cas du vase bris : bien que la

nete en CC qulene P1`08`amme 011 8a1`a1'1t la PTSGUC dlune PI`0P`1t

Vf1`1`_ecausalement efcace, savoir la structure molculaire Speclquff
Gtal
[la
raglllel
811-mme,
11011
GfC-210
Comme US 18 SGH, bien que
proprit
d'une
efcace
la
prsence
garantissait
ralisation
telle que sa
D'o vient le terme de programme ? Jackson et Pettit crivent :

L'instance de la proprit ne gure pas dans le processus productif

menant 1'vnement, mais elle garantit, plus ou moins, que 1'instance
d'une proprit requise par ce processus y gure effectivement. Une
mtaphore prcieuse pour dcrire le rle de la proprit est de dire
que sa ralisation programme l'apparition de la proprit productive
et, d'une certaine faon, de Pvnement produit. L'analogie se rfre
\
a un programme informatique, qui garantit que certaines choses se
produiront - des choses satisfaisant certaines descriptions - meme si
tout le travail consistant produire ces choses se droule plus bas, a un

u\

il

`_*?*

niveau mecanique

& Pettit [1990

JCkS0D

P- 1'141

,.

!.

Une explication computationnelle, qui prtend expliquer un pas donn

dans un processus computationnel grce des tapes computationnelles
'
'
; les tapes antrieures
antrieures, est donc une explication-programme
sont causalement inefcaces, bien que pertinentes pour Pexplanandum
en tant qu'explications ; l'ensemble du processus proprement causal

Jackson et Pettit estiment que

prenant place au niveau electronique.
cette approche permettra de sauver les explications dans les sciences
spciales dont la psychologie :

'

*_

Arg.

1*

ii*

1.

Voir galement JACKSON &

PETTIT [1988].

*L

'

["'] blell elle nous ll ex aminions p asd

_

ces cas

ici
-

'
'
ces considerations
et
Sciences
-

'

'
a ions e sens comm
semblent S elelldle aux exp le
speelales fal exemple' aux exllllcatlons Soclologlques nloqllant
une prpriete telle que la eelleslell dll groupe'
exp wallons
causalement
PSyCh0108q11S invoquant des attitudes comme proprietes
`

Pe1`tnente5 ainsi qulaux xplleallens bleleglqlles leleanlzzppel a une

. lbans ces
P1"0PI`it telle que la maxlrrilsatlon de la fitness glqbale
a
levidence,
querevetent,
diffrents C88, 011 ne peut voir toutlinteret
de telles exP1anS qula la Condmen de les envlsagel eemme dlverses
formes de programmes.
Jackson & Pettit [1990, p. 115-116]

78

|-'ESPRW D^N5 UN MONDE PHYSIQUE

CAusA1.|'rE MENTALE

REPAS A |_'c-:||_ ET RETouRs DE BATON

79

.
`**..

.Lx

-*,
.

Que penser d'une telle proposition ? Notons pour commencer que cette
approche ne diffre pas substantiellement de ce que je dfendais, il fut
un temps, comme un traitement possible de la causalit mentale ~ le
modle de la causalit survenante. L'ide principale, ici, est qu'une

proprit peut obtenir un rle causal driv, et jouer un rle dans une
explication causale, en vertu du fait qu'elle survient sur une proprit
implique dans des processus causaux. Supposons que P1, ..., Pn est la
base de survenance de F. Cela signie que, ds lors que F est instancie,
une de ses proprits de base, Pi, est instancie. Supposons encore que
chacune de ces P est causalement productive d'un effet G. Nous pouvons dire que F est une cause survenante de G. Telle tait l'ide de
causalit survenante. Il est clair qu'elle pouse fort bien le modle de
Pexplication-programme. L'occurrence de F assure ou programme
l'occurrence de l'une des proprits de base causalement efcaces, les P.
Les deux modles semblent revenir peu prs la mme chose ; on peut
au moins dire que l o il y a causalit survenante, au sens ci-dessus,
il y aura l'explication-programme et la pertinence causale, au sens de
Jackson et Pettit.
Puisque Jackson et Pettit commencent par formuler la thse selon
laquelle les proprits mentales, et les proprits des sciences spciales,
sont dpourvues d'efcacit causale, il semble honnte de les tenir pour des
piphnomnistes. Et il importe de noter que le modle de l'explicationprogramme est entirement compatible avec Ppiphnomnisme. Comme
le thoricien de la survenance, Ppiphnomniste peut parfaitement dire
que 1'0CCU1`1"I1Ce C1'une douleur, par exemple, assure ou programme
la prsence de sa cause neurale, par exemple l'activation des fibres C, et
que c'est cet vnement neural qui a caus mon tressaillement. Comme
nous l'avons dj relev, Ppiphnomnisme implique la survenance

'

'

j
V

j<_

'
jl
_?

C01`PS-eSP1`t-

Du fait qu'ils reconnaissent l'impuissance causale du mental, Jackson

et Pettit ne peuvent chercher de justification la causalit mentale. Cela
tant tabli, est-il appropri de parler de la pertinence causale du
mental ? En l'absence totale d'efcacit causale, on voit mal quel espace
reste pour la pertinence causale. Il semble que la seule pertinence ici
prsente soit la pertinence informative : l'occurrence d'une proprit
programmatique nous donne l information qu une propriete causalement
efcace est presente, et qu'elle fait son travail - mme si, la rigueur, nous
ne savons pas en quoi il consiste. Jackson et Pettit auraient mieux fait
de se concentrer exclusivement sur la justication des explications des
sciences spciales - c'est--dire, sur la justication de la pertinence ou
de l'efcacit explicative des proprits des sciences spciales, plutt que
J

|
|

"

~.
Q

-_

.1
.ke

sur leur pertinence ou leur efcacit causale propres. Ds lors, la question

est : le modle de l'explication-programme parvient-il justier les
explications des sciences spciales, et dmontrer l'efcacit explicative
des proprits des sciences spciales ?
De toute vidence, la rponse dpend de notre conception de l'explication. Quoi qu'il en soit, il est clair que les explications-programmes,
indpendamment mme de leur valeur explicative, ne peuvent pas tre
des explications causales (Jackson et Pettit ne prtendent pas que tel est
le cas) ; et dans la phrase Julie a tressailli parce qu'elle a prouv une
vive douleur au coude , le parce que ne peut tre interprt comme
invoquant une relation causale entre la douleur de Julie et son tressaillement, pas plus que le parce que de la phrase Le vase s'est cass parce
qu'il tait fragile ne peut s'y prter. Je dirai, pour rpter une ide dj
expose, qu'une explication causale d'un vnement qui invoque un autre
vnement comme tant la cause du premier peut tre une explication
correcte, seulement si la cause putative est rellement une cause de l'vnement expliquer. Toute conception plus faible reviendrait brader,
purement et simplement, la notion d'explication causale.
Mais si vous tes prt renoncer la causalit mentale, et une
conception robuste de Pexplication causale mentale, pour vous satisfaire
d'un modle plus relch et plus faible de pertinence explicative, peuttre pourrez-vous mettre contribution l'ide de David Lewis [1986b,
p. 217] selon laquelle expliquer un vnement consiste fournir
quelque information sur son histoire causale, moyennant une altration
simple mais substantielle. En effet, une altration est requise car, selon
Lewis, l'histoire causale d'un vnement ac l'inclut lui-mme, ainsi que
toutes ses parties, et se trouve circonscrite par la dpendance causale.
En d'autres termes, tout vnement y dont dpend un autre vnement az
dans une histoire causale fait partie de cette mme histoire de ar. Toutefois,
les histoires causales ne sont pas circonscrites par la converse de la
dpendance causale, et, par consquent, les piphnomnes des causes
d'un vnement ne font pas partie de l'histoire causale de cet vnement.
Cela veut dire que, d'aprs le modle de Lewis, le fait d'invoquer un
piphnomne (disons, la douleur) de la cause relle (l'activation neuronale)
de l'vnement expliquer ne comptera pas comme explication, ou comme
explication causale, de cet evenementl261. Il est nanmoins possible de
dnir ce que l'on pourrait appeler le rseau causa1 d'un vnement,
dont les limites sont xes par la combinaison de la dpendance causale
et de sa conversel ; puis expliquer l'ide d'explication par le fait de

1.

Bien sr, Lewis travaille avec sa notion spciale de dpendance causale, dnie

80

L'EsPR|1' DANS UN MONDE PHYSIQUE

CAusA|_|1' MENTALE

81

REPAS A LcE||_ ET RE1'ouRs DE aAToN

fournir quelque information sur le rseau c ausal dans lequel l'evenement

' '
est enehSS_ En effet, dsigner 1, piphnomne d,une Vraie

eveoeooeuu uoooe quoique oqfooooouoo

Je crois que seule une telle notion de

*
*
emblentcroire que la
ou de leldisoudre. i_lin;erse,bc`autrs
resouliiet,

"

floooq qoq qqq qqfqq 12

o oooooo oo ieuooeooooo.

l'explication, extrmement vague

et relache, peut s'accommoder de l'explication-programme de Jackson **
et Pettit. L'explication est une notion assez vague et lastique - pour
'
l'essentiel, aussi vague et lasti que que les notions
'
sous-Jacentes
de ll
comprhension et dntelligibilit - et personne ne devrait lgifrer sur
la question de savoir ce qui compte ou ne com te as com
'
me expl'manon
p p
,
excepte seulement en ceci : savoir que lorsque nous parlons d'explication
causale, nous devrions insister, comme je l'ai dit, sur le fait que ce qui
est invoqu comme cause doit tre rellement une cause de la chose
expliquer, quelle qu'elle soit. Le ralisme de l'explication devrait au
ouooooo*eoo1oqueu o1*eqo1oeeuoo
Le ouoooooie queouou o oooooo
de 1,eXP1iCat0n'P`081`amme est d0nC la Suivante dans quelle mesufe
une notion aussi vague et relche de l'explication peut-elle justier les
explications invoquant des proprits d'une science spciale en particulier **~
les proprits

desapprobations,
et je crois que cela
reete simplement l'lasticit de la notion d'explication Mais je suis
enclin .penser que cette maniere
" de sauver la pertinence ou Pefcacite ,
explicatives, quel que soit le nom que vous choisirez de lui donner est trop
A
faible pour etre satisfaisante. Selon mon point de vue toute justication
valable de loexphcaton psychologique doit faire justice
,,
_

a de nombreuses

dans la phrase Elle a tressailli parce qu'elle a prouv une douleur souour cela 'nous avons besom d une S18n1Cat10f1 Plus
' p
'
robuste du par que que celle fournie par Pexplication Pr Ogfammed a i ne au cou d e et

LE

1;? eendtirtoiit ei
nf aurait aueune laee, eemme en ya Seuveet si nale, eur une efeaete
t 11
d g 1 ,p
~
1
,
1
y 1 d

Ztt ie itsriia

i eqoq Seiqqaqmo
*p

tl

il
f
et

en

mnltreront qu aucune des

phyS1g,uS)' les .memes (,:o.nS1deI:at1oOnS
proprietes des sciences speciales n a d efcacite causale par rapport aux
ro rits sous-`acentes de niveau infrieur Pour le dire autrement '
'
'
p
p
que laJ cloture causale du domaine physique fondamental
de meme

il

`
q

.,

EflLZ,ipqqfoiSq';qo
,

e
un tout, pour inclure
causaledu domaine physique (pris comme
cloture
I
;
,
,
des proprietes
causale
lefcacite
pas
exclut
n
etc.)
la biologie, la chimie,
,

lement cOm,me un cas particulier du Problme de la causalit dans les

*

sciences speciales -la causalit qui imp

** * et des eve1'ique des proprietes
'
'
or
S
gnral as Srie: Spee gl autfls prennent amsl le Probleme
`

expllquees dalns les Fermes des I?r(,pneteS de la p.hyS1que'.Ma1S

peu seraient tentesdeinier que des evenements Physiques puissent
etre causes par les proprietes physiologiques des evenements physiques.
102
1993
B
1
'pl
[
urge
Le these de Blu-ge est que si la elture eausale du domaine physique
-t*

t _. _ d* 1 f
h
1
le 1
1-t* d
1
e C:-af: 1*e
Ire, proprietes
(C es- a aux
e p yslque
a vers dans
1 e *u
causa
exc u a des
leur relation
mentales
proprietes
causale
ca-msales
bien

Horgan

1 S

qqf Soqqq
ues), dns les relations
-'q'

eutlre des sauts uaiti

vides l'exce tion

e ,' e

,M

Jackson et Pett, tout

'

I
I

LA

PEUT-li. ETRE GNR/u_|s

-y d
p q
exactement cette atum e

vide. Il ne s'ensuit pas qu'un tel systme exclut les

Il n'y a pas d'intervalle
_, ,
1,
1
1

'*4*

urge mam es

(t ltsescrlisfi;.1,d;'11ta1iiql

B
~

ici

Dans e passage Sulvan

qui ne mrite as u'on s' attagde

ce problme n'est, qu'un faux problme

Je m attends

faire usage des ides gnrales

in ro uites par Lewis, laissant ouvertes celles Q uihS0n t p l us speciques,
'
comme
de
la notion
,
que C acun puisse en determiner le
contenu suivant ses prfrences en la matire.

mnllle manire de raisonner semble courante Baker crit aussi '

il

fi

*J

o
'

De plus, je souhaite montrer que les hypothses mtaphysiques avec.

, .
.
lesquelles nous avons commence conduisent inevitablement au scepticisme, pas seulement au sujet de l'efcacit de la pense dote de contenu,
mais au sujet de la causalit macro dune manire gnrale' Mais si nous
' macroisont
'
pour afrmer que les proprietes
manquons. de garanties
d'une maniere generale causalement pertinentes, et si nous considerons
,
,
que les explications mentionnent des causes, alors la plupart, si ce n est

ent temes de contrefactuels. Mais nous pouvons

" de le
proposent des manieres

"

1',

,JV
_

82

L'EsPR|1' DANS UN Mo NDE PHYSIQUE

CAusAL|1'E MENTALE

'

83

REPAs A L'cE|L ET RETouRs DE BA1'oN

il

la totalite des explications putatives qui sont usuellement offertes et

acceptes dans la science et dans la vie de tous les jours ne sont pas
I

exphcahves du

er [1993' p' 77]

er mentionne lensemble de la causalit de niveau

mise
en danger Pa1`1S hypothses mtaphysiques
mam comme eta_nt
(ClU1 au P_aSa8e 1nC1UI1t1a Survenance corps-esprit), du fait que toute
la causahte Y est THOHOPOSG Pa1'1@S Processus microphysiques Robert
'
Van Guli ch met en avant, lui' aussi, la menace du monopole causal
de la

_,;

<<

micro

p yslque

tt'
_

rquons que

disons, pour les proprits chimiques, fonctionnera aussi bien dans le

Cas du rappgrt entre menta1 et physique ?
I
\
Ce qui constitue l'arriere-plan des difficultes soulevees ici, c'est
1'image commune d'un monde hirarchis, telle que je l'ai discute dans
1a premire confrence. Les choses de ce monde, et leurs proprits, sont
reprsentes dans un systme verticalement hirarchis, du micro au
macro, allant des particules lmentaires de la mcrophysque aux atomes,
aux molcules, et leurs agrgats, puis remontant aux cellules et aux organismes et ainsi de suite On retrouve implicitement cette image dans la
'
.t
.t '
maniere coutumiere de parler en termes de niveaux et d'ordres - comme
.
dans niveau d'organisation, niveau de description , niveau d'analyse , niveau d'explication, et d'autres expressions de ce genre. Comme
vous vous en souvenez, Horgan, Jackson et Pettit, et d'autres, donnent
leurs arguments en termes de proprits d'ordre suprieur des sciences,
.
,
,
speciales ; s'il y a un ordre superieur , il doit aussi y avoir un ordre inferieur , et cela suggre nouveau une hirarchie ordonne des proprits.
Il est clair que notre rexion sur le mental et sur la psychologie a t
conditionne par cette image ' la psychologie est une science spciale
,
,

, l
situee a l'un des niveaux du systeme feuillete, dans les strates superieures,
**
** * qui font leur premiere
et le mental est un ensemble distinctif de proprietes
apparition ce niveau. Il est naturel, aux yeux de ceux qui partagent cette
conception, de ne rien voir de particulier dans la causalit mentale : s'il
y a une difcult au niveau mental vis--vis du niveau infrieur neuralbiologique nous devrions nous attendre rencontrer la mme difcult
dans la relation de chaque niveau avec son niveau infrieur Puisqu'il n'y
a ou du moins qu'il ne semble y avoir aucun problme particulier ces
niveaux infrieurs pourquoi devrions-nous penser qu'il y a un problme
,
,
'
au niveau mental ? La reponse induite est : il n'y a aucun probleme. Nous
appellerons cela Pargument de la gnralisation
'
t l a doc trine
" con erence nous avons vu commen
D ans ma d euxieme
de la survenance corps-esprit parat susciter un problme concernant
la causalit mentale ce stade de notre discussion il n'tait pas besoin
.'
,
i ,
,
d'avoir une caractrisation tres elaboree de la relation de survenance, ni
' '
'
de la genera^
meme
du mental en dehors de sa survenance. Largument
,
mentale-neurale
la
relation
uelle
la
selon
othse
lisation re ose sur l'h
d'isons, que 1 a
'
^
Cl a meme
'
yp pertinents,
re 1 ation,
p
ses aspects
est, sous tous
biologique-physicochimique,
relation chimique-microphysique, la relation
ou d'autres cas de relation entre niveaux diffrents L'ar ument de la
g
il y a un
survenance, s'il est correct, montre que la ou il y.,a survenance,
,
,
probleme potentiel d'efcacite causale des proprietes survenantes, dans
., ,
,
leur rapport a leurs proprietes de base. Il appert donc que nous disposons

rejrver le Statut Causal aux Pf0prietes strictement physiques [...] ne

IHGHUOHHGGS pphnomnales ;
re? ral af Sfulement les PTOPTIGGS
.
,
,
. ,
,
.
.
ce a ren rait egalement epiphenomnales
les proprietes de la chimie,
fie la bl010g1 de la neuro-physiologie et de toute thorie extrieure
a la microphysique [...]. Si les proprits intentionnelles ne sont
epiphenomnales qu'au sens o les proprits chimiques ou gologiques
le s1:01:t a1SS1 HOU 11 ' HVOHS Pas grand SOUCI H* nous faire a propos de leur
s a u :e es paraissent tre en bonne com
'
11 Semble que personne
Pame
ne s inquiete beaucoup du statut causal des proprits chimiques.

-'

si

fl
V

"

'*

il
;
7`

f'

11'*

it

*
`\1

ui

'

*J

Van Gulick [1992a, p, 325]

(C'St Un P911 C0mm<-2 de s'entendre dire que nous ne devrions pas

nous inquiter, mettons, d'tre dprim, au motif que tout le monde a le
mme P1`0b1m-) Peut-tre que personne n'est proccup par l'efcacit
causale des proprits chimiques ou biologiques, mais en tout cas bien
'
p,eu se p r occupent reellement
de la causalite* mentale. Ce dont certains
d entre nous S mquietent, c'est de trouver une explication intelligible de
la causalit mentale C'est une preoccupation
'
'
'
'
differente
et, oserais-'Je
,
.
dire, une preoccupation philosophiquement lgitime. Possdons-nous une
eXP11Ca10f1 de1'efCaCt causale des PI`0P1`tS Chimiques ou biologiques
A
'
en relation VGC les Pllrietes
' physiques
fondamentales ? Peut-etre
que
on e pense qu 1 n y aurait pas grande difcult en tr ouver une.
Quant moi, je n'en n'ai aucune qui me vienne
'
'
a` lesprit
sur commande et
si quelqu'un est en mesure d'en fournir une , j'aimerais beau coup 1 a voir
, '
couche
'
\ f
'
Iupon I(1 aucpns pourraient se sentir
enclins
a retorquer :
GXP lque commen es proprits chimi ues ou
biologiques ont une efcacit causal e 'P. M ais vous conviendrez,
'
Je q*
lespere,
'
n es p a S a une attitude
<1
philosophique recommandable.) De plus,
.
comment P ou vons - nous etre
' surs
^
qu ' une explication qui. fonctionne,

:ft

84 L

'
f

ESPRH' D^N5 UN MNDE PHYSWUE

d'une stratgie efcace pour traiter Pargument de la survenance, en lui

appliquant directement l'argument de la gnralisation. Nous valuerons
les difcults souleves par 1'argument de la gnralisation au cours de
la prsente confrence, avant d'y revenir brivement dans ma dernire

CAUSALIT MENTALE

PRoPR|1's

Les N|vEAux

E1'

LEs oRDREs

les vritables puissances causales. De l, la thse de Burge, Baker et

Van Gulick, Selon laquelle les inquitudes habituelles propos de
Ppiphnomnisme des proprits mentales ont pour consquence
que tous les pouvoirs causaux s'coulent vers le bas, et se dposent au
niveau microphysique, laissant la thorie microphysique seule mme

1
A

Revemnsj a ,hdee (lue les P1`0P1`tS 1nenta1S S011'C ralises par

les proprietes physiques-neurales, ou, ce qui est tenu pour une ide
equivalente, que les proprits mentales sont les rles dont les
P1`0P1`tS Physiques-nU1`alS S0111: les occupants . On suppose
frequemment que cette relation de ralisation est ce qui engendre
lordonnancement hierarchique des niveaux. William Lycan est trs
explicite a ce su]et :

Pouf le dm*

de manlefe tres generale, n10n [Idee] @St que l'uSage des

termes software et hardware encourage l'ide d'une nature biParlte,
'
divise en deux niveaux, en gros le niveau physicochimique et le niveau

fntnne1>> (survenant), 011 niveau d'01"ganiSa'i0n plus lev - par

contraste avec la ralit, qui est une hirarchie de multiples niveaux de la
nature, chaque niveau tant caractris par un ensemble de gnralisations
nomiques lies entre elles, et survenant sur tous les niveaux situs
au-dessous de lui dans le continuum. Voir la nature ainsi hirarchiquement
Ofnlsee ffl qnella dlstincltion entre fonction et structure devient
reaivezces seu ement re ativement
'
ai un niveau specie de la nature
que quelque C110S @St Un 101, Pal" 0PP0Si110n Un Onpant, 011 Un tat
0nC0nn1,PaI` 0PP0Si'fi0n Un ralisateur, On Vfre Versa.
Lycan [1987, p. 38 ; italiques de 1'auteur]
-

produire des explications causales. Ainsi que Baker s'en inquite, il

s'ensuivrait que toute causalit de niveau macro serait une pure illusion.
En n de compte, la balle de base-ball gare n'a pas vraiment cass
1a vitre, et le tremblement de terre n'a pas caus Peffondrement des
immeubles! Ce qui nous parat clairement inadmissible. De plus, qu'en
est-il s'il n'existe pas de niveau fondamental (selon le d lanc par
Blockl [1990, p. 168, note 9]) ? Selon cette conception, s'il n'existe pas
'
'
'
dans un puits
'
causaux s 'ecouleront
fondamental, les pouvoirs
de niveau
sans fgnd, et 11 n'y aura aucune causalit nulle part!
Dans la citation ci-dessus, Lycan semble penser que sa hirarchie des
niveaux est engendre par la formation de proprits de second ordre
fonctionnelles, ou, pour inverser la perspective sur la hirarchie, par la
relation de ralisation - relation par laquelle une proprit de premier
ordre conduit une proprit de second ordre, dont elle satisfait la spcication fonctionnelle (le rle ). Il est clair que nous pouvons envisager
., ,
,
.,
une hierarchie de proprietes engendree de cette faon. Mais il convient
de remarquer un fait important : cette hirarchie n'est pas parallle la
hirarchie micro-macro - pour le dire autrement, la relation de ralisation ne suit pas la relation micro-macro. La raison en est bien simple
les proprits de second ordre et leurs ralisateurs de premier ordre sont,
de

f
j;'

*f

1'

A
1'

Nous avons dega examin les inquitudes piphnomnistes de Block

[199(l] concernant le statut causal des proprits de second ordre
fonctionnellement dnies - s'il faut ou non accorder la dormitivit, en
,
' ' f
tant que propriete
de second ordre distincte de ses realisateurs chimiques
de premier ordre, la puissance causale de faire dormir les gens. Mais
le probleme de Block peut-il etre generalis ? A partir de l'exemple de
la dormitivit, on voit clairement que le mme problme peut surgir en
filffefents d0maT1eS _ OU, Si VOUS Prfrez, ClffI`ntS niveaux. Songez
a importer le problme de Block dans une hirarchie du mme genre que
celle d einte ar L can : les ralisate
Luis neuriux de la qlfleur sont
;
d
mp d p
mes e secon or re par rapport a certaines proprietes d'ordre

85

REPAS A |_'ci-:IL ET RETouRs DE BATON

infrieur (qui premptent leurs pouvoirs causaux) ; ces dernires sont

leur tour de second ordre pour leurs proprits de niveau infrieur,
et ainsi de suite, ad innitum, jusqu' ce que vous parveniez au roc du
niveau fondamental de la microphysique (si du moins il existe un tel
niveau fondamental) - qui ds lors parat tre le seul niveau o trouver

conference.

lII.5.

l
;

les unes comme les autres, des proprits des mmes entits et systmes.
La pilule que vous ingrez possde la fois la dormitivit et la proprit
chimique qui ralise la dormitivit ; vous prouvez une douleur et vos
bres-C sont activees. Il est evident qu'une propriete de second ordre et
ses ralisateurs sont au mme niveau dans la hirarchie micro-macro ;
ils sont des proprits des mmes objets exactement. C'est l une consquence simple et directe des concepts mmes de proprit de second
ordre et de ralisateur : pour quelque chose, avoir une proprit de

f
.(

;
'

(2

Il dit qu'i1 s'agit l d'une possibilit physique relle , et cite DEHMELT [1986,
_

1.

'

p. 8618, et 1990].

'

86

L'EsFR|T DANS UN MONDE

PHYSWUE

second ordre, c'est pour cette chose avoir l'un ou l'autre de ses ralisateurs
, ,

C est-a-dire une propriete de premier ordre satisfaisant la specication

y

C1111

'

CAusAi_|T MENTALE

'.1

il

demt la preprlele de seeend Ordre- Par e0r1se<l11e11l1 lersfllle

HOUS

dai la hiralrchie micro-macro La transparence et Pinflammabilit

sont des proprits de certains agrgats de molcules et ne s'app1iquent

as aux atomes et autres particules plus basiques, La conscience et
llintentonnalit sont des proprits de certains organismes biologiques
d'application,
ou au moins de leurs systmes neuraux et sont dpourvues
.
.
'
,
masse de dix
une
Avoir
a
eux.
pour les entits de niveau micro par rapport
,
,
.
., ,
.
comme
molecules,
de
kilogrammes est une propriete de certains agrelgats
table
la
de
ma table caf Et il s'agit en ce cas d'une proprit microbase
en,
consiste
dans le sens suivant ' avoir cette proprit pour ma table '
'
.
'
.
*une
a
deux parties, son plateau et son pied, de telle sorte que le premier
masse de six kilegrammes et 1e seeemi ime masse de quatre kilogrammes
., ,
.
Je crois que nous pouvons employer la notion de propriete structurelle, propose par David Armstrong [1978, chap. 18], pour expliquer
ue P est une rol'ide de ro ri't microbase Nous ouvons, dire
p
.
, Mq
p
`'
-P p e dans le cas ou

-
completement
d
etre
propriete
est
la
P
priete microbasee
a telles quel
dee0mp0sab1e en parties prepres sans mterseetieri al a2
' "" "'
'
., ,
les relations
que
et
(an),
Pn
...,
(az),
les proprietes des parties sont P1 (al), P2
entre les parties sont telles que R (al, ..., an).
tre une molcule d'eau est donc une ro rit microbase en ce sens '
l
`
'
P p *
c est la propriete' d avoir deux atomes d hydrogne et un atome .,d oxygene,
,
.
microdans une relation les liant de telle et telle faon. Une propriete
.

it

base est donc constitue de microconstituants c'est--dire constitue

ar les micro arties de 1'ob'et ui a cette ro rit et ar les ro rits
p *p
p dire clairement
,
p devons
q
J
*
p
p
Mais nous
parties.
ces
et relations caracterisant

-
-
ue de telles ro rietes microbasees sont des macro ro rietes et non des
,
p p
nicmproprisp
*

' ' ' '

montrer que l'argument de la generalisation
n'a pas la pleine gneralite que ses partisans lui attribuent. En particulier,
l sufsent
Ces remarques

Pour plus de prcision : les a.,

eite dans 1e deniens
1.

..

'iii

"

<<

"

.,

87

DE BTDN

Rsrrouns

p roprits de premier de second I de troisime ordre etc '! et que nous

pourrions rserver l'idiome des niveaux pour suivre la hirarchie
micro-macro En soi c'est une proposition purement terminologique mais
elle perte sur une distinetien importante qu'i1 faut appreeier Cemme
`
'
.
nous l'avons vu, la progression allant du premier ordre vers le second
uis le troisime et ainsi de suite ne suit pas Pordonnancement micronacro ' ces proprits s'app1iqueiit toutes des entits relevant d'un
.
`.
,
meme niveau micro-macro. Par contraste, le spin, le charmeml, et autres,
sont des proprits des particules lmentaires ; elles sont dpourvues
'
'
'
'
plus eleves
et d 'autres obiets
'
'
our les atomes les molecules
d a lication

ji

parlons de proprits de second ordre et de leurs ralisateurs, il n'y a pas

*<1
-*
'
de mouvem
entyes le bas' nl Vers le haut* dans la hlerarchle des entries et
de leurs pmpnetes l`dnnees par la relallen mler0'maer0- La serie Cre
par la relation entre le second ordre et le ralisateur ne suit pas la srie V

-~
'
_rraere elle Se 'lent
'
ordonne nelullfre
de
'
a l'interieur et
Gntlcrement
ierarc ie micro-macro.
i usion un mouvement micro-macro est cre me sembl e-t-il' ,;,l*
par le fall que, dans de Ierflbreux eas phllesephlfluemenll intressants,
impliquant des preprleles de seeenfl 0rdre les ralisateurs de premier
Ordre sont Ce que peus peurrlens appeler des proprietes mlerebasees (Ou
mlC1`'sl5ruetUrelles) pr Oprletes Cllun tout qui sent earaetersees daI1S
les termes de la microstructure de ce tout (nous allons rapidement don., ,

' ' de Celle 1dee)ner une ex

'
Mals de 'BGUGS PI`0pI`1eteS
Precls
mcoatlon
ti*
~
-* *
' ' '
np rop rie es (,ou _p us preelsemerra
des pr0pr1etes au meme Hip,
eau que ee es qu elles real1se11)- Il est elalr que les realisateurs de la
preprlete de seeend Ordre ne sont pas leujours microbass en ce sens :
- de
avoir une c ou l eur primaire,
'
comme nous lavons vu, est une propriete
second ordre dans le domaine des couleurs mais ses ralisateurs sont
'
-
'
sim lement des
ou non des proprietes
n,eS2<1:r:nQu les couleuigssoient
mclpobases
rstsuulpro lem lfl- La QUesl10riCle SaV011'
Si quelque
r une cer ame preprt e second
ordre est indpendante des problmes concernant 1 es consi'd'erations
'
micro-macro. La situation est la meme avec les proprits fonctionnelles,
-*
'
'
dnies en termes
de ouv 0_ir s eausaux- ellslderez
Ordrep_
la pr0pr1e'ef0HClS101'1lsions- dlgllpreprlte d0r1't1iS lnstancitions sont
issus, e causen es tressai lements et
des pleurs. Un fonctionnaliste cartsien pourrait tenir l d l eur p h'eneti
a Ou
,t
mnale et
-
non as
'
'
j
Et il es; clair q,ur?ef)nl1ra1'l)l:r un reahsefteul de cette preprlelecilolfla 15 e nelpysleallslte est Sllseeptlble
d,admettre
r eslens mu 1p es peur es pr0pr'S S chologiques fonctionnellement dnies (bien sr un t l Persenrlage neples
y
pl
e
considrerat
as comme es proprits psychologiques ) i1 peurralt
admettre que dans quelques espces biologiques la sensation de dmangeaison ou de chatouillement peut raliser la douleur fonction nelle.
'
Je P ense Q ue nous p0UI`1`1fI1S
'
'
la distinction
utilement faire
entre des
expressions telles que de niveau plus e1eve et d'ordre plus lev , ou
1
'
eneere entre niveaux et ordres lors ue
J.,
rlous parlons de propnetes
,
'
q
r par t-ies en une suite
ordonnee, usant de l'idiome de l' ordre pour les

REP/xs A |_'cE||_ ET

Wii:

P- et R
l

ont une quantification existentielle impli-

88

L'EsPR|T D/\Ns

UN MONDE PHYs|QuE

CAus/\Lire

MENTALE

Ri-:PAS A i_n_ ET

Rzrouns

89

DE sA1'oN

Q
1

18$ l1'1qL1llZ1.1dS fOl'1ClS SUI'

le pI`0b11'I1 de

la C311_ *il
.salmmentale ne traversait pas les mvmfx m1cr`macr* considrez 18$ .
au tsulet ielropnetide Second Ordre en Ce Cas, la ,fi
ie u e es que e ro e causa es proprits de second ordr
9
,
,
est menace de P1`a@mP0n Paf les ralisateurs de Premier Ordre. Comme
nous l'avons not, les proprits de second ordre et leurs ralisateurs sont
tous au meme niveau dans la hirarchie micro-macro et les inquitudes
causales au sujet des proprits de second ordre sont des inquitudes intra
~ xs:
nzveau, et ne transgressent pas les frontires micro-macro L
es arguments
Pexclusi
fonds
* lors
on , com me ceux: ue nouslavons examines
de ma sr
nce, ne raversen onc pas es niveaux micro-macro et
n,Ont pas les terribles COnSquenCeS que B].OCk, Van
et d,autreS luf
attribuent, savoir que les pouvoirs causaux P ourrai ent "
s GCOU l 91" Ver S 1 il
bas finissant
gr
r se eposer au niveau e p us ondamental celui de la :ft

microphysique ~ ou se vider compltement si un tel niveau n'xistetp asd.

ii'

'

'

l'XClUSiO1'1 COI1CI'I18I1lZ

encsifc

Clair que les m0C?'0*PT0P1`S

~

1,

"

'
pouvoirs causaux des proprits survenantes sont menacs

par leurs proprits microphysiques de base?

de premption

La rponse est que lorsque nous parlons de surven ance microphysique

'
'
survenance de toutes les PYQPTIGGS

"

peuvent avoir, et gnralement ont, leurs propres pouvoirs causaux il

ui sur
assent le spotvpirs
'
Pouvoirslont
causaux de leurs mzcroconstztuants., 1;
dent
,
'
ds objeinlllle deggarierl a` lesprilt.
con re e a causa it mentale
_
sssssssss sss is
ssnss sus
iss
ssssssssss ssss
*
ma deuxime confrence ? Et lors de la premire n'avons nous
as
`
,
ssssssssssss sssssss iss ssssssssss
sus sss sssssssssspss
plus bas niveau dans la hirarchie micro-macro, et en dernire instance
sur les proprits microphysiques ? Et le raisonnement de la deuxime
Confrence (dsargument de la SurVenan) n,a t il
montr
S
sf

tjs

ou 9 S0Us'81`0U @S de
1 an S
neurones ; et les tres humains ont des pouvoirs, causaux qu'aucunIie nos
01`ganes11dVd11e1s ne Passde- H est d0f1C

P011V011`s

"

causaux Clu,e11f=` reprsente- Les molcules de HZ Ont C168

pouvoirs causaux qu'aucun atome d'ox gne ou d'h d
`
`
ne possede.
Y 1`0geT1
13'
Une assemble
neura e cons 1 uee e p usieurs milliers de neurones aura
des proprits dont les
Pt
des Pouvoirs causaux
des

"

V1 en a Pal" 11` GS ll
exemples les plus terre terre. Cette table a une masse de dix kilogrammes
., ,
et cette propriete, celle d'avoir une masse de dix kilogrammes reprsente,
un ensemble de pouvoirs causaux bien dni Mais aucu n des constituants
2"
,
'
,
ucune e ses par ies propres, n'a cette pro Pfleta' OU 1S Y*

ft

proprits et relations migrophygjques _ ngus le fajsgns Sguvent de

faon trs vague. Nous devons simplement voir ce qui est impliqu dans
une telle thse. Supposons que nous dsions qu'une certaine proprit P
'
'
" ' ou faits
'
micro
h si' ues ui'
sur les ro rietes
e uel ue chose c survient
oiilcerilent c. Nous voulons dire qile l question de savoir pgssd P
ou non 1e fait que C possde p est fix une fois que1es microconsmuants
'
'
t ces cons i uant s sont xes.
,
"t es' et re1 at'ions
d c e '51 es ro rie
carac t'erisan
Cel a si' ni e p ue l a r 0 rie't'e de b as e sur la ue lle P su rvi'ent est un e
q et telles parties propres
** * d avoir telles
* p
q
e
-'g' microbasee,
la ppropriete
propriete
,
_, ,
par telles et telles
congurees
et
sont
qui ont telles et telles proprietes
'
'
'
'
'
'
'
lations. Il s a it d une macro- ro riete microbasee de c non as une
a arenant 1'une ou aure de ses arties ro rs Enp nral
r-O
.
p base sont
p p*instanciees
-* * de
pfp survenantes et leurs proprietes
p
p
*'
par,
les proprietes
'
'
'
^
'
^
ob ' ets et se trouvent donc au meme niveau. Il s a it encore d une
les memes
'J
du concept (1 e survenance . 1 a b onte'gd e S ocra t e sursimple consequence
'ent sur son honntet sa nrosit son coura e et sa sa esse et c'est
, '
` 1 a f oisgces vertusgsub\/,ena ntes
ina meme
^
ersonne S ocra, t e g ui' ins t anciea
,
t e. , q
e t 1 a b on''e survenan
* '
ne suit pas plus
Ainsi la survenance microphysique, ou mereologique,
'
**
ue
: aussi loin
de
realisation
relation
ue
la
micro-macro
la hierarchie
survenargtes
proprits
srie
des
la
dans
(lie
micro
nous nous enfoncions
s
, ,
'
,
-lune
survenant mereologiquement sur 1 autre - reste au meme niveau
'
" ' ordonnees
'
'
tout comme les proprietes
micro-macro,
dans la hierarchie
signie
par la relation de realisation se trouvent au meme niveau. Cela
l
r enan e ui ex loite la relation de survenance
n
' r
ilae las gieeffd /ildlr les iiveiux micro de leurs pouvoirs causaux,
et dl redre im uissants les ob'ets macro qui nous sont familiers ainsi,
que leurs pmprilgts
i
,
i
i
Grace a ce qui precede, nous pouvons fournir une reponse a certaines
\
I I
/
des difcultes soulevees Par l'argument de la generalisation, mais pas a
1
uen 11 Our"
'
' * *'
'
1

il

SUI"
1

vi

Z;ssss1ZlsLsfmsssssssss
t
1 es
"t' ' h '
t 1 t1
fq
'
ssisssipZsirisyl'sf ses
1

<1

1-veaux ainsi ue lem-S rg rits Soient rivs de tout

' 'p 1'isa t'-ion n ' a
p p 1; d ,1 a gene
,
1eM
' une
partiel d e 1' argumen
pouvoir causa) 1. ais
me en eri a uissance
' : '
' ' ' '
n'est e as 15 cas our
pas et? vntar eni trt101;1 ia
trg slscirces sl ciales tells ue lesp rolausa e
lprt ets ply
p la
q
'

es- Ilopn e-S e Qu gs es-au e? En effets p noyau de

de
largument
chimiques et biologiques
le
prietes
survenance semble tre la simple ide que si la proprit P survient sur la

et

(31131

1es

Se's

vecoi

90

L'EsPR|T DANS uN MQNDE PHYs|QuE

2
1

zz
*l
propriete
de base P*, P* menace de prempter le statut causal de P. L'ar~
gument est tres general et ne semble dpendre en rien du fait que P soit
une proprit mentale et P* une proprit physique. Ainsi, si Pargument
est correct, il devrait valoir contre la puissance causale de toutes les pro..
prits survenantes ; et puisqu'il y a de bonnes raisons de croire que les
proprits biologiques ou gologiques, ainsi que celles des autres sciences
spciales, sont des proprits survenantes au sens o nous disons que les
proprits mentales sont survenantes, l'argument devrait valoir tout aussi
bien contre ces proprits. tant entendu que les proprits survenantes
et leurs proprits de base sont des proprits des mmes objets et, par
consquent, appartiennent au mme niveau ontologique, il reste le problme de l'exc1usion causale intra-niveau. Tout ce que nous avons montr,
c'est que le problme de l'exc1usion causale n'est pas un problme interniveaux. Je reviendrai sur ce problme dans ma prochaine confrencel.

V.

"H
Jr.

*.

K;

1.

-33
s

2
1

1.
1., ft

v,

'

. gy

\_

.`

J
r

u
.\
\.

_-?

ri
K

remercie David Chalmers, Martin Jones et David Sosa pour leurs utiles
commentaires sur les matriaux de ce chapitre.
1. Je

iz

et

136

L'EsPR|T DANS uN MONDE PHYSIQUE

Psyeheleglques
Sent, dans Celle Per SPeellVe des l0lS non Slrleles >> e,eSl`
.
.
.
.
.
, . .
, ,
.
.
e'd1r e de felble P0llV01r explleallr et Predlellf- ces generallsatlerls Perterlt
SUI" leS deSl1'S, Crar1leS er0Yer1eeS ele- PeUVerlt Se ramener de Slmples
tmlsmes
homme qui aime le chocolat tentera dlen manga? Sauf Slll
.
; un
.
suit un regime, ou sauf s ,.il pense que le chocolat qu , on lui propose est
empoisonne, ou sauf s'il veut paraitre ne pas aimer le chocolat, et autres
clauses multipliables en nombre indni.
Par contraste, Davidson fait valoir le caractre strict des lois des
sciences physiques, qui tient au fait que l'on peut spcier par avance
la liste exhaustive des conditions de leur validit. Par exemple, la loi de
la gravitation permet de prdire la vitesse de chute d'un corps dans le
vide et de spcier quelles conditions doivent tre remplies pour qu'el1e
se trouve vrie (absence de rsistance, de frottement, etc.). Prcisons
qu'une loi peut tre la fois probabiliste et stricte, ds lors qu'elle specie
intgralement quelles conditions doivent tre remplies pour que, mettons,
unepopu 1 ation
'
de particu
'
1 es evo
' 1ue conformment
'
au sc h'ema statistique
'
5

indique par la loi.

_

[cartwrighh

du sujet, et le contenu large, dtermin par Penvironnement le contenu

troit de eau est identique chez un locuteur terrien et chez son jumeau
de Terre Jumelle (liquide susceptible de dsaltrer, qui se trouve dans les
lacs et rivires, etc.), tandis que le contenu large diffre entre 1'un et l'autre
(Hzo dune part, XYZ d*au1;re party
:

.mf

ji:

'*

,,

Il
(

'_

9,,

[19] En franais dans le texte.

1

f,
l

CHAPITRE

1'

ll'

1
[20] Voir le passage de la Sixime des Mditations mtaphysiques Cit
dans la Ndt [16]
l

fi

[21]

Von Nd t_ [5].
_

Cette conception, trs inuente, a t cependant critique, notamment

parce que les criteres de scienticite , qu , elles xent sont peut-etre
^
trop
exigeants. Une conception concurrente des lois de la physique prsente
,
.
.
en effet celles-ci comme etant
elles-memes valables ceterzs parzbus
.

l37

NOTES DES TR^DUCTEUR5

,,

1983]_

,
d
r_
[22] Le debat sur les causes et les raisons trouve son origine ans ce
' '
t
t , t
t dans le Cahier bleu,
tames
conslderatlons de Wlt gens em no ammen

'
'
de laction comme radica lement
pljee ntl? nt les discours sur les raisons
'
i e, .
portant sur l a causa l`t
heterogenes aux discours
.

`*i.1,-ti*

'

il

1*

-M t

lt"

[18] L'exprience de pense de Terre Jumelle a t propose par Hilary

Putnam [1975a]. Terre Jumelle est une plante trs loigne de la ntre et
.
,
exactement semblable a` la notre,
sauf que la substance qui. y est appelee
,
.
.
,
.
eau est d'une structure molculaire differente de HZO, disons XYZ,
A
. ,
,
.
tout en ayant les memes
proprietes
observables (transparente, uide,
capable de dsaltrer, localise dans les lacs et les rivires, etc.). Cette
r
r
\ z
A
experience
de pensee vise a etablir que le concept deau n'a pas la meme
extension (c'est--dire ne rfre pas une mme classe d'objets) chez
Pierre, locuteur terrien, d'une part, et chez son jumeau de Terre Jumelle,
-

d'autre part. Bien que tous deux aient exactement les mmes tats
internes, la phrase ce quoi il pense quand il pense de l'eau est H2O
est vraie pour Pierre, mais fausse pour son jumeau de Terre Jumelle.
Par consquent, les proprits smantiques de nos tats mentaux ne
sont pas seulement dtermines par nos proprits internes (mentales et
0rgar1lC1UeS) mais egalement par n0lI`e er1Vlr0r1Hemer1 exlerrle (naturel
et social). Putnam soutient donc la doctrine de Pexternalisme du contenu,
Selon laquelle le Slglllrleellen Iresl Pes dans le tele P1118 P1`CSemeH15
il faut distinguer le contenu troit, qui dpend des seuls tats internes

,
v'

ff*

*
5

V'

'H

gg

'

La double unhsatwn du mot

' qm eman e a cause aussl
\ a- pourquol
'
1
t
men que le motlf' lomte a hdee que nous pouvons non seu emen
selon
'
confusion
la
'
'
tifs
roduit
^
nos mo
, p
conjecturer mais aussi connaitre
'
laquelle
Un motlf
est une cause dont mms Sommes consc ln
,
,

' E.
med1at1n une cause Vue de 1 mteneur ou une cause vecu
Wittgenstein [1958/1996, p. 54]
.

'

,fi
.

,l1.'*'' 1
1j

fig,

Entre autres arguments a lappui de cette t ese, on a ai iifiio

Val0iI` qlf le dlfferellee des eXPl1eet10nS eallseles les JUS1 ee lens e
1'&C'0H en termes de relS01lS d'a8lr ne Prerlnent Pes la, erme Cl _hYP0"
thses susceptibles d'tre validees, ou inrmees, par lobservation et
Pexprimentation, mais reposent sur une connaissance introspective,
directement accessible la conscience du sujet agissant. Par exemple, je
sais par moi-mme que c'est pour clairer la pice que j'allume la lampe.
Nous pouvons ainsi connatre nos raisons d'agir, tandis qu'une cause est
toujours conjecture. On en infre une diffrence entre la grammaire
des raisons et celle des causes : les connexions entre raisons et actions

Il

'if
l
3'

'i

<<

ll
L

'L'

ll
1

ne Snt pas auSa1eS, mais lggiques et conceptuelles.

138

L'i-:sPR|T DANS UN MONDE PHYSIQUE

*i
L,

'

1.-

.-,

.-.1

L'article de Davidson Action s raisons

'
e
paru en 1963' et
t cases
repris in Davidson [1930a] a prsent d es vues
ivergentes sur Ce pr0-

*A

*ze

no amment que les raisons sont des causes. Une

argumentation en faveur de cette thse fait a el au
'
'
Sens cqmmun ' paml
1 es
raisons multiples pour les quelles un a gentpp
8 PH &CCOmpl1r une certaine
action, il y en a une qui est la bonne au s ens ou` elle fut determ
'
mante pour
cette action. On remar u `
.
'
,
q e des lors que lexphcatlon par les ralsons ne se
presente pas seulement comme une justication de l'action
une manire
idee
P0111' Celle-ci d'appara1;re Comme raisonnable mais aussi collme
_
,
M
lcation de la cause de 1'a0n ' En ce Sens la raison est une
.
ais
,
les desirs, croyances, craintes, etc., ne peuvent fournir que des explications
causales singulires qui, tout au plus donnent lieu des
gnrali sa t*ions
,
.
psycholo 1 ques valabl es ceterzs
' parzbus ., voir Ndt.[1.
Par consequent
ils
ne peuvent 0nStitneI. les termes dune loi Scientifique (eee
dS1I` de llre joint la ergyan que la lampe produit la lumire eeeee
souvent, mais pas toujours, Faction denumer la lumiere eeeed il feet eeit)

TOUGOIS, S1 lon admet que 'mus nos deslrs, croyances, craintes ete
'

'
SUSC-'ePt1b1eS de C0nS131tuer une rais 0 n ' agir,
sont aussi des evenements
PhyS1qU@S (I1O'amment neurophysjogjques), on peut parfaitement
envsager que CGS vnements, considrs sous lenr (inscription physique
,
sont aptes a` gurer comme causes dans des lois strictes.

139

NoTE:s Das TRAoucTEuRs

rw'l
.

,
permet nullement d'inferer l'existence d'une connexion necessaire entre
i
,
les deux phenomenes. Ainsi :
.

"~~
vf,

ft

i.

*=*~:*

'

fi

'*

.f

ill

, `

_,

lible dans son action. Ils acquierent, par une longue habitude, un tel
tour d'esprit que, ds 1'apparition de la cause, ils attendent immdia, ,
tement avec assurance l'evenement ui l'accomp a ne habituellement
et conoivent difcilement qufil soit possible qwun autre vnement en
.

*ii

hommes, en general, ne trouvent jamais de difculte a expliquer les

oprations les plus communes et les plus familires de la nature ~ telles
, ,
.
que la chute des graves, la croissance des plantes, la generation des animaux ou la nutrition des cor s ar les aliments ' mais ils su osent ue
q ,
pp
'
p p
dans tous ces cas, ils peroivent la force meme ou penergie de la cause,
.
.
.
.
qui la met en connexion avec son effet et qui est constamment infail-

Les

'

.5
ei.

f*
_,

t~

*ft

rsulte. [...] Mais les philosophes, qui poussent leur examen un peu plus
loin, peroivent immdiatement que, mme dans les evenements les plus
.
familiers, l'energie de la cause est aussi inintelligible que dans les plus
inhabituels et ue c'est seulement p ar ex p erience q ue nous a pp renons
q
'
la frquente conjonction des objets, sans jamais tre capables de comprendre rien de semblable une connexion entre eux.
Hume [1758/1983, p. 136-137, trad. modie]
.

f,*:.

way
2'.-`, 'fj

'
[23]
aux faits
, 1 Les enoncs 0011151" efaCU1S S0nt des noncs e ontraires
me S' ous forme Condltlonelle, 11S permettent de fer-mu1e1 des thses
1(:uSa1e -:(51 les Parents de Victor Hugo ne s'taient pas rencontrs,
,
*
' ' ecrit.
' pas ete
ertnan n aurait
Cette phrase exnnme une dependance

con r
"
'
d Ve tactlle ' lecnture d Hemam depend de la rencontre des parents
.

e ic Or
ugo. Cette relation de dependance
est diachroni q ue
, `
t
df
.
men eterminant precede dans le tem s Pvnemen
depep d ant- ln Ce SHS, la rencontre des parents de Victor Hugo
est cause
Ieftlelle (necessaire, mais non sufsante) de la rdaction d'Hernanz'

..

,5`,j

*-;*;**
i

`f;;'f1;

la diffrence d'unle ceeplendance

'
contrefactuelle synchronique telle '
((
este e eau contenue dans cette casserole n'etaient
n ' ce e eau ne Seralt
'
'
**
Dans cette
pas 911 b11111t1on.
_,
derniere Phrase, les deux vnements sont simultan '
95-)
(

<.~;i*i..
e;:e*,.

`f*

slection naturelle.
.

[25] Fitness lobale ou ad uation ada tative lobale traduit l'anglais inclusive tness. Ce concept, introduit par William Hamilton, a
deux composantes. Premirement, le succs remport par un individu
.`
.
,
.
.
dans la reproduction directe (Padequation adaptative propre). Deuxieme.
i
.
i
.
.
,
, ,
ment, le benece, retire pour la propagation des genes, de l'aide fournie a
.
,
.
,
.
.
.
un individu cons p eci ue. Cette notion a donc our fonction d'inte rer
les hnomnes de coo ration et d'altruisme au cadre thori ue de la

'/l.'_`_j

f*i

"W

,.

..

[24] Le philosophe David Hume a voulu montrer ue note d , e

e 1 ee e Cause
q
h 1
exprime une aoooutumanee
*
de la
eeeeeeeeele ec o oe81qU Pleovenant elle-meme
eeeeeeeee
*
'
e ee en rie eux plenomenes.
epeyeeele
Cette

fj.,

8 Cluemel en habltudei

"J-,.j'

11

._
TI
.

vt.

.
[26] La condition de cloture causale vise a exclure de l'histoire causale
\
1
/
1
d'un evenement sc les epiphenomenes produits par les causes..de ac. Un
,
,
t
,
epiphenomene est cause, mais il ne cause rien a son tour : ce qui implique
*
*
*
causalement d un epiphenomene ; voir Ndt. [12].
que rien ne depend
le
1 t
,.
.
,
.
.
,
.
, .
L histoire causale, au sens ici deni, d un evenement ac nine u pas s
effets de x ; elle ne concerne que les causes de 9: et ac lui-meme.
, ,
, ,
Lorsqu'on part d'un evenement sc, l'ensemble des. evenements dont
.
.
.
,
depend causalement :z: fait bien sur partie de son histoire causale ; et,
.
.
.
\
\
.
.
joint a ac, il est seul a faire partie de l'histoire causale de x. En ce sens,
l'histoire causale est circonscrite par la dpendance causale.
-

140

F..

L'EsPRiT DANS

UN MoNDE r=HvsiQuE

No1'Es DES TRADucTEuRs

ia*

141

'_

*it-

La converse d'une relation R est la rela t '

'
'
,
'
lon qu entretlent tout 1nd1V1du
B avec tout individu
A
si
A
1
entr
t
1
'
e
t'
ien
a
re ation
R
treal\:eac^1l3.
Jean,
Jacques
~

e est la
1 re
'
converse`de tre lve de . Si zz: est en relation de dpendance causale par
1
1`aPP0I" a y, y est en relation converse de d end ance ca
usa e par raPP01`t
p
rc Or, si ac dpend causalement de y ar est l'effet de ' 1 a co nVerSe de

la
'
'
.
d ance causale est donc etre
de, pen
cause de si 9: depend causalement
de y, y est cause de _
_

,
Par cons equent,
la converse de la dependance causale ne circonscr`t
ni
exactement lihistoire causale de
' p
y avoir des piphnomnes qui n'ont aucun role
^
causal dans la production
*
C1 e x . P ar exemple, on peut considerer que la douleur
ne fait pas partie d
de mon gomPOI" t @ment dvevitement, parce qu , elle est une
causale
1,hS0iI`
,
epiphenomene des causes relles (neurales) de ce comportement .
_

U*
.z
.ti..
T

*-C

@ff
t

ig*

mir o d ui't e
_

,Ik

.i

`
.,;lf*

., t e,
en 192 4 par Wolfgang Pauli-. pro p r le
nn_Seque et Speclquement quantique des particules. Le spin est
quan li i e' par un nombre entier ou demi-entier positif
'
Charme une des saveurs des quarkS_ Les uarks sont d es par t.icu 1 es de
.
(down up smm
513111 1/2, et Peuvent etre de six sortes, appeles Saveurs
charmed, bottom, top). Le charme est un quark dot dune' frction ge'
+2/3 de la Charge 1C'I`que lmentaire de 1'1etr0n_ La thorie des
quarks a ete introduite par Murray Gell-Mann.
_-

.`<

lq

;.i.-**-.i.i

(ff

Spinoza(1677/i9a8,p.2ii-213]
uf1.;
i'.`t

rigide est
[31] Dans la terminologie de Kripke [198O], un dsignateur
.
.
, .
.
tous les
dans
objet
meme
le
designant
nominal
un terme ou un syntagme

`~"-.W

mondes possibles ; sur cette derniere notion, voir Ndt. [9]. Par exemple,
la plante Terre est un designateur rigide, car cette expression
dsigne la mme entit dans tous les mondes possibles, c'est--dire en
toutes circonstances imaginables. En effet, si je suppose une certaine
volution cosmique, il est possible que, dans un tel monde, la troisieme
A
\
\
planete a partir du Soleil ne soit pas la Terre, mais Venus. Meme dans

G1

..,,i,

-*i.*.*
i...

Ai.

CHAPITRE

.
,
bavarde, lenfant, et bien d'autres de cette farine, croient que c'est par
.
,
.
un libre decret de 1'ESprit Clii1lS parlent, alors P0urtant Qiiflls ne peuvent
contenir l'impulsion qu'ils ont parler ; si bien que l'exprience ellemme montre, non moins clairement que la raison, que les hommes se
.
.
.
.
.
croient libres pour la seule raison qu'ils sont conscients de leurs actions
.
.
.
et ignorants des causes par quoi elles sont determinees ; et, en outre,
, .
1
d,
d PE
d,
1
sprit ne sont rien autre que es appetits, et pour
que es ecrets e
cette raison varient en fonction de letat du Corps [...] Toutes choses
yapptit de
qui montrent assurment clairement que tant le dcret que
l'Es P rit et la dtermination du Corps, vont de pair par nature, ou plutt
sont une seule et mme chose, que nous appelons Dcret quand on la
considre sous 1'attribut de la Pense, et qu'elle s'explique par, lui, et que
.
.
.
,
nous appelons Determination quand on la considere sous lattribut de
l , tendue, et qu'elle se dduit des lois du mouvement et du repos [...].
_

.~i_,

[27] Spin notion

'

ii,

IV

Terre fait toujours rfrence notre plante.

En revanche, Pexpression la troisime plante partir du Soleil est
un dsignateur flasque, ou non rigide , parce que cette expression ne
dsigne pas le mme objet dans tous les mondes possibles elle dsigne
la Terre dans notre monde, mais Vnus dans le monde possible prcit.
La connaissance empirique peut etablir a posteriori des enonces
d'identit dont les termes sont des dsignateurs rigides, et qui sont par
consquent des identits ncessaires, en ceci qu'elles sont vraies dans
tous les mondes possibles. La proposition Un clair est une dcharge
lectrique est ncessaire, Parce que 1) elle est vraie de notre monde et
2) les termes de cette identit sont des dsignateurs rigides. Comparons
avec une identit vraie de notre monde, dont l'un des termes est un
dsignateur asque : Bernadette est la femme du prsident. On voit
ue cette identit est contingente, car il y a d'autres mondes possibles
q
dans lesquels ce n'est pas Bernadette qui est la femme du prsident, mais
disons, Sylviane.
ce monde, l'expression

il
r

"

[28] Voir Ndt' [15]'

*'

[29] Von Ndt' [17] '

*g

_[7]- Pour Ppiphnomnisme, voir

armonie preetablie est celle de Leibniz,

llline ir Ndtpar thorie du double

tii

esigne la doctrine de Spinoza

L/thi I;e :T ' qu 9119 est GXPOSGG D0tmment
11` par exemple 1 SC011 de la
q

parties H
proposition 2,

dlll) cOr,S

'

si

'
L ' homme ivre,
,
*
ensuite, croit ue c' t
1'
es par un lbre decret de 1ESPr1t
q
' Ce que, redevenu sobre, il voudrait avoir
Cl u'il dll;
tu ainsi le dlirant la
-

ff'-

<!_~

i *i i-

ifb

_-,V ,

fi

_i .i

SOMMAIRE

Prface Vdition franaise

Kim et le renouveau du problme corps-esprit de Max Kistler

VII

XXIII

Remarques et remerciements des traducteurs

'

Avant-propos

XXV

MINI) IN A PHYSICAL WORLD. AN EssAY oN

THE MIND-BODY PROBLEM

AND MENTAL CAUSATIQN

2005, 1998 by Massachusetts Institute of Technology

LE "'-"E ''s'E5""' * T^"' Es '*'"*

I.1.
Survenance, ralisation et mergence

'

1-2-

'

La Survenmce lest Pas Pme thre

de la relation corps-esprit
Le modle feuillet et la survenance mrologique
Rahsaonnisme physique
Le ralisationnisme physique explique
la survenance corps-esprit

20

LEs NoMnREux PRoBL|v|Es Poss PAR |.A cAusA|.|1' MENTALE

31

1.3.

Premire publication en franais par les Editions Syllepse, 2006.

1_4_

1.5.

Illustration
t 1891-1976

Il

ax .n.1S (
)
Vox Mmzmax Dadamax
ADAGP/ Photo Archlves Ahnan* Florence*
D't.RMNG
15
ran a als Ffateul' Ahnafl'

'

dP1'/

ISSN 2105-0287

Ill

ISBN 978'2'91612O'44`7
Dpt lgal 1 dition : octobre 2014
4, rue

Girard - 93100 Montreuil-sous-Bois

wwwjthaque-editi0nS_fr

4'

III.2.
III.3.

III .4
III.5.

10
16

25

Trois problmes de la causalit mentale

L'argument de la survenance, ou la revanche de Descartes
John Searle, Jerry Fodor et Pargument de la survenance
Les soucis de Ned Block face aux proprietes de second ordre
*

CAusA|.|1' MENTALE

III.1.
\

LES DITIONS DTHAQUE

II.1.
II.2.
II.3.
II.4.

REPAS |.'cE||. E1' RE1'ouRs DE n'roN

Le problme de Pexclusion,
ou la mtaphysique incontournable
Les contrefactuels peuvent-ils nous venir en aide ?
L'explication-programme et la causalit survenante
Le problme de la causalit mentale peut-il tre gnralis
Proprits : les niveaux et les ordres

34
41
50
53

61
64
71
?

76
80
84