Maisonneuve & Larose

Mamd Ghurb: "Shar Fus al-ikam"

Author(s): Mamd Ghurb and Michel Chodkiewicz
Source: Studia Islamica, No. 76 (1992), pp. 177-180
Published by: Maisonneuve & Larose
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1595667 .
Accessed: 26/07/2013 02:11
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Maisonneuve & Larose is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Studia Islamica.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 194.214.27.178 on Fri, 26 Jul 2013 02:11:00 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

NOTES ET / AND COMMENTAIRES /

COMMENTARIES

MAHM JD GHURAB : SHARH

FUS.7S

AL-HIKAM(*)

J'ai pris connaissance du compte-rendu de M. Chodkiewicz sur mon

al-Hikam paru dans la revue des livres de Studia
ouvrage Sharh
Islamica (no 63,Fus.is
1986). J'ai beaucoup d'estime pour cet 6minentchercheur
que je tiens pour un des rares 6rudits non-arabe A comprendre l'oeuvre
akbarienne, et il se peut qu'il soit plus perspicace en ce domaine que bien
des savants arabes. Je m'inscris cependant en faux contre l'analyse qu'il
fait de mon commentaire(sharh), ou plut6t de la dissection (lashrih) que
al-Hikam.
j'ai op6r6e sur les
Je r6pondrai a Fus.is
ses critiques en plusieurs points. En premier lieu, il
s'av6re que l'Ijdza au roi MuzaffarGhdzi b. Ayyfibn'est pas authentique.
Elle est en effetdat6e de 632 h.; or, bien que le souverain soit d6c6d6
d'aprbs'Uthmin Yahyd en 635 h., il est en fait mort en 613 h. Il existe
bien une autre copie de cette Ijdza au nom du frbrecadet de Muzaffar,
Abf Bakr b. Ayyfib,que le Shaykh al-Akbar rencontra une seule fois
IV, 225), mais le maitre ne mentionnechez lui aucune pr6disposia la m6taphysique (ahliyya ilahiyya). De meme, l'Ijdza attribu6e A
tion
(Fuldhi.t,
Muzaffaret A ses filsn'est pas davantage valable, car un tel document est
comparable a un dipl6me moderne dont on ne peut h6riter.Les fils du
souverain devaient etre d'ailleurs trbsjeunes A l'6poque de cette soitdisant Ijdza, car Abf Bakr n'avait alors que quarante-trois ans. Ii est
certain, d'autre part, qu'Ibn 'Arabi n'a compos6 que cinquante-cinq
ouvrages, contrairementA ce qu'avancent l'Ijdza et le Fihris. M. Chodkiewicz affirmeque l'Ijdza 6tait adress6e a un autre souverain ayyoubide,
mais sans nous pr6ciserlequel. Or, parmi les dix-sept filsdu roi Yfisufb.
Ayyfib,un seul porta le nom de Ghdzi (c'est-A-direMuzaffar).
Quant au Fihris r6dig6en 627 h., il n'est pas non plus authentique, car il
est inconcevable que vingt et un ouvrages, parmi ceux que mentionne le
Fihris, ne soient pas r6pertori6sdans l'Ijdza de 632 h. Il n'est pas non plus
(*) Nous avons repu de Shaykh Mahmfid GhurAbla lettre suivante que nous
faisons suivre du commentairede M. Chodkiewicz.

This content downloaded from 194.214.27.178 on Fri, 26 Jul 2013 02:11:00 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

178

NOTES

AND

COMMENTARIES

logique qu'un mime livre soit r6pWt'dans l'un ou l'autre document sous
un titre different,ou encore qu'un texte dont l'authenticit6est sire n'y
figurepas; je pense par exemple au Kitdb al-Qurbaqui comporteun certificat de lecture (samd) ofi figure Sadr al-din Qiinawl. A l'inverse, se
trouvent dans l'Ijdza et dans le Fihris des titres dont l'attribution au
Shaykh al-Akbar est loin d'etre certaine.
dans lequel
Je ne peux non plus valider le certificatde lecturedes
en avons fait
Fusuls.
n'apparait que Qfinawl car ce samd' ne figure,comme nous
pr6c6demmentla remarque,que sur la couverturedu manuscrit,ce qui est
contraireA l'usage. D'autre part, il n'est pas pensable qu'Ibn 'Arabi ait
r6serv6pour son oeuvre la plus complexe un certificata Qfinawl - qui
exclus les 'ulamd' de
n'avait alors que vingt-troisans - dont auraient Wth
son temps et en particulierle disciple le plus proche du maitre, Ibn Sawdakin. Rappelons qu'Ibn 'Arabi a voqu6 a plusieursreprisesles aptitudes
spirituellesde ce dernieret a vu en lui un <<gnostique) ('drif).
Quant aux autre ouvrages du maitre dont les samda-s,selon 'U.
Yah.ya,
mentionnent Qfinawi, certains sont assurement falsifies, tandis
que
d'autres ne sont cites ni dans l'Ijdza ni dans le Fihris. De plus, Qfinawi
n'apparait dans aucun des cinquante-septcertificatsdes Futdhdt: dans les
samd'-s 12 et 13, il ne figureque comme kdtib,c'est-A-direcelui qui ne fait
qu'enregistrerles noms de ceux qui assistent A la lecture (sdmi), sans en
itre lui-mfme.Or Qilnawi avait a l' poque de ces samda'-svingt-septans
comment se fait-ilqu'il n'ait pas Wtsdmi' pour les Futahdt alors qu'il le
futplus jeune pour d'autres ouvrages? A la mort d'Ibn 'Arabi, Qfinawlne
d6passait pas les trenteet un ans, et le maitrene le mentionnejamais dans
ses oeuvres.
L'ouvrage intitulI Al-Mahajja al-baydd' (fonds Y. Aghd, no 4986) ne
peut etre du Shaykhal-Akbara cause des erreursqu'on y relive; le maitre
n'y fait d'ailleurs jamais allusion. Pourtant, l'Ijdza et le Fihris lui en
attribuentla parent6 et diff6rentsauteurs vont jusqu'a affirmerque l'ouvrage a 6tBr6dig6par le maitre lui-m~me. Comment les Fiusuis,dont nous
n'avons pas d'autographe, pourraient-ellesetre d'Ibn 'Arabi, alors que le
texte abonde en passages qui contredisentsa doctrine? Au niveau de cette
doctrine comme au niveau du sens immediat, ce texte ne peut s'accorder
avec ce que nous connaissons de l'ceuvre d'Ibn 'Arabi.
Pour cette raison, je considbre que la vision (ru'yd) par laquelle le
Shaykh al-Akbarouvre les Fusids est un faux ayant pour fonctionde valider aux yeux du lecteur les d6veloppementsult6rieurs.On ne peut en effet
envisager que le Prophite ait dit au shaykh de ( divulguerce livre afinque
les gens en tirent profit)>,car le texte est abscons meme pour les plus
grands savants de 1'Islam et a valu au maitre d'etre c(excommuniie)(kufsont bities
pas dans son dfwdnque les
fira). Ibn 'Arabi n'affirme-t-il
sur des symboles et des enigmes que meme un espritpen6trant
Fusis. et avise ne
saurait decrypter? Cet ouvrage est done loin d'avoir la clarte d'expression
des
contrairementA ce que declare M. Chodkiewicz; cette soitdisant
clart6 est d'ailleurs contreditepar les trbsnombreux commentaires
Fuldh.dt,
des Fusids, qui depassent la centaine. Nous avons de fait mis a contribution les Fuhihdt dans notre Sharh.
La presentelettren'est que le resume d'une reponse plus detaillbeadressee prec6demment a M. Chodkiewicz. Toute investigation scientifique
implique le retour aux sources les plus soires,qui seules confirmentou

This content downloaded from 194.214.27.178 on Fri, 26 Jul 2013 02:11:00 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

179

NOTES ET COMMENTAIRES

infirment
estn6cessaireavantde
l'authenticit'd'untexte.Cetted&marche
vouloirjustifierce texteet d'en chercherla signification
profonde.
M. Chodkiewicz
croit,pourfinir,
que j'accuse Sadr Qfinawid'avoirfalsifi6les Fusidsal-Hikam,alors qu'une telle idWene m'est jamais venue A
ce que j'ai 'critinnocentetotalementce shaykh;il
l'esprit.Au contraire,
esten effetun des grandssavantsde 1'Islam,qui futOlevW
dans le girondu
de sa sollicitude.
Shaykhal-Akbaret b6ndficia
MahmiidGHURiB
(Damas)
En rdponse6 celle lettre,M. Chodkiewicz
nous a adresseles remarques
suivantes:
Je n'exposeraipas ici, fautede place, mes raisonsd'affirmer
qu'il y a
une parfaitecoherencedoctrinaleentreles Fusis et les autres6critsdu
Shaykhal-Akbaret je me limiteraiA quelques pr6cisionsde caractbre
historique.
1. Les editionsde l'Ijdza (par Badawi) et du Fihris (par 'Afifiet
'Awwad),faitessur des msstardifs,laissentbeaucoupAdesirer.Une 6ditioncritiquede ces deuxtextes- tablie,pousle Fihris,surle ms. YOsuf
Aga 6critpar Qcnawi(1) - r6soudraitsans doute une partie des pronotammentquant au nombreexact des titresmentionnes
dans
blWmes,
selonles copistes.Ce qui estcertain,c'est que
l'unet l'autre,trbsdifferents
ni l'une ni l'autrede ces listesne mentionne
tousles ouvragesdejA crits
par Ibn Arabi.Ce silenceetait-ildeliber6ou accidentel?Seul Ibn Arabi
pourraitrepondreA cettequestion.En ce qui concerne.l'Ijdza,rappelons
sur
que la flicence*accord6epar un auteurne portepas necessairement
tousses livres.Ajoutonsaussi qu'Ibn Arabine mentionne
pas toujoursses
ouvragessous le memetitre(l'Inshd'al-dawd'ir,par exemple,est egalementdesignepar lui sous le titrede Inshd'al-jaddwil).Soulignonsencore
que certainsde ses &crits,commeil le precise,etaientperdus.Ne nous
etonnonspas, enfin,qu'un auteurdont l'ceuvrecompteplus de quatre
centstitresn'en dressede memoirequ'un catalogueincomplet.
2. Le veritabledestinatairede l'Ijdza est Al-Malikal-AshrafMuzaffar
al-dinMOsab. al-Malikal-'Adil,qui regnaa Damas de 626 jusqu'Asa mort
en 635 et est connucommeun souverainpieuxet trbsattentifaux debats
doctrinauxdu soufisme
de sonepoque. II avait cinquante-trois
ans en 632,
date de l'Ijdza, et ses filsn'etaientcertainement
pas des enfantsen basage.
3. Que M. Ghurable veuilleou non,sa th6seselonlaquellele textedes
tendancieuses
Fusis auraitete corrompu
par de nombreuses
interpolations
Amettreen cause Qinawi. Les premiers
aboutitnecessairement
transmetteurset commentateurs
des FusUs('Afifal-dinTilimsani,Jandi,Qashani,
Qaysari...) sonttous en effetses disciplesdirectsou indirects.Or les versionsqu'ils transmettent
dejAles #interpolations#
comprennent
supposbes
par M. Ghurab.Je constateen outreque le ms. des Fusis critde la main
(1) Je commettais un lapsus en indiquant dans mon compte-renduque ce ms.
Btait perdu.

This content downloaded from 194.214.27.178 on Fri, 26 Jul 2013 02:11:00 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

180

NOTES AND COMMENTARIES

de Qcinawi (Evkaf Musesi 1933) dont j'ai la photocopie sous les yeux,
comporte bien les phrases ou groupes de phrases que M. Ghurab declare
apocryphes : je citerai par exemple la vision inaugurale (ff. lb-2a, correspondant A Ghurab p. 19 et Afifipp. 17-18); le passage sur la relation entre
le Sceau des Envoyes et le Sceau des Saints (f. 9a; Ghurab p. 57, Afifi
e
Idris (f. 58a; Ghurab p. 326, Afifi
p. 64); celui ofi Ilyas est identifiA
p. 181).
4. La conformitedu texte transcritpar Qinawi avec le texte r6dig6par
Ibn Arabi me parait 6tablie par un premier samd', d6ja signal6 par
O. Yahia, qui figuref. la, sous le titre,et dont l'6critureest indiscutablement celle d'Ibn Arabi (Qara'a 'alayya hddha 1-kitldb
min awwalihi ild
akhirihi al-walad al-'drif al-muhaqqiq al-mashrcihal-qalb al-munawwaraldhdi Muhammad b. Ishdq b. Md al-Qcinawi...). Ce certificatest date de
Jumida I 630.
Elle est confirmeepar un deuxibmesamd', f. 78a, date du meme mois, et
t6moignantde la presence devant l'auteur de sept personnagesparmi lesquels figure,a c6tA de Qcnawi, le filsain' d'Ibn Arabi, 'Imad al-din. Deux
mentions marginales (f. 25a et f. 35b) attestent enfin que le texte a 6te
collationn6 avec le manuscritoriginal 6crit de la main d'Ibn Arabi.
Une nouvelle edition critique des Fusuis que prepare le Dr. Bakri Aladdin 16vera,j'espbre, tous les doutes qui pourraientsubsister dans l'esprit
du Shaykh Mahmid Ghurab.
5. Sur les diff6rencesstylistiquesentre les Fusuis et les FutIihdt,je partage l'avis de M. Ghurab, qui a manifestementmal comprisune phrase de
mon compte-renduofij'affirmaisexactement le contrairede ce qu'il a cru
y lire.
Michel CHODKIEWICZ
(Paris)

This content downloaded from 194.214.27.178 on Fri, 26 Jul 2013 02:11:00 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions