Vous êtes sur la page 1sur 18

Document gnr le 26 aot 2017 09:46

Laval thologique et philosophique Laval thologique et philosophique

La mtaphysique dHraclite
Antoine Cantin-Brault

Rsum de l'article
Volume 71, numro 2, Juin 2015
Aprs avoir tabli le bien-fond de la constitution onto-proto-
URI : id.erudit.org/iderudit/1035558ar logique de la mtaphysique, trouve dans les travaux de
B. Mabille, cette constitution qui montre que la mtaphysique
DOI : 10.7202/1035558ar
est assurment onto-tho-logique mais aussi m-onto-
logique, larticle veut montrer que cette mtaphysique est tout
Aller au sommaire du numro entire dj prsente dans la pense dHraclite. Si les
mtaphysiciens comme Hegel et Heidegger ont plutt eu
tendance sinstaller dans une de ces deux pulsations
mtaphysiques (la pulsation thtique de lonto-tho-logie ou
la pulsation arsique de la m-onto-logie) en rcusant lautre,
diteur(s) Hraclite est peut-tre le seul les scander toutes les deux.
Larticle cherche donc, partir dun largissement de la
Facult de philosophie, Universit Laval et Facult de constitution heideggrienne de la mtaphysique, montrer
thologie et de sciences religieuses, Universit Laval quels sont les fragments de lObscur qui permettent dy voir
prcisment cette mtaphysique nouvellement constitue
comme onto-proto-logie, et suggrer limportance dun
ISSN 0023-9054 (imprim)
contact avec Hraclite pour comprendre la mtaphysique en
1703-8804 (numrique) son ensemble et son histoire.

Dcouvrir la revue

Citer cet article

Antoine Cantin-Brault "La mtaphysique dHraclite." Laval


thologique et philosophique 712 (2015): 201217. DOI :
10.7202/1035558ar

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services
Tous droits rservs Laval thologique et d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous
philosophique, Universit Laval, 2016 pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-
dutilisation/]

Cet article est diffus et prserv par rudit.


rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de lUniversit
de Montral, lUniversit Laval et lUniversit du Qubec Montral. Il a pour
mission la promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org
Laval thologique et philosophique, 71, 2 (juin 2015) : 201-217

LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE
Antoine Cantin-Brault
Facult des arts
Universit de Saint-Boniface, Winnipeg

RSUM : Aprs avoir tabli le bien-fond de la constitution onto-proto-logique de la mtaphysi-


que, trouve dans les travaux de B. Mabille, cette constitution qui montre que la mtaphysique
est assurment onto-tho-logique mais aussi m-onto-logique, larticle veut montrer que cette
mtaphysique est tout entire dj prsente dans la pense dHraclite. Si les mtaphysiciens
comme Hegel et Heidegger ont plutt eu tendance sinstaller dans une de ces deux pulsations
mtaphysiques (la pulsation thtique de lonto-tho-logie ou la pulsation arsique de la m-
onto-logie) en rcusant lautre, Hraclite est peut-tre le seul les scander toutes les deux.
Larticle cherche donc, partir dun largissement de la constitution heideggrienne de la m-
taphysique, montrer quels sont les fragments de lObscur qui permettent dy voir prcisment
cette mtaphysique nouvellement constitue comme onto-proto-logie, et suggrer limportance
dun contact avec Hraclite pour comprendre la mtaphysique en son ensemble et son histoire.

ABSTRACT : After having established the merits of the onto-proto-logical constitution of meta-
physics as presented in the works of B. Mabille a conception which demonstrates that meta-
physics is at once onto-theo-logical as well as me-onto-logical the following article will
seek to demonstrate that this understanding of metaphysics is already present in its entirety in
the thought of Heraclitus. If metaphysicians such as, for example, Hegel and Heidegger have
tended to place their thought in one of the two metaphysical pulsations (the thetic pulsation of
onto-theo-logy or the arsic pulsation of me-onto-logy) while rejecting the other, Heraclitus was
perhaps the first to chant both of them. By means of a broadening of the Heideggerian consti-
tution of metaphysics, this article thus seeks to examine those fragments of the Obscure which
reveal precisely this understanding of a metaphysics newly constituted as onto-proto-logy and,
furthermore, to suggest the importance of consideration of Heraclitean thought for a fuller un-
derstanding of metaphysics in its entirety and history.

______________________

L a pense (ou les penses pour tre plus prcis) dHraclite contient de la mta-
physique, une mtaphysique cohrente et riche. Nest-il pas anachronique de
vouloir retrouver la mtaphysique chez un Prsocratique ? Assurment, si lon re-
cherche la lettre de la mtaphysique, mais il nest aucunement anachronique de trou-
ver en lui l esprit et les principes de celle-ci : Hraclite nous offre un sol fertile
pour la mtaphysique, riche en dterminations, mais aussi en indterminations, en
nigmes. Sans doute pourrions-nous trouver dautres sols prsocratiques pour y voir
germer la mtaphysique, mais seul Hraclite nous prsente une mtaphysique assez
riche pour permettre de comprendre lensemble de son dploiement historique, parce
quHraclite est assurment un des principaux architectes (inconscient peut-tre) de
la mtaphysique occidentale (si on peut ajouter occidentale mtaphysique
sans faire de plonasme). Mais encore faut-il sentendre sur ce que mtaphysique

201
ANTOINE CANTIN-BRAULT

signifie. Nous voil donc en prsence dun programme : dabord expliquer ce que
peut signifier la mtaphysique elle-mme, pour ensuite comprendre pourquoi Hra-
clite en indique dj les principes les plus fondamentaux. Plus prcisment, nous
montrerons en quoi la mtaphysique, pouvant tre qualifie donto-tho-logie, et sans
rcuser cette premire constitution vraie, doit tre pense comme onto-proto-logie,
constitution beaucoup plus englobante parce quincluant, en plus de lentreprise onto-
tho-logique, tout le geste mtaphysique que lon peut qualifier de m-onto-logique.
Notre pari est de montrer que la pense dHraclite est totalement onto-proto-
logique : un dire de ltre de ltant ainsi que de sa raison suffisante (ltant suprme)
et un dire de ltre voil et oubli par une certaine mtaphysique.
Sans aucun doute, la pense dHraclite nest pas seulement mtaphysique : elle
est thique, physiologique, psychologique, biologique, chimique, etc. Mais ces diff-
rents visages que peut prendre sa pense ne pourront tre vritablement compris que
si lon russit saisir les principes partir desquels ils ont t dtermins, ces princi-
pes qui se cachent en sa mtaphysique.

I. LARGISSEMENT DE LA CONSTITUTION
HEIDEGGRIENNE DE LA MTAPHYSIQUE :
LE RYTHME MTAPHYSIQUE

Un point de dpart possible pour dterminer ce quest la mtaphysique est de


partir de ce quen dit Heidegger dans sa confrence de 1957 dans laquelle il dter-
mine la mtaphysique comme onto-tho-logie. Cette constitution a dj fait couler
beaucoup dencre puisque si elle vise dfinir rtrospectivement limpens de toute
la mtaphysique, avec elle on risque fort de gommer les diffrences1. Sil ny a aucun
doute ce quon puisse la retrouver chez Hegel2, avec qui Heidegger est justement en
dialogue dans cette confrence, et si elle rejoint une certaine mtaphysique scolas-
tique, elle reste trs difficile retrouver chez Aristote tout spcialement3. Mais si Hei-

1. Frdric NEF parle de lonto-tho-logie introuvable (Quest-ce que la mtaphysique ?, Paris, Gallimard
[coll. Folio essais ], 2004, quatrime partie), mais ce jugement est trop absolu comme la montr, no-
tamment, J.-F. COURTINE (dans son Inventio analogiae : Mtaphysique et ontothologie, Paris, Vrin,
2005). Mais vouloir approcher toute la mtaphysique par cette constitution est aussi une tentative trop ab-
solue : elle ne colle pas, par exemple, la pense noplatonicienne.
2. HEGEL, en citant la toute fin de lEncyclopdie le passage de la nosis noses de la Mtaphysique
dAristote (, 7, 1072 b 18-30), montre que la philosophie, ou le systme mtaphysique total, est lIde
qui se pense, la vrit qui sait, le logique avec cette signification quil est luniversalit vrifie dans le
contenu concret comme dans son effectivit (Werke in zwanzig Bnden, t. 10, d. par E. MOLDENHAUER,
K.M. MICHEL, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1969-1971, p. 393 cit W suivi du volume et de la
page dans la suite ; trad. fr. B. Bourgeois, Encyclopdie des sciences philosophiques, t. III, Paris, Vrin,
1988, 574, p. 373 cit Enc. suivi du volume, du paragraphe et de la page dans la suite). La philosophie
permet donc Dieu, lAbsolu en langage aristotlicien, de contempler sa dtermination idelle, le logique,
mais en tant quayant fait lpreuve de la finitude, cest--dire de la ralit (Nature, Esprit). Par l, Dieu de-
vient vie ternelle, le Bien suprme qui gote la joie de se comprendre enfin, par la raison, comme causa
sui : retour de ce soi qui se sait tel la fin du parcours de dtermination qui avait commenc immdia-
tement avec ltre (se renversant ncessairement en le devenir), et quil a totalement concrtis, parce que
dtermin et intgr, dans son savoir absolu (Logos divin).
3. Comme la montr, par exemple, Pierre AUBENQUE, La question de lontothologie chez Aristote et He-
gel , dans T. DE KONINCK, G. PLANTY-BONJOUR, dir., La question de Dieu selon Aristote et Hegel, Paris,

202
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

degger prcise ce quest cette constitution de la mtaphysique, ce nest pas ncessai-


rement pour en offrir une dfinition sans quivoque, cest plutt pour prendre ses dis-
tances par rapport elle, quelle soit clairement onto-tho-logique ou quelle nen
pose que la possibilit (chez Aristote par exemple). Et il se donne cette distance par le
pas en arrire4 , diffrent du regard en arrire5 de lAbsolu hglien, qui per-
met de mieux voir que la mtaphysique, en tant quonto-tho-logie justement, donc
en tant que science ontique justifiant ltre comme un tant partir de ltant su-
prme, le dieu, est cette discipline qui a oubli la diffrence ontologique entre ltre
et ltant, pour se cantonner (mais selon la dispensation de ltant mme) dans une
diffrence ontique entre ltre de ltant et le dieu. La constitution essentielle de la
mtaphysique repose sur lunit de ltant comme tel, considr la fois dans ce quil
a duniversel et dans ce quil a de suprme. [] dun ct lUn Unissant au sens de
ce qui est partout le Premier, donc le plus Universel, et, en mme temps, lUn
Unissant au sens du Suprme (Zeus)6. La mtaphysique traditionnelle reste, en ce
sens, dterminante, cest--dire prdicative : Hegel, archtype tardif de lonto-tho-
logie, croyant avoir parachev luvre dAristote dans une comprhension systma-
tise de ltre partir de la nosis noses, de la subjectivit absolue7, comprend la
vrit comme adquation la rationalit dterminante (accord de la chose la pense
dans lequel la chose a toujours t pense au sein de lAbsolu entendu comme sujet
voulant tre toujours chez lui dans lobjet). Si la mtaphysique nest pas toujours
onto-tho-logique, Heidegger veut nanmoins indiquer que la simple coprsence de la
tho-logie et de lonto-logie est dj la preuve de sa logique interne : [] au
lieu de rpondre la question du sens de ltre de ltant, la philosophie exhibe un
tant exemplaire et fondateur, en oubliant dinterroger son propos sur ce qui fait
ltre de cet tant en tant que tel8 . Il faut alors un autre Logos pour parler de la

PUF, 1991 : si lindtermination de ltre chez Aristote le rend plurivoque et interdit quon puisse le rap-
porter un dieu unique, dautant plus que ltre nest pas un genre, chez Hegel au contraire, l o il y a v-
ritable onto-tho-logie, on prsuppose lhomognit de ltre, ce que la tradition appelait son univocit.
[] Ds lors se constitue, de ltre quelconque ltre absolu, un champ homogne qui ne peut tre par-
couru dans les deux sens que parce que le premier est la prfiguration du second, qui en est en retour la l-
gitimation exemplaire (p. 277, 278). Lunivocit de ltant, permettant une structure onto-tho-
logique, semble faire surface explicitement pour la premire fois chez Duns Scot, comme la montr no-
tamment O. BOULNOIS (voir Quand commence lontothologie ? Aristote, Thomas dAquin et Duns
Scot , Revue thomiste, XCV, 1 [1995], p. 85-108), mais nous pensons quelle est dj l chez Hraclite, au
moins implicitement.
4. Le pas en arrire, qui va de la mtaphysique son essence (HEIDEGGER, Gesamtausgabe, t. 11, Franc-
fort-sur-le-Main, Vittorio Klostermann, 1975 sq., p. 60 [cit GA suivi du volume et de la page dans la
suite] ; trad. fr. K. Axelos et al., La constitution onto-tho-logique de la mtaphysique , dans Ques-
tions I et II, Paris, Gallimard [coll. Tel ], 1990, p. 286).
5. W 10, p. 379 ; Enc. III, 573, p. 360.
6. GA 11, p. 68, 75 ; trad. fr., p. 295, 303-304.
7. Mme si Hegel russit dpasser la dichotomie sujet-objet, il reste que le systme est pens en fonction du
fait que lAbsolu est sujet, et que le sujet doit tre dtermin par ses objets, ses prdicats, pour tre vrita-
blement compris : Jusqu prsent, cest nous qui avons eu pour ob-jet lIde dans le dveloppement pas-
sant par ses divers degrs ; mais dsormais lIde est ob-jet pour elle-mme. Cest l la ,
quAristote dj a dsigne comme la plus haute forme de lIde (W 8, p. 388 ; Enc. I, add. 236,
p. 622).
8. P. AUBENQUE, La question de lontothologie chez Aristote et Hegel , p. 262.

203
ANTOINE CANTIN-BRAULT

diffrence ontologique, distinct de lonto-Logos et du tho-Logos. Ce Logos doit en


tre un de lindtermination, car seule lindtermination permet de signifier ltre qui
nest pas dans ltance, qui nest donc pas ltre de ltant ni le dieu. Comme le dit
Heidegger : Le Milieu qui sappelle ainsi parce quil est mdiant nest ni la
terre, ni le ciel, ni le dieu, ni lhomme9 . Le Milieu signifie ltre et ltre est en
de de ltance, celle-ci qui est scande par ses dterminations terrestre, atmosph-
rique, divine et humaine.
Mais ce que nous annonce Heidegger comme nouvelle et plus profonde approche
de ltre, tait-ce forcment placer en dehors de la mtaphysique ? Si effectivement
elle se situe hors dune mtaphysique dterminante, tait-ce que la mtaphysique a
rvl tous ses secrets par sa constitution onto-tho-logique ? Lindtermination ne
peut-elle pas faire partie aussi de la mtaphysique ?
Cest ces questions, entre autres, que les travaux de Bernard Mabille10 tentent
de rpondre. Il nous propose un largissement de cette constitution heideggrienne,
que nous venons daborder trs sommairement, qui nous sera trs utile puisque celui-
ci fera tat dune rythmique simple quHraclite, nous le montrerons ensuite, joue
en entier.
Cest partir du geste noplatonicien peut-tre que lon peut questionner le
mieux la constitution mtaphysique propose par Heidegger ; cest du moins partir
des noplatoniciens que dbute (et se termine peut-tre) lenqute de B. Mabille. Le
raisonnement noplatonicien est significatif, car sil est manifestement mtaphysique,
il ne semble pas pouvoir cadrer dans la constitution heideggrienne : La pense
noplatonicienne du Principe est radicale (et peut-tre la plus radicale possible) puis-
quelle est celle qui va jusqu dclarer le Principe au-del de ltance et du logos11 .
Effectivement, pour ne pas identifier le principe avec le principi, pour que ce prin-
cipe ne perde pas son statut de principe, lUn noplatonicien est plac au-del de
ltant, il est, dune certaine faon, non-tant. Dire le principe non-tant (m on),
ce nest pas le menacer, mais le soustraire absolument la dgradation, au glissement
de loriginaire au driv. [] Ce que montre le geste hnologique en tant quil est
montologique cest lirrductible contingence dun principe identifi un tant
dtermin ou, de faon plus gnrale, qui reste dans lordre de ltance12. Ce geste
de pense radical fait chanceler la constitution de la mtaphysique pense par Hei-
degger : lUn est au-del de ltant et semble transcender toute forme de divinit,
pour finalement ne pas pouvoir se dire mme un Logos prdicatif, et pourtant il
semble tre mtaphysique en ce quil cherche penser ltre de ltant et son prin-
cipe. Pour permettre linclusion du geste noplatonicien en mtaphysique, il faut

9. GA 4, p. 163 ; trad. fr. H. Corbin, Approche de Hlderlin, Paris, Gallimard (coll. Tel ), 1996, p. 211.
10. Essentiellement dans son Hegel, Heidegger et la mtaphysique, Paris, Vrin, 2004 (cit HHM suivi de la
page dans la suite). B. MABILLE est malheureusement dcd, encore jeune, lautomne 2014. Nous esp-
rons pouvoir lui rendre hommage par cet article.
11. ID., Philosophie premire et pense principielle (le rvlateur noplatonicien) , dans ID., dir., Le prin-
cipe, Paris, Vrin, 2006, p. 11.
12. Ibid., p. 12, 22.

204
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

rouvrir la dfinition heideggrienne et lui remplacer tho par proto : Partout o il y


a mtaphysique, il est question de ltant, dun principe et dun logos. Le principe
nest pas ncessairement Dieu ni un dieu. Il est, comme le montre admirablement
Heidegger lui-mme, linstance qui commence (anfangt) et qui commande (be-
herrscht). Plutt que de parler donto-tho-logie, dcidons donc duser donto-proto-
logie13 .
Si le geste noplatonicien est maintenant mieux compris, il y a ici un lourd effet
collatral : le geste heideggrien prend lui aussi maintenant part cette mtaphysique,
car il tmoigne lui aussi dune recherche du premier principe, mme si celui-ci est au-
del de ltant et prsent dans un Logos peine signifiant. Si la mtaphysique est
une pense du premier (une protologie) et si ce premier nest pas ncessairement
ltant fondamental de lonto-tho-logie telle que la dcrit la confrence de 1957 sur
la Constitution mais peut tre aussi un non-tant ou un au-del de ltance, alors la
pense heideggrienne reste une pense principielle14 . Heidegger et les noplatoni-
ciens ont un geste semblable : Si elle nest pas identique, cette diffrence monto-
logique est homologue la diffrence ontologique heideggrienne. Dire ce la
faveur de quoi ce qui est est, quil est, cest le transformer en tant. Altration de lUn
ou tantification de ltre15 . Dans les deux cas, il y est question de prserver le
caractre premier du principe en lisolant de ltant, pour quil puisse juste titre
commencer et commander ltance, mais toujours une pense mtaphysique, enten-
due comme onto-proto-logie, est luvre. Bref :
Si la mtaphysique est onto-tho-logie au sens troit de discours qui ramne ltant dans
son ensemble un tant fondamental partir dune identit de ltre et du fond cach dans
le Logos, alors Heidegger pense bien au-del de cette constitution, pense depuis son im-
pens. Mais si lonto-tho-logie comme protologie, comme qute du Premier, implique un
ddoublement de celui-ci en Principe ontologique (plus prcisment ontique) et en Prin-
cipe montologique, alors le chemin de pense de Heidegger appartient la mtaphy-
sique16.
Si le principe peut la fois tre ltant suprme (un dieu comme causa sui) ou encore
tre montologique (lUn des noplatoniciens ou encore ltre), il semble bien que
vouloir dpasser la mtaphysique, dans un geste mme de recherche du premier prin-
cipe, soit vou lchec17. On ne se libre pas de la mtaphysique, plutt cest la m-
taphysique quil faut librer de sa constitution trop restrictive.

13. ID., La libration de la mtaphysique , dans ID., dir., Ce peu despace autour, Chatou, ditions de la
transparence, 2010, p. 115-116.
14. HHM, p. 331.
15. ID., La libration de la mtaphysique , p. 131.
16. HHM, p. 335.
17. Cest ce que B. MABILLE montre bien ici : Si lon croit se dbarrasser de la pense principielle en obli-
geant de suspendre notre jugement sur lexistence dun Principe divin ou en effaant la majuscule au mot
Principe pour nadmettre que des principes contingents cest--dire de simples hypothses, est-on bien
sr de pouvoir ouvrir un tel espace sans poser ou prsupposer une certaine conception de ltant et cor-
rlativement du logos dans lequel ou partir duquel la pense se dploie ? ( Philosophie premire et
pense principielle [le rvlateur noplatonicien] , p. 42).

205
ANTOINE CANTIN-BRAULT

De ce dilemme du principe18 en dcoule un rythme mtaphysique qui sinscrit


dans ces trois termes que sont lonto-proto-logie. Si le principe premier est dans
ltance ( onto en tant quontique), donc sil est un tant premier, une substance
premire ( proto en tant que tho ), son dire sera tho-logique et ce, partir
dune onto-logie (science de ltre de ltant), le Logos qui sera toujours ici enten-
dre de faon dterminante. Si le principe premier est hors de ltance ( onto en tant
que situ dans la diffrence ontologique davec ltance), donc sil est m-ontologi-
que ( proto en son sens de m on ) compris partir dune onto-logie (tentative
de signifier ltre), son Logos sera indterminant, il faudra alors user plutt de l-
nigme et du signe. B. Mabille rsume ces deux pulsations par thsis et arsis, em-
pruntant des mots de Plotin 19 . Ainsi, la mtaphysique a un rythme compos du
temps fort dune pense thtique (qui pose, qui dtermine), temps faible dune pen-
se arsique (qui soulve, qui abolit le thtique) musique souverainement instau-
ratrice dans le temps fort, et qui cherche dterminer ce qui est, et musique qui
accentue le temps faible, qui syncope le thtique, le soulve () et nous mne
au-del de la prsence20 . Ces deux moments sont probablement prsents en toute
pense mtaphysique mais, le plus souvent, selon des dosages diffrents. Dans un
dosage trs lev de dtermination (pulsation thtique), on y reconnat Hegel et dans
un dosage trs lev dindtermination (pulsation arsique), Heidegger : Hegel cher-
che librer le logos de lindtermination par la vertu dune dtermination logique.
Heidegger cherche librer le logos de la logique pour retrouver sa dimension dlo-
tique21 . La mtaphysique, onto-proto-logie, est donc onto-tho-logie, mais aussi
m-onto-logie.
Si les mtaphysiciens, comme on peut le voir avec Hegel et Heidegger, ont ten-
dance senraciner dans une seule des deux pulsations, Hraclite est justement celui
qui droule le rythme complet de la mtaphysique : il prsente une pense onto-tho-
logique certainement, mais aussi une pense m-onto-logique. La preuve en est que
Hegel et Heidegger ont fait du mme Hraclite le cur de leur pense mtaphysique,
et sans trahir la pense de lObscur. Nous avons expliqu ailleurs les interprtations
hglienne et heideggrienne dHraclite et leur intrt comme rvlateurs de la pro-
fondeur hraclitenne22, il faut maintenant dcouvrir cette mtaphysique totale (onto-
proto-logie, en ses deux pulsations) dans les fragments les plus vocateurs de cette
ambivalence mtaphysique.

II. LTRE DE LTANT : ONTO-LOGIE HRACLITENNE

Quand la mtaphysique pense ltant dans la perspective de son fond, qui est
commun tout tant comme tel, elle est alors une logique en tant quonto-

18. Voir ibid., p. 38.


19. Voir PLOTIN, Ennades, V, 5, 6, 30-33.
20. HHM, p. 336.
21. HHM, p. 337.
22. Voir A. CANTIN-BRAULT, Le Logos hracliten : lobscurit de lambivalence entre dtermination et in-
dtermination , Laval thologique et philosophique, 68, 2 (2012), p. 359-378.

206
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

logique23 : la mtaphysique devient, par un discours rationnel de prdication des


attributs de ltre de ltant en totalit, une science de celui-ci. Lonto-logie est,
autrement dit, discours vrai (Logos) sur le dploiement de ltant. Parce que juste-
ment, pour le penser correctement, il faut dabord constater que ltant est marqu par
le devenir, par le temps qui le transforme constamment, cette transformation que lon
peut comprendre de faon archtypale dans lopposition puissance (non-tre on-
tique)/acte (tre tant) : ltant est la mise jour de ce qui tait en puissance, et le
basculement dans le nant de ce qui est venu lacte, travers le temps. Bien sr,
Hraclite ne connat pas encore ces prcisions sur ltant, mais sait assurment que
ltant est en devenir, ou quil est, tout simplement, le devenir, lapparatre et le dis-
paratre. Pour comprendre que quelque chose change dans ce devenir, il doit devenir
autre : on doit opposer ce quil est devenu ce quil tait avant de devenir. Cest
donc l la premire saisie du devenir : penser lopposition dune mme chose, un
tant, qui change dans le temps. Ltre de ltant est lopposition mme qui scande le
devenir et lunifie, et, par l, le rend comprhensible. Cest ce quHraclite a reconnu
mieux que quiconque avant lui (et peut-tre aprs lui !). Lopposition doit sentendre
ici en un sens large, comme le dit Jonathan Barnes, parce quHraclite
was working with a fairly loose, intuitive notion of what opposites were ; he would, I
imagine, have presented a list, not a definition, if asked to explain himself : wet, dry ; up,
down ; straight, crooked ; sweet, sour ; hot, cold ; male, female ; and so on. The list would
not be long, and its items would, to our eyes, be logically diverse : some pairs seem logi-
cal contraries ; some express physically incompatible properties ; some are elliptically
expressed relations between which no true incompatibility exists24.
Mais cela est conforme avec lexprience premire que lon peut avoir du devenir : le
devenir ne rend pas toute chose directement et strictement oppose, ou contradictoire,
logiquement ce quelle tait, le devenir est plus subtil que cela, il transforme et op-
pose de faon dlicate et montre, seulement en quelques rares occasions, des opposi-
tions pures. Plus simplement, lopposition chez Hraclite doit signifier que ltre de
ltant en use pour dterminer toutes choses, elle permet de nous les montrer en tou-
tes leurs facettes, en toute leur vrit, cette vrit qui demande le temps. Nous som-
mes tout prts de ce quon peut appeler la dialectique. Le terme rsonne un peu trop
fort chez Hraclite pour le laisser nous parler de lui-mme25, mais si la dialectique

23. GA 11, p. 76 ; trad. fr., p. 305.


24. J. BARNES, The Presocratic Philosophers, London, New York, Routledge, 1982, p. 80.
25. Dans les termes de Hegel, ltre de ltant hracliten, qui dit bien ce quest la Nature, se donne, pour ce
faire, sous le signe de la mauvaise infinit (voir A. CANTIN-BRAULT, Hraclite dans la Philosophie de la
nature de Hegel , Laval thologique et philosophique, 69, 2 [2013], p. 219-238). La vritable dialectique
hglienne est celle de lEsprit qui progresse historiquement, ou celle de la Logique qui dtermine enti-
rement et intrieurement lIde pure, mais la Nature possde sa dialectique propre puisquelle accueille
lIde dans sa finitude. Chose commune que commencement et fin sur le circuit du cercle (DK B 103 ;
HRACLITE, Fragments, trad. fr. et commentaire par M. Conche, Paris, PUF, 1998, p. 411) (cit Conche
suivi du numro de page dans la suite), ce que Hegel interprte, avec raison, ainsi : Dans la nature, la r-
surrection nest pourtant quune rptition du mme, une histoire monotone qui suit un cycle toujours iden-
tique. Il ny a rien de nouveau sous le soleil (W 12, p. 74 ; trad. fr. K. Papaioannou, La raison dans lhis-
toire, Paris, 10/18, 1979, p. 92). Mme si Hraclite prsente une dialectique naturelle, elle est assurment
mtaphysique, car elle dit le seul tre de ltant qui lui est accessible.

207
ANTOINE CANTIN-BRAULT

peut tre comprise simplement comme lopposition permettant lapprciation de la


vrit de ltant, Hraclite est bien un dialecticien.
Cette dialectique dHraclite est la vrit du cycle, et non de la progression, et
elle nous est dabord livre par le fleuve, non pas seulement comme image, mais con-
crtement : le fleuve est un processus dialectique dont la stabilit repose sur la r-
ptition incessante de larrive du vide cr par les eaux qui quittent le fleuve et le
plein cr par les eaux nouvelles qui le constituent, et a lavantage davoir un devenir
assez rapide pour tre saisi logiquement comme vritable coulement, devenir rel ne
pouvant jamais sarrter ni progresser au risque de disparatre. On ne peut pas en-
trer deux fois dans le mme fleuve26 parce que, dabord, pour ceux qui entrent
dans les mmes fleuves affluent dautres et dautres eaux27 , donc parce que le fleu-
ve lui-mme vit son cycle : il est le mme, mais il nest plus le mme puisquil est
temporellement diffrent de tous ses autres moments, les eaux qui ont servi le cons-
tituer pour une fois ne seront plus jamais les mmes, comme le maintenant qui est
toujours un autre maintenant. Tout comme les tants nouvellement gnrs sont plus
tard sacrifis pour la perptuation du processus dialectique de ltance en sa totalit,
le fleuve montre dj comment les eaux individuelles et nouvelles sont ensuite sa-
crifies pour le bien de la perptuation du cycle qui constitue lunit mme du fleuve.
Mais ensuite, si nous entrons et nous nentrons pas dans les mmes fleuves, [cest
que] nous sommes et nous ne sommes pas28 . Le fleuve nest plus le mme, mais
nous ne sommes plus les mmes non plus, nous sommes devenus, nous avons par-
couru plus de distance sur notre cycle (si nous prenons la vie dun individu comme un
arc du cycle gnrationnel29) ou nous avons recommenc un autre cycle mais tempo-
rellement diffrent (si nous prenons les jours par exemple30, ou les baignades dans
ce cas-ci, comme des cycles). Nous sommes autres, diffrents, voire vritablement
opposs31, ce que nous tions avant et ce que nous serons plus tard, notre tre sest
transform, nous sommes devenus par le mme ( je suis ) et lautre ( jtais, je
serai ). La logique de ltant, son tre donc, est le cycle de lopposition qui constitue
le devenir : penser le devenir, cest penser ltre de ltant (onto-Logos), ce devenir

26. DK B 91 ; Conche, p. 459.


27. DK B 12 ; Conche, p. 452.
28. DK B 49a ; Conche, p. 455.
29. DK B 20 ; Conche, p. 131 : tant ns, ils veulent vivre et subir leur destin de mort, ou plutt trouver le
repos, et ils laissent aprs eux des enfants, destins de mort natre . Ce fragment rejoint plus que ltre
humain, il rejoint tout ce qui engendre et qui conduit aux successions gnrationnelles. Nous sommes op-
poss nous-mmes lorsque nous nous baignons deux fois dans le mme fleuve, mais nous sommes aussi
opposs aux humains de la prochaine gnration qui viendront sy baigner : ils sont jeunes si nous sommes
vieux, mais seront vieux quand leurs enfants seront jeunes.
30. DK B 26 ; Conche, p. 363 : Lhomme [ :] vivant, il touche au mort, endormi, la vue teinte ; veill, il
touche au dormant . Dans un cycle journalier, lhomme gote aussi au cycle de ltant total : il nest plus
le mme de jour en jour, et se dirige vers la mort.
31. DK B 88 ; Conche, p. 372 : Sont le mme le vivant et le mort, et lveill et lendormi, le jeune et le
vieux ; car ces tats-ci, stant renverss, sont ceux-l, ceux-l, stant renverss rebours, sont ceux-ci .

208
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

qui se retrouve diffrents degrs duniversalit parce quon peut le saisir dans
ltant en gnral, et dans chaque tant en particulier32.
Dans le sens le plus universel de lopposition cyclique du devenir, nous retrou-
vons Hegel, car cest lui qui a le mieux fait ressortir la logique interne de ltre on-
tique : ltre de ltant cest ltre et le non-tre, ou cest ltre qui demande le non-
tre pour tre et le non-tre qui demande ltre pour tre, ce qui fait que ltant est
devenir33, ce devenir qui, dans la Nature, sappelle le temps34. Pour arriver vhiculer
ce sens le plus universel, Hraclite se sert du Feu : Ce monde, le mme pour tous, ni
dieu ni homme ne la fait, mais il tait toujours, il est et il sera, feu toujours vivant,
sallumant et steignant en mesure 35 . Le Feu est ce qui dit le mieux ce quest
ltant puisque le Feu est justement ce qui, pour tre (il a une stabilit, une unit, on
peut dire teindre un feu ), nest pas (il nest jamais le mme, change perptuel-
lement, se propage sans dlimitation propre) : il nest pas ce quil est, mais cest ce
quil nest pas chaque instant qui constitue son tre, il est de ne pas tre, comme
ltant. Faisant rfrence la tradition onto-logique qui ramne ltant la substance,
Hegel nous dit : Lessence [Wesen] absolue tante [cest--dire la substance] ne
peut donc se manifester chez lui [Hraclite] comme une dterminit existante, celle
de leau par exemple, cest au contraire leau comme changeante qui se manifeste,
cest--dire seulement le processus36 . Le Feu est lunit processuelle de tout tant,
la substance totale ontique, il existe du fait quil nest jamais le mme, il est devenir
intuitionn, cycle dopposition. Le devenir consume tout, tout en permettant tout
tant dexister, il consume ce quil a lui-mme mis au monde, cest pourquoi ltant
est un cycle dchange, un cycle dchange entre ltre (le Feu, ltre de ltant) et le
non-tre quil consume (les tants qui ne sont pas ltre mme de ltant) : Du feu,
en change toutes choses, et de toutes choses, le feu []37 , de la gnration en
change de la destruction, et vice-versa. Cest bien ce quest ltant en son universali-
t, dans son tre mme, dans sa nature : En se transformant, il reste en repos38 .
Ce Feu est donc une guerre perptuelle, un conflit perptuel, cela pour le bien de
lharmonie elle-mme : aucune harmonie possible sil ny a pas de lopposition, du
diffrent (plutt, des diffrends !) harmoniser. Il faut savoir que la guerre est uni-
verselle, et la joute justice, et que, engendres, toutes choses le sont par la joute, et

32. Comme en tmoignent, entre autres, les fragments DK B 59, 60, 61 et 126.
33. Cf., dans le Livre premier de la Science de la logique (1832), le Chapitre premier de la Premire section.
34. Seul le temps est vritablement cyclique chez Hegel, alors que le devenir, dans la Logique, et lhistoire,
pour lEsprit, dploient une progression. Lessence du temps est dtre et de ne pas tre, sans aucune au-
tre dtermination ; pur tre abstrait et pur non-tre abstrait immdiatement dans une seule unit, et spa-
rs. [] il est ce renversement de ltre dans le non-tre, ce concept abstrait, mais (intuitionn) sur le mode
objectif, en tant quil est pour nous (W 18, p. 329 ; trad. fr. P. Garniron, Leons sur lhistoire de la philo-
sophie, t. 1, Paris, Vrin, 1971, p. 162).
35. DK B 30 ; Conche, p. 279.
36. W 18, p. 328-329 ; trad. fr., t. 1, p. 161 ; cf. Vorlesungen, Ausgewhlte Nachschriften und Manuskipte, t. 7,
d. P. GARNIRON, W. JAESCHKE, Hambourg, Meiner Verlag, 1989, p. 77.
37. DK B 90 ; Conche, p. 287.
38. DK B 84a ; Conche, p. 295.

209
ANTOINE CANTIN-BRAULT

par elle ncessites39. Ltant doit devenir parce que cest sa seule faon de consti-
tuer son tre, les opposs ne pouvant exister simultanment en un mme endroit et en
un mme temps, ce qui demande ce que ltant soit dploy travers la rivalit en-
tre ces opposs, qui constitue le moteur du devenir. Par la guerre onto-logique, ltant
constitue toute chose et toute chose constitue ltant : lunit est mdiatise par lop-
position. La guerre est le pre de toutes choses, de toutes le roi ; et les uns, elle les
porte la lumire comme dieux, les autres comme hommes ; les uns elle les fait es-
claves, les autres libres40. Si ce fragment semble avoir une implication politique, il a
un accent assurment mtaphysique : la guerre classifie les tants, les catgorise, en
dfinit les cycles propres et particuliers, en prcise les oppositions, leur donne leur
place dans le grand cycle de ltre et du non-tre. Mme la partition des dieux et des
hommes se fait par la guerre, cur du devenir : Immortels, mortels, mortels, im-
mortels ; vivant de ceux-l la mort, mourant de ceux-l la vie41 . Limmortalit et la
mortalit ne se comprennent logiquement quensemble, mais pour sopposer tout
aussitt puisque cest leur tension, leur guerre, qui dtermine le devenir des dieux et
des hommes. Cela reste une pense difficile, un Logos difficile comprendre : Ils
ne comprennent pas comment ce qui soppose soi-mme saccorde avec soi : ajus-
tement par actions de sens contraire, comme de larc et de la lyre42 . Il reste difficile
de comprendre que ltant se dploie de faon cyclique partir de la tension entre
ltre et le non-tre, ces deux forces opposes qui prennent diffrents visages selon
les tants particuliers, et pourtant cest l ltre de ltant, le seul et lunique, lunit
de ltant mme, sa vrit en sa plus grande gnralit : Nuds : touts et non-touts,
rassembl spar, consonnant dissonant ; de toutes choses lun et de lun toutes
choses43 . Pour ceux qui ont le Logos de ltre (de ltant), il ny a qu un monde
unique et commun44 , le monde du devenir, de la guerre entre ltre et le non-tre,
cette guerre qui est assurment ternelle. Ladverse, bnfique ; partir des diff-
rents, le plus bel assemblage45.

III. LTANT SUPRME : THO-LOGIE HRACLITENNE

Dfinir la thologie dans le cadre onto-tho-logique nest pas une mince affaire,
dautant plus que, comme la montr Olivier Boulnois46, ce cadre peut recevoir quel-
ques acceptions quil est difficile de distinguer. Mais concernant Hraclite, nous pou-
vons nous contenter dun tho-Logos qui sert identifier un tant proprement dit
sur lequel lire le sens de tre47 . Cest pourquoi : Quand la mtaphysique pense

39. DK B 80 ; Conche, p. 437.


40. DK B 53 ; Conche, p. 441.
41. DK B 62 ; Conche, p. 369.
42. DK B 51 ; Conche, p. 425.
43. DK B 10 ; Conche, p. 433.
44. DK B 89 ; Conche, p. 63.
45. DK B 8 ; Conche, p. 401.
46. Voir O. BOULNOIS, Quand commence lontothologie ? Aristote, Thomas dAquin et Duns Scot .
47. J.-F. COURTINE, Inventio analogiae, p. 361.

210
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

ltant comme tel dans son Tout, cest--dire dans la perspective de ltant suprme
qui fonde en raison toutes choses, elle est alors une logique en tant que tho-
logique 48 . La mtaphysique constitue onto-tho-logiquement suppose donc que
ltant a un sens, celui-ci qui se pense en fonction de son tre univoque, au moins
dans sa processualit totale et unique, et que cet tre de ltant a besoin dune raison :
quelque chose doit pouvoir expliquer pourquoi ltant se donne comme guerre ab-
solue, et pourquoi la dcouverte de lunit de ltant mme son tre le rend, ltant,
intelligible. Le temps hracliten est Logos du fait, prcisment, quil est un temps
ordonn, logique , il est cohrent et peut tre totalis ; encore faut-il expliquer
pourquoi il se donne, et se maintient, ainsi et pas autrement : une intelligence a donc
d prsider son assemblage et/ou son maintien. La raison dtre de ltant (ou la
raison de ltre de ltant) ne peut recevoir lui-mme de fondement qui lui serait
extrieur, sinon cela ruinerait son absoluit par une rgression linfini, il est donc
causa sui. Hraclite ne connat assurment pas toutes les apories logiques lies au
postulat du dieu comme causa sui, mais sa mtaphysique est riche de cet tant
suprme qui rend compte du devenir : Hraclite est aussi un tho-logicien qui se sert
du dieu pour rendre compte de lonto-Logos.
Si le soleil est nouveau chaque jour49 , parce quil est un tant parmi les autres,
comme le fleuve et le feu, soumis la dtermination de ltre de ltant, changeant
dans le temps donc, il nest pas absolument nouveau, son cycle est dtermin onto-
logiquement : Le soleil ne dpassera pas ses mesures ; sinon les rinyes, auxiliaires
de Dik, sauront bien le dcouvrir50 . Nous connaissions dj lordonnancement de
la dialectique cyclique, maintenant nous apprenons sa raison dtre : Dik, desse de
la justice, de lordre, de la mesure, de la fixit pourrait-on dire, encadre ce processus
et veille sa rgularit, ltant obit au dieu. Et cest dailleurs partir de ltant et de
son tre, donc des tants et de leur dtermination cyclique ordonne, que lon en ar-
rive postuler lexistence de cet tant suprme : Ils nauraient pas su le nom de
Dik si ces choses-l ntaient pas51 , si ltant navait pas t reconnu, partir du
Logos, comme devenant par lopposition. Ce nest que lorsque ltre de ltant de-
vient intelligible, dans la saisie du devenir, que lon peut se poser la question de son
fondement, de ce qui est immobile et, possiblement, spar.
Cette divinit, comme la si bien dit Heidegger52, ne peut tre implore ou prie,
elle est le fondement logique de ltant, elle est logique de lonto-logie, et non pas
objet de foi, et cest pourquoi Hraclite lui-mme nous prvient contre le ridicule
didoltrer ce principe : Et ils font des prires ces statues comme quelquun qui

48. GA 11, p. 76 ; trad. fr., p. 305.


49. DK B 6 ; Conche, p. 306.
50. DK B 94 ; Conche (trad. modifie), p. 192.
51. DK B 23 ; Conche (trad. modifie), p. 391.
52. Causa sui. Tel est le nom qui convient Dieu dans la philosophie. Ce Dieu, lhomme ne peut ni le prier,
ni lui sacrifier. Il ne peut, devant la Causa sui, ni tomber genoux plein de crainte, ni jouer des instru-
ments, chanter et danser (GA 11, p. 77 ; trad. fr., p. 306).

211
ANTOINE CANTIN-BRAULT

parlerait des maisons, ne connaissant en rien ce que sont les dieux et les hros53 .
Dlirer pour et/ou partir de cette divinit est absurde : lordre est dj toujours l, il
prexiste tout tant, il est larticulation du sens de ltant mme, chaque tant qui
reoit sa part de ltre de ltant et devient son tour, partir dune tension dop-
poss. Cest ce que le fragment 30 nous avait dj indiqu : le monde, ltance, est
ternel et soumet tout sa mesure, aucun tant nchappe au cycle du mme, lter-
nel retour de la mme tension entre ltre et le non-tre. Ni homme ni dieu na cr le
monde, parce quil faudrait ensuite se poser la question, absurde, de savoir ce que
faisait le dieu avant de crer le monde54. Mais avec le monde apparat sa raison, ni
antrieure, ni postrieure, mais coternelle au temps lui-mme : Dik. Ce monde ne
progresse pas, il nest pas en volution, son principe reste toujours le mme qui se
maintient partir de lautre, les diffrents tants, parce que Dik, qui veut lordre
dont elle est la cause, ne le tolrerait pas. Dlirer ce sujet, dire autre chose que la
vrit, son tre, au sujet de ltant, est dangereux : Dik saisira artisans et tmoins
de faussets55 . Parvenir au Logos, cest parvenir la vrit, la vrit de ltant et
de ltant suprme, et Dik soccupera des faiseurs de mensonges, de ceux qui sont
ct du Logos mais prtendent se situer en lui : Dik fera son uvre aussi sur ceux
qui se situent ct du Logos, elle les fera devenir, elle compltera leur cycle, quils
le veuillent ou non, quils en aient compris ou non autre chose que ce que Dik
demande penser. Le vritable Logos nous prservera de la sottise de vouloir aller
contre lordre prtabli : le Feu est plus fort que tout56, le reconnatre rend plus sage
et la sagesse accomplit mieux que toute autre chose notre logos individuel. Si ltre
humain, de par sa libert, peut introduire de la dmesure dans les moyens qui servent
scander le devenir57 (parce quil est absurde de penser quun jour ltre humain
puisse mettre un terme au devenir lui-mme, principe mme du monde), il faut
teindre la dmesure plus encore que lincendie58 parce que notre rle nous, por-
teurs de logos et dtermins par Dik comme devant accder par notre logos au Lo-
gos, est de comprendre ce monde plutt que de le transformer59. Hraclite nous avertit
donc peut-tre dj des dangers du logos techno-scientifique qui modifie, ou oblitre

53. DK B 5 ; Conche, p. 171. Cette critique de lidoltrie de ltant suprme revient dans les fragments DK
B 14a, 14b et 15.
54. Voir AUGUSTIN, Confessions, Livre XI.
55. DK B 28 ; Conche, p. 213.
56. DK B 66 ; Conche, p. 299 : Le feu, survenant, jugera et saisira tout .
57. En ce sens, peut-tre Dik prend-elle, entre autres, le visage de Gaa. Si les tres humains ont introduit de
la dmesure en Gaa, nest-il pas logique quelle se venge (voir John LOVELOCK, La revanche de Gaa,
trad. fr. T. Pilat, Paris, Flammarion, 2007), parce quelle est sous la gouverne de Dik ?
58. DK B 43 ; Conche, p. 187.
59. Le Logos semble bel et bien demander une humilit, une attention aux choses mmes, que lhomme perd
souvent de vue et quHraclite veut nous rappeler : Marmot qui na pas la parole ! Lhomme sentend
ainsi appeler par ltre divin, comme lenfant par lhomme (DK B 79 ; Conche, p. 77), parce que jouets
denfants, les opinions humaines (DK B 70 ; Conche, p. 76). Le plus savant des hommes, par rapport
au dieu : un singe pour la science (DK B 83 ; Conche, p. 87). Le philosophe seul possde le Logos, seul
le philosophe peut sgaler au dieu puisquil a la logique de celui-ci. Mais sil sgale au dieu par le
Logos, ce nest pas pour rivaliser avec lui, cest pour mieux comprendre ltant et comprendre ltant quil
est lui-mme.

212
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

tout simplement, le Logos. Lanthropocentrisme dtourne du vritable Logos et ce


dtournement risque de coter cher.
La foudre gouverne tout 60 ; attribut de Zeus, la foudre, tout comme les
rinyes pour Dik, est le signe de la rgulation tho-logique de ltant. Lonto-logie
et la tho-logie se rejoignent bien ici : La sagesse consiste en une seule chose :
savoir quune sage raison gouverne tout travers tout61 . Le dieu, raison dtre du
tout, gouverne tout et ce, partir de toutes choses : toute chose sert au cycle universel
de ltant, et ce cycle est gouvern par la logique divine que nous pouvons saisir par
la tho-logie. Cest pourquoi, pour penser lopposition, il faut penser le dieu, ou,
partir de lopposition, on en revient ncessairement dieu : Dieu est jour nuit, hiver
t, guerre paix, satit faim ; il se diffrencie comme <le feu>, quand il est ml
daromates, est nomm suivant le parfum de chacun deux62 . Le dieu est la raison
dtre des oppositions, du devenir, du Feu : une volont, une force, suprme gouverne
ce processus et veille son maintien.

IV. LE PRINCIPE AU-DEL DE LTANCE :


M-ONTO-LOGIE HRACLITENNE

Par-del le dploiement de ltant et sa raison dtre, donc par-del la pulsation


thtique de la mtaphysique que nous venons de prsenter, il faut penser ltre, le il
y a dans il y a ltant et le dieu , pulsation arsique. Nous entrons alors dans la
sphre de lindtermination puisquil est question de penser le fond partir duquel se
pense le dploiement, cestdire penser le pli qui permet le dploiement de ltant
que commande la divinit63. La langue prdicative est parfaitement adapte ltant,
car elle dploie par la prdication, le verbe tre comme copule dtermine assur-
ment le sujet de la proposition, la langue est thtique et lie la vrit dtermine
partir du sujet, mais le problme survient justement lorsquil sagit de penser le pli
mme par lequel ltre et ltant sont distinguer : les mots nous manquent. On ne
peut alors que signifier, utiliser un langage qui tente par tous les moyens de sloigner
de la prdication dtermine, on glisse presque invitablement vers la posie. Hra-
clite ne semble pas avoir t pote et critique dailleurs les potes davoir mal com-

60. DK B 64 ; Conche, p. 302.


61. DK B 41 ; Conche, p. 241.
62. DK B 67 ; Conche, p. 379.
63. GA 7, p. 245 ; trad. fr., MOIRA , p. 290 : Le Pli [Zweifalt] peut du moins tre suggr par les tour-
nures tre de ltant et tant dans ltre. Seulement ce qui dplie se cache dans le de et le dans bien
plutt que par ces mots il ne nous oriente vers son tre . La mtaphysique onto-tho-logique replie un sur
lautre ltre et ltant, mais cest en pensant le pli mme, cest--dire ltre et ltant dans leur rapport ori-
ginaire et sans sen tenir au niveau ontique pour expliquer ce rapport, quil est possible de penser lindter-
mination qui a chapp la mtaphysique traditionnelle selon Heidegger (voir GA 7, p. 76 ; trad. fr., D-
passement de la mtaphysique , p. 88-89). Et cest justement chez Parmnide et Hraclite quHeidegger
retrouve ce dpliement du pli ou, comme il lindique lui-mme, ce dvoilement (althia) de ltre (GA 7,
p. 252 ; trad. fr., MOIRA , p. 299). Il ny a onto-tho-logie qu partir du pli, puisquil faut penser ltre
de ltant en en restant la causalit ontique pour postuler lonto-tho-logie, mais le pli reste et doit tre
pens, rvlant ainsi la pulsation arsique de lonto-proto-logie.

213
ANTOINE CANTIN-BRAULT

pris le principe de ltant64, mais il a assurment tent, en plus de comprendre le


principe de ltant, de signifier quelque chose de la pulsation arsique de lonto-proto-
logie en approchant lau-del de ltant, cest--dire ltre, lUn, ce qui explique en
partie son obscurit.
LUn, le Sage, ne veut pas et veut tre appel seulement du nom de Zeus65.
Cest l, entre autres, que se produit lambigut du principe : Hraclite parle de la
foudre qui gouverne tout, cette foudre qui est assurment un attribut de Zeus, tant
suprme rendant compte de ltant, mais voil que lUn, le premier, le principe veut
et ne veut pas tre appel du nom de Zeus. Le principe est la fois onto-tho-logique,
ce qui apparat par le devenir et la rgulation divine, mais il semble aussi tre la fois
m-onto-logique : au-del de ltance et de sa raison dtre. Ce qui suggre daller en
cette voie est le fait quHraclite ne nous donne pas son autre nom : la nomination le
placerait dans ltance, il est mieux de le penser partir dune vritable diffrence
ontologique, hors de ltance, une approche ngative, sans le nommer mais seulement
en le dsignant, le signifiant. Cest pourquoi, sengageant sur la voie de la significa-
tion indterminante, les chercheurs dor remuent, en creusant, beaucoup de terre, et
trouvent peu66 : comment pourrait-on trouver beaucoup si lon vise ce qui se place
hors de la recherche dterminante qui trouve parce quil y a quelque chose trouver ?
Si Hraclite a parl normment des opposs, du devenir, du dieu, du Feu, il ne peut
qutre assez muet sur le m on, parce que parler de lui, cest le dterminer, perdre la
lth de la vrit entendue comme althia : ltre est en position de retrait par
rapport ltant, le ramener ltant partir du Logos dterminant qui nous a servi
comprendre ltre de ltant, ne nous serait daucune utilit. Le mtaphysicien de
lonto-proto-logie totale, sil nespre pas linesprable, il ne le dcouvrira pas,
tant inexplorable et sans voie daccs67 , car aucune mthode dtermine et dter-
minante ne donne accs ce m on, la mthode qui relve de la subjectivit. Esprer
linesprable consiste penser la diffrence ontologique et faire le saut, ou le pas
en arrire comme lavait dit Heidegger, l o il ny a rien esprer, car lespoir
demande une temporalit que seul ltance permet. Cest ce geste de pense quil faut
aussi assurment raliser par la mtaphysique, procder la logique de lau-del
de ltance, accepter sa pulsation arsique, comme les enfants qui auraient dit Ho-
mre : Tout ce que nous avons vu et saisi [dans ltant et partir du Logos dter-
minant], nous le laissons ; tout ce que nous navons ni vu ni pris [parce quau-del de
la dtermination tante], cela, nous lemportons68 .
Mais peut-on seulement avoir un contact avec ltre ? Peut-on vraiment enten-
dre la pulsation arsique ? Hraclite ne recule pas devant ltre puisque de ce qui

64. DK B 57 ; Conche, p. 102 : Le matre des plus nombreux, Hsiode. Celui-ci, ils croient ferment quil sait
le plus de choses, lui qui ne connaissait pas le jour et la nuit : car ils sont un . Hsiode, comme Homre et
dautres philosophes (Pythagore et Xnophane) sont tombs ct du Logos de ltant nayant pas reconnu
son processus dialectique cyclique.
65. DK B 32 ; Conche, p. 243.
66. DK B 22 ; Conche, p. 95.
67. DK B 18 ; Conche, p. 245.
68. DK B 56 ; Conche, p. 113.

214
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

jamais ne se couche, comment quelquun pourrait-il se cacher69 ? Nous avons un


contact permanent et universel avec ltre, car jamais il ne peut basculer dans le
nant, tant toujours nant face ltant, silence face la pulsation thtique : cest
partir de son retrait que lon peut apercevoir ltant, il claire ltant partir de son
fond, il permet quil y ait ltant et ltant suprme. Si lonto-tho-logie explique le
fonctionnement de ltant et sa raison dtre, la m-onto-logie doit expliquer, en si-
gnifiant seulement, la prsence de ltant et de sa raison dtre, la prsence de toute
substance quelle soit divine ou non, et sans avoir recours une autre substance.
partir de la m-onto-logie, la question leibnizienne Pourquoi il y a plutt quelque
chose que rien70 ? devient elle-mme une question : pourquoi peut-on dabord se
poser la question quil y ait de ltant et non pas rien ? Cela ne se comprend qu par-
tir de ce qui se retire de ltant : ltre, quHraclite a tent dapprocher, en plus de
dterminer ltance.
Pour indiquer ltre, il faut ajuster le concept de vrit et rompre avec la vrit
dterminante de la pulsation thtique. Bien-penser, la qualit suprme ; et la sa-
gesse : dire lalthia et agir selon la nature, lcoute71. Il faut tre lcoute pour
accder la vrit de ltre, et non pas chercher tout prix ladquation de ltre au
sujet, ce qui ruinerait son retrait : il faut clbrer la lth (qui peut signifier ici la
fois loubli qui provient de la mtaphysique traditionnelle, mais aussi et plus encore
le voilement originaire de ltre) de la-lthia (d-voilement). Deux termes, dans le
dernier fragment, sont alors importants : la sagesse et la nature (phusis), cette sagesse
et cette nature qui doivent tre penses en fonction de la lth. La phusis aime se
cacher72. La phusis est cette recollection de ltant qui permet ltant de paratre
mais qui reste, elle, en retrait. La phusis fait rfrence lclosion : elle fait clore
ltant pour quensuite il se dploie selon la modalit de lopposition que nous avons
explique. Pour utiliser le vocabulaire heideggrien : La est ltre mme,
grce auquel seulement ltant devient observable et reste observable73 . Dans cet
amour de la phusis tre voile, celle-ci demeure justement linapparent de toute
inapparence, puisque cest lui [ltre] qui fait don du paratre tout ce qui appa-
rat74 . La phusis se retire pour son bien, elle se retire pour mieux faire apparatre
ltant, sa dtermination et sa raison suffisante. Cest donc partir de cette phusis
quHraclite peut atteindre ltre, lUn au-del de ltant, le m on. Le Logos qui doit
lui correspondre, le Logos de la m-onto-logie, est une sagesse plus quun savoir
dtermin, cest--dire une science, et cette sagesse doit respecter le fait que ltre se
retire, ce que les contemporains et les prdcesseurs (et certains successeurs, si la m-
taphysique est devenue en partie onto-tho-logie) dHraclite nont pas tout fait

69. DK B 16 ; Conche, p. 256.


70. Principes de la Nature et de la Grce, 7, trad. fr. C. Frmont, Paris, GF, 1996, p. 228.
71. DK B 112 ; Conche (trad. modifie), p. 234.
72. DK B 123 ; Conche (trad. modifie), p. 253.
73. GA 40, p. 17 ; trad. fr. G. Kahn, Introduction la mtaphysique, Paris, Gallimard (coll. Tel ), 1980,
p. 27.
74. GA 7, p. 279 ; trad. fr. A. Prau, ALTHIA , Essais et Confrences, Paris, Gallimard (coll. Tel ),
1980, p. 329.

215
ANTOINE CANTIN-BRAULT

bien compris : De tous ceux dont jai entendu les discours, aucun ne parvient ce
point : connatre que la sagesse est spare de tout75 . Si ce fragment peut tout aussi
bien sappliquer la pense de la substance premire (spare du devenir pour en
rendre compte), il signifie aussi que la sagesse de ltre en est une spare du tout
que constitue ltant et sa raison suffisante puisquelle est justement lcoute de ce
qui permet ce tout, nont pas en tant que sa raison rationnellement dtermine, mais
tout simplement en tant que ce qui explique son apparatre, sa prsence entendue
comme Ereignis, cest--dire ce lieu l mme o dj nous avons notre sjour76 et
auquel nous tentons daccder, non sans difficult, par le Logos. Cest bien de cette
sagesse dont tmoigne le matre de Delphes : Le matre dont loracle est Delphes
ne dit ni ne cache mais donne des signes77 . Hraclite est un vritable mtaphysicien
m-onto-logique en ce quil donne des signes de ce qui se cache, se retire, mais qui
est nanmoins donn dans la prsence de ltant et duquel nous ne pouvons fuir, tant
nous-mmes prsents cette prsence. Hraclite ne nous donne pas beaucoup dinfor-
mation sur ltre, mais cela ne peut tre sa faute, puisque cest ltre, la phusis et sa
lth, qui se drobe notre apprhension dterminante exigeant de l information .

la lumire de ce qui vient dtre montr, il apparat que, dans le fragment 1,


ce Logos, qui est toujours vrai78 nest pas penser seulement comme un Logos de
ltant ou de ltre, mais comme un Logos plus englobant, qui est la fois celui de
ltant, de ltant suprme, et de ltre : il faut maintenant penser le sens du discours
hracliten comme Logos de lonto-proto-logie. Il est sage que ceux qui ont cout,
non moi, mais le Logos, conviennent que tout est un79. Tout est un signifie bien
sr que lon peut remonter lunit de ltant (onto-logie) partir de son principe, sa
raison dtre (tho-logie), donc faire lpreuve du Logos en sa pulsation thtique, et
que lon peut aussi remonter lunit de ce qui dpasse ltant et son principe (m-
onto-logie), donc faire lpreuve du Logos en sa pulsation arsique, mais aussi et

75. DK B 108 ; Conche, p. 238.


76. GA 12, p. 12 ; trad. fr. J. Beaufret et al., Acheminement vers la parole, Paris, Gallimard (coll. Tel ),
1981, p. 14. Heidegger explique ce quil veut dire par Ereignis ici : Dans le tour : tre en tant que
lEreignis, le en tant que signifie maintenant : tre, laisser-entre-en-prsence destin dans le faire adve-
nir soi temps porrig dans le faire advenir soi. Temps et tre advenus eux-mmes dans lappro-
priement. [] Que reste-t-il dire ? Rien que ceci : lEreignis lappropriement approprie [Das Ereignis
ereignet]. Ainsi, partir du Mme et en direction du Mme nous disons le Mme. Daprs lapparence,
cela ne dit rien. Et cela ne dit effectivement rien, tant que nous entendons ce qui est dit comme une simple
proposition, et que nous le livrons linterrogatoire de la logique (GA 14, p. 27, 29 ; trad. fr. J. Beaufret
et al., Temps et tre , Questions III et IV, Paris, Gallimard [coll. Tel ], 1990, p. 222, 225). LEreignis
est le plus familier des concepts, car il unit le plus naturellement possible le temps et ltre pour nous offrir
le lieu dans lequel nous avons toujours notre sjour, mais cela en nous destinant penser lacte mme dap-
propriation entre le temps et ltre, cest--dire penser larticulation du temps ltre dans un rapport
que le Logos ne peut articuler autrement que par la tautologie : lEreignis ne peut quapproprier, il est tout
cela et que cela. Lindtermination suit ncessairement et toujours la tautologie.
77. DK B 93 ; Conche, p. 150.
78. DK B 1 ; Conche (trad. modifie), p. 29.
79. DK B 50 ; Conche (trad. modifie), p. 23.

216
LA MTAPHYSIQUE DHRACLITE

surtout il faut penser que le Logos dHraclite est lui-mme lunit des deux pulsions
de la mtaphysique, cest--dire quil est onto-proto-logie totale. Discourir partir du
Logos hracliten ne peut se rsumer ce quen dit Hegel ou Heidegger (en leur in-
terprtation respective dHraclite), mais plutt doit tre de discourir de lunit de ces
deux tendances mtaphysiques opposes reprsentes par Hegel et Heidegger. Sinon,
nous ressemblerons ces hommes qui restent sans intelligence, avant de lcouter
[le Logos] comme du jour quils lont cout , manquant lunit totale de la mta-
physique onto-proto-logique, cette constitution qui permet mieux que dautres de
penser lhistoire de la mtaphysique. Hegel et Heidegger ne sont pas sans intelligence
face au Logos dHraclite, ils ont lintelligence de leur pulsation, et ont le mrite da-
voir pouss assez loin les consquences de ces pulsations pour nous les rvler tota-
lement, mais ils nont pas lintelligence de lunit de leur pulsation avec lautre, ils ne
sont quen partie ouverts la pleine obscurit dHraclite qui peut se comprendre ici
comme provenant de la volont de dire ltre de ltant et son principe tho-logique et
signifier ltre tout la fois, parfois mme dans un seul fragment. La mtaphysique
comme onto-proto-logie est elle-mme comme le cycon qui se dissocie sil nest
pas remu80 . Cest justement ce que nous avons tent de faire : remuer la mtaphy-
sique chez Hraclite qui stait fige en deux phases distinctes, au sens chimique du
terme, chez Hegel et chez Heidegger81 notamment. Ayant libr la mtaphysique de
sa constitution trop restrictive et, par l, de la ncessit de la dpasser82, nous pou-
vons, nous, en saisir lunit pour apprcier sa juste valeur le logos (discours) hra-
cliten. Nous ne pensons pas avoir mis un point final lapprciation de la mtaphy-
sique hraclitenne, surtout parce quil nest pas certain quon puisse apprcier sa
juste et complte valeur le Logos chez Hraclite83, mais il est certain quHraclite
nous engage dans une voie qui nous force, non pas le faire cadrer dans une mta-
physique prcise, mais plutt rvaluer la mtaphysique elle-mme selon ses dires.

80. DK B 125 ; Conche, p. 450.


81. Heidegger a reconnu, contrairement Hegel, les deux visages dHraclite (il en fait un penseur thtique
dans lontologie fondamentale et vers la fin de sa vie, et un penseur arsique tout de suite aprs la Kehre)
(voir Marlne ZARADER, Le miroir aux trois reflets , dans M. CARON, dir., Heidegger, Paris, Cerf,
2006, p. 39-65), mais, stant engag plus fond dans lapprciation de la lth, il ne pouvait pas saisir lu-
nit de ses propres lectures opposes dHraclite, et na dailleurs pas cherch le faire.
82. HHM, p. 365 : Le principe rythmique que nous avons mis jour implique dans son concept mme la di-
mension (arsique) du dpassement. En se librant de lobsession du dpassement ou du dlaissement de la
mtaphysique et en sexprimant comme libert, cest--dire comme activit de dtermination et deffectua-
tion (moment thtique) qui prserve toujours une capacit de retrait et dabolition (moment arsique),
lexercice mtaphysique se libre comme invention infinie .
83. DK B 115 ; Conche (trad. modifie), p. 354 : lme appartient le Logos qui saccrot lui-mme .

217