revue générale abc

Ann Biol Clin 2005 ; 63 (1) : 7-13

Entamoeba histolytica et Entamoeba dispar :

méthodes de différenciation et implications

S. Anane Résumé. Entamoeba histolytica et Entamoeba dispar sont deux espèces mi-
S. Khaled croscopiquement identiques (en dehors des formes hématophages) mais dont
une seule espèce est pathogène. Des méthodes moléculaires sensibles et spéci-
Faculté de médecine de Tunis,
Département de parasitologie, fiques capables de différencier les deux espèces ont été développées ces derniè-
Tunis, Tunisie res années. La recherche d’antigènes spécifiques dans les selles par la méthode
<ma.consulting@planet.tn> Elisa est la méthode de choix pour les laboratoires de routine dans les pays en
voie de développement. C’est une technique facile et rapide à réaliser. Cepen-
dant, la culture suivie de typage isoenzymatique et la PCR demeurent pour le
moment des techniques de recherche. L’identification d’espèce est indispensa-
ble non seulement pour une meilleure prise en charge diagnostique et thérapeu-
tique mais aussi pour la planification des stratégies de lutte.
Mots clés : Entamoeba histolytica, Entamoeba dispar, amibiase, diagnostic

Article reçu le 9 août 2004,
accepté le 28 septembre 2004
Abstract. Entamoeba histolytica and Entamoeba dispar are two species mor-
phologically identical (except hematophagous trophozoites) but one of them is
pathogenic. Sensitive and specific molecular techniques which are able to
distinguish E. histolytica from E. dispar have been developed recently. Detec-
tion of antigen in stool using the ELISA method is the diagnostic test method
of choice for clinical use in the developing world. It is rapid and simple.
Cultures for zymodeme analysis and PCR detection of the parasite remain
research tools. Species identification is imperative both for improved clinical
diagnosis and treatment and for planning control strategies.
Key words: Entamoeba histolytica, Entamoeba dispar, amoebiasis, diagnosis

L’amibiase est définie par l’OMS comme l’infection par
un protozoaire, Entamoeba histolytica (E. histolytica),
avec ou sans manifestations cliniques [1, 2]. Il s’agit d’une
protozoose à prédominance intestinale, pouvant métasta-
ser par voie sanguine et envahir les viscères notamment le
foie. L’amibiase est cosmopolite, prédominant dans les
régions tropicales où elle représente un problème de la
santé publique.
Entamoeba histolytica, seule amibe pathogène chez
l’homme, a été considérée longtemps comme un agent
infectieux de virulence variable en raison de la différence
importante entre le nombre de porteurs sains et le nombre
de cas d’amibiase maladie [3]. En 1925, en se basant sur
des données cliniques, épidémiologiques et expérimenta-
les, Emile Brumpt a suggéré l’existence au sein de
Tirés à part : S. Anane
E. histolytica, nommée par Schaudinn en 1903, de deux
espèces morphologiquement identiques dont E. histolytica
capable de provoquer une pathologie invasive et une autre
espèce ne provoquant jamais de maladie et qu’il a appelé
Entamoeba dispar (E. dispar) [4-6]. Cette hypothèse a été
rejetée par d’autres auteurs. Il fallut attendre 1978 pour
que Sargeaunt apporte une nouvelle série d’arguments en
faveur de cette espèce. Les données biochimiques, immu-
nologiques et génétiques ont continué à s’accumuler pour
étayer l’hypothèse de l’existence de deux espèces diffé-
rentes à l’intérieur de ce qui était alors appelée
E. histolytica, et ce n’est qu’en 1993 que E. histolytica a
été officiellement distinguée de E. dispar [4-6].
Dans cet article, nous décrivons les différentes méthodes
permettant la distinction entre les deux espèces et nous
précisons les conséquences de cette distinction sur le plan
épidémiologique, diagnostique et thérapeutique.

Ann Biol Clin, vol. 63, n° 1, janvier-février 2005 7

revue générale
Méthodes de distinction
entre Entamoeba histolytica
et Entamoeba dispar
La distinction entre E. histolytica et E. dispar est recom-
mandée par l’OMS. Plusieurs techniques moléculaires sen-
sibles spécifiques et capables de différencier les deux espè-
ces ont été développées : le typage isoenzymatique, la
PCR et la recherche d’antigènes spécifiques.
L’examen parasitologique des selles
Seule la mise en évidence de formes végétatives hémato-
phages dans les selles permet de conclure à la présence de
E. histolytica. En absence de ces formes hématophages
qui sont rarement vues dans les selles, la distinction entre
E. histolytica et E. dispar est impossible puisque les for-
mes végétatives (en dehors des formes hématophages) et
les kystes de ces deux espèces sont microscopiquement
identiques. Dans ce cas, le parasite doit être désigné par
E. histolytica / E. dispar [1]. Par ailleurs, la sensibilité de
l’examen direct n’est que de 60 % et la lecture retardée
affecte davantage cette sensibilité. En effet, les formes
végétatives de E. histolytica sont très fragiles, nécessitant
la réalisation de l’examen direct sur des selles fraîches si
possible émises dans le laboratoire, sinon acheminées dans
les 30 minutes qui suivent l’exonération [7-10]. La répéti-
tion de l’examen parasitologique des selles 3 fois à 3 jours
d’intervalle permet d’améliorer cette sensibilité.
Par ailleurs, la culture des selles est plus sensible que
l’examen direct mais nécessite un délai d’au moins 2-3
jours et des milieux spéciaux. Elle n’est effectuée que par
quelques laboratoires spécialisés [11].
La recherche des formes hématophages au cours d’une
rectoscopie est considérée plus sensible que l’examen pa-
rasitologique des selles permettant ainsi de réduire le délai
du diagnostic. Cependant, la rectoscopie est douloureuse
au cours des poussées [11, 12].
Le typage isoenzymatique
La méthode d’identification enzymatique est considérée
comme la technique de référence pour la distinction entre
E. histolytica et E. dispar [4, 13, 14]. Elle permet de com-
parer les isoenzymes des deux espèces par migration élec-
trophorétique. Les isoenzymes correspondent à des enzy-
mes de même activité catalytique mais de structure et par
conséquent de migration éléctrophorétique différente, ce
qui permet de les différencier. L’analyse conjointe des
différentes isoenzymes permet de caractériser les deux
espèces par un ensemble d’isoenzymes : le zymodème
[3, 5].
La technique est pratiquée selon la méthode de Sargeaunt
et al. La combinaison du profil de 4 isoenzymes (hexoki-
8 Ann Biol Clin, vol. 63, n° 1, janvier-février 2005
nase, phosphoglucomutase, L-malate, glucose phosphate
isomérase) a permis de déterminer 21 zymodèmes diffé-
rents dont 9 correspondent à E. histolytica. Il s’agit en
particulier des zymodèmes II, VI, VII, XI, XII et XIX
[9, 13]. Les marqueurs de pathogénicité sont la présence
d’une bande bêta et l’absence de bande alpha pour la
phosphoglucomutase, confirmées par la présence d’une
bande d’hexokinase de forte migration [5, 13]. Le typage
isoenzymatique est considéré comme the gold standard
pour la distinction entre les deux espèces. Il est de sensibi-
lité et de spécificité de 100 % [15].
Cependant, l’étude des zymodèmes est une technique déli-
cate, lourde, coûteuse et longue. En effet, elle nécessite
une culture préalable et une à plusieurs semaines pour être
accomplie [7, 16, 17].
La recherche d’antigènes spécifiques
La recherche d’antigènes spécifiques dans les selles par
méthode Elisa permet aussi la distinction entre les deux
espèces. Plusieurs méthodes ont été développées pour la
détection d’antigènes amibiens dans les selles.
Parmi les kits commercialisés, un seul kit est valable pour
différencier les deux espèces : c’est le techLab
E. histolytica® qui permet de détecter la Gal/GalNAc lec-
tine spécifique de E. histolytica en utilisant des anticorps
monoclonaux dirigés contre cette lectine spécifique qui
n’existe que sur les formes végétatives. Ce kit est fabriqué
aux États-Unis et commercialisé dans certains pays (distri-
bué par les laboratoires Fumouze en France).
Les autres kits sont non valables malgré leur excellente
sensibilité. En effet, ils ont une faible spécificité puisqu’ils
présentent des réactions croisées avec E. dispar. Cette
faible spécificité représente un grand problème pour le
diagnostic de E. histolytica, puisque l’infection à
E. dispar est 3 à 10 fois plus fréquente que l’infection à
E. histolytica.
La Gal/GalNAc est très immunogène et à cause de la
grande différence antigénique qui existe entre les 2 lecti-
nes des 2 espèces, le TechLab E. histolytica test ® permet
d’identifier l’espèce d’une façon spécifique [7, 16, 18, 19].
Plusieurs études ont été publiées [4, 7, 16, 18] utilisant ce
kit pour la détection d’antigènes de E. histolytica dans les
selles fraîches des patients présentant une amibiase intesti-
nale. Ces études rapportent une excellente spécificité et
sensibilité. En effet, ce kit est beaucoup plus sensible et
spécifique que l’examen parasitologique des selles et en
comparaison avec la méthode de typage isoenzymatique,
il a une sensibilité comprise entre 87 % et 95 % et une
spécificité de 93 %. La détection d’antigènes dans les sel-
les par le kit TechLab® est une technique sensible, spécifi-
que et rapide, ne nécessitant que deux à trois heures pour
sa réalisation. Elle est simple, ne nécessitant pas un équi-
pement spécial et elle est beaucoup moins coûteuse que

les autres méthodes [7, 9, 20]. Néanmoins, le test est li-
mité aux selles fraîches ou congelées et la fixation des
selles au formol dénature l’antigène donnant des faux né-
gatifs [7, 9]. Par ailleurs, la recherche de ces antigènes
spécifiques peut se faire dans le sérum des patients ayant
une amibiase hépatique. Elle est en cours d’évaluation
mais paraît prometteuse [9].
La PCR (polymerase chain reaction)
La distinction entre les deux espèces peut se faire égale-
ment par la PCR. Ces dernières années, de nombreuses
méthodes de PCR ont été établies en se basant sur la
différence génétique qui existe entre E. histolytica et
E. dispar pour différencier les deux espèces.
La majorité de ces méthodes amplifient et détectent une
des séquences de la petite sous-unité de l’ARN ribosomal
(16 SrRNA gène). En effet, il existe 200 copies de cha-
cune de ces séquences par trophozoïte ce qui facilite leur
détection par rapport à celle de l’ADN [19, 21].
La sensibilité et la spécificité de ces méthodes sont pro-
ches de celle du typage isoenzymatique qui est la techni-
que de référence avec une bonne corrélation de 96 %. Les
performances de la PCR restent stables sur des selles fixées
au formol pendant une durée qui va jusqu’à 7 jours. La
PCR amplifiant le rRNA gène est 100 fois plus sensible
que la détection d’antigènes par Elisa quand la PCR est
faite sur les cultures des selles. Cependant, lorsque les
deux méthodes sont réalisées directement sur les selles,
elles ont des sensibilités approximativement égales. En
effet, dans une étude évaluant la PCR et la détection des
copro-antigènes, appliquées directement sur les selles,
comparativement à la technique de référence de typage
isoenzymatique, les sensibilités étaient comparables, res-
pectivement de 87 % et de 85 % avec une corrélation de
93 % entre les deux techniques [7].
Cependant, la PCR est une méthode lourde, coûteuse et
longue, nécessitant plusieurs jours pour être accomplie.
Elle est peu applicable en diagnostic de routine et non
adaptée au diagnostic d’urgence comparativement à la dé-
tection d’antigènes et à l’examen microscopique des selles
[7, 18].
En revanche, l’automatisation et la simplification des pro-
cédures de la PCR directement pratiquée dans les selles
peuvent diminuer le coût et la durée de ces méthodes /
multiplex PCR, real time PCR.
L’équipe de Yury a mis au point une multiplex PCR pour
différencier les deux espèces. Cette multiplex PCR ampli-
fie simultanément deux fragments d’ADN spécifiques, l’un
de E. histolytica et l’autre de E. dispar. En effet, elle am-
plifie dans une même réaction un primer spécifique de
E. histolytica de 132 paires de base et un primer spécifi-
que de E. dispar de 96 paires de base. Cette procédure fait
gagner un temps et des ressources considérables ; elle est
Ann Biol Clin, vol. 63, n° 1, janvier-février 2005
Entamoeba
accomplie en un jour et elle est beaucoup moins coûteuse
que les autres PCR. L’étude a montré que cette méthode a
une excellente spécificité (100 %) et une très bonne sensi-
bilité (94 %) [17].
Récemment, la PCR en temps réel a été développée. Elle
est caractérisée par une bonne sensibilité de 88 % (pou-
vant détecter 0,1 parasite/g de selles) et une excellente
spécificité de 100 % comparativement à la méthode de
typage isoenzymatique. Ses avantages par rapport aux
autres PCR sont la diminution considérable du risque des
faux positifs dus aux contaminations et sa durée courte de
réalisation qui n’est que d’une heure. Cependant, elle reste
actuellement réservée aux laboratoires spécialisés équipés
d’un light cycler [15, 22, 23].
La sérologie
Les méthodes sérologiques peuvent être utilisées pour dis-
tinguer E. histolytica de E. dispar. Le portage de E. dispar
s’accompagne habituellement de l’absence d’anticorps
spécifiques alors que l’infection à E. histolytica s’accom-
pagne fréquemment de titres élevés d’anticorps même dans
les formes asymptomatiques. En effet, 75 à 85 % des pa-
tients présentant une amibiase intestinale maladie déve-
loppent des immunoglobulines (Ig) G à un taux élevé
[9, 24]. Néanmoins, la positivité de la sérologie persiste en
IFI et en Elisa pendant 6 à 12 mois, en hémagglutination
pendant plusieurs années; ce qui ne permet pas de faire la
différence entre une infection récente et une autre an-
cienne. Cela limite l’utilisation de la sérologie dans le
diagnostic d’amibiase intestinale aiguë surtout dans les
régions endémiques [9, 16, 25]. La détection des IgM
pourrait aider à faire le diagnostic d’amibiase intestinale
aiguë puisque, contrairement aux IgG, les IgM ne persis-
tent pas longtemps dans le sérum. Actuellement, l’utilisa-
tion d’Elisa pour la détection des IgM anti-lectine Gal/Gal
NAc dans le sérum est en cours d’évaluation [26].
Comparaison entre les différentes
méthodes de distinction
des deux espèces
Amibiase intestinale
L’examen parasitologique des selles qui était la méthode
de choix pour le diagnostic d’amibiase intestinale est inca-
pable de faire la différence entre les deux espèces en de-
hors des formes hématophages qui sont rarement vues
dans les selles. Néanmoins, il reste indispensable pour
mettre en évidence d’autres parasites pouvant causer des
signes digestifs semblables à ceux de E. histolytica comme
Giardia lamblia [10].
Le typage isoenzymatique est la technique de référence
pour la distinction entre les deux espèces. Cependant, elle
9
revue générale
est une technique lourde, longue et coûteuse. Sa procédure
fastidieuse la rend impraticable en routine et la réserve
aux laboratoires spécialisés [7, 16, 17]. Cette technique
n’est pas adaptable aux laboratoires des pays en voie de
développement d’où proviennent la plupart des cas d’ami-
biase.
Ces dernières années, plusieurs techniques capables de
faire la distinction entre les deux espèces ont été dévelop-
pées : Le kit TechLab® et les méthodes de PCR [29, 30].
Ces deux méthodes ont une bonne sensibilité et spécificité
en comparaison avec la méthode de référence (typage
isoenzymatique). Cependant, la détection d’antigènes spé-
cifiques par le kit TechLab® est la méthode la plus simple,
la moins coûteuse et la plus rapide. En effet, elle ne néces-
site que deux à trois heures pour sa réalisation, alors qu’il
faut un à plusieurs jours pour accomplir la majorité des
méthodes de PCR et une à deux semaines pour réaliser le
typage isoenzymatique. Le kit TechLab® est la méthode
de choix pour le diagnostic d’infection à E. histolytica
dans les laboratoires de routine. Il est le test le plus appro-
prié à ces laboratoires notamment dans les pays en voie de
développement où la mortalité et la morbidité causées par
E. histolytica sont importantes [7, 9, 20].
Les méthodes de PCR sont dans la majorité des cas lour-
des, longues et coûteuses. La simplification de leurs pro-
cédures a certainement pu diminuer la durée de réalisation
de ces méthodes mais elles restent limitées aux laboratoi-
res spécialisés [7, 22, 23].
En absence de ces trois méthodes, la sérologie peut être
utilisée pour orienter le diagnostic d’amibiase intestinale
[9, 24]. En effet, depuis que la distinction entre
E. histolytica et E. dispar a été admise, la sérologie a pris
un nouveau regain dans les infections du tube digestif. En
effet, la sérologie a un apport considérable dans le dia-
gnostic de l’amibiase intestinale alors qu’elle a peu d’inté-
rêt dans le diagnostic des autres parasitoses intestinales en
raison de l’absence ou de la faible sécrétion des anticorps
au cours de ces infections. Au cours de l’infection à
E. histolytica, la sérologie est positive dans 75 à 85 % des
cas, alors que le portage de E. dispar s’accompagne d’une
sérologie négative [9, 24]. Néanmoins, la sérologie reste
positive pendant plusieurs mois à plusieurs années après
une infection aiguë ne permettant pas de distinguer une
infection ancienne d’une récente. Cela limite l’utilisation
de la sérologie chez les patients originaires des zones endé-
miques [9, 16, 25]. Cependant, un taux élevé d’IgG spéci-
fiques chez un patient originaire d’une zone non endémi-
que est fortement évocateur d’infection à E. histolytica.
La recherche des IgM spécifiques pourrait dans l’avenir
améliorer l’apport de la sérologie dans le diagnostic d’ami-
biase intestinale aiguë [9, 26].
Par ailleurs, la biopsie intestinale reste une méthode de
diagnostic utilisée pour éliminer les causes non infectieu-
10
ses de diarrhées sanglantes et confirmer des diagnostics
incertains d’amibiase intestinale. Cependant, le prélève-
ment est douloureux et la sensibilité de la recherche de
formes hématophages diffère selon les études. Certains
auteurs la préconisent pour le diagnostic d’amibiase intes-
tinale si le kit TechLab n’est pas disponible [11, 12].
Amibiase hépatique
L’examen parasitologique des selles n’a aucun intérêt dans
le diagnostic d’amibiase hépatique. Il n’est positif que
chez 5 % des malades et sa positivité ne permet pas d’affir-
mer le diagnostic [9].
Le diagnostic d’amibiase hépatique est basé sur l’échogra-
phie et la sérologie [8, 9, 12, 24]. L’échographie est sensi-
ble et non spécifique. En effet, elle permet de détecter
l’abcès mais elle est incapable de distinguer l’abcès ami-
bien d’un abcès bactérien ou d’une tumeur nécrosée.
L’origine amibienne de l’abcès hépatique ne peut être affir-
mée que par la sérologie qui met en évidence un taux
élevé d’IgG spécifiques. En effet, au cours de l’amibiase
hépatique la sérologie a une excellente sensibilité (88 % à
97 %). Cependant, la persistance d’un taux élevé d’anti-
corps après l’épisode aiguë ne permet pas de dater l’infec-
tion. La recherche d’antigènes spécifiques (Gal/GalNAc)
dans le sérum de patients ayant une amibiase hépatique
qui est en cours d’évaluation pourrait résoudre ce pro-
blème [9, 26]. Par ailleurs, la réponse positive au traite-
ment amibien confirme indirectement le diagnostic d’ami-
biase hépatique chez les patients ayant une sérologie
positive. La ponction–aspiration de l’abcès dans le but de
la recherche de E. histolytica est rarement pratiquée, d’une
part à cause du risque de surinfection et de rupture de
l’abcès et d’autre part à cause de sa faible sensibilité qui
n’est que de 25 % [8-12]. La recherche de la Gal/GalNAc
dans le pus aspiré qui est en cours d’évaluation pourrait
améliorer la sensibilité de cet examen [9].
Implications
L’identification d’espèce a des conséquences considéra-
bles sur les plans épidémiologique, diagnostique et théra-
peutique.
Implications épidémiologiques
L’amibiase est une maladie fréquente, endémique dans
certains pays tropicaux du monde où elle représente un
problème de santé publique. Elle affecte 10 % de la popu-
lation mondiale, soit 500 millions de personnes dont seu-
lement 50 millions présentent une amibiase maladie pro-
voquant ainsi 100 000 décès par an, ce qui place l’amibiase
au deuxième rang après le paludisme en terme de morta-
Ann Biol Clin, vol. 63, n° 1, janvier-février 2005

lité due à des protozoaires [1, 15, 27]. Ces données épidé-
miologiques dont on dispose sont attribuées aux deux espè-
ces confondues puisque la majorité des études concernant
l’épidémiologie de l’amibiase est basée sur l’examen para-
sitologique des selles qui est une méthode incapable de
distinguer E. histolytica de E. dispar, ce qui signifie que la
vraie épidémiologie de l’infection à E. histolytica reste
inconnue.
La distinction entre les deux espèces est indispensable afin
d’attribuer à chaque espèce la prévalence exacte. La mor-
bidité et la mortalité en nombre absolu ne sont pas affec-
tées par cette reclassification car tous les cas d’amibiase
maladie sont causés par E. histolytica. En revanche, le
portage asymptomatique de E. histolytica qui représente
90 % des cas répertoriés est à réviser puisqu’il peut s’agir
de E. dispar ou E. histolytica. La différence importante
entre le nombre des personnes asymptomatiques et le nom-
bre de malades a été déjà notée par Emile Brumpt en
1925. Ce fut un des éléments qui le conduit à décrire
E. dispar [3]. Actuellement, Il a été démontré dans certai-
nes études que la majorité des cas asymptomatiques sont
infectés par E. dispar et que seulement 10 % des sujets
infectés par E. histolytica développent une amibiase mala-
die ce qui affecte la vraie incidence et prévalence de l’in-
fection à E. histolytica [15, 24].
Seul le diagnostic systématique d’espèce par l’utilisation
d’une méthode simple appropriée aux enquêtes épidémio-
logiques pourrait clarifier la prévalence et la répartition
géographique de l’infection à E. histolytica. Par ailleurs,
les données concernant la fréquence de transmission de
l’infection à E. histolytica des sujets malades aux sujets
neufs sont insuffisantes [1, 15]. Il est capital de disposer
de plus d’information dans ces domaines afin d’adapter les
mesures prophylactiques et mieux planifier les program-
mes de lutte contre cette protozoose.
L’absence de chimioprophylaxie fiable et l’incidence éle-
vée d’amibiase maladie dans les pays tropicaux, en parti-
culier chez l’enfant qui est un sujet à risque, suggèrent la
réalisation d’un vaccin efficace qui permettrait non seule-
ment de prévenir la mortalité considérable mais aussi de
diminuer la morbidité dans ces pays.
L’identification d’espèce permettra d’élucider les manifes-
tations de l’amibiase maladie. En effet, actuellement il est
clair que les manifestations de la maladie varient selon la
région, à cause de la susceptibilité génétique des sujets et
probablement de l’existence de différentes souches de
E. histolytica. Des études d’épidémiologie moléculaire
doivent être conduites énergiquement afin de comprendre
la pathogénicité de E. histolytica et déterminer si certains
sous-groupes de E. histolytica ont plus tendance que
d’autres à provoquer une amibiase invasive [1, 28]. Ces
données épidémiologiques faciliteront les essais des vac-
cins qui sont en cours d’évaluation et pourront peut-être
Ann Biol Clin, vol. 63, n° 1, janvier-février 2005
Entamoeba
permettre d’envisager un traitement prophylactique effi-
cace comme pour certaines parasitoses (paludisme). Ac-
tuellement, Le vaccin le plus efficace est celui qui utilise
la Gal/GalNAc lectine. En effet, l’utilisation de cette lec-
tine est prometteuse puisqu’il y a eu des succès sur le
modèle animal [8, 29]. Néanmoins, des obstacles sont
rencontrés dans le développement du vaccin à cause de la
non compréhension de certains mécanismes de la réponse
immune de l’homme vis-à-vis de l’infection [12]. Des
investigations sont nécessaires dans ce domaine pour l’éla-
boration d’un vaccin efficace.
Implications diagnostiques et thérapeutiques
L’identification d’espèce a des implications diagnostiques
et thérapeutiques considérables.
En présence des symptômes
En présence des symptômes évocateurs d’amibiase
intestinale/diarrhée glairosanglante avec détection de for-
mes végétatives ou kystiques de E. histolytica/E. dispar
dans les selles, il faut identifier l’espèce afin de confirmer
le diagnostic d’amibiase intestinale et d’adapter le traite-
ment [1, 11, 12].
• Si E. histolytica est identifiée : le diagnostic d’amibiase
intestinale est confirmé et dans ce cas il faut traiter l’infec-
tion.
L’amibiase invasive sera traitée par un amoebicide tissu-
laire suivi d’un amoebicide de contact.
• Si seule E. dispar est identifiée : aucun traitement n’est
nécessaire et on recherchera d’autres maladies pouvant
donner les mêmes symptômes. En effet, la symptomatolo-
gie de l’amibiase intestinale est semblable à celle de plu-
sieurs affections (rectocolite hémorragique (RCH), mala-
die de Crohn, etc.).
• Si l’identification d’espèce est impossible : on ne peut ni
éliminer ni confirmer le diagnostic d’amibiase intestinale.
La détection de E. histolytica/E. dispar chez un patient
symptomatique ne doit pas faire présumer que
E. histolytica est la cause des symptômes et impose la
recherche d’autres étiologies.
Si la recherche est négative et l’identification d’espèce est
impossible, la conduite thérapeutique se fait en fonction
des résultats de la sérologie. La présence d’anticorps spé-
cifiques à titre élevé est fortement corrélée à l’amibiase
invasive. Elle permet de retenir dans ce cas le diagnostic
d’amibiase intestinale et de justifier un traitement
spécifique. La bonne évolution sous traitement affirmera
le diagnostic. Cependant, une sérologie négative ne peut
pas éliminer l’amibiase puisque la sensibilité de la sérolo-
gie en matière d’amibiase intestinale ne dépasse pas 85 %.
Toutefois, la certitude du diagnostic d’une maladie ne peut
éliminer la présence d’une autre. En effet, l’amibiase peut
être associée à une RCH ou à une shigellose [19, 30].
11
revue générale
L’association amibiase–RCH est relativement fréquente
dans les zones d’endémie. La similitude de deux affec-
tions peut avoir pour conséquence la méconnaissance de
l’une ou de l’autre. Il est impératif de pratiquer des exa-
mens parasitologiques des selles à la recherche de
E. histolytica chez tout malade atteint de RCH avant l’ins-
tauration de la corticothérapie qui peut compliquer l’ami-
biase intestinale aiguë par une rupture colique. C’est l’ami-
biase maligne qui est une complication grave le plus
souvent mortelle.
Par ailleurs, la possibilité d’une coinfection bactérienne ne
doit pas être écartée. La shigellose peut surinfecter l’ami-
biase engendrant un tableau de déshydratation sévère.
Dans tous les cas, une coproculture est nécessaire pour la
recherche de shigelle dont la présence pourra soit confir-
mer la surinfection en cas d’amibiase certaine, soit expli-
quer les symptômes si le diagnostic d’amibiase est éliminé
[29, 30].
En absence des symptômes
La présence de kystes de E. histolytica/E. dispar dans les
selles ne justifie pas à elle seule un traitement, celui-ci ne
sera institué que si E. histolytica est formellement identi-
fiée ou si la sérologie détecte un taux élevé d’anticorps
spécifiques ou s’il y a eu un contact avec un cas d’ami-
biase invasive ou un séjour en zone d’endémie [1, 16, 23].
Le traitement des porteurs asymptomatiques de
E. histolytica est indispensable, non seulement parce que
10 % d’entre eux développeront une amibiase maladie
mais aussi parce que ce sont les porteurs asymptomatiques
qui disséminent la maladie. Ils seront traités seulement par
un amœbicide de contact [1, 12]. Cependant, l’attitude de
traiter tous les patients asymptomatiques porteurs de kys-
tes n’est pas pratique parce que, d’une part, le traitement
doit être suivi pendant plusieurs jours et, d’autre part, le
traitement n’est pas dénué d’effets indésirables. L’espèce
doit donc être identifiée pour une meilleure démarche dia-
gnostique et attitude thérapeutique. Pour cela, les recher-
ches concernant les techniques de différentiation doivent
continuer afin de développer un test applicable dans les
pays en voie de développement. En conclusion, en l’ab-
sence de mise en évidence des formes hématophages et de
la disposition de tests spécifiques pour distinguer
E. histolytica de E. dispar, l’orientation thérapeutique se
fait en fonction du contexte clinique et des résultats de la
sérologie.
Conclusion
Bien que l’hypothèse de deux espèces morphologique-
ment identiques dont l’une serait pathogène
(E. histolytica) et l’autre non pathogène (E. dispar) ait été
évoquée dès 1925, ce n’est que depuis 1993 que l’exis-
12
tence de ces deux espèces a été officiellement reconnue.
Plusieurs méthodes sont utilisées pour la distinction entre
E. histolytica et E. dispar. En effet, le typage isoenzymati-
que, la PCR et la recherche d’antigènes spécifiques dans
les selles qui sont trois méthodes sensibles et spécifiques
sont capables de distinguer E. histolytica de E. dispar. Le
typage isoenzymatique est la technique de référence, néan-
moins elle est lourde et longue à réaliser. La détection
d’antigènes spécifiques dans les selles est la méthode de
choix pour le diagnostic d’espèce en routine. La PCR,
malgré la simplification de sa procédure, reste limitée aux
laboratoires spécialisés. Dans l’avenir, la recherche des
IgM dans le sérum qui paraît prometteuse pourrait rempla-
cer toutes ces méthodes. La distinction entre les deux
espèces est nécessaire non seulement pour une bonne dé-
marche diagnostique et une meilleure prise en charge thé-
rapeutique, mais aussi pour l’élaboration des stratégies de
lutte.
En absence de la commercialisation d’une technique sim-
ple et performante comme le test TechLab E. histolytica®
dans les pays endémiques, l’épidémiologie de l’amibiase
demeure inconnue dans le monde.
Références
1. Anonyme. Amoebiasis. Who Weekly Epidemiol Rec 1997 ; 72 : 97-
100.
2. Anonyme. Taxonomies de Entamoeba. Bull OMS 1997 ; 75 : 293-4.
3. Petithory JC, Brumpt LC, Ardoin F. Deux espèces d’amibes : patho-
gène et non pathogène. Concours Med 1997 ; 119 : 1186-9.
4. Martinez-Palomo A, Espinosa-Cantellano M. Amoebiasis. New un-
derstanding and new goals. Parasitol Today 1998 ; 14 : 1-2.
5. Petithory JC, Brumpt LC, Poujade F. Entamoeba histolytica (Schau-
dinn 1903) et Entamoeba dispar (E. Brumpt 1925) sont deux espèces
différentes. Bull Soc Path Ext 1994 ; 87 : 231-7.
6. Sargeaunt PG. Entamoeba histolytica si a complex of two species.
Trans R Soc Trop Med Hyg 1992 ; 86 : 348.
7. Haque R, Ali IKM, Akther S, Petri WA Jr. Comparison of PCR, isoen-
zyme analysis and antigen detection for diagnosis of Entamoeba histoly-
tica infection. J Clin Microbiol 1998 ; 36 : 449-52.
8. Haque R, Huston CD, Hughes M, Houpt E, Petri WA Jr. Current
concepts. Amebiasis. N Engl J Med 2003 ; 348 : 1565-73.
9. Tanyuksel M, Petri WA Jr. Laboratory diagnosis of amebiasis. Clin
Microbiol Rev 2003 ; 16 : 713-29.
10. Gonzalez Ruiz A, Haque R, Aguirre A, et al. Value of microscopy in
the diagnosis of dysentery associated invasive Entamoeba histolytica.
J Clin Pathol 1994 ; 47 : 236-9.
11. Paugam A, Schaefer CT, Rousset JJ. Quels examens prescrire pour le
diagnostic de l’amibiase ? Presse Med 2002 ; 31 : 1482-3.
12. Petri WA Jr. Singh U. Diagnosis and management of amebiasis. Clin
Infect Dis 1999 ; 29 : 117-25.
Ann Biol Clin, vol. 63, n° 1, janvier-février 2005

13. Gatti S, Petithory JC, Ardoin F, Pannetier C, Scaglia M. Asymptoma-
tic amoebic infection : Entamoeba histolytica or Entamoeba dispar?
That is the question. Bull Soc Path Exot 2001 ; 94 : 305-7.
14. Gonzalez – Ruiz A, Haque R, Rehman T, et al. Diagnosis of amebic
dysentery by detection of Entamoeba histolytica fecal antigene by an
invasive strain-specific : monoclonal antibody based enzyme – linked
immunosorbent assay. J Clin Microbiol 1994 ; 32 : 964-70.
15. Stauffer W, Ravdin JI. Entamoeba histolytica : an update. Curr Opin
Infect Dis 2003 ; 16 : 479-85.
16. Reed SL. Entamoeba infections in human immunodeficiency virus-
infected patients : not just a tropical problem. Clin Infect Dis 2000 ; 30 :
959-61.
17. Nunez Y, Fernandez MA, Torres Nunez D, et al. Multiplex polyme-
rase chain reaction amplification and differentiation of Entamoeba histo-
lytica and Entamoeba dispar DNA from stool samples. Am J Trop Med
Hyg 2001 ; 64 : 293-7.
18. Haque R, Neville LM, Hah P, Petri WA Jr. Rapid Diagnosis of Enta-
moeba infection by using Entamoebaand Entamoeba histolytica stool
antigen detection kits. J Clin Microbiol 1995 ; 33 : 2558-61.
19. Mirelman D, Nuchamowitz Y, Stolarsky T. Comparison of use of
enzyme-linked immunosorbent assay based kits and PCR amplification
of rRNA genes for simultaneous detection of Entamoeba histolytica an
Entamoeba dispar. J Clin Microbiol 1997 ; 35 : 2405-7.
20. Gatti S, Swierczynski G, Robinson F, et al. Amebic infections due to
the Entamoeba histolytica – Entamoeba dispar complex : a study of the
incidence in a remote rural an Ecuador. Am J Trop Med Hyg 2002 ; 67 :
123-7.
Ann Biol Clin, vol. 63, n° 1, janvier-février 2005
Entamoeba
21. Troll H, Marti H, Weiss N. Simple differential detection of Enta-
moeba histolytica and Entamoeba dispar in fresh stool specimens by
sodium acetate acetic acid formalin concentration and PCR. J Clin Mi-
crobiol 1997 ; 35 : 1701-5.
22. Blessman J, Buss H, Ton Nu PA, et al. Real time PCR for detection
and differentiation of Entamoeba histolytica and Entamoeba dispar in
fecal samples. J Clin Microbiol 2002 ; 40 : 4413-7.
23. Blessman J, Tannich E. Treatment of asymptomatic intestinal Enta-
moeba histolytica infection. N Engl J Med 2002 ; 34 : 1384.
24. Espinosa-Cantellano M, Martinez-Palomo A. Pathogenis of intesti-
nal amoebiasis : from molecules to disease. Clin Microbiol Rev 2000 ;
13 : 318-31.
25. Pillai DR, Keystone JS, Sheppard DC, Maclean JD, Mac
Pherson DW, Kain KC. Entamoeba histolytica an Entamoeba dispar :
epidemiology and comparison of diagnostic methods in a setting of non
endemicity. Clin Infec Dis 1999 ; 29 : 1315-8.
26. Abdalla MD, Jackson TG, Ravdin JI. Serum IgM antibody response
to the galactose- inhibitable adherence lectin of Entamoeba histolytica.
Am J Trop Med Hyg 1998 ; 59 : 431-4.
27. Guillen N. Dynamique du cytosquelette durant l’invasion des tissus
par Entamoeba histolytica. Annales de l’institut Pasteur / Actualités
1999 ; 10 : 121-35.
28. Huston CD, Petri WA Jr. Host-pathogen interaction in amoebiasis
and progress in vaccine development. Eur J Clin Microbiol Infect Dis
1998 ; 17 : 601-14.
29. Molinié C, Denée JM. Conduite à tenir devant les infections ami-
biennes. La lettre de l’infectiologue 1996 ; 11 : 38-41.
30. Léger N, Danis M. Amibes et amibiases. Encycl Méd Chir, Maladies
infectieuses 1995 : 8-500-A-10.
13