Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L’expérience du sida peut-elle aider face
au Covid-19?
PAR JOSEPH CONFAVREUX
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 27 MARS 2020
Peut-on tirer des leçons du précédent désastre sanitaire
mondialisé qu’a été le sida, même si les modes de
transmission et la létalité sont incomparables ? Alors
que les conseillers des gouvernements sont souvent
des médecins spécialistes du HIV, éléments de réponse
avec des anciens d’Act Up et d’AIDES.
L’installation, mardi 24 mars par l’Élysée, de la
virologue Françoise Barré-Sinoussi, co-lauréate du
prix Nobel de médecine pour sa participation à
la découverte du virus du sida et présidente de
l’association Sidaction, à la tête d’un comité d’analyse
et de recherche et expertise chargé de conseiller
le gouvernement sur les traitements du Covid-19,
permet-elle de tisser un continuum entre le VIH et le
coronavirus actuel ?
Anthony Fauci en 2007. © DR
Aux États-Unis, le scientifique chargé de la
lutte contre l’épidémie actuelle est le médecin
immunologue Anthony Fauci, connu et reconnu pour
son rôle dans l’amélioration du suivi thérapeutique et
de la reconstruction immunitaire des patients atteints
du VIH. Son absence récente aux conférences de
presse quotidiennes de Donald Trump a d’ailleurs
inquiété toute l’Amérique, tant il fait figure de référent
1/4
1
rassurant face aux errements et dénis du locataire
de la Maison Blanche. « Heureusement qu’il est là
pour rééquilibrer toutes les bêtises proférées par
Trump », juge Didier Lestrade, fondateur d’Act Up-
Paris, qui vient de rédiger un texte pour souligner les
points communs et les différences entre le sida et le
coronavirus.
L’expérience du sida ne garantit pourtant pas de
lucidité particulière sur ce qui se passe aujourd’hui,
comme le dit dans un sourire Daniel Defert,
fondateur d’AIDES et ancien compagnon de
Michel Foucault : « Je vois un point commun entre
hier et aujourd’hui, qui est le flou médical. Il y a deux
semaines, je me suis rendu aux obsèques de Jacques
Leibowitch, médecin pionnier de la lutte contre le
sida. Nous étions environ 500 personnes, dont toute la
communauté sida et celle des infectiologues, réunies
dans le crématorium du Père-Lachaise. Et tout le
monde s’embrassait et se serrait dans les bras
alors que le virus circulait déjà ! » Daniel Defert
comme Didier Lestrade évoquent aussi l’infectiologue
Christine Katlama, professeur à la Pitié-Salpêtrière,
infatigable et excellente clinicienne du sida, qui
a publiquement sous-estimé la nature réelle du
Covid-19.
Toute comparaison entre deux époques et deux virus
est encore compliquée par la « temporalité, juge
Philippe Mangeot, ancien président d’Act Up-Paris.
Le sida, c’est 40 millions de morts et une létalité
de 100 % au début de l’épidémie. Mais cela fait
maintenant 40 ans, alors que le coronavirus n’a que
six mois. On manque vraiment de recul. »
Même si, estime Didier Lestrade, « on peut déjà
repérer des points communs, comme l’impact sur la
sexualité, avec des sentiments de peur vis-à-vis des
partenaires, bien que ce ne soit pas du même ordre
puisque ce n’est pas par le sexe que se transmet la
maladie, ou encore le fait qu’on refuse d’attendre tous
les protocoles. Ce qui se passe autour du professeur
Raoult et de la chloroquine me rappelle l’usage
sauvage qu’on avait de certains traitements pendant
le sida, où un médecin prenait la responsabilité
d’administrer un médicament qui ne faisait pas encore
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
consensus, parce qu’il fallait aller vite et que cela
permettait d’obtenir des données, même si elles
étaient moins fiables que dans un essai thérapeutique
régulier. »
Françoise Barré-Sinoussi. © DR
Peut-on alors, au-delà de quelques figures
emblématiques, effectuer des parallèles utiles et tirer
des leçons de l’épidémie du sida, afin de mieux
saisir celle qui se répand aujourd’hui à travers le
monde ? Dans l’entretien qu’elle a accordé au
Monde, Françoise Barré-Sinoussi juge que l’épidémie
actuelle lui « rappelle en bien des points beaucoup des
choses douloureuses des débuts de l’épidémie VIH-
sida ». Elle souligne ainsi qu’il y avait alors « des
crises d’hystérie et d’angoisse parfois déraisonnées
et déraisonnables du grand public, liées, entre
autres, à des informations contradictoires, à de la
désinformation, que je retrouve là en partie avec cette
pandémie ». Et juge également que « pour le VIH-sida,
notre force a été la solidarité, le “tous ensemble” que
pour le moment je ne trouve pas suffisant dans cette
épidémie ».
Dans une tribune récente, Gwen Fauchois, ancienne
vice-présidente d’Act Up, juge qu’il est possible
d’apprendre de l’expérience du sida, à condition
« d’éviter les comparaisons idiotes entre les
épidémies de coronavirus et de VIH. Deux virus
et deux épidémies qui, médicalement, ne sont pas
comparables ». Mais en rappelant que le fait d’avoir
« su et dû ne pas attendre l’État pour organiser des
2/4
2
réponses à notre échelle » ou d’avoir précocement
fait attention « pour ne pas transmettre à d’autres
y compris des pathologies bénignes pour nous
mais potentiellement graves pour nos amis immuno-
déprimés » permet de s’inspirer de ces « savoirs et
solidarités » alors mis en œuvre, pour aujourd’hui
« essayer de mettre fin à la circulation du virus, pallier
les risques d’isolement, d’abandon, livrer des courses,
alimentaires ou de médicaments ».
En matière d’auto-support et de réponse
communautaire à la maladie – deux des acquis
de la lutte contre le sida –, Didier Lestrade juge
également qu’on peut puiser dans le passé du sida
quelques enseignements pour aujourd’hui. « Je suis
impressionné par les mouvements d’entraide qui
s’organisent aujourd’hui, en ville ou à la campagne,
alors qu’on n’en est qu’au tout début, qu’il s’agisse
de distribution de repas pour les SDF ou de cagnottes
mises en place pour les travailleur.se.s du sexe. »
Philippe Mangeot demeure plus nuancé sur la
possibilité de transposer la réponse communautaire
développée pendant l’épidémie du sida à la
situation actuelle. « L’entraide aujourd’hui demeure
ponctuelle et de voisinage. Toute maladie ne crée
pas une communauté. Même dans le sida, on
n’a pas inventé une communauté, on a opposé
une réponse communautaire à une épidémie qui
attaquait une communauté en particulier et des
pouvoirs publics qui s’en foutaient car elle ciblait
d’abord des homosexuels, des toxicomanes ou des
prostituées. Beaucoup d’activistes sida sont ensuite
allés travailler dans des associations de lutte contre
le cancer et cela n’a pas créé de communauté cancer.
Ce qui n’a pas été possible avec le cancer me semble
encore plus difficile avec le coronavirus qui ne cible
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pas des populations en particulier pour ce qui est de la
transmission, même si les prisonniers ou les étrangers
en détention sont plus exposés. »
Daniel Defert en 2015. © Claude Truong Ngoc
Daniel Defert juge également que cela suscite un
différentiel important entre le sida et le coronavirus : «
Les épidémies, historiquement, révèlent un différentiel
social important selon les personnes touchées. Si,
aujourd’hui, les soignants ou les personnes obligées
de continuer à travailler sont davantage exposés, il
semblerait que tout le monde, hormis les questions
d’âge ou de système immunitaire, soit à la même
enseigne de risque, comme le montre le fait que de
nombreux politiques soient atteints. »
Pour les activistes de la lutte contre le sida,
les différences paraissent ainsi primer sur les
ressemblances. Une des plus importantes est liée
au mode de contagion. « Le sida était une crise
sanitaire gravissime, enchaîne Philippe Mangeot.
Mais il était, somme toute, facile d’empêcher son
extension, contrairement à ce qu’on voit aujourd’hui,
où la réduction des libertés individuelles nécessaire
pour enrayer la contagion est bien plus forte. Même
si les pédés ont pu, au moment du sida, s’offusquer
dans un premier réflexe, compréhensible vu le passif,
de la reprise en main de leur sexualité par l’État, il
n’était pas question d’une telle entrave aux libertés
publiques. »
3/4
3
Selon Didier Lestrade, les conséquences de cette
contagiosité très différente introduisent une rupture
majeure entre le temps du sida et celui du corona. « Je
crains que les situations d’isolement psychologique ne
soient pires, avec l’impossibilité de visiter les malades
à l’hôpital. Des gens sont en train de mourir sans avoir
leurs proches à côté d’eux, on n’a jamais vu cela dans
le sida. Même si, au tout début, les pompes funèbres
refusaient de s’occuper des malades, on assiste là
à quelque chose d’inédit, avec des familles qui ne
peuvent pas assister aux enterrements. »
« Les enterrements font pourtant partie intégrante
des épidémies, abonde Daniel Defert. La plupart
des malades du sida, dans les premières années de
l’épidémie, étaient accompagnés jusque dans la mort,
parfois avec des chants. » Le fondateur d’AIDES
souligne à ce sujet une autre différence : « Ce soutien
aux malades se faisait parfois à l’encontre du corps
médical, dont une partie était homophobe ou jugeait
qu’il s’agissait d’un virus mineur car concernant
seulement les pédés. Aujourd’hui, je trouve très
bien que les gens sur les balcons applaudissent les
soignants et les médecins sur les balcons, mais je
pense que ça n’aurait pas pu être pareil au début
du sida, où l’on n’avait pas le même rapport à
l’institution médicale. »
Un autre écart important réside dans le rapport à
l’État. « Je lis beaucoup de choses sur le retard à
l’allumage de l’État au sujet du coronavirus, juge
Philippe Mangeot. Mais cela se chiffre en jours ou en
semaines, alors que pour le sida, il a fallu des années.
Cette fois-ci, la mobilisation de la population ne s’est
faite que lorsque la puissance publique a imposé des
mesures. »
Il y a eu « des retards et des erreurs, mais on ne peut
pas comparer cela avec les débuts du sida, enchaîne
Didier Lestrade. Le mépris de la politique nationale
vis-à-vis des prisonniers, des personnes qui travaillent
dans les supermarchés, des livreurs, des sans-abri,
sans parler des étrangers dans les camps de rétention,
peut certes évoquer la manière dont l’engagement
contre le sida a été retardé parce qu’il n’était visible
que chez certaines minorités. Mais il n’y avait pas
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
du tout d’argent pour le VIH, censé toucher trop peu
de gens, alors que là on est dans un effort national.
Nous avons dû nous battre pour que les laboratoires
produisent davantage, alors que, cette fois-ci, ils sont
déjà sur le pied de guerre. »
En dépit de ces écarts irréductibles, les pionniers de la
lutte contre le sida se retrouvent dans l’idée, pourtant
décriée dans une certaine partie de la gauche, que la
lutte contre l’épidémie actuelle peut s’apparenter à
une guerre. « Je n’ai pas été choqué par le discours
de Macron sur ce point, affirme Philippe Mangeot. À
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
4/4
4
l’époque d’Act Up, on n’y allait pas de main morte sur
le vocabulaire ou les symboles, puisqu’on avait repris
le triangle rose de l’époque nazie ! En Europe, cela fait
longtemps qu’on ne sait plus ce que signifie vraiment
l’expérience de la guerre. C’est une métaphore, mais
qui a du sens, en termes de mobilisation, même si
ce n’est pas une guerre classique, avec des ennemis
identifiables. » À la nuance près, que souligne Daniel
Defert, qu’à l’époque du sida, « ce n’étaient pas les
autorités qui décrétaient que nous étions en guerre,
mais les malades ».
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.