MEMOIRE Effet Des Parametres Geotechniqu PDF

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE
MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

ET DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE
UNIVERSITE DU 20 AOUT 1955-SKIKDA

FACULTE DE TECHNOLOGIE
DEPARTEMENT DE GENIE CIVIL
MEMOIRE
Présenté pour l'obtention du diplôme de
Magister en Génie Civil
OPTION : Contrôle et Maîtrise du Sol et du Sous Sol
Présenté Par : SOLTANE Mohamed Abdelali
Thème :
Effet des paramètres géotechniques sur la
modélisation numérique des ouvrages souterrains
Soutenue le : 21 /02 /2011
Devant le jury composé de :
Président : S. MESSAST MC A Université de Skikda
Rapporteur : H. BOUZERD MC B Université de Skikda
Examinateurs : M. GUENFOUD Pr Université de Guelma
F. HAMMOUD MC A Université de Batna

Remerciements
« Je remercie en premier Dieu qui m'a donné le courage et la volonté afin de

poursuivre des études en post-graduation.
Je remercie en second mes parents, qui ont sacrifiés leur vie pour notre bien.
Toute ma famille et mes amis qui m’ont soutenu.
Je tiens à remercier très vivement et chaleureusement mon Directeur de ce

mémoire, Monsieur BOUZERD Hamoudi, Maître de conférences à l’Université
de Skikda, pour avoir bien voulu accepter d’être rapporteur de ce travail.
Que Dieu couvre par sa miséricorde notre cher et regretté professeur HAMAMI
Mounir qui m’a proposé ce thème de recherche.
Je tiens également à remercier chaleureusement Monsieur DJENANE

Mohamed, Maître assistant Chargé de Cours à l’Université de Jijel et à tous
mes enseignants du Département de Génie Civil de l’Université de Skikda, le
docteur BOUZIANE Salah et le docteur MESSAST Salah.
Que le président, Dr MESSAST, et les membres du jury, Pr GUENFOUD et Dr

HAMMOUD soient assurés de ma reconnaissance et ma gratitude pour
l’honneur qu’il m’ont fait en acceptant d’examiner mon travail. »
Résumé
L’utilisation de l’outil numérique dans le domaine de la géotechnique est, de nos jours, une
pratique très courante pour prédire les mouvements de sol induits par le creusement de tunnel
à faible profondeur en site urbain. Les résultats de ces modèles numériques sont toujours
influencés par les divers paramètres de calcul ou géotechnique. Ce mémoire traite par
l’analyse numérique l’effet des paramètres géotechniques sur la modélisation numérique des
ouvrages souterrains. L'étude est effectuée à l'aide du code de calcul PLAXIS 8.2 qui est basé
sur la méthode des éléments finis, conçu spécialement pour réaliser des analyses des
déformations (déplacements) et de stabilité pour différents types d’applications
géotechniques. A partir de la modélisation appuyée sur un cas réel (métro d'Alger),
l'excavation a été réalisée selon la Nouvelle Méthode Autrichienne (NMA) en tenant compte
du déconfinement. Ayant été définies et validées pour des sols de caractéristiques
géotechniques moyennes à bonnes. Les comparaisons seront faites avec deux types de
paramètres : paramètres de calcul et paramètres géotechniques. La comparaison est présentée
par des courbes et des tableaux pour chaque paramètre.
Mots clé : Numérique – Géotechnique – Sol – Tunnel – paramètre – Modélisation – Ouvrage

souterrain – PLAXIS – Méthode des éléments finis – Nouvelle Méthode Autrichienne (NMA).
Abstract
The use of the numerical tool in geotechnical is, nowadays, a common practice to predict the
movements of ground induced by the tunnelling to low depth in urban sites. The results of
these numerical models are always influenced by the various parameters of calculation or
geotechnics. This works treats by the numerical analysis the effect of the geotechnics
parameters on the numerical modelling of the underground structure. The study is carried out
using the computer code PLAXIS 8.2 which is based on the finite elements method, conceived
especially to carry out analyzes of deformations (displacements) and stability for various
types of geotechnics applications. From supported modelling on a real case (Algiers metro),
the New Austrian Tunneling Method (NATM) was used in the excavation after taking into
account the confinement loss. These procedures have been defined and validated for soils of
medium to good geotechnical characteristics. The comparisons will be made with two types
of parameters: parameters of calculation and geotechnics parameters. The comparison is
presented by curves and tables for each parameter.
Key words : Numerical – Geotechnical – Tunnel – Soil – Parameter – Finite element method
– Modelling – Underground structure – PLAXIS – New Austrian Tunneling Method (NATM).
‫ﻤﻠﺨﺹ‬
‫ﺇﻥ ﺍﺴﺘﻌﻤﺎل ﺍﻷﺩﺍﺓ ﺍﻝﺭﻗﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻝﻤﻴﺩﺍﻥ ﺍﻝﺠﻴﻭﺘﻘﻨﻲ ﻗﺩ ﺃﺼﺒﺢ ﻓﻲ ﺃﻴﺎﻤﻨﺎ ﺃﻤﺭﺍ ﻤﺄﻝﻭﻓﺎ ﻤﻥ ﺃﺠل ﺍﻝﺘﻨﺒﺅ ﺒﺤﺭﻜﺔ‬
‫ﺍﻝﺘﺭﺒﺔ ﺍﻝﻨﺎﺘﺠﺔ ﻋﻥ ﺤﻔﺭ ﺍﻝﻨﻔﻕ ﺒﻌﻤﻕ ﻀﻌﻴﻑ ﻓﻲ ﺍﻝﻤﻭﺍﻗﻊ ﺍﻝﺤﻀﺭﻴﺔ‪ .‬ه
ا ذج ا دا ا‬
‫ ﺍﻝﻌﻭﺍﻤل ﺍﻝﺤﺴﺎﺒﻴﺔ ﺃﻭﺍﻝﺠﻴﻭﺘﻘﻨﻴﺔ‪ .‬ﺕ ﻫﺫﻩ ﺍﻝﻤﺫﻜﺭﺓ ﺘﺤﻠﻴل ﻋﺩﺩﻱ ﻝﺘﺄﺜﻴﺭ ﺍﻝﻌﻭﺍﻤل ﺍﻝﺠﻴﻭﺘﻘﻨﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻝﻨﻤﻭﺫﺝ ﺍﻝﺭﻗﻤﻲ ﻝﻠﺒﻨﺎﺀﺍﺕ ﺘﺤﺕ ﺴﻁﺢ ﺍﻷﺭﺽ )ﺍﻷﻨﻔﺎﻕ(‪ .‬ﺘﻤﺕ ﻫﺫﻩ ﺍﻝﺩﺭﺍﺴﺔ ﺒﻭﺍﺴﻁﺔ ﺒﺭﻨﺎﻤﺞ ﺒﻼﻜﺴﻴﺱ‬
‫‪ 8.2‬ﺍﻝﻤﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﻁﺭﻴﻘﺔ ﺍﻝﻌﻨﺎﺼﺭ ﺍﻝﻤﻨﺘﻬﻴﺔ‪ ,‬ﻤﺼﻤﻡ ﺨﺼﻴﺼﹰﺎ ﻤﻥ ﺃﺠل ﻤﻌﺎﻝﺠﺔ ﺍﻝﺘﺸﻭﻫﺎﺕ )ﺍﻻﻨﺘﻘﺎﻻﺕ(‬
‫ﻭﺍﺴﺘﻘﺭﺍﺭ ﺍﻝﻤﻨﺸﺂﺕ ﻭﺫﻝﻙ ﺒﺎﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﻤﺨﺘﻠﻑ ﺃﻨﻤﺎﻁ ﺍﻝﺘﻁﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻝﺠﻴﻭﺘﻘﻨﻴﺔ‪ ,‬ﺍﻨﻁﻼﻗﹰﺎ ﻤﻥ ﻨﻤﻭﺫﺝ ﻴﺭﺘﻜﺯ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺤﺎﻝﺔ ﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﺘﺘﻤﺜل ﻓﻲ ﻤﺘﺭﻭ ﺍﻝﺠﺯﺍﺌﺭ ﺍﻝﻌﺎﺼﻤﺔ‪ ,‬ﺤﻴﺙ ﺘﻡ ﻫﺫﺍ ﺍﻝﺤﻔﺭ ﺤﺴﺏ ﺍﻝﻁﺭﻴﻘﺔ ﺍﻝﻨﻤﺴﺎﻭﻴﺔ‬
‫ﺍﻝﺠﺩﻴﺩﺓ ﻤﻊ ﺃﺨﺩ ﺍﻻﻨﻜﻤﺎﺵ ﺍﻝﺩﺍﺨﻠﻲ ﻝﻠﻨﻔﻕ ﺒﻌﻴﻥ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪ .‬ﺘﺭﺒﺔ ﻫﺫﻩ ﺍﻝﺩﺭﺍﺴﺔ ﺫﺍﺕ ﺨﺼﺎﺌﺹ ﺠﻴﻭﺘﻘﻨﻴﺔ‬
‫ﻤﺘﻭﺴﻁﺔ ﺇﻝﻰ ﺠﻴﺩﺓ‪ .‬ﺍﻝﻤﻘﺎﺭﻨﺎﺕ ﺘﻤﺕ ﺒﺎﺴﺘﺨﺩﺍﻡ ﻨﻭﻋﻴﻥ ﻤﻥ ﺍﻝﻌﻭﺍﻤل ‪ :‬ﻋﻭﺍﻤل ﺤﺴﺎﺒﻴﺔ ﻭ ﻋﻭﺍﻤل ﺠﻴﻭﺘﻘﻨﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺘﻡ ﺘﺠﺴﻴﺩ ﺍﻝﻤﻘﺎﺭﻨﺎﺕ ﺒﺎﻝﻨﺴﺒﺔ ﻝﻜل ﻋﺎﻤل ﺒﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺒﻴﺎﻨﻴﺔ ﻭﺠﺩﺍﻭل‪.‬‬
‫ﺍﻝﻜﻠﻤﺎﺕ ﺍﻝﻤﻔﺘﺎﺤﻴﺔ ‪ :‬ﺭﻗﻤﻴﺔ – ﺠﻴﻭﺘﻘﻨﻲ – ﺘﺭﺒﺔ – ﻋﻭﺍﻤل – ﻨﻔﻕ– ﺒﻨـﺎﺀﺍﺕ ﺘﺤـﺕ ﺴـﻁﺢ ﺍﻷﺭﺽ –‬
‫ﺒﻼﻜﺴﻴﺱ – ﻋﻨﺎﺼﺭ ﻤﻨﺘﻬﻴﺔ – ﻨﻤﻭﺫﺝ – ﻁﺭﻴﻘﺔ ﺍﻝﺤﻔﺭ ﺍﻝﻨﻤﺴﺎﻭﻴﺔ ﺍﻝﺠﺩﻴﺩﺓ‪.‬‬
Table des matières
Introduction générale...................................................................................................................... 1
Chapitre 1 Etude bibliographique sur le calcul numérique en géotechnique ........................... 5

1.1 Introduction ................................................................................................................................ 6
1.2 Les méthodes au milieu continu................................................................................................. 6
1.2.1 Méthode des différences finis ................................................................................................. 7
1.2.1.1 Introduction ......................................................................................................................... 7
1.2.1.2 Schéma de résolution explicite (principe de calcul)............................................................. 8
1.2.1.3 Formulation numérique en différences finies....................................................................... 9
1.2.2 Méthode des éléments finis ................................................................................................... 11
1.2.2.1 Introduction ....................................................................................................................... 11
1.2.2.2 Formulation numérique en éléments finis : passage du problème continu à discrétisation 13
1.2.2.3 La discrétisation en élément finis....................................................................................... 14
1.2.2.4 Procédures itératives globales ............................................................................................ 15
1.2.2.5 Techniques de calculs au niveau élémentaire .................................................................... 16
1.2.2.5.1 Transformation géométrique ........................................................................................... 17
1.2.2.5.2 L’intégration numérique.................................................................................................. 18
1.2.2.6 Les critères de convergence de la MEF ............................................................................. 19
1.2.2.7 Stockage de la matrice de rigidité ...................................................................................... 19
1.2.3 Méthode des éléments infinis................................................................................................ 20
1.2.3.1 Introduction ........................................................................................................................ 20
1.2.3.2 Formulation des éléments infinis ....................................................................................... 21
1.2.3.2.1 Approche directe ............................................................................................................. 21
a. Fonctions exponentielles décroissantes...................................................................... 23
b. Fractions rationnelles décroissantes ........................................................................... 23
1.2.3.2.2 Approche inverse............................................................................................................. 24
1.2.3.2.2.1 Principe de construction de la fonction de transformation........................................... 24
a. Cas unidimensionnel .................................................................................................. 24
b. Cas bidimensionnel .................................................................................................... 26
1.2.3.3 Calcul de la matrice de rigidité de l’élément infini............................................................ 28
1.3 Les méthodes milieu discontinu (méthode des éléments distincts).......................................... 31
1.4 Conclusion................................................................................................................................. 32
Chapitre 2 Etude bibliographique sur le calcul numérique et analytique sur les
ouvrages souterrains ..................................................................................................................... 33
2.1 Introduction .............................................................................................................................. 34
2.2 Les méthodes empiriques ......................................................................................................... 34
2.2.1 Introduction ........................................................................................................................... 34
2.2.2 Classification de Terzaghi..................................................................................................... 35
2.2.3 Recommandation de l’AFTES .............................................................................................. 37
2.2.4 Classification de Bieniawski ................................................................................................. 38
2.2.5 Classification de Barton ........................................................................................................ 41
2.2.6 Domaines d’application......................................................................................................... 42
2.3 Les méthodes analytiques......................................................................................................... 43
2.3.1 Introduction ........................................................................................................................... 43
2.3.2 Méthode de convergence-confinement ................................................................................. 44
2.3.2.1 Introduction ........................................................................................................................ 44
2.3.2.2 Courbe de convergence ..................................................................................................... 45
2.3.2.3 Courbe de confinement ...................................................................................................... 48
2.3.2.4 Optimisation du soutènement............................................................................................. 48
2.3.2.5 Domaines d’application...................................................................................................... 49
2.3.3 Méthode des réactions hyperstatiques................................................................................... 50
2.3.3.1 Introduction ........................................................................................................................ 50
2.3.3.2 Principe de la méthode ....................................................................................................... 50
2.3.3.3 Détermination des charges actives ..................................................................................... 51
a. Milieux continus............................................................................................................ 52
b. Milieux discontinus ....................................................................................................... 52
2.3.3.4 Détermination des charges passives................................................................................... 53
2.3.3.5 Champ d’application .......................................................................................................... 53
2.4 Les méthodes numériques ........................................................................................................ 54
2.4.1 Introduction ........................................................................................................................... 54
2.4.2 Principe.................................................................................................................................. 54
2.4.3 Représentativité des données et des hypothèses de calcul .................................................... 55
2.5 Conclusion................................................................................................................................ 58
Chapitre 3 Apprentissage sur le code PLAXIS........................................................................... 59
3.1 Introduction .............................................................................................................................. 60
3.2 Les options par défaut et les solutions approchées .................................................................. 60
3.3 Les modèles de comportements utilisés dans PLAXIS ............................................................ 62
3.3.1 Introduction ........................................................................................................................... 62
3.3.2 Contraintes totales, effectives et pressions interstitielles ...................................................... 64
3.3.3 Comportement élasto-plastique............................................................................................. 64
3.3.4 Modèle élastique linéaire ...................................................................................................... 66
3.3.5 Modèle de Mohr-Coulomb.................................................................................................... 67
3.3.6 Modèle de sol avec écrouissage (Hardening Soil Model, HSM)........................................... 71
3.3.7 Modèle pour sols mous (Soft Soil Model, SSM).................................................................... 75
3.3.8 Modèle pour sols « mous » avec effet du temps (Soft Soil Creep Model, SSCM) ................ 80
3.4 Conclusion................................................................................................................................ 82
Chapitre 4 Etablissement d’un modèle de référence pour le cas du métro d’Alger ............... 84
4.1 Introduction .............................................................................................................................. 85
4.2 Définition des données ............................................................................................................. 85
4.2.1 Hypothèses géométriques et géotechniques.......................................................................... 85
4.2.2 Caractéristiques des matériaux.............................................................................................. 87
4.2.3 Génération du maillage ......................................................................................................... 88
4.2.4 Conditions initiales................................................................................................................ 89
4.3 Procédure de calculs................................................................................................................. 91
4.4 Les principaux résultats............................................................................................................ 91
4.4.1 Résultats de la phase 5 .......................................................................................................... 91
4.4.2 Résultats de la phase 11 ........................................................................................................ 93
4.4.3 Comparaison entre les deux phases....................................................................................... 95
4.5 Conclusions .............................................................................................................................. 95
Chapitre 5 Etude paramétrique sur le comportement d’un ouvrage souterrain.................... 96

5.1 Introduction .............................................................................................................................. 97
5.2 Effet des paramètres de calcul.................................................................................................. 97
5.2.1 Influence du maillage ............................................................................................................ 97
5.2.2 Influence de la précision des calculs ................................................................................... 100
5.3 Effet des paramètres géotechniques ....................................................................................... 102
5.3.1 Influence des paramètres du sol .......................................................................................... 102
5.3.1.1 Influence de la cohésion................................................................................................... 102
5.3.1.2 Influence de l’angle de frottement ................................................................................... 104
5.3.1.3 Influence de l’angle de dilatance...................................................................................... 105
5.3.1.4 Influence du module d’Young.......................................................................................... 107
5.3.1.5 Influence du coefficient de Poisson ................................................................................. 109
5.3.2 Influence du coefficient d’interaction sol-structure ............................................................ 111
5.3.3 Influence des interfaces....................................................................................................... 113
5.3.4 Influence de la fluctuation de la nappe phréatique.............................................................. 115
5.3.5 Influence du modèle de comportement ............................................................................... 116
5.3.5.1 Modélisation avec le modèle (Hardening Soil Model, HSM) .......................................... 116
5.4 Conclusion.............................................................................................................................. 122
Conclusion générale .................................................................................................................... 124

Références bibliographiques ...................................................................................................... 127
Annexe .......................................................................................................................................... 130
Notations et abréviations
Lettres Latines
A : Aire de l’élément (Section) [m2]

B : La matrice d’interpolation de déformation [-]
B : Largeur de la galerie [m]
c : Cohésion [kN/m2]
cincrement : Cf. modèle de Mohr-Coulomb [kN/m2]
cu : Cohésion à court terme (non drainé) [kN/m2]
c ' : Cohésion à long terme (effective ou drainé) [kN/m2]

D e : La matrice matérielle élastique selon la loi de Hooke [-]
eéq : Epaisseur équivalente [m]
E : Module d'Young [kN/m2]

E0 : Pente initiale (module d'Young à court terme) [kN/m2]
E50 : Module sécant à 50% de la rupture [kN/m2]
E50ref : Module sécant dans un essai triaxial [kN/m2]
E : Module d’Young à long terme [kN/m2]
Eéq : Module d'Young équivalent [kN/m2]
Eoed : Module oedométrique [kN/m2]

ref
Eoed : Module tangent dans un essai oedométrique [kN/m2]
Eurref : Module en décharge [kN/m2]
EA : Rigidité normale [kN/m]

EI : Rigidité de flexion [kNm2/m]
F : Facteur de stabilité [-]
g : Accélération due aux forces de volume [m/s2]
G : Module de cisaillement [kN/m2]
H : Hauteur de couverture [m]
H p : Hauteur de la surcharge de terrain uniformément réparti suivant l'horizontale [m]
H t : Hauteur de la galerie [m]
I : Moment d'inertie [m3]

 J  : Matrice jacobienne de la transformation géométrique [-]
k : Paramètre d’écrouissage [-]

kh : Coefficient de perméabilité horizontale [m/jour]
kv : Coefficient de perméabilité verticale [m/jour]
 K  : Matrice de rigidité. [-]
K : Module de réaction [kN/m3]

K : Coefficient dépendant de la nature du terrain [-]
K 0 : Coefficient des terres au repos [-]
K a : Coefficient de poussée [-]
K p : Coefficient de boutée [-]
K w : Module volumique de l'eau [-]
K 0NC : K0-consolidation. [-]
M : Moment fléchissant [kN.m]

m : Paramètre puissance [-]
n : Porosité [-]
P : Contrainte moyenne P   1   2   3 3 [kN/m2]
Pc : Pression de préconsolidation [kN/m2]
Pi : Pression fictive en paroi [kN/m2]
P ref : Contraintes de référence [kN/m2]

q : Contrainte déviatoir q   1   3 [kN/m2]
R : Rayon de l'excavation [m]

Rc : La résistance en compression simple de la roche [kN/m2]
R f : Coefficient à la rupture [-]
Ri : Rigidité des interfaces [-]
Rinter : Facteur de Rigidité de l’interface [-]
t : Temps [s]
U ymax : Déplacement vertical max [m]
u : Déplacement [m]
ue : Pseudo-déplacement élastique du terrain [m]
uinf : Déplacement maximal du terrain [m]
us : Déplacement du soutènement [m]
u : Vecteur vitesse [m/s]

x : Vecteur position [m]
yref : Unité de profondeur [m]
Lettres grecques
uw : Surpression interstitielle. [kN/m2]
v : Est le vecteur incrément de déplacement [-]

 v : Incrément de déformation volumique [-]
 : Incrément de contrainte [kN/m2]

 0 : Contrainte initiale [kN/m2]
 p : Contraintes du cycle de calcul précédent [kN/m2]
 n : Contraintes normales [kN/m2]
 tension : Résistance à la traction [kN/m2]
 : Contraintes tangentielles (au cisaillement) [kN/m2]

 : Angle de frottement [°]
 : Angle de dilatance [°]
v : Coefficient de Poisson [-]
vur : Coefficient de Poisson en charge décharge [-]
  x  : Taux de déconfinement à une distance x du front de taille [-]
d : Taux de déconfinement à la pose [-]
 * : Indice de compression [-]
 * : Indice de gonflement [-]
 * : Indice de fluage [-]
 sat : Poids volumique humide [kN/m3]
 : Poids volumique sec [kN/m3]

 : Masse volumique [kg/m3]
 : Déformation [-]
Abréviations :
HSM : Hardening Soil Model.

MEF : Méthode des Eléments Finis.
NATM : New Austrian Tunneling Method (Nouvelle Méthode Autrichienne).
OCR : Over-Consolidation Ratio (degré de surconsolidation)
POP : Pre Overburden Pressure (poids des terres de préconsolidation)
RDM : Résistance De Matériaux.
RQD : Rock Quality Designation (induce de qualité de la roche).
SRF : (Stress Reduction Factor) est le facteur de réduction des contraintes.
SSCM : Soft Soil Creep Model.
SSM : Soft Soil Model.
Listes des figures
Chapitre 1
1.1 Cycle élémentaire du calcul explicité par différences finies, d'après Itasca .............................. 8
1.2 Discrétisation mixte.................................................................................................................. 10
1.3.a Schématisation de problème de conditions aux limites pour un solide déformable............. 12
1.3.b Milieu réel et milieu discrétisé [Mestat, 1993] .................................................................... 12
1.4 Elément de référence et transformation géométrique .............................................................. 17
1.5 Stockage bande de [K] ............................................................................................................. 20
1.6 Stockage profile de [K] ............................................................................................................ 20
1.7 Géométrie de l’élément infini .................................................................................................. 22
1.8 Elément infini unidimensionnel ............................................................................................... 24
1.9 Elément infini à 5 nœuds.......................................................................................................... 26
Chapitre 2
2.1 Zone décomprimée au-dessus d'une cavité (d'après Terzaghi) ................................................ 35

2.2 Courbe convergence................................................................................................................. 44
2.3 Courbe de confinement ............................................................................................................ 44
2.4 Courbe convergence-confinement............................................................................................ 45
2.5 Pression fictive et déconfinement autour du front de taille..................................................... 46
2.6 Schéma classique d’un modèle aux réactions hyperstatiques, avec les forces actives et
passives (ressorts)............................................................................................................................ 51
2.7 Représentation géométrique des variables utilisées dans les formules de Terzaghi ................ 51
2.8 Méthode des éléments finis. Modèle de maillage .................................................................... 55
Chapitre 3
3.1 Modèle monodimensionnel du comportement élasto-plastique............................................... 65

3.2 Représentation du comportement élastique parfaitement plastique......................................... 65
3.3 Représentation du comportement élastoplastique avec écrouissage ........................................ 65
3.4 Fenêtre des paramètres du modèle élastique linéaire ............................................................... 66
3.5 Fenêtre des paramètres avancés du modèle élastique linéaire ................................................. 67
3.6 Courbe intrinsèque du modèle de Mohr-Coulomb................................................................... 67
3.7 Pyramide de Mohr-Coulomb tracée pour C=0......................................................................... 68
3.8 Fenêtre des paramètres de Mohr-Coulomb .............................................................................. 68
3.9 Définition du module à 50 % de la rupture .............................................................................. 69
3.10 Fenêtre des paramètres avancés du module Mohr-Coulomb ................................................. 71
3.11 Fenêtre des paramètres du Hardening Soil Model ................................................................. 72
3.12 Fenêtre des paramètres avancés du Hardening Soil Model.................................................... 73
3.13 Représentation du HSM dans le repère contrainte-déformation............................................. 74
3.14 Définition du module oedométrique tangent.......................................................................... 74
3.15 Définition de l’angle de dilatance .......................................................................................... 74
3.16 Forme des surfaces de charge du HSM .................................................................................. 75
3.17 Surface de rupture pour le HSM cas d'un sol non cohérent.................................................... 75
3.18 Différentes représentations lors d’un essai oedométrique...................................................... 77
3.19 Surfaces de charge elliptiques ................................................................................................ 78
3.20 Fenêtre des paramètres du SSM.............................................................................................. 79
3.21 Fenêtre des paramètres avancés du SSM ................................................................................ 79
3.22 Effet du temps sur les essais oedomètriques .......................................................................... 80
3.23 Diagramme des cercles peq dans le plan p-q........................................................................... 80
3.24 Fenêtre des paramètres du SSCM ........................................................................................... 82
3.25 Fenêtre des paramètres avancés du SSCM ............................................................................. 82
Chapitre 4
4.1 Vue en coupe du projet............................................................................................................. 85

4.2 Modèle géométrique du projet ................................................................................................. 86
4.3 Maillage du projet .................................................................................................................... 89
4.4 Conditions hydrauliques initiales ............................................................................................. 89
4.5 Génération des pressions interstitielles initiales....................................................................... 90
4.6 Génération des contraintes initiales.......................................................................................... 90
4.7 Déformation de maillage de la phase 5 .................................................................................... 92
4.8 Les déplacements totaux de la phase 5..................................................................................... 92
4.9 Tunnel : résultats de la phase 5 ................................................................................................ 93
4.10 Déformation de maillage de la phase 11 ................................................................................ 93
4.11 Les déplacements totaux de la phase 11................................................................................. 94
4.12 Tunnel : résultats de la phase 11 ............................................................................................ 94
Chapitre 5
5.1 Position des nœuds et des points de contrainte dans les éléments de sol................................. 98
5.2 Influence du maillage sur les tassements en surface ................................................................ 99
5.3 Influence du maillage sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte................................. 99
5.4 Comparaison de la solution exacte avec la solution numérique............................................. 100
5.5 Influence de la précision des calculs sur les tassements en surface ....................................... 101
5.6 Influence de la précision des calculs sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte........ 101
5.7 Influence de la cohésion sur les tassements en surface.......................................................... 103
5.8 Influence de la cohésion sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte........................... 103
5.9 Influence de l’angle de frottement sur les tassements en surface .......................................... 104
5.10 Influence de l’angle de frottement sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte ......... 105
5.11 Influence de l’angle de dilatance sur les tassements en surface........................................... 106
5.12 Influence de l’angle de dilatance sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte............ 107
5.13 Influence du module d’Young sur les tassements en surface............................................... 108
5.14 Influence du module d’Young sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte ............... 108
5.15 Influence du coefficient de Poisson sur les tassements en surface ...................................... 110
5.16 Influence du coefficient de Poisson sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte ....... 110
5.17 Distribution des nœuds et des points de contrainte dans les éléments d’interface et
connexion avec les éléments de sol............................................................................................... 111
5.18 Influence du coefficient d’interaction sur les tassements en surface ................................... 112
5.19 Influence du coefficient d’interaction sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte .... 112
5.20 Influence des interfaces sur les tassements en surface......................................................... 114
5.21 Influence des interfaces sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte.......................... 114
5.22 Influence de la fluctuation de la nappe sur les tassements en surface.................................. 115
5.23 Influence de la fluctuation de la nappe sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte .. 116
5.24 Influence du modèle de comportement sur les tassements en surface ................................. 117
5.25 Influence du modèle de comportement sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte.. 118
Liste des tableaux
Chapitre 1
1.1 Transformation de l’équation (1.49) ........................................................................................ 28
Chapitre 2
2.1 Hauteur du terrain décomprimé au-dessus d'un tunnel (D'après Terzaghi) ............................. 36
2.2 Paramètres de classification des roches et notes de pondération ............................................. 39
2.3 Note d’ajustement pour l’orientation des joints ....................................................................... 40
2.4 Classe de rocher suivant la classification de Bieniawski après application de la note
d’ajustement .................................................................................................................................... 40
2.5 Recommandation d’avant-projet sommaire du soutènement d’après Bieniawski ................... 41
2.6 Limites de validité et domaine d’application de quelque méthode de dimensionnement
d’ouvrages souterrains (D'après Descoeudres, 1987) ..................................................................... 58
Chapitre 3
3.1 Valeurs des paramètres de compressibilité et de gonflement λ et κ ......................................... 76
Chapitre 4
4.1 Propriétés des couches de sols ................................................................................................. 87

4.2 Perméabilités du sol et rigidité des interfaces .......................................................................... 87
4.3 Caractéristiques mécaniques des soutènements, des revêtements ........................................... 88
4.4 Résumé des résultats de deux phases 5 et 11 avec comparaison ............................................. 95
Chapitre 5
5.1 Paramètres modèle (Hardening Soil Model, HSM)................................................................ 117

5.2 Influence des paramètres géotechniques sur le tassement en surface et le déplacement à
l’aplomb de la clé de voûte (étude comparative avec le modèle de référence concerne la phase
5).................................................................................................................................................... 119
5.3 Influence des paramètres géotechniques sur le revêtement du tunnel (étude comparative
avec le modèle de référence concerne la phase 5) ........................................................................ 120
5.4 Influence des paramètres géotechniques sur le revêtement du tunnel (étude comparative
avec le modèle de référence concerne la phase 11) ...................................................................... 121
Annexe A
A.1 Classification du rocher en fonction du «R.Q.D» (d’après D. Deere) .................................. 131

Introduction générale
1
Les ouvrages souterrains sont des projets coûteux, leur réalisation nécessite la
collaboration de plusieurs spécialistes dont le rôle est d’assurer chaque étape de projet.
Aujourd’hui, grâce au développement scientifique, et aux moyens puissants de calcul, les
méthodes et les techniques de conception et de réalisation des ouvrages souterrains se sont
beaucoup développées et améliorées au cours de ces dernières années. Néanmoins, le risque
fait toujours partie de chaque étape d’un projet souterrain, le calcul, le choix de la méthode
d'exécution, du soutènement convenable et du type de ventilation est conçu en fonction des
conditions topographiques, géologiques et géotechniques. De ce fait, la réalisation et
l’exploitation des ouvrages souterrains font appel à des études géotechniques et des analyses
approfondies pour assurer leur sécurité en minimisant les risques d’instabilité.
Les équations de la mécanique (les méthodes analytiques) ne permettent pas d’obtenir

des résultats plus exacts que dans quelques cas particuliers qui n’ont souvent qu’un rapport
lointain avec la réalité des ouvrages. Actuellement, le développement énorme des moyens
informatiques est à l’origine des progrès réalisés dans la mise en œuvre des méthodes de
calcul numérique. Les codes de calcul numériques par différentes méthodes permettent
d’introduire différents paramètres et de réduire considérablement le temps de calcul.
La modélisation numérique de l’excavation d’un ouvrage souterrain exige l’utilisation

d’un code de calcul, le choix d’un modèle (uni, bi ou tridimensionnelle), la définition
d’hypothèses simplificatrices (géométrie, conditions aux limites, etc.), l’élaboration d’un
maillage, l’affectation d’un modèle rhéologique au massif (loi de comportement du massif
(élasticité, plasticité, viscosité, etc.)), la définition d’un phasage de creusement et de mise en
place de soutènements, etc.
Le code de calcul numérique permet de définir des sections de terrain avec n’importe
quelle géométrie et des conditions de contour définies par l’utilisateur. D’autre part, on peut
définir n’importe quelle section de tunnel : circulaire ou de toute autre forme et lui attribuer
un revêtement au moyen d’un élément barre dont la rigidité axiale et en flexion est définie par
l’utilisateur. Finalement, il faut souligner que le code permet d’adopter le processus de calcul
au processus de construction qui sera suivi pendant les travaux, avec la définition des phases
intermédiaires de calcul traduisant exactement la situation réelle.
Le code de calcul utilisé pour notre modélisation est le PLAXIS 8.2. Le code résout des
problèmes en 2D des déformations et de la stabilité des ouvrages géotechniques et
2
d’excavation de tunnels dans des moyens continus par la méthode mathématique des éléments
finis à partir des équations de comportement élastoplastique des sols ou des roches.
Problématique
Les résultats des calculs numériques en géotechnique sont toujours influencés par les
divers paramètres de modélisation ou géotechnique (le maillage, la précision des calculs,
paramètres de cisaillement du sol, modèle de comportement, etc.). Les utilisateurs non avertis
peuvent se heurter à des problèmes de fiabilité sur les résultats et validation de leurs modèles
sur des cas réels.
Le présent travail a pour objectif de mettre en évidence l’effet des paramètres

géotechniques sur le comportement des ouvrages souterrains.
Des variations des paramètres dans des fourchettes raisonnables seront effectuées pour
voir quel est le paramètre le plus influant dans le comportement de l’ouvrage.
Pour atteindre l’objectif visé, le travail sera divisé suivant le plan ci-dessous :
- Chapitre 1 : Etude bibliographique sur le calcul numérique en géotechnique : est une

généralité sur les méthodes numériques, il est question de présenter toutes les
méthodes numériques utilisées en géotechnique.
- Chapitre 2 : Etude bibliographique sur le calcul numérique et analytique sur les

ouvrages souterrains : dans ce chapitre nous avons présentés les différentes
méthodes de calcul et de dimensionnement des tunnels (ouvrages souterrains) et leur
objectif et domaine d’application de chaque méthode.
- Chapitre 3 : Apprentissage sur le code PLAXIS : décris le code éléments finis

PLAXIS ; les options par défaut et les méthodes de comportement utilisé dans
PLAXIS.
- Chapitre 4 : Établissement d’un modèle de calcul de référence : Le but de cette étude

est de déterminer un modèle géotechnique dit de référence pour notre projet,
Définition des données, procédure de calculs et suivi des principaux résultats de
calcul.
- Chapitre 5 : Etude paramétrique sur le comportement d’un ouvrage souterrain :

présente les résultats des études paramétriques menées sur le modèle de calcul de
3
référence. L’influence de deux types de paramètres a été étudiée : les paramètres de

calcul et les paramètres géotechniques.
- Conclusion : Le mémoire est clôturé par une conclusion générale et des
recommandations.
4
Chapitre 1
Etude bibliographique sur le
calcul numérique en géotechnique
5
Chapitre1 Etude bibliographique sur le calcul numérique en géotechnique
1.1 Introduction
En fonction du type de résultats attendus (analyse de stabilité, calcul des déformations,
etc.) et des caractéristiques propre au milieu étudié (type de roches ou de sols, densité de
réseau de fracturation, etc.) le choix de la méthode numérique le mieux adapté peut ne pas
être immédiat. [27]
Depuis une vingtaine d’années, encouragées par l’augmentation exponentielle de la

puissance de calcul des ordinateurs et une diminution identique des coûts d’accès et de mise
en œuvre, les méthodes numériques ont connu un développement très important dans les
bureaux d’études et les centres de recherches en géotechnique. Leur utilisation est aujourd’hui
très courante et la conception de grands projets passe forcément par des analyses de ce type
afin de vérifier la stabilité des ouvrages en interaction avec leur environnement, de contrôler
que les valeurs des déplacements et des contraintes soient admissibles et d’aider au
dimensionnement des structures. [27]
On distingue deux catégories de méthodes numériques :

- Les méthodes de type « éléments limites » (boundary methods), pour lesquelles
l’intérieur de la masse rocheuse ou du sol étant représenté mathématiquement comme
un milieu continu infini ou fini suivant que la frontière est ouverte ou fermée.
- Les méthodes des domaines (domain methods), pour lesquelles l’intérieur de la
masse rocheuse ou du sol est divisé en éléments géométriques simples, chacun étant
doté de propriétés géométriques et mécaniques. Le comportement collectif et
l’interaction de ces éléments modélisent le comportement global et plus complexe de
la masse.
Parmi les méthodes des domaines, les plus couramment utilisées sont :
- La méthode des différences finies, la méthode des éléments finis et la méthode des
éléments infinis, qui traitent les milieux comme un milieu continu.
- La méthode des éléments distincts, qui modélise chaque bloc du massif comme un
élément unique.
1.2 Les méthodes au milieu continu

Dans les méthodes au milieu continu, le massif rocheux ou du sol est considéré dans son
ensemble, et représenté par une grille d’éléments où chaque maille est dotée des propriétés
mécaniques du milieu continu équivalent. Des lois de comportement et d’interaction associées
à des relations de continuité et de compatibilité inter-éléments permettent de décrire le
6
comportement mécanique de ces volumes élémentaires de matériau, qui contribuent à la

réponse globale du massif. Toute la difficulté réside dans la détermination des caractéristiques
équivalentes et de la taille des échantillons à prendre en compte pour que le modèle
numérique soit représentatif du massif réel. [27]
L’avantage de l’approche par milieu continu est qu’elle permet de simplifier

considérablement la description géométrique du milieu, ce qui facilite la mise en œuvre
informatique du modèle (petit nombre de nœuds, automatisation du maillage, convergence
rapide). La difficulté est de déterminer son domaine d’application, en particulier le taux de
fracturation à partir duquel on peut admettre que le comportement d’un massif rocheux ou sol
est assimilable à celui d’un milieu continu. [27]
Nous distinguons trois méthodes de calcul en milieu continu :
1.2.1 Méthode des différences finies

1.2.1.1 Introduction
La méthode des différences finies est l'une des plus anciennes méthodes de résolution
numérique d'un système d'équation différentielles (équation aux dérivées partielles en utilise
l’analyse numérique (calcul par ordinateur)). La méthode des différences finies repose sur
trois aspects principaux : la discrétisation des opérateurs de dérivation/différentiation en
supposant un incrément fini ou un point de maillage, la convergence du système numérique
ainsi obtenu sur l’ensemble de maille de l’espace à couvrir, et une limite de cet espace à
couvrir en ayant des conditions aux limites.
Cette méthode traite le problème comme un milieu continu, dont les caractéristiques
sont une moyenne établie un élément du maillage. Elle permet aussi d’introduire, en nombre
limité, des discontinuités, mais la réponse globale du massif est cependant dominée par la
déformation de la roche ou sol.
La plupart des méthodes utilisant les différences finies adoptent une discrétisation du
milieu en mailles rectangulaires exclusivement. L'approche retenue par Itasca est basée sur la
méthode de Wilkins [1964], qui permet de formuler les équations des différences finies pour
des éléments quelconques. On peut leur donner n'importe quelle forme aux limites et, faire
varier les propriétés d'un élément à l'autre. De ce point de vue, elle est donc aussi performante
que la méthode des éléments finis. [4]
7
De plus, le Code FLAC (Fast Lagrangian Analysis of Continu) se distingue

essentiellement par son schéma de résolution explicite, la méthode (explicite) des différences
finies est une technique numérique qui résout des séries d’équations différentielles, à partir de
valeurs initiales et/ou de valeurs limites. Dans cette méthode, chaque dérivée est remplacée
directement par une expression algébrique écrite en fonction des variables de champs (c’est-à-
dire les contraintes ou les déplacements) uniquement définis au niveau de points discrets dans
l’espace. [27]
Par opposition, la méthode (implicite) des éléments finis requiert que les quantités de
champs (contraintes, déplacements et leurs dérivées) varient pour chaque élément suivant des
fonctions spécifiques contrôlées par des paramètres. La formulation consiste à ajuster ces
paramètres afin de minimiser les termes d’erreur ou l’énergie. [27]
1.2.1.2 Schéma de résolution explicite (principe de calcul)
La séquence générale de calcul intégrée à FLAC est illustrée sur la figure (1.1). Cette
procédure fait d’abord appel aux équations du mouvement afin de calculer les vitesses et les
déplacements à partir de l’accélération, déduite de la résultante des forces et des contraintes.
Alors, les déformations sont déduites des déplacements (intégrales des vitesses), et les
nouvelles contraintes de ces déformations au travers des relations du modèle rhéologique.
[27]
Chaque cycle autour de la boucle correspond à 1 pas de temps. Le pas de temps

déterminé par le logiciel est si petit que l’information n’a pas le temps physique de passer
d’un élément à un autre pendant cet intervalle. Cette condition essentielle du calcul numérique
permet d’authentifier les notions de stabilité et d’amortissement, la convergence de
l’algorithme obéissant à des critères de stabilité mécanique. [27]
Figure (1.1) : Cycle élémentaire du calcul explicité par différences finies, d'après
Itasca.
8
Les équations du mouvement sont utilisées pour calculer de nouvelles vitesses et donc
de nouveaux déplacements à partir des contraintes et des forces en jeu. Rappelons que pour un
solide déformable dans un référentiel lagrangien, l’équation du mouvement de Newton est
exprimée par l’équation (1.1) :
 ij ui
 gi   (1.1)
x j t
Avec :
 : Masse volumique.
t : Temps.
u : Vecteur vitesse.
x : Vecteur position.
g : Accélération due aux forces de volume.
Les taux de déformations eij (équation (1.2)) sont ensuite déduits et la loi de
comportement du matériau (équation (1.3)) est utilisée pour calculer de nouvelles contraintes
et forces déduites des taux de déformation, chaque séquence de calcul forme un cycle de
calcul.
Les taux de déformations incrémentales :
1  u u j 
eij   i   (1.2)
2  x j x i 
 n  f  p ,  , k  (1.3)
Avec :
 n : Nouvelles contraintes.
 p : Contraintes du cycle de calcul précédent.
 : Déformation.
k : Paramètre d’écrouissage.
1.2.1.3 Formulation numérique en différences finies : passage du problème continu à la

discrétisation
En deux dimensions, le milieu continu est discrétisé en quadrilatères, chacun d’eux
étant divisé en deux paires d’éléments triangulaires (a, b, c et d) à déformation uniforme
comme indiqué sur la figure (1.2). La force exercée sur un nœud est la moyenne des forces
pour les deux paires de triangles, ce qui permet d’assurer une réponse symétrique à un
chargement symétrique. [18]
9
Figure (1.2) : Discrétisation mixte.
A chaque étape de la figure (1.2) correspond une formulation numérique en différences

finies. Les équations aux différences finies sont déduites du théorème de Gauss :
f
n
s
i f ds  
A
x i
.dA (1.4)
Avec :
s : Périmètre de l’élément de surface A.
ni : Vecteur unitaire normal à s.
f : Scalaire, vecteur ou tenseur défini sur A et son périmètre.
f
La valeur moyenne du gradient de f sur A , est calculée en fonction des valeurs
x i
de f sur le périmètre s :
f 1
A s
 n i f ds (1.5)
x i
Appliquée à un élément triangulaire, cette relation devient :
f 1
x i

A

s
f n i s (1.6)
Où :
La sommation s’applique aux trois côtés du triangle.
f : Valeur moyenne de f sur un côté.
s : Longueur du côté.
A : Aire de l’élément.
10
Le tenseur taux de déformation est donné par l’équation (1.2) et l’application du

théorème de Gauss permet d’obtenir une relation en fonction des vitesses au nœud (a) et (b)
(figure (1.2)):
ui

1
x j 2 A
  
ui a   ui b  n j s (1.7)
Où a et b sont les nœuds extrémités d’un côté du triangle.
L’utilisation d’éléments triangulaires élimine le problème de déformations non

restreintes qui se pose avec les éléments quadrilatères à déformation uniforme. Ce problème,
pour les polygones à plus de trois sommets, tient au fait qu’il existe des combinaisons de
déplacements nodaux qui ne produisent aucune déformation, et donc ne sont restreints par
aucune force. Un autre problème de la modélisation de matériaux en plasticité n’est pas résolu
par l’utilisation d’éléments triangulaires : il s’agit de la formulation de la condition
d’incompressibilité lors de l’écoulement plastique. [18]
1.2.2 Méthode des éléments finis

La méthode des éléments finis permet, à travers un discrétisation spatiale du milieu réel,
de déterminer la solution approchée du système d’équations différentielles régissant le
problème d’équilibre d’un solide soumis à des conditions aux limites en termes des forces
et/ou des déplacements (figure 1.3-(a)). Cette solution est obtenue par la réunion des solutions
approchées propres à chaque domaine, dites « élément fini », faisant partie de l’espace discret
(figure 1.3-(b)). L’idée de la base de la méthode consiste à discrétiser le milieu continu en
éléments de forme simple et à définir pour ceux-ci une solution approchée du problème
d’équilibre avec les conditions aux limites. Le principe de travaux virtuels conduit à la
définition des déformations et des contraintes, et aux équations d’équilibre avec les conditions
aux limites correspondantes. Les déplacements à l’intérieur d’un élément fini sont approximés
à partir des déplacements aux nœuds (points caractéristiques) du même élément par
l’intermédiaire de fonction d’interpolation. [15]
La méthode des éléments finis est une méthode d’approximation nodale par sous
domaines ou éléments.
Elle se prête à l’approximation des systèmes physiques dans des cas variés :
- Discrets ou continus.
- Stationnaire ou non stationnaire.
11
- Linéaires ou non linéaires.

- En 1D, 2D ou 3D.
Comme première approche, les grands titres de la MEF peuvent se résumer par :
- Subdivision du domaine physique en sous domaines ou éléments finis.
- Approximation du phénomène étudié localement.
- Assemblage de différentes parties pour reconstituer le tout.
Donc en fait, la MEF est une technique multidisciplinaire qui fait appel :
- Aux sciences de l’ingénieur (loi gouvernant les phénomènes physiques, telles les
conservations de la masse, de la quantité de mouvement, de l’énergie,…).
- Aux mathématiques appliquées (méthodes numériques).
- A l’informatique appliquée (exécution des calculs à l’aide de l’ordinateur).
Figure (1.3) : a) Schématisation de problème de conditions aux limites pour un solide

déformable.
b) Milieu réel et milieu discrétisé [Mestat, 1993].
La MEF consiste à remplacer la structure physique à étudier par un nombre finis

d’éléments ou de composants discrets qui représentent un maillage. Ces éléments sont liés
entre eux par un nombre de points appelés nœuds. On considère d’abord le comportement de
chaque partie indépendante, puis on assemble ces parties de telle sorte qu’on assure
l’équilibre des forces et la compatibilité des déplacements réels de la structure en tant qu’objet
continu.
La MEF est extrêmement puissante puisqu’elle permet d’étudier correctement des

structures continues ayant des propriétés géométriques et des conditions de charge
12
compliquées. Elle nécessite un grand nombre de calculs qui, cause de leur nature répétitive,
s’adaptent parfaitement à la programmation numérique. [9]
1.2.2.2 Formulation numérique en éléments finis : passage du problème continu à la

discrétisation
Dans le cas général, on montre que les équations d’équilibre s’écrivent sous la forme :
LT   p  0 (1.8)
Cette équation relie les dérivées spatiales des six composantes de contrainte, assemblées
dans le vecteur  , aux trois composantes des forces de volume, assemblées dans le vecteur
est la transposition d’un opérateur différentiel, définie comme :
  
 x 0 0 0
 y z 
    
L 0
T
0 0 (1.9)
 y x z 
   
0 0 0 
 z y x 
En plus de l’équation d’équilibre, la relation cinématique peut être formulée comme :

  Lu (1.10)
Cette équation exprime les six composantes de déformation, assemblées dans le vecteur
 comme dérivées spatiales des trois composantes de déplacement, assemblées dans le
vecteur u en utilisant l’opération différentiel précédemment défini L . Le lien entre l’équation
(1.8) et (1.10) est constitué par une relation constitutive représentant le comportement
matériel. La relation constitutive générale est donné par :
  M (1.11)
La combinaison d’équations (1.8), (1.10) et (1.11) mènerait à une équation partielle de

second ordre dans les déplacements u .
Cependant, au milieu d’une combinaison directe, l’équation d’équilibre est reformulée

selon le principe de la variation de Galerkin sous la forme suivante :
  u  L   p  dV  0
T T
(1.12)
13
Dans cette formulation  u représente une variation cinématiquement admissible des

déplacements. L’application du théorème de Green pour l’intégration partielle au premier
terme dans l’équation (1.12) mène à :
   dV    uT pdV    uT tdS
T
(1.13)
Ceci présente une intégrale de frontière dans laquelle la traction de frontière apparaît.
Les trois composantes de la traction de frontière sont assemblées dans le vecteur t. L’équation
(1.13) désignée sous le nom de l’équation de travaille virtuel.
Le développement de l’état de contrainte  peut être considéré comme un processus

par incrément :
 i   i 1       dt (1.14)
Dans cette relation  i représenté l’état actuel de contrainte qui est inconnu et  i 1
représenté l’état précédent de contrainte qui est connu. L’incrément de contrainte  est le
taux de contrainte intégré par rapport à un petit incrément de temps.
Si l’équation (1.13) est considérée pour l’état actuel i, les contraintes inconnues  i
peuvent être éliminées en utilisant l’équation (1.14). [5]
   dV    u T p i dV    u T t i dS    T  i 1dV
T
(1.15)
Noter que toutes les équations apparaissant dans l’équation (1.8) à (1.15) sont des
fonctions de la position dans l’espace tridimensionnel.
1.2.2.3 La discrétisation en élément finis

Selon la méthode des éléments finis un milieu continu est divisé en un certain nombre
d’éléments (de volume). Chaque élément se compose d’un certain nombre de nœuds. Chaque
nœud a un certain nombre de degrés de liberté qui correspond aux valeurs discrètes des
inconnus dans le problème de valeur à résoudre. Dans le actuel de la théorie de déformation
les degrés de liberté correspondent aux composantes de déplacement. Dans un vecteur ν en
utilisant des fonctions d’interpolation (appelées souvent fonction de forme) assemblées dans
la matrice N :
u  N .v (1.16)
La substitution de l’équation (1.16) dans la relation cinématique (1.10) donne :

  L.N .v  B.v (1.17)
14
Dans cette relation, B est la matrice d’interpolation, qui contient les dérivées spatiales
des fonctions d’interpolation les équations (1.16) et (1.17) peuvent être aussi bien employées
sous forme variationnelle ou incrémentale.
L’équation (1.15) peut maintenant être reformulée en forme discrète comme :
  B v   dV    N  v  p i dV    N  v  t i dS    B v   i 1dV
T T T T
(1.18)
Les déplacements discrets peuvent être placés en dehors de l’intégrale :

 vT  BT  dV   vT  N T p i dV   vT  N T t i dS   vT  BT  i 1dV (1.19)
À condition que l’équation (1.20) se tienne pour n’importe quelle variation de

déplacement cinématique admissible  vT , l’équation peut être écrite comme :
B  dV   N T p i dV   N T t i dS   BT  i 1dV
T
(1.20)
L’équation ci-dessus est l’élaboration des conditions d’équilibre en forme discrète. Le

premier terme du côté droit ainsi que la deuxième représente le vecteur externe courant de
force et le dernier terme représente le vecteur interne de réaction de l’étape précédente. Une
différence entre le vecteur de force externe et le vecteur de réaction interne devrait être
équilibrée par incrément de contrainte  .
La relation entre les incréments de déformation et les incréments de contrainte est

habituellement non linéaire. En conséquence, les incréments de déformation ne peuvent pas
généralement être calculés directement, et des procédures itératives globales sont exigées pour
satisfaire les conditions d’équilibre (1.20) pour tous les points matériels. [9]
1.2.2.4 Procédures itératives globales

La substitution du rapport entre les incréments de contrainte et les incréments de
déformation   M . , dans l’équation d’équilibre (1.20) mène à :
K i vi  f exi  fini 1 (1.21)
Dans cette équation K est une matrice de rigidité, v est le vecteur incrément de
déplacement, f ex est le vecteur externe de force et f in est le vecteur interne de réaction.
L’indice supérieur i se rapporte à l’étape. Cependant, parce que la relation entre les
incréments de contrainte et les incréments de déformation est généralement non linéaire, la
matrice de rigidité ne peut pas être formulée exactement à l’avance. Par conséquent, procédé
15
itératives globales est exigé pour satisfaire la condition d’équilibre et la relation constitutive.
Le procédé global d’itération peut être écrit comme :
K j v j  f exi  finj 1 (1.22)
L’indice supérieur j se rapporte au nombre d’itération. v est un vecteur contenant les

déplacements sub-incrémental, qui contribuent aux incréments de déplacement de l’étape i :
n
vi    v j (1.23)
j 1
Avec : n est le nombre d’itération dans l’étape i.
La matrice de rigidité K , comme utilisée dans l’équation (1.22) représente le

comportement matériel d’une manière rapprochée.
Sous sa forme la plus simple K représente une réponse élastique linéaire. Dans ce cas-
ci la matrice de rigidité peut être formulée comme :
K   BT D e Bdv (Matrice de rigidité élastique) (1.24)
Avec :
D e : La matrice matérielle élastique selon la loi de Hooke.
B : La matrice d’interpolation de déformation.
L’utilisation d’une matrice de rigidité élastique donne un procédé itératif robuste aussi
longtemps à mesure que la rigidité matérielle n’augmente pas, même lorsque on emploie des
modèle de plasticité non associés.
Pour les modèles matériels de comportement linéaire dans le domaine élastique, tel que
le modèle standard de Mohr-Coulomb, l’utilisation d’une matrice de rigidité élastique est
particulièrement favorable, du fait que la matrice de rigidité doit seulement être formée et
décomposée avant la première étape de calcul. [9]
1.2.2.5 Techniques de calculs au niveau élémentaire

Ce paragraphe plus technique présente quelques aspects du calcul numérique des formes
intégrales. Ces calculs sont basés sur l’intégration numérique sur des éléments de référence et
l’utilisation de la transformation géométrique pour définir les éléments réels à partir
d’éléments de référence. [23]
16
1.2.2.5.1 Transformation géométrique

De manière à simplifier la définition analytique des éléments de forme complexe et
par la suite faciliter l’intégration par des méthodes numériques, nous introduisons la notion
d’élément de référence.
Un élément de référence Vr est un élément repéré dans un espace dit de référence, dans
lequel les coordonnées de ses nœuds sont zéro, 1 ou -1, et qui peut être transformé en chaque
élément réel Ve par une transformation géométrique   , xi , x j , xk ,... .
Soulignons qu’un seul élément de référence se transforme en tous les éléments réels de
même type par des transformations  différentes. [14]
 :   x  x  , xi , x j , xk ,...   N      xn  (1.25)
Avec :
 xn  : Coordonnées des nœuds de l’élément.
 N    : Fonctions de transformation : elles sont choisies identiques pour les
 
trois coordonnées.
Ve
Vr
Figure (1.4) : Elément de référence et transformation géométrique.
Les coordonnées de l’espace de référence sont appelées coordonnées naturelles

normalisées.
Une formulation plus simple est d’exprimer les fonctions de forme en coordonnées
naturelles normalisées.
Ainsi nous obtenons :

x  , ,     N   , ,     xn  (1.26)
17
Les dérivées premières en coordonnées naturelles normalisées sont [14] :

    x y z  
          x 
    
    x y z  
    (1.27)
          y 
    x y z  
    
          z 
Ce que nous noterons :
    J  
 x (1.28)
Où  J  est la matrice jacobienne de la transformation géométrique.
C’est la matrice inverse  J 

1
qui est utilisée en pratique puisque nous devons exprimer
les dérivées en x, y, z à partir des dérivées en  , ,  .
La matrice Jacobiènne s’écrit [7] :

 
  
   N 
   
 J     x, y, z   N   xn   yn   zn  (1.29)
    
   N 
  
 
  
Elle est donc le produit de deux matrices, l’une contenant les dérivées en  , ,  des
fonctions de transformation et l’autre, les coordonnées des nœuds de l’élément.
Ainsi, nous transformons les intégrales de volume [14] :
dV  dxdydz  det  J  d d d (1.30)
1 1 1
V
 f  x dV     f  x  , ,    det  J  d d d
1 1 1
(1.31)
Et nous pouvons donc passer à une intégration numérique.
1.2.2.5.2 L’intégration numérique

Dans le développement de la matrice de rigidité pour la méthode des éléments finis ; qui
est basé sur des fonctions de déplacement approximatives qui ne satisfont pas l’équilibre, il a
été prouvé que l’intégration avec des méthodes numériques approximatives peut donner un
meilleur résultat, et converge plus rapidement qu’une intégration numérique.
18
L’intégration numérique se fait par la règle de Gauss qui s’écrit dans le cas
unidimensionnel :
1 n
I  f  s .ds   Wi . f  si  (1.32)
1 i 1
L’intégrale est évaluée aux points de Gauss si avec leurs poids de Gauss
correspondants Wi .
Cette règle peut être étendue aux cas bidimensionnel ou tridimensionnel.
1.2.2.6 Les critères de convergence de la MEF

Pour assurer la convergence au résultat correct, les fonctions de forme ou de
déplacement choisies doivent satisfaire certains critères [29]:
- Ne pas permettre la déformation d’un élément quand les déplacements nodaux sont
causés par un déplacement (mouvement) du corps rigide.
- Assurer un état de déformation constante à l’intérieur des éléments.
- Assurer la continuité des déplacements à l’intérieur et à l’interface inter-éléments.
Il est difficile des trouver des fonctions de déplacements qui assurent la dernière
condition. Cependant, avec la diminution de la taille des éléments, on peut atteindre cette
continuité en passant par un test d’assemblage dit patch test.
Le « patch test » consiste à imposer des déplacements nodaux correspondant à un état

de déformation constant dans une analyse exacte.
Si l’équilibre nodal est atteint sans imposer des forces nodales extérieures et un état de
contraintes constantes est obtenu aucun travail extérieur n’a été perdu dans la discontinuité
inter-éléments et le patch test est satisfait. [29]
L’obtention de tels éléments dits éléments incompatibles ou non conformes se fait en

ajoutant un terme de déplacements incompatibles aux fonctions de forme. [29]
1.2.2.7 Stockage de la matrice de rigidité

En ce qui concerne le stockage de la matrice de rigidité  K  qui est symétrique, définie
positive et creuse, il est important de bien optimiser la numérotation globale des nœuds pour
avoir une faible largeur de bande. Il existe plusieurs modes de stockage: le stockage bande, le
stockage profile et le stockage Morse. Le stockage Morse est le plus économique en termes de
19
mémoire puisqu'aucun terme nul est stocké. En revanche, ca coûte plus cher en termes de
traitement numérique lors de la résolution du système linéaire.  K .U   F  [26]
Figure (1.5) : Stockage bande de [K].
Figure (1.6) : Stockage profile de [K].
1.2.3 Méthode des éléments infinis

Les problèmes de mécanique des roches et mécanique des sols en milieux stratifiés sont
normalement caractérisés par la considération d’une extension infinie suivant la direction
horizontale et parfois la verticale en profondeur. Pour représenter ces conditions de frontière
particulières on peut prolonger la discrétisation du domaine sur une distance qu’on suppose
suffisante et tronquer simplement le domaine « infini ». Cette option peut donner des résultats
pas tout à fait correspondants au problème qu’on veut modéliser et oblige à discrétiser un très
grand domaine avec les coûts évidents en mémoire nécessaire au calcul numérique. Les
éléments infinis offrent une solution bien plus efficace (Zienkiewicz (1981) ; Beer et al.
(1989) et Bettess (1992)). [25]
20
L’application directe de la méthode des éléments finis à un domaine infini oblige à

considérer une infinité d’éléments bornés. Le problème n’est donc pas adopté à une résolution
numérique. Mais rien n’empêche de considérer des éléments non-bornés, pourvu que les
quantités intégrées restent finies. [5]
La formulation des éléments infinis est basée essentiellement sur l’extension du

domaine des éléments finis, ce qui entraîne l’obtention d’un domaine non-borné. Ce la
nécessite d’une part le bon choix des fonctions de forme et d’autre part les moyens
d’intégration numérique sur un domaine infini. [5]
Le choix des fonctions de base devra respecter deux critères :

- Les fonctions doivent être proches de la solution afin d’assurer la convergence.
- Ces fonctions doivent conduire à des intégrales finies sur le domaine considéré.
Nous obtenons ainsi la notion d’éléments infinis.
1.2.3.2 Formulation des éléments infinis

Dans la formulation des éléments finis, deux types de transformations sont utilisées : la
première pour l’interpolation de la géométrie (des coordonnées) et la deuxième pour
l’interpolation des déplacements. Ces deux types de transformations sont encore utilisés pour
la formulation des éléments infinis. [8]
Il existe deux approches pour la formulation des éléments infinis :

- Approche directe.
- Approche inverse.
1.2.3.2.1 Approche directe
Dans cette approche, le domaine des coordonnées naturelles est étendu à l’infini dans la
direction considérée (figure (1.7)).
21
Figure (1.7) : Géométrie de l’élément infini.
Les variables inconnues sont exprimées en termes des fonctions de forme descendantes
« descent-shape functioned » et qui tendent vers zéro à l’infini (Bettess (1977) ; Lynn et
Hadid (1981)).
Les fonctions de forme de l’élément infini sont données par l’expression :
M i  ,   fi  ,  N i  ,  (1.33)
Avec :
N i  ,  : Sont les fonctions de forme standard.
f i  ,  : Sont des fonctions décroissantes.
M i  ,  : Sont les fonctions de forme de l’élément infini.
Le rôle de la fonction décroissante f i  ,  est d’assurer que le comportement de
l’élément soit une bonne réflexion du sens physique du problème.
La fonction décroissante f i  ,  doit être égale à l’unité en chaque nœud :
f i i ,i   1 (1.34)
La dérivation des fonctions de forme de l’élément infini peuvent être facilement

obtenues en utilisant la règle de la dérivation en chaîne :
22
 M i N i fi
    f i  N i 

 (1.35)
 M i  N i f
  
i
Généralement deux types des fonctions décroissantes f i  ,  sont utilisés :
- Fonctions exponentielles décroissantes.

- Fractions rationnelles décroissantes.
a. Fonctions exponentielles décroissantes

La première fonction qui a été utilisée est : exp   x  . Elle a l’avantage de tendre vers zéro à
l’infini plus rapidement qu’un autre polynôme. Elle domine le comportement à l’infini et
assure la convergence vers zéro quand x augmente.
La forme générale de ces fonctions, dans la direction  positive est :
f i  ,   exp i    L  (1.36)
L’introduction de i assure que la fonction f i  ,  vérifie la condition (1.34).
L : Est une langueur qui détermine le taux de décroissance.
b. Fractions rationnelles décroissantes

Ce type des fonctions prend généralement la forme suivante :
n
   
f i     i 0  (1.37)
   0 
Avec :
0 : Est la coordonnée d’un point (origine) qui se trouve à l’extérieur de
l’élément infini.
La valeur de n doit être supérieur à la plus grande puissance de  contenue dans
les fonctions N i  ,  . Cela assure que lorsque  tend vers l’infini, la fonction
1
M tend vers .

L’inconvénient principal de l’approche directe est qu’elle nécessite l’utilisation d’une

intégration numérique sur un domaine semi-infini.
23
1.2.3.2.2 Approche inverse

Dans cette approche, le domaine des coordonnées naturelles est maintenu. Des fonctions
de forme ascendantes sont utilisées pour la transformation géométrique et qui sont singulières
à l’extrémité du plan naturel   1 .
Les valeurs des coordonnées physiques tendent vers l’infini à l’extrémité du plan
naturel, ainsi les éléments infinis représentent un milieu infini.
L’avantage principal de cette approche est qu’elle garde les points d’intégration
originaux de Gausse, utilisés pour un élément fini.
Dans présente étude nous nous intéresserons à l’approche inverse pour sa facilité
d’implémentation. [5]
1.2.3.2.2.1 Principe de construction de la fonction de transformation

a. Cas unidimensionnel
Commençons par une transformation unidimensionnelle le long d’une ligne (1-2-3) dont
la direction coïncide avec l’axe des x (figure (1.8)).
Considérons la fonction suivante :

 2   1  
x  N1 x1  N 2 x2    x1    x2 (1.38)
 1    1  
x=x1 x=x2 x=x3
a) Représentation globale b) Représentation locale
Figure (1.8) : Elément infini unidimensionnel.
Nous remarquons que :

  0  x  x2
  1  x  x1
  1  x  
24
De plus on a :
2
N1  N 2  N i 1 (1.39)
i 1
En résolvant l’équation (1.33) en  , on trouve :
x  x2 2  x2  x1 
  1 (1.40)
x  2 x1  x2 x  2 x1  x2
Avec une valeur : x2  2 x1 , l’équation (1.40) devient :
2 x1
  1 (1.41)
x
Donc, une transformation est établie entre le domaine infini x et un domaine fini  .
L’étape suivante est de voir en quelle forme polynomiale dans le domaine fini  , est
transformé à un domaine non borné x .
Si, par exemple, la fonction inconnue u est approchée par une fonction de la forme
polynomiale suivante :
u   0  1   2 2   3 3  (1.42)
Par substitution de la valeur de  dans l’équation (1.42), nous obtenons un

développement en série de la forme :
C1 C2 C3
u  C0     (1.43)
r r2 r3
Avec :
Ci : Sont des coefficients quelconques. Pour assurer que u tend vers zéro à
l’infini, C0 doit être égale à zéro C0  0 .

r : Est la distance radiale mesurée à partir de l’origine (ou pôle).
Donc la convergence est obtenue avec cet élément lorsque le degré du développement
polynomial augmente.
Remarque
1. La fonction : x2  2 x1 implique que le nœud du milieu (nœud 2) doit être placé à

une distance égale à deux fois celle du nœud 1.
25
2. Dans cette approche, la formulation des éléments infinis dépend du type de la

1 1 1 
fonction décroissante utilisée  , 2 , 
r r r 
3. La généralisation de cette interpolation pour n’importe quelle ligne droite dans
l’espace  x, y, z  :
 2
 x   N i xi
 i 1
 2
 y   N i yi
 i 1
 2
 z   N i zi
 i 1
Avec :
N i : Sont les transformations infinies à une dimension.
b. Cas bidimensionnel
La généralisation de cette formulation pour le cas 2D et 3D est nécessaire. Il est facile
de voire que cette généralisation est réalisée en faisant le produit des transformations infinies
à une dimension avec des fonctions de forme standard en  (direction finie).
Donc les fonctions de forme sont données par :

M i  ,   N i   N i   (1.44)
Avec :
N i   : Transformation infinie à une dimension.
N i   : Fonction de forme standard en  .
M i  ,  : Fonction de forme de l’élément infini.
Considérons l’élément 2D suivant :
η
3 5 (Infini)
2
ξ
1
(Infini)
4
Figure (1.9) : Elément infini à 5 nœuds.
26
1
Si on considère des fonctions décroissantes de type   , alors les fonctions de
r 
transformation sont données par :
 2    1      1   
M 1  ,   N1   N1      
 1      2  1
 2  2 1   2  
M 2  ,   N1   N 2       
  1   
2

 1     1 
 2   1      1   
M 3  ,   N1   N 3      
 1      2  1
 1      1     1   1   
M 4  ,   N 2   N 4      
 1      2  2 1   
 1      1     1   1   
M 5  ,   N 2   N 5      
 1      2  2 1   
Donc la fonction de transformation pour le cas bidimensionnel (suivant l’axe des x )

s’écrit sous la forme :
5
x   M i  ,  xi (1.45)
i 1
Nous remarquons que :

5
 M   ,   1
i 1
i (1.46)
La transformation inverse de la fonction donnée par l’équation (1.45) est :
  1
  x1  x3  x4  x5     x4  x1  x3  x5  (1.47)
 x x   x x 
x    x1  x3  4 5     x1  4  x3  5 
 2   2 2
Avec les valeurs : x5  2 x3 et x4  2 x1 , l’équation (1.47) se réduit à
  1
 x1  x3      x1  x3  (1.48)
x
La transformation donnée par l’équation (1.48) est analogue à la transformation

unidimensionnelle exprimée par l’équation (1.41).
27
L’équation (1.48) peut être réarrangée comme suit :

 x1  x3      x1  x3 
x (1.49)
1   
La transformation donnée par l’équation (1.49) permet le passage d’un domaine infini
x à un domaine fini  , comme le montre le tableau (1.2) :
ξ η x
-1 Infini
+1 0 Infini
+1 Infini
-1 x=2x1 (=x 4 )
0
+1 x=2x 3 (=x 5 )
x=x1
-1
-1 0 x=
 x1 +x 3  =x
2
+1 2
x=x 3
Tableau (1.1) : Transformation de l’équation (1.49).
1.2.3.3 Calcul de la matrice de rigidité de l’élément infini

Considérons l’élément infini à 5 nœuds donné par la figure (1.9). La transformation
géométrique qui permet le passage des coordonnées locales aux coordonnées globales, s’écrit
sous la forme :
 5


x  
i 1
M i  ,  xi
 5
(1.50)
 y  M  ,  y
 
i 1
i i
Avec :
M i  ,  : Sont les fonctions de transformation de l’élément infini données
précédemment.
L’interpolation du champ de déplacements des éléments infinis est donnée en termes

des déplacements nodaux des nœuds situés à une distance finis. En supposant que les
déplacements tendent vers zéro à l’infini, l’élément infini à 5 nœuds peut être considéré
comme un élément quadrilatère à 8 nœuds dont les champs des déplacements, sur la
face   1 , est nul.
28
Donc, les fonctions d’interpolation de l’élément infini sont obtenues directement à partir
des celles correspondantes aux même nœuds de l’élément fini.
Le champ de déplacements en tous point de l’élément est donné par :

 5


u  
i 1
N i  ,  ui
 5
(1.51)
v  N  ,  v
  i 1
i i
Avec :
N i  ,  : Fonctions de forme standard de l’élément fini.
La matrice de rigidité de l’élément infini est donnée par :
 K e     B   D  B  dV
T
(1.52)
V
Ou encore :
1 1
 K e      B   D  B  J d  d
T
(1.53)
-1 -1
Pour un cas de déformation plane, on a :

 
 0
  x   x 
     u 
     y    0   (1.54)
   y   v 
 xy    
 
 y x 
 
 0 5
 ε x   x   N i   ,  ui 
      i 1 

ε =  ε y    0  5 
   y  
 γ xy     Ni  ,  vi 
   i 1
 
 y x 
Ce qui donne :
29
 N1 N 2 N 5 
 0 0  0   u1 
 x x x   v1 
 N1 N 2 N 5   
    0 0  0    (1.55)
 y y y   
u5
 N1 N1 N 2 N 2 N 5 N 5   
   v 
 y x u x y x   5 
Donc :
    B d 
Avec :
 B  : Matrice de transformation déformations-déplacements.
De plus :
 N i N i x N i y
   x 
 y 


 N i  N i x N i

y
  x  y 
Sous forme matricielle :

 N i   x y   N i   N i 
      
  x    x 
  
     J   (1.56)
 N i   x y   N i   N i 
        y   y 
Avec :
 x y 
   
   x
J 
y 


   

Pour un élément infini, les fonctions de transformation M i  ,  sont différentes des
fonctions d’interpolation N i  ,  :
 5


x  
i 1
M i  ,  xi
 5
 y  M  ,  y
 
i 1
i i
D’où :
30
 x
 i
  x ; x  5 M i  ,  x
5 M  ,

  i 1 
i   i
 i 1
 (1.57)
i  y ; y  5 M i  ,  y
5 M  ,
 y 
  i  
  i 1 
i
i 1
Donc, la matrice jacobienne  J  pour un élément infini est donnée par :
 x y   5 M i 5
Mi 
   xi
   i 
  yi 
   x
J  
y   5 M i
i
 (1.58)
 5
Mi 
 

 x
   i  i i
i  yi 

1.3 Les méthodes au milieu discontinu (méthode des éléments distincts)

La méthode des éléments distincts (ou discrets) a été développée il y’a plus de vingt ans
pour l’analyse des milieux discontinus en mécanique des roches (Prat, 1997)
Cette méthode (Martin, 2006) s’attache à représenter le comportement des milieux

discrets, allant des milieux faiblement fracturés à fortement fracturés, presque continus. Les
assemblages de blocs (qui peuvent être modélisés sous forme rigide ou déformable)
interagissent au travers de joints, représentés par des contacts.
La méthode permet de prendre en compte les grands déplacements, les rotations et les
instabilités à un stade avancé. Des contacts peuvent donc s’ouvrir puis disparaître, et d’autre
apparaître. Un algorithme de reconnaissance automatique des contacts doit être intégré et
relancé à chaque incrément cinématique. [21]
Elle est fondée (Prat, 1997) sur les hypothèses suivantes :
- Le mouvement des blocs est régi par lois de la dynamique et par lois d’interface au
niveau des éléments joints. Les blocs peuvent être parfaitement rigides ou
déformables.
- Les interactions entre les blocs sont localisées au niveau de leurs arêtes, de leurs
faces et de leurs sommets.
- Les éléments des joints sont le plus souvent caractérisés par une cohésion, un angle
de frottement, une raideur normale, une raideur tangentielle et une résistance à la
traction.
- La méthode de résolution des équations et de type différences finies. L’algorithme est
explicite et divise en pas de temps suffisamment petits pour que les perturbations ne
31
se propagent qu’entre un bloc et son voisinage immédiat. Pour les blocs rigides, la
masse du bloc et les caractéristiques mécaniques des joints définissent une valeur
implicite du pas de temps.
- Les discontinuités, ou joints, sont traitées comme des conditions aux limites. Les
forces de contact et les déplacements aux interfaces des blocs sont définis par les
équations de mouvement des blocs à partir des forces connues qui agissent sur ces
blocs. Les déplacements, ou les déformations, résultent de la propagation à travers le
système des blocs, des perturbations causées par les contraintes appliquées.
Contrairement à la méthode des éléments finis dans laquelle chaque structure est
découpée en un grand nombre d’élément, le milieu discontinu est représenté par des blocs qui
sont découpés par le réseau des discontinuités.
L’unique logiciel permettant de mener à bout ces calculs sont UDEC (Universal
Distinct Element Code)-3DEC (société Itasca). Il est à noter que cette méthode nécessite une
très bonne connaissance de l’état de facturation du massif, et un temps de calcul encore très
élevé. La représentation 2D, certes plus rapide, reflète mal le comportement véritablement
tridimensionnel de ce type de problème. C’est pourquoi les éléments distincts sont encore très
peu utilisés pour dimensionner les talus, et encore moins pour vérifier un soutènement de
tunnels. [21]
De nombreuse applications de la méthode des éléments distincts ont été réalisées,

essentiellement dans le domaine de la mécanique des roches [Choi (1992), Cundall (1992),
Rochy, Durville (1996)...].
En la mécanique des roches, les applications concernent notamment l’étude de la

stabilité des fondations, des ouvrages de soutènements, des versants naturels et des structures
souterraines.
1.4 Conclusion
Les ingénieurs confrontés à des problèmes complexes ont recherché depuis longtemps à
utiliser des modèles rhéologiques adaptés aux sols pour simuler le comportement des
ouvrages géotechniques. Ces modèles, introduits dans des codes de calcul numériques,
permettent la résolution des problèmes liés au tassement, au fluage, à la consolidation et à la
rupture des sols. En effet, la modélisation numérique des ouvrages géotechniques s’inscrit
dans une pratique commune en génie civil qui vise la réduction des coûts d’études et les
difficultés rencontrées lors de la construction.
32
Chapitre 2
Etude bibliographique sur le
calcul numérique et analytique
sur les ouvrages souterrains
33
Chapitre2 Etude bibliographique sur le calcul numérique et analytique sur les ouvrages souterrains
2.1 Introduction
Les méthodes de calcul et de dimensionnement des tunnels (ouvrages souterrains) ont
évolué et développé au cours des années, des nouvelles méthodes de calcul ont apparu,
aujourd’hui et avec la disponibilité des outils puissants du calcul, des nouvelles méthodes du
calcul numérique des tunnels ont remplacé totalement les méthodes anciennes. [20]
Cette partie abordera brièvement les méthodes principales de calcul des tunnels et leur
développement au cours de temps. On peut classer les méthodes de calcul des tunnels dans
plusieurs catégories selon l’hypothèse principale qui définissent le cadre d'utilisation de
chaque méthode. Nous distinguons trois catégories principales de méthodes de calculs dont
nous présentons leurs principes généraux de calcul :
- Méthodes empiriques : cette méthode est basée sur des classifications géomécaniques
des massifs rocheux ou sols, elle relie la qualité du terrain au soutènement assurant la
stabilité et à la technique de creusement ;
- Méthodes analytiques : diverses méthodes d’estimation des mouvements ont été
mises au point en se fondant sur les principes généraux de la mécanique. Ces
approches nécessitent généralement de nombreuses hypothèses simplificatrices ;
- Méthodes numériques : cette approche permet entre autres de calculer le champ de
déplacements et de contraintes dans le massif en autorisant la simulation des phases
de creusement et la prise en compte de lois de comportement de sol élaborées et de
conditions aux limites complexes. [16]
2.2 Les méthodes empiriques

2.2.1 Introduction
Selon cette catégorie de méthodes de calcul, les ouvrages souterrains sont fréquemment
dimensionnés à partir de classifications des massifs rocheux. A travers plusieurs expériences
passées au long des années des constructions des ouvrages souterrains des spécialistes ont
exploité les résultats tirés afin de développer de méthodes de dimensionnement des ouvrages
souterrains se basant sur des classifications des terrains encaissants reposant sur différents
paramètres géotechniques. Le choix des paramètres géotechniques et la façon de les utiliser
dans le dimensionnement de l’ouvrage fait la différence d’une méthode à l’autre. [20]
Les méthodes empiriques ont certains avantages : elles sont des méthodes rapides
d’emploi et économiques. Elles permettent d'orienter le choix du type de soutènement, mais
ne suffisent pas à vérifier la stabilité d'un ouvrage souterrain. [20]
34
C’est donc le choix de ces paramètres et la façon de les utiliser pour le

dimensionnement de l’ouvrage qui va faire la différence d’une méthode à l’autre. Nous
exposons uniquement les méthodes empiriques actuellement les plus utilisées :
- Classification de Terzaghi (1946) ;
- Recommandations de l’AFTES (1974-1982) ;
- Classification de Bieniawski (1973-1983) ;
- Classification de Barton (1974).
2.2.2 Classification de Terzaghi

En 1946, Terzaghi a proposé une classification simple des massifs rocheux, en vue
d’estimer les charges agissantes sur les cintres en acier dans les tunnels.
La Classification de Terzaghi est classé les milieux rocheux en neuf catégories en

fonction d'observations qualitatives (tableau (2.1)).
Terzaghi suppose qu’une certaine quantité de roche ou de sol se décomprime et a

tendance à converger vers le tunnel sous l'effet de la gravité (figure (2.1)).
Figure (2.1) : Zone décomprimée au-dessus d'une cavité (d'après Terzaghi).
Terzaghi procure une estimation sommaire de la charge existante sur le support de la

voûte sous la forme d’une hauteur équivalente de sol.
Sur l’imprécision de la valeur donnée, Terzaghi affirme « Même si des programmes de
calcul peuvent donner des valeurs plus correctes vis-à-vis de situations précises, ils ne
donnent que des valeurs peu pratiques pour un pré-dimensionnement, au vu de l’incertitude
des conditions de roches voisines à l’excavation ». [22]
35
La hauteur de terrain décomprimé pesant sur le soutènement est ensuite donnée par la
formule générale
H p  K (B  H t ) (2.1)
Avec :
H p : Hauteur de la surcharge de terrain uniformément réparti suivant l'horizontale
(selon le tableau (2.1)).

B : Largeur de la galerie.
H t : Hauteur de la galerie.
K : Coefficient dépendant de la nature du terrain (tableau (2.1)).
Nature de la roche Charge Hp Remarques
Quelques ancrages s'il y a chute de

1- Dure et intacte 0 à 0.25 B
pierres
2- Dure et stratifiée 0 à 0.5 B Soutènement léger
3- Massive avec quelques La charge peut changer
0 à 0.25 B
joints brusquement d'un point à l'autre
0.25 à 0.35
4- Modérément ébouleuse Pas de pression latérale
(B+Ht)
5- Très ébouleuse 0.35 à 1.1 (B+Ht) Peu ou pas de pression latérale
6- Complètement broyée
1.1 (B+Ht) Pression latérale considérable
Chimiquement inerte
7- Roche fluante à Grande pression latérale
1.1 à 2.1 (B+Ht)
profondeur modérée Cintres circulaires recommandés
8- Roche fluante à grande Grande pression latérale
2.1 à 4.5 (B+Ht)
profondeur Cintres circulaires recommandés
jusqu'à 75 m Cintres circulaires -
9- Roche gonflante indépendant de Dans les cas extrêmes, cintres
(B+Ht) coulissants
Tableau (2.1) : Hauteur du terrain décomprimé au-dessus d'un tunnel (D'après

Terzaghi).
NB : Cette classification suppose que la clé de voûte est en dessous du niveau
hydrostatique. Si elle était située au-dessus, les valeurs données pour la classe 4 et 6 devront
être Réduites de 50 %.
36
2.2.3 Recommandations de l’AFTES

L’Association Française des Travaux en Souterrains (AFTES) a établi des
recommandations pour une description des massifs rocheux utile à l’étude de la stabilité des
ouvrages souterrains .Plutôt que d'attribuer au massif une "note" globale déterminant les
conditions de creusement d'un ouvrage, l'AFTES a préféré préciser clairement les divers
facteurs qu'il faut s'efforcer de connaître pour la conception d'un projet souterrain dans un
massif rocheux [1] :
- Les conditions géologiques générales ;
- Les conditions hydrogéologiques ;
- Les discontinuités du massif rocheux ;
- Les caractéristiques mécaniques du terrain ;
- Les contraintes naturelles et la hauteur de couverture ;
- La déformabilité du massif.
En plus de ces critères relatifs au massif rocheux, l'AFTES prend en considération :

1) Des critères relatifs à l'ouvrage et à son mode d’exécution :
- Les dimensions et la forme de la cavité ;
- Le procédé d'excavation, qui peut être soit à l'explosif en utilisant ou non la
technique du prédécoupage, soit purement mécanique.
2) Des critères relatifs à l’environnement :
- La sensibilité de l'environnement aux tassements ;
- Les effets d'une modification de l'équilibre hydrologique.
Pour chacun des critères énumérés ci-dessus, l’AFTES fournit des recommandations
propres à orienter le choix du soutènement (béton projeté, boulons à ancrage ponctuel ou
ancrage réparti, cintres, etc.). En effet, divers tableaux ont été élaborés afin d’indiquer, en
fonction de la valeur des paramètres qui caractérisent les différents critères en question. Si le
soutènement considéré est [2] :
- Soit particulièrement recommandé (nettement favorable) ;
- Soit possible à condition que d’autres critères soient particulièrement favorables
(plutôt favorable) ;
- Soit très mal adopté, bien qu’éventuellement possible (plutôt défavorable) ;
- Soit en principe impossible (nettement défavorable).
37
Un seul critère suffit souvent à éliminer certains modes de soutènement. Par contre,
seule la superposition des résultats à chacun des critères permet de sélectionner le type de
soutènement le plus approprié. Toutefois, lorsqu’au terme de l’analyse plusieurs solutions
demeurent possibles, le choix doit alors se faire en tenant compte de l’organisation du
chantier et de considérations économiques.
2.2.4 Classification de Bieniawski

Bieniawski a publié en 1973 les détails d’une classification des masses rocheuses
intitulée Geomechanics Classification or the Rock Mass Rating «R.M.R» system. Depuis la
version originale, certaines modifications ont été apportées. Désormais, plusieurs variantes de
la classification de Bieniawski sont disponibles. Les versions 1976 et 1989 sont les plus
couramment utilisées. [27]
Bieniawski (1973, 1983) utilise cinq paramètres pour classé les roches [7] :
1. La résistance à la compression simple ou essai Franklin (pour les roches dures) ;
2. Les «R.Q.D» pour caractériser la qualité du rocher (Annexe) ;
3. L’espacement des joints. Le terme joint comprend tous les types de discontinuités
(stratification, schistosité, fractures, diaclases) ;
4. La nature des joints ;
5. Les venues d’eau.
Chaque paramètre reçoit une note (voire tableau (2.2)) pour aboutir par addition à une
note globale caractérisant la qualité du rocher.
Cette appréciation générale de la qualité du rocher doit ensuite être ajustée pour tenir
compte de l’orientation (tableau (2.3)).
Après addition des notes obtenues pour les cinq paramètres principaux, et à justement
pour tenir compte de l’orientation de la fracturation, on utilise le tableau (2.4) pour connaître :
- La classe du rocher (de très bon à très médiocre).
- Le temps pendant lequel une excavation est stable sans soutènement.
38
PARAMÈTRES COEFFICIENTS
Indice Indice franklin non
Résis- >8MPa 4-8MPa 2-4MPa 1-2MPa
franklin utilisable
tance
Résistance à
1 de la la compression > 200 100 – 200 50 – 100 25 – 50 10 –25 3 – 10 1–3
roche
(Mpa)
Note 15 12 7 4 2 1 0
R. Q. D. 90 – 100 75 – 90 50 – 75 25 – 50 < 25
2
Note 20 17 13 8 3
Espacement du joint > 3m 1 – 3m 0.3 – 1m 0,05 – 0,3m < 0,05

3
Note 30 25 20 10 5
Surfaces
Surface
très Surface Surface
lustrées ou
rugueuses légèrement légèrement
remplissage
non rugueuse rugueuses Remplissage mou > 5 mm
< 5 mm ou
Nature des joints continues Epaisseur Epaisseur ou joint ouvert > 5 mm
4 joint ouvert
en contact < 1 mm < 1 mm joint continu
1 à 5 mm
Epontes Epontes Epontes
joint
non non altérées non altérées
continue
altérées
Note 25 20 12 6 0
Débit sur
Aucune venue d’eau < 25 25 – 125 > 25
10 m (l/mm)
Pression
d’eau
Venues 0 0.0 – 0.2 0.2 – 0.5 > 0.5
contrainte
5 d’eau principale
Suintement Pression
Hydro- Problèmes sérieux de
Complètement sec (eau d’eau
géologie inertielle)
venues d’eau
modérée
Note 10 7 4 0
Tableau (2.2) : Paramètres de classification des roches et notes de pondération.
NB : La note globale obtenue permettant de connaître la classe de rocher est

couramment appelée « Rock Mass Ratio » ou «R.M.R», qui peut varier entre 0 et 100.
Pour chaque classe de rocher, Bieniawski propose également des recommandations sur
le soutènement à mettre en place (tableau (2.5)).
39
Direction parallèle à
Direction perpendiculaire à l’axe du tunnel
l’axe du tunnel
Creusement du tunnel dans le Creusement du tunnel dans le Pendage
sens du pendage sens inverse du pendage Pendage Pendage 0° – 20°
Pendage Pendage Pendage Pendage 45° – 90° 20° – 45°
45° – 90° 20° – 45° 45° – 90° 20° – 45°
Très
Très favorable Favorable Moyen Défavorable Moyen Défavorable
défavorable
Très Très
Orientation des joints Favorable Moyen Défavorable
Favorable défavorable
Note d’ajustement 0 -2 -5 - 10 - 12
Tableau (2.3) : Note d’ajustement pour l’orientation des joints.
Note globale 100 – 81 80 – 61 60 – 41 40 – 21 < 20
Classe de rocher (1) (2) (3) (4) (5)
Description de
Très bon Bon Moyen Médiocre Très médiocre
rocher
10 ans 6 mois 1 semaine 5 heures
Temps de tenue 10 mn pour 0.5
pour 5 m pour 4 m pour 3 m pour 1.5 m
moyen m de portée
de portée de portée de portée de portée
Tableau (2.4) : Classe de rocher suivant la classification de Bieniawski

après application de la note d’ajustement.
40
TYPE DE SOUTENEMENT
Classe BOULONS CINTRES
BETON PROJETE
de la D’ANCRAGE METALIQUES
roche Complément
Espa- Complément Pié- Espa-
voute de type
cement d’ancrage droits cement
soutènement
1 GENRALEMENT PAS NECESSAIRE
Occasion-
nellement
2 1,5-2,0 m 50 mm néant néant Non rentable
treillis soudé
en voûte
treillis soudé Occasionn-
+ 30 mm de ellement
Cintres
3 1,0-1,5 m béton projeté 100 mm 50 mm treillis et 1,5-2,0 m
légers
en voûte si boulons si
nécessaire nécessaire
treillis soudé
Cintres
+ 30-50 mm treillis soudé
moyens +
de béton et boulons de
4 0,5-1,0 m 150 mm 100 mm 50 mm de 0,7-1,5 m
projeté en 1,5 à 3m
béton
voûte et en d’espacement
projeté
piédroits
Immédiat-
ement 80
mm de
béton
treillis soudé,
projeté
5 Non recommandé 200 mm 150 mm boulons et 0,7 m
puis
cintres légers
cintres
lourds à
l’avance-
ment
NB : diamètre des boulons : 25mm, longueur : 1/2 diamètre de tunnel, scellement

réparti à la résine.
Tableau (2.5) : Recommandation d’avant-projet sommaire du soutènement
d’après Bieniawski.
(Tunnels de 5 à 12m de portée, excavés à l’explosif).
2.2.5 Classification de Barton

L’indice de qualité Q est le paramètre central d’une méthode, appelée Q-System,
développée à partir de 1974 par le « NGI » (Norwegian Geotechnical Institute) pour
caractériser la qualité d’un massif rocheux en vue du percement d’un tunnel et l’évaluation de
sa stabilité. [21]
41
La méthode repose sur le même principe que le « R.M.R » de Bieniawski, c’est-à-dire

qu’il s’agit de donner une note globale à la qualité d’un massif par l’intermédiaires de
paramètres. Au lieu d’être une somme de notes, il est le produit de six paramètres
géotechniques. A titre d’information :
RQD J r J
Q   w (2.2)
Jn J a SRF
Avec :
RQD : Est le « Rock Quality Designation ».
J n : Représente le nombre de familles des joints.
J r : Représente la rugosité des joints les plus faibles.
J a : Représente le degré d’altération des joints ou des caractéristique du matériau

de remplissage.
J w : Représente des conditions hydrogéologique.
SRF : (Stress Reduction Factor) est le facteur de réduction des contraintes.

Le Q peut alors être considéré comme une fonction de trois paramètres :
RQD
: La taille des blocs rocheux.
Jn
Jr
: La résistance au cisaillement des blocs entre eux.
Ja
Jw
: Les contraintes des forces actives.
SRF
La valeur de Q varie logarithmiquement de 0.001 à 1000 et définit 9 classes de rocher
correspondant à la qualité du massif, depuis exceptionnellement mauvaise jusqu’à
exceptionnellement bonne. [21]
2.2.6 Domaines d’application

Classification de Terzagui peu utilisable actuellement. Elle a tendance à surestimer la
pression de soutènement vis-à-vis des recommandations de la Nouvelle Méthode
Autrichienne (NMA) et du soutènement par boulonnage. Par contre, elle semble être
adéquate, quoique légèrement conservatrice pour les tunnels soutenus par cintres. On
recommandera donc son utilisation dans ce dernier cas.
Le coefficient unique obtenu par Barton ou Bieniawski est à utiliser avec la plus grande
prudence. Certes très séduisantes pour le néophyte, il n’en reste pas moins que ces méthodes
42
nécessitent une très bonne connaissance du milieu rocheux et un jugement critique sur les
résultats. [21]
De part leur conception originelle (à partir de cas de tunnels creusés au rocher), les
classifications ne peuvent être utilisées efficacement pour les sols et les roches tendres. En
d’autres termes, on ne peut utiliser les classifications que dans les terrains où les
discontinuités sont à l’origine des instabilités. Elles risquent de plus de masquer certains
défauts prépondérants, qui s’équilibrent avec la qualité d’autres paramètres. Dans les projets,
on raisonnera par faciès de terrains ayant les mêmes classes. A chaque faciès correspondant à
une certaine longueur en galerie sera associé un type de soutènement. [21]
2.3 Les méthodes analytiques

2.3.1 Introduction
Afin de s’affranchir des difficultés rencontrées dans l’emploi de ces méthodes, des
travaux ont été effectués en utilisant des formulations analytiques basées sur les équations de
la mécanique. [20]
Les méthodes empiriques globales permettent d'orienter le choix du type de

soutènement, mais ne suffisent pas à vérifier la stabilité d'un ouvrage souterrain. Cette
approche est donc complétée par les études analytiques qui permettent une réelle analyse de la
stabilité du soutènement choisi. [22]
Les méthodes analytiques peuvent se séparer en deux familles :

- Les méthodes analytiques élastiques qui considèrent un comportement élastique
permanent du massif avoisinant l'excavation (Lamé, Kirsch, Einstein-Schwartz) ;
- Les méthodes analytiques élasto-plastique qui peuvent considérer une zone plastique
autour du tunnel (Convergence-confinement, Panet, Analyse limite,...).
Nous exposons uniquement la méthode de convergence-confinement (Panet, 1980) [24]

actuellement le plus utilisé.
Une autre famille de méthode analytiques existe pour le dimensionnement du

soutènement est méthode des réactions hyperstatiques : qui étudie le comportement de
l’anneau de soutènement sous l’action d’un système de charges extérieurs et de réactions
hyperstatiques schématisant le comportement mécanique du terrain encaissant.
43
2.3.2 Méthode de convergence-confinement

Plutôt que de méthode, il conviendrait de parler de concept. Les idées et théories qui
sont liées à ces deux termes : convergence et confinement, sont reprises dans toutes les
approches du dimensionnement. La convergence est liée à un déplacement. Le confinement
est la pression radiale qui s’applique sur le pourtour de l’excavation, en présence d’un
soutènement. Il constitue en quelque sorte le chargement du soutènement. On parle aussi de
déconfinement, mais pour le terrain. Il s’agit de la décompression causée par la présence du
tunnel. Ce déconfinement s’amorce bien en avant du front (un diamètre environ). [21]
Pour situer le contexte, cette méthode est née suite au succès de la NATM (New
Austrian Tunneling Method) dans les années 70. Sa conceptualisation complète remonte au
tout début des années 80. [21]
La méthode convergence-confinement est une méthode analytique : toutes les formules

sont explicites et peuvent être entrées sur une simple calculette.
Hypothèses
L’hypothèse forte est la considération unidimensionnelle du problème :
- Hypothèse des déformations planes ;
- Hypothèse d’isotropie des contraintes initiales (K0 = 1) et d’isotropie du massif ;
- La cavité étudiée a une forme cylindrique.
L’état initial est défini par l’état de contrainte isotrope. H est la hauteur de couverture et
le poids volumique des terrains sus-jacents. La contrainte initiale dans le massif est donc :
0   H (2.3)
Déchargement du terrain Chargement du soutènement
Figure (2.2) : Courbe convergence. Figure (2.3) : Courbe de confinement.
44
Assemblage
Figure (2.4) : Courbe convergence-confinement.
2.3.2.2 Courbe de convergence

Pour passer d’un état tridimensionnel, avec un terrain que se déconfine
progressivement autour du front de taille, à un état de déformation plane (que l’on rencontre
traditionnellement dans une section éloignée du front), on introduit une pression fictive en
paroi. Cette pression, uniformément répartie sur le pourtour de l’excavation, a une valeur qui
décroît avec l’éloignement au front. Pi varie ainsi de  0 à 0, de l’état de contrainte initial à
l’état entièrement déconfiné.
L’évolution de Pi est donc gouvernée par la distance x, qui permet de se situer par
rapport au front de taille (où x = 0). On écrit :
Pi  1    x    0 (2.4)
  x  est appelé taux de déconfinement car il caractérise l’état du massif à l’endroit x

considéré. Ivarie de 0 (état initial, en avant du front de taille) à 1 (état complètement
déconfiné, loin en arrière du front).
Cette notion de pression fictive illustrée sur la figure (2.5) permet de ne considérer
qu’une tranche de terrain pour l’étude de l’effet de l’excavation, dans un état mécanique de
quasi-déformations planes. La théorie des milieux continus nous donne ensuite les champs de
déplacement et de contrainte autour du tunnel. Là où réside encore une forte incertitude, c’est
dans l’équation permettant de définir   x  . Plusieurs auteurs ont proposé des formules, nous
en retiendrons une, la plus simple, lorsque le terrain reste en élasticité :

  m R 2 
  x     1    1   0   (2.5)
  m0 R  x  
 
45
 et m0 sont deux constantes (on prendra respectivement 0.25 et 0.75) et R le rayon

d’excavation.
Figure (2.5) : Pression fictive et déconfinement autour du front de taille.
La courbe de convergence (figure (2.2)) est la courbe donnant la valeur du déplacement

en paroi u en fonction de la pression fictive Pi , et en l’absence de soutènement. Il s’agit d’une
courbe paramétrique « de paramètre x » qui se représente sur un graphe  Pi , u  .La théorie de
l’élastoplasticité permet d’obtenir l’équation de cette courbe pour des critères simples (Mohr-
Coulomb par exemple). Deux cas peuvent se présenter :
- Une phase élastique, de u  0 à u  uic . Le terrain se déconfine progressivement de
manière linéaire. Par prolongement de la droite sur l’axe des abscisses, on obtient le
pseudo-déplacement élastique ue . L’expression simple de ue donne une première
approximation des déplacements en tunnels :
ue 
1  v  R (2.6)
0
E
- Une phase plastique, de u  uic à u  uinf . Le terrain en paroi passe dans un état de
déformations irréversible. Il y a rupture par excès de compression, par écrasement.
Parfois la courbe ne recoupe pas l’axe des abscisses, et la paroi se referme sur elle-
même (très grandes déformations). L’état plastique est à éviter, c’est un des rôles du
soutènement. Pour le critère de Mohr-Coulomb, l’équation de la courbe plastique est :
46
1  v   C 
K p 1  1
 R   Rp 
ue   C 2   C3    (2.7)
E 
1
 
  Rp   R  
Avec :
C1   1  2v  0  H 
 1  v  1   K p   2  0  H 
C2    v
 Kp    Kp 1
 
C3  2 1  v 
K p  1  0  H 
Kp  
1
 2  0  H  R  K p 1 K p 1
Rp   
 K p  1 Pi  H 
Les constantes du modèle de Mohr-Coulomb non-associé (angle de dilatance) sont
exprimées ainsi :
1  sin

1  sin
  
K p  tan 2   
4 2
C
H
tan 
Enfin, pour tracer la courbe il faut calculer la pression Pic d’apparition de la plasticité :
2 0  H  K p  1
Pic  (2.8)
K p 1
Pour calculer le déplacement maximal du terrain u inf , on utilise les formules ci-dessus
en prenant simplement Pi  0 . Lorsque le terrain est de bonne qualité, dans les roches dures
par exemple, il se peut que la paroi reste en élasticité durant tout le déconfinement. Un critère
très utilisé en travaux souterrains pour déterminer si le massif encaissant risque de rentrer en
plasticité est le facteur de stabilité :
2 0
F (2.9)
Rc
Avec Rc la résistance en compression simple de la roche ; si F  1 alors il y a risque

d’instabilité.
47
2.3.2.3 Courbe de confinement

Une deuxième courbe est requise pour la méthode. Il s’agit de la courbe de confinement
(figure (2.3)), qui va permettre de caractériser le comportement du soutènement sous son
chargement.
Le chargement considéré est purement radial, il s’agit d’une pression appliquée sur
tout le pourtour extérieur de la structure. Le calcul du déplacement radial us en fonction de la
pression appliquée Ps permet de tracer la courbe de confinement sur un graphe identique à

celui de la courbe de convergence.
On distingue également deux phases dans les modèles classiques :
- Une phase élastique, de us  0 à u s  u max . Le soutènement se comporte
linéairement.
- Une phase plastique, après u max . Cette zone correspond à la rupture du
soutènement, elle est donc interdite.
2.3.2.4 Optimisation du soutènement
Une fois paré de nos deux courbes, l’une caractérisant le comportement du terrain et
l’autre celui du soutènement, on va pouvoir les coupler pour étudier l’interaction roche-
structure. Comment ?
On va simplement superposer les deux courbes. La pression fictive de l’un correspond

parfaitement au chargement du second. Mais le couplage va nécessiter l’introduction d’un
nouveau paramètre : le déplacement à la pose du soutènement. En effet, le soutènement n’est
pas posé immédiatement au front de taille, et encore moins dés les prémices de déconfinement
en avant du front. Il est posé à quelques décimètres en arrière, alors que le terrain s’est déjà
partiellement déconfiné. On ajoute ainsi un paramètre ud , qui est stricto-sensu le déplacement
en paroi à la pose du soutènement. u d est bien entendu étroitement lié à d , taux de

déconfinement à la pose.
Le point d’intersection des deux courbes correspond ainsi au point d’équilibre entre
terrain et soutènement. C’est ce point  Péq , uéq  qui donne l’état mécanique de la structure « à
l’infini », loin du front de taille. Toute la puissance de la méthode convergence-confinement

réside donc dans cette simplicité de représentation. En jouant sur chacun des paramètres du
problème, on optimise le soutènement : pas ou peu de plasticité pour le terrain, et chargement
à 70 ou 80 % de la rupture pour le soutènement. A titre d’exemple, en jouant sur le paramètre
48
ud , un soutènement placé trop près du front de taille sera chargé prématurément et arrivera
donc plus rapidement à la rupture. A l’opposé, un soutènement placé trop loin du front n’aura
aucun effet, car le terrain se sera déjà presque entièrement déconfiné, voire effondré, et le
chargement sera pratiquement nul. Rappelons que le soutènement est aussi là pour limiter la
convergence. [21]
2.3.2.5 Domaines d’application

La méthode est essentiellement utilisée dans le cadre d’un prédimensionnement des
soutènements. Les hypothèses de base sont en effet rarement toutes vérifiées dans la réalité ;
le cas idéal étant celui du tunnel circulaire profond en milieu isotrope. Néanmoins l’approche
est valable pour obtenir des « ordres de grandeurs » d’épaisseur de soutènement dans les cas
suivants :
- Le massif de terrain doit pouvoir être représenté comme un milieu homogène,
isotrope et continu à l’échelle de l’ouvrage. Cela conditionne les calculs dans le cadre
de la mécanique des milieux continus ;
- Le dimensionnement concerne une section courante du tunnel. Afin de pouvoir
simplifier le problème tridimensionnel en un problème unidimensionnel, il faut que
de part et d’autre de la section étudiée, le terrain soit identique sur un tronçon de
quelques dizaines de mètres. Cette condition exclut donc également les têtes du
tunnel. La distance entre la clé de voûte du tunnel et la surface topographique doit
être au minimum égale à 4 fois le diamètre du tunnel. Les conditions de creusement
doivent être identiques sur un linéaire d’au moins 1 diamètre en avant et 2 diamètres
en arrière de la section étudiée ;
- La géométrie du tunnel est supposée circulaire dans la méthode. Dans le cas d’une
section quasicirculaire, on utilisera un rayon équivalent, calculé par exemple sur la
base d’une section circulaire identique. La condition de circularité parfaite exclut de
pouvoir calculer les moments de flexion dans le soutènement. Ces derniers sont
pourtant souvent dimensionnants ;
- L’état de contraintes initial est isotrope ( K 0  1 ). Cela se vérifie souvent à moyenne
et grande profondeur. La notion d’équilibre par déconfinement progressif, à la base
du concept, est quant à elle reprise dans, les calculs par éléments finis phasés. Cette
méthode est appelée dans le code PLAXIS la méthode  (Bêta).
49
La notion d’équilibre par déconfinement progressif, à la base du concept, est quant à

elle reprise dans les calculs par éléments finis phasés. Cette méthode, nous le verrons dans la
partie suivante, nécessite la donnée du taux de déconfinement à la pose du soutènement. [21]
2.3.3 Méthode des réactions hyperstatiques

Cette méthode de calcul qui est appliquée depuis longtemps tend à faire place à des
méthodes plus réalistes telles que la méthode de convergence-confinement ou les méthodes
aux éléments finis. Elle reste cependant une approximation courante (et économique) dans le
cas des ouvrages construits en terrain meuble ou en rocher fracturé sous faible couverture et
avec des soutènements traditionnels lourds. [7]
Elle peut être utilisée aussi en association avec d’autres méthodes. Par exemple, dans le
cas d’un soutènement non circulaire, on peut déterminer les poussées de terrain par la
méthode de convergence-confinement en supposant le soutènement circulaire puis introduire
ces poussées dans un calcul par la méthode des réactions hyperstatiques qui modélise la
géométrie exacte du soutènement. [7]
2.3.3.2 Principe de la méthode

Dans la méthode des réactions hyperstatiques on étudie le comportement du revêtement
sous l’action de charges extérieures. On distingue alors des charges dites « actives » qui sont
indépendantes de l’état de déformation du revêtement (charges et surcharges intérieurs ou
extérieurs, poussées du terrain) et des charges dites « passives » qui sont les réactions
hyperstatiques dépendant de la déformation (ce sont classiquement les réactions de boutée du
terrain). [7]
Les déformations et les efforts (M, N et T) du revêtement sont calculés par les méthodes
classiques de la résistance des matériaux en assimilant celui-ci à un portique, un arc, une
coque ou une structure de barre.
Les déformations du terrain et les efforts de boutée correspondants sont souvent

estimées à partir de la notion schématique de module de réaction K, c’est-à-dire-que l’on
suppose que la réaction en un point est uniquement fonction du déplacement de ce point et
généralement même lui est proportionnelle. [7]
Le coefficient K dépend des caractéristiques du terrain mais aussi du rayon moyen de

l’excavation et de sa forme.
50
Figure (2.6) : Schéma classique d’un modèle aux réactions hyperstatiques, avec les
forces actives et passives (ressorts).
2.3.3.3 Détermination des charges actives

Dans le modèle proposé, ces charges constituent le "chargement extérieur" qui ne sera
pas modifié par le déplacement de la structure. Elles dépendent de nombreux paramètres, tels
que la profondeur, les dimensions du tunnel, la qualité de la roche, le décousu laissé entre le
front de taille et le soutènement, etc. [21]
Figure (2.7) : Représentation géométrique des variables utilisées dans les formules
Terzaghi.
Il existe de nombreuses théories permettant d’évaluer les pressions appliquées sur une
structure de soutènement.
51
a. Milieux continus
La méthode des réactions hyperstatiques étant plutôt adaptée aux tunnels peu profonds
dans des sols, on utilise principalement les formules de Terzaghi ou de Caquot qui sont basées
sur une rupture en coin du terrain en piédroits et l’effet du poids d’une voûte de décharge. La
formule de Terzaghi s’exprime ainsi (figure (2.7)) :
 2c 
b    2 H tan 
b  
Pv   1  e b
 (2.10)
2 tan   
Avec :
H et b : sont la profondeur du tunnel et la largeur du cône d’effondrement
estimé en clef de voûte.
c ,  et  : sont les paramètres de Coulomb et le poids volumique du terrain.
La pression Ph sur les parois latérales qui peut être triangulaire est estimée avec Pv et
par l’intermédiaire du coefficient K a (coefficient de poussée) ou K 0 (coefficient des terres au
repos). La valeur de Pv étant très sensible à la valeur de la cohésion, il est recommandé dans
ces formules de ne prendre en compte cette dernière qu’avec beaucoup de prudence.
Pour le dimensionnement du revêtement définitif ou même pour celui du soutènement

provisoire lorsque les terrains sont saturé d’eau, il est recommandé suivre les pratiques
suivantes :
- Si H  b , prendre Pv   H ;
- Si b  H  2,5b , s’assurer que la charge réduite Pv prise en compte n’est, en aucun
cas inférieur à  .b ;
- Si H  2,5b et si  n’est ni nul ni faible, Pv tend vers une valeur limite supérieure :
 b  2c
Pv  (2.11)
2 tan 
b. Milieux discontinus
Dans certains cas, il peut être intéressant de modéliser la chute d’un bloc rocheux sur un
soutènement/revêtement. Il faut alors vérifier la stabilité de la structure sous deux types de
charge active :
- Chute d’un bloc en voûte. On ne considère que le poids propre du bloc, situé en clef
de voûte ;
52
- Chute d’un bloc en piédroit. Ce cas de charge dissymétrique est particulièrement

défavorable. Il faut considérer le glissement du bloc sur une ou deux discontinuités.
2.3.3.4 Détermination des charges passives

Outre la difficulté de savoir jusqu’où placer les ressorts, il est souvent difficile, sans
essais sur le matériau, de déterminer la valeur du module K .

L’expression analytique du déplacement u en paroi d’un tunnel circulaire pour un
massif de roche élastique, isotrope et linéaire permet d’accéder à une expression
approximative de ce module :
 
q  Ku (2.12)
Où :

q : Est la pression de réaction au point considéré ou la pression appliquée en paroi.

u : Le déplacement en ce point.
K : Est appelé module de réaction.
La formule ne s’applique le plus souvent qu’en cas de mise en butée du terrain.
K , comme pour les semelles de fondation, n’est pas une caractéristique du seul terrain
encaissant, mais du couple terrain/soutènement.
Cette valeur peut être déterminée à partie d’essais in situ (essais à la plaque notamment)
qui, connaissant ou supputant le coefficient de Poisson v , donnent un module d’Young E
dans la mesure où un tel module peut être défini (comportement supposé élastique linéaire).
Dans le cas d’un tunnel circulaire de rayon R , les calculs élastiques montrent que :
E
K (2.13)
1  v  .R
Le contact soutènement-terrain n’est jamais parfaitement glissant, et des frottements
tangentiels existent. On pourra également les modéliser par des ressorts, tangents au
soutènement.
2.3.3.5 Champ d’application

En général, la méthode est adaptée aux ouvrages construits en terrain meuble ou en
rocher fracturé, sous faible couverture et avec des techniques de soutènements lourds (têtes de
tunnel remblayées par ex.). Dès que l’on s’enfonce un peu, il faut faire intervenir des concepts
issus de la méthode convergence-confinement. Il est impossible de modéliser un couplage
terrain/soutènement au niveau des charges actives, ce qui est un gros handicap si l’on utilise la
NATM (New Austrian Tunneling Method). Dans des cas particuliers cependant, la méthode
53
des réactions hyperstatiques peut être utile à l’étude d’impacts sur les structures d’un tunnel :
chute de blocs en milieux rocheux discontinus ou impact d’un véhicule sur les structures
internes (cloisons, dalles de roulement, etc.). [21]
Il est bon de rappeler que la pression des terrains ne s’applique pas sur toute la longueur
du soutènement, et que les contacts sont souvent localisés à certains endroits des cintres.
Difficile dans ce cas de prédire avec précision les sollicitations de la structure... [21]
2.4 Les méthodes numériques

2.4.1 Introduction
Les moyens de calcul, en matériel et en logiciel étant devenus très accessibles,
beaucoup de chercheurs et d’ingénieurs utilisent actuellement les méthodes numériques pour
l’étude des ouvrages souterrains. [21]
Les codes de calcul numérique disponibles dans le domaine de la géotechnique sont

construits sur la base des éléments finis, des différences finies, ou encore des éléments
distincts. Les méthodes numériques permettent d’obtenir le champ des déplacements et des
contraintes en tout point du massif autour de l’excavation et de traiter une large gamme de
problèmes qui sont difficiles voire impossibles à résoudre avec d’autres méthodes. L’avantage
incontestable des méthodes numériques est d’aborder des problèmes théoriques
analytiquement insolubles en les remplaçant par une solution numérique approchée. [21]
Les méthodes numériques aussi appelées méthodes du solide composite dans les travaux
souterrains.
2.5.2 Principe
Dans ce type de méthodes, on utilise un modèle mathématique dans lequel le terrain et
le revêtement de l’ouvrage, considérés comme constituant ensemble un solide composite,
avec des comportements mécaniques différents, sont représentés par des mailles (ou des
volumes) élémentaires liés les uns aux autres en fonction de lois qui traduisent ce
comportement (figure (2.8)). [17]
L’avantage commun principale de ces méthodes qu’elles soient appliquée pour des
ouvrages souterrains dans des milieux continu (éléments finis, différences finis) ou discontinu
(éléments distincts), pour un système de contraintes hydrostatique ou non- hydrostatique, pour
toutes les formes des sections et les profondeurs des ouvrages et pour tous types du
54
comportement des terrains encaissants, comportement (élastique, élasto-plastique, élasto-

fragile). [17]
On fait l’hypothèse que les déformations aux frontières du modèle sont nulles, mais
cette hypothèse n’est pas pénalisante si le modèle est assez étendu.
La méthode la plus courante est celle des éléments finis.
Les différences entre plusieurs programmes de ce type peuvent porter sur :
- le type de méthode (éléments finis, différences finies, ou encore des éléments
distincts) ;
- la plus ou moins grande finesse du découpage ;
- l’étendue du modèle étudié ;
- le type de matrice (rigidité ou flexibilité) caractérisant les éléments ;
- l’étude en section plane ou en tridimensionnel ;
- la possibilité d’introduire des équations constitutives des matériaux (lois de
comportement) différentes de l’élasticité linéaire ;
- la possibilité de tenir compte des anisotropies du milieu ;
- la possibilité de tenir compte des discontinuités du milieu et de la surface de contact
entre le terrain et le revêtement.
Figure (2.8) : Méthode des éléments finis. Modèle de maillage.
2.5.3 Représentativité des données et des hypothèses de calcul

Si l’on se réfère à nouveau aux conditions du calcul idéal, le principe même de ces
méthodes en est beaucoup plus proche puisque l’état de contraintes initiales du massif peut y
être introduit directement sous la forme des conditions aux limites du modèle. Les lois de
comportement du terrain et du revêtement peuvent être individualisées pour chaque élément
du modèle. De même, certains équilibres intermédiaires correspondant aux phases
d’exécution peuvent être étudiés notamment si le modèle est tridimensionnel. [17]
55
Les approximations et les incertitudes ou les difficultés concernent dans ce cas les
points suivants :
- Les hypothèses fondamentales et plus spécialement celles qui concernent
l’amplitude maximale des déformations et la continuité du milieu. Ces hypothèses,
qui sont généralement bien vérifiées dans le cas où il s’agit de terrain rocheux peu
fracturé, risquent d’être plus éloignées de la réalité en cas de sols peu cohérents ou
de rocher très fracturé ou très ébranlé par les tirs. En présence de tels terrains, et si
des précautions exceptionnelles ne sont pas prises, le creusement du tunnel peut
provoquer des déplacements importants et des ruptures locales qui n’obéissent pas
aux lois de la mécanique des milieux continus et qui se traduisent à la fois par des
changements de géométrie et par des modifications locales des caractéristiques
mécaniques du milieu.
- Les difficultés de traduction mathématique des qualités réelles du terrain, compte
tenu du nombre obligatoirement limité des investigations et des essais. Pour que les
possibilités de la méthode soient pleinement exploitées, il serait nécessaire de
connaître avec suffisamment de précision la loi de comportement des différentes
natures de terrains rencontrés et de pouvoir exprimer ces lois de façon assez simple.
Or ces conditions sont très rarement réunies parce que les terrains sont rarement
homogènes et que les caractéristiques mécaniques varient de façon aléatoire autour
de valeurs moyennes dans chaque formation du massif. D’autre part, dans le cas des
sols, le coefficient d’élasticité varie largement avec la charge, et la notion de limite
entre les déformations élastiques et plastiques n’est qu’une approximation
simplificatrice.
- En fait, dans le matériau, les deux types de déformation se produisent en général
simultanément et leur importance relative dépend notamment de la vitesse de
chargement. Il faudrait en particulier connaître l’influence du temps dans le
processus de déformation différée sous charge constante qui constitue en réalité la
caractéristique fondamentale de certains terrains. Pour ces raisons, les équations
constitutives du matériau, qui traduisent son comportement mécanique, seront à la
fois plus complexes et moins sûres dans le cas des sols ou des roches très fracturées
que dans celui des roches peu fracturées. Au surplus, les roches fracturées
manifestent un effet d’échelle marqué.
- Les difficultés pratiques liées à la définition du modèle mathématique au voisinage
et à l’intérieur du revêtement. Dans cette zone, la variation des contraintes et des
56
déformations entre deux éléments voisins est en effet beaucoup plus rapide que dans
le corps du massif et, si le maillage est constant, la précision sera donc beaucoup
moins bonne. Cette difficulté est aggravée lorsque le revêtement est constitué
d’éléments préfabriqués de forme complexe (voussoirs évidés) où les joints
représentent des plans singuliers. Une augmentation de la densité du maillage dans
la zone de revêtement est toujours nécessaire ; elle devra souvent, en cas de
voussoirs, être complétée par des hypothèses simplificatrices concernant leur
géométrie.
- Enfin, certaines des difficultés déjà énumérées à propos des méthodes du premier
type se retrouvent encore partiellement ou intégralement. C’est le cas :
 de la prise en considération des phénomènes liés à la décompression et au
soutènement qui, quoique théoriquement possible, est en fait rarement réalisée
en raison, d’une part, de la complexité et du coût des programmes nécessaires
et, d’autre part, de la méconnaissance des données réelles du problème (étendue
de la zone éboulée par les tirs, rhéologie des terrains, délai de mise en place du
soutènement...) ;
 de la méconnaissance de la qualité réelle du contact entre le terrain et le
revêtement et de la difficulté de traduire l’absence habituelle de résistance à la
traction le long de l’interface.
Les avantages de la méthode résultent de son caractère de grande généralité et
notamment :
- du fait que sa représentativité est absolument indépendante de la hauteur de
couverture au-dessus du tunnel, ce qui la rend particulièrement adaptée et
pratiquement irremplaçable dans le cas des tunnels à grande profondeur ;
- de la possibilité de tenir compte des grandes discontinuités du terrain (plans de
glissements principaux, failles caractérisées, formations différenciées) ou des
charges isolées (fondations d’immeubles, autres ouvrages souterrains...) ;
- de sa possibilité d’adaptation sans complication supplémentaire à toutes les formes
de section de l’ouvrage et à tous les types de contact terrain/revêtement y compris le
contact parfait ;
- de sa possibilité de traduire les comportements non linéaires qui sont les
comportements réels des terrains dans les zones proches de l’excavation.
57
2.6 Conclusion
Dans ce chapitre, nous avons vu trois catégories d'outils de calcul sont habituellement
utilisées : les méthodes empiriques, les méthodes analytiques et les méthodes numériques
(éléments finis, différences finies, élément de frontière et éléments distincts). Depuis plus de
deux décennies la MEF est couramment utilisée pour simuler le fonctionnement des ouvrages
souterrains, les méthodes numériques sont maintenant bien au point, les méthodes analytiques
sont utilisées pour obtenir des ordres de grandeur ou pour contrôler les résultats des
modélisations complexes, de même que les méthodes empiriques permettent d'orienter le
choix du type de soutènement.
Lors de l'étude d'un projet, il est par conséquent essentiel de garder à l’esprit :
- Les insuffisances et les approximations liées à la méthode de calcul choisie. Le
tableau (2.6) reprend les limites de validité ainsi que le domaine d'application
conseillé de quelques méthodes. [13]
- La dispersion des résultats en fonction des hypothèses de comportement mécanique
du massif, qu'elles soient introduites explicitement ou non.
Méthodes de Méthode des

Méthodes Méthodes
critères convergence- réactions
empiriques numériques
confinement hyperstatiques
profondeur H  10R H  10R H   5  10  R Quelconque
Rigidité relative Revêtement

Terrain rigide
  R 4 k (1 v 2 ) EI ? rigide Quelconque
  500
  200  500
Sol
Type de terrain Roche Roche Quelconque
Roches fissurées
Soutènement Ouvrage
Type de structure soutènement soutènement
revêtement complexe
Variantes avant- Projet+
Niveau étude Projet Projet détaillé
projet Exécution
Tableau (2.6) : Limites de validité et domaine d’application de quelque méthodes de

dimensionnement d’ouvrages souterrains (D’après Descoeudres, 1987).
58
Chapitre 3
Apprentissage sur le code PLAXIS
59
Chapitre3 Apprentissage sur le code PLAXIS
3.1 Introduction
PLAXIS est un programme d’éléments finis en deux dimensions spécialement conçu

pour réaliser des analyses de déformation et de stabilité pour différents types d’applications
géotechniques. Les situations réelles peuvent être représentées par un modèle plan ou
axisymétrique. Le programme utilise une interface graphique pratique permettant aux
utilisateurs de générer rapidement un modèle géométrique et un maillage d’éléments finis
basés sur la coupe verticale de l’ouvrage à étudier. Les utilisateurs sont supposés être capables
de travailler dans un environnement Windows. [12]
L’interface d'utilisation de PLAXIS se compose de quatre sous-programmes (Input,

Calculations, Output et Curves).
Conçu par des géotechniciens numériciens, le code éléments finis PLAXIS représente
certainement un optimum actuel sur les plans scientifique et pratique en l’analyse
pseudostatique 2D. Scientifiquement, c’est un outil d’analyse non linéaire en élasto-plasticité
non standard, avec prise en compte des pressions interstitielles (et même consolidation
linéaire), doté de méthodes de résolution et d’algorithmes robustes, éprouvés, ainsi que de
procédures de choix automatique évitant des choix délicats à l’opérateur peu averti. Bien que
très fiable sur le plan numérique, le code fait appel à des éléments de haute précision (triangle
à 15 nœuds), ainsi qu’à des processus de pilotage de résolution récents (méthode de longueur
d’arc). Du point de vue pratique le système de menus arborescents à l’écran rend l’utilisation
souple et agréable, car l’opérateur ne s’encombre pas l’esprit outre mesure. Le recours aux
manuels devenant rare, ceux-ci sont de volume réduits, faciles à consulter. L’ensemble des
options par défaut (conditions aux limites) rend la mise en données aisée et rapide. Enfin, les
options simplifiées (initiation des contraintes, pressions interstitielles) permettent d’aller droit
au but (prévoir le comportement d’un ouvrage), quitte à réaliser ultérieurement, avec le même
code et les mêmes données, un calcul affiné. [6]
3.2 Les options par défaut et les solutions approchées

Le système d’option par défaut et de solutions approchées spécifiques, qui est un des
fers de lance de l’outil de projet pour la géotechnique, est destiné à faire gagner du temps à
l’opérateur, à lui éviter de devoir faire des choix tracassant, et enfin à améliorer la convivialité
du logiciel. Ce système est inséparable du traitement à partir d’un menu arborescent. Chaque
60
branche du menu est évidemment figée, car elle réalise une tâche précise, bien définie, mais la
diversité des branches en fait globalement un outil extrêmement souple.
Les options par défaut commence dés le maillage : L’opérateur peut bien entendu
spécifier un maillage très détaillé, mais si seules les grandes lignes de celui-ci importe, le
détail des éléments, agencé de manière optimale du point de vue numérique, sera entièrement
généré par le logiciel à partir d’un petit nombre de nœuds clé, avec contrôle permanent à
l’écran. Le meilleur est d’ailleurs en cours de refonte en vue d’accroître son efficacité.
De même en ce qui concerne les conditions aux limites en déplacements : Si celles-ci

sont complexes, l’ingénieur devra en spécifier les subtilités d’une manière précise, face de
bloc par face de bloc. Par contre, si elles ont un caractère standard (vecteur déplacement nul à
la base du domaine étudié et vecteur déplacement horizontal nul sur ses faces latérales),
l’application peut être réalisée automatiquement (par défaut) à partir du menu avec contrôle
immédiat du résultat à l’écran.
L’application des contraintes initiales dues au poids des terres peut être réalisée de
manière exacte par activation du multiplicateur de chargement relatif au poids propre. Par
contre, si comme bien souvent en géotechnique on connaît ou on sait estimer un état K0
donné, celui-ci peut être spécifié directement. Dans ce cas, le massif est souvent en léger
déséquilibre (incompatibilité entre K 0 et les autres caractéristiques mécaniques). Le menu
permet alors, par un chargement fictif nul, de rééquilibrer le massif, puis de réinitialiser à zéro
le champ de déplacement de manière à prendre comme nouvelle origine l’état du matériau
après application de la gravité. L’option K0 est particulièrement intéressante (et réaliste) dans
le cas d’un modèle hétérogène de surface libre presque horizontale (paroi moulée dans un sol
mou par exemple).
Les pressions interstitielles ont été l’objet d’un soin particulier dans PLAXIS : Pour qui
souhaite faire un calcul précis du champ de pressions interstitielles en régimes permanent ou
transitoire, c’est possible grâce au module d’écoulements en milieu poreux. Mais bien sûr,
cette opération demande du temps (d’opérateur et de machine). Si la nappe phréatique n’est
pas trop éloignée de l’horizontale, dans ses états initial et final, on sait que la pression diffère
peu de la pression hydrostatique ; si l’on adopte ces champs de pression approchée, les calculs
deviennent très simples puisqu’il s’agit seulement de manier les variations de la poussée
d’Archimède ; PLAXIS offre cette possibilité qui est souvent très appréciable.
61
La conduite des calculs non linéaires constitue un autre exemple de la souplesse

d’utilisation que procure ce logiciel : L’opérateur peu évidemment faire lui-même ses choix
de taille d’étape de chargement, de nombre d’étapes, de rigidité d’interface, de méthode de
résolution, etc. ; s’il ne désir pas assumer ces choix, le logiciel peut les décider à sa place,
compte tenu de l’expérience des numériciens en la matière. Pour les calculs de consolidation,
réalisés en différences finies explicites sur le temps, le choix du pas de temps peut également
être décidé par l’utilisateur, ou bien calculé dans l’option par défaut, selon les critères
numériques connus.
Le coefficient de sécurité est une notation peu magique en géotechnique, puisqu’il

résume en une seule information une quantité considérable de données. L’approche classique
évalue généralement ce nombre selon la théorie de l’équilibre limite, supposant une réduction
proportionnelle généralisée de la résistance mécanique des matériaux impliqués, ce qui ne
constitue manifestement pas un scénario réel de rupture. C’est la même approche, adaptée aux
éléments finis élasto-plastique, qui préside à l’évaluation du coefficient de sécurité dans
PLAXIS. Le critère de rupture est ici qualitatif, et laissé à l’appréciation de l’observateur ; en
tout état de cause, il est fondé sur le niveau de déplacement d’un point de contrôle lié à
l’ouvrage étudié. Le champ de déplacement obtenu est évidemment tout à fait fictif.
Un calcul par éléments finis fournit une masse imposante de résultats : Des résultats
directement utiles au projeteur : déplacements, contraintes, pressions interstitielles à un stade
donné du chargement, et des résultats plus mathématique concernant le déroulement du
processus de calcul proprement dit. L’ensemble de ces résultats est accessible, selon que l’on
est intéressé par l’un ou l’autre aspect ; c’est également un système de menu arborescent qui
permet de sélectionner les informations souhaitées.
3.3 Les modèles de comportements utilisés dans PLAXIS

3.3.1 Introduction
Les modèles de comportement de sols sont très nombreux : depuis le modèle élastique-
plastique de Mohr-Coulomb jusqu’aux lois de comportement les plus sophistiquées
permettent de décrire presque tous les aspects du comportement élasto-visco-plastique des
sols, aussi bien sous sollicitation monotone que cyclique. Ces modèles ont été développés
dans le but d’être intégrés dans des calculs par éléments finis. Dans ce schéma, la
modélisation par éléments finis permet de résoudre le problème aux limites en tenant compte,
par une loi de comportement réaliste, du comportement réel du sol. Deux difficultés majeurs
62
ont empêché la réalisation complète de ce schéma : d’une part les lois de comportement qui
décrivent bien le comportement des sols sont complexes et demande, pour la détermination
des paramètres qu’elles contiennent, des études spécifiques lourdes sortant du cadre des
projets d’ingénierie même complexe. La validation des lois de comportement a fait l’objet,
dans les années 80 de plusieurs ateliers pour comparer les réponses des différents modèles sur
différents chemins de sollicitation. La seconde difficulté a été l’intégration de ces lois de
comportement dans ces codes par éléments finis, bi ou tridimensionnels. Peu de codes sont
opérationnels actuellement, avec des lois sophistiquées. Le coût de ces calculs est
généralement important. [6]
La démarche suivie dans le développement du code PLAXIS est différente. Un des

objectifs de PLAXIS est de fournir à l’utilisateur un code d’éléments finis qui soit à la fois
robuste et convivial, permettant de traiter des problèmes géotechniques réels, dans un délais
raisonnable en utilisant des modèles de comportement de sols dont les paramètre puissent être
déterminés à partir d’une étude géotechnique normale. En ce sens, PLAXIS peut apparaître
comme une règle à calcul de l’ingénieur géotechnicien, où le micro-ordinateur a remplacé la
règle. C’est pourquoi les différents modèles de comportement utilisés dans PLAXIS sont des
modèles qui peuvent apparaître simple, voir simplistes, mais qui sont efficients quand ils sont
utilisés dans des cas adaptés.
Pour traiter un problème de soutènement (paroi moulée, palplanche, etc.), il est tout à
fait adapte de considérer le sol comme élastoplastique et le modèle de Mohr-Coulomb sera
bien adapté dans ce cas ; on rejoint ici le calcul des soutènements par les méthodes élasto-
plastiques de coefficient de raideur. Mais pour traiter d’une construction de remblai sur sols
mous, avec chargement par étapes et consolidation, il faut tenir compte de l’écrouissage. Le
matériau se consolide et il est plus adapté d’utiliser le Soft Soil Model qui prend en compte
cette évolution du matériau. Pour un calcul d’écoulement, il suffit de prendre un matériau
élastique, mais on peut avoir à coupler écoulement et déformation ; dans ce cas un modèle
élastoplastique peut être justifié.
Les règles d’or dans le domaine de la simulation du comportement d’un ouvrage sont :
- Quel est le comportement principal à modéliser ?
- Utiliser un modèle qui décrive ce comportement ;
- Interpréter les résultats, notamment en fonction des paramètres de la modélisation.
63
En ce sens, la modélisation numérique ne fournit sous une autre forme que les données
du problème posé.
3.3.2 Contraintes totales, effectives et pressions interstitielles

Le comportement des sols est régi par les propriétés du squelette ; il est donc nécessaire
d’utiliser des contraintes effectives et d’écrire des lois de comportement en contraintes
effectives. La pression interstitielle générée dans les ouvrages est une conséquence du non
variation de volume ; celle ci est elle même dépendante de la perméabilité du sol. Un sable
peut être non drainé in situ sous des sollicitations sismiques (rapides) de même qu’une argile
est toujours non drainée à court terme. Les variations de volumes empêchées par les
perméabilités créent des pressions interstitielles ; en fait, celles ci dépendent des variations de
volume ; en élasticité, si les grains de sols sont incompressibles, on démontre que :
Kw
u w   v (3.1)
n
Avec :
uw : Est la surpression interstitielle.
n : La porosité.
K w : Le module volumique de l’eau.
 v : Est un incrément de déformation volumique.

Des calculs en contraintes totales sont possibles. Ils permettent par exemple, des calculs
de tassements et de stabilité de remblai après construction. Ces calculs ignorent la génération
de pressions interstitielles. Ils présentent l’avantage d’être simples et de se recaler par rapport
à des calculs plus classiques de stabilité à court terme.
Leur inconvénient majeur est d’ignorer les pressions interstitielles, quand on connaît
leur rôle majeur sur la stabilité de remblai. [6]
3.3.3 Comportement élasto-plastique

Le comportement élasto-plastique peut être représenté par un modèle
monodimensionnel, en série un ressort de raideur K , pour symboliser l’élasticité du
matériau, à un patin de seuil S0 (figure (3.1)).
64
Figure (3.1) : Modèle monodimensionnel du comportement élasto-plastique.
La courbe effort-déplacement ou contrainte-déformation que l’on trouve est présentée

sur la figure (3.2).
Figure (3.2) : Représentation du comportement élastique parfaitement plastique.
Lors d’une décharge, le comportement est élastique et réversible. La longueur de la

déformation plastique est a priori indéterminée.
Le type de comportement représenté par les figures (3.1) et (3.2) est un comportement
élastique-plastique sans écrouissage. La figure (3.3) représente un comportement élastique-
plastique avec écrouissage. [10]
Figure (3.3) : Représentation du comportement élastoplastique avec écrouissage.
65
3.3.4 Modèle élastique linéaire

Le modèle élastique linéaire utilisé dans PLAXIS est classique. Les tableaux de rentrée
des données demandent le module de cisaillement G et le coefficient de Poisson ν. l’avantage
de G est d’être indépendant des conditions de drainage du matériau ( Gu  G ' ), ce qui n’est
pas le cas des modules d’Young : le module d’Young non drainé est supérieur au module
d’Young drainé. Il aurait pu sembler logique, si G est utilisé comme paramètre élastique,
d’utiliser K comme second paramètre. D’une part K u est infini (correspondant à νu= 0.5) et
il est moins courant d’emploi. G est en fait le module mesuré dans les essais pressiométriques.
[11]
La relation entre le module d’Young E est les autres modules sont données par les
équations :
E
G (3.2)
2 1  v 
E
K (3.3)
3 1  v 
Eoed 
1  v  E (3.4)
1  2v 1  v 
Le modèle élastique linéaire de PLAXIS peut être employé surtout pour modéliser les
éléments de structures béton ou métal en interaction avec le sol. Il peut aussi être intéressant
pour certains problèmes de mécanique des roches.
Les paramètres de ce modèle sons représentés sur la figure (3.4) :
Figure (3.4) : Fenêtre des paramètres du modèle élastique linéaire.
66
Et les paramètres avancés sur la figure (3.5) :
Figure (3.5) : Fenêtre des paramètres avancés du modèle élastique linéaire.
Les paramètres avancés sont reliés par l’équation :
Eactual  Eref   yref  y  Eincrement avec yref  y (3.5)
Eincrement : Augmentation de la rigidité [kN/m2/m]
3.3.5 Modèle de Mohr-Coulomb

Le comportement de Mohr-Coulomb présente un comportement élastique parfaitement
plastique sans écrouissage. Il a une grande utilisation dans la géotechnique vu les résultats
obtenus dans les calculs.
Dans le plan de Mohr, la droite intrinsèque est représentée par :

   n tan   c (3.6)
Où  n et  sont respectivement les contraintes normales et tangentielles de cisaillement,
et c et  respectivement la cohésion et l’angle de frottement du matériau (figure (3.6)).
Figure (3.6) : Courbe intrinsèque du modèle de Mohr-Coulomb.
67
Le critère de Coulomb à trois dimensions suppose que la contrainte intermédiaire

n’intervient pas. La forme du critère est celle d’une pyramide irrégulière construite autour de
la trisectrice (figure (3.7)) sur l’hexagone irrégulier de Mohr-Coulomb.
Figure (3.7) : Pyramide de Mohr-Coulomb tracée pour C=0.
Le modèle demande la détermination de cinq paramètres (figure (3.8)). Les deux

premiers sont E et v (paramètres d’élasticité). Les deux autres sont c et  , respectivement.
Ce sont des paramètres classiques de la géotechnique, certes souvent fournis par des essais de
laboratoires, mais nécessaires à des calculs de déformation ou de stabilité.
Figure (3.8) : Fenêtre des paramètres de Mohr-Coulomb.
68
a. Module d’Young
Le choix d’un module de déformation est un des problèmes les plus difficiles en
géotechnique. Le module de déformation varie en fonction de la déformation et en fonction de
la contrainte moyenne. Dans le modèle de Mohr-Coulomb, le module est constant. Il parait
peu réaliste de considérer un module tangent à l’origine (ce qui correspondait au Gmax mesuré
dans des essais dynamiques ou en très faibles déformations). Ce module nécessite des essais
spéciaux. Il est conseillé de prendre un module moyen, par exemple celui correspondant à un
niveau de 50 % du déviateur de rupture (figure (3.9)). [9]
L’utilisateur doit rester conscient de l’importance du choix du module qu’il prendra en
compte. Il n’y a là rien d’étonnant et la même question se retrouve par exemple dans tout
calcul classique de fondation, par exemple.
Figure (3.9) : Définition du module à 50 % de la rupture.

Dans la boite de dialogue des paramètres avancés, on peut aussi rentré un gradient
donnant la variation du module avec la profondeur.
b. Coefficient de Poisson
On conseille une valeur de 0,2 à 0,4 pour le coefficient de Poisson. Celle-ci est réaliste
pour l’application du poids propre (procédure K 0 ou chargement gravitaires). Pour certains
problèmes, notamment en décharge, on peut utiliser des valeurs plus faibles. Pour des sols
incompressibles, le coefficient de Poisson s’approche de 0,5 sans que cette valeur soit
utilisable.
c. Angle de frottement
PLAXIS ne prend pas en compte une variation d’angle de frottement avec la contrainte
moyenne. L’angle de frottement à introduire est soit l’angle de frottement « de pic » soit
69
l’angle de frottement de palier. On attire l’attention sur le fait que des angles de frottement
supérieurs à 35° peuvent considérablement allonger les temps de calcul. Il peut être avisé de
commencer des calculs avec des valeurs raisonnables d’angle de frottement, quitte à les
augmenter dans la suite. Cette valeur de 35 est compatible avec les angles de frottement cv
(à volume constant, au palier).
En peut déterminer l’angle de frottement à partir de la courbe intrinsèque du modèle de
Mohr-Coulomb (figure (3.6)).
d. Cohésion
Il peut être utile d’attribuer, même à des matériaux purement frottants, une très faible
cohésion (0,2 à 1 kPa) pour des questions numériques. Pour les analyses en non drainé
avec u  0 , PLAXIS offre l’option de faire varier la cohésion non drainée avec la profondeur :
ceci correspond à la croissance linéaire de la cohésion en fonction de la profondeur observée
dans des profils au scissomètre ou en résistance de pointe de pénétromètre. Cette option est
réalisée avec le paramètre c-depth. Une valeur nulle donne une cohésion constante. Les unités
doivent être homogènes avec ce qui a été choisi dans le problème (typiquement en kPa/m).
e. Angle de dilatance
Le dernier paramètre est l’angle de dilatance noté  ; c’est le paramètre le moins
courant. Il peut cependant être facilement évalué par la règle (grossière) suivante :
   - 30 pour  > 30
  0 pour  <30
Le cas où  0 correspond à des sables très lâches (état souvent dit métastable, ou
liquéfaction statique). La valeur   0 correspond à un matériau élastique parfaitement

plastique, ou il n’y a donc pas de dilatance lorsque le matériau atteint la plasticité. C’est
souvent le cas pour les argiles ou pour les sables de densité faibles ou moyenne sous
contraintes assez fortes.
f. Les contraintes de traction
La pyramide de Mohr-Coulomb permet des contraintes de traction (figure (3.7)). Celles-
ci sont souvent peu réalistes pour les sols et il est possible de couper ces contraintes de
traction (tension cut-off) ou de les diminuer (Tensile strength).
g. Les paramètres avancés
Pour tenir compte des variations avec la profondeur, on utilise les paramètres avancés
(figure (3.10)).
70
Figure (3.10) : Fenêtre des paramètres avancés du module Mohr-Coulomb.
3.3.6 Modèle de sol avec écrouissage (Hardening Soil Model, HSM)

Le modèle HSM est un modèle élastoplastique avec écrouissage isotrope dépondant de
la déformation plastique déviatorique (écrouissage en cisaillement) et de la déformation
volumique (écrouissage en compression). Ce modèle décrit relativement bien le
comportement des sables, des graves, mais aussi des sols plus mous comme les argiles et les
limons. L’implémentation de ce modèle dans le code de calcul PLAXIS est présentée dans les
ouvrages de Schanz et al (1999) ; Brinkgereve (2002).
Le modèle HSM a pour objet d’améliorer le modèle de Mohr-Coulomb sur différents

points, il s’agit essentiellement :
- De prendre en compte l’évolution du module de déformation lorsque la contrainte
augmente : les courbes oedométriques en contraintes-déformation ne sont pas des
droites.
- De prendre en compte l’évolution non linéaire du module lorsque le cisaillement
augmente : le module E50 n’est pas réaliste : il y a une courbure des courbes effort-
déformation avant d’atteindre la plasticité.
De tenir compte de la dilatance qui n’est pas indéfinie.
On pourrait dire que ce modèle est un dérivé du modèle hyperbolique de Duncan-Chang

car il en reprend et améliorant les formulations hyperboliques des courbes effort-déformation.
[11]
a. Les paramètres du HSM
Les paramètres du HSM sons représentés sur la figure (3.11) :
71
Figure (3.11) : Fenêtre des paramètres du Hardening Soil Model.
Paramètres de Mohr-Coulomb :
c : Cohésion (effective) ; [kN/m2]
 : Angle de frottement effectif ; [°]
 : Angle de dilatance. [°]
Paramètres de rigidité:
E50ref : Module sécant dans un essai triaxial ; [kN/m2]
ref
Eoed : Module tangent dans un essai oedométrique ; [kN/m2]
m : Puissance (environ 0,58 pour les sables) [-]

Janbu (1963) rapporte des valeurs de m autour de 0.5 pour les sables et les silts
norvégiens,
Von Soos (1980) rapporte de diverses différentes valeurs dans la gamme 0,5 < m < 1,0.
Paramètres avancés :
Eurref : Module en décharge (par défaut Eurref  3 à 4 E50ref ) [kN/m2]
vur : Coefficient de Poisson en charge décharge (par défaut vur  0, 2 ) [-]
pref : Contraintes de référence (par défaut p ref  100 ) [kN/m2]
K 0NC : K0-consolidation (par défaut K 0NC  1  sin  ) [-]
cincrement : Cf. modèle de Mohr-Coulomb (par défaut cincrement  0 ) [kN/m2]
R f : Coefficient à la rupture q f qa (par défaut R f  0,9 ) [-]
72
 tension : Résistance à la traction (par défaut  tension  0 ) [kN/m2]

Les paramètres avancés sont représentés sur la figure (3.12) :
Figure (3.12) : Fenêtre des paramètres avancés du Hardening Soil Model.
b. Courbes effort-déformation :
Une idée fondamentale pour la formulation du HSM est le rapport hyperbolique entre la
contrainte verticale, 1 , et l'effort deviatoric, q , dans le chargement à trois axes primaire. Ici
les essais triaxial drainer standard tendent aux courbes de rendement qui peuvent être décrites
par :
1 q
  pour q  qf (3.7)
2 E50 1  q qa
2sin 
Avec : q f   c cot    3 ' et q  qf R f ;
1  sin 
q f : Valeur asymptotique de la résistance au cisaillement. Le paramètre R f est analogue
à celui introduit par Duncan.

c. Les modules :
Le module sécant dans un essai triaxial est déterminé par la formule :
m
 3 ' 
E50  E ref
50  ref  avec p ref  100kN/m2 (3.8)
p 
Pour la décharge on prend :
m
 3 ' 
Eur  E ref
ur  ref  (3.9)
p 
73
La figure (3.13) redonne ces définitions :
Figure (3.13) : Représentation du HSM dans le repère contrainte-déformation.
Le module oedométrique tangent est donnés par :

m
 1 ' 
Eoed  E ref
oed  ref  (3.10)
p 
La définition du module oedométrique tangent est donnée sur la figure (3.14) et celle de
la dilatance (éventuellement) sur la figure (3.15).
Figure (3.14) : Définition du module oedométrique tangent.
Figure (3.15) : Définition de l’angle de dilatance.
74
d. Surface de charge :
En fonction du paramètre d’écrouissage, on obtient alors dans le plan q-p la forme des
surfaces de charge (figure (3.16)).
Figure (3.16) : Forme des surfaces de charge du HSM.
e. Surface de rupture :
La surface de rupture est présentée sur la figure (3.17) pour un sol non cohérent.
Figure (3.17) : Surface de rupture pour le HSM cas d'un sol non cohérent.
3.3.7 Modèle pour sols mous (Soft Soil Model, SSM)

Ce modèle (SSM) est un modèle dérivé du Cam-Clay. Historiquement le modèle Cam-
Clay a été développé à Cambridge dans les années 60 par Roscoe, Schoffield et al... L’idée de
base de ce modèle est de prendre en compte l’effet d’écrouissage que provoque sur les argiles
la pression moyenne. Sous l’effet d’une pression moyenne, la teneur en eau diminue et
75
l’argile devient plus résistante. Il s’agit d’un modèle élasto-plastique avec une surface de
charge. Sous la surface de charge, le matériau reste élastique, tandis que si le point
représentatif de l’état de contrainte effectif atteint non réversible. Une surface de plasticité,
associée, limite l’espace entre les états admissibles et non admissibles. [3]
a. Les paramètres de compressibilité

Les deux paramètres Cc et Cs décrivent le comportement oedométrique ou isotrope
observé dans des essais de laboratoires : ce seront les deux paramètres de base réglant la
position des lignes de consolidation vierge ou des lignes de gonflement. L’axe des contraintes
est tracé en logarithme naturel, ce qui conduit à modifier la définition de Cc et Cs en  et  .
Dans ce cas, l’axe des ordonnées est l’indice des vides. Il peut être judicieux de remplacer
l’indice des vides par la déformation volumique (identique à la déformation axiale dans l’essai
oedométrique).
On utilise alors  * et  * . Dans ce cas, l’indice des vides, variable, apparaît dans les
expressions du tableau (3.1). Il peut dans la majorité des cas être pris constant, et égal à la
valeur initiale.
Les relations avec les paramètres du modèle de Cam-Clay sont indiquées sur le tableau
(3.1) :
 
Relation avec l’indice des vides *  (3.11) *  (3.14)
1 e 1 e
Relation avec les paramètres  1  ur 3

*  (3.12) *  (3.15)
« Hollondais » Cp 1  ur C p
Relation avec les indices de Cc 1  ur Cs

*  (1.13)  *  1,3 (3.16)
compressibilités et de gonflement 2,3 1  e  1  ur 1  e
Tableau (3.1) : Valeurs des paramètres de compressibilité et de gonflement λ et κ.
76
Figure (3.18) : Différentes représentations lors d’un essai oedométrique.
En pratique, il suffit de tracer la déformation axiale en fonction du logarithme naturel de

la contrainte axiale.
b. Cohésion
Une cohésion effective peut être introduite dans le SSM. Elle peut être nulle.
c. Paramètre de frottement
On rentre directement les valeurs de cohésion et d'angle de frottement.
d. Paramètre de dilatance
Il est calculé automatiquement à partir de l'angle de dilatance : normalement, dans les
sols mous celui-ci est faible.
e. Paramètre de contrainte K0
Le paramètre M est calculé à partir de K 0 par la formule ci-dessous :
M 3
1  K  
NC 2
0 1  K  1  2      1
NC
0 ur
* *
(3.17)
1  2 K  1  2 K  1  2     1  K  1  
NC 2
0
NC
0 ur
* * NC
0 ur
M  3, 0  2,8 K 0NC .
Ceci permet de définir la forme de la surface d’écrouissage dans le plan p-q.
f. Coefficient de Poisson
Dans les modèle Cam-clay et dérivés (dont le SSM), le coefficient de Poisson est un
paramètre élastique important. Dans une charge-décharge oedomètrique, c’est ce paramètre
qui fait que les contraintes horizontales diminuent moins vite que les contraintes verticales.
77
Ce n’est donc pas le coefficient de Poisson qui pourrait être relié à une valeur de K 0
(i.e. v 1  v  ) mais une valeur plus faible, typiquement 0,1 ou 0,2.
 ur  xx
 (3.18)
1  ur  yy
Dans PLAXIS la valeur par défaut de vur est de 0,15.
Remarques
− Le SSM n’est pas valable pour des interfaces : il est nécessaire d’utiliser un modèle
de Mohr-Coulomb.
− Le SSM ne permet pas des analyses de stabilité par réduction de c et  . [9]
g. Les surfaces de charges
La figure (3.19) fournit, dans le plan p-q une représentation des surfaces de charges et
de la surface de plasticité. Les surfaces de charge sont des ellipses avec écoulement associé
(incréments de déformation normal à l'ellipse) tandis que pour la rupture, l'écoulement est non
associé (c'est pourquoi il est nécessaire d'entrer un angle de dilatance, éventuellement 0, ce
qui correspond à l'écoulement plastique à volume constant).
Figure (3.19) : Surfaces de charge elliptiques.
h. Prise en compte de la surconsolidation

PLAXIS calcul la pression de préconsolidation pc à partir des données. Si un matériau
est surconsolidé, il est possible de prendre en compte le degré de surconsolidation (OCR) ou
le poids des terres de préconsolidation (POP (Pre Overburden Pressure)).
i. En résumé
Les paramètres nécessaires au SSM sont les suivants :
78
 * : Indice de compression ; [-]

 * : Indice de gonflement ; [-]
c : Cohésion ; [kN/m2]
 : Angle de frottement ; [°]
 : Angle de dilatance ; [°]
Par défaut, les paramètres avances sont :
 ur : Coefficient de Poisson en charge-décharge (par défaut = 0,15) ; [-]
K 0NC :  'xx  ' yy coefficient K 0 relié à M ; [-]
M : Paramètre en fonction de K 0NC ; [-]
Figure (3.20) : Fenêtre des paramètres du SSM.
Figure (3.21) : Fenêtre des paramètres avancés du SSM.
79
3.3.8 Modèle pour sols « mous » avec effet du temps (Soft Soil Creep Model, SSCM)
Le SSCM permet de prendre en compte l’écrouissage des argiles molles mais pas la
consolidation secondaire : celle-ci traduit par une évolution de la déformation axiale dans un
essai oedométrique en fonction du temps, après la fin de la consolidation primaire. Cette
déformation évolue en fonction du logarithme du temps (au moins pour les échelles de temps
observables). Elle est caractérisée par le paramètre C . Elle génère ce qui est appelé la quasi-
préconsolidation dans des sols déposés depuis longtemps. [3]
La figure (3.22) résume ce phénomène. Ces déformations secondaires se rencontrent

dans les tassements différés, notamment sur sols argileux mous.
Figure (3.22) : Effet du temps sur les essais oedomètriques.
Le Soft Soil Creep Model élargit ces résultats dans le plan p-q (figure (3.23)) en
introduisant des surfaces de charges qui s’appuient sur l’évolution observée en consolidation
secondaire sur l’axe isotrope.
Figure (3.23) : Diagramme des cercles peq dans le plan p-q.
80
Avec les définitions suivantes des paramètres :

6sin cv
M (3.19)
3  sin cv
 3 1  K 0NC  
2
1  2 K NC
p   '
eq 0
 2  (3.20)
 3 M 1  2 K 0NC  
 
Les paramètres du SSCM

Le paramètre de fluage est μ* défini par :
C e
*  (3.21)
2,3 1  e 
Paramètre du modèle de Mohr-Coulomb :

c : Cohésion ; [kN/m2]
 : Angle de frottement ; [°]
 : Angle de dilatance ; [°]
Paramètre de consolidation :
 * : Indice de compression ; [-]
 * : Indice de gonflement ; [-]
 * : Indice de fluage ; [-]
Les paramètres avancés :
 ur : Coefficient de Poisson en charge-décharge (par défaut = 0,15) ; [-]
K 0NC :  'xx  ' yy : Coefficient des terres au repos pour un sol normalement
consolidé ; [-]
M : Pente de la ligne de l'état critique ; [-]
81
Figure (3.24) : Fenêtre des paramètres du SSCM.
Figure (3.25) : Fenêtre des paramètres avancés du SSCM.
3.4 Conclusion
Ce rapide tour d’horizon des différents modèles utilisés dans PLAXIS montre qu’il s’agit
de modèles suffisamment simples pour qu’il soit possible d’en déterminer les paramètres avec
une étude géotechnique classique ou avec des corrélations. Il n’y a dans ces modèles aucun
paramètre de calage ou sans signification physique comme on en rencontre souvent dans des
modèles sophistiqués. Souvent la détermination des paramètres nécessite des techniques
d’optimisation. Ces modèles appartiennent au domaine de recherche.
L’utilisateur doit se concentrer sur deux choix : l’un est inhérent à la géotechnique en
général, l’autre concerne la simulation numérique.
82
La détermination des paramètres géotechniques à entrer dans PLAXIS n’est pas

différente d’un choix de paramètre de calcul « manuel » pour un calcul de tassement ou de
stabilité : à partir d’essais, il est indispensable d’arriver à ce que l’on pourrait appeler un
modèle géotechnique de terrain. Certains des paramètres sont différents dans leurs expression,
mais toujours reliés à des paramètres géotechniques classiques. Le paramètre le moins «
courant » est vraisemblablement l’angle de dilatance.
Le choix du modèle de comportement dépend en fait du problème posé : soutènement,

tassement de remblai, fondation sur sol en pente, tunnel : quel modèle de comportement
utiliser pour quel problème géotechnique ?
La question n’est pas simple car il n’existe pas de modèle universel.
83
Chapitre 4
Etablissement d’un modèle de
référence pour le cas du métro
d’Alger
84
Chapitre4 Etablissement d’un modèle de référence pour le cas du métro d’Alger
4.1 Introduction
Le but de cette étude est de déterminer un modèle géotechnique, dit de référence, pour
notre projet. Le projet est une étude de réalisation du métro d'Alger, en vue de faire une étude
comparative entre deux phases de calcul (sans et avec superstructure). Cette section de calcul
a été choisie dans le tronçon Hamma-Jardin d’Essai, vers le PK 5.100-5.200. Cette section se
trouve entièrement dans les marnes compactes.
Ce modèle géotechnique a été établi par Djenane Mohamed (étude réalisée en 2006),
son travail a porté sur l’étude de l’influence du creusement sur les structures en surface, mais
pour notre modèle nous avons changé le taux de déconfinement et le nombre des phases de
calcul.
Le modèle de référence a été établi et calculé avec le logiciel PLAXIS 8.2. Il sera utilisé
comme base de comparaison lors de l’étude paramétrique qui suivra.
4.2 Définition des données
Pour que le logiciel PLAXIS puisse faire les calculs correctement et complètement, on
doive lui saisir toutes les données du projet suivantes :
4.2.1 Hypothèses géométriques et géotechniques

a. Les hypothèses générales données
- Les déformations sont considérées planes ;
- L’influence de la construction des ouvrages est négligeable (la masse volumique des
ouvrages est différente de celle du sol) ;
- Les ouvrages sont modélisés comme des poutres ou des éléments continus ;
- L’influence des interfaces est négligeable entre les ouvrages est le sol ;
- Domaine d’analyse : (figure 4.1).
Figure (4.1) : Vue en coupe du projet.
85
b. Coupe géotechnique et géométrie de l’ouvrage

Le projet est une superstructure de type R+6 centrée à l’aplomb de la clé de voûte
compte tenu de la symétrie du problème suivant un axe vertical, ce modèle est limité à un
demi espace. Il sera modélisé par un modèle géométrique plan (2D) de 80 m de largeur sur 65
m de profondeur.
Conditions aux limites : on choisit les conditions aux limites par défaut, déplacements
libres sur les deux cotés verticaux et bloqués au fond.
Trois couches de sol composent la géologie du site :
- de 0 à 6 m de profondeur : terrains quaternaires ;
- de 6 à 11,5 m de profondeur : Molasse sableuse ;
- à partir de 11,5 m de profondeur : Marnes.
Le toit de la nappe est pris en position normale à 9 m de profondeur. Et la hauteur de
couverture du tunnel est de 15 m de profondeur.
La définition géométrique retenue pour l'ouvrage est présentée sur la figure (4.1).
L'ouverture intérieure du tunnel est de 8,82 m sur une hauteur de 7,54 m l'ouvrage est
composé d'un soutènement en béton projeté B25, de 15 cm d'épaisseur en radier et de 20 cm
en voûte et piédroits ou il associé à des cintres HEB120 espacés de 1,5 m, et d'un revêtement
définitif en béton B35 de 40 cm d'épaisseur en voûte à 60 cm d'épaisseur en radier.
La loi retenue pour le contact entre le soutènement provisoire et terrain est de
l’adhérence parfaite, selon l’esprit même de la méthode de creusement NATM. Les calculs
ont été menés en retenant une loi de comportement élastique linéaire pour le soutènement, le
revêtement et la superstructure et une loi élasto-plastique avec un critère de rupture de Mohr-
Coulomb pour les différents terrains.
9 53 41 29 10
1156 44 32 12
1357 45 33 14
1558 46 34 16
y
1759 47 35 18
1960 48 36 20
2161 49 37 22
0 55 43 x 31 26 67 1
2362 50 38 24
64
54
6352
42
5140
30
3928
25
27
4 69 5
6 66 68 7
78 76
74
71 72
8 65
3 2
Figure (4.2) : Modèle géométrique du projet.
86
4.2.2 Caractéristiques des matériaux

a. Propriétés des couches de sols et des interfaces
Les propriétés des couches des sols et des interfaces sont résumées dans le tableau (4.1) :
Court terme Long terme
  sat Eu E' Cu u C' '

Couches 3 v
(kN/m ) (kN/m ) (Mpa) (Mpa)
3
(kPa) (°) (kPa) (°)
Quaternaire 19 22 120 100 0,25 30 27,5 10 27,5
Molasse 17 20,5 120 100 0,25 5 32,5 0 32,5
Marnes 22 24 500 350 0,30 250 30 150 30
Tableau (4.1) : Propriétés des couches de sols.
Ri
kh kv Facteur de
Couches
(m/jour) (m/jour) rigidité de
l’interface
Quaternaire 12,96 12,96 1
Molasse 4,32 4,32 1
Marnes 8,6.10−9 8,6.10−9 1
Tableau (4.2) : Perméabilités du sol et rigidité des interfaces.
Le paramètre Rinter, est défini ci-dessous :

tan interface  Rinter tan  sol et Cinterface  Rinter Csol .
Avec : Csol  Cref .
b. Propriétés des mécaniques des soutènements, des revêtements et de la superstructure

Les propriétés mécaniques retenues pour le béton des soutènements et revêtements sont
les suivants :
Soutènement provisoire en béton projeté (béton B25) :
- poids volumique :   24 kN/m3
- module d’Young : E  10 000 MPa
- coefficient de poisson v  0, 2
87
Revêtement définitif (béton B35) :

- poids volumique :   25 kN/m3
- module d’Young à court terme : E0  24 000 MPa
- module d’Young à long terme : E  12 000 MPa
- coefficient de poisson v  0, 2
La partie matériau composite (cintres +béton projeté) du soutènement provisoire a été
traitée en matériau homogénéisé. Les caractéristiques (épaisseur eeq et module Eeq) de ce
matériau ont été de sorte que :
Eeq .eeq   Ei Ai 3
Eeq .eeq  12 Ei I i
Ou Ai et I i sont respectivement les sections et les inerties au mètre linéaire de chacun

des éléments du matériau composite.
Nous obtenons les propriétés récapitulées dans le tableau (4.3).
Revêtement définitif
Soutènement
Rigidité Court Long Superstructure
provisoire
terme terme
Rigidité normale
2,45.106 1,2.107 6.106 5.106
EA (kN/m)
Rigidité de flexion
2
7,82.103 2,5.105 1,25.105 2,6.104
EI (kN.m /m)
Tableau (4.3) : Caractéristiques mécaniques des soutènements, des revêtements et de la

superstructure.
4.2.3 Génération du maillage

Le modèle de référence se fait par des éléments à 6 nœuds. Le nombre d’éléments est de 1768
éléments et le nombre des nœuds est de 3823 nœuds et les points de contrainte 5304.
On règle la finesse du maillage (global Coarseness) sur «very fin», puis, on le raffine
localement au niveau des éléments structuraux, comme indiqué sur la figure (4.3).
88
Figure (4.3) : Maillage du projet.
4.2.4 Conditions initiales

Les conditions initiales nécessitent la génération des pressions interstitielles initiales
ainsi que des contraintes initiales.
a. Conditions hydrauliques (figure (4.4)) :
La fonction initiale conditions est utilisée pour définir le poids volumique de l’eau et
une ligne phréatique générale. Comme on ne va pas prendre en considération les pressions
interstitielles, le niveau de la nappe phréatique initiale est a -9 m de la surface (figure 4.4).
Figure (4.4) : Conditions hydrauliques initiales.
89
Figure (4.5) : Génération des pressions interstitielles initiales.
b. Contraintes initiales (figure (4.6)) :

Pour le calcul des contraintes initiales, il faut désactiver les éléments structuraux ainsi
que l’élément de sol crée par défaut au nivaux du bâtiment. On génère alors les contraintes
initiales en prenant les valeurs de K 0 par défaut. La valeur de K 0 est proposée
automatiquement d’après la formule de Jacky. On garde le poids du sol à 1, ce qui correspond
à une application totale de la gravité.
Figure (4.6) : Génération des contraintes initiales.
90
4.3 Procédure de calculs

Compte tenu de la méthode de creusement adopté, la succession des phases de calcul est
la suivante :
- Phase 0 : Initiation des contraintes (procédure K 0 ), on détermine les contraintes
effectives initiales ;
- Phase 1 : Creusement du tunnel avec un déconfinement partiel à β (∑Mstage =0,8) ;
- Phase 2 : Mise en place du soutènement provisoire du tunnel et déconfinement total
(avancement du front de taille à l’infini) (∑Mstage=1) ;
- Phase 3 : Mise en place du revêtement définitif du tunnel ;
- Phase 4 : Prise en compte des caractéristiques à long terme des terrains ;
- Phase 5 : Prise en compte des caractéristiques à long terme du revêtement ;
- Phase 6 : Construction de la superstructure sur terrain vierge, cette phase commence
à partir de la phase initiale (phase 0) ;
- Phase 7 : On répète l’opération de la phase1 avec la superstructure (on remet les
déplacements à zéro) ;
- Phase 8 : On répète l’opération de la phase 2 avec la superstructure ;
- Phase 11 : On répète l’opération de la phase 5 avec la superstructure.
4.4 Les principaux résultats

On s’intéressera à deux types de déformation : déformation de forme et déformation
interne
Telle que :
1. Déformation de maillage.
2. Déformation de tunnel indiquée par :
- La courbe de déplacement.
- La courbe de cisaillement.
- La courbe du moment.
Nous allons donner les résultats de la cinquième et la dernière phase seulement.
4.4.1 Résultats de la phase 5

a. Déformation de maillage
La déformation de maillage et des éléments structuraux sont représentés sur la figure
(4.7). On note que le déplacement max est de 6,53.10-3 m.
91
Figure (4.7) : Déformation de maillage de la phase 5.
Figure (4.8) : Les déplacements totaux de la phase 5.

b. Tunnel
- On note un déplacement total à la clé de voûte est de -6,53 mm (tassement) et un
déplacement total au radier est de 3,58 mm (soulèvement) (figure 4.9-(a)).
- l’effort de cisaillement maximum est de -12,956 kN/m (figure 4.9-(b)).
- Le moment fléchissant maximum est de -8,446 kNm/m (figure 4.9-(c)).
92
a) Déplacements. b) Efforts de cisaillements. c) Moments fléchissant.

Figure (4.9) : Tunnel : résultats de la phase 5.
4.4.2 Résultats de la phase 11
a. Déformation de maillage
La déformation de maillage et des éléments structuraux sont représentés sur la figure
(4.10). On note que le déplacement max est de 15,12.10-3 m.
Figure (4.10) : Déformation de maillage de la phase 11.
93
Figure (4.11) : Les déplacements totaux de la phase 11.

b. Tunnel
- On note un déplacement total à la clé de voûte est de 15,12 mm (tassement) et un
déplacement total au radier est de 6,80 mm (soulèvement) (figure 4.12-(a)).
- l’effort de cisaillement maximum est de -29,52 kN/m (figure 4.12-(b)).
- Le moment fléchissant maximum est de -36,08 kNm/m (figure 4.12-(c)).
a) Déplacements. b) Efforts de cisaillements. c) Moments fléchissant.

Figure (4.12) : Tunnel : résultats de la phase 11.
4.4.3 Comparaison entre les deux phases
La comparaison entre les deux phases est résumée dans le tableau (4.4) suivant :
94
Phase 5 Phase 11 Comparaison
Augmentation dans la zone située

déplacement max
Maillage 6,53 15,12 au dessus de tunnel, à cause de la
(mm)
superstructure
déplacement à la clé de
-6,53 -15,12 Augmentation
voûte (mm) (tassement)
déplacement au radier
3,58 8,83 Augmentation
Tunnel (mm) (soulèvement)
Effort de cisaillement
-12,956 -29,52 Augmentation
(kN/m)
Moment (kNm/m) -8,446 -36,08 Augmentation
Tableau (4.4) : Résumé des résultats de deux phases 5 et 11 avec comparaison.
4.5 Conclusions
La modélisation numérique du creusement d’un tunnel en tenant compte du
déconfinement cette étude est effectuée à l’aide du code de calcul PLAXIS 8.2 est un
programme de calcul basé sur la méthode des éléments finis nécessite une modélisation
nécessairement approchée d’une réalité complexe, il permet le calcul des contraintes et des
déplacements du massif du sol et des éléments structuraux. Cela conduit à faire un certain
nombre de choix qui concernent aussi bien les paramètres de l’outil numérique que le modèle
de comportement utilisé.
Pour simuler le comportement des massifs des sols et des ouvrages
(tunnel+superstructure), une modélisation numérique bidimensionnelle a été effectuée avec le
logiciel PLAXIS 8.2 en utilisant le modèle de comportement de Mohr-Coulomb. Nous avons
simulé des problèmes fortement non linéaires (modules de sol, interfaces), et de géométrie
complexe (tunnels non circulaires et la superstructure) avec une bonne stabilité numérique.
La comparaison entre les deux phases (phase 5 sans superstructure et phase 11 avec
superstructure) montre qu’il y a une augmentation des déplacements et des efforts lors de
l’augmentation de la charge (superstructure), ce modèle de référence constitue effectivement
une approximation raisonnable du comportement réel des structures.
95
Chapitre 5
Etude paramétrique sur le
comportement d’un ouvrage
souterrain.
96
Chapitre5 Etude paramétrique sur le comportement d’un ouvrage souterrain
5.1 Introduction
Après l’établissement du modèle de référence et les résultats obtenus, l’étude
paramétrique sera effectuée. Il sera question de montre l’effet de différents paramètres sur les
résultats (du sol et sur le revêtement du tunnel sans et avec superstructure). On utilise la même
coupe du projet, avec les mêmes données et on change chaque fois le paramètre à comparer
(les paramètres ont été modifiés un par un), et toujours dans des fourchettes raisonnables.
On a deux types de paramètres :

- Les paramètres de calculs (modélisation).
- Les paramètres géotechniques.
Dans cette étude, la comparaison sera faite sur deux types des résultats présentés comme
des courbes en première étape :
- Les tassements en surface, coupe horizontale a pour coordonnées les points (0 ; 0) et
(80 ; 0) concernent la phase 5 sans superstructure.
- Les déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte concernent la phase 5 sans
superstructure.
En deuxième étape, l'effet de ces mêmes paramètres sur les moments fléchissant et les
déplacements verticaux dans le revêtement sans et avec superstructure « la phase 5 et la phase
11 respectivement » avec une étude comparative entre les différents paramètres par rapport au
modèle de référence à 6 nœuds, les résultats sont présentés dans les tableaux (5.3), (5.4).
5.2 Effet des paramètres de calculs

Parmi les paramètres de modélisation, on propose l’étude de l’effet des deux paramètres
suivants :
- Le maillage.
- La précision des calculs (tolérance).
5.2.1 Influence du maillage

L’utilisateur de PLAXIS doit sélectionner des éléments triangulaires à 6 ou 15 nœuds
pour modéliser les couches de sol et autres éléments de volume. L’élément par défaut de
PLAXIS est le triangle à 6 nœuds. Il fournit des interpolations du second ordre pour les
déplacements. La matrice de rigidité des éléments est évaluée par intégration numérique en
utilisant au total trois points de Gauss (points de contrainte). Pour le triangle à 15 nœuds,
l’interpolation est d'ordre quatre, et l’intégration nécessite douze points de contrainte. Le type
97
d’éléments pour les éléments de structure est automatiquement compatible avec le type
d’éléments de sol choisi. [12]
Figure (5.1) : Position des nœuds et des points de contrainte dans les éléments de sol.
Le triangle à 15 nœuds est un élément très précis qui a produit des résultats en
contraintes de haute qualité sur différents problèmes, comme par exemple le calcul de la
rupture de sols incompressibles. L’utilisation des triangles à 15 nœuds implique une
consommation de mémoire assez élevée, et les calculs et la manipulation sont donc un peu
ralentis. C’est pour cela qu’un type d’éléments plus simple est également disponible.
Le triangle à 6 nœuds est un élément relativement précis donnant de bons résultats pour
les analyses standard en déformation, à condition d’utiliser un nombre suffisant d’éléments.
Cependant, il faut être prudent dans le cas de modèles axisymétriques ou dans des situations
où une rupture (possible) est à prendre en compte, comme un calcul de capacité portante ou le
calcul de coefficient de sécurité selon la méthode de phi-c réduction. Les charges à la rupture
et les coefficients de sécurité sont généralement surévalués avec des éléments à 6 nœuds. Pour
ces calculs, il convient d’utiliser plutôt des éléments à 15 nœuds.
On change le maillage des éléments de 6 nœuds à 15 nœuds et on compare les résultats
obtenus aux résultats du modèle de référence.
Les résultats obtenus sont présentés sur les figures (5.2) et (5.3) :
5.2.1.1 Influence sur les tassements en surface

Une augmentation des tassements en surface de la phase 5, on passant de l’élément à 6
nœuds vers l’élément à 15 nœuds la figure (5.2).
98
0,0005
Tassement en surface (m) 0
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
-0,0025 15N
-0,003 6n (réf)
-0,0035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Distance horizontale (m)
Figure (5.2) : Influence du maillage sur les tassements en surface.
5.2.1.2 Influence sur les déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte

Une augmentation de déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte de la phase 5,
on passant de l’élément à 6 nœuds vers l’élément à 15 nœuds la figure (5.3)
0
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10
-12 15N
6n (réf)
-14
-16
-0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Déplacement vertical (m)
Figure (5.3) : Influence du maillage sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte.
5.2.1.3 Conclusions sur l'influence du maillage

Les résultats concernant les calculs sont présentés ci-après, figures (5.2) et (5.3).
D'après ces résultats, nous constatons que le paramètre de maillage a peu influencé sur les
résultats des simulations (implique que l’effet du maillage n’est pas très important pour cette
modélisation).
99
5.2.2 Influence de la précision des calculs

Dans toutes les analyses non linéaires où un nombre défini de pas de calcul est utilisé,
un décalage avec la solution exacte apparaît, comme présenté sur la figure (5.4). Un
algorithme de résolution doit s’assurer que les erreurs d’équilibre restent localement et
globalement dans des limites acceptables. Les seuils d'erreur adoptés par PLAXIS sont liés
directement à la valeur spécifiée de l’erreur tolérée (tolerated error). [12]
A l’intérieur de chaque pas, le programme de calcul continue les itérations jusqu’à ce
que les erreurs calculées soient inférieures à la valeur spécifiée. Si l’erreur tolérée est réglée
sur une valeur élevée, le calcul sera relativement rapide mais peut s’avérer inexact ; si elle est
petite, le temps de calcul peut être très long. En général, le réglage standard de 0,03 est
acceptable dans la plupart des calculs.
Figure (5.4) : Comparaison de la solution exacte avec la solution numérique.
La précision des calculs est définie par la tolérance sur la convergence des calculs. Par
défaut la tolérance est de 1 %, celle utilisée pour le calcul du modèle de référence.
Pour étudier l’effet de ce paramètre on fait le calcul pour :
- Tolérance de 3%.
- Tolérance de 6%.
Les résultats obtenus sont présentés par les courbes sur les figures (5.5) et (5.6) :
100
0,0005
0
Tassement en surface (m)
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
6%
-0,0025
3%
-0,003 réf 1%
-0,0035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.5) : Influence de la précision des calculs sur les tassements en surface.
0
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10 6%
-12 3%
réf 1%
-14
-16
-0,006 -0,0055 -0,005 -0,0045 -0,004 -0,0035 -0,003 -0,0025 -0,002
Figure (5.6) : Influence de la précision des calculs sur le déplacement à l’aplomb de la

clé de voûte.
5.2.2.3 Conclusions sur l'influence de la précision des calculs

Pour l’influence de la précision des calculs, on remarque qu’il n’y a pas un changement
considérable pour les tassements en surface et le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte.
Donc, la précision des calculs n’a aucune influence sur ce cas de modélisation.
101
5.3 Effet des paramètres géotechniques

Pour ce qui concerne les paramètres géotechniques on va étudier l’influence de cinq
types de paramètres.
5.3.1 Influence des paramètres du sol

Les paramètres du sol sont : la cohésion c, l’angle de frottement φ, l’angle de dilatance
ψ, le module d’Young (module d’élasticité) E et le coefficient de Poisson ν.
5.3.1.1 Influence de la cohésion c

Dans le modèle de référence la cohésion à cour terme cu=30kPa pour la 1ère couche,
cu=5kPa pour la 2ème couche et cu=250kPa pour la 3ème couche et la cohésion à long terme
c’=10kPa pour la 1ère couche, c’=0kPa pour la 2ème couche et c’=150kPa pour la 3ème couche.
Pour l’étude paramétriques on fait les calculs pour :
- c +5kPa ; c −5kPa. Pour toutes les couches simultanément.
Remarque :
PLAXIS peut manipuler des sables sans cohésion (c = 0), mais certaines options ne
fonctionneront pas bien. Pour ne pas avoir de complication, il est conseillé d’entrer au mois
une valeur faible (prendre c ≥ 0,2 kPa). [10]
5.3.1.1.1 Influence sur les tassements en surface

La figure (5.7) présente les tassements en surface pour les différentes valeurs de la
cohésion. Le tassement maximum cas de référence (3,207 mm) alors que les tassements avec
une cohésion plus faible entraînent une légère augmentation des tassements (3,210 mm). Les
tassements avec une cohésion plus grande conduite à une légère diminution des tassements
(3,203 mm).
102
0,0005
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
C-5kPa
-0,0025 C+5kPa
-0,003 C réf
-0,0035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.7) : Influence de la cohésion sur les tassements en surface.
5.3.1.1.2 Influence sur les déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte

La figure (5.8) présente les déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte pour les
différentes valeurs de la cohésion. La simulation numérique montre qu’il n’y a pas un
changement considérable pour les déplacements soit augmente ou diminue.
-2
-4
-6
Profondeur (m)
-8
-10
C-5kPa
-12 C+5kPa
-14 C réf
-16
-0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.8) : Influence de la cohésion sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte.
5.3.1.1.3 Conclusions sur l'influence de la cohésion

Cette étude paramétrique montre que la cohésion a peu influencé sur les résultats des
simulations. La cohésion permet effectivement d’augmenter la résistance du sol, et la rupture
est alors atteinte pour le sol de faible cohésion.
103
5.3.1.2 Influence de l’angle de frottement φ

L’angle de frottement  (phi) est entré en degrés. Des angles de frottement élevés,
obtenus parfois pour des sables denses, augmenteront de manière substantielle la difficulté
numérique des calculs plastiques. [12]
Le temps de calcul varie exponentiellement avec de l’angle de frottement. Par
conséquent, les angles de frottement élevés devraient être évités lors des calculs préliminaires
pour un projet. Le temps de calcul deviendra important si des angles de frottement supérieurs
à 35 degrés sont utilisés.
Dans le modèle de référence l’angle de frottement est pris entre 27,5 et 32,5 .
  27,5 Pour la première couche,   32,5 pour la deuxième couche et   30 pour la
troisième couche.
Pour l’étude paramétrique, on fait les calculs pour :
-   5 ;   5 . Pour toutes les couches simultanément.
Les résultats des calculs sont présentent par les figures (5.9) et (5.10) :

La figure (5.9) montre que l’augmentation de l’angle de frottement de 5° par rapport a
la cohésion de référence (3,207mm) permet de réduire les tassements (3,102 mm) alors que sa
diminution de la même valeur entraîne une augmente les tassements (3,306 mm), mais l’écart
avec la valeur obtenue pour le modèle de référence est petit.
0,0005
0
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
phi-5°
-0,0025 phi+5°
-0,003 phi réf
-0,0035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.9) : Influence de l’angle de frottement sur les tassements en surface.
104

Les résultats des simulations (figure (5.10)) montrent que pour une valeur de l’angle de
frottement plus grand les déplacements sont faibles.
0
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10 phi-5°
-12 ph+5°
phi réf
-14
-16
-0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.10) : Influence de l’angle de frottement sur le déplacement à l’aplomb de la clé

de voûte.
5.3.1.2.3 Conclusions sur l'influence de l’angle de frottement

Cette étude paramétrique met en évidence l’influence majore de l’angle de frottement
interne du sol sur les tassements en surface et le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte.
Plus l’angle de frottement est faible, plus les tassements en surface et les déplacements
deviennent plus importants.
5.3.1.3 Influence de l’angle de dilatance ψ

Dans le modèle de Mohr-Coulomb, l’angle de dilatance contrôle la valeur des
déformations volumiques de dilatance après la rupture. Des simulations numériques ont été
effectuées en faisant varier uniquement cet angle de dilatance. Le manuel de PLAXIS
conseille :     30 . Dans le modèle de référence l’angle de dilatance est pris entre
0 et 2,5 . Pour la première couche  0 , pour la deuxième couche  2,5 et pour la
troisième couche  0 .Pour l’étude paramétrique on fait les calculs pour :   10 .
105

La figure (5.11) présente les tassements en surface pour les deux valeurs de l’angle de
dilatance. Les résultats des deux simulations montrent que les tassements ne dépendent pas de
l’angle de dilatance.
0,0005
0
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
-0,0025 ψ=10˚
ψ réf
-0,003
-0,0035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.11) : Influence de l’angle de dilatance sur les tassements en surface.

La figure (5.12) présente les déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte pour
les deux valeurs de l’angle de dilatance. Les résultats des deux simulations montrent que les
déplacements ne dépendent pas de l’angle de dilatance.
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10
-12 ψ=10˚
ψ réf
-14
-16
-0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.12) : Influence de l’angle de dilatance sur le déplacement à l’aplomb de la clé

de voûte.
106
5.3.1.3.3 Conclusions sur l'influence de l’angle de dilatance

Cette étude paramétrique montre que l’angle de dilatance n’a pas influence sur les
tassements en surface et ni sur les déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte. Ce
paramètre pilote en effet l’intensité des déformations volumiques lors de la plastification.
5.3.1.4 Influence du module d’Young E

PLAXIS utilise le module d’Young comme module de déformation de référence dans le
modèle élastique et le modèle de Mohr-Coulomb, mais d’autres modules de déformation sont
également considérés. Un module de déformation a la dimension d’une contrainte (force par
unité de surface). Les valeurs de raideur adoptées dans un calcul demandent une attention
particulière parce que la plupart des géomatériaux présente un comportement non linéaire dès
le début du chargement. [12]
En mécanique des sols, la pente initiale est appelée E0 et le module sécant à 50% de la
résistance en compression est noté E50 (voir figure 3.9). Pour des argiles très surconsolidées
et quelques roches avec un large domaine élastique, il est réaliste d’utiliser E0 alors que pour
les sables et les argiles normalement consolidées, il est préférable de prendre E50 .
Pour les sols, le module initial et le module sécant tendent à augmenter avec la pression
de confinement. Par conséquent, les couches de sol en profondeur ont souvent une raideur
plus élevée que les couches en surface. De plus, la raideur apparente dépend du chemin de
contrainte suivi. La raideur durant les cycles charge-décharge est supérieure à celle durant un
chargement primaire. En outre, la raideur observée pour un sol en termes de module d’Young
est généralement plus petite pour des compressions drainées que pour du cisaillement. Donc,
en choisissant un module de déformation constant pour représenter le comportement du sol,
l’utilisateur devra retenir une valeur qui prenne à la fois en compte le niveau de contrainte et
le chemin de contrainte. Remarquons que des comportements de sols dépendant des
contraintes sont pris en compte dans les modèles avancés de PLAXIS. Dans le modèle de
Mohr-Coulomb, PLAXIS propose une option spéciale pour définir une rigidité variable avec la
profondeur (voir Paramètres avancés)
Pour les calculs de l’étude paramétrique on utilise :
- E  25% ; E  25% . Pour toutes les couches simultanément.
107

La figure (5.13) présente les tassements en surface pour les différentes valeurs du
module d’Young. Le tassement maximum cas de référence (3,207 mm) alors que les
tassements avec un module d’Young plus faible entraînent une augmentation des tassements
(4,237 mm). Les tassements avec un module d’Young plus grande conduit à une diminution
des tassements (2,581 mm).
0,0005
0
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
-0,0025
-0,003 E-25%
-0,0035 E+25%
E réf
-0,004
-0,0045
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.13) : Influence du module d’Young sur les tassements en surface.

Les résultats des simulations (figure (5.14)) montrent que pour une valeur du module
d’Young plus grand les déplacements sont faibles
0
-2
-4
-6
Profondeur (m)
-8
-10
E-25%
-12
E+25%
-14 E réf
-16
-0,009 -0,008 -0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.14) : Influence du module d’Young sur le déplacement à l’aplomb de la clé de

voûte.
108
5.3.1.4.3 Conclusions sur l'influence du module d’Young

D'après ces résultats, nous constatons que les tassements en surface et le déplacement à
l’aplomb de la clé de voûte augmentent très sensible avec la diminution du module d’Young.
L’influence de ce paramètre est d’autant plus importante que ses valeurs sont plus faibles.
5.3.1.5 Influence du coefficient de Poisson ν

Des essais triaxiaux standards drainés peuvent montrer une diminution significative de
volume au tout début du chargement et révéler ainsi une faible valeur du coefficient de
Poisson (ν0). [12]
Dans certains cas, comme des problèmes de déchargement particuliers, il peut être
réaliste d’employer une valeur initiale aussi faible, mais en général, pour le modèle de Mohr-
Coulomb, l’utilisation d’une valeur plus élevée est recommandée.
Le choix d’une valeur pour le coefficient de Poisson est particulièrement simple dans le
cas du modèle élastique ou du modèle de Mohr-Coulomb avec un chargement gravitaire.
Dans ces types de chargement, PLAXIS devrait fournir des valeurs réalistes pour le
rapport K 0   h v . Comme les deux modèles donneront le rapport bien connu
de  h  v  v 1 v  pour une compression unidimensionnelle, il est facile de choisir un
coefficient de Poisson qui donne une valeur réaliste pour K 0 . Ainsi, ν est évalué par
l’intermédiaire de K 0 . Dans la plupart des cas, les valeurs de v seront comprises entre 0,3 et
0,4. En général, de telles valeurs peuvent être aussi utilisées pour des conditions de
chargement autres que la compression unidimensionnelle. Dans le cas d’un comportement
non drainé, il est conseillé d’entrer une valeur effective pour le coefficient de Poisson et de
sélectionner Undrained comme type de comportement. De cette façon, PLAXIS ajoutera
automatiquement un module de compressibilité pour le fluide interstitiel, basé sur un
coefficient de Poisson non drainé implicite de 0,495. Dans ce cas, le coefficient de Poisson
effectif devra être inférieur à 0,35. Utiliser des valeurs plus élevées du coefficient de Poisson
impliquerait que l’eau ne soit pas suffisamment raide par rapport au squelette du sol pour
simuler un comportement non drainé.
Pour les calculs de l’étude paramétrique on utilise :
- v  0,1 ; v  0,1 . Pour toutes les couches simultanément.
109

La figure (5.15) présente les tassements en surface pour les différents coefficients de
Poisson. La simulation numérique montre que plus le coefficient du Poisson est diminue, plus
les tassements sont augmentes.
0,0005
0
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
-0,0025 nu-0,1
-0,003 nu+0,1
nu réf
-0,0035
-0,004
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.15) : Influence du coefficient de Poisson sur les tassements en surface.

La figure (5.16) présente les déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte pour
les différents coefficients de Poisson. La simulation numérique montre que plus le coefficient
du Poisson est grand, plus les déplacements sont diminues.
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10 nu-0,1
-12 nu+0,1
nu réf
-14
-16
-0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.16) : Influence du coefficient de Poisson sur le déplacement à l’aplomb de la

clé de voûte.
110
5.3.1.5.3 Conclusions sur l'influence du coefficient de Poisson

D'après ces résultats, nous constatons que les tassements en surface et les déplacements à
l’aplomb de la clé de voûte augmentent avec la diminution du coefficient de Poisson.
5.3.2 Influence du coefficient d’interaction sol-structure η

Une « épaisseur virtuelle » est assignée à chaque interface. C’est une dimension fictive
utilisée pour définir les caractéristiques du matériau affectées à l’interface. Plus l’épaisseur
virtuelle est importante et plus les déformations élastiques générées sont importantes. En
général, les éléments d’interface sont supposés ne générer que de très petites déformations
élastiques et donc l’épaisseur virtuelle devront être faible. [12]
La rugosité de l’interface est modélisée par le choix d’une valeur convenable du facteur
de réduction des efforts à l’interface. Ce facteur relie les caractéristiques de l’interface
frottement de la paroi et adhérence aux caractéristiques du sol (angle de frottement et
cohésion). Les interfaces sont composées d’éléments d’interface. La figure suivante montre
comment les éléments d’interface sont connectés aux éléments de sol. Dans le cas d'éléments
de sol à 15 nœuds, les éléments d’interface correspondants sont définis par cinq paires de
nœuds, alors que pour les éléments de sols à 6 nœuds, les éléments d’interface sont définis par
trois paires de nœuds. Sur la figure, les éléments d’interface sont représentés avec une
épaisseur finie, mais dans la formulation des éléments finis, les coordonnées de chaque paire
de nœuds sont identiques, ce qui signifie que les éléments ont une épaisseur nulle. [12]
Figure (5.17) : Distribution des nœuds et des points de contrainte dans les éléments
d’interface et connexion avec les éléments de sol.
Pour l’étude paramétriques on fait les calculs pour :
111
- η = 0,5 ; η = 1 (valeur max).

La figure (5.18) présente les tassements en surface avec l’augmentation du coefficient
d’interaction jusqu'à valeur limite η = 1. On remarque que l’augmentation du coefficient
d’interaction conduit à une petite augmentation sur les tassements.
0,0005
0
-0,0005
-0,001
-0,0015
η=1
-0,002
η=0,5
-0,0025
η réf
-0,003
-0,0035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.18) : Influence du coefficient d’interaction sur les tassements en surface.

Nous pourrons tirer la même remarque pour influence des déplacements au dessus de la
clé de voûte en fonction de l’augmentation du coefficient d’interaction que pour les
tassements en surface.
0
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10 η=1
-12 η=0,5
η réf
-14
-16
-0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.19) : Influence du coefficient d’interaction sur le déplacement à l’aplomb de la

clé de voûte.
112
5.3.2.3 Conclusions sur l'influence du coefficient d’interaction sol-structure

Un coefficient d’interaction plus grand entraîne une augmentation des tassements en
surface et des déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte. Ce paramètre du
coefficient d’interaction a peu d’influence sur les résultats des simulations.
5.3.3 Influence des interfaces

La résistance de l’interface peut être définie grâce aux options suivantes :
- Rigide (Rigid) : cette option est utilisée pour que l’interface n’influence pas la
résistance du sol avoisinant. Par exemple, les interfaces s'étendant autour des angles
d’un élément de structure ne sont pas significatives des interactions sol-structure et ne
doivent donc pas subir de réduction de leurs caractéristiques. Ces interfaces doivent
être déclarées Rigide (ce qui correspond à Rinter=1,0). Ainsi, les propriétés de
l’interface, y compris l’angle de dilatance ψi, sont identiques aux propriétés du sol
excepté le coefficient de Poisson νi.
- Manuel (Manual) : si la résistance d’interface est régie par l’option Manual, la

valeur de Rinter peut être saisie manuellement. En général, pour des interactions réelles
entre le sol et un élément de structure, l’interface est plus faible et plus déformable
que la couche de sol associée, ce qui signifie que la valeur de Rinter est inférieure à 1.
Des valeurs représentatives de Rinter dans le cas d’interactions entre différents types de
sols et de structures peuvent être trouvées dans la littérature. En l’absence
d’informations plus détaillées, il est classique de prendre un Rinter d’environ 2/3 pour
un contact sable-acier et d’environ 1/2 pour des contacts argile-acier ; les interactions
avec du béton donnent des valeurs légèrement supérieures. Des valeurs de Rinter
supérieures à 1 ne devraient normalement pas être utilisées. [12]
On utilise même modèle du projet, avec les mêmes données et on change chaque fois la
rigidité ((Rinter=0,8(soit une inclinaison de la poussée d'environ 4/5φ) et Rinter=0,5(soit une
inclinaison de la poussée d'environ 1/2φ)).

La figure (5.20) présente les tassements en surface avec la diminution de la rigidité de
l’interface jusqu'à valeur minimale Rinter=0,5. On remarque que la diminution du coefficient
de rigidité d’interface conduite à, une petite augmentation sur les tassements.
113
0,0005
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
R=0,5
-0,0025 R=0,8
-0,003 réf (Rigide)
-0,0035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.20) : Influence des interfaces sur les tassements en surface.

clé de voûte en fonction de diminution du coefficient de rigidité d’interface que pour les
tassements en surface.
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10
R=0,5
-12 R=0,8
réf (Rigide)
-14
-16
-0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.21) : Influence des interfaces sur le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte.
5.3.3.3 Conclusions sur l'influence des interfaces

Un coefficient de rigidité d’interface plus petit entraîne une augmentation des
tassements en surface et des déplacements verticaux au dessus de la clé de voûte. Ce
114
paramètre du coefficient de rigidité d’interface a peu d’influence sur les résultats des
simulations.
5.3.4 Influence de la fluctuation de la nappe phréatique

La comparaison s’effectue par rapport à un calcul de référence hydrostatique et deux
simulations ont été effectuées avec élévation et rabattement de la nappe phréatique de 5m. Les
figures dans le modèle de référence.

La figure (5.22) montre une diminution importante des tassements atteignent la valeur
(2,783 mm) en fonction de l’élévation du niveau de la nappe de 5m, alors que rabattement de
la nappe entraîne une augmentation des tassements (3,604 mm).
0,0005
0
-0,0005
-0,001
-0,0015
-0,002
-0,0025 NNp-5m
NNp+5m
-0,003
NNp réf
-0,0035
-0,004
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.22) : Influence de la fluctuation de la nappe sur les tassements en surface.

clé de voûte en fonction de l’élévation de la nappe ou rabattement que pour les tassements en
surface.
115
-2
-4
Profondeur (m)
-6
-8
-10
-12 NNp-5m
NNp+5m
-14 NNp réf
-16
-0,008 -0,007 -0,006 -0,005 -0,004 -0,003 -0,002
Figure (5.23) : Influence de la fluctuation de la nappe sur le déplacement à l’aplomb de

la clé de voûte.
5.3.4.3 Conclusions sur l'influence de la fluctuation de la nappe
Cette étude paramétrique montre que la montée progressive de la nappe phréatique
entraîne une diminution des tassements en surface et des déplacements verticaux au dessus de
la clé de voûte. Par contre le rabattement de la nappe phréatique produit l’inverse. Ceci
s’explique simplement par le fait que la pression hydrostatique conduit à une augmentation
des poussées latérales agissant contre la structure et donc à une diminution de la poussée
généralisée et aussi le lieu de tunnel est situé au niveau sol de perméabilité trop faible
(marnes, kv=kh=8,6.10−9 m/jour) et d’abord le tunnel est supporté par l’eau interstitielle. L’eau
joue un rôle favorable sur les résultats des simulations.
5.3.5 Influence du modèle de comportement

Dans le modèle de référence, on a utilisé le modèle Mohr-Coulomb. Pour l’étude
paramétrique, on utilise le Modèle de sol avec écrouissage (Hardening Soil Model (HSM)).
5.3.5.1 Modélisation avec le modèle (Hardening Soil Model, (HSM))

On conserve le même découpage de couches, les caractéristiques sont données dans le
tableau (5.1). Les autres caractéristiques sont les mêmes que ceux utilisés dans le cas du
modèle de Mohr-Coulomb.
On calcul au milieu de chaque couche, trois modules de déformations équivalents au
module E 50 par les formules :
116
E 50  E 50ref  '3 Pref  ; E ur  E urref  '3 Pref   '1 Pref 

m m m
; E oed  E oed
ref
;
E urref  4E 50ref ; E oed

ref
 E 50ref
E 50ref ref
E oed
Couches K 0nc m
(Mpa) (Mpa)
Quaternaire 4.104 4.104 0,463 0,55

4 4
Molasse 5.10 5.10 0,410 0,5
Marnes 2.105 2,3.105 0,454 1
Tableau (5.1) : Paramètres modèle (Hardening Soil Model, (HSM)).


Les tassements obtenus avec le modèle de (HSM) sont très importants (7,341 mm) en
comparaison avec les tassements obtenus avec le modèle de Mohr-Coulomb sont très faible
(3,207 mm).
0,001
-0,001
-0,002
-0,003
-0,004
-0,005
HSM
-0,006
MC
-0,007
-0,008
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Figure (5.24) : Influence du modèle de comportement sur les tassements en surface.

Les déplacements obtenus avec le modèle de (HSM) sont très importants (10,628mm)
en comparaison avec les déplacements obtenus avec le modèle de Mohr-Coulomb (6,489mm).
117
-2
Profondeur (m) -4
-6
-8
-10
-12 HSM
-14 MC
-16
-0,012 -0,01 -0,008 -0,006 -0,004 -0,002
Figure (5.24) : Influence du modèle de comportement sur le déplacement à l’aplomb de

la clé de voûte.
5.3.5.4 Conclusions sur l'influence du modèle de comportement

Pour le modèle de comportement : on passe de Mohr-Coulomb au (HSM), on
remarque une augmentation très importante sur les tassements en surface et les déplacements
au dessus de la clé de voûte.
118
Tableau (5.2) : Influence des paramètres géotechniques sur le tassement en surface

et le déplacement à l’aplomb de la clé de voûte (étude comparative avec le modèle de
référence concerne la phase 5).
Déplacement à Variation en (%)

Tassement en
l’aplomb de la
Paramètre surface (mm) Déplacement à
clé de voûte Tassement en
(Phase 5) l’aplomb de la clé
surface
(mm) (Phase 5) de voûte
Réf 3,207 6,489 - -
15n 3,209 6,494 +0,1 +0,1
Tolérance de 6% 3,204 6,480 -0,1 -0,1
c+5 3,203 6,484 -0,1 -0,1
c-5 3,21 6,490 +0,1 -
φ+5° 3,102 6,299 -3 -0,9
φ-5° 3,306 6,704 +3 +2
ψ =10° 3,202 6,487 -0,1 -
E+25% 2,581 5,252 -19 -19
E-25% 4,237 8,561 +32 +32
ν+0,1 2,944 6,383 -8 -2
ν-0,1 3,398 6,503 +6 +0,2
η=1(max) 3,296 6,638 +3 +2
Rinter =0,5 (min) 3,243 6,560 +1 +1
NNp+5m 2,783 5,699 -13 -12
NNp-5m 3,604 7,317 +12 +13
HSM 7,341 10,627 +129 +64
NB : Le signe (+) indique une augmentation, le signe (-) une diminution.
119
Tableau (5.3) : Influence des paramètres géotechniques sur le revêtement du tunnel

(étude comparative avec le modèle de référence concerne la phase 5).
Paramètre U ymax (mm) Variation en(%) Mmax (kN.m) Variation en(%)
Réf -6,53 - -8,44 -
15n -6,58 +0,8 -8,48 +0,5
Tolérance de 6% -6,50 -0,5 -8,46 0, 2
c+5 -6,52 -0,2 -8,34 -1
c-5 -6,75 +3 -8,63 +2
φ+5° -6,31 -3 -8,38 -0,7
φ-5° -6,75 +3 -9,11 +8
ψ =10° -6,53 - -8,54 +1
E+25% -5,30 -19 -7,31 -14
E-25% -8,58 +31 -10,217 +21
ν+0,1 -6,41 -2 -8,056 -4
ν-0,1 -6,55 +0,3 -8,63 +2
η=1(max) -7,10 +8 -10,47 +24
Rinter =0,5 (min) -6,78 +4 -9,68 +14
NNp+5m -5,76 -12 -7,503 -11
NNp-5m -7,33 +12 -10,02 +18
HSM -10,65 +63 -12,83 +52
120
Tableau (5.4) : Influence des paramètres géotechniques sur le revêtement du tunnel

(étude comparative avec le modèle de référence concerne la phase 11).
Paramètre U ymax (mm) Variation en(%) Mmax (kN.m) Variation en(%)
Réf -15,12 - -36,08 -
15n -15,31 +1 -37,75 +4
Tolérance de 6% -15,11 - -37,21 +3
c+5 -14,85 -1 -33,61 -6
c-5 -15,26 +0,9 -38,12 +5
φ+5° -14,87 -2 -28,07 -22
φ-5° -15,81 +4 -46,088 +27
ψ =10° -14,86 -1 -38,21 +6
E+25% -12,29 -19 -33,05 -8
E-25% -19,85 +31 -40,08 +11
ν+0,1 -14,31 -5 -28,57 -20
ν-0,1 -16,02 +6 -42,67 +18
η=1(max) -15,93 +6 -42,31 +17
Rinter =0,5 (min) -15,49 +3 -38,40 +7
NNp+5m -14,27 -6 -32,94 -8
NNp-5m -16,13 +7 -40,01 +10
HSM -20,64 +37 -52,70 +46
121
5.4 Conclusion
Cette étude nous a éclairés sur les points suivants :
Pour les paramètres de calcul :

- Pour le maillage une petite augmentation des tassements en surface et les
déplacements et les moments dans le revêtement du tunnel avec et sans
superstructure, en passant de l’élément à 6 nœuds à l’élément à 15 nœuds. nous
constatons que le paramètre maillage a peu influencé sur les résultats des
simulations.
- Pour la précision des calculs, on passant de 1% à 6% il n’y a pas une grande
influence. Donc la précision des calculs n’a aucune influence sur ce cas de
modélisation.
Pour les paramètres de géotechnique, on a étudié l’influence de cinq types de

paramètres :
- Pour les paramètres du sol (paramètres du modèle de MC (paramètres de cisaillement
du sol)) : les pluparts des résultats de ces paramètres plus diminuent plus les
tassements et les déplacements et les moments augmentent, mais ces variations sont
plus sensibles pour le module d'Young que pour la cohésion, l’angle de frottement,
l’angle de dilatance et le coefficient de poisson. La diminution du module d’Yang à
une influence beaucoup plus importante que son augmentation. les paramètres de la
cohésion, l’angle de frottement, l’angle de dilatance et le coefficient de poisson ont
une grande d'influence sur les moments dans le revêtement du tunnel avec
superstructure que sans superstructure.
- Pour le coefficient d’interaction sol-structure plus ce coefficient est grand (jusqu'à
valeur max (η=1)) plus il y a une augmentation sur les tassements et les déplacements
et les moments. Ce paramètre du coefficient d’interaction est d’une grande
d'influence sur les moments dans le revêtement du tunnel de l'ordre de 24% (sans
superstructure) et de l'ordre 17% (avec superstructure) par rapport au déplacements
dans le revêtement du tunnel de l'ordre de 8% (sans) et de l'ordre de 6% (avec).
- Pour le paramètre du coefficient de rigidité d’interface .L’influence de ce paramètre
est d’autant plus importante que ses valeurs sont plus faibles.
- L’influence de la fluctuation de la nappe phréatique a été également explorée, ainsi
que l’effet du choix du modèle de comportement, son effet peut être défavorable ou
122
favorable en fonction du mécanisme de rupture et de la position de la nappe. Ces

effets favorables sont en effet diminués puisque les contraintes effectives, qui
interviennent dans le critère de rupture du sol, sont réduites en élévation d’une nappe
phréatique.
- Pour les deux modèles de comportement utilisés (Mohr-Coulomb (MC) et Hardening
Soil Model (HSM)), montre que la modélisation numérique avec le modèle de Mohr-
Coulomb sous-estime les tassements et les déplacements et les moments.
L'influence des différents paramètres est bien illustrée dans les éléments structuraux
(revêtement du tunnel) par rapport aux tassements et déplacements du sol, sauf le modèle de
comportement (HSM) est bien illustré dans le sol.
123
Conclusion générale
124
L’objectif de notre travail a porté sur l’étude de l’effet des paramètres géotechniques sur
la modélisation numérique des ouvrages souterrains (cas réel du métro d’Alger) a été élaboré
avec la méthode de creusement utilisé (Nouvelle Méthode Autrichienne), cette étude est
effectuée à l’aide du code PLAXIS 8.2.
Dans ce mémoire, on a pu présenter tout d’abord une étude bibliographique sur le calcul
numérique utilisé dans le domaine géotechnique et particulièrement une étude bibliographique
sur le calcul numérique et analytique sur les ouvrages souterrains, puis on a présenté
succinctement le code de calcul PLAXIS 8.2 qui est basé sur la méthode des éléments finis.
Après avoir présenté les méthodes de calcul et de dimensionnement des ouvrages

souterrains dit les méthodes empiriques, les méthodes analytiques et les méthodes
numériques, on a établi un modèle de calcul de référence pour le cas du métro d’Alger. Ce
calcul n’est pas la solution au problème, mais une approximation raisonnable de la réalité. On
a fait varier individuellement plusieurs paramètres de calcul et plusieurs paramètres
géotechniques, et étudiés leurs influences, sur des fourchettes de variation raisonnables. Des
calculs avec d’autres logiciels aux éléments finis doivent donner des résultats similaires, mais
pas rigoureusement identiques.
Les résultats obtenus ont permis de mettre en évidence les points suivants :
 L’étude présentée s’est limitée à une étude en deux dimensions.
 Les déplacements et les tassements obtenus par ce code de calcul dans les deux sens
sont minimes, de l’ordre de quelques centimètres avec la superstructure et de
quelques millimètres sans la superstructure.
 La simulation numérique est alors un outil puissant pour analyser le comportement
de l’ouvrage modélisé dans diverses conditions.
 L'influence de ces paramètres dépend du modèle de comportement choisi et le type
des ouvrages.
 L'étude paramétrique a mis en relief l'influence importante de trois paramètres
géotechniques à savoir le module d'Young, la fluctuation de la nappe et la loi de
comportement (Hardening Soil Model (HSM)).
 Les conclusions tirées de cette étude paramétrique ne sont pas généralisables, même
pour d’autres calculs similaires (Modélisation numérique de l’effet de la
construction d’un ouvrage souterrain sur les tassements en surface « application au
métro d’Alger » traité par Djenane Mohamed).
125
 Le code PLAXIS a permis de comparer les résultats des calculs obtenus par le
modèle (HSM) et par le modèle de Mohr-Coulomb (modèle de référence), nous
avons remarqué que les résultats du modèle (HSM) sont plus avantageux que le
modèle de Mohr-Coulomb.
 Les études paramétriques sont très bénéfiques pour les terrains qui présentent des
variations dans les caractéristiques mécaniques et géotechniques le long de l’axe de
l'ouvrage ou en profondeur et pour permettre de prendre les mesures nécessaires
pour assurer la sécurité de l’ouvrage.
Comme recommandations :
 Une étude comparative des résultats des différents codes de calcul numérique
(différences finies dans le code FLAC et éléments distincts dans le code UDEC).
 Une étude paramétrique pour les caractéristiques géométriques : la hauteur de
couverture H, le diamètre du tunnel et la forme du tunnel (circulaire et non
circulaire).
 Etudier d’autres paramètres tels que le taux de déconfinement.
 Faire une comparaison entre les résultats obtenus par le calcul numérique et ceux
des autres méthodes de calcul analytique tels que la méthode de convergence-
confinement.
 Confronter les résultats avec des mesures disponibles sur chantier.
 Cette étude n'a pas montré l'effet du creusement d'un tunnel (ouvrage souterrain) sur
le comportement de la superstructure, il serait nécessaire d'étudier l'avancement du
front de taille sur un modèle tridimensionnel tel que le code PLAXIS 3D tunnel.
 L'utilisation d'un autre modèle de comportement de sol qui représente mieux le
comportement réel des sols et surtout les argiles, nous pouvons proposer à titre
d’exemple : le modèle de Cam-Clay (modèle pour sols mous (Soft Soil Model
(SSM))) et le modèle pour les sols « mous » avec effet du temps (Soft Soil Creep
Model (SSCM)).
 Extension du modèle étudié d’un ouvrage souterrain (cas du métro d'Alger) aux
problèmes dynamique (étudier le comportement dynamique de l'ouvrage ; cas le plus
réel et le plus proche « séisme »).
126
Références bibliographiques
[1] AFTES. « Recommandations pour une description des massifs rocheux utile à l’étude de
la stabilité des ouvrages souterrains », Tunnels et Ouvrages Souterrains spécial, 1981.
[2] AFTES. « Recommandations relatives au choix d’un type de soutènement en galerie »,

Tunnels et Ouvrages Souterrains spécial, hors-série, 1981.
[3] AL HUSEIN. M. « Étude du comportement différé des sols et ouvrages géotechniques »,

Thèse de doctorat de l’université Joseph Fourier – Grenoble I, 2001.
[4] BENMOUSSA. S. « Analyse 3D de la capacité portante d’une fondation superficielle

reposant sur un bicouche », Mémoire de magister de l’université de Batna, 2006.
[5] BETTESS. P. « Infinite elements », Penshaw Press, 1992.
[6] BOULON. M, FLAVIGNY. E, MALECOT. Yet al. « Pratique éclaire des éléments finis
en géotechnique », Document 1, Laboratoire 3S et Terrasol, décembre 2004.
[7] BOUVARD-LECOANET. A, COLOMBET. G et ESTEULLE. F. « OUVRAGES

SOUTERRAINS conception-réalisation-entretien », Presses de l’école nationale des ponts et
des chaussées, 2ème édition, 1992.
[8] BOUZIANE. S. « Modélisation non linéaire du comportement du sol par couplage

éléments finis-éléments d’interfaces et éléments infinis », Thèse de magister de l’école
nationale polytechnique d’Alger, 1996.
[9] BRINKGEREVE. R.B.J et VERMEER. P.A. « PLAXIS version 8, Finite Element Cod for
Soil and Rock Analyses », DELFT University of Technology and PLAXIS BV, Pays-Bas,
2003.
[10] BRINKGEREVE. R.B.J et VERMEER. P.A. « PLAXIS version 8, Scientific Manual »,

DELFT University of Technology and PLAXIS BV, Pays-Bas, 2003.
[11] BRINKGEREVE. R.B.J et VERMEER. P.A. « PLAXIS Version 8, Material Model

Manual », DELFT University of Technology and PLAXIS BV, Pays-Bas, 2003.
127
[12] BRINKGEREVE. R.B.J et VERMEER. P.A. « PLAXIS Version 8, Manuel de

Référence », DELFT University of Technology & PLAXIS BV, Pays-Bas, 2003.
[13] DESCOEUDRES. F. « Mécanique des roches », Syllabus, Département de génie civil,

Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, 1987.
[14] DHATT. G et al. « Une introduction de la méthode des éléments finis », Les presses
l’université de LAVAL QUEBEC, 1981.
[15] DHATT. G et TOUZOT. G. « Une présentation de la méthode des éléments finis »,

Maloine S. A. Editeur Paris, 1984.
[16] Dias. D. « Renforcement du front de taille des tunnels par boulonnage », Thèse de
doctorat de l’institut national des sciences appliquées de Lyon, 1999.
[17] DJENANE. M. « Modélisation numérique de l'effet de la construction d'un ouvrage

souterrain sur le comportement de la superstructure application pour le métro d'Alger »,
Mémoire de magister de l’université de Batna, 2006.
[18] DOLZHENKO. N. « Etude expérimentale et numérique de modèle réduit bidimensionnel

du creusement d’un tunnel », Thèse de doctorat de l’institut national des sciences appliquées
de Lyon, 2002.
[19] EMA. « Etudes géotechnique et géologique », (Entreprise Métro d'Alger), 2003.
[20] IDRIS. J. « Accidents géotechniques des tunnels et des ouvrages souterrains – Méthodes
analytiques pour le retour d’expérience et la modélisation numérique », Thèse de doctorat de
l’institut national polytechnique de Lorraine, 2007.
[21] MARTIN. F et SAÏTTA. A. « Mécanique des Roches et Travaux Souterrains », L’ENS

Cachan, 5ème édition, Janvier 2009.
[22] MROUEH. H. « Tunnels en terrains meubles », USTL, EPUL, 2006 / 2007.
[23] OUDIN. H. « Méthode des éléments finis », Ecole centrale de Nantes, 2008.
[24] PANET. M. « Le calcul des tunnels par la méthode convergence-confinement », Presses

de l’école nationale des ponts et des chaussées, Paris, 1995.
128
[25] TAVARES QUINTANILHA DE MENEZES. J.E. « Méthodes analytiques et

numériques pour l’étude des cavités salines profondes », Thèse de doctorat de
l’école polytechnique à Palaiseau, France, 1996.
[26] TIE. B. « Eléments Finis en Elasticité Linéaire », Laboratoire de Mécanique des Sols-
Structures-Matériaux (CNRS URA 850), Ecole Centrale Paris.
[27] TOUITOU. D. « Apport de la modélisation et de l’instrumentation dans l’analyse de la

stabilité et de la déformation à long terme d’un massif garantique », Thèse de doctorat de
l’école nationale des ponts et des chaussées, Annexes 1. Les méthodes numériques, 2002.
[28] ZIENKIEWICZ. O.C et al. « The Finite Element Method », 5 Ed, Vol. 1: The Basis
Butterworth Heinemann, 2000.
129
Annexe
130
Annexe
Rock Quality Designation (R.Q.D)

Le «R.Q.D» fut proposé par D. Deere en 1964. Il est déterminé à partir des observations
faites sur les échantillons prélevés dans un sondage carotté.
longueur totale des morceaux>10cm
R.Q.D   100
longueur de la passe de carottage
Nota :
- Par longueur des morceaux d’une dimension supérieure à 10 cm, il faut
entendre morceaux de roche saine. Par exemple, on peut extraire des carottes de
plusieurs décimètres dans de la mylonite ; un tel échantillon ne peut être
considéré comme morceau de plus de 10 cm.
- On calcule fréquemment le «R.Q.D» pour chaque mètre de carottage. La
longueur de la passe de carottage est alors de 1 m.
- Il convient d’utiliser un carottier de diamètre supérieur au moins à 50 mm pour
que les morceaux de roche saine ne soient pas cassés en cours de prélèvement.
On utilise la valeur du «R.Q.D» pour classer le rocher suivant sa qualité (tableau (A.1)).
R.Q.D Désignation
0-25 Très médiocre
25-50 Médiocre
50-75 Moyen
75-90 Bon
90-100 Excellent
Tableau (A.1) : Classification du rocher en fonction du «R.Q.D» (d’après D. Deere).
131

MEMOIRE Effet Des Parametres Geotechniqu PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

MEMOIRE Effet Des Parametres Geotechniqu PDF

Titre original :

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

UNIVERSITE DU 20 AOUT 1955-SKIKDA

Soutenue le : 21 /02 /2011

Devant le jury composé de :

Président : S. MESSAST MC A Université de Skikda

Rapporteur : H. BOUZERD MC B Université de Skikda

Examinateurs : M. GUENFOUD Pr Université de Guelma

F. HAMMOUD MC A Université de Batna

« Je remercie en premier Dieu qui m'a donné le courage et la volonté afin de

Toute ma famille et mes amis qui m’ont soutenu.

Je tiens à remercier très vivement et chaleureusement mon Directeur de ce

Je tiens également à remercier chaleureusement Monsieur DJENANE

Que le président, Dr MESSAST, et les membres du jury, Pr GUENFOUD et Dr

Mots clé : Numérique – Géotechnique – Sol – Tunnel – paramètre – Modélisation – Ouvrage

Chapitre 1 Etude bibliographique sur le calcul numérique en géotechnique ........................... 5

Chapitre 5 Etude paramétrique sur le comportement d’un ouvrage souterrain.................... 96

Conclusion générale .................................................................................................................... 124

A : Aire de l’élément (Section) [m2]

cu : Cohésion à court terme (non drainé) [kN/m2]

c ' : Cohésion à long terme (effective ou drainé) [kN/m2]

E : Module d'Young [kN/m2]

E50 : Module sécant à 50% de la rupture [kN/m2]

E50ref : Module sécant dans un essai triaxial [kN/m2]

E : Module d’Young à long terme [kN/m2]

Eéq : Module d'Young équivalent [kN/m2]

Eoed : Module oedométrique [kN/m2]

Eurref : Module en décharge [kN/m2]

EA : Rigidité normale [kN/m]

H t : Hauteur de la galerie [m]

I : Moment d'inertie [m3]

k : Paramètre d’écrouissage [-]

kv : Coefficient de perméabilité verticale [m/jour]

 K  : Matrice de rigidité. [-]

K : Module de réaction [kN/m3]

K a : Coefficient de poussée [-]

K p : Coefficient de boutée [-]

K w : Module volumique de l'eau [-]

K 0NC : K0-consolidation. [-]

M : Moment fléchissant [kN.m]

Pc : Pression de préconsolidation [kN/m2]

Pi : Pression fictive en paroi [kN/m2]

P ref : Contraintes de référence [kN/m2]

R : Rayon de l'excavation [m]

R f : Coefficient à la rupture [-]

Ri : Rigidité des interfaces [-]

Rinter : Facteur de Rigidité de l’interface [-]

us : Déplacement du soutènement [m]

u : Vecteur vitesse [m/s]

uw : Surpression interstitielle. [kN/m2]

v : Est le vecteur incrément de déplacement [-]

 : Incrément de contrainte [kN/m2]

 p : Contraintes du cycle de calcul précédent [kN/m2]

 n : Contraintes normales [kN/m2]

 tension : Résistance à la traction [kN/m2]

 : Contraintes tangentielles (au cisaillement) [kN/m2]

  x  : Taux de déconfinement à une distance x du front de taille [-]

d : Taux de déconfinement à la pose [-]

 * : Indice de compression [-]

 * : Indice de gonflement [-]

 * : Indice de fluage [-]

 sat : Poids volumique humide [kN/m3]