UNIVERSITE DE KINSHASA

FACULTE POLYTECHNIQUE
DEPARTEMENT DE GENIE-CIVIL
B.P. 255 Kinshasa XI

Etude de l’impact de l’action sismique dans la conception et le

dimensionnement des ouvrages de soutènement en République
Démocratique du Congo (RDC)
Par
BILIKI M’PENDA Arnold
Gradué en Sciences appliquées

Travail de fin d’études présenté et

défendu en vue de l’obtention du grade
d’Ingénieur civil des constructions

- Orientation : Structures et Ouvrages d’art (SOA)

- Directeur : Professeur Dr. Ir. TSHIULA T. Paul

Année académique : 2015-2016

 UNIVERSITE DE KINSHASA

FACULTE POLYTECHNIQUE
DEPARTEMENT DE GENIE-CIVIL
B.P. 255 Kinshasa XI

Etude de l’impact de l’action sismique dans la conception et le

dimensionnement des ouvrages de soutènement en République
Démocratique du Congo (RDC)
Par
BILIKI M’PENDA Arnold
Gradué en Sciences appliquées

Travail de fin d’études présenté et

défendu en vue de l’obtention du grade
d’Ingénieur civil des constructions

- Orientation : Structures et Ouvrages d’art (SOA)

- Directeur : Professeur Dr. Ir. TSHIULA T. Paul

Année académique : 2015-2016

 i

Table des matières

Table des matières ................................................................................................... i
Liste des figures .................................................................................................... iv
Liste des tableaux ..................................................................................................vii
Liste des abréviations ............................................................................................. viii
In Memoriam ....................................................................................................... ix
Dédicaces ............................................................................................................. x
Remerciements ..................................................................................................... xi
Introduction .......................................................................................................... 1
0.1. Problématique ............................................................................................ 1
0.2. Intérêt du sujet ........................................................................................... 2
0.3. Délimitation du travail .................................................................................. 2
0.4. Objectifs du travail ...................................................................................... 2
4.1. Objectif général ......................................................................................... 2
4.2. Objectifs spécifiques ................................................................................... 2
0.5. Structure du travail ...................................................................................... 3
Chapitre 1 : Généralités sur les Ouvrages de soutènement .................................................. 4
1.1. Définition ................................................................................................. 4
1.2. Rôles des ouvrages de soutènement .................................................................. 4
1.3. Classification des ouvrages de soutènement ......................................................... 5
1.3.1. Le mode de fonctionnement .................................................................. 6
1.4. Sélection préliminaire d’un type d’ouvrage de soutènement ................................... 28
Chapitre 2 : Généralités sur les effets du séisme ............................................................. 30
2.1. Origine .................................................................................................. 30
2.2. Quelques définitions relatives aux séismes ........................................................ 32
2.3. Quantification de séismes ............................................................................ 34
2.3.1. Magnitude ...................................................................................... 34
2.3.2. Intensité ........................................................................................ 35
2.3.3. Accélération sismique ........................................................................ 36
2.4. Aléa sismique (Seismic Hazard) ....................................................................... 36
2.4.1. Définitions relatives à l’aléa sismique ...................................................... 36
2.4.2. Principes d’évaluation de l’aléa sismique .................................................. 37
2.5. Sismicité de la République Démocratique du Congo (RDC) ................................... 41
 ii

2.5.1. Evaluation de l’aléa sismique de la RDC par Mavonga T. G. (2009) ................. 43

2.5.2. Evaluation de l’aléa sismique de la RDC par Za, Mukange, Bantidi (2012 - 2014) 46
2.5.3. Comparaison de résultats et étude de possibilité d’exploitation en génie civil ...... 48
2.6. Choix et conception des ouvrages de soutènement .............................................. 50
Chapitre 3 : Calculs des pressions des terres et justification de la stabilité des ouvrages de soutènement
....................................................................................................................... 52
3.1. Généralités sur les sollicitations et la rupture des ouvrages de soutènement ................. 52
3.1.1. Etat de terres au repos (état initial) ........................................................ 53
3.1.2. Etat actif (équilibre de poussée) ............................................................ 54
3.1.3. Etat passif (équilibre de butée) .............................................................. 55
3.2. Calcul statique des pressions des terres ............................................................ 56
3.2.1. Théorie de Coulomb (1776) ................................................................ 56
3.2.2. Théorie de Rankine (1857) .................................................................. 58
3.2.3. Théorie de Boussinesq (1876) ............................................................... 61
3.3. Calcul dynamique des pressions des terres ........................................................ 63
3.3.1. Méthodes analytiques basées sur l’analyse d’états - limites ............................. 63
3.3.2. Méthodes expérimentales .................................................................... 81
3.3.3. Méthodes numériques ........................................................................ 84
3.4. Dimensionnement des ouvrages de soutènement vis-à-vis des sollicitations sismiques ..... 86
3.4.1. Ouvrages (murs) poids ....................................................................... 86
3.4.2. Ouvrages (murs) encastrés .................................................................. 94
3.4.3. Ouvrages (murs) en sol renforcé (terre armée) .......................................... 99
Chapitre 4 : Applications numériques sur les cas d’étude ................................................. 102
4.1. Etude de la stabilité d’un mur poids en maçonnerie aux mortiers et moellons ............. 102
4.1.1. Données et hypothèses de calcul du mur ................................................. 102
4.1.2. Détermination de l’action sismique ....................................................... 103
4.1.3. Détermination des valeurs de calcul des caractéristiques mécaniques du sol ....... 104
4.1.4. Dimensionnement statique de l’ouvrage ................................................. 105
4.1.5. Dimensionnement sismique (statique + dynamique) de l’ouvrage ................... 113
4.1.6. Discussion des résultats et évaluation de l’impact de l’action sismique ............. 121
4.1.7. Dimensionnement du mur poids de base inclinée ...................................... 122
4.2. Etude de la stabilité d’un rideau de palplanches ................................................. 125
4.2.1. Données et hypothèses de calcul de l’ouvrage................................................ 125
4.2.2. Détermination de l’action sismique ....................................................... 126
4.2.3. Détermination des valeurs de calcul des caractéristiques mécaniques du sol ....... 127
 iii

4.2.4. Calcul statique de l’ouvrage ................................................................ 127

4.2.5. Calcul sismique de l’ouvrage ............................................................... 135
4.2.6. Dimensionnement des éléments de l’ouvrage ........................................... 146
4.2.7. Discussion des résultats et évaluation de l’impact de l’action sismique ............. 150
Conclusion ........................................................................................................ 152
Références bibliographiques .................................................................................... 153
ANNEXES......................................................................................................... 157
 iv

Liste des figures

Figure 1.1: Quelques exemples d’ouvrages de soutènements ...........................................................5
Figure 1.2 : Vues d’un mur en maçonnerie jointoyée (a) et d’un mur de quai en béton non armé ...............7
Figure 1.3 : Sections typiques de murs semi-gravitaires ..................................................................8
Figure 1.4: Coupe (a) et vue (b) d’un mur à pierres sèches..............................................................8
Figure 1.5 : Coupe (a), module (b) et vue (c) d’un mur en gabions avec gradins internes .........................9
Figure 1.6 : photos de murs caissons (a & b), module (c) et coupe transversale d’un mur caisson ............ 10
Figure 1.7 : Profil type d’un mur cantilever en béton armé ........................................................... 11
Figure 1.8 : Sections typiques de murs cantilever ....................................................................... 12
Figure 1.9 : Profil type d’un ouvrage de soutènement encastré ....................................................... 13
Figure 1.10 : Utilisation de rideaux de palplanches : (a) conservation d’une pente, (b) réalisation d’un quai, (c)
blindage d’une fouille & (d) enceinte étanche ............................................................................ 14
Figure 1.11 : Principe de soutènement à la boue ........................................................................ 15
Figure 1.12: Exécution d’une paroi moulée (cas d’un panneau primaire)........................................... 15
Figure 1.13 : Principe de fabrication d’une paroi préfabriquée ....................................................... 16
Figure 1.14: Schéma d’exécution d’une paroi Berlinoise............................................................... 17
Figure 1.15 : Vues de parois : Paroi berlinoise (a) & paroi lutétienne (b) .......................................... 17
Figure 1.16 : Vue en plan des murs en parois de pieux typiques ..................................................... 19
Figure 1.17 : Vues de parois des pieux .................................................................................... 19
Figure 1.18 : Exécution d’un massif en sol cloué ........................................................................ 21
Figure 1.19 : Description d’un massif de sol cloué (a) et culée d’un pont en massif de sol cloué à Midland .. 22
Figure 1.20 : Profil type d’un voile ancré ................................................................................. 22
Figure 1.21 : Profil type d’une poutre ancrée ............................................................................ 23
Figure 1.22 : Description d’un mur en terre armée ..................................................................... 24
Figure 1.23 : Mur en terre armée : Perspective (a) et Vue de face (b) .............................................. 24
Figure 1.24 : Eléments de renforcement .................................................................................. 25
Figure 1.25 : Dimensionnement courant d’un mur en terre armée .................................................. 26
Figure 1.26 : (a) Mur de soutènement en terre armée .................................................................. 27
Figure 1.27 : Profil type d’un ouvrage en terre ancrée ................................................................. 28
Figure 2.1 : Représentation de la Terre avec ses différentes couches constitutives ................................ 30
Figure 2.2 : Mouvements intra terrestres ................................................................................. 31
Figure 2.3: Cycle sismique ................................................................................................... 32
Figure 2.5 : Types de sismomètres ......................................................................................... 33
Figure 2.7 : Illustration des effets de site directs de l’action sismique ............................................... 39
Figure 2.8 : Illustration de certains effets induits de l’action sismique ............................................... 39
Figure 2.9 : Renversement d’un mur de quai suite à la liquéfaction du remblai (sable lâche) ................... 40
Figure 2.10 : Système des rifts Est-africain ............................................................................... 42
 v

Figure 2.11 : Carte de zonage sismique de la RDC avec les degrés d’intensité..................................... 43
Figure 2.12 : Distribution de l’accélération du sol (PGA) (en fonction de g) en RDC et dans les régions
avoisinantes du Rift occidental pour une probabilité de dépassement de 10% pour 50 ans ...................... 46
Figure 3.1 : Etat de repos (a), Etat actif (b) et Etat passif (c), Contraintes et déplacements (vue (d) et variation
(e))................................................................................................................................ 52
Figure 3.2 : Représentation des contraintes au repos ................................................................... 53
Figure 3.3 : Evolution des contraintes à l’état actif dans le diagramme de Mohr .................................. 55
Figure 3.4 : Evolution des contraintes à l’état passif dans le diagramme de Mohr ................................. 55
Figure 3.5 : Variation du coefficient de pression des terres en fonction des déplacements ...................... 56
Figure 3.6 : Coin actif de Coulomb ........................................................................................ 56
Figure 3.7 : Coin passif de Coulomb ....................................................................................... 58
Figure 3.8 : Répartition de contraintes verticales au sein du massif .................................................. 59
Figure 3.11 : Représentation des contraintes dans le cas d’un massif incliné d’un angle β: ...................... 61
Figure 3.12 : Représentation du système massif-écran de l’équilibre de Boussinesq .............................. 62
Figure 3.13 : Représentation des zones de l’équilibre de Boussinesq ............................................... 62
Figure 3.14: (a) Forces agissant dans le coin actif dans l’analyse de Mononobe-Okabe ........................... 64
Figure 3.15: (a) Forces agissant dans le coin passif dans l’analyse de Mononobe-Okabe......................... 65
Figure 3.16: Représentation de la poussée totale ........................................................................ 66
Figure 3.17 : Géométrie du mur et notation selon l’étude de Steedman-Zeng .................................... 67
Figure 3.18 : Localisation du point d’application de la poussée dynamique à l’instant du moment de
renversement maximal........................................................................................................ 69
Figure 3.19 : Géométrie du mur et notation selon l’étude de Choudhury-Nimbalkar (2005) .................. 70
Figure 3.20 : Géométrie du mur et notation selon l’étude de Choudhury-Nimbalkar (2008) .................. 71
Figure 3.21 : Coefficients de poussée totale selon M-O pour un remblai doté de cohésion ..................... 72
Figure 3.22 : Coefficients de poussée totale selon M-O pour un remblai doté de cohésion ..................... 73
Figure 3.23 : Coin actif de Coulomb incluant une surcharge uniforme q ........................................... 74
Figure 3.24 : Combinaison des pressions hydrostatique et hydrodynamique : ..................................... 76
Figure 3.25 : Géométrie et notation dans le cas d’un remblai partiellement saturé ............................... 78
Figure 3.26 : volume unitaire du sol de remblai saturé avec ses différentes composantes ........................ 79
Figure 3.27 : Représentation de l’accélération sismique et de la force d’inertie avec leurs composantes
respectives dans le Coin actif en rupture .................................................................................. 81
Figure 3.28 : (a) Dispositif expérimental d’un mur en pierre sèche sur table vibrante & (b) Dispositif
expérimental d’un mur en sol renforcé (éch.1/1) par géosynthétique placé dans un conteneur ................ 82
Figure 3.29 : Principe des expérimentations sur modèle réduit centrifugé ......................................... 83
Figure 3.30 : Centrifugeuse géotechnique du LCPC Nantes........................................................... 83
Figure 3.31 : Principe de l’installation du simulateur ................................................................... 84
Figure 3.32 : Modes de rupture principaux des ouvrages poids ....................................................... 87
Figure 3.33 : Représentation de l’action sismique : Méthode pseudo-statique ..................................... 87
 vi

Figure 3.34 : Sollicitations principales d’un mur poids ................................................................. 93

Figure 3.35 : Profil général d’un ouvrage ancré sous les sollicitations sismiques (cas d’un rideau de palplanches)
.................................................................................................................................... 95
Figure 3.36 : Résultats expérimentaux obtenus par Rowe (1952).................................................... 96
Figure 3.37 : Schéma du calcul statique de l’ouvrage (cas d’un rideau de palplanches encastré ancré) ........ 97
Figure 3.38 : Schéma du calcul sismique de l’ouvrage (cas d’un rideau de palplanches encastré ancré) ....... 98
Figure 3.39 : Sollicitations principales (poussée, butée et effort normal du tirant) agissant sur un bloc d’ancrage
.................................................................................................................................... 98
Figure 3.40 : Inclinaisons des surfaces de glissement dans les cas statique et sismique ............................ 99
Figure 3.41 : (a) Géométrie et notation de murs en sol renforcé et (b) forces statiques et pseudo-statiques
agissant sur la zone renforcée .............................................................................................. 100
Figure 3.42 : Géométrie pour l’évaluation de la stabilité interne ................................................... 101
Figure 3.43 : surfaces de rupture critiques pour l’évaluation de la stabilité interne sismique des murs en sol
renforcé : (a) renforcement inextensible et (b) renforcement extensible ......................................... 101
Figure 4.1 : Profil du mur poids de calcul ............................................................................... 102
Figure 4.2 : Surfaces élémentaires pour le calcul de la position du centre de gravité du mur poids .......... 105
Figure 4.3 : Actions et leurs points d’application respectifs sur le mur poids en étude ......................... 107
Figure 4.4 : Composantes de la charge totale sur la semelle ......................................................... 110
Figure 4.5 : Courbes d’évolution des excentricités (a) et des contraintes dans le sol de fondation (b) dans le cas
statique ........................................................................................................................ 112
Figure 4.6 : Diagrammes de composition des forces au centre de gravité du coin de sol en rupture ......... 113
Figure 4.7 : Forces en présence dans le calcul sismique du mur .................................................... 114
Figure 4.8 : Composantes statique et dynamique de la poussée totale et leurs points d’application.......... 116
Figure 4.9 : Détermination des coordonnées du centre de gravité du mur pour le dimensionnement sismique
.................................................................................................................................. 116
Figure 4.11 : Courbes d’évolution des excentricités (a) et des contraintes dans le sol de fondation (b) dans le
cas sismique ................................................................................................................... 120
Figure 4.12 : Vue transversale de la base inclinée de la semelle ..................................................... 122
Figure 4.13 : Dimensions extérieures proposées du mur poids issues du dimensionnement sismique ....... 124
Figure 4.14 : Profil du rideau de palplanches de l’étude ............................................................. 126
Figure 4.15 : Pressions latérales et leurs points d’applications respectifs .......................................... 129
Figure 4.16 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes ............................................ 132
Figure 4.17 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes ............................................ 133
Figure 4.18 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes ............................................ 134
Figure 4.26 : Courbe de Rowe adaptée par CIRIA Report 54 (1974) ............................................. 147
Figure 4.27 : Profil transversal d’une section de palplanche simple AU 20 ....................................... 149
Figure 4.28 : Profil transversal d’une section de palplanche simple PU 12 ....................................... 149
 vii

Liste des tableaux

Tableau 1.1: Parois composites et leurs caractéristiques usuelles ......................................... 18
Tableau 1.2: classification des ouvrages composites (terrain ancré ou renforcé) ....................... 20
Tableau 2.1 : caractéristiques des séismes dans l’Echelle de Richter ..................................... 35
Tableau 2.2 : Echelle d’intensité EMS-98 (forme réduite avec moins de détails) ...................... 36
Tableau 2.3 : Accélération de pointe de quelques sites du Rift Valley occidental ...................... 44
Tableau 3.1 : Déplacements de l’écran requis pour développer la poussée ou la butée ............... 53
Tableau 3.2 : Evaluation de l’impact de l’approche dynamique par rapport au calcul classique ...... 85
Tableau 3.3 : Valeurs du facteur r pour le calcul du coefficient sismique horizontal ................... 88
Tableau 3.4 : Valeurs du paramètre S par rapport à la classe du sol et au type du spectre décrit .... 88
Tableau 3.5 : Coefficients d’importance des accélérations sismiques selon l’EC8 ...................... 89
Tableau 3.6 : Coefficients partiels – ELU dans des situations durables et transitoires ................. 91
Tableau 3.7 : Combinaison de facteurs selon l’EC7 ......................................................... 92
Tableau 4.1 : Résumé du calcul statique du murs poids sur base de la stabilité au poinçonnement . 112
Tableau 4.2 : Résumé du calcul sismique du murs poids sur base de la stabilité au poinçonnement 120
Tableau 4.3 : Comparaison de largeurs de la semelle et de poids unitaires du mur pour les deux
approches de dimensionnement ............................................................................... 121
Tableau 4.12 : Valeurs d’ actions (forces et moments) de poussées en fonction de la fiche .......... 140
Tableau 4.13 : Valeurs des actions (forces et moments) de butées en fonction de la fiche ........... 140
Tableau 4.17 : Valeurs des fiches théoriques dans les deux cas de sollicitations ....................... 146
Tableau 4.18 : Valeurs de moment fléchissant sous les différents cas de sollicitations ................ 147
Tableau 4.19 : Moment de dimensionnement pour le rideau de palplanche dans le sol limoneux .. 148
Tableau 4.20 : Moment limite élastique du profil sélectionné pour la classe de l’acier S270 ........ 148
Tableau 4.21 : Valeurs de l’effort dans le tirant d’ancrage sous les différents cas de sollicitations .. 149
Tableau 4.22 : Dimensionnement de la section du tirant sous les différentes sollicitations .......... 150
Tableau 4.23 : Comparaison de valeurs pour les deux approches de dimensionnement ............. 150
 viii

Liste des abréviations

- AASHTO: American Association of State Highway and Transportation Officials;
- CEN : Comité Européen de Normalisation ;
- CRG/Kinshasa : Centre de Recherche en Géophysique (basé à Kinshasa) ;
- CRSN : Centre de Recherche en Sciences Naturelles (basé à Lwiro/Sud-Kivu) ;
- FHWA : Federal Highway Administration ;
- ICC : Ingénieur Civil des Constructions
- ISC : International Seismological Center ;
- LCPC : Laboratoire Central des Ponts et Chaussées ;
- NF : Norme française ;
- RDC : République Démocratique du Congo ;
- SETRA : Service d’Etudes techniques des Routes et Autoroutes ;
- UNIKIN : Université de Kinshasa ;
- USDOT: United States Department of Administration
 ix

In Memoriam

A toi, mon père, Jean-Berchmans BILIKI SAFI M’PENDA. Je saisis une

fois de plus cette occasion pour te rendre un vibrant hommage, douze ans après ta
disparition. Depuis ce matin dominical du 02 Octobre 2005, nous, tes enfants,
avons toujours retenu de toi, l’image d’un père rempli d’affection et dévoué à la
bonne éducation de ses enfants.
A ce jour, ton fils, Arnold, présente son travail de fin d’études afin d’obtenir le titre
d’Ingénieur civil comme tu l’avais souhaité.
 x

Dédicaces
A Monsieur le Professeur Dr. Ir. Paul TSHIULA T. pour sa qualité d’enseignant
et de spécialiste en Géotechnique. Il a accepté la direction de ce travail inhérent à sa
spécialité, malgré les situations difficiles qui ont émaillé le début de cette année
académique. Sa contribution dans la définition et l’orientation de différentes parties du
présent travail a été d’une valeur énorme compte tenu des contraintes de temps et
d’espace. Sans cette dernière, ce travail ne serait jamais réalisé dans le délai escompté.
Enfin, les notions de base reçues au cours de « Fondations et soutènements » ont été
indispensables dans la compréhension de théories développées dans le présent travail ;
A tous les enseignants (Professeurs, Chefs de travaux & assistants) de la Faculté
Polytechnique de l’Université de Kinshasa, en particulier ceux du Département de génie-
civil pour leurs compétences respectives ;
A tous nos collègues de deuxième épreuve de génie-civil (2 ICC) de la Faculté
Polytechnique (UNIKIN), de l’année académique 2015-2016, pour leurs conseils et
appuis lors de l’élaboration de ce travail ;
Aux cadets élèves ingénieurs et ainés ingénieurs civils de la Faculté Polytechnique
(UNIKIN) pour leurs conseils et encouragements ;
A tous ceux qui s’intéressent à la géotechnique et au génie parasismique ;
A la Bourse d’excellence Bringmann aux Universités congolaises (BEBUC) ;
A notre très chere tendre mère, Françoise Balibuno Nsimire pour son affection
indescriptible et sa rigueur particulière qui nous a rendu intègre et responsable ;
A cet être idéal de nos pensées qui, sans doute, aurait détecté toutes les
insuffisances de ce document et apporté les différentes corrections afin de le rendre
parfait aux yeux de tous ;

Nous dédions ce travail

 xi

Remerciements
La rédaction de ce travail de fin d’études (TFE), comme son nom l’indique, scelle la fin de nos études
universitaires du deuxième cycle. Ainsi, elle a été pour nous l’occasion de penser de façon particulière
à tous ceux qui ont toujours soutenu nos études et encouragé nos efforts depuis notre jeune âge envers
qui nous exprimons une immense gratitude.
En premier lieu, nous exprimons notre reconnaissance au combien immense à Dieu, l’Etre suprême,
pour la vie et surtout des talents et grâces dont il nous a doté afin de pouvoir réaliser ce travail.
Ensuite, nous remercions nommément toutes ces personnes physiques ou morales en leurs titres et
qualités respectifs :
 Notre directeur, le Professeur Paul Tshiula Tshimanga, pour sa disponibilité, ses remarques,
conseils et motivations qui nous ont guidé tout au long de la rédaction de ce mémoire ;
 Nos enseignants de la Faculté Polytechnique de l’UNIKIN, en particulier ceux du Département
de génie-civil pour avoir forgé l’ingénieur civil que nous serons ;
 Les géophysiciens congolais, en particulier ceux de la Faculté des Sciences de l’Université de
Kinshasa à l’instar des professeurs André Zana N., Anscaire Mukange B., Matondo B. ; ceux du
Centre de Recherche en Sciences Naturelles (CRSN) basé à Lwiro (Sud-Kivu) ainsi que le Dr.
Georges Mavonga T. de l’Observatoire séismologique de Goma, pour la publication des données
sismiques nécessaires aux études de génie-civil en République Démocratique du Congo ;
 Notre famille, elle a toujours été d’un soutien indéfectible à notre égard et un lieu
d’épanouissement sans cesse croissant. Nos frères et sœurs Willliam, Safi, Glory & Rabby Biliki,
Solange & Olivier Buhendwa, Roger Kipanga, Romain Akilimali, Riziki Furaha…ainsi que notre
chère tendre maman Francoise Balibuno Nsimire ; voici votre frère et fils qui devient ingénieur
civil des constructions ;
 Tous ceux de notre grande communauté, en particulier les familles Kipanga, Bachinda, Bahiziré,
Nsumina, Dr. Louise Mutambala, M. l’abbé Louis Bahelanya…veuillez trouver en ces lignes,
l’expression de notre attachement et gratitude ;
 La Bourse d’Excellence Bringmann aux Universités Congolaises (BEBUC) à travers ses membres
exécutifs : les professeurs Gerhard Bringmann, Mudogo Virima, Karine Ndjoko, Hypolite
Muhindo, le CT Vivi Maketa…ainsi que tous les boursiers pour le soutien moral, matériel et
financier à notre égard depuis l’an 2013 jusqu’à ce jour ;
 La Communauté Catholique du Chemin Neuf (CCN) à travers ses représentants nationaux
notamment le Père Jean-Claude Koffi et le Fr. Jean Doulkom, l’Ecole d’Approfondissement,
Carmel Bisimwa, pour son encadrement spirituel et moral durant la vie estudiantine ;
 Les collègues de promotion de deuxième épreuve d’Ingénieur civil (2 IC 2015-2016), les cadets
et ainés ingénieurs avec qui nous avons partagé des moments inoubliables ;
 Tous ceux avec qui nous avons partagé des moments inoubliables et avons vécu aux différentes
résidences estudiantines (Home X, Home XX et Plateau des Etudiants). Nous citons le MIEC-
Polytechnique, Remy Tibasima, Jérome Mungukende, Merveil Towela, Carmel Bisimwa, Moise
Kudiengana, Rodrigue Katayi, Daniel Tshimanga, Edgard Balengwa, Mbo Lukamba, Lavoisier
Mfutu, Sun Mbona, Hosni Ifodji, Joel Atibu …
 1

Introduction
0.1. Problématique
L’écorce terrestre est le socle de tout ouvrage de génie-civil. En ce sens, elle mérite une étude
minutieuse sur son comportement vis-à-vis des effets tant internes qu’externes car ceux-ci influent
fortement sur l’interaction entre tout ouvrage et cette enveloppe terrestre.
Le séisme compte parmi ces effets internes qui occasionnent les sollicitations les plus destructrices et
irréversibles vis-à-vis de la stabilité des ouvrages. De ce fait, le séisme nécessite une attention soutenue
des chercheurs, particulièrement ceux du génie-civil car la survenance de ce phénomène naturel a fait
souvent fondre les différentes théories et calculs classiques de stabilité des ouvrages de génie-civil
(Anderson & al, 2008).
Par ailleurs, un ouvrage de soutènement, qui fait partie de ces ouvrages, est conçu pour retenir un massif
de terres (remblai, sol en place ou eau) et le maintenir à une pente plus raide que celle qu’il adopterait
éventuellement si aucun ouvrage n’était présent. De par cette fonctionnalité, ces ouvrages sont utilisés
pour des besoins multiples parmi lesquels la préservation des voies de communication (routes, chemins
de fer…) des éboulements et des glissements de terrain ainsi que celle des murs de quai et des murs de
parkings souterrains d’autres risques d’instabilité (FHWA, 2008).
De ce fait, Il est nécessaire de faire un état de lieu des études et résultats scientifiques portant sur la
stabilité des ouvrages de soutènement vis-à-vis des secousses sismiques mais également établir leur
importance dans le cas particulier des régions de la RDC.
En ce qui concerne les études de stabilité parasismique des ouvrages de soutènement, elles ont
commencé depuis les dernières décennies et sont en pleine évolution, plus particulièrement dans les
régions où le risque d’apparition sismique est relativement élevé comme aux Etats-Unis ou au Japon.
Ces études se basent essentiellement sur des méthodes analytiques qui consistent à inclure dans les
équations d’équilibre du système sol-structure, une accélération sismique ou une force d’inertie. En
outre, il est aussi parfois recouru à des modèles physiques et numériques pour clarifier la réponse
dynamique de ces ouvrages même si celle-ci reste loin d’être bien comprise (Kramer, 1996).
Par ailleurs, pour ce qui est de la République Démocratique du Congo (RDC), elle compte parmi les
pays africains qui présentent des superficies relativement importantes de zones à risque sismique élevé,
soit environ 20% de son territoire (449,513 km²). En outre, il a été dénombré au moins 534 séismes de
magnitude 𝑚𝑏 supérieure à 5 dans la région Est du pays dans la période de 1973 à 2008 (Zana & al.,
2012).
Cependant, selon la revue de la littérature, il semble que ces études ne soient pas approfondies en RDC.
En effet, dans un pays à risque sismique élevé, une norme parasismique est plus qu’une nécessité car elle
contient un zonage sismique territorial, des approches de conception et de calcul appropriées mais
également des méthodes d’exécution optimales pour les différents types d’ouvrages. Malheureusement,
celle-ci n’existe pas en RDC, ce qui oblige chaque concepteur du génie-civil à considérer les actions
ainsi que les méthodes de calcul de son choix, voire même les négliger ou les considérer arbitrairement
dans certains cas. La conséquence directe de cette situation réside donc dans la difficulté de s’assurer de
la stabilité d’un ouvrage, particulièrement un ouvrage de soutènement, durant une période sismique ou
post-sismique.
 2

0.2. Intérêt du sujet

Le présent travail entre dans le cadre d’un travail de fin d’études du second cycle. Son apport scientifique
consiste, en premier lieu, à l’amélioration de nos connaissances théoriques sur la conception et le
dimensionnement des ouvrages de soutènement soumis à des sollicitations sismiques en RDC.
En second lieu, la zone à risque sismique de la RDC se situe essentiellement dans sa partie Est qui se
trouve être également une zone essentiellement montagneuse et à relief accidenté. Ainsi, dans l’optique
de son développement compte tenu de nombreuses potentialités économiques qu’elle regorge, il sera
nécessaire d’aménager, dans la région, de grands réseaux de transport (routes, chemins de fer, ports…)
qui nécessitent l’érection de plusieurs ouvrages de soutènement (murs de soutènement pour la
protection des pentes, des culées de ponts, des rideaux de palplanches pour la protection des berges…)
dont il faudra s’assurer de la stabilité car en cas d’effondrement, les dégâts matériels seront énormes.

0.3. Délimitation du travail

Les études de la stabilité des ouvrages de soutènement et de la conception parasismique des ouvrages de
génie-civil constituent deux branches importantes du génie-civil qui ne peuvent être complètement
abordées dans le cadre de cet unique travail.
Premièrement, seule l’approche analytique est présentée dans ce travail. Il n’aborde pas l’approche
numérique (logiciels basés essentiellement sur la théorie des éléments finis) qui est en pleine évolution
et reste encore sujette à plusieurs contradictions ;
Deuxièmement, le travail se limite à l’étude des ouvrages de soutènement classiques dont les murs
poids, les murs encastrés et les murs renforcés. Les cas d’autres ouvrages spéciaux qui s’apparentent
aux soutènements tels que les barrages et les digues ne sont pas traités dans ce travail ;
Enfin, l’étude ne traite que des régions de la République Démocratique du Congo (RDC).

0.4. Objectifs du travail

4.1. Objectif général
L’objectif général de ce travail consiste à l’amélioration de nos connaissances sur l’étude de la stabilité
des ouvrages de soutènement soumis à des sollicitations gravitaires et sismiques afin de pouvoir les
utiliser dans les zones à aléa sismique élevé de la RDC.

4.2. Objectifs spécifiques

Les objectifs spécifiques de ce travail consistent à :
- Faire un état des lieux des connaissances actuelles en rapport avec le calcul de stabilité d’ouvrages de
soutènement soumis à des sollicitations gravitaires et sismiques ;
- Dégager les données de l’aléa sismique de la RDC susceptibles d’être utilisées dans le calcul des
ouvrages de soutènement ;
- Contribuer à l’élaboration d’une carte usuelle de zonage sismique de la RDC pour les besoins du
génie civil ;
- Appliquer les résultats obtenus dans le calcul de quelques cas d’ouvrages afin d’évaluer l’impact de
l’action sismique dans le dimensionnement des ouvrages de soutènement en RDC.
 3

0.5. Structure du travail

Outre l’introduction et la conclusion qui encadrent ce travail, il est structuré autour de quatre chapitres :
- Les deux premiers chapitres abordent les généralités sur les ouvrages de soutènement et les séismes
notamment l’aléa sismique de la RDC ;
- Le troisième chapitre résume les différentes approches de calcul des pressions latérales des terres sur
les ouvrages de soutènement et leur utilisation dans le dimensionnement de ces dernières ;
- Le quatrième est celui consacré à des applications numériques comparatives.
 4

Chapitre 1 : Généralités sur les Ouvrages de soutènement

1.1. Définition
Les ouvrages de soutènement sont définis comme ceux qui retiennent les massifs de terres (sols, roches
ou remblais) ou de l’eau. Dans ce dernier cas, ces ouvrages sont appelés « barrages ». Le matériau est
considéré retenu par l’ouvrage s’il est maintenu à une pente plus raide que celle qu’il adopterait
éventuellement si aucun ouvrage de soutènement n’était présent (NF EN 1997-1, 9.1).
La dénivelée, entre les terres situées à l’amont de l’ouvrage, c'est à dire soutenues par celui-ci, et les
terres situées à l'aval, peut être réalisée en procédant à la mise en place de remblais derrière l'ouvrage
(ouvrages en remblai) ou par extraction des terres devant celui-ci (ouvrages en déblai). En pratique, il
est assez fréquent que l'on ait à procéder à la fois à un apport de remblai derrière l'ouvrage et à une
extraction de terres devant celui-ci (SETRA,1998).

1.2. Rôles des ouvrages de soutènement

Les principaux rôles des ouvrages de soutènement, selon l’Administration Fédérale américaine des
Autoroutes, sont les suivants (FHWA, 2008) :
 La réduction, en site urbain, de l’emprise d’un talus naturel, en vue de la construction d’une
route, d'un bâtiment ou d’un ouvrage d’art ;
 La protection, en site montagneux, des chaussées routières contre le risque d’éboulement ou
d’avalanches ;
 La séparation de niveaux du terrain naturel sur un relief accidenté ;
 La construction des éléments d’un pont : culée, mur de retour, mur en aile ou rampe d’accès ;
 La construction des tunnels et souterrains (pré-soutènement, renforcement de l’effet voute,
stabilité du front de taille…) ;
 Les aménagements portuaires et hydrauliques : murs de crue, murs de quai, batardeaux…
 La stabilisation de pentes nouvelles ou existantes face au risque de glissement ;

La figure suivante montre quelques croquis d’ouvrages de soutènement (Fig.1.1) :

 5

Figure 1.1: Quelques exemples d’ouvrages de soutènements (Sources diverses: Clayton, C. (2013) ; Tshiula, T. (2015) ;
http://www.aftes.asso.fr/ )

1.3. Classification des ouvrages de soutènement

Il existe une grande variété d’ouvrages de soutènement se caractérisant par des fonctions différentes et
pouvant exiger des études de stabilité interne spécifiques.
Ils se distinguent principalement par leur morphologie (ouvrages massifs ou minces), leur mode de
fonctionnement, les matériaux qui les constituent (maçonnerie, béton, bois, armatures métalliques,
terres renforcées…), leur mode d'exécution et leur domaine d'emploi privilégié (urbain, montagneux,
aquatique, ...).
Actuellement, la FHWA, l’AASHTO et la CEN distinguent quatre critères fondamentaux pour classifier
un ouvrage de soutènement dont :
1. Le mode de fonctionnement (ou reprise des efforts extérieurs) ;
2. Le mode d’exécution ;
3. La rigidité du système écran-sol (rigide ou souple) ;
4. La durée de vie de l’ouvrage (définitif ou provisoire)
Néanmoins, le dernier critère est normalement négligé dans la classification du simple fait que la quasi-
totalité d’ouvrages est conçue comme définitive. Les soutènements provisoires sont souvent employés
 6

dans le but de soutenir une excavation temporaire requise dans les travaux de construction d’un
souterrain ou dans des travaux miniers. Les soutènements provisoires ont une durée de service
inférieure à 5 ans. Ainsi, tout soutènement dont la durée de service est évaluée à plus de 5 ans devrait
être dimensionné comme un soutènement définitif.

1.3.1. Le mode de fonctionnement

Ce critère est incontestablement le plus significatif pour classifier les ouvrages de soutènement. Hormis
les barrages, tous les ouvrages de soutènement ont en commun la force de poussée exercée par le massif
des terres retenues. Cependant, c’est principalement la manière dont est reprise cette poussée qui
différencie les différents types d’ouvrages.
La classification selon le mode de fonctionnement porte alors sur la façon dont la stabilité du
soutènement est assurée vis-à-vis des actions extérieures (la poussée et la butée des terres, les surcharges
sur terre-plein, les actions liées à la présence de l’eau...).
L’Eurocode 7, en s’appuyant essentiellement sur ce critère, distingue trois principaux types d’ouvrages
de soutènement suivants (NF EN 1997-1, 9.1, p.75) :
1. Les murs (ouvrages) poids (murs en pierre, en béton, ou en béton armé) ayant une semelle
horizontale ou inclinée avec ou sans talon, épaulement ou contrefort.
2. Les ouvrages (murs) encastrés qui sont des murs relativement minces en acier, en béton
armé ou en bois, supportés par des ancrages, des butons et/ou la butée des terres. La résistance
à la flexion de ces murs joue un rôle important dans le soutènement du matériau retenu alors
que le poids joue un rôle insignifiant. On peut citer comme exemples de tels murs, les murs
en palplanches métalliques, les murs ancrés ou butonnés en palplanches d’acier ou de béton,
les murs en parois moulées …
3. Les ouvrages de soutènement composites qui sont des murs formés d’éléments
appartenant aux deux types précédents. Il en existe un très grand nombre notamment les murs
en sol renforcé, les soutènements renforcés par des ancrages, des géotextiles …

1.3.1.1. Les ouvrages poids

C’est le type le plus classique et le plus ancien des ouvrages de soutènement. Ici, c’est le poids propre
de l’ouvrage et la résistance au cisaillement du matériau constitutif (maçonnerie, béton, pierres,
terres…) qui assurent sa stabilité vis-à-vis de la poussée des terres.
Il est présenté ci-après les principaux types d’ouvrages poids et leurs caractéristiques respectives :
a. Murs poids en béton non armé ou en maçonnerie aux mortiers
Ce sont des ouvrages de soutènement rigides, généralement réalisés en place et constitués de
maçonnerie de pierres jointoyées au mortier ou de béton non armé (Fig.1.2), voire éventuellement de
béton cyclopéen (blocs de pierre ou moellons noyés dans du béton). Bien qu’ils soient relativement
étanches, ils sont en principe pourvus d’un dispositif de drainage lorsqu’ils ne sont pas destinés à
maintenir le niveau d’eau dans les terres soutenues.
Ils ont le plus souvent une forme trapézoïdale, avec une largeur à la base couramment égale à un peu
plus du tiers de leur hauteur. En fait, celle-ci dépend en réalité des conditions de stabilité (qualité des
terrains de fondation et du remblai, pente de terres soutenues, fruit du mur…), de l’emprise limite et
 7

de la méthode de construction. La semelle de fondation peut être légèrement inclinée sur l’horizontale,
pour améliorer la stabilité de l’ouvrage au glissement.
D’une manière générale, les murs poids sont surtout utilisés pour la réalisation d’ouvrages en déblai
(après terrassement) en site terrestre.

(a) (b)
Figure 1.2 : Vues d’un mur en maçonnerie jointoyée (a) et d’un mur de quai en béton non armé (Sources : IFSTTAR1,2015)

Néanmoins, ces murs sont indiqués pour de faibles hauteurs (6 mètres au maximum) et s’adaptent bien
sur des terrains résistants ou même rocheux. Aussi, les murs en maçonnerie jointoyée, de par leur
ancienneté et leur bonne intégration dans les sites montagneux, contribuent fortement à l’identité du
paysage.
À cause de leur rigidité d’ensemble, la construction de ce type de murs est parfois appréciée dans des
zones sismiques pour leur comportement en bloc durant de secousses sismiques moyennes. Cependant,
en présence de couches relativement déformables qui donnent lieu à une amplification du mouvement
sismique, et cela d’autant plus que ces couches sont au voisinage de la surface ; on choisira des structures
souples capables de se déformer et d’accepter des tassements propres et différentiels relativement
importants.

b. Murs ‘semi-gravitaires’ en béton

Les murs semi-gravitaires se distinguent des murs poids en béton (non armé) en ce sens que leur stabilité
est assurée non seulement par leur poids propre mais également par leur résistance interne à la flexion
et au cisaillement. En effet, l’introduction d’une certaine quantité d’armatures à la face arrière du mur
(Fig.1.3) joue un double rôle à savoir la connexion entre le voile et la semelle et la reprise d’une partie
considérable des efforts de traction imposés au voile par la poussée. La conséquence directe est la
réduction considérable de l’épaisseur du voile (de l’ordre de 60% de l’épaisseur du voile du mur en
béton non armé) (Clayton, 2013).
Hormis l’armature, les murs semi-gravitaires ont quasiment les mêmes caractéristiques que les murs
poids en béton.

1 IFSTTAR : Institut français de sciences et technologies des transports, de l’aménagement et des réseaux créé en 2010
 8

Figure 1.3 : Sections typiques de murs semi-gravitaires (Source : Clayton C. & al, 2013, p.197, redessinée avec le texte en
français)

c. Murs en maçonnerie à pierres sèches (ou maçonnerie sèche)

Ce sont des murs de soutènement montés à partir d’un assemblage, sans aucun mortier ou liant, des
moellons, des plaquettes ou des blocs (Fig.1.4). Ils sont moins rigides voire souples pour certains d’entre
eux (Lassure, 2008).
Ils peuvent atteindre économiquement 5m de hauteur avec une base un peu supérieure au tiers de la
hauteur. La base du mur devrait être perpendiculaire au parement extérieur du mur dont le fruit varie
de 8 à 15%. Ils ont quasiment les mêmes ordres de grandeur de dimensions que les murs en maçonnerie
au mortier (GAL, 2014).

(a) (b)
Figure 1.4: Coupe (a) et vue (b) d’un mur à pierres sèches (sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_sèche →Lassure
C., « La pierre sèche, mode d'emploi », 2008 & IFSTTAR)

C’est une technique de construction traditionnelle où la qualité de la mise en œuvre c.à.d. l’application
des règles de bonnes pratiques, parfois vernaculaires, comme le fruit du mur, le croisement des joints,
l’horizontalité des lits, la pose de pierre de liaison ou le calage de chaque pierre, joue considérablement
sur la stabilité de l’ouvrage.
 9

Cependant, l’absence de liant nuit sérieusement à la cohésion et la solidité de ce type de murs. Même
bien faite, une maçonnerie de pierres sèches est très fragile comparativement aux murs classiques (en
béton non armé ou en maçonnerie jointoyée) et elle évolue vers la ruine très rapidement lorsqu’elle
n’est pas entretenue.
La construction de ce type de murs est vivement déconseillée dans les zones sismiques suite aux
déplacements non uniformes de différents éléments constitutifs durant les secousses sismiques.

d. Murs en gabions
Ce sont des murs ou écrans montés à partir d’un empilement de plusieurs gabions. Le gabion est une
cage cubique en treillis métallique ou en maille plastique remplie de moellons (Fig.1.5).

(a)

(b)

(c)
Figure 1.5 : Coupe (a), module (b) et vue (c) d’un mur en gabions avec gradins internes (source : http://www.tendance-
gabion.fr & http://www.inexence.fr , Groupe d’études d’ingénierie Inexence)
La hauteur de ces murs ne dépasse pas 8 m, avec une base légèrement supérieure à la moitié de la
hauteur.
Un mur en gabions peut être construit aussi bien dans une zone urbaine que rurale de préférence dans
un milieu rocheux où seules les mailles métalliques ne proviendraient pas du site. En outre, sur des sites
montagneux, ce type de murs possède l’avantage de bien s’intégrer à l’identité du paysage. Ils sont
simples à entretenir et à réparer en cas de dommages, et notamment faciles à réutiliser ou à recycler.
Dans les zones sismiques, les murs en gabions possèdent un atout majeur, leur flexibilité, qui leur permet
d’absorber une grande partie de l’énergie extérieure notamment celle des secousses sismiques
(Anderson & al., 2008).
 10

e. Ouvrages cellulaires
Ce sont des ouvrages de soutènement formés d’un assemblage d’éléments préfabriqués, en béton armé
ou non (blocs, caissons ou « boites » remplis de terre, poutres…). D’ailleurs, les murs en gabions ne
sont qu’une variante de ce type de murs. Les ouvrages les plus connus de ce type sont les murs
caissons (crib walls). Ils sont effectivement constitués de caissons (avec ou sans fond) ou même de
poutres entrecroisés en béton armé ou en béton précontraint pour de grands ouvrages mais également
de caissons en bois pour des ouvrages temporaires.
La figure ci-après montre les images de quelques ouvrages cellulaires et de leurs compositions
élémentaires (Fig.1.6).

(a) (b)

(b) (d)
Figure 1.6 : photos de murs caissons (a & b), module (c) et coupe transversale d’un mur caisson (d) (Sources : CTSBARE (a &
b) ; Clayton C. & al, 2013)

Ils sont en principe remplis de terre pour leur donner le poids nécessaire à leur stabilité. Ces murs sont
généralement posés soit sur une semelle soit sur des plots isolés en béton armé. Ils peuvent être pourvus
d'un dispositif de drainage, mais bien souvent l'emploi de matériaux de remplissage (et de remblai)
drainants permet de s'en dispenser.
Les murs caissons (Crib Walls) sont convenables pour de hauteurs faibles à moyennes (6 à 9 m) sujets à
des poussées modérées. Ils sont également appréciés pour leur aspect esthétique, particulièrement
quand la végétation pousse sur les terres entre les poutres.
Enfin, Ils sont souvent moins rigides, voire relativement souples pour certains d’entre eux. Cette
souplesse constitue l’un de leurs meilleurs atouts car elle leur permet d’admettre des mouvements
latéraux importants imposés par des secousses sismiques.
 11

f. Murs en béton armé

Les murs de soutènement en béton armé, également appelés murs cantilever du fait de l’encastrement
du voile dans la semelle, sont constitués d’un voile en élévation encastré sur une base élargie (semelle
de fondation), tous en béton armé. Celle-ci comprend le patin, situé à l’avant du voile, et le talon à
l’arrière. La semelle peut être pourvue d’une bêche pour améliorer la stabilité de l’ouvrage au
glissement ou limiter sa largeur en cas des problèmes d’emprise (Schlosser,1991).
La figure suivante montre le croquis d’un mur en béton armé classique (Fig.1.7) :

Figure 1.7 : Profil type d’un mur cantilever en béton armé (sources : SETRA (1998) et Clayton, C. & al. (2013) ; redessiné
pour un maximum d’informations)

Légende
- H : Hauteur du mur (m) ;
- B : Largeur de la semelle ≈ 0.35H - 0.40H (bon sol) ou 0.45H - 0.60H (sol moyen) ;
𝐻 𝐻
- hb : Epaisseur de la semelle ≈ (sans contreforts) et (avec contreforts) ;
10 12
𝐻 𝐻
- ev : Epaisseur du voile ≈ pour H ≥ 7 m et pour H faible (H ≤ 4 m) ;
12 18
𝐵 𝐵 𝐻
- bp : Patin ≈ à ; bt : Talon ≈ et D : Profondeur d’encastrement ≈ min. 60 cm ;
2 5 2
- b : largeur au sommet du mur ≈ 20 – 30 cm.

Le mur en béton armé est en fait un ouvrage poids car il fonctionne en faisant participer à l’action de
soutènement, le poids propre du mur et le poids du remblai (contrepoids) sur le talon. L’encastrement
d’une partie de l’ouvrage (la semelle et la partie inférieure du voile) dans le sol de fondation peut jouer
un rôle considérable dans la stabilité de l’ouvrage à cause de la stabilité (SETRA,1998).
 12

Les murs en béton armé sont normalement pourvus d’un dispositif de drainage disposé à l’arrière du
voile auquel est associé un dispositif d’évacuation des eaux (barbacanes généralement), lorsqu’il n’est
pas prévu de maintenir un niveau d’eau à l’amont (Fig.1.7).
Les variantes d’exécution, plus couramment employées lorsque la hauteur de l’ouvrage n’est pas
importante, portent essentiellement sur la préfabrication. Celle-ci peut concerner le parement du voile
(coffrage intégré à l’ouvrage définitif), le voile lui-même ou encore l’ensemble du mur, semelle
comprise.
Le dimensionnement géométrique d’un mur en béton armé est donné dans la littérature. La figure (1.7)
donne un ordre de grandeur de différentes dimensions des murs à voile droit. Dans certains cas, les
limitations d’emprise, généralement imposées par la présence de constructions ou de voies de
circulation, peuvent conditionner la répartition entre le patin et le talon et même parfois amener à
supprimer l’une ou l’autre (Fig.1.8).

Figure 1.8 : Sections typiques de murs cantilever (source : Clayton, C. & al. (2013), p.198)

Les murs en béton armé sont parmi les soutènements les plus couramment employés, surtout avec leurs
plus simples formes en L ou T inversé pour de hauteurs inferieures à 6 m. Ils sont bien adaptés pour la
réalisation d’ouvrages en remblai, en site terrestre hors d’eau. Finalement, les murs en béton armé sont
des ouvrages rigides par leur structure. Ils ont un comportement quelque peu différent mais plus
avantageux que les murs poids en béton face aux sollicitations sismiques car il s’y développe une
interaction entre la partie en béton armé et le remblai (Anderson & al., 2008).

1.3.1.2. Les ouvrages (murs) encastrés dans le sol de fondation

Selon l’Eurocode 7, les murs encastrés sont des murs relativement minces en acier, en béton armé ou
en bois, supportés par des ancrages, des butons et/ou la butée des terres. La résistance à la flexion de
ces murs joue un rôle important dans le soutènement du matériau retenu alors que le poids joue un rôle
insignifiant.
La stabilité de l’ouvrage est assurée par l’encastrement d’une partie de l’ouvrage dans le sol de
fondation. Le mur est dit autostable lorsqu’il ne comporte pas d’ancrage. Dans le cas contraire, on
parle de mur appuyé en tête (Fig. 1.9).
 13

Figure 1.9 : Profil type d’un ouvrage de soutènement encastré

Parmi les ouvrages de soutènement encastrés, on cite les rideaux de palplanches, les parois moulées, les
parois composites et les parois de pieux.

a. Rideaux de palplanches
Les rideaux de palplanches sont des ouvrages de soutènement constitué d’une suite de lames, appelées
palplanches, reliées entre elles à leurs extrémités par un dispositif de solidarisation, « serrure », à la
fois simple et résistant qui assure la continuité, la tenue d’ensemble de la paroi et une certaine étanchéité
(Schlosser,1991).
Les palplanches sont flexibles suite à leur faible épaisseur et tiennent en place grâce à leur interaction
avec le matériau retenu, particulièrement la profondeur de la fiche qui assure l’encastrement de
l’ouvrage et éventuellement un ancrage. Il est parfois pourvu en tête d’une poutre de couronnement
en béton armé qui a pour objet de le rigidifier longitudinalement et d’en améliorer l’aspect. Par contre,
pour des hauteurs importantes (jusqu’à 10 m), et d’une manière plus générale lorsque les efforts
deviennent importants ou qu’il est impératif de limiter ses déplacements, l’ouvrage peut comprendre
alors un ou plusieurs niveaux d’appuis sur la hauteur.
La figure suivante illustre quelques images d’ouvrages réalisés avec les rideaux de palplanches (Fig.1.10).

(a) (b)
 14

(c) (d)
Figure 1.10 : Utilisation de rideaux de palplanches : (a) conservation d’une pente, (b) réalisation d’un quai, (c) blindage
d’une fouille & (d) enceinte étanche (sources : Delattre, 2006, p5/26 & Boutique Génie-civil)

b. Parois moulées et parois préfabriquées

La paroi moulée dans le sol est constituée d’une juxtaposition, le plus souvent dans un même plan, de
panneaux (primaires et secondaires) verticaux en béton armé. Chacun des panneaux est réalisé par
exécution préalable d’une tranchée dans le sol, suivie de la mise en place d’une cage d’armatures dans
celle-ci puis du bétonnage, à l’aide d’un tube plongeur. En règle générale, les parois de la tranchée sont
maintenues stables par une boue thixotropique (boue de bentonite le plus souvent) depuis le début de
la perforation de celle-ci jusqu’à la fin du bétonnage (Fig.1.11).
La paroi a l’aspect d’un mur continu alors qu’en réalité, elle est une succession d’éléments plans
(panneaux primaires et secondaires) coulés en place qui sont jointoyés à la mise en œuvre (Fig.1.12).
L’obtention du voile continu résulte des opérations suivantes (LCPC & SETRA, 2003) :
 Perforation de « panneaux primaires »,
 Mise en place des coffrages de joints aux extrémités des panneaux primaires,
 Bétonnage des panneaux primaires,
 Enlèvement des coffrages de joints après durcissement du béton des panneaux primaires, lorsque
les coffrages de joints ne servent pas de guide à l’engin de perforation,
 Perforation de « panneaux secondaires » (entre deux panneaux primaires, ou en continuité d’un
panneau primaire),
 Bétonnage des « panneaux secondaires ».

Le soutènement est alors réalisé par excavation des terres devant les parois dès lors que le béton a atteint
une résistance suffisante. Les parois, qui sont relativement étanches (par l’adjonction si nécessaire de
joints d’étanchéité entre les panneaux), qui peuvent être planes, courbes (par juxtaposition de panneaux
plans), présenter des angles et former des enceintes fermées.
 15

Figure 1.11 : Principe de soutènement à la boue (source : LCPC-SETRA (2003), p.15/67)

Figure 1.12: Exécution d’une paroi moulée (cas d’un panneau primaire) (source : LCPC & SETRA, Juil. 2003, p.14/74)

Les parois préfabriquées sont constituées, quant à elles, d’une succession d’éléments préfabriqués en
béton armé, jointoyés et mis en place dans une tranchée forée sous coulis auto-durcissant (généralement
en ciment-bentonite). Les panneaux sont le plus souvent suspendus jusqu’à la prise du coulis ; ce
dernier, dans la partie inférieure de la tranchée, peut assurer en outre une fonction de barrière
 16

hydraulique. Les éléments préfabriqués comportent les réservations nécessaires, destinées entre autres
à l’attache des tirants, les parois étant généralement ancrées (Fig.1.13).

Figure 1.13 : Principe de fabrication d’une paroi préfabriquée (Source : LCPC-SETRA (2003), p.20/67)

La hauteur des panneaux de parois préfabriquées n’excède pas une douzaine de mètres environ, leur
poids maximal étant généralement limitée à 300 kN environ pour des raisons de manutention. De ce
fait, la hauteur libre de ces ouvrages ne dépasse pas 8 à 9 m (LCPC-SETRA,2003).
Les parois moulées et préfabriquées entrent dans la constitution de nombreux ouvrages de génie civil,
notamment le bâtiment (parkings souterrains, sous-sols d’immeubles,), les ouvrages de soutènement
isolés, les soutènements de tranchées, les murs de quais et les fondations profondes.

c. Parois composites
La paroi composite est un élément de soutènement qui, à la différence des parois moulées et
préfabriquées, est constituée des poteaux isolés (en béton armé ou métalliques), placés préalablement
dans la tranchée du sol en place et des éléments de blindage (poutres ou panneaux) en principe en béton
armé préfabriqué ou coulé en place, réalisés entre les poteaux au fur et à mesure de l’excavation des
terres et éventuellement des appuis (tirants ou butons), si la stabilité le nécessite.
Les panneaux en béton armé reprennent les charges (poussée des terres, surcharge) et les transfèrent
horizontalement aux poteaux disposés verticalement avec un entraxe généralement compris entre 1 et
3 m, lesquels à leur tour les transfèrent verticalement au sol de fondation et se déforment par flexion.
La stabilité de l’ouvrage est alors assurée par la fiche des éléments verticaux auxquels sont souvent
associés des dispositifs d’appui (tirants d’ancrage précontraints) mis en place à l’avancement (Fig.1.14).
Les voiles (parois) sont généralement réalisés par plots de 2 à 5 m de hauteur, en béton projeté, et
liaisonnés aux poteaux qui sont soit des profilés métalliques (type H ou un assemblage de deux poutrelles
en I) soit des éléments en béton armé préfabriqué ou coulé en place.
 17

Figure 1.14: Schéma d’exécution d’une paroi Berlinoise (source : LCPC & SETRA, Déc. 2003, p.12/72)

Les parois composites sont souvent dites Berlinoises et regroupent tous les types de soutènements dont
le mode d’exécution dérive de ce procédé original : parois « Parisienne », « Lutétienne », « Rennaise »,
« Micro - Berlinoise » (Fig.1.15).

(a) (b)
Figure 1.15 : Vues de parois : Paroi berlinoise (a) & paroi lutétienne (b) (Source : LCPC & SETRA, Déc. 2003, p.18/72)

Les différents types de parois composites et leurs caractéristiques usuelles sont donnés dans le tableau
(1.1) ci-dessous.
 18

Tableau 1.1: Parois composites et leurs caractéristiques usuelles (LCPC-SETRA,2003, p.15)

Les parois Berlinoises et dérivées, qui présentent l’intérêt d’être économiques par rapport aux écrans
continus (palplanches ou parois moulées), dans certaines situations notamment à l’absence de nappe,
sont utilisées en soutènement de déblai moyennant les deux conditions suivantes :
 absence de nappe phréatique sur la hauteur libre, ou mise en œuvre d’un rabattement préalable
de la nappe, souvent simplement pour éviter des suintements d’eau sur les parements vus ;
 cohésion du sol suffisante à court terme pour prévenir en phase de travaux de terrassement, le
risque d’éboulements ou de hors-profils importants entre deux éléments de soutènement
verticaux (poteaux), le cas de sols sableux.

Cependant, le risque associé et la sensibilité aux variations de caractéristiques de sols sont négligeables
compte tenu de :
1. la réalisation préalable des éléments verticaux, qui permettent la mobilisation dans le terrain non
revêtu de voutes non seulement verticales (entre le fond de fouille et la partie du blindage déjà
réalisée), mais encore horizontales (entre les poteaux) ;
2. l’existence d’une fiche sous le niveau de fond de fouille, qui élimine le risque de rupture par
glissement vertical du soutènement.

La limitation d’emploi de ce type d’ouvrages se trouve dans la souplesse relative des poteaux, la
déformabilité du matériau de remplissage des forages qui peut être à l’origine de déformations excessives
du massif soutenu lors de phases d’excavation ainsi que certaines contraintes liées à l’exécution des
poteaux : présence de gros éléments, problèmes de verticalité pour des poteaux de grande longueur…
 19

d. Parois des pieux

La paroi de pieux est constituée d’une succession de pieux forés, tangents ou sécants (Fig.1.16). Il s’agit
généralement de pieux forés en béton armé, d’un diamètre compris entre 0.60 et 1.20 m, réalisés à
l’abri d’un tube de travail provisoire (remonté au fur et à mesure du bétonnage).

Figure 1.16 : Vue en plan des murs en parois de pieux typiques : (a) intermittents, (b) tangents, (c) sécants

Le soutènement est réalisé par excavation des terres devant les parois dès lors que les pieux ont atteint
une résistance suffisante. Les parois peuvent être planes, courbes, présenter des angles et former des
enceintes fermées.
Mis à part, quelques éléments distinctifs signalés dans les paragraphes suivants, les parois de pieux forés
ont quasiment les mêmes caractéristiques que les parois composites ou les parois moulées notamment
les caractéristiques dimensionnelles et d’utilisation.
La paroi de pieux est le plus souvent ancrée par un ou plusieurs lits de tirants d'ancrage précontraints
situés dans des poutres horizontales métalliques (en principe lorsque les tirants sont provisoires) ou en
béton armé. Ils sont distants de 3 à 6 m environ (par rapport à la longueur de la paroi) suivant la raideur
et la résistance de la paroi.
A l’instar des parois moulées et composites, les parois de pieux forés sont des ouvrages réalisés en déblai,
en site terrestre, le plus souvent à proximité de voies de circulation routières ou ferroviaires (Fig.1.17),
là où l’emprise des fouilles est généralement limitée.

(a) (b)
Figure 1.17 : Vues de parois des pieux : Paroi de pieux de Ø60 cm à Bruxelles (a), Parois de pieux de Ø70 cm (source :
Franki Foundations Belgium, http://www.ffgb.be/Referenties/Boredpilewalls/)
 20

1.3.1.3. Les ouvrages de soutènement composites

Les ouvrages de soutènement composites sont des ouvrages formés d’éléments appartenant aux deux
types précédents (ouvrages poids et ouvrages encastrés). Il existe un très grand nombre de murs de ce
type. On cite les murs en sol renforcé, les soutènements renforcés par des ancrages, des géotextiles ou
des injections, les batardeaux constitués de deux rideaux de palplanches, …
Les ouvrages composites se regroupent essentiellement en deux groupes selon les caractéristiques
suivantes :
a. La nature des travaux de terrassement : soit l’ouvrage est en déblai (sol en place), soit l’ouvrage
est en remblai (sol rapporté) ;
b. La stabilité de l’ouvrage : soit le sol est renforcé dans son volume par des inclusions qui
améliorent ses propriétés, soit il est amélioré par l’action des éléments d’ancrage.

Le tableau (1.2) ci-dessous montre quelques concepts régulièrement utilisés pour décrire les ouvrages
de soutènement composites qui utilisent des ancrages et des éléments de renforcement. Le terme
« remblai renforcé ou armé » largement connu par ses appellations anglaises, à cause de multiples
procédés développés à cet effet dans des pays anglophones (USA, UK, Japon…), soit Reinforced Earth au
Royaume Uni soit Mechanically Stabilised Earth (MSE) aux États-Unis et partout ailleurs, est utilisé pour
décrire la situation où la plus grande partie de la charge (poids du remblai, poussée) est reprise le long
des inclusions, ce qui produit alors un système composite (sol + inclusions) autoportant. Dans ce cas,
le parement est alors léger et n’est pas conçu pour porter de grandes charges. En revanche, le terme
« terre ancrée ou Anchored Earth » est utilisé pour décrire les systèmes dans lesquels les parements de
murs sont reliés aux ancrages par des tirants qui traversent le remblai ou le sol en place sur une certaine
distance, avec une partie de la charge reprise le long de tirants par frottement.

Tableau 1.2: classification des ouvrages composites (terrain ancré ou renforcé)

Eléments Sol Sol en place (déblai) Sol rapporté (remblai)
Renforcement (par des Massifs en remblai armé
Massifs en sol cloué
inclusions) (terre armée)
Ancrage (par des
Voiles et poutres ancrés Terre ancrée
tirants)

a. Massifs en sol cloué

Les massifs en sol cloué sont des massifs de soutènement réalisés en déblai, par terrassement du sol en
place, de haut en bas, par tranches (ou passes successives). La figure ci-dessous illustre le principe
d’exécution de ce type d’ouvrage qui consiste généralement, à chaque phase de terrassement, à
renforcer le sol en place par des barres passives (clous) disposées en lits peu inclinés par rapport à
l’horizontale, puis à réaliser un parement, constitué le plus souvent d’un voile en béton sur un treillis
métallique (Fig.1.18).
 21

Figure 1.18 : Exécution d’un massif en sol cloué (source : GRAMME Unité Construction :
http://www.gramme.be/unite9/massif )

Ce parement léger n’étant en général pas étanche ni conçu pour supporter, même localement, une
pression d’eau, le massif en sol cloué comprend un dispositif de drainage adéquat constitué notamment
d’un système drainant débouchant sur un réseau de barbacanes et, si nécessaire, des drains
subhorizontaux profonds (Fig.1.19). Le parement brut peut être revêtu d'un parement d'aspect en béton
projeté ou coulé en place, ou constitué d'éléments préfabriqués.
Les clous sont généralement constitués quant à eux d'une armature métallique (souvent un rond à béton)
scellée dans un forage à l'aide d'un coulis de ciment. Il peut s'agir aussi d'une barre ou d'un profilé. Ils
pénètrent dans le sol par entrainement, par battage ou par tir balistique. En outre, les clous reprennent
essentiellement les charges (poussées) par les contraintes d’adhérence qui sont développées le long de
leurs longueurs.
Le choix de la longueur, de l'inclinaison et de la répartition des clous dépend de nombreux facteurs et
en particulier de la hauteur et de l'inclinaison du parement, de la pente du talus soutenu, du type de clou
retenu, des qualités des terrains concernés et des contraintes d'environnement éventuelles.
Les massifs cloués comprennent toutefois un minimum de deux lits de clous, alignés ou disposés en
quinconce. D'une manière générale, les clous scellés au coulis de ciment (disposition la plus courante
pour les ouvrages définitifs) sont disposés selon une maille d'environ 1.5 m à 2 m en hauteur par 2 à 3
m en longueur (soit environ un clou pour 2.5 à 6 m² de parement). Leur longueur moyenne est souvent
de l'ordre de 0,8 à 1,2 fois la hauteur du massif. La maille peut être beaucoup plus serrée pour des clous
réalisés par battage environ 1 à 2 clous par m²), et leur longueur moyenne réduite à 0.5 à 0.7 fois la
hauteur. Pour des raisons d'efficacité, l'inclinaison des clous sur l'horizontale est faible, généralement
voisine de 10 à 15° (FHWA, 2008).
Le mode de fonctionnement même de ces ouvrages induit un déplacement, dont la valeur en tête peut
atteindre quelques millièmes de la hauteur de l’ouvrage, ce qui peut limiter leur utilisation dans certaines
conditions d’environnement. Cela d’autant que les dispositions particulières que l’on peut adopter pour
limiter ces déplacements, comme par exemple la réalisation en tête d’une poutre ancrée par tirants
d’ancrage précontraints, conduisent généralement à augmenter l’emprise de l’ouvrage.
 22

(a) (b)
Figure 1.19 : Description d’un massif de sol cloué (a) et culée d’un pont en massif de sol cloué à Midland (UK) (source :
SETRA (1998) (a), p.37 & Clayton, C. & al. (2013) →Phi Group)

b. Voiles et poutres ancrés

Les voiles ancrés sont des ouvrages de soutènement réalisés en déblai, par terrassement du sol en
place, de haut en bas, en une seule passe ou en plusieurs si la hauteur de l’ouvrage ou les conditions de
stabilité des talus durant les travaux le justifient.
Les voiles ancrés ont quasiment les mêmes caractéristiques que les massifs en sol cloué, la différence
essentielle est axée plutôt sur leurs méthodes d’exécution respectives. Ici, ce sont les tirants
précontraints qui portent intégralement les charges et les transmettent directement au parement (voile)
et au sol résistant où se fait le scellement des tirants (Fig.1.20).

Figure 1.20 : Profil type d’un voile ancré (source : SETRA (1998), p.33/154)

Dans le plus simple des cas, ils sont constitués d'un voile en béton armé présentant un fruit parfois assez
important et ancré par deux ou plusieurs lits de tirants d'ancrage précontraints. Le voile peut être coulé
en place par tranches, lorsque la hauteur le justifie. Celles-ci peuvent être situées dans un même plan
ou dans des plans décalés vers l'aval (ouvrage disposé en gradins). Les voiles ancrés n'étant pas conçus
pour retenir les eaux d'infiltration ou celles d'une nappe, ils comprennent généralement un dispositif de
 23

drainage adéquat constitué d'un réseau de barbacanes et, bien souvent aussi, de drains subhorizontaux
plus ou moins profonds (Fig.1.20).
On désigne généralement par poutre ancrée, un voile épais qui ne comporte en principe qu’un seul
lit de tirants d’ancrage précontraints (Fig.1.21).
Les têtes des tirants d'ancrage peuvent être noyées dans le béton des voiles ou des poutres. Par ailleurs,
un traitement architectural des parements consiste parfois à rapporter sur ces derniers des éléments
préfabriqués spécialement conçus à cet effet.

Figure 1.21 : Profil type d’une poutre ancrée (source : SETRA (1998), p.35/154)

Il n’existe pas d’indications particulières sur le dimensionnement de ce type d’ouvrages, qui dépend
assez largement de l’importance de l’ouvrage à réaliser, de la hauteur terrassée, et particulièrement des
propriétés des terrains ciblés. La distance (suivant la longueur) entre lits de tirants d’ancrage
précontraints est généralement comprise entre 3 et 6 m, voire plus parfois. Leur longueur peut être
importante même pour de faibles hauteurs soutenues si les surfaces de rupture potentielles ou les
horizons résistants (pour le scellement des tirants) sont profonds. Leur capacité d’ancrage peut varier
de quelques centaines de kN à près de 2000 kN, voire plus encore.
Ces types d’ouvrages peuvent atteindre des hauteurs importantes, il est assez courant que celles-ci
atteignent 12 m ou plus.

c. Ouvrage en remblai renforcé (ou terre armée)

Les ouvrages (ou massifs) en remblai armé ou renforcé sont constitués d'un massif de remblai mis en
place par couches successives compactées, entre lesquelles sont disposés des éléments de renforcement
(ou armatures) souples et résistants, généralement reliés à un parement.
La construction de l’ouvrage, assimilable à celle d’un remblai classique, s’effectue par couches
successives. A partir de la réalisation préalable d’une longrine de fondation constituant l’appui de la
première rangée d’éléments de parement, elle comprend les étapes suivantes (Fig.1.22) :
 Montage vertical ou subvertical à l’angle requis d’un niveau d’éléments de parement,
 Remblaiement d’une couche de remblai et compactage,
 24

 Pose, le plus souvent horizontale, d’un lit d’éléments de renforcement et fixation au parement.
Afin d’assurer la rigidité des parements dans la partie supérieure de l’ouvrage, on pose généralement
une poutre de couronnement à la tête de l’ouvrage (Fig.1.22).

Figure 1.22 : Description d’un mur en terre armée

Le fonctionnement interne de ces ouvrages repose essentiellement sur l’existence d’un frottement entre
le sol et les armatures : le remblai transmet par frottement aux armatures les efforts qui se développent
dans la masse, les armatures se mettent en traction et tout se passe comme si le remblai possédait, dans
les directions où sont placées les armatures, une cohésion dont la valeur est directement proportionnelle
à la résistance à la traction des lits d’armatures.

(a) (b)

Figure 1.23 : Mur en terre armée : Perspective (a) et Vue de face (b) (sources : Gramme Unité Construction :
http://www.gramme.be/unite9/terrearmée )

Ce fonctionnement nécessite que le matériau de remblai utilisé présente de bonnes caractéristiques

mécaniques (angle de frottement interne élevé et de valeur constante dans le temps).
Les matériaux de remblai peuvent être soit des sols naturels, soit des matériaux d’origine industrielle,
soit dans certains cas particuliers des matériaux allégés (argiles ou schistes expansés). Ils ne doivent
contenir en principe ni terre végétale, ni matière putrescible, ni déchets domestiques.
 25

La qualité des matériaux de remblai utilisables, qu’ils soient d’origine naturelle ou industrielle, doit
répondre à des critères bien déterminés :
 D’une part, des critères géotechniques (mécaniques) liés au frottement sol/armatures et à la
mise en œuvre des matériaux de remblai.
 D’autre part, des critères chimiques et électrochimiques (résistivité, Ph, teneurs limitées en sels
solubles, en sulfures totaux, etc.) conditionnent la durabilité des armatures.
Le fonctionnement externe des murs en remblai renforcé ne diffère pas de celui des ouvrages de
soutènement les plus classiques, du type murs poids. La justification porte sur la portance du sol de
fondation et sur la résistance au glissement du mur à son interface avec le sol de fondation (LCPC-
SETRA, 2013).
Les éléments de renforcement sont souples, résistants, et plus ou moins extensibles. Ils sont le plus
souvent métalliques (lanières métalliques, panneaux individuels ou nappes de treillis soudé, ...) ou
synthétiques (bandes géosynthétiques, nappes géotextiles, géogrilles, ...) et disposés par nappes ou lits
horizontaux distants de 0.30 m à 1.00 m environ (Fig.1.24).

Figure 1.24 : Eléments de renforcement : (a) armature métallique en treillis soudé, (b) géogrilles en polymère (sources :
FHWA (2009) & Clayton, C. and al. (2013))

Le parement a un rôle de confinement du remblai, de protection des éléments de renforcement et,

naturellement, d'aspect esthétique. Il peut être constitué d'écailles en béton, armé ou non, d'éléments
préfabriqués divers (éléments en béton, gabions, pneus, ...), ou encore, pour des ouvrages renforcés
par nappes géotextiles, par les nappes elles-mêmes, après retournement de celles-ci durant le
remblaiement. Dans ce dernier cas, pour des raisons évidentes d'esthétique pour les ouvrages définitifs,
et de protection (contre les rayons ultraviolets qui accélèrent leur dégradation, ou encore contre le
vandalisme par exemple), le parement « en nappes » est soit végétalisé, soit protégé par un parement
d'aspect rapporté.
La plupart des procédés existants permettent la réalisation d’ouvrages à parement vertical ou incliné.
En coupe transversale, les massifs en remblai renforcé par armatures ou nappes disposés horizontalement
ont souvent une section rectangulaire (même longueur des renforcements sur toute la hauteur de
l'ouvrage), avec une longueur moyenne des renforcements d'environ 0,6 à 0,7 fois la
hauteur H du massif (cas d'un ouvrage à parement vertical avec terre-plein horizontal). Dans
certains cas particuliers (ouvrage sur versant et/ou sur terrain rocheux par exemple) la longueur
des renforcements en partie basse de l'ouvrage peut être réduite (avec un minimum de 0.4 H), pour
limiter l'importance des terrassements (Fig.1.25).
 26

Figure 1.25 : Dimensionnement courant d’un mur en terre armée (Source : SETRA (1998), p.41)

Les massifs de soutènement en remblai renforcé sont essentiellement employés pour la réalisation
d'ouvrages dits en remblai (ou en élévation), en site terrestre. Toutefois, l’on peut également les
rencontrer en sites fluviaux ou maritimes, mais avec quelques spécificités de conception et d’exécution.
Leur exécution impose de disposer d'une emprise assez importante derrière le parement, ce qui
peut faire qu'ils sont parfois mal adaptés dans certaines situations. En contrepartie, la très faible
emprise généralement nécessaire à l'aval du parement peut rendre leur utilisation particulièrement
avantageuse dans certains cas (présence d'une construction ou d'une voie de circulation par
exemple), comme par exemple pour soutenir les remblais d'accès à un ouvrage d'art dans une
emprise très limitée.
Ces ouvrages possèdent deux grands avantages à savoir la réalisation simultanée de l’ouvrage de
soutènement avec la pose du remblai mais également leur souplesse. Ce dernier leur confère une bonne
aptitude à accepter des tassements généraux et différentiels parfois importants. De ce fait, ils sont bien
adaptés pour des sols de fondation de qualités moyennes à médiocres (éventuellement associés à un
renforcement du sol de fondation par des inclusions souples ou rigides, comme par exemple des colonnes
ballastées ou des colonnes de sol-ciment réalisées par jet), là où des solutions d’ouvrages beaucoup plus
rigides justifieraient le recours à des fondations profondes. Leur déformabilité locale reste néanmoins
limitée par la rigidité du parement (parement en béton notamment), mais certaines dispositions de
construction (construction par phases horizontales de murs décalés, réalisation de joints de coupure si le
procédé le permet, etc.) peuvent être envisagées lorsque les tassements attendus sont importants ou
hétérogènes.
La hauteur maximale permise peut dépendre assez largement du procédé concerné. La plupart des
procédés sont assez bien adaptés pour des ouvrages dont la hauteur est comprise entre 4 et 8 à
10 mètres environ, mais certains d'entre eux parmi les plus utilisés et les plus anciens ont permis
la réalisation d'ouvrages de grande hauteur, pouvant dépasser une vingtaine de mètres environ,
d'un seul tenant ou en gradins (Fig.1.26).
 27

(a)

(b)
Figure 1.26 : (a) Mur de soutènement en terre armée sous la ligne de chemin de fer à grande vitesse à Tokaido au Japon (plus de 7 m de
haut) et (b) Soutènement en terre armée de l’extension de la piste de l’Aéroport SeaTac aux USA (42 m de haut et 436 m de long)
(Sources : (a) Jacquelin, M. (2006), p.9 & (b) FHWA (2009), p.2-51)

d. Ouvrages en terre ancrée (« Anchored earth »)

La terre ancrée, largement connue par son appellation anglaise « Anchored earth », est une autre forme
des ouvrages composites dans lesquels des barres passives ancrées sont associés à un remblai compacté
afin de former un ouvrage poids (Fig.1.27).
La terre ancrée et le remblai renforcé (terre armée) fournissent deux techniques étroitement liées mais
différentes dans la réalisation d’ouvrages de soutènement à partir du sol en place. En effet, la terre
ancrée utilise généralement des éléments similaires qu’un remblai renforcé ; elle comporte des barres
ayant des surfaces latérales relativement faibles, qui se terminent au niveau des blocs d’ancrage situés à
l’arrière du remblai alors que les ouvrages en remblai renforcé créent une interaction entre les inclusions
(armatures, géogrilles…) et le remblai en développant des contraintes d’adhérence sur toute la longueur
de chaque élément de renforcement, les barres passives de la terre ancrée transmettent la quasi-totalité
des charges directement entre les parements et les blocs d’ancrage ; D’où la faible nécessité d’avoir
d’importantes surfaces latérales relatives de barres comparativement aux éléments de renforcement des
remblais renforcés.
Les ouvrages en terre ancrée ont quasiment les mêmes caractéristiques que les ouvrages en remblai
renforcé notamment sur les autres caractéristiques techniques (remblai, parements…) et le domaine
 28

d’emploi, toutefois, la terre ancrée a relativement une faible déformabilité locale compte tenu de
l’ancrage des barres entre les parements et les blocs.

Figure 1.27 : Profil type d’un ouvrage en terre ancrée (Clayton, C. & al (2013), redessiné avec texte en francais)

1.4. Sélection préliminaire d’un type d’ouvrage de soutènement

La sélection d’un type particulier d’ouvrage de soutènement pour un site donné est parfois complexe
même pour des projets relativement simples compte tenu de différentes spécifications du projet et des
contraintes du site.
Initialement, il y a un besoin de retenir un terrain ou une structure adjacente (routes, chemins de fer,
bâtiments, …) sur une pente plus ou moins raide avec une emprise limitée, d’où la nécessité d’ériger
un ouvrage de soutènement. Au stade d’études d’avant-projet, une première géométrie de l’ouvrage
peut déjà être établie à laquelle devront s’ajouter d’autres éléments qui auront une part considérable
dans le choix final du type d’ouvrage de soutènement, notamment les études géotechniques et
hydrologiques en vue de déterminer les propriétés mécaniques des sols (sol retenu et sol de fondation)
et le niveau de la nappe phréatique, les études environnementales et les méthodes de construction
disponibles et l’expérience locale sur ces méthodes.
Pour un site donné, il est envisageable de construire un ou un autre type de soutènement. Cependant,
lorsque les conditions de terrain ne sont pas très différentes, un concepteur aura souvent tendance à
choisir un type particulier d’ouvrage qu’il a déjà eu à réaliser avec succès précédemment tant dans la
conception que dans l’exécution (Clayton & al., 2013).
 29

Les différents facteurs et contraintes qui influencent le choix d’un type particulier d’ouvrage de
soutènement sont les suivantes2 :
1. Types de sols (sol de fondation et sol de remblai)
2. Régime de la nappe phréatique
3. Accessibilité au site et la limitation de l’espace (des travaux)
a. Hauteur des terres à retenir
b. Emprise de travaux (y compris les déplacements des sols latéral et vertical)
c. Site d’emprunt de matériaux (remblai, structure de l’écran…)
d. Accès au site des équipements (de construction) spécialisés
e. Perturbation du trafic (routier, ferroviaire…)
4. Structures adjacentes (voies de communication, bâtiments, …)
5. Exigences esthétiques
6. Contraintes environnementales : bruits et vibrations, poussières (remblais, roches…), transport
et dépôt des matériaux (déblai, excédents, eau…), etc.
7. Tradition (expérience et pratique locale)
8. Faisabilité technique (techniques de construction et équipements disponibles, particulièrement
pour les ouvrages brevetés)
9. Coût
10. Durée (rapidité de construction)
11. Durabilité et fréquence d’opération de maintenance

2 SCDOT (2010), “Chapter 18: Earth retaining structures”, pp.7-12

 30

Chapitre 2 : Généralités sur les effets du séisme

2.1. Origine
La Terre est divisée en couches superposées qui se distinguent par leur état solide, liquide ou plastique,
ainsi que par leur densité. En partant du centre vers la surface de la Terre, on trouve les entités
suivantes (Fig.2.1) :
 Le noyau : divisé en un noyau interne solide et un noyau externe liquide. Le centre de la Terre se
trouve à 6 370 km de profondeur.
 Le manteau constitué par :
- Un manteau supérieur solide jusqu’à 70 à 150 km, puis plastique jusqu’à 700 km de profondeur ;
- Un manteau inférieur, solide et situé entre 700 et 2900 km de profondeur.
 La croûte (ou écorce) : complètement à l’état solide, elle comprend deux parties, océanique et
continentale. La croûte océanique se situe essentiellement sous les océans. Son épaisseur est de 5
km à 10 km en moyenne. Elle est constituée de roches basaltiques. La croûte continentale se
trouve au niveau des continents. Son épaisseur est de 30 à 35 km au niveau des plaines continentales
et de 50 à 65 km sous les chaînes de montagnes. Moins dense que la croûte océanique, elle est formée
de roches granitiques essentiellement.

Figure 2.1 : Représentation de la Terre avec ses différentes couches constitutives (source : http://www.prim.net )

La lithosphère correspond au manteau supérieur solide et à la croûte terrestre. L’asthénosphère

représente la partie plastique du manteau supérieur.
Dans le manteau, la désintégration radioactive de certains éléments chimiques produit un flux de chaleur
à l’origine de cellules de convection. Les mouvements de convection qui animent le manteau induisent
alors sur la lithosphère rigide des déformations. Ces dernières se traduisent par un découpage de la
lithosphère en plaques rigides qui bougent les unes par rapport aux autres en glissant sur l’asthénosphère
(Fig.2.2). La lithosphère est ainsi découpée en 12 grandes plaques et d’autres plus petites.
 31

Le glissement de ces plaques lithosphériques sur la l’asthénosphère induit des mouvements de

divergence, de convergence ou de coulissage horizontal entre les plaques. C’est à la frontière de ces
plaques que l’activité sismique est la plus intense.

Figure 2.2 : Mouvements intra terrestres (source : Terrier & al., 2006)

Les déplacements des plaques lithosphériques s’effectuent par l’intermédiaire de mouvements le long
de plans de faille où se concentrent les forces tectoniques. Les failles sont des cassures de la lithosphère
terrestre rigide accompagnées d’un déplacement relatif de deux compartiments voisins.
Il y a fondamentalement deux types de contraintes ou forces tectoniques qui déforment les roches : les
contraintes de compression et celles de tension. Dans la compression, les forces convergent. Dans la
tension, les forces divergent et ont pour effet d'étirer le matériel.
Le plan de faille entre deux blocs est une zone « rugueuse » sur laquelle le glissement ne s’effectue pas
facilement. Alors que les deux blocs veulent glisser l’un le long de l’autre, la faille est une surface de
friction qui peut bloquer le mouvement.
Il se produit donc un excès de déformation élastique entre les blocs qui bougent bien l’un par rapport à
l’autre loin de la faille mais pas du tout le long de la faille. L’accumulation des contraintes se poursuit
jusqu’à atteindre une valeur critique que les roches ne peuvent plus supporter. Il se produit alors une
rupture brutale. Les roches se détendent : c’est le séisme.
A la fin du séisme, les contraintes s’accumulent de nouveau le long de la faille jusqu’à atteindre un
nouveau seuil provoquant une nouvelle rupture. Cette succession de phases d’activité et d’accalmie
constitue le cycle sismique (Fig.2.3).
 32

Figure 2.3: Cycle sismique (source : Terrier & al., 2006)

2.2. Quelques définitions relatives aux séismes

Un séisme ou tremblement de terre est une secousse plus ou moins violente de l’écorce terrestre
suite à la rupture des roches. Il résulte de la libération brusque d’énergie accumulée par les contraintes
exercées sur les roches (Fournier, 2010).
Le résultat de cette rupture des roches en surface s’appelle faille alors que le lieu de la rupture en
profondeur ou point d’origine du séisme se nomme foyer sismique ou hypocentre. Il peut se
trouver entre la surface et jusqu’à 700 km de profondeur (limite du manteau supérieur). Le point de la
surface terrestre situé directement au-dessus du foyer est appelé épicentre. Cependant, cet épicentre
réel, dit micro-sismique, peut être différent de l’épicentre macrosismique qui est le centre de la zone
de plus forte intensité à cause de la présence d’alluvions ou d’un relief pouvant amplifier les ondes
sismiques (Fig.2.4).
Au moment d'un séisme, il est possible que de petits déplacements aient lieu quelques temps avant le
séisme qui se prépare. Ce sont des mouvements pré-sismiques, appelés précurseurs.
Il se peut aussi que le séisme ne rattrape pas toute la déformation accumulée, mais seulement une partie.
Dans ce cas, il y a une déformation post-sismique qui s'étale sur un certain temps après le séisme. On
parle alors de répliques.
Une autre particularité de l’action sismique est sa courte durée, un tremblement de terre a généralement
une durée de quelques secondes.
La science qui étudie ces phénomènes est la sismologie (étudiée par les sismologues) et l’instrument
d’étude principal est le sismographe ou le sismomètre qui produit des courbes appelées
sismogrammes (représentation graphique de l’enregistrement d’une onde sismique).
 33

Figure 2.4 : Caractéristiques morphologiques d’un séisme

(Source : http://www.vaucluse.gouv.fr/local/cache-vignettes/L464*H280/sismschemond-redim-71cbo.jpg)

Un sismomètre est un détecteur de mouvements du sol. Il est constitué d’un pendule présentant une
forte inertie qui est relié à un support solidaire du sol. L’appareil possède également un amortisseur afin
de restituer au mieux les mouvements du sol.
Une station sismique est composée de trois sismomètres : deux enregistrent les mouvements
horizontaux du sol (Nord – Sud et Est – Ouest) et le troisième enregistre les mouvements verticaux du
sol.

Figure 2.5 : Types de sismomètres (source : EOST, http://eost.u-strasbg.fr/pedego/Accueil.html )

Lors du passage du train d’ondes, le support se déplace tandis que le pendule reste immobile du fait de
son inertie. Le mouvement relatif du pendule par rapport au support est amplifié et enregistré.
 34

2.3. Quantification de séismes

Un séisme est principalement quantifié par trois grandeurs : la magnitude, l’intensité et l’accélération
sismique. Cependant, il existe d’autres grandeurs de quantification d’un séisme dont le moment
sismique ou l’énergie sismique.

2.3.1. Magnitude
La magnitude est une grandeur, sans unité, obtenue par la mesure de l’amplitude des ondes enregistrées
par un sismographe. Elle quantifie la puissance d’un séisme en estimant l’énergie libérée au foyer et
donne également une indication sur la taille de la surface de la faille rompue.
La magnitude se calcule à partir de différents types d’ondes sismiques en tenant compte de paramètres
comme la distance à l’épicentre, la profondeur de l’hypocentre, la fréquence du signal, le type de
sismographe utilisé, etc.
Théoriquement, la magnitude est une fonction logarithmique calibrée, calculée à partir de l’amplitude
maximale ou de la durée du signal enregistrée par un sismographe situé à 100 km de l’épicentre. Par
contre, en pratique, elle est déterminée d’après les enregistrements du mouvement du sol effectué en
un certain nombre de points d’observation situés à des distances quelconques de l’épicentre.
La notion de magnitude a été introduite en 1935 par le sismologue américain Charles F. Richter qui
n’était pas satisfait des échelles de Rossi (1883) ou de Mercalli (1902) jugées subjectives car décrivant
les séismes en termes de destruction ou de sensation humaine.
Richter l’avait définie comme suit : 𝑀 = 𝑘(𝑙𝑜𝑔𝐴 − 𝑙𝑜𝑔𝐴0 ) (2.1)
Où :
- A : amplitude maximale des ondes dans le sol dus au séisme considéré, mesurée sur le
sismogramme ;
- A0 : amplitude de référence correspondant à un séisme de magnitude 0 à 100 km de l’épicentre ;
- 𝑘 : constante de calibration du sismomètre.

Cependant, la terminologie de l’échelle de Richter utilisée par les médias jusqu’à ce jour pour
quantifier la magnitude d’un séisme est relativement impropre car l’échelle de Richter, stricto sensu,
est une échelle dépassée uniquement adaptée aux tremblements de terre californiens dont elle mesure
la magnitude locale 𝑀𝐿 (relativement faible) alors que la magnitude calculée actuellement correspond à
la magnitude de moment 𝑀𝑊 (liée directement à l’énergie libérée par le séisme et à la surface de la faille
rompue).
Les différentes théories de calcul des ouvrages de génie-civil, particulièrement les ouvrages de
soutènement, n’utilisent pas directement la magnitude avec ses valeurs brutes pour la prise en compte
de l’action sismique, on lui préfère plutôt une autre grandeur qui est l’accélération sismique.
Cependant, ces grandeurs sont intimement liées et permettent également de bien comprendre ce
phénomène naturel.
Le tableau suivant donne les caractéristiques de séismes par rapport au niveau de leurs magnitudes :
 35

Tableau 2.1 : caractéristiques des séismes dans l’Echelle de Richter (Terrier & al., 2006)
Magnitude Description Effets Fréquence
Il dévaste des zones de plusieurs milliers
≥9 Dévastateur de km à la ronde 1 tous les 6 ans
Il peut causer des dommages sérieux
dans des zones à des centaines de km à la
8 – 8.9 Important ronde 1 par an
Il peut provoquer des dommages
modérés à sévères dans des zones plus
7 – 7.9 Majeur vastes 18 par an
Il peut être destructeur dans des zones
allant jusqu’à 180 km à la ronde si elles
6 – 6.9 Fort sont peuplées 120 par an
Il peut causer des dommages majeurs à
des édifices mal conçus dans des zones
restreintes. Il cause de légers dommages
5 – 5.9 Modéré aux édifices bien construits 800 par an
Secousses notables d’objets à l’intérieur
des maisons, bruits d’entrechoquement.
4 – 4.9 Léger Dommages importants peu communs 6200 par an
Souvent ressenti mais causant rarement
3 – 3.9 Mineur des dommages 49000 par an
Généralement non ressenti mais
2 – 2.9 Très mineur détecté/enregistré 1000 par jour
≤ 1.9 Micro Micro séisme, non ressenti 8000 par jour

2.3.2. Intensité
L’intensité est l’évaluation, en une zone limitée de la surface du sol, des effets d’un séisme, sur des bases
statistiques, par référence aux critères d’une échelle descriptive. Ces effets sont notés sur un ensemble
de critères dont les dégâts subis par les constructions, les modifications de la surface du sol et les
impressions des témoins. Cette grandeur fait donc appel à une bonne part de subjectivité.
En un point de la surface, l’intensité dépend de la magnitude, de l’éloignement du foyer, de la géologie
locale et de la topographie. Elle est généralement maximale à l’aplomb de site (intensité épicentrale) et
décroit avec la distance (sauf effets de site, sur un terrain sédimentaire par exemple). Elle est d’autant
plus importante que le foyer est superficiel. Une forte intensité est souvent associée à des zones de
roches molles (sable, vase, argile et remblais), alors qu’on note une faible intensité dans des zones de
roches plus solides (grès).
Beaucoup d’échelles d’intensité macrosismique sont apparus dans la suite de temps. Sont citées
successivement, l’échelle de De Rossi et Forel (1883) limitée à 10 degrés, l’échelle MCS (Mercalli,
Cancani et Sieberg) à 12 degrés proposée par Mercalli (1902) puis améliorée par Cancani et Sieberg.
Ensuite, l’échelle Mercalli modifiée fut mise au point par les californiens Wood et Neumann en 1931,
dont une version améliorée en 1956 par C. Richter, est encore utilisée jusqu’aujourd’hui.
Néanmoins, d’autres échelles nationales notamment japonaise ou chinoise ont été développés pour
prendre en compte les spécificités nationales aussi bien constructives que sismiques. Une compilation
 36

des échelles macrosismiques les plus utilisées fut proposée en 1964 par les sismologues Medvedev,
Sponheuer et Karnik dite « échelle MSK ».
L’échelle Mercalli modifiée tout comme l’échelle MSK sont très proches de l’échelle macrosismique
européenne EMS-983 qui comporte 12 degrés numérotés en chiffres romains de I à XII. Elle permet
d’exprimer le degré de sévérité du séisme en un lieu à partir de ses effets sur l’homme, les objets,
l’environnement et les constructions (fondations, forme architecturale, structure porteuse, éléments
non-structuraux, façades…).
Le tableau (2.2) ci-après donne une forme réduite de cette échelle avec moins des détails possibles :
Tableau 2.2 : Echelle d’intensité EMS-98 (forme réduite avec moins de détails)
Degré Dégâts observés Degré Dégâts observés
I Secousse non perceptible, seuls les VII Dommages aux constructions, quelques lézardes
sismographes très sensibles enregistrent les apparaissent dans les édifices
vibrations
II Secousse à peine perceptible, quelques VIII Destruction des bâtiments, les cheminées des
personnes au repos ressentent le séisme maisons tombent
III Secousse faible ressentie de façon partielle IX Dommages généralisés aux constructions, les
comme celle provoquée par le passage d’un canalisations souterraines cassées
petit camion.
IV Secousse largement ressentie comme celle X Destruction générale des bâtiments, ponts …
provoquée par le passage d’un gros camion
V Réveil des dormeurs, séisme ressenti en XI Catastrophe, les constructions les plus solides sont
plein air détruites, grands éboulements
VI Frayeurs, les meubles sont déplacés XII Changement de paysage, les villes sont rasées,
bouleversements importants de la topographie

2.3.3. Accélération sismique

L’accélération sismique est un paramètre important pour l’évaluation des effets des séismes dans un
massif de terre donné. L’accélération maximale du sol ou accélération de pointe PGA (Peak Ground
Acceleration en anglais) est notée 𝑎𝑔 . C’est la grandeur qui est directement utilisée en génie civil pour la
prise en compte de l’action sismique. Elle est calculée sur base des études de l’aléa sismique d’un
territoire et représente l’un des éléments caractéristiques de la carte de zonage sismique d’un territoire
(représentation géographique de différentes zones par rapport à leurs aléas sismiques). Le zonage
sismique peut être national, régional ou local.

2.4. Aléa sismique (Seismic Hazard)

2.4.1. Définitions relatives à l’aléa sismique
L’aléa sismique est l’une des composantes principales de l’évaluation du risque sismique. Il
exprime la probabilité pour une région d’être exposée à un séisme de caractéristiques (magnitude,
accélération de pointe, intensité macrosismique…) données. Il existe plusieurs méthodes d’évaluation
de l’aléa sismique dont les principales sont :

3 EMS-98 : (European Macroseismic Scale), échelle adoptée en 1998 par la Commission européenne de sismologie (ESC).
 37

- L’évaluation empirico-statistique qui permet, à partir d’une analyse des données sismiques
historiques, de diviser un territoire ou une région en différentes zones de niveau de sismicité
croissant (0, Ia, Ib, IIa, IIb, …) ;
- L’évaluation probabiliste qui indique en tout point du territoire, le niveau de sismicité
(magnitude ou accélération (m/s²)) susceptible d’être atteint pour une période de temps
donnée.
- L’évaluation déterministe qui est fondée d’une part sur une analyse détaillée de différentes
sources sismiques régionales et d’autre part sur une étude précise de la sismicité historique.

La vulnérabilité des enjeux exprime la gravité des effets ou des conséquences de l’événement
supposé pouvoir se produire.
La vulnérabilité représente le degré d’endommagement des éléments (humains, biens, activités ou
patrimoines) d’un site exposé à une secousse sismique donnée.
Les enjeux représentent la valeur attribuée aux éléments exposés à un aléa donné.
L’évaluation de la vulnérabilité aux séismes d’un site (territoire, localité) comprend successivement :
- l’analyse du contexte naturel et anthropique ;
- l’identification des enjeux ;
- l’estimation des conséquences directes et indirectes d’un séisme sur les différents types
d’enjeux.
Le risque sismique dans une région donnée est défini comme l’évaluation de l’aléa sismique d’une
part et de la vulnérabilité des enjeux d’autre part (Fig.2.6).

Figure 2.6 : Evaluation du risque sismique (source : PACA, 2006, p.27)

2.4.2. Principes d’évaluation de l’aléa sismique

Une étude de l’aléa sismique comporte plusieurs étapes successives. Les deux premières concernent
l’identification des sources sismiques et l’évaluation du mouvement sismique régional selon une
approche probabiliste ou déterministe. Le troisième concerne la prise en compte des modifications de
la vibration sismique par les conditions géologiques et topographiques locales.

1. Identification des sources sismiques

Il s’agit de localiser les failles actives et d’évaluer leur potentiel sismique en terme de magnitude ou
intensité, récurrence, profondeur focale. Ce travail requiert une analyse des données géologiques et
 38

sismiques qui aboutit à la réalisation d’un zonage sismotectonique, c’est-à-dire à la délimitation de

surfaces géographiques dans lesquelles la probabilité d’occurrence d’un séisme de caractéristiques
données (magnitude ou intensité, profondeur focale, période de retour), pour chacune de surfaces
délimitées, peut être considérée homogène en tout point.

2. Evaluation du mouvement sismique au rocher

La seconde étape conduit à la définition des mouvements (ou vibrations) du sol de référence qui
dépendent à la fois des sources sismiques potentielles déduites du zonage sismotectonique et de
l’atténuation des mouvements du sol avec la distance. A ce stade, on suppose un milieu avec des
conditions de sol homogènes et une topographie horizontale. Le mouvement sismique de référence est
considéré au rocher. Ici, l’on évalue l’aléa sismique régional (province, district ou territoire).
Dans le cas d’une évaluation probabiliste, l’aléa donne la probabilité de dépassement de l’accélération
maximale du mouvement sismique pour une période donnée (voir Mavonga, 2010).
Dans le cas d’une évaluation déterministe, chaque zone sismotectonique est caractérisée par une
intensité épicentrale maximale connue dans la zone (SMHV ou séisme maximale historiquement
vraisemblable) et ce indépendamment de sa période de retour.

3. Evaluation des effets sur un site

Le mouvement du sol peut varier localement (augmentation ou diminution) en raison de la topographie
et/ou de la constitution du sous-sol. Par ailleurs, la vibration sismique initiale peut engendrer ou induire
des déformations du sol.
Dans cette troisième étape, il s’agit donc de prendre en considération les conditions locales
(topographiques et sédimentaires) et évaluer les effets qu’elles peuvent entraîner par rapport au
mouvement sismique au rocher.
Ici, l’on évalue l’aléa sismique local sur une ville, une localité ou une partie de celle-ci. L’échelle
cartographique considérée est de l’ordre du 1/5000 ou 1/10000 ième.
A cette échelle, il est tenu compte des conditions géologiques et topographiques susceptibles d’entrainer
localement une amplification de la vibration sismique (effets de site directs), ou d’induire d’autres
phénomènes naturels dangereux (effets induits).

3.1. Effets de site directs

Il s’agit d’une amplification des ondes sismiques directement liée à la configuration topographique ou
géologique du site ; les ondes sismiques se trouvent piégées dans la structure.
 Effets de site liés à la structure et à la nature du sol : les caractéristiques mécaniques (densité,
rigidité, compressibilité), la géométrie des formations (empilement, remplissage de fond de vallée)
peuvent accentuer les effets du mouvement sismique (Fig.2.7. a & b) ;
 Effets de site topographiques : sommets de butte, crêtes allongées, rebords de plateaux et de
falaises sont le siège d’amplification importante du mouvement sismique (Fig.2.7. c).
 39

Figure 2.7 : Illustration des effets de site directs de l’action sismique (source : PACA, 2006, p.35)

3.2. Effets induits

Ce sont de grands mouvements de terrain dus à des ruptures du sol. Ils sont les conséquences de la
vibration sismique initiale et des effets de site directs. De ces effets, l’on peut citer les affaissements,
les glissements de terrain, les éboulements de cavités souterraines, les effondrements de
falaises et la liquéfaction dans le cas de certains sols saturés. D’autres effets induits possibles sont la
rupture en surface le long de la faille de quelques centimètres à plusieurs mètres de rejet et le
tsunami, ou raz-de-marée, qui peut être provoqué par un tremblement de terre ou une éruption
volcanique sous-marine (Fig.2.8).

Figure 2.8 : Illustration de certains effets induits de l’action sismique (source : Terrier, 2006, p.35)
Il est décrit ci-après un effet induit particulier à savoir la liquéfaction, qui intervient dans plusieurs cas
d’études géotechniques :
 Liquéfaction
La liquéfaction est un phénomène qui se produit dans certains types de sols (sables, limons, vases)
lorsqu’ils sont saturés durant un séisme de grande intensité. Les ondes de choc compriment le squelette
solide plus vite que l’eau qui ne peut s’échapper faisant ainsi grimper la pression interstitielle. Cette
surpression interstitielle entre les grains de sol diminue la contrainte effective régnant dans le sol solide
et cause, de ce fait, la diminution de sa résistance au cisaillement et partant sa portance qui, à l’état
ultime, peut devenir nulle.
La liquéfaction des sols est un phénomène à éviter car elle cause souvent des dégâts irréparables, tant à
des ouvrages existants qu’à de nouvelles constructions comme le basculement d’immeubles, la rupture
 40

d’ouvrages de soutènement et de barrages, le tassement et l’ébullition des dépôts de sable, le

déplacement latéral du terrain et l’enfoncement (tassement) de l’ouvrage.
L’action de la liquéfaction sur les ouvrages de soutènement peut s’établir soit au sol de remblai soit au
sol de fondation. Au niveau du remblai, la liquéfaction se traduit par un excès de la poussée sur le mur,
ce qui expose le mur à un risque élevé de renversement ou de glissement (Fig.2.9). Au niveau du sol de
fondation, la liquéfaction réduit sensiblement sa capacité portante, ce qui induit au poinçonnement du
mur dans le sol.

Figure 2.9 : Renversement d’un mur de quai suite à la liquéfaction du remblai (sable lâche) lors du séisme de Köbe (Japon)
(1995) (source : Pham, V. A. (2013), p.219)

Il y a plusieurs facteurs qui influencent le procédé de liquéfaction, toutefois, sur base de résultats des
essais en laboratoire aussi bien des observations de cas passés, les facteurs les plus importants sont :
- Une longue durée et une grande intensité du séisme ;
- Une nappe phréatique près de la surface ;
- Une faible pression de confinement (consolidation) à la surface ;
- L’âge géologique et l’historique sismique du sol
- Les types de sol :
Les types de sols les plus sensibles à la liquéfaction sont les dépôts constitués de sables lâches de moyenne
à faible plasticité.
A première vue, les sols susceptibles à la liquéfaction sont ceux de caractéristiques suivantes :
a) Sables et limons présentant les propriétés suivantes :
- Degré de saturation : 𝑆𝑟 ≥ 90% ;
- Granulométrie assez uniforme correspondant à un coefficient d’uniformité :
𝐷
𝐶𝑢 < 15 (𝐶𝑢 = 𝐷60 )
10
- Diamètre à 50% (𝐷50 ), 0.05 ≤ 𝐷50 ≤ 1.5 𝑚𝑚 et soumis à l’état final du projet à une contrainte
verticale effective 𝜎𝑣′ ≤ 20 𝑀𝑃𝑎.
b) Sols argileux présentant les caractéristiques suivantes (Wang, 1979) :
- Diamètre à 15%, 𝐷15 ≥ 0.005 𝑚𝑚 ([𝜙 ≤ 0.005] ≤ 15%)
 41

- Limite de liquidité : 𝑊𝐿 ≤ 35% ;

- Teneur en eau : 𝑊 ≥ 0.9 𝑊𝐿 ;
- Indice de liquidité : 𝐼𝐿 ≤ 0.75
Par contre, les sols suivants sont considérés comme exempts du risque de liquéfaction :
a) Les sols dont la granulométrie présente un diamètre : 𝐷10 > 2 𝑚𝑚,
b) Les sols de granulométrie étalée 𝐶𝑢 ≥ 15 (les petites particules remplissent les vides laissés
entre les grosses particules, ce qui tend à réduire la contraction dans le squelette solide) ;
c) Les sols dans lesquels l’on a simultanément : 𝐷70 < 70 𝜇𝑚 et 𝐼𝑃 > 10%.

En outre, la littérature propose plusieurs moyens d’évaluer le risque de liquéfaction partant des essais
in situ dont le SPT (standard penetration test), le CPT (cone penetration test) ainsi que les essais géophysiques
(essais sismiques par réfraction) (Budhu M., 2008, pp.141-146).
Selon l’Eurocode 8 (partie 1, 3.1, 3ième paragraphe), Il y a lieu que le site de construction et la nature du
terrain de fondation soient normalement exempts de risques de rupture du terrain, d’instabilité des
pentes et de tassements permanents causés par liquéfaction ou densification du sol en cas de séisme.

2.5. Sismicité de la République Démocratique du Congo (RDC)

Les études sur la sismicité de la République Démocratique du Congo et de certains de ses voisins
(Tanzanie, Ouganda, Rwanda, Burundi, Zambie et Sud – Soudan) autour du Rift africain ont commencé
depuis la période coloniale notamment sur la localisation de différents épicentres, l’enregistrement de
magnitudes, etc.
Cependant, les études portant le risque sismique, lesquelles intéressent le génie civil, ont véritablement
commencé dans les années 1990 avec des chercheurs comme Zana & al. (1992), Twesigomwe (1997)
et Midzi et al. (1999) ; chacun d’eux ayant fait ses études dans des régions bien précises.
Le système des Rifts Est-africains (Rift Valley) se présente comme une extension continentale du
système mondial des fractures lithosphériques qui serpentent au milieu des océans Atlantique et Indien.
Ce système de fossés tectoniques s’étend en Afrique de l’Est où il se subdivise en deux branches à savoir
la Branche Orientale, aussi appelée Rift Kenyan ou Rift Gregory, qui couvre l’Ethiopie, le Kenya et la
Tanzanie et la Branche Occidentale, aussi appelée Rift Ouest Africain ou Rift des Grands lacs dans l’axe
Nord-Sud (Fig.2.10). C’est essentiellement dans cette zone du Rift Ouest Africain, composé d’un
alignement de plusieurs fossés d’effondrement séparés par des failles au niveau desquels se sont formés
de grands lacs (Albert, Edouard, Kivu, Tanganyika, Moero), que se concentre la majeure partie de
l’activité sismique de la RDC à laquelle s’est ajoutée celle des fractures intra plaques qui affecte aussi
toute la cuvette congolaise dite « Craton congolais ».
Officiellement, il n’existe pas en République Démocratique du Congo, une règlementation
parasismique sur les ouvrages de génie-civil ni de zonages sismiques régionaux ou locaux. Cependant,
des chercheurs congolais à l’instar de Zana N., Mavonga T., Mukange B., Bantidi M., Wafula M., etc.
ainsi que des services tant nationaux qu’internationaux à l’instar du CRG/Kinshasa 4, du CRSN/Lwiro5,

4
CRG/Kinshasa : Centre de Recherche en Géophysique basé à Kinshasa (RDC)
5 CRSN/Lwiro : Centre de Recherche en Sciences Naturelles, institution de recherche étatique créée en 1947, basé à Lwiro, situé à
40 km au Nord de Bukavu au Sud-Kivu. De 1947 à 1977, ce centre était une institution de la sous-region sous le nom de l’IRSAC
(Institut pour la Recherche en Afrique Centrale)
 42

de l’ISC6 et de l’USGS7 ont fourni par leurs publications, certaines données nécessaires qui permettent
d’aborder la question sismique dans les études de génie-civil moyennant certains réajustements dans la
phase de projet.

Figure 2.10 : Système des rifts Est-africain (source : Chorowicz J., 2005)

Dans le présent travail, une attention particulière sera portée respectivement aux travaux du sismologue
Mavonga T. (2009) qui a étudié, dans sa thèse de doctorat, l’aléa sismique régional de la RDC en
établissant une carte de zonage sismique donnant les plages d’accélérations de pointe du sol 𝑎𝑔𝑟 de
différentes régions du pays et aux travaux des chercheurs de l’Université de Kinshasa à savoir Zana N.,
Mukange B. et Bantidi M. qui ont étudié la sismicité de la branche occidentale des Rifts Valleys du
système des Rifts Est-africains en établissant une carte de zonage sismique de la RDC avec les plages de
magnitudes de référence.
Cependant, plusieurs études portant sur la sismicité de l’Afrique ont également été réalisées ; elles
intègrent la République Démocratique du Congo en donnant les caractéristiques de différents séismes
probables. Une étude menée par le bureau de l’OCHA chargé de l’Afrique Centrale et Orientale donne
une carte de zonage sismique continental avec les différents degrés d’intensité à l’échelle de Mercalli
modifiée (EMS) pour une probabilité de récurrence de 20% dans une période de 50 ans. Un extrait de
cette carte, avec un zoom sur la RDC, est proposé ci-dessous (Fig.2.11) :

6 ISC : International Seismological Centre, Centre sismologique international.

7 USGS : United States Geological Survey, Institut d’études géologiques des Etats-Unis dont le siège se trouve à Reston, Virginie.
 43

Figure 2.11 : Carte de zonage sismique de la RDC avec les degrés d’intensité (source : UNESCO (1987) through
UNEP/GRID-Geneva, 1994, GAUL 2007)

2.5.1. Evaluation de l’aléa sismique de la RDC par Mavonga T. G. (2009)

Mavonga T. G. (2009) a évalué dans sa thèse, l’aléa sismique de la RDC et des régions adjacentes du
Rift Ouest Africain sur base des données enregistrées pendant une période d’environ 90 ans (1910 –
2008). A l’issue de celle-ci, il propose un zonage sismique régional contenant les valeurs d’accélération
du sol 𝒂𝒈𝒓 à prendre en compte suivant les différentes zones (tableau 2.3) pour des probabilités de
dépassement respectives de 2%, 5% et 10% pour une période de 50 ans, soient les temps de retour
respectifs de 2475 ans, 975 ans et 475 ans. Dans une évaluation probabiliste de l’aléa sismique, il
identifie, pour la RDC et ses régions avoisinantes du Rift, quatre zones sismiques suivantes :

 La zone A (très fortement sismique) incluant la région du Tanganyika où se trouvent notamment les
villes de Kalemie, Uvira, Bujumbura (Burundi), Kigoma (Tanzanie) ou Fizi. Dans cette zone,
l’accélération 𝑎𝑔𝑟 (PGA) moyenne a comme valeurs 0.32g, 0.22g et 0.16g pour les probabilités de
dépassement respectives de 2%, 5% et 10% ;
 La zone B (fortement sismique) incluant le bassin du Lac Kivu et la région du Lac Edouard et du
Mont Ruwenzori. Elle comprend les villes de Bukavu, Goma, Beni, Butembo, Bunia et Kigali
(Rwanda). L’accélération 𝑎𝑔𝑟 (PGA) moyenne a comme valeurs 0.27g, 0.18g et 0.13g pour les
probabilités de dépassement respectives de 2%, 5% et 10% ;
 La zone C (modérément sismique) incluant les territoires de Masisi, Rutshuru, Kindu et une partie
du bassin du Congo proche du Rift Ouest. Elle comprend les villes de Kindu, Likasi, Lubumbashi,
Mbuji-Mayi, etc. L’accélération 𝑎𝑔𝑟 (PGA) moyenne a comme valeurs 0.13g, 0.08g et 0.05g pour
les probabilités de dépassement respectives de 2%, 5% et 10% ;
 La zone D (faiblement sismique) comprend le reste du territoire de la RDC ou du bassin du Congo
avec les villes de Kisangani, Kananga, Mbandaka, Kikwit, Matadi, Kinshasa, etc. L’accélération 𝑎𝑔𝑟
(PGA) moyenne a respectivement comme valeurs 0.07g, 0.05g et 0.03g.
 44

Tableau 2.3 : Accélération de pointe de quelques sites du Rift Valley occidental (Mavonga, 2009)

A la lecture de ce tableau, les remarques suivantes peuvent être notées (Mavonga, 2009) :
 Les paramètres d’entrée (inputs) utilisés pour le calcul de cet aléa sismique sont sujets de quelques
incertitudes notamment :
- les résultats obtenus dans cette étude sont basés uniquement sur des données recueillies pendant
88 ans, où seuls les séismes de magnitude 𝑀𝑤 > 4 ont été pris en compte ;
- les lois de régression utilisées pour homogénéiser les magnitudes ont introduit des erreurs dans
le calcul de certaines données d’entrée (taux d’activité, …) ;
- les observations de grands mouvements de sol dans la région durant les secousses étaient
minimes. D’où les lois de comportement utilisés étaient basées sur des modèles de simulation
numérique ;
 Les considérations et hypothèses principales pour l’évaluation des résultats sont :
- Pour l’évaluation de la sensibilité des résultats par rapport aux incertitudes introduites par les
inputs, l’auteur a considéré deux délimitations possibles de zones sources sismiques et deux
profondeurs focales possibles (10 km et 20 km) ;
- Deux approches (probabiliste et déterministe) ont été utilisées en considérant les deux
délimitations possibles de la zone d’influence des sources sismiques dans le Rift Valley
occidental :
a. Dans le premier scenario, noté S1, la zone sismique du Rift occidental est considérée comme
une seule structure avec des valeurs uniques du taux d’activité sismique λ (taux d’occurrence
moyen de séismes), de la valeur b (b-value, paramètre de Richter-Gutenberg) et de la magnitude
maximale 𝑀𝑚𝑎𝑥 . Dans ce modèle, chaque point situé dans la zone du Rift Valley occidental est
susceptible de connaitre le séisme de plus grande magnitude calculée pour la zone ;
b. Dans le deuxième scenario, noté S2, la zone sismique du Rift occidental est divisée en quatre
sous-zones. Le taux d’activité λ et la magnitude maximale 𝑀𝑚𝑎𝑥 peuvent d’une sous-zone à une
autre.
 45

En utilisant l’approche probabiliste, les deux modèles ont donné des résultats très proches (à 0.01g près)
pour S1 et S2. Néanmoins, l’auteur a adopté dans l’étude, le modèle S2 jugé plus réaliste, pour l’aléa
sismique final compte tenu de la sismicité et de la géologie de la région. C’est ce qui justifie l’existence
des zones A, B, C et D.
La comparaison des valeurs de 𝒂𝒈𝒓 obtenues en utilisant les deux approches (probabiliste et
déterministe) présente de grandes différences, l’approche déterministe donnant des valeurs largement
supérieures. En effet, l’approche déterministe est essentiellement utilisée dans de pires scenarios
sismiques pouvant se produire sur le site. Cependant, elle ne donne aucune indication sur la façon dont
un tel évènement pourrait intervenir sur le site.
Pour le calcul et la vérification à l’état limite ultime (exigence de Non effondrement), la norme
européenne, qui est prise comme norme de référence faute de règlementation nationale, NF EN 1998-
1, 2.1 clause (1) P Note 1, renvoie à l’annexe nationale mais recommande une approche probabiliste
avec les valeurs suivantes: une probabilité de dépassement en 50 ans, 𝑷𝑵𝑪𝑹 = 𝟏𝟎% et un temps de
retour, 𝑻𝑵𝑪𝑹 = 𝟒𝟕𝟓 𝒂𝒏𝒔.
Etant donné que l’emplacement des défauts susceptibles d’entrainer un séisme exceptionnel n’est pas
encore bien localisé, l’auteur a produit uniquement des cartes de zonage sismique sur base de l’approche
probabiliste (Fig.2.12). Il sied d’insister qu’il ne s’agit alors que de cartes établies sur base de l’aléa
sismique régional qui s’est basé principalement sur l’histoire géologique et sismique de la région.
D’autres informations paléosismiques et des études détaillées de différents sites permettront d’améliorer
les présentes cartes et d’établir de nouvelles cartes plus détaillées (basées sur des aléas locaux en tenant
des effets de site) comme celles des règlementations française ou belge (voir Annexes de l’Eurocode 8).
Ainsi, compte tenu des recommandations de l’EC8 de prendre des valeurs de l’action sismique pour
𝑃𝑁𝐶𝑅 = 10% et 𝑇𝑁𝐶𝑅 = 475 𝑎𝑛𝑠 et de l’auteur (Mavonga,2009) de considérer le modèle S2 pour sa
vraisemblance, seule la huitième colonne du tableau (2.3) sera conservée pour la suite du travail (tableau
2.4) moyennant un facteur de correction devant tenir compte des effets de site locaux . En outre, seule
la carte de zonation sismique de 𝑃𝑁𝐶𝑅 = 10% est présentée ci-dessous (Fig.2.12) :

Tableau 2.5 : Accélération de pointe (PGA) pour 𝑃𝑁𝐶𝑅 = 10% & 𝑇𝑁𝐶𝑅 = 475 𝑎𝑛𝑠 (Mavonga, 2009)
Ville Zone 𝑎𝑔𝑅 (g) Ville Zone 𝑎𝑔𝑅 (g)
Bujumbura A 0.1311 Kigali B 0.1215
Bukavu B 0.1239 Kigoma A 0.1353
Bunia B 0.1169 Kindu C 0.0332
Butembo B 0.1157 Kisangani D 0.0303
Goma B 0.1266 Lubumbashi C 0.0523
Kalemie A 0.1346 Mbuji-Mayi C 0.0461
Kananga D 0.0299 Uvira A 0.1315
 46

Figure 2.12 : Distribution de l’accélération du sol (PGA) (en fonction de g) en RDC et dans les régions
avoisinantes du Rift occidental pour une probabilité de dépassement de 10% pour 50 ans (Mavonga, 2009, p.56)

2.5.2. Evaluation de l’aléa sismique de la RDC par Zana N., Mukange B., Bantidi M.
(2012 - 2014)
Ces chercheurs ont mené leur étude sur base des données sismiques obtenues auprès de l’USGS ainsi
que celles tirées des bulletins du CRSN/Lwiro pour la période allant de 1954 à 2010 pour les séismes
de magnitude 𝑚𝑏 ≥ 4.0. A l’issue de celle-ci, ils ont établi une carte de zonage sismique de la RDC sur
base de plage de magnitudes de volume 𝑀𝐵 (Fig.2.13).
Cette étude met en évidence trois principales zones sismiques I, II et III, chacune d’elles subdivisée en
deux sous zones a et b pour lesquelles le risque sismique est tel que 𝐼𝑎 < 𝐼𝑏 < 𝐼𝐼𝑎 < 𝐼𝐼𝑏 < 𝐼𝐼𝐼𝑎 <
𝐼𝐼𝐼𝑏 où 𝐼 < 𝐼𝐼 < 𝐼𝐼𝐼 (relatif à la magnitude maximale observée) et 𝑎 < 𝑏 (relatif à l’activité sismique
ou la fréquence sismique annuelle ou mensuelle) (Fig.2.13) :
- Zone I : de sismicité négligeable, caractérisée par des séismes de magnitude , 𝟎 ≤ 𝒎𝒃 ≤ 𝟒. 𝟗.
Cette zone correspond au degré d’intensité max. III sur l’échelle Mercalli Modifiée et se subdivise
en deux sous zones :
 La zone asismique 𝑰𝒂 qui comprend les séismes perceptibles (0 ≤ 𝒎𝒃 ≤ 2.9) ; elle couvre toute la
zone Bandundu - Bas-Congo-Kinshasa et est parsemée dans toutes les autres zones étudiées.
 La zone de sismicité négligeable 𝑰𝒃 (3.0 ≤ 𝒎𝒃 ≤ 4.9), elle est peinte en bleu (Fig.2.13) ;
 47

- Zone II : de sismicité faible, caractérisée par des séismes de magnitude : 𝟓 ≤ 𝒎𝒃 ≤ 𝟓. 𝟗. Cette

zone correspond au degré d’intensité max. VII (dégâts mineurs) sur l’échelle Mercalli Modifiée et se
subdivise en deux sous zones :
 La sous-zone 𝐼𝐼𝑎 : elle comprend une partie des anciennes provinces de l’Equateur, du Kasaï
(Occidental & Oriental), du Maniema et de la Province Orientale. L’énergie sismique libérée est
inférieure à 50% de celle libérée par la zone 𝐼𝐼𝑏 .
 La sous-zone 𝐼𝐼𝑏 : elle comprend une partie de la Province Orientale, du Katanga et du Kivu où
l’activité sismique annuelle et mensuelle sont presque égales à 100% bien qu’ayant des périodes
de récurrence différentes ; elle comprend précisément la zone des lac Moero, Albert-Edouard, et
la zone nord-Zambie.
- Zone III : de sismicité moyenne, caractérisé par des séismes de magnitude : 𝟔 ≤ 𝒎𝒃 ≤ 𝟔. 𝟗. Elle
est subdivisée en :
 La sous-zone 𝐼𝐼𝐼𝑎 : sa période de récurrence est supérieure à une année pour les séismes de
magnitude 5 ≤ 𝑚𝑏 ≤ 5.9 avec une activité sismique ≤100% et d’énergie sismique libérée ≤50%
de celle de 𝐼𝐼𝐼𝑏 . Elle contient la zone lac Tanganyika, lac Kivu, lac Malawi et le Sud-Soudan ;
 La sous-zone 𝐼𝐼𝐼𝑏 : la période de récurrence des séismes à dégâts mineurs est inférieure
à une année. Cette zone donne lieu à l’occurrence des séismes de magnitude 𝑚𝑏 ≈ 7. L’activité
sismique annuelle et mensuelle sont maximales (100%). Elle contient la zone du lac Tanganyika
uniquement contenant tous les séismes de 𝑚𝑏 ≥ 6 et ayant libérée près de 98% d’énergie sismique
totale de la RDC de 1973 à 2008 ou strictement le rift de l’Upemba uniquement.

Figure 2.13 : Carte du Zonage sismique de la RDC sur base des magnitudes 𝑀𝐵 (Source : Mukange & Zana, 2012)
 48

Ces études rapportent également quelques informations importantes :

- le plus grand séisme enregistré jusqu’à présent en RDC a eu lieu, le 11 Septembre 1992 dans la
localité de Kabalo (Province du Tanganyika), un séisme de magnitude 𝒎𝒃 = 𝟔. 𝟕 ;
- Contrairement aux données d’observation, les calculs prévoient, pour la zone Equateur (Z one
I), une magnitude maximale possible 𝒎𝒃 égale à 6.5). Ce résultat est possible car la sismicité de
cette partie du pays est beaucoup plus attribuable à la géodynamique de la partie nord-ouest du
pays (où l’on a déjà eu à enregistrer les séismes de magnitude 6.2 en 1974 au Gabon) qu’à celle
du rift congolais.
- La magnitude maximale possible calculée pour la zone du Rift (Est du pays) vaut 7.5.

2.5.3. Comparaison de résultats et étude de possibilité d’exploitation en génie civil

La comparaison de ces 3 cartes de zonage sismique établies respectivement sur base de l’Intensité
macrosismique (OCHA, 1994), de l’accélération de pointe du sol 𝑎𝑔 (Mavonga, 2009) et de la
magnitude 𝑚𝑏 (Zana & al., 2012) permet de faire quelques observations suivantes :
- La partie Ouest du territoire national, respectivement les provinces de Kongo-Central, Kinshasa,
Bandundu (Kwango, Kwilu & Mai-Ndombe) et une partie de l’ex Province de l’Equateur (Equateur,
Mongala, Nord-Ubangui & Tshuapa), se trouve dans la zone de très faible sismicité dans les 3 cartes
et il peut être établi une corrélation entre ces trois grandeurs (intensité-magnitude-accélération de
pointe). Cependant, pour la partie Nord-Ouest (Provinces d’Equateur, Nord & Sud-Ubangui) dans
la zone II.a (Fig.2.13), on a la possibilité des séismes de magnitudes (𝑚𝑏 ≥ 5), ce qui ne correspond
pas exactement aux faibles valeurs adoptées pour l’intensité et l’accélération de pointe du sol ;
- La zone autour des lacs Albert/Edouard indique une intensité probable de degré VIII et une intensité
plus faible (VI-VII) pour la région avoisinante (Fig.2.11) alors que les cartes d’accélération 𝑎𝑔
(Fig.2.12) et de magnitude 𝑚𝑏 (Fig.2.13) indiquent les mêmes valeurs pour toute la région (Nord-
Kivu & Ituri) soient : 0.09𝑔 ≤ 𝑎𝑔 ≤ 0.13𝑔 et 𝑚𝑏 ≥ 5.5. Ceci peut se justifier par les critères établis
pour l’évaluation de l’intensité notamment les impressions de témoins et les dégâts subis par les
constructions car c’est autour de ces lacs que la densité démographique est la plus forte ;
- Seule la zone située au nord du Lac Tanganyika (le nord de la Province du Sud-Kivu et l’ouest du
Burundi) a la plus forte intensité, soit le degré IX-XII dans l’échelle de Mercalli (Fig.2.11). Par
contre, le zonage sismique de l’accélération établit la zone de plus grande accélération autour de tout
le lac Tanganyika (Provinces du Sud-Kivu & Tanganyika, une partie du Burundi, de la Tanzanie et de
la Zambie) soit : 0.13𝑔 ≤ 𝑎𝑔 ≤ 0.16𝑔, au moment où le zonage sismique de la magnitude étend la
zone de plus grande magnitude (zone III.b) a une plus grande superficie.

A l’issue de cette analyse comparative, il peut être établi que les trois cartes de zonage sismique ont plus
de points de similitude que ceux de dissemblance mis à part certaines contradictions qui sont peut-être
dues aux critères ou données utilisées pour établir les différentes cartes.
Après cette analyse, il s’est avéré nécessaire d’établir une carte de zonage sismique simple, directement
utilisable pour les projets de génie-civil en République Démocratique du Congo (RDC).
De ce fait, l’accélération de pointe du sol 𝒂𝒈 étant la grandeur directement utilisable en génie-civil, la
carte proposée ci-dessous est établie uniquement avec les valeurs 𝑎𝑔 de sur base des hypothèses
suivantes :
 49

- Afin de rendre son utilisation aisée, l’aléa sismique considéré est régional c.à.d. il est pris pour chaque
province, une valeur unique (uniforme) de l’accélération 𝒂𝒈 soit la valeur la plus défavorable (valeur
maximale) pour la province ;
- Les valeurs considérées sont celles qui correspondent à la probabilité de 10% pour une période de
50 ans (soit une période de retour de 475 ans) comme l’Eurocode 8 le suggère pour le calcul à l’état
limite ultime (ELU) ;
- Pour les provinces où les valeurs de l’accélération de pointe du sol sont telles que : 𝑎𝑔 ≤ 0.05𝑔 ;
l’action sismique peut être négligée dans le calcul.
La figure (2.14) suivante montre la carte de zonage sismique établie sur base des hypothèses relevées ci-
dessous :

Figure 2.14 : Carte du Zonage sismique simplifiée de la RDC obtenue avec des valeurs uniformes de 𝑎𝑔 par province
 50

2.6. Choix et conception des ouvrages de soutènement

Le choix d’un type d’ouvrage de soutènement dans une zone sismique s’effectue généralement comme
en situation non sismique, c’est-à-dire principalement en fonction des contraintes du site et des
contraintes géotechniques. Concernant plus particulièrement ces dernières, il est observé que la
présence de couches relativement déformables donne lieu à une amplification du mouvement sismique
(effets de site), et cela d’autant plus que ces couches sont au voisinage de la surface. Il y aura donc intérêt
à choisir, comme en situation non sismique, des ouvrages souples capables de se déformer et d’accepter
des déplacements (tassements) propres et différentiels relativement importants, d’autant plus que les
sols de fondation seront relativement peu portants (SETRA, 1998, p.71).
Actuellement, l’application rigoureuse de certaines règles de conception parasismique d’ouvrages de
soutènement permettent de réduire sensiblement la portée de dommages et cela même dans le cas de
séismes très intenses. Ces règles supposent que les structures qui résistent mieux aux secousses sismiques
sont celles qui se déforment en dissipant l’énergie ; elles sont constituées de matériaux ductiles ayant un
bon comportement au cisaillement et en traction ; elles ont des formes simples et régulières (qui
permettent une bonne modélisation et une application plus ou moins aisée de différentes méthodes
d’estimation des sollicitations et de vérification de stabilité) et leurs éléments sont étroitement solidaires
et constituent des systèmes continus qui favorisent la redistribution d’efforts (Jacquelin, 2005). Parmi
les ouvrages qui présentent toutes ces caractéristiques, l’on peut citer les massifs en remblai renforcé ou
les massifs cloués dont les éléments de façade et les ancrages participent à la flexibilité du mur. Il est
également nécessaire de vérifier que les matériaux (sols) en place sont exempts du risque de liquéfaction.
Cela se vérifie par des cas réels (Fig.2.15) et des essais sur des modèles réduits (modèle sur la table
vibrante, essai à la centrifugeuse…) (Anderson & al., 2008).

(a) (b)
Figure 2.15 : Bâtiment écroulé (a) et Mur en terre armée (b) quasiment intact lors du tremblement de San Francisco
(Californie, USA) de 1989 (Magnitude 7.1) (Source : Jacquelin, M. (2005), p.24)

Cependant, plusieurs facteurs justifient également l’utilisation des structures rigides (murs poids, murs
cantilever…). L’un d’entre eux sa conception conservatrice et aisée au regard des charges statiques
(conservation des méthodes statiques dans le choix des angles de frottement relatifs mur-remblai et base-
sol de fondation…). En outre, les ouvrages poids à l’exception des ouvrages cellulaires (Crib walls), dans
 51

certains cas de séismes, ont l’avantage d’absorber de contraintes grâce à leurs poids et leur rigidité
(comportement en bloc) (Gucunski & al., 2005).
D’ailleurs, il a été observé que la poussée dynamique temporaire nécessaire pour amorcer le glissement
d’un mur poids n’induit que de faibles déplacements de l’ouvrage car aussitôt qu’une secousse sismique
induit un déplacement important du sol, le frottement entre le sol et l’ouvrage tend à le diminuer
sensiblement (Whitman, 1998).
Par ailleurs, lors de grandes secousses sismiques qui provoquent de grands mouvements du sol, il est
possible que les contraintes supplémentaires exposent l’ouvrage à de grands risques de renversement
(basculement) et de glissement (Fig.2.16) et conduisent à des dispositions de conception particulières
qui peuvent parfois générer des surcoûts (réalisation d'une bêche à l'arrière d'un mur, inclinaison de la
base du mur). Dans ces conditions, il y aura donc lieu de choisir la structure la plus adaptée
techniquement et économiquement.

(a) (b)
Figure 2.7 : Rupture par renversement d’un mur de soutènement (a) & Mur élevé par décrochement de faille, déplacement
vertical et horizontal de 2.0m et 1.3m respectivement pendant le séisme de Chi-chi, Taiwan en 1999 (Source : Rouabeh A.,
2013, pp.1-4)
 52

Chapitre 3 : Calculs des pressions des terres et justification de la stabilité des

ouvrages de soutènement
3.1. Généralités sur les sollicitations et la rupture des ouvrages de soutènement
Le comportement des ouvrages de soutènement au cours d’un séisme dépend des pressions totales
latérales et des déformations qui s’y développent. Ces pressions totales sont la somme des pressions
gravitaires traditionnelles (poids de terres, présence d’une nappe et surcharge) qui existent avant qu’un
séisme ne survienne et les pressons dynamiques transitoires induites par le séisme. En outre, la réponse
de l’ouvrage est influencée par ces deux groupes de pressions (Kramer, 1996).
Les pressions statiques des terres qui s’exercent sur les ouvrages de soutènement sont fortement
influencées par le déplacement relatif entre l’écran et le sol. Suivant ce déplacement (translation ou
rotation), le sol se trouvera en état de repos (état initial), en équilibre de poussée (état actif) ou de butée
(état passif) :
 L’état de terres au repos est celui qui existe à l’état initial avant qu’un moindre déplacement ne
puisse se produire (Fig.3.1a) ;
 L’état actif (équilibre de poussée) est celui qui se développe lorsque l’écran de soutènement
s’écarte loin du sol soutenu induisant des déformations latérales de traction dans le sol (Fig.3.1b) ;
 L’état passif (équilibre de butée) est celui qui se développe lorsque l’écran de soutènement se
déplace vers le sol, produisant ainsi des déformations latérales de compression dans le sol soutenu
(Figure 3.1c).

Figure 3.1 : Etat de repos (a), Etat actif (b) et Etat passif (c), Contraintes et déplacements (vue (d) et variation (e)) (source :
Atkinson, J. (2007))

La quantité de mouvement nécessaire pour atteindre ces conditions de rupture dépend premièrement
du sol retenu (remblai). Quelques ordres de grandeur de ces mouvements sont donnés dans le tableau
(3.1) ci-dessous :
 53

Tableau 3.1 : Déplacements de l’écran requis pour développer la poussée ou la butée (Wu, 1975)
Sol Etat de contraintes Type de déplacement Déplacement nécessaire

Sable Actif (poussée) Parallèle à l’écran 0.001H

Actif (poussée) Rotation du sommet autour de la base 0.001H
Passif (butée) Parallèle à l’écran 0.05H
Passif (butée) Rotation autour de la base ≥ 0.1H
Actif (poussée) Parallèle à l’écran 0.004H
Actif (poussée) Rotation autour de la base 0.004H
Argile
Passif (butée) --- ---

3.1.1. Etat de terres au repos (état initial)

Avant qu’il ne subisse un moindre déplacement, le sol se trouve tout d’abord dans un état initial, sans
déplacement, qui dépend de son parcours géologique (histoire des contraintes subies), sa microstructure
et la géométrie du système sol/structure. Cet état, également appelé poussée des terres au repos,
est défini comme la pression (contrainte) horizontale qui agit normalement sur l’écran de soutènement.
Dans cet état, toute surface quelconque du massif de sol se trouve, dans le diagramme des contraintes
(𝜎 ′ − 𝜏), dans un état d’équilibre élastique (Terzaghi & Peck, 1967). La poussée des terres au repos est
souvent identifiée par le coefficient de pression des terres au repos Ko qui est le rapport existant entre
les contraintes (effectives) horizontale et verticale en milieu pulvérulent.
Ce coefficient tel que défini par Bishop (1958) s’écrit : 𝝈′𝒉𝒐 = 𝑲𝒐 𝝈′𝒗𝒐 (3.1) où :
- 𝜎′ℎ𝑜 : contrainte effective horizontale (au repos) ;
- 𝜎′𝑣𝑜 : contrainte effective verticale (au repos) ;
- 𝐾𝑜 : Coefficient de pression de terres au repos (coefficient de proportionnalité)

Le coefficient Ko tel que défini est le rapport de deux contraintes principales (contrainte tangentielle
nulle) sur un massif de sol à surface libre plane (Fig.3.2). Il est différent de celui défini par Terzaghi
(1920) qui donnait le rapport entre les contraintes totales, très éloigné de valeurs trouvées in situ.
𝜎′ℎ 𝜎ℎ 𝜎 ′ ℎ +𝑢
→ 𝐾𝑜 = ≠ = (3.2) où :
𝜎′𝑣 𝜎𝑣 𝜎 ′ 𝑣 +𝑢
- 𝜎ℎ : contrainte totale horizontale ;
- 𝜎𝑣 : contrainte totale verticale ;
- 𝑢 : pression interstitielle

Figure 3.2 : Représentation des contraintes au repos

La mesure de la valeur de Ko est délicate, elle peut être obtenue au laboratoire (appareil triaxial) ou au
chantier (essai au pressiomètre). La détermination de Ko est très importante pour l’analyse de stabilité
et la conception de différents ouvrages.
 54

 La valeur de Ko peut être évaluée pour les sols (pulvérulents, fins) normalement consolidés par
l’équation empirique de Jaky 8 :
2
(1+ 𝑠𝑖𝑛 𝜑′)
3
→ 𝐾𝑜 = (1 − 𝑠𝑖𝑛 𝜑′). (1+𝑠𝑖𝑛 𝜑′)
(3.3) où 𝜑 est l’angle de frottement interne effectif du sol en
place.
La relation (3.3) peut être simplifiée par la relation approximative suivante :
→ 𝐾𝑜 = (1 − 𝑠𝑖𝑛 𝜑′) (3.4)

La différence entre les valeurs par les deux relations (3.3) et (3.4) varie de 9% à 16% suivant l’ordre
croissant des valeurs d’angles de frottement. Toutefois, en tenant compte des imprécisions que contient
la valeur adoptée de 𝜑′ pour un sol donné, cette approximation donne des résultats suffisamment
acceptables par rapport aux résultats expérimentaux (Church, 2003).
La valeur de Ko peut sensiblement augmenter avec la pente de la surface supérieure du terrain en se
basant la théorie de Coulomb sur la pression des terres à l’état actif. La norme danoise (Danish Code,
Danish Geotechnical Institute, 1978) définit une extension de l’équation de Jaky au massif à pente 𝛽 non
nulle :
→ 𝐾𝑜 = (1 − 𝑠𝑖𝑛 𝜑′)(1 + 𝑠𝑖𝑛 𝛽) (3.5) où :
𝛽 : l’angle de la surface du sol (remblai) avec l’horizontal.

3.1.2. Etat actif (équilibre de poussée)

Le massif exerce la pression sur l’écran et le met en poussée. L’écran se déplace avec le sol en entrainant
une diminution progressive de la contrainte initiale 𝜎′ℎ𝑜 , pour atteindre une valeur limite 𝜎𝑎′ (équilibre
′
actif) inférieure à 𝜎ℎ𝑜 en dessous de laquelle la rupture du sol derrière l’écran (éboulement) se produit.
′
Par rapport à l’état initial, la contrainte 𝜎𝑣𝑜 est supposée constante (contrainte principale majeure), la
diminution de la contrainte 𝜎ℎ𝑜 jusqu’à la valeur 𝜎ℎ′ = 𝜎𝑎′ rend le cercle de Mohr de contraintes du
′

massif du sol tangent aux droites de Mohr-Coulomb (courbes intrinsèques approchées) (Fig.3.3). Le sol
est alors à l’état de poussée ; la contrainte de poussée 𝜎𝑎′ (contrainte principale mineure) est reliée à la
′
contrainte verticale 𝜎𝑣𝑜 , dans le cas d’un écran vertical sans frottement sol-écran, par le coefficient de
poussée 𝐾𝑎 :
⇒ 𝜎𝑎′ = 𝐾𝑎 . 𝜎𝑣𝑜
′
(3.6)

8Jaky, J. (1944), « The coefficient of Earth Pressure at Rest », Journal for Society of Hungarian Architects and Engineers, October,
pp.355-358.
 55

Figure 3.3 : Evolution des contraintes à l’état actif dans le diagramme de Mohr
3.1.3. Etat passif (équilibre de butée)
Cette fois-ci, l’écran pousse sur le sol et le met en butée. L’écran se déplace avec le sol en entrainant
′
une augmentation progressive de la contrainte initiale 𝜎ℎ𝑜 , pour atteindre une valeur limite 𝜎𝑎′ (équilibre
′
passif) supérieure à 𝜎ℎ𝑜 au-delà de laquelle la rupture du sol derrière l’écran se produit.
′
Par rapport à l’état initial, la contrainte 𝜎𝑣𝑜 est supposée constante (contrainte principale mineure), l’
augmentation de la contrainte 𝜎ℎ𝑜 ′
jusqu’à la valeur 𝜎ℎ′ = 𝜎𝑝′ rend le cercle de Mohr de contraintes du
massif du sol tangent à aux droites de Mohr-Coulomb (courbes intrinsèques approchées) (Fig.3.4). Le
sol est alors à l’état de butée ; la contrainte de butée 𝜎𝑝′ (contrainte principale majeure) est reliée à la
′
contrainte verticale 𝜎𝑣𝑜 , dans le cas d’un écran vertical sans frottement sol-écran, par le coefficient de
poussée 𝐾𝑝 :
⇒ 𝜎𝑝′ = 𝐾𝑝 . 𝜎𝑣𝑜 ′
(3.7)

Figure 3.4 : Evolution des contraintes à l’état passif dans le diagramme de Mohr

La variation de coefficients de pression latérale en fonction des déplacements latérales est illustrée dans
la figure ci-après (Fig.3.5) :
 56

Figure 3.5 : Variation du coefficient de pression des terres en fonction des déplacements (source : Schlosser, F. (2007))

3.2. Calcul statique des pressions des terres

La prédiction des forces réelles agissant sur un ouvrage de soutènement et des déformations qui en
résultent est un problème complexe d’interaction sol-structure. Les déformations sont rarement prises
en compte directement dans la conception, l’approche classique consiste à estimer les forces agissant sur
le mur (écran), les intégrer dans la phase de dimensionnement avec des facteurs de sécurité suffisants
afin de produire des déformations acceptables (Kramer, 1996). Il existe un certain nombre d’approches
simplifiées disponibles qui permettent d’évaluer les charges statiques sur les ouvrages de soutènement.
Les hypothèses communes de toutes ces approches sont une géométrie bidimensionnelle et la
considération d’un sol en état de rupture.
Elles diffèrent par le fait qu’elles considèrent soit une rupture le long d’une surface de rupture (théorie
de Coulomb) soit une rupture généralisée du sol (théorie de Rankine).

3.2.1. Théorie de Coulomb (1776)

1. Hypothèses
- La surface de rupture est plane et part du coin inferieur droit ;
- Le sol (remblai) est homogène ;
- Le mur est rigide ;
- L’angle de frottement δ entre le mur et le sol est connu (δ est l’angle entre la résultante des
forces de poussée et la perpendiculaire au mur) ;
- La cohésion du sol n’est pas prise en compte.

Figure 3.6 : Coin actif de Coulomb limité par la surface supérieure du sol (remblai), la surface de rupture et le mur (a) et
Polygone des forces du coin actif de Coulomb (b) (Source : Kramer, S. L. (1996), p.472)
 57

2. Résultats
La poussée (pression active) sur un mur avec la géométrie présentée dans la figure (3.6a) est obtenue à
partir de l’équilibre des forces (3.6b). Pour la surface de rupture critique, la résultante de poussée 𝑃𝑎 sur
un mur soutenant un sol sans cohésion peut être exprimée comme suit :
1
→ 𝑃𝑎 = 𝐾𝐴 ∗ 𝛾 ∗ 𝐻 2 (3.8)
2

Où 𝐾𝐴 est le coefficient de poussée calculé par la formule établie par Poncelet9 :

𝑐𝑜𝑠 2 (𝜑−𝜃)
𝐾𝐴 = 2 (3.9)
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑−𝛽)
𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿+𝜃)[1+√ ]
cos(𝛿+𝜃).cos(𝛽−𝜃)

- 𝛿 : angle de frottement à l’interface mur-sol (voir Annexe) ;

- 𝛽 : angle de la surface du sol (remblai) avec l’horizontale ;
- 𝜃 : angle du parement arrière du mur avec la verticale (fruit aval du mur) ;
- 𝜑 : angle de frottement interne du sol (remblai)
La surface de rupture critique est inclinée par rapport à l’horizontale d’un angle :
tan(𝜑−𝛽)+𝐶1
𝛼𝐴 = 𝜑 + 𝑡𝑎𝑛−1 [ ] (3.10)
𝐶2
Où :
𝐶1 = √tan(𝜑 − 𝛽) . [tan(𝜑 − 𝛽) + cot(𝜑 − 𝜃)]. [1 + tan(𝛿 + 𝜃) . cot(𝜑 − 𝜃)] (3.11a)
𝐶2 = 1 + {tan(𝛿 + 𝜃) . [tan(𝜑 − 𝛽) + cot(𝜑 − 𝜃)]} (3.11b)

La distribution de la pression active (poussée) n’est pas clairement établie dans cette théorie, toutefois,
il est démontré qu’elle est triangulaire pour les surfaces de sol (remblai) linéaires, sans aucune charge
𝐻
de surface. Dans un tel cas, 𝑃𝑎 agit en un point situé à de la base du mur de hauteur H (hauteur du
3
sol).
Pour des conditions de pression passive maximale dans un sol sans cohésion (Fig.3.7), la théorie de
Coulomb prédit une résultante de butée 𝑃𝑃 exprimée comme suit :
1
→ 𝑃𝑃 = 2 𝐾𝑃 ∗ 𝛾 ∗ 𝐻 2 (3.12)
Où 𝐾𝑃 est le coefficient de butée calculé par une autre formule de Poncelet :
𝑐𝑜𝑠 2 (𝜑+𝜃)
𝐾𝑃 = 2 (3.13)
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑+𝛽)
𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿−𝜃)[1−√cos(𝛿−𝜃).cos(𝛽−𝜃)]

- La surface de rupture critique est inclinée par rapport à l’horizontale d’un angle :
tan(𝜑+𝛽)+𝐶3
𝛼𝑃 = −𝜑 + 𝑡𝑎𝑛−1 [ ] (3.14)
𝐶4
Où :
𝐶3 = √tan(𝜑 + 𝛽) . [tan(𝜑 + 𝛽) + cot(𝜑 + 𝜃)]. [1 + tan(𝛿 − 𝜃) . cot(𝜑 + 𝜃)] (3.15a)
𝐶4 = 1 + {tan(𝛿 − 𝜃) . [tan(𝜑 + 𝛽) + cot(𝜑 + 𝜃)]} (3.15b)

9 Poncelet, J-V (1788-1867) : Mathématicien, Ingénieur et Général français qui étudia graphiquement le problème de l’équilibre des
forces du coin de Coulomb.
 58

Figure 3.7 : Coin passif de Coulomb limité par la surface supérieure du sol (remblai), la surface de rupture et le mur (a) et
Polygone des forces du coin passif de Coulomb (b) (Source : Kramer, S. L. (1996), p.473)

Coulomb a essentiellement établi sa théorie sur base de sols pulvérulents. Pour des sols cohésifs, les
pressions latérales à une profondeur 𝑧 sont données par les relations suivantes :
′
 Poussée horizontale : 𝑝𝑎ℎ𝑐 = 𝜎𝑎ℎ = 𝐾𝑎 . 𝑐𝑜𝑠𝛿. 𝛾. 𝑧 − 𝑐. 𝐾𝑎𝑐 (3.16a)
′
 Butée horizontale : 𝑝𝑝ℎ𝑐 = 𝜎𝑝ℎ = 𝐾𝑝 . 𝑐𝑜𝑠𝛿. 𝛾. 𝑧 + 𝑐. 𝐾𝑝𝑐 (3.16b)
Où :
- 𝐾𝑎 et 𝐾𝑝 : coefficients de pressions latérales données par les relations (3.10) et (3.13) ;
- 𝑐 : cohésion du sol, 𝑐′ (cohésion effective) à l’état drainé ou 𝑐𝑢 (cohésion à l’état non drainé) ;
- 𝐾𝑎𝑐 et 𝐾𝑝𝑐 : coefficients de pressions latérales dues à la cohésion données par les relations
suivantes :
𝐶𝑤 𝐶𝑤
𝐾𝑎𝑐 = 2√𝐾𝑎 . 𝑐𝑜𝑠𝛿. √1 + 𝐶
(3.17a) et 𝐾𝑝𝑐 = 2√𝐾𝑝 . 𝑐𝑜𝑠𝛿. √1 + 𝐶
(3.17b)
- 𝑐𝑤 : adhérence unitaire non drainée mur-sol (entre le mur et le sol). Elle est toujours inferieure
à 𝑐𝑢 , en l’absence d’essais, les considérations suivantes peuvent être considérées pour le calcul
de 𝐾𝑎𝑐 : 𝑐𝑤 = 𝑐𝑢 (𝑐𝑢 ≤ 50 𝑘𝑁/𝑚²) et 𝑐𝑤 = 50 𝑘𝑁/𝑚² pour (𝑐𝑢 > 50 𝑘𝑁/𝑚²). Pour
le calcul de 𝐾𝑝𝑐 , la valeur de 𝑐𝑤 est la moitié de celle considérée pour le calcul de 𝐾𝑎𝑐 (Smith
& Smith, 1998).
L’analyse sismique des ouvrages de soutènement se base sur une extension de la théorie de Coulomb,
aussi connue comme la méthode M-O (Mononobe-Okabe), qui traite les actions dynamiques d’origine
sismique comme des actions pseudo-statiques s’exerçant le long d’une surface de rupture.

3.2.2. Théorie de Rankine (1857)

1. Hypothèses
- Le massif de sol(remblai) est homogène, pulvérulent et semi-infini ;
- L’entièreté du massif est en équilibre limite.
- La présence de l’écran (mur) ne modifie pas la répartition de contraintes verticales :
a) 𝜎𝑣 = 𝛾. ℎ (3.18) : pour un sol à surface horizontale ;
b) 𝜎𝑣 = 𝛾. ℎ. cos 𝛽 (3.19): pour un sol à surface inclinée d’un angle 𝛽 sur l’horizontale ;
- Le rugosité (frottement) entre le sol et la surface de l’ouvrage est négligée dans la détermination
de la poussée (δ=0)
 59

Figure 3.8 : Répartition de contraintes verticales au sein du massif (source : Schlosser, F. (1997), p.10/17)

Dans la suite, la théorie étudie successivement, pour les types de massifs (horizontal et incliné), les
quatre cas suivants :
- Milieu pesant, non cohérent, non surchargé ;
- Milieu non pesant, non cohérent, surchargé ;
- Milieu non pesant, cohérent, non surchargé ;
- Cas général (milieu pesant, cohérent et surchargé)
2. Résultats
 Dans le cas d’un massif horizontal (milieu pesant, non cohérent et non surchargé : 𝛾 ≠ 0, 𝑐 ′ = 0 et
𝑞 = 0 ), il est démontré que : 𝜎′𝑣 = 𝛾. 𝑧 :
𝜑′
- Poussée : 𝜎ℎ′ = 𝐾𝑎 . 𝜎′𝑣 avec 𝐾𝑎 = 𝑡𝑔²(45° − 2 ) (3.20a)
𝜑′
- Butée : 𝜎ℎ′ = 𝐾𝑝 . 𝜎′𝑣 avec 𝐾𝑝 = 𝑡𝑔²(45° + 2 ) (3.20b)
 Dans le cas d’un milieu non pesant, non cohérent et surchargé ( 𝛾 = 0, 𝑐 ′ = 0 et 𝑞 ≠ 0 ), il est
démontré que : 𝜎′𝑣 = 𝑞 (valeur constante et indépendante de la profondeur)
𝜑′
- Poussée : 𝜎ℎ′ = 𝐾𝑎 . 𝑞 avec 𝐾𝑎 = 𝑡𝑔²(45° − 2 ) (3.21a)
𝜑′
- Butée : 𝜎ℎ′ = 𝐾𝑝 . 𝑞 avec 𝐾𝑝 = 𝑡𝑔²(45° + 2 ) (3.21b)
 Dans le cas d’un milieu pesant, cohérent et non surchargé ( 𝛾 = 0, 𝑐 ′ ≠ 0 et 𝑞 = 0 ), il est démontré
par le théorème des états correspondants (Fig.3.10) que :
- Poussée : 𝜎ℎ′ = −2𝑐 ′ . √𝐾𝑎 (Traction) (3.22a)
- Butée : 𝜎ℎ′ = +2𝑐 ′ . √𝐾𝑝 (Compression) (3.22b)
 Dans le cas général d’un milieu pesant, cohérent et surchargé ( 𝛾 ≠ 0, 𝑐 ′ ≠ 0 et 𝑞 ≠ 0 ), la pression
dans tous les cas (actif et passif) résulte de la superposition de ces trois états précédents :
- 𝜎′𝑣 = 𝛾. 𝑧 + 𝑞 (3.23a) ;
- Poussée : 𝜎ℎ′ = 𝐾𝑎 . 𝜎′𝑣 − 2𝑐 ′ . √𝐾𝑎 (3.23b) ;
- Butée : 𝜎ℎ′ = 𝐾𝑝 . 𝜎′𝑣 + 2𝑐 ′ . √𝐾𝑝 (3.23c) ;
 60

Dans le cas de la poussée, l’équation (3.22b) indique que les contraintes de traction se développent dans
2𝑐 ′ 𝑞 𝑐 𝜋 𝜑 𝑞
le sol jusqu’à la profondeur : 𝑧𝑐 = ( − ) → 𝑧𝑐 = [2 ∗ 𝑡𝑔 ( + ) − ] (3.24)
𝛾√𝐾𝑎 𝛾 𝛾 4 2 𝛾
(Théoriquement, c’est la profondeur jusqu’à laquelle l’on peut réaliser des tranchées verticales sans
soutènement dans un massif cohérent).
Cependant, ces contraintes de traction sont rarement prises en compte car la cohésion (c’) diminue
rapidement lorsque la teneur en eau w diminue. Pour la plupart de sols (remblais) tels les graviers, les
sables et certains types de limons qui opèrent à l’état non drainé, les contraintes de traction dues à la
cohésion sont négligeables. Seuls les sols argileux qui ont des valeurs considérables de 𝑐𝑢 (cohésion à
l’état non drainé) donnent parfois des valeurs importantes de contraintes de traction.
Pour un remblai pesant, sec et homogène, la théorie de Rankine prévoit une répartition triangulaire de
la poussée orientée parallèlement à la surface du remblai. La résultante des pressions actives, PA, agit en
un point situé à H/3 de la base de l’écran de hauteur H et vaut :
1
𝑃𝐴 = 𝐾𝐴 ∗ 𝛾 ∗ 𝐻 2 (3.25)
2

Dans le cas d’un massif incliné, la contrainte verticale géostatique : 𝜎𝑣 = 𝛾. 𝑧. cos 𝛽 (3.26) :
 Dans le cas d’un milieu pesant avec frottement (Fig.3.11a) ( 𝛾 ≠ 0, 𝑐 ′ = 0 et 𝑞 = 0 ) :
′
- Poussée : 𝜎𝑟𝑎 = 𝐾𝑎𝛾 . 𝛾. 𝑟 (3.27a) ;
′
- Butée : 𝜎𝑟𝑝 = 𝐾𝑝𝛾 . 𝛾. 𝑟 (3.27b) :
𝑠𝑖𝑛𝜔.cos(𝛼−𝛽)
Où : 𝐾𝑎𝛾 = . √1 − 2𝑠𝑖𝑛𝜑′ . cos(2𝛼 − 𝛽 + 𝜔) + 𝑠𝑖𝑛²𝜑′ (3.27c) ;
sin(𝜔+𝛽)

𝑠𝑖𝑛𝜔.cos(𝛼−𝛽)
𝐾𝑝𝛾 = sin(𝜔+𝛽)
. √1 + 2𝑠𝑖𝑛𝜑 ′ . cos(2𝛼 − 𝛽 − 𝜔) + 𝑠𝑖𝑛²𝜑′ (3.27d)

- 𝛽 : angle du massif avec l’horizontale ;

- 𝛼 : angle de la facette (où la contrainte est cherchée) avec la verticale ;
𝑠𝑖𝑛𝛽
- 𝜔 = 𝑠𝑖𝑛−1 ( ) (3.27e) ;
𝑠𝑖𝑛𝜑′
𝑠𝑖𝑛𝜑 ′ .sin(2𝛼−𝛽+𝜔)
- 𝑡𝑎𝑛𝜀 = 1−𝑠𝑖𝑛𝜑′.cos(2𝛼−𝛽+𝜔) (3.27f) : cas de la poussée ;

𝑠𝑖𝑛𝜑 ′ .sin(2𝛼−𝛽−𝜔)
- 𝑡𝑎𝑛𝜀 = − 1+𝑠𝑖𝑛𝜑′.cos(2𝛼−𝛽+𝜔) (3.27g) : cas de la butée

Dans le cas particulier d’une facette verticale (Fig.3.11b): 𝛼 = 0 et 𝜀 = ± 𝛽 :

′ 𝑐𝑜𝑠𝛽−√𝑐𝑜𝑠 2 𝛽−𝑐𝑜𝑠²𝜑′
- Poussée : 𝜎ℎ𝑎 = 𝐾𝑎𝛾 . 𝛾. ℎ (3.27 h) avec 𝐾𝑎𝛾 = 𝑐𝑜𝑠𝛽. (3.27i) ;
𝑐𝑜𝑠𝛽+√𝑐𝑜𝑠 2 𝛽−𝑐𝑜𝑠²𝜑′

′ 𝑐𝑜𝑠𝛽+√𝑐𝑜𝑠 2 𝛽−𝑐𝑜𝑠²𝜑′
- Butée : 𝜎ℎ𝑝 = 𝐾𝑝𝛾 . 𝛾. ℎ (3.27j) avec 𝐾𝑝𝛾 = 𝑐𝑜𝑠𝛽. (3.27k)
𝑐𝑜𝑠𝛽−√𝑐𝑜𝑠 2 𝛽−𝑐𝑜𝑠²𝜑′
 61

Figure 3.11 : Représentation des contraintes dans le cas d’un massif incliné d’un angle β: (a) écran incliné d’un angle α par
rapport à la verticale, (b) écran vertical (source : Cyr, M. (2012), pp.33-34)

3.2.3. Théorie de Boussinesq (1876)

1. Hypothèses
- Amélioration de la théorie de Rankine dont les applications sont très limitées. Le principal
inconvénient de l’approche de Rankine était la non considération de la présence de l’écran, et ses
caractéristiques comme la rugosité (frottement sol-écran) et l’inclinaison, dans la répartition et
l’orientation des contraintes dans le massif ;
- Choix de l’angle angle de frottement sol-écran 𝛿 qui dépend de l’état de surface de l’écran et de la
nature du sol tel que 0 ≤ 𝛿 ≤ 𝜑 :
 𝛿 = 0 : écran parfaitement lisse, il n’y a pas de rugosité superficielle ;
2
 𝛿 = 3 𝜑′ : valeur critique de la rugosité au moment de la rupture suite aux observations (ex :
mur poids en béton, béton banché, maçonnerie…) ;
 𝛿 = 𝜑′ : surface très rugueuse correspondant à la poussée minimale pouvant provoquer la
rupture du massif (béton sous des fondations…).
Les autres hypothèses de cette étude sont les suivantes :
- Massif pesant, pulvérulent, homogène et sans surcharge ;
- Massif limité par une surface libre plane (angle 𝛽 avec l’horizontale) et par l’écran rugueux
d’inclinaison 𝜆 sur la verticale (Fig.3.12) ;
- Les contraintes sont nulles à la surface libre du massif. Elles ont une inclinaison imposée 𝛿 sur
l’écran, à cause de la rugosité ;
- l’étude d’un massif non pesant et chargé en surface (par une surcharge d’intensité 𝑞𝑜 et
d’obliquité 𝛼𝑜 constantes).
 62

Figure 3.12 : Représentation du système massif-écran de l’équilibre de Boussinesq (source : Cyr, M. (2012), p.36)

Dans son équilibre, Boussinesq considère une première zone entre la surface libre et le plan de
glissement passant par O (équilibre de Rankine) et une seconde zone entre l’écran et le plan de
glissement passant par O (équilibre de Boussinesq) (Fig.3.13). Dans ce dernier cas, la ligne de glissement
a la forme d’une spirale logarithmique.
Les contraintes agissant sur l’écran à la distance r du sommet O se calculent comme suit :
′
- Poussée : 𝜎𝑟𝑎 = 𝐾𝑎𝛾 . 𝛾. 𝑟 (3.28a)
′
- Butée : 𝜎𝑟𝑝 = 𝐾𝑝𝛾 . 𝛾. 𝑟 (3.28b)
𝑙 𝑙2
La résultante des contraintes sur la longueur l s’écrit : 𝑃 = ∑𝑙 𝜎𝑟′ = ∫0 𝐾𝛾 . 𝛾. 𝑟 𝑑𝑟 = 𝐾𝛾 . 𝛾. (3.28c).
2
Théoriquement, cette résultante P s’exerce au tiers inferieur de la longueur 𝑙 de l’écran.
Les coefficients de pressions latérales 𝐾𝛾 fonction de 𝑓(𝛽, 𝜑′ , 𝜆, 𝛽) sont issues de la résolution
d’équations différentielles non intégrables explicitement des équations d’équilibre. Une résolution
numérique est proposée par Caquot et Kérisel qui donnent 𝐾𝛾 par des tables.

Figure 3.13 : Représentation des zones de l’équilibre de Boussinesq (source : Cyr, M. (2012), p.36)
 63

3.3. Calcul dynamique des pressions des terres

Les méthodes simplifiées sont couramment employées dans l’estimation des pressions dynamiques
compte tenu de la difficulté de l’évaluation des actions réelles s’exerçant sur les ouvrages de
soutènement durant un séisme. Ces actions sont estimées moyennant quelques coefficients partiels de
sécurité afin de s’assurer de la stabilité de l’ouvrage durant les secousses sismiques (Gucunsky & al.,
2005).
Les méthodes couramment employées pour calculer la pression dynamique (sismique) des terres sur les
écrans de soutènement peuvent être regroupées en trois classes principales :
1. Méthodes analytiques : qui utilisent les analyses aux états limites dans lesquelles un mouvement
relatif considérable se produit entre le mur et le sol afin de mobiliser la résistance au cisaillement
du sol, elles sont plus clarifiées et constituent les méthodes les plus couramment employées ;
2. Méthodes expérimentales : sont basées essentiellement sur les essais expérimentaux, soit en
vraie grandeur soit à partir des modèles réduits de laboratoire ;
3. Méthodes numériques : sont basées sur les modélisations du sol par son comportement réel
hystérésis non linéaire. Elles utilisent l’approche de calcul dynamique direct basée sur la résolution
des équations d’équilibre à l’aide de la méthode des éléments finis et/ou de la méthode des
différences finies.

3.3.1. Méthodes analytiques basées sur l’analyse d’états - limites

Les méthodes basées sur les analyses d’états-limites sont les premières qui ont été développées pour
l’estimation des pressions des terres dynamiques s’exerçant sur l’écran. Un coin de sol bordé par le mur
est supposé se déplacer comme un bloc rigide, avec des accélérations horizontale et verticale imposées.
Cette méthode est née des travaux de Mononobe et Okabe (Mononobe et Matuo (1929), Okabe (1926))
qui ont réalisé une extension de la théorie de Coulomb sur le calcul statique des pressions des terres par
l’introduction des forces d’inertie dans l’équilibre de forces, d’où l’appellation de l’approche
pseudo-statique. Ensuite, plusieurs variantes de cette approche fondamentale se sont succédé afin de
rendre son utilisation plus réaliste.
A la suite de l’approche pseudo-statique, l’approche pseudo-dynamique a l’avantage d’estimer la
variation de la charge dynamique dans le temps et d’évaluer les effets d’amplification du mouvement
dans le sol (remblai) d’une manière analytique relativement simple.

3.3.1.1. Approche pseudo-statique

L’analyse pseudo-statique considère les effets du séisme par les accélérations pseudo-statiques qui
produisent des forces d’inertie 𝐹ℎ et 𝐹𝑣 qui agissent respectivement dans les directions horizontale et
verticale au niveau du centre de gravité de la masse du sol en rupture. Les grandeurs de ces forces
valent :
𝑎ℎ ∗𝑊 𝑎𝑣 ∗𝑊
𝐹ℎ = = 𝒌𝒉 ∗ 𝑊 (3.29a) et 𝐹𝑣 = = 𝒌𝒉 ∗ 𝑊 (3.29b) où :
𝑔 𝑔

- 𝑎ℎ et 𝑎𝑣 : accélérations pseudo-statiques horizontale et verticale ;

- 𝑘ℎ et 𝑘𝑣 : coefficients d’accélération pseudo-statiques horizontale et verticale (𝑘ℎ ≥ 0 : l’action
est orientée vers le mur et 𝑘𝑣 ≥ 0 : l’action est orientée vers le haut) ;
- 𝑊 : poids du coin de sol en rupture ;
- 𝑔 : accélération de la pesanteur.
 64

3.3.1.1.1. Méthode de Mononobe-Okabe (M-O)

1. Hypothèses
Cette approche fournit une bonne et simple évaluation de la grandeur de la force dynamique agissant
sur un mur de soutènement à partir des surfaces de rupture planes sont considérées à l’état actif (3.14)
et à l’état passif (3.15). Toutefois, la méthode M-O admet quelques hypothèses :
- Le sol (remblai) est homogène, sec et sans cohésion ;
- Le sol derrière le mur se comporte comme un corps rigide afin de considérer l’accélération
uniforme dans tout le remblai à l’instant de rupture ;
- L’analyse pseudo-statique est réalisée à partir de la théorie de l’état limite

Figure 3.14: (a) Forces agissant dans le coin actif dans l’analyse de Mononobe-Okabe, (b) Polygone des forces d’équilibre
dans le coin actif & (c) Orientation des forces d’inertie et du poids (source : Kramer, S. (1996), p.478)

2. Résultats
La poussée totale (pression totale active) peut être exprimée comme la superposition de la poussée
statique et de la poussée dynamique :
1
𝑃𝐴𝐸 = 2 𝐾𝐴𝐸 ∗ 𝛾 ∗ 𝐻 2 (1 − 𝑘𝑣 ) (3.30a)

Où le coefficient de poussée dynamique, 𝐾𝐴𝐸 , est donnée par la relation :

𝑐𝑜𝑠²(𝜑−𝜃−𝜓)
𝐾𝐴𝐸 = 2 (3.30b)
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑−𝛽−𝜓)
cos 𝜓.𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿+𝜃+𝜓)[1+√ ]
cos(𝛿+𝜃+𝜓).cos(𝛽−𝜃)

𝑘
Où : (𝜑 − 𝛽) ≥ 𝜓, avec 𝜓 = 𝑡𝑎𝑛−1 (1−𝑘ℎ ) (3.31)
𝑣
- 𝛾 = 𝛾𝑑 (Poids volumique totale = poids volumique sec) ;
- 𝜓 : angle entre la force d’inertie et le poids du massif du sol
- 𝜑, 𝛽, 𝜃 et 𝛿 : angles déjà définis dans la théorie de Coulomb
La surface de rupture critique est inclinée par rapport à l’horizontale d’un angle 𝛼𝐴𝐸 tel que :
− tan(𝜑−𝜓−𝛽)+𝐶1𝐸
𝛼𝐴𝐸 = 𝜑 − 𝜓 + 𝑡𝑎𝑛−1 [ ] (3.32)
𝐶2𝐸

Où :
- 𝐶1𝐸 = √tan(𝜑 − 𝜓 − 𝛽) . [tan(𝜑 − 𝜓 − 𝛽) + cot(𝜑 − 𝜓 − 𝜃)]. [1 + tan(𝛿 + 𝜓 + 𝜃) . cot(𝜑 − 𝜓 − 𝜃)]
- 𝐶2𝐸 = 1 + {tan(𝛿 + 𝜓 + 𝜃) . [tan(𝜑 − 𝜓 − 𝛽) + cot(𝜑 − 𝜓 − 𝜃)]} (3.33)
 65

A leur époque, Mononobe et Okabe suggéraient l’application de cette poussée comme dans les cas
𝐻
statiques à au-dessus de la base du mur de hauteur 𝐻; toutefois, les résultats expérimentaux ont
3
démontré que cette résultante s’appliquait à un point situé au-dessus de celui résultant des conditions
statiques.
En effet, la poussée totale 𝑃𝐴𝐸 (3.31a) peut être repartie à deux composantes à savoir sa composante
statique 𝑃𝐴 (3.9) et sa composante dynamique, ∆𝑃𝐴𝐸 :
𝑃𝐴𝐸 = 𝑃𝐴 + ∆𝑃𝐴𝐸 → ∆𝑷𝑨𝑬 = 𝑷𝑨𝑬 − 𝑷𝑨 (3.34)
𝐻
La composante statique agit, comme d’habitude, à au-dessus de la base du mur. Seed et Whitman
3
(1970) recommande de considérer le point d’application de la composante dynamique à
approximativement 0.6H. Sur cette base, la poussée totale active agit à une hauteur ℎ :
𝐻
𝑃𝐴 ( 3 ) + ∆𝑃𝐴𝐸 (0.6𝐻)
ℎ= (3.35)
𝑃𝐴𝐸
La valeur de ℎ dépend donc à la fois des valeurs relatives de 𝑃𝐴 et ∆𝑃𝐴𝐸 , elle est souvent proche de 0.5H.
L’analyse M-O montre que lorsque 0.3𝑘ℎ ≤ 𝑘𝑣 ≤ 0.5𝑘ℎ (valeurs maximales), la valeur de 𝑃𝐴𝐸 ne varie
que très faiblement (inférieure à 10%). Seed et Whitman (1970) ont conclu que les accélérations
verticales (𝑎𝑣 = 𝑘𝑣 ∗ 𝑔) peuvent être ignorées dans le calcul de 𝑃𝐴𝐸 par la méthode M-O.
La butée totale (pression totale passive), pour les mêmes hypothèses qu’à l’état actif, se calcule comme
1
suit : 𝑃𝑃𝐸 = 𝐾𝑃𝐸 ∗ 𝛾 ∗ 𝐻 2 (1 − 𝑘𝑣 ) (3.36a)
2

Où le coefficient de poussée dynamique, 𝐾𝐴𝐸 , est donnée par la relation:

𝑐𝑜𝑠²(𝜑+𝜃−𝜓)
𝐾𝑃𝐸 = 2 (3.36b)
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑+𝛽−𝜓)
cos 𝜓.𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿−𝜃+𝜓)[1−√cos(𝛿−𝜃+𝜓).cos(𝛽−𝜃)]

Figure 3.15: (a) Forces agissant dans le coin passif dans l’analyse de Mononobe-Okabe, (b) Polygone des forces d’équilibre
dans le coin passif & (c) Orientation des forces d’inertie et du poids (source : Kramer, S. (1996), p.478)

La surface de rupture critique est inclinée par rapport à l’horizontale d’un angle 𝛼𝑃𝐸 tel que :
tan(𝜑+𝜓+𝛽)+𝐶3𝐸
𝛼𝑃𝐸 = 𝜓 − 𝜑 + 𝑡𝑎𝑛−1 [ ] (3.37)
𝐶4𝐸
 66

Où :
- 𝐶3𝐸 = √tan(𝜑 + 𝛽 − 𝜓) . [tan(𝜑 + 𝛽 − 𝜓) + cot(𝜑 + 𝜃 − 𝜓)]. [1 + tan(𝛿 + 𝜓 − 𝜃) . cot(𝜑 + 𝜃 − 𝜓)]
- 𝐶2𝐸 = 1 + {tan(𝛿 + 𝜓 − 𝜃) . [tan(𝜑 + 𝛽 − 𝜓) + cot(𝜑 + 𝜃 − 𝜓)]} (3.38)

La butée totale 𝑃𝑃𝐸 (3.31a) peut être repartie à deux composantes à savoir sa composante statique 𝑃𝑃
(3.9) et sa composante dynamique, ∆𝑃𝑃𝐸 :
𝑃𝑃𝐸 = 𝑃𝑃 + ∆𝑃𝑃𝐸 → ∆𝑷𝑷𝑬 = (𝑷𝑷𝑬 − 𝑷𝑷 ) ≤ 𝟎 (3.39)
Où 𝑃𝑃𝐸 et 𝑃𝑃 sont calculées respectivement par les relations (3.36a) et (3.12). il est important de
signaler que la composante dynamique ∆𝑃𝑃𝐸 agit dans la direction opposée de la composante statique
𝑃𝑃 , ce qui a pour conséquence la réduction de la butée, qui agit généralement du côté de la sécurité de
l’ouvrage.
3.3.1.1.2. Méthode de Seed & Whitman
Seed et Whitman (1970) présentent une procédure simplifiée pour le calcul de la pression active
dynamique des terres. Ils considèrent un écran vertical (𝜃 = 0) supportant un remblai sec pulvérulent
(𝜑 = 35°) à surface libre horizontale (𝛽 = 0). L’accélération verticale est négligée dans l’analyse ( 𝑘𝑣 =
0).
La grandeur de la poussée totale des terres est donnée par : 𝑃𝐴𝐸 = 𝑃𝐴 + ∆𝑃𝐴𝐸 (3.30a)
Où, la composante dynamique est donnée par la relations suivante :
1
∆𝑃𝐴𝐸 = ∆𝐾𝐴𝐸 . 𝛾𝐻 2 (3.40)
2
Le coefficient de la poussée dynamique des terres vaut : 𝐾𝐴𝐸 = 𝐾𝐴 + ∆𝐾𝐴𝐸 (3.41) avec :
3
∆𝐾𝐴𝐸 = 𝑘ℎ (3.42)
4
- 𝑃𝐴 : Poussée des terres dans les conditions statiques calculée par (3.9)
- 𝐾𝐴 : coefficient de poussée des terres dans les conditions statiques calculée par (3.10)
- 𝑘ℎ : coefficient d’accélération horizontale
Pour trouver le point d’application 𝒉 de la résultante 𝑃𝐴𝐸 , la même procédure que celle de Mononobe-
𝐻
Okabe est appliquée, tout en rappelant que 𝑃𝐴 et ∆𝑃𝐴𝐸 agissent respectivement à des hauteurs de et
3
0.6H au-dessus de la base (Fig.3.16). Le hauteur 𝒉 est calculée comme suit :
𝐻
𝑃𝐴 ( ) + ∆𝑃𝐴𝐸 (0.6𝐻)
3
→ℎ= (3.43) 0.33𝐻 ≤ ℎ ≤ 0.6𝐻
𝑃𝐴𝐸

Figure 3.16: Représentation de la poussée totale (résultante de la poussée statique et de la poussée dynamique) (source : Seed
& Whitman (1970))
 67

Towhata & Islam (1987) ont proposé également une approche similaire pour le calcul de la butée à la
17 1
seule différence qu’ici : ∆𝐾𝑃𝐸 = − 𝑘ℎ (3.44a) et ∆𝑃𝑃𝐸 = ∆𝐾𝑃𝐸 . 𝛾𝐻 2 ≤ 0 (3.44b)
8 2
𝑃𝑃𝐸 = 𝑃𝑃 + ∆𝑃𝑃𝐸 (3.45)

3.3.1.2. Approche pseudo-dynamique

L’approche pseudo-dynamique a l’avantage par rapport à l’approche pseudo-statique, d’estimer la
pression dynamique dans le temps. Comparativement à la précédente, qui explique la nature dynamique
du chargement d’une manière approximative, celle-ci tient compte, d’une façon relativement simple,
de la différence de phases et des effets de l’amplification de l’action dans le remblai.

1. Analyse de Steedman – Zeng (1990)

Steedman et Zeng (1990) ont considéré ont considéré une accélération horizontale harmonique
d’amplitude 𝑎ℎ appliquée à une base fixe d’un mur cantilever comme il est montré sur la figure (3.17)
ci-dessous. L’étude admet les hypothèses suivantes pour simplifier le problème, à savoir :
- 𝜃 = 0 (Écran vertical) ;
- 𝛽 = 0 (Remblai à surface horizontal) ;
- 𝑘𝑣 = 0 (Coefficient d’accélération verticale supposé nul)
- 𝑐 = 0 𝑘𝑁/𝑚2 (Sol pulvérulent)
L’accélération à une profondeur 𝑧 au-dessous du sommet du mur peut être exprimée comme suit :
𝐻−𝑧
𝑎ℎ (𝑧, 𝑡 ) = 𝑎ℎ 𝑠𝑖𝑛 [𝜔 (𝑡 − )] (3.46)
𝑣𝑠
Où 𝜔 est la vitesse angulaire du mouvement (2𝜋𝑓 ), 𝑡 est le temps écoulé et 𝑣𝑠 , la vitesse d’onde de
cisaillement et 𝑎ℎ , accélération à la base du remblai supposée constante ( 𝑎ℎ = 𝑘ℎ ∗ 𝑔) sur tout le long
du mur.

Figure 3.17 : Géométrie du mur et notation selon l’étude de Steedman-Zeng (Kramer, S. L. (1996), p.482)

En supposant que les pressions sismiques sur le mur résultent du coin triangulaire du remblai incliné de
l’angle 𝛼 par rapport à l’horizontale (Fig.3.17), la masse d’un élément infinitésimal du coin à une
profondeur 𝑧 est :
𝛾 𝐻−𝑧
𝑚 (𝑧 ) = ∗ 𝑑𝑧 (3.47)
𝑔 𝑡𝑔𝛼
 68

Où 𝛾 est le poids volumique du remblai et 𝑔, l’accélération de la pesanteur.

La force d’inertie résultante agissant sur le mur peut donc être exprimée par la relation :
𝐻 ℎ 𝜆𝛾𝑎
𝑄ℎ (𝑡) = ∫0 𝑚(𝑧) ∗ 𝑎ℎ (𝑧, 𝑡)𝑑𝑧 = 4𝜋2 𝑔.𝑡𝑔𝛼 [2𝜋𝐻 cos𝜔𝜁 + 𝜆(𝑠𝑖𝑛𝜔𝜁 − 𝑠𝑖𝑛𝜔𝑡)] (3.48)

2𝜋𝑣𝑠 𝐻
Où 𝜆 = 𝜔
est la longueur d’onde de cisaillement qui se propage verticalement et 𝜁 = (𝑡 − ).
𝑣𝑠

Le cas particulier d’un coin rigide est donné, par la limite 𝑣𝑠 ↝ ∞, comme :
ℎ 𝛾𝐻²𝑎 𝑎ℎ
𝑄ℎ 𝑚𝑎𝑥 (𝑣𝑠 ↝ ∞) = lim (𝑄ℎ )𝑚𝑎𝑥 = 2𝑔𝑡𝑎𝑛𝛼 = 𝑔
𝑊 = 𝑘ℎ 𝑊 (3.49)
𝑣𝑠 →∞

Ce qui donne une valeur semblable à la force pseudo-statique. La poussée totale (statique + dynamique)
peut être obtenue par l’équilibre des forces sur le coin :
𝑄ℎ (𝑡) cos(𝛼−𝜑)+𝑊 𝑠𝑖𝑛(𝛼−𝜑)
𝑃𝐴𝐸 (𝑡) = (3.50)
cos(𝛿+𝜑−𝛼)

Pour trouver la distribution des pressions des terres, il suffit juste de dériver la résultante :
𝜕𝑃𝐴𝐸 (𝑡) 𝛾𝑧 𝑠𝑖𝑛(𝛼−𝜑) 𝑘ℎ 𝛾𝑧 𝑐𝑜𝑠(𝛼−𝜑) 𝐻
𝑝𝐴𝐸 (𝑡 ) = = ∗ + ∗ ∗ 𝑠𝑖𝑛 [𝜔(𝑡 − )] (3.51)
𝜕𝑧 𝑡𝑎𝑛 𝛼 𝑐𝑜𝑠(𝛿+𝜑−𝛼) 𝑡𝑎𝑛 𝛼 𝑐𝑜𝑠(𝛿+𝜑−𝛼) 𝑣𝑠

𝛾𝑧 𝑠𝑖𝑛(𝛼−𝜑)
 𝑝𝐴𝐸 (𝑡)1 = ∗ : premier terme de l’équation (3.51) qui augmente linéairement
𝑡𝑎𝑛 𝛼 𝑐𝑜𝑠(𝛿+𝜑−𝛼)
avec la profondeur et ne varie pas avec le temps, il représente la pression des terres statique agissant
𝐻
sur le mur. La résultante de poussée statique agit en un point ℎ𝑠 = (au-dessus de la base du mur)
3
conformément aux théories des pressions des terres statiques évoquées précédemment ;
𝑘ℎ 𝛾𝑧 𝑐𝑜𝑠(𝛼−𝜑) 𝐻
 𝑝𝐴𝐸 (𝑡)2 = ∗ ∗ 𝑠𝑖𝑛 [𝜔(𝑡 − )] : second terme de l’équation (3.51) qui
𝑡𝑎𝑛𝛼 𝑐𝑜𝑠(𝛿+𝜑−𝛼) 𝑣𝑠
représente la composante dynamique. Elle est une fonction non linéaire de la profondeur 𝑧 (car
𝐻 𝜔𝐻
𝑣𝑠 (𝑧)) dont la forme de la distribution dépend du rapport = .
𝜆 2𝜋𝑣𝑠

Le point d’application de la composante dynamique varie en fonction du temps ℎ𝑑 (𝑡) selon la relation :
2𝜋2 𝐻 2 cos𝜔𝜁+2𝜋𝜆𝐻𝑠𝑖𝑛𝜔𝜁−𝜆²(cos𝜔𝜁−cos𝜔𝑡)
ℎ𝑑 (𝑡) = 𝐻 − (3.52)
2𝜋𝐻cos𝜔𝜁+𝜋𝜆(𝑠𝑖𝑛𝜔𝜁−𝑠𝑖𝑛𝜔𝑡)
𝐻
Pour de mouvements de très basses fréquences ( de faible valeur, le remblai se déplaçant
𝜆
𝐻
essentiellement en phase), le point d’application est à ℎ𝑑 ≅ . Cependant, pour de mouvements de
3
très hautes fréquences, le point ℎ𝑑 se déplace plus haut sur le mur comme indiqué ci-dessous (Fig.3.18).
L’analyse de Steedman - Zeng explique la non uniformité de l’accélération dans la masse du sol.
Cependant, elle néglige les effets d’amplification dans le remblai (effets de site) ; ces effets peuvent être
considérés en exprimant l’amplitude l’accélération de base 𝑎ℎ en fonction de la profondeur 𝑎ℎ (𝑧)
(plutôt qu’une constante de l’équation (3.37a) ) et en répétant l’intégration de l’équation (3.37c).
L’amplification du mouvement du remblai aura comme conséquences l’augmentation des pressions
s’exerçant sur le mur et le renvoi vers le haut du mur de la résultante de ces pressions. En outre, l’analyse
ne considère pas l’accélération verticale dont les effets sont jugés négligeables.
 69

Figure 3.18 : Localisation du point d’application de la poussée dynamique à l’instant du moment de renversement maximal
pour 𝑘ℎ = 0.2 (source : Steedman-Zeng (1990))

2. Analyse de Choudhury - Nimbalkar (2005 - 2008)

Choudhury et Nimbalkar (2005) ont apporté une contribution importante à l’approche pseudo-
dynamique en considérant dans leur analyse, les effets de l’accélération sismique verticale et de la vitesse
d’ondes primaires 𝑣𝑝 et contrairement à l’analyse de Steedman – Zeng (1990). En outre, ils ont
employé cette approche dans la détermination de la résistance sismique passive derrière un mur rigide.
Ils supposent dans l’analyse, une surface de rupture plane BC, inclinée d’un angle 𝛼 par rapport à
l’horizontale (Fig.3.19). La base est soumise aux accélérations harmoniques horizontale et verticale
d’amplitudes respectives 𝑎ℎ et 𝑎𝑣 à une profondeur 𝑧 au-dessous du sommet du mur, d’équations
respectives :
𝐻−𝑧
𝑎ℎ (𝑧, 𝑡) = 𝑎ℎ 𝑠𝑖𝑛 [𝜔 (𝑡 − 𝑣𝑠
)] (3.53a)
𝐻−𝑧
𝑎𝑣 (𝑧, 𝑡) = 𝑎𝑣 𝑠𝑖𝑛 [𝜔 (𝑡 − 𝑣𝑝
)] (3.53b)

Les forces horizontale et verticale totales d’inertie agissant sur le mur sont données par les relations
suivantes :
𝐻 𝜆𝛾𝑎
ℎ
𝑄ℎ (𝑡) = ∫0 𝑚(𝑧) ∗ 𝑎ℎ (𝑧, 𝑡)𝑑𝑧 = 4𝜋2 𝑔.𝑡𝑔𝛼 [2𝜋𝐻 cos𝜔𝜁 + 𝜆(𝑠𝑖𝑛𝜔𝜁 − 𝑠𝑖𝑛𝜔𝑡)] (3.54a)

𝐻 𝜂∗𝛾∗𝑎
𝑣
𝑄𝑣 (𝑡) = ∫0 𝑚(𝑧) ∗ 𝑎𝑣 (𝑧, 𝑡)𝑑𝑧 = 4𝜋2𝑔.𝑡𝑔𝛼 [2𝜋𝐻 cos𝜔𝜁 + 𝜆(𝑠𝑖𝑛𝜔𝜁 − 𝑠𝑖𝑛𝜔𝑡)] (3.54b)

2𝜋𝑣𝑝 𝐻
Où 𝜂 = est la longueur d’onde de cisaillement qui se propage verticalement et 𝜁 = (𝑡 − ).
𝜔 𝑣𝑝
 70

Figure 3.19 : Géométrie du mur et notation selon l’étude de Choudhury-Nimbalkar (2005)

La butée totale du sol (statique + dynamique) peut être calculée par la relation suivante issue de
l’équilibre de coin triangulaire :
𝑊𝑠𝑖𝑛(𝛼+𝜑)−𝑄ℎ (𝑡)𝑐𝑜𝑠(𝛼+𝜑)−𝑄𝑣 (𝑡)sin(𝛼+𝜑)
𝑃𝑃𝐸 (𝑡) = (3.55)
𝑐𝑜𝑠(𝛿+𝛼+𝜑)

La relation (3.38d) montre la nature fortement non linéaire de la distribution de la pression passive
sismique des terres comparativement à la distribution linéaire de l’approche pseudo-statique.
Dans la suite de leurs travaux, Choudhury & Nimbalkar (2008) ont tenté de calculer le point
d’application de la pression passive sismique en considérant l’effet de l’amplification du remblai
(Fig.3.20). Les accélérations sismiques horizontale et verticale à une profondeur 𝑧 s’expriment
maintenant par les équations suivantes :
𝐻−𝑧 𝐻−𝑧
𝑎ℎ (𝑧, 𝑡 ) = [1 + (𝑓 − 1)] ∗ 𝑎ℎ 𝑠𝑖𝑛 [𝜔 (𝑡 − )] (3.56a)
𝐻 𝑣𝑠

𝐻−𝑧 𝐻−𝑧
𝑎𝑣 (𝑧, 𝑡 ) = [1 + (𝑓 − 1)] ∗ 𝑎𝑣 𝑠𝑖𝑛 [𝜔 (𝑡 − )] (3.56b)
𝐻 𝑣𝑝

Où :
- 𝑓 ( ≥ 1): facteur d’amplification du remblai ;
- 𝑣𝑠 & 𝑣𝑝 : vitesses d’ondes secondaires (de cisaillement) et primaires ;
- 𝑎ℎ & 𝑎𝑣 : accélérations sismiques de base horizontale (𝑘ℎ ∗ 𝑔) et verticale (𝑘𝑣 ∗ 𝑔)

Le point d’application de la composante dynamique de la butée ℎ𝑑 peut être calculée à partir de la

relation suivante :
2𝜋2 𝐻 2 (𝑚 𝑐𝑜𝑠 𝜔𝜁+𝑛𝑐𝑜𝑠 𝜔𝜓) + 2𝜋𝐻(𝜆 𝑚 𝑠𝑖𝑛 𝜔𝜁+𝜂 𝑛 𝑠𝑖𝑛 𝜔𝜓)
[ ]
−𝜆2 𝑚(𝑐𝑜𝑠 𝜔𝜁−𝑐𝑜𝑠 𝜔𝑡) − 𝜂²𝑛(𝑐𝑜𝑠 𝜔𝜓−𝑐𝑜𝑠 𝜔𝑡)
ℎ𝑑 = 𝐻 − [2𝜋2 (3.57)
𝐻(𝑚 𝑐𝑜𝑠 𝜔𝜁+𝑛 𝑐𝑜𝑠 𝜔𝜓) + 𝜋(𝜆𝑚 𝑠𝑖𝑛 𝜔𝜁+𝜂 𝑛 𝑠𝑖𝑛 𝜔𝜓) − 𝜋(𝜆𝑚+ 𝜂 𝑛)𝑠𝑖𝑛 𝜔𝑡]

Où : 𝑚 = 𝜆𝑘ℎ 𝑐𝑜𝑠(𝛼 + 𝜑) et 𝑛 = 𝜂𝑘𝑣 𝑠𝑖𝑛(𝛼 + 𝜑)

La butée totale (statique + dynamique) s’applique à la hauteur h telle que :

 71

𝐻
𝑃𝑝𝑠 ( ) + 𝑃𝑝𝑑 (𝑡).(ℎ𝑑 )
3
ℎ= (3.58)
𝑃𝑝𝐸 (𝑡)

Figure 3.20 : Géométrie du mur et notation selon l’étude de Choudhury-Nimbalkar (2008)

L’analyse de Choudhury & Nimbalkar montre que la propagation verticale des ondes primaires et
secondaires dans le remblai (amplification du mouvement du remblai) affecte significativement la
résultante le point d’application de la pression totale sismique, contrairement à l’approche pseudo-
statique qui prédit toujours une distribution linéaire de la pression des terres indépendamment des états
statique et dynamique.
Finalement, l’analyse pseudo-dynamique est jugée plus réaliste et donne des valeurs des pressions
inferieures tant à l’état actif que passif comparativement à l’approche pseudo – statique qui reste la plus
utilisée compte tenu de son avantage sécuritaire. Cependant, compte tenu de l’économie qu’entrainerait
l’emploi des méthodes pseudo-dynamiques, il est nécessaire de disposer d’autres données notamment
la fréquence 𝜔 , les vitesses d’ondes 𝑣𝑠 & 𝑣𝑝 du séisme ou de certains séismes historiques afin de pouvoir
appliquer cette approche.

3.3.1.3. Effets de la cohésion du remblai dans l’évaluation de la pression dynamique 𝑷𝑨𝑬

Les approches précédentes (Mononobe & Okabe, Seed & Whitman) ont été développées pour des sols
purement pulvérulents (sans cohésion) (Anderson & al., 2008). Plusieurs chercheurs ont tenté de traiter
ce cas pratique, d’abord dans le but d’améliorer cette méthode originale (M-O), notamment Prakash &
Saran (1966), Richards & Shi (1994), Zamiran, S. & Osouli, A. (2015), etc.
Ortigosa (2005), dans la suite des travaux de Prakash & Saran (1966), a proposé de traiter le problème
analytiquement suivant la procédure suivante :
1. Détermination de la poussée statique 𝑃𝐴𝑐 comprenant la cohésion du sol c par Coulomb (3.16)
voire Rankine, Boussinesq…
2. Détermination de la poussée totale (statique et sismique) résultante 𝑃𝐴𝐸 , avec l’expression de
Mononobe-Okabe (3.30a), en considérant 𝑐 = 0 ;
3. Détermination de la poussée statique (3.8), 𝑃𝐴0 , en considérant 𝑐 = 0 ;
4. Détermination de la composante dynamique (sismique) de la poussée totale comme suit :
 72

∆𝑃𝐴𝐸 = 𝑃𝐴𝐸 − 𝑃𝐴0 (3.34)

5. Détermination de la poussée totale (résultante des poussées statique avec cohésion et
dynamique) par :
𝑷𝑬𝒄 = 𝑷𝑨𝒄 + ∆𝑃𝐴𝐸 (3.59)

L’approche présente toutefois un inconvénient de ne pas considérer l’effet de la cohésion dans la

composante dynamique ∆𝑃𝐴𝐸 .
L’expérience montre que la stabilité d’une pente ou d’un ouvrage de soutènement est très sensible à la
cohésion du sol, même d’une faible valeur, d’où la nécessité de la considérer dans le calcul pratique des
pressions des terres. En effet, il n’existe quasiment pas aucun sol qui ne soit doté d’aucune cohésion. La
plupart de sols pulvérulents contiennent une certaine part de fines qui apportent une certaine cohésion,
aussi, du fait de leur degré de saturation généralement partielle, les sols pulvérulents, voire le sable pur,
se nourrissent d’une cohésion apparente qui a les mêmes effets qu’une cohésion réelle (Mikola & Sitar,
2013).
Afin d’illustrer l’apport de la cohésion dans la valeur de ∆𝑃𝐴𝐸 , il est présenté ci-dessous (Fig.3.21 &
𝑐
Fig.3.22), une serie de courbes qui exprime la cohésion relative sont (𝑐 : cohésion du remblai, 𝛾 :
𝛾∗𝐻
poids volumique du remblai & 𝐻 : hauteur de l’écran) en fonction des coefficients de poussée totale de
terres 𝐾𝐴𝐸 (en ordonnées) et des coefficients d’accélération horizontale 𝑘ℎ (en abscisses).

Figure 3.21 : Coefficients de poussée totale selon M-O pour un remblai doté de cohésion pour 𝜑 = 35° (source : NCHRP
Report 611, p.75)
 73

Figure 3.22 : Coefficients de poussée totale selon M-O pour un remblai doté de cohésion pour 𝜑 = 40° (source : NCHRP
Report 611, p.75)

Il résulte de la figure (3.22) que pour un site dont le coefficient d’accélération 𝑘ℎ = 0.3 :
- 𝐾𝑎𝑒 = 0.4 pour un sol (remblai) purement frottant (𝑐 = 0) indépendamment de la hauteur du mur ;
- 𝐾𝑎𝑒 = 0.25 pour un mur de hauteur 𝐻 = 6 𝑚 pour un sol purement frottant (𝑐 = 0) retenant un
𝑘𝑁
sol de cohésion (𝑐 = 9.5 𝑚²),
- 𝐾𝑎𝑒 = 0.10 pour un mur de hauteur 𝐻 = 3 𝑚 pour un sol purement frottant (𝑐 = 0) retenant un
𝑘𝑁
sol de cohésion (𝑐 = 9.5 𝑚²
).

Partant de ces figures, il est observé qu’une faible cohésion du remblai peut avoir un effet significatif
dans la réduction de la poussée totale dynamique. Cette réduction, dans les situations typiques, peut
atteindre 50 à 70% de la poussée dynamique sans cohésion. Cependant, il n’est pas toujours aisé
d’appliquer tous ces facteurs de réduction résultant de la cohésion car celle-ci varie sensiblement en
fonction de l’humidité, du compactage du sol, etc.
Par les figures ci-dessus, il est évident que pour de faibles valeurs de 𝑘ℎ (cas particulier de la République
Démocratique du Congo, où 𝑘ℎ ≤ 0.3 ) et de hauteurs de murs plus faibles (𝐻 ≤ 4𝑚), la cohésion aura
un apport considérable sur la stabilité des ouvrages de soutènement. La situation se présente telle qu’il
n’y a quasiment aucune poussée dynamique supplémentaire s’exerçant sur l’écran de soutènement lors
des secousses sismiques. Ce phénomène est sans doute l’un des facteurs qui expliquent le bon
comportement de certains ouvrages de soutènement lors des séismes à l’époque où les règles de
conception et de construction parasismiques n’existaient pas encore.
 74

3.3.1.4. Prise en compte de la surcharge q dans le calcul de la pression dynamique 𝑷𝑨𝑬

Dans le cas d’un mur à parement incliné supportant un remblai à surface incliné (Fig.3.23), la poussée
totale est calculée par une expression suivante, dérivant de la relation de Mononobe – Okabe,
proposée par Chang & Chen (1982) :
2𝑞 𝑐𝑜𝑠𝜃 1
𝑃𝐴𝐸 = 𝐾𝐴𝐸 {1 + [ ]} 𝛾(1 − 𝑘𝑣 )𝐻² (3.60)
𝛾𝐻 cos(𝛽−𝜃) 2

Où

- 𝐾𝐴𝐸 : coefficient dynamique

de poussée des terres tel que
défini par (3.30b) ;
- 𝛽 : angle du remblai avec
l’horizontale ;
- 𝜃 : angle du parement aval
avec la verticale

Figure 3.23 : Coin actif de Coulomb incluant une surcharge uniforme q (source : Chang & Chen (1982))

3.3.1.5. Effets de la saturation du remblai dans l’évaluation de la pression dynamique 𝑷𝑨𝑬

Toutes les approches évoquées précédemment pour le calcul des charges sismiques (Mononobe-Okabe,
Seed-Whitman ou Steedman-Zeng) se sont limitées aux sols non saturés. Certes, la plupart d’ouvrages
de soutènement sont munis de drains pour limiter le stationnement de l’eau derrière le mur tout en
réduisant également le degré de saturation du remblai. Cependant, il est quasiment impossible d’assurer
cette sècheresse du remblai dans le cas des ouvrages riverains (murs de quai, batardeaux…) où a été
observée la majorité de cas de ruptures d’ouvrages de soutènement induites par les tremblements
(Kramer, 1996).
La détermination des actions qui s’appliquent sur un ouvrage de soutènement dans une telle situation
pendant et juste après un séisme dépend sensiblement du mouvement de l’eau sur les deux faces de
l’ouvrage. L’eau présente sur les deux faces de l’écran peut simultanément exercer des pressions
hydrostatiques et hydrodynamiques considérables sur l’ouvrage mises à part le risque d’instabilité
hydraulique (érosion interne) énorme qu’elle peut occasionner.
Ainsi, les relations (3.30), (3.31), (3.32) et (3.33) établies précédemment de la méthode M-O pour le
calcul de la résultante 𝑃𝐴𝐸 , du coefficient 𝐾𝐴𝐸 et de l’orientation de la surface critique 𝛼𝐴𝐸 ne sont plus
d’application car les variations des pressions interstitielles dans le remblai, qui peuvent aller au-delà de
leurs valeurs d’état stationnaire, apportent de grandes modifications dans la structure du remblai
(Ebeling & Morrison, 1993).
 75

1. Pressions hydrostatique et hydrodynamique agissant sur l’ouvrage de soutènement

Dans le cas des ouvrages de soutènement, les pressions hydrodynamiques sont généralement estimées
par la relation de Westergaard (1933) établie pour le cas d’un barrage rigide vertical qui retient un
réservoir d’eau excité par un mouvement horizontal-harmonique au niveau de sa base rigide. Cette
étude montre que la pression hydrodynamique 𝒑𝒘𝒅 croit proportionnellement à la racine carrée du
niveau de l’eau 𝑧𝑤 lorsque le mouvement s’applique à une fréquence inférieure à la fréquence du
réservoir, soit 𝑓𝑜 = 𝑣𝑝 /4𝐻, où 𝑣𝑝 est la vitesse de l’onde P dans l’eau (environ 1400 m/s) et 𝐻, la
profondeur de l’eau dans le réservoir. Dans de cas typiques, cette fréquence fondamentale est largement
supérieure à la fréquence propre du séisme, d’où l’application de la relation de Westergaard qui exprime
la pression hydrodynamique comme suit :
7 𝑎ℎ
𝑝𝑤𝑑 = 𝛾𝑤 √𝑧𝑤 𝐻 (3.61)
8 𝑔

La résultante de la poussée hydrodynamique est donnée par la relation suivante :

𝐻 𝐻 7 𝑎ℎ 1⁄ 1⁄ 7 𝑎ℎ 𝟕
𝑃𝑤𝑑 = ∫0 𝑝𝑤𝑑 𝑑𝑧𝑤 = ∫0 8
. 𝑔
𝛾𝑤 . 𝐻 2 . 𝑧𝑤 2 𝑑𝑧𝑤 = 12 𝑔
𝛾𝑤 𝐻 2 → 𝑷𝒘𝒅 = 𝒌𝒉 . 𝜸𝒘 . 𝑯𝟐 (3.62)
𝟏𝟐

Son point d’application se trouve à une profondeur ℎ𝑤𝑐 :

𝐻
∫0 𝑝𝑤𝑑 ∗𝑧𝑤 𝑑𝑧𝑤 𝟑
ℎ𝑤𝑑 = 𝑃𝑤
⟹ 𝒉𝒘𝒅 = 𝟓 𝑯 ou 𝟎. 𝟔𝑯 (3.63)
La poussée hydrostatique est donnée par :
𝑝𝑤𝑠 = 𝛾𝑤 . 𝑧𝑤 (3.64)
La résultante de la poussée hydrostatique est donnée par la relation suivante :
𝐻 𝐻 1 𝟏
𝑃𝑤𝑠 = ∫0 𝑝𝑤𝑠 𝑑𝑧𝑤 = ∫0 𝛾𝑤 . 𝑧𝑤 𝑑𝑧𝑤 = 2 𝛾𝑤 𝐻 2 → 𝑷𝒘𝒔 = 𝟐 𝜸𝒘 𝑯𝟐 (3.65)
𝟐
Le point d’application se trouve à une profondeur 𝒉𝒘𝒔 = 𝑯 ou 0.67H (3.66)
𝟑
Dans le cas des ouvrages de soutènement, la pression hydrodynamique n’est pas toujours orientée vers
le mur comme la pression hydrostatique. Comme elle résulte de l’inertie, elle est orientée
contrairement à l’accélération sismique (Fig.3.24).
Cependant, afin d’obtenir la combinaison d’actions la plus défavorable pour le glissement et le
renversement du mur, il est supposé que la poussée hydrodynamique agit contrairement à la poussée
hydrostatique dans la partie butée (Fig.3.24a) et les deux agissent dans le même sens dans la partie
poussée (Fig.3.24b) (Choudhoury & Mohd, 2007).
- La poussée totale de l’eau sur la face vue de l’ouvrage (butée) est donc la différence (somme
algébrique) des poussées hydrostatique et dynamique :
𝟏
𝑷𝒘 = 𝑷𝒘𝒔 − 𝑷𝒘𝒅 ⇒ 𝑷𝒘 = 𝜸𝒘 (𝟏 − 𝟏. 𝟏𝟕𝒌𝒉 )𝑯𝟐 (3.67)
𝟐

- La poussée totale de l’eau sur la face vue de l’ouvrage (butée) est donc la somme des poussées
hydrostatique et dynamique :
𝟏
𝑷𝒘 = 𝑷𝒘𝒔 + 𝑷𝒘𝒅 ⇒ 𝑷𝒘 = 𝜸𝒘 (𝟏 + 𝟏. 𝟏𝟕𝒌𝒉 )𝑯𝟐 (3.68)
𝟐
 76

Figure 3.24 : Combinaison des pressions hydrostatique et hydrodynamique : (a) cas de la butée (face amont) et (b)
cas de la poussée
La hauteur 𝑯 représente la hauteur d’eau en contact avec le mur partant de sa base, elle n’est pas à
confondre avec la hauteur du mur et elle n’est pas toujours égale sur les deux faces de l’ouvrage.
Enfin, il sied de signaler que la théorie de Westergaard a été définie premièrement dans le seul cas d’un
mur vertical retenant un volume d’eau semi-infini libre (pas de remblai). D’où, il faut apporter des
considérations dans son emploi, toutefois, dans des cas typiques de murs de faibles inclinaisons (fruits),
les facteurs de correction n’apportent pas vraiment de grandes modifications.
Zangar (1953) propose de multiplier les relations (3.67) et (3.68) par le facteur 𝐶𝑚 tel que :
⇒ 𝐶𝑚 = 0.0112𝛼 (3.69) où 𝛼 (en degré) est l’angle de la face amont du mur avec l’horizontale.

2. Calcul de la pression dynamique dans un remblai saturé

La présence de l’eau dans le remblai situé derrière l’ouvrage de soutènement peut agir de trois façons
durant une secousse sismique :
- par l’altération des charges d’inertie (𝑘ℎ 𝑊 et 𝑘𝑣 𝑊 ) du remblai agissant sur le mur ;
- par le développement dans le remblai des charges hydrodynamiques ;
- par la production des surpressions interstitielles suite aux secousses cycliques dans le remblai.
 77

La force d’inertie dans un sol saturé dépend du mouvement relatif entre le squelette solide et l’eau qui
l’entoure. Deux cas se présentent :
- La perméabilité du sol de remblai est assez élevée ( 𝑘 ≥ 1 𝑐𝑚/𝑠). Dans ce cas, il y a un mouvement
relatif entre les deux composantes, l’eau interstitielle peut rester stationnaire au moment où les
grains solides se déplacent à travers l’eau ou vice-versa. C’est le cas de l’eau libre ;
- La perméabilité du sol de remblai est assez faible (𝑘 ≤ 10−3 𝑐𝑚/𝑠), dans le cas typique des remblais
fins (argileux et limoneux), l’effet direct est que l’eau interstitielle se déplace avec les grains dans un
mouvement commun durant la secousse sismique ; c’est donc le cas de l’eau liée.

2.1. Cas de l’eau libre

Dans le cas de l’eau libre, les forces d’inertie seront proportionnelles au poids volumique déjaugé du
sol. La procédure à suivre pour le calcul de la poussée totale est la suivante :
- Calculer la distribution et la résultante de la poussée totale dynamique du squelette solide 𝑃𝐴𝐸
avec la méthode M-O en considérant cette fois-ci dans la relation (3.30a), le poids volumique
déjaugé 𝛾𝑏 (= 𝛾𝑠𝑎𝑡 − 𝛾𝑤 ) au lieu du poids volumique apparent 𝛾 dans le cas d’un remblai
partiellement saturé. En outre, l’Eurocode 8 définit l’angle de la force d’inertie et du poids du
𝛾𝑑 ∗𝑘ℎ
remblai tel que : 𝜓 = 𝑡𝑎𝑛−1 [ ] (3.70)
𝛾𝑏 ∗(1−𝑘𝑣 )
- Calculer la distribution et la grandeur de la poussée hydrostatique 𝑃𝑤𝑠 par (3.64) & (3.65) ;
- Calculer la distribution et la grandeur de la poussée hydrodynamique 𝑃𝑤𝑑 dans pour de grandes
valeurs de perméabilités (3.61) & (3.62);
- Calculer la distribution et la grandeur de la poussée totale par la sommation de ces trois
précédentes poussées.

2.2. Cas de l’eau liée

Dans le cas de l’eau liée, les relations telles qu’établies dans l’approche pseudo-statique notamment la
méthode M-O doivent être modifiées pour tenir compte de l’eau interstitielle dans le mouvement
d’ensemble dans le remblai. Suite à ce mouvement, la surpression interstitielle se crée dans le remblai,
∆𝑢
exprimée dans le rapport 𝑟𝑢 (𝑟𝑢 = ) où ∆𝑢 = (𝑢1 − 𝑢0 ) est la surpression interstitielle et 𝜎𝑣′ : la
𝜎′𝑣
contrainte effective verticale initiale. Ainsi, Matsuzawa et al. (1985) proposent d’adapter la méthode
M-O (3.3.1.1.1) en calculant la distribution et la grandeur de la poussée dynamique totale du squelette
solide par les valeurs suivantes :
- Le poids volumique équivalent vaut : 𝛾 = 𝛾𝑏 (1 − 𝑟𝑢 ) (3.71) ;
- L’angle entre la force d’inertie et le poids du remblai devient :
𝛾𝑠𝑎𝑡 ∗𝑘ℎ
𝜓 = 𝑡𝑎𝑛−1 [ ] (3.72)
𝛾𝑏 (1−𝑟𝑢 )∗(1−𝑘𝑣 )

A cette poussée du sol doit s’ajouter la poussée hydrostatique calculée avec le poids volumique de l’eau
équivalent 𝛾𝑤.é𝑞 :
1
𝑃𝑤𝑠 = 𝛾𝑤.é𝑞 𝐻 2 (3.73a) où 𝛾𝑤.é𝑞 = 𝛾𝑤 + 𝑟𝑢 𝛾𝑏 (3.73b)
2

Dans ce cas, la poussée hydrodynamique 𝑃𝑤𝑑 = 0 car il n’y a pas de déplacement relatif entre l’eau et
le squelette solide.
 78

Quand 𝑟𝑢 approche l’unité (𝑟𝑢 ≈ 1), valeur qui est atteinte souvent dans les remblais liquéfiables, alors
𝛾𝑤.é𝑞 = 𝛾𝑠𝑎𝑡 , où : 𝛾𝑠𝑎𝑡 est le poids volumique saturé.
Il sied également de signaler que la norme européenne (EC8, partie 5) néglige l’effet de la suppression
interstitielle dans le calcul de la pression hydrodynamique (𝑟𝑢 ≈ 0).
Dans le cas de remblais partiellement submergés, la poussée dynamique du sol peut être évaluée avec la
méthode M-O, en utilisant cette fois-ci, le poids volumique moyen du remblai entre les parties situées
au-dessus et en-dessous du niveau de la nappe phréatique dans le coin actif (Fig.3.25) :
𝛾̅ = 𝜆2 𝛾𝑠𝑎𝑡 + (1 − 𝜆2 )𝛾𝑑 (3.74a) 𝛾𝑏 = 𝜆2 𝛾𝑏 + (1 − 𝜆2 )𝛾𝑑 (3.74b)
et ̅̅̅

Figure 3.25 : Géométrie et notation dans le cas d’un remblai partiellement saturé (source : Kramer, S. L. (1996), p.488)
 𝜆 = 0 : le remblai est complètement sec, on retrouve la méthode M-O originale où 𝛾̅ = 𝛾𝑑 ;
 𝜆 = 1 : le remblai est complètement saturé, on retrouve les cas précédents (remblai avec eau libre
(2.1) ou eau liée (2.2)) par rapport à la perméabilité du sol de remblai ;
 0 < 𝜆 < 1 : la pression dynamique du sol est calculée avec la méthode M-O avec 𝛾 = 𝛾̅ .
Cependant, dans le dernier cas, la poussée peut être calculée également par la superposition des effets
de deux couches, ce qui est plus délicat comparativement aux calculs statiques (Bellezza, 2011).

3. Autre approche de calcul

Matsuo & Ohara (1965), ensuite Matsuzawa & al. (1985), proposent une autre méthode pour le calcul
de la distribution et la grandeur de la pression totale (statique et dynamique, y compris pour le squelette
solide et l’eau du remblai) exercée sur le mur par un remblai saturé en partant des relations de
Westergaard (3.61 et 3.62) et Mononobe-Okabe (3.30).L’approche introduit un facteur de correction
𝐶𝑒 qui tient compte des caractéristiques physiques du sol de remblai.
Le facteur de correction 𝐶𝑒 représente la part de l’eau interstitielle qui vibre librement (eau libre) ou
qui ne se déplace pas avec le squelette solide durant les vibrations (Fig.3.26).
Le facteur 𝐶𝑒 est évaluée d’après la relation approximative ci-après :
2𝜋 𝑛𝛾𝑤 𝐻 2
𝐶𝑒 = 0.5 − 0.5𝑡𝑎𝑛ℎ [𝑙𝑜𝑔 7
. 𝐸𝑤 𝑘𝑇
] (3.75)
Où :
𝑛 : porosité du sol de remblai ;
 79

𝛾𝑤 : poids volumique de l’eau (𝑘𝑁/𝑚3 ) ;

𝐻 : hauteur de l’eau partant de la base du mur (m) ;
𝐸𝑤 : module de compressibilité volumétrique de l’eau (≅ 2. 103 𝑀𝑃𝑎) ;
𝑘 : coefficient de perméabilité du sol de remblai (m/s) ;
𝑇 : période de secousse prédominante (sec)

𝑉 = 1 : volume unitaire du sol

de remblai saturé (𝑆𝑟 = 1);
𝑛 : porosité du sol (volume
occupé par l’eau dans le sol) ;
𝐶𝑒 : volume d’eau libre dans le
volume total d’eau 𝑛

Figure 3.26 : volume unitaire du sol de remblai saturé avec ses différentes composantes

Ainsi, les pressions latérales sous la nappe phréatique s’évaluent comme suit :
- La distribution de la poussée hydrodynamique du remblai sous le niveau de la nappe suit
l’équation :
7
𝑝𝑤𝑑 = 𝐶𝑒 𝑘ℎ 𝛾𝑤 √𝑧𝑤 𝐻 (3.76)
8
- La grandeur de la poussée hydrodynamique du remblai sous le niveau de la nappe vaut :
7
𝑃𝑤𝑑 = 𝐶𝑒 𝑘ℎ . 𝛾𝑤 . 𝐻 2 (3.77)
12
- La distribution et la résultante de la poussée hydrostatique se calculent respectivement par les
relations (3.64) et (3.65) ;
- La distribution et la résultante de la poussée statique se calculent avec les différentes théories
1
statiques en utilisant le poids volumique déjaugé : 𝑃𝐴 = 𝑘𝑎 . (𝛾𝑠𝑎𝑡 − 𝛾𝑤 ). 𝐻 2 (3.78) ;
2
- La résultante de la composante dynamique se calcule avec les relations (3.36) de Seed &
Whitman :
1 3
∆𝑃𝐴𝐸 = ∆𝐾𝐴𝐸 . . 𝛾. 𝐻 2 (3.36b) et ∆𝐾𝐴𝐸 = 𝑘ℎ (3.36d)
2 4
𝟏 𝟑 ∗ 𝟐
⇒ ∆𝑷𝑨𝑬 = ( 𝒌𝒉 ). 𝜸 . 𝑯 (3.79a) avec 𝛾 ∗ = 𝛾𝑑 . 𝐶𝑒 + (1 − 𝐶𝑒 )𝛾𝑠𝑎𝑡 (3.79b)
𝟐 𝟒

Le poids volumique apparent 𝛾 ∗ durant les secousses sismique se démontre aisément. Il est égal au
poids de l’ensemble (squelette solide + eau retenue) dans le volume unitaire :
𝑃𝑜𝑖𝑑𝑠 𝑠𝑞𝑢𝑒𝑙𝑒𝑡𝑡𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑑𝑒+𝑃𝑜𝑖𝑑𝑠 𝑑𝑒 𝑙 ′ 𝑒𝑎𝑢 𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑢𝑒 (1−𝑛)𝛾𝑠 +(1−𝐶𝑒 )𝑛𝛾𝑤
𝛾∗ = = (3.80)
𝑉=1 1

On démontre que : 𝛾𝑑 = (1 − 𝑛)𝛾𝑠 (*) et pour un sol saturé, 𝑛𝛾𝑤 = (𝛾𝑠𝑎𝑡 − 𝛾𝑑 ) (**)
D’où, en remplaçant (*) et (**) dans (3.80), on retrouve la relation (3.79b).
 80

Il est également permis dans cette approche de calculer la poussée dynamique totale 𝑃𝐴𝐸 avec la méthode
M-O pour toute la hauteur du remblai. Cette fois-ci, les données à utiliser sont :
- Poids volumique commun : 𝛾𝑏 = (𝛾𝑠𝑎𝑡 − 𝛾𝑤 ) (poids volumique déjaugé) ;
𝛾∗
- Le coefficient d’accélération modifié : 𝑘ℎ∗ = 𝑘ℎ (3.81)
𝛾𝑠𝑎𝑡 −𝛾𝑤

Les remarques suivantes portent sur le facteur 𝐶𝑒 :

 𝐶𝑒 < 0.20 : la quasi-totalité de l’eau est retenue entre les particules solides. Le remblai est presque
imperméable : 𝐶𝑒 ≈ 0 → 𝑝𝑤𝑑 ≈ 0 et 𝛾 ∗ ≈ 𝛾𝑠𝑎𝑡 . C’est le cas de beaucoup de sols argileux et limoneux ;
 0.20 ≤ 𝐶𝑒 ≤ 0.80 : les relations précédemment établies (3.75 → 3.81) doivent être rigoureusement
utilisées. C’est le cas de plusieurs sables fins ;
 𝐶𝑒 > 0.80 : la quasi-totalité de l’eau est libre. Le remblai est relativement plus perméable, la pression
hydrodynamique peut être calculée par Westergaard (3.41) et 𝛾 ∗ ≈ 𝛾𝑑 . C’est le cas de plusieurs sols
graveleux, sableux (gros sables) …
Finalement, cette approche de calcul, d’application relativement facile, requiert la connaissance de la
période de secousse prédominante 𝑇.

3.3.1.6. Effet de l’accélération sismique dans l’évaluation de la pression dynamique

Dans toutes les méthodes analytiques, l’accélération sismique (de composantes 𝑎ℎ et 𝑎𝑣 ) d’un massif de
sol lors d’un séisme est considérée par l’application d’une force d’inertie équivalente de composantes
horizontale et verticale respectives 𝑘ℎ 𝑊 et 𝑘𝑣 𝑊, agissant dans un coin solide du massif au sens opposé
de l’accélération.
La valeur positive de l’accélération horizontale (𝑎ℎ𝑔 ≥ 0) du massif est supposée s’appliquer loin du
mur, ainsi la force d’inertie horizontale positive s’applique vers le mur (Fig.3.27). Ainsi, partant des
relations (3.30a) et (3.64a) de la méthode M – O, une valeur positive de l’accélération horizontale
induit une valeur positive de la composante dynamique de la poussée, donc accroit la valeur de la poussée
dynamique totale 𝑃𝐴𝐸 . Par contre, elle induit une valeur négative de la composante dynamique de la
butée, donc réduit la valeur de la butée totale 𝑃𝑃𝐸 .
L’accélération sismique horizontale est la plus importante de l’action sismique sur les ouvrages de génie-
civil en général, et les ouvrages de soutènement en particulier. Elle a toujours une valeur supérieure,
en valeur absolue, par rapport à l’accélération verticale.
L’accélération sismique verticale est prise positive (𝑎𝑣𝑔 ≥ 0) lorsqu’elle est descendante c.à.d. quand
elle agit dans le même sens que la pesanteur, la force d’inertie verticale est alors ascendante (𝐹𝑣 > 0,
𝑘𝑣 > 0) (Fig.3.27). Alors, elle induit des valeurs plus grandes de coefficients 𝐾𝐴𝐸 et de valeurs plus
petites de la résultante 𝑃𝐴𝐸 comparativement aux valeurs de 𝐾𝐴𝐸 et de 𝑃𝐴𝐸 pour 𝑘𝑣 = 0. L’accélération
descendante diminue donc la valeur de 𝑃𝐴𝐸 du fait que la force d’inertie ascendante (𝑘𝑣 𝑊 > 0) soulage
l’effet du poids du remblai sur le mur, ce fait est directement remarquable par la contribution (1 − 𝑘𝑣 )
dans l’équation (3.31a). Cette tendance est complètement inversée lorsque l’accélération est ascendante
(𝑎𝑣𝑔 < 0) soit (𝐹𝑣 < 0, 𝑘𝑣 < 0).
 81

Figure 3.27 : Représentation de l’accélération sismique et de la force d’inertie avec leurs composantes respectives dans le Coin
actif en rupture

3.3.2. Méthodes expérimentales

Les méthodes analytiques évoquées précédemment ont toutes été établies sur base de certaines
hypothèses. De ce fait, la réponse dynamique des structures des structures de soutènement n’est pas
connue complètement. Pour remédier quelque peu à cette situation, il est fait souvent appel à des
modèles physiques et numériques pour essayer de clarifier cette situation et améliorer les méthodes
analytiques existantes.
La réponse dynamique même du plus simple type d’ouvrage de soutènement est complexe. Le
déplacement du mur et les pressions latérales dépendent de la réponse du sol de fondation, de celle du
remblai et de la réponse inertielle du mur lui-même et de la nature du mouvement d’entrée (vitesses et
accélérations d’ondes…) (Kramer, 1996).
Les méthodes expérimentales portent essentiellement soit sur des modèles physiques in situ soit sur des
modèles à échelle réduite qui essaient d’expliquer la réponse dynamique des ouvrages en partant des
observations sur le comportement desdits ouvrages lors des simulations dynamiques.

a. Modèles réduits sur table vibrante

Les modèles montés sur des tables vibrantes (ou sismiques) sont installés sur des massifs de réaction
importants pour filtrer les vibrations parasites qui résulteraient par exemple du tassement du sol de
fondation (Fig.3.28a). Les tables peuvent avoir des dimensions très variables, toutefois, la charge utile
(charge du modèle) est limitée par rapport à la quantité du massif de réaction.
 82

Figure 3.28 : (a) Dispositif expérimental d’un mur en pierre sèche sur table vibrante & (b) Dispositif expérimental d’un mur
en sol renforcé (éch.1/1) par géosynthétique placé dans un conteneur (source : (a) Colas, A-S. (2009), p.80 ; (b) : Guler, E.
& Enunlu, A. K. (2013), p.272)

En outre, pour des modèles d’ouvrages de soutènement en sol renforcé ou des structures avec remblais
secs ou saturés, il est aussi courant de monter sur la table vibrante, un conteneur métallique dans lequel
seront logés les modèles (Fig.3.28b). Ce conteneur a pour rôle de maintenir la structure de l’ensemble
écran-remblai durant les secousses et de n’autoriser que des déplacements quasiment uniformes entre
les points situés sur une même hauteur.
En outre, dans toutes ces modèles, l’enjeu majeur reste la mesure des contraintes (pressions) de contact
et les déplacements induits. Généralement, il est utilisé des capteurs de contraintes (totales, pressions
interstitielles…) et des transducteurs de déplacements linéaires.

b. Modèles réduits vibrés sur centrifugeuse

Le principe des expérimentations sur modèle réduit centrifugé consiste à réaliser un modèle à l’échelle
1/N, puis à le soumettre à une accélération N fois supérieure à la pesanteur terrestre. De ce fait, les
mêmes états de contraintes sont vérifiés entre deux points homologues du modèle et de l’ouvrage en
vraie grandeur ou prototype (Fig.3.29). L’expérimentation proprement dite ne commence donc que
lorsque l’accélération centrifuge nécessaire au respect des lois d’échelle est atteinte.
Ce système comprend un dispositif vibrant appelé simulateur des séismes qui simule des séismes sur
le modèle réduit embarqué où la fréquence et l’accélération sismiques sont multipliées par N, alors que
le temps (la durée), la longueur et le déplacement sont divisés par N au moment où la vitesse reste
inchangée.
 83

Figure 3.29 : Principe des expérimentations sur modèle réduit centrifugé (source : Derkx, F. & al. (2006), p. I-122)

Plusieurs familles de systèmes centrifugeurs exigent notamment les systèmes à choc, constitués d’un
marteau hydraulique qui vient frapper une plaque mobile à la base du conteneur ; les systèmes
entièrement mécaniques généralement basés sur l’utilisation des cames ; les systèmes purement
électriques et les systèmes électro - hydrauliques. Ces derniers (Fig.3.30) sont actuellement les plus
utilisés bien qu’ils fassent appel à des technologies de haut niveau pour leur mise en œuvre.

Figure 3.30 : Centrifugeuse géotechnique du LCPC Nantes (source : Derkx, F. & al. (2006), p. I-123)
Le simulateur de séismes ou table vibrante contenant le modèle réduit est ensuite mis en place sur la
nacelle de la centrifugeuse (Fig.3.31). Par ailleurs, du fait que la centrifugeuse possède son propre mode
de vibration qu’il ne faille pas exciter pendant l’essai, le simulateur et la nacelle sont découplées pour la
sécurité de la machine.
En outre, à la différence des tables sismiques classiques qui sont installées sur des massifs de réaction
importants, une centrifugeuse n’admet pas cette solution car elle limiterait sensiblement la charge utile.
La conception mécanique du simulateur élimine une partie des forces de réaction indésirables,
l’équilibrage dynamique est réalisé par la mise en action réciproque du modèle et des contrepoids
d’équilibrage (Fig.3.34). Le modèle et le contrepoids ont la même masse, leur centre de gravité sont à
 84

la même hauteur par rapport au plancher de la nacelle et leurs mouvements sont en parfaite opposition
de phase.

Figure 3.31 : Principe de l’installation du simulateur (source : Derkx, F. & al. (2006), p. I-124)

Finalement, la réalisation des essais sismiques dans une centrifugeuse donne, du fait de la macro-gravité
(N. G ∶ N ∗ accélération de la pesanteur), la bonne représentation du champ de contraintes dans le
modèle réduit, ce qui n’est pas le cas pour les tables vibrantes traditionnelles à 1.G (pesanteur). De
plus, la modélisation en centrifugeuse permet des études avec de grands déplacements pouvant aller
jusqu’à la rupture du modèle.

3.3.3. Méthodes numériques

Les méthodes numériques sont essentiellement basées sur la résolution des équations d’équilibre
dynamique qui déterminent la réponse dynamique des ouvrages de soutènement en prenant en compte
les chemins de contraintes suivis par les différents points du massif. Ces méthodes utilisent des lois de
comportement élastique ou élasto-plastique pour l’étude des contraintes et calculent l’état des
déformations correspondantes. Cependant, cette approche requiert de nombreux paramètres comme
l’état initial des contraintes, les propriétés mécaniques du sol et du mur, les critères de rupture…dont
la détermination est généralement délicate. Par ailleurs, vu la complexité de ces équations, la résolution
s’effectue essentiellement à l’aide de la méthode des éléments finis ou la méthode des différences finies.
Beaucoup de codes (logiciels) performants, basés essentiellement sur la méthode des éléments finis ou
la méthode des différences finies, ont été développés pour effectuer ces analyses complexes. Parmi ces
logiciels, peuvent être cités :

 PLAXIS V8.2, PLAXIS 2010 (Plane Strain and Axisymetric) : code d’éléments finis en 2D et 3D,
développé par le bureau PLAXIS BV de Delft (Pays-Bas) ;
 85

 FLAC (Fast Lagrangian Analysis of Continua), FLAC Slope : code de différences finies en 2D et 3D
développé par le Bureau Itasca (USA) pour le traitement de divers problèmes géotechniques ;
 UDEC (Universal Distinct Elements Code) : code (logiciel) de différences finies en 2D et 3D
développé par Itasca Consulting Group Inc. (Minnesota, USA) pour plusieurs types de modélisations
numériques. UDEC a été conçu pour des études géotechniques en milieux rocheux (stabilité des
tunnels, stabilité des massifs et des ouvrages en maçonnerie, etc.). Le logiciel est préprogrammé
pour imiter le comportement des roches et contient, comme base de fonctionnement, des lois de
déformation (élasticité, élasto-plasticité…).
Le tableau (3.2) suivant établit une synthèse de différentes approches évoqués ci-dessus sur l’impact
(augmentation/diminution du risque) de l’action sismique par rapport au dimensionnement classique.
Tableau 3.2 : Evaluation de l’impact de l’approche dynamique par rapport au calcul classique
Approche de dimensionnement Evaluation du risque sismique
Approche pseudo-statique

Cas général Augmentation du risque de rupture de l’ouvrage pour les

raisons suivantes :
- Accélérations sismiques prises constantes sur toute la
hauteur de l’ouvrage et durant tout le temps de secousses ;
- Augmentation de la poussée totale du remblai ;
- Diminution de la butée totale du sol ;
- Diminution de la capacité portante du sol de fondation
Cas spécifique
Cas d’un remblai surchargée au Augmentation du risque de rupture pour les mêmes raisons
niveau de la surface
Cas d’un remblai (sol) cohésif (doté Diminution du risque de rupture de l’ouvrage pour les raisons
de cohésion) : argile, limon… suivantes :
- Diminution de la poussé totale ;
- Augmentation de la butée totale.
Cependant, la grandeur de cette cohésion varie sensiblement
avec le degré de saturation.

Cas d’un remblai (sol) saturé
Approche pseudo-dynamique
Augmentation du risque de rupture pour les raisons suivantes :
- Augmentation de la poussée totale du remblai ;
- Diminution de la butée totale ;
- Augmentation de la pression de l’eau interstitielle
(pressions hydrostatique et hydrodynamique) ;
- Risque de liquéfaction du sol de remblai ou du sol de
fondation.
Augmentation du risque de rupture pour les raisons similaires
à l’approche pseudo-statique, toutefois, elle est jugée plus
économique car elle donne des valeurs des pressions latérales
nettement inférieures à celles calculées avec l’approche
pseudo-dynamique.
 86

3.4. Dimensionnement des ouvrages de soutènement vis-à-vis des sollicitations sismiques

La stabilité d’un ouvrage de soutènement est étudiée à l’état limite, ultime et de service, en utilisant les
actions de calcul et les situations de calcul correspondant à cet état.
Dans la phase de dimensionnement, il est nécessaire d’identifier les différents modes de rupture et de
déduire les conditions dans lesquelles ces derniers peuvent subvenir. De ce fait, la vérification doit être
conduite pour chacun d’entre eux.
Plusieurs approches de dimensionnement sont proposées dans la littérature pour les différents types
d’ouvrages de soutènement définis au premier chapitre (ouvrages poids, ouvrages encastrés et ouvrages
composites). Toutes utilisent des hypothèses qui rendent les problèmes plus abordables.
En outre, selon l’Eurocode 8 (NF EN1998-5-7.3.1 clause (1)), toute méthode établie fondée sur les
procédures de la dynamique des structures et des sols (approche pseudo-statique, approche pseudo-
dynamique, approche numérique…) et étayée par l’expérience et les observations, est en principe
acceptable pour l’évaluation de la stabilité d’un ouvrage de soutènement.
Il convient toutefois de tenir compte des aspects suivants (NF EN1998-5-7.3.1 clause (2)) :
a) Le comportement en général non linéaire du sol en interaction dynamique avec l’ouvrage de
soutènement ;
b) Les effets d’inertie associés aux masses du sol, de la structure et de toutes les autres charges gravitaires
qui pourraient participer au processus d’interaction ;
c) Les effets hydrodynamiques engendrés par la présence d’eau dans le sol derrière le mur et/ou par
l’eau sur la face extérieure du mur ;
d) La compatibilité entre les déformations du sol, du mur et des appuis, lorsque ces derniers existent.

3.4.1. Ouvrages (murs) poids

Les murs poids constituent le type le plus courant d’ouvrages de soutènement, et de ce fait, plusieurs
approches développées portent essentiellement sur leur dimensionnement (Kramer, 1996).
Les murs poids sont habituellement dimensionnés par l’une de ces deux approches : une approche basée
sur les pressions latérales sismiques ou une approche basée sur le déplacement permanent de l’ouvrage.
La première approche qui est couramment utilisée, consiste à l’application de la méthode M-O en
adoptant pour les forces d’inertie, une même valeur de l’accélération pseudo-statique pour le coin actif
et toutes les masses de l’ouvrage.
Néanmoins, quelle que soit l’approche utilisée, il est nécessaire de s’assurer de la stabilité de l’ouvrage
face aux modes de rupture suivants (Fig.3.32) :
 Glissement de l’ouvrage sur sa base (rupture par translation horizontale) (a) ;
 Renversement de l’ouvrage (rupture par rotation) par rapport à un axe (b) ;
 Poinçonnement du sol de fondation (rupture par translation verticale) (c) ;
 Instabilité interne (rupture des éléments structuraux) de l’ouvrage (d).
 Instabilité d’ensemble (grand glissement) englobant l’ouvrage (e) ;
 87

Figure 3.32 : Modes de rupture principaux des ouvrages poids

3.4.1.1. Représentation de l’action sismique

L’action sismique est représentée par un ensemble de forces statiques horizontales et verticales égales
au produit des forces gravitaires par un coefficient sismique (Fig.3.33) :

Figure 3.33 : Représentation de l’action sismique : Méthode pseudo-statique

La composante verticale de l’action sismique (𝑘𝑣 . 𝑊) est définie comme agissant vers le haut ou vers le
bas, de manière à produire l’effet le plus défavorable. Cependant, elle est parfois négligée dans l’analyse.
 88

L’Eurocode 8 (NF EN 1998-5-7.3.2.2 clause (4)) propose, en l’absence d’études spécifiques, de calculer
les coefficients sismiques horizontal (𝑘ℎ ) et vertical (𝑘𝑣 ) affectant toutes les masses comme suit :
𝑺
→ 𝑘ℎ = 𝛼. (3.82a)
𝒓
𝑎𝑣𝑔
→ 𝑘𝑣 = ±0.5. 𝑘ℎ (3.82b) ( si est supérieur à 0.6 ) ;
𝑎𝑔
𝑎𝑣𝑔
→ 𝑘𝑣 = ±0.33. 𝑘ℎ (3.82c) ( si est inférieur ou égal à 0.6 )
𝑎𝑔
𝑎𝑣𝑔 : composante verticale de l’accélération de calcul 𝑎𝑔 .
Où :
- 𝒓 : facteur de sécurité qui prend les valeurs indiquées dans le tableau (3.3) suivant le type d’ouvrage
de soutènement. Pour les murs de hauteur inférieure à 10 m, le coefficient sismique doit être pris
constant sur toute la hauteur.
Tableau 3.3 : Valeurs du facteur r pour le calcul du coefficient sismique horizontal NF EN 1998-5)

Les remarques suivantes doivent être signalées :

 En présence de sols saturés sans cohésion, susceptibles de développer une forte pression interstitielle,
il convient de prendre 𝑟 ≤ 1 ;
 Pour les murs autres que les murs poids, les effets de l’accélération verticale peuvent être négligées
dans l’évaluation de la stabilité de l’ouvrage ;

- 𝑺 : paramètre caractéristique de la classe de sol défini dans la norme (NF EN 1998-1-3.2.2.2), qui
participe dans la détermination de la forme du spectre de réponse élastique du sol. Les valeurs de S
sont données dans le tableau ci-dessous :
Tableau 3.4 : Valeurs du paramètre S par rapport à la classe du sol et au type du spectre décrit
Description du profil stratigraphique S S
Classe décrivant décrivant
du sol les les
spectres spectres
de type 1 de type 2
A Rocher ou autre formation géologique de ce type comportant une
couche superficielle d’au plus 5 m de matériau moins résistant 1.0 1.0

B Dépôts raides de sable, de gravier ou d’argile sur-consolidée, d’au

moins plusieurs dizaines de mètres d’épaisseur, caractérisés par
une augmentation progressive des propriétés mécaniques avec la 1.2 1.35
profondeur
C Dépôts profonds de sable de densité moyenne, de gravier ou
d’argile moyennement raide, ayant des épaisseurs de quelques 1.15 1.5
dizaines à plusieurs centaines de mètres
 89

D Dépôts de sol sans cohésion de densité faible à moyenne (avec ou

sans couches cohérentes molles) ou comprenant en majorité de sols 1.35 1.8
cohérents mous à fermes

E Profil de sol comprenant une couche superficielle d’alluvions avec

des valeurs de 𝜈𝑠 de classe C ou D et une épaisseur comprise entre
5 m environ et 20 m, reposant sur un matériau plus raide avec 1.4 1.6
𝜈𝑠 > 800 𝑚/𝑠.

 Si la carte de zonage sismique est établie majoritairement sur base des séismes dont la magnitude de
surface 𝑀𝑠 est telle que 𝑀𝑠 ≤ 5.5, dans le cadre de l’évaluation probabiliste, il est recommandé
d’adopter le type 2. Dans le cas contraire, les deux seront utilisés.
En outre, partant des données recueillies par Mukange, B. & Zana, N. (2012), il est évident que ce
sont les valeurs du type 2 qui seront beaucoup utilisées (cfr. Application).
- 𝜶 : rapport de l’accélération de calcul 𝑎𝑔 pour un sol de classe A, à l’accélération 𝑔 de la
pesanteur :
𝒂𝒈
𝜶= (3.83a)
𝒈
Où 𝑎𝑔 = 𝛾𝑖 . 𝑎𝑔𝑅 (3.83b) avec
 𝑎𝑔𝑅 : accélération maximale de référence (PGA) ;
 𝛾𝑖 : coefficient d’importance qui est fonction de la catégorie de l’ouvrage.
Les valeurs devant être attribuées à 𝛾𝑖 pour être utilisées dans un pays doivent etre définies dans la
norme nationale. Elles peuvent différer selon les zones sismiques du pays, en fonction des conditions
relatives à l’aléa sismique et de considérations de sécurité publique.
Cependant, l’Eurocode 8 recommande les valeurs données dans le tableau (3.5) ci-dessous suivant les
catégories d’importance à risque normal.
Tableau 3.5 : Coefficients d’importance des accélérations sismiques selon l’EC8 (NF EN 1998)
Catégorie Description 𝜸𝒊
d’importance
I Ceux dont la défaillance ne présente qu’un risque minime pour les 0.8
personnes ou l’activité économique
II Ceux dont la défaillance présente un risque moyen pour les personnes 1.0
III Ceux dont la défaillance présente un risque élevé pour les personnes et 1.2
ceux présentant le même risque en raison de leur importance socio-
économique ;
IV Ceux dont le fonctionnement est primordial pour la sécurité civile, pour 1.4
la défense ou pour le maintien de l’ordre public
 90

3.4.1.2. Combinaison des actions aux états limites

Les valeurs de calcul des effets des actions 𝐸𝑑 et des résistances 𝑅𝑑 ainsi que leurs combinaisons en
situation sismique se font conformément à l’Eurocode 0 (EN 1990) et à l’Eurocode 7 (EN 1997).
L’équation générale de la stabilité s’écrit de la manière suivante :
𝑅{𝐹𝑑 ; 𝑋𝑑; 𝑎𝑑 }
𝐸𝑑 = 𝐸 {𝐹𝑑 ; 𝑋𝑑 ; 𝑎𝑑 } ≤ = 𝑅𝑑 (3.84)
𝛾𝑅
En explicitant les termes 𝐹𝑑 , 𝑋𝑑 et 𝑎𝑑 , l’expression devient :
𝑋
𝑋𝑘 𝑅{𝛾𝐹 𝜓𝐹𝑘 ; 𝑘 ; 𝑎𝑛𝑜𝑚 ±Δ𝑎}
𝛾𝑀
𝐸 {𝛾𝐹 𝜓𝐹𝑘 ; ; 𝑎𝑛𝑜𝑚 ± Δ𝑎} ≤ (3.85)
𝛾𝑀 𝛾𝑅
Où :
- 𝐸𝑑 = (𝐸𝑑,𝑑𝑠𝑡 − 𝐸𝑑,𝑠𝑡𝑏 ) : valeur de calcul des effets des actions prise comme différence des
effets des actions déstabilisatrices (𝐸𝑑,𝑑𝑠𝑡 ) et des effets des actions stabilisatrices (𝐸𝑑,𝑠𝑡𝑏 ) ;
- 𝐹𝑘 : valeurs caractéristiques des actions calculées par rapport aux règles de l’Eurocode 1 (EN
1991) ;
- 𝑋𝑘 : valeurs caractéristiques des matériaux (angle de frottement interne du sol, cohésion non
drainée, cohésion effective…) ;
- 𝑎𝑛𝑜𝑚 : valeurs nominales des paramètres géométriques ;
- Δ𝑎 : tolérance dans la mesure d’une dimension 𝑎𝑛𝑜𝑚 . Du fait de la difficulté d’appliquer Δ𝑎 sur
toutes les dimensions, l’Eurocode 0 (EN 1990) permet d’adopter Δ𝑎 = 0 ;
- 𝛾𝐹, 𝛾𝑀 et 𝛾𝑅 : facteurs de sécurité partiels à appliquer respectivement aux actions, aux
caractéristiques des matériaux et aux résistances ;
- 𝜓 : facteurs de corrélation, 𝜓 ≤ 1.0 (où 𝜓 = 1.0 pour les charges permanentes)
- 𝐹𝑑 : Valeurs de calcul des actions obtenues par la multiplication des valeurs caractéristiques par
les facteurs partiels et de corrélation ;
- 𝑋𝑑 : Valeurs de calcul des caractéristiques mécaniques des matériaux obtenues par la division de
valeurs caractéristiques 𝑋𝑘 par les coefficients de sécurité 𝛾𝑀

Les calculs visent la fiabilité par rapport à l’exigence de « non-effondrement » (état limite ultime) et à
l’exigence de « limitation des dommages » (état limite de service).
Le tableau (3.6) suivant donne les différentes valeurs des coefficients partiels selon l’Eurocode 7 (EN
1997-1).
 91

Tableau 3.6 : Coefficients partiels – ELU dans des situations durables et transitoires (NF EN 1997 :1)
Propriétés Résistance
Actions ou
des
Paramètres effets
matériaux
A1 A2 M1 M2 R1 R2 R3

Actions
défavorable 𝛾𝐺 1.35 1.0
permanentes (G)
favorable 𝛾𝐺/𝑓𝑎𝑣 1.0 1.0

défavorable 𝛾𝑄 1.5 1.3

Actions variables (Q)
favorable 𝛾𝑄/𝑓𝑎𝑣 0 0

Coefficient de la résistance au
cisaillement (tan)
𝛾𝜑 1.0 1.25

Cohésion effective (c′) 𝛾𝑐′ 1.0 1.25

Cohésion non drainée (𝑐𝑢 ) 𝛾𝑐𝑢 1.0 1.4

Résistance à la compression pure 𝛾𝑞𝑢

1.0 1.4
(𝑞𝑢 )

Poids volumique (γ)

𝛾𝛾
1.0 1.0

Capacité portante (𝑅𝑣 ) 𝛾𝑅𝑣 1.0 1.4 1.0

Résistance au cisaillement (𝑅ℎ ) 𝛾𝑅ℎ 1.0 1.1 1.0

Séisme 𝛾𝑅𝑒 1.0 1.0

Ouvrages de soutènement 1.4
Pentes 1.1
Ancrages
1.0 1.1 1.0
précontraints

Les facteurs partiels pour les actions (et leurs effets) devraient être normalement égaux à 1.0 dans les
situations accidentelles (EN 1997-1 -2.4.7.1).

Par rapport à ces facteurs définis au tableau (3.6), l’Eurocode 7 définit 3 approches de conception qui
se distinguent essentiellement par le mode de combinaison de ces facteurs et le type de structure à
calculer comme indiqué dans le tableau (3.7) ci-dessous.
 92

Tableau 3.7 : Combinaison de facteurs selon l’EC7 (Bond & Harris, 2008)

Cependant, l’utilisation d’une utilisation d’une approche ou d’une autre dépend pour chaque type
d’ouvrage dépend également d’un pays ou d’un autre de la zone Euro. Dans le cas de la République
Démocratique du Congo, l’approche 1 pourrait etre utilisée dans les calculs (cfr. Application).
Dans la première combinaison (Combinaison 1), seules les actions sont pondérées (c.à.d. multipliées
par des coefficients partiels 𝛾𝐹 ) alors que les propriétés mécaniques de sols et les résistances restent
inchangées (coefficients partiels unitaires 𝛾𝑀 = 𝛾𝑅 = 1). Par contre, dans la deuxième combinaison
(combinaison 2), les coefficients partiels (𝛾𝑖 ≠ 1) sont appliqués uniquement aux actions variables
(𝑄𝑖𝑘 , 𝑞𝑖𝑘 ) et aux propriétés mécaniques de sols (𝑐 ′ , 𝑐𝑢 , 𝜑′), les autres paramètres restant inchangés.

Cependant, dans la phase de conception et dimensionnement, tous les coefficients partiels (𝛾𝑖 ≠ 1) de
l’approche 1 peuvent être simultanément employés afin de diminuer les incertitudes (Bond & Harris,
2008).
3.4.1.3. Vérification de la stabilité au glissement
L’équation générale de stabilité (3.84) devient pour la stabilité au glissement du mur sur sa base :
𝑉𝐸𝑑 ≤ 𝑉𝑅𝑑 + 𝑅𝑝𝑑 (3.86)
Où :
- 𝑉𝐸𝑑 : valeur de calcul de la charge horizontale (ou effort tranchant horizontal) résultante pondérée
des actions horizontales agissant le mur. Dans le cas de la figure (3.34), elle vaut :
𝑉𝐸𝑑 = (𝑘ℎ 𝑊)𝑑 + (𝑃𝐴𝐸 )𝑑 . 𝑐𝑜𝑠(𝛿𝑑 + 𝜃) + 𝑈𝑑 . 𝑐𝑜𝑠 𝜃 (3.87)
Où :
 (𝑃𝐴𝐸 )𝑑 : valeur de calcul de la poussée dynamique totale des terres ;
 𝑈𝑑 : valeur de calcul de la résultante des poussées hydrostatique et hydrodynamique
- 𝑅𝑝𝑑 : valeur de calcul de la poussée passive (butée) sur la face aval du mur (négligée parfois car
elle agit du côté de la sécurité) ;
- 𝑉𝑅𝑑 : valeur de calcul de la résistance au glissement de la fondation sur le terrain ;
- 𝑈𝑅𝑑 : résultante de calcul de la force de soulèvement due à la pression d’eau sous la base ;
- 𝑉𝑅𝑑 = 𝑁𝐸𝑑 𝑡𝑎𝑛 𝛿𝑑 : valeur de calcul de l’effort normal sur la base horizontale ;
Dans le cas de la figure (3.35), on établit les égalités suivantes :
𝑁𝐸𝑑 = (1 − 𝑘𝑣 )𝑊𝑑 + (𝑃𝐴𝐸 )𝑑 . 𝑠𝑖𝑛(𝛿𝑑 + 𝜃) + 𝑈𝑑 . 𝑠𝑖𝑛 𝜃 − 𝑈𝑅𝑑 (3.88)
𝑁𝐸𝑑 𝑡𝑎𝑛 𝛿𝑏𝑘
𝑉𝑅𝑑 = 𝑁𝐸𝑑 . 𝑡𝑎𝑛 𝛿𝑑 = ( ). ( ) (3.89)
𝛾𝑅ℎ 𝛾𝜑′
 93

Où 𝛿𝑏𝑘 : angle de frottement de l’interface sol-structure sous la base de la semelle, qui peut être
évaluée conformément à l’Eurocode 7 (EN 1997-1 :2004, 6.5.3)

Figure 3.34 : Sollicitations principales d’un mur poids

3.4.1.4. Vérification de la portance du sol de fondation (poinçonnement)

L’équation générale de stabilité (3.84) devient pour la stabilité au poinçonnement du mur sur le sol de
fondation :

𝑞𝐸𝑑 ≤ 𝑞𝑅𝑑 (3.90)

Où : 𝑞𝐸𝑑 est la pression de calcul exercée par l’ouvrage sur le sol de fondation et 𝑞𝑅𝑑 , la capacité
portante du sol de fondation.
La pression de calcul 𝑞𝐸𝑑 , par mètre de longueur du mur, se calcule par la relation suivante :
𝑁𝐸𝑑
𝑞𝐸𝑑 = (3.91)
(𝐵−2𝑒)∗1
Avec
- 𝑒 : excentricité de la résultante verticale des charges 𝑉𝑅𝑑 par rapport à l’axe de symétrie du mur ;
- 𝐵 : largeur (base) de calcul de la fondation superficielle du mur poids.
La capacité portante du sol de fondation 𝑞𝑅𝑑 peut être calculée par les relations connues, tout en tenant
compte du surplus apporté par l’intensité, l’inclinaison et l’excentricité de l’action sismique.
 94

3.4.1.5. Vérification de la stabilité au renversement

La vérification de la stabilité au renversement consiste à s’assurer que la résultante des moments
déstabilisants 𝑀𝐸𝑑,𝑑𝑠𝑡 par rapport à l’arête inferieur aval (point ‘O’ sur la figure 3.34) est inférieure ou
égale à la résultante des moments stabilisants 𝑀𝐸𝑑,𝑠𝑡𝑏 par rapport à la même arête (Bond & Harris,
2008) :
𝑀𝐸𝑑,𝑑𝑠𝑡 ≤ 𝑀𝐸𝑑,𝑠𝑡𝑏 (3.92)
Les forces qui causent les moments déstabilisants, par rapport à la figure 3.37 sont :
- La composante horizontale de la poussée totale dynamique : (𝑃𝐴𝐸 )𝑑 . 𝑐𝑜𝑠(𝛿𝑑 + 𝜃) ;
- La composante horizontale de la résultante des poussées hydrostatique et hydrodynamique :
𝑈𝑑 . 𝑐𝑜𝑠 𝜃 ( pour un mur vertical, 𝜃 = 0° → 𝑐𝑜𝑠 𝜃 = 1 )
- La force d’inertie horizontale due au poids du mur : (𝑘ℎ 𝑊)𝑑 ;
- La force de soulèvement due à la pression d’eau sous la base : 𝑈𝑅𝑑

Les forces qui contribuent aux moments stabilisants, par contre, sont :
- La composante verticale de la poussée totale dynamique : (𝑃𝐴𝐸 )𝑑 . 𝑠𝑖𝑛(𝛿𝑑 + 𝜃) ;
- La composante verticale de la résultante des poussées hydrostatique et hydrodynamique :
𝑈𝑑 . 𝑐𝑜𝑠 𝜃 ;
- La résultante du poids et de la force d’inertie verticale du mur : (1 − 𝑘𝑣 )𝑊𝑑 ;
- La résultante de la butée totale, si elle existe : (𝑃𝑃𝐸 )𝑑

3.4.1.6. Vérification de la stabilité interne (structurale) de l’ouvrage

L’étude de la stabilité structurale des murs poids relève de la résistance des matériaux, elle est propre à
chaque type de mur vis-à-vis des efforts (et déplacements) qui le sollicitent. La stabilité des murs poids
en béton et en béton armé est menée par rapport aux dispositions de l’Eurocode 2 (NF EN 1992) alors
que celle des murs en maçonnerie se rapportent aux dispositions de l’Eurocode 6 (NF EN 1996).

3.4.2. Ouvrages (murs) encastrés

La réponse sismique des ouvrages encastrés flexibles (rideaux de palplanches, parois moulées…) est
particulièrement très complexe (Fig.3.38). De ce fait, ce sont des méthodes approchées qui sont
utilisées pour leur dimensionnement. En outre, il a été observé que la majorité de ruptures d’ouvrages
de soutènement lors des séismes survient dans les zones saturées où sont généralement érigés les
ouvrages encastrés (rideaux de palplanches) mais également là où le risque de liquéfaction est
sensiblement élevé (Kramer, 1996).
En conséquence, il est nécessaire de s’assurer dans toutes les phases de la conception et de la
construction de tels ouvrages que le risque d’occurrence de la liquéfaction est quasiment nul car
l’expérience indique une forte probabilité de rupture de tels ouvrages lors de tels phénomènes.
Dans la suite, il est présenté une méthode analytique proposée par Ebeling & Morrison (1993). Elle est
basée sur le dimensionnement des rideaux ancrés en tête car les rideaux simplement encastrés ne sont
quasiment jamais utilisés dans de tels cas compte tenu des pressions sismiques supplémentaires
importantes qui engendrent de grands déplacements en tête de l’ouvrage (Fig.3.35).
La méthode consiste à la combinaison de deux méthodes à savoir la méthode de la butée simple (free
earth support method) et la méthode de Rowe (1952) sur la réduction des moments (Rowe’s moment reduction
 95

method), dans laquelle les effets sismiques sont représentés par les forces d’inertie pseudo-statiques et la
surpression interstitielle supposée nulle (𝑟𝑢 = 0).

Figure 3.35 : Profil général d’un ouvrage ancré sous les sollicitations sismiques (cas d’un rideau de palplanches)

3.4.2.1. Description de la méthode pour le dimensionnement de l’écran

La méthode de la butée simple est toute méthode basée sur le calcul de l’encastrement (fiche) d’un
ouvrage parfaitement rigide sur base de l’équilibre des moments autour d’un point quelconque sur la
hauteur de l’écran. L’ensemble de pressions actives derrière l’ouvrage est équilibré par l’action de la
butée des terres devant l’ouvrage et probablement d’un lit de tirants d’ancrage.
Rowe (1952), sur base des résultats d’une série d’essais réalisés avec des matériaux pulvérulents de
différentes densités (graviers, sables, cendres…), établit que les sollicitations (moment fléchissant,
réaction d’appui) dans les écrans souples sont nettement plus faibles que celles calculées dans les
ouvrages parfaitement rigides (méthode de la butée simple). Il montre dans ses résultats (Fig.3.36) que
le coefficient de réduction 𝒓𝒅 est fonction de la flexibilité de l’écran (exprimée par le paramètre 𝜌 =
𝐻𝑡4 ⁄𝐸𝐼 où 𝐻𝑡 désigne la hauteur totale de l’écran, 𝐸 son module d’élasticité et 𝐼 son moment d’inertie)
et de la densité relative du sol (sols dense ou lâche). En outre, ce coefficient 𝑟𝑑 est quasiment
indépendante des autres facteurs définissant les conditions d’essais (angle de frottement interne et
cohésion du sol remblai, surcharge sur le remblai, pente du remblai, position relative de l’appui en tête
de l’écran).
 96

Figure 3.36 : Résultats expérimentaux obtenus par Rowe (1952) (source : Delattre, L. (2001), p. 45)

 𝜌 = 𝐻𝑡4 ⁄𝐸𝐼 en 𝑓𝑡 5⁄𝐼𝑏. 𝑖𝑛2 (𝐻𝑡 en ft, 𝐸 en 𝐼𝑏/𝑖𝑛² et 𝐼 en 𝑖𝑛4 /𝑓𝑡 ) ;

 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑟𝑒𝑑 : moment maximal de dimensionnement dans l’ouvrage souple calculée par la relation :
𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑟𝑒𝑑 = 𝑟𝑑 ∗ 𝑀𝑚𝑎𝑥 où 𝑀𝑚𝑎𝑥 est le moment maximal calculé en butée simple.

Enfin, les courbes moyennes (voir Fig.3.39) sont généralement utilisées dans l’analyse avec une erreur
jugée souvent négligeable.

3.4.2.2. Description de la méthode de dimensionnement sismique des ouvrages

La méthode comporte les étapes successives suivantes avec une évaluation préalable du risque
liquéfaction des sols de remblai et de fondation :
1. Dimensionner l’ouvrage uniquement sous les charges statiques en utilisant la méthode de la butée
simple ou une autre méthode convenable (Fig.3.37) :
- Déterminer les poussées statique 𝑃𝐴 et hydrostatique 𝑃𝑤𝑠𝐴 ; les butées statique 𝑃𝑃 et
hydrostatique 𝑃𝑤𝑆𝑃 ainsi que leurs points d’application respectifs 𝑦𝑖 ;
- Déterminer les moments respectifs de ces actions par rapport au point de connexion mur-tirant
A et exprimer leur équilibre afin de déterminer la fiche statique minimum 𝑓𝑠𝑡𝑎𝑡,𝑚𝑖𝑛 ;
- Déterminer l’effort dans le tirant 𝑇𝑆,𝑠𝑡 et déduire l’effort normal de dimensionnement 𝑇𝑑𝑒𝑠 par :
𝑇𝑑𝑒𝑠,𝑠𝑡𝑎𝑡 = 1.2 ∗ 𝑇𝑆,𝑠𝑡𝑎𝑡 (3.93) ;
- Déterminer le moment maximal 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑠𝑡 au point d’effort tranchant nul et déduire le moment
de dimensionnement par : 𝑀𝑑𝑒𝑠,𝑠𝑡 = 𝑟𝑑 . 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑠𝑡𝑎𝑡 (𝑟𝑑 : coefficient de reduction de Rowe) ;
- Déterminer la force de dimensionnement du bloc d’ancrage : 𝑇𝑢𝑙𝑡−𝑎 = 1.2 ∗ 𝑇𝑆,𝑠𝑡𝑎𝑡 (3.94) ;
 97

Figure 3.37 : Schéma du calcul statique de l’ouvrage (cas d’un rideau de palplanches encastré ancré)

2. Sélectionner les valeurs des accélérations pseudo-statiques 𝑎ℎ = 𝑘ℎ . 𝑔 et 𝑎𝑣 = 𝑘𝑣 . 𝑔 du site ;

3. Redimensionner l’ouvrage sous les charges totales (statiques et dynamiques) en utilisant la méthode
de la butée simple (Fig.3.38) :
- Déterminer les poussées totale 𝑃𝐴𝐸 et hydrostatique 𝑃𝑤𝑆𝐴 et hydrodynamique 𝑃𝑤𝑆𝐷 ; les butées
totale 𝑃𝑃𝐸 , hydrostatique 𝑃𝑤𝑆𝑃 et hydrodynamique 𝑃𝑤𝑃𝐷 ainsi que leurs points d’application
respectifs 𝑦𝑖 ;
- Déterminer les moments respectifs de ces actions par rapport au point de connexion mur-tirant
A et exprimer leur équilibre afin de déterminer la fiche minimum 𝑓𝑡𝑜𝑡,𝑚𝑖𝑛 ;
- Adopter la fiche 𝑓 = 𝑚𝑎𝑥(𝑓𝑠𝑡,𝑚𝑖𝑛 , 𝑓𝑡𝑜𝑡,𝑚𝑖𝑛 ) ;
- Déterminer l’effort dans le tirant 𝑇𝑠,𝑡𝑜𝑡 en butée simple (free earth support anchor resistance) et
déduire l’effort normal de dimensionnement 𝑇𝑑𝑒𝑠 par : 𝑇𝑑𝑒𝑠,𝑡𝑜𝑡 = 1.2 ∗ 𝑇𝑆,𝑡𝑜𝑡 (3.95)
- Evaluer la distribution du moment fléchissant sur toute la hauteur et déterminer le moment
maximal 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑡𝑜𝑡 en butée simple (free earth support moment) au point d’effort tranchant nul et
déduire le moment de dimensionnement par : 𝑀𝑑𝑒𝑠,𝑡𝑜𝑡 = 𝑟𝑑 . 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑡𝑜𝑡 (3.96)
- Déterminer la force de réaction du bloc d’ancrage : 𝑇𝑢𝑙𝑡−𝑎 = 𝑇𝑆,𝑡𝑜𝑡 et les dimensions requises
du massif qui satisfont à l’équilibre des forces horizontales incluant les pressions active et passive
sur le massif. En outre, les surfaces de rupture active et passive sont plus aplaties pour le
chargement sismique par rapport à celles du chargement statique, ce qui peut exiger des tirants
relativement plus longs pour la conception sismique (Fig.3.40) ;
 98

Figure 3.38 : Schéma du calcul sismique de l’ouvrage (cas d’un rideau de palplanches encastré ancré)

En outre, il est indiqué que si la hauteur totale de l’ancrage, ℎ𝑎 , est supérieure à 0.6 fois la profondeur
de l’ancrage 𝑑𝑎 (de la surface du terrain au pied de l’ancrage) c.à.d. ℎ𝑎 > 0.6. 𝑑𝑎 ; l’ancrage se
comporte comme il s’étendait jusqu’à la surface du terrain pour la mobilisation des pressions latérales
(Fig.3.39).
Dans le cas d’un ancrage mince, il est aussi nécessaire de satisfaire la condition :
𝑇𝑆 ≤ (𝑃𝑃𝑎 − 𝑃𝐴𝑎 ) (3.97) avec 𝛿 = 0°.

Figure 3.39 : Sollicitations principales (poussée, butée et effort normal du tirant) agissant sur un bloc d’ancrage
 99

- Placer le bloc d’ancrage à une distance suffisamment éloignée de l’écran de telle façon que le coin
actif derrière l’écran n’intercepte pas le coin passif devant le bloc d’ancrage (Fig.3.40).

Figure 3.40 : Inclinaisons des surfaces de glissement dans les cas statique (𝛼𝐴 𝑒𝑡 𝛼𝑃 ) et sismique (𝛼𝐴𝐸 , 𝛼𝑃𝐸 𝑒𝑡 𝛼𝑃𝐸𝑎 )

3.4.3. Ouvrages (murs) en sol renforcé (terre armée)

Les ouvrages en sol renforcé, tels que décrits au premier chapitre du présent travail (1.3.1.3), ont vu
leur emploi augmenter sensiblement lors de ces dernières années. Pendant un séisme, un mur en sol
renforcé est soumis comme les groupes d’ouvrages décrits précédemment à des pressions active et
passive dynamiques supplémentaires à des pressions gravitaires L’ouvrage est alors fondamentalement
conçu pour éviter l’instabilité externe (rupture par glissement ou par poinçonnement de la zone
renforcée) et l’instabilité interne (rupture par traction ou par arrachement des éléments de
renforcement).
La méthode analytique décrite dans la suite du travail, proposée par Christopher & al. (1990), utilise
l’approche pseudo-statique pour la conception de tels ouvrages dans les zones sismiques. Cependant, les
méthodes basées sur les déplacements limites sont également acceptables pour de telles analyses.

3.4.3.1. Stabilité externe

L’évaluation de la stabilité externe des ouvrages en sol renforcé (terre armée) s’apparente beaucoup à
celle des murs poids. Les actions supposées agir sur la zone renforcée sont (Fig.3.41) :
- Son poids propre, 𝑊 ;
- La poussée statique, 𝑃𝐴 ;
- La poussée dynamique, ∆𝑃𝐴𝐸 ;
- La force d’inertie dans la zone renforcée, 𝑃𝐼𝑅
 100

Christopher & al. (1990) proposent de vérifier la stabilité externe d’un ouvrage en sol renforcé suivant
la procédure suivante :
1. Déterminer l’accélération de surface maximale horizontale : 𝑎𝑚𝑎𝑥 = (𝑘ℎ ∗ 𝑔) (3.98)
2. Calculer l’accélération maximale au niveau du centre de gravité de la zone renforcée à partir de
la relation :
𝑎𝑚𝑎𝑥
𝑎𝑐 = (1.45 − ) ∗ 𝑎𝑚𝑎𝑥 (3.99)
𝑔

3. Calculer la poussée dynamique par : ∆𝑃𝐴𝐸 = 0.375 𝑎𝑐 𝛾 (𝑏) 𝐻²⁄𝑔 (3.100)

Où 𝛾 (𝑏) désigne le poids volumique du sol de remblai.
4. Calculer la force d’inertie agissant dans la zone renforcée par : 𝑃𝐼𝑅 = 𝑎𝑐 𝛾 (𝑟) 𝐻𝐿⁄𝑔 (3.101)
Où 𝛾 (𝑟) désigne le poids volumique de la zone renforcée.
5. Ajouter ∆𝑃𝐴𝐸 et 0.5 ∗ 𝑃𝐼𝑅 aux forces statiques (𝑃𝐴 ) agissant sur la zone renforcée et vérifier
ensuite la stabilité au glissement, au poinçonnement et au renversement. La valeur de 𝑃𝐼𝑅 est
réduite pour tenir compte du fait que les valeurs maximales de ∆𝑃𝐴𝐸 et 𝑃𝐼𝑅 ne peuvent se produire
simultanément.
Pour la conception sismique, il est conseillé de considérer des facteurs de sécurité (contre le
glissement et le renversement) supérieurs ou égaux à 75% des facteurs de sécurité minimum du
chargement statique.

Figure 3.41 : (a) Géométrie et notation de murs en sol renforcé et (b) forces statiques et pseudo-statiques agissant sur la zone
renforcée (source : Christopher & al. (1990))

3.4.3.2. Stabilité interne

L’évaluation de la stabilité interne dépend des caractéristiques du renforcement notamment
l’espacement vertical entre les lits d’armatures, leur résistance à la traction et leur extensibilité en ce
sens que la surface de rupture potentielle, qui n’est autre que la position des lignes de tractions
maximales, est différente pour un renforcement extensible ou inextensible (Fig.3.43).
La ligne des tractions maximales sépare donc le massif (zone de renforcement) en deux zones
(Fig.3.42) :
 101

- une première zone située près du

parement, dans laquelle les
contraintes de cisaillement (ou de
traction) sont dirigées vers le
parement, où le remblai a tendance
à entrainer les armatures : c’est la
zone active ;
- une seconde zone dans laquelle les
contraintes de cisaillement (ou de
traction) exercées par le sol sur les
armatures sont dirigées vers
l’intérieur du massif, où le remblai
a tendance à retenir les armatures : Figure 3.42 : Géométrie pour l’évaluation de la stabilité interne
c’est la zone résistante. (source : LCPC-SETRA (Juil.2003))

La stabilité interne peut alors être évaluée suivant les étapes suivantes :
1. Déterminer la force d’inertie pseudo-statique agissant sur la zone de rupture potentielle par :
𝑃𝐼𝑅 = 𝑎𝑐 𝑊𝐴 ⁄𝑔 (3.102)
Où 𝑊𝐴 est le poids par mètre de longueur du mur de la zone active (zone de renforcement comprise entre
le parement de l’ouvrage et la surface de rupture potentielle). La zone active est respectivement
trapézoïdale ou triangulaire (Fig.3.47) suivant que le renforcement est inextensible (cas général des
armatures métalliques) ou extensible (géogrides, géomembranes…) ;
2. Repartir cette force 𝑃𝐼𝑅 entre chaque couche de renforcement en proportion de sa partie résistante
(partie du renforcement qui s’étend au-delà de la surface de rupture interne). Chaque couche de
renforcement possède alors dans cette étape, sa composante dynamique de la force de traction ;
3. Ajouter aux composantes dynamiques calculées au point (2), les composantes statiques de façon à
obtenir la force de traction totale dans chaque couche de renforcement ;
4. Vérifier la contrainte 𝜎 dans chaque couche de renforcement : 𝜎 ≤ 1.33 𝜎𝑎𝑑𝑚 ( 𝜎𝑎𝑑𝑚 :contrainte
admissible de l’élément de renforcement) ;
5. Vérifier que chaque couche de renforcement a une longueur suffisante qui s’étend au-delà de la
surface de rupture interne afin d’éviter la rupture à l’arrachement.

Figure 3.43 : surfaces de rupture critiques pour l’évaluation de la stabilité interne sismique des murs en sol renforcé : (a)
renforcement inextensible et (b) renforcement extensible (source : Christopher & al. (1990))
 102

Chapitre 4 : Applications numériques sur les cas d’étude

Ces cas d’application ont comme objectif d’évaluer l’impact proprement dit de l’action sismique dans
le dimensionnement des quelques ouvrages de soutènement types. Ainsi, il sera traité les cas de deux
types d’ouvrages à savoir :
- Un mur poids ;
- Un rideau de palplanches en acier (ouvrage encastré)

4.1. Etude de la stabilité d’un mur poids en maçonnerie aux mortiers et moellons
Pour ce premier type d’ouvrage, il sera traité le cas d’un mur poids en maçonnerie de forme
trapézoïdale à implanter dans la ville de Baraka (Secteur de Mutambala/Territoire de Fizi/Province
du Sud-Kivu).
Cette zone du pays a connu très peu d’études géotechniques, toutefois, actuellement avec
l’émergence des infrastructures et la modernisation du Port de Mushimbakye sur le lac Tanganyika,
ce coin du pays nécessite des études géotechniques importantes en vue de l’aménagement des
ouvrages de génie-civil importants notamment les routes, les ponts, etc.
Kwetu & al (2016), sur base d’une campagne géotechnique dans la localité de Baraka autour du port
de Mushimbakye, fournissent certaines caractéristiques géotechniques nécessaires pour méner le
calcul de stabilité d’un mur poids (premier cas d’étude) dans la ville de Baraka.

4.1.1. Données et hypothèses de calcul du mur

Figure 4.1 : Profil du mur poids de calcul

 Géométrie du mur :
- Hauteur utile : 𝐻 = 4.80 𝑚 ;
- Fiche dans le sol : ℎ = 0.80 𝑚
- Hauteur libre : 𝐻𝑡 = 5.60 𝑚 ;
- Largeur au sommet : 𝑏 = 0.4𝐵
 103

- Le mur est muni d’un réseau de barbacanes pour une évacuation rapide de l’eau d’infiltration
dans le remblai.
Le dimensionnement donnera la largeur 𝐵 à la base du mur.
 Matériau du mur :
- Maçonnerie jointoyée
- Poids volumique : 𝛾𝑚 = 24 𝑘𝑁/𝑚3 (Eurocode 6) ;
- Résistance caractéristique de compression : 𝑓𝑐𝑘 = 25 𝑁/𝑚𝑚²
 Remblai soutenu :
- Nature : Sol sableux d’origine alluvionnaire lacustre ;
- Angle de frottement interne : 𝜑 = 35 °
- Cohésion effective : 𝑐 ′ = 0 𝑘𝑁/𝑚²
- Poids volumique : 𝛾 = 20 𝑘𝑁/𝑚3 ;
- Inclinaison du terre-plein : 𝛽 = 0° ;
- Angle de frottement 𝛿 entre le sol sableux et le mur en maçonnerie : 𝛿 = 2𝜑/3, au moment de
la rupture, par la théorie de Boussinesq, toutefois, 𝛿 peut être pris égal à 𝜑 (𝛿 = 𝜑), selon la
NF EN 1997-1 pour les ouvrages en béton ou similaires coulés in situ ;
- Surcharge : 𝑞 = 5 𝑘𝑁/𝑚² (passagers)
 Sol de fondation :
- Nature : sol limoneux, moyennement plastique, cohérent et dur avec 𝑊𝑜𝑝𝑡 = 14.1%, 𝐼𝑃 =
10% ;
- Angle de frottement interne : 𝜑 = 21.8 °
- Cohésion effective : 𝑐 ′ = 30 𝑘𝑁/𝑚²
- Poids volumique : 𝛾 = 16.7 𝑘𝑁/𝑚3

4.1.2. Détermination de l’action sismique

 Zone de sismicité et accélération de pointe 𝒂𝒈𝑹
Selon les travaux de Mavonga (2009) et Zana & al (2012), le territoire de Fizi en particulier la
ville de Baraka se trouve dans une zone fortement sismique (Zone A ou Zone III.b). La ville
est située dans le triangle des villes de Kalemie, Uvira ou Bujumbura.
L’accélération maximale de référence (PGA) est prise égale à celle de Kalemie soit :
𝑎𝑔𝑅 = 0.1346 𝑔
Il sied de rappeler que cette accélération est prise conformément aux recommandations de la
NF EN 1998-1 de considérer pour l’état limite ultime, les valeurs de l’approche probabiliste
ayant pour une période de 50 ans une probabilité de dépassement 𝑃𝑁𝐶𝑅 = 10% (voir tableau
2.5).

 Détermination des coefficients d’accélération sismique

a. Catégorie d’importance de l’ouvrage
Le mur étudié est libre et protège la pente en déblai d’une route d’intérêt public, l’ouvrage peut
être considéré de catégorie d’importance III.
Le coefficient d’importance est donc 𝛾𝑖 = 1.2 (voir tableau 3.5)
 104

b. Classe de sol, paramètre correspondant et coefficient de sécurité du type de mur

Il sera pris l’hypothèse d’un sol de classe D au sens de la NF EN 1998, tableau (3.4) : « Dépôts
de sol sans cohésion de densité faible à moyenne (avec ou sans couches cohérentes molles) ou
comprenant une majorité de sols cohérents mous à fermes »
Ainsi, compte tenu de cette classe de sol, le tableau (3.4) donne la valeur du paramètre de sol S :
𝑆 = 1.8

D’après le tableau (3.3), pour les murs poids libres pouvant accepter des déplacements jusqu’à
𝑑𝑟 = 200𝛼𝑆 (𝑚𝑚), le coefficient de sécurité 𝒓 constant sur toute la hauteur vaut :
𝑟 = 1.5

c. Calcul des coefficients d’accélérations sismiques

L’accélération horizontale de calcul vaut : 𝑎𝑔 = 𝛾𝑖 ∗ 𝑎𝑔𝑅 .
𝑎𝑔 𝛾𝑖 ∗𝑎𝑔𝑅 . 1.2∗0.1346 𝑔
 Le coefficient 𝛼 = 𝑔
=
𝑔
=
𝑔
= 0.16152

 Le coefficient d’accélération horizontale, 𝑘ℎ , vaut alors :

𝑆 1.8
𝑘ℎ = 𝛼 → 𝑘ℎ = 0.16152 → 𝒌𝒉 = 𝟎. 𝟏𝟗𝟑𝟖𝟐𝟒
𝑟 1.5
𝑎𝑣𝑔
Le coefficient d’accélération verticale, 𝑘𝑣 , est calculée en supposant que le rapport = 0.8
𝑎𝑔
supérieur à 0.6, valeur considérée pour des séismes forts par la Règlementation française (Arrêté
du 22 Oct. 2010 qui définit les spectres de réponse élastiques verticaux) :
𝑘𝑣 = ± 0.5 ∗ 𝑘ℎ soit 𝑘𝑣 = ± 0.5 ∗ 0.193824 → 𝒌𝒗 = ± 𝟎. 𝟎𝟗𝟔𝟗

4.1.3. Détermination des valeurs de calcul des caractéristiques mécaniques du sol

Les calculs se feront à l’ELU dans les situations durable et accidentelle (sismique) selon l’approche de
calcul 1. Ainsi, les valeurs de calcul des caractéristiques de sols valent respectivement :
a. Sol de remblai : 𝜑′ = 35 ° , 𝑐 ′ = 0 𝑘𝑁/𝑚² , 𝛿 = 𝜑′ = 35 ° et 𝛾 = 20 𝑘𝑁/𝑚3
Les coefficients partiels tels que définis par l’Eurocode 7 dans la phase de conception sont
respectivement : 𝛾 𝜑′ = 1.25, 𝛾 𝑐′ = 1.4, 𝛾 𝛿 = 1.25 et 𝛾 𝛾 = 1.0. Les valeurs de calcul valent donc :

tan(𝜑 ′ ) tan(35°)
𝜑′𝑑 = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝟐𝟗. 𝟑°
𝛾 𝜑′ 1.25
𝑐′ 0
𝑐′𝑑 = = = 𝟎 𝒌𝑵/𝒎²
𝛾 𝑐′ 1.4
tan(𝛿) tan(35°)
𝛿𝑑 = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝟐𝟗. 𝟑°
{ 𝛾 𝜑′ 1.25

b. Sol de fondation : 𝜑′𝑓𝑑𝑛 = 21.8 ° , 𝑐 ′ = 30 𝑘𝑁/𝑚² , 𝛿𝑓𝑑𝑛 = 21.8 ° et 𝛾𝑓𝑑𝑛 = 16.7 𝑘𝑁/𝑚3
Les coefficients partiels tels que définis par l’Eurocode 7 dans la phase de conception sont
respectivement : 𝛾 𝜑′ = 1.25, 𝛾 𝑐′ = 1.4, 𝛾 𝛿 = 1.25 et 𝛾 𝛾 = 1.0. Les valeurs de calcul valent donc :
 105

tan(𝜑′ ) tan(21.8°)
𝜑′𝑑,𝑓𝑑𝑛 = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 17.8°
𝛾 𝜑′ 1.25
′
𝑐𝑓𝑑𝑛 30
𝑐 ′ 𝑑,𝑓𝑑𝑛 = = 1.4 = 21.43 𝑘𝑁/𝑚²
𝛾 𝑐′
tan(𝛿) tan(21.8°)
𝛿𝑑,𝑓𝑑𝑛 = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 17.8°
{ 𝛾 𝜑′ 1.25

4.1.4. Dimensionnement statique de l’ouvrage (𝒌𝒉 = 𝟎 et 𝒌𝒗 = 𝟎)

Le dimensionnement statique se fera en état limite ultime en utilisant simultanément des coefficients
partiels aux actions ainsi qu’aux propriétés des sols comme l’indique l’Eurocode 7 (NF EN 1997-1).

1. Calcul de l’action du poids propre

Le mur agit par son poids propre. Partant de la coupe du mur (Fig.4.1), le volume du mur pour une
longueur unitaire (1m) vaut, pour 𝐻 = 4.8 𝑚, ℎ = 0.8 𝑚, 𝑏 = 0.4𝐵
1
𝑉= 𝐻 ∗ (𝐵 + 𝑏) + 𝐵ℎ → 𝑉 = (3.36𝐵 + 0.8𝐵) → 𝑉 = 4.16𝐵
2
𝑘𝑁
D’où , pour 𝛾𝑚 = 24 , les actions valent :
𝑚3

- le poids (action verticale) : 𝑊 = 𝛾𝑚 ∗ 𝑉 → 𝑊 = 99.84 𝐵 ;

- le moment par rapport à l’axe O se calcule par le produit : 𝑀𝑊 = 𝑊 ∗ 𝑥𝐺

Où 𝑥𝐺 est la distance horizontale de l’axe parallèle à la longueur passant par le centre de gravité du mur
à l’axe O, calculée par la théorie barycentrique appliquée sur les surfaces élémentaires (Fig.4.2) :

Figure 4.2 : Surfaces élémentaires pour le calcul de la position du centre de gravité du mur poids
 106

Pour les surfaces élémentaires :

𝑆1 = 𝐵 ∗ 𝐻 → 𝑆1 = 0.8𝐵 et 𝑥1 = 0.5𝐵
1 2
𝑆2 = 2 𝑏 ′ ∗ 𝐻 → 𝑆2 = 1.44𝐵 et 𝑥2 = 3 𝑏 ′ → 𝑥2 = 0.4𝐵

𝑆3 = 𝑏 ∗ 𝐻 → 𝑆3 = 1.92𝐵 et 𝑥3 = 𝑏 ′ + 0.5𝑏 → 𝑥2 = 0.8𝐵

Alors, la position du centre de gravité se calcule par :

(𝑥1 ∗𝑆1 )+(𝑥2 ∗𝑆2 )+(𝑥3 ∗𝑆3 ) [(0.8∗0.5)+(1.44∗0.4)+(1.92∗0.8)]𝐵²
𝑥𝐺 = → 𝑥𝐺 = (0.8+1.44+1.92)𝐵
𝑆1 +𝑆2 +𝑆3

On trouve 𝑥𝐺 = 0.604𝐵

Le moment par rapport à l’axe O vaut alors : 𝑀𝑊 = 99.84 𝐵 ∗ 0.604𝐵 → 𝑀𝑊 = 60.303𝐵²

2. Calcul de la poussée
Pour le calcul de la poussée, le choix s’est portée sur la méthode de Coulomb pour des raisons
évidentes (Fig.4.3) :
- Elle donne des résultats satisfaisants dans la pratique pour des murs poids (contact rugueux mur
en maçonnerie-sol) ayant 𝛿 ≥ 0, 𝛽 ≥ 0 et 𝜃 ≥ 0 ;
- La méthode M-O sera utilisée pour le calcul de la poussée totale dynamique dérive plutôt de
cette théorie comme expliquée précédemment.
Les coefficients de poussée exercée par le remblai sur le mur se calculent par les relations
suivantes pour 𝜑′𝑑 = 29.3°, 𝛿𝑑 = 29.3°, 𝛽 = 0° et 𝜃 = 0° :
𝑐𝑜𝑠 2 (𝜑−𝜃)
𝐾𝐴𝛾 = 2 (3.10)
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑−𝛽)
𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿+𝜃)[1+√cos(𝛿+𝜃).cos(𝛽−𝜃)]

𝐾𝐴𝛾
𝐾𝐴𝑞 =
cos(𝛽−𝜃)

On trouve : 𝐾𝐴𝛾 = 0.305 et 𝐾𝐴𝑞 = 0.305

2.1. Poussée due au remblai

𝑘𝑁
Pour 𝐻𝑡 = 5.6 𝑚 et 𝛾 = 20
𝑚3
1
𝑃𝐴𝛾 = 2 𝐾𝐴𝛾 ∗ 𝛾 ∗ 𝐻 2 (3.9) → 𝑃𝐴𝛾 = 95.648 𝑘𝑁/𝑚

- Poussée horizontale : 𝑃𝐴ℎ𝛾 = 𝑃𝐴𝛾 ∗ cos( 𝛿𝑑 + 𝜃) → 𝑃𝐴ℎ𝛾 = 83.41 𝑘𝑁/𝑚 ;

- Poussée verticale : 𝑃𝐴𝑣𝛾 = 𝑃𝐴𝛾 ∗ sin( 𝛿𝑑 + 𝜃) → 𝑃𝐴𝑣𝛾 = 46.81 𝑘𝑁/𝑚
𝐻𝑡
- Moment 1 par rapport à l’axe O : 𝑀𝐴ℎ𝛾 = 𝑃𝐴ℎ𝛾 ∗ 3
→ 𝑀𝐴ℎ𝛾 = 155.70 𝑘𝑁𝑚/𝑚
- Moment 2 par rapport à l’axe O : 𝑀𝐴𝑣𝛾 = 𝑃𝐴𝑣𝛾 ∗ B → 𝑀𝐴𝑣𝛾 = 46.81𝐵 𝑘𝑁𝑚/𝑚
 107

2.2. Poussée due à la surcharge

𝑘𝑁
Pour 𝐻𝑡 = 5.6 𝑚 et 𝑞 = 5 𝑚2
𝑃𝐴𝑞 = 𝐾𝐴𝑞 ∗ 𝑞 ∗ 𝐻 → 𝑃𝐴𝑞 = 8.54 𝑘𝑁/𝑚

- Poussée horizontale : 𝑃𝐴ℎ𝑞 = 𝑃𝐴𝑞 ∗ cos(𝜃) → 𝑃𝐴ℎ𝑞 = 8.54 𝑘𝑁/𝑚 ;

- Poussée verticale : 𝑃𝐴𝑣𝑞 = 𝑃𝐴𝑞 ∗ sin(𝜃) → 𝑃𝐴𝑣𝑞 = 0 𝑘𝑁/𝑚
𝐻𝑡
- Moment par rapport à l’axe O : 𝑀𝐴ℎ𝑞 = 𝑃𝐴ℎ𝑞 ∗ → 𝑀𝐴ℎ𝑞 = 23.912 𝑘𝑁𝑚/𝑚 ;
2

Figure 4.3 : Actions et leurs points d’application respectifs sur le mur poids en étude

2.3. Butée due au sol de fondation

Pour des raisons de sécurité, la butée sera négligée dans le calcul car elle agit du côté de la sécurité et sa
pérennisation n’est pas certaine.

3. Vérification de critères de stabilité

3.1. Stabilité au glissement
 Les actions déstabilisatrices sont 𝑃𝐴ℎ𝛾 et 𝑃𝐴ℎ𝑞 , elles seront pondérées par des coefficients partiels
défavorables, 𝛾𝐺 = 1.35 et , 𝛾𝑄 = 1.50 :
𝐻𝐸𝑑 = 𝛾𝐺 ∗ 𝑃𝐴ℎ𝛾 + 𝛾𝑄 ∗ 𝑃𝐴ℎ𝑞 → 𝐻𝐸𝑑 = (1.35 ∗ 83.41 + 1.5 ∗ 8.54) 𝑘𝑁/𝑚
On trouve : 𝐻𝐸𝑑 = 125.41 𝑘𝑁/𝑚 ;
 108

 Les actions stabilisatrices sont 𝑃𝐴𝑣𝛾 et 𝑊, elles sont toutes permanentes et pondérées par un
coefficient partiel favorable, 𝛾𝐺,𝑓𝑎𝑣 = 1.00. Aussi, le coefficient partiel de résistance vaut 𝛾𝑅ℎ =
1.00 :
𝛾𝐺,𝑓𝑎𝑣 ∗ (𝑃𝐴𝑣𝛾 + 𝑊) ∗ tan( 𝛿𝑑,𝑓𝑑𝑛 )
𝐻𝑅𝑑 =
𝛾𝑅ℎ

L’apport de l’adhésion du sol doté d’une cohésion (𝑎 ∗ 𝐵) est ignoré comme suggéré par la NF EN
1997-1 (Eurocode 7) car il varie sensiblement par rapport à l’humidité du sol.
1.00∗(46.81+99.84 𝐵)∗tan(17.8°)
L’équation devient : 𝐻𝑅𝑑 =
1.00
On trouve : 𝐻𝑅𝑑 = 15.03 + 32.06𝐵
La condition de stabilité exige que : 𝐻𝑅𝑑 ≥ 𝐻𝐸𝑑 ⇔ 15.03 + 32.06𝐵 ≥ 125.41
L’inégalité donne comme solution : 𝑩 ≥ 𝟑. 𝟒𝟒 𝒎.
La condition de la stabilité au glissement est généralement déterminante. Cependant, cette solution est
plus conservatrice car elle surestime les actions déstabilisatrices et sous-estime les propriétés mécaniques
du sol de fondation.
 Si l’on considère l’adhésion non drainée au contact mur-sol de fondation, 𝑐𝑤 = 𝑐𝑢 = 30 𝑘𝑁/𝑚² ,
′ ′
l’effort résistant devient : 𝐻𝑅𝑑 = 𝐻𝑅𝑑 + 𝑐𝑤 ∗ 𝐵 ⇒ 𝐻𝑅𝑑 = 15.03 + 62.06𝐵.
′
Dans ce cas, l’inégalité devient : 𝐻𝑅𝑑 ≥ 𝐻𝐸𝑑 ⇔ 15.03 + 62.06𝐵 ≥ 125.41.
La solution devient alors : 𝑩 ≥ 𝟏. 𝟕𝟖 𝒎.
Cependant, l’Eurocode 7 recommande souvent la non prise en compte de cette adhésion quand les
conditions de drainage et d’essais ne sont pas bien connues.
𝑘𝑁
 Dans le cas où : 𝑃𝐴𝑣𝛾 = 0 𝑚2 ⇒ 𝐻𝑅𝑑 = 32.06𝐵 .
La condition de stabilité devient : 𝐻𝑅𝑑 ≥ 𝐻𝐸𝑑 ⇔ 32.06𝐵 ≥ 125.41 ⇒ 𝑩 ≥ 𝟑. 𝟗𝟏 𝒎.

3.2. Stabilité au renversement

La stabilité au renversement se vérifie par l’équilibre des moments autour du point O :
 Les actions déstabilisatrices sont cette fois-ci 𝑀𝐴ℎ𝛾 et 𝑀𝐴ℎ𝑞 , elles seront pondérées par des
coefficients partiels défavorables, 𝛾𝐺 = 1.35 et , 𝛾𝑄 = 1.50 :
𝑀𝐸𝑑 = (𝛾𝐺 ∗ 𝑀𝐴ℎ𝛾 + 𝛾𝑄 ∗ 𝑀𝐴ℎ𝑞 ) → 𝑀𝐸𝑑 = (1.35 ∗ 155.70 + 1.5 ∗ 23.912) 𝑘𝑁/𝑚
On trouve : 𝑀𝐸𝑑 = 246.063 𝑘𝑁/𝑚 ;
 Les actions stabilisatrices sont 𝑀𝐴𝑣𝛾 et 𝑀𝑊 , elles sont toutes permanentes et pondérées par un
coefficient partiel favorable, 𝛾𝐺 = 1.00 :
2
𝑀𝑅𝑑 = 𝛾𝐺,𝑓𝑎𝑣 ∗ (𝑀𝐴𝑣𝛾 + 𝑀𝑊 ) → 𝑀𝑅𝑑 = 1.00 ∗ (46.81𝐵 + 60.303𝐵 ) 𝑘𝑁𝑚/𝑚

La condition de stabilité exige que : 𝑀𝑅𝑑 ≥ 𝑀𝐸𝑑 :

L’inégalité devient : 46.81𝐵 + 60.303𝐵 2 ≥ 246.063 ⇔ 60.303𝐵 2 + 46.81𝐵 − 246.063 ≥ 0
 109

Les racines de cette inéquation sont : 𝐵1 = −2.445 𝑚 et 𝐵2 = 1.669 𝑚 . La solution retenue de

l’inéquation est : 𝑩 ≥ 𝟏. 𝟔𝟔𝟗 𝒎.

3.3. Stabilité au poinçonnement

La stabilité au poinçonnement du mur est vérifiée par la méthode développée dans la NF EN 1997
(Eurocode 7) sur la section fictive.
 La résultante des charges verticales agit défavorablement par rapport à la stabilité au
poinçonnement, elle vaut donc :
𝑁 = 𝑉𝑅𝑑 = 𝛾𝐺 ∗ (𝑃𝐴𝑣𝛾 + 𝑊) = 1.35 ∗ (46.81 + 99.84 𝐵) ⇔ 𝑁𝐸𝑑 = 63.2 + 134.78𝐵

 La résultante des moments vaut : ∆𝑀 = (𝑀𝑅𝑑 − 𝑀𝐸𝑑 ) = (60.303𝐵2 + 46.81𝐵 − 246.063)

 L’excentricité de la charge 𝑒𝐵 par rapport à l’axe passant par le centre de la semelle :
𝐵 ∆𝑀 60.303𝐵2 +46.81𝐵−246.063
𝑒𝐵 = ( −
2 𝑁
) → 𝑒𝐵 = 0.5𝐵 −
63.2+134.78𝐵

7.087𝐵 2 −15.21𝐵+246.063
Après réarrangement : 𝑒𝐵 = .
63.2+134.78𝐵
𝐵
Il sied alors de vérifier que l’excentricité se trouve dans le tiers central : |𝑒𝐵 | ≤
6

 La section fictive de la base du mur pour une longueur unitaire vaut :

𝐵′ = 𝐵 − 2𝑒𝐵 et 𝐿′ = 1 𝑚 ⇒ 𝐴′ = 𝐵 ′ ∗ 𝐿′ ⇔ 𝐴′ = (𝐵 − 2𝑒𝐵 )
 La contrainte moyenne exercée par le mur sous les différentes charges vaut :
𝑁𝐸𝑑 63.2+134.78𝐵
𝑞𝐸𝑑 = ⇔ 𝑞𝐸𝑑 =
𝐴′ 𝐵−2𝑒𝐵

 La capacité portante (contrainte ultime) se calcule par la démarche suivante :

 Détermination des facteurs de capacité portante à l’état drainé 𝑵𝒒 , 𝑵𝒄 et 𝑵𝜸
Les formules ci-dessous sont proposées par l’Eurocode 7, toutefois, d’autres relations sont
également admises : 𝛿𝑑,𝑓𝑑𝑛 = 17.8°
𝜑′𝑑,𝑓𝑑𝑛 2
- 𝑁𝑞 = [𝑒 𝜋tan( 𝜑′𝑑,𝑓𝑑𝑛) (tan(45° + 2
)) ] = 5.16

- 𝑁𝑐 = [(𝑁𝑞 − 1) ∗ 𝑐𝑜𝑡𝑔( 𝜑′𝑑,𝑓𝑑𝑛 )] = 12.96

- 𝑁𝛾 = [2(𝑁𝑞 − 1) ∗ 𝑡𝑎𝑛(𝜑′𝑑,𝑓𝑑𝑛 )] = 2.67 (𝛿 ≥ 0.5𝜑)

 Détermination des facteurs d’inclinaison de la résultante à l’état drainé 𝒊𝒒 , 𝒊𝒄 et 𝒊𝜸

L’Eurocode 7 (EN 1997-1 :2004, Annexe D) définit trois facteurs qui tiennent compte de
l’inclinaison de la résultante de charges 𝑅 par rapport à la verticale (Fig.4.4) :
 110

Figure 4.4 : Composantes de la charge totale sur la semelle

𝑚𝐵
𝐻𝐸𝑑
- 𝑖𝑞 = [1 − ( ′ )] ;
𝑁𝐸𝑑 +𝐴′ ∗𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 ∗𝑐𝑜𝑡𝑔( 𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 )

(1−𝑖𝑞 )
- 𝑖𝑐 = [𝑖𝑞 − [
𝑁𝑐 ∗𝑡𝑎𝑛( 𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 )
]]

𝑚𝐵 +1
𝐻𝐸𝑑
- 𝑖𝛾 = [1 − ( ′
𝑁𝐸𝑑 +𝐴′ ∗𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 ∗𝑐𝑜𝑡𝑔( 𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 )
)]

Où :
𝐵′
(2+ )
𝐿′
𝑚𝐵 = 𝐵′ lorsque la résultante horizontale 𝐻𝐸𝑑 agit dans le sens de la largeur B.
(1+ )
𝐿′
2+0
Pour un mur de très grande longueur 𝐿′ = ∞ 𝑚, ⇒ 𝑚𝐵 = 1+0 ⇔ 𝒎𝑩 = 𝟐

- 𝐻𝐸𝑑 = 125.41 𝑘𝑁/𝑚 et 𝑁𝐸𝑑 = 63.2 + 134.78𝑩

′ ′ ′
- 𝐴 = 𝐵 ∗ 1 ⇔ 𝐴 = (𝐵 − 2𝑒𝐵 ) 𝑚²
Les coefficients prennent respectivement, après remplacement des valeurs numériques, les expressions
suivantes :
125.41 2
𝑖𝑞 = [1 − ( )]
201.53𝑩−133.5𝒆𝑩 +63.2)

𝑖𝑐 = [1.24 ∗ 𝑖𝑞 − 0.24]
125.41 3
𝑖𝛾 = [1 − ( )]
201.53𝑩−133.5𝒆𝑩 +63.2)

Il est évident que les coefficients 𝑖𝑞 (𝐵), 𝑖𝑐 (𝐵) et 𝑖𝛾 (𝐵) sont fonction de 𝐵 et ne peuvent être calculés
directement.
La capacité portante ultime se déduit alors par la relation :
𝐵′ ′
𝑞𝑢𝑙𝑡 = (𝑁𝛾 ∗ 𝑖𝛾 ∗ 𝛾𝑓𝑑𝑛 ∗ 2
) + (𝑁𝑞 ∗ 𝑖𝑞 ∗ 𝛾𝑓𝑑𝑛 ∗ ℎ) + (𝑁𝑐 ∗ 𝑖𝑐 ∗ 𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 )
𝑘𝑁 ′ 𝑘𝑁
Pour 𝑁𝛾 = 2.67, 𝑁𝑐 = 12.96 , 𝑁𝑞 = 5.16 , 𝛾𝑓𝑑𝑛 = 16.7 , 𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 = 21.43 et ℎ = 0.8𝑚
𝑚3 𝑚2
 111

L’expression devient : 𝑞𝑢𝑙𝑡 = (22.3 ∗ 𝐵 ′ ∗ 𝑖𝛾 ) + (68.934 ∗ 𝑖𝑞 ) + (277.73 ∗ 𝑖𝑐 )

𝑞𝑢𝑙𝑡
Avec le coefficient partiel de résistance 𝛾𝑅𝑣 = 1.0 , on trouve : 𝑞𝑅𝑑 = = 𝑞𝑢𝑙𝑡
𝛾𝑅𝑣

La stabilité au poinçonnement consiste à s’assurer que : 𝒒𝑬𝒅 ≤ 𝒒𝑹𝒅 .

La solution à cette inégalité est plus complexe comparativement aux inégalités précédentes compte tenu
de la dépendance de plusieurs paramètres par rapport à la variable 𝐵. La résolution se fera donc par
itération.
Les résultats sont présentés dans le tableau (4.1) ci-dessous où la variable est la largeur de la semelle
(base) B. L’objectif consiste à déterminer la valeur de B qui vérifie la condition de stabilité 𝑞𝐸𝑑 ≤ 𝑞𝑅𝑑
𝐵
et la condition du tiers central |𝑒𝐵 | ≤ .
6

A partir des résultats tirés du tableau (4.1) et de la figure (4.5), il peut être constaté que la stabilité au
poinçonnement est atteinte déjà pour 𝑩 ≥ 𝟑. 𝟑𝟎 𝒎 ou 𝑩𝒎𝒊𝒏 = 𝟑. 𝟑𝟎 𝒎 où :
𝑞𝐸𝑑
- 𝑞𝐸𝑑 ≤ 𝑞𝑅𝑑 ( ⁄𝑞𝑅𝑑 = 99.1%) ;
𝐵 𝑒
- 𝑒𝐵 ≤ 𝑒𝑙𝑖𝑚 = ( 𝐵⁄𝑒𝑙𝑖𝑚 = 97.62%)
6

4. Interprétation des résultats

A l’issue de la vérification de trois principaux critères de stabilité, les dimensions minimales trouvées
pour la largeur de la semelle (base) sont :
1. Stabilité au glissement : 𝐵 ≥ 3.44 𝑚 ;
2. Stabilité au renversement : 𝐵 ≥ 1.67 𝑚 ;
3. Stabilité au poinçonnement : 𝐵 ≥ 3.30 𝑚

D’où, le dimensionnement statique donne les dimensions géométriques suivantes pour le mur :
- Largeur de la semelle (grande base): 𝑩 = 𝟑. 𝟓𝟎 𝒎 ;
- Largeur de la petite base: 𝑏 = 0.4 ∗ 𝐵 = (0.4 ∗ 3.50)𝑚 → 𝒃 = 𝟏. 𝟒𝟎 𝒎 ;
- Poids réel du mur (par mètre de longueur) : 𝑊 = 𝛾𝑚 ∗ 𝑉
𝑘𝑁
𝑊 = (24 𝑚3 ) ∗ (4.16 ∗ 3.50 𝑚) ⇒ 𝑾 = 𝟑𝟒𝟗. 𝟒𝟒 𝒌𝑵/𝒎
 112

Tableau 4.1 : Résumé du calcul statique du murs poids sur base de la stabilité au poinçonnement (capacité portante)
B (m) Ned (kN) ΔM (kNm) ΔM/Ned eB (m) B/6 B' (m) A' (m²) qEd (kN/m2) iq ic iγ qRd (kN/m2) qEd/qRd (%)
0 63,2 -246,063 -3,8934 3,8934 0 -7,7868 -7,7868038 -8,116295 1,62481 1,7748 2,0711 245,269724 -3,30913058
0,5 130,55 -207,58225 -1,59006 1,84006 0,08333 -3,1801 -3,18011873 -41,05193 6,42788 7,7306 16,297 1434,39887 -2,86196031
1 197,9 -138,95 -0,70212 1,20212 0,16667 -1,4042 -1,40424457 -140,9299 0,04121 -0,1889 0,0084 -49,882724 282,522396
1,5 265,25 -40,16625 -0,15143 0,90143 0,25 -0,3029 -0,3028558 -875,8294 0,23858 0,0558 0,1165 31,1667717 -2810,13823
2 332,6 88,769 0,266894 0,73311 0,33333 0,53379 0,53378833 623,09342 0,43504 0,2994 0,2869 116,569365 534,52588
2,5 399,95 247,85575 0,619717 0,63028 0,41667 1,23943 1,23943368 322,6877 0,54803 0,4396 0,4057 171,06823 188,630991
3 467,3 437,094 0,935361 0,56464 0,5 1,87072 1,87072116 249,79671 0,62143 0,5306 0,4899 210,628087 118,596109
3,3 507,71 565,10967 1,113056 0,53694 0,55 2,22611 2,22611203 228,07028 0,65447 0,5715 0,5295 230,132065 99,1040871
3,4 521,18 610,19368 1,170793 0,52921 0,56667 2,34159 2,34158517 222,57572 0,66416 0,5836 0,5413 236,119736 94,2639195
3,5 534,65 656,48375 1,227876 0,52212 0,58333 2,45575 2,45575143 217,7134 0,6733 0,5949 0,5525 241,887816 90,0059401

Figure 4.5 : Courbes d’évolution des excentricités (a) et des contraintes dans le sol de fondation (b) dans le cas statique
 113

4.1.5. Dimensionnement sismique (statique + dynamique) de l’ouvrage (𝒌𝒉 =

𝟎. 𝟏𝟗𝟒 et 𝒌𝒗 = ±𝟎. 𝟎𝟗𝟕)
Le dimensionnement sismique se fera également à l’état limite suivant les recommandations des
Eurocodes 7 & 8 dans les situations de projet accidentelles.
Les autres actions ayant déjà été définies, cette présente partie portera essentiellement sur la
détermination de la poussée dynamique, des dimensions requises des éléments externes du mur.

1. Calcul de la poussée totale

Le calcul de la poussée totale est fait par la méthode Mononobe-Okabe (M-O)
1
La poussée totale se calcule par : 𝑃𝐴𝐸 = 𝐾𝐴𝐸 ∗ 𝛾 ∗ 𝐻𝑡2 (1 − 𝑘𝑣 ) (3.30a)
2
𝑘𝑁 𝑘𝑁
Avec 𝛾 = 20 𝑚3 , 𝐻𝑡 = 5.6 𝑚, 𝑞 = 5 𝑚2 et 𝐾𝐴𝐸 est déterminé par la relation (3.30b) :

𝑐𝑜𝑠²(𝜑−𝜃−𝜓)
𝐾𝐴𝐸 = 2
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑−𝛽−𝜓)
cos 𝜓.𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿+𝜃+𝜓)[1+√cos(𝛿+𝜃+𝜓).cos(𝛽−𝜃)]

𝑘
Où (𝜑 − 𝛽) ≥ 𝜓, avec 𝜓 = 𝑡𝑎𝑛−1 (1−𝑘ℎ ) : angle entre le poids et la force d’inertie du coin.
𝑣

Pour 𝜑 = 𝜑𝑑 = 29.3°, 𝛿 = 𝛿𝑑 = 29.3°, 𝛽 = 0° et 𝜃 = 0° ;

0.194
− 𝑘ℎ = 0.194 et 𝑘𝑣 = 0.097 ⇒ 𝜓1 = 𝑡𝑎𝑛−1 ( ) ⇔ 𝜓 = 12.13°
1−0.097
- {
−1 0.194
− 𝑘ℎ = 0.194 et 𝑘𝑣 = −0.097 ⇒ 𝜓2 = 𝑡𝑎𝑛 ( ) ⇔ 𝜓 = 10.03°
1+0.097

Il est considéré que le système sol-mur subit une rotation supplémentaire, 𝜓1 ou 𝜓2 , selon que
la composante verticale de l’accélération sismique est descendante (cas 1) ou ascendante (cas 2)
(Fig.4.7).

Figure 4.6 : Diagrammes de composition des forces au centre de gravité du coin de sol en rupture

Pour les deux cas, on vérifie la condition : (𝜑 − 𝛽) ≥ 𝜓. Les coefficients 𝐾𝐴𝐸 valent alors :
𝐾𝐴𝐸 = 0.499 ≈ 0.50 ( 𝜓 = 12.13° ; 𝑘𝑣 = 0.097)
{
𝐾𝐴𝐸 = 0.455 (𝜓 = 10.03° ; 𝑘𝑣 = −0.097)
 114

Dans le cas du mur-poids de la présente étude où il existe une surcharge 𝑞 = 5 𝑘𝑁/𝑚² sur le
remblai, la poussée totale peut être évaluée par l’approche de Chang & Chen (1982) :
1 2𝑞 𝑐𝑜𝑠𝜃
→ 𝑃𝐴𝐸 = 𝛾′ ∗ 𝐾𝐴𝐸 (1 − 𝑘𝑣 )𝐻2𝑡 avec 𝛾 ′ = 𝛾 ∗ {1 + [ ]}
2 𝛾∗ 𝐻𝑡 cos(𝛽−𝜃)

Pour les données présentées ci-dessus, on trouve les valeurs suivantes :

2∗5 𝑐𝑜𝑠 0°
𝛾 ′ = 20 ∗ {1 + [ ]} = 21.79 𝑘𝑁/𝑚3
20∗ 5.6 cos(0°−0°)

1 1
→ 𝑃𝐴𝐸1 = 𝛾 ′ ∗ 𝐾𝐴𝐸 (1 − 𝑘𝑣 )𝐻𝑡2 = ∗ 21.79 ∗ 0.50 ∗ (1 − 0.097) ∗ 5.62 𝑘𝑁/𝑚
{ 2 2
1 ′ 1
→ 𝑃𝐴𝐸2 = 𝛾 ∗ 𝐾𝐴𝐸 (1 − 𝑘𝑣 )𝐻𝑡2 = ∗ 21.79 ∗ 0.455 ∗ (1 + 0.097) ∗ 5.62 𝑘𝑁/𝑚
2 2

→ 𝑃𝐴𝐸1 = 154.26 𝑘𝑁/𝑚

{
→ 𝑃𝐴𝐸2 = 170.54 𝑘𝑁/𝑚

On retient donc 𝑷𝑨𝑬 = 𝟏𝟕𝟎. 𝟓𝟒 𝒌𝑵/𝒎 c.à.d. le cas où l’accélération sismique verticale est
ascendante et la force d’inertie correspondante descendante.

Selon Chang & Chen (1982), cette poussée est inclinée d’un angle 𝛿𝑑 (𝛿𝑑 = 29.3°) par rapport
à la normale au parement amont du mur (Fig.4.8). Ses composantes valent alors :
- 𝑃𝐴𝐸ℎ = 𝑃𝐴𝐸 ∗ cos( 𝛿𝑑 + 𝜃) = 170.54 ∗ cos(29.3° + 0°) = 148.72 𝑘𝑁/𝑚 ;
- 𝑃𝐴𝐸𝑣 = 𝑃𝐴𝐸 ∗ sin( 𝛿𝑑 + 𝜃) = 170.54 ∗ sin(29.3° + 0°) = 83.45 𝑘𝑁/𝑚 ;

Figure 4.7 : Forces en présence dans le calcul sismique du mur

 115

 Détermination des composantes statique et dynamique de la poussée totale

:
La poussée statique 𝑃𝐴 a été calculée précédemment lors du dimensionnement statique du mur,
ses composantes horizontale et verticale valent respectivement (Fig.4.8):
- 𝑃𝐴ℎ = 𝑃𝐴𝛾 ∗ cos( 𝛿𝑑 + 𝜃) + 𝑃𝐴𝑞 = 95.648 ∗ cos(29.3° + 0°) + 8.54 → 𝑷𝑨𝒉 = 𝟗𝟏. 𝟗𝟓 𝒌𝑵/
𝒎
- 𝑃𝐴𝑣 = 𝑃𝐴𝛾 ∗ sin( 𝛿𝑑 + 𝜃) = 95.648 ∗ sin(29.3° + 0°) → 𝑷𝑨𝒗 = 𝟒𝟔. 𝟖𝟏 𝒌𝑵/𝒎

Les composantes dynamiques de la poussée totale peuvent être déduites des expressions
suivantes :

- ∆𝑃𝐴𝐸ℎ = 𝑃𝐴𝐸ℎ − 𝑃𝐴ℎ = (148.72 − 91.54)𝑘𝑁)𝑚 → ∆𝑷𝑨𝑬𝒉 = 𝟓𝟕. 𝟏𝟖 𝒌𝑵/𝒎 ;

- ∆𝑃𝐴𝐸𝑣 = 𝑃𝐴𝐸𝑣 − 𝑃𝐴𝑣 = (83.45 − 46.81)𝑘𝑁)𝑚 → ∆𝑷𝑨𝑬𝒗 = 𝟑𝟔. 𝟔𝟒 𝒌𝑵/𝒎

 Détermination de leurs points d’application respectifs :

Les points d’application de différentes composantes de la poussée (Fig.4.9) sont déterminés par
la procédure suivante :
1. Point d’application de la poussée statique horizontale 𝑃𝐴ℎ :
𝐻 𝐻 5.6 5.6
𝑃𝐴𝛾 ∗cos( 𝛿𝑑 +𝜃)∗ 𝑡 + 𝑃𝐴𝑞 ∗ 𝑡 (83.41∗ )+(8.54∗ )
3 2 3 2
𝑦1 = → 𝑦1 = 𝑚 ⇒ 𝑦1 = 1.953 𝑚
𝑃𝐴ℎ 91.95

2. Point d’application de la poussée statique verticale 𝑃𝐴𝑣 :

𝐻𝑡
𝑦2 = ⇒ 𝑦2 = 1.867 𝑚
3
 116

Figure 4.8 : Composantes statique et dynamique de la poussée totale et leurs points d’application

3. Point d’application de la poussée dynamique horizontale ∆𝑃𝐴𝐸ℎ :

Selon Ebeling & Morrison (1993), Whitman (1998), le point d’application de la poussée
dynamique ∆𝑃𝐴𝐸 d’un remblai sans surcharge sur un mur poids se trouve à 𝑦𝑖 = 0.6𝐻𝑡 . Alors,
dans le cas d’un remblai surchargé, il est proposé la formule :
𝑞
𝑦𝑖 = 0.6(𝐻𝑡 + ℎ𝑞 ) avec ℎ𝑞 = .
𝛾

Dans le cas de la présente étude, 𝐻𝑡 = 5.6𝑚, 𝑞 = 5 𝑘𝑁/𝑚² et 𝛾 = 20 𝑘𝑁/𝑚3 :

5
On trouve 𝑦3 = 0.6 ∗ (5.6 + 20) 𝑚 ⇒ 𝑦3 = 3.51 𝑚 . ℎ𝑞 = 0.25 𝑚

4. Point d’application de la poussée dynamique horizontale ∆𝑃𝐴𝐸𝑣 :

𝑦4 = 0.6 ∗ 𝐻𝑡 ⇒ 𝑦4 = 3.36 𝑚

2. Calcul des effets d’inertie sur le poids du mur

L’action du poids du mur sur le calcul statique a été menée au point (4.1.5.1), les effets d’inertie
s’exercent sur le mur comme suit (Fig.4.10) :

Figure 4.9 : Détermination des coordonnées du centre de gravité du mur pour le dimensionnement sismique
ℎ 0.8
 𝑦𝐺1 = = 𝑚 ⇒ 𝑦𝐺1 = 0.4 𝑚 ;
2 2
𝐻 4.8
 𝑦𝐺2 = ℎ + 3 = (0.8 + 3
) 𝑚 ⇒ 𝑦𝐺2 = 2.4 𝑚 ;
𝐻 4.8
 𝑦𝐺3 = ℎ + 2 = (0.8 + 2
) 𝑚 ⇒ 𝑦𝐺3 = 3.2 𝑚
 117

𝑦𝐺1 ∗ 𝑆1 + 𝑦𝐺2 ∗ 𝑆2 + 𝑦𝐺3 ∗ 𝑆3 0.4 ∗ (0.8𝐵) + 2.4 ∗ 1.44𝐵 + 3.2 ∗ 1.92𝐵

⇒ 𝒚𝑮 = ⇔ 𝒚𝑮 = 𝑚
𝑆1 + 𝑆2 + 𝑆3 4.16𝐵
Après calcul, on trouve : 𝒚𝑮 = 𝟐. 𝟑𝟖𝟓 𝒎.
3. Vérification de critères de stabilité
A la différence du dimensionnement statique, le dimensionnement sismique se fait dans les situations
de projets accidentelles (non permanentes) ; par conséquent, les coefficients partiels d’actions et de
leurs effets seront pris égaux à 1.0 (EN 1997-1 2.4.7.1(3)).

3.1. Stabilité au glissement

 Les actions déstabilisatrices sont :
- La composante horizontale de la poussée statique : 𝑃𝐴ℎ = 91.95 𝑘𝑁/𝑚 ;
- La composante horizontale de la poussée dynamique : ∆𝑃𝐴𝐸ℎ = 57.18 𝑘𝑁/𝑚;
- La force d’inertie horizontale due au poids du mur: 𝐹ℎ = 𝑘ℎ 𝑊 = 0.194 ∗ 99.84𝐵 = 19.37𝐵.

Alors, 𝐻𝐸𝑑 = 𝑃𝐴ℎ + ∆𝑃𝐴𝐸ℎ + 𝐹ℎ ⇒ 𝑯𝑬𝒅 = 𝟏𝟒𝟗. 𝟏𝟑 + 𝟏𝟗. 𝟑𝟕𝑩

 Les actions stabilisatrices sont :

- La composante verticale de la poussée statique : 𝑃𝐴𝑣 = 46.81 𝑘𝑁/𝑚 ;
- La composante verticale de la poussée dynamique : ∆𝑃𝐴𝐸𝑣 = 36.64 𝑘𝑁/𝑚;
- La résultante du poids et de la force d’inertie verticale du mur : 𝑊 + 𝐹𝑣 = (1 + 𝑘𝑣 )𝑊 =
(1 + 0.097) ∗ 99.84𝐵 = 109.52𝐵

𝛾𝐺,𝑓𝑎𝑣 ∗(𝑃𝐴𝑣 +∆𝑃𝐴𝐸𝑣 +𝑊+𝐹𝑣 )∗tan( 𝛿𝑑,𝑓𝑑𝑛 )

Alors, 𝐻𝑅𝑑 =
𝛾𝑅ℎ

𝛾𝐺,𝑓𝑎𝑣 = 𝛾𝑅ℎ = 1.0 et 𝛿𝑑,𝑓𝑑𝑛 = 17.8° , l’expression devient :

1.00∗(46.81+36.64+109.52 𝐵)∗tan(17.8°)
𝐻𝑅𝑑 = ⇒ 𝑯𝑹𝒅 = 𝟐𝟔. 𝟖𝟎 + 𝟑𝟓. 𝟏𝟔𝑩
1.00

La condition de stabilité exige que : 𝐻𝑅𝑑 ≥ 𝐻𝐸𝑑 ⇔ 26.80 + 35.16𝐵 ≥ 149.13 + 19.37𝐵
L’inégalité donne comme solution : 𝑩 ≥ 𝟕. 𝟕𝟒 𝒎.
Si l’on considère l’adhésion non drainée (à court terme) au contact mur-sol de fondation, 𝑐𝑢 =
′ ′
21.43 𝑘𝑁/𝑚² , l’effort résistant devient : 𝐻𝑅𝑑 = 𝐻𝑅𝑑 + 𝑐𝑢 ∗ 𝐵 ⇒ 𝐻𝑅𝑑 = 26.80 + 56.59𝐵.
′
Dans ce cas, l’inégalité devient : 𝐻𝑅𝑑 ≥ 𝐻𝐸𝑑 ⇔ 26.80 + 56.59𝐵 ≥ 149.13 + 19.37𝐵 .
La solution devient alors : 𝑩 ≥ 𝟑. 𝟐𝟗 𝒎.

3.2. Stabilité au renversement

La stabilité au renversement se vérifie par l’équilibre des moments autour du point O :
 Les actions déstabilisatrices sont :
𝑘𝑁𝑚
- Le moment de la poussée statique 𝑃𝐴ℎ : 𝑀𝐴ℎ = 𝑃𝐴ℎ ∗ 𝑦1 = 91.95 ∗ 1.953 𝑚
=
179.58 𝑘𝑁𝑚/𝑚 ;
𝑘𝑁𝑚
- Le moment de la poussée dynamique ∆𝑃𝐴𝐸ℎ : ∆𝑀𝐴𝐸ℎ = ∆𝑃𝐴𝐸ℎ ∗ 𝑦3 = 36.64 ∗ 3.51 𝑚
=
128.6 𝑘𝑁𝑚/𝑚 ;
 118

- Le moment de la force d’inertie du mur 𝐹ℎ : 𝑀𝐹ℎ = 𝐹ℎ ∗ 𝑦𝐺 = 19.37𝐵 ∗ 2.385 𝑚 = 46.20𝐵 ;

Alors, 𝑀𝐸𝑑 = 𝑀𝐴ℎ + ∆𝑀𝐴𝐸ℎ + 𝑀𝐹ℎ ⇒ 𝑴𝑬𝒅 = 𝟑𝟎𝟖. 𝟏𝟖 + 𝟒𝟔. 𝟐𝟎𝑩 ;

 Les actions stabilisatrices sont :

- Le moment de la poussée statique verticale 𝑃𝐴𝑣 : 𝑀𝐴𝑣 = 𝑃𝐴𝑣 ∗ 𝐵 = 46.81 ∗ 𝐵 ;
- Le moment de la poussée dynamique ∆𝑃𝐴𝐸𝑣 : ∆𝑀𝐴𝐸𝑣 = ∆𝑃𝐴𝐸𝑣 ∗ 𝐵 = 36.64 ∗ 𝐵 ;
- Le moment de la résultante du poids et de la force d’inertie verticale : 𝑀𝑅 = (1 + 𝑘𝑣 )𝑊 ∗ 𝑥𝐺
⇒ 𝑀𝑅𝑊 = (1 + 𝑘𝑣 )𝑊 ∗ 𝑥𝐺 = 109.52𝐵 ∗ 0.604𝐵 = 66.15 ∗ 𝐵²

Alors, 𝑀𝑅𝑑 = 𝑀𝐴𝑣 + ∆𝑀𝐴𝐸𝑣 + 𝑀𝑅𝑊 ⇒ 𝑴𝑹𝒅 = 𝟔𝟔. 𝟏𝟓𝑩𝟐 + 𝟖𝟑. 𝟒𝟓𝑩

La condition de stabilité exige que : 𝑀𝑅𝑑 ≥ 𝑀𝐸𝑑 ⇔ 66.15𝐵2 + 83.45𝐵 ≥ 308.18 + 46.20𝐵
⇒ 66.15𝐵 2 + 37.25𝐵 − 308.18 ≥ 0
Les racines de cette inéquation sont : 𝐵1 = −2.458 𝑚 et 𝐵2 = 1.895 𝑚. La solution retenue de
l’inéquation est 𝑩 ≥ 𝟏. 𝟖𝟗𝟓 𝒎.

3.3. Stabilité au poinçonnement

Le dimensionnement par le critère du poinçonnement se fera par la même démarche que celle suivie
pour le dimensionnement statique :
 Résultante des charges verticales : 𝑁𝐸𝑑 = 𝑃𝐴𝑣 + ∆𝑃𝐴𝐸𝑣 + 𝑊 + 𝐹𝑣 ⇒ 𝑁𝐸𝑑 = 83.45 + 109.52 𝐵
 Résultante des moments : ∆𝑀 = (𝑀𝑅𝑑 − 𝑀𝐸𝑑 ) = (66.15𝐵2 + 37.25𝐵 − 308.18)
 Excentricité de la charge 𝑒𝐵 par rapport à l’axe passant par le centre de la semelle :
𝐵 ∆𝑀 66.15𝐵2 +37.25𝐵−308.18
𝑒𝐵 = ( −
2 𝑁
) → 𝑒𝐵 = 0.5𝐵 −
83.45+109.52 𝐵

−11.39𝐵2 +4.475𝐵+308.18
Après réarrangement : 𝑒𝐵 =
83.45+109.52 𝐵
𝐵
Il sied alors de vérifier que l’excentricité se trouve dans le tiers central : |𝑒𝐵 | ≤
6

 Section fictive de la base du mur pour une longueur unitaire vaut :

𝐵′ = 𝐵 − 2𝑒𝐵 et 𝐿′ = 1 𝑚 ⇒ 𝐴′ = 𝐵 ′ ∗ 𝐿′ ⇔ 𝐴′ = (𝐵 − 2𝑒𝐵 )
𝑁𝐸𝑑
 Contrainte moyenne exercée par le mur sous la semelle : 𝑞𝐸𝑑 = ;
𝐴′

 Détermination de la contrainte ultime :

 Les facteurs de capacité portante à l’état drainé 𝑁𝑞 , 𝑁𝑐 et 𝑁𝛾 restent inchangés :
𝑁𝑞 = 5.16, 𝑁𝑐 = 12.96 et 𝑁𝛾 = 2.67
 Les facteurs d’inclinaison des charges 𝑖𝑞 , 𝑖𝑐 et 𝑖𝛾 deviennent :
𝑚𝐵 = 2, 𝐻𝐸𝑑 = 149.13 + 19.37𝐵 , 𝑁𝐸𝑑 = 83.45 + 109.52 𝐵, ′
𝐴′ = (𝐵 − 2𝑒𝐵 ), 𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 =
𝑘𝑁
21.43 et 𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 = 17.8°
𝑚2
 119

𝑚𝐵 2
𝐻𝐸𝑑 149.13+19.37𝐵
𝑖𝑞 = [1 − ( ′ )] ⇒ 𝑖𝑞 = [1 − ( )]
𝑁𝐸𝑑 +𝐴′ ∗𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 ∗𝑐𝑜𝑡𝑔( 𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 ) 176.27𝐵−133.5𝑒𝐵 +83.45

(1−𝑖𝑞 )
𝑖𝑐 = [𝑖𝑞 − [ ]] ⇒ 𝑖𝑐 = [1.24 ∗ 𝑖𝑞 − 0.24]
𝑁𝑐 ∗𝑡𝑎𝑛( 𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 )

𝑚𝐵 +1 3
𝐻𝐸𝑑 149.13+19.37𝐵
𝑖𝛾 = [1 − ( )] ⇒ 𝑖𝛾 = [1 − ( )]
𝑁𝐸𝑑 +𝐴′ ∗𝑐′𝑑,𝑓𝑑𝑛 ∗𝑐𝑜𝑡𝑔( 𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 ) 176.27𝐵−133.5𝑒𝐵 +83.45

𝐵′ ′
La capacité portante ultime : 𝑞𝑢𝑙𝑡 = (𝑁𝛾 ∗ 𝑖𝛾 ∗ 𝛾𝑓𝑑𝑛 ∗ 2 ) + (𝑁𝑞 ∗ 𝑖𝑞 ∗ 𝛾𝑓𝑑𝑛 ∗ ℎ) + (𝑁𝑐 ∗ 𝑖𝑐 ∗ 𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 )

⇒ 𝑞𝑢𝑙𝑡 = (22.3 ∗ 𝐵 ′ ∗ 𝑖𝛾 ) + (68.934 ∗ 𝑖𝑞 ) + (277.73 ∗ 𝑖𝑐 )

𝑞𝑢𝑙𝑡
Avec le coefficient partiel de résistance 𝛾𝑅𝑣 = 1.0 : 𝑞𝑅𝑑 = = 𝑞𝑢𝑙𝑡
𝛾𝑅𝑣

La stabilité au poinçonnement consiste à s’assurer que : 𝒒𝑬𝒅 ≤ 𝒒𝑹𝒅 .

Par la même procédure que celle suivie pour le calcul statique, les résultats sont présentés dans le tableau
(4.2) et la figure (4.11) ci-dessous où la seule variable reste la largeur de la semelle (base) B :

A partir des résultats tirés dudit tableau, il peut être établi que la stabilité au poinçonnement est atteinte
pour 𝑩 ≥ 𝟑. 𝟗𝟎 𝒎 ou 𝑩𝒎𝒊𝒏 = 𝟑. 𝟗𝟎 𝒎 car :
𝑞𝐸𝑑
- 𝑞𝐸𝑑 ≤ 𝑞𝑅𝑑 ( ⁄𝑞𝑅𝑑 = 99.83%) ;
𝐵 𝑒
- 𝑒𝐵 ≤ 𝑒𝑙𝑖𝑚 = ( 𝐵⁄𝑒𝑙𝑖𝑚 = 45.92%)
6

4. Interprétation des résultats

Les dimensions minimales de la largeur de la semelle à l’issue de la vérification de ces trois critères de
base sont :
1. Stabilité au glissement : 𝐵 ≥ 7.74 𝑚 ;
2. Stabilité au renversement : 𝐵 ≥ 1.90 𝑚 ;
3. Stabilité au poinçonnement : 𝐵 ≥ 3.90 𝑚

D’où, le dimensionnement sismique donne les dimensions géométriques suivantes pour le mur :
- Largeur de la semelle (grande base): 𝑩 = 𝟖. 𝟎𝟎 𝒎 ;
- Largeur de la petite base: 𝑏 = 0.4 ∗ 𝐵 = (0.4 ∗ 8.0)𝑚 → 𝒃 = 𝟑. 𝟐𝟎 𝒎 ;
- Poids réel du mur (par mètre de longueur) : 𝑊 = 𝛾𝑚 ∗ 𝑉
𝑘𝑁
𝑊 = (24 𝑚3 ) ∗ (4.16 ∗ 8.00 𝑚) ⇒ 𝑾 = 𝟕𝟗𝟖. 𝟕𝟐 𝒌𝑵/𝒎
 120

Tableau 4.2 : Résumé du calcul sismique du murs poids sur base de la stabilité au poinçonnement (capacité portante)
B (m) Ned (kN) ΔM (kNm) ΔM/Ned eB (m) elim=B/6 B' (m) A' (m²) qEd (kN/m2) iq ic iγ qRd (kN/m2) qEd/qRd (%)
0 83,45 -308,18 -3,6929898 3,6929898 0 -7,38598 -7,38598 -11,298434 1,86082 2,06742 2,53838 284,36769 -3,973178
1 192,97 -204,78 -1,0612012 1,5612012 0,166667 -2,122402 -2,122402 -90,920551 5,25162 6,27201 12,03483 1534,3367 -5,925723
2 302,49 30,92 0,1022183 0,8977817 0,333333 0,2044365 0,204437 1479,6281 0,162774 -0,03816 0,065672 0,9220145 160477,7
3 412,01 398,92 0,9682289 0,5317711 0,5 1,9364579 1,936458 212,76476 0,37838 0,22919 0,232752 99,787624 213,2176
3,5 466,77 632,5325 1,3551267 0,3948733 0,583333 2,7102534 2,710253 172,22375 0,439739 0,30528 0,291603 132,72142 129,7633
3,8 499,626 788,576 1,5783326 0,3216674 0,633333 3,1566652 3,156665 158,27653 0,468552 0,341 0,320728 149,58362 105,8114
3,9 510,578 843,2365 1,6515332 0,2984668 0,65 3,3030663 3,303066 154,57697 0,47714 0,35165 0,329586 154,83291 99,8347
4 521,53 899,22 1,7241961 0,2758039 0,666667 3,4483922 3,448392 151,2386 0,485287 0,36176 0,338063 159,91978 94,57154
4,5 576,29 1198,9825 2,0805194 0,1694806 0,75 4,1610387 4,161039 138,49667 0,520452 0,40536 0,375467 183,29775 75,5583
5 631,05 1531,82 2,4274146 0,0725854 0,833333 4,8548293 4,854829 129,98397 0,54845 0,44008 0,406168 204,00273 63,71678
6 740,57 2296,72 3,1012868 -0,101287 1 6,2025737 6,202574 119,39721 0,590297 0,49197 0,45353 240,05681 49,73706

Figure 4.11 : Courbes d’évolution des excentricités (a) et des contraintes dans le sol de fondation (b) dans le cas sismique
 121

4.1.6. Discussion des résultats et évaluation de l’impact de l’action sismique

La comparaison des dimensions minimales avec les deux approches de dimensionnement est établie dans
le tableau (4.3).
Tableau 4.3 : Comparaison de largeurs de la semelle et de poids unitaires du mur pour les deux
approches de dimensionnement
Valeurs Glissement Renversement Poinçonnement
𝐵𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑚) 3.44 1.67 3.30

𝐵𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑚) 7.74 1.90 3.90

𝑊𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑘𝑁/𝑚) 343.45 166.73 329.47

𝑊𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑘𝑁/𝑚) 772.76 189.70 389.38

𝐵𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑖𝑠𝑚 /𝐵𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑡𝑎𝑡 2.25 1.14 1.18

𝑊𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑖𝑠𝑚 /𝑊𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑡𝑎𝑡 2.25 1.14 1.18
∆𝑩𝒎𝒊𝒏,
( ) 𝟏𝟐𝟓 % 𝟏𝟒 % 𝟏𝟒 %
𝑩𝒎𝒊𝒏,𝒔𝒕𝒂𝒕

Partant de ces valeurs, il peut être constaté dans les deux approches de dimensionnement que l’écart est
de 14% pour la condition de stabilité au renversement et de 18% pour la stabilité au poinçonnement. Il
est de 125% pour la stabilité au glissement, ce qui est relativement énorme et montre véritablement
l’impact du séisme dans le dimensionnement du mur poids de la présente étude.
En outre, on a tenu de la composante verticale de la poussée compte de la présence du frottement relatif
𝛿𝑑 = 29.3° entre le sol et le mur, ce qui a donné lieu à la composante verticale 𝑃𝐴𝑣 de la poussée agissant
favorablement à la stabilité au glissement. Ainsi, si l’on néglige le frottement remblai-mur ( frottement
nul entre le sable pur et la surface des pierres, 𝛿𝑑 = 0 °), la comparaison des résultats pour la stabilité
au glissement est établie dans le tableau suivant :
Tableau 4.4 : Comparaison de dimensions de la semelle pour la stabilité au glissement en fonction du
frottement ( 𝜑𝑑 = 29.3°; 𝜃 = 0° & 𝛽 = 0°)
Valeurs 𝛿𝑑 = 29.3° 𝛿𝑑 = 0°

𝐾𝐴𝛾 0.305 0.343

𝑃𝐴𝛾ℎ (𝑘𝑁/𝑚) 83.41 107.56

𝑃𝐴𝑣𝛾 (𝑘𝑁/𝑚) 46.81 0

𝑃𝐴𝐸ℎ (𝑘𝑁/𝑚) 148.72 175.35

𝐵𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑚) 3.44 4.90
𝐵𝑚𝑖𝑛,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑚) 7.74 9.40
∆𝑩𝒎𝒊𝒏,
( ) 𝟏𝟐𝟓 % 𝟗𝟏. 𝟖𝟒 %
𝑩𝒎𝒊𝒏,𝒔𝒕𝒂𝒕
 122

Au cas où les dimensions ainsi calculées du mur ne seraient pas appropriées compte tenu des contraintes
économiques ou de la limitation de l’emprise des travaux, la résolution du problème peut passer par
d’autres alternatives. Elles peuvent consister à :
 l’inclinaison de la base de la semelle par rapport à l’horizontale afin d’augmenter la résistance au
glissement ;
 la mise en place d’une bèche en béton armé sous la semelle en vue de garantir la butée capable
d’équilibrer l’effort de glissement 𝐻𝐸𝑑 .

Dans ce qui suit, il est présenté le dimensionnement du mur poids dans l’hypothèse de la base inclinée
en vue de l’amélioration de la stabilité au glissement.

4.1.7. Dimensionnement du mur poids de base inclinée d’un angle 𝜶

Partant de la figure ci-dessous (Fig.4.12), le mur est dimensionné sur base de deux variables à savoir la
largeur de la semelle 𝑩 et de l’angle d’inclinaison de la base 𝜶 qui satisfont les trois conditions de stabilité
tout en sachant que 𝐵𝑙𝑖𝑚 = 4.5 𝑚.

Figure 4.12 : Vue transversale de la base inclinée de la semelle

1. Etapes pour le choix de la base 𝑩 et de l’angle 𝜶

 Choisir judicieusement une largeur horizontale B de la base ;
 Vérifier la condition de la stabilité au renversement par :
⇒ 𝑴𝑹𝒅 = 66.15𝐵 2 + 83.45𝐵 > 𝑴𝑬𝒅 = 308.18 + 46.20𝐵
 Vérifier la condition de stabilité au glissement et tirer l’angle 𝛼 minimal :
En partant de la figure ci-dessus, on établit les équations suivantes :
𝑉𝑅𝑑 = 𝑅 ∗ cos(𝛿 + 𝛼) et 𝐻𝑅𝑑 = 𝑅 ∗ sin(𝛿 + 𝛼) ⇒ 𝐻𝑅𝑑 = 𝑉𝑅𝑑 ∗ 𝑡𝑔(𝛿 + 𝛼)
𝑯𝑬𝒅 = (149.13 + 19.37𝐵) et 𝑽𝑹𝒅 = (83.45 + 109.52𝐵)
⇒ 𝐻𝑅𝑑 = (83.45 + 109.52𝐵) ∗ 𝑡𝑔(𝛿 + 𝛼)
L’inégalité devient : 𝐻𝑅𝑑 ≥ 𝐻𝐸𝑑 ⟺ (83.45 + 109.52𝐵) ∗ 𝑡𝑔(𝛿 + 𝛼) ≥ 149.13 + 19.37𝐵
149.13+19.37𝐵 149.13+19.37𝐵
⇒ (𝛿 + 𝛼) ≥ 𝑡𝑔−1 ( ) ⇒ 𝛼,𝑚𝑖𝑛 = [𝑡𝑔−1 ( ) − 𝛿𝑑,𝑓𝑑𝑛 ]
83.45+109.52𝐵 83.45+109.52𝐵
 123

Ainsi, on choisit 𝛼 de manière à avoir une valeur facilement réalisable : ℎ′ = 𝐵 ∗ 𝑡𝑔 𝛼

 Vérifier la condition de stabilité au poinçonnement avec 𝐵 et 𝛼 :
On utilise les relations établies précédemment en introduisant cette fois-ci les coefficients d’inclinaison
de la base de la semelle dans le calcul de la contrainte ultime.
𝐵′ ′
𝑞𝑢𝑙𝑡 = (𝑁𝛾 ∗ 𝑖𝛾 ∗ 𝑏𝛾 ∗ 𝛾𝑓𝑑𝑛 ∗ 2 ) + (𝑁𝑞 ∗ 𝑖𝑞 ∗ 𝑏𝑞 ∗ 𝛾𝑓𝑑𝑛 ∗ ℎ) + (𝑁𝑐 ∗ 𝑖𝑐 ∗ 𝑏𝑐 ∗ 𝑐𝑑,𝑓𝑑𝑛 )
Les coefficients d’inclinaison 𝑏𝛾 , 𝑏𝑞 et 𝑏𝑐 sont données ci-dessous (EN 1997-1, Annexe D.4) :
(1−𝑏𝑞 )
𝑏𝛾 = 𝑏𝑞 = [1 − 𝛼. 𝑡𝑔(𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 )]² ; 𝑏𝑐 = 𝑏𝑞 −
𝑁𝑐 𝑡𝑔(𝜑𝑑,𝑓𝑑𝑛 )

Où l’angle 𝛼 est en radians, les autres paramètres ayant déjà été définis.
L’expression de la contrainte ultime 𝑞𝑢𝑙𝑡 devient alors :
⇒ 𝑞𝑢𝑙𝑡 = (22.3 ∗ 𝐵 ′ ∗ 𝑏𝛾 ∗ 𝑖𝛾 ) + (68.934 ∗ 𝑏𝑞 ∗ 𝑖𝑞 ) + (277.73 ∗ 𝑏𝑐 ∗ 𝑖𝑐 )
La stabilité au poinçonnement consiste alors à s’assurer que : 𝒒𝑬𝒅 ≤ 𝒒𝑹𝒅

2. Calcul des valeurs de 𝑩 et 𝜶

Pour 𝑩 = 𝟒. 𝟓𝟎 𝒎 :
- Stabilité au renversement
𝑘𝑁𝑚 𝑘𝑁𝑚
⇒ 𝑴𝑹𝒅 = 66.15𝐵 2 + 83.45𝐵 = 1715.06 > 𝑴𝑬𝒅 = 308.18 + 46.20𝐵 = 516.08
𝑚 𝑚
- Stabilité au glissement
𝑘𝑁 𝑘𝑁
𝑯𝑬𝒅 = 236.30 𝑚
; 𝑽𝑹𝒅 = 𝑵𝑬𝒅 = 576.29 𝑚
et 𝛿𝑑,𝑓𝑑𝑛 = 17.8°
236.30
⇒ 𝛼,𝑚𝑖𝑛 = [𝑡𝑔−1 ( ) − 17.8°] ⇒ 𝛼,𝑚𝑖𝑛 = 4.495 ° ⇒ ℎ′ ,𝑚𝑖𝑛 = 𝐵 ∗ 𝑡𝑔(𝛼,𝑚𝑖𝑛 ) = 0.354 𝑚
576.29
0.40
On prend ℎ′ = 0.40 𝑚 ⇒ 𝛼 = 𝑡𝑔−1 (4.50) = 5.08 °
- Stabilité au poinçonnement
𝑘𝑁 𝑩
𝑵𝑬𝒅 = 576.29 , 𝒆𝑩 = 0.225 𝑚 < 𝒆𝑩,𝒍𝒊𝒎 = | 𝟔 | = 0.75 𝑚, 𝑞𝐸𝑑 = 142.29 𝑘𝑁/𝑚² ;
𝑚

⇒ 𝑞𝑢𝑙𝑡 = (22.3 ∗ 𝐵 ′ ∗ 𝑏𝛾 ∗ 𝑖𝛾 ) + (68.934 ∗ 𝑏𝑞 ∗ 𝑖𝑞 ) + (277.73 ∗ 𝑏𝑐 ∗ 𝑖𝑐 )

𝐵 ′ = 4.05 𝑚, 𝑖𝛾 = 0.358, 𝑖𝑞 = 0.504, 𝑖𝑐 = 0.385, 𝑏𝛾 = 0.941, 𝑏𝑞 = 0.941 et 𝑏𝑐 = 0.926
⇒ 𝑞𝑢𝑙𝑡 = 147.58 𝑘𝑁/𝑚² .
𝑞𝐸𝑑 142.29
On a le rapport 𝑞𝑢𝑙𝑡
= 147.58 ∗ 100% = 96.41 % < 100%, la largeur de la base est nettement
suffisante.
Ainsi, toutes les conditions à la stabilité externe de l’ouvrage ayant été satisfaites, les dimensions de
l’ouvrage issues de ce dimensionnement sont établies ci-dessous (Fig.4.13) :
 124

Figure 4.13 : Dimensions extérieures proposées du mur poids issues du dimensionnement sismique

- Largeur horizontale de la base du mur : 𝑩 = 𝟒. 𝟓𝟎 𝒎 ;

- Largeur de la base au sommet du mur : 𝑏 = 0.4 ∗ 4.50 𝑚 = 1.8 𝑚 ⇒ 𝒃 = 𝟏. 𝟖𝟎 𝒎 ;
- Hauteur libre du mur : 𝐻 = 4.80 𝑚 ;
- Profondeur de la semelle : ℎ = 0.80 𝑚 ;
- Inclinaison de la semelle : 𝛼 = 5.08 °° soit ℎ′ /𝐵 = 0.40/4.50 𝑚 ;
𝐵∗ℎ ′ 𝑘𝑁
- Poids du mur (par mètre de longueur): 𝑊 = 𝛾𝑚 ∗ 𝑉 = 𝛾𝑚 ∗ (4.16𝐵 + ) avec 𝛾𝑚 = 24
2 𝑚3
𝑘𝑁 4.20∗0.40
⇒ 𝑊 = (24 𝑚3 ) ∗ [(4.16 ∗ 4.20) + ] 𝑚3 ⇒ 𝑾 = 𝟒𝟑𝟗. 𝟒𝟗 𝒌𝑵/𝒎
2

La vérification de la stabilité interne de ce mur est présentée en annexe du présent travail.

 125

4.2. Etude de la stabilité d’un rideau de palplanches

Il s’agit du calcul sismique d’un ouvrage encastré à sa base et ancré en tête. Il est supposé s’implanter au
Port de Mushimbakye pour servir d’un mur de quais. Ce site est choisi à titre illustratif car il se trouve
dans une zone de plus forte sismicité de la République Démocratique du Congo et les données
géotechniques nécessaires à cette étude sont disponibles. Ainsi, l’étude devra permettre d’évaluer de
nouveau l’impact de l’action sismique pour ce type d’ouvrages.
Le port de Mushimbakye est un port en exploitation mais en extension sur le rive du lac Tanganyika à
l’exutoire de la rivière Mutambala. Ce port est compté parmi les infrastructures importantes du
territoire de Fizi. En plus de se trouver dans un point important du territoire, il permet également une
liaison entre le territoire et les villes d’Uvira et de Kalemie ainsi que les cotes tanzanienne et burundaise,
ce qui en fait un pool économique important de la Province voire du pays, ce qui justifie sa
modernisation.

4.2.1. Données et hypothèses de calcul de l’ouvrage

Le profil de l’ouvrage à dimensionner est montré à la figure (4.14) ci-dessous. Le profil reprend
également les données géotechniques :

 Géométrie du système :
- Hauteur libre : : 𝐻 = 5.90 𝑚 ;
- Profondeur du niveau des tirants par rapport à la surface libre : ℎ1 = 1.50 𝑚 ;
- Profondeur minimale du niveau de la nappe phréatique sur les deux faces : ℎ2 = 2.30 𝑚 ;
- Rideau de palplanches en acier.

 Sol soutenu (sol en place) :

- Nature : sol limoneux sableux plastique surplombé par un faible dépôt de sable ;
- Angle de frottement interne : 𝜑 = 22.6 ° ;
- Cohésion effective : 𝑐 ′ = 20 𝑘𝑁/𝑚² ;
- Poids volumique sec : 𝛾𝑑 = 17 𝑘𝑁/𝑚3 ;
- Teneur en eau naturelle : 𝑊 = 9.2% ;
- Perméabilité : 𝑘 = 12.3 ∗ 10−3𝑐𝑚/𝑠 (texture microgrenue et humide) ;
- Autres propriétés physiques: 𝐼𝑃 = 8% et 𝑊𝑜𝑝𝑡 = 15.2 %
- Inclinaison du terre-plein : 𝛽 = 0° ;
- Angle de frottement 𝛿 entre le sol sableux et la palplanche en acier: 𝛿 ≤ 2𝜑/3, (EN 1997-1 9.5.1),
on prendra 𝛿 = 2𝜑/3
- Surcharge d’exploitation: 𝑞 = 10 𝑘𝑁/𝑚² pour les cotes portuaires (Ebeling & Morrison, 1993)

 Sol de butée
Les études sommaires menées sur le site supposent que les caractéristiques géotechniques entre les
mêmes entre les deux régions.
 126

Figure 4.14 : Profil du rideau de palplanches de l’étude

4.2.2. Détermination de l’action sismique

Le site de l’étude se trouve dans une zone portuaire au bord du Lac Tanganyika dans le territoire de Fizi.
L’accélération sismique à considérer correspond à celle de la ville d’Uvira :
 Accélération de pointe : 𝑎𝑔𝑅 = 0.1315 𝑔 (1.32 𝑚⁄𝑠²) ;
 Catégorie d’importance de l’ouvrage : Catégorie III ⇒ 𝛾𝑖 = 1.2 ;
 Sol de classe B : 𝑆 = 1.35 ;
 Coefficient de sécurité 𝑟 : 𝑟 = 1.0 (voir tableau 3.3 pour les murs encastrés ou ancrés).
L’accélération horizontale de calcul vaut alors : 𝑎𝑔 = 𝛾𝑖 ∗ 𝑎𝑔𝑅 ⇒ 𝑎𝑔 = 1.2 ∗ 0.1315𝑔 ⇔ 𝑎𝑔 =
0.1578𝑔 ;
𝑎𝑔 𝛾𝑖 ∗𝑎𝑔𝑅 . 0.1578𝑔
Le coefficient 𝛼 : 𝛼 = = = = 0.1578
𝑔 𝑔 𝑔

Ainsi, les coefficients d’accélérations sismiques horizontale et verticale valent respectivement :

𝑆 1.35
1. 𝑘ℎ = 𝛼 → 𝑘ℎ = 0.1578 → 𝒌𝒉 = 𝟎. 𝟐𝟏𝟑 ;
𝑟 1
2. 𝑘𝑣 = ± 0.5 ∗ 𝑘ℎ ⇒ 𝑘𝑣 = ± 0.5 ∗ 0.213 ⇔ 𝒌𝒗 = ± 𝟎. 𝟏𝟎𝟔𝟓
 127

4.2.3. Détermination des valeurs de calcul des caractéristiques mécaniques du sol

Les calculs se font à l’ELU dans les situations durable et accidentelle (sismique) selon l’approche de
calcul 1. Ainsi, les valeurs de calcul des caractéristiques du sol valent respectivement :
2
- Sol soutenu : 𝜑′ = 22.6° , 𝑐 ′ = 20 𝑘𝑁/𝑚² , 𝛿 = 𝜑′ = 15.07 ° et 𝛾𝑑 = 17 𝑘𝑁/𝑚3
3

Les coefficients partiels tels que définis par l’Eurocode 7 valent 𝛾 𝜑′ = 𝛾 𝛿 = 1.25 et 𝛾 𝑐′ = 1.4 :
tan(𝜑 ′ ) tan(22.6°)
𝜑′𝑑 = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝟏𝟖. 𝟒𝟐°
𝛾 𝜑′ 1.25
′
𝑐 ′ 20
𝑐𝑑= = = 𝟏𝟒. 𝟐𝟗 𝒌𝑵/𝒎²
𝛾 𝑐′ 1.4
tan(𝛿) tan(15.07°)
𝛿𝑑 = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝐴𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 [ ] = 𝟏𝟐. 𝟏𝟔°
{ 𝛾 𝜑′ 1.25

4.2.4. Calcul statique de l’ouvrage (𝒌𝒉 = 𝟎 et 𝒌𝒗 = 𝟎)

Le dimensionnement statique se fera conformément recommandations établies au point (3.4.2) du
présent travail en utilisant la méthode de butée simple sous les charges uniquement statiques.

4.2.4.1. Calcul des actions sur l’écran

1. Coefficients de poussée des terres 𝑲𝑨
Pour 𝜑′𝑑 = 18.42°, 𝛿𝑑 = 12.16°, 𝛽 = 0° et 𝜃 = 0° (écran vertical) :
𝑐𝑜𝑠 2 (𝜑−𝜃)
- Coulomb : 𝐾𝐴𝛾 = 2 ⇒ 𝐾𝐴𝛾 = 0.466
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑−𝛽)
𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿+𝜃)[1+√cos(𝛿+𝜃).cos(𝛽−𝜃)]

- Rankine: 𝐾𝐴𝛾 = (1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑)⁄(1 + 𝑠𝑖𝑛𝜑) = 0.52 ;

- Tables de Caquot: 𝐾𝐴𝛾 = 0.4716 (par interpolation)
En considérant le coefficient de Coulomb : 𝐾𝐴𝛾 = 0.466 (car 𝛿𝑑 ≠ 0 )
𝐾𝐴𝛾
Pour la surcharge : 𝐾𝐴𝑞 = ⇒ 𝐾𝐴𝑞 = 0.466
cos(𝛽−𝜃)

Les coefficients de poussées horizontales valent respectivement :

- 𝐾𝐴𝛾ℎ = 𝐾𝐴𝛾 ∗ cos( 𝛿𝑑 ) = 0.456 ;
- 𝐾𝐴𝑞ℎ = 𝐾𝐴𝑞 ∗ cos(0°) = 0.466 ; - 𝐾𝐴𝑐ℎ = −2√𝐾𝐴𝛾ℎ = −1.35
Toutefois, Clayton & al. (2013) suggèrent de négliger la cohésion (𝑐′ = 0) pour des sols normalement
consolidés ou des remblais apportés.

2. Estimation des efforts de poussée

a. Poussée du sol au-dessus de la nappe :
1
𝜎1 = 𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ 𝛾 ∗ 𝑦 (0 ≤ 𝑦 ≤ ℎ1 = 2.3 𝑚) et 𝐸1 = 2 𝛾 ∗ 𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ ℎ12
𝑘𝑁 𝑘𝑁
− 𝛾 = (1 + 𝑤) ∗ 𝛾𝑑 = (1 + 0.092) ∗ 17 𝑚3 = 18.56 ;
𝑚3
1 𝑘𝑁
− 𝐸1 = 2 18.56 ∗ 0.456 ∗ 2.32 = 22.39 𝑚3 ;
2
− Point d’application (par rapport à O) : 𝑦1 = 3 ∗ 2.3 𝑚 ⇒ 𝑦1 = 1.533 𝑚.
 128

b. Poussée du sol saturé sous la nappe :

1
- 𝜎2 = 𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ 𝛾𝑏 ∗ 𝑦 (2.3 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ 5.9 + 𝑓) et 𝐸2 = 2 𝛾𝑏 ∗ 𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ ℎ22
𝑘𝑁 𝑘𝑁
- 𝛾𝑏 = (𝛾𝑠𝑎𝑡 − 𝛾𝑤 ) ⇒ 𝛾𝑏 = (20 − 10) 𝑚3 ⟺ 𝛾𝑏 = 10 𝑚3 ;
1
- 𝐸2 = 2 ∗ 10 ∗ 0.456 ∗ (3.6 + 𝑓)2 = 2.28 ∗ (3.6 + 𝑓)2 ;
2
- Point d’application : 𝑦2 = 2.3 + 3 ∗ (3.6 + 𝑓) ⇒ 𝑦2 = 4.7 + 0.667𝑓 ;
𝒌𝑵
c. Poussée due à la surcharge 𝒒 = 𝟏𝟎 𝒎² sur le sol retenu :
𝑘𝑁
- 𝜎3 = 𝐾𝐴𝑞 ∗ 𝑞 = 0.456 ∗ 10 𝑚2 ⟺ 𝜎3 = 4.56 𝑘𝑁/𝑚² ;
- 𝐸3 = 𝐾𝐴𝑞 ∗ 𝑞 ∗ (5.9 + 𝑓) ⟺ 𝐸3 = 4.56(5.9 + 𝑓);
- Point d’application : 𝑦3 = (5.9 + 𝑓)⁄2 ⟺ 𝑦3 = 2.95 + 0.5𝑓 ;
d. Poussée due à la surcharge du sol au-dessus de la nappe sur le sol saturé :
𝑘𝑁
- 𝜎4 = 𝐾𝐴𝑞 ∗ 𝛾ℎ1 = 0.456 ∗ (18.56 ∗ 2.3) 𝑚2 ⟺ 𝜎4 = 19.47 𝑘𝑁/𝑚² ;
- 𝐸4 = 𝐾𝐴𝑞 ∗ 𝛾ℎ1 ∗ (3.6 + 𝑓) ⟺ 𝐸4 = 19.47 ∗ (3.6 + 𝑓) :
- Point d’application : 𝑦4 = 2.3 + (3.6 + 𝑓)⁄2 ⟺ 𝑦4 = 4.1 + 0.5𝑓
e. Poussée hydrostatique due à l’eau de la nappe :
1
- 𝜎5 = 𝛾𝑤 ∗ 𝑦 (2.3 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ 5.9 + 𝑓) et 𝐸5 = 2 𝛾𝑤 ∗ ℎ22
1
- 𝐸5 = 2 ∗ 10 ∗ (3.6 + 𝑓)2 = 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2
2
- Point d’application : 𝑦5 = 2.3 + 3 (3.6 + 𝑓) ⟺ 𝑦5 = 4.7 + 0.667𝑓 ;
𝒌𝑵
f. Poussée due à la cohésion 𝒄′ 𝒅 = 𝟏𝟒. 𝟐𝟗 𝒎²
sur le sol retenu :
𝑘𝑁
- 𝜎6 = 𝐾𝐴𝑐ℎ ∗ 𝑐 = −1.35 ∗ 14.29 ⟺ 𝜎6 = −19.29 𝑘𝑁/𝑚² ;
𝑚2
- 𝐸6 = 𝐾𝐴𝑐ℎ ∗ 𝑐 ∗ (5.9 + 𝑓) ⟺ 𝐸6 = −19.29 ∗ (5.9 + 𝑓);
- Point d’application : 𝑦6 = (5.9 + 𝑓)⁄2 ⟺ 𝑦3 = 2.95 + 0.5𝑓 ;
3. Coefficients de butée des terres 𝑲𝑷
Pour 𝜑′𝑑 = 18.42°, 𝛿𝑑 = 12.16°, 𝛽 = 0° et 𝜃 = 0° (écran vertical) :
𝑐𝑜𝑠 2 (𝜑+𝜃)
- Coulomb : 𝐾𝑃𝛾 = 2 ⇒ 𝐾𝑃𝛾 = 2.605
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑+𝛽)
𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿−𝜃)[1−√cos(𝛿−𝜃).cos(𝛽−𝜃)]

- Rankine: 𝐾𝑃𝛾 = (1 + 𝑠𝑖𝑛𝜑)⁄(1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑) = 1.924 ;

- Tables de Caquot: 𝐾𝑃𝛾 = 2.511 (par interpolation)
En considérant le coefficient de Coulomb : 𝐾𝑃𝛾 = 2.605.
Les coefficients de poussées horizontales valent respectivement :
- 𝐾𝑃𝛾ℎ = 𝐾𝑃𝛾 ∗ cos( 𝛿𝑑 ) = 2.547 ;
- 𝐾𝑃𝑐ℎ = +2√𝐾𝑃𝛾ℎ = 3.192

4. Evaluation des efforts de butée

 Butée du sol (partie solide) saturé sous la nappe :
1
- 𝜎7 = 𝐾𝑃𝛾ℎ ∗ 𝛾𝑏 ∗ 𝑦 (5.9 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ 5.9 + 𝑓) et 𝐸7 = 2 𝛾𝑏 ∗ 𝐾𝑃𝛾ℎ ∗ 𝑓²
 129

𝑘𝑁
- 𝛾𝑏 = 10 𝑚3 ;
1
- 𝐸7 = 2 ∗ 10 ∗ 2.547 ∗ 𝑓² = 12.735 ∗ 𝑓 2 ;
2
- Point d’application : 𝑦7 = 5.9 + 3 ∗ 𝑓 ⇒ 𝑦7 = 5.9 + 0.667𝑓 ;

 Butée hydrostatique due à l’eau de la nappe sur l’écran :

1
- 𝜎8 = 𝛾𝑤 ∗ 𝑦 (2.3 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ 5.9 + 𝑓) et 𝐸8 = 2 𝛾𝑤 ∗ ℎ22
1
- 𝐸8 = 2 ∗ 10 ∗ (3.6 + 𝑓)2 = 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2
2
Point d’application : 𝑦8 = 2.3 + 3 (3.6 + 𝑓) ⟺ 𝑦8 = 4.7 + 0.667𝑓
𝑘𝑁
 Butée due à la cohésion 𝑐 ′ 𝑑 = 14.29 𝑚²
du sol :
𝑘𝑁
- 𝜎9 = 𝐾𝑃𝑐ℎ ∗ 𝑐′ = +3.192 ∗ 14.29 ⟺ 𝜎9 = 45.61 𝑘𝑁/𝑚² ;
𝑚2
- 𝐸9 = 𝐾𝑃𝑐ℎ ∗ 𝑐′ ∗ 𝑓 ⟺ 𝐸9 = 45.61 ∗ 𝑓 ;
- Point d’application : 𝑦9 = 5.9 + (𝑓⁄2) ⟺ 𝑦9 = 5.9 + 0.5𝑓 ;

4.2.4.2. Calcul de la fiche 𝒇 du rideau de l’écran par la méthode de butée simple (Free-
earth support method)
La fiche théorique se calcule par l’équilibre de moments autour du point B (point de connexion du tirant
à l’écran). Les différents efforts agissant sur l’écran et leurs moments respectifs par rapport au point B
sont résumés aux tableaux ci-dessous. Les efforts et les moments sont exprimés en fonction de la fiche
à déterminer 𝒇.

Figure 4.15 : Pressions latérales et leurs points d’applications respectifs

 130

Après un calcul semblable à celui effectué sur le mur poids, les résultats de calcul sont regroupés au
tableaux suivants :
Tableau 4.5: Résultantes des efforts de poussées du sol retenu et leurs points d’application respectifs

Point d’application Distance au point A

Effort Valeur de la poussée (connexion tirant-écran) :
( 𝑦𝑖 )
𝑦𝑖′ = (𝑦𝑖 − 1.5)
𝐸1 22.39 1.533 0.033
𝐸2 2.28 ∗ (3.6 + 𝑓)2 4.7 + 0.667𝑓 3.2 + 0.667𝑓
𝐸3 4.56(5.9 + 𝑓) 2.95 + 0.5𝑓 1.45 + 0.5𝑓
𝐸4 19.47 ∗ (3.6 + 𝑓) 4.1 + 0.5𝑓 2.6 + 0.5𝑓
𝐸5 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2 4.7 + 0.667𝑓 3.2 + 0.667𝑓
𝐸6 −19.29 ∗ (5.9 + 𝑓) 2.95 + 0.5𝑓 1.45 + 0.5𝑓

Tableau 4.6 : Résultantes des efforts de poussées et leurs moments respectifs par rapport au point A
Distance par rapport au
Moment par rapport au tirant A (en
Effort Valeur de la poussée tirant :
′ fonction de 𝑓)
𝑦𝑖 = (𝑦𝑖 − 1.5)
𝐸1 22.39 0.033 0.739
𝐸2 2.28 ∗ (3.6 + 𝑓)2 3.2 + 0.667𝑓 94.56 + 72.24𝑓 + 18.246𝑓 2
+ 1.52𝑓 3
𝐸3 4.56(5.9 + 𝑓) 1.45 + 0.5𝑓 39.01 + 20.06𝑓 + 2.28𝑓²
𝐸4 19.47 ∗ (3.6 + 𝑓) 2.6 + 0.5𝑓 182.2 + 85.65𝑓 + 9.73𝑓²
𝐸5 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2 3.2 + 0.667𝑓 207.38 + 158.4𝑓 + 40𝑓 2 + 3.33𝑓 3
𝐸6 −19.29 ∗ (5.9 + 𝑓) 1.45 + 0.5𝑓 −(165.03 + 74.73𝑓 + 6.145𝑓²)
5

𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓 (𝑐 ′ = 0) = ∑ 𝑀𝑖 = 523.15 + 336.35𝑓 + 70.26𝑓 2 + 4.85𝑓 3

𝑖=1
6

𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓 (𝑐 ′ ≠ 0) = ∑ 𝑀𝑖 = 358.12 + 261.62𝑓 + 64.12𝑓 2 + 4.85𝑓 3

𝑖=1

Tableau 4.7: Résultantes des efforts de butées du sol retenu et leurs points d’application respectifs

Point Distance au point A

Effort Valeur (connexion tirant-écran) :
d’application (𝑦𝑖 )
𝑦𝑖′ = (𝑦𝑖 − 1.5)
𝐸7 12.735𝑓² 5.9 + 0.667𝑓 4.4 + 0.667𝑓
𝐸8 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2 4.7 + 0.667𝑓 3.2 + 0.667𝑓
𝐸9 45.61𝑓 5.9 + 0.5𝑓 4.4 + 0.5𝑓
 131

Tableau 4.8 : Résultantes des efforts de poussées et leurs moments respectifs par rapport au point A
Moment par rapport au point A (en
Effort Valeur 𝑦𝑖′ = (𝑦𝑖 − 1.5) fonction de 𝑓)
𝐸7 12.735𝑓² 4.4 + 0.667𝑓 56.03𝑓 2 + 8.49𝑓 3
𝐸8 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2 3.2 + 0.667𝑓 207.38 + 158.4𝑓 + 40𝑓 2 + 3.33𝑓 3
𝐸9 45.61𝑓 4.4 + 0.5𝑓 200.68𝑓 + 22.81𝑓 2
8

𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓 (𝑐 ′ = 0) = ∑ 𝑀𝑖 = 207.38 + 158.4𝑓 + 96.03𝑓 2 + 11.82𝑓 3

𝑖=7
9

𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓 (𝑐 ′ ≠ 0) = ∑ 𝑀𝑖 = 207.38 + 426.67𝑓 + 118.84𝑓 2 + 11.82𝑓 3

𝑖=7

La fiche théorique par la méthode de butée simple se calcule par l’équilibre des moments autour du
point d’ancrage du tirant :
 Dans le cas où la cohésion du sol n’est pas prise en compte, l’équilibre des moments donne :
⇒ 𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓 (𝑐 ′ = 0) = 𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓 (𝑐 ′ = 0)
⇔ 523.15 + 336.35𝑓 + 70.26𝑓 2 + 4.85𝑓 3 = 207.38 + 158.4𝑓 + 96.03𝑓 2 + 11.82𝑓 3
Après réarrangement, l’équation devient :
⇒ 6.97𝑓 3 + 25.77𝑓 2 − 177.95𝑓 − 315.77 = 0
Cette équation admet trois solutions réelles : 𝑓1 = 4.4134 𝑚; 𝑓2 = −6.541 𝑚 et 𝑓2 = −1.57 𝑚.
Seule la solution positive est admise : 𝒇𝟏,𝒔𝒕𝒂𝒕 = 𝟒. 𝟒𝟏𝟑𝟒 𝒎.
 Dans le cas où la cohésion du sol est prise en compte :
⇒ 𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓 (𝑐 ′ ≠ 0) = 𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓 (𝑐 ′ ≠ 0)
⇔ 358.12 + 261.62𝑓 + 64.12𝑓 2 + 4.85𝑓 3 = 207.38 + 426.67𝑓 + 118.84𝑓 2 + 11.82𝑓 3
Après réarrangement, l’équation devient :
⇒ 6.97𝑓 3 + 54.7𝑓 2 + 165.05𝑓 − 150.74 = 0
Cette équation admet une seule solution réelle : 𝒇𝟏 = 𝟎. 𝟕𝟐𝟒 𝒎.
Partant de cette solution, il peut être confirmé que la cohésion, même faible, apporte un grand
soulagement dans la stabilité de l’ouvrage.
Dans la suite de calcul, on présente les détails de calcul avec la valeur de la fiche théorique
𝒇𝒕𝒉é𝒐𝒓𝒊𝒒𝒖𝒆,𝒔𝒕𝒂𝒕 = 𝟒. 𝟒𝟏𝟑𝟒 𝒎 (c.à.d. 𝑐 ′ = 0 𝑘𝑁/𝑚2).

4.2.4.3. Calcul de l’effort normal dans le tirant 𝑻𝑭𝑬𝑺,𝒔𝒕𝒂𝒕

L’effort dans le tirant est déduit de l’équilibre des efforts horizontaux. Il est présenté dans le tableau ci-
dessous, les valeurs de différents efforts pour la valeur minimale calculée : 𝑓,𝑠𝑡𝑎𝑡 = 4.4134 𝑚.
 132

Tableau 4.9 : Valeurs des efforts de poussée et de butée pour la valeur de la fiche calculée
Effort Valeur (𝑓) Valeur (𝑓 = 4.4134 𝑚) [𝑘𝑁/𝑚] Résultante [𝑘𝑁/𝑚]
𝐸1 22.39 22.39
𝐸2 2.28 ∗ (3.6 + 𝑓)2 146.41 5
𝐸3 4.56(5.9 + 𝑓) 47.03 𝐸𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓 = ∑ 𝐸𝑖 = 692.92
𝐸4 19.47 ∗ (3.6 + 𝑓) 156.02 𝑖=1
𝐸5 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2 321.07
8
𝐸7 12.735𝑓² 248.05
𝐸𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓 = ∑ 𝐸𝑖 = 569.124
𝐸8 5 ∗ (3.6 + 𝑓)2 321.07
𝑖=7

L’équilibre donne : 𝐸𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓 − 𝐸𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓 − 𝑇𝐹𝐸𝑆 = 0 ⇔ 𝑇𝐹𝐸𝑆 = 𝐸𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓 − 𝐸𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓

𝑇𝐹𝐸𝑆 = (692.92 − 569.124) [𝑘𝑁/𝑚] ⇒ 𝑻𝑭𝑬𝑺,𝒔𝒕𝒂𝒕 = 𝟏𝟐𝟑. 𝟕𝟗𝟔 [𝒌𝑵/𝒎]

4.2.4.4. Calcul du moment maximal 𝑴𝒎𝒂𝒙,𝒔𝒕𝒂𝒕

La valeur maximale du moment fléchissant sur l’écran, 𝑀𝑚𝑎𝑥 , survient au droit du point d’effort
tranchant nul. Partant de la figure ci-dessous, il est effectué une coupe à une section d’ordonnée 𝑦 où
sont libérés le moment fléchissant et l’effort tranchant . Les efforts de poussée et de butée sont donnés
en fonction de 𝑦 sont exprimés ci-dessous, la cohésion et la pression hydrostatique n’étant pas prises en
compte.
1. 1ière coupe (partie émergée) : 𝟎 ≤ 𝒚 ≤ 𝒉𝟏 = 𝟐. 𝟑 𝒎 :
Les efforts en présence sont représentés dans la figure ci-dessous :

Figure 4.16 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes (0 ≤ 𝑦 ≤ ℎ1 = 2.3 𝑚)

- 𝑇𝐹𝐸𝑆 = 123.796 𝑘𝑁/𝑚 ;

𝑦2 𝑦2
- 𝐸1𝑦 = 𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ 𝛾 ∗ ⇔ 𝐸1𝑦 = 0.456 ∗ 18.56 ∗ ⇒ 𝐸1𝑦 = 4.232𝑦 2 ;
2 2
- 𝐸3𝑦 = 𝐾𝐴𝑞 . 𝑞. 𝑦 ⇔ 𝐸3 = 4.56𝑦
L’équilibre des efforts horizontaux implique : 𝐸1𝑦 + 𝐸3𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆 − 𝑇𝑦 = 0

Pour 𝑇𝑦 = 0 ⇒ 𝐸1𝑦 + 𝐸3𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆 = 0 ⇔ 4.232𝑦 2 + 4.56𝑦 − 123.796 = 0

Cette équation admet deux solutions réelles : 𝑦1 = −5.974 𝑚 & 𝑦2 = 4.897 𝑚 .
Cependant, aucune de ces valeurs ne se trouve dans la plage définie (0 ≤ y ≤ h1 = 2.3 m). D’où le
moment maximal se trouve ailleurs.
 133

2. 2ière coupe (partie immergée) : 𝒉𝟏 = 𝟐. 𝟑 𝒎 ≤ 𝒚 ≤ 𝒉𝟐 = 𝟓. 𝟗 𝒎 :

Les efforts en présence sont représentés dans la figure ci-dessous :
- 𝑇𝐹𝐸𝑆 = 123.796 𝑘𝑁/𝑚
- 𝐸1 = 22.39 𝑘𝑁/𝑚 ;
(𝑦−2.3)2
- 𝐸2𝑦 = 𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ 𝛾𝑏 ∗ ⇔ 𝐸2 = 2.28 ∗ (𝑦 − 2.3)²;
2
- 𝐸3𝑦 = 𝐾𝐴𝑞 . 𝑞. 𝑦 ⇔ 𝐸3 = 4.56𝑦 ;
- 𝐸4𝑦 = (𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ 𝛾 ∗ ℎ1 ). (𝑦 − 2.3) ⇔ 𝐸4𝑦 = 19.47(𝑦 − 2.3) ;
- 𝑇𝑦 =? : effort tranchant à la profondeur 𝑦
L’équilibre des efforts horizontaux implique : 𝐸1𝑦 + 𝐸2𝑦 + 𝐸3𝑦 + 𝐸4𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆 − 𝑇𝑦 = 0

- Pour 𝑇𝑦 = 0 ⇒ 𝐸1𝑦 + 𝐸2𝑦 + 𝐸3𝑦 + 𝐸4𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆 = 0

⇔ 22.39 + 2.28 ∗ (𝑦 − 2.3)2 + 4.56𝑦 + 19.47(𝑦 − 2.3) − 123.796 = 0
Après arrangement, l’équation devient : 2.28𝑦 2 + 13.542𝑦 − 134.13 = 0
Cette équation admet deux solutions réelles : 𝑦1 = −11.19 𝑚 & 𝑦2 = 5.26 𝑚 .
Seule la solution 𝒚𝟐 = 𝟓. 𝟐𝟔 𝒎 est retenue car elle se retrouve bel et bien dans la plage de solution.

Figure 4.17 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes (ℎ1 = 2.3 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ ℎ2 = 5.9 𝑚)

3ière coupe (partie encastrée dans le sol) : 𝒉𝟐 = 𝟓. 𝟗 𝒎 ≤ 𝒚 ≤ (𝒉𝟐 + 𝒇) = 𝟏𝟎. 𝟑𝟏𝟑𝟒 𝒎

Les efforts en présence sont représentés dans la figure ci-dessous :
- 𝑇𝐹𝐸𝑆 = 123.796 𝑘𝑁/𝑚
- 𝐸1 = 22.39 𝑘𝑁/𝑚 ;
(𝑦−2.3)2
- 𝐸2𝑦 = 𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ 𝛾𝑏 ∗ ⇔ 𝐸2 = 2.28 ∗ (𝑦 − 2.3)²;
2
- 𝐸3𝑦 = 𝐾𝐴𝑞 . 𝑞. 𝑦 ⇔ 𝐸3 = 4.56𝑦 ;
- 𝐸4𝑦 = (𝐾𝐴𝛾ℎ ∗ 𝛾 ∗ ℎ1 ). (𝑦 − 2.3) ⇔ 𝐸4𝑦 = 19.47(𝑦 − 2.3) ;
(𝑦−5.9)2
- 𝐸7𝑦 = 𝐾𝑃𝛾ℎ ∗ 𝛾𝑏 ∗ 2
⇔ 𝐸7𝑦 = 12.735 ∗ (𝑦 − 5.9)²
 134

L’équilibre des efforts implique : ⇒ 𝐸1 + 𝐸2𝑦 + 𝐸3𝑦 + 𝐸4𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆 − 𝐸7𝑦 − 𝑇𝑦 = 0

⇔ 𝑇𝑦 = 𝐸1 + 𝐸2𝑦 + 𝐸3𝑦 + 𝐸4𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆 − 𝐸7𝑦
Le moment est maximal à l’endroit où 𝑇𝑦 = 0 :
22.39 + 2.28 ∗ (𝑦 − 2.3)2 + 4.56𝑦 + 19.47(𝑦 − 2.3) − 123.796 − 12.735(𝑦 − 5.9)2 = 0
Après réarrangement, l’équation devient :
⇒ 10.455𝑦 2 − 163.815𝑦 + 577.431 = 0

L’équation admet deux solutions réelles : 𝑦1 = 5.3552 𝑚 & 𝑦2 = 10.3134 𝑚 :

- La solution 𝑦2 = 10.3134 𝑚 correspond au fond de l’écran où il y a mobilisation de l’encastrement
dans le sol, elle ne correspond donc pas au point de moment maximal de dimensionnement ;
- La solution 𝑦1 = 5.3705 𝑚, par contre, ne se trouve dans la plage définie, elle est donc rejetée.

Figure 4.18 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes (ℎ2 = 5.9 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ 𝐻 = 7.0 𝑚)

Le moment maximal se localise donc à ma profondeur 𝒚𝟐 = 𝟓. 𝟐𝟔 𝒎 .

Le moment à la profondeur se calcule par la somme des moments de forces au-dessus de la coupure
(𝒚𝟐 = 𝟓. 𝟐𝟔 𝒎 ) par rapport à la section A (tirant-écran) de la structure. Les résultats sont regroupés
dans le tableau ci-dessous.
 135

Tableau 4.10 : Moments de forces au-dessus de la section 𝑦 = 5.26 𝑚 pour le calcul de 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑠𝑡𝑎𝑡
𝑉𝑎𝑙𝑒𝑢𝑟 Point Bras de levier Moment par
d’application rapport à A
𝐸𝑓𝑓𝑜𝑟𝑡 𝑘𝑁 (𝑚)
( ) (𝑚) 𝑘𝑁𝑚
𝑚 ( )
𝑚
𝐸1𝑦 22.39 1.53 0.03 0.672
𝐸2𝑦 19.98 4.27 2.77 55.41
(𝑃𝐴ℎ )𝑦=5.26 𝑚
𝐸3𝑦 23.99 2.63 1.13 27.11
𝐸4𝑦 57.63 3.78 2.28 131.40
4
𝑘𝑁𝑚
𝑀𝑚𝑎𝑥, 𝑦=5.26 𝑚 = ∑ 𝑀𝑖,𝐴 = 214.60
𝑚
𝑖=1

Le moment maximal sous les sollicitations statiques vaut donc : 𝑴𝒎𝒂𝒙,𝒔𝒕𝒂𝒕 = 𝟐𝟏𝟒. 𝟔𝟎 𝒌𝑵𝒎/𝒎

4.2.5. Calcul sismique de l’ouvrage (𝒌𝒉 = 𝟎. 𝟐𝟏𝟑 et 𝒌𝒗 = ± 𝟎. 𝟏𝟎𝟔𝟓)

Le dimensionnement sismique se fera également à l’état limite suivant les recommandations des
Eurocodes 7 & 8 dans les situations de projet accidentelles.

4.2.5.1. Calcul de la fiche 𝒇𝒔𝒊𝒔𝒎

La fiche se calcule cette fois-ci encore par la méthode de butée simple (free-earth support method) ; elle
sera déterminée sur base de l’équilibre des moments de tous les efforts (statiques et sismiques) autour
du point A (connexion tirant-écran).

1. Calcul de la poussée dynamique (sismique) totale

Partant de la figure ci-dessous, on définit les poids volumiques pour l’évaluation de la poussée
dynamique totale effective (due au squelette solide).

Figure 4.19 : Schéma statique dans le cas de la poussée pour l’étude de stabilité sismique
 136

Les relations (3.74a) et (3.74bb) donnent :

⇒ 𝛾𝑠𝑎𝑡,é𝑞 = 𝜆2 . 𝛾𝑠𝑎𝑡 + (1 − 𝜆2 ). 𝛾 et 𝛾𝑏,é𝑞 = 𝜆2 . 𝛾𝑏 + (1 − 𝜆2 ). 𝛾
𝑘𝑁 𝑘𝑁 𝑘𝑁 𝑘𝑁
Avec 𝛾𝑠𝑎𝑡 = 20 ; 𝛾𝑏 = 10 et 𝛾 = (1 + 𝑤) ∗ 𝛾𝑑 = (1 + 0.092) ∗ 17 𝑚3 = 18.56
𝑚3 𝑚3 𝑚3

⇒ 𝛾𝑠𝑎𝑡,é𝑞 = 20𝜆2 + (1 − 𝜆2 ). 18.56 ⇔ 𝛾𝑠𝑎𝑡,é𝑞 = (18.56 + 1.44𝜆2 )

{
⇒ 𝛾𝑏,é𝑞 = 10𝜆2 + (1 − 𝜆2 ). 18.56 ⇔ 𝛾𝑏,é𝑞 = (18.56 − 8.56𝜆2 )
3.6+𝑓
Où 𝜆 = ( )
5.9+𝑓

La poussée sismique sur le squelette solide peut alors être calculée par la relation de M-O modifiée par
Matsuzawa et al. (1985) :
′
𝛾 = 𝛾𝑏,é𝑞 (1 − 𝑟𝑢 ) Où :
- 𝑟𝑢 : coefficient de surpression interstitielle, supposée nulle (𝑟𝑢 = 0) dans le cadre de cette étude
comme le suggère l’Eurocode 8 (NF EN 1998-5), lorsqu’elle n’a pas été mesurée ;
′
- 𝛾𝑏,é𝑞 : poids volumique déjaugé équivalent qui tient compte également de la surcharge 𝑞 au-dessus
du terre-plein en modifiant le poids volumique déjaugé équivalent 𝛾𝑏,é𝑞 préalablement défini :
′ 2𝑞 𝑐𝑜𝑠𝜃
⇒ 𝛾𝑏,é𝑞 = 𝛾𝑏,é𝑞 {1 + [ ]}
𝛾𝑏,é𝑞 ∗𝐻 cos(𝛽−𝜃)
Avec 𝜃 = 0° (écran vertical), 𝛽 = 0° (terre-plein horizontal) et 𝑞 = 10 𝑘𝑁/𝑚²
′ 20 𝑘𝑁
⇒ 𝛾𝑏,é𝑞 = (18.56 − 8.56𝜆2 ) {1 + (18.56−8.56𝜆2 )∗(5.9+𝑓)}
𝑚3

La poussée dynamique (sismique) totale peut alors être calculée par :

′1
⇒ 𝑃𝐴𝐸 = 2 𝛾𝑏,é𝑞 ∗ 𝐾𝐴𝐸 (1 − 𝑘𝑣 ). 𝐻² Où :

- 𝐻 = (5.9 + 𝑓) : hauteur totale de l’ouvrage ;

- 𝐾𝐴𝐸 : coefficient de poussée dynamique calculé avec un coefficient sismique horizontal modifié
comme suit :
𝛾𝑠𝑎𝑡,é𝑞
𝑘𝑎ℎ𝑒 = ∗ 𝑘ℎ avec 𝑘ℎ = 0.213 et 𝑘𝑣 = ±0.1065
𝛾′𝑏,é𝑞
𝑘𝑎ℎ𝑒
L’angle d’inertie devient : 𝜓𝑎𝑒 = 𝑡𝑎𝑛−1 ( )
1−𝑘𝑣
𝑐𝑜𝑠²(𝜑−𝜃−𝜓𝑎𝑒 )
⇒ 𝐾𝐴𝐸 = 2
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑−𝛽−𝜓𝑎𝑒 )
cos 𝜓𝑎𝑒 .𝑐𝑜𝑠2 𝜃.cos(𝛿+𝜃+𝜓𝑎𝑒 )[1+√ ).cos
]
cos(𝛿+𝜃+𝜓𝑎𝑒 (𝛽−𝜃)

La poussée dynamique totale horizontale vaut alors : 𝑃𝐴𝐸ℎ = 𝑃𝐴𝐸 ∗ 𝑐𝑜𝑠 𝛿

Avec 𝜑 = 𝜑′𝑑 = 18.42° , 𝛿 = 𝛿𝑑 = 12.16° et 𝜃 = 𝛽 = 0°.
 137

a. Calcul de la poussée statique horizontale

La poussée statique effective horizontale peut être obtenue par le calcul statique du rideau de
palplanches :
4

𝑃𝐴ℎ = ∑ 𝐸𝑖 = 22.39 + 2.28 ∗ (3.6 + 𝑓)2 + 4.56(5.9 + 𝑓) + 19.47 ∗ (3.6 + 𝑓)

𝑖=1

Les distances des points d’application de différents efforts de poussée et leurs moments respectifs sont
regroupés dans le tableau ci-dessous.
Tableau 4.11 : Résultantes des efforts de poussées statiques et leurs moments respectifs en point A
Moment par rapport au point A (en
Effort Valeur 𝑦𝑖′ = (𝑦𝑖 − 1.5)
fonction de 𝑓)
𝐸1 22.39 0.033 0.739
𝐸2 2.28 ∗ (3.6 + 𝑓)2 3.2 + 0.667𝑓 94.56 + 72.24𝑓 + 18.246𝑓 2 + 1.52𝑓 3
𝐸3 4.56(5.9 + 𝑓) 1.45 + 0.5𝑓 39.01 + 20.06𝑓 + 2.28𝑓²
𝐸4 19.47 ∗ (3.6 + 𝑓) 2.6 + 0.5𝑓 182.2 + 85.65𝑓 + 9.73𝑓²
4

𝑀𝐴ℎ (𝑐 ′ = 0) = ∑ 𝑀𝑖 = 316.51 + 177.95𝑓 + 30.256𝑓 2 + 1.52𝑓 3

𝑖=1

b. Calcul de la poussée dynamique horizontale

La poussée dynamique horizontale se déduit de la soustraction de la poussée statique horizontale à la
poussée sismique totale :

𝑃𝐴𝐸ℎ = 𝑃𝐴ℎ + Δ𝑃𝐴𝐸ℎ ⇒ Δ𝑃𝐴𝐸ℎ = (𝑃𝐴𝐸ℎ − 𝑃𝐴ℎ ) > 0

Son point d’application, par rapport au sommet de l’écran O, se trouve à 𝑦𝑒 tel que :
⇒ 𝑦𝑒 = (0.4𝐻 − 0.6ℎ𝑞 ) avec 𝐻 = (5.9 + 𝑓) et ℎ𝑞 = 𝑞 ⁄𝛾′𝑏,é𝑞
10
⇒ 𝑦𝑒 = 0.4(5.9 + 𝑓) − 0.6( ′ )
𝛾𝑏,é𝑞

Il est situé à une distance 𝑦𝑒′ du point A (connexion tirant-écran) : 𝑦𝑒′ = 𝑦𝑒 − 1.5 𝑚
6 6
⇔ 𝑦𝑒′ = [0.4(5.9 + 𝑓) − ′ − 1.5 ] ⇒ 𝑦′𝑒 = [0.86 + 0.4𝑓 − ( ′ )]
𝛾𝑏,é𝑞 𝛾𝑏,é𝑞

Le moment de la poussée dynamique par rapport au point A vaut :

Δ𝑀𝐴𝐸ℎ (𝑐 ′ = 0) = Δ𝑃𝐴𝐸ℎ ∗ 𝑦𝑒′

c. Calcul des poussées hydrostatique et hydrodynamique

- La poussée hydrostatique se calcule comme dans le calcul statique car la surpression interstitielle est
supposée nulle (𝑟𝑢 = 0 ; 𝛾𝑤,é𝑞 = 𝛾𝑤 + 𝑟𝑢 ∗ 𝛾′𝑏,é𝑞 = 𝛾𝑤 ) :
1
. 𝑃𝑎𝑤𝑠 = 𝛾𝑤 𝐻 2 ⇒ 𝑃𝑎𝑤𝑠 = 5(3.6 + 𝑓)² ;
2
. 𝑦𝑎𝑤𝑠 = (4.7 + 0.667𝑓) ;
′ ′
. 𝑦𝑎𝑤𝑠 = 𝑦𝑎𝑤𝑠 − 1.5𝑚 ⇔ 𝑦𝑎𝑤𝑠 = (3.2 + 0.667𝑓) ;
′
. 𝑀𝑎𝑤𝑠 = 𝑃𝑎𝑤𝑠 ∗ 𝑦𝑎𝑤𝑠 ⇒ 𝑀𝑎𝑤𝑠 = 207.38 + 158.4𝑓 + 40𝑓 2 + 3.33𝑓 3
 138

- La poussée hydrodynamique est quasiment nulle dans le cas d’un sol limoneux où la perméabilité est
𝑐𝑚 𝑐𝑚
très faible (𝑘 = 12.3 10−3 𝑠
<< 1 𝑠
) (voir chapitre 3) : 𝑃𝑎𝑤𝑑 = 0.

La somme de moments de tous les efforts agissant sur la face amont par rapport au point A vaut alors :
⇒ 𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑐 ′ = 0) = 𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓,𝑠𝑡𝑎𝑡 (𝑐 ′ = 0) + Δ𝑀𝐴𝐸ℎ (𝑐 ′ = 0) + 𝑀𝑎𝑤𝑑
Avec 𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓,𝑠𝑡𝑎𝑡 (𝑐 ′ = 0) = 𝑀𝐴ℎ + 𝑀𝑎𝑤𝑠 = 523.15 + 336.35𝑓 + 70.26𝑓 2 + 4.85𝑓 3

2. Calcul de la butée dynamique (sismique) totale

En effet, contrairement au sol en amont, le sol en aval (en butée) est submergé. Toutefois, la complexité
de calculs demeure car, une fois de plus, tous les paramètres de calcul sont fonction de la valeur de la
fiche 𝑓.

Figure 4.20 : Schéma statique dans le cas de la butée pour l’étude de stabilité sismique

La butée dynamique totale du sol (squelette solide) se calcule par la relation suivante :
1
⇒ 𝑃𝑃𝐸 = 𝛾𝑏 ∗ 𝐾𝑃𝐸 (1 − 𝑘𝑣 ). 𝑓² Où :
2
- 𝑓 : fiche de l’ouvrage ;
- 𝛾𝑏 = (𝛾𝑠𝑎𝑡 − 𝛾𝑤 ) = 10 𝑘𝑁/𝑚3 ;
- 𝐾𝑃𝐸 : coefficient de poussée dynamique calculé avec un coefficient sismique horizontal modifié
comme ci-dessous :
𝛾𝑠𝑎𝑡 20
𝑘𝑝ℎ𝑒 = ∗ 𝑘ℎ = ∗ 𝑘ℎ ⇒ 𝑘𝑝ℎ𝑒 = 2𝑘ℎ avec 𝑘ℎ = 0.213 et 𝑘𝑣 = ±0.1065
𝛾𝑤 10

𝑘𝑝ℎ𝑒
L’angle d’inertie devient : 𝜓𝑝𝑒 = 𝑡𝑎𝑛−1 ( )
1−𝑘𝑣
𝑐𝑜𝑠²(𝜑+𝜃−𝜓𝑝𝑒 )
⇒ 𝐾𝑃𝐸 = 2
sin(𝛿+𝜑).sin(𝜑+𝛽−𝜓𝑝𝑒)
cos 𝜓𝑝𝑒 .𝑐𝑜𝑠 2 𝜃.cos(𝛿−𝜃+𝜓𝑝𝑒 )[1−√ ]
cos(𝛿−𝜃+𝜓𝑝𝑒 ).cos(𝛽−𝜃)
 139

La butée dynamique totale horizontale vaut alors : 𝑃𝑃𝐸ℎ = 𝑃𝑃𝐸 ∗ 𝑐𝑜𝑠 𝛿

Avec 𝜑 = 𝜑′𝑑 = 18.42° , 𝛿 = 𝛿𝑑 = 12.16° et 𝜃 = 𝛽 = 0°.

a. Calcul de la butée statique horizontale

La butée statique effective horizontale peut être déduite du calcul statique du rideau de palplanches :
1
- 𝑃𝑃ℎ = 𝐸7 = 𝛾𝑏 ∗ 𝐾𝑃𝛾ℎ ∗ 𝑓² ⇒ 𝑃𝑃ℎ = 12.735 ∗ 𝑓2 ;
2
- Point d’application : 𝑦7 = 5.9 + 0.667𝑓 ;
- Distance par rapport au point A : 𝑦7′ = 4.4 + 0.667𝑓 ;
- Moment par rapport au point A : 𝑀𝑃ℎ = 𝑃𝑃ℎ ∗ 𝑦′8 ⇒ 𝑀𝑃ℎ = 56.03𝑓 2 + 8.49𝑓 3
b. Calcul de la butée dynamique horizontale
La butée dynamique horizontale se déduit de la soustraction de la butée statique horizontale à la butée
sismique totale :
𝑃𝑃𝐸ℎ = 𝑃𝑃ℎ + Δ𝑃𝑃𝐸ℎ ⇒ Δ𝑃𝑃𝐸ℎ = (𝑃𝑃𝐸ℎ − 𝑃𝑃ℎ ) < 0
Son point d’application, par rapport au sommet de l’écran O, se trouve à 𝑦𝑝𝑒 tel que :
⇒ 𝑦𝑝𝑒 = 5.9 + 0.4𝑓
′ ′
Il est situé à une distance 𝑦𝑝𝑒 du point A (connexion tirant-écran) : 𝑦𝑝𝑒 = 𝑦𝑝𝑒 − 1.5 𝑚
′
⇔ 𝑦𝑝𝑒 = (5.9 + 0.4𝑓 − 1.5) ⇒ 𝑦′𝑝𝑒 = (4.4 + 0.4𝑓)
Le moment de la butée dynamique par rapport au point A vaut : Δ𝑀𝑃𝐸ℎ (𝑐 ′ = 0) = Δ𝑃𝑃𝐸ℎ ∗ 𝑦𝑝𝑒
′

c. Calcul des pressions hydrostatique et hydrodynamique

La pression hydrostatique est égale sur les deux faces de l’écran car le niveau de la nappe est le même :
𝑃𝑎𝑤𝑠 = 𝑃𝑝𝑤𝑠 = 5(3.6 + 𝑓)²
La pression hydrodynamique dans le sol est nulle pour des raisons évoquées ci-haut, toutefois, elle est
non nulle dans le bassin d’eau (ℎ𝑤 = 3.6 𝑚) et agit dans le même sens que la composante dynamique
de la butée totale c.à.d. dans le sens opposé de la butée statique.
7
Elle se calcule par la relation de Westergaard (1933) : 𝑃𝑝𝑤𝑑 = 𝑘ℎ . 𝛾𝑤 . ℎ𝑤 2
12
𝑘𝑁
Avec : 𝑘ℎ = 0.213 ; 𝛾𝑤 = 10 et ℎ𝑤 = 3.6 𝑚
𝑚3
7
⇒ 𝑃𝑝𝑤𝑑 = 12 (0.213) ∗ (10)(3.6)2 𝑘𝑁/𝑚 ⇔ 𝑃𝑝𝑤𝑑 = 16.10 𝑘𝑁/𝑚

Son point d’application se trouve à une profondeur : 𝑦𝑤𝑑 = ℎ1 + 0.6ℎ𝑤 ⇒ 𝑦𝑤𝑑 = 4.46 𝑚
′ ′
Le bras de levier par rapport à A vaut : 𝑦𝑤𝑑 = (𝑦𝑤𝑑 − 1.5𝑚) ⇒ 𝑦𝑤𝑑 = 2.96 𝑚

Son moment par rapport à A vaut alors : 𝑀𝑝𝑤𝑑 = − 𝑃𝑝𝑤𝑑 ∗ 𝑦′𝑤𝑑 ⇒ 𝑀𝑝𝑤𝑑 = −65.12 𝑘𝑁𝑚/𝑚
La somme de moments de tous les efforts agissant sur la face aval par rapport au point A vaut alors :
⇒ 𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 (𝑐 ′ = 0) = 𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓,𝑠𝑡𝑎𝑡 (𝑐 ′ = 0) + Δ𝑀𝑃𝐸ℎ (𝑐 ′ = 0) + 𝑀𝑝𝑤𝑑

Avec 𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓,𝑠𝑡𝑎𝑡 (𝑐 ′ = 0) = 𝑀𝑃ℎ + 𝑀𝑝𝑤𝑠 = 207.38 + 158.4𝑓 + 96.03𝑓 2 + 11.82𝑓 3

 140

La fiche minimum se détermine alors par l’équilibre de moments sur les deux faces de l’écran par
rapport au point A (connexion tirant-rideau) : 𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 = 𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒

En effet, compte tenu de la complexité de calculs due à la variation de tous les paramètres de calcul par
rapport à la valeur de la fiche 𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚 , cette dernière sera déterminée par la méthode itérative dont les
resultats sont présentés dans les tableaux suivants.

Tableau 4.12 : Valeurs d’ actions (forces et moments) de poussées en fonction de la fiche 𝑓

PAEh PAh ΔPAEh Paws Pawd Pactif, total MAh ΔMAEh Maws Mawd Mactif, sismique
f (m)
(kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kNm) (kNm) (kNm) (kNm) (kNm)
4,4134 678,318 371,85 306,4687 321,07 0 999,39083 1821,87 884,5488 1972,588 0 4679,006677
6 894,193 473,69 420,5021 460,8 0 1354,9929 2801,75 1485,495 3318,682 0 7605,922134
7 1046,98 543,78 503,204 561,8 0 1608,7808 3566,06 1982,182 4420,804 0 9969,04987
8 1213,02 618,42 594,5993 672,8 0 1885,8221 4454,73 2583,507 5743,021 0 12781,26204
9 1392,58 697,63 694,9553 793,8 0 2186,3841 5476,88 3301,214 7305,341 0 16083,43185
9,8 1546,15 764,28 781,8729 897,8 0 2443,9497 6396,82 3967,345 8741,519 0 19105,68292
9,845 1555,05 768,11 786,9403 903,84 0 2458,8929 6451,37 4007,39 8827,459 0 19286,21903
10 1585,94 781,39 804,5417 924,8 0 2510,7365 6641,61 4147,484 9127,776 0 19916,87009
11 1793,35 869,72 923,6328 1065,8 0 2859,1536 7958,06 5134,953 11230,33 0 24323,34312

Tableau 4.13 : Valeurs des actions (forces et moments) de butées (face aval) en fonction de la fiche 𝒇
PpEh Pph ΔPpEh Ppws Ppwd Ppassif, total MPh ΔMPEh Mpws Mpwd Mpassif,sismique
f (m)
(kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kNm) (kNm) (kNm) (kNm) (kNm)
4,4134 175,036 248,05 -73,0171 321,07 -16,103 480,00658 1821,64 -450,177 1972,588 -47,664 3296,387159
6 323,508 458,46 -134,952 460,8 -16,103 768,2048 3851,98 -917,676 3318,682 -47,664 6205,32189
7 440,33 624,02 -183,685 561,8 -16,103 986,02698 5659,19 -1322,53 4420,804 -47,664 8709,798396
8 575,125 815,04 -239,915 672,8 -16,103 1231,8218 7935,23 -1823,36 5743,021 -47,664 11807,22904
9 727,892 1031,5 -303,643 793,8 -16,103 1505,5893 10731,1 -2429,14 7305,341 -47,664 15559,59246
9,8 863,046 1223,1 -360,023 897,8 -16,103 1744,7436 13376,2 -2995,39 8741,519 -47,664 19074,68445
9,845 870,991 1234,3 -363,337 903,84 -16,103 1758,7278 13536,4 -3029,5 8827,459 -47,664 19286,68479
10 898,632 1273,5 -374,868 924,8 -16,103 1807,3294 14097,6 -3148,89 9127,776 -47,664 20028,8673
11 1087,34 1540,9 -453,59 1065,8 -16,103 2137,0422 18086 -3991,59 11230,33 -47,664 25277,03222

Tableau 4.14 : Valeurs d’actions (variations des efforts et des moments) en fonction de la valeur
supposée de la fiche 𝒇
f (m) 4,4134 6 7 8 9 9,8 9,845 10 11
ΔP,sismique (kN) 519,384 586,79 622,75 654 680,79 699,21 700,17 703,41 722,11
ΔM,sismique (kNm) 1382,62 1400,6 1259,3 974 523,84 30,998 -0,4658 -112 -953,7

Partant des résultats des tableaux ci-dessus, il peut être constaté que l’équilibre des moments autour du
point A (connexion tirant-écran) est atteint autour de la valeur de fiche, 𝒇𝒔𝒊𝒔𝒎 = 𝟗. 𝟖𝟒𝟓 𝒎 où
Δ𝑀,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 = (𝑀𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 − 𝑀𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 ) = −0.4658 𝑘𝑁𝑚/𝑚.
 141

En plus, à celle valeur correspond les paramètres géométriques et géotechniques suivants :

Tableau 4.15 : Paramètres du système sol-structure pour la valeur de 𝑓𝑠𝑖𝑠𝑚 = 9.845 𝑚

Géométrie de l’écran Sol en amont (poussée) Sol en aval (butée)

𝜆 0.8539 𝛾𝑠𝑎𝑡,é𝑞 (𝑘𝑁/𝑚3 ) 19.61 𝛾𝑠𝑎𝑡 (𝑘𝑁/𝑚3 ) 20

ℎ1 (𝑚) 2.3 𝛾𝑏,é𝑞 (𝑘𝑁/𝑚3 ) 12.32 𝛾𝑤 (𝑘𝑁/𝑚3 ) 10

′
ℎ2 (𝑚) 5.9 𝛾𝑏,é𝑞 (𝑘𝑁/𝑚3 ) 13.59 𝛾𝑏 (𝑘𝑁/𝑚3 ) 10

𝑓 (𝑚) 9.845 𝑘𝑎ℎ𝑒 0.3074 𝑘𝑝ℎ𝑒 0.426

𝐻 (𝑚) 15.745 𝑘𝑣 0.1065 𝑘𝑣 ±0.1065

4.2.5.2. Calcul de l’effort normal dans le tirant 𝑻𝑭𝑬𝑺,𝒔𝒊𝒔𝒎

L’effort normal dans le tirant est déduit, comme dans le calcul statique, de l’équilibre des efforts
horizontaux. Il est présenté dans le tableau (), la variation des efforts horizontaux de poussées et de
butées : Δ𝑃,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 = (𝑃𝑎𝑐𝑡𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 − 𝑃𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑓,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 )
Le tirant étant conçu pour équilibrer cette différence d’efforts : Δ𝑃,𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 = 𝑻𝑭𝑬𝑺,𝒔𝒊𝒔𝒎 .
Pour la valeur de la fiche calculée, 𝒇𝒔𝒊𝒔𝒎 = 𝟗. 𝟖𝟒𝟓 𝒎 . ⇒ 𝑻𝑭𝑬𝑺,𝒔𝒊𝒔𝒎 = 𝟕𝟎𝟎, 𝟏𝟕 𝒌𝑵/𝒎.

4.2.5.3. Calcul du moment maximal 𝑴𝒎𝒂𝒙,𝒔𝒊𝒔𝒎

La valeur du moment maximal fléchissant sur l’écran, 𝑀𝑚𝑎𝑥 , , survient au droit du point d’effort
tranchant nul à travers toute la longueur de la palplanche.
A la différence des sollicitations statiques, les sollicitations sismiques résultent de la composition des
sollicitations statiques et dynamiques, ce qui rend encore l’étude plus complexe car la littérature
n’indique pas d’expressions analytiques pour les sollicitations dynamiques.
L’effort tranchant à une section quelconque de profondeur, 𝑦, s’écrit :
𝑇𝑦 = (𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 + (𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 − (𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆,𝑠𝑖𝑠𝑚
Où :
- (𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 : résultante de la poussée totale (statique + dynamique) à la profondeur y ;
- (𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 : résultante de la pression hydrodynamique à la profondeur y ;
- (𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 : résultante de la butée totale (statique + dynamique) à la profondeur y ;
- 𝑇𝐹𝐸𝑆,𝑠𝑖𝑠𝑚 : effort dans le tirant sous les sollicitations sismiques.
Comme dans le calcul statique, il est évident que le moment maximal se trouve sous la surface de la de la
nappe, c.à.d. : 2.3 ≤ 𝑦 ≤ 15.745 𝑚.
⟺ (𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = (𝑃𝐴ℎ )𝑦 + (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦
⇒ (𝑃𝐴ℎ )𝑦 = 𝐸1𝑦 + 𝐸2𝑦 + 𝐸3𝑦 + 𝐸4𝑦
⇒ (𝑃𝐴ℎ )𝑦 = 22.39 + 2.28 ∗ (𝑦 − 2.3)2 + 4.56𝑦 + 19.47(𝑦 − 2.3)
⇒ (𝑃𝐴ℎ )𝑦 = 2.28𝑦 2 + 13.542𝑦 − 10.33 (𝑦 ≥ ℎ1 = 2.3𝑚)
 142

Pour l’expression analytique de la composante dynamique de la poussée totale, Ebeling & Morrison
(1993) proposent une méthode approximative décrite ci-dessous :
La résultante de la composante dynamique de la poussée sur toute la hauteur de l’écran vaut :
⇒ ∆𝑃𝐴𝐸ℎ = 786.9403 𝑘𝑁/𝑚 pour 𝐻 = (5.9 + 9.845) 𝑚 ⇔ 𝐻 = 15.745 𝑚.

Figure 4.21 : Répartition de la pression dynamique sur la hauteur de la palplanche : (a) terre-plein sans surcharge et (b)
terre-plein avec surcharge

Ebeling & Morrison (1993) proposent une répartition trapézoïdale et décroissante de la composante
dynamique de la pression latérale (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 avec comme point d’application de la résultante à 0.6𝐻 du
pied de la palplanche, qui correspond également au centre de gravité de la répartition trapézoïdale
(Fig.).
Pour un écran avec surcharge sur le terre-plein, le point d’application se déplace vers le haut (Fig. 4.24) :
𝑞 10
𝐻′ = (𝐻 + ) ⇒ 𝐻′ = (15.745 + 13.59) 𝑚 ⇔ 𝐻′ = 16.48 𝑚
𝛾′𝑏,é𝑞

𝑦𝐺 = (𝐻 − 0.6𝐻 ′ ) ⇒ 𝑦𝐺 = [15.745 − (0.6 ∗ 16.48)] 𝑚 ⇔ 𝑦𝐺 = 5.857 𝑚.

La méthode consiste à calculer premièrement les pressions aux extrémités de l’écran 𝜎𝑡𝑜𝑝 et 𝜎𝑏𝑜𝑡 :
- La résultante ∆𝑃𝐴𝐸ℎ est égale à la surface du trapèze :
1
∆𝑃𝐴𝐸ℎ = 2 (𝜎𝑡𝑜𝑝 + 𝜎𝑏𝑜𝑡 ) ∗ 𝐻 ;
- La profondeur du centre de gravité du trapèze correspond à 𝑦𝐺 = (𝐻 − 0.6𝐻′ ) = 5.857 𝑚 :
𝐻 𝜎𝑡𝑜𝑝 −𝜎𝑏𝑜𝑡 𝐻
(𝑦𝐺 ∗ ∆𝑃𝐴𝐸ℎ ) = (𝜎𝑏𝑜𝑡 ∗ 𝐻) ( ) + ( ∗ 𝐻) ( 3 )
2 2
Pour ∆𝑃𝐴𝐸ℎ = 786.9403 𝑘𝑁/𝑚 ; 𝐻 = 15.745 𝑚 et 𝑦𝐺 = 5.857 𝑚, les expressions deviennent :

𝜎𝑡𝑜𝑝 + 𝜎𝑏𝑜𝑡 = 99.96

{
41.32 𝜎𝑡𝑜𝑝 + 82.632 𝜎𝑏𝑜𝑡 = 4609.11
On trouve respectivement : 𝜎𝑏𝑜𝑡 = 11.59 𝑘𝑁/𝑚² et 𝜎𝑡𝑜𝑝 = 88.37 𝑘𝑁/𝑚²
Ensuite, la pression latérale à une profondeur 𝑦, en partant de la tête du rideau, s’écrit :
𝑦 𝑦
𝜎𝑦 = 𝜎𝑡𝑜𝑝 + 𝐻 (𝜎𝑏𝑜𝑡 − 𝜎𝑡𝑜𝑝 ) ⇔ 𝜎𝑦 = 88.37 + 15.745 (11.59 − 88.37) ⇒ 𝜎𝑦 = 88.37 − 4.88𝑦
 143

Alors, la résultante (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 à une profondeur 𝑦 est égale à la surface du trapèze (Fig) :
1 1
(∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = 2 (𝜎𝑡𝑜𝑝 + 𝜎𝑦 ) ∗ 𝑦 ⇒ (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = 2 (88.37 + 88.37 − 4.88𝑦)𝑦

⇒ (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = 88.37𝑦 − 2.44𝑦²

Figure 4.22 : Répartition et résultante de la pression dynamique (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 à la profondeur y

La résultante de la pression dynamique totale à la profondeur y vaut donc :
(𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = (𝑃𝐴ℎ )𝑦 + (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = (2.28𝑦 2 + 13.542𝑦 − 10.33) + (88.37𝑦 − 2.44𝑦²)
⇒ (𝑷𝑨𝑬𝒉 )𝒚 = −𝟎. 𝟏𝟔𝒚𝟐 + 𝟏𝟎𝟏. 𝟗𝟏𝟐𝒚 − 𝟏𝟎. 𝟑𝟑

 1ière coupe : 𝒉𝟏 = 𝟐. 𝟑 𝒎 ≤ 𝒚 ≤ 𝒉𝟐 = 𝟓. 𝟗 𝒎 :
L’effort tranchant a comme expression :
𝑇𝑦 = (𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 + (𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 − (𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆,𝑠𝑖𝑠𝑚
Où :
- (𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = −0.16𝑦 2 + 101.912𝑦 − 10.33 ;
- (𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 = 0 ;
- 𝑇𝐹𝐸𝑺,𝑠𝑖𝑠𝑚 = 700.17 𝑘𝑁/𝑚
La pression hydrodynamique à une profondeur 𝑦 du sommet de l’écran s’écrit :
7 𝑘𝑁
(𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 = 12 𝑘ℎ . 𝛾𝑤 . (𝑦 − ℎ1 )2 avec 𝑘ℎ = 0.213 ; 𝛾𝑤 = 10 et ℎ1 = 2.3 𝑚
𝑚3

⇒ (𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 = 1.2425(𝑦 − 2.3)² ⇔ (𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 = 1.24𝑦 2 − 5.716𝑦 + 6.573

⇒ 𝑇𝑦 = (−0.16𝑦 2 + 101.912𝑦 − 10.33 ) + (1.24𝑦 2 − 5.716𝑦 + 6.573 ) − 700.17

L’effort tranchant s’écrit alors :
⇒ 𝑇𝑦 = 1.08𝑦 2 + 96.196𝑦 − 703.927
Alors 𝑇𝑦 = 0 ⇔ 1.08𝑦 2 + 96.196𝑦 − 703.927 = 0
Cette équation admet deux solutions réelles : 𝑦1 = −0.96 𝑚 & 𝑦2 = 6.80 𝑚 .
Aucune de solutions ne se trouve dans la plage, le moment maximal se trouve donc ailleurs.
 144

Figure 4.23 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes (ℎ1 = 2.3 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ ℎ2 = 5.9 𝑚)

 2ième coupe : 𝒉𝟐 = 𝟓. 𝟗 𝒎 ≤ 𝒚 ≤ 𝑯 = 𝟏𝟓. 𝟕𝟒𝟓 𝒎 :

L’effort tranchant a comme expression :
 𝑇𝑦 = (𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 + (𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 − (𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 − 𝑇𝐹𝐸𝑆,𝑠𝑖𝑠𝑚
Avec :
- (𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦 = −0.16𝑦 2 + 101.912𝑦 − 10.33 ;
- (𝑃𝑝𝑤𝑑 )𝑦 = 16.10 𝑘𝑁/𝑚 ;
- 𝑇𝐹𝐸𝑺,𝑠𝑖𝑠𝑚 = 700.17 𝑘𝑁/𝑚

La butée totale à une profondeur 𝑦 de l’écran à une répartition triangulaire et s’écrit :

1
(𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 = 𝛾𝑏 ∗ 𝐾𝑃𝐸 ∗ 𝑐𝑜𝑠 𝛿𝑑 ∗ (1 − 𝑘𝑣 ). (𝑦 − ℎ2 )2
2
𝑘𝑁
Avec 𝛾𝑏 = 10 ; 𝐾𝑃𝐸 = 1.6616 ; 𝛿𝑑 = 12.16° ; 𝑘𝑣 = −0.1065 et ℎ2 = 5.9 𝑚 :
𝑚3
1
⇒ (𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 = 2 ∗ 10 ∗ 1.6616 ∗ cos(12.16°) ∗ (1 + 0.1065) ∗ (𝑦 − 5.9)2
⇒ (𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦 = 8.987(𝑦 − 5.9)2 ⇔ (𝑷𝑷𝑬𝒉 )𝒚 = 𝟖. 𝟗𝟖𝟕𝒚𝟐 − 𝟏𝟎𝟔. 𝟎𝟓𝒚 + 𝟑𝟏𝟐. 𝟖𝟒

𝑇𝑦 = (−0.16𝑦 2 + 101.912𝑦 − 10.33 ) + (16.10) − (8.987𝑦 2 − 106.05𝑦 + 312.84) − 700.17

𝑇𝑦 = −9.147𝑦 2 + 207.962𝑦 − 1007.24

Alors 𝑇𝑦 = 0 ⇔ 9.147𝑦 2 − 207.962𝑦 + 1007.24 = 0

L’équation admet deux solutions réelles situées dans la plage: 𝑦1 = 7.0 𝑚 & 𝑦2 = 15.74 𝑚 .
La deuxième solution 𝑦2 = 15.74 𝑚 correspond au pied de la palplanche.
Le moment maximal se localise donc à la profondeur 𝑦1 = 7.0 𝑚.
 145

Figure 4.24 : Coupe de la structure pour le calcul des efforts internes (ℎ2 = 5.9 𝑚 ≤ 𝑦 ≤ 𝐻 = 15.745 𝑚)
Comme dans le calcul statique, le moment au point 𝑦1 = 7.0 𝑚, se calcule par l’équilibre des moments
de tous les efforts au-dessus de la coupure (𝑦1 = 7.0 𝑚) par rapport au point A (tirant-écran). Les
résultats sont regroupés dans le tableau ci-dessous.
Il sied de rappeler que le point d’application de (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦=7.0 𝑚 se trouve au niveau du centre de
gravité du trapèze par 𝜎𝑡𝑜𝑝 et 𝜎𝑦=7.0 𝑚 :
- 𝜎𝑡𝑜𝑝 = 88.37 𝑘𝑁/𝑚² ;
- 𝜎𝑦 = (88.37 − 4.88𝑦) ⟺ 𝜎𝑦=7.0𝑚 = 54.21 𝑘𝑁/𝑚² ;
1 𝑘𝑁 𝑘𝑁
- 𝑆𝑡𝑟𝑎𝑝 = (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦=7.0 𝑚 = 2
(𝜎𝑡𝑜𝑝 + 𝜎𝑦=7.0𝑚 ) ∗ 7 𝑚
⟺ (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦=7.0 𝑚 = 499.03 𝑚
;
𝑘𝑁 𝑘𝑁
- 𝑆1 = (𝜎𝑦=7.0𝑚 ∗ 7) 𝑘𝑁/𝑚 ⇔ 𝑆1 = (54.21 ∗ 7) 𝑚
⇒ 𝑆1 = 379.47 𝑚
;
1 𝑘𝑁 1 𝑘𝑁 𝑘𝑁
- 𝑆2 = [2 (𝜎𝑡𝑜𝑝 − 𝜎𝑦=7.0𝑚 ) ∗ 7] 𝑚
⇔ 𝑆2 = [2 (88.37 − 54.21) ∗ 7]
𝑚
⇒ 𝑆2 = 119.56
𝑚
1 1
- 𝑦𝐺1 = 2 ∗ 7 𝑚 ⇒ 𝑦𝐺1 = 3.5 𝑚 et 𝑦𝐺2 = 3 ∗ 7 𝑚 ⇒ 𝑦𝐺2 = 2.33 𝑚
(𝑆1 ∗𝑦𝐺1 )+(𝑆2 ∗𝑦𝐺2 ) (379.47∗3.5)+(119.56∗2.33)
𝑦𝐺 = (∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦=7.0 𝑚
= 𝑚 ⇒ 𝑦𝐺 = 3.22 𝑚
499.03

Figure 4.25 : Détermination du point d’application de (∆PAEh )y=7.0 m

 146

Tableau 4.16 : Moments de forces au-dessus de la section 𝑦 = 7.00 𝑚 pour le calcul de 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑠𝑖𝑠𝑚
𝑉𝑎𝑙𝑒𝑢𝑟 Point Bras de levier Moment par
𝑘𝑁 d’application (𝑚)
rapport à A
𝐸𝑓𝑓𝑜𝑟𝑡 ( )
𝑚 (𝑚) 𝑘𝑁𝑚
( )
𝑚
𝐸1𝑦 22.39 1.53 0.03 0.672
𝐸2𝑦 50.37 5.43 3.93 197.95
(𝑃𝐴ℎ )𝑦=7.0 𝑚
𝐸3𝑦 31.92 3.50 2.0 63.84
𝐸4𝑦 91.51 4.65 3.15 288.26
(∆𝑃𝐴𝐸ℎ )𝑦=7.0 𝑚 499.03 3.22 1.72 858.33
𝑃𝑝𝑤𝑑 16.10 4.46 2.96 47.656
(𝑃𝑃𝐸ℎ )𝑦=7.0 𝑚 10.853 6.63 5.13 −55.676
7
𝑘𝑁𝑚
𝑀𝑚𝑎𝑥, 𝑦=7𝑚 = ∑ 𝑀𝑖,𝐴 = 1401.03
𝑚
𝑖=1

𝒌𝑵𝒎
Le moment maximal sous les sollicitations sismiques vaut donc : 𝑴𝒎𝒂𝒙,𝒔𝒊𝒔𝒎 = 𝟏𝟒𝟎𝟏 𝒎
.

4.2.6. Dimensionnement des éléments de l’ouvrage

les Eurocodes (EN 1993, EN 1997 & EN 1998-5) ne donnent aucune recommandation sur le
dimensionnement des éléments d’un rideau de palplanches sous les sollicitations statiques et sismiques.
Ainsi, les éléments principaux du rideau de palplanches de la présente étude seront dimensionnés sur
base des recommandations Américaines développées par le National Research Council (1985, Ebeling &
Morrison) et l’AASHTO (Anderson & al., 2008).

4.2.6.1. Détermination de la fiche réelle de l’ouvrage

La fiche réelle de l’ouvrage par la méthode de butée simple se calcule en pondérant la fiche théorique
de 20% soit 𝑓𝑟é𝑒𝑙𝑙𝑒 = 1.20 ∗ 𝑓𝑡ℎé𝑜 .
Tableau 4.17 : Valeurs des fiches théoriques dans les deux cas de sollicitations
𝐶𝑎𝑠 𝑘ℎ 𝑘𝑣 Fiche Fiche 𝑓𝑠𝑖𝑠𝑚 ⁄𝑓𝑠𝑡𝑎𝑡
théorique 𝑓𝑡ℎé𝑜 (𝑚) réelle 𝑓𝑟é𝑒𝑙𝑙𝑒 (𝑚)
Statique 0.0 0.0 4.4134 5.30
2.23
Sismique 0.213 ±0.1065 9.845 11.80

La fiche adoptée de l’ouvrage est donc : 𝑓 = max(𝑓𝑠𝑡𝑎𝑡 ; 𝑓𝑠𝑖𝑠𝑚 ) ⇒ 𝒇𝒓é𝒆𝒍𝒍𝒆 = 𝟏𝟏. 𝟖𝟎 𝒎.

La hauteur totale de l’ouvrage est donc de 𝐻 = (5.9 + 11.80) 𝑚 ⇒ 𝑯 = 𝟏𝟕. 𝟕𝟎 𝒎

4.2.6.2. Dimensionnement de la section de la palplanche

La section de la palplanche est soumise principalement aux seuls effets de l’effort tranchant et du
moment fléchissant pour les différents sollicitations (statiques et sismiques).
Dans les deux cas, les moments fléchissants sont donnés et comparés dans le tableau suivant :
 147

Tableau 4.18 : Valeurs de moment fléchissant sous les différents cas de sollicitations
𝐶𝑎𝑠 𝑘ℎ 𝑘𝑣 𝑘𝑁 𝑘𝑁𝑚 𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑠𝑖𝑠𝑚 ⁄𝑀𝑚𝑎𝑥,𝑠𝑡𝑎𝑡
𝑇𝐹𝐸𝑆 𝑒𝑛 ( ) 𝑀𝑚𝑎𝑥 𝑒𝑛 ( )
𝑚 𝑚
Statique 0.0 0.0 123.80 214.60
6.53
Sismique 0.213 ±0.1065 700.17 1401.03

Les valeurs de ce tableau démontrent suffisamment que le dimensionnement de la section de la

palplanche doit se faire dans le cas sismique.
- Détermination du facteur de réduction 𝑟𝑑 du moment maximal 𝑀𝑚𝑎𝑥 :
Le moment de dimensionnement sous la méthode de butée simple se calcule par :
𝑘𝑁𝑚
𝑀𝑑𝑒𝑠 = 𝑟𝑑 ∗ 𝑀𝑚𝑎𝑥 avec 𝑀𝑚𝑎𝑥 = 1401 𝑚

Pour la détermination de 𝑟𝑑 , nous avons utilisé la courbe de Rowe adaptée par CIRIA Report (1974)
qui utilise les unités métriques (Fig.4.26) :

Figure 4.26 : Courbe de Rowe adaptée par CIRIA Report 54 (1974) (source : Clayton, 2013)

𝐻−𝑓 5.90
 𝐻 = 17.70 𝑚 et (𝐻 − 𝑓) = 5.90 𝑚 ⇒ 𝛼 = 𝐻
= 17.7 = 0.33 < 𝛼′ = 0.6
𝛼
Il est proposé dans le cas où 0.3 ≤ 𝛼 < 0.6 de considérer : 𝑟𝑑 (𝛼) = 0.6 𝑟𝑑 (𝛼 = 0.6).
𝛼 0.3333
Pour 𝛼 = 0.33 ⇒ 𝛼′
= 0.66
= 0.55 ⇒ 𝑟𝑑 (𝛼) = 0.55 ∗ 𝑟𝑑 (𝛼′ = 0.6)

 Pour le type de palplanche à utiliser, nous avons opté pour les Profils U (voir Annexe) d’Arcelor
Métal pour ses bonnes caractéristiques géométriques (Module de flexion et moment d’inertie par
mètre de longueur) ainsi que le faible nombre de serrures qui améliore sensiblement l’étanchéité et
la continuité du rideau, ce qui est un atout majeur dans une zone sismique :
- Classe de l’acier : S240 : 𝑓𝑦𝑘 = 240 𝑀𝑃𝑎
𝑘𝑁
- Contrainte de calcul de l’acier : 𝑓𝑦𝑑 = 0.87 ∗ 𝑓𝑦𝑘 = 209 𝑀𝑃𝑎 ou 209 ∗ 103 𝑚2
 148

𝑘𝑁
- Module d’élasticité : 𝐸 = 210 000 𝑀𝑃𝑎 ou 210. 106 𝑚2
𝐻4 (17.7)4
⇒ 𝜌= = = 4.674 ∗ 𝐼 −1 ∗ 10−4 𝑚3 /𝑘𝑁
𝐸𝐼 210 ∗ 106 ∗ 𝐼
𝑘𝑁 𝑘𝑁
Partant des données géotechniques du sol en place (limons sableux, 𝛾𝑠𝑎𝑡 = 20 𝑚3 ; 𝛾 = 18.54 𝑚3 ), le
sol peut être considéré comme étant dense (Clayton, 2013, p.50, from BS 6349). Le moment de
𝑘𝑁𝑚
dimensionnement 𝑀𝑑𝑒𝑠 = 𝑟𝑑 ∗ 𝑀𝑚𝑎𝑥 (𝑀𝑚𝑎𝑥 = 1401 𝑚
) donné dans le tableau suivant pour les
différents profils AU :
Tableau 4.19 : Moment de dimensionnement pour le rideau de palplanche dans le sol limoneux
𝑃𝑟𝑜𝑓𝑖𝑙 𝑚4 𝑚3 𝑟𝑑 𝑀𝑑𝑒𝑠 (
𝑘𝑁𝑚
)
𝐼( ) 𝜌 ( ) 𝑚
𝑚 𝑘𝑁
𝑃𝑈 12 22580 ∗ 10−8 2.07 0.182 256.62
𝐴𝑈 14 28710 ∗ 10−8 1.628 0.20 280.2
𝐴𝑈 16 32850 ∗ 10−8 1.423 0.21 294.21
𝐴𝑈 20 44440 ∗ 10−8 1.052 0.225 315.23

Le moment admissible est donné par la relation suivante :

𝑀𝑙𝑖𝑚 = 𝑆 ∗ 𝑓𝑦𝑑 [𝑘𝑁𝑚/𝑚 ] Où :
- 𝑆 : module de flexion élastique de la palplanche par mètre de largeur [𝑘𝑁𝑚/𝑚] ;
𝑘𝑁
- 𝑓𝑦𝑑 : contrainte de calcul de l’acier, 𝑓𝑦𝑑 = 209 ∗ 103 𝑚2 ;
- 𝑀𝑙𝑖𝑚 : moment limite (admissible) élastique
Il est donnée dans le tableau suivant les valeurs de moments limites élastiques de différents profils choisis
pour la classe de l’acier sélectionnée.
Tableau 4.20 : Moment limite élastique du profil sélectionné pour la classe de l’acier S270
𝑃𝑟𝑜𝑓𝑖𝑙 𝑚3 𝑘𝑁𝑚 𝑀𝑑𝑒𝑠 (
𝑘𝑁𝑚
) 𝑀𝑑𝑒𝑠
⁄𝑀 (%) 𝐶ℎ𝑜𝑖𝑥
𝑆( ) 𝑀𝑙𝑖𝑚 ( ) 𝑚 𝑙𝑖𝑚
𝑚 𝑚
𝑃𝑈 12 1255 ∗ 10−6 262.30 256.62 97.83 limite
𝐴𝑈 14 1410 ∗ 10−6 294.70 280.2 95.08 limite
𝐴𝑈 16 1600 ∗ 10−6 334.40 294.21 87.98 Acceptable
𝐴𝑈 20 2000 ∗ 10−6 418.00 315.23 75.41 Acceptable

Le choix est donc porté sur le profil AU 20 qui offre une réserve de 20% par rapport à la contrainte
admissible (contrainte de calcul). Ses caractéristiques géométriques sont les suivantes :
- Poids de l’élément de palplanche par unité de longueur : 97 𝑘𝑔/𝑚 ;
- Poids du rideau par unité de surface : 129 𝑘𝑔/𝑚²
 149

Figure 4.27 : Profil transversal d’une section de palplanche simple AU 20 (source : Arcelor, Catalogue 2006)

Cependant, dans le cas d’un dimensionnement statique, un profil plus économique du point de vue
géométrique aurait suffi :
𝐻−𝑓 5.90
 𝐻 = 10.40 𝑚 et (𝐻 − 𝑓) = 5.90 𝑚 ⇒ 𝛼 = 𝐻
= 10.40 = 0.567 ≅ 𝛼′ = 0.6
𝐻4 (10.40)4
 𝜌= = = 5.57 ∗ 𝐼 −1 ∗ 10−5 𝑚3 /𝑘𝑁
𝐸𝐼 210∗106 ∗𝐼
𝑚4 𝑚3 𝑘𝑁
 Pour le profil PU 12 : 𝐼 = 22580 ∗ 10−8 𝑚
, 𝑆 = 1255 ∗ 10−6 𝑚
et 𝑓𝑦𝑑 = 209 ∗ 103 𝑚2 :
𝑘𝑁𝑚 𝑘𝑁𝑚
𝜌 = 0.25 ⇒ 𝑟𝑑 = 0.59 ; 𝑀𝑚𝑎𝑥 = 214.60 ⇒ 𝑀𝑑𝑒𝑠 = 0.59 ∗ 214.60 = 126.6 ;
𝑚 𝑚
𝑘𝑁𝑚
𝑀𝑙𝑖𝑚 = 𝑆 ∗ 𝑓𝑦𝑑 = (1255 ∗ 10−6 ) ∗ (209 ∗ 103 ) = 262.30 ⇒ 𝑀𝑑𝑒𝑠 < 𝑀𝑙𝑖𝑚
𝑚

Le profil PU 12 ( Poids unitaire de la palplanche : 66 𝑘𝑔/𝑚, poids surfacique du rideau : 110 𝑘𝑔/𝑚²)
convient donc largement pour le rideau de palplanches sous les sollicitations purement
statiques (𝑀𝑑𝑒𝑠 ⁄𝑀𝑙𝑖𝑚 = 48.27%).

Figure 4.28 : Profil transversal d’une section de palplanche simple PU 12 (source : Arcelor, Catalogue 2006)

4.2.6.3. Dimensionnement de la section du tirant d’ancrage

- L’effort de dimensionnement est pondéré de 30% pour tenir compte du terrassement probable de la
terre en butée soit : 𝑇𝑑𝑒𝑠𝑖𝑔𝑛 = 1.3 ∗ 𝑇𝐹𝐸𝑆 :
Tableau 4.21 : Valeurs de l’effort dans le tirant d’ancrage sous les différents cas de sollicitations
Cas 𝑘ℎ 𝑘𝑣 𝑘𝑁 𝑘𝑁 𝑇𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 ⁄𝑇𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒
𝑇𝐹𝐸𝑆 𝑒𝑛 ( ) 𝑇𝑑𝑒𝑠 𝑒𝑛 ( )
𝑚 𝑚
Statique 0.0 0.0 123.80 160.94
5.66
Sismique 0.213 ±0.1065 700.17 910.21

𝑁
- La classe S 430 est adoptée du ti pour l’acier du tirant d’ancrage passif soit : 𝑓𝑦𝑘 = 430 𝑚𝑚2 ;
 150

- La contrainte de calcul de l’acier est prise à 60% de la limite élastique selon l’ASTM et la Norme
𝑁
Japonaise : 𝑓𝑦𝑑 = 258 𝑚𝑚2.
- Pour un espacement de 2m entre les différents tirants du lit, la section minimale et le diamètre
circulaire minimale du tirant se calculent par :
2 ∗ 𝑇𝑑𝑒𝑠 4∗𝐴𝑆
𝐴𝑆 = et 𝐷𝑚𝑖𝑛 = √
𝑓𝑦𝑑 𝜋

- Choisir le diamètre correspondant.

Les résultats de calcul sont regroupés dans le tableau suivant :
Tableau 4.22 : Dimensionnement de la section du tirant d’ancrage sous les différentes sollicitations
Cas 𝑘𝑁 𝐴 𝑒𝑛 (𝑚𝑚²) 𝐷𝑚𝑖𝑛 (𝑚𝑚) 𝐷𝑟é𝑒𝑙𝑙𝑒 (𝑚𝑚) 𝐷𝑟é𝑒𝑙𝑙𝑒,𝑠𝑖𝑠 ⁄𝐷𝑟é𝑒𝑙𝑙𝑒,𝑠𝑡
𝑇𝑑𝑒𝑠 𝑒𝑛 ( ) 𝑆
𝑚
Statique 160.94 1247.6 35.3 40
2.5
Sismique 910.21 7055.90 94.78 100

4.2.7. Discussion des résultats et évaluation de l’impact de l’action sismique

La comparaison des résultats dans les deux approches de dimensionnement est établie dans le tableau
suivant :
Tableau 4.23 : Comparaison de valeurs pour les deux approches de dimensionnement
Valeurs Calcul statique Calcul sismique 𝑋𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 ∆𝑋𝑠𝑖𝑠𝑚/𝑠𝑡𝑎𝑡
( ) (%)
(𝑋𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 ) (𝑋𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 ) 𝑋𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑋𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒
Fiche théorique, 𝑓𝑡ℎé𝑜 (𝑚) 4.41 9.85 2.23 123
Hauteur réelle, 𝐻𝑟é𝑒𝑙𝑙𝑒 (𝑚) 11.20 17.70 1.58 58
Moment, 𝑀𝑚𝑎𝑥 (𝑘𝑁𝑚/𝑚) 214.60 1401.03 6.53 553
Effort du tirant, 𝑇 (𝑘𝑁/𝑚) 123.80 700.17 5.66 466
Profilé du rideau (𝑘𝑔/𝑚²) 110 129 1.17 17
Diamètre du tirant (𝑚𝑚) 40 100 2.50 150

Partant de ces valeurs, il peut être constaté dans les deux approches de dimensionnement que l’écart est
de (dans l’ordre croissant) :
- 17 % : pour le poids du profilé par unité de surface ;
- 58 % : pour la hauteur totale de l’ouvrage ;
- 123% : pour la fiche de l’ouvrage ;
- 150% : pour le diamètre du tirant ;
- 466% : pour l’effort dans le tirant ;
- 553% : pour le moment maximal le long de la hauteur de l’ouvrage.

Ces résultats montrent que l’impact de l’action sismique est énorme pour les sollicitations (moment
maximal et effort dans le tirant) soit plus de 450 %, moyen pour les dimensions de l’ouvrage (diamètre
du tirant & hauteur d l’ouvrage) et faible pour le poids du profilé soit 17 %.
Cependant, toutes ces valeurs ont été calculées sans considérer l’apport de la cohésion (𝑐 ′ 𝑑 = 0 𝑘𝑁/𝑚²)
comme dans le cas des remblais sableux (Smith & Smith, 1998). La cohésion (𝑐 ′ 𝑑 = 14.29 𝑘𝑁/𝑚²)
soulage sensiblement la stabilité de la structure en diminuant la poussée et en augmentant la butée.
 151

Les résultats trouvés en considérant toutes les caractéristiques de calcul (𝜑′ 𝑑 = 18.42°, 𝑐′ 𝑑 =
𝑘𝑁
14.29 & 𝛿𝑑 = 18.42°) sont regroupés dans le tableau suivant (4.24) :
𝑚2

Tableau 4.24 : Comparaison de valeurs pour les deux approches de dimensionnement avec 𝑐 ′ 𝑑 =
𝑘𝑁
14.29 𝑚2 )

Valeurs Calcul statique Calcul sismique 𝑋𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 ∆𝑋𝑠𝑖𝑠𝑚/𝑠𝑡𝑎𝑡

( ) (%)
(𝑋𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 ) (𝑋𝑠𝑖𝑠𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 ) 𝑋𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑋𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒
Fiche théorique, 𝑓𝑡ℎé𝑜 (𝑚) 0.724 3.03 4.185 318.5
Fiche adoptée, 𝑓𝑡ℎé𝑜 (𝑚) 1.0 3.6 3.6 260
Hauteur réelle, 𝐻𝑟é𝑒𝑙𝑙𝑒 (𝑚) 6.9 9.5 1.38 38
Moment, 𝑀𝑚𝑎𝑥 (𝑘𝑁𝑚/𝑚) 88.73 452.68 5.10 410
Effort du tirant, 𝑇 (𝑘𝑁/𝑚) 61.25 298.23 4.87 387
Diamètre du tirant (𝑚𝑚) 30 60 2 100

La comparaison des valeurs des tableaux (4.23) et (4.24) montrent une nette diminution des dimensions
(valeurs plus économiques) des éléments en considérant l’apport de la cohésion dans le calcul.
Cependant, l’impact de l’action sismique reste toujours considérable dans les dimensions finales (38%
pour la hauteur de l’ouvrage et 100% pour le diamètre de la section du tirant) par rapport au calcul
classique (statique).
En outre, dans le cas d’un remblai sans cohésion avec un grand de frottement élevé (cas du sable : 𝑐 ′ 𝑑 =
𝑘𝑁
0 2 , 𝜑′ ≈ 35° ), les valeurs des sollicitations (moment maximal dans la palplanche et effort normal dans
𝑚
le tirant) et les dimensions des éléments sont plus faibles que celles du tableau (4.2) car il y a diminution
de la poussée et augmentation de la butée simultanément. Cependant, il y aura un risque relativement
élevé de liquéfaction compte tenu de la saturation du sol.
Finalement, dans le cas de la présente étude où le sol en place est limoneux (faible valeur de 𝜑′ et valeur
moyenne de 𝑐 ′ supposée nulle dans le calcul), l’obtention des dimensions plus économiques des
éléments peut passer par d’autres alternatives notamment l’ajout d’autres lits de tirants sur la hauteur
de l’ouvrage ou le choix d’un autre type d’ouvrage.
 152

Conclusion
En cas de séisme, le dimensionnement traditionnel des ouvrages de soutènement consistait à
utiliser un grand coefficient de sécurité dynamique. Actuellement, le calcul sismique des ouvrages de
soutènement consiste à la superposition des effets des forces statiques ou gravitaires (poussée du remblai,
surcharge, poussée hydrostatique) et des forces d’inertie dues aux accélérations sismiques sur les
différentes masses présentes (poussée dynamique des remblais, poussée hydrodynamique…).
Le présent travail a mis en évidence les travaux assez récents de sismologues congolais qui ont quantifié
les accélérations sismiques, pour une période de 50 ans et des probabilités de dépassement respectives
de 2%, 5% et 10% sur l’ensemble du territoire de la RDC par la proposition des cartes de zonage
sismique. A la suite de celles-ci, le présent travail a débouché par la proposition d’une carte de zonage
sismique utile pour les projets de génie-civil avec des valeurs d’accélération du sol uniformes par
province pour une période de 50 ans et une probabilité de dépassement de 10% comme l’Eurocode 8
pour le calcul de projets à l’état limite ultime (ELU).
L’analyse de la littérature a montré que le calcul statique pondéré ne suffit pas pour le
dimensionnement sismique des ouvrages de soutènement. Ces derniers doivent être calculés aux
sollicitations sismiques (statiques et dynamiques). Le travail a donc passé en revue et résumé les
différentes méthodes de calcul sismique de différents types d’ouvrages de soutènement dont les ouvrages
poids, les ouvrages encastrés et les ouvrages composites.
Après avoir réuni tous les éléments théoriques, le travail a dégagé, par des applications
numériques, les cas des ouvrages implantés à Baraka (Fizi/Sud-Kivu), particulièrement pour leur
localisation dans une zone à aléa sismique élevé, l’impact de l’action sismique dans le dimensionnement
des ouvrages de soutènement. Il a ainsi montré par les ouvrages étudiés, à savoir un mur poids soutenant
un talus routier et un rideau de palplanches soutenant le rive d’un cours d’eau que l’impact des
sollicitations sismiques est énorme comparativement aux sollicitations purement statiques. En effet,
pour le mur poids de 5.6 m de hauteur, la poussée nécessaire au glissement 𝐻𝐸𝑑 s’est accru de 220%
alors que la base du mur minimale à la stabilité du mur est passée de 3.44 m à 7.74 m soit un
accroissement de 222%. En ce qui concerne le rideau de palplanches appuyé en tête et de 5.9 m de
hauteur libre, la fiche minimale devant garantir la stabilité est passée de 4.41 m à 9.85 m.
Le présent travail a donc contribué à :
- la définition d’un zonage sismique pratique du territoire national ;
- la présentation des approches de calcul dynamique de différents types d’ouvrages de
soutènement ;
- la quantification de l’ordre de grandeur de l’impact de l’action sismique par quelques
applications numériques sur le territoire de la RDC.

Ainsi, il faudra pour les zones à aléa sismique élevé (𝑎𝑔 ≥ 0.09𝑔) sur la carte de zonage proposée que le
calcul dynamique soit obligatoire pour tout projet d’ouvrages de soutènement et que le projet
d’élaboration d’une norme parasismique soit entrepris le plut tôt possible avant le développement de
grands projets de génie-civil sur ces zones du territoire.
 153

Références bibliographiques
1. Anderson, D. & al. (2008), “Seismic Analysis and Design of Retaining Walls, Buried Structures,
Slopes and Embankments”, NCHRP (National Cooperative Highway Research Program) Report 611,
Transportation Research Board, USDOT, Washington D.C., 138p;
2. Arcelor (2006), “Palplanches, catalogue general”, Ed. 2006, Département Technique d’Arcelor
Commercial RPS (DTAC RPS s.a.r.l), Luxembourg, 75p ;
3. Atkinson, J. (2007), “The mechanics of Soils and Foundations”, 2nd edition, Taylor & Francis Group,
New York (USA), pp.377-396, 431p;
4. Bellezza, I. & al. (2011), “Design of rigid waterfront retaining walls in seismic conditions”, Revista
Italiana di Geotecnica, Universita Politecnica delle Marche (Italia), pp.50-62;
5. Bieth, E. (2009), “Cours de Mécanique de sols appliquée: Murs de soutènement”, ENTPE, Lyon
(France), 26p ;
6. Bond, A. & Harris, A. (2008), “Decoding Eurocode 7”, 1st Edition, Taylor & Francis Group,
London (UK), pp.173-442, 621p;
7. Bouckolovalas, V. (2009), “Seismic Design of Retaining Structures, part A: Gravity walls”, National
Technical University of Athes, Greece, 18p;
8. Budhu, M. (2008), “Foundations and Earth retaining structures”, 1st Edition, JohnWiley & Sons Inc.,
Hoboken (New-Jersey), 447p;
9. Chang, M. & Chen, W., (1982). “Lateral Earth Pressures on Rigid Retaining Walls Subjected to
Earthquake Forces”, Solid Mechanics Archives, Vol. 7, No. 4, pp. 315-362 ;
10. Church, R. (2003), “At-rest Earth Pressure relationships”, ECI-284, Theoretical Geomechanics,
Winter Quarter, 8p.;
11. Choudhury, D. & Mohd. Ahmad, S. (2007), “Stability of waterfront retaining wall subjected to
pseudo-static earthquake forces”, Ocean Engineering, Elsevier Ed., Mumbai (India), pp.1947-1954;
12. Christopher, B.R. & al. (1990), “Reinforced soil structures - design and construction guidelines”,
Report FHWA-RD-89-043, Vol.1, Federal Highway Administration, Washington D.C., 285p;
13. Clayton, C. & al. (2013), “Earth pressure and Earth-retaining structures”, Third edition, CRC
Press, Taylor & Francis Group, London, pp.187-226, 559p;
14. Cyr, M. (2012), “Géotechnique II”, Département de Génie civil, Institut National des Sciences Appliquées
(INSA), Toulouse (France), 113p ;
15. Delattre, L. (2001), “Un siècle de méthodes de calcul d'écrans de soutènement : I. L'approche par
le calcul – les méthodes classiques et la méthode au coefficient de réaction », LCPC (Laboratoire
Central des Ponts et Chaussées), Bulletin No 234, pp.35-55 ;
16. Derkx, F. & al., (2006), “Simulateur de tremblement de terre sur modèles réduits centrifuges”,
Journées Nationales de Géotechnique et de Géologie de l’Ingénieur (JNGG), Lyon (France), pp.121-128 ;
17. Ebeling, R. M. & Morrison, E. (1992), “The seismic design of Waterfront Retaining Structures”,
NCEL (Naval Civil Engineering Laboratory) Technical Report, Port Hueneme (California), 220p;
18. FHWA (Dec. 2006), “Publication No. FHWA NHI-06-089: Soils and Foundations”, Volume II,
Federal Highway Administration, U.S. Department of Transportation, Washington D.C., pp.290-298,
594p;
 154

19. FHWA (June 2008), “Publication No. FHWA NHI-07-071: Earth retaining structures”, Volume II,
Federal Highway Administration, U.S. Department of Transportation, Washington D.C., pp.8-28, 492p;
20. Fournier, B. (2010), “ Les séismes”, Cours Planète terre, Université Laval, Québec, 24p ;
21. Gazetas, G. & al. (1990), “Empirical seismic design method for waterfront anchored sheetpile
walls”, Proceedings, ASCE Specialty Conference on Design and Performance of Earth Retaining Structures,
Geotechnical Specialty Publication 25, pp.232-250;
22. Gertin, Y. (2014), « Comportement sismique d’un mur en maçonnerie armée entièrement rempli
de coulis », Mémoire de maitrise en sciences appliquées, Génie-civil/Université de Sherbrooke, Québec
(Canada), pp.1-28, 149p ;
23. Gucunski, N. & al. (2005), “Seismic Analysis of Retaining Walls, Buried Structures, Embankments
and integral abutments”, Final report, Department of Civil & Environmental Engineering, Center for
Advanced Infrastructure & Transportation (CAIT), Rutgers State University (USA), 151p;
24. Guler, E. & Enunlu, A. (2013), « Etude du comportement dynamique d’un ouvrage de
soutènement en sol renforcé par géosynthétiques sous les charges de tremblement de terre », 9ème
Rencontres Géosynthétiques, Dijon (France), pp.269-280 ;
25. Jacquelin, M. (2005), « Conception et calcul des murs de soutènement en terre armée », ISBTP
(Institut Supérieur des Bâtiments et Travaux publics), 51p ;
26. Kramer, S. L. (1996), “Geotechnical earthquake engineering”, Prentice Hall International Series in
Civil Engineering and Engineering Mechanics, Upper Saddle River (New Jersey), pp.466-505, 643p;
27. Kumeso, N. H. (2014), « Calcul parasismique des pylônes dans la zone Est de la RDC », Mémoire
de second cycle, Département de Génie-civil/Université de Kinshasa, Inédit, Kinshasa, pp.4-9, 150p ;
28. Kweto, G. & al. (2016), « Etude géotechnique et contrôle de stabilité du port de Mushimbakye et
de ses environs à Baraka, en territoire de Fizi, Sud-Kivu, RDC », ISSN 2028-9324, Vol.14 No.3,
International Journal of Innovation an Applied Studies, Goma (RDC), pp.697-708 ;
29. Lassure, C. (2008), « La pierre sèche, mode d’emploi », Eyrolles, Paris, pp.4-20 ;
30. LCPC-SETRA (Juil. 2003), « Recommandations pour l’inspection détaillée, le suivi et le diagnostic
des ouvrages de soutènement en remblai renforcé par des éléments métalliques_ Guide
technique », LCPC (Laboratoire Central des Ponts et Chaussées), Fascicule 10, Paris, pp.11-29, 101p ;
31. LCPC-SETRA (Juil. 2003), « Recommandations pour l’inspection détaillée, le suivi et le diagnostic
des parois moulées et préfabriquées », LCPC (Laboratoire Central des Ponts et Chaussées), Fascicule 8,
Paris, pp.15-30, 67p ;
32. LCPC-SETRA (Déc. 2003), « Recommandations pour l’inspection détaillée, le suivi et le diagnostic
des ouvrages de soutènement en parois composites », LCPC (Laboratoire Central des Ponts et
Chaussées), Fascicule 9, Paris, pp.11-23, 65p. ;
33. Lulihi, M. C. (2012), « Conception et calcul parasismique des bâtiments en béton armé », Travail
de fin de cycle, Département de Génie-civil/Université de Kinshasa, Kinshasa, Inédit, pp.7-15, 92p ;
34. Mavonga, T. (2009), “Seismic hazard assessment and volcanogenic seismicity for the Democratic
Republic of Congo and surrounding areas, Western rift valley of Africa”, Ph. D. thesis, University of
Witwatersrand, Johannesbourg, pp.50-65, 142p;
35. Michel, F. (2005), « Roches et paysages, reflets de l’histoire de la terre », BRGM éditions, Paris,
pp.70-74 ;
 155

36. Mikola, R. G. & Sitar, N. (2013), “Seismic Earth Pressures on Retaining structures in cohesionless
soils”, Report No. UCB GT 13-01, Geotechnica Engineering, Department of Civil and Environmental
Engineering, University of California-Berkeley, 170p;
37. Mukange, B. & Zana, N. (2012), « La caractérisation de la sismicité de la RDC de 1973 à 2008 »,
Revue congolaise des Sciences Nucléaires, Vol.26, Kinshasa, 18p ;
38. NF EN 1997-1 (2004), « Eurocode 7 : Calcul géotechnique, Partie 1 : Règles générales », CEN-
AFNOR (Commission Européenne de Normalisation – Association francaise de normalisation), Paris, pp.75-
91, 112p ;
39. NF EN 1998-1 (2005), « Eurocode 8 : Conception et dimensionnement des structures pour l’étude
résistance aux séismes, Partie 1 : Règles générales – Actions sismiques », CEN-AFNOR (Commission
Européenne de Normalisation – Association francaise de normalisation), Paris, pp.75-91, 112p ;
40. NF EN 1998-1 (2005), « Eurocode 8 : Conception et dimensionnement des structures pour l’étude
résistance aux séismes, Partie 1 : Règles générales – Actions sismiques », CEN-AFNOR (Commission
Européenne de Normalisation – Association francaise de normalisation), Paris, pp.75-91, 174p ;
41. NF EN 1998-1 (2005), « Eurocode 8 : Conception et dimensionnement des structures pour l’étude
résistance aux séismes, Partie 5 : Fondations, ouvrages de soutènement et aspects géotechniques »,
CEN-AFNOR (Commission Européenne de Normalisation – Association francaise de normalisation), Paris,
pp.75-91, 38p ;
42. Ortigosa, P., (2005) “Seismic earth pressure including soil cohesion”, 16th international conference on
soil mechanics and geotechnical engineering, Osaka (Japan);
43. Pham, V. A. (2013), « Effets de la surpression interstitielle sur la réponse sismique des sols :
modélisation 1D/3 composantes », Thèse de doctorat, Université Paris-Est, Ifsttar, Paris, 279p ;
44. Rouabeh, A. (2013), « Comportement d’un mur de soutènement sous chargement sismique »,
mémoire de magister, Génie-civil/Université M’hamed Bougara, Bourmèdes (Algérie), pp.5-45,
86p ;
45. SCDOT GDM (2010), “Chapter 18: Earth retaining structures”, Geotechnical Design Manual,
South Carolina Department of Transportation, 18p;
46. Schlosser, F. (1990), « Ouvrages de soutènement : poussée et butée », Technique de l’Ingénieur
CC., Vol.C242, Paris, 17p ;
47. Schlosser, F. (2007), « Murs de soutènement », Technique de l’Ingénieur CC, Vol. CC1, Paris,
23p ;
48. Seed, H.B. & Whitman, R.V. (1970), “Design of Earth Retaining Structures for Dynamic Loads”,
Proc. Specialty Conference: Lateral stresses in the Ground and Design of Earth Retaining Structures, ASCE,
pp.103-147;
49. SETRA (1998), « Les ouvrages de soutènement, Guide de conception générale », Service d’Etudes
techniques des Routes et Autoroutes, CTOA, Bagneux Cedex (France), 154p ;
50. Smith, G.N. & Smith, I.G.N. (1998), “Elements of soils Mechanics”, 7th Edition, Blackwell Science,
Edinburgh (Scotland), 487p;
51. Steedman, R. & Zeng, X. (1993), “On the behavior of quay walls during earthquakes”,
Geotechnique 43(3), pp.417-431;
52. Terrier, M. & al. (Déc.2006), “Le risque sismique en Provence-Alpes-Cote d’Azur”, Co-édition de
(PACA, BRGM, DIREN PACA & CETE Méditerranée), Marseille, 100p ;
 156

53. Tshiula, T. P. (2015), « Cours de Fondations et soutènements », Département de Génie-

civil/Université de Kinshasa, Inédit, Kinshasa, pp.235-290, 290p;
54. Whitman, R.V. (1998), “Designing Retaining structures against the effects of earthquakes”,
Department of Civil Engineering, MIT (Massachusetts Institute of Technology), Cambridge (Massachusetts),
152p;
55. Zamiran, S. & Osouli, A. (2015), “Seismic Performance of Cantilever Retaining walls with Clayey
Backfills”, ASCE (American Society of Civil Engineers), International Foundation Congress and Equipment
Expo, San Antonio, pp.1439-1448;
56. Zerguine, S. (2013), « Estimation des pressions actives sur les murs de soutènement en présence
d’eau sous sollicitation sismique », mémoire de magister, Génie –civil/Université Mohamed Khider, Biskra
(Algérie), pp.3-29, 119p.
 157

ANNEXES