Mémoire Licence TRAORE

REPUBLIQUE DU SENEGAL
UN PEUPLE -UN BUT- UNE FOI

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR, DE LA
RECHERCHE ET DE L’INNOVATION
ECOLE SUPERIEURE D’ELECTRICITE, DE BATIMENT
ET DES TRAVAUX PUBLICS
ESEBAT
Agrément définitif n°0080/AG/MESCURU/DES
Département de Sciences et Techniques
Année académique 2018-2019
N° d’ordre : ………GEOT2020
MEMOIRE DE FIN D’ETUDES
LICENCE GEOTECHNIQUE ET ROUTES

(Licence 3)
Présenté par :
Abou SOW et Cheikh Abdou khadre TRAORE
Etude géotechnique des sols de plateforme de la route de Sébikotane -
Bambilor
Soutenu à …………..…le …/..…/…. devant le jury composé de :

Président
Makhaly BA Professeur Assimilé Université de Thiès
Encadreur
Gorgui DIAME Ingénieur de conception ESEBAT- Dakar
Examinateurs
Oustasse A. SALL Maître de Conférences Université de Thiès
Ibrahima DIATTA Assistant Université de Thiès
Dédicaces
Ce travail n’aurait pu être réalisé sans le soutien d’Allah le Tous Clément, le Tous

Miséricordieux.
Lui qui nous renouvelle son souffle de vie chaque jour, c’est pourquoi nous allons dans un
premier temps lui dédier cet œuvre.
A mes adorables parents, que nous ne remercions jamais assez pour tous ce que vous avez
faits pour nous il s’agit :
 De mon défunt père Feu SIBIRY TRAORE tu as assuré avec loyauté tout mon
cursus, tu as toujours fait notre réussite tas priorité. Je garde de toi l’image d’un père
exemplaire. Que Dieu tout Puissant t’accueille dans son paradis ! Ameen
 A ma mère MARIAME FALL pour ton soutien maternel exceptionnel envers moi et
tes prières.
 A mes frères et sœurs que je ne pourrais pas remercier assez.
 A ma femme Asta DIENG qui a l’exaltante mission de partager mes joies et peines.
 Et à toutes les personnes qui se sont si bien occupé de moi.
1
Projet de fin d’étude en licence Géotechnique et Route Ch AK TRAORE et A. SOW
ESEBAT
Remerciement
Je tiens d’abord à rendre grâce à Dieu, Le Tout Puissant et Miséricordieux, qui m’a donné
la farce et la patience d’accomplir ce modeste travail.
La réalisation d’un ouvrage de ce genre nécessite naturellement la contribution de certaines
personnes, qui n’ont d’ailleurs ménagé aucun effort pour voir aboutir ce travail.
C’est l’occasion pour nous d’exprimer notre sincère gratitude à tous mes proches qui ne sont
jamais lassés de nous apporter leur soutien combien capitale dans notre formation.
Nos remerciements vont également à l’endroit de mon encadreur M. Gorgui DIAME,
ingénieur de conception en géotechnique et tous le corps professoral de l’Ecole Supérieur
d’Electricité de Bâtiments et des Travaux de Dakar (ESEBAT).
Grand merci également à tout le personnel administratif d’ESEBAT.
Notre reconnaissance s’étend également aussi à tous amis et frères avec qui nous avons passé
de grands moments de solidarité, de fraternité, de travail et de souffrance.
Merci infiniment à tous et qu’Allah le Tout Puissant vous garde:
Table des matières

Dédicaces....................................................................................................................................I
2
ESEBAT
Remerciement...........................................................................................................................II
Table des matières..................................................................................................................III
Liste des sigles et des abréviations..........................................................................................V
Liste des figures.....................................................................................................................VII
Liste des tableaux..................................................................................................................VII
Liste des photos.......................................................................................................................VI
Résumé.....................................................................................................................................IX
Introduction Générale..............................................................................................................1
Chapitre 1. – Synthèse bibliographique sur les chaussées....................................................2
Introduction...............................................................................................................................3
1. Définition............................................................................................................................3
2. Nécessité d’une structure de route...................................................................................4
3.Constitution des chaussées................................................................................................5
3.1. Le sol de plate forme...................................................................................................5
3.2. La couche de forme.....................................................................................................7
3.3. La couche de fondation..............................................................................................7
3.4. La couche de basse......................................................................................................8
3.5. La couche de surface................................................................................................10
4.Les différentes structures de chaussée...........................................................................12
4.1. Les chaussées souples...............................................................................................12
4.2. Les chaussées bitumineuses épaisses.......................................................................12
4.3. Les chaussées semi-rigide ou à assises traitées aux liants hydrauliques..............13
4.4. Les chaussées rigides ou en béton hydraulique......................................................14
4.5. Les chaussées à structure mixtes.............................................................................14
4.6. Les chaussées à structure inverses..........................................................................15
Conclusion............................................................................................................................16
Chapitre 2. - Présentation du projet et Etat des lieux.........................................................17
Introduction.........................................................................................................................18
1. Présentation de la zone d’étude......................................................................................18
1.1.Situation géographique.............................................................................................18
1.2. Organisation administrative....................................................................................18
2. Vue en plan de la piste.....................................................................................................19
3. Etat des lieux de la route de Sébikotane - Bambilor.....................................................19
4. Objectifs du projet...........................................................................................................20
Conclusion............................................................................................................................20
Chapitre 3. –Etude des caractéristiques géotechnique des sols de la plate forme............21
Introduction.........................................................................................................................22
1. Généralités........................................................................................................................22
1.1. Méthode de l’étude...................................................................................................23
2. Reconnaissances de la plate forme.................................................................................24
2.1. Investigations in-situ.................................................................................................24
2.2. Essais d’identification...............................................................................................24
3
ESEBAT
2.2.1. Analyse granulométrique par tamisage NF P94-056.................................25
2.2.2. Limites d’Atterberg NF P94-051...................................................................26
2.2.3. Equivalent de sable (ES) NF P18-598...........................................................28
2.2.4. Essai au bleu de méthyléne (VBS) NF P94-068...........................................30
2.2.5. Systèmes de classification...............................................................................32
2.2.6. Classification des sols support.......................................................................33
2.2.7. Classification des sols de la plateforme........................................................35
2.3. Essais de détermination des paramétres de compactage......................................36
2.3.1. Essai Proctor NF P94-093..............................................................................37
2.3.2. Essai CBR NF P94-078...................................................................................37
2.3.3. Récapitulatif des Résultats d’identification complète des mélanges des
sols support.................................................................................................................39
2.3.4. Récapitulatif des Résultats d’identification complète des mélanges la de
plateforme...................................................................................................................40
Conclusion.........................................................................................................................41
Conclusion générale................................................................................................................42
Références bibliographiques..................................................................................................43
Annexes....................................................................................................................................44
Liste des sigles et des abréviations
Cu : Coefficient d’uniformité

4
ESEBAT
d : déflexion
Dmax : Diamètre maximal (mm)
FIF :
Ic : Indice de consistance
IP : Indice de plasticité
OPM : Optimum Proctor Modifié
W : Teneur en eau (%)
WL : Limite de liquidité
W OPM : Teneur en eau optimale (%)
WP : Limite de plasticité
γ d max : Masse volumique sèche maximale (kg/m³)
h : Masse volumique humide (kg/m³)

BTP : Bâtiment et Travaux Publics
CBR : Californian Bearing Ratio
CEBTP : Centre Expérimental de recherches et d’étude du Bâtiment et des Travaux Publics
DIUO : Dossier d'Interventions Ultérieures sur l'Ouvrage
DOE : Dossier des Ouvrages Exécutés
ES : Equivalent de Sable
G.T.R : Guide des terrassements routier
IRD : Institut de Recherche pour le Développement
L.C.P.C : Laboratoire Centrale des Ponts et Chaussées
MNT : Modèle Numérique de Terrain
NF : Norme française
SETRA :
U.S.C.S : Unified Soil Classification System
VBS : valeur du bleu de Méthylène
Wr : Déformation instantanée total
Wt : Déformation résiduel
Liste des figures
5
ESEBAT
Figure. 1. 1 - Définition des termes de l’ensemble de la chaussé (SETRA).............................4
Figure. 1. 2 – Schéma de principe illustrant la déflexion d’un sol sous l’effet de passage
d’une cgarge (Les chaussé FIF)..................................................................................................4
Figure. 1. 3 –Schéma du principe de réparation des charges sur la couche de fondation (Les
chaussé FIF)................................................................................................................................8
Figure. 1. 4– Structure type d’une chaussée souple (SETRA).................................................12
Figure. 1. 5–Les chaussées bitumineuses épaisses..................................................................13
Figure. 1. 6– Structure type d’une chaussée souple (SETRA).................................................14
Figure. 1. 7-Structure type d’une chaussée rigides ou en béton hydraulique (SETRA)..........14
Figure. 1. 8 –Structure type de chaussée mixte (Guide technique SETRA-LC ,1994)...........15
Figure. 1. 9 -Structure type d’une chaussée inverse (Guide technique SETRA-LC ,1994)....16
Figure. 3. 1–Les différentes Etats de Limites d’Atterberg.......................................................26
Figure. 3. 2 –Résultats d’équivalent de sable (CETE).............................................................29
Liste des tableaux
6
ESEBAT
Tableau. 1.1 - Classification des sols par la valeur du CBR (CEBTP, 1994)............................5
Tableau. 1. 2 - Fuseau des spécifications moyennes à respecter pour couche de fondation et
couche de base (Marché : N° T0839/18)..................................................................................10
Tableau. 3. 1 - Récapitulatif des analyses granulométries des sols support............................25
Tableau. 3. 2 - Récapitulatif des Limites d’Atterberg des sols support...................................27
Tableau. 3. 3 - Récapitulatif des résultats d’équivalent de sable des sols support..................29
Tableau. 3. 4 - Seils des valeurs VBS retenus pour les différents types de sols......................30
Tableau. 3. 5 - Récapitulatif des résultats de bleu de méthylène (VBS) des sols support.......30
Tableau. 3. 6 - Tableau de classification GTR des sols seon la norme (NF p 11-300)...........33
Tableau. 3. 7 - Tableau récapitulatif partiel des sols support..................................................34
Tableau. 3. 8 - Tableau récapitulatif partiel des sols de plateforme........................................35
Tableau. 3. 9 - Récapitulatif des identifications du mélange des sols support.......................39
Tableau. 3. 10 - Récapitulatif des identifications du mélange des sols de plateforme...........41
Liste des photos

7
ESEBAT
Photo. 1. 1 –Travaux de préparation et traitement de la plate-forme.........................................6
Photo. 1. 2 – Travaux de traitement de la couche de fondation.................................................8
Photo. 1. 3 - Mise en place de la couche d’imprégnation, couche d’accrochage et la couche
de surface..................................................................................................................................11
Photo. 2. 1 -Localisation et vue en plan globale du projet (Google Earth)..............................19
Photo. 3.1 -Passage de l’échantillon à travers une série de tamis normalisée (TP analyse
granulométrique).......................................................................................................................26
Photo. 3. 2 -Limites de liquidité et plasticité (CETE)..............................................................28
Photo. 3. 3 - Agitateur électrique des éprouvettes (CETE)......................................................28
Photo. 3. 4 - Essai au bleu de méthylène (VBS) (CETE)........................................................31
Photo. 3. 5 - Essai Proctor modifié...........................................................................................37
Photo. 3. 6 - Matériels de l’essai CBR.....................................................................................38
Photo. 3. 7 - Poinçonnement de l’essai CBR...........................................................................38
Résumé
8
ESEBAT
L’étude menée dans le cadre de notre travail est de déterminé les caractéristiques
géotechniques des sols de la route de SEBIKOTANE – BAMBILOR. Elle vise à indiquer la
nature, l’état et le comportement mécanique des sols (support et de plate-forme).
En effet après les prélèvements des matériaux sur le tracer du projet, des essais ont été réalisés
pour l’identification et la classification des matériaux in-situ. Il s’agit de l’analyse
granulométrie, les limites d’Atterberg, l’essai au bleu de méthylène, l’équivalent de sable (ES)
d’une part et d’autre part la détermination des paramètres de portance des sols support et de la
plateforme avec les essais Proctor et CBR.
Pour les sols support nous avons rencontré deux types de matériaux :
Un matériau sablo limoneuses peu argileux de classe A1 et B5 suite à la détermination des
paramètres d’états et la densité sèche maximale des matériaux sont supérieurs à 1.750 kg/cm3
pour une teneur en eau optimale inférieur à 12.39 %.
Les matériaux ont une bonne portance de classe S4, justifiant par une valeur de CBR
supérieur à 16.
Un matériau Argileuses de classe B6 a été identifié. La densité sèche maximale de ces
matériaux est supérieure à 1.750 kg/cm3 et la teneur en eau optimal ne dépasse pas 12.96%.
La valeur de l’indice CBR est supérieure à 28 pour une classe de portance des sols S4.
Pour les sols de la plateforme :
Il est constitué par un matériau latéritique d’épaisseur variable et inférieure à 30 cm
constituant l’existence de notre chaussé. Cette latérite à des pourcentages de fine acceptable,
l’indice de plasticité est entre 13.8% et 14.1% et la densité sèche maximale est supérieure à
2.010 kg/cm3 pour une teneur en eau optimale inférieure à 11.7%. Les essais de portance
donnent des CBR supérieures à 32 et une classe S5.
En résumé les résultats indiquent que les sols de notre projet ont une bonne portance, sauf au
niveau des sondages S8, S9 et S10 qui nécessite une technique particulière (purge ou
amélioration) pour augmenter la portance des sols support.
Mots-clés : granulométrie - Limite Atterberg – Proctor - identification complète –plateforme
9
ESEBAT
Introduction générale
L’étude géotechnique se rapporte aux sols et aux eaux souterraines, étant un élément qui
intervienne dans la stabilité et le bon comportement des constructions. L’étude, le
dimensionnement et la réalisation des infrastructures routières dépendent de plusieurs facteurs
parmi lesquels, on a le type d’infrastructure et les paramètres physique, chimiques et
mécaniques du sol support. Ces derniers déterminent la nature, l’état et le comportement
mécanique des sols. Néanmoins, il s’avère nécessaire de préciser que ces divers paramètres
sont indépendant les uns des autres et sont obtenus avec les essais in-situ et de laboratoire.
Ceci est d’autant plus important de procéder à l’étude de la plateforme devant support notre
ouvrage.
La plateforme correspond à la surface de la couche de forme supportant les couches de
chaussée. Elle doit présenter à court terme, pour la construction un niveau de traficabilité qui
permette la circulation des engins de chantier, un niveau qui assure la régularité des épaisseurs
prescrites pour les couches d’assise, un niveau de déformation qui autorise le compactage de
celle-ci, une protection du sol support contre les intempéries et à long terme une portance
minimale homogène pour assurer le bon fonctionnement de la chaussée en service.
Cependant, l’étude géotechnique de la plateforme commence d’abord par la reconnaissance
qui n’est rien d’autre que la projection des informations sur le terrain naturel. Une
investigation est alors réalisée en vue du prélèvement des matériaux, pour une identification
des sols. Les sols de notre infrastructure doivent être insensible à eau, non gonflant et avoir
une bonne portance CBR pour optimiser le cout de notre ouvrage.
La réalisation de ce travail est subdivisée en trois grands chapitres dont le premier chapitre est
consacré à la recherche bibliographique sur les chaussées, le deuxième chapitre quant à lui
s’articule sur la présentation du projet, la zone d’étude et situation géographique. Et pour finir
dans le troisième chapitre qui parle de l’étude des caractéristiques géotechnique des sols de la
plateforme dont ces activités sont la reconnaissance du site, les essais d’identifications,
détermination des paramètres de compactage et en fin l’interprétation des résultats.
10
ESEBAT
1ère Chapitre
Synthèse bibliographique
Chapitre I. - Synthèse bibliographique sur les chaussées
11
ESEBAT
Introduction
Le réseau routier constitue un des secteurs porteurs de croissance ayant des effets impactant
sur d’autres secteurs. Considéré comme une épine dorsale et motrice de démarrage du
processus de la croissance. Il contribuera ainsi aux efforts de développement de l’économie
locale, à la mise en place d’un réseau d’échanges structuré pour un développement plus
équilibré du territoire national.
1. Définition
Une route du point de vue structurel a pour principale fonction de pouvoir supporter et de
faire écouler en tout temps, la circulation des différents engins l’empruntant.
Les premières routes n’étant pour la plupart que des pistes non revêtues, l’évolution de la
société, ainsi que le non praticabilité de ces pistes par temps de pluie ont fait penser à protéger
la surface de ces routes par des matériaux ayant une meilleure tenue face à ces différents
aléas.
Ainsi nait le concept de chaussée dont les techniques ont évolué depuis l’époque romaine
jusqu’à nos jour ou les progrès technologiques, combinées à une connaissance relativement
plus exacte de la matière permette de concevoir et fabriquer des revêtements de haute qualité
répondant à des besoins spécifiques.
La chaussée peut donc se définir d’un point de vue général comme la superposition d’un
ensemble de matériaux faisant écran entre le sol et la roue du véhicule, lui permettant d’avoir
une meilleure tenue mécanique.
En général, on rencontre les couches suivantes à partir du sol (Figure. 1.1) :
 Sol support
 Couche de forme
 Couche de fondation : la construction de cette couche ne pose pas de problème
particulier. La plupart des matériaux routiers conviennent.
 Couche de base: la construction de cette couche doit faire l’objet d’une attention toute
spéciale: le matériau utilisé dans cette couche doit pouvoir résister aux contraintes
résultant du trafic.
 Couche de surface
12
ESEBAT
Figure. 1.1 : Définition des termes de l’ensemble de la chaussée (SETRA)
2. Nécessité d’une structure de route

Lors du passage de la roue sur le sol comprimé, se déforme en créant une légère ornière. Ce
processus, sur un sol ayant un minimum de portance se décompose en deux phénomènes dont
la répétition entraine à long terme la destruction de la chaussée :
 Déformation instantanée total dû à l’affaissement du sol sous le pneu : Wt
 Tentative de retour à l’état initial du sol qui tente de retrouver sa forme avant mise en
charge sous pneu mais dû à son élasticité imparfaite, il subit une déformation
résiduelle Wr.
L’amplitude réelle de déformation après passage du pneu correspond à la différence de Wt –
Wr. Cette différence, note d s’appelle déflexion.
Si le sol n’est pas assez résistant, le pneu comprime le sol et il se forme une ornière (voir
figure 1.2).
Figure. 1.2 : Schéma de principe illustrant la déflexion d’un sol sous l’effet de passage
d’une charge (Les chaussées FIF)
13
ESEBAT
La déflexion d est proportionnelle à la charge appliquée. Elle est pratiquement constante si
l’on répète l’application de cette charge des milliers de fois. L’orniérage est la déformation
résiduelle Wr qui s’accroit au fur et à mesure des passages des véhicules et
proportionnellement à leurs charges.
Il est donc nécessaire d’interposer, entre le véhicule et le sol, un écran qui aura pour but de
répartir les charges sur une plus grande surface et de réduire ainsi les pressions transmises au
sol jusqu’à valeur admissible. La chaussée constitue cet écran
La diffusion des pressions diffère par sa nature et son intensité selon que l’on a affaire à une
couche granulaire non traité, à couche granulaire traite (au ciment ou au bitume) ou à une
dalle de béton de ciment. Toutefois, cette diffusion n’est obtenue qu’avec une épaisseur
convenable de matériaux adéquats. Ces couches de matériaux constituent la chaussée.
3. Constitutions des chaussées

3.1. Le sol de plateforme
Le sol-support ou plateforme correspond au terrain occupant les parties supérieures des
terrassements. Elle doit être suffisamment rigide pour permettre le passage des engins de
terrassement, insensible à l’eau et aux intempéries. Sa portance influente pour une grande part
l’épaisseur des couches de chaussée qui reposent sur elle. Une bonne portance permet d’éviter
les déformations sous chargement lourd ou répété entrainant une dégradation prématurée de la
chassée. Selon les cas, on peut avoir recours à :
 La pose d’une couche de forme ;
 Des pures puis des remblais ;
 Une substitution de matériaux ;
 Un traitement du sol en place par la chaux et au ciment ;
 La pose d’un matériau anti-contaminant de type géotextile
Dans les pays tropicaux et plus particulièrement au Sénégal, on distingue cinq (5) classes de
portance des sols de plateforme selon le tableau suivant.
Tableau. 1.1 : Classification des sols par la valeur du CBR (CEBTP, 1994)
Classes de portance des sols Valeurs CBR

S1 CBR > 5
S2 5 < CBR > 10
S3 10 < CBR > 15
S4 15 < CBR > 30
S5 CBR > 30
Dans la pratique, les sols de portance CBR inférieur à 5 sont à éliminer. Il préconisé une des
traitements spéciaux cités plus loin (amélioration, purge, substitution, remblais d’apport et/ ou
drainage) selon le type de sol rencontré.
14
ESEBAT
Photo. 1.1 : Travaux de préparation et de traitement de la plateforme
3.2. La couche de forme
15
ESEBAT
Eventuellement mise en place, elle est située à la partie supérieur du terrassement et réalisée
dans le but de faire reposer la chaussée sur la plateforme homogène de bonne qualité. Elle être
constituée de matériau de bonne portance et avoir une épaisseur suffisante. Ainsi, elle assure
une transition entre le sol en place et la chaussée. Elle résistera aussi aux sollicitations des
engins de terrassement lors des travaux. Elle doit rester insensible aux variations hydriques et
participer au drainage de la chaussée.
3.3. La couche de fondation

Couche sus-jacente à la plateforme, la couche de fondation permet d’assurer une répartition
homogène des contraintes sur la couche de forme ou sur la plateforme supérieure des
terrassements. Pour cela, elle doit présenter une certaine résistance mécanique. Les matériaux
qui la composent doivent avoir un CBR supérieur à 30 % selon le trafic et ne doivent pas être
friables. La couche de fondation doit assurer aussi un bon drainage et avoir une compacité
minimale de 95 % de l’OPM.
Les matériaux graveleux, dans la plupart des cas d’origine latéritique, et utilisables pour
couches de fondation, dans les mêmes conditions que les accotements devront être exempts
d’éléments végétaux, d’humus, de matières organiques et de micro-organismes.
Ces matériaux devront présenter pour notre projet les caractéristiques suivantes :
 dimensions maximales inférieures à 50 mm et courbe granulométrique continue avec
au minimum 50 % de refus au tamis de 2 mm pour la fraction supérieure à 0,08 mm ;
 pourcentage de fines (éléments inférieurs à 0,08 mm) compris entre 5 et 35 % pour la
couche de fondation et les accotements ;
 indice de plasticité inférieur à 20 ;
 limite de liquidité inférieure à 50 ;
 densité sèche définie par l’essai Proctor Modifié > 2,0 g / cm3 ;
 indice CBR sur échantillon à 95% de l’Optimum Proctor Modifié à 4 jours
d’imbibition supérieur à 60 ;
 gonflement inférieur à 0,1 %.
16
ESEBAT
Figure. 1.3 : Schéma du principe de répartition des charges sur la couche de fondation
(Les chaussées FIF)
Photo. 1.2 : Travaux de traitement de la couche de fondation
3.4. La couche de base

Elle constitue avec la couche de fondation, l’assise de la chaussée. Elle est soumise à des
contraintes verticales, effet de poinçonnement dû à la pression des pneumatiques et des
contraintes de cisaillement à la base dans les cas des matériaux traités aux liants d’autant plus
important que la couche de surface est mince. Elle doit être constituée de matériaux
suffisamment durs pour résister aux frottements et avoir un grand indice portant ou statique.
Les matériaux de qualité faisant de plus en plus défaut, les couches de bases souvent en
matériaux traités au ciment. Il est spécifié que le matériau présente d’abord un CBR > 80 et
un CBR > 160 après traitement selon les résultats de l’étude.
Il est important de veiller à la répandage du ciment. En effet une forte concentration rigidifie
la chaussée. Si elle possède une rigidité élevée, comme dans le cas de couches stabilisées, il se
produit un effet de dalle et des contraintes de traction se développent à sa base.
Par ailleurs, la compatibilité chimique du liant avec le matériau à traiter doit faire l’objet
d’une étude sérieuse.
Tous ses éléments font que les caractéristiques physiques et mécaniques exigées pour un
matériau utilisé en couche de base sont sévères, comparées à celles d’une couche de
fondation. Elle doit aussi répondre à certains critères comme l’homogénéité, la continuité de
la granulométrie, une bonne portance CBR et une bonne épaisseur.
17
ESEBAT
Les matériaux graveleux latéritiques utilisés dans de nombreux pays pour la construction des
couches de fondation et de base des chaussées routières. Au Sénégal, les matériaux sont
sélectionnés par référence aux règles du CEBTP de 1972, révisées en 1980. Les graveleux
latéritiques doivent respecter des fuseaux granulométriques avant ou après compactage. Des
conditions sont aussi imposées à l’indice CBR, à l’indice de plasticité et à l’optimum
Proctor.
A titre indicatif, les spécifications moyennes à respecter pour une couche de base sont les
suivantes :
 dimensions maximales inférieures à 50 mm et courbe granulométrique continue avec
au minimum 50 % de refus au tamis de 2 mm pour la fraction supérieure à 0,08 mm ;
 coefficient d’uniformité [Cu = D60/D10] > 10 ;
 pourcentage de fines (éléments inférieurs à 0,08 mm) compris entre 5 et 20 % (après
compactage) ;
 indice de plasticité inférieur à 15 ;
 limite de liquidité inférieure à 45 ;
 densité sèche définie par l’essai Proctor modifié est supérieure ou égal à 2,1g/cm3 ;
 indice C.B.R. sur échantillon à 95% de l’Optimum Proctor Modifié à 4 jours
d’imbibition supérieur à 80% ;
 gonflement nul ;
Tableau. 1.2 : Fuseau des spécifications moyennes à respecter pour couche de fondation
et de base (Marché : N° T0839/18)
Ouverture de tamis (mm) Fuseau proposé (% de passant)
Couche de fondation Couche de base
50 100 100
40 95 - 100 95 - 100
31,5 90 - 100 85 - 100
20 75 - 100 60 - 100
10 58 - 100 35 - 90
18
ESEBAT
5 40 - 78 20 - 75
2 28 - 65 12 - 50
1 22 - 56 10 - 40
0,5 18 - 50 7 - 35
0,08 5 - 35 4 - 20
3.5. La couche de surface

Comme son nom l’indique, c’est la couche la plus superficielle de la chaussée. Elle est
constituée :
 D’une couche de roulement qui, selon le type de chaussée est en béton bitumineux,
en enduit superficiel ou en béton hydraulique.
Elle représente le revêtement par excellence de la chaussée et subit donc directement
les agressions du trafic et du climat.
 D’une couche de liaison qui est éventuelle. Elle est mise en place pour servir de <<
colle>> entre la couche de base granulaire et bien compactée à la couche de roulement
souvent en matériaux bitumineux.
Couche d’imprégnation en cut-back 0/1 Couche d’accrochage en cut-back 400/600
19
ESEBAT
Mise en place de la couche de surface Compactage de la couche de surface
Photo. 1.3 : Mise en place de la couche d’imprégnation, couche d’accrochage et la

couche de surface
4. Les différentes structures de chaussée

4.1. Les chaussées souples
Cette structure est couverte par une couche de surface de faible épaisseur inférieure à 15 cm.
Pour un trafic faible on peut faire un enduit superficiel ou du béton bitumineux. L’épaisseur
globale de la chaussée est environ 30 à 60 cm et la couche de surface repose sur plusieurs
couche de matériaux granulaires. Le dimensionnement de cette structure se base sur la
limitation des déformations verticales du sol support.
Dans le cas d’une chaussée neuve à faible trafic, la structure type est illustrée sur la figure 1.4
ci-dessous.
20
ESEBAT
Figure. 1.4 : Structure type d’une chaussée souple (SETRA)
Ces chaussées ont une faible rigidité de la structure ce qui augmente sa sensibilité aux
variations d’état hydrique des sols supports ce qui peut induire des affaissements de rive et
des retraits hydrique en période sèche.
Elles ont une faible rigidité qui dépend de celle du sol support et de l’épaisseur. Les
contraintes verticales élevées, engendrées par la répétition des charges, sont transmises au sol
support avec une faible diffusion latérale entrainant des déformations plastique du sol ou de
l’assise qui le récupèrent en déformation permanentes à la surface. La couverture bitumineuse
subit à sa base des efforts répétés de traction-flexion.
Ces déformations de type ornières croient avec le trafic cumulé. Les efforts répétés de flexion
dans la couverture bitumineuse entrainent des fissures isolées évoluant peu à peu vers un
faïençage.
L’eau s’infiltrant provoque des fissures, puis des nids de poule qui laissés sans entretien,
entrainent une destruction complète de la chaussée.
4.2. Les chaussées bitumineuses épaisses

Il s’agit d’une structure composée d’une couche de surface et d’une couche de base en
matériaux bitumineux. La couche de fondation peut être en matériaux bitumineux ou en grave
non traitée. Dans le cas d’une chaussée neuve à faible trafic, la structure-type est illustrée sur
la figure 1.5 ci-après.
Figure. 1.5 : Les chaussées bitumineuses épaisses (SETRA)
21
ESEBAT
L’épaisseur des couches d’assise est comprise entre 15 cm et 40 cm. Les matériaux
bitumineux reprennent les efforts verticale induits par le trafic en traction-flexion ;
Ils permettent également une diffusion des contraintes verticales en les diminuants fortement
jusqu’au sol support. Lorsque les couches sont collées, les contraintes de traction maximales
se produit à la base de la couche la plus profonde. Cependant, si les couches sont décollées,
chacune travaille en traction à sa base et peut se rompre par fatigue. Lorsque la température
s’élève et que le trafic s’intensifie, les couches de surface sont soumises à des déformations
que l’on appelle l’orniérage par fluage.
L’infiltration des eaux pluviales accélère le processus de dégradation de la chaussée ainsi s’en
suit l’augmentation des fissures d’où l’apparition des nids de poule.
4.3. Les chaussées semi-rigide ou à assises traitées aux liants hydrauliques

Elles comportent une couche de surface bitumineuse reposant sur une assise en matériaux
traités aux liants hydraulique disposés en une couche base ou deux couches (base et
fondation) dont l’épaisseur totale est de l’ordre de 20 à 50 cm.
Lorsque les couches sont collées, la contrainte maximale de traction apparait à la base de la
couche de fondation. Sinon les couches travaillent toutes les deux en traction à leurs bases.
Les assises traitées aux liants hydrauliques sont sujettes aux phénomènes de retraits
thermiques et de prise qui entrainent l’apparition de fissures qui, sans disposition constructive
particulière, remonte à travers la couche de roulement et facilitent l’infiltration de l’eau à
travers la chaussée ce qui a comme conséquence l’accroissement des contraintes à la bases
des matériaux liés et à base du sol support.
Lorsque la surface de l’assise est mal protégée, la pénétration des eaux de surface peut
entrainer des dégradations par frottement qui seront évolué rapidement en flaches avec
faïençage puis des nids de poule.
Cette figure 1.6 ci-dessous nous donne la structure-type d’une chaussée semi-rigide
Figure. 1.6 : Structure type d’une chaussée souple (SETRA)
4.4. Les chaussées rigides ou en béton hydraulique

Ces structures comportent une couche de ciment éventuellement recouverte d’une mince
couche de roulement en matériaux bitumineux. La couche de béton repose soit sur une couche
22
ESEBAT
de fondation (qui peut être en matériaux traités aux liants hydrauliques, en béton de ciment,
ou drainante non traités), soit directement sur le sol support avec, dans ce cas, interposition
fréquente d’une mince couche bitumineux. La dalle de béton peut être continue avec un
renforcement longitudinal ou discontinue avec ou sans éléments de liaison aux joints.
Le béton dispose d’un module de rigidité très élèves, les efforts génères par le trafic sont
essentiellement repris en flexion par la couche de béton. La transmission des contraintes est
très faible à la base du sol support. Pour maitriser la fissuration du béton, des dispositions
constructives doivent être adaptés lors de la mise en œuvre ou la mise en place d’une cage
d’armature.
Dans la figure 1.7 ci-après nous avons la structure-type d’une chaussée rigide.
Figure. 1.7 : Structure type d’une chaussées rigides ou en béton hydraulique (SETRA)
4.5. Les chaussées à structure mixtes

Ces structures comportent une couche de roulement et une couche de base (épaisseur variant
entre 10 et 20 cm) en matériaux bitumineux sur une couche de fondation (épaisseur variant
entre 20 et 40 cm) traitée aux liants hydrauliques. Les structures mixtes ont été calculées en
respectant un rapport épaisseur de matériau bitumineux sur épaisseur total égal à 05. Il arrive
que le chaussée disposant de plusieurs couches d’enrobé reposant sur une assise traité aux
liant hydraulique, soient considérées dans la famille des structures mixtes, du fait de
l’importance de l’épaisseur du revêtement bitumineux (cas de chaussées renforcées).
Les couches bitumineux ralentissent la remontée des fissures transversales et réduisent les
contraintes de flexion à la base de la couche de fondation. La couche de base est peu sollicitée
en traction du fait de l’adhérence avec la couche de fondation. Cette dernière est sollicitée en
fatigue par traction.
Le matériau traitée au liant hydraulique sont soumis par le phénomène de retraits thermique
ce qui affecte directement la couche de surface par l’application de fissuration. La pénétration
des eaux pluviales entraine des dégradations sur la couche bitumineuse. De plus si l’épaisseur
du matériau traité est très faible et que la portance du sol support est très mauvaise ; on peu
constater l’apparition de flaches à grand dimension entrainant le faïençage de la couche
bitumineux.
23
ESEBAT
Figure. 1.8 : Structure type de chaussée mixte (Guide technique SETRA-LC, 1994)
4.6. Les chaussées à structure inverses

Elles sont formées de couches bitumineuses, d’une quinzaine de centimètres d’épaisseur total,
sur une couche en grave non traitée (d’environ 15 cm) reposant elle-même sur une couche de
fondation en matériaux traitée aux liants hydrauliques qui atténuent les contraintes au niveau
du support (figure 1.9).
L’épaisseur totale est généralement comprise entre 60 à 80 cm. La couche granulaire non
traitée constitue, un écran contre la remontée des fissures de retrait thermique de la couche de
fondation.
Cependant, reposant sur un support rigide, elle subit des contraintes relativement élevées.
Le grave concassé résiste aux frottements avec un module intrinsèque élevé permettant de
limiter la déformabilité de la couche bitumineuse.
Le passage répété d’un cycle peut entrainer un léger orniérage de la couche granulaire ce qui
se répercute directement sur la couche de surface par des fissurations. La pénétration des eaux
pluviales à travers ces fissures suite à un mauvais entretient peut accélérer le processus de
dégradations de la chaussée.
Figure. 1.9 : Structure type d’une chaussée inverse (Guide technique SETRA-LC, 1994)
Conclusion
24
ESEBAT
Une grande diversité et variété sont notées dans les structures routières du Sénégal. En effet,
le contexte économique fait qu’on n’y rencontre majoritairement trois grands types de
chaussées qui sont :
 Chaussée souple : constitué de matériau non traité ou traité au bitume qui travail en
compression.
 Chaussée semi-rigide : constitué de matériau traités au ciment qui travail en traction
par flexion.
 Chaussée rigide : constitué de dalle en béton et qui travail en traction par flexion.
Nous signalerons quand même l’existence de quelque chaussée à structure mixte : c’est le cas
de l’autoroute Dakar – Diamniadio. Les chaussées rigides sont essentiellement réalisées sur de
petits tronçons dans les voiries urbaines.
Les pays en développement comme le Sénégal se doit donc de développer une vrai politique
de recherche afin de maitriser davantage les procède de conception, de réalisation et
l’utilisation des matériaux qui répond aux critères des chaussées.
25
ESEBAT
2ème Chapitre
Présentation du projet
Chapitre II. – Présentation du projet
Introduction
La réalisation de la route Sébikotane – Bambilor est d’autant plus opportune qu’elle vient
désenclaver des villages coupés du monde en saison des pluies.
Elle vient renforcer l’effort de lutte contre la pauvreté, en permettant de promouvoir les
échanges entre les villages environnent et les autres localités de la région de Dakar.
Ce projet permet également aux populations constituées essentiellement d’éleveurs et de
cultivateurs d’accroitre leurs revenus.
1. Présentation de la zone d’étude
26
ESEBAT
1.1. Situation géographique
Le projet de réhabilitation de la route de Sébikotane – Bambilor est situé entre la commune
de Sébikotane et de Bambilor, long de 9.5 km elle traverse les villages de Ndoyenne et de
Mbeuth.
Sébikotane se situe à 45 km à l’Est de Dakar et à 15 km de Rufisque (Chef-lieu du
Département). Il est limité à l’Est par la Communauté Rurale de Keur Moussa, et suivant un
axe Nord – Ouest – Sud par la Commune de Diamniadio.
Sébikotane se trouve à environ 9 km de la façade maritime, vers la Communauté Rurale de
Yène au Sud-ouest, 9 km de la commun de Bambilor et à environ 15 km de la Communauté
Rurale de Sangalkam au Nord-Ouest.
Par contre, Bambilor est située à 9 km au nord du chef-lieu de département Rufisque par la
route régionale R10. Les localités les plus proches sont Medina Tioub, Niaga, Ngueundouf,
Ndiekhirat Ndobene, Ndiekhirat Peul et Ndiekhirat Digue. Le lac Rose se trouve à proximité
sur le territoire de l'ancienne communauté rurale de Sangalkam.
1.2. Organisation administrative
D'abord rattachée à la grande commune de Rufisque-Bargny, puis à la commune de Bargny,
Sébikotane est devenue, en 1984, une communauté rurale c'est-à-dire une collectivité locale
autonome et fonctionnelle.
Sébikotane est réellement devenue une commune à part entière lors de la dernière réforme de
décentralisation de 1996 et il est constitué de 17 villages.
Bambilor a été créée comme communauté rurale en 2011, devient commune avec la
communalisation intégrale en juin 2014.
Constitué de 21 villages, elle fait partie de l’arrondissement de Bambilor, du département de
Rufisque et de la région de Dakar
2. Vue en plan de la route
Le tracer de notre projet est long d’environ 9.5 km sur une largeur de 10.20 m. Débutant de
Bambilor, il traverse les villages de Mbeuth, Ndoyenne, le grand séminaire catholique et
prend fin à Sébikotane. La photo ci-après nous donne la localisation et la vue en plan globale
du projet en rouge.
27
ESEBAT
Photo. 2.1 : Localisation et vue en plan globale du projet (Google Earth)
3. Etat des lieux de la route de Sébikotane – Bambilor
La route de Sébikotane – Bambilor est une ancienne piste en terre reliant les deux localités.
Elle permettrait également aux cultivateurs des produits maraichers d’écouler leurs récoltes
pendant la saison des fruits ou/et des légumes.
Mais suite à la dégradation avancée de celle-ci causée par l’agressivité de la zone et une
absence presque totale de l’entretien courant ou périodique, la route est impraticable et surtout
pendant la saison des pluies. Les usagers étaient obligés de faire des détours excessifs ou
d’utiliser les moyens de transport rudimentaire. C’est dans ce lancer que l’Etat à décider de
réhabilité la route pour la valorisation du zone des Niayes, promouvoir les cultures maraichers
et lutté contre la pauvreté.
4. Objectifs du projet
Les objectifs de ce projet sont d’impulser une dynamique de croissance dans les secteurs
suivants :
 La santé des populations, permettra un meilleur accès aux structures de santé.
28
ESEBAT
 Le désenclavement des villages environnent surtout en période d’hivernage.
 L’éducation en facilitant aux élèves l’accès aux structures éducatives.
 Et en fin booster l’économie locale de la zone.
Conclusion
Le présent projet joue un rôle important dans le vaste programme visant à améliorer le
niveau de service global sur le réseau routier de la région de Dakar et assurer la desserte
des zones enclavées.
La route constitue de par sa localisation stratégique au sein de la zone des Niayes, un axe
important pour la collecte et l’évacuation des produits agricoles vers les grands centres
commerciaux.
Son aménagement permettra d’assurer un niveau de service satisfaisant et de favoriser les
échanges dans cette zone.
29
ESEBAT
3ème Chapitre
Etude des caractéristiques géotechnique des sols de
la plateforme
Chapitre III. – Etude des caractéristiques géotechnique des sols de

la plateforme
Introduction
30
ESEBAT
Dans l’optique de la réalisation de projet d’infrastructure (route, autoroute, ligne
ferroviaire…) de qualité, la géotechnique intervient dans plusieurs phases dans la conception
du projet : d’étude d’avant – projet préliminaires, d’avant – projet détaillées et d’étude
d’exécution.
En effet, l’étude géotechnique dans la conception du projet routière est de déterminer les
paramètres d’état et du comportement mécanique par des investigations sur le sol et le sous-
sol devant supporter notre infrastructure.
Dans cette étude, l’accent est porté sur les caractéristiques des sols de la plateforme dont ces
performances sont étroitement liées à la qualité de notre route.
1. Généralité
Lors d’un projet routier, tous constructeurs doit prendre en compte la nature des formations
constituant le sol ou le sous-sol du site ou il est prévu de réaliser l’infrastructure.
Pour des raisons de compétence, la responsabilité des problèmes liés aux formations
composant le sol est transféré à un spécialiste, appelé le géotechnicien.
Pour mener à bien cette mission, l’intervention du géotechnicien se divise généralement en
deux phases :
Une phase d’investigation réaliser sur le site et permettant d’obtenir des informations
constituant le sol en place (homogénéité ou hétérogénéité du sol, détermination des caractères
d’état et géo-mécanique des formations), essais en laboratoire géotechnique sur les matériaux
prélever sur site.
Une phase d’ingénierie permettant d’analysé les résultats des investigations, de les synthétisés
pour ne garder que les paramètres représentatifs et importants, de modélisé à l’aide de ces
paramètres le comportement de la future infrastructure sur le site d’implantation.
La norme NF P 94-500 est le document de référence définissant le cadre réglementaire de
travail du géotechnicien. Elle définit plusieurs types de missions géotechniques permettant au
géotechnicien d’adapter son intervention en fonction du niveau d’avancement du projet et en
fonction de la finalité recherchée par son étude. Ces missions sont divisées comme suit :
 G1 : étude géotechnique préalable ;
 G2 : étude géotechnique de conception ;
 G3 : étude géotechnique de réalisation (étude et suivie géotechnique exécution) ;
 G4 : étude géotechnique de réalisation (supervision géotechnique d’exécution) ;
 G5 : Diagnostic géotechnique.
1. 1. Méthode de l’étude
Cette mission d’étude d’exécution est de type G3 conformément à la norme NF P 94–500 de

novembre 2013 sur la classification des missions géotechniques.
31
ESEBAT
Elle permet de réduire les risques géotechniques résiduels par la mise en œuvre à temps des
mesures correctives d’adaptation ou d’optimisation. Elle est confiée à l’entrepreneur sauf
disposition contractuelle contraire, sur la base de la phase G2 DCE/ACT.
Elle comprend deux phases interactives :
Phase Étude :
 Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser

ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats.
 Étudier dans le détail les ouvrages géotechniques : notamment établissement d’une

note d’hypothèses géotechniques sur la base des données fournies par le contrat de
travaux ainsi que des résultats des éventuelles investigations complémentaires,
définition et dimensionnement (calculs justificatifs) des ouvrages géotechniques,
méthodes et conditions d’exécution (phasages généraux, suivis, auscultations et
contrôles à prévoir, valeurs seuils, dispositions constructives complémentaires
éventuelles).
 Élaborer le dossier géotechnique d’exécution des ouvrages géotechniques provisoires

et définitifs : plans d’exécution, de phasage et de suivi.
Phase Suivi :
 Suivre en continu les auscultations et l’exécution des ouvrages géotechniques,

appliquer si nécessaire des dispositions constructives prédéfinies en phase Étude.
 Vérifier les données géotechniques par relevés lors des travaux et par un programme
d’investigations géotechniques complémentaire si nécessaire (le réaliser ou en assurer
le suivi technique, en exploiter les résultats).
 Établir la prestation géotechnique du dossier des ouvrages exécutés (DOE) et fournir

les documents nécessaires à l'établissement du dossier d'interventions ultérieures sur
l'ouvrage (DIUO).
2. Reconnaissances de la plateforme
La reconnaissance de la plateforme a pour but de donner au projecteur les informations sur le

terrain naturel permettant de définir la structure de la route à adopter par l’analyse des sols
supports de la chaussée (identification et portance).
Cette analyse fournit les caractéristiques géotechniques de la future plateforme associée bien
évidement à de nombreux autres paramètres tels que la nature des matériaux de la piste
proposés, l’intensité et la répartition du trafic.
32
ESEBAT
Cette reconnaissance permet aussi de :
Définir les zones de (faible portance) ou des purges et substitutions de

terrain s’avèrent nécessaires ;
De déterminer les pentes de talus et les conditions d’exécution des remblais et déblais ;
A cet effet, la reconnaissance a consisté le long du tracé de la piste, en l’exécution de
sondages manuels dans la plateforme (couche sous-jacente du corps de la piste).
2.1. Investigations in-situ
Elle consiste à réaliser sur l’emprise du tronçon des sondages manuels, en vue du prélèvement
de matériaux allant à des profondeurs variantes de 0 à 1 m pour ce projet.
Des sondages ont été réalisées tous les 500 m environ contre tenue de l’homogénéité du
terrain sur une linéaire de 9.5 Km, ce qui nous donne 19 points de sondages en total.
Les prélèvements effectués ont été acheminés au laboratoire pour déterminer leurs
caractéristiques géotechniques. Il s’agit principalement d’essais d’identification.
2.2. Essais d’identification
Identifier un sol en géotechnique consiste classiquement à exécuter la série d’essais suivante :

Analyse granulométrique par tanisage (NF P 94-056), Limites d’Atterberg (NF P 94-051) ou
Equivalent de sable (P 18-598) et Valeur de bleu de méthylène (NF P 94-068).
Les sols du tracé ont été identifiés dans le but de les classer.
Il est indispensable de noter tous les observations qui peuvent servir à le distinguer des sols
voisins, à préciser son origine géologique ou à décrire son état in-situ.
2.2.1. Analyse granulométrique par tamisage NF P 94-056
La répartition en poids des grains de différentes dimensions d’un sol qui n’est rien d’autre que
la granularité est un facteur important qui conditionne les caractéristiques mécaniques du
milieu. En effet un matériau qui possède un pourcentage élevé d’éléments fins réagit
autrement qu’un sol constitué d’éléments grossiers particulièrement en présence d’eau.
La granulométrie permet de déterminer les différentes classes d’un sol et leurs proportions
respectives.
33
ESEBAT
En d’autres termes, elle permet de mesurer la granularité d’u sol.
Chaque prélèvement a été soumis après homogénéisation à une analyse granulométrique, les
résultats sont dans le tableau 1.3 suivant :
Tableau. 3.1 : Récapitulatif des analyses granulométries des sols support
Tableau récapitulatif des analyses granulométries des sols support :

NF P 94-056
POURCENTAGE DE PASSANT DES ELEMENTS
SONDAGE EPAISSEU
NATURE DMAX % de Passant au tamis % d'éléments < au
S R (m)
(mm) 2 mm tamis 0.08 mm
S1 (P21) Sable brunâtre 0.42 - 0.80 0.63 100 40.4
S2 (P45) Sable blanchâtre 0.18 - 0.80 0.63 100 38.2
S6 (P125) Sable brunâtre 0.15 - 0.80 1 100 23.5
S8 (P165) Argile noirâtre 0.20 - 0.80 0.63 100 29.5
S15 (P295) Argile noirâtre 0.20 - 0.80 1 100 32.2
Les formations rencontrées lors des sondages manuels ont donné 100 % de passant au tamis
de 2 mm et des pourcentages de fines compris entre 23.5 % et 40.4 %.
34
ESEBAT
Photo. 3.1 : Passage de l’échantillon à travers une série de tamis normalisée (TP analyse
granulométrique)
2.2.2. Limites d’Atterberg NF P 94–051
Pour un matériau fin, les limites d’Atterberg mettent en évidence l’influence de la teneur en
eau (W) sur la consistance du matériau. Lorsque la teneur en eau d’un sol varie, la consistance
de ce matériau peut évaluer dans de larges limites. Atterberg a défini à partir de la teneur en
eau du milieu, les limites de divers états de consistance d’un sol donné.
 La limite de liquidité (WL) qui sépare l’état liquide de l’état plastique.
 La limite de plasticité (WP) qui sépare l’état plastique de l’état solide (avec retrait).
 La limite de retrait (Wr) qui sépare l’état solide avec retrait de l’état solide (sans
retrait).
Figure. 3.1 : Les différentes Etats de Limites d’Atterberg
35
ESEBAT
Ces limites permettent de calculer des indices qui donnent une appréciation rapide du
comportement du matériau. Ces indices sont :
 L’indice de plasticité (IP) qui définit l’étendu du domaine plastique avec IP = WL - WP.
 L’indice de consistance relative qui permet de situer sous l’angle de la teneur en eau
l’état naturel d’un sol par rapport aux limites d’Atterberg.
w −w p
Il est définit par : IC = L .
Ip
L’indice de plasticité caractérise l’amplitude du domaine de comportement plastique du
matériau remanié et constitue une caractéristique qui intervient dans la classification des sols.
L’indice de consistance permet quant à lui d’apprécier la traficabilité d’un sol.
Le tableau ci-dessous donne les résultats des limites d’Atterberg des sols support.
Tableau. 3.2 : Récapitulatif des Limites d’Atterberg des sols support
Tableau récapitulatif Limite d'ATTERBERG des sols support : NF P 94–051

LIMITES DE IDICE DE
EPAISSEU
SONDAGES NATURE LIQUIDITE PLASTICITE PLASTICITE
R (m)
(Wl) (Wp) (Ip)
S8 (P165) Argile noirâtre 0.20 - 0.80 28.5 14.4 14.1
S10 (P205) Argile noirâtre 0.14 - 0.80 32 15 17
S14 (P285) Argile noirâtre 0.23 - 0.85 31.4 15.5 16
S15 (P295) Argile noirâtre 0.20 - 0.80 32.4 16.4 16
Les sols argileux et sablo argileux rencontrée lors des sondages manuels sont des sols
cohérents peu sensibles à l’eau et donnent des indices de plasticité qui oscillent entre 14.1 et
17.
36
ESEBAT
Photo. 3.2 : Limites de liquidité et plasticité (CETE)
2.2.3. Equivalent de sable (ES) NF P 18–598
L’essai d’équivalent de sable concerne les sols qui contiennent un pourcentage faible de
particules fines. Il consiste à laver énergiquement un échantillon de sol avec une solution
lavanet normalisée très active qui permet la séparation des fines et du sable.
Après une durée déterminée la solution se décante, le sable se dépose au fond de l’éprouvette
et les fines vont former le floculat.
L’essai d’équivalent de sable permet de mesurer l’importance relative des éléments fins au
sein d’un matériau sableux.
L’essai permet aussi d’apprécier la quantité d’un sol à faible indice de plasticité. Un sable
propre a pour équivalent de sable égale à 100 % car c’est un sol qui ne contient pas de
particule argileuse. Les argiles présentent un équivalent de sable pratiquement nul.
Photo. 3.3 : Agitateur électrique des éprouvettes (CETE)
37
ESEBAT
Figure. 3.2 : Résultats d’équivalent de sable (CETE)
Après échantillonnage et homogénéisation, les résultats d’équivalent de sable sont consignés
dans le tableau suivant :
Tableau. 3.3 : Récapitulatif des résultats d’équivalent de sable des sols support
Tableau récapitulatif Equivalent de Sable (E.S) des sols support : NF P 18–598
SONDAGES NATURE EPAISSEUR (m) E.S (%)
S1 (P21) Sable brunâtre 0.42 - 0.80 28

S2 (P45) Sable blanchâtre 0.18 - 0.80 29
S16 (P305) Sable 0.21 - 0.80 47
La majeurs parties des formations trouvent sur site sont des sables fin et ont des pourcentages
de propretés comprises entre 28 % et 52 %.
2.2.4. Essai au bleu de méthylène (VBS) NF P 94-068
38
ESEBAT
Il s’agit d’un paramètre permettant de caractériser l’argilosité d’un sol. Il représente la
quantité de bleu de méthylène pouvant s’absorber sur les surfaces externes et internes des
particules du matériau et donc directement liée à la surface spécifique.
La valeur du bleu de méthylène est exprimée en grammes de bleu pour 100 g de sol.
Seuils retenus :
Tableau. 3.4 : Seuils des valeurs VBS retenus pour les différents types de sols
Après échantillonnage et homogénéisation, les résultats de VBS sont consignés dans le

tableau suivant :
Tableau. 3.5 : Récapitulatif des résultats de bleu de méthylène (VBS) des sols support
Tableau récapitulatif valeur au bleu (VBS) des sols support :

NF P 94-068
SONDAGE
NATURE EPAISSEUR (m) Valeur de bleu de méthylène (%)
S
S1 (P21) Sable brunâtre 0.42 - 0.80 1.4
S2 (P45) Sable blanchâtre 0.18 - 0.80 1.2
S16 (P305) Sable 0.21 - 0.80 1.7
Les résultats des valeurs au bleu de méthylène des formations sont entre 0.5 et 1.7 %. Nous
pouvons dire que les échantillons de sols rencontrés sont compris entre 0.2 à 1.5% seuil des
39
ESEBAT
sols sablo limoneux sensible à l’eau et entre 1.5 à 2.5% seuil permettant de distinguer la
gamme des sols sablo argileux peu plastique.
Photo. 3.4: Essai au bleu de méthylène (VBS) (CETE)
2.2.5. Systèmes de classification

40
ESEBAT
Les systèmes de classification des sols ont pour but de ranger les sols en familles présentant
les mêmes caractéristiques géotechniques ou des caractéristiques très voisines. Ils permettent
donc de regrouper les très nombreux échantillons recueillis sur le terrain au cours d’une
campagne de sondages et d’établir des coupes géotechniques.
Il existe de nombreux systèmes de classification des sols, on peut citer par exemples :
 Classification U.S.C.S (Unified Soil Classification System)

Ce système de classification qui a été établie par Casagrande qui consiste à classer les sables
et les graviers selon leurs granulométries et les sols à grains fins (argile, silt) selon leur
comportement plastique, ou selon les limites d’Atterberg.
 Classification L.C.P.C (Laboratoire Central des Ponts et Chaussées) identique à
la classification U.S.C.S
Cette classification adoptée par le laboratoire central des Ponts et Chaussées a été adaptée à
partir de la classification américaine U.S.C.S. Les modifications initiales tiennent compte des
valeurs légèrement différentes d’ouverture de tamis, donc de classes granulométriques. Elle
est tout d’abord basée sur 2 critères : la granulométrie (passant à 80 µm) et la présence visible
de matières organiques.
 Classification G.T.R (Guide des terrassements routier)
La classification GTR est décrite dans un guide technique du LCPC, du SETRA et dans la
norme NF P 11-300, définit des classes de sols corrélées avec l’aptitude au compactage des
matériaux en fonction des conditions de chantiers et leur comportement mécanique ultérieur.
Elle tient compte des mêmes caractéristiques de base que la classification LPC/USCS, mais
elle est beaucoup plus précise pour les particules argileuses, qui ont une grande influence sur
la conduite des terrassements, et tient compte de l’altérabilité des matériaux au cours du
temps. Elle est adoptée pour notre présente étude.
Les principes généraux de cette classification sont présentés dans le tableau ci-après.
Tableau. 3.6 : Tableaux de classification GTR des sols selon la norme (NF P 11-300)
41
ESEBAT
2.2.6. Classification des sols support
Après les essais d’identifications, les sols de support rencontrés peuvent être classés en
différentes familles selon la classification GTR et les résultats sont insérés dans le tableau
suivant :
Tableau. 3.7 : Tableaux récapitulatif partiel des sols support
42
ESEBAT
D’après les caractéristiques Géotechniques sur les matériaux rencontrés, on remarque qu’ils
appartiennent aux classes A1, B5 et B6.
43
ESEBAT
Ce sont des matériaux sablo limoneuses et peu argileux avec des valeurs d’équivalent de sable
comprend entre 28 % et 52 % et des valeurs de bleu de méthylène oscillant entre 0.5 % et 1.7
%. Ces matériaux comportent un pourcentage de particule fine acceptable confirmé par l’essai
d’analyse granulométrie avec des pourcentages de passant au tamis 0,08 mm comprises entre
23.5 % et 40.4 %.
2.2.7. Classification des sols de plateforme
Les sols de plateforme rencontrés lors de notre sondage est de la latérite avec une épaisseur
variant entre 15 à 25 cm. Après les essais d’identification, les échantillons peuvent être
classés en différentes familles selon la classification GTR et les résultats sont insérés dans le
tableau suivant :
Tableau. 3.8 : Récapitulatif partiel des résultats des sols de plateforme
44
ESEBAT
D’après la classification GTR, les matériaux rencontrés au niveau de la plateforme appartiens
à la classe B6. Ceux sont des matériaux moyennement plastiques avec des valeurs de
plasticités compris entre 11.5 % et 15.5 %. Ces matériaux comportent un pourcentage de
particule fine acceptable confirme par l’essai granulométrie avec des pourcentages passant au
tamis 0,08 mm comprises entre 14.3% et 26.8%.
2.3. Essais de détermination des paramètres de compactage
Le compactage est l’ensemble des opérations mécaniques (apport d’énergie mécanique), qui
conduisant à accroitre la densité d’un sol max. En faisant, la texture du sol est resserrée ce
qui réduit les déformations et tassements, augmente la compacité du sol et améliore sa
capacité portante.
La portance d’un sol est déterminée suivant l’exécution de l’essai Proctor (NF P 94-093) et
CBR (NF P 94-078).
L’étude des caractéristiques de compactage et de portance a pour but d’utilisation éventuelle
les matériaux en corps de chaussée ou comme matériaux de terrassement et de permettre le
dimensionnement de la chaussée à partir du CBR de la plateforme.
2.3.1. Essai Proctor NF P94 – 093
45
ESEBAT
Un matériau étant défini par sa granularité, l’essai Proctor se propose de mesurer la teneur en
eau optimale (OPM) qui permet d’obtenir après un compactage donné du matériau, une
valeur maximale de la densité sèche (d max).
L’essai Proctor permet d’étudier la qualité de la plateforme et de la couche d’assise des
chaussées neuves ou d’estimer l’état de fatigue des anciennes chaussées. Les courbes Proctor
résultantes de ces essais sont reportées en annexe.
Après échantillonnage et homogénéisation, les résultats sont consignés dans le tableau 8.
Photo. 3.5 : Essai Proctor modifié
2.3.2. Essai CBR NF P94 – 078
L’essai consiste à poinçonner par un piston des échantillons de sols préalablement compactés
et soumis à imbibition.
Il est destiné à apprécier l’aptitude d’un sol à supporter les charges c’est-à-dire la mesure de la
portance d’un terrain naturel ou des matériaux constituant les différentes couches d’une
chaussée. L’essai CBR permet de définir pour les sols à vocation routière, un indice portance.
L’indice portance CBR est un pourcentage qui exprime le rapport de la pression obtenue sur
l’échantillon à la pression sur un terrain de référence, mesures après 4 jours d’imbibition.
Les courbes résultantes de ces essais de compactage sont reportées en annexe.
Les résultats enregistrés sont insérés dans le tableau 8.
Photo. 3.6 : Matériels de l’essai CBR
46
ESEBAT
Photo. 3.7 : Poinçonnement de l’essai CBR
47
ESEBAT
2.3.3. Récapitulatif des Résultats d’identification complète
des mélanges des sols support
Après la classification, les matériaux ont été rangés en familles présentant les mêmes
caractéristiques géotechniques ou des caractéristiques très voisines. Ils permettent ainsi de
regrouper les échantillons recueillis sur le terrain au cours des sondages et d’établir des
mélanges pour les essais de portances.
Tableau. 3.9 : Récapitulatif des identifications du mélange des sols support
Les résultats des études géotechniques obtenus du sol support sur l’emprise de la route font
appel à trois types de formations rencontrées dans cette zone :
 La formation sableuse de classe A1 rencontrée dans les mélanges M1 et M6 donnent

des valeurs d’équivalent de sable respectives de 40 et 47 %, montrant que ce type de
matériau est sablo limoneux peu plastique avec des valeurs au bleu oscillant entre 1.3
à 1.7 %. Les essais Proctor donnent des densités sèches maximales respectives de
1.842 et 1.800 kg/cm3 et des teneurs en eau optimales de 10.77 et 10.52. L’essai CBR
réalisé sur les matériaux donne des indices CBR de 28 et 30.
 Les mélanges M2, M4 et M7 sont des formations sableuses de classe B5 et les valeurs
d’équivalent de sable sont comprises entre de 50 à 51 %.
48
ESEBAT
Ces matériaux ont des pourcentages de fins acceptables comprises entre 30.2 à 35.2 %.
Les essais de compactages ont donné des densités sèches maximales allant de 1.750 à
2.011, des teneurs en eau optimales de 8.40 et 12.39 et pour des CBR compris entre de
16 à 29.
 La formation argileuse de classe B6 regroupe les mélanges M3 et M5, présente des
indices de plasticités allant de 17.8 à 18.7 illustrant un caractère peu plastique avec des
densités sèches égales à 1.750 kg/cm3 et des teneurs en eau optimal compris entre
11.61 et 12.96. L’essai CBR réalisé montre que le mélange (M2) à une valeur nulle et
pour le mélange (M5) le CBR est de 28.
D’après les caractéristiques géotechniques des mélanges rencontrées, on remarque que ces
matériaux appartient à la classe de portance S4 à l’exception du mélange (M3) qui à donner
une valeur de CBR nulle.
2.3.4. Récapitulatif des Résultats d’identification complète

des mélanges la de plateforme
Suite à la classification, les matériaux de la plateforme ont été rangés en familles présentant
les mêmes caractéristiques géotechniques ou des caractéristiques très voisines. Ils sont
regroupés ainsi par des mélanges pour les essais de portances.
Le tableau ci-après nous donne les résultats des mélanges.
49
ESEBAT
Tableau. 3.10 : Récapitulatif des identifications du mélange des sols de plateforme
Conclusion
Après les essais effectués sur les matériaux, on remarque ils appartiennent à la classe B6. Les
essais Proctor donnent des densités sèches maximales comprises entre 2.010 et 2.100 kg/cm 3
et des teneurs en eau optimales comprises entre 10.31 et 11.37%. Les essais CBR donnent des
indices de portance à 95% de l’OPM entre 32 à 61. Ce sont des matériaux peu argileux avec
des valeurs de plasticité qui varient entre 12.8 à 14. Ces matériaux présentent des
pourcentages de fines acceptables confirmées par l’essai granulométrie avec des pourcentages
passant au tamis 0.08 mm comprises entre 12.6 à 17.8%.
Le matériau latéritique constituant la plateforme de notre chaussé est de classe de portance S5.
Les procès-verbaux (PV) des résultats des essais effectués et les coupes lithologiques des
différents sondages sont en annexe du présent mémoire.
Conclusion Générale
50
ESEBAT
Les études géotechniques réalisées au niveau du projet de construction de la route Sébikotane
– Bambilor ont été axées sur deux parties : l’étude des caractéristiques du sol support devant
supporte la route et ces équipements et l’étude de la route existant nécessitant d’être utilisé
comme sol de plateforme.
Les caractéristiques géotechniques des sols supports nous donnent principalement une
formation constituée de sable limoneux de classe A1 et B5. Les essais CBR donnent des
indices de portance à 95% de l’OPM encadré par des valeurs de 12 à 30 reflétant des classes
de portances de S3 et S4. Les matériaux sont sensible à l’eau confiné par les valeurs de bleu
de méthylène compris dans le seuil 0.2 à 1.5 %. Les essais Proctor donnent des densités
sèches maximales supérieures à 1.796 kg/cm3 et des teneurs en eau optimales qui tourne au
tour de 8.4 à 11.6.
Il est aussi remarqué au niveau des sols support des formations argileux peu plastique avec
des indices de plasticité compris entre 16 et 17.8 %. La classification GTR a donné une classe
B6 avec des pourcentages de fines inférieur à 29 % et des indices de plasticités de 16 à 17.8
%. La classe portance est S4 pour une CBR de 28 et nul pour le mélange M3 ne présentent
pas de bonnes caractéristiques pour un sol de support, nous recommandons de substituer et de
remplacer le sol support avec du bon sol (latérite ou sable).
Dans l’ensemble notre support a une bonne portance CBR > 12.
L’étude caractéristique des matériaux constituant l’existant de la route et utiliser comme
plateforme nous donne une formation latéritique graveleux de classe B6 avec des fines
inférieur à 17 %. L’indice de plasticité est porté à une valeur inférieure à 13.9 %. Les essais
Proctor donnent des densités sèches maximales oscillant entre 2.010 à 2.100 kg/cm3 et des
teneurs en eau optimales compris entre de 10.31 et 11.37. L’essai de portance CBR donne des
valeurs supérieures à 30 pour une classe de portance S5.
Au vu des caractéristiques principales des matériaux et des résultats des CBR obtenus
sur l’existant, ces matériaux latéritiques graveleux de classe S4 peuvent être réutilisés en
couche de plateforme avec des valeurs CBR > 30 %.
Les différentes informations obtenus sur les sols de notre projet, va nous permettre par la suite
de choisir les paramètres qu’il faut utiliser pour le dimensionnement de notre infrastructure.
La garantie de notre infrastructure réside aussi sur des matériaux d’emprunt latéritique de
bonne portance pour le corps de notre chaussée et en fin proposé une formulation de béton
bitumineuse pour la couche de roulement.
51
ESEBAT
Références bibliographiques
BCEOM-CEBTP (1984). - Guide Pratique de dimensionnement dans les pays tropicaux,

Ministère Français de la Coopération - 155 pages.
BCEOM-CEBTP (1975). – Manuel sur les routes dans les zones tropicales et désertiques,
tome 2, Etudes et construction – 480 pages.
FALL. M. (1993). - Identification et caractérisation mécanique de graveleux latéritiques du

Sénégal : Application au domaine routier - Thèse Doctorat INPL en Génie Civil et Minier
(Nancy) - 274 pages.
GAYE, M.G. (1995). - Caractérisation et performance d’un granulat - type nouveau en corps de
chaussée : les Silexites (produits secondaires dans la chaîne de production de la CSPT-Taïba). -
Mémoire de fin d’études ingénieurs, IST, UCAD - 69 pages.
HAFFAF M’BARK. (2016). - Modélisation de la route nationale RN46 avec valorisation du

sable de dune dans le grave-ciment comme couche de fondation. – Obtention du diplôme de
MASTER ACADEMIQUE.
JEUFFROY, G. ; SAUTEREY, R. (1991). - Cours de routes : contrôles et qualité - Presses de

l’école nationale des ponts et chaussées - 645 pages.
Mehrez KHEMAKHEM. (2016). – Les Essais de la Géotechnique Routière ETUDE

COMPARATIVE ENTRE LES NORMES. – ISET de Sfax – ATMS – AIT
Norme NF P 94 – 500 (Novembre 2013). – Missions d’ingénierie géotechnique.

Classification et spécification.
TERRASSIERS DE France. (Décembre 2009) – Guide pour la réalisation des terrassements

des plateformes de bâtiments et d’aires industrielles dans le cas de sols sensibles à l’eau.
Y.ATLAN. (Mars 1978). – CATALOGUE DES ESSAIS GEOTECHNIQUES EXECUTES

AU LABORATOIRE GEOTECHNIQUE D’ORLEANS. –SERVICE GEOLOGIQUE
NATIONAL. – Département génie géologique.
52
ESEBAT
ANNEXES
53
ESEBAT
Liste des annexes
Annexe. 1 – PV des granulométries des sols support...............................................................46

Annexe. 2 – PV des limites Atterberg des sols support ..........................................................65
Annexe. 3 – PV des équivalents de sable (E.S) des sols support.............................................73
Annexe. 4 – PV des valeurs au bleu (V.B.S) des sols support.................................................82
Annexe. 5 - PV des granulométries des sols de la plateforme.................................................84
Annexe. 6 - PV des limites Atterberg des sols de la plateforme............................................104
Annexe. 7 - PV des granulométries des mélanges du sol support..........................................124
Annexe. 8 - PV des limites Atterberg des mélanges du sol support.......................................132
Annexe. 9 - PV des équivalents de sable (E.S) des mélanges du sol support........................134
Annexe. 10 - PV des valeurs au bleu (V.B.S) des mélanges du sol support..........................141
Annexe. 11 - PV des Proctor des mélanges du sol support....................................................143
Annexe. 12 - PV des CBR des mélanges du sol support........................................................151
Annexe. 13 - PV des granulométries des mélanges du sol de la plateforme..........................170
Annexe. 14 - PV des limites Atterberg des mélanges du sol de la plateforme.......................174
Annexe. 15 - PV des Proctor des mélanges du sol de la plateforme......................................178
Annexe. 16 - PV des CBR des mélanges du sol de la plateforme..........................................182
Annexe. 17 – Les coupes lithologiques des différents sondages ...........................................192
54
ESEBAT
Annexe. 1 – PV des granulométries des sols support
55
ESEBAT
56
ESEBAT
57
ESEBAT
58
ESEBAT
59
ESEBAT
60
ESEBAT
61
ESEBAT
62
ESEBAT
63
ESEBAT
64
ESEBAT
65
ESEBAT
66
ESEBAT
67
ESEBAT
68
ESEBAT
69
ESEBAT
70
ESEBAT
71
ESEBAT
72
ESEBAT
73
ESEBAT
74
ESEBAT
Annexe. 2 – PV des limites Atterberg des sols support
75
ESEBAT
76
ESEBAT
77
ESEBAT
78
ESEBAT
79
ESEBAT
80
ESEBAT
81
ESEBAT
Annexe. 3 – PV des équivalents de sable (E.S) des sols
support
82
ESEBAT
83
ESEBAT
84
ESEBAT
85
ESEBAT
86
ESEBAT
87
ESEBAT
88
ESEBAT
89
ESEBAT
Annexe. 4 – PV des valeurs au bleu (V.B.S) des sols
support
90
ESEBAT
91
ESEBAT
Annexe. 5 - PV des granulométries des sols de la
plateforme
92
ESEBAT
93
ESEBAT
94
ESEBAT
95
ESEBAT
96
ESEBAT
97
ESEBAT
98
ESEBAT
99
ESEBAT
100
ESEBAT
101
ESEBAT
102
ESEBAT
103
ESEBAT
104
ESEBAT
105
ESEBAT
106
ESEBAT
107
ESEBAT
108
ESEBAT
109
ESEBAT
110
ESEBAT
111
ESEBAT
Annexe. 6 - PV des limites Atterberg des sols de la
plateforme
112
ESEBAT
113
ESEBAT
114
ESEBAT
115
ESEBAT
116
ESEBAT
117
ESEBAT
118
ESEBAT
119
ESEBAT
120
ESEBAT
121
ESEBAT
122
ESEBAT
123
ESEBAT
124
ESEBAT
125
ESEBAT
126
ESEBAT
127
ESEBAT
128
ESEBAT
129
ESEBAT
130
ESEBAT
131
ESEBAT
Annexe. 7 - PV des granulométries des mélanges du sol
support
132
ESEBAT
133
ESEBAT
134
ESEBAT
135
ESEBAT
136
ESEBAT
137
ESEBAT
138
ESEBAT
139
ESEBAT
Annexe. 8 - PV des limites Atterberg des mélanges du sol
support
140
ESEBAT
141
ESEBAT
142
ESEBAT
Annexe. 9 - PV des équivalents de sable (E.S) des mélanges
du sol support
143
ESEBAT
144
ESEBAT
145
ESEBAT
146
ESEBAT
147
ESEBAT
148
ESEBAT
Annexe. 10 - PV des valeurs au bleu (V.B.S) des mélanges
du sol support
149
ESEBAT
150
ESEBAT
Annexe. 11 - PV des Proctor des mélanges du sol support
151
ESEBAT
152
ESEBAT
153
ESEBAT
154
ESEBAT
155
ESEBAT
156
ESEBAT
157
ESEBAT
158
ESEBAT
Annexe. 12 - PV des CBR des mélanges du sol support
159
ESEBAT
160
ESEBAT
161
ESEBAT
162
ESEBAT
163
ESEBAT
164
ESEBAT
165
ESEBAT
166
ESEBAT
167
ESEBAT
168
ESEBAT
169
ESEBAT
170
ESEBAT
171
ESEBAT
172
ESEBAT
173
ESEBAT
174
ESEBAT
175
ESEBAT
176
ESEBAT
177
ESEBAT
Annexe. 13 - PV des granulométries des mélanges du sol de
la plateforme
178
ESEBAT
179
ESEBAT
180
ESEBAT
181
ESEBAT
Annexe. 14 - PV des limites Atterberg des mélanges du sol
de la plateforme
182
ESEBAT
183
ESEBAT
184
ESEBAT
185
ESEBAT
Annexe. 15 - PV des Proctor des mélanges du sol de la
plateforme
186
ESEBAT
187
ESEBAT
188
ESEBAT
189
ESEBAT
Annexe. 16 - PV des CBR des mélanges du sol de la
plateforme
190
ESEBAT
191
ESEBAT
192
ESEBAT
193
ESEBAT
194
ESEBAT
195
ESEBAT
196
ESEBAT
197
ESEBAT
198
ESEBAT
199
ESEBAT
Annexe. 17 – Les coupes lithologiques des différents
sondages
200
ESEBAT
201
ESEBAT

Mémoire Licence TRAORE

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mémoire Licence TRAORE

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE DU SENEGAL

UN PEUPLE -UN BUT- UNE FOI

MEMOIRE DE FIN D’ETUDES

LICENCE GEOTECHNIQUE ET ROUTES

Soutenu à …………..…le …/..…/…. devant le jury composé de :

Ce travail n’aurait pu être réalisé sans le soutien d’Allah le Tous Clément, le Tous

 A mes frères et sœurs que je ne pourrais pas remercier assez.

 Et à toutes les personnes qui se sont si bien occupé de moi.

Table des matières

Liste des sigles et des abréviations

Cu : Coefficient d’uniformité

h : Masse volumique humide (kg/m³)

Liste des figures

Liste des tableaux

Liste des photos

Mots-clés : granulométrie - Limite Atterberg – Proctor - identification complète –plateforme

Chapitre I. - Synthèse bibliographique sur les chaussées

2. Nécessité d’une structure de route

3. Constitutions des chaussées

Classes de portance des sols Valeurs CBR

3.2. La couche de forme

3.3. La couche de fondation

Photo. 1.2 : Travaux de traitement de la couche de fondation

3.4. La couche de base

Ouverture de tamis (mm) Fuseau proposé (% de passant)

Couche de fondation Couche de base

31,5 90 - 100 85 - 100

3.5. La couche de surface

Couche d’imprégnation en cut-back 0/1 Couche d’accrochage en cut-back 400/600

Photo. 1.3 : Mise en place de la couche d’imprégnation, couche d’accrochage et la

4. Les différentes structures de chaussée

4.2. Les chaussées bitumineuses épaisses

Figure. 1.5 : Les chaussées bitumineuses épaisses (SETRA)

4.3. Les chaussées semi-rigide ou à assises traitées aux liants hydrauliques

Figure. 1.6 : Structure type d’une chaussée souple (SETRA)

4.4. Les chaussées rigides ou en béton hydraulique

4.5. Les chaussées à structure mixtes

4.6. Les chaussées à structure inverses

Chapitre II. – Présentation du projet

1. Présentation de la zone d’étude

2. Vue en plan de la route

Chapitre III. – Etude des caractéristiques géotechnique des sols de

Cette mission d’étude d’exécution est de type G3 conformément à la norme NF P 94–500 de

 Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser

 Étudier dans le détail les ouvrages géotechniques : notamment établissement d’une

 Élaborer le dossier géotechnique d’exécution des ouvrages géotechniques provisoires

 Suivre en continu les auscultations et l’exécution des ouvrages géotechniques,

 Établir la prestation géotechnique du dossier des ouvrages exécutés (DOE) et fournir

La reconnaissance de la plateforme a pour but de donner au projecteur les informations sur le

Définir les zones de (faible portance) ou des purges et substitutions de

2.1. Investigations in-situ

2.2. Essais d’identification

Identifier un sol en géotechnique consiste classiquement à exécuter la série d’essais suivante :

2.2.1. Analyse granulométrique par tamisage NF P 94-056

Tableau récapitulatif des analyses granulométries des sols support :

2.2.2. Limites d’Atterberg NF P 94–051

Figure. 3.1 : Les différentes Etats de Limites d’Atterberg

Tableau récapitulatif Limite d'ATTERBERG des sols support : NF P 94–051

2.2.3. Equivalent de sable (ES) NF P 18–598

Photo. 3.3 : Agitateur électrique des éprouvettes (CETE)

Tableau récapitulatif Equivalent de Sable (E.S) des sols support : NF P 18–598

SONDAGES NATURE EPAISSEUR (m) E.S (%)

S1 (P21) Sable brunâtre 0.42 - 0.80 28