Ropaha Rapp Final Juin10 Fin

UNION REGIONALE
DES PRODUCTEURS
DU MONO ET DU
COUFFO
Renforcement des Organisations des Producteurs par

l’Aménagement Hydro Agricole (ROPAHA)
(RO ) dans le Mono/Couffo
RAPPORT FINAL
Co--financement : Commission Européenne

Convention : ONG-PVD/2006/119-503
Juin 2010
ROpAHA – Rapport Final Page 1 sur 65

E:\ROPAHA\Budgets et décomptes\T3\Documents
Juin 2010 finaux\ROpAHA_Rapp_Final_juin10_fin.docx
SOMMAIRE
ABREVIATIONS ............................................................................................................................ 3
TABLE DES ILLUSTRATIONS ........................................................................................................ 4
1. DESCRIPTION .......................................................................................................................... 6
2. EVALUATION DE LA MISE EN ŒUVRE DES ACTIVITES DE L’ACTION ...................................... 7
2.1 Activités et résultats ......................................................................................................... 7
Résultat 1 : Les mécanismes pour une meilleure connaissance et gestion des ressources
en eau mobilisables pour la production agricole sont développés et testés .................... 7
Résultat 2 : Des sites à grand potentiel hydro-agricole sont valorisés de façon
reproductible et durable .................................................................................................. 12
Résultat 3 : Les différents acteurs sont à même de jouer leur rôle spécifique par rapport
à la valorisation des aménagements hydro-agricoles ...................................................... 36
Résultat 4: Les activités du projet sont mises en œuvre selon les principes de bonne
gouvernance ..................................................................................................................... 39
2.2. Evaluation des résultats de l’Action .............................................................................. 41
2.3. Apport de l’Action pour les Bénéficiaires finaux / Groupe cible................................... 50
2.4. Publications produites pendant l’Action ....................................................................... 52
2.5. Contrats de travaux, fournitures et services ................................................................. 52
2.6. Continuation des actions après projet .......................................................................... 53
2.7. Promotion Genres/Personnes Handicapées ................................................................. 53
2.8. Monitoring et Evaluation .............................................................................................. 56
2.9. Capitalisation interne et diffusion ................................................................................. 56
3. Partenaires et autre coopération ......................................................................................... 57
3.1. Partenaire : Union Régionale des Producteurs du Mono/Couffo ................................. 57
3.2. Continuité des Relations avec le Partenaire ................................................................. 57
3.3. Relations avec les autorités étatiques au Bénin ........................................................... 57
3.4. Relations avec toute autre organisation impliquée dans la mise en œuvre de l’Action
.............................................................................................................................................. 58
3.5. Liens développés avec d’autres actions ........................................................................ 58
3.6. Liens développés avec d’autres actions ........................................................................ 60
3.7. Coopération avec les Services de l’Autorité contractante ............................................ 60
4. VISIBILITE .............................................................................................................................. 60
ANNEXES................................................................................................................................... 61

ABREVIATIONS
A2D : Association pour l’Agriculture Durable (ONG béninoise)
A/D : Atacora & Donga
AFDI : Agriculteurs Français pour de Développement Internationale
AT : Assistant Technique
AHA : Aménagements Hydro Agricoles
BE : Bureau Exécutif
BET : Bureau d’Etudes
CAV : Cellule d’Autopromotion Villageoise
CBF : Cellule Bas Fonds
CdPN : Comité de Pilotage National
CeCPA : Centre Communal de Promotion Agricole
CeRPA : Centre Régional de Promotion Agricole
CIDR : Centre International pour le Développement Rural (ONG française)
CIRAPIP : Centre d’Information, de Recherche et d’Action pour la Promotion des Initiatives Paysannes (ONG
béninoise)
CP : Chargé de Programme
CRR : Conseil Régional des Riziculteurs
CRM : Conseil Régional des Maraîchers
CS : Contre-Saison (ou SS : Saison Sèche)
CTB : Agence de Développement Belge (Coopération Technique Belge)
DAO : Dossier d’Appel d’Offres
ERAD : Etudes et Recherches Appliquées pour le Développement durable (ONG béninoise)
ETD : Entreprises Territoires et Développement (ONG Togolaise)
FAFA : Facilité d’Appui aux Filières Agricoles (projet développé par la CTB)
FAFA : Facilité Alimentaire par l’Aménagement Hydro-Agricole
FBS : Fonds Belge de Survie
FUPRO : Fédération des Unions de PROducteurs du Bénin
GADD : Groupe d’Actions pour un Développement Durable (ONG béninoise)
GIRE : Gestion Intégrée des Ressources en Eau
GRADID : Groupe de Recherche et d’Action pour un Développement Intégré et Durable (ONG béninoise)
GTZ : Coopération Technique Allemande
LD : Louvain Développement – ONG Belge
MAEP : Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage, et de la Pêche
M/C : Mono & Couffo
ONASA : Office National pour la Sécurité Alimentaire
ONG d’IS/OIS : Organisation Non Gouvernementale d’Intermédiation Sociale
OP : Organisation Paysanne/Organisation des Producteurs
PAHA : Programme d’Aménagement Hydro Agricole
PAFIRIZ : Programme d’Appui à la Filière Riz (projet développé par la CTB sur financement UE)
PAMRAD : Projet d’Appui au Monde Rural dans l’Atacora et la Donga
PELCA : Protection de l’Environnement et Lutte Contre l’Analphabétisme (ONG béninoise)
PHAST : Participatory Hygiene and Sanitation Transformation (technique d’animation villageoise)
ProCGRN : Programme de Conservation et de Gestion des Ressources Naturelles
PTF : Partenaire Technique et Financier
RCPA : Responsable Communal pour la Promotion Agricole
ROPAHA : Renforcement des Organisations des Producteurs par l’Aménagement Hydro-Agricole
SIG : Système d’Information Géographique
SP : Saison des Pluies (en opposition à Contre Saison ou Saison Sèche)
TdR : Termes de Référence
UCP : Union Communale des Producteurs
URP : Union Régionale des Producteurs
URPR : Union Régionale des Producteurs du Riz

TABLE DES ILLUSTRATIONS
Figure 1 – Exemples de graphes issus de la partie narrative de l’Atlas (avec différentes
présentations en % ou en nombre) ............................................................................................. 9
Figure 2 – Suivi des données hydrologiques in-situ (d’après l’ONG IS A2D, site d’Agbodji,
Commune de BOPA) ............................................................................................................... 10
Figure 3 – Exemple d’images PHAST-GIRE .......................................................................... 11
Figure 4 - Tableaux synthétiques des propositions des Bureaux d’Etudes .............................. 13
Figure 5 – Schéma hydraulique type sous EPANET ............................................................... 16
Figure 6 - Premières réflexions sur la potentialité des puits maraîchers - MC ....................... 17
Figure 7 – Photos de différents systèmes de Bouches Hydrantes ............................................ 18
Figure 8 – Suivi de la réalisation des labours – Mono Couffo ................................................. 19
Figure 9 – Photos de la Décortiqueuse et du stockage de riz – Rizerie de MANONKPON.... 22
Figure 10 – Tableau récapitulatif de l’activité Décorticage (source : CRR) ............................ 22
Figure 11. Comparatif des résultats des campagnes rizicoles 2007 et 2008 ............................ 23
Figure 12 – Photos sur la campagne rizicole (exemples) ......................................................... 23
Figure 13 – Données pluviométriques de la station météorologique de DOGBO (à partir des
données brutes de l’ASECNA) ................................................................................................ 25
Figure 14 – Comparatif des données pluviométriques entre moyenne décennie 2000-2009 et
2009 – station DOGBO (données ASECNA) .......................................................................... 25
Figure 15 – Graphes illustrant les données météorologiques des stations météo de DOGBO et
de GRAND POPO (à partir des données brutes de l’ASECNA) ............................................. 27
Figure 16 – Graphes illustrant la Production maraîchère dans le Mono-Couffo ..................... 28
Figure 17 – Données sur la Production maraîchère dans le Mono-Couffo .............................. 28
Figure 18 – Photos montrant la campagne maraîchère (exemples) ......................................... 29
Figure 19 – Calcul de la marge brute par ha pour chaque spéculation .................................... 30
Figure 20 – Evolution du nombre de producteurs encadrés de 2008 à 2010 ........................... 31
Figure 21. Comparatif des effectifs totaux entre 2008 et 2009 ................................................ 31
Figure 22 – Recensement des producteurs par site .................................................................. 32
Figure 23 – Comparatif des Effectifs des Groupements entre 2009 et 2010 ........................... 34
Figure 24 – Point administratif sur l’enregistrement des Groupements................................... 35
Figure 25 - Point des actions entrant dans le cadre du renforcement des capacités des acteurs
.................................................................................................................................................. 37
Figure 26 – Superficies exploitée, étudiée et aménagées dans le cadre de ROpAHA ............. 42
Figure 27 – Comparatif des superficies emblavées en riz entre 2007/08 et 2008/09 en fonction
du phasage d’aménagement ..................................................................................................... 43
Figure 28 – Comparatif des superficies emblavées en maraîchage entre 2007/08 et 2008/09 en
fonction du phasage d’aménagement ....................................................................................... 43
Figure 29 – Suivi des visites de terrain de l’URP sur les sites ROpAHA (1er et 2ème semestre
2009)......................................................................................................................................... 47
Figure 30 – Suivi des visites de terrain de l’URP sur les sites ROpAHA (récapitulatif 2009) 48
Figure 31 – Comparaison de la durée de la soudure entre le début et la fin de ROpAHA ...... 49
Figure 32 – Comparatif des revenus agricoles entre le début et la fin de ROpAHA ............... 50
Figure 33. Contrats de travaux, fournitures et services de plus de 5000 € dans le cadre du
projet ROPAHA ....................................................................................................................... 52
Figure 34 – Part des Femmes ayant participé à ROpAHA ...................................................... 53
Figure 35 – Exemple de suivi du nombre de participants (H/F) aux réunions des ONG IS
(d’après Rapport semestriel, GADD – site de TANNOU, Commune d’APLAHOUE) .......... 54
Figure 36 – Analyse économique du « gain agricole » généré pendant la période ROpAHA
par les Femmes ......................................................................................................................... 55

Figure 37 – Photos des parcelles d’expérimentation ADRAO-AfricaRice / INRAB sur sites
ROpAHA .................................................................................................................................. 59

1. DESCRIPTION
1.1. Nom du bénéficiaire du contrat de PROTOS ayant son siège à

subvention: FLAMINGOSTRAAT 36
9000 GENT
Belgique
Anciennement :
LIMBURGSTRAAT 62
9000 GENT
Belgique
1.2. Nom et fonction de la personne de D’AOUT Philippe, Représentant résident de PROTOS au

contact BENIN
1.3. Nom des partenaires de l’Action: Union Régionale des Producteurs du Mono/Couffo (ex
Union Départementale des Producteurs du
Mono/Couffo)
1.4. Intitulé de l’Action: Renforcement des Organisations des Producteurs par
l’Aménagement Hydro Agricole (ROPAHA) dans le
Mono/Couffo
1.5. Numéro du contrat: ONG-PVD/2006/119-503
1.6. Date de début et date de fin de la 1er mars 2009 au 08 janvier 2010
période de rapportage :
1.7. Pays ou région(s) cible(s): République du Bénin :

Départements du Mono et du Couffo : communes de
Lokossa, Bopa, Grand Popo, Houéyogbé, Lalo,
Aplahoué, Klouékanmé, Dogbo
1.8. Bénéficiaires finaux et/ou groupes

Bénéficiaires directs : une trentaine de groupements –
cibles (si différents) (y inclus le
soit 500 producteurs et leurs familles autour des bas-
nombre de femmes et d’hommes
fonds/zones humides (env. 4 500 personnes)
Bénéficiaires indirects :
• Les producteurs et leurs organisations faîtières
(Groupements, Unions Communales des
Producteurs, Union Régionale des Producteurs)
• 4 ONG IS nationales, une vingtaine
d’entrepreneurs /tâcherons/ bureaux d’études,
le personnel des services départementaux de
l’état (Cellule Bas Fonds, CeRPA),

2. EVALUATION DE LA MISE EN ŒUVRE DES ACTIVITES DE L’ACTION
Le projet ROPAHA vise à renforcer les capacités des organisations paysannes (OP) et des acteurs
d’appui en matière de valorisation intégrée, durable et équitable des ressources en eau à des fins
agricoles. La promotion de l’agriculture dans les bas-fonds/zones humides des communes
concernées s’appuie sur la stratégie nationale de réduction de la pauvreté et la stratégie nationale de
valorisation des bas-fonds et se base sur la diversification et augmentation de la production agricole
et l’appui à la structuration du monde rural.
Le programme intervient dans huit communes dans le Mono/Couffo : les communes de Lokossa,
Bopa, Grand Popo, Houéyogbé, Lalo, Aplahoué, Klouékanmé, et Dogbo.
2.1 Activités et résultats

Ce paragraphe permet de décrire les activités par résultats réalisés au cours de la Tranche 3 – février
2009 – Janvier 2010, complétée de la période de 6 mois de finalisation des activités (début juillet
2010).
Les activités qui étaient prévues pour la tranche 3, telles que mentionnées dans le Rapport
intermédiaire de la Tranche 2 de mai 2009 (p29-31), sont consignées dans l’annexe 1.
Un rapport annexe accompagne ce présent document – il regroupe des photos illustrant les propos
développés ici.
Résultat 1 : Les mécanismes pour une meilleure connaissance et gestion des ressources en eau
mobilisables pour la production agricole sont développés et testés
SR 1.1: Les connaissances locales sur le fonctionnement hydrologique et les techniques endogènes
d'aménagement des bas-fonds sont caractérisées et analysées en vue de leur valorisation et de leur
renforcement
Elaborer des diagnostics et analyses des bas-fonds sélectionnés en vue de leurs valorisations : En
Tranche 3, aucun nouveau site n’a été retenu, aussi aucun nouveau diagnostic/analyse n’a été mené.
Créer une base de données sur les sites aménageables (typologie) : La Tranche 3 a vu la concrétisation
de la collaboration avec la CBF sur l’Atlas Cartographique des Bas-Fonds (sous SIG) et le Guide
méthodologique d’Aménagement de Bas-Fonds dans le Mono/Couffo.
Cette activité prend un certain temps (absence de cartes de base, peu de cartographes compétents,
coupures d’électricité, …). En outre, un certain manque de professionnalisme a été constaté de la
part du cartographe sous-traité par la CBF. D’importants retards ont été ainsi occasionnés
occasionnant ne permettant plus une phase de validation de l’Atlas par les Acteurs et donc son
édition via le projet (se reporter également au §2.2 – Résultat 2 p42 et Résultat 4 p46, §2.4 p53 et
§2.9 p57).
Les cartes suivantes sont disponibles pour le Mono-Couffo :
- Cartographie de la Typologie et Morphologie des Bas-Fonds
- Cartographie des Superficies des sites (potentielle, cultivée, étudiée et aménagée)
- Cartographie de la Potentialité Rizicole et Maraîchère (2 cartes)
- Cartographie des impacts potentiels des Aménagements sur l’Environnement (sur la qualité
des eaux de surfaces / sur les milieux naturels) (2 cartes)

- Cartographie d’aide à la décision basée sur différents critères (densité de population,
vulnérabilité, degré de facilité
facilité d’aménagement) guidant ainsi porteurs de projets, bailleurs
de fonds, … dans le choix de la zone d’intervention
Ce travail permettra de dégager un certain nombre d’informations intéressantes, et pourra servir de
base à une réflexion stratégique pour le développement des filières rizicoles et maraîchères. Le
lecteur trouvera à la page suivante quelques illustrations du travail effectué.
Cette activité s’effectuant de manière conjointe avec le projet pAHA-FBS,

FBS, elle est menée également
dans l’ATACORA-DONGA.
DEPARTEMENT NBRE DE SITE SUPERFICIE DISPONIBLE (ha)

ATACORA 183 13 793
COUFFO 130 5 354
DONGA 437 12 034
MONO 117 4 031
TOTAL 867 35 212
Typologie des sites de la Donga
Plaine
inondable;
1
Bas-Fonds;
Fonds;
436
Typologie des sites du Couffo Aval forage

artésien
8%
Aval forage Bas-Fond

artésien 36%
21% Bas-Fond
Bas
31%
Plaine
inondable
56%
Plaine
inondable
48%
Typologie des sites du Mono

Figure 1 – Exemples de graphes issus de la partie narrative de l’Atlas (avec différentes présentations
en % ou en nombre)

Renforcer les connaissances endogènes :
Le dispositif de piézomètres et de limnimètres installé dans chaque site d’intervention est suivi par
un producteur responsable. Les données ainsi collectées sont transmises et traitées par l’ONG IS.
800 1600
Pluviométrie / Piézométrie
pluviométrie
700 1400
Limnimétrie
piézométrie
600 1200
en mm
limnimétrie
500 1000
en mm
400 800
300 600
200 400
100 200
0 0
Figure 2 – Suivi des données hydrologiques in-situ (d’après l’ONG IS A2D, site d’Agbodji, Commune
de BOPA)
Les ONG IS font chaque année une restitution de ce suivi devant les producteurs.
Sous-Résultat 1.2 : Les sites de production sont intégrés dans une approche bassin versant, avec
prise en compte de tous les groupes d'utilisateurs dans une relation amont-aval
Cette action s’inscrit dans le processus de Gestion Intégrée des Ressources en Eau (GIRE).
Dans le cas du Mono-Couffo, une formation préliminaire avait été fournie en 2007 à
l’ensemble des animateurs/techniciens de l’URP, des OP Filières et des ONG-IS.
Du fait du changement de personnel depuis 2007-08, les ONG ne se trouvaient plus capables
de réaliser pleinement cette activité. C’est pourquoi une nouvelle formation a été organisée
en partenariat avec l’équipe AEPHA de PROTOS, du 16 au 19 novembre 2009.
Suite à ce recyclage, les ONG-IS pourront mieux renforcer les activités GIRE sur les différents
sites d’intervention.
La démarche devant conduire à l’élaboration des codes locaux des gestions des ressources
en eau se trouve donc enclenchée. Il s’agit en fait de la sensibilisation à travers des
animations sur les outils PHAST GIRE (Participatory Hygiene and Sanitation Transformation
appliqué à la Gestion Intégrée des Ressources en Eau). C’est donc à la fin de ce processus de
sensibilisation que des engagements seront pris par les producteurs à travers l’élaboration
des codes locaux de gestion des ressources en eau de l’unité hydrographique.

Figure 3 – Exemple d’images PHAST-GIRE
Sous-Résultat 1.3 : Des outils d’évaluation d’impact environnemental (EIE) des aménagements
hydro agricoles et de leurs valorisations sont élaborés et utilisés
L’année 2009 a permis surtout à la définition de la méthodologie de conduite de cette étude.

Il a été arrêté de faire une étude d’impact environnemental et une évaluation
environnementale sur certains sites (région cible : MONO-COUFFO, trois sites de la
Commune de DOGBO : Vocanme (pAHA), Dogbo Ahomey (pAHA) et Hinou (ROpAHA) qui
s’inscrivent dans le même bassin versant).
Des TdR ont été ainsi élaborés de manière collégiale entre URP-MC et PROTOS.
Le processus de recrutement d’un prestataire de service a été lancé par l’URP MC : le
recrutement du prestataire de service, réalisé en décembre 2009, a permis de retenir un
consultant indépendant – M. ADJE, travaillant à l’Agence Béninoise de l’Environnement
(ABE).
En début d’année 2010, un rapport provisoire a été fourni dans les délais contractuels.
Toutefois, ce rapport était très succinct et a appelé beaucoup de remarques
complémentaires – qui ont été fournies au Prestataire. Le rapport définitif n’a toujours pas
été soumis à l’URP-PROTOS.
Suite à la réalisation de cette étude, une actualisation de la méthodologie pourra être

effectuée si nécessaire. Par exemple, il sera déterminé la pertinence de réaliser une étude
d’impact approfondie sur tous les sites – ou simplement une étude succincte. En effet, de
manière générale, les sites aménagés sont dans des zones ayant un certain degré
d’anthropisation (utilisation agricole, de pêche, de cueillette, de culte, …) : l’intérêt
écologique stricto sensu n’est pas forcément marqué.
D’un autre côté, les aménagements proposés sont de faible ampleur : ils perturbent de
manière réduite les écoulements hydrologiques naturels des bassins versants.

Sous-Résultat 1.4: Les expériences d'aménagements hydro-agricoles antérieures et en cours sont
analysées, actualisées et capitalisées
L’Atelier National, mentionné dans le rapport de la Tranche 2, n’a pas été réalisé. PROTOS
avait pourtant préparé des TdR et les avait présenté à différents acteurs (MAEP/DGR/CBF,
CTB, GTZ-PRoCGRN, CIDR, CISV, JICA, …).
Mais, la planification de cet atelier s’est confrontée avec la concertation entre PTF dans le
cadre de la Facilité Alimentaire. En effet, PROTOS a formulé et obtenu un contrat de
subvention dans ce cadre. Il a été prévu d’organiser un Atelier de Lancement commun entre
toutes les structures bénéficiant de la Facilité Alimentaire.
Dans les différentes réunions préparatoires à cet Atelier, PROTOS a soumis l’intérêt de
profiter de cette occasion pour prolonger la réflexion sur la filière rizicole et les
aménagements de bas-fonds. Cette proposition n’a pas été retenue, bien que reconnue
comme pertinente.
Il paraît peu réaliste d’organiser, en avril 2010, un Atelier de Lancement réunissant environ
120 personnes, puis de ré-inviter un aussi grand nombre de participants en mai-juin 2010
(dont beaucoup auraient été les-mêmes).
C’est pourquoi l’Atelier National n’a pas été effectué.
PROTOS, dans le cadre de la capitalisation des expériences en Aménagement Hydro-Agricole,

s’est donc focalisé sur la rédaction du Guide de Référence, qui reprend les expériences
menées spécifiquement dans le cadre du programme AHA de PROTOS.
Résultat 2 : Des sites à grand potentiel hydro-agricole sont valorisés de façon reproductible et
durable
Un tableau récapitulatif de l’état d’avancement des 32 sites touchés par ROpAHA (4 dans 8
communes du Mono-Couffo) est mis en annexe. Il donne un aperçu des différentes structures ayant
intervenu sur ces sites (ONG IS, BET, Entreprises), les années d’exécution des grandes phases (Etude,
Travaux préliminaires ou pré-aménagements, Aménagements).
Sous-Résultat 2.1 : Des sites à potentiel hydro-agricole sont aménagés en vue d'une meilleure
maîtrise de l’eau pour la production agricole
Schémas d’Aménagement
21 sites ont bénéficié d’études spécifiques réalisées par des BET. Il s’agit à la fois des nouveaux sites
choisis en 2008, et également les anciens sites encadrés depuis 2007 qui n’avaient pas pu bénéficier
d’une étude du fait de l’inondation prolongée.
Le phasage de recrutement des BET avait déjà été initié lors de la Tranche précédente. Les BET ont
donc finalisé leur proposition de Schémas d’Aménagement se basant sur les types d’ouvrages
initialement retenus pour chaque bas-fonds.

Figure 4 - Tableaux synthétiques des propositions des Bureaux d’Etudes
Aménagement Rizicole Aménagement Maraîcher Motopompe nb producteurs

CAE RETENU CAE RETENU CAE RETENU riz ha/pers maraîch ha/pers
Type ha Type ha Type nb ha Type nb ha nb nb tot homme femme CAE RETENU CAE RETENU
BOPA ADJAME Casiérage 6 Casiérage 5,7 Artésien 1 5,73 Artésien 1 1,8 0 0 33 16 17 0,17 0,17 0,17 0,05
BOPA AGBODJI Casiérage 14 Casiérage 2 Motoppe 2 2 Motoppe 1 2 2 1 12 8 4 1,13 0,17 0,48 0,17
BOPA BOLIME Casiérage 13 Casiérage 13 Transfert 1 5 Transfert 1 5 1 1 57 28 29 non indiqué
0,23 dans0,23
rapport CeSAD
0,09 0,09

CeSAD RETENU CeSAD RETENU CeSAD RETENU riz ha/pers maraîch ha/pers
Type ha Type ha Type nb ha Type nb ha nb nb tot CeSAD RETENU CeSAD RETENU
GRAND POPO LAINTIN Casiérage 2 Casiérage 1,7 Bâche 1 1,7 Bâche + Puits 1+1 1,7 3 1 15 0,11 0,11 0,11 0,11
GRAND POPO SAZUE Casiérage 2 Casiérage 2 Tourelle 1 2 Puits 1 2 2 1 12 0,17 0,17 0,17 0,17
GRAND POPO ADANKPE Casiérage 9 Casiérage 9 Puits 2 9 Tourelle 1 1,7 2 1 44 0,20 0,20 0,20 0,04
GRAND POPO TODJONOUKOIN Casiérage 7 Casiérage 0 Puits + Bâche 2 7,25 0 0 1 4 1,81 0,00 1,81 0,00
APLAHOUE HELETOUME Dig Ret + Casiérage19 Casiérage 12 Tourelle 3 18,5 Tourelle + Puits1+1 5,355 3 1 82 0,23 0,14 0,23 0,07
APLAHOUE TANNOU Casiérage 3 Casiérage 3 Puits 1 3 Puits 3 0 1 0
LOKOSSA FONGBA Casiérage 4 Casiérage 4 Tourelle 2 4 Tourelle 1 2,36 2 1 11 0,36 0,36 0,36 0,21
DOGBO ADIDEVO Casiérage 12 Casiérage 12 Tourelle 2 3,3 Tourelle 2 3,3 1 1 50 0,24 0,24 0,07 0,07
Aménagement Rizicole Aménagement Maraîcher Motopompe nb

CID RETENU CID RETENU CID RETENU producteurs
riz ha/pers maraîch ha/pers
Type ha Type ha Type nb ha Type nb ha nb nb tot CID RETENU CID RETENU
KLOUEKANME MITOHOUE Casiérage 4 Casiérage 4,4 Puits 1 4,41 Puits 1 2,57 1 1 18 0,25 0,25 0,25 0,14
KLOUEKANME LOMIMIN Casiérage 14 Casiérage 4 Puits 2 14,4 Tourelle 1 2,52 2 1 20 0,72 0,20 0,72 0,13
LALO SAWANOU Casiérage 10 Casiérage 10 Artésien 1 9 Artésien 1 1,35 0 0 25 0,42 0,42 0,36 0,05
LALO HAZIN Casiérage 7 Casiérage 5 Artésien 1 6,69 Artésien 1 5 0 0 non indiqué dans rapport CID

PHAVA RETENU PHAVA RETENU PHAVA RETENU riz ha/pers maraîch ha/pers
Type ha Type ha Type nb ha Type nb ha nb nb tot PHAVA RETENU PHAVA RETENU
DOGBO HOUNNOUVIHOUE Casiérage 6 Casiérage 6 Artésien 1 2 Artésien 1 2 0 0 18 0,33 0,33 0,11 0,11
DOGBO HEDJAME Casiérage 6 Casiérage 5,8 Puits 1 2 Puits 1 2 1 1 30 0,19 0,19 0,07 0,07
HOUEYOGBE HOUKPOTANOU Casiérage + Dig Protection

5 Casiérage 2,5 motoppe 1 2,36 motoppe 1 2,36 1 1 11 0,45 0,23 0,21 0,21
HOUEYOGBE MANONKPON Casiérage + Dig Protection
20 Casiérage + Dig Protection
3 motoppe 1 5 motoppe 1 2,5 1 1 16 1,25 0,19 0,31 0,16
DOGBO DOGBO AHOME Casiérage 23 Casiérage 4 Artésien 5 Artésien 2,5 0 0 20 1,15 0,20 0,25 0,13
HOUEYOGBE GBOJOME Casiérage + Dig Protection
3,5 Casiérage 3,5 motoppe 1 1,6 motoppe 1 1,76 1 1 16 0,22 0,22 0,10 0,11

Cependant, une évaluation fine de ces propositions réalisée par l’URP, appuyée par PROTOS, a
montré que :
le retour d’expériences des réalisations précédentes n’a pas été pris en compte par les BET.
Cette remarque s’applique plus spécifiquement aux propositions pour aménagement
maraîcher;
les BET n’ont pas su s’appuyer sur de réelles modélisations hydrauliques – alors que cela était
spécifié dans leur Cahier des Charges;
de nombreuses erreurs de calcul aussi bien dans le chiffrage de matériaux que dans
l’estimation économique ont compliqué l’analyse de ces propositions et leur validation;
l’implication des membres des Groupements dans la réflexion du Schéma d’Aménagement
reste faible – ce qui a été mis en évidence lors des réunions de restitution des propositions
sur le site;
les BET n’ont pas su faire preuve de leur rôle de Maître d’œuvre des opérations. Aussi ont-ils
attendu mai 2009 – à savoir le dépôt de leur dossier – pour qu’ils proposent la mise en route
des travaux de fonçage des puits (qui doivent être réalisés en saison sèche), de labour (qui
s’effectuent dès les premières pluies, ie. en avril), …
Devant ce constat de faible remise en cause des BET (les propositions faites pour ces nouveaux sites
sont très similaires à celles réalisées pour les sites déjà aménagés où des dysfonctionnements avaient
été observés), l’URP-PROTOS n’a pas réellement validé le résultat de ces études.
Ila été préféré de différer les travaux d’aménagement (en ce qui concerne le tracé d’irrigation pour le
maraîchage et la réalisation des diguettes de cloisonnement pour le riz – le fonçage des puits, et
autres travaux préliminaires comme le défrichage-essouchage et le labour ont toutefois été initiés).
Tout ce travail de remise en cause est très intéressant pour l’apprentissage de la Maîtrise d’Ouvrage
de l’URP. En effet, cela oblige l’URP à être critique vis-à-vis des propositions des BET. La figure 4
reprend un exemple d’outil permettant de mieux cadrer les propositions des BET en matière de
calage budgétaire. La superficie proposée par le BET est contre-balancée par le ratio de surface
unitaire par producteur.
Pour dépasser ces problèmes de conception, PROTOS s’investit de manière plus approfondie dans les
considérations techniques. En outre, un volontaire, venant de finir ses études en Agronomie-
Hydraulique à l’Université de Leuven, est venu appuyer l’équipe de PROTOS pendant 2 mois (du
09/12/09 au 03/02/10).
De plus, une mission interne de PROTOS est également venue du 18 au 29 janvier 2010, en la
personne de M. D. DIRIX qui travaille pour PROTOS depuis plus de 20 ans dans différents pays sur les
thématiques d’irrigation.
Ces 2 missions respectives ont réellement permis de renforcer les acquis et permettent de dépasser
les déficiences – en matière de notes de calculs et de modélisation hydraulique, par exemple.
Une sensibilisation à un logiciel hydraulique gratuitement disponible sur INTERNET (EPANET) a été
menée devant tous les acteurs et en particulier les BET.

Figure 5 – Schéma hydraulique type sous EPANET
Suite à cette mission, PROTOS-URP

URP a dessiné un Schéma d’Aménagement maraîcher « type » qui doit
être adapté au cas de chaque site. Dans le cadre du programme AHA de PROTOS (projets pAHA-FBS
et FApAHA-UE),
UE), ce schéma type a été testé. Il semble donner de meilleurs
meilleurs résultats (couple
DébitxPression plus élevé) que les aménagements réalisés précédemment suivant la seule maîtrise
des BET. Toutefois, le point faible reste les motopompes dont les caractéristiques Constructeur ne
semblent pas correspondre aux données
donnée réelles.
Travaux d’Aménagement
Point sur les sites de la Tranche 1
La réception définitive a été réalisée sur les sites aménagés en 2008. En effet, même si des
dysfonctionnements sont notés, ils ne peuvent être imputés à la réalisation de l’aménagement mais
à la conception même du Schéma.
La réception définitive a été réalisée sur les sites
aménagés en 2008 (cf photo ci-contre ci –
Sewahoue – Commune de LALO).LALO)
En effet, même si des dysfonctionnements sont

notés, ils ne peuvent être imputés à la
réalisation de l’aménagement mais à la
conception même du Schéma.
C’est pourquoi, il a fallu rechercher les causes des dysfonctionnements des aménagements, en
particulier pour l’irrigation du maraîchage de contre-saison.
contre saison. Ces causes sont multiples :
- Faible productivité des puits maraîchers

Les puits sont souvent négatifs – malgré une étude hydrogéologique préliminaire.

Juin 2010
20 finaux\ROpAHA_Rapp_Final_juin10_fin.docx
La nappe captée est soit trop profonde (>8m) et une motopompe ne peut pas aspirer l’eau vers la
surface, soit a un temps de renouvellement trop long (la motopompe « assèche » le puits en moins
d’1/2 heure et il faut attendre le lendemain pour que le puits soit de nouveau rempli).
COUFFO, la double contrainte se retrouve à différents endroits : tant la forte

Dans le MONO-COUFFO,
profondeur
deur de la nappe que la faible productivité. Il s’agit des communes de LALO, BOPA,
HOUEYOGBE, une partie d’APLAHOUE. Il est nécessaire d’approfondir ces réflexions : aucune donnée
n’est disponible pour la commune de GRAND POPO.
Figure 6 - Premières réflexions sur la potentialité des puits maraîchers - MC
Zone où la profondeur est potentiellement favorable

Zone où le débit d’exploitation est potentiellement favorable
- Mauvais principe de dimensionnement du réseau maraîcher

Les réseaux maraîchers proposés ne reposent sur aucune modélisation hydraulique. Les BET doivent
fonctionner par analogie avec les réseaux existants et fonctionnels dans d’autres zones du Bénin
(comme la zone côtière du MONO-COUFFO),
MONO sans analyser le contexte hydrogéologique spécifique
des zones (cf développement précédent) et les contraintes à l’irrigation.
En effet, par exemple sur la franche côtière de GRAND POPO où le maraîchage est fortement
développé, les réseaux d’irrigation sont conçus
conçus pour être utilisés de manière individuelle : chaque
producteur dispose de sa source d’eau (un puits tubé en général). Ce système y est possible car cette
zone repose sur des formations sableuses où se trouve une nappe perchée très productive.
En revanche,
he, dans le cas des aménagements proposés par le ROpAHA,
RO , il n’est pas recherché une
exploitation individuelle du site maraîcher, mais collective au niveau du Groupement. Cela implique
que la ressource en eau est commune à tous les membres du Groupement. Toutefois, To la
structuration des Groupements est telle que la fréquence d’irrigation tend à reposer sur un choix
individuel.

Juin 2010
Le Schéma d’Aménagement doit donc proposer une solution permettant d’avoir de l’eau disponible
au niveau de chaque bouche hydrante, en débit et en pression de manière équivalente sur
l’ensemble du périmètre irrigué – quelque soit la situation : toutes les bouches hydrantes ouvertes
(tous les membres sont en train d’irriguer) ou simplement quelques unes (une partie du Groupement
est en train d’irriguer).
Pour palier à ces insuffisances, le CRM (Conseil Régional des Maraîchers) est intervenu en améliorant
le système de distribution, en ajoutant de nouvelles bouches hydrantes dans le réseau d’irrigation.
Ces ajouts tendent à diminuer les dysfonctionnements – mais pas de manière suffisante.
Figure 7 – Photos de différents systèmes de Bouches Hydrantes
Il sera nécessaire que l’ensemble des acteurs (Groupement, URP, CRM, ONG-IS, BET, avec l’appui de
PROTOS) retournent sur les sites concernés – afin de faire un plan de récolement et une modélisation
hydraulique. Suite à ces opérations, une réflexion sera menée avec les membres du Groupement
pour définir les modalités d’irrigation qui peuvent être acceptées (durée de l’irrigation, fréquence
d’irrigation dans la journée ou dans la semaine, tour d’eau, …).
Un autre point a été également mal évalué par les BET ; il s’agit des motopompes. En premier lieu, la
lecture des caractéristiques d’une motopompe a été erronée. En second lieu, les motopompes
disponibles sur le marché béninois sont en majorité des marques chinoises : le vieillissement de ce
matériel est tel que les caractéristiques ne sont pas garanties sur le long terme.
Bien que l’URP et PROTOS soient soucieux de proposer aux groupements des solutions durables, il
est nécessaire d’acquérir des motopompes à des coûts supérieurs – ce que ne peuvent pas
forcément faire les différents groupements encadrés en phase de reproductibilité de l’action.
Point sur les sites de la Tranche 2
Un site avait vu le début des travaux en début 2009 (fin de tranche 2). Il s’agit de :

Commune Site Type d’Aménagement Etat d’avancement
APLAHOUE Dekpo Riz (Labour + Casiérage simple) + Maraîchage (Puits) Réalisé (réception provisoire
effectuée) et fonctionnel
Pour les nouveaux sites choisis en 2008, et comme on l’a déjà expliqué au niveau de la phase de
conception, les travaux n’ont pas été pleinement réalisés – du fait de la réelle fiabilité des
propositions des BET.
L’URP et PROTOS, pour ne pas bloquer les activités, ont lancé de manière unilatérale (le BET ne
jouant pas pleinement son rôle de Maître d’œuvre) les activités indépendantes aux résultats des
Schémas d’Aménagement : fonçage de puits, de tourelles et de bâches ; travaux de
défrichage/essouchage et labour.
Pour les travaux préliminaires de défrichage/essouchage et labour, l’activité a été déclenchée un peu
tardivement – en avril 2009. Certains sites ont été rapidement inondés, et l’activité n’a pas pu être
réalisée. Ceci explique les différences entre le prévisionnel et le réalisé récapitulés dans le tableau
suivant (d’autre part, une partie de la prévision avait pu être réalisée en T2).
2009 2010 TOTAL Prévisionnel

GRAND POPO Sazue 2 4 6 0
GRAND POPO Lintan 2 0 2 2
GRAND POPO Adankpe 0 0 0
GRAND POPO Todjonoukoin 10 10 20 10
BOPA Anadji 5 5 0
BOPA Bolime 4 15 19 15
BOPA Adjame 5 5 5
BOPA Agbodji 6 6 13
KLOUEKANME Mitohoue 4 4 4,4
KLOUEKANME Lomimin 8 27 35 27
LALO Sawanou 8 7,5 15,5 10,5
LALO Loloeta 5 5 5
APLAHOUE Hedjanawa 8 8 8
APLAHOUE Heletoume 18 18 18
LOKOSSA Togueme 2 0 2 2
LOKOSSA Adjakome 0 0 0
LOKOSSA Fongba 4 4 8 4
DOGBO Adidevo 18 18 0
DOGBO Hounouvihoue 6,7 6,7 6,7
DOGBO Hedjame 5,8 6 11,8 5,8
HOUEYOGBE Hounkpotannou 5 5 27
HOUEYOGBE Manonkpon 3 13,5 16,5 20
TOTAL 48,8 167,7 216,5 183,4

Figure 8 – Suivi de la réalisation des labours – Mono Couffo
On rappelle ici que non seulement les nouveaux sites choisis en 2008 (indiqués en bleu dans le
tableau) ont bénéficié du labour, mais également les sites choisis en 2007 – où le labour n’avait pas
pu être mené du fait de l’inondation des sites.
Un dépassement du prévisionnel a pu être effectué car une autre partie du contrat n’a pas pu être
effectuée.

Pour les infrastructures, il était prévu :
- Mitohoue Tourelle réalisé
- Hedjanawa Puits réalisé
- Hedjame Puits réalisé
- Laintain Puits+Bâche Puits réalisé (mais légèrement saumâtre) ; bâche non
finalisée du fait de l’inondation précoce du site – reprise
en 2010
- Todjonoukoin Bâche bâche non finalisée du fait de l’inondation précoce du
site – reprise en 2010 (site transféré FApAHA)
Le retour d’expériences de ces travaux montre :

- La faible pertinence des tourelles – qui n’ont pas été positionnées de manière adéquate dans
la zone humide ;
- La difficulté de mettre en œuvre une équipe de manœuvre pour la réalisation d’une bâche
d’une grande emprise
- L’intérêt de déconnecter temporairement la réalisation des ouvrages de prises d’eau (type
tourelle, puits ou bâche) de celle du réseau d’irrigation est de s’assurer de la réelle
disponibilité en eau au cours de la saison sèche. Une fois cette disponibilité connue, le réseau
d'irrigation sera calculé et réalisé.
Des essais de pompage ont donc été effectués au courant du premier trimestre 2010.

Sous-Résultat 2.2 : Les contraintes d'exploitation, de besoins en eaux et de besoins post-récolte
nécessitant d'autres investissements sont soulevées
Facilité la mise en place des prestations de service de labour

Comme on l’a déjà vu les opérations de labour ont été appuyées. Cependant, cette étape clé de
l’aménagement de bas-fonds et de son exploitation reste encore une opération compliquée à mettre
en œuvre pour l’URP : le service délivré aux producteurs n’est pas pleinement satisfaisant (retard
dans la programmation, labour en de mauvaises conditions, …).
Plusieurs raisons peuvent être avancées :
- La fenêtre temporelle pour le labour dans les bas-fonds est relativement étroite : il faut
attendre les premières pluies ; mais certains bas-fonds s’inondent dès ces premières pluies,
ou tout du moins, les sols ne peuvent plus supporter le passage d’un tracteur.
- Le faible nombre de prestataires avec du matériel adéquat (le labour des sols de bas-fonds
nécessite des tracteurs d’une puissance plus élevée) et fiable.
Dans le cas du ROpAHA, cette prestation était soit pleinement confiée à l’entreprise qui réalisait les
travaux d’Aménagement, soit à un prestataire qui obtenait un contrat global pour plusieurs sites.
Ces deux approches ont montré leur limite.
Il sera donc nécessaire de mieux centrer cette activité de labour sur le groupement. La recherche du
prestataire de service se fera directement par le Groupement – au niveau local. Ainsi les producteurs
pourront mieux contrôler le travail ainsi effectué. En outre, des réflexions sur le labour manuel sont
aussi en cours au niveau de certains sites – il s’agit d’une activité spécifique du fait de la texture des
sols et tous les groupements ne disposent pas de ce savoir-faire.
Favoriser l’acquisition d’équipements d’irrigation

16 motopompes ont été fournies aux groupements devant bénéficier d’un aménagement maraîcher.
Pour cette tranche, il a été décidé que l’URP acquiert directement les motopompes, et non à travers
l’entreprise devant réaliser les travaux d’aménagement, car :
- Le retard causé au niveau de la définition des Schémas d’Aménagement par les BET ne
permet pas une acquisition de ce matériel pendant la saison sèche
- La qualité des motopompes achetées est mieux garantie
Réaliser des aires de battage et des aires de séchage

Cette activité n’a pas été pleinement développée. On se situe encore en phase d’observation : les
producteurs effectuent le battage sur des bâches au champ. En outre, cette activité est également
freinée par l’équilibrage budgétaire : la construction de rizerie équipée est définie comme prioritaire.
Le site de Todjonoukoin (Commune de GRAND POPO) a vu la construction d’une aire de stockage-
séchage : il s’agit d’un site transféré sur le projet FApAHA (Facilité Alimentaire financée par l’UE).
Favoriser la mise en place des équipements de décorticage

Suite à la construction du magasin de stockage de Manonkpon (commune de HOUEYOGBE), le projet
a permis d’acquérir une décortiqueuse.
Cette activité est étroitement menée par l’URP et le CRR, permettant ainsi de travailler en maîtrise
d’ouvrage associée.
Le CRR a pu décortiquer près de 94t de riz paddy, soit au niveau du magasin de Manonkpon, soit au
moyen de décortiqueuses mobiles.

Décortiqueuse mobile de la rizerie Stochage de riz paddy dans la Rizerie
Figure 9 – Photos de la Décortiqueuse et du stockage de riz – Rizerie de MANONKPON
N° Lieu de décorticage Quantité décortiquée (kg) Observations

1 Magasin de Manonkpon 28.000 Différents sites PAHA/ROPAHA
(Commune de Houeyogbé)
2 Sites de production: 38.600 Lalo, Dogbo, Lokossa, Grand-Popo,
Houeyogbé.
3 CeCPA Houeyogbé 12.168 Riz ONASA acheté par le CeCPA
4 CeCPA Grand – Popo 14.830 Riz ONASA acheté par le CeCPA
Figure 10 – Tableau récapitulatif de l’activité Décorticage (source : CRR)
Le partenariat entre CRR et AFDI a été ralenti du fait du temps de reformulation d’un nouveau projet.
Il redémarrera en 2010. ADF va également travailler avec le CRR sur les aspects de transformation.
Rechercher des magasins de stockage

Le projet FAFA-CTB a analysé le contexte de la production rizicole et a trouvé pertinent de construire
un magasin de stockage au niveau du site ROpAHA de Houingha-Houegbe (commune de
HOUEYOGBE).
Sous-Résultat 2.3 : Les sites aménagés sont exploités et génèrent des revenus conséquents aux
exploitants
Organisation de l’encadrement
Le DTF prévoyait un encadrement basé sur la présence d’un animateur d’une ONG IS et d’un
agriculteur-formateur de l’URP. Ce système a bien été mis en place, et complété par le suivi d’un
technicien des OP Filières (CRM et CRR).
L’encadrement par les ONG IS est fonctionnel, et les producteurs en reconnaissent l’utilité. En ce qui
concerne l’appui technique par les OP Filières, l’objectif n’est pas pleinement atteint – du fait du
manque de personnel de la part de ces jeunes structures : elles ne disposaient que de 1 à 2
animateurs pour l’ensemble des villages suivis.
Toutefois, grâce à ce déploiement, même réduit, les OP ont acquis une certaine notoriété – qui leur a
permis de devenir des partenaires privilégiés de nouveaux projets (FAFA-CTB, CIDR-ETD, ADF). Par

ces nouvelles conventions de partenariat, les deux structures ont renforcé leur personnel : ils
disposent ainsi 1 animateur pour 2 communes (ce qui est équivalent au dispositif déployé par les
ONG IS).
Résultats de la Campagne Rizicole :
Cette Tranche 3 s’inscrit dans la Campagne rizicole 2009-2010.
Le tableau ci-après montre les résultats obtenus. On constate que les chiffres obtenus sont en nette
progression en ce qui concerne la superficie emblavée. En effet, 200ha (soit 6,3ha/site) ont été
dédiés à la riziculture pour cette campagne, alors que la campagne précédente a connu un ratio de
4,1ha/site.
Campagne 2007 Campagne 2008 Campagne 2009

Nombre de sites 12 25 32
Superficie (ha) 14 103 200
Production (t/an) 51,3 249 137,8
Rendement (t/ha) Plein Champ 3,5 2,0 0,7
Parcelle Essai 4,6 3,7 -
Figure 11. Comparatif des résultats des campagnes rizicoles 2007 et 2008
Reprise des diguettes de cloisonnement Riziculture dans un site en aval d’un forage
artésien
Figure 12 – Photos sur la campagne rizicole (exemples)
Malheureusement, les rendements en 2009 ont été catastrophiques. Différentes raisons sont
avancées :
- Pluviométrie exceptionnelle sur l’ensemble de la région

Les aléas climatiques sont la principale cause de ce rendement si faible. Les graphes ci-après
illustrent des comparatifs entre données pluviométriques de 2009 et des données moyennes
observées sur l’ensemble de la décennie 2000 – pour deux stations météorologiques du
MONO-COUFFO (données de base acquises auprès de l’ASECNA). Le développement de ce
point est à lire dans la double page 56.

- Inondations exceptionnelles dans certaines communes
L’ensemble de ces sites a connu une inondation partielle et/ou totale durant la saison des
pluies dernières. Les niveaux d’eau observés cette année ne l’ont pas été depuis plusieurs
années selon les dires des producteurs. Survenant à des phases sensibles pour le riz
(épiaison, maturation), ces inondations ont dévasté la grande partie des productions et ont
contribué à diminuer de façon considérable les rendements des parties encore récupérables
(le riz dans sa phase de maturation ne supportant pas des lames d’eau trop importantes)
- Mise en place des semences

En première année, les producteurs bénéficient d’un appui par rapport à la mise en place des
semences. Cet appui, supprimé en année 2 et 3, entraîne une utilisation de semences de
mauvaises qualités et/ou non adaptées expliquant également la baisse des rendements.
- Problèmes de chevauchement (effet de substitution) des calendriers culturaux entre Maïs

et riz sur les sites et hors des sites
(Ahogbèya, Vocanmè, Dadji, Sazué, Conho)
Dans beaucoup de cas, les commentaires recueillis auprès de plusieurs producteurs

permettent de penser qu’il existe une sorte de compétition entre le riz et le maïs sur le
système cultural de nos producteurs. En effet, ce sont les mêmes producteurs utilisant les
mêmes moyens (financiers, main d’œuvre, intrants, temps de travail, etc.) pour toutes les
cultures qu’ils ont à pratiquer. En T1 et T2, le riz paraissait comme une innovation apportant
une marge bénéficiaire assez intéressante. Toutefois, les producteurs se sont rendu compte
qu’ils avaient tendance à abandonner leurs cultures habituelles dont le maïs principalement
au profit du riz. « l’année dernière, j’ai manqué de maïs à cause du riz » ont déclaré certains
producteurs. A défaut d’abandonner donc cette culture, les producteurs lui ont accordé
moins d’attention qu’auparavant d’où une incidence sur le rendement également.
- Méthodes de collectes des données de production variable d’un site à l’autre et d’un
technicien à un autre ne facilitent pas la conformité et/ou la fiabilité des données
produites, (unités de mesures non précises (sacs, bassines, etc.))
Les méthodes de collectes des données par les animateurs des ONG et les chargés de suivi
des filières posent véritablement problème. Il est ressorti que ces derniers ne maîtrisent pas
véritablement les techniques de collectes de ces données et pour ceux qui arrivent à le faire
quand même, ces données s’avèrent biaisées.
Il serait pertinent de penser à un renforcement de ces acteurs afin d’obtenir des données
plus fiables.

Exemple : Analyse des données pluviométriques de DOGBO cas des producteurs encadrés) : avec des pluies précoces faibles, ils tardent leur
semis de maïs – ce qui entraîne un retard encore plus conséquent et
Ce premier tableau montre les moyennes annuelles de la pluviométrie au niveau préjudiciable pour le riz.
de DOGBO. On constate que la pluviométrie annuelle et le nombre de jours de Ensuite, la Pluviométrie s’est fortement accentuée entre mai à juin 2009 (355mm
pluies en 2009 sont inférieurs à la moyenne enregistrée pendant la décennie en 20 pluies) - comparativement à la moyenne décennale (270mm en 20 pluies).
2000. Ce recul est respectivement de -9% et -18% en total annuel. De plus, le nombre de jour de pluies observé étant le même, cela implique une
intensité supérieure des pluies tombées en 2009.
STATION METEO DE DOGBO
Cette pluviométrie plus abondante et intense a eu un effet néfaste sur le riz qui
Données interannuelle
(2000-2009) Données 2009 était à son stade de plantule.
Toutefois, l’impact de ces dégâts a peu être réduit du fait de la pratique du
TOTAL TOTAL
repiquage complémentaire dans les zones dévastées par l’inondation.
nb jour pluie par an 73,3 60,0 [Remarque : le dernier graphe de la page suivante montre l’intensité horaire
Pluvio totale (mm/an) 977,8 891,1 d’une pluie journalière. On constate que l’année 2009 a connu des pluies plus
intenses – ce qui entraîne des dégâts dévastateurs dans les cultures.]
Figure 13 – Données pluviométriques de la station météorologique de
DOGBO (à partir des données brutes de l’ASECNA) Station de DOGBO
Moyenne Comparatif
nb mois 2009
décennie moy/2009
Les graphes des pages suivantes illustrent les pluviométries mensuelles. Ces
données sont intéressantes à prendre en compte, en s’appuyant sur le calendrier Grande Saison des Pluies (mars-juill) 5 589,2 599,9 2%
cultural du riz : Petite Saison Sèche (août) 1 58,5 28,1 -52%
JANVIER FÉVRIER MARS AVRIL MAI JUIN JUILLET AOÛT SEPTEMBRE OCTOBRE NOVEMBRE DÉCEMBRE
Petite Saison des Pluies (sept-oct) 2 262,6 147,2 -44%
SEMIS RECOLTE
Début Grande Saison Sèche (nov-déc) 4 40,6 67,1 65%
La Grande Saison des pluies a eu du mal à s’installer en 2009 : en mars-avril, TOTAL 12 950,9 842,3 -11%
seulement 8 pluies ont été enregistrées pour un cumul de 85mm, alors qu’en
moyenne, ces deux mois connaissent un total de 13 pluies pour un cumul de Figure 14 – Comparatif des données pluviométriques entre moyenne
170mm. décennie 2000-2009 et 2009 – station DOGBO (données ASECNA)
Ces pluies précoces sont très importantes pour la campagne agricole – et rizicole En revanche, la Petite Saison Sèche (Août : 28mm en 4 jours de pluie) et surtout
en particulier. En effet, leur faiblesse comme cela s’est vu en 2009 a pour la Petite Saison des Pluies (Septembre à Octobre : cumul de 147mm en 10 pluies)
conséquence que les producteurs retardent le labour et donc le semis des ont connu un déficit pluviométrique en 2009 par rapport à la moyenne décennale
cultures en général et donc du riz. (respectivement : 59mm en 6 pluies et 263mm en 20 pluies).
Pour les producteurs pour qui le riz est la céréale principale, cela est préjudiciable Pourtant, le riz nécessite un apport d’eau important lors de l’épiaison – ce qui a
car si le semis se fait en retard, le riz se trouvera à un stade trop précoce en août fait défaut sur beaucoup de sites encadrés.
et ne pourra pas supporter un excès d’eau.
Cet effet est encore plus marqué pour les producteurs dont le système de Le déficit pluviométrique lors des Petites Saisons Sèche et en des Pluies est la
production repose principalement sur le Maïs (ce qui représente la majorité des cause principale des faibles rendements observés en 2009.

Les graphes de la page suivante illustrent ce développement. Les comparatifs des
paramètres Moyenne décennale et 2009 sont donnés non seulement pour la
station de DOGBO mais aussi pour celle de GRAND POPO où les variations
pluviométriques sont encore plus marquées.

600,0 250,0
STATION DE GRAND POPO STATION DE DOGBO
500,0 200,0
400,0
150,0
Pluvio totale (mm/mois) - moyenne
300,0
2000/09 100,0
200,0
50,0
100,0
Pluvio totale (mm/mois) - moyenne
0,0 0,0 2000/09
14,0 12,0
12,0
STATION DE GRAND POPO STATION DE DOGBO
10,0
10,0 nb jour pluie par mois - 8,0
8,0 moyenne 2000/09
6,0
6,0
4,0
4,0
2,0 2,0
nb jour pluie par mois - moyenne
0,0 0,0 2000/09
18,0 30,0
16,0 STATION DE GRAND POPO STATION DE DOGBO
25,0
14,0
12,0 20,0
10,0
15,0
8,0
6,0 10,0
4,0 5,0
2,0 Intensité Moyenne d'une Pluie (mm/h) - moyenne Intensité Moyenne d'une Pluie (mm/h) -
0,0 2000/09 0,0 moyenne 2000/09
Figure 15 – Graphes illustrant les données météorologiques des stations météo de DOGBO et de
GRAND POPO (à partir des données brutes de l’ASECNA)

Résultats de la Campagne Maraîchère
araîchère :
La campagne 2009-10, 10, dans les 32 sites encadrés par ROpAHA,, a vu l’emblavement de près de 40ha
par près de 900 producteurs – pour la campagne passée, 16,6 ha avaient été consacrés au
maraîchage de contre-saison
saison sur le même nombre de site.
Cette progression repose en particulier sur le Crin-Crin,
Cri , le Piment et le Gombo,
Gombo qui représentent
respectivement 44%, 17% et 13% % de la surface cultivée.
Par rapport à la campagne passée, on notera que la superficie cultivée de tomate a peu évolué :
5,1ha en 2008 et 5,8haha en 2009. Le CRM a en effet, d’après le retour d’expérience acquise, privilégié
la culture de crin-crin – qui, même si elle ne permet pas un gain économique aussi important que la
tomate, garantit aux producteurs un revenu acceptable tout en minimisant les risques.
En outre, le crin-crin
rin est une plante plus rustique et donc moins exigeante. Elle peut donc être
cultivée par tous les producteurs – même les plus vulnérables.
Superficie des cultures pratiquées (ha) - Campagne 20,0

2009-10
ROPAHA-MC Surface
Feuilles; Maïs de 15,0 2009 (ha)
4,0; 10% Bouche;
Gombo; 0,5; 1% 10,0
Crin crin;
5,1; 13%
17,7;
44% 5,0
Tomate; 0,0
5,8; 15% Crin Feuilles Gombo Maïs de Piment TomateOignon
Piment; crin Bouche
6,9; 17%
Figure 16 – Graphes illustrant la Production maraîchère dans le Mono-Couffo

Mono
Le tableau ci-après
après reprend les données pour chaque spéculation. Il renseigne également sur les
rendements obtenus – on notera l’augmentation mesurée de ce paramètre sur les sites encadrés par
le ROpAHA.
Superficie Rdt moyen (t/ha)

Nb de Nb pers
sites /spéculation Totale (ha) Moyenne Moyenne par avant
2009-10
par site (ha) personne (m²) Projet
Crin crin 18 604 17,7 0,98 293 3,2 1,5
Feuilles 16 353 4,0 0,25 113 3,2 1,7
Gombo 6 170 5,1 0,84 298 3,2 3
Maïs de
1 37 0,5 0,50 135 7,2 2,4
Bouche
Piment 19 587 6,9 0,36 118 2,6 1,9
Tomate 15 329 5,8 0,39 176 5,4 5,2
TOTAL 75 2080 39,9

Moyenne 13 347 6,7 0,55 189
Figure 17 – Données sur la Production maraîchère dans le Mono-Couffo

Mono Couffo

Juin 2010
Pour la majorité des spéculations, l’augmentation de rendement dépasse 50%, et pour le Crin-Crin et
les Feuilles, le rendement est presque doublé.
Planches de Gboma (Légumes Feuilles) Essai de Choux
Figure 18 – Photos montrant la campagne maraîchère (exemples)
Augmentation des revenus rizicoles
Cette activité doit être menée par les OP Filières dans le MONO-COUFFO. Les résultats
atteints ne sont pas encore assez précis. Les OP Filières ne disposent pas encore de
personnels suffisants, en Tranche 3, pour assumer pleinement cette tâche.
En ce qui concerne les revenus liés à l’activité rizicole, ils ont baissé dû à la mauvaise récolte
de cette campagne.
Toutefois, le bénéfice moyen généré par la riziculture est supérieur à 400 000 FCFA/ha pour
les sites encadrés par ROpAHA, non affectés par les problèmes d’inondation.
Augmentation des revenus maraichers
D’après les données recueillies par l’URP MC, il peut se dégager la tendance suivante :
Pour le maraîchage, ce bénéficie est supérieur à 500 000 FCFA/ha.
Le premier travail réalisé par le CRM est synthétisé dans le tableau ci-après, et montre des
résultats supérieurs aux estimations réalisées par l’URP.
Charge Prix de vente Marge Brute

(FCFA/ha) (FCFA/kg) /ha
TOMATE 15 667 351 1 917 361
PIMENT 11 364 495 690 855
GOMBO 4 250 190 688 944
GRANDE MORELLE 3 000 151 450 328

CRIN CRIN 2 500 168 436 344
MAÏS DE BOUCHE 1 000 175 392 750
Moyenne 6 297 255 836 767
Figure 19 – Calcul de la marge brute par ha pour chaque spéculation

Sous-Résultat 2.4 : Les usagers assurent une gestion durable des aménagements hydro-agricoles
hydro
Recensement des producteurs

Le recensement des producteurs est régulièrement réalisé par les ONG IS et les filières. Le résultat de
ce travail est présenté dans le tableau suivant – dont le graphe ci-après
après en est une illustration.
Total
893
900 Evolution du nombre de producteurs encadrés
dans le MONO-COUFFO
MONO (ROPAHA)
800
700
600 Total
494 Hommes
463 Femmes
500 Total 430
379
400 Hommes
Hommes Femmes
259
300 230 235
Femmes
200 149
100
0
2008 2009 2010
Figure 20 – Evolution du nombre de producteurs encadrés de 2008 à 2010
On constate globalement une évolution positive du nombre de producteurs intervenant dans le

projet entre 2009 et 2010 : +81% - ce qui se repose bien sûr sur l’augmentation du nombre de sites
encadrés (on est passé de 16 à 24 sites).
Toutefois, l’effectif moyen par site

site est également en progression tant pour les hommes que pour les
femmes.
2008 2009 2010

Hommes/site 16 16 19
Femmes/site 11 15 18
Total/site 27 31 37
Figure 21.. Comparatif des effectifs totaux entre 2008 et 2009
Remarque : le tableau du rapport T2 donnait des nombres moyens par site différents pour 2008. Cela
repose sur le fait qu’en 2008, étaient disponibles les données sur 14 (et non 16 – comme le calcul de
T2 a pris en compte) sites.

Juin 2010
Figure 22 – Recensement des producteurs par site
2008 2009 2010

Commune Village Hommes Femmes Total Hommes Femmes Total Hommes Femmes Total
GRAND-POPO Sazué 9 9 18 7 6 13 5 4 9
GRAND-POPO Linta 6 10 16 7 7 14 7 5 12
GRAND-POPO Adankpé 9 7 16
GRAND-POPO Todjonoukoin 11 7 18
DOGBO Hinou 19 16 35 12 8 20 19 9 28
DOGBO Adidévo 9 4 13 11 4 15 18 19 37
DOGBO Hounouvihoué 9 7 16
DOGBO Hédjamè 10 4 14
BOPA Bolimè 36 18 54 28 29 57 5 7 12
BOPA Agbodji 17 1 18 13 4 17 13 3 16
BOPA Agboh 30 16 46
BOPA Adjamè 10 9 19
HOUEYOGBE Houinga-H 6 22 28 17 18 35 9 19 28
HOUEYOGBE Dincomé 0 10 10 0 11 11 0 13 13
HOUEYOGBE Manonkpon 3 7 1 8
HOUEYOGBE Hounkpotannou 14 0 14
LOKOSSA HouinTokpa 13 14 27 9 6 15 13 3 16
LOKOSSA Toguèmè 13 4 17 5 5 10 9 7 16
LOKOSSA Fongba 6 7 13
LOKOSSA Adjakomè
KLOUEKANMEY Tokanmè A. 20 7 27 32 10 42 29 20 49
KLOUEKANMEY Avéganmey 29 7 36 12 12 24 20 9 29
KLOUEKANMEY Lomimin 25 29 54
KLOUEKANMEY Mitohoué 25 3 28
LALO Ahouada F. 25 10 35 27 19 46 4 17 21

2008 2009 2010
Commune Village Hommes Femmes Total Hommes Femmes Total Hommes Femmes Total
LALO Sèwahoué 28 17 45 31 52 83 21 36 57
LALO Hazin 15 25 40
LALO Sawanou 24 21 45
APLAHOUE Dékpo 25 21 46 28 23 51
APLAHOUE Hatémey 23 23 46 17 79 96
APLAHOUE Tannou 15 9 24
APLAHOUE Hélétoumè 36 12 48
TOTAL ROPAHA 230 149 379 259 235 494 463 430 893

Une analyse plus fine montre que :
− L’augmentation de l’effectif global repose spécifiquement sur deux sites : Hateme (où
l’aménagement a été réalisé de manière satisfaisante), et Adidevo ( en pré-aménagement).
− En revanche, la diminution repose surtout sur les sites de Bolime et Agbodji (pas encore
aménagés) et de Houin Tokpa et Ahouada (où l’aménagement ne donne pas pleinement
satisfaction du fait, respectivement de la négativité du puits, et de la mauvaise
compréhension de l’implantation), et de Sewahoue (problème foncier majeur)
Comparatif des effectifs entre 2009 et 2010

Hommes Femmes Total
Augmentation Diminution Augmentation Diminution Augmentation Diminution
SENSIBILISATION 3 1 2 2 2 2
PRE-AMENAGEMENT 1 1 1 2 1 2
AMENAGEMENT
3 4 4 3 5 2
FONCTIONNEL
AMENAGEMENT PEU
1 1 1 1 1 1
FONCTIONNEL
TOTAL 8 7 8 8 9 7
Le tableau n’est pas évident à lire. Comment le lire ? par exemple pour la première case : “grâce à la
phase de sensibilisation, on a vu augmenter l’effectif des hommes dans 3 sites, mais il y a également
eu diminution dans un autre site”.
Figure 23 – Comparatif des Effectifs des Groupements entre 2009 et 2010
Le tableau ci-dessus essaie de récapituler l’évolution de l’effectif des groupements en fonction de

l’état d’avancement de l’aménagement. On ne constate pas forcément de corrélation : chaque site
possède un historique différent, ne rendant pas une systématisation possible. Toutefois, le nombre
de femmes dans un groupement tend quand même à montrer l’appropriation de l’aménagement (en
particulier, maraîcher) par le groupement.
Par exemple, pour les deux sites où l’aménagement est jugé peu fonctionnel (du fait de la négativité
du puits), le nombre des femmes est constant (voire en légère augmentation) à Houingha Houegbe,
alors qu’il diminue fortement à Houin Tokpa. Le nombre des hommes est en évolution inverse.
Sur le premier site, malgré la négativité du puits, les producteurs s’approprient réellement le site –
33 ha de riz ont été semés. Par contre, à Houin Tokpa, les producteurs restent très en position de
réclamation, parce que le puits n’est pas positif – 3 ha de riz ont été semés.
Les Filières CRR et CRM continuent d’appuyer les producteurs dans la phase d’enregistrement de leur
groupement auprès du CeRPA. La totalité des sites de la Tranche 1 est effectivement enregistré ;
ceux de la Tranche 2 sont en cours de procédure.
Structuration de groupement fonctionnel
Les Assemblés Constituantes des Groupements dans les nouveaux sites ont été faites entre avril et
mai 2009. Une des premières démarches à réaliser, en plus de la sensibilisation, est l’enregistrement
administratif du Groupement auprès du CeRPA. Cette étape permet la reconnaissance officielle du
Groupement.

COMMUNE SITE Mise en Nom du Membre CA Membre CC Date de la Nombre de
place de groupement tenue de personnes ayant
texte l'AG participé à l'AG
Effectif H F Effectif H F Effectif H F
total total total
GRAND-POPO Gnito Oui Mawussi 7 5 2 3 1 2 26/05/2009 16 7 9
Hounnouvihoué Oui Mahoussi 9 6 3 3 3 0 11/05/2009 28 10 18
DOGBO
Hédjamé Oui Edjromèdé 9 6 3 3 2 1 17/04/2009 40 18 22
Adjamé Oui Tonagnon 11 8 3 3 2 1 28/05/2009 36 21 15
BOPA
Agbo Oui Midogbékpo 9 7 2 3 2 1 29/05/2009 25 15 10
Manonkpon 3 Oui Cinq Doigts 7 5 2 3 2 1 17 14 3
HOUEYOGBE
Hounkpotanou Oui Gbénondou 7 5 2 3 2 1 05/05/2009 44 30 14
LOKOSSA Fongba Oui Dévioladounou 7 4 3 2 1 1 05/05/2009 14 6 8
Lomimin Oui Lom - Nava 7 4 3 3 2 1 28/05/2009 20 17 3
KLOUEKANMEY
Mitohoué Oui Lonlongnon 7 7 0 3 3 0 29/05/2009 14 13 1
Hazin Oui Wadokpo 9 7 2 3 2 1 13/05/2009 37 14 23
LALO
Sawanou Oui Minatodjou 9 7 2 3 2 1 09/05/2009 33 20 13
Tannou Oui Gbénondjou 9 6 3 3 2 1 20/07/2005 41 22 19
APLAHOUE
Hélétoumé Oui Lonhounnava 9 5 4 3 1 2 31/05/2009 40 19 21
Total 116 82 34 41 27 14 405 226 179
Pourcentage 71 29 66 34 56 44
Figure 24 – Point administratif sur l’enregistrement des Groupements
Les documents nécessaires (remplissage des fiches Coop, élaboration des procès verbaux, statuts et
règlements intérieurs) à l’enregistrement des nouveaux groupements ont été établis, avec l’aide des
CeCPA. Les dossiers sont donc maintenant en attente d’approbation au niveau du CeRPA Mono-
Couffo, avant de suivre le chemin de validation par les différents échelons administratifs
communaux.
Sous-Résultat 2.5 : Les produits agricoles issus des sites aménagés sont bien conservés, transformés
et commercialisés
Est repris ici un extrait du rapport de fin de contrat (juillet-décembre 2009) du CRR, exposant
les activités réalisés en matière de conservation, transformation et commercialisation
rizicole :
Les activités de décorticage et de commercialisation du riz blanc et de paddy par le CRR-MC

sont essentiellement concentrées au niveau de la commune de Houeyogbé où le CRR dispose
d’un magasin de riz d’une capacité de 50 tonnes.
La campagne d’achat du riz paddy a véritablement commencé avec les sites PAHA/ROPAHA
de Dogbo, seules les négociations d’achat du riz se poursuivent dans les zones de Lalo, de
Lokossa et de Houeyogbé.
En faisant le point d’achat des sites d’Agbédranfo, de Vocanmé, de Dogbo Ahomey fait en
tout 1532 Kg.
Ces achats de riz paddy évalués à 40 tonnes (indicateur Protos) s’intègrent dans un
programme global d’achat du riz paddy par le CRR dont les quantités prévues au titre de la
campagne 2009 – 2010 avoisineraient les 70 tonnes de riz paddy.

Par ailleurs, un point crucial mérite une attention particulière. Il s’agit de la mise à disposition
du service commercialisation du CRR d’un fonds de roulement nécessaire pour acheter le riz.
Le CRR, à travers le Bureau Exécutif, s’emploie à rechercher auprès des IMF de la place.
(…)
Avec l’établissement de nouveaux partenariats (ADF, AFDI) axés sur une démarche qualité du
riz et les volets décorticage et commercialisation, ces tonnages connaîtront à coup sûr une
forte hausse au titre de la campagne 2009 – 2010.
Résultat 3 : Les différents acteurs sont à même de jouer leur rôle spécifique par rapport à la
valorisation des aménagements hydro-agricoles
Sous-Résultat 3.1 : Les producteurs et leurs organisations s'approprient du processus

d'aménagement et sont capables de reproduire et d’étendre les aménagements sommaires
Le processus d’aménagement repose sur un dispositif multi-acteurs. Il est vrai que le processus se
heurte à la faiblesse des BET – ce qui entraîne la réalisation d’aménagements pas toujours aussi
performants.
De ce fait, les bénéficiaires s’approprient à différents niveaux le dispositif. Les producteurs doivent
s’investir dans l’appui à la réalisation de l’aménagement (défrichage, diguettes de cloisonnement, …).
Cela n’est pas toujours le cas car les BET ne les ont pas toujours bien impliqués – malgré les attentes
des TdR.
Le meilleur indicateur de cette appropriation est le nombre de femmes actives dans le groupement.
Sous-Résultat 3.2 : Les producteurs et leurs organisations sont capables de gérer durablement les
sites aménagés, tout en assurant la maintenance autonome des infrastructures et équipements mis
en places
Tous les sites aménagés disposent d’un Comité de Gestion. La présence des Comités de Gestion
permet le fonctionnement de la motopompe selon l’organisation établie, et l’achat de l’essence.
Au niveau de la riziculture, les aménagements réalisés sont simples : le Comité de Gestion
n’intervient pas réellement dans la gestion de l’eau, mais plus dans la résolution de conflit de
voisinage. Il permet d’être un lieu d’échange et de communication.
Il joue aussi un rôle dans le recueil des besoins des producteurs du Groupement – dans le cadre du
Plan de Campagne.

Figure 25 - Point des actions entrant dans le cadre du renforcement des capacités des acteurs
Dates Intitulé de la formation Contenu Résultats attendus Participants
Du 20 au 25 Formation des acteurs sur les • Connaître la technique par Goutte-à-Goutte d’un A la suite de cette formation, deux sites seront identifiés (un dans représentants de Groupements
Juillet 2009 techniques d’irrigation goutte point de vue technique et économique. le Mono-Couffo et un dans l’Atacora-Donga) pour appliquer cette de Producteurs
à goutte à Porto Novo • Etudier la faisabilité de l’application de cette technique. représentants des OP
technique sur les sites d’interventions (analyse 6 représentants des ONG
Avantages/Contraintes et analyse économique). représentants des BET
• Renforcer la capacité des producteurs et les autres 2 représentants de PROTOS
acteurs des projets pour mettre en place cette
technique.
Du 16 au 20 Formation des acteurs (URP, Amener les participants à mieux cerner l’importance de Les participants 12 représentants des ONG
Novembre CRR, CRM, ONG) sur les Outils la prise en compte de la GIRE locale au regard des • ont compris l’importance et la pertinence de la mise en 6 représentants des filières
2009 PHAST GIRE contacts dégradants, persistants et nuisibles liés aux œuvre de l’approche GIRE Deux représentants de l’URP
usages que l’on fait de l’eau douce et des territoires • sont en mesure de concevoir des supports de sensibilisation 3 représentants de PROTOS
associés sur fond d’intérêt divergent ou de conflit des communautés locales sur la GIRE ;
d’intérêt • sont capables d’animer les séances de sensibilisation sur la
GIRE au moyen des supports PHAST-GIRE;
Renforcer les capacités d’animation des participants en • sont capables de diagnostiquer les problèmes liés à l’eau au
milieu réel à partir des outils PHAST adaptés à la GIRE niveau local;
(PHAST-GIRE) pour promouvoir la compréhension et • sont en mesure de mettre en œuvre, de suivre et d’évaluer
l’applicabilité de la GIRE des actions de promotion de la GIRE sur le terrain.
Tester les outils PHAST –GIRE en milieu réel au cours de

la formation
Etre capable à partir des outils PHAST-GIRE de planifier

et de conduire des initiatives GIRE sensibles qui
s’insèrent dans un processus d’autopromotion
communautaire, communal ou intercommunal avec des
indicateurs vérifiables
28-29 Formation des acteurs (URP, Initier les BET et les autres acteurs à un logiciel de Les participants : 4 représentants des BET
janvier 2010 CRR, CRM, ONG, BET) sur la modélisation hydraulique (gratuit sur INTERNET) • soient convaincus de l’intérêt de faire une modélisation 6 représentants des filières
modélisation hydraulique hydraulique pour le dimensionnement d’un jardin maraîcher 2 représentants de l’URP
• savent manipuler le logiciel 3 représentants de PROTOS

Sous-Résultat 3.3 : Les Organisations des Producteurs au niveau départemental et communal sont
renforcées dans leur rôle de maître d'ouvrage
Au niveau de l’URP, qui est le Coordinateur de l’Action, ils gèrent de manière totale l’ensemble du
processus, depuis le repérage des sites potentiels, jusqu’à la réception définitive.
On notera toutefois que le suivi budgétaire est encore à renforcer.
Le travail de meilleure association des OP Filières à la Coordination de l’Action – seulement dévolue à

l’URP d’après le DTF (du fait que la création de ces structures est postérieure à la rédaction du DTF) –
a permis une meilleure discussion entre structures : le partage des rôles est mieux cerné.
De plus, les OP Filières ayant recruté de nouveaux animateurs (1 pour 2 communes), elles vont
pouvoir mieux assumer leurs rôles.
Sous-Résultat 3.4 : Les ONG nationales impliquées sont renforcées dans leur rôle d'intermédiation
sociale, d'appui technique et d'appui à l'organisation sociocommunautaire autour des
aménagements hydro-agricoles
Le système mis en place a été reconduit sur le second semestre 2009. Il permet une meilleure
appropriation de la méthodologie par les acteurs.
Ce travail permet, certes de mieux évaluer les acteurs, mais également de mieux échanger entre les
différents problèmes, et de trouver des solutions adéquates.
En outre, certaines ONG IS tendent à se spécialiser dans l’intermédiation sociale autour des AHA, en
continuant à encadrer les groupements pour l’extension en aménagement sommaire.
On rappelle que les ONG IS participent systématiquement aux sessions de formations organisées
dans le cadre du projet.
Sous-Résultat 3.5 : Les autres prestataires de services (BET, entreprises, consultants) apportent
ponctuellement leurs appuis pour une efficacité de l'intervention et sont poussés à la
professionnalisation
Le rapport de la Tranche 2 a révélé les difficultés de fiabilité des Schémas d’Aménagement réalisés
par les BET – ce qui a entravé le bon déroulement du processus.
PROTOS, lors de cette Tranche, a accompagné les BET dans un renforcement de capacité, qui s’est
appuyé par une double mission : la mission d’un volontaire de l’Université de Leuven (Koen SNEYERS)
et la Mission interne de PROTOS (Dirk DIRIX, de PROTOS Madagascar) se sont déroulés
respectivement du 9/12/09 au 03/02/10 et du 19/01/10 au 29/01/10.
Ces venues ont réellement permis de renforcer les acquis et permettent de dépasser les déficiences
– en matière de notes de calculs et de modélisation hydraulique, par exemple.
Une sensibilisation à un logiciel hydraulique gratuitement disponible sur INTERNET (EPANET) a été
menée devant tous les acteurs et en particulier les BET, les 28/29 janvier 2010.
Sous-Résultat 3.6 : Les organisations paysannes faîtières sont renforcées dans leur rôle
d'organisation de filières pour la fourniture de services aux membres
Le premier outil de définition des besoins en services aux membres est Le Plan de Campagne, qui
définit les besoins des producteurs pour chaque nouvelle campagne, a été, au niveau de chaque site,
réalisé (pour les nouveaux sites) ou adaptés (pour les anciens sites) par les CRR et CRM.
Encore pour cette tranche, la qualité de ces documents reste peu satisfaisante – du fait du manque
de personnel de ces structures (1 ou 2 animateurs pour couvrir environ 50 sites). Le renforcement
des équipes techniques va permettre d’en améliorer la qualité.

Résultat 4: Les activités du projet sont mises en œuvre selon les principes de bonne gouvernance
Sous-Résultat 4.1: le personnel minimum nécessaire met le projet en œuvre

Le dispositif est le même.
Sous-Résultat 4.2: le fonctionnement minimum nécessaire est assuré pour le projet

Pas de commentaire particulier.
Sous-Résultat 4.3: l’équipement minimum nécessaire est utilisé par le projet

Pas de commentaire particulier.
Sous-Résultat 4.4: le projet est audité, suivi et encadré par PROTOS

La Mission Interne PROTOS de M. Dirk DIRIX en janvier 2010 a permis de mieux analyser les
dysfonctionnements et de proposer un outil simple pour le renforcement de capacité des BET.
Une mission internationale d’évaluation du projet a été effectuée par SOUTH RESEARCH & DIRO-
Centre en février-avril 2010.
L’audit financier a lieu en juin 2010.
Sous-Résultat 4.5: le projet est documenté et diffusé par PROTOS

Le travail de capitalisation s’est axé sur :
La cartographie SIG
A cause du délai important qu’ait pris l’élaboration de la cartographie SIG, une réelle diffusion ne
peut pas encore être mise en place : la phase de validation par les acteurs locaux (OP Filières,
CeRPA/CeCPA, Communes, Préfecture) n’a pas été réalisée.
Toutefois, un jeu complet de cartes, l’appendice et un CD-ROM sont disponibles pour tout acteur
intéressé. En outre, a été diffusée par Internet – par l’intermédiaire de GOOGLE EARTH – la
localisation de tous les sites AHA potentiels : ce travail sera consultable sur les sites des OP Riz qui
disposent d’un site Internet :
- l’OP Filière CRR du Mono-Couffo
- l’OP Nationale CCR-B
Les URP AD et MC, ainsi que les OP Maraîchage ne disposent pas de site Internet. L’OP Faîtière
Nationale (FUPRO) dispose d’un site mais n’est pas mis à jour depuis 2006.
Il est prévu que cette phase de validation soit réalisée dans le cadre du projet pAHA-FBS lors du
second semestre 2010 – d’abord au niveau régional, puis au niveau communal. De ce travail
découlera une mise à jour de l’Atlas, qui pourra alors être éditée. PROTOS, dans son approche
Programme, inscrira cette activité dans son Plan d’Actions Multi-annuel (MYP) financé par la
Coopération Belge.
Le Guide Méthodologique
Un Guide méthodologique a été établi par PROTOS lors de ce premier semestre 2010. Il correspond à
la capitalisation des activités réalisées dans ROpAHA – et également du retour d’expériences sur
pAHA.
Il avait été prévu que cette capitalisation soit validée et enrichie dans le cadre de l’Atelier National,
prévu pour la Tranche 3. Cet Atelier n’ayant pas eu lieu, la validation n’a pas eu lieu.

Aussi ce Guide Méthodologique est disponible sur support papier ou CD-Rom – mais il n’a pas été
opportun de le diffuser à grande échelle.
Il sera complété en 2012, pour la fin des projets pAHA-FBS et FApAHA-UE ; sa diffusion nationale sera
alors réalisée.

2.2. Evaluation des résultats de l’Action
Ce paragraphe permet d’évaluer le projet ROpAHA sur l’ensemble de sa durée.
Pour évaluer les résultats de l’Action, sont d’abord étudiés les Indicateurs des Résultats Attendus définis
dans le CaLo, puis ceux de l’Objectif Spécifique, et enfin ceux de l’Objectif Final.
Logique Indicateurs objectivement Sources et moyens Hypothèses

d'intervention vérifiables de vérification
Les différentes options Rapport d'exécution
Résultat 1 : Les mécanismes
d’aménagement pour les différents
pour une meilleure
cas de figure (>30 sites) sont
connaissance et gestion des
Résultat répertoriées avec une description de Base de données,
ressources en eau
Attendu 1 leurs risques, de leurs avantages, de Protocole AHA, Guide de
mobilisables pour la
leurs inconvénients et de leurs coûts Référence
production agricole sont
moyens.
développés et testés
Le ROpAHA a touché 32 sites du Mono-Couffo (3 sites de 8 communes). Tous ces sites ont bénéficiés d’une
étude diagnostique préalable réalisée par les ONG IS. Cette étude comprend en particulier, une
Présentation sommaire du Village et une Présentation Générale du Bas-Fond, qui développe les points
suivants :
- Localisation, topographie et hydrologie du Bas-Fond
- Caractéristiques du sol et Végétation
- Utilités du Bas-fond
- Caractéristiques des exploitants, Pratiques culturales et Structuration socio-foncière
- Partenaires
- Problématiques d’exploitation, Atouts/Forces, Contraintes/Faiblesses d’Exploitation du site,
Approches de solution
En plus de ce diagnostic initial, les ONG IS compilent les données hydrologiques pour les 3 années de suivi
ROpAHA.
Les aspects ci après ont donc été collectés :

Hydrologiques : ce sont des données qualitatives collectées auprès des producteurs quant à leur
connaissance sur le fonctionnement hydrologique du site. Ces informations donnent une idée du
régime hydrologique du site mais ne suffisent pas pour comprendre complètement le régime du
site. Des données techniques devront être collectées pour compléter ces informations ;
Les données qualitatives sont des données collectées Les données techniques hydrologiques se fondent sur des
oralement auprès des producteurs par les ONG. Par mesures (et non simplement sur des enquêtes). Par
exemple : période d’inondation de bas fonds, niveau de exemple : données collectées avec les
l’eau dans le bas en période de crue, profondeur nappe limnimètre//piézomètre (mesures quotidiennes par un
phréatique, durée des inondations /crue... producteur responsabilité, et compilées par les ONG),
calcul des crues, débit/vitesse de l’eau (calculés par les
BET), …
Un retour d’expériences concerne leur mise en place des piézomètres – qui ne sont pas assez profonds et ne
permettent pas un réel suivi des variations de nappe d’eau souterraine.
Pratiques culturales : ce sont des informations recueillies sur les manières dont le bas-fond est
exploité. Il s’agit en fait des techniques culturales développées sur les sites.
Foncier : les données collectées permettent de connaître le statut foncier du site.
Les BET qui sont proposés des Schémas d’Aménagement sur 30 des 32 sites ont également recueilli des
informations complémentaires consignés dans leur rapport.

Le ROpAHA a également permis un travail à une échelle plus grande – départementale et régionale. Un
travail de répertorisation des bas-fonds potentiellement aménageables dans le Mono-Couffo a été mené.
Ce travail est très important car il donnera un cadre pour les interventions futures en matière
d’aménagement, et de réflexions stratégiques pour les filières rizicoles et maraîchères.
Il repose sur une collaboration avec la CBF. Cette collaboration a été un peu difficile du fait des délais liés
à l’absence de cartes de base, peu de cartographes compétents, coupures d’électricité, ….
ROpAHA a donc contribué activement à la réalisation de cartes départementales qui sont
maintenant disponibles. L’Atlas est composé d’un jeu de 7 cartes sur les diverses thématiques
(typologie, morphologie, superficies, potentialités, environnement, aide à la décision).
PROTOS a également effectué un travail de capitalisation sur ses expériences menées dans le cadre de son
programme AHA – et donc en particulier de ROpAHA. De ce travail de capitalisation est sorti un Guide
Méthodologique pour les Aménagements de Bas-Fonds.

Résultat 2 : Des sites à

grand potentiel hydro- nr de sites (>30) aménagés et Comparaison diagnostiques
Résultat
agricole sont valorisés de superficies exploités (> 150 ha) avant et après intervention
Attendu 2
façon reproductible et en riziculture et/ou maraichage / Rapports des OP et ONG
durable
Sur les 32 sites encadrés par ROpAHA, 30 sites ont bénéficié d’un Schéma d’Aménagement réalisé par un
BET spécialisé (les 2 sites n’ayant pas de Schéma à cause d’un problème foncier – Agbo et d’inondation –
Adjakomé).
Le tableau résume les superficies exploitées, étudiées et aménagées dans le cadre de ROpAHA.
superficies exploitées superficies étudiées superficies aménagées
Riziculture 200 ha 160 ha 67 ha
Maraîchage 40 ha 87 ha 62 ha
Figure 26 – Superficies exploitée, étudiée et aménagées dans le cadre de ROpAHA
Cas de la Riziculture
Le tableau ci-après affine l’analyse, en comparant les trois années suivies dans le cadre de ROpAHA, et en
essayant de voir l’effet de l’avancement du processus d’aménagement sur l’augmentation des surfaces.
On constate que c’est surtout à l’étape de sensibilisation que les superficies s’agrandissent – ce qui est
normal, puisque le projet apporte une innovation : la riziculture est peu ou pas réellement développée dans
les sites encadrés.

Comparatif SURFACE 2007-2008 Comparatif SURFACE 2008-2009
Nb sites où la surface en Riziculture est en …
Augmentation Diminution %Aug Augmentation Diminution %Aug
SENSIBILISATION 5 0 100% 11 1 92%
PRE-AMENAGEMENT - - - 5 2 71%
AMENAGEMENT
5 1 83% 5 2 71%
FONCTIONNEL
AMENAGEMENT PEU
1 1 50% 2 0 100%
FONCTIONNEL
TOTAL 11 2 85% 23 5 82%

Figure 27 – Comparatif des superficies emblavées en riz entre 2007/08 et 2008/09 en fonction du phasage
d’aménagement
Les moindres résultats en période de « pré-aménagement » ou en aménagement sont liés que les travaux
perturbent quand même les campagnes.
On constate que malgré le faible degré de fonctionnalité de 2 sites, les superficies ont augmenté après le
processus d’aménagement.
Cas du Maraîchage
Des remarques similaires peuvent être faites dans le cas du Maraîchage de Contre-Saison. Toutefois, on
constate que la phase de Sensibilisation est plus délicate, et n’induit pas forcément une augmentation des
superficies – en particulier entre 2008-09. En effet, le Maraîchage de Contre-Saison est une activité
innovante, et également très sensibles aux aléas climatiques et aux inondations. Il a fallu que les
producteurs connaissent mieux le réel fonctionnement hydrologique du bas fond.
Comparaison Superficie 2008/09 Comparaison Superficie 2009/10
Nb sites où la surface en Maraîchage de Contre-Saison est en …
Augmentation Diminution %Augm Augmentation Diminution %Augm
SENSIBILISATION 5 3 63% 12 2 86%
PRE-AMENAGEMENT - - - 5 2 71%
AMENAGEMENT
6 1 86% 6 1 86%
FONCTIONNEL
AMENAGEMENT PEU
1 1 50% 2 0 100%
FONCTIONNEL
TOTAL 12 5 71% 25 5 83%
Figure 28 – Comparatif des superficies emblavées en maraîchage entre 2007/08 et 2008/09 en fonction du
phasage d’aménagement

>80% des infrastructures planifiées
sont réalisées dans les délais Rapport de projet
prévus
Résultat 3 : Les différents
acteurs sont à même de jouer Les différents acteurs opèrent
Résultat leur rôle spécifique par conformément au guide de Rapport de projet
Attendu 3 rapport à la valorisation des référence sur l'AHA au Bénin
aménagements hydro
agricoles Les OP disposent des compétences
et appliquent les outils en matière
Rapports ONG
de maîtrise d'ouvrage de façon
autonome
Trois indicateurs permettent de suivre ce résultat :
Respect des délais d’études et de construction des aménagements
Cet indicateur est loin d’être atteint. Par exemple, en Tranche 2, les 4 bureaux d’études devant réaliser les
Schémas d’Aménagement de 18 sites se sont vus appliqués des pénalités de retard – du fait du non respect
des délais.
De plus, de la faible qualité de ces Schémas, les travaux qui étaient prévus pour avril-juillet 2009 n’ont pas
pu être menés comme convenu – seulement essouchage/labour, puits/tourelles/bâches ont été effectués.
Des retards ont été également observés pour la réalisation même de ces travaux : ils ont été finalisés après
la saison des pluies 2009.
- Respect du Guide de Référence AHA
Le processus d’aménagement suit la Stratégie Nationale en termes d’Aménagement de Bas-Fonds (CBF-

2004).
Cependant, cette stratégie recommande une participation active des producteurs dans les choix de
conception des aménagements. URP-PROTOS a pourtant bien spécifié dans les TdR des BET une démarche
participative – et a renforcé le processus en obligeant les ONG IS à prédéfinir avec les producteurs leur
vision d’aménagement.
Force est de constater que le degré de participation des producteurs à cette étape est relativement faible.
Cela repose certainement sur la méthodologie suivant laquelle la conception est contractualisée à un BET.
Ces BET ne sont pas forcément de la région, et semblent donc ne pas passer assez de temps au contact des
producteurs pendant leur phase de conception.
Ce n’est toutefois pas forcément un problème de distance : un BET de la place n’a pas non plus donné
pleinement satisfaction, bien que fortement introduit auprès des producteurs.
Il s’agit réellement de la capacité et la volonté des BET à écouter les souhaits des producteurs.
Maîtrise d’Ouvrage des OP
Le ROpAHA a indéniablement permis à l’URP de mieux assurer son rôle de Maître d’Ouvrage : cette
structure établit de manière autonome les TdR pour le choix des Bureaux d’Etudes, réalise de façon
respectueuse des règles les dépouillements et le choix des BET et des Entreprises.
On notera toutefois que :
- L’URP ne dispose pas encore pleinement d’une vision critique des Schémas d’Aménagement
proposés par les BET. Ce problème vient plus du fait qu’il s’agit de documents assez techniques. Le
programme AHA a renforcé cette déficience par la formation en Modélisation Hydraulique (janvier
2010) et par l’envoi du Chargé de Programme de l’URP en formation à l’Institut 2IE.

- Le suivi des travaux reste également à approfondir. Il s’agit plus d’un problème de disponibilité de
personnel : le nombre de chantiers à suivre en même temps est souvent élevé, avec des distances
souvent longues. Une meilleure implication des UCP permettrait un meilleur suivi.
En outre, le projet a contribué à un meilleur dialogue entre l’URP et les OP Filières (CRM et CRR) – qui ont
été créés au premier semestre 2007 (comme le projet).
Les réunions de concertations ont donc permis de mieux appréhender les rôles de chacun.
Aujourd’hui, les deux OP Filières sont des partenaires privilégiés de projets (FAFA-CTB, CIDR, ADF, …), en
particulier grâce au fait que pendant les 3 années de ROpAHA, elles ont pu être fonctionnelles sur le
terrain.

R4: Les activités du
projet sont mises en pourcentage des frais de projet
Résultat Approvisionnement
œuvre selon les sur les dépenses totales du Rapport de projet
Attendu 4 régulier des fonds
principes de bonne projet
gouvernance
Pas de vol ni perte ou
détérioration de
appréciation d'auditeurs Rapports d'audits
documents durant la
période du projet
existence et diffusion de Support de
capitalisation du projet capitalisation
Le montage institutionnel fait que l’URP se retrouve en position de vrai Maître d’Ouvrage :
- PROTOS fait des avances (en général 20 000 000 FCFA),
- l’URP occasionne des dépenses (sous validation préalable par Demandes d’Avis de Non Objection),
- l’URP les justifie a posteriori à PROTOS.
C’est pourquoi près de la totalité des dépenses opérationnelles (une partie de la rubrique budgétaire
« Matériel et Fournitures » et la rubrique « Autres ») ont été directement faites par l’URP.
Comme activité notable ayant été financée par PROTOS, on peut citer la réalisation de l’Atlas
cartographique sous SIG, contractualisé avec la CBF. Cette activité s’effectue en effet en lien avec pAHA-FBS
et se trouve sur deux zones d’intervention distinctes. Il était peu propice que l’URP Mono-Couffo s’inscrive
dans un tel montage.
Les Auditeurs (Cabinet SAGEFI SARL) ont audité le projet en particulier en 2009, où des insuffisances ont été
mises en évidence dans le suivi des opérations effectuées par l’URP. De telles insuffisances n’ont pas été
relevées lors du dernier audit (juin2010) – malgré la non-application de leur recommandation.
Il est vrai que le projet ROpAHA est mené de manière très similaire et simultanée au projet pAHA-FBS – ce
qui complique le suivi.
Sur le point de suivi budgétaire, PROTOS a enclenché un processus de renforcement de l’URP dans la mise
en place d’outils de suivi du prévisionnel, de l’engagement et du décaissé. On rappelle que pour la mise en
œuvre de ROpAHA, l’URP MC a signé, simplement en 2009, une cinquantaine de contrats, avec environ 20
prestataires de service différents – nécessitant quelques 170 paiements.
Le retour d’expérience de ROpAHA se trouve capitaliser dans un Guide Méthodologique. Ce Guide reprend
également les expériences de pAHA-FBS – qui s’effectue non seulement dans le Mono-Couffo mais aussi
dans l’Atacora-Donga.
Ce Guide sera diffusé auprès de nos acteurs et également à tous les intervenants sur les deux filières dans
les deux zones d’intervention : CTB (FAFA, PAFIRIZ), CIDR-ETD, PROcGRN-GTZ, … dans le but d’un échange
d’expérience, avant une capitalisation finale pour la fin des projets pAHA-FBS / FApAHA-UE en 2012.

La politique monétaire et
L'UDP et les UCPs concernées Rapports d'activités
commerciale béninoise
maîtrisent l’ensemble d’une (UDP, UCP, ONGs,
n'évolue pas envers une
démarche d’AHA, telle que CeRPA), Guide de
plus grande protection des
convenue dans un guide de référence, rapport
Les capacités des importations déloyales de
référence d'évaluation
organisations des produits agricoles
producteurs et des L'UDP et UCPs continuent à
acteurs d’appui sont être appuyées de façon
Objectif renforcées en matière > 70% des exploitants d’AHA morale, technique,
Rapports d'exécution
Spécifique de valorisation profitent des services de organisationnelle et
intégrée, durable et l'UDP et les UCPs en matière financière par d'autres
équitable des d’appui aux filières rizicole et organismes
ressources en eau à maraîchère et/ou des ONG La volonté d'échange et de
des fins agricoles locales et > 70% de ces collaboration reste intacte
Rapport d'évaluation,
usagers se déclarent satisfaits de la part des autres projets
enquêtes auprès des
des services et organismes qui se sont
exploitants
déclarés intéressés à des
synergies
Maîtrise de la démarche AHA par l’URP
Cet indicateur est déjà évoqué dans le Résultat 3 Les OP disposent des compétences et appliquent les outils en
matière de maîtrise d'ouvrage de façon autonome.
Réalisant pleinement la Maîtrise d’Ouvrage, l’URP maîtrise l’ensemble de la démarche AHA. Il peut être rajouté deux
points plus spécifiques :
- Par la mise en œuvre du ROpAHA, la démarche AHA se trouve affiner : par exemple, dans le Mono-Couffo où
la riziculture constitue souvent une innovation, il n’est pas nécessaire de prévoir un Schéma d’Aménagement
ème
établi par un BET dès la 2 année. Il est préférable de renforcer l’encadrement par les ONG IS sur la base
des aménagements sommaires – pendant un certain nombre d’années (3 à 5 ans) pour mieux appréhender le
comportement hydrologique du bas-fond et pour une meilleure implication des populations à la riziculture.
- Les UCP n’ont pas été assez impliquées dans la démarche AHA appliquée dans le cadre de ROpAHA. Ce retour
d’expérience permet de mieux appréhender cette implication au niveau communal (pendant le suivi des
travaux plus spécifiquement).
Disponibilité des services de l’URP
Tous les sites ont profité de l’appui des URP et des OP Filières. Un suivi du nombre de sites visités par l’URP
est effectué sur la base de fiches à remplir sur le site, visées par les producteurs.
Les graphes ci-après sont l’illustration de ce suivi, pour le premier semestre 2009 : le premier graphe met
en évidence le nombre de sites non visités / visités au moins 1 fois par trimestre / visités au moins 1 fois par
mois pour l’équipe des élus et par la coordination technique.
Le deuxième graphe représente la fréquence de visites par l’ensemble de l’URP (Elus + Coordination
technique)
On constate que sur un trimestre, l’URP ne va pas si fréquemment que cela sur le terrain : 30% environ des
sites ne reçoivent pas leur visite. En revanche, à l’échelle du semestre, l’URP arrive à rendre plus visite à
l’ensemble des sites suivis : seulement 13% des sites ne sont pas visités.
Cela est à mettre en relation avec la faible équipe de l’URP. En outre, on remarquera que souvent le Chargé
de Programme URP se déplace sur les sites avec l’équipe PROTOS – sans pourtant remplir une fiche.

25
RECAPITULATIF : PREMIER TRIMESTRE 2009 DEUXIEME TRIMESTRE 2009
PREMIER SEMESTRE 2009
20 21 19
17 20 17
16
15
15
13
11 11
10
10 9
Nb sites non visités

5 4 Nb sites visités au moins 1fois/3mois
3
Nb sites visités au moins 1fois/mois
0 2 4 0
0
ELUS COORD TECHN ELUS COORD TECHN ELUS COORD TECHN
25
RECAPITULATIF : PREMIER TRIMESTRE 2009 DEUXIEME TRIMESTRE 2009
PREMIER SEMESTRE 2009
20 23
Nb sites visités au moins 1fois/3mois
Nb sites visités au moins 1fois/mois
15
15 13
11
10
10
8
7
5
5 4
0
TOTAL TOTAL TOTAL
er ème
Figure 29 – Suivi des visites de terrain de l’URP sur les sites ROpAHA (1 et 2 semestre 2009)
Le graphe ci-après présente le récapitulatif de la fréquence du suivi par l’URP. La majorité des sites (75%)
sont visités au moins une fois par an (en moyenne : 5 fois par an soit à peu près 1 fois tous les deux mois).
Les 3 sites où aucune visite n’a été effectuée sont :
- Adjakome (LOKOSSA) : blocage du processus du fait d’un différend foncier
- Sazué et Adankpé (GRAND POPO) : il s’agit de sites très proches, où le président de l’Union
Communale des Riziculteurs est très actif – et qui joue donc un rôle de suivi non comptabilisé.

30
PREMIER SEMESTRE 2009 SECOND SEMESTRE 2009 RECAPITULATIF :
ANNEE 2009
25 23
22
24
20
Nb sites visités au moins 1fois/3mois
15 Nb sites visités au moins 1fois/mois
10
6
5 5
5 4 4
3
0
TOTAL TOTAL TOTAL
Figure 30 – Suivi des visites de terrain de l’URP sur les sites ROpAHA (récapitulatif 2009)
En ce qui concerne le suivi des OP Filières, tout comme celui des ONG IS, un contrat les lie avec l’URP : leur
présence est plus régulière.
Satisfaction des usagers
Le projet devait également atteindre un résultat en termes de qualité des services fournis auprès des
producteurs.
Plusieurs services ont été fournis :
- Appui technique agricole en riziculture et maraîchage de contre-saison

Ces deux cultures sont souvent des innovations pour la majorité des producteurs des groupements
encadrés. Les rendements atteints pendant le ROpAHA peuvent donc être considérés comme un indicateur
de la réussite du transfert technologique.
- Appui à l’approvisionnement en intrants et semences

La méthodologie du projet reposait sur un appui en première année, puis une simple mise en relation ou
échange d’information.
Cette tactique ne s’est pas révélée à la hauteur : beaucoup de retard est observé dans l’approvisionnement
en semences améliorées au niveau des sites. On rappelle toutefois que PROTOS ne s’est pas donné
pleinement mission de travailler sur les Filières Riziculture et Maraîchage – mais simplement sur le maillon
« Aménagement » /Gestion en Eau/Production.
- Appui à la transformation et à la commercialisation

Le CRR appuie au décorticage dans 4 des 8 communes du Mono-Couffo (DOGBO, LALO, LOKOSSA et
HOUEYOGBE).
Il est vrai que ce choix de zones d’intervention repose en particulier de l’éloignement par rapport au
Magasin de stockage de Manonkpon (commune de HOUEYOGBE).
Cette zone représente seulement 40% des producteurs touchés par ROpAHA – mais 72% de la superficie en
riz et 70% du tonnage récolté sur les sites ROpAHA en 2009.
Au niveau de la commercialisation, un accord tacite entre PROTOS et AFDI (AGRICORD) permettait que la
construction du magasin et l’acquisition d’une décortiqueuse se fasse en partenariat avec PROTOS, alors
que le travail sur la qualité et la commercialisation soit effectué sous l’encadrement de l’AFDI.
L’AFDI a été en cours de reformulation d’un projet.

Pour le Maraîchage, la mise en route du projet FAFA a permis de mieux encadrer le CRM sur les
thématiques de commercialisation (vente groupée et mise en relation entre producteurs des sites ROpAHA
et des commerçantes de COTONOU).

>70% des producteurs ne subit Pas d'évènement
Contribuer à la sécurité plus les périodes de soudure Comparaison épidémiologique,
alimentaire et
d'étude initiale et climatologique
Objectifs l'amélioration de la >70% des producteurs n'ont pas d'enquête en fin de majeur durant la
Généraux situation économique des des contraintes pour payer les projet auprès des période
populations vulnérables services sociaux de base (santé, producteurs (sécheresse,
du Mono/Couffo éducation) inondations, ...)
Le premier indicateur concerne la période de soudure, et sa disparition pour 70% des producteurs. Le
tableau ci-après montre que la période de soudure a certes diminué, mais n’a pas disparu. Il a été
distingué :
- La durée de la période de soudure perçue : il s’agit du chiffre brut indiqué par les producteurs lors
de l’interview
- La durée de la période de soudure calculée : lors de l’enquête, sont également demandés le mois
de début et de fin de la période de soudure. On en déduit ainsi une durée calculée.
Ces deux valeurs sont en général similaires, mais que l’analyse par PROTOS des études socio-économiques
de base effectuées en début et en fin de projet a montré l’intérêt de faire ressortir
Entre 60 et 70% des villages ont connu une diminution de la période de soudure, d’1/2 mois à 1 mois.
De manière générale, les valeurs s’étalent dans une fourchette de variations comprises entre 50 et 70%.
Il est intéressant de noter que la période de soudure diminue dès la phase de sensibilisation, et surtout dès
que des aménagements sont initiés (en particulier le défrichage/labour).
Comparaison DUREE SOUDURE PERCUE Comparaison DUREE SOUDURE CALCULEE

2007/2009 2007/2009
diminution augmentation diminution augmentation
Moyenne Moyenne % Moyenne Moyenne %
Nb Nb Nb Nb
diminution augmentation diminution diminution augmentation diminution
site site site site
(en mois) (en mois) (en mois) (en mois)
SENSIBILISATION 8 -1,9 5 1,4 62% 6 -1,4 5 0,6 55%
PRE-
5 -2,5 3 0,2 63% 4 -2,1 2 0,4 67%
AMENAGEMENT
AMENAGEMENT
6 -0,9 1 0,9 86% 2 -0,7 1 1,0 67%
FONCTIONNEL
AMENAGEMENT
1 -1,0 1 0,4 50% 1 -0,6 1 2,1 50%
PEU FONCTIONNEL
TOTAL 20 -1,7 10 0,9 67% 13 -1,5 9 0,9 59%

Variation moyenne -0,8 -0,5
Figure 31 – Comparaison de la durée de la soudure entre le début et la fin de ROpAHA
Ce résultat n’atteint pas le résultat fixé par ROpAHA (qui était trop ambitieux), mais correspond plus à celui
du projet pAHA-FBS qui était que « la période de soudure a diminué d'au moins 1 mois pour X% des familles
de producteurs dans les villages touchés par le projet ».

ROpAHA a permis de diminuer entre ½ et 1 mois la durée de la période de soudure.
Le projet ROpAHA devait également atteindre un résultat socio-économique, avec comme objectif que 70%
des producteurs n’ont plus de contraintes pour payer les services sociaux de base (santé, éducation, …).
Cet objectif était certainement un peu ambitieux pour un projet d’une durée de 3 ans. En outre, il est
difficile à mesurer concrètement, du fait de la dimension multifactorielle du choix des dépenses des
ménages.
Le tableau ci-après estime le nombre de villages encadrés où le total des dépenses pour les services sociaux
de base (santé, maternité, eau potable et éducation) a augmenté ou diminué entre le début et la fin du
projet.
60% des villages ont connu une augmentation des dépenses. Lors que l’aménagement est réalisé
(fonctionnel ou jugé non fonctionnel), l’augmentation dépasse 70%. C’est en période de « pré-
aménagement » où l’augmentation est fragilisée (elle n’atteint pas 40%).
Comparaison DEPENSES PAR PERSONNES

Comparaison DEPENSES 2007/2009
2007/2009
augmentation diminution augmentation diminution
% %
Moyenne Moyenne augmentation Nb Moyenne Moyenne augmentation
Nb Nb Nb
augmentation diminution (en nb sites) site augmentation diminution (en nb sites)
site site site
(FCFA/an) (FCFA/an) (FCFA/an) (FCFA/an)
SENSIBILISATION 8 130 569 5 - 66 303 62% 7 33 863 6 - 12 436 54%
PRE-
AMENAGEMENT 3 45 231 5 - 71 801 38% 0 - 8 - 30 297 0%
AMENAGEMENT
FONCTIONNEL 5 147 633 2 - 98 052 71% 4 33 709 3 - 36 503 57%
AMENAGEMENT
PEU FONCTIONNEL 2 114 809 0 - 100% 1 36 131 1 - 3 576 50%
TOTAL 18 119 335 12 - 73 885 60% 12 34 001 18 - 23 893 40%

Figure 32 – Comparatif des revenus agricoles entre le début et la fin de ROpAHA
Toutefois, il est intéressant de ramener ces dépenses absolues au nombre de personnes formant le
ménage. On constate des résultats moins bons.
Le projet ROpAHA a permis à 60% des ménages encadrés de dépenser plus pour les services sociaux de
base, mais il ne peut pas être dit que les ménages encadrés n’aient plus de difficultés pour payer ces
services.
2.3. Apport de l’Action pour les Bénéficiaires finaux / Groupe cible
Rappelons en premier lieu les Bénéficiaires finaux / Groupe Cible du ROpAHA, d’après le point 1.8. du
paragraphe 1. Description du présent document :
Bénéficiaires directs : une trentaine de groupements – soit 500 producteurs et leurs familles autour
des bas-fonds/zones humides (env. 4 500 personnes)
Le projet ROpAHA a encadré 32 groupements rassemblant ainsi près de 900 producteurs, soit 180% de
l’objectif. Un ménage étant constitué en 9,8 personnes, ROpAHA a donc touché environ 8 750 personnes.
Les producteurs ont bénéficié :
- de transfert de compétences en termes de techniques culturales rizicoles et maraîchères. Il
s’agissait souvent pour la majorité des producteurs de nouvelles pratiques,

- d’un appui pour la structuration de leur groupement,
- d’aménagements sommaires améliorant la gestion de l’eau sur le site,
- d’une meilleure mise en relation avec les OP.
Bénéficiaires indirects :
• Les producteurs et leurs organisations faîtières (Groupements, Unions Communales des

Producteurs, Union Régionale des Producteurs)
L’Union Régionale des Producteurs a bénéficié :
- de matériels roulants (motos)

- de l’appui de renforcement de capacité d’ordre technique (aménagement rizicole et maraîcher),
organisationnel interne (suivi budgétaire, en particulier) et externe (en lien avec les OP Filières) – et
un appui délivré directement à leur base, renforçant ainsi leur notoriété et leur reconnaissance.
Les UCP ont bénéficié indirectement de l’appui à l’URP, du fait qu’une partie du suivi de l’URP est réalisé
par des représentants des UCP. Toutefois, ROpAHA n’a certainement pas suffisamment travaillé en
concertation avec cet échelon de représentativité – du fait de l’appui fourni aux OP Filières (et qui n’était
pas prévu dans le DTF), et de la nécessité d’appuyer de manière relativement rapprochée l’URP, et
également du fait de leur propre faiblesse (absence de moyens matériels et humains).
Les OP Filières (CRM et CRR) ont bénéficié :
- de matériels roulants (motos) et de matériels d’appui à la transformation (vanneuse, remorque

pour décortiqueuse, …)
- d’un espace de dialogue et de réalisation – alors que ces structures venaient d’être créées, leur
permettant de mettre en valeur leur structure
- d’une certaine notoriété qui leur permet aujourd’hui de nouer de plus amples partenariats (CTB-
FAFA/PAFIRIZ, CIDR-ETD, ADF, …)
On rappelle que les OP Filières ont été créées en 2007. Elles ne faisaient pas partie du schéma institutionnel
du ROpAHA. Toutefois, du fait de leur représentativité, le projet les a inclus comme Maître d’Ouvrage
associé à l’URP.
• 4 ONG nationales, une vingtaine d’entrepreneurs /tâcherons/ bureaux d’études, le personnel des
services départementaux de l’état (Cellule Bas Fonds, CeRPA),
Par le déroulement du ROpAHA, les ONG IS ont accru leurs compétences en intermédiation sociale en
matière d’AHA.
Toutefois, par rapport au DTF, la place des ONG IS a été modifiée.
L’émergence des OP Filières a, tout d’abord, eu un effet déstabilisateur pour le montage institutionnel du
ROpAHA. Les tâches que le DTF attribuait aux ONG IS ont souvent été revendiquées par les OP Filières – ces
dernières venant d’être créées et voulant acquérir de nouvelles compétences. Le projet a donc permis un
équilibrage entre les rôles des OP Filières et des ONG IS – d’un point de vue d’appui au niveau des
producteurs : les OP Filières divulguent un appui conseil en techniques culturales, alors que les ONG IS
s’inscrivent dans un processus d’intermédiation sociale strict.
Les ONG IS étaient également vues dans le DTF comme facilitatrices du processus de Maîtrise d’Ouvrage
auprès de l’URP. Cet aspect d’« Assistant à Maîtrise d’Ouvrage » n’a pas été développé – du fait de la
certaine autonomie de l’URP, de l’équilibrage nécessaire ONG IS / OP Filières.

En ce qui concerne les BET, ROpAHA, tout comme le programme AHA de PROTOS, a mis en évidence les
déficiences de ces structures pour assurer leur rôle de concepteur et de maître d’œuvre. Le projet, d’une
durée trop courte, ne peut prétendre à un renforcement de capacités – même si la formation sur un logiciel
hydraulique a été très pertinente. Toutefois, il a permis une certaine prise de conscience des BET et une
certaine remise en cause.
De plus, ROpAHA a permis d’affiner la méthodologie : il peut maintenant être conseillé à l’URP ou aux OP
Filières de s’abstenir de contractualiser un BET pour un aménagement rizicole en zone de plaines
inondables ; un BET devient important quand le site se trouve dans un environnement topographique
complexe (pentes fortes), ou que le site ne dispose pas un accès superficiel à l’eau (un puits ou une bâche
doit être foncé).
Au-delà des contrats de prestation de service, le projet n’a pas réellement apporté une plus-value aux
Entreprises/Tâcherons. En effet, du fait de la faiblesse des BET, leur propre travail est difficile à être évalué.
Le projet ROpAHA a permis, pour la CBF, de mieux travailler sur la cartographie des bas-fonds des 4
départements. Ce travail, aux dires de cette structure, a été le point le plus intéressant de la collaboration.
2.4. Publications produites pendant l’Action
Dans le cadre de ROpAHA, ont été établis un Atlas des Bas-Fonds (et son appendice), et un Guide
Méthodologique sur les Aménagements de Bas-Fonds.
Ces deux documents sont disponibles sur CD-Rom, et en version papier sur simple demande. Toutefois, du
fait du retard pris par l’établissement de l’Atlas, la phase de validation n’a pas pu être réalisée. C’est
pourquoi une diffusion, plus grande que le cadre des acteurs du projet (URP, OP Filières, CBF, CeRPA) et les
partenaires comme FAFA-CTB, PAFIRIZ-CTB, …, n’a pas pu être menée à bien.
2.5. Contrats de travaux, fournitures et services
MONTANT PROCEDURE
N° TYPE DE CONTRAT CONTRACTANT
(FCFA) D’ATTRIBUTION
TRANCHE 3
1 Essouchage + Labour (13 sites) 54 426 655 Appel d’Offre Ouvert AGBEDJRO
7 Tourelles Appel d’Offre Ouvert
2 (Lomimin/Heletoume/Adidevo(2)/Fon 10 815 000
gba/Adankpe) FIFONSI
3 Fourniture Petits Matériels 9 801 000 Appel d’Offre Ouvert OBOUBE
4 Etude de Faisabilité sites ROPAHA 11 194 000 Appel d’Offre Ouvert CID
5 Etude de Faisabilité sites ROPAHA 7 675 000 Appel d’Offre Ouvert CAE
6 Etude de Faisabilité sites ROPAHA 9 800 000 Appel d’Offre Ouvert CeSAD
7 Etude de Faisabilité sites ROPAHA 6 800 000 Appel d’Offre Ouvert CeSAD
8 Etude de Faisabilité sites ROPAHA 7 892 500 Appel d’Offre Ouvert PHAVA
ADJE Consultant
9 EIE (Dogbo-Ahome, Vocanme, Hinou) 3 800 000 Appel d’Offre Ouvert
Environnement
Figure 33. Contrats de travaux, fournitures et services de plus de 5000 € dans le cadre du projet ROPAHA

2.6. Continuation des actions après projet
Les activités de ROpAHA s’inscrivent dans le programme AHA de PROTOS, qui comportent le projet pAHA-
FBS et FApAHA-UE.
UE. Ce programme est cohérent au niveau des approches, des partenaires et des activités.
Dans ce cadre, l’action du ROpAHA
pAHA va continuer : un certain nombre de sites encadrés par ROpAHA
RO va
continuer à être encadré par FApAHA
pAHA.
Il est également nécessaire de savoir si les activités initiées par ROpAHA

RO ont atteint une certaine durabilité.
Au niveau des acteurs, l’URP et les OP Filières ne dépendent pas que de l’appui technique et financier de
ROpAHA : elles continueront leurs activités.
Au niveau du terrain, les Groupements ont acquis un certain savoir-faire
savoir faire en riziculture et en maraîchage, et
en ont vu l’intérêt en termes de diversification alimentaire et de revenus économiques. Il est donc fort
probable qu’ils vont donc continuer à l’investir dans ces deux filières, surtout que d’autres projets (outre
FApAHA) démarrent un appui ciblé sur ces filières (FAFA-CTB,
(FAFA PAFIRIZ-CTB, CIDR-ETD,
ETD, ADF, …).
2.7. Promotion Genres/Personnes Handicapées
PROTOS développe une approche Genre sensible dans tous ces programmes d’action. Dans le cas de
ROpAHA, près de la moitiéitié (48%) des bénéficiaires sont des femmes.
En premier lieu, le fait de développer l’agriculture de bas-fonds
bas fonds est favorable aux Femmes : ces terres sont
souvent considérées comme marginales et intéressent peu les Hommes.
Nombre de Producteurs touchés par

ROpAHA
Femmes
430
48% Hommes
463
52%
TOTAL (2010) : 893 producteurs
Figure 34 – Part des Femmes ayant participé à ROpAHA
Les ONG IS – qui réalisent toute la sensibilisation des groupements autour du Projet – ont été sensibilisées
à l’aspect Genre. C’est pourquoi les Femmes sont parties prenantes du projet. Il a d’ailleurs été remarqué
que, sur les sites où les activités débouchaient sur un aménagement efficace, les Femmes se mobilisaient
plus que les Hommes ; à l’inverse, si l’avancement était ralenti pour des raisons techniques par exemple,
une défection deses Femmes a souvent été observée.
Au niveau de la représentativité, un des objectifs des ONG IS était de sensibiliser les Groupements que les
Femmes avaient pleinement leur place dans les organes de décision : globalement, il y a toujours une
femme dans le Comité de Gestion – c’est souvent la secrétaire – sur les 3 à 4 membres que comporte cet
organe.
De plus, les ONG IS commencent à mieux suivre le nombre de participantes aux réunions, et de s’interroger
de la fréquence de leur participation.

Juin 2010
30
25
Hommes
20 Femmes
Total
15
10
0
juil.-09 août-09 sept.-09 oct.-09 nov.-09 déc.-09
Figure 35 – Exemple de suivi du nombre de participants (H/F) aux réunions des ONG IS (d’après Rapport
semestriel, GADD – site de TANNOU, Commune d’APLAHOUE)
D’un point de vue économique, le projet ROpAHA a permis de les appuyer de façon similaire aux Hommes.
Les tableaux de la page suivante présentent la variation des gains économiques entre 2007 et 2009 pour les
Femmes touchées pat ROpAHA et pour tous les producteurs.
On constate que le nombre de site où les Femmes ont augmenté leur Gain est similaire pour les Gains
immédiat, mais de plus en plus élevé pour les Gains à Court Terme (115%) et à Long Terme (135%).
Cependant, l’augmentation en argent est toujours moindre que la moyenne totale, et les diminutions sont
toujours plus fortes. Les Femmes, même renforcées, sont toujours vulnérables.
Durant ROpAHA, PROTOS s’est inscrit dans une réflexion à Long Terme sur une meilleure implication du
GENRE dans toute son approche. Cela a débouché sur un Projet de Développement, qui sera initié et testé
dans le cadre d’un appui formatif de la part de l’Ambassade de Belgique. Cette action est étroitement
menée en collaboration avec LOUVAIN DEVELOPPEMENT – ONG de droit belge qui intervient plus
spécifiquement dans l’Atacora avec le projet LISA II sur la sécurité alimentaire.

GAIN 1 = REVENUS AGRICOLES – DEPENSES SERVICES DE BASE
Comparaison GAINS 1 - 2007/2009

augmentation diminution
% augmentation
Moyenne augmentation Moyenne diminution
Nb site Nb site (en nb sites)
(FCFA/an) (FCFA/an)
FEMMES 18 273 117 8 -147 696 69%
TOTAL 21 289 052 9 -221 075 70%
%FEMMES/TOTAL 94% 67% 99%
GAIN 2 = GAIN 1 – DEPENSES POUR EPARGNE A COURT TERME
Epargne à Court terme : Achat en biens matériels (radio, vélo, moto, …) + Achat en Bétails (volailles, porcins,
ovins, bovins)

% augmentation
(FCFA/an) (FCFA/an)
FEMMES 12 156 240 14 -297 771 46%
TOTAL 12 183 847 18 -257 314 40%
GAIN 3 = GAIN 2 – DEPENSES POUR EPARGNE A LONG TERME
Epargne à Long terme : Investissement dans l’Habitat

% augmentation
(FCFA/an) (FCFA/an)
FEMMES 9 141 584 16 -369 221 36%
TOTAL 8 170 031 22 -304 285 27%
Figure 36 – Analyse économique du « gain agricole » généré pendant la période ROpAHA par les Femmes

2.8. Monitoring et Evaluation
Chaque semestre, une séance d’évaluation est effectuée entre les partenaires (URP, OP Filières et ONG IS,
avec la participation de PROTOS), permettant ainsi de suivre les indicateurs micro d’activités. A partir de
début 2009, une auto-évaluation par les acteurs a été mise en place – URP-PROTOS réalisait également une
évaluation : la séance permettait d’échanger sur les différentes vues et d’arriver à un compromis.
Ces séances ont été très importantes pour recaler les rôles de chacun. On peut conclure que les ONG IS ont
mieux appréhendé les recommandations réalisées suite à ces réunions ; les OP Filières, surtout du fait de
leur faible effectif, ont eu plus de mal à atteindre les indicateurs assignés.
Lors des rapports annuels, un monitoring a été effectué par PROTOS, en regard des objectifs du projet.
Mais, vu la faible durée du projet, cet exercice a été limité, bien que présenté chaque année pour validation
au Comité de Pilotage du Projet
Une évaluation a été réalisée entre février et avril 2010, par SOUTH RESEARCH (Belgique) et DIRO Centre
(Bénin).
2.9. Capitalisation interne et diffusion

PROTOS/URP ont appris du ROpAHA :
Domaine technique
- une meilleure connaissance de la pluviométrie dans la zone d’intervention, permettant un meilleur
conseil au niveau de la riziculture et d’affiner la réponse en matière d’AHA et initier une réflexion
sur le changement climatique spécifique pour la Région Mono-Couffo (où une variation
pluviométrie est fortement marquée)
- une mise en évidence de la faiblesse du privé en matière de prestation de service pour l’AHA (BET,
suspectée pour les entreprises), pour les Etudes d’Impact Environnemental, …
- une méthode géostratégique pour le développement des filières rizicole et maraîchère à partir du
SIG
- la limite de capacité de la Cellule Bas-Fond – du fait de son faible effectif
Domaine organisationnel
- une meilleure articulation entre Groupements / URP / OP Filières / ONG IS
- une approche plus fine permettant de mieux inclure le niveau communal (UCP), la Mairie et les
CeRPA/CeCPA – ceci reste encore à tester, tout comme une approche renforcée en terme de Bassin
Versant
ROpAHA a donc permis de tester les recommandations issues de la Phase Pilote. Un Guide Méthodologique
a été établi permettant de capitaliser ce retour d’expériences.

3. Partenaires et autre coopération
3.1. Partenaire : Union Régionale des Producteurs du Mono/Couffo
Même si aucune déclaration de partenariat n’a été signée au niveau du Contrat de Subvention avec l’URP,
cette structure est pleinement considérée comme le Maître d’Ouvrage du projet ROpAHA.
PROTOS et l’URP ont d’ailleurs conclu une convention pour la mise en œuvre de ce projet, en mai 2007.
L’URP connaît parfaitement les attributions du projet et s’est approprié la démarche ainsi que l’ensemble
du montage multi-acteurs. Le ROpAHA s’est construit à partir de la Phase Pilote où l’URP (UDP) était déjà
pleinement acteur.
D’un point de vue technique, PROTOS doit toujours venir en appui, en particulier pour l’analyse critique des
Schémas d’Aménagement des BET. C’est dans ce cadre que le Chargé de Programme de l’URP a été envoyé
en stage à 2IE pour se renforcer (avril 2010 – sur pAHA-FBS et FApAHA-UE).
L’URP est également responsable de la gestion administrative et financière. Il s’agit du point faible de la
structure : beaucoup de difficultés existent dans l’acceptabilité des pièces comptables fournies. PROTOS a
essayé de mieux encadrer le service comptable. Mais, il est également vrai que le nombre de pièces est
relativement élevé, les contrats durent parfois plus d’un an, ce qui complique le suivi comptable.
3.2. Continuité des Relations avec le Partenaire
Le partenariat entre PROTOS et URP est destiné à se poursuivre du fait :

- de la continuité du pAHA jusqu’en 2012
- du démarrage du projet FApAHA financé par la Facilité Alimentaire de l’Union Européenne qui se
clôturera en octobre 2011
On notera également que les OP Filières encadrées dans ROpAHA ont tissé des partenariats avec d’autres
PTF.
3.3. Relations avec les autorités étatiques au Bénin
Relations avec le CeRPA : En ce qui concerne les relations entre les maîtres d’ouvrage, l’équipe du projet et
les services déconcentrés (CeRPA et CeCPA), elles sont dans l’ensemble correctes : les services
déconcentrés ont répondu présents à toutes les invitations pour participer aux ateliers et comités de
pilotage et aux activités ponctuels (formations et séances de concertations).
Cependant, ROpAHA n’a pas établi de rôle privilégié avec cette structure. En effet, le montage multi-acteurs
étant déjà complexe, il était difficile d’inclure dès le début l’ensemble des acteurs. C’est pourquoi la CBF a
été en premier lieu privilégiée.
Au cours de l’évolution du projet, le CeRPA a toutefois été plus impliqué : il doit participer en particulier,
comme contrôleur, aux étapes de conception (validation des Schémas d’Aménagement proposés par les
BET, …).
Relations avec le Cellule Bas Fonds : Il y a une étroite collaboration avec le Cellule Bas Fonds de la Direction
de Génie Rural du Ministère de l’Elevage, de l’Agriculture, et de la Pêche, concrétisée par une convention
cadre de collaboration.

Ce partenaire constitue un partenaire stratégique du Projet ROPAHA. De très fréquentes réunions ont lieu –
ce partenaire est le garant technique des Aménagements Hydro-Agricoles.
En outre, l’activité d’inventaire cartographique des bas-fonds repose pleinement sur ce service de la
Direction du Génie Rural.
3.4. Relations avec toute autre organisation impliquée dans la mise en œuvre de
l’Action
Les communes participent au Comité de Pilotage et sont impliquées dans le choix des sites d’intervention.
Elles participent également au processus de sécurisation foncier des domaines aménagés.
Cependant, l’évaluation a mis en exergue la trop faible implication des communes.
PROTOS souhaite donc de mieux intégrer les Communes dans la réflexion des choix stratégiques des OP
Filières – qui influent sur l’Aménagement du Territoire (compétence communale). L’outil SIG est une très
bonne approche pour cela : un Atlas Communal sera établi sur les bases du travail élaboré par ROpAHA,
afin de mieux sensibiliser les Communes sur le potentiel rizicole et maraîcher de leur territoire. Cette action
devra être portée par les OP Filières.
3.5. Liens développés avec d’autres actions
Il existe un lien étroit entre un autre programme hydro-agricole de PROTOS dénommé le Programme
d’Aménagement Hydro Agricoles (pAHA) et le projet ROpAHA. Le pAHA est un programme de 5 ans financé
par le Fonds Belge de Survie qui intervient dans 8 communes dans le Mono/Couffo et 4 communes dans
l’Atacora/Donga avec des activités similaires dans le domaine d’AHA et le renforcement des OP, avec les
mêmes approche méthodologique et montage institutionnel.
De plus, à partir de janvier 2010, PROTOS soutient le projet FApAHA (Facilité Alimentaire par
l’Aménagement Hydro-Agricole) de l’Union Européenne. D’une vision plus productive en vue de limiter les
prix des denrées alimentaires, ce projet se repose sur les mêmes grandes lignes directrices du pAHA et du
ROpAHA. Un certain nombre de sites encadrés dans ces deux projets continuent d’ailleurs à l’être dans
FApAHA.
Ces trois programmes vont permettre ensemble d’avoir un impact important sur les productions agricoles
et l’augmentation des revenus issus des bas fonds et zones humides au Bénin et devront aboutir à un réel
renforcement des acteurs, et le développement d’un référentiel sur l’aménagement des bas fonds au
Bénin.
En ce qui concerne la collaboration avec d’autres projets ou acteurs du secteur nous pouvons citer :
Structure Thèmes de collaboration/complémentarité
Facilité Alimentaire (CIDR-ETD

/ CISV / PRoCGRN-GTZ)
• Echange d’informations sur la filière rizicole
CTB – PAFIRIZ
A partir de T3
CTB - FAFA • dans le cadre de ce nouveau projet intervenant sur les
A partir de T2 filières Riz et Maraîchage, une forte collaboration est
menée – en particulier en terme de partage d’expérience
sur le terrain et entre partenaires (URP, CRR et CRM sont
également partenaires de FAFA).

Structure Thèmes de collaboration/complémentarité
• des sites d’intervention du ROPAHA s’inscrivent déjà dans

FAFA
AGRITERRA • la collaboration se poursuit de manière indirecte, à travers
l’outil que constitue la Rizerie de MANONKPON ; mais, il
AFDI est vrai qu’aucune rencontre n’a été effectuée.
• AFDI est en phase d’élaboration d’un nouveau projet,
OXFAM Québec expliquant ce moindre partage.
en T1/T2
PADMOC (CeRPA) en T1 • Mécanisation
• Vulgarisation
• Accès au microcrédit
On pourrait également mentionner les relations entre le programme AHA de PROTOS – et donc en
particulier ROpAA et ADRAO-AfricaRice. En premier lieu, on citera l’implication de PROTOS-URP dans le
choix des sites pour le projet RAP : les trois sites retenus par ce programme s’inscrivent dans le programme
AHA (dont un – site de Houingha-Houegbe, commune de HOUEYOGBE, est encadré par ROpAHA).
Ensuite, les sites de Todjonoukoin et de LINTAIN (commune de GRAND POPO) ont été choisis par ADRAO-
AfricaRice / INRAB pour tester des différentes variétés de riz.
Site de Lintain Site de Todjonoukoin
Figure 37 – Photos des parcelles d’expérimentation ADRAO-AfricaRice / INRAB sur sites ROpAHA

3.6. Liens développés avec d’autres actions
Le ROpAHA s’inscrit pleinement dans la continuité de la Phase Pilote qui se basait sur un financement
belge.
Il s’appuyait sur le même groupe cible (URP), mais qui a évolué du fait du contexte politique : création des
OP Filières.
Fort de ce retour d’expériences, PROTOS structure ces activités AHA dans un programme – où les projets
s’enrichissent mutuellement. On demandera au lecteur de se reporter aux points 2.9 et 3.5.
3.7. Coopération avec les Services de l’Autorité contractante

Les relations ont toujours été bonnes, et PROTOS s’engage à une collaboration plus étroite, comme cela a
été initié dans le cadre de FApAHA.
4. VISIBILITE
A travers le Comité de Pilotage – qui regroupent Mairies et Services étatiques (DGR, CERPA, …), PROTOS et
l’URP informe les activités menées par le projet ROPAHA grâce au financement de la Commission
Européenne.
Des panneaux de chantiers sont confectionnés pour être érigés à proximité des routes et voies d’accès aux
sites de construction.
Sur la Rizerie de MANONKPON est appliqué le logo de la Commission Européenne.
PROTOS utilise également le logo de la Commission Européenne sur tout courrier et tout document relatif à
l’action.
La Commission européenne pourrait souhaiter publier les résultats des Actions. Auriez-vous des
objections à la publication de ce rapport sur le site Internet de l’Office de Coopération EuropeAid ? Si tel
est le cas, veuillez exposer vos objections.
Nous n’avons aucune objection à la publication de ce rapport sur le site Internet de l’Office de Coopération
EuropeAid.
Nom de la personne de contact pour l’Action: D’AOUT Philippe
Signature:
Localité: COTONOU
Date à laquelle le rapport était dû : 08 juillet 2010

Date d’envoi du rapport : 06 juillet 2010

ANNEXES
ANNEXE 1 : Plan d’action de l’année 3 (Rapport Intermédiaire Tranche 2)
Structure Partenaire
Année 3 implémentant responsable
2009
Mois m a m j j a s o n d j
R1 o
SR11 o
Elaborer des diagnostics et analyses des bas-
fonds sélectionnés et de leurs valorisations
possibles
Créer une base de données sur les sites
aménageables (typologie) x x x x x x PROTOS/CBF PROTOS/URP
Renforcer les connaissances endogènes x x x x ONG PROTOS/URP
SR12
Identifier le bassin versants afin de sélectionner
les sites d'intervention
Favoriser la concertation entre les différents
groupes d'utilisateurs x x x ONG PROTOS/URP
SR13
Faire l'inventaire des ressources naturelles
Réaliser des études d'impact écologique x x x x x x x x consultant PROTOS

Elaborer des normes x x x consultant PROTOS
Mettre un dispositif de mesure des indicateurs

x x ONG PROTOS/URP
Assurer le suivi environnemental x x x x x x ONG PROTOS/URP
SR14
Organiser des visites d'échanges x x URP URP
Organiser des rencontres entre les différents
acteurs x x x x URP URP
Elaborer un document d'analyse et 'un guide de
référence x x x x PROTOS/CBF PROTOS/CBF
R2
SR21
Elaborer avec les producteurs un plan
d'aménagement hydro-agricole
Organiser des formations (valorisation bas
fonds)
Organiser des visites-échanges
La réalisation des études topographiques x x BET PROTOS/URP
Restituer et analyser les études topographiques
avec les producteurs x x multi PROTOS/URP
Elaborer les schémas simples d'aménagement

x x multi PROTOS
Réaliser au besoin des études techniques de
dimensionnement
Réaliser les aménagements hydro-agricoles entrepreneurs,

x x x x x x x producteurs PROTOS/URP
SR22
Favoriser la mise en place des équipements

pour des prestations de service de labour
Favoriser l'acquisition d'équipements

d'irrigation x x x x x CRM PROTOS/URP
Réaliser des aires de battage et des aires de
séchage

2009
Favoriser la mise en place des équipements de
décorticage
Rechercher des magasins de stockage
SR23
Organiser des formations (techniques

d’irrigation, de drainage et gestion de l’eau)
consultant PROTOS/URP
Organiser des formations (techniques culturales
spécifiques) x x x x URP, CRR/CRM URP
Appuyer les producteurs à l'élaboration de plan
de campagne et les comptes d'exploitation
agricole x x x URP, CRR/CRM, ONG URP
Apporter des conseils à la production agricole

x x x x x x x x x x x URP,CRR/CRM, URP
Mettre en place des systèmes de recherche
action (intrants) x x URP,CRR/CRM, PROTOS/URP
SR24
Mettre en place et former des comités de
gestion du périmètre x x x x x ONG PROTOS/URP
Elaborer des plans fonciers simples ONG PROTOS/URP
Former les producteurs (l'entretien des
aménagements) x x x x x ONG PROTOS/URP
Elaborer et appliquer des règlements locaux de
gestion x x x x x ONG PROTOS/URP
Assurer une gestion concertée et équitable

entre tous les utilisateurs de l'eau
x x x x x ONG, URP,CRR/CRM PROTOS/URP
SR25
Organiser des formations (transformation,
conservation et commercialisation) x x x x multi URP
Organiser des collectes de riz en paddy auprès
les groupements adhérés à l’URP x x CRR URP
Rechercher des marchés d'écoulement x x CRR/CRM URP
R3
SR31
Organiser des formations (plan d'aménagement
sommaires)
Appuyer les groupements à élaborer un plan
d'aménagement x x x x x x ONG PROTOS/URP
Organiser des visites d’échanges d’expérience x x x x URP URP
SR32
Elaborer le compte d’exploitation réel des
activités agricoles x x x CRR/CRM, ONG URP
Organiser la collecte des redevances x x x CRR/CRM URP
Accompagner les groupements à l’élaboration
d’un règlement intérieur x x x x ONG PROTOS/URP
Former les paysans responsables (aspects

techniques des équipements et infrastructures)
x x x x x x ONG PROTOS/URP
SR33
Lancer et dépouiller des appels d'offre pour

recherche des acteurs d'intermédiation sociale
URP PROTOS/URP
Contracter par appel d'offre ou consultation

restreinte d'autres prestataires de service
x x x x URP PROTOS/URP
Mettre en place un dispositif de suivi-
évaluation-impact, URP PROTOS/URP
Suivi évaluation des activités sur le terrain x x x x x x x x x x x URP PROTOS/URP

2009
Tenir des réunions de concertation et de
capitalisation x x x x URP PROTOS/URP
SR34
Organiser des séances de formation technique x x x x URP PROTOS/URP
Evaluer les prestations des ONG x x x x x x x x x x x URP PROTOS/URP
Organiser des voyages d'étude x x URP PROTOS/URP
SR35
Réaliser et actualiser un répertoire des
prestataires intervenant dans le domaine AHA
et GIRE URP URP
SR36
Identifier les besoins de services à fournir dans
le domaine d'appui aux filières riz et
maraîchage x x x URP, CRR/CRM PROTOS/URP
Renforcer le système de fourniture des services
de l’URP et le CRR/CRM x x x x x URP, CRR/CRM PROTOS/URP
Développer un cadre de collaboration entre les
acteurs impliqués dans l'organisation des
filières x x URP, CRR/CRM PROTOS/URP
Identifier les besoins en services pour chaque
site, les collecter et les fournir x x x x URP, CRR/CRM PROTOS/URP
Améliorer et assurer l'offre du riz local

x URP, CRR/CRM URP
Elaborer et mettre en œuvre une stratégie de
distribution et marketing pour la promotion du
riz local x URP, CRR URP
R4
SR41
employer les personnes nécessaires PROTOS PROTOS
évaluer les charges de travail et performances

x PROTOS PROTOS
coordonner les cahiers de charges et
planification des tâches x PROTOS PROTOS
SR42
payer les services et consommables nécessaires

x x x x x x x x x x x PROTOS PROTOS
coordonner l'utilisation des services et
consommables x x x x x x x x x x x PROTOS PROTOS
SR43
acquérir les équipements URP, PROTOS PROTOS
coordonner l'utilisation des équipements x x x x x x x x x x x URP, PROTOS PROTOS
évaluer les besoins de remplacement URP, PROTOS PROTOS
SR44
réaliser un protocole de suivi

PROTOS Belgique PROTOS
réaliser les missions de suivi et encadrement

x x x x x x x x x x x PROTOS Belgique PROTOS
organiser les audits du projet

x PROTOS Belgique PROTOS
SR45
réaliser des missions de capitalisation

x x x x PROTOS Belgique PROTOS
réaliser des supports de documentation

x x x x PROTOS Belgique PROTOS
diffuser les acquis du projet pour la
sensibilisation x x PROTOS Belgique PROTOS

ANNEXE 2 : Récapitulatif de l’état d’avancement des aménagements par site
Acquisition TRANSFERT
Commune Nom Site ONG IS Etudes par BET Activités préalables Entreprise Infrastructures
motopompe FApAHA
CAE Essouchage + Labour
Bopa Agbodji A2D motoppe OUI
Etude réalisée en 2009 AGBEDJRO - 2009/10
Bopa Bolimé A2D
Bopa Adjamé A2D OUI
Bopa Agbo A2D Problème foncier
CeSAD Essouchage + Labour
Grand Popo Sazué A2D AGBEDJRO - 2009 Fonçage Puits motoppe OUI
Grand Popo Lintan A2D COGEBAD - 2009-10 motoppe
Etude réalisée en 2009 AGBEDJRO - 2009/10 Début de fonçage d'une bâche + Puits
CeSAD
Grand Popo Adankpé A2D
Etude réalisée en 2009
Grand Popo Todjonoukoun A2D OUI
CBF Essouchage + Labour Casiérage rizicole
Klouékanmè Aveganme CIRAPIP COGEBAD - 2008 Fonçage Puits
CID Essouchage + Labour Casiérage rizicole
Klouékanmè Tokanmè Aliho CIRAPIP motoppe
Etude réalisée en 2008 AGBEDJRO - 2009/10 AGBEDJRO - 2009 Aménagement de la tête de source + Support Cuve
CID Essouchage + Labour
Klouékanmè Mitohoué CIRAPIP FIFONSI - 2009 motoppe
Etude réalisée en 2009 AGBEDJRO - 2009/10 Fonçage Tourelle
Klouékanmè Lomimin CIRAPIP FIFONSI - 2009 motoppe
Etude réalisée en 2009 AGBEDJRO - 2009/10 Fonçage Tourelle
Lalo Ahouada CIRAPIP JB Entreprise - 2008 Aménagement de la tête de forage
Lalo Séwahoué CIRAPIP Etude réalisée en 2008 et 09 AGBEDJRO - 2009/10 COGEBAD -2008/09 Aménagement de la tête de forage + Support Cuve
Lalo Sawanou CIRAPIP motoppe OUI
Lalo Hazin CIRAPIP
CeSAD Essouchage + Labour Casiérage rizicole
Aplahoué Hateme GADD COGEBAD- 2008 Fonçage Puits
CeSAD Essouchage + Labour Casiérage rizicole
Aplahoué Dekpo GADD OBOUBE - 2009 Fonçage Puits
Aplahoué Kemadohoue GADD FIFONSI - 2009 Fonçage Tourelle motoppe
Aplahoué Tannou GADD AGBEDJRO - 2009 Fonçage Puits OUI
CAE Essouchage + Labour Casiérage rizicole
Lokossa Houin Tokpa GADD FIFONSI - 2008 Fonçage Puits
Lokossa Toguemé GADD motoppe
Lokossa Adjakomé GADD
Lokossa Fongba GADD FIFONSI - 2009 Fonçage Tourelle motoppe OUI
Dogbo Hinou GRADID G Constructeur - 2008 Aménagement de la tête de forage
Dogbo Adidévo GRADID FIFONSI - 2009 Fonçage Tourelle motoppe
PHAVA Essouchage + Labour
Dogbo Hounnouvihoué GRADID motoppe OUI
Dogbo Hedjamé GRADID AGBEDJRO - 2009 Fonçage Puits motoppe
Houéyogbé Houingha Houegbe GRADID BEID - 2008 Fonçage Puits + Support Cuve
CAE Essouchage + Labour Casiérage rizicole
Houéyogbé Dincomè GRADID G Constructeur - 2009 Fonçage Puits motoppe
Houéyogbé Manonkpon 3/KpinnouGRADID motoppe OUI
Houéyogbé Hounkpotannou 1/2 GRADID motoppe

ANNEXE 3 : Valeurs de base pour Indicateurs
Prix d’achat des biens de consommations courantes
Type – Biens Type - Type -

prix prix prix
Matériels Bâtiment Cheptel
Vélo 45000 bati-simple 250000 volaille 1500
moto 300000 bati_dur 1000000 porc 20000
charrue 250000 bati_semidur 500000 ovins 20000
radio 4000 plus_value_tole 100000 bovin 150000
tv 50000 latrine 55000
Prix de vente des productions agricoles
Mono-Couffo
Prix SP
riz 100 Prix CS
maïs 60 riz 330
gombo 50 maïs 175
crincrin 25 gombo 150
piment 150 crincrin 75
tomate 100 tomate 350
arachide 200 arachide 600
igname 100 igname 300
manioc 35 manioc 100
150 niébé 450
niébé
Feuilles 100
feuilles 35
Piment 450
haricot 150


Ropaha Rapp Final Juin10 Fin

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ropaha Rapp Final Juin10 Fin

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNION REGIONALE

Renforcement des Organisations des Producteurs par

Co--financement : Commission Européenne

ROpAHA – Rapport Final Page 1 sur 65

ROpAHA – Rapport Final Page 2 sur 65

ROpAHA – Rapport Final Page 3 sur 65

ROpAHA – Rapport Final Page 4 sur 65

ROpAHA – Rapport Final Page 5 sur 65

1.1. Nom du bénéficiaire du contrat de PROTOS ayant son siège à

1.2. Nom et fonction de la personne de D’AOUT Philippe, Représentant résident de PROTOS au

1.5. Numéro du contrat: ONG-PVD/2006/119-503

1.7. Pays ou région(s) cible(s): République du Bénin :

1.8. Bénéficiaires finaux et/ou groupes

ROpAHA – Rapport Final Page 6 sur 65

2.1 Activités et résultats

ROpAHA – Rapport Final Page 7 sur 65

Cette activité s’effectuant de manière conjointe avec le projet pAHA-FBS,

DEPARTEMENT NBRE DE SITE SUPERFICIE DISPONIBLE (ha)

Typologie des sites de la Donga

Typologie des sites du Couffo Aval forage

Aval forage Bas-Fond

Typologie des sites du Mono

ROpAHA – Rapport Final Page 8 sur 65

ROpAHA – Rapport Final Page 9 sur 65

ROpAHA – Rapport Final Page 10 sur 65

L’année 2009 a permis surtout à la définition de la méthodologie de conduite de cette étude.

Suite à la réalisation de cette étude, une actualisation de la méthodologie pourra être

ROpAHA – Rapport Final Page 11 sur 65

PROTOS, dans le cadre de la capitalisation des expériences en Aménagement Hydro-Agricole,

ROpAHA – Rapport Final Page 12 sur 65

Aménagement Rizicole Aménagement Maraîcher Motopompe nb producteurs

Aménagement Rizicole Aménagement Maraîcher Motopompe nb producteurs

Aménagement Rizicole Aménagement Maraîcher Motopompe nb

ROpAHA – Rapport Final Page 13 sur 65

HOUEYOGBE HOUKPOTANOU Casiérage + Dig Protection

ROpAHA – Rapport Final Page 14 sur 65

ROpAHA – Rapport Final Page 15 sur 65

Suite à cette mission, PROTOS-URP

Point sur les sites de la Tranche 1

En effet, même si des dysfonctionnements sont

- Faible productivité des puits maraîchers

ROpAHA – Rapport Final Page 16 sur 65

COUFFO, la double contrainte se retrouve à différents endroits : tant la forte

Figure 6 - Premières réflexions sur la potentialité des puits maraîchers - MC

Zone où la profondeur est potentiellement favorable

- Mauvais principe de dimensionnement du réseau maraîcher

ROpAHA – Rapport Final Page 17 sur 65

Figure 7 – Photos de différents systèmes de Bouches Hydrantes

Point sur les sites de la Tranche 2

ROpAHA – Rapport Final Page 18 sur 65

2009 2010 TOTAL Prévisionnel

TOTAL 48,8 167,7 216,5 183,4

ROpAHA – Rapport Final Page 19 sur 65

Le retour d’expériences de ces travaux montre :

ROpAHA – Rapport Final Page 20 sur 65

Facilité la mise en place des prestations de service de labour

Favoriser l’acquisition d’équipements d’irrigation

Réaliser des aires de battage et des aires de séchage

Favoriser la mise en place des équipements de décorticage

ROpAHA – Rapport Final Page 21 sur 65

N° Lieu de décorticage Quantité décortiquée (kg) Observations

Figure 10 – Tableau récapitulatif de l’activité Décorticage (source : CRR)

Rechercher des magasins de stockage