Projet Allocation Rapport Final

Juin 2020
Allocation pour l’Analyse

du Cycle de Vie des
coproduits de la viande
Développement d’un logiciel de
calcul et d’une base de données
de facteurs d’allocation
biophysique, massique et
économique
Auteurs
Le présent travail a été réalisé par Samuel Le Féon (consultant), Joël Aubin et Aurélie Wilfart (INRAE),
Armelle Gac (IDELE), Christophe Lapasin (CELENE), avec l’appui financier d’INTERBEV (SECU 19-20).
Remerciements
Les auteurs remercient les membres du comité de pilotage : Hélène Chardon, Caroline Guinot
(Interbev), Laetitia Leconte (COOP de France). Les experts consultés lors de la collecte des données
sont également remerciés pour leur aide, en particulier Paul Tribot-Laspière (IDELE). Enfin, merci à
Thomas Foricher pour ses conseils en développement informatique.
2
Introduction
La question environnementale est de plus en plus prégnante dans l’esprit des consommateurs,
devenant un critère de choix toujours plus important. Pour réaliser ces choix de manière avisée, les
consommateurs doivent être informés des impacts de ce qu’ils achètent. Pour cela, des réflexions sont
menées pour harmoniser l’affichage environnemental des produits. Notamment les critères
d’évaluation à communiquer ou encore la manière de les calculer sont discutés entre pouvoirs publics,
scientifiques et acteurs des filières. Les produits alimentaires, et par conséquent la filière agricole,
génèrent une part importante des impacts environnementaux. L’agriculture, la production alimentaire
et la déforestation seraient responsable de 23% des émissions de gaz à effet de serre (IPCC, 2019). Au-
delà des impacts sur le changement climatique, l’agriculture peut participer à en générer d’autres ;
négatifs tels que par exemple l’eutrophisation, l’acidification, la perte de biodiversité ou encore la
consommation d’énergie primaire ; ou positifs par le stockage de carbone par exemple.
Afin de mieux évaluer ces impacts négatifs, les prescripteurs des secteurs de l’agriculture et de
l’agroalimentaire se tournent de plus en plus vers les méthodes de quantification telles que l’Analyse
du Cycle de Vie (ACV). Cette méthode permet de calculer des scores environnementaux selon plusieurs
critères (appelés catégories d’impacts environnementaux), tout au long du cycle de vie. On parle d’une
évaluation du berceau au tombeau (from cradle to grave) ou encore, de l’extraction des matières
premières à la fin de vie. Une question méthodologique importante se pose lorsqu’on réalise l’ACV
d’un système multi-produits : celle de l’attribution de la bonne charge environnementale à chacun des
produits. En effet, il n’est parfois pas possible de calculer précisément les impacts environnementaux
d’un produit qui ne pourrait être obtenu seul (mais qui l’est au contraire toujours avec d’autres co-
produits). On connaîtra plus aisément les impacts du système total. Cependant, c’est précisément
l’impact d’un produit (et non celui du système total) qui intéressera souvent le consommateur ou le
décideur politique pour faire ses choix. Concrètement, on pourra connaître l’impact d’une serre
maraîchère (en observant ses consommations d’énergie, d’eau, de produit phytosanitaires, ou encore
ses rejets et déchets). Mais si différentes productions sont issues de cette serre, il sera nécessaire
d’attribuer à chacune la bonne part de l’impact total et c’est précisément ce chiffre qui intéressera le
consommateur. Différentes solutions méthodologiques existent pour attribuer cette bonne part
d’impact. Elles seront décrites par la suite. Parmi ces solutions, l’allocation des impacts est la plus
fréquemment utilisée.
Le secteur de la viande est directement concerné par ces choix d’allocation puisqu’outre le produit
principal qu’est la viande, un animal produit également d’autres coproduits qui peuvent avoir divers
débouchés (alimentaires ou non). Ce sont par exemple, les abats, le cuir ou encore le sang. En 2017,
Espagnol et al. (2017) comparaient les trois types de méthodes d’allocation (physique, économique et
biophysique) selon 7 critères (cohérence, applicabilité, robustesse, sensibilité, facilité de mise en
œuvre, interprétation et reconnaissance). La méthode d’allocation biophysique obtenait des notes
sensiblement inférieures aux deux autres types de méthodes, du fait, principalement, des difficultés
liées à sa complexité et à sa consommation de données importante. Malgré cela, elle apparaissait
comme une méthode scientifiquement pertinente et une alternative possible aux allocations physique
et économique. A partir du graphe de comparaison produit à l’époque (Figure 1), nous avons explicité
les limites de la méthode d’allocation biophysique pour chaque point et précisé à l’aide de quel objectif
de ce projet (outil, données ou diffusion), nous espérons répondre à ces limites.
3
Figure 1 : graphique de comparaison des méthodes d’allocation en ACV des produits agricoles modifié de Espagnol et al.
(2017).
Ainsi, l’enjeu de ce projet est de proposer un outil logiciel et une base de données qui permettront
d’accéder (base de données) ou de calculer (logiciel) des facteurs d’allocation économique, massique
et biophysique pour une large gamme d’animaux. Ces animaux seront des bovins et des ovins. Une
catégorie « veau », séparée du reste des bovins, a été créée. Dans le reste du rapport, on parlera
parfois de bovins, veaux et ovins. Le choix d’une règle d’allocation parmi les trois sera alors possible,
en connaissance de cause, par le futur utilisateur.
Dans une première partie, ce rapport revient sur la méthode ACV et plus précisément sur la question
de l’allocation des impacts. Les différents modes d’allocation possibles sont présentés et l’allocation
biophysique – et notamment son application aux coproduits de la viande – est détaillée. Ensuite, le
logiciel développé dans le cadre du projet est présenté. Les exigences fixées en début de projet sont
explicitées, puis les caractéristiques et le fonctionnement de l’outil sont développées. La partie
suivante détaille la base de données construite au cours du projet, et qui, par ailleurs, doit faire l’objet
d’un data paper. Les résultats de calcul des différents facteurs d’allocation des individus de la base de
données sont présentés. Enfin, une dernière partie discute des limites demeurant à l’issue du projet.
Ces limites peuvent toucher au modèle (des analyses de sensibilité sont menées pour appréhender
l’influence sur les résultats des limites relevées), ou aux données (des préconisations sont établies sur
les données qu’il serait intéressant de collecter à l’avenir pour affiner les calculs).
4
Table des matières
Auteurs .................................................................................................................................................... 2
Remerciements ....................................................................................................................................... 2
Introduction............................................................................................................................................. 3
Rappels sur l’Analyse du Cycle de Vie et sur l’allocation des co-produits .............................................. 7
L’Analyse du Cycle de Vie .................................................................................................................... 7
Evaluer les impacts d’un produit d’un système de produits ............................................................... 8
Généralités ...................................................................................................................................... 8
Implications du choix de méthode, guide de bonnes pratiques et réalités d’usage..................... 10
La problématique de l’allocation pour les co-produits de la viande ............................................. 11
Rappel sur la méthodologie de calcul des facteurs d’allocation biophysique et les premiers résultats
obtenus.................................................................................................................................................. 14
Méthodologie de calcul ..................................................................................................................... 14
Energie pour l’entretien ................................................................................................................ 14
Energie pour la croissance............................................................................................................. 16
Energie pour l’activité ................................................................................................................... 17
Premiers résultats et enseignements................................................................................................ 17
Le logiciel MeatPartTool V4................................................................................................................... 19
Exigences fixées pour MeatPartTool V4 ............................................................................................ 19
Choix de développement .................................................................................................................. 20
Structure du code .............................................................................................................................. 21
Ergonomie générale du logiciel ......................................................................................................... 22
Points de contrôle lors de la création d’une nouvelle entrée ........................................................... 22
La base de données ............................................................................................................................... 24
Principe d’élaboration de la base de données .................................................................................. 24
Données collectées............................................................................................................................ 25
Individus collectés ......................................................................................................................... 25
Données nécessaires au fonctionnement du modèle de calcul .................................................... 26
Résultats des calculs de clés d’allocation pour les individus de la base de données ............................ 29
Chez les bovins .................................................................................................................................. 29
Variabilité selon la race et la catégorie ......................................................................................... 34
Chez les veaux ................................................................................................................................... 34
Chez les ovins .................................................................................................................................... 37
Discussions ............................................................................................................................................ 42
Analyses de sensibilité....................................................................................................................... 42
Conclusions............................................................................................................................................ 43
5
Bibliographie.......................................................................................................................................... 44
Annexes ................................................................................................................................................. 46
Annexe 1 : traduction du tableau des paramètres énergétiques pour l’activité .............................. 46
Annexe 2 : Listes de coproduits pour les bovins, veaux et ovins en français (liste initiale) et anglais
(traduction) ....................................................................................................................................... 47
Annexe 3 : Valeurs des rendements carcasse et poids à l’abattage pour les bovins ........................ 51
Annexe 4 : Tableaux détaillés des analyses de sensibilité................................................................. 54
Rendement carcasse ..................................................................................................................... 54
Coefficient de Gompertz ............................................................................................................... 56
6
Rappels sur l’Analyse du Cycle de Vie et sur l’allocation des co-produits
L’Analyse du Cycle de Vie
L’Analyse du Cycle de Vie (ACV) est une méthode de quantification des impacts environnementaux
potentiels d’un produit (bien ou service) sur l’ensemble des étapes de son cycle de vie, c’est-à-dire de
l’extraction des matières premières à la fin de vie. L’ACV utilise une approche fonctionnelle, c’est-à-
dire qu’elle évalue les impacts environnementaux de la (ou les) fonction(s) rendue(s) par un système,
en se rapportant pour cela à l’unité fonctionnelle. Grâce à son approche « cycle de vie », la méthode
permet d’identifier de possibles transferts d’impacts entre étapes du cycle de vie. Concrètement, elle
permet par exemple de contrôler qu’une mesure visant à réduire les impacts environnementaux de la
phase d’usage d’un produit ne conduirait pas à les augmenter sur d’autres étapes (fabrication, fin de
vie, etc.). Le véhicule électrique est un exemple emblématique de cette nécessité d’une évaluation
tout au long du cycle de vie. Si on le compare à un véhicule thermique, les impacts du véhicule
électrique sur le changement climatique sont diminués lors de la phase d’usage (Marmiroli et al.,
2020). En effet, exempts de pot d’échappement, ils n’ont pas d’émissions directes et celles-ci sont
« délocalisées » à la centrale de production d’électricité (parfois moins carbonée). En revanche, les
émissions peuvent être supérieures pour le véhicule électrique pendant la phase de fabrication, ou
encore pendant la fin de vie (du fait notamment des matériaux nécessaires au batteries). De manière
analogue, par son aspect multicritère, elle permet d’identifier de possibles transferts d’impact entre
catégories d’impacts environnementaux. Par exemple, elle permettra de s’assurer qu’une mesure
visant à réduire l’impact sur le changement climatique d’un système ne conduit pas à augmenter ses
impacts sur l’eutrophisation ou l’acidification. C’est justement le cas pour le véhicule électrique dans
l’exemple publié récemment par Marmiroli et al. (2020). Ainsi, l’ACV permettra d’obtenir une vision
exhaustive et contrastée pour aider le décideur à choisir en toute connaissance de cause.
Une Analyse du Cycle de Vie se déroule en quatre étapes :
- La définition des objectifs et du champ d’étude : y sont définis un certain nombre d’éléments
contextuels qui vont impacter les modalités de réalisation de l’ACV (finalité, domaine de
validité, etc.). C’est ici aussi, et en fonction des éléments de contexte, que sont définis certains
paramètres méthodologiques indispensables (unité fonctionnelle, frontières du système, etc.).
- L’Inventaire du Cycle de Vie (ICV) : cette étape consiste à inventorier l’ensemble des flux de
matière et d’énergie qui entrent et sortent du système précédemment défini. Par exemple, les
quantités d’aluminium consommé ou de CO2 émis sont quantifiées. L’ensemble de ces flux
d’inventaire sont quantifiés par rapport à l’unité fonctionnelle définie précédemment.
- La caractérisation des impacts : cette étape consiste à transcrire les flux d’inventaire
précédemment quantifiés en impacts potentiels sur l’environnement. Grâce à des facteurs de
caractérisation, l’ensemble des éléments (matières premières, substances polluantes, etc.)
responsables d’un impact environnemental potentiel sont exprimés dans une unité commune.
Par exemple, l’ensemble des gaz à effet de serre (CO2, méthane, etc.) sont exprimés en kg CO2
équivalent. Un même flux peut contribuer à plusieurs catégories d’impact.
- Résultats et interprétation : une fois les scores d’impacts potentiels obtenus, celle étape
consiste à la fois à observer la validité des résultats par rapport aux objectifs définis
initialement (complétude, incertitude) et à les interpréter pour en extraire les informations
importantes (points chauds environnementaux, pistes d’amélioration). L’ACV est itérative et il
7
est souvent nécessaire, à partir des enseignements de cette étape, de retravailler sur les
étapes précédentes.
Ce projet met en jeu une problématique particulière, liée spécifiquement à l’ACV d’un système de
produits. C’est l’objet de la partie suivante.
Evaluer les impacts d’un produit d’un système de produits
Généralités
L’ACV d’un système multi-produits (ou d’un système produisant des produits et des coproduits) pose
une question majeure : comment répartir l’impact environnemental du système entre les différents
produits. En effet, il arrive qu’il soit possible de quantifier les impacts environnementaux du système
entier sans pour autant être capable de calculer précisément les impacts propres à chacun des
produits. Par exemple, il peut être possible de quantifier les impacts environnementaux d’une serre
maraîchère produisant différents légumes (en observant ses consommations d’énergie, d’eau, de
produit phytosanitaires, ou encore ses rejets de polluants et de déchets), mais sans pour autant
pouvoir aisément quantifier les impacts de la production d’un légume en particulier. Trois grandes
techniques existent pour connaître les impacts d’un des produits d’un système multi-produits. La
première – appelée la subdivision – vise à attribuer précisément à chaque produit l’impact des
processus (et/ou sous-processus) du système qui participent exclusivement à sa création (Figure 2).
Dans l’exemple de la serre maraîchère, il s’agirait de pouvoir quantifier par exemple la part de l’énergie
consommée par la serre, qui a précisément servi à faire pousser les tomates. La subdivision est souvent
rendue difficile par une connaissance imprécise du système puisqu’elle nécessite de connaître
précisément le rôle de chaque sous-processus et leurs flux entrants et sortants.
Figure 2 : Illustration de la technique de subdivision d'un système de produits en ACV (d’après l’ILCD Handbook)
8
Pour connaître l’impact d’un produit donné, la deuxième technique consiste à soustraire à l’impact
total du système les impacts des autres produits, ou plus souvent, les impacts de produits équivalents
(i.e. rendant la même fonction ou encore remplissant la même Unité Fonctionnelle) que l’on
connaîtrait par ailleurs. Cette technique s’appelle la substitution ou l’expansion de système (Figure 3).
Elle se base sur le principe que l’obtention de co-produits, dans un système de produits, évitera de les
produire par ailleurs. On soustrait alors les impacts évités de ces co-produits pour obtenir les impacts
du produit principal (ou tout du moins du produit que l’on souhaite évaluer). Les résultats de cette
technique sont intrinsèquement dépendants des produits de substitution sélectionnées pour les co-
produits. Dans certains cas, ces substituts n’existent pas ou seraient trop éloignés des co-produits eux-
mêmes et la substitution n’est alors pas possible.
Figure 3 : Illustration de la substitution (ou expansion de système) dans le cas d'un système de produits en ACV (d’après l’ILCD
Handbook)
Enfin, la troisième technique consiste à répartir un certain pourcentage des impacts du système sur
les différents produits (Figure 4). Ces pourcentages sont appelés clés d’allocation. Une question se
pose alors : comment calculer ces clés d’allocation ?
Les clés d’allocation sont calculées à partir de certaines grandeurs caractéristiques des produits. Ainsi,
les impacts pourront par exemple être répartis au prorata d’unités physiques ou de la valeur
économique des produits.
On distingue tout d’abord les règles d’allocation basées sur des grandeurs physiques :
- Allocation massique : les impacts sont alloués aux co-produits au prorata de leur masse.
- Allocation sur la matière sèche : les impacts sont alloués aux co-produits au prorata de leur
masse en matière sèche.
- Allocation énergétique : les impacts sont alloués aux co-produits au prorata de leur contenu
énergétique – exprimé en kCal ou Mj.
- Allocation protéique : les impacts sont alloués aux co-produits au prorata de leur contenu en
protéines.
- Allocation lipidique : les impacts sont alloués aux co-produits au prorata de leur contenu en
lipides.
- Allocation protéique et lipidique : les impacts sont alloués aux co-produits au prorata de leurs
contenus en protéines et lipidides.
9
- Allocation biophysique : les impacts sont alloués aux co-produits au prorata de la quantité
d’intrants nécessaires (ex : énergie nécessaire pour couvrir les besoins énergétiques d’un
animal) à leur fabrication. Cette méthode d’allocation sera développée dans la suite du
rapport.
- Allocation « Cereal Unit » : les impacts sont alloués par rapport au contenu en énergie
métabolisable (Brankatschk and Finkbeiner, 2014).
Enfin, non basée sur une grandeur physique, l’allocation économique répartit les impacts sur les co-
produits au prorata de leur valeur économique.
Figure 4 : Illustration de l'allocation des impacts dans le cas d'un système de produits en ACV
Implications du choix de méthode, guide de bonnes pratiques et réalités d’usage
Les références bibliographiques démontrant l’influence du choix de la méthode d’attribution sur les
impacts d’un produit ne manquent pas (Ayer et al., 2006; Brankatschk and Finkbeiner, 2014;
Wiedemann et al., 2015; Toniolo et al., 2017). En effet, il est aisé de comprendre que dans le cas d’un
co-produit représentant 30% de la masse total du système de produit mais 80% de sa valeur
marchande, des allocations massique et économique conduiront à des résultats très contrastés.
La norme ISO 14044 (2006) définit les exigences et les lignes directrices à suivre lors de la réalisation
d’une ACV. Parmi celles-ci, on retrouve la question du choix de la méthode de détermination des
impacts de produits issus de systèmes de produits. La norme les hiérarchise ainsi :
1. Dans la mesure du possible, il convient d’éviter l’allocation en utilisant la subdivision ou, à

défaut, l’expansion de système ;
2. Si l’allocation est inévitable, il convient d’utiliser une règle d’allocation basée sur les relations
physiques qui sous-tendent le lien entre les co-produits ;
3. En dernier recours, on utilisera une règle d’allocation reflétant d’autres relations entre les
produits du système, telle que la valeur économique.
Dans la pratique, il apparaît que la subdivision est rarement possible (Cederberg and Stadig, 2003;
Ekvall and Finnveden, 2001). Pour Ekvall et Finnveden (2001), elle est théoriquement possible
uniquement si les productions sont complètement décorrélées dans le temps et l’espace. Les auteurs
10
précisent cependant qu’une subdivision partielle est souvent possible (sur une partie des processus)
et peut aider à minimiser l’influence du choix de la règle d’allocation. Ce conseil est également présent
dans la norme ISO 14044 (2006). Pour ce qui concerne la substitution, il apparaît que les choix de
substitution ont une influence forte sur les résultats (Ekvall and Finnveden, 2001; Flysjö et al., 2011).
Les auteurs vont plus loin en arguant que la substitution ne doit pas être utilisée s’il existe une trop
grande incertitude sur les procédés de substitution. Cependant, l’expansion de systèmes sera
particulièrement intéressante lorsque l’un des co-produits sert spécifiquement à remplacer un intrant
d’une autre production et que cette substitution est bien connue et renseignée (Thrane, 2008). A
contrario, l’expansion de système est impossible pour certains co-produits, lorsque ceux-ci ne sont
jamais obtenus seuls par ailleurs (Ziegler et al., 2003; Ziegler, 2006). Dans cas d’études liés à la pêche,
Ziegler et al. (2003, 2006) parlent ici des espèces « by-catch » (la pêche accessoire) qui ne sont jamais
pêchées seules mais toujours résultantes de la pêche d’autres espèces principales. C’est également le
cas pour les co-produits de la viande qui ne seront jamais produits seuls par ailleurs.
De fait, dans certains cas, subdivision et expansion de système n’étant pas envisageables, l’allocation
est alors indispensable. Malgré la préférence de la norme pour les règles d’allocation basées sur des
paramètres physiques, c’est l’allocation économique qui est la plus utilisée (de Vries and de Boer, 2010;
Fuchs et al., 2011; Baldini et al., 2017). Elle est particulièrement privilégiée lorsqu’un produit principal
est clairement identifié (Ziegler et al., 2003; Ziegler, 2006). Les auteurs défendent ici l’allocation
économique, argumentant que l’allocation massique donnerait trop d’importance aux coproduits à
destination de l’alimentation des animaux de compagnie (la moitié de la masse pour seulement 2% de
la valeur économique) contre ceux à destination de l’alimentation humaine. Les résultats de
l’allocation économique ne sont cependant pas toujours transposables dans le temps et l’espace, du
fait de la volatilité des prix (Eyjolfsdottir et al., 2003; Baldini et al., 2017), ce qui constitue un argument
supplémentaire à l’utilisation de règles d’allocation basées sur des relations physiques entre co-
produits, plus constantes dans le temps et l’espace.
La problématique de l’allocation pour les co-produits de la viande
Plusieurs questions d’allocation se posent dans la réalisation d’Analyses du Cycle de Vie de produits
carnés. Tout d’abord, en amont de l’élevage, il est nécessaire d’allouer les impacts environnementaux
entre les aliments qui seront données aux animaux et leurs co-produits (blé/paille, tourteaux/huile,
etc.). Ensuite, au niveau de l’élevage, certains animaux vont produire, en plus de la viande (ici
l’ensemble de l’animal), d’autres denrées alimentaires (œufs, lait). Il s’agira alors d’allouer les impacts
environnementaux entre l’animal et les produits qui sortent du système d’élevage. Enfin, et c’est la
partie sur laquelle se concentre ce projet, différents produits sont obtenus en sortie d’abattoir, en plus
de la viande (ici le muscle commercialisé). Il s’agit alors d’allouer les impacts environnementaux entre
ces différents sortants. Ces différentes questions d’allocation, et le périmètre d’étude du cadre de ce
projet, sont représentés sur la figure 5 (Gac et al., 2012) qui représente le cas de la production de
viande issue de races laitières.
11
Figure 5: Système de production de viande laitière (Gac et al., 2012)
En sortie d’abattoir, un certain nombre de produits a pour destination l’alimentation humaine. Outre
la viande (telle que définie par le règlement C/853/2004 (UE, 2004)), c’est le cas par exemple d’une
partie des os qui sert à l’obtention de gélatine alimentaire. Les co-produits n’ayant pas pour
destination l’alimentation humaine sont dénommés par la règlementation européenne (Règlement
CE/1069/2009 (UE, 2009)) et se classent en plusieurs catégories :
- Catégorie 1 : sous-produits liés aux EST (Encéphalopathies Spongiformes Transmissibles), aux

résidus de substances toxiques ou aux contaminants pour l’environnement. Ces sous-produits
sont traités en tant que déchets. Ils seront classés dans la catégorie « C1-C2 for disposal » dans
la base de données développée dans le cadre de ce projet.
- Catégorie 2 : sous-produits (hors EST) présentant des risques sanitaires (saisies sanitaires par
exemple). Comme ceux de catégorie 1, ces sous-produits sont traités en tant que déchets. Ils
seront classés dans la catégorie « C1-C2 for disposal » dans la base de données développée
dans le cadre de ce projet.
- Catégorie 3 : sous-produits ne présentant pas de risque sanitaire particulier. Ils ont plusieurs
destinations possibles :
o Usine de transformation C3-PAT et graisses extraites (SPA C3, sang). Ils seront classés
dans la catégorie « PAP C3 » dans la base de données développée dans le cadre de ce
projet.
o Usine de transformation C3 - graisses et cretons (suif, graisses). Ils seront classés dans
la catégorie « Fat and Greaves C3 » dans la base de données développée dans le cadre
de ce projet.
o Usine de transformation C3 – os (os tendons). Ils seront classés dans la catégorie
« Gelatin C3 » dans la base de données développée dans le cadre de ce projet.
o Tannerie - peaux C3 (peaux, masques). Ils seront classés dans la catégorie « Skin
tannery C3 » dans la base de données développée dans le cadre de ce projet.
o Les sous-produits à destination de l’alimentation animale. Ils seront classés dans la
catégorie « Pet Food » dans la base de données développée dans le cadre de ce projet.
- Hors catégories : Enfin, les produits qui n’entrent pas dans l’une de ces catégories sont
épandus en tant que déchets ou envoyés dans une usine de production de biogaz ou de
12
compostage (matières stercoraires – sous-produits animaux C2, déjections animales, refus de
traitement des eaux usées – après le premier dégrillage). Ils seront classés dans la catégorie
« Spreading/Compost » dans la base de données développée dans le cadre de ce projet.
C’est sur l’ensemble de ces co-produits qu’il s’agit de répartir l’impact environnemental de l’animal,
grâce à des clés d’allocation. Des préconisations existent d’ores et déjà dans la littérature et dans un
certain nombre de guides de bonnes pratiques. Dans un projet précédent, Gac et al. (2012) évaluaient
l’ensemble de ces préconisations et tiraient plusieurs conclusions :
- Il n’existe pas de consensus quant à la règle d’allocation à privilégier selon les sources
étudiées ;
- L’allocation économique reste celle privilégiée par le plus grand nombre de sources ;
- Une étude croisée des différentes règles d’allocation existantes est nécessaire (ce qui est
proposé dans la suite du projet pré-cité).
La difficulté de parvenir à un consensus entre acteurs est essentielle sur la question du choix
d’allocation. Cela est intrinsèquement lié aux implications politiques, économiques et stratégiques de
ces choix (Lapasin et al., 2018). Les précédents visant à travailler à l’obtention de ce consensus sont
nombreux et jusqu’ici infructueux. A défaut, la poursuite des développements méthodologiques et la
production de connaissance scientifique est encouragée. Des comparaisons factuelles et argumentées
des différentes méthodes sont ainsi produites (Espagnol et al., 2017). La production de données et
méthodes se poursuit également, en parallèle des discussions politiques.
Ainsi, l’allocation biophysique, développée initialement par l’IDF en 2010 pour les produits issus de
l’élevage laitier, a été adaptée aux produits carnés (Chen et al., 2017). C’est cette méthode de calcul
qui est le socle du présent projet. En effet, son application se heurte à la complexité des calculs (en
comparaison des allocations économique et massique) et au manque de données permettant le calcul
de clés d’allocation biophysique. Ce projet vise à répondre à ces deux problématiques en :
- Proposant un outil de calcul ergonomique ;
- Proposant une base de données de référence comprenant plusieurs bovins, veaux et ovins.
A noter, que, si l’outil de calcul vise à simplifier l’obtention de clés d’allocation biophysique (les plus
ardues à calculer), il permettra aussi les calculs des clés d’allocation économique et massique, et
pourra donc nourrir le débat scientifique et idéologique autour de la question de l’allocation. Il pourra
également être utilisé pour l’obtention de ces clés, avec des données actualisées et publiées (data-
paper en soumission).
La partie suivante présente tout d’abord la méthode de calcul des facteurs d’allocation biophysique
développée par Chen et al. (2017) et utilisée dans la suite du projet.
13
Rappel sur la méthodologie de calcul des facteurs d’allocation
biophysique et les premiers résultats obtenus
Méthodologie de calcul
Cette partie rappelle le cadre de la méthodologie utilisée pour le calcul des clés d’allocation
biophysique. Cette méthodologie a fait l’objet d’une publication scientifique dans l’International
Journal of Life Cycle Assessment (Chen et al., 2017).
En 2010, une nouvelle méthode d’allocation biophysique a été développée, basée sur l’énergie
nécessaire à la production des co-produits, dans la cas de la production laitière (IDF, 2010; van der
Werf and Nguyen, 2015). Le calcul des facteurs d’allocation se base sur la physiologie de l’animal et en
particulier sur l’énergie métabolique nécessaire à la production des différents co-produits (énergie
pour la croissance, l’entretien et l’activité des tissus, énergie nécessaire à la lactation et la gestation).
Le périmètre d’étude de cette méthode d’allocation s’arrête à la sortie de la ferme. Chen et al. (2017)
ont développé, sur ce modèle, une méthode permettant de calculer des facteurs d’allocation à la sortie
de l’abattoir, c’est-à-dire, pour l’ensemble des co-produits issus de l’abattage de l’animal, et ayant des
destinations diverses (alimentation humaine, alimentation animale, tannerie, etc.). L’amont, et donc
les autres co-produits potentiels (tel que le lait) sont exclus de ce périmètre. Il n’est alors plus question
de l’énergie nécessaire à la lactation et la gestation, mais uniquement à celles utiles pour la croissance,
l’entretien et l’activité des tissus qui composent ces co-produits. Ainsi, les clés d’allocation ou facteurs
d’allocation (FA) se calculent en fonction de ces trois types d’énergie, en suivant la formule suivante :
Energie pour l’entretien
L’énergie pour l’entretien est l’énergie nécessaire au métabolisme basal de l’animal hors fonctions de
production et hors activité. Elle est définie dans le modèle de calcul par la formule suivante :
Le paramètre énergétique est fonction du type du tissu concerné et de l’espèce de l’animal. Ces
paramètres dépendent du contenu énergétique des protéines, de l’efficacité de la dégradation des
14
protéines et du taux de dégradation des protéines pour chaque type de tissus (voir détails dans Chen
et al. (2017)). Les valeurs retenues pour les bovins, veaux et ovins sont résumées dans le tableau 1.
Constante énergétique pour l’entretien Gros bovins Ovins

et veaux
Corps entier 0,613 0,838
Carcasse 0,354 1,193
Système intestinal 4,024 7,882
Foie 2,013 7,587
Autres 0,343 1,193
Tableau 1 : Paramètres énergétiques pour la maintenance selon les tissus, D’après Chen et al., (2017).
Le gain en protéines au temps t est donné par la formule suivante :
Dans cette formule, le coefficient de Gompertz provient de la littérature. Des valeurs issues de la
littérature (tableau 2) ont été utilisées dans le cadre de ce projet (Johnson et al., 2012).
Gros Ovins
bovins et
veaux
Valeur du coefficient de Gompertz (µ) 0.012 0.030
Tableau 2 : Valeurs du coefficient de Gompertz pour bovins et ovins, d’après Johnson et al. (2012)
Le paramètre de Gompertz dérive du coefficient de Gompertz, suivant la formule :
15
Energie pour la croissance
L’énergie pour la croissance est l’énergie ingérée nécessaire à la croissance des tissus, c’est-à-dire, à
l’augmentation du poids de l’animal. Elle se calcule selon la formule :
Les coefficients z1 et z2 sont des données de littérature dépendant respectivement du contenu

énergétique de la protéine (des graisses) et de l’efficacité de la synthèse des protéines (des lipides)
(Johnson et al., 2012). Ils sont les mêmes pour les différentes espèces étudiées dans le cadre de ce
projet (Tableau 3).
Toutes espèces (en MJ/kg)

Ratio énergétique de rétention des protéines z1 49.17
Ratio énergétique de rétention des lipides z2 55.35
Tableau 3 : Valeurs des ratios énergétiques de rétention des protéines et lipides pour bovins et ovins, d’après Johnson et al.
(2012)
La formule de calcul de l’évolution des protéines au temps t a été donnée précédemment. Les lipides
évoluent selon la formule :
Avec :
Le ratio eau-protéine (tableau 4) est une donnée de littérature propre à l’espèce considérée (Johnson
et al., 2012).
Gros bovins Ovins

Ratio eau/protéines λ 3.0 3.5
Tableau 4 : Valeurs des ratios eau/protéines pour bovins et ovins, d’après Johnson et al. (2012)
16
Energie pour l’activité
Enfin, l’énergie pour l’activité représente l’énergie ingérée utilisée par l’animal pour se déplacements
pour l’obtention de nourriture, d’eau et d’un abri. Elle se calcule, selon l’espèce, à l’aide des formules
suivantes :
Les coefficients d’activité dépendent du mode d’élevage et de l’espèce concernée. Les valeurs utilisées
dans le cadre du projet sont détaillées dans le tableau 5.
Espèce Mode d’élevage Détails Cact

Bovins En bâtiment Peu d’espace (peu ou pas d’énergie dépensée) 0
et veaux
Au pâturage Fourrage en quantité suffisant (peu d’énergie) 0,17
En grands pâturages Parcours ouvert ou terrain vallonné (beaucoup 0,36
d’énergie dépensée)
Ovins Brebis en bâtiments Grossesse au dernier trimestre (50j) 0,009
Pâture en plaine Marche jusqu’à 1km/j (dépense d’énergie peu 0,0107

importante pour trouver de la nourriture)
Pâtures vallonées Marche jusqu’à 5km/j (dépense d’énergie 0,024
importante pour trouver de la nourriture)
Agneaux engraissés en Les animaux sont en bâtiment pour engraissement 0,0067
bâtiment
Tableau 5 : Valeurs des coefficients d’activité Cact pour bovins et ovins, selon les contextes d’élevage
Plus de détails sur la méthodologie de calcul et sur les valeurs de paramètres utilisées sont disponibles
en lisant Chen et al. (2017). La méthodologie de calcul a été appliquée à un cas de bovin générique et
des premiers résultats ont été obtenus.
Premiers résultats et enseignements
Cette partie résume les premiers résultats obtenus dont il est rendu compte dans la publication de
Chen et al. (2017). Sur la totalité des besoins en énergie, 56% le sont pour l’entretien, 34% pour la
croissance et enfin 10% pour l’activité de l’animal. Au fil du temps, la part d’énergie nécessaire pour
l’entretien et l’activité augmente, tandis que celle pour la croissance diminue. Quelle que soit la
méthode d’allocation retenue, les muscles sont responsables de la plus grande part de l’impact total
(de 27% à 47%). On note cependant qu’avec l’allocation biophysique, la part de l’impact total attribué
à l’ensemble des coproduits à destination de l’alimentation humaine est plus faible (50%) que pour les
17
allocations économique et massique (respectivement 95% et 56%). Elle est en revanche plus élevée
que l’allocation sur la matière sèche (38%) (Figure 6).
Figure 6: Comparaison des clés d'allocation calculées par les méthodes d'allocation biophysique, économique, massique,
matière sèche et protéine dans Chen et al. (2017)
Dans la publication, les auteurs insistent sur le fait qu’ils ont considéré un certain nombre de
paramètres fixes, qui devraient, à l’avenir, être modifiés afin de représenter différentes races ou
classes d’âges d’animaux. L’un des objectifs de ce projet est justement de développer une base de
données comprenant différentes races et classes d’individus. De plus, le logiciel devra laisser à
l’utilisateur la possibilité de faire varier l’ensemble de ces paramètres, s’ils viennent à être affinés à
l’avenir. Ce point sera donc développé par la suite.
18
Le logiciel MeatPartTool V4
La version précédente de l’outil de calcul, MeatPartTool V3 (développé avec le soutien financier de

France Agrimer et de Célène sous l’égide du comité technique du PEF viande) consistait en une feuille
de calcul Excel à laquelle était associée une macro en VBA. Ce logiciel a été jugé relativement austère
et difficile d’utilisation pour un utilisateur lambda qui souhaiterait calculer ses propres facteurs
d’allocation, ou accéder à des facteurs d’allocation existants. L’un des objectifs du présent projet était
donc de proposer un logiciel plus ergonomique. Cette partie décrit les exigences fixées pour
MeatPartTool V4, les choix faits pour les remplir et enfin, le logiciel développé.
Exigences fixées pour MeatPartTool V4
Lors du pré-projet et du premier comité de pilotage, des exigences ont été fixées pour l’outil
informatique à développer. Ce dernier doit remplir plusieurs fonctionnalités (Figure7) :
- Permettre le calcul de clés d’allocation économique, massique et biophysique ;

- Permettre d’accéder aux données de la base de données développée dans le cadre de ce
projet, ou de toute autre base de données développée ultérieurement ;
- Permettre de créer un jeu de données propre et de l’ajouter à la base de données ;
- Permettre l’export des résultats (clés d’allocation) sous Excel.
Ces fonctionnalités doivent être remplies dans un cadre ergonomique et compréhensible du plus grand
nombre. Le logiciel sera par ailleurs fourni avec un tutoriel. Il sera mis gratuitement à disposition de
tout utilisateur intéressé sur une plateforme de téléchargement par l’un des partenaires du projet (par
exemple, la plateforme MEANS de l’INRAE).
Figure 7 : Schéma des fonctionnalités requises du logiciel MeatPartTool v4
19
Choix de développement
Pour garantir une diffusion élargie, il a été décidé de développer le logiciel en anglais. Le tutoriel sera
rédigé en français.
Ensuite, diverses raisons ont mené à préférer un logiciel indépendant d’Excel, contrairement à la
version précédente :
- Cela garantit plus d’ergonomie : l’utilisateur n’est pas plongé dans une feuille Excel qui n’est
pas nécessairement facile d’accès ;
- Cela réduit les risques d’erreur, ou de transformation involontaire du code de calcul : en effet,
il est rapide de modifier une formule de calcul d’une feuille Excel, même involontairement.
Avec un logiciel indépendant, l’utilisateur a plus difficilement accès au code et à sa
modification. Pour cela, il devra volontairement accéder aux fichiers de code et les modifier ;
- Cela permet de faire appel à des bases de données décorrélées du logiciel et donc de réduire
les risques d’écrasement de données.
Pour ces raisons, le choix d’un logiciel avec une interface indépendante a été fait. L’interface fera alors
le lien entre le code informatique et l’utilisateur sans que ce dernier puisse modifier le premier, a priori.
Il sera néanmoins possible d’accéder au code pour le modifier, mais cela se fera dans une démarche
consciente de versionnage (i.e. de création d’une nouvelle version plus optimisée). Les codes de la
version mise à disposition des utilisateurs sont donc figés, cela permettant de garantir uniquement les
résultats issus de la version approuvée par le consortium du projet (celle mise à disposition en ligne)
et non ceux qui pourraient être issus d’une version transformée par un utilisateur. La version
approuvée (mise à disposition en ligne) pourra évoluer à l’avenir.
Le langage informatique retenu est Python. Python est un langage orienté objet qui fait référence dans
le développement informatique, notamment dans le monde scientifique et en particulier dans « la
science des données ». C’est l’un des plus utilisés actuellement (avec Java et C) et il est en pleine
expansion. C’est notamment le langage privilégié lorsqu’un grand nombre de données, de calculs et
d’automatisation sont en jeu (comme par exemple dans les projets liés à l’Intelligence Artificielle). C’est
surtout le langage de programmation de plusieurs logiciels d’ACV. Cela laisse imaginer des passerelles
envisageables dans le futur.
Il a été décidé de développer le logiciel sous licence libre, GPLv3. Le logiciel n’étant à vocation
commerciale, cela permet d’ouvrir la porte à des développements futurs. En effet, les modèles de
calcul pourraient être amenés à évoluer, ou l’on pourrait désirer intégrer d’autres espèces animales.
Cela est permis en donnant accès aux codes. Le logiciel a été écrit en utilisant l’éditeur de texte libre
Atom, sous Windows.
Le logiciel devra être utilisable sur Windows et sur Mac. Pour cela deux fichiers d’installations seront
créés (*.exe pour Windows et *.dmg pour Mac). Les exécutables ont été créés en utilisant l’outil de
création d’exécutables fbs (Herrmann, 2016).
20
Structure du code
Cette partie explique le fonctionnement général du code et sa structure. Le logiciel requiert d’ouvrir
une base de données *.csv pour fonctionner. Une base de données de référence sera fournie avec le
logiciel, dans le cadre du projet. L’utilisateur pourra ensuite, s’il le souhaite, créer ses propres bases de
données. Il pourra également ajouter de nouvelles entrées à la base de données de référence. Il pourra
transformer la base de données en ajoutant/supprimant directement des lignes au fichier *.csv ou par
l’intermédiaire du logiciel. Cette deuxième solution est conseillée car plus intuitive et permettant
d’éviter un certain nombre d’erreurs (de compréhension ou de saisie). Un chapitre de ce rapport se
consacre à cette base de données.
Le code du logiciel se structure en plusieurs parties (Figure 8), de manière à pouvoir utiliser l’une ou
l’autre des parties indépendamment (dans l’idée du libre-accès au code). Notamment, les codes de
calcul des facteurs d’allocation (trois codes différents pour bovins, ovins et veaux) sont facilement
récupérables pour être utilisés dans un autre contexte (intégration à un autre logiciel par exemple). Le
code traite principalement des listes. Pour résumer, il transforme le fichier *.csv (la base de données)
en une liste (la liste totale) depuis laquelle il est capable d’isoler chaque individu dans une nouvelle
liste (liste individu). A cette nouvelle liste (liste individu), il pourra appliquer les codes de calcul des clés
d’allocation. Les résultats de ces calculs sont également stockés dans des listes (listes résultats) qui
pourront être exportées sous Excel, ou encore affichés sous forme de graphiques. Lorsque l’utilisateur
crée un nouvel individu, ses saisies sont à nouveau transcrites sous forme de liste (liste saisie) avant
d’être intégrées à un nouveau fichier *.csv.
Figure 8 : Schéma de la structure du logiciel MeatPartTool v4
21
Ergonomie générale du logiciel
Le logiciel se présente comme une interface standalone comprenant plusieurs onglets. Seule
l’interface générale du logiciel est présentée ici. D’autres captures d’écran, avec les fonctionnalités en
détail, sont disponibles dans le tutoriel.
Figure 9 : Interface générale du logiciel MeatPartTool v4
Points de contrôle lors de la création d’une nouvelle entrée
Il est impossible de certifier les résultats qui seront obtenus à l’aide du logiciel lors de la création d’une
nouvelle entrée. En effet, ceux-ci sont intrinsèquement dépendants des données d’entrée, qui seront
propres à l’utilisateur. Le logiciel fournit une interface et un modèle de calcul permettant d’obtenir les
facteurs d’allocation, mais l’utilisateur reste maître et responsable des données avec lesquelles il le
nourrit.
Cela dit, certains points de contrôle existent néanmoins. Lors de la création d’une nouvelle entrée, et
plus précisément au moment de l’enregistrer, un certain nombre de messages d’erreur seront
possiblement obtenus par l’utilisateur. Il ne lui sera alors possible d’enregistrer la nouvelle entrée
qu’après avoir levé ces erreurs. Ces erreurs sont de différents types :
- L’individu existe déjà dans la base de données : l’utilisateur doit alors modifier l’un des
attributs de l’individu (race, catégorie ou mode d’élevage) ;
- Complétude des données : l’enregistrement est stoppé si une donnée manque, ce qui
empêcherait le calcul de se faire ;
- Validité des données : l’enregistrement est stoppé si une donnée renseignée est invalide
(valeur littérale renseignée alors qu’une donnée chiffrée était attendue par exemple) ;
- Cohérence du poids total : l’enregistrement est stoppé si le poids de l’ensemble des coproduits
renseignés ne fait pas 100%.
A chaque blocage, il est proposé à l’utilisateur de poursuivre la saisie manuelle de ses données ou,
parfois, d’utiliser des valeurs par défaut. L’utilisation des valeurs par défaut est de la responsabilité de
22
l’utilisateur et doit être cohérente avec le reste des données renseignées. En effet, une valeur par
défaut, correspondant à un cas type, est proposée. Cependant, seul l’utilisateur peut décider si cette
valeur est cohérente avec le reste des données qu’il a renseignées. Le logiciel et le modèle de calcul
demeurent des outils d’initiés. En cas de doute ou de manque de connaissances, il est conseillé
d’utiliser des données de la base de données, plutôt que de tenter de créer un nouvel individu qui
contiendrait des incohérences.
L’ensemble des erreurs possibles et leurs modalités de résolution sont détaillés dans le tutoriel (en
annexe de ce rapport).
23
La base de données
Le second objectif du projet est de développer une base de données de référence validée par le
consortium et fournissant des facteurs d’allocation massique, économique et biophysique pour
plusieurs bovins, veaux et ovins. La première étape a été de déterminer une nomenclature permettant
d’identifier les individus. Chaque individu sera ainsi identifié par :
- Son espèce : deux espèces d’animaux ont été sélectionnées dans le cadre de ce projet (bovin,
ovin), mais d’autres pourraient être éventuellement rajoutées dans le futur. Il a été décidé de
créer également une catégorie à part pour les veaux ;
- Sa race (exemple pour les bovins : charolaise, limousine, etc.) ;
- Sa catégorie (exemple pour les gros bovins : jeune bovin, vache de réforme, bœuf et génisse) ;
- Son mode d’élevage (pâturage ou étable, par exemple).
Ce découpage a été choisi car il offrait la possibilité de proposer une large gamme d’individus dans la
base de données. En effet, on disposait rapidement de données de poids à l’abattage et de rendement
carcasse différenciés par race et catégorie de bovins. On pouvait envisager obtenir également ce type
de données pour les veaux et les ovins. Le mode d’élevage fait varier l’énergie nécessaire à l’activité
des tissus au travers du coefficient d’activité. Un certain nombre de ces coefficients étaient disponibles
dans la version précédente de l’outil.
Principe d’élaboration de la base de données

Trois paramètres principaux ont été dégagés comme permettant de différencier les individus d’une
même espèce : le poids à l’abattage, le rendement carcasse et le coefficient d’activité. Dès lors, la base
de données a été construite en modifiant des données génériques bovin disponibles (Gac et al., 2012).
Les entrées suivantes ont été modifiées d’un individu à l’autre :
- Poids à l’abattage
- Rendement carcasse : il représente le rapport entre le poids de carcasse froide et le poids vif
avant abattage.
- Le coefficient d’activité : il varie selon le mode d’élevage retenu. Les coefficients proviennent
du rapport du GIEC sur les émissions des élevages (IPCC, 2006).
Une donnée supplémentaire varie en fonction des précédentes. Il s’agit de la répartition du poids total
entre les différents tissus qui varie en fonction du rendement carcasse.
- Pourcentage du poids des tissus dans le poids total : cette variable est modifiée en fonction
du rendement carcasse. Si le rendement carcasse est plus grand que le rendement carcasse de
l’individu générique, la part de chaque tissu de la carcasse est augmentée
proportionnellement. La part des autres tissus est inversement diminuée. De manière
analogue, si le rendement carcasse est plus petit que le rendement carcasse de l’individu
générique, la part de chaque tissu de la carcasse est diminuée proportionnellement. La part
des autres tissus est inversement augmentée.
𝑅𝑒𝑛𝑑𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝐶𝑎𝑟𝑐𝑎𝑠𝑠𝑒
𝐵𝑊% , = 𝐵𝑊% , é é ∗ 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝑙𝑒𝑠 𝑡𝑖𝑠𝑠𝑢𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑎𝑟𝑐𝑎𝑠𝑠𝑒
𝑅𝑒𝑛𝑑𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝐶𝑎𝑟𝑐𝑎𝑠𝑠𝑒 é é
24
𝑅𝑒𝑛𝑑𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝐶𝑎𝑟𝑐𝑎𝑠𝑠𝑒 é é
𝐵𝑊% , = 𝐵𝑊% , é é ∗ 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑢𝑡𝑟𝑒𝑠 𝑡𝑖𝑠𝑠𝑢𝑠
𝑅𝑒𝑛𝑑𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝐶𝑎𝑟𝑐𝑎𝑠𝑠𝑒
𝑎𝑣𝑒𝑐 𝐵𝑊% (𝐸𝑚𝑝𝑡𝑦 𝐵𝑜𝑑𝑦 𝑊𝑒𝑖𝑔ℎ𝑡) 𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑢𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑔𝑒 𝑑𝑢 𝑝𝑜𝑖𝑑𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙, 𝑖 𝑙𝑒 𝑡𝑖𝑠𝑠𝑢 𝑒𝑡 𝑗 𝑙 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢
Il n’a pas été possible, dans le cadre du projet, d’obtenir des données différenciées entre individus
pour les autres données rentrant dans le calcul des facteurs d’allocation. Les auteurs encouragent
cependant les possesseurs de ces données à les communiquer au consortium afin de pouvoir faire
évoluer la base de données vers plus de finesse. Le manque de données différenciées est discuté plus
tard dans la partie relative aux limites du projet. Des analyses de sensibilité ont été menées pour
vérifier l’influence que peut avoir le manque de données différenciées.
Données collectées
Individus collectés
Au total, les données ont été collectées et compilées dans la base de données pour 120 bovins, 42
veaux et 4 ovins.
Espèce Race Catégorie Mode d’élevage

Bovins Primholstein Jeune bovin En bâtiment
Charolaise Génisse Au pâturage
Limousine Vache de réforme En grands pâturages
Blonde d’Aquitaine Bœuf
Salers
Rouge des Prés
Charolaise x Rustique
Montbéliarde
Normande
Charolaise x Pie Noire
Moyen
Veaux Primholstein Veau de lait En bâtiment
Charolaise Veau rosé Au pâturage
Blonde d’Aquitaine En grands pâturages
Limousine
Normande
Aubrac
Montbéliarde
Croisé-lait
Croisé-viande
Moyen
Moyenne race laitière
lait
Moyenne race
allaitante
Ovins Rustique Bergerie Pâture en plaine
Lourd Bergerie Pâtures vallonées
Lourd Herbe Agneaux engraissés en
bâtiment
Lait Bergerie Brebis en bâtiments

Moyenne
25
Tableau 6 : Individus disponibles dans la base de données
Données nécessaires au fonctionnement du modèle de calcul
Cette partie présente le jeu de données nécessaires pour calculer les clés d’allocation biophysique.
Certaines de ces données sont propres à l’animal, d’autres spécifiques pour chaque coproduit. Pour
chaque animal, la première étape consiste donc à lister l’ensemble des coproduits le composant. La
liste des coproduits est constante pour une espèce d’animal donnée (mais identique selon la race, la
catégorie ou le mode d’élevage). Cependant, elle n’est pas figée et un utilisateur pourra décider de la
modifier (s’il souhaite regrouper entre eux des coproduits ou au contraire en diviser en sous-
coproduits par exemple). Au total, dans la base de données, les bovins sont découpés en 59 coproduits,
les veaux en 24 coproduits et les ovins en 28 coproduits. Les listes de coproduits, initialement en
français, a été traduite en anglais pour une utilisation plus large. Ces listes sont disponibles en annexe
2. Les valeurs retenues ne sont pas décrites spécifiquement dans ce rapport mais feront l’objet, par
ailleurs, d’un dépôt de publication scientifique sous la forme d’un data paper. Elles sont aussi
directement consultables en utilisant le logiciel et la base de données fournis.
Classification des coproduits
Chaque coproduit est ensuite classifié selon :
- Sa destination :
Destination Appellation dans la base de Type de coproduits

données
Alimentation humaine Human food Viande, abats, sang, graisse,
couenne
Alimentation animale Pet Food Abats, parures
Usine de transformation C1- C1-C2 for disposal Saisies sanitaires, dégrillage
C2
Usine de transformation C3 PAP C3 SPA C3, sang
– PAT et graisses extraites
Usine de transformation C3 Gelatin C3 Os, tendons
– Os et tendons
Usine de transformation C3 Fat and greaves C3 Suif, graisse
– graisse et cretons
Tannerie – peaux C3 Skin tannery C3 Peaux, masques
Epandage - Compostage Spreading/Compost Matières stercoraires,
déjections animales
Tableau 7 : catégories de destination des coproduits
- Son groupe de tissus :
Groupe de tissus Sous-groupe dans la base de Exemples de coproduits

données
Carcasse Carcasse (Carcass) Muscles, graisse, os
Hors-carcasse Système intestinal (GIT) Estomac, intestins
Foie (Liver) Foie
26
Autres tissus (Other) Peau, suif, cœur, poumons
Tableau 8 : catégories de groupes de tissus
Composition physico-chimique des coproduits
Pour chaque coproduit, des paramètres de composition physico-chimique sont ensuite renseignés :
Paramètre Dénomination dans la base de Nature de la donnée

données
Pourcentage du poids total BW% Valeur numérique entre 0,00%
et 100%
Pourcentage d’eau dans le Water (%) Valeur numérique entre 0,00%
coproduit et 100%
Pourcentage de matière DM (%) Valeur numérique entre 0,00%
sèche dans le coproduit et 100%
Pourcentage de lipides dans Lipids (%) Valeur numérique entre 0,00%
le coproduit et 100%
Pourcentage de protéines Proteins (%) Valeur numérique entre 0,00%
dans le coproduit et 100%
Tableau 9 : paramètres de composition physico-chimique nécessaires
Paramètres complémentaires propres à l’individu
Un certain nombre de données supplémentaires, propres à un individu, et utiles pour les calculs de
facteurs d’allocation, est ensuite renseigné.

données
Coefficient de Gompertz Gompertz Coefficient Valeur numérique
Poids vide à la naissance EBW0 Valeur numérique en kg
Poids vide à maturité EBWm Valeur numérique en kg
Poids vide à l’abattage EBWsl Valeur numérique en kg
Pourcentage de graisse à la FAT0 Valeur numérique entre 0,00 et
naissance 0,1
Pourcentage de graisse à FATm Valeur numérique entre 0,00 et
maturité 0,1
Pourcentage de graisse à FATsl Valeur numérique entre 0,00 et
l’abattage 0,1
Ratio Eau-Protéines Rwp Valeur numérique
Ratio énergétique de Z1prot Valeur numérique en MJ/kg
rétention des protéines
Ratio énergétique de Z2lip Valeur numérique en MJ/kg
rétention des lipides
Rendement Carcasse Carcass Yield Valeur numérique entre 0,00 et
0,1
27
Coefficient d’activité Activity coefficient Valeur numérique
Tableau 10 : paramètres de calcul supplémentaires propres aux individus
L’annexe 3 présente les rendements de carcasse et les poids à l’abattage collectés pour chaque individu
de la base. L’ensemble des rendements carcasses collectés provient des données de l’IDELE (Institut
de l’élevage). Les poids à l’abattage sont des données de 2018, fournies par GEB-Institut de l'Elevage,
d'après SPIE-BDNI et Normabev. Certains poids à l’abattage n’étant pas disponibles, des moyennes ont
été utilisées.
Paramètres complémentaires propres à chaque coproduit
Enfin, un certain nombre de paramètres supplémentaires propres à chaque coproduit sont

nécessaires au fonctionnement du modèle de calcul.

données
Valeur économique Economic Value Valeur numérique en €/t
Paramètre énergétique Energetic parameter Valeur numérique propre à
chaque type de groupe de
tissus
Tableau 11 : paramètres supplémentaires propres aux coproduits
Il est important de noter ici que la forme des données est primordiale pour le bon fonctionnement du
logiciel et du modèle de calcul. Par exemple, le rendement carcasse doit bien s’écrire sous la forme
d’une valeur numérique comprise entre 0.00 (pour 0%) et 1 (pour 100%). Une valeur telle que 52,7%,
par exemple, ne sera pas acceptée (car la décimale doit s’écrire avec un point et non une virgule). Créer
un individu par l’intermédiaire du logiciel permettra d’éviter les erreurs de saisie (car le logiciel renvoie
des messages d’erreur en cas de données incorrectes). Néanmoins, si un utilisateur choisit d’apporter
des modifications directement dans un fichier *.csv, il devra prendre soin de bien respecter les formats,
sous peine de rencontrer un bug avec le logiciel par la suite.
28
Résultats des calculs de clés d’allocation pour les individus de la base
de données
L’ensemble des résultats ne peut être présenté en détail ici, compte tenu de la taille de la base de
données finalement collectée. L’ensemble des facteurs d’allocation calculés sera rendu disponible par
ailleurs, dans le cadre d’un data paper à paraître. D’une espèce à l’autre, des grandes tendances étant
respectées, il a été décidé de présenter ici les résultats d’un individu sélectionné aléatoirement. La
variabilité des résultats selon les paramètres de race, catégorie et mode d’élevage est néanmoins
discutée par la suite.
Chez les bovins
Si l’on observe tout d’abord les résultats rapportés aux catégories de destination, les coproduits à
destination de l’alimentation humaine représentent la plus grande part de l’impact environnemental,
quelle que soit la méthode d’allocation sélectionnée (Tableau 12 et Figure 10). Cette part est
néanmoins très variable selon la méthode, allant de 51% pour l’allocation biophysique à 85% pour
l’allocation économique (56% pour l’allocation massique). Ces résultats sont cohérents avec ceux
obtenus précédemment par Chen et al. (2017). Si l’on excepte l’allocation économique – pour laquelle
les facteurs d’allocation sont naturellement élevés pour les coproduits à destination de l’alimentation
humaine – les allocations massique et biophysique montrent également des différences significatives.
Notamment, la part d’impact attribuée aux coproduits à destination des PAT (PAP C3) est beaucoup
plus importante pour l’allocation biophysique que pour l’allocation massique. A contrario, les facteurs
d’allocation massique sont plus importants pour les coproduits à destination des catégories PET FOOD
et GELATIN C3. Pour mieux comprendre les raisons de ces différences, il est nécessaire de regarder
plus en détail les coproduits concernés.
JEUNE BOVIN MOYEN ELEVE AU PATURAGE

Biophysical Mass Economic
DESTINATION
Allocation Allocation Allocation
Factor Factor Factor
PET FOOD 0,031 0,052 0,004
PAP C3 0,149 0,060 0,008
GELATIN C3 0,063 0,096 0
C1-C2 FOR DISPOSAL 0 0 0
SKIN TANNERY C3 0,072 0,074 0,123
HUMAN FOOD 0,513 0,556 0,850
FAT AND GREAVES C3 0,171 0,160 0,014
SPREADING/COMPOST 0 0 0
TOTAL 1 1 1
Tableau 12 : résultats des totaux pondérés par catégorie de destination pour un exemple de bovin (ici Jeune bovin moyen au
pâturage)
29
Figure 10 : résultats graphiques des totaux pondérés par catégorie de destination pour un exemple de bovin (ici Jeune bovin
moyen au pâturage)
Le tableau 13 représente la part d’impact à attribuer à chaque coproduit, pour chacune des méthodes
d’allocation. Les valeurs supérieures à 2% ont été soulignées. Concernant l’allocation biophysique,
certaines valeurs ressortent comme particulièrement importantes par rapport aux autres méthodes. Il
s’agit notamment de certains coproduits nécessitant une importante quantité d’énergie pour
l’entretien. C’est par exemple le cas pour l’intestin grêle qui représente presque 7,5% de l’impact total
(contre 1,5% pour l’allocation massique et 0% pour l’allocation économique).

COPRODUCT DESTINATION
ABOMASUM Human food 0,014 0,003 0,002
ABOMASUM FAT Fat and greaves C3 0,001 0,001 0,000
APONEUROSIS Human food 0,027 0,035 0,035
BILE PAP C3 0,000 0,000 0,000
BLOOD PAP C3 0,017 0,030 0,007
BLOOD Pet food 0,003 0,004 0,000
BONES Gelatin C3 0,051 0,079 0,000
BONES OF HEAD,
BRAIN, EYES C1-C2 for disposal
AND TEETH 0,000 0,000 0,000
CHEEK Human food 0,001 0,002 0,003
CHEEK
Pet food
TRIMMINGS 0,001 0,001 0,000
CHOPS Pet food 0,002 0,002 0,000
30
CONTENTS OF
Spreading/Compost
INTESTINES 0,000 0,000 0,000
CONTENTS OF
Spreading/Compost
THERUMEN 0,000 0,000 0,000
EARS PAP C3 0,001 0,001 0,000
ESOPHAGUS Pet food 0,001 0,001 0,000
FAT Fat and greaves C3 0,087 0,084 0,008
FAT AROUND
Fat and greaves C3
HEART 0,003 0,003 0,000
FAT IN THE
Fat and greaves C3
KIDNEY 0,000 0,000 0,000
FEET (WITHOUT
Gelatin C3
HOOVES) 0,012 0,018 0,000
FLOATATION
Spreading/Compost
FAT 0,000 0,000 0,000
FOREHEAD C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
FORELOCK PAP C3 0,003 0,001 0,000
GALLBLADDER Pet food 0,000 0,001 0,000
HEAD
Pet food
TRIMMINGS 0,003 0,004 0,000
HEART Human food 0,003 0,004 0,001
HEART
Pet food
TRIMMINGS 0,000 0,001 0,000
HIDE Skin tannery C3 0,068 0,070 0,115
HOOVES PAP C3 0,008 0,003 0,000
HORNS PAP C3 0,002 0,001 0,000
KIDNEY Human food 0,002 0,003 0,001
LARGE
C1-C2 for disposal
INTESTINE 0,000 0,000 0,000
LIVER Human food 0,053 0,018 0,009
LIVER
Pet food
TRIMMINGS 0,006 0,002 0,000
LOWER JAW PAP C3 0,003 0,005 0,000
LUNGS Pet food 0,008 0,010 0,001
MASK Skin tannery C3 0,005 0,005 0,008
MESENTERIC FAT C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
MUSCLE Human food 0,329 0,469 0,775
MUZZLE Human food 0,002 0,003 0,002
OMASUM Human food 0,013 0,002 0,002
OMASUM FAT Fat and greaves C3 0,003 0,002 0,000
RUMEN AND
Human food
FORESTOMACH 0,066 0,012 0,009
RUMEN FAT Fat and greaves C3 0,005 0,002 0,000
SANITARY
C1-C2 for disposal
SEIZURES 0,000 0,000 0,000
SCREENING AND
C1-C2 for disposal
SIFTING WASTES 0,000 0,000 0,000
SMALL
PAP C3
INTESTINE 0,076 0,013 0,001
SPINAL CORD C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
SPINAL CORD
C1-C2 for disposal
WASTE 0,000 0,000 0,000
SPINE C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
SPLEEN Pet food 0,002 0,003 0,000
31
STILLBORN PAP C3 0,039 0,007 0,000
TALLOW Fat and greaves C3 0,071 0,069 0,006
TONGUE Human food 0,002 0,004 0,006
TONSIL C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
TRACHEA Pet food 0,002 0,002 0,000
UDDER Pet food 0,003 0,021 0,002
UPPER THROAT Pet food 0,001 0,002 0,000
WATER IN THE
Spreading/Compost
RUMEN 0,000 0,000 0,000
TOTAL 1 1 1
Tableau 13 : résultats des totaux pondérés par coproduit pour un exemple de bovin (ici Jeune bovin moyen au pâturage)
Enfin, un dernier tableau (Tableau 14) présente les résultats, ramenés au kg de coproduit, pour chaque
coproduit. Ce sont les véritables facteurs d’allocation. Naturellement, la valeur est la même pour
l’ensemble des coproduits pour l’allocation massique (excepté pour les destinations « C1-C2 for
disposal » et « Spreading/Compost » normativement fixées à 0).

ABOMASUM Human food 0,009 0,002 0,001
ABOMASUM FAT Fat and greaves C3 0,003 0,002 0,000
APONEUROSIS Human food 0,001 0,002 0,002
BILE PAP C3 0,000 0,002 0,000
BLOOD PAP C3 0,001 0,002 0,000
BLOOD Pet food 0,001 0,002 0,000
BONES Gelatin C3 0,001 0,002 0,000
BONES OF HEAD,
BRAIN, EYES C1-C2 for disposal
AND TEETH 0,000 0,000 0,000
CHEEK
Pet food
TRIMMINGS 0,001 0,002 0,000
CHOPS Pet food 0,002 0,002 0,000
CONTENTS OF
Spreading/Compost
INTESTINES 0,000 0,000 0,000
CONTENTS OF
Spreading/Compost
THERUMEN 0,000 0,000 0,000
EARS PAP C3 0,001 0,002 0,000
ESOPHAGUS Pet food 0,001 0,002 0,000
FAT Fat and greaves C3 0,002 0,002 0,000
FAT AROUND
Fat and greaves C3
HEART 0,002 0,002 0,000
FAT IN THE
Fat and greaves C3
KIDNEY 0,002 0,002 0,000
FEET (WITHOUT
Gelatin C3
HOOVES) 0,001 0,002 0,000
32
FLOATATION
Spreading/Compost
FAT 0,000 0,000 0,000
FOREHEAD C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
FORELOCK PAP C3 0,004 0,002 0,000
GALLBLADDER Pet food 0,001 0,002 0,000
HEAD
Pet food
TRIMMINGS 0,001 0,002 0,000
HEART Human food 0,001 0,002 0,000
HEART
Pet food
TRIMMINGS 0,001 0,002 0,000
HIDE Skin tannery C3 0,002 0,002 0,003
HOOVES PAP C3 0,004 0,002 0,000
HORNS PAP C3 0,004 0,002 0,000
KIDNEY Human food 0,001 0,002 0,001
LARGE
C1-C2 for disposal
INTESTINE 0,000 0,000 0,000
LIVER Human food 0,004 0,002 0,001
LIVER
Pet food
TRIMMINGS 0,005 0,002 0,000
LOWER JAW PAP C3 0,001 0,002 0,000
LUNGS Pet food 0,001 0,002 0,000
MASK Skin tannery C3 0,002 0,002 0,003
MESENTERIC FAT C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
MUSCLE Human food 0,001 0,002 0,003
MUZZLE Human food 0,002 0,002 0,002
OMASUM Human food 0,009 0,002 0,001
OMASUM FAT Fat and greaves C3 0,003 0,002 0,000
RUMEN AND
Human food
FORESTOMACH 0,009 0,002 0,001
RUMEN FAT Fat and greaves C3 0,003 0,002 0,000
SANITARY
C1-C2 for disposal
SEIZURES 0,000 0,000 0,000
SCREENING AND
C1-C2 for disposal
SIFTING WASTES 0,000 0,000 0,000
SMALL
PAP C3
INTESTINE 0,009 0,002 0,000
SPINAL CORD C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
SPINAL CORD
C1-C2 for disposal
WASTE 0,000 0,000 0,000
SPINE C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
SPLEEN Pet food 0,001 0,002 0,000
STILLBORN PAP C3 0,009 0,002 0,000
TALLOW Fat and greaves C3 0,002 0,002 0,000
TONGUE Human food 0,001 0,002 0,002
TONSIL C1-C2 for disposal 0,000 0,000 0,000
TRACHEA Pet food 0,002 0,002 0,000
UDDER Pet food 0,000 0,002 0,000
UPPER THROAT Pet food 0,001 0,002 0,000
WATER IN THE
Spreading/Compost
RUMEN 0,000 0,000 0,000
Tableau 14 : facteurs d'allocation pour un exemple de bovin (ici Jeune bovin moyen au pâturage)
33
Variabilité selon la race et la catégorie
Afin d’observer la variabilité des résultats au choix de race et de catégorie, la part des coproduits à
destination de l’alimentation humaine a été calculée pour chaque individu. Les résultats varient
relativement peu d’une race à l’autre (de 49 à 53%) à catégorie constante (ici génisse). Cependant, une
différence existe bien. Cette différence, faible en relatif, pourra, en valeur absolue, représenter un
impact environnemental important rapportée à l’ensemble des coproduits consommés en
alimentation humaine. Il est important de rappeler ici qu’on ne parle pas de l’impact environnemental
effectif mais bien de sa répartition selon les coproduits. Une race ayant une part plus importante de
l’impact environnemental attribué à l’alimentation humaine ne veut pas dire que sa viande aura un
impact plus important dans l’absolu. Tout dépendra de l’impact intrinsèque de la race. Les auteurs
mettent alors l’accent sur le besoin, en complément des facteurs d’allocation différenciés, de bilans
environnementaux (ACV) propres aux différentes races d’animaux.
La variabilité des résultats entre les catégories de bovin, à race constante (ici Limousine), est du même
ordre. Encore une fois, cela est probablement lié au manque de données différenciées entre catégories
(hormis le rendement carcasse et le poids à l’abattage). Ainsi, il serait intéressant, à l’avenir, de mener
une collecte de données encore plus exhaustive (coefficients de Gompertz notamment).
Paramètre Valeurs testées Part des coproduits Ecart

étudié à destination de entre les
l’alimentation valeurs
humaine extrêmes
Race [Ensemble des races bovines de la Entre 48% et 52% 4%
base de données]
Catégorie [Jeune bovin, Génisse, Vache de Entre 50% et 53% 1%
réforme, Bœuf]
Tableau 15 : variabilité des résultats en fonction de la race et de la catégorie pour les bovins
Chez les veaux
quelque-soit la méthode d’allocation sélectionnée (Tableau 16 et Figure 11). Cette part est néanmoins
très variable selon la méthode, allant de 63% pour l’allocation biophysique à 92% pour l’allocation
économique (70% pour l’allocation massique). Si l’on excepte l’allocation économique – pour laquelle
les facteurs d’allocation sont naturellement élevés pour les coproduits à destination de l’alimentation
humaine – les allocations massique et biophysique montrent également des différences significatives.
Notamment, la part d’impact attribuée aux coproduits à destination de la catégorie « Fat and greaves
C3 » est beaucoup plus importante pour l’allocation biophysique (18%) que pour l’allocation massique
(7%). A contrario, les facteurs d’allocation massique sont plus importants pour les coproduits à
destination de la catégorie « PAP C3 ». Pour mieux comprendre les raisons de ces différences, il est
nécessaire de regarder plus en détail les coproduits concernés.
34
VEAUX RACE NORMANDE EN PATURAGE
DESTINATION
PET FOOD 0,002 0,002 0
PAP C3 0,003 0,0707 0,004
GELATIN C3 0,081 0,07 0
SKIN TANNERY C3 0,100 0,080 0,068
HUMAN FOOD 0,634 0,698 0,922
FAT AND GREAVES C3 0,179 0,072 0,005
TOTAL 1 1 1
Tableau 16 : résultats des totaux pondérés par catégorie de destination pour un exemple de veau (ici veau de race
normande au pâturage)
Figure 11 : résultats graphiques des totaux pondérés par catégorie de destination pour un exemple de veau
d’allocation. Les valeurs supérieures à 2% ont été soulignées. La viande représente 50% de l’impact
pour l’allocation biophysique, contre 56% pour l’allocation massique et 82% pour l’allocation
économique. Pour cette dernière, le reste de l’impact est porté par les autres coproduits à destination
de l’alimentation humaine (notamment la tête : 7%). Les différences entre allocation massique et
biophysique se font sur les graisses (respectivement 8% et 14%) et les SPA C3 (respectivement 7% et
0%).
35
ABOMASUM Human food 0.0047 0.0051 0.0002
APONEVROSIS 0.0077 0.0071 0.0050
(1%) Human food
BILE PAP C3 0.0001 0.0004 0.0000
BLOOD C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
BONES (11%) Gelatin C3 0.0814 0.0777 0.0002
DEAD 0.0000 0.0000 0.0000
INDIVIDUALS C1-C2 for disposal
FAT (8%) Fat and greaves C3 0.1414 0.0565 0.0036
FAT FROM 0.0381 0.0152 0.0010
BREASTS AND
PENIS Fat and greaves C3
FEET (WITHOUT 0.0186 0.0203 0.0000
HOOVES) Human food
FLOATATION 0.0000 0.0000 0.0000
FAT C1-C2 for disposal
HEAD Human food 0.0463 0.0447 0.0718
INTESTINES C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
KIDNEY Pet food 0.0030 0.0034 0.0025
MANURE Spreading/Compost 0.0000 0.0000 0.0000
MEAT Human food 0.5040 0.5654 0.8273
PLUCK Human food 0.0439 0.0452 0.0135
RUMEN AND 0.0043 0.0048 0.0002
FORESTOMACH Human food
SPA C3 PAP C3 0.0028 0.0703 0.0043
SCREENING AND 0.0000 0.0000 0.0000
SIFTING WASTES C1-C2 for disposal
SKIN PAP C3 0.0997 0.0799 0.0684
SLUDGE Spreading/Compost 0.0000 0.0000 0.0000
SPLEEN Human food 0.0021 0.0023 0.0001
SWEETBREAD Human food 0.0018 0.0016 0.0018
TOTAL PAP C3 1 1 1
Tableau 17 : résultats des totaux pondérés par coproduit pour un exemple de veau (ici veau de race normande au pâturage)
36
Enfin, le tableau 18 présente les résultats, ramenés au kg pour chacun des coproduits. Ce sont les
véritables facteurs d’allocation. Naturellement, la valeur est la même pour l’ensemble des coproduits
pour l’allocation massique (excepté pour les destinations « C1-C2 for disposal » et
« Spreading/Compost » normativement fixées à 0).

ABOMASUM Human food 0.0051 0.0055 0.0002
APONEVROSIS 0.0061 0.0055 0.0039
(1%) Human food
BILE PAP C3 0.0020 0.0055 0.0003
BLOOD C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
BONES (11%) Gelatin C3 0.0058 0.0055 0.0000
DEAD 0.0000 0.0000 0.0000
FAT (8%) Fat and greaves C3 0.0139 0.0055 0.0004
FAT FROM 0.0139 0.0055 0.0004
BREASTS AND
PENIS Fat and greaves C3
FEET (WITHOUT 0.0051 0.0055 0.0000
HOOVES) Human food
FLOATATION 0.0000 0.0000 0.0000
HEAD Human food 0.0057 0.0055 0.0089
INTESTINES C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
KIDNEY Pet food 0.0049 0.0055 0.0041
MANURE Spreading/Compost 0.0000 0.0000 0.0000
MEAT Human food 0.0049 0.0055 0.0081
PLUCK Human food 0.0054 0.0055 0.0017
RUMEN AND 0.0051 0.0055 0.0002
FORESTOMACH Human food
SPA C3 PAP C3 0.0002 0.0055 0.0003
SCREENING AND 0.0000 0.0000 0.0000
SIFTING WASTES C1-C2 for disposal
SKIN PAP C3 0.0069 0.0055 0.0047
SLUDGE Spreading/Compost 0.0000 0.0000 0.0000
SPLEEN Human food 0.0051 0.0055 0.0003
SWEETBREAD Human food 0.0062 0.0055 0.0062
Tableau 18 : facteurs d'allocation pour un exemple de veau (ici veau de race normande au pâturage)
Chez les ovins
pour l’allocation économique (95%), l’allocation massique (53%) et l’allocation biophysique (52%)
37
(Tableau 19 et Figure 12). Les différences entre ces deux dernières méthodes se situent sur la part des
PAP C3 (28% pour l’allocation massique contre 22% pour la biophysique). Cela est compensé par plus
de part d’impact porté par le « Pet Food » et les peaux (18% contre 23%) pour l’allocation biophysique.
Pour mieux comprendre les raisons de ces différences, il est nécessaire de regarder plus en détail les
coproduits concernés.
OVINS
DESTINATION
PET FOOD 0,0345 0,0083 0,0065
PAP C3 0,2166 0,2817 0
GELATIN C3 0 0 0
SKIN TANNERY C3 0,2255 0,1835 0,0462
HUMAN FOOD 0,5235 0,5265 0,9471
FAT AND GREAVES C3 0 0 0
TOTAL 1 1 1
Tableau 19 : résultats des totaux pondérés par catégorie de destination pour un exemple d'ovin
Figure 12 : résultats graphiques des totaux pondérés par catégorie de destination pour un exemple d'ovin
d’allocation. Les valeurs supérieures à 2% ont été soulignées. La viande représente 48% de l’impact
pour l’allocation massique et 92% pour l’allocation économique. Pour l’allocation biophysique, elle
représente seulement 33% de l’impact. Une grande part d’impact (23%) est portée par les peaux (c’est
également le cas pour l’allocation massique avec 18%). Une différence significative se remarque
38
également sur la part des intestins (13% pour l’allocation biophysique, répartis entre l’alimentation
humaine et les PAP C3). Cela est dû à un niveau d’énergie d’entretien élevé.
OVINS
BLOOD PAP C3 0.0032 0.0066 0.0000
BLOOD Spreading/Compost 0.0000 0.0000 0.0000
BONES PAP C3 0.0195 0.0409 0.0000
BRAIN Human food 0.0004 0.0011 0.0000
CONTENTS OF 0.0000 0.0000 0.0000
THE INTESTINES Spreading/Compost
DEAD 0.0000 0.0000 0.0000
DOWNGRADED 0.0251 0.0270 0.0000
SKIN PAP C3
FAT PAP C3 0.0273 0.0670 0.0000
FLOATATION 0.0000 0.0000 0.0000
MEAT Human food 0.3270 0.4838 0.9225
OTHER SPA C1 C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
OTHER SPA C3 PAP C3 0.1188 0.1361 0.0000
PLUCK (LIVER, 0.0582 0.0120 0.0133
HEART,
TRACHEA) Human food
PLUCK (LIVER, 0.0068 0.0014 0.0015
HEART,
TRACHEA) Pet food
RUMEN AND 0.0012 0.0002 0.0000
RETICULUM Human food
RUMEN AND 0.0261 0.0055 0.0000
RETICULUM Pet food
SANITARY 0.0000 0.0000 0.0000
SEIZURES C1-C2 for disposal
SCREENING 0.0000 0.0000 0.0000
WASTE C1-C2 for disposal
SIFTING WASTE C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
SKIN Skin tannery C3 0.2255 0.1835 0.0462
SMALL 0.0000 0.0000 0.0000
INTESTINE C1-C2 for disposal
SMALL 0.1321 0.0244 0.0000
INTESTINE Human food
SMALL 0.0227 0.0041 0.0000
INTESTINE PAP C3
STERCORAL 0.0000 0.0000 0.0000
MATTER Spreading/Compost
THYMUS Human food 0.0019 0.0016 0.0059
THYMUS Pet food 0.0016 0.0014 0.0050
TONGUE Human food 0.0027 0.0034 0.0054
TOTAL PAP C3 1 1 1
Tableau 20 : résultats des totaux pondérés par coproduit pour un exemple d'ovin
39
Enfin, le tableau 21 présente les résultats, ramenés au kg de coproduit, pour chaque coproduit. Ce sont
les véritables facteurs d’allocation. Naturellement, la valeur est la même pour l’ensemble des
coproduits pour l’allocation massique (excepté pour les destinations « C1-C2 for disposal » et
« Spreading/Compost » normativement fixées à 0).
OVINS
BLOOD PAP C3 0.0131 0.0268 0.0000
BLOOD Spreading/Compost 0.0000 0.0000 0.0000
BONES PAP C3 0.0128 0.0268 0.0000
BRAIN Human food 0.0087 0.0268 0.0000
CONTENTS OF 0.0000 0.0000 0.0000
THE INTESTINES Spreading/Compost
DEAD 0.0000 0.0000 0.0000
DOWNGRADED 0.0249 0.0268 0.0000
SKIN PAP C3
FAT PAP C3 0.0109 0.0268 0.0000
FLOATATION 0.0000 0.0000 0.0000
MEAT Human food 0.0181 0.0268 0.0511
OTHER SPA C1 C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
OTHER SPA C3 PAP C3 0.0234 0.0268 0.0000
PLUCK (LIVER, 0.1304 0.0268 0.0299
HEART,
TRACHEA) Human food
PLUCK (LIVER, 0.1334 0.0268 0.0297
HEART,
TRACHEA) Pet food
RUMEN AND 0.1246 0.0268 0.0000
RETICULUM Human food
RUMEN AND 0.1274 0.0268 0.0000
RETICULUM Pet food
SANITARY 0.0000 0.0000 0.0000
SEIZURES C1-C2 for disposal
SCREENING 0.0000 0.0000 0.0000
WASTE C1-C2 for disposal
SIFTING WASTE C1-C2 for disposal 0.0000 0.0000 0.0000
SKIN Skin tannery C3 0.0329 0.0268 0.0067
SMALL 0.0000 0.0000 0.0000
INTESTINE C1-C2 for disposal
SMALL 0.1450 0.0268 0.0000
INTESTINE Human food
SMALL 0.1481 0.0268 0.0000
INTESTINE PAP C3
STERCORAL 0.0000 0.0000 0.0000
MATTER Spreading/Compost
THYMUS Human food 0.0307 0.0268 0.0984
40
THYMUS Pet food 0.0313 0.0268 0.0984
TONGUE Human food 0.0211 0.0268 0.0434
Tableau 21 : facteurs d'allocation pour un exemple d'ovin
41
Discussions
Analyses de sensibilité
Le modèle développé précédemment n’a pas été modifié dans le cadre de ce projet. Cependant, il a
été jugé utile de réaliser des analyses de sensibilité supplémentaires afin de déterminer quelles
données conduisent à de la variabilité. Cela doit permettre de mettre en avant les points d’attention
particuliers à avoir sur le modèle et sur les données à collecter. Ces observations pourront conduire à
des préconisations quant à l’utilisation future de l’outil et quant aux améliorations qu’il sera encore
possible de lui apporter. Les analyses de sensibilité ont été réalisées en utilisant la méthode OAT « One
at a Time », qui consiste à faire varier l’un des paramètres d’entrée, en conservant les autres
paramètres à leur valeur nominale, afin d’observer la variabilité induite dans les résultats.
Les résultats des analyses de sensibilité sont résumés dans le tableau suivant, où sont indiqués le
paramètre variant, sa plage de variation et la plage de variation induite des résultats sur les facteurs
d’allocation calculés. Seule la variation des clés d’allocations biophysique pour les coproduits à
destination de l’alimentation humaine est présentée dans le tableau. Les résultats détaillés sont
disponibles en annexe 4.
Paramètre Valeur Valeurs testées Part des coproduits Ecart

étudié nominale à destination de entre les
l’alimentation valeurs
humaine extrêmes
Coefficient de 0,012 [0,003 ; 0,006 ; 0,009 ; 0,012 ; Entre 47% et 57% 10%
Gompertz 0,018 ; 0,024]
Rendement 0,56 [0,50 ; 0,52 ; 0,54 ; 0,56 ; 0,58 ; Entre 48% et 52% 4%
carcasse 0,60]
Mode - [Pasture ; Stall ; Grazing Large Entre 50% et 52% 2%
d’élevage Area]
Tableau 22 : analyse de sensibilité des résultats par rapport à la variabilité de paramètres de calcul donnés
Les résultats sont le plus sensible à la valeur du coefficient de Gompertz. En outre, peu d’informations
ont été trouvées permettant de fixer une plage de variation de manière étayée. Il a été choisi de faire
varier le coefficient autour de la valeur de 0,012 disponible dans la littérature (valeur pour les bovins).
Cependant, il est possible que cette valeur soit susceptible de varier davantage en réalité. Les auteurs
mettent donc les utilisateurs en garde sur la valeur de ce paramètre notamment.
42
Conclusions
Le travail mené au cours de ce projet a permis l’obtention d’un logiciel visant à faciliter les calculs de
facteurs d’allocation économique, massique et biophysique pour les coproduits des viandes de bovins
(dont veaux) et ovins. Le logiciel sera mis à disposition d’éventuels utilisateurs souhaitant calculer leurs
propres facteurs d’allocation.
Outre les aspects calculatoires, la seconde difficulté pour obtenir ces facteurs d’allocation est la
quantité importante de données à récolter (notamment pour l’allocation biophysique). Aussi, afin de
faciliter leur utilisation, une base de données a été créée, contenant différents modèles de bovins,
veaux et ovins. Ainsi, un utilisateur pourra s’il le souhaite utiliser directement ces données, certifiées
par le consortium du projet ou les adapter (s’en servir comme base) pour créer ses propres jeux de
données.
Les différences dans les résultats sont notables entre les méthodes, ce que confirment les résultats de
ce projet. Utiliser l’une ou l’autre des méthodes d’allocation n’est donc pas anodin et doit être justifié.
Le présent rapport ne vise pas à poser à nouveau la question du choix de méthode. Cependant, ce
travail, en offrant la possibilité d’utiliser trois méthodes d’allocation pour l’ACV des coproduits de la
viande, pourra alimenter le débat scientifique et technique sur le sujet.
Enfin, l’intervention des facteurs d’allocation dans l’ACV ne présage pas du bilan environnemental total
de l’animal. Ce dernier est lié à d’autres paramètres (tels que le mode d’élevage, l’alimentation, la zone
géographique, etc.) qui ne sont pas considérés ici. Une hiérarchisation des facteurs d’allocation entre
deux individus ne suppose rien de la hiérarchisation des impacts environnementaux de ces mêmes
individus.
Il serait intéressant, à l’aune de ce qui a été fait sur les facteurs d’allocation, d’obtenir, à termes, des
inventaires (et donc des bilans environnementaux) propres à un grand nombre d’individus (race,
catégories ou modes d’élevage différents), afin de pouvoir en apprécier les différences.
43
Bibliographie
Ayer, N.W., Tyedmers, P.H., Pelletier, N.L., Sonesson, U., and Scholz, A. (2006). Co-product allocation
in life cycle assessments of seafood production systems: Review of problems and strategies. Int. J.
Life Cycle Assess. 12, 480.
Baldini, C., Gardoni, D., and Guarino, M. (2017). A critical review of the recent evolution of Life Cycle
Assessment applied to milk production. J. Clean. Prod. 140, 421–435.
Brankatschk, G., and Finkbeiner, M. (2014). Application of the Cereal Unit in a new allocation
procedure for agricultural life cycle assessments. J. Clean. Prod. 73, 72–79.
Cederberg, C., and Stadig, M. (2003). System expansion and allocation in life cycle assessment of milk
and beef production. Int. J. Life Cycle Assess. 8, 350–356.
Chen, X., Wilfart, A., Puillet, L., and Aubin, J. (2017). A new method of biophysical allocation in LCA of
livestock co-products: modeling metabolic energy requirements of body-tissue growth. Int. J. Life
Cycle Assess. 22, 883–895.
Ekvall, T., and Finnveden, G. (2001). Allocation in ISO 14041—a critical review. J. Clean. Prod. 9, 197–
208.
Espagnol, S., Gac, A., Chen, X., Renouard, A., Aubin, J., and Wilfart, A. (2017). Allocations pour
l’affectation de l’impact environnemental entre les produits et co-produits carnés (FranceAgrimer).
Eyjolfsdottir, H., Jonsdottir, H., Yngvadottir, E., and Skuladottir, B. (2003). Environmental effects of
fish on the consumer dish - Life cycle assessment of icelandic frozen cod products (Technological
Institute of Iceland).
Flysjö, A., Cederberg, C., Henriksson, M., and Ledgard, S. (2011). How does co-product handling affect
the carbon footprint of milk? Case study of milk production in New Zealand and Sweden. Int. J. Life
Cycle Assess. 16, 420–430.
Fuchs, F., Sidot, G., and Waroquiers, C. (2011). Propositions pour faire évoluer les outils d’Analyse de
Cycle de Vie des produits d’origine agricole. Innov. Agron. 213–226.
Gac, A., Tribot-Laspière, P., Lapasin, C., Scislowski, V., Chevillon, P., Guardia, S., Ponchant, P., and
Nassy, G. (2012). Recherches de méthodes d’évaluation de l’empreinte carbone des produits viande.
(Institut de l’Elevage).
Herrmann, M. (2016). Manual | fman build system.
IDF (2010). A common carbon footprint approach for dairy: the IDF guide to standard lifecycle
assessment methodology for the dairy sector. (Brussels: International Dairy Federation).
IPCC (2006). Chapter 10: Emissions from livestock and manure management. In IPCC Guidelines for
National Greenhouse Gas Inventories, p.
IPCC (2019). Climate Change and Land: an IPCC special report on climate change, desertification, land
degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial
ecosystems.
44
Johnson, I.R., France, J., Thornley, J.H.M., Bell, M.J., and Eckard, R.J. (2012). A generic model of
growth, energy metabolism, and body composition for cattle and sheep1. J. Anim. Sci. 90, 4741–
4751.
Lapasin, C., Espagnol, S., and Gac, A. (2018). Appui technique à Célène pour sa participation française
à l’expérimentation européenne de l’empreinte environnementale du produit viande
(FranceAgrimer).
Marmiroli, B., Venditti, M., Dotelli, G., and Spessa, E. (2020). The transport of goods in the urban
environment: A comparative life cycle assessment of electric, compressed natural gas and diesel
light-duty vehicles. Appl. Energy 260, 114236.
Thrane, M. (2008). Energy Consumption in the Danish Fishery: Identification of Key Factors. J. Ind.
Ecol. 8, 223–239.
Toniolo, S., Mazzi, A., Pieretto, C., and Scipioni, A. (2017). Allocation strategies in comparative life
cycle assessment for recycling: Considerations from case studies. Resour. Conserv. Recycl. 117, 249–
261.
UE (2004). Règlement (CE) N° 853/2004 du Parlement Européen et du Conseil du 29 avril 2004 fixant
des règles spécifiques d’hygiène applicables aux denrées alimentaires d’origine animale.
UE (2009). Règlement (CE) N° 1069/2009 du Parlement Européen et du Conseil du 21 octobre 2009

établissant des règles sanitaires applicables aux sous-produits animaux et produits dérivés non
destinés à la consommation humaine et abrogeant le règlement (CE) no 1774/2002 (règlement relatif
aux sous-produits animaux).
de Vries, M., and de Boer, I.J.M. (2010). Comparing environmental impacts for livestock products: A
review of life cycle assessments. Livest. Sci. 128, 1–11.
van der Werf, H.M.G., and Nguyen, T.T.H. (2015). Construction cost of plant compounds provides a
physical relationship for co-product allocation in life cycle assessment. Int. J. Life Cycle Assess. 20,
777–784.
Wiedemann, S.G., Ledgard, S.F., Henry, B.K., Yan, M.-J., Mao, N., and Russell, S.J. (2015). Application
of life cycle assessment to sheep production systems: investigating co-production of wool and meat
using case studies from major global producers. Int. J. Life Cycle Assess. 20, 463–476.
Ziegler, F. (2006). Environmental Life Cycle Assessment of seafood products from capture fisheries.
Göteborg University, Department of Marine Ecology.
Ziegler, F., Nilsson, P., Mattsson, B., and Walther, Y. (2003). Life Cycle assessment of frozen cod fillets
including fishery-specific environmental impacts. Int. J. Life Cycle Assess. 8, 39.
45
Annexes
Annexe 1 : traduction du tableau des paramètres énergétiques pour l’activité
Species Rearing Method Details Cact

Beef Stall Small area (little or no energy) 0
and Calf
Pasture Sufficient forage (modest energy) 0,17
Grazing large areas Open range land or hilly terrain (significant energy) 0,36
Sheep Housed ewes pregnancy in final trimester (50 d) 0,009
Grazing flat pasture walk up to 1 km/day and expend very little energy 0,0107
to acquire feed
Grazing hilly pasture walk up to 5 km/day and expend significant energy 0,024
to acquire feed
Housed fattening lambs animals are housed for fattening 0,0067
46
Annexe 2 : Listes de coproduits pour les bovins, veaux et ovins en français (liste
initiale) et anglais (traduction)
COPRODUITS (FRANÇAIS) CO-PRODUCTS (ENGLISH) DESTINATION GROUP

OF
TISSUES
CAILLETTE DEGRAISSEE Abomasum Human food GIT
GRAISSE DE LA CAILLETTE Abomasum fat Fat and greaves C3 GIT
APONEVROSE Aponeurosis Human food Carcass
BILE Bile PAP C3 Others
SANG Blood PAP C3 Others
SANG Blood Pet food Others
OS Bones Gelatin C3 Carcass
OS DE LA TETE, CERVELLE, YEUX ET DENTS Bones of head, brain, eyes C1-C2 for disposal Others
and teeth
JOUE Cheek Human food Others
CONTRE-JOUE Cheek Human food Others
PARURES DE JOUE Cheek trimmings Pet food Others
BABINES Chops Pet food Others
CONTENU DES INTESTINS Contents of intestines Spreading/Compost GIT
CONTENU DE LA PANSE Contents of the rumen Spreading/Compost GIT
OREILLES Ears PAP C3 Others
HERBIERE Esophagus Pet food Others
GRAS Fat Fat and greaves C3 Carcass
SUIF DE COEUR Fat around heart Fat and greaves C3 Others
SUIF (GRAISSE) Fat in the kidney Fat and greaves C3 Others
PIED BLANCHI Feet (without hooves) Gelatin C3 Others
GRAISSE DE FLOTATION Floatation fat Spreading/Compost Others
DESSUS DE LA TETE (IMPACT DU MATADOR) Forehead C1-C2 for disposal Others
TOUPET Forelock PAP C3 Others
VESICULE BILIAIRE Gallbladder Pet food Others
PARURES DE LA TETE Head trimmings Pet food Others
CŒUR PARE Heart Human food Others
PARURES DE COEUR Heart trimmings Pet food Others
CUIR Hide Skin tannery C3 Others
ONGLONS Hooves PAP C3 Others
CORNES Horns PAP C3 Others
ROGNONS Kidneys Human food Others
GROS INTESTIN Large intestine C1-C2 for disposal GIT
FOIE PARE Liver Human food Liver
PARURES DE FOIE Liver trimmings Pet food Liver
GANACHE Lower jaw PAP C3 Others
LOBES DES POUMONS Lungs Pet food Others
MASQUE Mask Skin tannery C3 Others
GRAISSE MESENTERIQUE Mesenteric fat C1-C2 for disposal GIT
47
VIANDE Muscle Human food Carcass
MUSEAU BLANCHI Muzzle Human food Others
FEUILLET DEGRAISSE Omasum Human food GIT
GRAISSE DU FEUILLET Omasum fat Fat and greaves C3 GIT
PANSE ET BONNET DEGRAISSES Rumen and forestomach Human food GIT
GRAISSE DE LA PANSE Rumen fat Fat and greaves C3 GIT
SAISIES SANITAIRES ET TECHNIQUES Sanitary seizures C1-C2 for disposal Others
DECHETS DE DEGRILLAGE ET TAMISAGE Screening and sifting C1-C2 for disposal Others
wastes
INTESTIN GRELE Small intestine PAP C3 GIT
MOËLLE EPINIERE Spinal cord C1-C2 for disposal Others
DECHETS DE MOËLLE EPINIERE Spinal cord waste C1-C2 for disposal Others
OS MRS Spine C1-C2 for disposal Carcass
RATE Spleen Pet food Others
MORTS NES Stillborn PAP C3 GIT
SUIF Tallow Fat and greaves C3 Others
LANGUE COUPEE COURTE Tongue Human food Others
AMYGDALE Tonsil C1-C2 for disposal Others
TRACHEE Trachea Pet food Others
MAMELLE DE VACHE NON TARIE Udder Pet food Others
HAUT DE GORGE Upper throat Pet food Others
EAU DE PRESSE Water in the rumen Spreading/Compost GIT
Tableau 23 : tableau de traductions anglais-français pour les bovins
48
CO-PRODUITS (FRANÇAIS) COPRODUCTS (ENGLISH) DESTINATION GROUP
OF
TISSUES
ANIMAUX MORTS Dead individuals C1-C2 for disposal Others

FUMIER Manure Spreading/Compost Others
REFUS DE DEGRILLAGE ET DECHETS DE Screening and sifting waste C1-C2 for disposal Others
TAMISAGE
GRAISSES DE FLOTTATION Floatation fat C1-C2 for disposal Others
BOUES BIOLOGIQUES Sludge Spreading/Compost Others
SANG Blood C1-C2 for disposal Others
PEAUX (POIDS SANS SEL) Skin PAP C3 Others
BILE Bile PAP C3 Others
ROGNONS Kidneys Human food Others
MASSE INTESTINALE (ILEON, INTESTIN Intestines C1-C2 for disposal Others
GRELE, GROS INTESTIN, TUBE ANAL +
PANCREAS + VESSIE)
GRAS DE MAMELLE ET VERGE Fat from breasts and penis Fat and greaves C3 Others
PANCETTE (PANSE ET BONNET) Rumen and forestomach Human food Others
CAILLETTE (VIDEE) Abomasum Human food Others
RIS (POMME GRASSE ET RIS) Sweetbread Human food Others
RATE Spleen Pet food Others
FRESSURE (FOIE BRUT + CŒUR BRUT + Pluck Human food Others
POUMON TRACHEE)
PIEDS ENTIERS BLANCHIS Feet (without hooves) Human food Others
TETE ENTIERE BLANCHIE Head Human food Others
SPA C3 TOUT VENANT SPA C3 PAP C3 Others
PERTES D'EAU (DESSICATION) Water in the rumen PAP C3 Others
VIANDE (80%) Meat Human food Others
GRAS (8%) Fat (8%) Fat and greaves C3 Others
APONEVROSE (1%) Aponevrosis (1%) Human food GIT
OS (11%) Bones (11%) Gelatin C3 GIT
Tableau 24 : tableau de traductions anglais-français pour les veaux
49
CO-PRODUITS (FRANÇAIS) COPRODUCTS (ENGLISH) DESTINATION GROUP
OF
TISSUES
ANIMAUX MORTS Dead individuals C1-C2 for disposal Others

REFUS DE DEGRILLAGE Screening waste C1-C2 for disposal Others
DECHETS DE TAMISAGE Sifting waste C1-C2 for disposal Others
GRAISSES DE FLOTTATION Floatation fat C1-C2 for disposal Others
SANG RECUPERE Blood C1-C2 for disposal Others
SANG Blood Spreading/Compost Others
PEAUX (POIDS SANS SEL) Skin PAP C3 Others
PEAUX DECLASSEES Downgraded skin PAP C3 Others
INTESTIN GRELE Small intestine Human food Others
INTESTIN GRELE Small intestine C1-C2 for disposal Others
INTESTIN GRELE Small intestine PAP C3 Others
CONTENU MASSE INTESTINALE Contents of the intestines Spreading/Compost Others
SAISIES SANITAIRES Sanitary seizures C1-C2 for disposal Others
PANCETTE (PANSE ET BONNET) Rumen and reticulum Human food Others
PANCETTE (PANSE ET BONNET) Rumen and reticulum Pet food Others
MATIERES STERCORAIRES (CONTENU Stercoral matter Spreading/Compost Others
DE PANSE)
FRESSURE (FOIE BRUT + CŒUR BRUT + Pluck (liver, heart, trachea) Human food Others
POUMON TRACHEE)
FRESSURE (FOIE BRUT + CŒUR BRUT + Pluck (liver, heart, trachea) Pet food Others
POUMON TRACHEE)
RIS (POMME GRASSE ET RIS) Sweetbread Human food Others
RIS (POMME GRASSE ET RIS) Sweetbread Pet food Others
LANGUE Tongue Human food Others
CERVELLE Brain Human food Others
SPA C1 TOUT VENANT Other spa c1 C1-C2 for disposal GIT
SPA C3 TOUT VENANT Other spa c3 PAP C3 GIT
PERTES D'EAU (DESSICATION) Water in the rumen PAP C3 Others
VIANDE (81,6%) Meat Human food Carcass
OS (6,9%) Bones PAP C3 Carcass
GRAS (11,5%) Fat (11,5%) PAP C3 Carcass
Tableau 25 : tableau de traductions anglais-français pour les ovins
50
Annexe 3 : Valeurs des rendements carcasse et poids à l’abattage
Race Catégorie Rendement Poids total à Source

carcasse l'abattage
Limousine Génisse 0,57 633 Institut de l'Elevage
Limousine Bœuf 0,58 755 Institut de l'Elevage
Limousine Jeune bovin 0,61 693 Institut de l'Elevage
Limousine Vache de 0,55 736 Institut de l'Elevage
réforme
Salers Génisse 0,52 613 Institut de l'Elevage
Salers Bœuf 0,53 758 Institut de l'Elevage
Salers Jeune bovin 0,55 740 Institut de l'Elevage
Salers Vache de 0,5 690 Institut de l'Elevage
réforme
Primholstein Génisse 0,49 586 Institut de l'Elevage
Primholstein Bœuf 0,51 680 Institut de l'Elevage
Primholstein Jeune bovin 0,52 692 Institut de l'Elevage
Primholstein Vache de 0,48 648 Institut de l'Elevage
réforme
Rouge des Prés Génisse 0,54 639 Institut de l'Elevage
Rouge des Prés Bœuf 0,55 758 Institut de l'Elevage
Rouge des Prés Jeune bovin 0,57 713 Institut de l'Elevage
Rouge des Prés Vache de 0,52 704 Institut de l'Elevage
réforme
Blonde d'Aquitaine Génisse 0,59 761 Institut de l'Elevage
Blonde d'Aquitaine Bœuf 0,6 843 Institut de l'Elevage
Blonde d'Aquitaine Jeune bovin 0,63 727 Institut de l'Elevage
Blonde d'Aquitaine Vache de 0,52 927 Institut de l'Elevage
réforme
Charolais Génisse 0,55 718 Institut de l'Elevage
Charolais Bœuf 0,56 839 Institut de l'Elevage
Charolais Jeune bovin 0,58 764 Institut de l'Elevage
Charolais Vache de 0,53 804 Institut de l'Elevage
réforme
Charolais x Génisse 0,54 639 Institut de l'Elevage
Rustique
Charolais x Bœuf 0,55 758 Institut de l'Elevage
Rustique
Charolais x Jeune bovin 0,57 713 Institut de l'Elevage
Rustique
Charolais x Vache de 0,52 704 Institut de l'Elevage
Rustique réforme
Montbéliarde Génisse 0,52 542 Institut de l'Elevage
Montbéliarde Bœuf 0,53 687 Institut de l'Elevage
Montbéliarde Jeune bovin 0,55 707 Institut de l'Elevage
51
Montbéliarde Vache de 0,5 632 Institut de l'Elevage
réforme
Normande Génisse 0,52 617 Institut de l'Elevage
Normande Bœuf 0,53 743 Institut de l'Elevage
Normande Jeune bovin 0,55 695 Institut de l'Elevage
Normande Vache de 0,5 698 Institut de l'Elevage
réforme
Charolais x Pie Génisse 0,52 639 Institut de l'Elevage
Noire
Charolais x Pie Bœuf 0,54 758 Institut de l'Elevage
Noire
Charolais x Pie Jeune bovin 0,56 713 Institut de l'Elevage
Noire
Charolais x Pie Vache de 0,51 704 Institut de l'Elevage
Noire réforme
Moyenne Génisse 0,54 660 Moyenne
Moyenne Bœuf 0,54 780 Moyenne
Moyenne Jeune bovin 0,54 730 Moyenne
Moyenne Vache de 0,55 742 Moyenne
réforme
Tableau 26 : rendements carcasse et poids à l'abattage pour les bovins

carcasse l'abattage
Limousine Lait 0,58 271 Institut de l'Elevage
Limousine Rosé 0,58 236 Institut de l'Elevage
Aubrac Lait 0,58 262 Institut de l'Elevage
Aubrac Rosé 0,58 229 Institut de l'Elevage
Primholstein Lait 0,58 236 Institut de l'Elevage
Primholstein Rosé 0,58 206 Institut de l'Elevage
Blonde d'Aquitaine Lait 0,58 284 Institut de l'Elevage
Blonde d'Aquitaine Rosé 0,58 248 Institut de l'Elevage
Charolais Lait 0,58 252 Institut de l'Elevage
Charolais Rosé 0,58 220 Institut de l'Elevage
Montbéliarde Lait 0,58 257 Institut de l'Elevage
Montbéliarde Rosé 0,58 228 Institut de l'Elevage
Normande Lait 0,58 229 Institut de l'Elevage
Normande Rosé 0,58 200 Institut de l'Elevage
Croisé-lait Lait 0,58 238 Institut de l'Elevage
Croisé-viande Rosé 0,58 257 Institut de l'Elevage
Moyenne Lait 0,58 252 Moyenne
Moyenne Rosé 0,58 219 Moyenne
Tableau 27 : rendements carcasse et poids à l'abattage pour les veaux
52
carcasse l'abattage
Generic Rustique Lait 0,48 36 Institut de l'Elevage
Generic Lourd Lait 0,48 39 Institut de l'Elevage
Generic Lourd Herbe 0,46 41 Institut de l'Elevage
Generic Agneau de lait 0,48 36 Institut de l'Elevage
Generic Moyenne 0,475 38 Institut de l'Elevage
Tableau 28 :rendements carcasse et poids à l'abattage pour les ovins
53
Annexe 4 : Tableaux détaillés des analyses de sensibilité
Rendement carcasse
Rendement carcasse
Co-product Destination 0,50 0,52 0,54 0,56 0,58 0,60
Abomasum Human food 0,0163 0,0157 0,0151 0,0145 0,0140 0,0135
Abomasum fat Fat and greaves C3 0,0013 0,0013 0,0012 0,0012 0,0011 0,0011
Aponeurosis Human food 0,0227 0,0238 0,0249 0,0259 0,0269 0,0277
Bile PAP C3 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Blood PAP C3 0,0027 0,0026 0,0025 0,0024 0,0024 0,0023
Blood Pet food 0,0195 0,0188 0,0180 0,0173 0,0167 0,0161
Bones Gelatin C3 0,0443 0,0465 0,0487 0,0509 0,0527 0,0545
Bones of head, brain,
C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
eyes and teeth
Cheek Human food 0,0011 0,0010 0,0010 0,0010 0,0009 0,0009
Cheek Human food 0,0022 0,0021 0,0020 0,0019 0,0019 0,0018
Cheek trimmings Pet food 0,0006 0,0006 0,0005 0,0005 0,0005 0,0005
Chops Pet food 0,0022 0,0021 0,0020 0,0019 0,0019 0,0018
Contents of intestines Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Contents of the rumen Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Ears PAP C3 0,0010 0,0010 0,0009 0,0009 0,0009 0,0008
Esophagus Pet food 0,0011 0,0010 0,0010 0,0009 0,0009 0,0009
Fat Fat and greaves C3 0,0768 0,0808 0,0850 0,0891 0,0926 0,0960
Fat around heart Fat and greaves C3 0,0032 0,0031 0,0030 0,0029 0,0028 0,0027
Fat in the kidney Fat and greaves C3 0,0827 0,0801 0,0774 0,0747 0,0724 0,0701
Feet (without hooves) Gelatin C3 0,0137 0,0132 0,0127 0,0122 0,0118 0,0114
Floatation fat Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Forehead C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Forelock PAP C3 0,0032 0,0030 0,0029 0,0028 0,0027 0,0026
Gallbladder Pet food 0,0004 0,0004 0,0004 0,0003 0,0003 0,0003
Head trimmings Pet food 0,0029 0,0028 0,0027 0,0026 0,0025 0,0024
Heart Human food 0,0033 0,0032 0,0030 0,0029 0,0028 0,0027
Heart trimmings Pet food 0,0004 0,0004 0,0004 0,0003 0,0003 0,0003
Hide Skin tannery C3 0,0753 0,0725 0,0697 0,0670 0,0646 0,0624
Hooves PAP C3 0,0088 0,0084 0,0081 0,0078 0,0075 0,0072
Horns PAP C3 0,0021 0,0020 0,0019 0,0019 0,0018 0,0017
Kidney Human food 0,0021 0,0020 0,0020 0,0019 0,0018 0,0018
Large intestine C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Liver Human food 0,0603 0,0581 0,0559 0,0537 0,0518 0,0500
Liver trimmings Pet food 0,0070 0,0068 0,0065 0,0062 0,0060 0,0058
Lower jaw PAP C3 0,0037 0,0036 0,0034 0,0033 0,0032 0,0031
Lungs Pet food 0,0089 0,0086 0,0082 0,0079 0,0076 0,0074
Mask Skin tannery C3 0,0050 0,0049 0,0047 0,0045 0,0043 0,0042
Mesenteric fat C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
54
Muscle Human food 0,2804 0,2938 0,3074 0,3208 0,3321 0,3431
Muzzle Human food 0,0026 0,0025 0,0024 0,0023 0,0022 0,0021
Omasum Human food 0,0146 0,0141 0,0136 0,0130 0,0126 0,0121
Omasum fat Fat and greaves C3 0,0036 0,0035 0,0034 0,0033 0,0031 0,0030
Rumen and forestomach Human food 0,0748 0,0720 0,0693 0,0665 0,0642 0,0619
Rumen fat Fat and greaves C3 0,0060 0,0057 0,0055 0,0053 0,0051 0,0050
Sanitary seizures C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Screening and sifting
C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
wastes
Small intestine PAP C3 0,0862 0,0830 0,0798 0,0766 0,0740 0,0713
Spinal cord C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Spinal cord waste C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Spine C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Spleen Pet food 0,0022 0,0021 0,0020 0,0020 0,0019 0,0018
Stillborn PAP C3 0,0449 0,0433 0,0416 0,0400 0,0386 0,0372
Tallow Fat and greaves C3 0,0005 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004
Tongue Human food 0,0028 0,0027 0,0026 0,0025 0,0024 0,0023
Tonsil C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Trachea Pet food 0,0019 0,0019 0,0018 0,0017 0,0016 0,0016
Udder Pet food 0,0037 0,0035 0,0034 0,0033 0,0032 0,0031
Upper throat Pet food 0,0011 0,0010 0,0010 0,0010 0,0009 0,0009
Water in the rumen Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Tableau 29 : résultats détaillés de l'analyse de sensibilité des totaux pondérés par coproduits pour les bovins suivant la
variabilité du rendement carcasse
Rendement carcasse
Destination 0.50 0.52 0.54 0.56 0.58 0.60
Pet Food 0,0519 0,05 0,0479 0,0459 0,0443 0,0429
PAP C3 0,1526 0,1469 0,1411 0,1357 0,1311 0,1262
Gelatin C3 0,058 0,0597 0,0614 0,0631 0,0645 0,0659
C1-C2 for disposal 0 0 0 0 0 0
Skin tannery C3 0,0803 0,0774 0,0744 0,0715 0,0689 0,0666
Human food 0,4832 0,491 0,4992 0,5069 0,5136 0,5199
Fat and greaves C3 0,1741 0,1749 0,1759 0,1769 0,1775 0,1783
Spreading/Compost 0 0 0 0 0 0
Tableau 30 : résultats détaillés de l'analyse de sensibilité des totaux pondérés par destination pour les bovins suivant la
variabilité du rendement carcasse
55
Coefficient de Gompertz
Co-product Destination 0,003 0,006 0,009 0,012 0,018 0,024
Abomasum Human food 0,0182 0,0165 0,0151 0,0140 0,0121 0,0108
Abomasum fat Fat and greaves C3 0,0011 0,0011 0,0011 0,0011 0,0012 0,0012
Aponeurosis Human food 0,0289 0,0281 0,0274 0,0269 0,0260 0,0254
Bile PAP C3 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Blood PAP C3 0,0025 0,0024 0,0024 0,0024 0,0023 0,0022
Blood Pet food 0,0178 0,0174 0,0170 0,0167 0,0163 0,0159
Bones Gelatin C3 0,0468 0,0492 0,0511 0,0527 0,0552 0,0571
Bones of head, brain,
C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
eyes and teeth
Cheek Human food 0,0010 0,0010 0,0009 0,0009 0,0009 0,0009
Cheek Human food 0,0020 0,0019 0,0019 0,0019 0,0018 0,0018
Cheek trimmings Pet food 0,0005 0,0005 0,0005 0,0005 0,0005 0,0005
Chops Pet food 0,0020 0,0020 0,0019 0,0019 0,0018 0,0018
Contents of intestines Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Contents of the rumen Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Ears PAP C3 0,0008 0,0008 0,0008 0,0009 0,0009 0,0009
Esophagus Pet food 0,0009 0,0009 0,0009 0,0009 0,0009 0,0009
Fat Fat and greaves C3 0,0415 0,0621 0,0787 0,0926 0,1141 0,1302
Fat around heart Fat and greaves C3 0,0012 0,0019 0,0024 0,0028 0,0034 0,0039
Fat in the kidney Fat and greaves C3 0,0322 0,0484 0,0615 0,0724 0,0893 0,1020
Feet (without hooves) Gelatin C3 0,0121 0,0120 0,0119 0,0118 0,0117 0,0116
Floatation fat Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Forehead C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Forelock PAP C3 0,0030 0,0029 0,0028 0,0027 0,0026 0,0025
Gallbladder Pet food 0,0003 0,0003 0,0003 0,0003 0,0003 0,0003
Head trimmings Pet food 0,0027 0,0026 0,0026 0,0025 0,0025 0,0024
Heart Human food 0,0030 0,0029 0,0029 0,0028 0,0028 0,0027
Heart trimmings Pet food 0,0004 0,0003 0,0003 0,0003 0,0003 0,0003
Hide Skin tannery C3 0,0695 0,0675 0,0660 0,0646 0,0626 0,0610
Hooves PAP C3 0,0082 0,0079 0,0077 0,0075 0,0072 0,0070
Horns PAP C3 0,0020 0,0019 0,0018 0,0018 0,0017 0,0017
Kidney Human food 0,0019 0,0019 0,0019 0,0018 0,0018 0,0017
Large intestine C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Liver Human food 0,0658 0,0602 0,0556 0,0518 0,0459 0,0415
Liver trimmings Pet food 0,0077 0,0070 0,0065 0,0060 0,0053 0,0048
Lower jaw PAP C3 0,0028 0,0030 0,0031 0,0032 0,0034 0,0035
Lungs Pet food 0,0083 0,0080 0,0078 0,0076 0,0074 0,0072
Mask Skin tannery C3 0,0047 0,0045 0,0044 0,0043 0,0042 0,0041
Mesenteric fat C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Muscle Human food 0,3430 0,3386 0,3350 0,3321 0,3274 0,3239
Muzzle Human food 0,0024 0,0023 0,0023 0,0022 0,0022 0,0021
56
Omasum Human food 0,0164 0,0149 0,0136 0,0126 0,0109 0,0097
Omasum fat Fat and greaves C3 0,0029 0,0030 0,0031 0,0031 0,0032 0,0033
Rumen and forestomach Human food 0,0838 0,0759 0,0695 0,0642 0,0559 0,0497
Rumen fat Fat and greaves C3 0,0048 0,0049 0,0050 0,0051 0,0053 0,0054
Sanitary seizures C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Screening and sifting
C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
wastes
Small intestine PAP C3 0,0966 0,0875 0,0801 0,0740 0,0644 0,0573
Spinal cord C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Spinal cord waste C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Spine C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Spleen Pet food 0,0020 0,0019 0,0019 0,0019 0,0019 0,0018
Stillborn PAP C3 0,0506 0,0458 0,0418 0,0386 0,0335 0,0297
Tallow Fat and greaves C3 0,0002 0,0003 0,0003 0,0004 0,0005 0,0006
Tongue Human food 0,0023 0,0023 0,0024 0,0024 0,0025 0,0025
Tonsil C1-C2 for disposal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Trachea Pet food 0,0017 0,0017 0,0017 0,0016 0,0016 0,0016
Udder Pet food 0,0025 0,0028 0,0030 0,0032 0,0034 0,0037
Upper throat Pet food 0,0009 0,0009 0,0009 0,0009 0,0009 0,0009
Water in the rumen Spreading/Compost 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
variabilité du coefficient de Gompertz
Destination 0.003 0.006 0.009 0.012 0.018 0.024
Pet Food 0,0477 0,0463 0,0453 0,0443 0,0431 0,0421
PAP C3 0,1665 0,1522 0,1405 0,1311 0,116 0,1048
Gelatin C3 0,0589 0,0612 0,063 0,0645 0,0669 0,0687
C1-C2 for disposal 0 0 0 0 0 0
Skin tannery C3 0,0742 0,072 0,0704 0,0689 0,0668 0,0651
Human food 0,5687 0,5465 0,5285 0,5136 0,4902 0,4727
Fat and greaves C3 0,0839 0,1217 0,1521 0,1775 0,217 0,2466
Spreading/Compost 0 0 0 0 0 0
variabilité du coefficient de Gompertz
57

Projet Allocation Rapport Final

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Projet Allocation Rapport Final

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Juin 2020

Allocation pour l’Analyse

L’Analyse du Cycle de Vie

Une Analyse du Cycle de Vie se déroule en quatre étapes :

Evaluer les impacts d’un produit d’un système de produits

Implications du choix de méthode, guide de bonnes pratiques et réalités d’usage

1. Dans la mesure du possible, il convient d’éviter l’allocation en utilisant la subdivision ou, à

La problématique de l’allocation pour les co-produits de la viande

- Catégorie 1 : sous-produits liés aux EST (Encéphalopathies Spongiformes Transmissibles), aux

Energie pour l’entretien

Constante énergétique pour l’entretien Gros bovins Ovins

Le gain en protéines au temps t est donné par la formule suivante :

Le paramètre de Gompertz dérive du coefficient de Gompertz, suivant la formule :

Les coefficients z1 et z2 sont des données de littérature dépendant respectivement du contenu

Toutes espèces (en MJ/kg)

Gros bovins Ovins

Espèce Mode d’élevage Détails Cact

Pâture en plaine Marche jusqu’à 1km/j (dépense d’énergie peu 0,0107

Premiers résultats et enseignements

La version précédente de l’outil de calcul, MeatPartTool V3 (développé avec le soutien financier de

Exigences fixées pour MeatPartTool V4

- Permettre le calcul de clés d’allocation économique, massique et biophysique ;

Figure 7 : Schéma des fonctionnalités requises du logiciel MeatPartTool v4

Figure 8 : Schéma de la structure du logiciel MeatPartTool v4

Figure 9 : Interface générale du logiciel MeatPartTool v4

Points de contrôle lors de la création d’une nouvelle entrée

Principe d’élaboration de la base de données

Espèce Race Catégorie Mode d’élevage

Lait Bergerie Brebis en bâtiments

Données nécessaires au fonctionnement du modèle de calcul

Classification des coproduits

Chaque coproduit est ensuite classifié selon :

Destination Appellation dans la base de Type de coproduits

- Son groupe de tissus :

Groupe de tissus Sous-groupe dans la base de Exemples de coproduits

Composition physico-chimique des coproduits

Paramètre Dénomination dans la base de Nature de la donnée

Paramètres complémentaires propres à l’individu

Paramètre Dénomination dans la base de Nature de la donnée

Paramètres complémentaires propres à chaque coproduit

Enfin, un certain nombre de paramètres supplémentaires propres à chaque coproduit sont

Paramètre Dénomination dans la base de Nature de la donnée

Chez les bovins

JEUNE BOVIN MOYEN ELEVE AU PATURAGE

JEUNE BOVIN MOYEN ELEVE AU PATURAGE

JEUNE BOVIN MOYEN ELEVE AU PATURAGE

Paramètre Valeurs testées Part des coproduits Ecart

Chez les veaux

VEAUX RACE NORMANDE EN PATURAGE

Chez les ovins

Tableau 21 : facteurs d'allocation pour un exemple d'ovin

Paramètre Valeur Valeurs testées Part des coproduits Ecart

Herrmann, M. (2016). Manual | fman build system.

UE (2009). Règlement (CE) N° 1069/2009 du Parlement Européen et du Conseil du 21 octobre 2009

Annexe 1 : traduction du tableau des paramètres énergétiques pour l’activité

Species Rearing Method Details Cact

COPRODUITS (FRANÇAIS) CO-PRODUCTS (ENGLISH) DESTINATION GROUP

Tableau 23 : tableau de traductions anglais-français pour les bovins

ANIMAUX MORTS Dead individuals C1-C2 for disposal Others

Tableau 24 : tableau de traductions anglais-français pour les veaux

ANIMAUX MORTS Dead individuals C1-C2 for disposal Others

Tableau 25 : tableau de traductions anglais-français pour les ovins

Race Catégorie Rendement Poids total à Source