Evaluation Environnement Comparee Sacs Fruits Legumesi 2019 Rapport

ACV COMPARATIVE DE SACS
DESTINES A L’EMBALLAGE DE
MARCHANDISES AU POINT DE
VENTE AUTRE QUE LES SACS DE
CAISSE
Rapport final
ACV comparative de sacs destinés à l’emballage de marchandises au point de vente autres que les sacs de caisse | PAGE 1
REMERCIEMENTS
Giulia BASCLET (FCD)
Guy CASTELAN (PlasticsEurope)
Aurélie CHAPOTON LHERMENOT (Gascogne papier)
Ewen CHESNEL (BASF)
Gildas COTTEN (AGPM)
Christophe DOUKHI-DE BOISSOUDY(Novamont et Club Bioplastiques)
Laure DALLEM (Direction Générale de la Prévention des Risques – Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire)
Isabelle DESCOS (RDC Environment)
Alice GUEUDET (ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie)
Catherine KERNINON (EUROSAC)
Benoît LE DREFF (Valorplast)
Florent LEMENAGER (Direction Générale de la Prévention des Risques – Ministère de la Transition Ecologique et
Solidaire)
Virginie LE RAVALEC (ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie)
Johan LHOTELLIER (RDC Environment)
Xavier LOGEL (RDC Environment)
Emilie MACHEFAUX (ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie)
Marc MADEC (Fédération de la plasturgie et des composites)
Jean-Marc NONY (Sphère)
Bénédicte OUDART (COPACEL)
Sylvain PASQUIER (ADEME, Service Produit et Efficacité Matières)
Claire PELLETIER (Citéo)
Gerard PICHON (Barbier)
Céline SCHEUER (ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie)
David SCHISLER (CEE R. Schisler)
Emmanuelle SCHLOESING (Elipso)
Mihaela STREANGA (Saveurs Commerce)
Martin TARRACH (A3FSP)
Jessica TILBIAN (AMORCE)
CITATION DE CE RAPPORT
ADEME. J.Lhotellier, X.Logel, I.Decos. 2019. ACV comparative de sacs destinés à l’emballage de marchandises au point
de vente autres que les sacs de caisse – Rapport. 221 pages.
Cet ouvrage est disponible en ligne www.ademe.fr/mediatheque
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants
droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon
réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à
l’usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations
justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d’information de l’œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous
réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la
reproduction par reprographie.
Ce document est diffusé par l’ADEME

20, avenue du Grésillé
BP 90406 | 49004 Angers Cedex 01
Numéro de contrat : 17MAR001125
Étude réalisée pour le compte de l'ADEME par : RDC Environment

Coordination technique - ADEME : Alice Gueudet (ADEME, SFAB)
TABLE DES MATIERES
Résumé ....................................................................................................................................................6
1. Contexte et objectifs de l’étude ...................................................................................................... 10
1.1. Contexte ................................................................................................................................... 10
1.2. Objectifs .................................................................................................................................... 10
2. Abandon dans la nature ................................................................................................................. 12
2.1. Contexte ................................................................................................................................... 12
2.2. Évaluation des impacts des sacs abandonnés dans la nature dans la bibliographie .............. 14
2.3. Évaluation du risque lié à l’abandon dans la nature ................................................................. 15
3. Méthodologie ACV ......................................................................................................................... 21
3.1. Description de la méthode d’analyse de cycle de vie ............................................................... 21
3.2. Définition des scénarios étudiés ............................................................................................... 22
3.3. Unité fonctionnelle et flux de référence .................................................................................... 27
3.4. Frontière du système ................................................................................................................ 28
3.5. Exigence sur la qualité des données ........................................................................................ 29
3.6. Critères de coupure .................................................................................................................. 31
3.7. Règles d’allocation.................................................................................................................... 31
3.8. Catégories d’impacts ................................................................................................................ 32
3.9. Carbone biogénique ................................................................................................................. 36
3.10. Modélisation de la fin de vie ..................................................................................................... 37
3.11. Public cible ................................................................................................................................ 40
3.12. Revue critique ........................................................................................................................... 40
4. Données utilisées pour l’ACV ......................................................................................................... 41
4.1. Dimensions des sacs ................................................................................................................ 41
4.2. Production des matières premières .......................................................................................... 42
4.3. Packaging ................................................................................................................................. 43
4.4. Transport des matières premières ............................................................................................ 44
4.5. Transformation .......................................................................................................................... 45
4.6. Distribution ................................................................................................................................ 46
4.7. Utilisation .................................................................................................................................. 46
4.8. Fin de vie .................................................................................................................................. 47
5. Résultats......................................................................................................................................... 51
5.1. Sélection des indicateurs .......................................................................................................... 52
5.2. Analyse des contributions des sacs à usage unique pour les indicateurs pertinents .............. 53
5.3. Analyse des contributions des sacs réutilisables pour les indicateurs pertinents .................... 71
6. Analyses de sensibilité ................................................................................................................... 82
6.1. Influence des types de fin de vie .............................................................................................. 82
6.2. Influence de la masse des sacs ............................................................................................... 96
6.3. Réutilisation en sac de pré-collecte des biodéchets .............................................................. 101
6.4. Influence de la consommation électrique de l’extrusion pour les sacs issus de plastique
biosourcé ................................................................................................................................ 103
7. Évaluation de la qualité des données .......................................................................................... 104
7.1. Méthode .................................................................................................................................. 104
7.2. Évaluation ............................................................................................................................... 107
8. Modélisation d’un plastique biosourcé « starch blend » .............................................................. 110
8.1. Introduction ............................................................................................................................. 110
8.2. Données de modélisation ....................................................................................................... 111
8.3. Composition du granule .......................................................................................................... 111
8.4. Inventaires de cycle de vie des matières premières .............................................................. 112
8.5. Production du granule starch blend ........................................................................................ 113
8.6. Résultats ................................................................................................................................. 113
8.7. Analyse de sensibilité ............................................................................................................. 116
8.8. Évaluation de la qualité des données ..................................................................................... 117
9. Limites de l’étude ......................................................................................................................... 118
9.1. Limites intrinsèques à l’approche ACV ................................................................................... 118
9.2. Limites liées aux données ...................................................................................................... 118
9.3. Limites liées aux indicateurs d’impacts .................................................................................. 119
9.4. Limites liées au champ de l’étude .......................................................................................... 120
10. Conclusions .................................................................................................................................. 121
10.1. Résultats de l’analyse de risque lié à l’abandon dans la nature ............................................ 121
10.2. Principaux résultats de l’ACV pour les différents types de sac à usage unique .................... 122
10.3. Principaux résultats ACV pour les sacs réutilisables ............................................................. 124
10.4. Les résultats sont sensibles à différents paramètres qui peuvent faire changer la position relative
des sacs les uns par rapport aux autres :............................................................................... 124
10.5. La fin de vie ............................................................................................................................ 124
10.6. La masse des sacs ................................................................................................................. 125
10.7. Le nombre d’utilisations .......................................................................................................... 126
10.8. Des pistes d’éco-conception ................................................................................................... 127
11. Recommandations pour approfondir le sujet ............................................................................... 129
11.1. Recommandations techniques ............................................................................................... 129
11.2. Recommandations méthodologiques ..................................................................................... 129
12. Annexes........................................................................................................................................ 130
12.1. Annexe 1 : Comité de pilotage et comité technique ............................................................... 130
12.2. Annexe 2 : Analyse bibliographique ....................................................................................... 131
12.3. Résultats pour les sacs à usage unique ................................................................................. 146
12.4. Contribution des étapes du cycle de vie ................................................................................. 147
12.5. Annexe 3 : Résultats détaillés sur la normalisation pondération ............................................ 154
12.6. Annexe 4 : Changement climatique sans CO2 biogénique .................................................... 160
12.7. Annexe 5 : Contribution relative par étapes du cycle de vie et des procédés........................ 162
12.8. Annexe 6 : Résultats pour le sac PE à usage unique ............................................................ 167
12.9. Annexe 7 : Modélisation du mix énergétique et de chaleur.................................................... 175
12.10. Annexe 8 : Modélisation du transport ..................................................................................... 177
12.11. Annexe 9 : Modélisation du compostage domestique appliqué aux biodéchets .................... 179
12.12. Annexe 10 : FICHE « PLATEFORME DE COMPOSTAGE CENTRALISÉE » (appliquée aux
biodéchets) ............................................................................................................................. 183
12.13. Annexe 11 : FICHE « UNITÉ D’INCINÉRATION » ................................................................ 189
12.14. Annexe 12 : FICHE « UNITÉ DE MÉTHANISATION » (appliquée aux biodéchets).............. 198
12.15. Annexe 13 : FICHE « ENFOUISSEMENT »........................................................................... 204
12.16. Annexe 14 : Grille de notation du critère d’évaluation de la pertinence et la cohérence
méthodologique ...................................................................................................................... 208
12.17. Annexe 15 : Présentation de RangeLCA................................................................................ 209
12.18. Annexe 16 : Rapport de revue critique ................................................................................... 210
Index des tableaux et figures .............................................................................................................. 216
Sigles et acronymes ............................................................................................................................ 219
Résumé
La Loi relative à la Transition Énergétique pour la Croissance Verte (LTECV)1 a imposé, à compter du
1er janvier 2017, la fin de la mise à disposition gratuite ou payante de sacs en matières plastiques à
usage unique destinés à l'emballage de marchandises au point de vente autres que les sacs de caisse
(ex : sacs fins servant à emballer les fruits et légumes en vrac), sauf pour les sacs plastiques
biodégradables en compostage domestique et constitués, pour tout ou partie, de matières biosourcées.
En 2017, ces sacs plastiques biodégradables en compostage domestique et constitués de matières
biosourcées devaient comporter au moins 30% de matières biosourcées, ce seuil étant passé à 40 %
au 1er janvier 2018. Il est prévu par la loi qu’il passe à 50% en 2020 et à 60% en 2025.
Lancée par la Direction Productions et Énergies Durables de l’ADEME, les objectifs de l’étude sont les
suivants :
• évaluer et comparer les impacts environnementaux des différents types de sacs sur le
marché hors sacs de caisse ;
• déterminer les conditions dans lesquelles chacun des sacs évalués peut présenter une plus-
value environnementale par rapport aux autres ;
• identifier les pistes d’améliorations environnementales et d’éco-conception par type de sac.
L'étude se focalise sur l'analyse de 7 scénarios2 , chaque scénario représentant un type de sac utilisé
pour l'emballage de fruits et légumes : trois sacs en plastique biosourcés et compostables
domestiquement (en PBAT et amidon de maïs, en PBAT et amidon de pomme de terre, en PBAT et
PLA), un sac en papier, un sac hybride (en papier avec fenêtre en plastique pétrosourcé), un sac
réutilisable en PE (épaisseur de 50µm) et un sac en coton3.
• Dans un premier temps, une analyse de risque de l’abandon dans la nature est réalisée :
elle vise à comparer les sacs fruits et légumes qui sont étudiés dans la partie « analyse de
cycle de vie » et le sac en PE à usage unique désormais interdit par la loi. La méthodologie
proposée a été construite pour le besoin de l’étude à la suite d’une analyse non exhaustive
de la bibliographie ;
• Dans un second temps, une analyse de cycle de vie (ACV) respectant les normes ISO 14040
et ISO 14044 se concentre sur les sacs disponibles dans le commerce2.
L’ensemble de ce rapport a fait l’objet d’une revue critique.
Au regard de l’incertitude liée à la qualité des données (données fournies non détaillées par les
producteurs du fait de leur confidentialité) et aux méthodes de caractérisation des impacts, il apparait
que la hiérarchie entre les sacs à usage unique est difficile à établir.
Sur les six indicateurs pertinents sélectionnés dans l’étude : le changement climatique, les émissions
de particules, la formation d’ozone photochimique, l’acidification, l’eutrophisation des eaux douces et
l’épuisement des ressources fossiles, on constate que, pour le scénario de référence (qui décrit la
situation de fin de vie moyenne du sac étudié en France).
• le sac plastique biosourcé et compostable domestiquement a des impacts plus faibles que le
sac papier sur les indicateurs d’émissions de particules, de formation d’ozone photochimique
et d’eutrophisation des eaux douces ;
sac hybride sur les indicateurs de changement climatique, d’émissions de particules, de
formation d’ozone photochimique, d’eutrophisation des eaux douces et d’épuisement des
ressources fossiles ;
• le sac papier a des impacts plus faibles que le sac hybride sur l’indicateur de changement
climatique et l’indicateur d’épuisement des ressources fossiles. Sur les indicateurs acidification
et eutrophisation des eaux douces, le sac hybride est moins impactant que le sac en papier.
1
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000031044385&categorieLien=id
2 Le sac PE à usage unique, qui n’est plus autorisé par la loi, est traité en annexe de l’étude.
3
Les autres types de sacs ne sont pas étudiés
Il a également été constaté que les résultats dépendent grandement de la masse du sac conditionnée
par : le volume du sac (considéré identique entre tous les sacs dans cette étude), l’épaisseur du sac
plastique, la densité du plastique et le grammage du papier.
Les impacts environnementaux des sacs réutilisables dépendent fortement du nombre d’utilisations.
En effet, le sac coton réutilisable lavé toutes les 5 utilisations est préférable aux sacs à usage unique
pour un nombre d’utilisations variant entre 20 et 40 utilisations selon l’indicateur considéré. A partir de
40 utilisations, le sac en coton présente donc moins d’impacts sur l’environnement que les sacs à usage
unique pour l’ensemble des 6 indicateurs étudiés.
Il a aussi été constaté que le sac réutilisable en PE (pas de lavage considéré) est préférable aux sacs
à usage unique pour un nombre d’utilisations variant entre 1 et 8 utilisations selon l’indicateur considéré.
A partir de 8 utilisations, le sac en PE réutilisable présente donc moins d’impacts sur l’environnement
que les sacs à usage unique pour l’ensemble des 6 indicateurs étudiés.
Il est important de noter que la garantie de l’aptitude au contact alimentaire n’est plus de la responsabilité
du metteur en marché dès la deuxième utilisation d’un sac. C’est à l’utilisateur de s’assurer du maintien
de l’hygiène du sac au fil des réutilisations.
L’étude a donc permis d’identifier des voies d’éco-conception comme la réduction des masses
(épaisseur, grammage du papier, dimensionnement du sac en fonction de la nature des produits) et la
réduction de la surface de la fenêtre en plastique pétrosourcé pour le sac hybride étudié.
Enfin, la destination en fin de vie est également un élément majeur dans la comparaison entre les sacs
qui ont essentiellement été comparés sur la base du scénario de fin de vie de référence (situation
moyenne en France).
A noter que la réutilisation des sacs compostables en sacs de pré-collecte de biodéchets peut permettre
de réduire de manière importante les impacts de ces sacs.
Abstract
The French Energy Transition and Green Growth Law has set up that, from January 1, 2017, it would
not be allowed anymore to sell or give disposable plastic bags used to pack goods at the retail point, as
those used to pack bulk fruits and vegetables. Those available in the retail point (not at the checkout),
partially or totally biobased plastic bags and validating home compost standard NF T51-800 are not
affected by this law. In 2017, these biodegradable plastic bags suitable for home composting had to be
made of at least 30% of biosourced matter, this threshold becoming 40% since the January 1, 2018. It
should be raised to 50% by 2020 and to 60% by 2025, as planned by the law.
Launched by the Renewable Productions and Energies Department of French Environment and Energy
Management Agency (ADEME), the study aims at:
• assessing and comparing the environmental impacts of different types of bags on the market,
excluding checkout bags.
• identifying the conditions under which each one of the assessed bags may be more
environmentally friendly than the others.
• identifying possible environmental and eco-design improvements for each type of bags.
The study focuses on analyzing 7 scenarios4, each scenario representing a type of bag used to pack
fruits and vegetables 2 : three biobased and home compostable plastic bags (in PBAT and maize starch,
in PBAT and PLA, in PBAT and potato starch), a paper bag, a hybrid bag (paper bag with a petrobased
plastic window), a reusable PE bag (thickness of 50 µm) and a cotton bag5.
• first, a litter risk is carried out in order to compare the fruit and vegetable bags studied in the
"life cycle analysis" section and the single-use PE bag now prohibited by law. The proposed
methodology was constructed for the purpose of the study following a non-exhaustive
analysis of literature;
• in a second step, a life cycle assessment (LCA) in accordance with ISO 14040 and ISO
14044 standards focuses on commercially available bags6.
This report has been critically reviewed.
Regarding the uncertainty related to data quality and impact characterization methods, it appears that
the hierarchy between single use bags is difficult to establish given the confidentiality of the data and
the limited access to modeling data from producers' life cycle inventories.
Nevertheless, out of the six relevant indicators selected in the study: climate change, particulate
matter emissions, photochemical ozone formation, acidification, freshwater eutrophication and fossil
resource depletion, we can observe that (for the reference scenario defined by the average end of life
in France),
• the bio-based and home compostable plastic bag has lower impacts than the paper bag on
the particulate matter emissions indicator, the photochemical ozone formation indicator and
the freshwater eutrophication indicator;
• the bio-based and home compostable plastic bag has lower impacts than the hybrid bag on
the climate change, the particulate matter emissions indicator, the photochemical ozone
formation indicator, the freshwater eutrophication and the fossil resource depletion indicator;
• the paper bag has lower impacts than the hybrid bag on the climate change indicator and
the fossil resource depletion indicator. On the acidification indicator and the freshwater
eutrophication indicator, the hybrid bag has a lower impact than the paper bag.
It has also been found that results are highly dependent on the mass of the bag due to the volume of
the bag (considered identical between all bags in this study), the thickness of the plastic bag, the
density of the plastic and the paper.
4 The single-use PE bag, which is no longer authorized by law, is treated in the appendix.
5 Other kinds of bags are not studied.
The environmental impacts of reusable bags depend strongly on the number of uses.
Thus, the reusable cotton bag washed every 5 uses is preferable to single-use bags for a number of
uses ranging from 20 to 40 uses according to the indicator assessed. So, from 40 uses, the cotton bag
has lower environmental impacts than the single usage bags regarding the six impact indicators
studied.
It has also been observed that the reusable PE bag (no washing considered) is preferable to single-use
bags for a number of uses ranging from 1 to 8 uses according to the indicator assessed. So, from 8
uses, the PE bag has lower environmental impacts regarding the six impact indicators studied.It is
important to mention that the food contact requirement is no longer the responsibility of the marketer,
after the first use of the bag. The consumer becomes responsible for the hygiene and the food safety of
the bag, from the first reuse to the last one.
Thus, the study identified ways of improvement to ecodesign the bags, such as the mass reduction of
the bags (related to the thickness of the plastic bag, the density of the plastic and the paper, the size of
the bags) and the size reduction of the petrobased plastic window of the hybrid bag studied.
Finally, the end-of-life destination is also a major element in the comparison between the bags, which
were essentially compared on the basis of the reference end-of-life scenario.
It is worth noting that the reuse of compostable bags as biowaste collection bags can lead to a
substantial impacts reduction.
1. Contexte et objectifs de l’étude
1.1. Contexte
La Loi relative à la Transition Énergétique pour la Croissance Verte (LTECV)6 a imposé, à compter du
1er janvier 2017, la fin de la mise à disposition gratuite ou payante de sacs en matières plastiques à
usage unique destinés à l'emballage de marchandises au point de vente autres que les sacs de caisse
(ex : sacs fins servant à emballer les fruits et légumes en vrac), sauf pour les sacs plastiques
biodégradables en compostage domestique et constitués, pour tout ou partie, de matières biosourcées.
En 2017, ces sacs plastiques biodégradables en compostage domestique et constitués de matières
biosourcées devaient comporter au moins 30% de matières biosourcées, ce seuil étant passé à 40 %
au 1er janvier 2018. Il est prévu par la loi qu’il passe à 50% en 2020 et à 60% en 2025.
La partie biosourcée de ces sacs en matières plastiques aujourd’hui mis sur le marché est
majoritairement issue de l'amidon de plantes telles que les céréales ou la pomme de terre, ou de ses
dérivés tels que l'acide polylactique (PLA).
D’autres générations de matières biosourcées et compostables domestiquement sont actuellement en
cours de développement. Cependant ces technologies ne sont pas encore matures et leur application
dans des produits comme les sacs semble difficile à réaliser à court terme (ex : matière plastique
incorporant de l’amidon d’algue, ou du PHA obtenu par voie fermentaire avec des co-produits des
Industries Agro-Alimentaires).
Aujourd’hui, sur le marché français, les sacs en plastique biosourcés et compostables domestiquement,
les sacs 100% papier également biosourcés et compostables domestiquement, les sacs hybrides (sac
papier avec fenêtre généralement en plastique) et les sacs réutilisables, en tissu ou en plastique,
coexistent dans les commerces, notamment pour l’emballage de fruits et légumes. Le choix du type de
sac par le commerçant dépend de ses contraintes, du mode d'organisation du commerce pour la vente
de denrées périssables et des analyses marketing de sa clientèle.
1.2. Objectifs
Lancée par la Direction Productions et Énergies Durables de l’ADEME, les objectifs de l’étude sont les
suivants :
• évaluer et comparer les impacts environnementaux des différents types de sacs sur le
marché hors sacs de caisse ;
value environnementale par rapport aux autres ;
• identifier les pistes d’améliorations environnementales et d’éco-conception par type de sac.
Pour atteindre ces objectifs, l’étude s’appuie sur une analyse de risque de l’abandon dans la nature,
à fort impact environnemental et qui a notamment motivé l’article 75 de la LTECV, et sur la
méthodologie de l’Analyse de Cycle de Vie normée ISO 14040 et ISO 14044.
La norme ISO 14044 définit les enjeux de l’ACV comme :
• les données d'inventaire telles que l'énergie, les émissions, les rejets, les déchets, etc. ;
• les catégories d'impacts telles que l'utilisation de ressources, changement climatique, etc. ;
• les contributions significatives de certaines étapes du cycle de vie, telles que des processus
élémentaires individuels ou des groupes de processus (transport ou production d'énergie…).
L'étude se focalise sur l'analyse de 8 scénarios (7 scénarios dans le corps du rapport et 1 scénario en
annexe), chaque scénario représentant un type de sac utilisé pour l'emballage de denrées périssables
de type fruits et légumes7.
Les fonctions remplies par les sacs hors caisse pour l'emballage des produits des rayons
boucherie/charcuterie, poissonnerie et boulangerie peuvent être différentes (exigence d'imperméabilité
par exemple).
6 https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000031044385&categorieLien=id
7
Les autres typologies de sacs ne sont pas étudiées.
La partie « analyse de cycle de vie » présentée dans le corps de ce rapport se concentre sur les sacs
disponibles dans les commerces français.
Les analyses de sensibilité sont primordiales pour l’identification des pistes d’écoconception. Celles-ci
pourront être confrontées à l’identification des points de changements de conclusions afin d’identifier si
la position relative des différents sacs peut être améliorée.
Dans un premier temps, l’analyse de risque d’abandon dans la nature compare les sacs fruits et
légumes qui sont étudiés dans la partie « analyse de cycle de vie » et le sac PE à usage unique
désormais interdit par la loi.
Concernant la sémantique, la norme « NF EN 16575, Produits biosourcés – vocabulaire » définit un

produit biosourcé comme un produit entièrement ou partiellement issu de biomasse. La mention «
biosourcé » aurait donc pu être appliquée au sac en papier8, entièrement biosourcé.
Dans la suite du rapport, seules les caractéristiques différenciantes des sacs sont affichées. Ainsi,
même si le sac en papier est compostable domestiquement et biosourcé au sens de la norme, comme
les sacs plastiques compostables domestiquement et partiellement biosourcés, il sera identifié sous la
mention « sac papier », tandis que « sac plastique biosourcé et compostable (domestiquement) » sera
utilisé pour différencier ce dernier des sacs qui seraient compostables non biosourcés ou biosourcés
non compostables9 (mais non étudiés dans cette étude).
Dans certaines figures, des mentions plus précises pourront apparaitre : « PBAT/amidon de maïs », «
PBAT/PLA », « PBAT/amidon de pomme de terre10 » pour les trois sacs en plastique biosourcé et
compostable domestiquement, « papier » pour le sac 100% papier, « hybride » pour le sac en papier
avec une fenêtre en plastique pétrosourcé (OPP).
Les résultats ne sont valables que pour la situation définie par le champ de l’étude (unité
fonctionnelle, scénarios, frontières du système, règles méthodologiques), les hypothèses et les
données décrites dans ce rapport. Les conclusions peuvent changer si ces conditions sont
changées ou extrapolées.
8 Parmi les sacs étudiés dans l’étude, seuls les sacs en PE ne sont pas biosourcés au sens de la norme NF EN
16575 car ils sont entièrement pétrosourcés.

9 Une matière biosourcée n’est pas forcément compostable ni biodégradable et une matière compostable ou
biodégradable n’est pas forcément biosourcée.

10
Acronyme « PdT » parfois utilisé.
2. Abandon dans la nature
2.1. Contexte
Au niveau mondial, une partie des plastiques ne finit pas dans les installations de gestion des déchets
appropriées. Ces plastiques abandonnés dans la nature, de manière volontaire ou involontaire, peuvent
achever leur course dans les océans. Sous l’effet des courants, des milliards de fragments de plastiques
sont amalgamés dans les mers à tel point qu’on parle aujourd’hui d’un septième continent (se présentant
plutôt sous forme de « soupe de plastique »11) équivalent à 6 fois la superficie de la France. En réalité
il existe plusieurs plaques de déchets dont les cinq plus importantes sont situées dans les cinq grands
bassins océaniques.
En janvier 2018, la Commission Européenne a adopté une stratégie sur les matières plastiques en
s’engageant à rendre tous les emballages plastiques recyclables d’ici à 2030, réduire les déchets de
plastiques (notamment pour les usages uniques et les engins de pêche), éliminer le dépôt de déchets
en mer, stimuler les investissements et l’innovation pour une réduction des déchets à la source et
encourager un changement à travers le monde.
Cette stratégie part du constat que la production mondiale de matières plastiques a été multipliée par
vingt depuis les années 60 et représente 49 millions de tonnes en Europe (dont 40% pour les
emballages). Environ 26 millions de tonnes de déchets plastiques sont produits en Europe chaque
année et moins de 30% sont récupérés pour être recyclés.
La Commission Européenne souligne qu’au niveau mondial, entre 5 et 13 millions de tonnes de matières
plastiques – entre 1,5 % et 4 % de la production mondiale – aboutissent dans les océans chaque année.
L’Union Européenne est à l’origine du déversement dans les océans d’un volume de déchets plastiques
compris entre 150 000 et 500 000 tonnes chaque année soit autour de 3 à 10% (selon le mode de
calculs) des déchets de plastiques dans les océans.
La fondation Ellen Macarthur a tenté de quantifier les flux mondiaux d’emballages plastiques et leur
destination en fin de vie (Figure 2-1) à travers deux rapports et une synthèse publiée en 2016 et 2017.
La fondation estime que 30% des plastiques d’emballages produits fuitent vers l’environnement en fin
de vie. Cependant ce chiffre reflète une grande disparité entre les continents puisque la majorité des
fuites aurait lieu en Asie, à savoir 80% des fuites mondiales. Les Etats-Unis et l’Europe, quant à eux,
contribue à hauteur de 2% des fuites mondiales toujours selon ce même rapport. Cette dernière valeur
peut sembler très faible mais elle doit être nuancée par le nombre d’habitants bien plus grand en Asie
(les Etats-Unis et l’Europe représentent 14% de la population mondiale).
Même si les chiffres varient par rapport à ceux publiés par la Commission Européenne, l’ordre de
grandeur sur la quantité de déchets plastiques dans les océans générés par l’Europe reste identique
(500 000 tonnes).
11Description donnée dans le journal Le Monde par François Galgani, océanographe et chercheur spécialiste des
déchets à l’IFREMER le 9 mai 2012.
Figure 2-1 : Flux mondiaux des emballages plastiques en 2013
(source : Pour une nouvelle économie des plastiques, Fondation Ellen Macarthur en 2017)
Face à cette problématique, l'Appel à l'action "Our Ocean, Our Future" de la Conférence sur l'océan,
organisé par les Nations Unies à New York du 5 au 9 juin 2017, appelle toutes les parties prenantes à
conserver et à utiliser durablement les océans, les mers et les ressources marines pour le
développement durable en prenant d'urgence les mesures suivantes : accélérer les mesures visant à
prévenir et à réduire sensiblement la pollution marine de toutes sortes, en particulier celle provenant
d'activités terrestres (y compris les débris marins, les plastiques et les microplastiques) ; et promouvoir
la prévention et la réduction des déchets, notamment en encourageant des solutions fondées sur le
marché pour réduire les déchets et leur production, en améliorant les mécanismes de gestion,
d'élimination et de recyclage des déchets et en développant des alternatives comme les produits
recyclables ou réutilisables ou les produits biodégradables dans des conditions naturelles.
L’impact de l’abandon des plastiques dans les océans n’est pas évalué par les méthodes ACV actuelles.
Des universitaires et professionnels travaillant sur l’ACV ont fait l’état des besoins en matière de
développement méthodologique lors de la Conférence internationale sur l'analyse du cycle de vie en
Amérique latine (CILCA) 12. Parmi ces besoins, on peut citer les suivants :
• calculer la fraction du plastique qui peut se retrouver dans les milieux aquatiques ou marins,
et sur la répartition des tailles ;
• connaitre les pertes causées par les utilisations dissipatives des matériaux ;
• construire l’évaluation des impacts qui peuvent appuyer une catégorie (midpoint)
d'évaluation des impacts du cycle de vie pour les déchets marins : catégorie distincte ou
impacts intégrés dans les catégories d'impacts existantes (dommages causés aux
écosystèmes ou Impacts sur la santé humaine par exemple) ;
12
https://fslci.org/medellindeclaration/#_ftn2
• élaborer des facteurs de caractérisation régionaux, en subdivisant l'océan dans des sous-
compartiments tels que les milieux estuariens par rapport aux milieux marins et en tenant
compte des plus de 400 zones mortes dans le monde, afin de modéliser plus adéquatement
les conséquences sur les écosystèmes marins respectifs.
2.2. Évaluation des impacts des sacs abandonnés

dans la nature dans la bibliographie
Une étude exhaustive de l’évaluation de l’impact de l’abandon des sacs (ou plus généralement du
plastique) dans la nature n’a pas été conduite pour cette étude. Cependant, parmi les études citées
dans l’Annexe 2 (26 études citées et 1 fiche de déclaration environnementale), sept traitent de l’abandon
dans la nature.
Sur ces sept études, il a été possible d’identifier les trois méthodes d’évaluation suivantes :
• l’évaluation du risque d’abandon dans la nature : étude des sacs de caisse Carrefour en
200413. Les paramètres pris en compte pour l’évaluation du risque sont les suivants :
Tableau 2-1 : Critères d’évaluation du risque d’abandon dans la nature de l’étude des sacs de caisses Carrefour
Volume des sacs usagés à Pour 9000 litres de marchandises emballées, les sacs "jetables" (sac PE,
traiter en fin de vie papier et biodégradable) ont un volume en fin de vie de 9000 litres, les
cabas PE réutilisables ont un volume en fin de vie de 9000/n litres, où n
est le nombre d'utilisations.
Probabilité d'abandon des sacs La probabilité d'abandon d'un sac est estimée être :
- forte pour les sacs fournis gratuitement (sac PE jetable) ;
- faible pour les sacs que l’on paie (cabas PE, sac biodégradable et sac
papier) : on n’abandonne pas facilement un sac consigné ou acheté.
Probabilité d’évasion des sacs Le ratio volume du sac / masse offre une possibilité de classement.
par envol lors des transports ou La probabilité d’évasion est :
à partir de la décharge - plutôt forte pour les sacs « légers » (PE jetables et biodégradables), dont
le ratio est supérieur à 1litre par gramme.
- plutôt faible pour les sacs « denses » (cabas et sacs papier), dont le ratio
est inférieur à 1 litre par gramme.
Persistance des sacs dans Forte pour les sacs plastiques ont une persistance élevée dans
l'environnement, surtout en mer, l'environnement – l'étude australienne14 (cf. point suivant) suppose 5 ans.
Faible pour les sacs papiers et les sacs biodégradables, qui se dégradent
en quelques mois
La construction d’indicateurs liés à la génération potentielle de déchets abandonnés : étude

australienne sur l’évaluation des impacts des sacs de courses en plastique en 200214. Les indicateurs
sont les suivants :
Tableau 2-2 : indicateurs liés à l’abandon dans la nature développée dans l’étude australienne de 2002
Cet indicateur représente la masse de ressources qui échappe aux
Masse de déchets perdue dans traitements de fin de vie (données basées sur des estimations faites par
l’environnement une association sur une zone localisée. La fiabilité des données n’est pas
évaluée dans l’étude.
Elle est mesurée en m² et est basée sur la surface maximum qu’un sac
La surface du sol couverte
peut couvrir s’il est abandonné dans la nature.
Elle est mesurée en m² x année (m².an). Elle se base donc sur la surface
La persistance dans maximum couverte et sur une hypothèse de durée de vie du matériau dans
l’environnement l’environnement (plastiques : 5 ans, papier et polymères biodégradables :
6 mois)
13
Évaluation des impacts environnementaux des sacs de caisse Carrefour - Analyse du cycle de vie de sacs de
caisse en plastique, papier et matériau biodégradable, Carrefour, 2002.
14 Plastic Shopping Bags – Analysis of Levies and Environmental Impacts, Environment Australia, 2002.
• la construction d’indicateurs liées à la propension du matériau à affecter la biodiversité
marine et l’impact visuel des déchets abandonnés : étude australienne sur l’évaluation de
sacs de courses en 200715.Les indicateurs sont les suivants :
Tableau 2-3 : Indicateurs liés à l’abandon dans la nature développée dans l’étude australienne de 2007
Cet indicateur estime le temps pendant lequel le déchet peut être ingéré
Impact sur la biodiversité ou s’accrocher à la faune marine.
marine (Litter marine biodiversity) Cet indicateur est surtout influencé par la propension du matériau à flotter
ou à couler.
Indicateur identique à l’indicateur de persistance dans l’environnement
Impact esthétique (litter présenté dans l’étude australienne de 2002 (mêmes données) : il
aesthetics) correspond à la multiplication entre la durée de vie estimée et la surface
maximale que le sac peut couvrir (m².an).
2.3. Évaluation du risque lié à l’abandon dans la

nature
L’évaluation du risque d’abandon dans la nature est le principe méthodologique retenu dans le cadre
de la présente étude. La méthodologie proposée ci-dessous a été construite pour le besoin de
cette étude.
2.3.1. Définition des critères d’évaluation du risque

L’indice de risque d’abandon est composé des paramètres suivants :
1. le risque d’envolement (volontairement ou involontairement). Ce risque se divise en
plusieurs composantes :
a) le risque d’envolement lié à la masse : plus le sac est léger, plus sa capacité à s’envoler est
grande.
b) le risque d’envolement lié aux étapes de transport en fin de vie : plus les étapes de transport sont
nombreuses jusqu’au traitement de fin de vie final plus le risque d’envolement est grand.
c) le risque d’envolement lié à la mise en centre de stockage : Ce traitement de déchets ultimes
présente un risque élevé d’envolement des emballages dans la nature. Plus le pourcentage
moyen d’emballages est envoyé en centre de stockage plus le risque d’envolement est élevé.
d) le risque d’envolement lié au mode de consommation : à domicile ou hors domicile. Un facteur de
risque d’abandon est plus grand lorsque les produits contenus dans l’emballage sont consommés
hors du domicile
- pour ce dernier paramètre, l’étude ne fait pas de distinction sur le mode de
consommation, il est donc exclu de l’évaluation.
2. le recouvrement des sols : plus la surface du sac est grande, plus son impact potentiel sur
le milieu naturel est grand (influence sur la faune et la flore, modification de la chimie du
milieu…).
3. la persistance dans l’environnement : plus la durée de vie 16 du matériau dans
l’environnement est grande plus le risque est élevé. Ce critère est donc basé sur la
dégradabilité du sac dans l’environnement, c’est-à-dire, hors d’une installation de traitement
des déchets industrielle ou domestique (compostage).
15
Comparison of existing life cycle analysis of shopping bag alternatives, Sustainability Victoria, 2007
16 Un classement entre les matériaux est établi sur base d’étude ayant évalué la persistance dans
l’environnement de sacs plastiques. L’épaisseur de l’objet plastique, influençant la dégradation, est donc un
paramètre de second plan étant donné que les études recherchées se concentre sur l’application « sac
plastique ».
2.3.2. Persistance des sacs dans l’environnement
Une étude bibliographique non exhaustive a été menée afin d’identifier le taux de dégradation des sacs
dans différents milieux naturels. Le tableau suivant présente les principaux résultats des études
identifiées.
La biodégradabilité des emballages et la compostabilité des plastiques sont respectivement évaluées à

travers les normes EN 13 432 et NF T51-800. Les tests, effectués en laboratoire afin de recréer les
conditions réelles, reflètent la biodégradabilité et la compostabilité dans des installations industrielles
(EN 13 432) ou en compostage domestique (NF T51-800). Les études suivantes se sont focalisées sur
la dégradabilité des matériaux dans des environnements naturels tels que les sols agricoles, les
différents espaces marins ou les sédiments marins. Seules les études donnant des résultats sur le taux
de dégradation ont été retenues (mesure de la masse ou épaisseur entre le début et la fin de
l’expérimentation).
• Tim O'Brine 2010 : Tim O’Brine, Richard C. Thompson, Degradation of plastic carrier bags
in the marine environment, Marine Biology and Ecology Research Centre, School of Marine
Science and Engineering, University of Plymouth, doi:10.1016/j.marpolbul.2010.08.005
• Accinelli 2012 : Cesare Accinelli, Maria Ludovica Saccà, Mariangela Mencarelli, Alberto
Vicari, Deterioration of bioplastic carrier bags in the environment and assessment of a new
recycling alternative, Department of Agro-Environmental Science and Technology,
University of Bologna, http://dx.doi.org/10.1016/j.chemosphere.2012.05.028
• Tosin 2012 : MaurizioTosin, MiriamWeber, Michela Siotto, Christian Lott and Francesco
Degli Innocenti, Laboratory test methods to determine the degradation of plastics in marine
environmental conditions, Laboratory of Biodegradation, Ecology of Products and
Environmental Communication, Novamont S.p.A and HYDRA Field Station/Centro Marino
Elba, Campo nell’Elba, Livorno, Italy, June 2012
• Nauendorf 2015 : Alice Nauendorf, Stefan Krause, NikolausK. Bigalke, Elena V. Gorb,
Stanislav N. Gorb, Matthias Haeckel, MartinWahl, Tina Treude, Microbial colonization and
degradation of polyethylene and biodegradable plastic bags in temperate fine-grained
organic-rich marine sediments, Helmholtz Centre for Ocean Research Kiel and Zoological
Institute, Kiel University, http://dx.doi.org/10.1016/j.marpolbul.2015.12.024
• Balestri 2017 : Elena Balestri, Virginia Menicagli, Flavia Vallerini, Claudio Lardicci,
Biodegradable plastic bags on the seafloor : A future threat for seagrass meadows ?,
Department of Biology, University of Pisa, http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.06.249
De manière générale, il apparaît que la dégradation des sacs en plastiques dépend fortement des
paramètres du milieu (les études ne sont pas suffisamment précises pour pouvoir établir un classement
des paramètres) : exposition aux UV, présence de vagues, chimie du milieu, présence et type de micro-
organismes. Les résultats observés dépendent donc fortement des conditions des expérimentations
menées. Le tableau ci-dessous présente les taux de dégradation observés, la durée de l’expérience, le
milieu dans lequel les plastiques ont été placés.
Attention : Les résultats présentés, dans le tableau ci-dessous, sont une synthèse de l’analyse
bibliographique et ne reflètent qu’une partie des études consultées : le tableau n’est pas
accompagné des interprétations des auteurs. Les résultats doivent donc être interprétés avec
précaution et ne sont utiles qu’à la définition d’une hiérarchie entre les matériaux étudiés pour
l’analyse de risque.
Tableau 2-4 : Taux de dégradation observés à l’issue des expériences pour les études identifiées
Matériau
Sac plastique Durée de
Source Milieu de l’expérience biosourcé et Papier / l’expérience
Polyéthylène
biodégradable Cellulose (semaines)
Tim O'Brine 2010 Mer (zone pélagique) 100% 2% - 40

Sol (laboratoire) 37% - - 13
Sol (champ) 3.4% - - 13
Compost (laboratoire) 43% - - 13
Accinelli 2012 Eau douce (laboratoire) 1.6% - - 13
Eau douce (conditions réelles) 1.5% - - 13
Eau marine (laboratoire) 1.7% - - 13
Eau marine (conditions réelles) 4.5% - - 13
Mer (zone pélagique) 0 à 10% 0% - 105
Tosin 2012 Estran17 > 90 %18 0%18 - 39
Zone néritique19 68.9% - 78% 34
Nauendorf 2015 Sédiments marins 1.6% -0.4 à -0.7% - 14
Balestri 2017 Sediments marins 15% 75% 24
Sur base de ces études, on peut donc établir la hiérarchie suivante entre les sacs (par ordre décroissant
de dégradation) : Papier > Plastique biosourcé biodégradable > Plastique pétrosourcé.
2.3.3. Indice de risque par type de sac étudié

Les caractéristiques des sacs étudiés dans l’analyse de cycle de vie (cf. Tableau 3-1) sont présentées
dans le tableau suivant. Le sac PE à usage unique a été ajouté pour les besoins de la comparaison.
Tableau 2-5 : Rappel des caractéristiques des sacs étudiés

Surface Volume
Masse (g)
(cm²) (litres)
Sac biosourcé et
compostable 2.03 à 2.24 1624 5.3
domestiquement
Sac papier kraft 5.85 1624 5.3
Sac hybride 5.63 1624 5.3
Sac PE réutilisable 7.45 1624 5.3
Sac coton 12.15 1624 5.3
Sac PE usage unique 1.18 1624 5.3
Les fins de vie moyennes estimées sont présentées dans le tableau suivant :
17 Zone littoral située entre les limites extrêmes des hautes et basses marées (échantillons placés dans le sable).
18 Pas de chiffres fournis dans l’étude, interprétation des commentaires faits dans l’étude.
19 Partie de l'océan qui s'étend à partir du niveau de la marée basse jusqu'au bord du plateau continental, avec
des eaux de faible profondeur, jusqu'à 200 mètres.
Tableau 2-6 : Scénarios de fin de vie moyens en France estimés pour les sacs étudiés
Valorisation (matière
Incinération Stockage Estimations basées sur :
et organique)
Sac biosourcé et Calcul basé sur la destination des
compostable 6% 65% 29% déchets alimentaires (ADEME ITOM
domestiquement 2014)
Sac papier kraft 65% 24% 11% Rapport activité CITEO, chiffre 2017
Sac hybride 46% 38% 17% Rapport activité CITEO, chiffre 2017
Sac PE
4% 66% 30% Rapport activité CITEO, chiffre 2017
réutilisable
Sac coton 36% 44% 20% EcoTLC, chiffre clés de la filière 2017
Sac PE usage
4% 66% 30% Rapport activité CITEO, chiffre 2017
unique
Les notations sont déterminées en tenant compte des éléments suivants :

1. le risque d’envolement (moyenne arithmétique des trois points a, b, c suivants) :
a) le risque d’envolement lié à la masse. La notation de 1 à 10 se base sur la masse du sac : le sac
coton est le plus lourd il obtient la note de 1 alors que le sac PE à usage unique obtient la note
de 10 étant le plus léger.
b) le risque d’envolement lié aux étapes de transport en fin de vie :
- Les sacs envoyés directement en incinération et enfouissement obtiennent la note
de 4 ;
- Les sacs recyclés obtiennent la note de 6 en raison des étapes de tri et donc de
transport nécessaire au recyclage ;
- Le sac hybride obtient la note de 8 car une étape de transport supplémentaire a lieu
entre le centre de recyclage et le traitement final pour la fenêtre.
c) le risque d’envolement lié à la mise en centre de stockage. Plus le taux d’enfouissement moyen
est grand plus la note est élevée :
Échelle de risque Taux d'enfouissement
1 0 à 10 %
2 10 à 20%
3 20 à 30%
4 30 à 40 %
5 40 à 50 %
6 50 à 60 %
7 60 à 70 %
8 70 à 80 %
9 80 à 90 %
10 90 à 100 %
Le tableau suivant détaille la note du risque d’envolement pour chaque sac en fonction :
• de la masse ;
• des étapes de transport des déchets ;
• de la fin de vie en centre de stockage.
Tableau 2-7 : Résultats du risque d'envolement
1. Risque d'envolement
b. Étapes de c. FdV en centre Moyenne risque
a. Masse
transport des déchets de stockage d'envolement
Coefficient pour le critère 1 1 1 1
Sac biosourcé et compostable
8 4 3 5.0
domestiquement
Sac papier kraft 5 6 1 4.0
Sac hybride 5 8 2 5.0
Sac PE réutilisable 4 4 3 3.7
Sac coton 1 6 2 3.0
Sac PE usage unique 10 4 3 5.7
Le risque d’envolement est calculé ainsi :

v1 = va.× coefa. +vb.× coefb. +vc.× coefc.
Avec va = note du critère a.
2. le recouvrement des sols : la surface des sacs ainsi que le nombre d’utilisations sont
considérés pour noter cet aspect. La surface des sacs étant la même du fait de l’unité
fonctionnelle choisie, c’est le nombre d’utilisations qui fait varier la note en fonction du type
de sac. Ainsi le sac en coton est considéré plus réutilisé que le sac en PE réutilisable, lui-
même considéré plus réutilisé que les sacs à usage unique (en plastique biosourcé, en
papier et hybride). Une note de 2 a donc été appliquée au sac en coton, 6 au sac en PE
réutilisable et 8 aux sacs à usage unique.
3. la persistance dans l’environnement : les notes sont données dans l’ordre de
dégradabilité des matériaux : papier, plastique biosourcé et compostable, coton, plastique
pétrosourcé.
Etant donné que la persistance dans l’environnement est aussi liée à l’épaisseur du
matériau, une note légèrement plus basse a été appliquée au sac PE à usage unique (8µm
d’épaisseur) par rapport au sac PE réutilisable (50µm d’épaisseur). Leur note de persistance
dans l’environnement reste tout de même très proche car ils sont constitués du même
matériau (polyéthylène).
Un coefficient de 2 est donné à ce critère car il considéré comme primordial et donc à minima
équivalent aux deux autres critères.
La note de risque ne prend pas en compte la différence d’échelle de temps présumée de dégradation
des différents type sacs (et donc de matériaux).
Ainsi, les résultats de l’analyse de risque sont présentés dans le tableau suivant :
Tableau 2-8 : Résultats de l’analyse de risque

3. Persistance
1. Risque 2. Recouvrement
dans Score total
d'envolement des sols
l'environnement
Coefficient pour le critère 1 1 2
5 8 4 5.3
domestiquement
Sac papier kraft 4 8 2 4
Sac PE réutilisable 3.7 6 10 7.4
Sac coton 3 2 8 5.3
Sac PE usage unique 5.7 8 9.5 8.2
Le score est calculé ainsi :

W1 × PQSX1 + W2 × PQSX2 + W3 ∗ PQSX3
OPQRS TQTUV =
PQSX1 + PQSX2 + PQSX3
avec :
v : valeur comprise entre 1 et 10 sur l’échelle de risque
coef : coefficient appliqué pour le critère
Exemple : Pour le sac coton,

• Le risque d’envolement est calculé comme cela : (1*1+6*1+2*1)/3 = 3
• La note total est calculée comme cela : (3*1+2*1+8*2)/4 = 5.3
Échelle de risque
1 Faible
3
5 Moyen
7
10 Élevé
Les résultats issus de cette évaluation doivent être interprétés avec précaution pour les raisons
suivantes :
• cette méthode ne constitue pas une évaluation des impacts potentiels des sacs ;
• la note de risque attribuée pour chaque critère peut varier en fonction de l’appréciation du
risque par l’expert en charge de la notation ;
• c’est une approche relative, les sacs sont notés les uns par rapport aux autres ;
• les études sur la dégradation des sacs dans l’environnement ne spécifient pas si elles ont
été effectuées sur les matières compostable domestiquement ou industriellement (vu la
date de réalisation des études, on peut supposer que ce sont les plastiques biosourcés
compostables industriellement qui ont été étudiés).
3. Méthodologie ACV
3.1. Description de la méthode d’analyse de cycle
de vie
3.1.1. L’analyse de cycle de vie en bref
L’ACV est l'outil le plus abouti en matière d’évaluation globale et multicritère des impacts
environnementaux. Cette méthode normée permet de mesurer les effets quantifiables de produits ou
de services sur l’environnement.
C’est un outil d’aide à la décision. Ses résultats peuvent être utilisés pour des besoins
d’écoconception 20 , d’affichage environnemental ou encore d’orientation des politiques publiques.
L’objectif de l’ACV est de présenter une vision globale des impacts potentiels générés par les produits
(biens, services ou procédés) tout au long de la vie d’un produit, c’est à dire de la production des
matières premières jusqu'à sa gestion en fin de vie (on parle alors d’analyse du berceau à la « tombe »
ou cradle-to-grave).
Un produit est fabriqué à partir de matières premières et d’énergie, il est utilisé, puis éliminé en fin de
vie. L’ACV établit un bilan quantitatif de tous les flux entrants (eau, énergie, matières premières) et
sortants (eau, air, déchets), à chaque étape du cycle de vie d’un produit. Ceci permet d’identifier un
grand nombre d’impacts (ou pollutions) sur l’environnement.
C’est une méthode d’évaluation multi-étapes (production des

matières premières, transport, fabrication du produit,
distribution, utilisation et fin de vie) et multicritères (impacts sur
les écosystèmes, impacts sur les ressources et impacts sur la
santé).
Utilisée comme outil d’écoconception, elle permet d’identifier les
éventuels transferts de pollution d’une phase de cycle de vie à
une autre et/ou d’un indicateur environnemental à un autre
lorsque diverses solutions sont envisagées.
3.1.2. Description de la méthodologie d’analyse de cycle de vie

L’ACV est un processus itératif (chaque étape peut nous amener à revoir les précédentes) et comprend
quatre phases :
1. Définition des objectifs et du champ de l'étude
2. Inventaire
3. Évaluation de l'impact
4. Interprétation
La phase 1 permet de définir quels sont les objectifs de l’ACV, en précisant quelle(s) application(s) il
en sera faite(s) : écoconception, comparaison de produits ou services ou déclaration environnementale.
La cible de l’étude est précisée à ce stade, ainsi que la manière dont seront divulgués les résultats (pour
des affirmations comparatives par exemple). Le champ de l’étude doit par ailleurs préciser les fonctions
du produit étudié, l’unité fonctionnelle choisie (voir ci-dessous), les frontières du système étudié
(étapes/procédés à prendre en compte, cf. phase 2) et les limites de l’étude (méthodologiques en
grande partie). C’est aussi à ce stade que les différentes règles pour les calculs appliqués à l’étude
seront arrêtées.
20Prise en compte du critère environnemental pour améliorer la performance environnementale d’un

produit ou d’un service tout au long de son cycle de vie
Á la phase 2, chaque système est décomposé en plusieurs procédés unitaires. Chacun de ces
procédés correspond à une action précise dans la filière. Ces procédés mis bout à bout conduisent à
l'élaboration d'un arbre de procédés pour chaque système.
Chaque procédé unitaire est caractérisé

par une multitude de flux élémentaires
entrants et sortants (CO2, SO2, NOx, PO4,
Fe, Ag, Au…) généralement issu d’une
collecte de données permettant de
déterminer les intrants (consommation
d’eau, d’énergie, de matières premières…)
et les sortants (émissions dans l’air, dans
l’eau, les sols, déchets et produits et co-
produits générés par le processus). On
appelle cette démarche « inventaire du
cycle de vie ». L’inventaire est donc une
comptabilité analytique des flux.
©ADEME
Une fois les procédés identifiés, leur intégration va permettre de reconstituer l’ensemble de la chaîne.
La construction de l'arbre des procédés est progressive et part de l'Unité Fonctionnelle (fonction
remplie par le système étudié, ex : « emballer 1 litre de marchandises »).
Lors de l’évaluation des impacts (phase 3), les différents flux sont regroupés par catégories d’impacts
(ex : changement climatique) selon leur contribution à un problème/enjeu environnemental. Pour
chaque catégorie d’impact, des facteurs de caractérisation spécifiques sont appliqués à chaque
valeur de flux afin de traduire un effet sur l’environnement dans une unité commune (par exemple, pour
l'indicateur de contribution au changement climatique, le kg CO2-eq est retenu comme unité commune).
Les indicateurs d’impacts sur l’environnement peuvent ainsi être évalués.
Exemple simplifié de caractérisation des impacts pour la catégorie d’impact « changement climatique »
Flux Inventaire Facteurs de caractérisation Résultats caractérisés
Unité kg / unité fonctionnelle Kg CO2-eq/flux en kg CO2-eq
CO2 1.2 1 1.2 (1.2 x 1)
CH4 0.01 36 0.36 (0.01 x 36)
N2O 0.0017 298 0.51 (0.0017 x 298)
Total - - 2.07 (1.2+0.36+0.51)
Lors de l’interprétation des résultats (phase 4), les phases du cycle de vie et les flux qui contribuent le
plus aux indicateurs d’impacts environnementaux sont identifiés. Des actions peuvent être menées afin
de prévenir ou limiter les impacts. L’approche ACV, multicritères, contribue en outre à éviter, ou au
moins à limiter au maximum, les transferts de pollutions (d’une catégorie d’impact vers une autre et
d’une phase du cycle de vie vers une autre) lors de la prise de décision.
3.2. Définition des scénarios étudiés

L’ADEME a défini comme prérequis que les scénarios étudiés doivent être présents sur le marché et
distribués dans les commerces français.
Néanmoins, afin de mener une évaluation équitable, il a été décidé de définir un volume utile
identique entre les différents sacs21.
Ces sacs sont représentatifs de la réalité du marché français en termes de compositions (pas de mix
de matières représentatives du marché) mais la représentativité des dimensions des sacs choisies dans
l’étude n’a pas été systématiquement vérifiée.
Les objectifs poursuivis pour la définition des scénarios sont les suivants :
21
Les sacs avec soufflets ont des dimensions identiques c’est à dire que le sac a la même hauteur et le même
demi-périmètre.
• disposer d’une représentativité des différentes opportunités réellement22 offertes aux
acteurs de la chaine de valeur en France avec le souci de représenter les solutions offertes
aussi bien aux grandes surfaces qu’aux petits commerces et marchés ;
• privilégier des matériaux existants (composition de produits présents sur le marché plutôt
que matériaux très innovants) ;
• étudier des sacs de différentes compositions (partiellement biosourcés, ou totalement
biosourcés ou 100% à base de ressources fossiles).
La définition des scénarios passe par la sélection des caractéristiques des produits à étudier afin
d’assurer que les produits étudiés soient représentatifs de l’ensemble du marché. Les sacs utilisés par
les grandes surfaces tout comme par les petits commerçants sont étudiés.
Pour cela, la sélection des scénarios s’appuie essentiellement sur les échanges avec les membres du
Comité technique composé de fabricants, de transformateurs, de distributeurs et de commerçants (cf.
Annexe 1). Aucune donnée de marché quantitative n’a pu être collectée. Les scénarios ont ensuite été
validés par les membres du Comité Stratégique de l’étude.
L’étude se concentre sur les sacs servant à emballer les fruits et légumes pour des raisons de
comparabilité : les fonctions remplies par les sacs de différentes natures sont relativement identiques.
Dans le cas des autres sacs hors caisse, les fonctionnalités peuvent différer fortement.
Les sacs étudiés se différencient principalement par leur composition (cf. ci-dessous).
Ils présentent les caractéristiques techniques suivantes :

• le type d’usage : usage unique ou réutilisable ;
• la composition (matériaux) ;
• la résistance (masse contenue) ;
• le volume et le volume utile ;
• l’épaisseur ;
• la présence de bretelles ou non.
22
En matière de composition des sacs et non en matière de dimensions.
3.2.1. Scénarios retenus
Les scénarios retenus sont présentés dans le Tableau 3-1 en page suivante.
Les dimensions des sacs 2 kg ont été définies à partir de la norme NF 11- 00523.
L’étude comparative du sac à usage unique en PE d’origine fossile (non biodégradable et non
compostable), désormais interdit par la loi, est présentée en annexe.
Remarque sur le marché français : à dire d’expert, les sacs en plastique biosourcés et compostables
à usage unique représentent environ 90 % des sacs en grande distribution et ceux en papier plus de
50 % dans les commerces de proximité.
Les épaisseurs et les grammages des sacs ont été définis d’après les données communiquées par les
fabricants.
Par ailleurs, pour l’ensemble des sacs, une marge de 5 cm a été retenue afin de pouvoir fermer le sac
dans le scénario de référence. Le volume utile correspond au volume de marchandises que le sac fermé
est en mesure de contenir. Les différents sacs sont comparés pour un volume utile identique.
23
Les sacs fruits, sacs à soufflets latéraux 29/28, NF 5 11-005
Tableau 3-1 : Scénarios retenus
Usage Composition Composition Caractéristiques des sacs Critères de sélection
Part de
N° (unique / principale principale Masse Volume Masse du Mode de Image
biosourcée Épaisseur Bretelles Importance sur le marché français
réutilisable) biosourcée pétrosourcée contenue utile24 sac distribution
Les sacs plastiques biosourcés et compostables domestiquement
40% +++
Usage Amidon de (Prise en compte
1 PBAT 2 kg ≈4L 2.03 g 10 µm Liasses non Très présent sur le marché notamment
unique mais des obligations
dans les grandes surfaces
règlementaires)
40% ++
Usage PBAT (mix pétrosourcé / (Prise en compte
2 2 kg ≈4L 2.24 g 10 µm Liasses non Présent sur le marché notamment dans
unique biosourcés + PLA (<10%)) des obligations
les grandes surfaces
réglementaires)
40% ++
Amidon de
Usage (Prise en compte
3 pomme de PBAT 2 kg ≈4L 2.07 g 10 µm Liasses non Présent sur le marché notamment dans
unique des obligations
terre les grandes surfaces
réglementaires)
Les sacs papier25 ou hybrides
++
Papier Kraft
Usage Présent sur le marché notamment dans
4 non blanchi 0% 100% 2 kg ≈4L 5.85 g 36 g/m² Liasses non
unique les moyennes surfaces, les petits
(vierge)
commerces de proximité et les marchés
+
Fenêtre
Papier Kraft plastique OPP Papier sur 70%
Usage Présent sur le marché notamment dans
5 non blanchi sur 30% de la de la surface 2 kg ≈4L 5.63 g 36 g/m² Liasses non
unique les moyennes surfaces et les commerces
(vierge) surface totale totale du sac-
de proximité
du sac
Les sacs réutilisables
PE (résine de +
polymère Présent uniquement dans certains
6 Réutilisable - 0% 2 kg ≈4L 7.45 g Liasses Oui
100% en PE 50 µm commerces de proximité et sur les
vierge) marchés
Fibre de
+
coton
7 Réutilisable Coton 0% 100% 2 kg ≈4L 12.15 g lavage Vrac non
Répandu uniquement dans certains
toutes les 5
commerces de proximité
utilisations
24
Le volume utile est calculé en retirant à la hauteur les 5 cm nécessaires à la fermeture du sac.
25 Les sacs en papier sont également biosourcés et compostables domestiquement.
Tableau 3-2 : Scénario étudié en annexe
Usage Composition Composition Caractéristiques des sacs Critères de sélection
Part de
N° (unique / principale principale Masse Volume Masse du Mode de Image
biosourcée Épaisseur Bretelles Importance sur le marché français
réutilisable) biosourcée pétrosourcée contenue utile26 sac distribution
Scénario étudié en annexe
PE (résine de
Usage polymère
8 - 0% 2 kg ≈4L 1.18 g 8 µm Liasses non Interdit sur le marché français
unique 100% en PE
vierge)
Pour chaque scénario, le cas de base raisonne sur la fin de vie moyenne considérée. Celle-ci peut varier selon les différentes compositions de sacs et consignes
de tri ou gestes de tri associés (cf. Tableau 4-9). Différentes fins de vie possibles sont investiguées en analyse de sensibilité. Le chapitre 4.8 détaille les fins de
vie étudiées en fonction des sacs.
26 Le volume utile est calculé en retirant à la hauteur les 5 cm nécessaires à la fermeture du sac.
3.2.2. Scénarios exclus
Les scénarios exclus de l’étude sont :
• le scénario « sans sac » (ou avec un sac provenant de chez soi) car il correspondrait à ne
comptabiliser aucun impact environnemental27 et ne répondrait pas aux objectifs de l’étude
d’évaluer les différentes solutions de sacs hors caisse et de proposer des pistes
d’écoconception pour chacun de ces sacs. Dans les faits, le scénario sans sac correspond
à l’utilisation d’un grand sac aux matériaux indéfinis, en partage avec d'autres produits très
variés. Ce scénario est donc, avec l’unité fonctionnelle retenue dans cette étude, le scénario
idéal puisqu’il prévient de tout impact environnemental (prévention).
• les sacs papier avec une fenêtre en papier transparent compostable car ils correspondent à
une part de marché encore faible. La fin de vie sera sensiblement la même que pour les
sacs papier. Il est très probable qu’une différence d’impact entre ces deux sacs se situe à
l’étape de production des matières premières.
• les sacs papier avec une fenêtre biodégradable et compostable car ils correspondent à une
faible part de marché par rapport aux autres sacs étudiés. Contrairement au sac papier avec
une fenêtre en OPP, les sacs papier avec une fenêtre biodégradable et compostable
pourraient être compostés. Il est très probable qu’une différence d’impact entre ces deux
sacs se situe également à l’étape de production des matières premières.
3.3. Unité fonctionnelle et flux de référence

L'ACV est une approche relative car les résultats sont toujours exprimés en fonction d’une unité
fonctionnelle. Toutes les analyses réalisées au cours de l’étude dépendront donc de celle-ci. L’unité
fonctionnelle définit les fonctions du système étudié et la performance quantifiée d'un système de
produits destinée à être utilisée comme unité de référence dans une analyse du cycle de vie.
L’unité fonctionnelle définie pour cette étude est la suivante :

Emballer au point de vente 2 kg de fruits et légumes, et les transporter du commerce au lieu de
consommation en conservant l’intégrité de la marchandise
la(les) fonction(s) assurée(s)/le(s)

Emballer et transporter des fruits et légumes
service(s) rendu(s) : « quoi »;
l'ampleur de la fonction ou du
Une masse de 2 kg
service : « combien » ;
le niveau de qualité souhaité : « Du commerce au lieu du consommateur en vue de préserver leur
comment » ; intégrité
Emballage à usage unique : cela comprend le temps de stockage
éventuel, le temps de mise à disposition et le temps de transport entre
le lieu d’achat et le lieu de consommation (+ temps associé aux
la durée d’usage du produit : «
éventuelles réutilisations : même usage ou autre, ex. sac à déchets)
combien de temps » ;
Emballage réutilisable : nombre d’utilisations prévues pendant la durée
de vie de l’emballage
Dans cette étude, l’unité fonctionnelle est exprimée à travers une masse que le sac doit pouvoir
transporter. En effet, il s’avère que le critère principal pour les commerçants est la résistance des sacs :
pour les sacs plastiques biosourcés, les distributeurs demandent généralement une résistance à une
charge de 3 kg. Les sacs en papier étudiés correspondent aux sacs majoritairement vendus sur le
marché c’est-à-dire résistant à une charge de 2kg.
Il faut noter que les commerçants proposent, dans la majorité des cas, uniquement un seul type de sac
pour l’emballage des fruits et légumes. On parle généralement de sacs prévus pour contenir une masse
de 3 kg ou 2 kg : ceci correspond à une exigence commerciale et non pas à une quantité de fruits
et légumes moyenne emballée par le consommateur qui est très souvent plus faible28.
Les caractéristiques des sacs (cf. Chapitre 4.1Dimensions des sacs) ont été définies de manière à ce
que la résistance et la rigidité permettent de transporter au moins une fois la marchandise.
27 Vrai du fait de l’unité fonctionnelle choisie

28
À dires d’experts
Les fonctions qui ne sont pas prises en compte à travers l’unité fonctionnelle sont :
• le stockage/conservation des fruits et légumes ;
• les fonctions offertes par les bretelles du sac réutilisable ;
• la transparence du sac pour identifier son contenu ;
• le support de communication que pourrait offrir le sac ;
• l’aptitude au contact alimentaire, dans le cas de la réutilisation pour un même usage.
Remarque : L’étiquette de prix apposée sur le sac dans la majorité des commerces n’est pas prise en
compte dans cette étude.
3.4. Frontière du système

Le périmètre de l’étude, commun à tous les scénarios, est présenté dans le schéma suivant.
Figure 3-1 : Frontières du système

Frontières du système
Production/extraction des matières Périmètre géographique

premières dépendant de la zone de
Légende : production des sacs étudiés
Transformation des matières
Etape de cycle de vie premières
incluse dans le système
Fabrication de l’emballage
Etape négligée ou non
incluse dans le système Production des emballages
Conditionnement et transport des
secondaires et tertiaires
emballages
: transport (emballages de logistique)
Stockage sur des plateformes de
distribution
Distribution aux commerces

Périmètre géographique
français
Production des
Stockage et distribution au client
marchandises
sc. emballage réutilisable
Emballage des marchandises
Nouvelle utilisation
Utilisation et fin de Transport jusqu’au domicile du
vie des marchandises consommateur
Abandon dans Compostage
la nature domestique
Collecte sélective ou non sélective
Compostage
Recyclage Incinération Centre de stockage industriel Méthanisation
Les étapes suivantes sont exclues de l’évaluation environnementale :

• les flux liés à la R&D ;
• les flux liés aux transports des salariés du domicile jusqu’au lieu de travail et les
déplacements professionnels ;
• les flux relatifs aux impacts du déplacement des clients pour se rendre sur le lieu de vente
du produit car ces déplacements sont alloués aux marchandises et non aux sacs
d’emballage.
3.5. Exigence sur la qualité des données
Conformément à la norme ISO 14 044 une évaluation de la qualité des données est effectuée selon les
critères suivants :
• représentativité temporelle ;
• représentativité géographique ;
• représentativité technologique ;
• complétude de l'inventaire ;
• fiabilité des données ;
• précision des données.
Elle est présentée dans le chapitre 7. Évaluation de la qualité des données
3.5.1. Représentativité technologique

Dans l'étude, les données spécifiques fournies seront représentatives de la technologie actuelle utilisée
pour produire les sacs étudiés.
Les technologies modélisées sont les plus représentatives de la situation évaluée.
3.5.2. Complétude de l'inventaire

Tous les processus pertinents et spécifiques sont pris en compte dans l'étude.
L'exhaustivité de la base de données Ecoinvent v3.5 est considérée comme bonne à très bonne, selon
les jeux de données.
3.5.3. Fiabilité des données

La fiabilité de l'étude est examinée sous trois aspects différents :
• En ce qui concerne les données primaires, les contrôles de plausibilité de chaque donnée
seront effectués par recoupements et par comparaison.
• En ce qui concerne la cohérence méthodologique, plusieurs sources de données sont
utilisées : Ecoinvent v3.5, PlasticsEurope, producteurs de papier, producteurs de plastiques
biosourcés. Par conséquent, la cohérence méthodologique n’a pas été systématiquement
vérifiée (pas d’accès aux données de modélisation des inventaires des industriels). Le critère
méthodologique est jugé comme limitant dans l’étude pour les comparaisons entre sacs.
• En ce qui concerne la cohérence du modèle ACV, des contrôles croisés concernant les flux
de masse et d'énergie sont effectués.
3.5.4. Précision des données et incertitude

L'incertitude des résultats est examinée sous deux aspects différents :
• en ce qui concerne les données primaires, l'évaluation de la précision est effectuée lors de
la collecte des données.
• en ce qui concerne les données d’inventaires, l'incertitude est jugée faible à moyenne,
hormis pour les flux élémentaires suivants où elle est jugée moyenne à forte :
 flux contribuant à la toxicité (toxicité pour l'homme et écotoxicité) ;
 flux contribuant à l’utilisation des sols et aux changements d’affectation des sols ;
 flux contribuant à l’épuisement des ressources minérales pour les inventaires relatifs
aux infrastructures.
La variation des résultats provient de l’incertitude

• des données d’activité ;
• des données d’inventaires ;
• des facteurs de caractérisation utilisés dans les méthodes utilisées.
Une analyse d’incertitude utilisant la méthode Monte-Carlo a été réalisée. L’incertitude sur les résultats
est présentée graphiquement dans le chapitre 5. Résultats.
Approche Monte-Carlo :
Cette approche échantillonne au hasard une valeur sur les distributions de probabilités spécifiées et
calcule le résultat d’ACV associé. Le calcul est répété un nombre de simulations défini, ce qui conduit
à une distribution statistique du résultat. Plus le nombre de simulations est élevé, plus la distribution
obtenue se rapprochera de la distribution réelle des résultats. Les approches d’échantillonnage
statistique s’appuient sur des distributions de probabilités des données d’entrée. Le choix de la
distribution peut se faire de façon « scientifique » à partir de tests. Cependant, le peu de données
disponibles amène souvent les praticiens à se baser sur des jugements d’experts ou à effectuer un
choix arbitraire. Les paramètres de la distribution statistique (moyenne, écart-type, minimum,
maximum, etc.) sont déterminés à partir de mesures expérimentales, de données de littérature, de
jugements d’experts ou de façon arbitraire.
Source : Les différentes sources d’incertitudes en ACV, leurs modes de calcul et impacts sur
l’interprétation, juin 2015, ScoreLCA (Etude °2014-03)
C’est le cas dans cette étude, le jugement d’expert sur base de la notation de la qualité des données
a été utilisé pour déterminer les distributions statistiques des jeux de données.
Cette incertitude est déterminée à l’aide d’une distribution normale dont les caractéristiques s’appuient
sur l’évaluation des données présentées dans le chapitre 7. Évaluation de la qualité des données.
Un facteur d’incertitude est appliqué à chacune des notes relatives à la qualité afin de déterminer le
facteur d’incertitude moyen par inventaire de cycle de vie.
Le facteur d’incertitude moyen pour un inventaire est calculé ainsi :
ZS[ × \] + ^[ × \] + Z_[ × \] + ` × \] + a × \]
ZS[ + ^[ + Zb[ + ` + a
Avec :
• (Fn) : facteur d’incertitude et (n) note relative à la qualité (de 1 à 5)
• (TiR) : représentativité temporelle
• (TeR) : représentativité technologique
• (GR) : représentativité géographique
• (C) : complétude
• (M) : pertinence et cohérence méthodologiques
Les facteurs d’incertitudes relatifs à la qualité des données sont présentés ci-dessous :
Tableau 3-3 : Facteur d’incertitude appliqué pour l'analyse Monte-Carlo de l’incertitude

Note relative à la qualité des
Facteur d’incertitude (Fn)
données
1 1.05
2 1.1
3 1.25
4 1.5
5 2
Ces facteurs sont déterminés à dire d’expert. La méthode d’évaluation de l’incertitude se base sur la
grille de notation des inventaires. Cette grille s’inspire largement des grilles de notation de la qualité des
données utilisées pour les études PEF (Product Environemental Footprint) de la Commission
Européenne.
3.6. Critères de coupure
Le principe de Pareto est appliqué pour cette étude. Les efforts de modélisations et de collecte de
données sont donc portés sur les éléments influençant le plus les résultats.
En pratique, nous avons procédé de manière itérative pour la collecte de données comme il est
recommandé dans l’ILCD Handbook et l’ISO 14040/44 :2006.
• première itération : nous utilisons des valeurs par défaut (intervalles de valeurs) fournies
par les acteurs ayant une vision globale de la problématique et les bases de données
secondaires ou avec des hypothèses conservatrices pour identifier, de façon automatique
et exhaustive, les paramètres de modélisation importants ;
• deuxième itération : les données qui ont un impact non négligeable sont affinées via des
contacts avec les acteurs de terrain. Dans la mesure du possible, les lacunes pré-identifiées
dans le cadre de la première étude sont également levées ;
• troisième itération : ultime validation et recherche de données.
Cette approche permet de ne pas perdre de temps dans la recherche de données sans influence sur le
bilan, et donc de mettre l’accent sur la recherche de données sensibles. Ainsi, un plus haut degré de
fiabilité peut être atteint pour ces données sensibles.
La décision de modéliser ou non un procédé ou un flux repose donc sur le respect des règles suivantes :
• masse : lors de l'utilisation de la masse comme critère, une décision appropriée
nécessiterait l'inclusion dans l'étude de tous les intrants qui, cumulativement, participent à
plus qu'un pourcentage défini de la masse du système étudié.
• énergie : de même, lors de l'utilisation de l'énergie comme critère, une décision appropriée
nécessiterait l'inclusion dans l'étude des intrants qui, cumulativement, participent davantage
qu'un pourcentage défini des intrants énergétiques du système de produits.
• portée environnementale : il convient que des décisions sur les critères de coupure soient
prises pour inclure des intrants qui contribuent plus qu'une quantité définie supplémentaire
de la quantité estimée de données individuelles du système de produits qui sont
spécialement sélectionnées en raison de leur pertinence environnementale.
Via ce travail itératif et l’objectif initialement fixé d’atteindre 100% des impacts modélisés, on estime que
le seuil de coupure de 5% pour les trois critères : masse, énergie et impact environnemental.
3.7. Règles d’allocation

Le choix des règles d’allocation est en accord avec les normes ISO 14040 et 14044 (cf. ci-dessus).
Lorsque la division des processus ou l’expansion du système sont impossibles les allocations ont été
effectuées comme suit :
• si le produit et le co-produit ont une finalité similaire et constante (ex : toujours fournir de
l’énergie), un critère physique représentatif de cet usage est normalement identifiable (ex :
MJ, masse) et peut être appliqué. C’est le cas pour déterminer la consommation énergétique
des usines de fabrication des sacs.
• si le produit et le co-produit ont une finalité différente (ex : énergie/alimentation/habillement)
et variable (un même co-produit peut avoir des utilisations très différentes), Il est alors peu
probable de trouver un critère physique pertinent pour réaliser l’affectation et l’affectation
économique devient alors préférable. L’allocation économique a notamment été utilisée pour
montrer l’influence des choix méthodologiques lors de la modélisation théorique des
granules de type starch blend (cf. chapitre 8).
• pour la modélisation de la fin de vie (cf. section 3.10), l’expansion du système a été préférée,
c’est-à-dire que certaines étapes du cycle de vie “aval” aux étapes de traitement de déchets
sont intégrées au système étudié. C’est notamment le cas :
 pour le recyclage : où l’impact de la matière vierge est soustrait à l’ensemble des
impacts de collecte et de traitement (recycler permet d’économiser de la matière
vierge) ;
 pour la récupération d’énergie lors de l’incinération des déchets où une production
d’électricité et de chaleur (en fonction du PCI du déchet) est soustraite aux impacts de
l’incinération (cette récupération d’énergie permettant de ne pas la produire à partir de
sources primaires).
Tableau 3-4 : Synthèse des allocations réalisées

Étape Allocations retenue
Consommation d’énergie lors
Massique (données des producteurs)
de l’extrusion
Transport Massique
Lavage du sacs Massique
Scénario complémentaire de modélisation d’un plastique biosourcé « starch blend »
Production d’amidon de maïs Économique (massique en sensibilité)
Production d’amidon de Économique (massique en sensibilité)
pommes de terre
3.8. Catégories d’impacts

Les catégories d’impacts étudiées sont :
• toutes les catégories d’impacts recommandées par le JRC dans les recommandations de
l’ILCD Handbook et dans les recommandations sur les travaux du Product Environmental
Footprint (PEF) ;
• les catégories d’impacts et de dommages de la méthode Recipe 2016.
Afin de faciliter la lecture de cette étude, les résultats sont présentés uniquement pour les catégories
d’impacts jugées comme les plus pertinentes, les résultats des autres catégories étudiées sont repris
dans les annexes. La sélection des catégories les plus pertinentes est présentée dans le chapitre
5.1.Sélection des indicateurs sur base des catégories du JRC les plus influentes lors de l’analyse des
résultats normalisés et pondérés. Ces analyses sont confirmées avec les résultats de la méthode
ReCiPe 2016.
Le détail des catégories d’impacts recommandées par le JRC est donné dans le Tableau 3-5 ci-dessous.
Tableau 3-5 : Catégories d’impacts recommandées par le JRC

Catégorie d’impact Modèle Unité Source Classification
Bern model –
Intergovernmental
Global Warming
Panel on Climate
Changement climatique potentials (GWP) kg CO2 eq I
Change, 2013
over a 100-year
Facteurs EC-JRC 2017
time horizon
EDIP model based
on the ODPs of the
World
Appauvrissement de la couche WMO, 1999
Meteorological kg CFC-11 eq I
d'ozone Facteurs EC-JRC 2017
Organization
(WMO) over an
infinite time horizon
Rosenbaum et al.,
Toxicité humaine - effet
USETox model CTUh 2008 III/interim
cancérigène
EC-JRC 2012
Rosenbaum et al.,
Toxicité humaine - effet non
USETox model CTUh 2008 III/interim
cancérigène
EC-JRC 2012
Rosenbaum et al.,
Écotoxicité aquatique USETox model CTUe 2008 III/interim
EC-JRC 2012
Émissions de particules / UNEP
decease Fantke et al, 2016
matières inorganiques recommended I
incidence EC-JRC 2017
respiratoires model
Catégorie d’impact Modèle Unité Source Classification
Human Health Dreicer et al., 1995
Rayonnement ionisant kBq U235 eq II
effect model EC-JRC 2012
Van Zelm et al., 2008
Formation d’ozone LOTOS-EUROS
kg NMVOC eq as applied in ReCiPe II
photochimique model
EC- JRC 2012
Seppälä et al., 2006;
Accumulated
Acidification mol H+ eq Posch et al., 2008 II
Exceedance model
EC-JRC, 2012
Accumulated
Eutrophisation - terrestre mol N eq Posch et al., 2008 II
Exceedance model
EC-JRC, 2012
Struijs et al., 2009b
Eutrophisation de l'eau douce EUTREND model kg P eq II
EC-JRC, 2012
Eutrophisation marine EUTREND model kg N eq II
EC-JRC, 2012
Utilisation des terres

•dimensionless
· Indice de qualité des sols
•kg biotic
· Production biotique Beck et al. 2010
production/(m2*a)
· Résistance à l'érosion LANCA EC-JRC, 2017 III
•kg soil/(m2*a)
· Filtration mécanique Bos et al. 2016
•m3 water/(m2*a)
· Réapprovisionnement en eau
•m3 groundwater/
souterraine
(m2*a)
Épuisement des ressources en Swiss Ecoscarcity Frischknecht et al.,
m³ of water-eq III
eau model 2008
CML 2002 model Van Oers et al., 2008
Épuisement des ressources
ADP ultimate kg Sb eq. CML-IA method v. 4.8 III
minérales
reserves (2016)
Van Oers et al., 2008
Épuisement des ressources CML 2002 model
MJ CML-IA method v. 4.8 III
fossiles ADP fossil
(2016)
La classification selon la robustesse déterminée par le JRC est la suivante :

I Recommandé et satisfaisant
II Recommandé, mais qui a besoin d'améliorations
III Recommandé, mais à appliquer avec prudence
Interim En développement
La méthode AWARE (Available WAter REmaining)29 pour l’évaluation de l’épuisement de la ressource

en eau a été retenue dans un premier temps, cependant, cette méthode s’applique à la consommation
d’eau nette (consommations – émissions vers le même milieu). Une partie des données d’inventaires
utilisées dans cette ACV ne permettent pas de calculer les consommations d’eau nettes.
Historiquement, les bases de données donnaient les flux de consommation d’eau mais pas les flux
d’eau réémis vers l’environnement. Les bases de données comme Ecoinvent donnent maintenant ces
flux de consommations et d’émissions qui permettent de calculer la consommation d’eau nette.
Cependant, dans cette étude, ce n’est pas le cas pour certains inventaires de cycle de vie. Il a donc été
décidé d’appliquer l’ancienne méthode recommandée par le JRC.
Par ailleurs, l’ancienne méthode fournit des facteurs de caractérisation régionalisés. Pour pouvoir
appliquer cette régionalisation, il faut que les flux d’eau dans les inventaires de cycle de vie soient
régionalisés, ce qui n’est pas le cas ni dans la base de données Ecoinvent ni dans les autres inventaires
utilisés. Le facteur d’épuisement de ressource en eau européen moyen a donc été appliqué.
La méthode LANCA a été retenue dans un premier temps, cependant il est apparu que les résultats ne
permettaient pas de refléter les différentes pratiques de gestion forestière et les pratiques agricoles.
En effet, comme le précise l’industrie du papier, des pratiques d'aménagement forestier durable ont été
élaborées pour protéger et maintenir les services écosystémiques dans les forêts et les plantations
29
Boulay et al., 2016 WULCA 2016
aménagées. De plus, les systèmes volontaires de certification de la gestion durable des forêts ont été
conçus pour tenir compte des pratiques pertinentes qui contribuent à protéger les services
écosystémiques tels que la biodiversité ou la protection des sols.
La certification forestière ne traduit cependant pas une absence d’impact sur l’usage des sols (par
exemple, impacts éventuels des changements des pratiques sylvicoles liés à une demande accrue des
matières primaires). L’indicateur LANCA a été utilisé dans ce but mais il ne suffit pas pour évaluer ces
impacts. Il a donc été décidé d’écarter l’indicateur LANCA.
Dans l’attente d’une évolution ou d’un développement d’indicateurs spécifiques, une analyse des flux
d’occupation du sol a été effectuée (donc sans caractérisation en indicateur d’impacts potentiels). Celle-
ci ne permet pas non plus de refléter les différentes pratiques de gestion et de production de la biomasse
mais permet de souligner que même si la méthode de caractérisation doit évoluer, les inventaires de
cycle de vie se doivent aussi d’être plus précis sur les flux d’occupation des sols.
Les catégories d’impacts de la méthode ReCiPe 2016 sont les suivantes :
Tableau 3-6 : Catégories d’impacts et de dommages de la méthode Recipe 2016
Tableau 3-7 : Catégories Endpoint « ressources » « écosystèmes » et « santé humaine » selon la méthode d’évaluation
ReCiPe 2016
Impacts finaux Description Unité
Perte d'années de vie
Dommage sur la santé
Santé Humaine ajustée en fonction de Année
humaine
l'invalidité
Dommage sur la qualité Disparition des
Environnement naturel Espèces par année
des écosystèmes espèces dans le temps
Dommage sur la
Épuisement des
disponibilité des Coût excédentaire Dollar
ressources
ressources
3.9. Carbone biogénique
Les émissions de carbone à l’atmosphère sont communément réparties en deux catégories :
• les émissions dites fossiles, faisant partie du cycle long du carbone (issues de la combustion
d’hydrocarbures stockés depuis des millénaires sous terre) ;
• les émissions dites biogéniques, issues du cycle court du carbone et faisant intervenir la
photosynthèse des végétaux gérés de façon durable (i.e. non soumis à la déforestation) ou
non.
Le carbone biogénique (ou biomasse) est le carbone capté par la biomasse ou émis lors d'un processus
de décomposition naturelle ou de combustion de cette biomasse. Selon les étapes du cycle de vie d’un
produit, le carbone biogénique peut être :
• capté par la matière (croissance de la biomasse) ;
• émis dans l’atmosphère (combustion ou dégradation du produit) ;
• stocké dans les écosystèmes (sols et forêt) ou dans la matière (en fonction de la durée de
vie ou de conservation du produit) et par conséquent ôté provisoirement de l’atmosphère.
Figure 3-2 : Cycle du carbone dans le cas de la neutralité carbone
Théoriquement, avec la méthode choisie en lien avec les préconisations actuelles du PEF (considérer
la neutralité carbone), la somme des processus devrait être neutre et l'inclusion du carbone biogénique
ne devrait pas influencer les résultats de l'ACV. Cependant ceci ne se vérifie pas lorsque :
• une partie du carbone est émise sous forme de méthane : dans cette étude c’est le cas lors
de l’enfouissement, et de la méthanisation des sacs ou dans certaines conditions de
compostage ;
• une partie du carbone n'est pas émise et reste longtemps dans les produits (concept
d'émissions différées à 100 ans). Non applicable à cette étude ;
• le périmètre de l'étude est du berceau aux portes de l’usines (cradle-to-gate). La réémission
en fin de vie n’est donc pas appliquée dans ces ACV à périmètre restreint. C’est le cas des
inventaires de cycle de vie des matériaux utilisés dans cette étude (l’inventaire est ensuite
intégré dans cette ACV qui évalue toutes les étapes de cycle de vie).
Pour les sacs en papier, il est considéré qu’ils sont issus de forêts plantées et gérées durablement,
c’est-à-dire que le carbone contenu dans le bois (transformé en papier) est issu d’un stock constitué
historiquement. Le carbone contenu dans le bois est issu d’un stock de sous-produits valorisé en
« trituration » pour la production de papier. L’étude n’intègre pas d’évaluation sur des éventuels
changements d’occupation des sols liés aux plantations. La situation alternative, non appliquée dans
cette étude car jugée non pertinente, serait de considérer que le papier contribue à modifier la gestion
des forêts existantes. Dans ce cas, les variations de stocks de carbone en forêt par rapport à un scénario
contrefactuel seraient à intégrer.
Dans le corps de ce rapport, seuls les résultats détaillés avec la prise en compte du CO2
biogénique sont présentés. Les résultats sans la prise en compte du CO2 biogénique sont présentés
en Annexe 4.
3.10. Modélisation de la fin de vie

La modélisation de la fin de vie utilise la formule de fin de vie diffusée par l’ADEME dans le cadre de
l’affichage environnemental :
Figure 3-3 : Formule de fin de vie

EM = EV + EDaval + a R1 (ERamont/ρ1 – EV ∗ σ1 – EDamont/ρ1) + (1 − a) R2 (ERaval – ρ2 ∗ σ2 ∗ EV’
− EDaval) + Ve (Ecf − r3n ∗ PCI ∗ Echaleur_cf − r4n ∗ PCI ∗ Eélec_cf − EDaval)
et
EDamont/aval = I ∗ (Ei − r1n ∗ PCI ∗ Echaleur − r2n ∗ PCI ∗ Eélec) + (1 − I) Ed
Les paramètres de calcul sont les suivants :

• EM : Impacts du matériau
• EV : Impacts liés à l’extraction ou production de la matière première brute + impacts liés à
la transformation de la matière brute en matière première vierge
• Ed : Impacts liés à la collecte des déchets mis en décharge + impacts liés à la mise en
décharge (avec récupération du biogaz) ou impacts liés à la station d'épuration des eaux
usées (exemple : fin de vie du papier hygiénique)
• Ei : Impacts liés à la collecte des déchets incinérés + impacts liés à l‘incinération du matériau
• Ecf : Impacts liés à la collecte des déchets valorisés énergétiquement + impacts de la
chaudière ou du four dans lequel s’opère la valorisation énergétique
• Echaleur_cf : Impacts de la production de chaleur à laquelle se substitue l’énergie valorisée
dans la chaudière/le four
• Eélec_cf : Impacts de la production d’électricité à laquelle se substitue l’énergie valorisée
dans la chaudière/le four
• Echaleur : Impacts moyens nationaux de la production de chaleur par unité d’énergie
produite
• Eélec : Impacts moyens nationaux de la production d’électricité par unité d’énergie produite
• PCI : Pouvoir calorifique inférieur du matériau incinéré
• r1n : Rendement lié à la production de chaleur dans les usines d’incinération des ordures
ménagères
• r2n : Rendement lié à la production d’électricité dans les usines d’incinération des ordures
ménagères
• r3n : Rendement lié à la production de chaleur dans les chaudières
• r4n : Rendement lié à la production d’électricité dans les chaudières
• R1 ou R1x : Taux spécifique de matière première recyclée du matériau
• R1y : Taux spécifique de matière première recyclée provenant d’un autre matériau ayant
des propriétés similaires (exemple : papier et carton)
• R2 : Taux national de recyclage pour l’application considérée
• Ve : Taux de matériaux collectés en vue d’une valorisation énergétique
• I : Taux national d’incinération des ordures ménagères
• EV’ : Émissions spécifiques et ressources consommées du fait de l'acquisition et du
prétraitement de la matière vierge censée avoir été remplacée par des matières recyclables
: EV’ représente l'apport de matière vierge qui correspond à la matière vierge effectivement
substituée lors du recyclage en boucle ouverte, en prenant en compte sa nature. Si cette
information n'est pas disponible, il convient de faire des hypothèses quant à la matière vierge
remplacée, ou d'utiliser des données moyennes. Si aucune autre information pertinente n'est
disponible, on peut considérer que EV’ = EV, comme si le recyclage avait eu lieu en boucle
fermée
• ERamont : Émissions spécifiques et ressources consommées du fait du recyclage de la
matière recyclée (ou réutilisée), y compris les processus de collecte, de tri et de transport.
Si ces informations ne sont pas disponibles, il convient d'utiliser des données génériques
• ERaval : Émissions spécifiques et ressources consommées du fait du recyclage au stade
de fin de vie, y compris les processus de collecte, de tri et de transport. Si ces informations
ne sont pas disponibles, il convient d'utiliser des données génériques
• EDaval : Émissions spécifiques et ressources consommées du fait de l'élimination des
déchets de matière à la fin de la vie du produit analysé (par exemple : mise en décharge,
incinération, pyrolyse). Si ces informations ne sont pas disponibles, il convient d'utiliser des
données génériques
• EDamont : Émissions spécifiques et ressources consommées du fait de l'élimination des
déchets de matière (par exemple : mise en décharge, incinération, pyrolyse) à la fin de la
vie de la matière dont est extrait le contenu recyclé. Si ces informations ne sont pas
disponibles, il convient d'utiliser des données génériques
• EDamont : représente l’élimination de la matière dont est extrait le contenu recyclé. Si cette
information n’est pas disponible, il convient de faire des hypothèses quant à la manière dont
cette matière aurait été éliminée si elle n’avait pas été recyclée. Si aucune autre information
pertinente n'est disponible, on peut considérer que EDamont = EDaval, comme si le
recyclage avait eu lieu en boucle fermée
• ρ1 : Rendement de recyclage du process permettant de produire la matière recyclée entrant
dans le produit à hauteur de R1
• ρ2 : Rendement de recyclage du process permettant de produire la matière orientée en
recyclage à hauteur de R2
• σ1 : Taux de substitution entre la matière recyclée entrant dans le produit à hauteur de R1
et la matière vierge
• σ2 : Taux de substitution entre la matière recyclée produite à partir de la matière orientée en
recyclage à hauteur de R2 et la matière vierge.
Note : La formule ci-dessus couvre l’intégralité du périmètre de fin de vie c’est-à-dire :

• l’ensemble des consommations et émissions associés aux filières de traitement par
incinération, mise en décharge et recyclage ;
• l’ensemble des impacts associés au recyclage ;
 impacts évités de la matière vierge ;
 impacts liés à la collecte des déchets ;
 impact des procédées de traitement.
• l’allocation des impacts liés au recyclage, dans le cas où la matière d’un système de produit
est recyclée dans un autre système de produits ; elle doit être définie selon l’état du marché
de la matière première considérée. En pratique, les allocations proposées par la
Commission Européenne dans le cadre du projet PEF sont utilisées. Ces allocations
résultent généralement d’un compromis trouvé entre les acteurs du secteur et la
Commission Européenne.
Les 3 grands principes pour l’allocation sont repris dans les points suivants :
• si le marché de la matière première est déséquilibré parce que les producteurs souhaitent
utiliser de la matière première secondaire mais que cette dernière n’est pas suffisamment
disponible, il y a lieu de donner une incitation au fabricant de produit recyclable pour
entraîner le marché. L’intégralité des impacts du recyclage (incluant la collecte et le tri) ainsi
que des bénéfices associés lui est allouée (a=1) ;
• si le marché ne fait pas apparaître de déséquilibre manifeste (manque de matière première
secondaire ou non utilisation de matière première secondaire existante), l’avantage devra
être réparti équitablement entre le producteur utilisant de la matière recyclée et le producteur
réalisant un produit recyclable : allocation 50/50 (a=0.5) ;
• si le marché de la matière première est déséquilibré parce que le gisement de matière
secondaire n’est pas suffisamment exploité (débouchés insuffisants), il y a lieu de donner
une incitation à l'incorporateur de matière recyclée dans son produit pour entraîner le
marché. L’intégralité des impacts du recyclage (incluant la collecte et le tri) ainsi que des
bénéfices associés lui est allouée (a=0).
Les paramètres utilisés pour le recyclage sont présentés dans les deux tableaux suivants :
Tableau 3-8 : Efficacité des procédés de recyclage

Filière Rendement Source
Valeur utilisée dans l’étude Analyse de cycle de vie
Plastique PE 93 %
du recyclage en France, FEDEREC, 2016.
Papier 93 % FEFCO
Carton 93 % FEFCO
Palette bois 97.5 % Hypothèse
Coton 56 % ICV-TEX
Tableau 3-9 : Taux de substitution et allocations des bénéfices du recyclage

Allocation des bénéfices du
Taux de
Filière recyclage
substitution
(incorporateur / fournisseur)
Polyéthylène basse densité 75 % 50 / 50
Papier 90 % 20 / 80
Carton 85 % 20 / 80
Palette bois 100% 80 / 20
Coton 100 % 80 / 20
Taux de substitution : le matériau d’origine recyclée, bien que remplissant les mêmes fonctions que
le matériau d’origine vierge dans cette étude, ne se substitue pas complétement. En effet, il est parfois
nécessaire d’utiliser une quantité de matériau d’origine recyclée supérieure au matériau vierge pour
atteindre les mêmes caractéristiques techniques pour le produit final.
Les taux de substitution considérés dans cette étude sont des hypothèses communément utilisées dans
les études ACV. Ces valeurs ont dernièrement été validées par les experts métier de FEDEREC pour
l’étude réalisée par RDC Environment sur l’analyse de cycle de vie du recyclage en France (novembre
2016) sauf pour le film en polyéthylène basse densité (hypothèse issue des valeurs recommandées par
la Commission Européenne pendant le projet PEF30).
Allocation des bénéfices du recyclage : dans la formule de fin de vie appliquée, les conséquences
du recyclage doivent être modélisées. Cela consiste à prendre en compte un évitement de production
matière première vierge. Les bénéfices de cet évitement doivent être répartis entre le fournisseur de la
matière et l’incorporateur de la matière. La règle d’allocation appliquée est issue des dernières
recommandations de la Commission Européenne à travers le PEF guidance document version 6.3 –
May 2018.
30
Le document n’est plus disponible
3.11. Public cible
Cette étude est commanditée par l’ADEME.
Le public cible prioritaire est les acteurs de la chaine de valeur de la fabrication et la distribution des
sacs ainsi que les autorités publiques
Cette étude vise à appuyer des affirmations comparatives destinées à être divulguées au public. C’est-
à-dire qu’elle est rendue publique et compare les sacs entre eux pour aider les acteurs à décider des
meilleures alternatives possibles et leur permettre d’identifier des pistes d’éco-conception. Le rapport et
les conclusions de l’étude seront également mis à disposition du grand public.
Les résultats de cette étude doivent servir à :

• alimenter le bilan de l’article 75 de la loi LTECV ;
• porter à connaissance des pouvoirs publics et de l'ADEME les impacts environnementaux
des sacs de marchandises hors caisse ;
• diffuser des pistes d'écoconception auprès de tous les acteurs de la chaine de valeur.
3.12. Revue critique

Cette étude est conforme à la norme ISO 14040-44. Ce rapport a été relu, commenté et modifié en
conséquence lors d’un travail de revue critique effectué par :
• Sébastien Humbert, Quantis (président du panel) ;
• François Witte, Quantis ;
• Sébastien Willerval, OmegaPack ;
• Nicolas Mortas, OrgaNeo ;
Par ailleurs, le comité technique de l’étude, composé des représentants de la chaine de valeur de
fabrication des sacs, la distribution des sacs et les autorités publiques, a été sollicité aux moments clés
de l’étude. Les commentaires réalisés ont été soit intégrés dans cette étude soit une réponse
argumentée a été fournie.
4. Données utilisées pour l’ACV
4.1. Dimensions des sacs
Les dimensions des sacs ont été définies afin que chacun des sacs étudiés puissent offrir un volume
utile équivalent. La résistance des sacs à une charge de 2 kg est assurée par l’épaisseur et les
propriétés mécaniques et physiques des matériaux.
Les dimensions des sacs ont été choisies d’après la norme NF H11-005 qui définit les dimensions d’un
sac papier conçu pour emballer 2 kg de marchandises.
Afin d’assurer la fonction de fermeture, 5 cm sont nécessaires indépendamment du type de sac pour
faire un nœud avec la quantité de matière restante. Le sac en coton se ferme à l’aide d’un fil.
Tableau 4-1 : Dimensions des sacs
Reserve
Hauteur
Largeur Soufflet pour fermer Épaisseur
Scénario totale Densité
(mm) (mm) le sac (µm)
(mm)
(mm)
Sac PBAT/amidon de maïs 280 200 45 50 10 1.25 g/cm³
Sac à base d'un mix PBAT et 1.36 à 1.4
280 200 45 50 10
PLA pétrosourcé/biosourcés g/cm³
Sac PBAT/amidon de pomme
280 200 45 50 10 1.28 g/cm³
de terre
36 g/m²
Sac en papier Kraft 280 200 45 50 -
(papier)
Dimensions 36 g/m²
280 200 45 50 -
totales (papier)
Sac hybride
30 % de la surface du sac papier (cf. dimensions
Dont fenêtre 35 0.9 g/cm³
ci-dessus)
0.91 à 0.925
Sac PE réutilisable 280 200 45 50 50
g/cm³
50
(fermeture à - 72 g/m² (tissu)
Sac en coton31 350 250 0
l’aide d’un 1.94 g/m (fil)
fil32)
Une analyse de sensibilité s’intéressera aux impacts du surdimensionnement des sacs en faisant varier
la réserve pour fermer le sac entre 50 et 150 mm et l’épaisseur des sacs.
Figure 4-1 : Analyses de sensibilité réalisées sur les dimensions du sac

Réserve pour
Épaisseur
Scénario fermer le sac Densité
(µm)
(mm)
Sac PBAT/'amidon de maïs 50 à 150 8 à 15 1.25 g/cm³
Sac à base d'un mix PBAT et PLA 8 à 15
50 à 150 1.36 à 1.4 g/cm³
pétrosourcé/biosourcés
Sac PBAT/'amidon de pomme de terre 50 à 150 8 à 15 1.28 g/cm³
Sac en Papier Kraft 50 à 150 - 32 à 40 g/m² (papier)
31 Les dimensions du sac en coton sont différentes car il n’y a pas de soufflet.
32
Longueur du fil : 2*longueur + 140 mm.
4.2. Production des matières premières
La description des matière premières principales qui composent le sac est donnée pour chaque scénario
dans le Tableau 4-2.
Tableau 4-2 : Description des matières premières principales utilisées
Périmètre
Inventaire de cycle de vie
Scénario Composition Poids33 géographique,
utilisé
temporel
Sac PBAT/amidon
Confidentiel 2.03 g ICV fourni par le producteur Europe, 2018
de maïs
Sac à base d'un
mix PBAT et PLA
Confidentiel 2.24 g ICV fourni par le producteur Europe, 2018
pétrosourcé/biosour
cés
Amidon : inventaire
Ecoinvent v3.5 Spécifique au pays
Sac PBAT/amidon PBAT : inventaire de cycle de production ou à
Confidentiel 2.07 g
de pomme de terre de vie fourni par le l’Europe dans la
producteur mesure du possible
(composition confidentielle)
ICV du papier Kraft Europe, 2017 et
fourni par EUROSAC / représente 82% de
Sac en Papier Kraft Papier 100% 5.85 g
CEPI Eurokraft la production totale
de papier kraft brun
ICV du papier Kraft Europe, 2017 et
Papier 4.09 g
fourni par EUROSAC / représente 82% de
CEPI Eurokraft la production totale
de papier kraft brun
Sac hybride Polypropylene granulates
Europe,2014
(PP), PlasticsEurope 2014
(données 2011
Fenêtre en PP 1.53 g (données 2011). +
collectées auprès
Extrusion plastic film, RER,
de 35 sites)
Ecoinvent v3.5
Europe, 2014
LDPE granulates, (Données 2011
Sac PE réutilisable PEBD 7.45 g
PlasticsEurope collectées auprès
de 22 sites)
market for cotton fibre,
Sac en coton Coton (sac + fil) 12.15 g Global, 2011
EcoInvent 3.4
La composition des sacs biosourcés et compostables domestiquement est confidentielle. La

contribution des différents matériaux composant ces sacs n’est pas accessible via les inventaires de
cycle de vie fournis par les producteurs. Il est donc impossible à ce stade de déterminer l’impact de
chaque composant de ces sacs (polymères, additifs divers) et des intrants pour les procédés mis en
œuvre pour la production (solvants, catalyseurs, etc.).
Les composants additionnels sont listés dans le tableau suivant.
Tableau 4-3 : Composants additionnels

Scénario Données (pour 1 sac)
Sac plastique PBAT/amidon de maïs
Sac plastique à base d'un mix PBAT et PLA
Encre : 0.25% de la masse du sac
pétrosourcé/biosourcés
Sac plastique PBAT/amidon de pomme de terre
Sac en papier Kraft
Colle :0.15g par sac
Sac hybride
Sac PE réutilisable Encre : 0.25% de la masse du sac
Sac en coton -
33
(Longueur * largeur + longueur * soufflet) *2*épaisseur * densité
Tableau 4-4 : Données utilisées pour la composition de l'encre et de la colle
Composition % Inventaire de cycle de vie Source
Nitrocellulose 12.5 % Nitrocellulose
Pigments market for carbon black, EcoInvent 3.4
ACV des procédés de mise en forme d’emballage souple

(50%)
7.5 %
market for titanium dioxide, EcoInvent
3.4 (50%)
Polyuréthane Polyurethane production, EcoInvent
4%
3.4
Encre
Cire 3% market for paraffin, EcoInvent 3.4
Éthanol market for ethanol, without water, in
24 % 99.7% solution state, from ethylene,
complexe, 2010
EcoInvent 3.4
Acétate d'éthyle 49 % market for ethyl acetate, EcoInvent 3.4
Électricité 0.35 kWh Annexe 7
Gaz Naturel 0.875 MJ Annexe 7
Colle Acétate d'éthyle 25% market for ethyl acetate, EcoInvent 3.4
MDI market for methylene
1.5%
diphenyldiisocyanate, EcoInvent 3.4
Éthanol market for ethanol, without water, in
3.5 % 99.7% solution state, from ethylene, ,
EcoInvent 3.4
Polypropylène glycol market for propylene glycol, liquid,
50%
EcoInvent 3.4
3- market for silicone product, EcoInvent
aminopropyltriethoxy 20% 3.4
silane
Rappel : L’étiquette de prix apposée sur le sac dans la majorité des commerces n’est pas prise en
compte dans cette étude.
4.3. Packaging
Cette section décrit les emballages utilisés pour transporter les sacs vers les commerces.
Tableau 4-5 : Emballages secondaires et tertiaires

Données (pour 1 Inventaire de cycle de vie
Scénario Source
sac) utilisé
Sac plastique
PBAT/amidon de maïs Palette : market for EUR-
Sac plastique à base d'un Palette : 0.05 g flat pallet, GLO, Ecoinvent
mix PBAT et PLA Film PEBD : 0.0015 v3.5 (assumed to be
pétrosourcé/biosourcés g reused 30 times) ,
Carton : 0.05 g Ecoinvent v3.5
Sac plastique
PBAT/amidon de pomme
Film PEBD : Low density
de terre Hypothèse RDC
polyethylene (LDPE),
Sac en papier Kraft Palette : 0.16 g Environment basée sur les
PlasticsEurope 2014
Film PEBD : 0.05 g données collectées34
Sac hybride +extrusion production,
Carton : 0.16 g
plastic film, RER,
Palette : 0.19 g Ecoinvent v3.5
Sac PE réutilisable Film PEBD : 0.006 g
Carton : 0.19g Corrugated board base
Palette : 0.03g paper, at plant, Kraftliner,
Sac en coton Film PEBD : 0.009g FEFCO 2012
Carton : 0.3g
34
Sur base d’une palette de 650 kg, 0.5 kg de film étirable et 16 kg de carton.
4.4. Transport des matières premières
Les distances de transport des matières premières vers l’usine de mise en forme des sacs sont reprises
dans la Figure 4. Elles correspondent à la dernière étape de transport entre l’usine de fabrication de la
matière (ex : granules plastiques, rouleaux papier) et l’usine de fabrication des sacs. Les autres étapes
de transport sont comprises dans les inventaires de cycle de vie.
Figure 4 : Distance de transport de matières premières vers l'usine de transformation
La modélisation du transport est détaillée dans l’Annexe 8.
4.5. Transformation
Les données liées à la transformation des sacs sont issues des données collectées auprès des
industriels. Lorsque cela a été possible et afin d’assurer la confidentialité des données, les données
sont issues d’une moyenne d’au moins trois données dont certaines sont issues de la littérature. La
transformation des sacs est effectuée en France.
Tableau 4-6 : Données de mise en forme des sacs

Inventaire de cycle de vie Source
Scénario Données
utilisé
Sac PBAT/amidon de maïs Consommation
électrique :
Sac à base d'un mix PBAT
0.76 kWh/kg
et PLA
Consommation d’eau
pétrosourcé/biosourcés Sources confidentielles et
nette :
bibliographies
0 l/kg (4.2 L/kg
Sac PBAT/amidon de prélevée et rejetée) mix électrique moyenne
pomme de terre Pertes : tension France et mix
chaleur France (Cf. Annexe
2.2% à 13%
7)
Producteur de papier CEE
Sac en Papier Kraft Confidentielle
Schisler
Market group for tap water,
Hypothèses basées sur les
EI v3.5
Sac hybride Confidentielle données des sacs papier
100%
Treatment of wastewater,
Consommation average, capacity
électrique : 1.1E10l/year, EI v3.5
0.77 KWh/kg
Consommation d’eau Sources confidentielles et
Sac PE réutilisable
nette : bibliographies
0 l/kg (4.2 L/kg
prélevée et rejetée)
Pertes : 2.24%
Filage : market for spinning,
bast fibre, GLO, EI v3.5
Filage +
Basé sur Étude ADEME,
tricotage/tissage+ Encollage, fibres naturelles,
modélisation et évaluation
ennoblissement ICV TEX + Tricotage
du poids carbone de
Sac en coton (teinture sur étoffe et circulaire, ICV TEX, +
produits de consommation
encollage) Teinture dans la masse, ICV
et biens d’équipement,
Pertes : entre 14% et TEX + confection ; ICV TEX,
2017
17% + treatment of wastewater,
average, capacity 1E9l/year,
EI v3.5
Le processus de fabrication des sacs plastique biosourcés et compostables domestiquement

Les sacs plastiques sont fabriqués à partir de granulés qui sont extrudés.
Le processus de fabrication des sacs papier

Le sac papier est fabriqué à partir une bobine de papier kraft. D’abord les soufflets sont façonnés et
encollés puis le papier est découpé et le fond du sac est encollé.
Le processus de fabrication du sac en coton,

Tout d’abord un fil de coton est fabriqué à partir de fibres de coton, c’est la filature. Le fil de coton est
ensuite tissé puis ennobli (teinture des étoffes) et enfin, le produit est confectionné.
4.6. Distribution
Le distances de transport sont basées sur les données disponibles dans le PEFCR Guidance v6.3 pour
les chaines d’approvisionnement locales (1200 km par camion, (>32 t, EURO 4).
Figure 4-2 : Distances pour la distribution
Usine de Centre de
Magasin Consommateur
transformation Distribution
300 à 1200 km 300 à 1200 km
Légende :
Pris en compte dans le périmètre de l’étude
Non pris en compte dans le périmètre de l’étude
: Transport
Les impacts liés au magasin et au déplacement du consommateur sont nuls car ils sont alloués au
produit emballé.
4.7. Utilisation
4.7.1. Nombre d’utilisations
Dans le scénario de base,
• le sac PE réutilisable n’est jamais lavé avant que le consommateur ne s’en sépare (pas de
lavage en machine possible, l’utilisateur du sac est cependant responsable de l’hygiène du
sac au fil des réutilisations) ;
• le sac en coton est lavé toutes les 5 utilisations en moyenne. Lors de l’analyse, il a été pris
en compte un lavage tous les 4 à 6 utilisations (participant à la variabilité du nuage de point
dans les graphiques de l’impact en fonction du nombre de réutilisation des sacs) permettant
de vérifier que ce paramètre n’est pas un paramètre sensible clef.
La garantie de l’aptitude au contact alimentaire n’est plus de la responsabilité du metteur en marché

dès la deuxième utilisation d’un sac. Dans ce cas, le commerçant ne peut être tenu responsable des
éventuelles contaminations et la responsabilité incombe au consommateur.
Remarque : Pour exprimer les impacts des sacs réutilisables pour une unité fonctionnelle, les impacts
de production jusqu’à la distribution au consommateur et les impacts de fin de vie sont divisés par le
nombre d’utilisations.
Pour l’ensemble des sacs, l’influence du nombre d’utilisations est étudiée en analyse de sensibilité.
4.7.2. Lavage du sac en coton

Les données pour le lavage des textiles sont présentées dans le tableau suivant :
Tableau 4-7 : Données pour la phase d'utilisation (lavage)
Paramètre Valeur ICV Source
Quantité lavée lors d’un 2 kg - Hypothèse conservatrice basée
cycle sur l’observation que les sacs
coton de fruits et légumes sont
très légers et donc peuvent
limiter la capacité de la machine
en volume (contrairement à des
textiles comme les jeans qui
sont denses).
Consommation 0.90 kWh/cycle Mix électrique basse tension Basé sur les travaux du PEF et
électrique à 40°C35 Soit pour un sac France (cf. Annexe 7) notamment les travaux visant à
5.5 Wh produire le PEFCR détergents
Consommation d’eau 50 L/cycle market for tap water, Europe without
Soit pour un sac Switzerland, EI v3.5 + treatment of
7.3 cl wastewater, average, capacity
1.1E10l/year, EI 3.5
Détergent 75 ml/cycle 30% market for soap, GLO, EI v3.5
Soit pour un sac 70% Water production, deionised, from
0.4 ml tap water, at user, Europe without
Switzerland, EI v3.5
Le volume d’une machine à laver est estimé à 48 L. L’épaisseur d’un sac en coton est estimée à 1.25
mm soit un volume total de 127 cm³.
Sur base de ces données, 378 sacs sont nécessaires pour remplir une machine à laver sur base du
volume36 et 375 sont nécessaires pour atteindre la capacité de 4.5 kg.
Le facteur limitant est donc le poids du sac.
4.8. Fin de vie

La fin de vie prend en compte :
• la collecte ;
• le traitement ;
• les productions d’énergie et de matières évitées par la récupération énergétique à
l’incinération ;
• la production de matières évitée par le recyclage.
4.8.1. Fin de vie du packaging des sacs

Les scénarios suivants ont été considérées pour la fin de vie des éléments qui constituent le packaging.
Tableau 4-8 : Fin de vie du packaging des sacs
Matière Traitement Valeur Inventaire de cycle de vie Source
Treatment of waste polyethylene, municipal Fin de vie
Incinération 69 % incineration, Europe without Switzerland, EI v3.5 + moyenne
récupération d’énergie. des ordures
PEBD
ménagères
Treatment of waste polyethylene, sanitary landfill,
Enfouissement 31 % résiduelles
Europe without Switzerland, EI v3.5
en France37
Formule ADEME appliquée avec les données
suivantes :
Recyclage 99 % - Corrugated board base paper, at plant, Kraftliner,
FEFCO 2012
- Corrugated board base paper, at plant, Testliner, Valeurs
FEFCO 2012 publiées par
Carton Incinération 0.69 % - Corrugated board base paper, at plant, CITEO et
Wellenstoff, FEFCO 2012 l’ADEME en
treatment of waste paperboard, municipal 2017
incineration, Europe without Switzerland, EI v3.5 +
energy recovery
Enfouissement 0.31 % - treatment of waste paperboard, sanitary landfill,
Europe without Switzerland, EI v3.5
Treatment of waste wood, untreated, municipal Hypothèse
Palette Incinération 100 % incineration with fly ash extraction, CH, EI v3.5 + (après 30
récupération d’énergie. utilisations)
35
Note : Les analyses de sensibilité sur la consommation électrique (équivalente à un lavage à plus haute
température) n’ont pas montré de variations significatives des résultats (<1%).
36 Le calcul du volume ne prend pas compte l’effet de foisonnement.
37 Des valeurs sont publiées par CITEO et l’ADEME cependant cette hypothèse de modélisation n’a pas été
modifiée du fait de la faible contribution sur les résultats.
4.8.2. Fin de vie des sacs de marchandises
Les fins de vie considérées dans cette étude sont :
• la filière OMR en France, c’est à dire 69% des déchets sont incinérés et 31% sont enfouis ;
• la filière incinération ;
• la filière enfouissement en installation de stockage de déchets non dangereux (ISDND) ;
• la filière compostage industriel ;
• la filière compostage domestique ;
• la filière de méthanisation (digestion anaérobie) ;
• la filière recyclage (papier, coton et PE) ;
• la réutilisation secondaire (sac à déchets).
Les résultats sont présentés pour le scénario de référence qui décrit la situation moyenne en France
(cf. Tableau 4-9).
Les autres scénarios de fin de vie sont évalués en analyse de sensibilité afin de déterminer les modes
de traitement les plus avantageux d’un point de vue environnemental. (cf. chapitre 6.1).
Le tableau ci-dessous précise les fins de vie qui seront étudiées pour chaque scénario.
Note : Le rapport de l’ADEME « Impact sanitaire et environnemental du compostage domestique »

analyse les impacts environnementaux du compostage domestique selon différentes modalités
(avec/sans brassage, compostions différentes, compostage en bac/tas…).
Les données mesurées n’ont pas permis de mettre en évidence des émissions spécifiques entre un
compost bien géré et un compost mal géré (selon les règles de bonnes pratiques indiquées dans le
document Guide pratique « Le compostage et le paillage »). Par exemple, d’après les mesures un
compost mal géré n’émet pas d’avantage de méthane qu’un compost bien géré.
Les données de plusieurs scénarios ont été agrégées afin de déterminer un scénario moyen mais sans
pouvoir différencier de spécificité selon les scénarios (cf. Annexe 9).
Tableau 4-9 : Fin de vie des sacs
Scénario de référence Analyse de sensibilité

(source : Valeurs
Scénarios
publiées par CITEO en Compostage Compostage Digestion Réutilisation /
Incinération Enfouissement Recyclage
201738) industriel domestique anaérobie second usage
Oui en sac de pré-
Sac plastique biosourcé
100% OMr X X X X X - collecte des
compostable
biodéchets
Oui en sac de pré-
65% recyclage du papier
Sac papier X X X X X X collecte des
35 % OMr
biodéchets
65% recyclage du papier

Sac papier hybride 39 X X - - - X Non
35 % OMr
Sac plastique en PE
Oui entre 1 et 10
réutilisable (épaisseur 100% OMr X X - - - X
utilisations
50µm)
32 % recyclage Oui entre 1 et 50
Sac en coton X X - - - X
68 % OMr utilisations
Spécifique à
OMR :
Hypothèse de chaque filière
modélisation
69% incinération Annexe 11 Annexe 13 Annexe 10 Annexe 9 Annexe 12 (cf. Tableau
-
31% enfouissement
4-10)
Réutilisation en sac de pré-collecte des biodéchets : le scénario étudié correspond à la réutilisation d’un sac de fruits et légumes en substitution de l’utilisation
d’un sac spécifique pour la pré-collecte de biodéchets.
38
Seules les filières de fin de vie qui contribue à plus de 10% ont été prises en compte dans la définition du scenario de référence.
39 La fenêtre est envoyée en incinération une étape de transport supplémentaire est prise en compte pour l’acheminement entre le lieu de recyclage et le lieu d’incinération.
Pour le recyclage les inventaires de cycle de vie développés par les filières ont été utilisés.
Tableau 4-10 : Fin de vie des sacs - Focus sur le recyclage

Périmètre
Matière Inventaire de cycle de vie Année
géographique
Collection, sorting and production of recycled
LDPE granules from industrial waste, SRP 2017 (données de
France
(inventaire développé par le syndicat national 2015/2016)
des régénérateurs de matières plastiques).
PEBD Europe, 2014 d’après 22
+ LDPE granulates, PlasticsEurope sites et des données de Europe
2011
Incinération et
+ Fin de vie OMR enfouissement, France
(Annexe 11 et Annexe 13)
Traitement de déchets textiles post-
consommation, production de fil de coton 2018 France
recyclé (recyclage mécanique), ICV TEX
Coton
+ market for cotton fibre, EcoInvent 3.5 2011 Monde
Incinération et
+ Fin de vie OMR enfouissement, France
(Annexe 11 et Annexe 13)
Formule ADEME appliquée avec les données :
:
2017
- ICV du papier développé par CEPI et Eurosac
- treatment of recovered paper to linerboard,
2017
testliner
Papier - treatment of waste paperboard, municipal Europe
incineration, Europe without Switzerland, EI 2017
v3.5 + récupération d’énergie
- treatment of waste paperboard, inert material
2017
landfill, Europe without Switzerland, EI v3.5
Note : l’analyse par filière comprend des éventuelles étapes de tri et de prétraitement de la matière.
Dans le cas du recyclage par exemple, considérer une filière 100% recyclage ne revient pas à
considérer que 100% du sac est recyclé, car il existe des rendements de recyclage.
5. Résultats
Cette section présente les résultats par typologie de sacs : les sacs à usage unique et les sacs
réutilisables.
Les résultats sont détaillés par étape du cycle de vie pour chaque type de sac et toutes les catégories
d’impacts identifiées comme pertinentes soit :
• le changement climatique ;
• les émissions de particules ;
• la formation d’ozone photochimique ;
• l’acidification terrestre et aquatique ;
• l’eutrophisation des eaux douces ;
• l’épuisement des ressources fossiles ;
• l’utilisation des sols (analyse des flux contributeurs).
Le scénario de fin de vie est le traitement des déchets moyen, comme défini dans le tableau 3-8 ; il peut
être diffèrent selon le type de sac.
Les étapes du cycle de vie sont décrites dans le tableau suivant.

Les restrictions liées à certains contrats de confidentialité ne permettent pas de diffuser certains
résultats de manière désagrégée. Certaines phases de cycle de vie ont été regroupées : matières
premières, packaging, transport des matières premières et du packaging.
Une analyse de la production des granules « starch blend » est proposée dans le chapitre 8.
Le tableau ci-dessous rappelle les différentes étapes du cycle de vie telles que présentées dans les
graphiques.
Tableau 5-1 : Description des étapes de cycle de vie étudiées

Présentation des
Étape du Cycle de vie Description
résultats
Production des matériaux qui composent le

Matière première
sac (granules, papier, fibre de coton…)
Fabrication des éléments d’emballage
Packaging secondaires et tertiaire (film LDPE, palettes, Étapes agrégées en
boîte en carton) une seule
Transport - Matière première Transport des matières premières de l’usine

Transport Packaging de production vers l’usine de transformation
Mise en forme du sac (consommation,
Transformation Étape présentée
pertes)
Transport jusqu’au Transport des sacs de l’usine de
magasin via le centre transformation vers le centre de distribution
de distribution puis le lieu d’utilisation (magasin)
Impact du magasin et Étapes agrégées en
Distribution Impact lié aux consommations énergétiques
du centre de une seule
du centre de distribution et de magasin.
distribution
Transport du Transport du consommateur après avoir
consommateur acheté ses fruits et légumes.
Phase d’utilisation du sac par le Étape présentée

Utilisation40
consommateur (ex : lavage) lorsque pertinent
Fin de vie des emballages secondaires et
Fin de vie Packaging Étape présentée
tertiaires
Fin de vie Fin de vie du sac Étape présentée
40Cette phase n’est modélisée que dans le cas des sacs en coton car un lavage est considéré ; le reste du
temps, elle est nulle.
5.1. Sélection des indicateurs
Afin de faciliter la lecture de cette étude, les analyses de résultats sont détaillées pour les catégories
d’impacts jugées comme les plus pertinentes. Les catégories d’impacts sont sélectionnées sur base du
système proposé par le JRC de normalisation/pondération des résultats. Cette sélection de catégories
est ensuite confirmée à l’aide de la méthode Recipe 2016 hiérarchiste (cf. Annexe 3).
La pondération/normalisation n’a pas pour objectif de comparer les sacs entre eux mais d’identifier les
indicateurs les plus pertinents à présenter. La normalisation/pondération permet d’exprimer, pour un
type de sac donné, la contribution relative de chaque indicateur par rapport à l’ensemble des
indicateurs étudiés.
A l’issue de cette étape, les indicateurs prédominants sont :

Normalisation et pondération - ILCD 2017 Résultats endpoint ReCiPe 2016
Changement climatique (santé humaine et
Changement climatique
écosystème)
Émissions de particules / matières inorganiques Émissions de particules / matières inorganiques
respiratoires respiratoires
Utilisation des sols Utilisation des sols
Acidification Acidification
Eutrophisation de l’eau douce Eutrophisation des eaux douces
Formation d’ozone photochimique Formation d’ozone
Épuisement des ressources fossiles Épuisement des ressources fossiles
Épuisement des ressources minérales
Épuisement des ressources en eau.
Finalement, les catégories d’impacts retenues comme les plus pertinentes sont les suivantes :
• le changement climatique ;
• les émissions de particules ;
• la formation d’ozone photochimique ;
• l’acidification terrestre et aquatique ;
• l’eutrophisation des eaux douces ;
• l’épuisement des ressources fossiles ;
• l’utilisation des sols (apparait comme étant une catégorie d’impact contributrice pour les sacs
papier avec et sans fenêtre).
Des précautions sont à prendre au niveau de l’interprétation de l’impact sur l’utilisation des sols car les
résultats ne reflètent pas les différentes pratiques de gestion forestière et les pratiques agricoles.
En effet, comme le précise l’industrie du papier, des pratiques d'aménagement forestier durable ont été
élaborées pour protéger et maintenir les services écosystémiques dans les forêts et les plantations
aménagées. De plus, les systèmes volontaires de certification de la gestion durable des forêts ont été
conçus pour tenir compte des pratiques pertinentes qui contribuent à protéger les services
écosystémiques tels que la biodiversité ou la protection des sols.
La certification forestière ne traduit cependant pas une absence d’impact sur l’usage des sols (par
exemple, impacts éventuels des changements des pratiques sylvicoles liés à une demande accrue des
matières primaires). L’indicateur LANCA a été utilisé dans ce but mais il ne suffit pas pour évaluer ces
impacts. Il a donc été décidé d’écarter l’indicateur LANCA.
Dans l’attente d’une évolution ou d’un développement d’indicateurs spécifiques, une analyse des flux
d’occupation du sol a été effectuée (donc sans caractérisation en indicateur d’impacts potentiels). Celle-
ci ne permet pas non plus de refléter les différentes pratiques de gestion et de production de la
biomasse.
5.2. Analyse des contributions des sacs à usage
unique pour les indicateurs pertinents
Aide à la lecture :
• les barres bleues « Total » des histogrammes comparant les sacs à usage unique représentent
l’impact net du sac sur l’indicateur étudié. Elles résultent de la somme des contributions
positives (émissions) et négatives (CO2 capté par la plante, impact évité). Ce résultat net sert
à l’analyse de l’incertitude résiduelle. L’objectif de ces histogrammes est de pouvoir identifier
les phases contributrices et non de comparer les sacs deux à deux (faits via l’analyse de
l’incertitude résiduelle apparaissant à la suite) ;
• les barres d’incertitude correspondent à l’analyse Monte Carlo de la qualité des données
présentée au chapitre 3.5.4. Précision des données. Pour chaque indicateur d’impact, les
graphiques montrant tous les sacs affichent l’incertitude totale puis une analyse de l’incertitude
résiduelle, comparant les sacs deux à deux est présentée. C’est cette analyse des sacs deux à
deux qui permet de dire si on peut conclure ou non qu’un sac présente un impact potentiel réduit
par rapport à un autre.
Remarque : les inventaires de cycle de vie des matériaux plastiques biosourcés ont été transmis par
des producteurs différents, il peut donc y avoir des biais méthodologiques entre les ACV des
producteurs. Il est donc plus prudent de retenir uniquement la fourchette de valeur.
5.2.1. Changement climatique avec prise en compte du CO2 biogénique
Classification
Catégorie d’impact Modèle Unité Source
de robustesse
Bern model –
Intergovernmental I
Global Warming
Panel on Climate
Changement climatique potentials (GWP) kg CO2 eq Recommandé
Change, 2013
over a 100-year et satisfaisant*
Facteurs EC-JRC 2017
time horizon
* Voir classification selon la robustesse déterminée par le JRC au chapitre 3.8 Catégories d’impacts.
Analyse des contributions et incertitude totale relative à la qualité des données :
La contribution de chaque sac au changement climatique est reprise dans la figure ci-dessous et est
détaillée par étape du cycle de vie.
Figure 5-1 : Contribution par phase des sacs sur le changement climatique avec CO2 biogénique
14
12
10
8
11
6 8
3 3 10
g CO2-eq
4 3
6 6 7
6
2
2 2 2
0 0
-2
-5
-4
-6
-8
PBAT/Amidon de maïs PBAT/PLA PBAT/Amidon de PdT Papier Hybride
Prod. transport des MP et pack. Transformation Utilisation (lavage)

Distribution Fdv. Emballages sec. et tert. Fdv. du sac
Total
Les impacts liés au changement climatique sont dominés, pour tous les types de sacs par la phase de
production des matières premières et la fin de vie du sac.
Les sacs plastiques biosourcés et compostables ont une contribution d’environ 6 g de CO2-eq.
Pour les sacs papier, la contribution est d’environ 7 g de CO2-eq et d’environ 10 g de CO2-eq pour les
sacs hybrides.
Si le papier capte du CO2 lors de la production des matières premières (bois), il est réémis en fin de vie
du produit sous forme uniquement de CO2 à l’incinération et sous forme de CO2 et CH4 en centre de
stockage. Par ailleurs, l’inventaire de cycle de vie du recyclage41 (taux de collecte de 65%) qui est utilisé,
consomme plus d’énergie fossile que la production de papier vierge. En effet, l’industrie du papier
consomme beaucoup (en proportion) d’énergie d’origine biosourcée (bois, liqueurs noires) donc
d’énergie autoproduite et dont le bilan carbone est considéré neutre (captation à la croissance de l’arbre
et émissions à la combustion). Ces résultats sont liés au fait que le cycle du CO2 biogénique est
considéré neutre (cf. chapitre 3.9. Carbone biogénique).
In fine, la contribution du procédé de recyclage est donc plus grande que la contribution du papier vierge
(qui utilise une part d’énergie issue de la biomasse dont le bilan carbone est considéré neutre).
La figure ci-dessous (contribution des flux à l’indicateurs de changement climatique) permet de mieux
comprendre l’origine des émissions.
Pour le sac hybride, la captation est moins grande puisque 30% de la surface est composée de plastique
pétrosourcé. L’impact de la production de ce plastique contrebalance également cette captation dans
la phase de production des matières premières.
41 Dans le scénario de référence 65% du papier est collecté en vue du recyclage et le reste suit la filière de fin de
vie des ordures ménagères résiduelles.
La contribution des flux de gaz à effet de serre à l’indicateur de changement climatique est présentée
dans le graphique suivant :
Figure 5-2 : contribution des flux à l’indicateurs de changement climatique
Comparaison entre les sacs :
La comparaison entre les sacs est réalisée en prenant en compte l’incertitude relative à la qualité des
données. Elle doit se faire deux à deux en ne gardant que l’incertitude résiduelle entre les deux sacs
comparés.
L’incertitude résiduelle correspond à l’incertitude totale soustraite de l’incertitude commune à deux
scénarios comparés. Par exemple, dans le cas de la comparaison entre le sac papier et le sac hybride,
l’inventaire de cycle de vie de la production du papier est identique pour les deux sacs. L’incertitude
associée à cette production ne doit donc pas être comptabilisée dans la comparaison.
La comparaison est présentée dans la figure suivante :

Figure 5-3 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur de changement climatique
Dans la figure précédente,

• l’histogramme représente la différence entre deux scénarios présentés précédemment dans
ce chapitre. Par exemple, pour le premier graphique à gauche, c’est la différence entre les
résultats moyens des trois sacs plastiques biosourcés et les résultats du sac papier ;
• la barre d’incertitude en noir (min-max) représente toutes les différences observées entre
deux scénarios lorsqu’on intègre les résultats de l’analyse d’incertitude :
 seule l’incertitude résiduelle est utilisée pour faire la comparaison ;
 il est possible de conclure lorsque la barre des abscisses n’est pas franchie par la barre
d’incertitude ;
 dans le cas des sacs plastiques biosourcés, les trois sacs sont analysés
indépendamment dans l’analyse Monte Carlo (sur les 1000 itérations, 1/3 des résultats
sont calculés sur base du sac plastique biosourcé base PBAT/amidon, 1/3 pour le sac
PBAT/PLA et 1/3 pour le sac PBAT/amidon de pomme de terre). La barre min-max
montre donc toutes les comparaisons deux à deux possibles (par exemple :
PBAT/amidon de maïs vs. Papier, PBAT/PLA vs Papier et PBAT/Pomme de terre vs.
Papier). Les conclusions sont donc valables pour les trois sacs.
Par exemple, dans le graphique à gauche, au regard de la barre d’incertitude en noir,
lorsque le résultat est positif, le sac plastique biosourcé a plus d’impacts que le sac papier
et lorsque le résultat est négatif, c’est le sac papier qui a plus d’impacts. Il n’est donc pas
possible de conclure.
Pour l’indicateur de changement climatique avec CO2 biogénique 42 , il n’est pas possible de
conclure entre le sac plastique biosourcé et le sac papier.
Malgré l’incertitude totale affichée dans la Figure 5-2, en comparant les scénarios deux à deux
et en ne prenant donc que l’incertitude résiduelle en compte, le sac hybride apparait comme la
42
L’indicateur de changement climatique sans CO2 biogénique est présenté dans l’Annexe 4.
moins bonne solution par rapport au sac papier ou au sac plastique biosourcé sur l’indicateur
de changement climatique.
5.2.2. Émissions de particules
Classification
de robustesse
Émissions de particules / UNEP I
decease Fantke et al, 2016
matières inorganiques recommended Recommandé
incidence EC-JRC 2017
respiratoires model et satisfaisant*
Les impacts des différents sacs sur les émissions de particules sont présentés dans la figure ci-dessous.
Figure 5-4 : Contribution par phase des sacs sur les émissions de particules
6E-10
5E-10
4E-10
Occurence létales
3E-10
5E-10
4.2E-10 4E-10
2E-10 4.0E-10
1E-10 2E-10
2.4E-10 2E-10
8E-11 8.7E-11 1.8E-10
0E+00 -1E-11 -1E-11 -1E-11
-1E-10 -8E-11
-1E-10
-2E-10

Total
La production des matières premières est la principale étape contributrice pour tous les types de sacs.
Les flux contributeurs sont les émissions de particules fines (PM2.5) et de dioxyde de soufre (SO2). En
général, la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz) ou issues de la biomasse (bois)
représente la principale contribution à ces émissions.
Les sacs plastiques biosourcés et compostables ont une contribution qui varie de 8.7 E-11 à 2,4E-
10 occurrences létales. L’impact est dominé par l’étape de production des matières premières pour
l’ensemble des sacs. La différence observée entre ces sacs peut s’expliquer par :
• le type de combustible utilisé dans les usines de fabrication ;
• la quantité d’énergie nécessaire à la fabrication ;
• le lieu de fabrication ou autrement dit, le mix électrique appliqué dans les différents
inventaires de cycle de vie ;
• l’application de règles méthodologiques dans les inventaires de cycle de vie utilisés (par
exemple l’allocation entre co-produits agricoles et la production d’amidon).
La contribution des sacs papier est équivalente entre le sac avec ou sans fenêtre (4E-10 à 4.2E-10
occurrence létales). La production du papier est la phase dominant les résultats car elle est très
intensive en énergie (dont une part provient de la biomasse transformée sur site de production).
La figure ci-dessous la différence entre deux scénarios ainsi que l’incertitude résiduelle
Figure 5-5 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’émissions de particules
En intégrant l’analyse d’incertitude sur la qualité des données, les sacs plastiques biosourcés
présentent des contributions plus faibles que le sac papier et le sac hybride.
Il n’est pas possible de conclure entre le sac papier et le sac hybride.
5.2.3. Formation d'ozone photochimique
Classification
de robustesse
II
Recommandé,
Van Zelm et al., 2008
Formation d’ozone LOTOS-EUROS
kg NMVOC eq mais qui a
as applied in ReCiPe
photochimique model
EC- JRC 2012
besoin
d'améliorations*

Les impacts des différents sacs sur la formation d’ozone photochimique sont présentés dans la figure
ci-dessous.
Figure 5-6 : Contribution par phase des sacs sur la formation d'ozone photochimique
50
40
30
mg NMVOC-eq
20
1 33 32
31 31
1 1
10 18
14 13 14
10 11
0
-6 -5
-10

Total
Selon le type de sac étudié, la contribution totale des sacs sur la formation d’ozone photochimique varie
de 13 mg et 31 mg NMVOC-eq.
Les impacts sont essentiellement issus de la phase de production et transport des matières premières
et emballages.
La figure ci-dessous la différence entre deux scénarios ainsi que l’incertitude résiduelle
Figure 5-7 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur de formation d’ozone photochimique
En intégrant l’analyse d’incertitude sur la qualité des données, les sacs plastiques biosourcés
présentent des contributions plus faibles que le sac papier et le sac hybride.
Il n’est pas possible de conclure entre le sac papier et le sac hybride.
5.2.4. Acidification
Classification
de robustesse
II
Recommandé,
Accumulated
Acidification mol H+ eq mais qui a
Posch et al., 2008
Exceedance model
besoin
EC-JRC, 2012
d'améliorations*

Les impacts des différents sacs sur l’acidification sont présentés dans la figure ci-dessous.
Figure 5-8 : Contribution par phase des sacs sur l'acidification
50
40
30
µmol H+ Eq
20
36 35 34
31 33 33
23 25
10
6 8
0 -1 -1 -1
-7 -7
-10

Total
La contribution des sacs plastiques biosourcés et compostables varie de 8 à 33 µmol H+ Eq.

L’acidification étant également un indicateur fortement corrélé à la consommation de combustibles, la
différence peut s’expliquer ainsi :
• le lieu de fabrication ou autrement dit, la zone géographique du mix électrique appliqué dans
les différents inventaires de cycle de vie ;
exemple l’allocation entre les co-produits agricoles et la production d’amidon).
La contribution des sacs papier et les sacs hybrides sur l’acidification est respectivement d’environ
35 et 33 µmol H+ Eq pour les deux types de sacs. La présence d’une fenêtre n’est pas un élément qui
influe sur les résultats totaux.
La figure ci-dessous la différence entre deux scénarios ainsi que l’incertitude résiduelle.
Figure 5-9 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’acidification
En intégrant l’analyse d’incertitude sur la qualité des données, on constate que :

• il n’est pas possible de conclure entre :
 le sac plastique biosourcé et le sac papier ;
 le sac plastique biosourcé et le sac hybride.
• le sac hybride présente une contribution très légèrement plus faible que le sac papier.
5.2.5. Eutrophisation des eaux douces
Classification
de robustesse
II
Recommandé,
Eutrophisation de l'eau douce EUTREND model kg P eq mais qui a
EC-JRC, 2012
besoin
d'améliorations*
Analyse des contributions et incertitude totale relative à la qualité des données

Les impacts des différents sacs sur l’eutrophisation des eaux douces sont présentés dans la figure ci-
dessous.
Figure 5-10 : Contribution par phase des sacs sur l'eutrophisation des eaux douces
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
mg P-Eq
1.5 2.9 3
2.2 2
1.0 1.8 2
0.5 0.9 1
0.0 -0.1 -0.1 0 -0.1

-0.1 -0.3 -0.3
-0.5

Total
La contribution des sacs plastiques biosourcés et compostables varie de 0 à 2 mg P-Eq.

Cette variabilité peut s’expliquer par une forte sensibilité de cet indicateur à :
• la consommation de combustibles et notamment du charbon (l’utilisation de charbon dans
le cycle de vie est essentiellement liée aux mix électriques nationaux) ;
• l’impact du procédé agricole pour la production des matières biosourcées contenues dans
le sac plastique biosourcé.
Pour le sac papier et le sac hybride, la contribution est respectivement d’environ 3 mg P-Eq et 2 mg
P-Eq.
Figure 5-11 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’eutrophisation des eaux douces

• le sac plastique biosourcé présente des contributions plus faibles que le sac papier et que
le sac hybride ;
• le sac hybride à une contribution légèrement moins élevée que le sac papier.
5.2.6. Épuisement des ressources fossiles
Classification
de robustesse
III
Recommandé,
Van Oers et al., 2008
Épuisement des ressources CML 2002 model
MJ mais à
CML-IA method v. 4.8
fossiles ADP fossil
(2016) appliquer avec
prudence*

Les impacts des différents sacs sur l’épuisement des ressources fossiles sont présentés dans la figure
ci-dessous.
Figure 5-12 : Contribution par phase des sacs sur l'épuisement des ressources fossiles
250
200
150
100
kJ
192
174
50 92 101 94 103
88
104
80 73
0
-23 -26 -24 -17 -28
-50

Total
Pour tous les types de sacs la production des matières premières et leur transformation sont les deux
étapes du cycle de vie les plus contributrices. L’étape de distribution peut également avoir un impact
non négligeable (les contributions sont dues à la consommation de diesel pour le transport routier et de
gaz pour chauffer les locaux du centre de distribution). La fin de vie génère des bénéfices
environnementaux du fait de la récupération énergétique du PCI 43 en incinération (évitement de
production d’énergie par les moyens conventionnels) et grâce à l’évitement de la production de matières
première lors du recyclage du papier.
La consommation de ressources fossiles des sacs plastiques biosourcés et compostables varie

d’environ 88 kJ à 103 kJ.
La contribution du sac papier et du sac hybride est respectivement d’environ 104 kJ et 192 kJ. La
différence s’explique par une consommation d’énergie plus élevée pour produire la fenêtre en OPP que
la même surface en papier.
43Un PCI de 24 MJ a été considéré pour les sacs plastiques biosourcés (estimation sur base du
contenu supposé en matériau biosourcé et en matériau d’origine fossile)
Figure 5-13 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’épuisement des ressources fossiles

• le sac plastique biosourcé et le sac papier présentent des contributions plus faibles que le
sac hybride ;
• il n’est pas possible de conclure entre le sac plastique biosourcé et le sac papier.
5.2.7. Conclusions sur les scénarios de référence
Pour l’ensemble des indicateurs pertinents étudiés, les résultats de la comparaison entre le sac
plastique biosourcé et le sac papier en tenant compte de l’incertitude sur la qualité des données est
résumée dans le tableau suivant. Cette comparaison montre qu’il n’est pas possible de conclure pour
trois indicateurs et que trois indicateurs montrent un léger avantage pour le sac plastique biosourcé.
Tableau 5-2 : Conclusions sur la comparaison entre les sacs en plastique biosourcé et les sacs papiers
Émissions Formation Eutrophisatio Épuisement
Changement
Comparaison de d’ozone Acidification n des eaux des ressources
climatique
particules photochimique douces fossiles
Différences Différences Différences
Sac
non non non
Sac plastique
significatives Sac plastique biosourcé significatives significatives
plastique vs Sac papier biosourcé
ou incertitude plus avantageux ou incertitude ou incertitude
biosourcé plus
résiduelle trop résiduelle trop résiduelle
avantageux
grande grande trop grande
Concernant la comparaison entre le sac plastique biosourcé et le sac hybride, il est possible de conclure
en faveur du sac plastique biosourcé pour cinq indicateurs. Cette comparaison est résumée dans le
tableau suivant :
Tableau 5-3 : Conclusions sur la comparaison entre les sacs en plastique biosourcé et les sacs hybride
Émissions Formation Eutrophisatio Épuisement
Changement
Comparaison de d’ozone Acidification n des eaux des ressources
climatique
Différences
non
Sac
Sac significatives Sac plastique biosourcé
plastique vs Sac plastique biosourcé plus avantageux
hybride ou incertitude plus avantageux
biosourcé
résiduelle trop
grande
Enfin, concernant la comparaison entre le sac plastique papier et le sac hybride, il est possible de
conclure en faveur du sac papier pour deux indicateurs et en faveur du sac hybride pour deux autres
indicateurs. Cette comparaison est résumée dans le tableau suivant :
Tableau 5-4 : Conclusions sur la comparaison entre les sacs en papier et les sacs hybride
Émissions Formation Eutrophisati Épuisement des
Changement
Comparaison de d’ozone Acidification on des eaux ressources
climatique
Différences non
Sac papier
Sac papier significatives ou Sac hybride plus Sac papier plus
Sac Papier vs plus
/ hybride incertitude résiduelle trop avantageux avantageux
avantageux
grande
Pour l’ensemble des sacs étudiés, les procédés les plus contributeurs sont la production des matières
premières nécessaires à la fabrication du sac et la fin de vie. Les contributions par procédés sont
détaillées dans l’Annexe 5.
Les principales différences entre les sacs s’expliquent selon deux principaux éléments :
• la composition du sac dont le contenu en carbone biogénique varie ;
• la consommation d’énergie et le lieu de consommation pour la production et la
transformation des matières premières ;
• le scénario de référence retenu pour la gestion de la fin de vie. Dans le scénario de référence
il est considéré que les sacs plastiques biosourcés suivent la filière de traitement des ordures
ménagères résiduelles en France. Les sacs en papier et les sacs hybrides suivent sont
collectés en vue du recyclage à 65% (le reste suit la filière OMr).
Entre les sacs plastiques biosourcés et compostables, de fortes variations peuvent être observées
pour un même indicateur. Ces différences de contribution peuvent s’expliquer par :
• le lieu de fabrication ou autrement dit, la zone géographique du mix électrique appliqué dans
les différents inventaires de cycle de vie ;
exemple l’allocation entre les co-produits agricoles et la production d’amidon).
5.2.8. Analyse additionnelle : indicateur de flux d’occupation des sols

L’indicateur relatif à l’utilisation des sols préconisé par le JRC dans la dernière version du PEF Guidance
v6.3 traduit 4 composantes :
• la résistance à l'érosion ;
• la filtration mécanique ;
• le réapprovisionnement en eau souterraine ;
• la production biotique.
LANCA, l’indicateur Utilisation des sols préconisé par le JRC, est classé III « recommandé mais à
appliquer avec prudence ». Sa robustesse est donc faible. Par ailleurs, il ne permet pas de refléter les
pratiques sylvicoles (pas de distinction entre les différentes destinations du bois : bois industriel, bois
d’œuvre, bois énergie).
Néanmoins, l’impact sur l’utilisation des sols des ressources renouvelables est un enjeu qui ne peut être
nié. Ainsi, dans cette étude, l’analyse de la catégorie d’impact est remplacée par une analyse des flux
contributeurs d’occupation du sol (en mètres carrés annuels ou m2a) même si cette analyse des flux ne
résout pas la problématique de différenciation selon les pratiques sylvicoles.
Figure 5-14 : Contribution des sacs à l’occupation des sols
Remarque importante : Les valeurs affichées dans le graphique précédent sont difficiles à interpréter
puisqu’il n’est pas possible d’accéder aux données de modélisation des inventaires des producteurs.
Ces résultats ne constituent en aucun cas des résultats d’impacts environnementaux et ne peuvent
constituer un élément de comparaison entre les sacs : ce graphique a pour but d’introduire le graphique
suivant et permet de souligner l’importance d’approfondir l’analyse sur l’utilisation des sols dans le futur.
Figure 5-15 : Flux élémentaires d'occupation des sols
Pour les sacs plastiques biosourcés, les flux d’occupation des sols dépendant de l’inventaire de cycle
de vie des producteurs. Dans le cas du sac PBAT/amidon de maïs, les deux principaux flux sont
l’occupation de terres arables et l’occupation de forets alors que pour les deux autres types de sac, des
évitements pris en compte dans la modélisation du PBAT entraine des contributions négatives
(l’inventaire est confidentiel, il n’est donc pas possible de comprendre ces résultats négatifs). C’est
particulièrement marqué pour le sac issu d’un mix PBAT/PLA qui montre des valeurs négatives sur les
résultats d’occupation des sols (les pourcentages sont donc inversés par rapport aux autres sacs).
Pour les sacs en papier et les sacs hybrides, l’impact provient quasi exclusivement de l’exploitation
des forêts. Sur base des échanges avec les producteurs, les sacs en papier kraft sont produits à partir
de déchets de scieries, de sous-produits de bois industriel et de bois de coupes d’éclaircies (par
opposition au bois d’œuvre). L’inventaire de cycle de vie ne permet actuellement pas de faire la
distinction entre ces différentes origines.
En conclusion, cette analyse des flux d’occupation du sol confirme que l’analyse sur les impacts
potentiels caractérisés n’est pas pertinente puisque, en plus d’un manque de robustesse de la
méthode, les flux d’inventaires montrent des valeurs impossibles à interpréter ou manquant du
niveau de précision nécessaire à une évaluation représentative des pratiques de l’industrie.
5.3. Analyse des contributions des sacs
réutilisables pour les indicateurs pertinents
5.3.1. Fonctionnement du logiciel RangeLCA utilisé pour cette analyse44
Le logiciel utilisé pour calculer le résultat est RangeLCA (voir Annexe 15).
Ce logiciel calcule automatiquement :
• les résultats d'impact moyens correspondant à la moyenne des résultats obtenus pour toutes
les combinaisons aléatoires de paramètres compilés ;
• les résultats obtenus pour chaque combinaison de paramètres (1000 combinaisons dans
cette étude) ; ces résultats peuvent être résumés sous forme graphique en fonction de la
valeur d'une des variables du modèle ; ces graphiques dits "Range" permettent d'évaluer la
sensibilité des résultats par rapport aux valeurs d’un paramètre sur l'axe des x (cf. exemple
fictif ci-dessous pour l’interprétation) ;
• la classification de tous les paramètres par ordre décroissant de sensibilité sur le modèle ;
le logiciel permet également d'effectuer une analyse de sensibilité des différents résultats
pour chaque variable du modèle, tous les autres paramètres restant variables (ou l'inverse,
comme dans le cas classique, tous les autres paramètres étant fixes).
• ce type de résultat permet d'assurer une analyse précise et complète des systèmes étudiés.
En effet, le logiciel nous permet d'étudier un nombre considérable de scénarios possibles
(chaque combinaison de paramètres correspond à un cas spécifique). Dans la pratique, cela
permet de :
 identifier l'éventail des résultats possibles en fonction des valeurs des paramètres
(valeurs minimales et maximales) ;
 évaluer la probabilité d'occurrence de chacune des typologies de cas (densité des
grappes de points) ;
 exprimer graphiquement la sensibilité des résultats à un paramètre donné (pente de la
ligne de régression) ;
• notamment, il est possible de prendre en compte toutes les relations de cause à effet entre
les paramètres variables du modèle ;
• de plus, on peut, le cas échéant, identifier le point de seuil (ou plus souvent, la zone), c'est-
à-dire la valeur du paramètre (ou plage de valeurs) pour lequel les conclusions sont
inversées (par exemple, un système devient plus favorable qu'un autre).
44
Il est aussi utilisé pour un grand nombre d’analyses de sensibilité dans le rapport
Aide à l’interprétation d’un graph Range (exemple fictif)
• Chaque point correspond à un résultat pour un ensemble spécifique de paramètres fixes.

Ainsi, tous les résultats correspondant à toutes les combinaisons potentielles de paramètres
de variables du modèle sont représentés dans cette figure ;
• Plus la ligne de tendance est raide, plus les résultats sont sensibles par rapport au paramètre
étudié (sur la valeur de la coordonnée X) ;
• Le degré de diffusion verticale (épaisseur des nuages de points) présent dans le graphique
correspond directement à l'importance relative de la variabilité résiduelle.
Le logiciel fournit une classification des paramètres sensibles basée sur le calcul de la "ligne de
tendance" pour chaque paramètre variable.
Note : Pour classer les paramètres sensibles, le logiciel calcule un facteur de corrélation basé sur le
modèle linéaire standard des moindres carrés. Un paramètre est considéré comme sensible lorsqu'il
existe une forte corrélation entre ce paramètre et les résultats. Cette conclusion est validée selon l'avis
d'experts.
De plus, lorsqu'un ou deux paramètres influencent fortement les résultats, leurs valeurs sont fixées pour
identifier les paramètres sensibles suivants.
5.3.2. Résultats en fonction du nombre d’utilisations
La fabrication des sacs réutilisables étudiés nécessite l’utilisation de matière supplémentaire pour une
plus grande résistance et un allongement de leur durée de vie par rapport aux sacs à usage unique.
Plus le sac va être utilisé, plus les impacts de production, du transport et de la fin de vie vont être réduits
(divisés par le nombre d’utilisations).
Les résultats sont calculés pour les nombres d’utilisations :

• entre 1 et 50 utilisations pour les sacs en coton et un lavage toutes les 5 utilisations ;
• entre 1 et 10 utilisations pour les sacs en plastique (pas de lavage considéré pour ces sacs,
ces derniers ne pouvant pas passer en machine à laver, l’utilisateur est cependant
responsable de l’hygiène du sac au fil des réutilisations).
Les données utilisées sont celles décrites dans le chapitre 4. Données utilisées à l’exception du nombre
d’utilisations qui varie selon le sac étudié.
Les figures suivantes présentent l’impact des sacs réutilisables en fonction du nombre d’utilisations. Il
est à noter que, dans le cas d’une réutilisation, l’aptitude au contact alimentaire du sac n’est plus
garantie par le metteur en marché et c’est à l’utilisateur du sac que revient la responsabilité du maintien
de l’hygiène du sac au fil des réutilisations.
L’analyse est effectuée pour une unité fonctionnelle identique (le transport de 2 kg de marchandises
dans un sac). Néanmoins le flux de référence varie en fonction du nombre d’utilisations (pour 2
utilisations, 0.5 sac est nécessaire pour satisfaire l’unité fonctionnelle ; pour 4 utilisations 0.25 sac est
nécessaire pour satisfaire l’unité fonctionnelle, etc.).
Aide à la lecture des graphiques de cette partie : les graphiques sont présentés dans leur intégralité
puis zoomés pour offrir au lecteur une meilleure lisibilité́ . Le sac PE réutilisable est utilisé jusqu’à 10
fois. Au-delà de 10 utilisations aucun point n’est donc présenté sur le graphe contrairement au sac coton
utilisé jusqu’à 50 fois dans cette analyse.
La variabilité résiduelle (épaisseur du nuage de points) provient des fourchettes de valeurs utilisées
pour modéliser des étapes dont les valeurs sont variables ou incertaines : essentiellement du nombre
de lavage (1 lavage toutes les 4 à 6 utilisations) et également des pertes de production à la fabrication
du sac, distances de transport des matières premières et les étapes de transport de distribution des
sacs. Si ces paramètres avaient joué un rôle majeur sur les résultats, une analyse de sensibilité
spécifique aurait été présentée dans ce rapport.
La variation des résultats est illustrée graphiquement ci-dessous pour les indicateurs pertinents.
Figure 5-16 : Résultats des sacs réutilisables sur le changement climatique en fonction du nombre d'utilisations
Note au sujet de ce graphique : Le sac plastique biosourcé issu d’un mix PBAT/PLA se situe en arrière-
plan des nuages de points des sacs papier et du sac en plastique biosourcé base PBAT/ amidon de
pomme-de-terre.
Figure 5-17 : Résultats des sacs réutilisables sur les émissions de particules en fonction du nombre d'utilisations
Figure 5-18 : Résultats des sacs réutilisables sur la formation d’ozone photochimique en fonction du nombre d'utilisations
Figure 5-19 : Résultats des sacs réutilisables sur l’acidification en fonction du nombre d'utilisations
Figure 5-20 : Résultats des sacs réutilisables sur l’eutrophisation des eaux douces en fonction du nombre d'utilisations
Figure 5-21 : Résultats des sacs réutilisables sur l’épuisement des ressources fossiles en fonction du nombre
d'utilisations
Remarque : Attention à la lecture des graphiques, le point de changement de conclusion peut être
décalé par rapport à la lecture qu’on peut en faire ici lorsqu’on zoome très fortement sur la zone de
croisement des deux courbes. De plus, l’identification du point de changement de conclusion doit se
faire sur une comparaison entre deux scénarios itération par itération et ne peut être réalisée qu’à l’aide
d’un tableur. C’est-à-dire que la lecture du point de changement de conclusion doit être faite à partir des
tableaux des deux sous chapitres ci-dessous.
5.3.3. Sac coton
L’impact du sac en coton est fortement lié au nombre d’utilisations. Pour une seule utilisation, l’impact
du sac est d’environ 120 g de CO2-eq soit 12 à 20 fois plus élevé que les autres sacs à usage unique.
Dans la plupart des cas, à partir d’environ 50 utilisations, la courbe d’impacts du sac coton est proche
de son asymptote, c’est-à-dire que l’impact du sac ne peut plus être diminué45 sauf en jouant sur la
phase d’utilisation (un lavage toutes les 4 à 6 utilisations est considéré dans l’analyse pour une
machine à laver chargée à 2 kg).
Le tableau ci-dessous reprend les points de changement de conclusions pour les indicateurs pertinents
étudiés. La valeur indiquée dans le tableau correspond au nombre d’utilisations pour lequel 100% des
points du scénario « sac coton » sont inférieurs aux points du scénario avec lequel il est
comparé.
Par exemple, pour l’indicateur de changement climatique, le sac en coton est moins impactant dans
100% des cas :
• au-delà de 23 ou 24 utilisations par rapport aux sacs plastiques biosourcés à usage unique
selon le type de plastique biosourcé ;
• au-delà de 21 utilisations par rapport aux sacs papiers à usage unique ;
• au-delà de 14 utilisations par rapport aux sacs hybrides à usage unique.
Tableau 5-5 : Nombre d’utilisations pour que 100% des cas analysés soient en faveur du sac coton par rapport aux
sacs à usages uniques
Nombre d’utilisations à partir Épuisement
Changem Émissions Formation Eutrophisation
des
duquel 100% des cas sont ent de d’ozone Acidification des eaux
ressources
favorables au sac réutilisables climatique particules photochimique douces
fossiles
Sac
PBAT/amidon 24 28 29 35 33
de maïs
Sac issu d'un
23 41 31
mix PBAT/PLA
Sac coton
VS Sac
réutilisable PBAT/amidon
24 38 38 47 31 39
de pomme de
terre
Sac papier 21 16 17 33 21 32
Sac hybride 14 17 16 34 27 16
Légende
Le sac coton est une moins bonne option
Le sac coton est une solution équivalente à partir d’un certain nombre d’utilisation
Le sac coton est une meilleure option à partir d’un certain nombre d’utilisations
Sauf pour la comparaison avec le sac plastique biosourcé issu d’un mix PBAT/PLA où la comparaison
est contrastée et pour l’indicateur d’eutrophisation des eaux douces pour la comparaison avec le sac
plastique PBAT/amidon de maïs, le sac réutilisable en coton est préférable au sac à usage unique
pour un nombre d’utilisations variant entre 20 et 40 utilisations (1 cas particulier donne 47
utilisations).
Pour définir les recommandations sur le nombre d’utilisations à préconiser de manière générale
et afin de conserver une marge d’incertitude autour des résultats, on peut considérer qu’un sac
réutilisable en coton doit être utilisé au moins 40 fois.
45
car les phases de production, distribution et fin de vie sont proches de 0
La figure suivante présente la contribution des phases de cycle de vie pour un sac coton utilisé 20 fois.
Figure 5-22 : Phases du cycle de vie contributrices pour le sac coton lorsqu’il est utilisé 20 fois
Les deux phases qui dominent le cycle de vie du coton sont la production des matières premières et la
phase de transformation et plus précisément c’est l’étape de filature au stade de la mise en forme qui
est la plus impactante. La contribution de la phase d’utilisation dépend du nombre d’utilisations : son
impact est négligeable si le sac est utilisé peu de fois (inférieur à 5) et devient la phase dominante
lorsque le nombre d’utilisation est très grand (puisque les autres phases de cycle de vie sont divisées
par le nombre d’utilisation).
Pour un sac coton utilisé 20 fois, on voit que la phase d’utilisation a peu d’impacts alors que les
hypothèses de modélisation sont très conservatrices : machine à laver chargée à 2 kg de linge.
5.3.4. Sac plastique en PE réutilisable (épaisseur de 50µm)
De la même manière que le sac en coton, l’impact du sac en PE réutilisable varie selon le nombre
d’utilisations. Il est considéré que celui-ci est utilisé plusieurs fois avant que le consommateur ne s’en
débarrasse. Le nombre d’utilisations varie entre 1 et 10 et il n’a pas été considéré de lavage entre les
utilisations (pas de lavage en machine à laver possible, mais l’utilisateur est responsable du maintien
de l’hygiène du sac au fil des réutilisations).
Le tableau ci-dessous reprend les points de changement de conclusions pour les indicateurs pertinents
étudiés. La valeur indiquée dans le tableau correspond au nombre d’utilisations pour lequel 100% des
points de la courbe du scénario « sac PE réutilisable » sont inférieurs au scénario avec lequel il
est comparé.
Tableau 5-6 : Nombre d’utilisations pour que 100% des cas analysés soient en faveur du sac PE réutilisable par rapport
aux sacs à usages uniques
Nombre d’utilisations à partir Formation Eutrophisati Épuisement
Émissions
Changement d’ozone on des des
duquel 100% des cas sont climatique
de
photochimiq
Acidification
eaux ressources
favorables au sac réutilisables particules
ue douces fossiles
Sac
PBAT/amidon 6 3 5 3. 1 7
de maïs
Sac issu d'un
mix 6 7 7 6 >10* 7
PBAT/PLA
Sac PE
VS Sac
réutilisable
PBAT/amidon
6 4 6 3 1 8
de pomme de
terre
Sac papier 6 3 4 2. 1 7
Sac hybride 4 3 4 3 1 5.
* L’analyse approfondie montre que le sac PE réutilisable devient plus favorable que le sac issu d’un
mix PBAT/PLA pour un nombre de réutilisations se situant au-delà de la plage de réutilisations étudiée
(17 alors que l’analyse s’arrête à 10). Ce cas étant un cas particulier, il a été mis en gris.
Légende
Le sac PE réutilisable est une moins bonne option
Le sac PE réutilisable est une solution équivalente
Le sac PE réutilisable est une meilleure option
Sauf pour l’indicateur d’eutrophisation des eaux douces pour la comparaison avec le sac plastique
biosourcé issu d’un mix PBAT/PLA, le sac réutilisable en PE est préférable au sac à usage unique
pour un nombre d’utilisations variant entre 1 et 8 utilisations.
Afin de conserver une marge d’incertitude autour des résultats, on peut considérer que le sac
réutilisable en PE doit être utilisé au moins 8 fois.
Les phases contributrices sont présentées dans le tableau suivant quel que soit le nombre d’utilisations
considérées.
Figure 5-23 : Phases du cycle de vie contributrices pour le sac PE réutilisable
La phase de production des matières premières apparait comme étant la phase la plus
contributrice à plus de 56% pour les catégories étudiées.
La fin de vie représente un bénéfice environnemental (contribution négative aux impacts) du fait de la
récupération d’énergie lors de l’incinération.
6. Analyses de sensibilité
Les analyses de sensibilité sont conduites pour répondre à différents objectifs :
• analyser dans quelle mesure la variation de valeurs de certains paramètres peut faire
changer des résultats ;
• identifier des pistes d’éco-conception pour les fabricants de sacs notamment
Note : ces pistes peuvent dans certains cas, permettre également de renverser certaines
tendances ;
• identifier des pratiques à encourager vis-à-vis des consommateurs (réutilisation, orientation
vers certains types de flux de collecte…).
Les analyses de sensibilité ont été conduites pour les paramètres suivants :
• type de fin de vie. Cela doit permettre de déterminer la fin de vie présentant l’impact le plus
faible sur l’environnement pour chaque type de sac, et éventuellement accompagner des
messages appropriés vis à vis des consommateurs ;
• masse du sac. Cette analyse a pour but de mesurer l’influence sur les résultats de :
 l’augmentation de la part d’origine biosourcée. Cette analyse n’a pas pu être réalisée
spécifiquement sur ce critère car les éléments fournis par les producteurs étaient d’ores
et déjà agrégés ;
 le surdimensionnement des sacs ;
 grammage du papier utilisé pour les sacs ;
 Taille des fenêtres des sacs papier.
• consommation d’énergie à la production du sac.
Concernant spécifiquement les sacs réutilisables, l’influence du nombre d’utilisations a été présentée
dans les résultats.
La phase d’utilisation pour le sac en coton n’apparaissant pas dans les contributeurs majeurs pour
chaque catégorie d’impact, il a été décidé que cela avait peu d’intérêt d’étudier différentes fréquences
de lavage du sac en coton en analyse de sensibilité.
6.1. Influence des types de fin de vie

Le type de fin de vie est lié à la façon dont le consommateur va orienter son sac à l’issue de son
utilisation. Cependant, cette analyse peut également aider le producteur de sac et les pouvoirs publics
à orienter le consommateur vers le meilleur geste de tri.
Les résultats sont présentés dans les figures suivantes, en comparaison en % par rapport au scénario
de référence qui est pour rappel :
• une fin de vie moyenne en OMR (69 % incinération et 31 % enfouissement) pour les sacs
plastiques d’origine biosourcée et fossile ;
• du recyclage à 65 % pour les sacs en papier et à 35 % en OMR ;
• du recyclage à 32% pour les sacs en coton et 68% en OMR.
Ces pourcentages sont calculés sur la contribution de l’ensemble du cycle de vie à l’indicateur
(et non pas uniquement la phase de fin de vie). Les écarts seraient plus importants si les pourcentages
étaient calculés uniquement sur l’étape de fin de vie.
Remarques importantes sur les filières organiques pour l’interprétation :

• les modèles de fin de vie en compostage industriel, domestique et en méthanisation sont
issus de données générées sur l’observation de la décomposition de biodéchets et non de
sacs plastiques biosourcés ou sacs papier. Une analyse de sensibilité a été effectuée pour
considérer différents niveaux d’émissions en compostages industriel et domestique selon
les exigences des normes actuelles ;
• par manque de données, cela n’a pas été fait pour la fin de vie méthanisation. Ces résultats
doivent donc être particulièrement pris avec précaution, d’autant plus qu’un sac plastique
biosourcé envoyé en méthanisation en France aujourd’hui serait géré comme un refus avant
traitement ;
• pour ces 3 fins de vie, des investigations scientifiques complémentaires sur le comportement
spécifique de tels matériaux dans ces filières de fin de vie seraient nécessaires ;
• pour le compostage et la méthanisation :
 il n’a pas été considéré d’apport N, P, K du fait de l’absence de ces éléments dans la
composition de ces sacs. De plus, concernant les sacs plastiques biosourcés, selon les
normes en vigueur (NF T51-800), les sacs sont surtout dégradés sous forme
d’émissions vers l’air et ne produisent pas de compost ;
 on considère un épandage en champ, qui donne lieu notamment à des émissions de
GES. On considère qu’une partie du carbone contenu dans la matière, issue du sac et
non minéralisée pendant le compostage, est minéralisé au champ 46 . Le carbone
minéralisé est réémis sous forme de CO2 vers l’air. Le carbone restant est considéré
comme séquestré dans les sols. Cela s’applique à tous les cas sauf à celui pour lequel
a été considéré une dégradation du carbone à 100% pendant le compostage (voir
analyse de sensibilité).
• pour la méthanisation, une production de biogaz et donc une valorisation énergétique a été
considérée dans l’analyse. Une valeur moyenne est utilisée étant donné qu’on ne connait
pas le niveau spécifique de production de méthane à partir des sacs.
6.1.1. Sacs plastiques biosourcés

Les sacs biosourcés peuvent être orientés :
• vers le compostage domestique47 ;
• vers les différents flux collectés par les collectivités :
 vers le bac d'ordures ménagères résiduelles (incinération ou enfouissement selon les
collectivités) ;
 vers un bac de collecte des biodéchets (installations de compostage industriel ou, dans
un cas plus prospectif, installations de méthanisation).
Le graphique ci-dessous présente pour les catégories d’impacts identifiées comme pertinentes, les
différentes fins de vie possibles pour les sacs plastiques biosourcés et compostables.
Dans la figure ci-dessous les résultats des différents modes de traitement en fin de vie sont exprimés
en pourcentage par rapport au scénario de référence (fin de vie des ordures ménagères, c’est-à-dire
69% incinération et 31% enfouissement).
46 30 à 95 % pour le compost et 30 à 70% pour le digestat issu de la méthanisation (cf. Annexe 10 et Annexe 12)
47
Pour les sacs biosourcés et compostables certifiés OK Compost HOME.
Figure 6-1 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs plastiques biosourcés aptes au compostage
Aide à la lecture : le trait rouge (0%) correspond au scénario de fin de vie de référence (cf. Tableau 4-9
page 49). On exprime les résultats des autres scénarios par rapport à cette référence.
On observe que le choix d’un scénario de fin de vie par rapport à un autre entrainera des transferts
d’impacts : augmentation de l’impact pour certaines catégories d’impacts et réduction pour d’autres. Il
n’y a pas de traitement de fin de vie meilleur quelle que soit la catégorie d’impact.
Les catégories : émissions de particules, acidification et eutrophisation des eaux douces

présentent des différences faibles entre les scénarios de fin de vie qui ne permettent pas de conclure.
Pour le changement climatique (avec prise en compte du CO2 biogénique) :

• le compostage (domestique et industriel) présente un résultat équivalent au scénario de
référence étant donné qu’une partie du carbone contenu dans le matériau est assimilée dans
la matière et l’autre est émise sous forme de CO2 et CH4 (lors du compostage et de
l’épandage) alors qu’il est entièrement émis lors de l’incinération ;
• la méthanisation présenterait également un résultat plus faible, dans la mesure où il y aurait
de la valorisation du biogaz ;
• pour l’enfouissement les résultats sont plus élevés du fait de la dégradation quasi-totale des
sacs (90%48 sur 100 ans) et des émissions de carbone biogénique sous forme de méthane
(non totalement capté).
Pour la formation d’ozone photochimique :

• le compostage industriel entraine une augmentation significative des impacts sur cet
indicateur, du fait d’émissions de COV lors du processus de maturation du compost49.
Il est important de noter que les valeurs d’émissions de COV en compostage industriel sont
issues de la littérature et dépendante du contenu carbone du déchet. Il y a une incertitude
élevée sur ces émissions.
L’absence d’émissions de COV lors du compostage industriel rend celui-ci plus équivalent
au scénario de fin de vie du cas de base.
• pour le compostage domestique, il n’y a pas de flux de COV indiqués dans l’étude de
l’ADEME 2015 utilisée pour la modélisation de cette fin de vie car les émissions mesurées
étaient proches de zéro.
• l’enfouissement et plus particulièrement les émissions de NOx lors du traitement des boues
générées par le lixiviat se traduisent par une augmentation de l’impact de plus 35%.
Pour l’épuisement des ressources fossiles, l’incinération présente le meilleur bilan du fait de la
valorisation énergétique, viennent ensuite les installations qui ne consomment pas ou peu d’énergie :
le compostage domestique et l’enfouissement et enfin, le compostage industriel et la méthanisation
consommateurs d’énergie pour le traitement des gaz émis.
L’enfouissement présente des consommations de ressources fossiles plus faibles que le compostage
domestique du fait de la valorisation énergétique du biogaz qui est considérée : le biogaz valorisé
permet d’éviter la production d’électricité à partir du mix électrique national français moyen (le crédit
environnemental est principalement lié à l’évitement de consommation de la ressource uranium).
48
hypothèse
49
Les COV émis sont présents dans le substrat et d’origine xénobiotique ou biogénique ou produits par
métabolisme biologique (source :
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/20120701_programme-de-recherche-de-l-
ademe-sur-les-emissions-atmospheriques-du-compostage_ademe.pdf).
Influence de la dégradation des sacs plastiques biosourcés dans le cas du compostage
industriel
Dans le cas de base, il est considéré que le carbone du sac plastique biosourcé et compostable
domestiquement suit le même taux de dégradation (60% émissions vers l’air) qu’un biodéchet
(hypothèse forte) l’Annexe 10. Le carbone restant est considéré stocké dans la matière.
Dans l’analyse de sensibilité, présentée ci-dessous, on considère plusieurs situations :

• une dégradation du carbone à 90 %50 (pour se conformer à l’exigence minimale de la norme
EN 13 432) et à 100%51 ;
 la ventilation des émissions de carbone vers l’air en CO2, CH4 et COV reste identique
à ce qui est présenté dans l’Annexe 10 soit respectivement 95%, 3% et 2%.
• de l’absence d’émission de COV.
 Dans cette analyse 97% du carbone émis vers l’air est transformé en CO2 et 3% en
CH4.
Figure 6-2 : Influence des facteurs d'émissions pour le compostage industriel sur la contribution totale des sacs
plastiques biosourcés aptes au compostage
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Changement climatique Émissions de particules / Forma tion d’ozone Acidification Eutrophisation de l'eau Épuisement des
avec C biog matières inorganiques photochimique douce ressources fossiles
respiratoires
Scénario de base (dégradation du carbone 60%) Dégradation du carbone à 90%
Dégradation du carbone à 100% Compostage industriel sans émission de COV
50 En compostage ouvert 23% du carbone est émis lors de la digestion et 67% est émis lors de la maturation, en
compostage fermé, 45% du carbone est émis lors de la digestion et 45% est émis lors de la phase de maturation.
Hypothèses basées sur le ratio entre les différentes émissions.
51 En compostage ouvert 26% du carbone est émis lors de la digestion et 74% est émis lors de la maturation, en
compostage fermé, 50% du carbone est émis lors de la digestion et 50% est émis lors de la phase de maturation.
Hypothèses basées sur le ratio entre les différentes émissions.
La dégradation du carbone a un impact sur :
• le changement climatique du fait des émissions plus élevées du dioxyde de carbone et de
méthane. La variation des résultats totaux est de +3% lorsque 90% du carbone est émis
vers l’air et +7% lorsque 100% du carbone contenu dans le sac est émis vers l’air.
• la formation d’ozone photochimique du fait des émissions plus élevées de COV.
• l’absence d’émission de COV lors du compostage52 permet de réduire de 75% les impacts
du sac plastique biosourcé par rapport au compostage industriel car, pour cet indicateur, la
fin de vie a une contribution relative élevée par rapport aux autres phases de cycle de vie.
Cette analyse permet donc de souligner la forte influence de l’incertitude sur les émissions
de COV sur cet indicateur.
Influence de la dégradation des sacs plastiques biosourcés dans le cas du compostage

domestique
Le même type d’analyse de sensibilité est réalisée pour le compostage domestique : une dégradation
du carbone de 90% (pour se conformer à l’exigence minimale de la norme NF T51-800) et 100% est
comparée au cas de base où le carbone est dégradé à 60%.
Pour le compostage domestique, plus de 99% du carbone émis vers l’air est émis sous forme de CO2.
Figure 6-3 : Influence des facteurs d'émissions pour le compostage domestique

140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Changement Émissions de Formation d’ozone Acidification Eutrophisation de Épuisement des
climatique avec C particules / matières photochimique l'eau douce ressources fossiles
biog inorganiques
respiratoires
Scénario de base (dégradation du carbone 60%) Dégradation du carbone à 90% Dégradation du carbone à 100%
La dégradation du carbone a uniquement un impact sur le changement climatique du fait des émissions
plus élevées du dioxyde de carbone. La variation de résultats est de +10% lorsque 90% du carbone est
émis vers l’air et +20% lorsque 100% du carbone contenu dans le sac est émis vers l’air.
52Les émissions de COV sont en partie dues aux quantités importantes de déchets verts traités contenant
éventuellement des COV xénobiotiques et par le procédé du compostage industriel (aération du compost, la
montée en température, l’humidité́ ) qui favorise les émissions de COV contrairement au compostage domestique
pour lequel la montée en température est plus faible et des brassages moins réguliers.
Le graphique ci-dessous présente pour les indicateurs changement climatique et formation d’ozone
photochimique, l’influence des différentes analyses de sensibilité du compostage industriel et
domestique par rapport au scénario de référence.
Figure 6-4 : Synthèse des différences relatives entre fins de vie pour les sacs plastiques biosourcés aptes au
compostage avec différents facteurs d’émissions
Aide à la lecture : le trait rouge (0%) correspond au scénario de fin de vie de référence. L’échelle de
lecture est modifiée par rapport à la Figure 6-1.
Finalement, pour l’indicateur changement climatique, plus le taux de dégradation augmente et

plus l’impact du compostage industriel se rapproche du niveau d’impact de l’enfouissement.
6.1.2. Sac papier
Les sacs papier peuvent être orientés :
• vers le compostage domestique ;
• vers différents bacs de tri disponibles dans la collectivité :
collectivités) ;
 vers un bac de collecte des biodéchets (installations de compostage industriel ou
installations de méthanisation) ;
 vers la collecte sélective de papier-carton en vue d’un recyclage.
Le graphique ci-dessous présente pour les catégories d’impacts identifiées comme pertinentes, les
différentes fins de vie possibles pour les sacs papier.
Figure 6-5 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs papier
Note : le trait rouge (0%) correspond au scénario de fin de vie de référence (cf. Tableau 4-9 page 49).
On exprime les résultats des autres scénarios par rapport à cette référence.
Au regard des résultats sur l’indicateur de changement climatique, on observe que l’enfouissement est
l’alternative la moins avantageuse. Le sac est dégradé en quasi-totalité et une partie des émissions de
CH4 ne sont pas captées.
Les autres modes de valorisation en fin de vie (énergétique et organique) sont plus avantageuses pour
cet indicateur excepté pour le recyclage et le compostage industriel qui ne présentent pas de différence
significative par rapport au traitement moyen de fin de vie.
Cas particulier du recyclage du papier :

Comme expliqué au chapitre 5.2.1, la quantité d’énergie fossile consommée par le procédé de recyclage
est plus grande que celle du papier vierge (qui consomme beaucoup d’énergie biosourcée à impact
carbone neutre). Selon la méthode de calcul des impacts du recyclage, il est considéré que recycler
permet d’éviter la production de matières premières vierge53. Au niveau des résultats, on constate donc
que recycler ne permet pas d’éviter des impacts. En conséquence, en comparant les différentes
solutions de fin de vie, l’incinération apparait comme ayant une contribution plus faible que le recyclage
pour l’indicateur de changement climatique et l’épuisement des ressources fossiles.
Pour tous les indicateurs hormis la formation d’ozone photochimique, les résultats avec compostage
industriel ou méthanisation sont proches et les différences sont non significatives.
Spécifiquement pour la formation d’ozone photochimique, le compostage industriel entraine une
augmentation significative des impacts sur la formation, dû aux émissions de COV lors du processus
maturation du compost. Il n’y a pas de flux de COV indiqués dans l’étude de l’ADEME 2015 sur le
compostage domestique car les émissions mesurées étaient proches de zéro.
Si on ne considère pas d’émissions de COV lors du compostage industriel, les résultats sur le graphique
montreraient une différence de +26% par rapport au scénario de fin de vie de référence.
53
La substitution entre les deux n’est pas de 1 pour 1
6.1.3. Sacs hybride
Les sacs hybrides peuvent être orientés vers différents bacs de tri disponibles dans la collectivité :
• vers le bac d'ordures ménagères résiduelles (incinération ou enfouissement selon les
collectivités) ;
• vers la collecte sélective de papier-carton en vue d’un recyclage.
Le sac hybride étudié ne peut pas suivre les filières de valorisation organique du fait de la présence
d’une fenêtre non biodégradable.
Les résultats pour ces trois possibilités sont présentés dans la figure ci-dessus.
Figure 6-6 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs hybrides
Aide à la lecture : par rapport au graphique précédent, présenté pour les autres sacs, l’échelle a été
zoomée.
Les différences ne sont pas toujours suffisantes pour conclure sur le mode de traitement le plus
favorable pour les catégories d’impacts étudiées. Il apparait tout de même que :
• l’incinération apparait comme l’alternative la moins impactante sur l’environnement du fait
de la valorisation énergétique et donc de la production d’énergie (électricité et chaleur)
évitée ;
• l’enfouissement est le traitement avec l’impact le plus élevé ;
• peu de différences sont observées entre le recyclage et le cas moyen dans la mesure où ce
cas moyen raisonnait déjà sur 65 % de recyclage.
Par ailleurs, comme expliqué pour le sac papier, l’inventaire de cycle de vie du recyclage montre une
consommation d’énergie fossile plus forte que la production de vierge (qui consomme des ressources
biotiques) ayant pour conséquence que le recyclage n’apparait pas comme la meilleure solution sur
l’indicateur d’épuisement des ressources fossiles (le recyclage évite la production de matière vierge
cependant cet évitement est essentiellement de l’évitement de consommation de ressources biotiques
non inclues dans cet indicateur).
6.1.4. Sacs PE réutilisables

Les sacs en PE réutilisables peuvent être orientés :
collectivités) ;
 vers un bac de recyclage (les films plastiques font partie de l’extension des consignes
de tri qui devrait couvrir 100% du territoire français à horizon 2022, conformément à la
LTECV).
La figure ci-dessous présente les résultats de ces trois possibilités par rapport à une gestion en OMR
et pour 3 utilisations.
Figure 6-7 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs PE réutilisables
Aide à la lecture : par rapport au graphique précédent l’échelle a été élargie.
Pour les catégories d’impacts autres que le changement climatique, l’enfouissement et le recyclage
apparaissent comme étant les alternatives les plus impactantes.
L’incinération a un impact plus élevé que le scénario de référence du fait des émissions de CO2 qui ont
lieu lors de l’incinération du sac.
Les faibles émissions de CO2 lors de l’enfouissement s’explique par le faible taux de dégradation du
déchets (1%54 sur 100 ans).
De la même façon, les faibles émissions de CO2 lors du recyclage s’expliquent notamment par
l’évitement de production de matière vierge associée au recyclage.
Les émissions de NO2 lors du traitement des boues et les émissions liées au fonctionnement du centre
d’enfouissement entrainent une augmentation des impacts sur l’acidification et les émissions de
particules. Pour ces mêmes catégories d’impacts, l’avantage environnemental de l’incinération par
rapport au scénario de référence est dû à la récupération et l’évitement de production d’électricité et
chaleur.
De manière générale, l’incinération et le recyclage apparaissent comme étant les solutions avec le
moins d’impacts sur les catégories étudiées. Cela s’explique notamment par la récupération d’énergie
qui génère un bénéfice environnemental.
Pour le réchauffement climatique, le recyclage et l’enfouissement du sac PE apparaissent comme étant
de meilleures options que l’incinération ou une fin de vie en classique en OMR.
54Hypothèse posée par Ecoinvent dans les inventaires de cycle de vie de l’enfouissement des plastiques
d’origine fossile (et non compostables).
6.1.5. Sacs coton
Les sacs en coton peuvent être orientés :
collectivités) ;
 vers un conteneur de collecte sélective en vue du recyclage textile en vue de produire
un fil de coton.
La figure ci-dessous présente les résultats de ces trois possibilités par rapport au scénario de fin de vie
de référence et pour 20 utilisations.
Figure 6-8 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs coton
La différence entre les résultats pour les différentes fins de vie n’est pas significative au regard des
catégories d’impacts étudiées.
L’impact de l’enfouissement est légèrement plus faible sur le changement climatique en raison d’un taux
de dégradation faible du carbone contenu dans le textile. On observe donc un stockage de carbone sur
une période supérieure à 100 ans (période d’évaluation de l’impact sur le changement climatique) alors
que ce carbone est intégralement émis avec l’incinération.
La valorisation en recyclage présente peu de bénéfices environnementaux en raison de l’allocation des
bénéfices du recyclage qui sont alloués essentiellement à l’incorporateur (allocation 80/20) de la matière
recyclée.
6.1.6. Conclusions de l’influence des types de fin de vie

Pour les sacs biosourcés aptes au compostage, l’incinération et la méthanisation (mais hypothèse
forte à confirmer) des sacs plastiques biosourcés sont les meilleures options de fin de vie pour le
changement climatique. L’incinération apparait également comme étant la meilleure solution au regard
de l’indicateur de formation d’ozone photochimique.
Pour les sacs papier, l’incinération et la méthanisation (mais hypothèse forte à confirmer) du papier
sont les meilleures options de fin de vie pour le changement climatique. Pour les autres catégories, les
différences ne sont pas suffisamment significatives.
Pour les sacs hybrides, les différences observées pour les catégories d’impacts étudiées ne
permettent pas de conclure sauf pour le changement climatique.
Pour les PE réutilisables, l’incinération et le recyclage sont les meilleures options par rapport à
l’acidification ainsi que pour formation d’ozone photochimique pour le second et eutrophisation pour le
premier. L’enfouissement et le recyclage sont les meilleures options pour le changement climatique
mais, contrairement au recyclage, l’enfouissement n’apparait pas comme une meilleure option sur
d’autres catégories d’impact.
Pour les sacs en coton, les différences sont trop faibles pour conclure.
Tableau 6-1 : Synthèses de scénarios de fin de vie préférables au cas moyen lorsque les différences sont significatives
particules / matières
ressources fossiles
Formation d’ozone
Eutrophisation des
Épuisement des
photochimique
Émissions de
Changement
inorganiques
eaux douces
respiratoires
Acidification
climatique
Incinération
(valorisation
Sac en énergétique), Incinération
plastique méthanisation Différences non significatives (valorisation Différences non significatives
biosourcé (mais à confirmer énergétique)
car hypothèse
forte)
Incinération
(valorisation
énergétique),
Différences non significatives (compostage industriel significativement plus élevé quand
Sac en papier méthanisation
émissions de COV prises en compte)
(mais à confirmer
car hypothèse
forte)
Incinération
Sac hybride (valorisation Différences non significatives
énergétique)
Incinération
Incinération Différences
Sac PE Recyclage, (valorisation
Différences non significatives Recyclage (valorisation non
réutilisable Enfouissement énergétique)
énergétique) significatives
et recyclage
Sac coton Différences non significatives
Légende
Scénario(s) de fin de vie préférable(s)
Différences non significatives
On observe que le choix d’un scénario de fin de vie par rapport à un autre entrainera des transferts
d’impacts : augmentation de l’impact pour certaines catégories d’impacts et réduction pour d’autres. Il
n’y a pas de traitement de fin de vie « toujours meilleur ».
6.2. Influence de la masse des sacs

6.2.1. Les sacs plastiques biosourcés et compostables
La masse des sacs plastiques biosourcés est fonction :
• de l’épaisseur des sacs (8µm à 15µm). Les sacs actuels ont une épaisseur de 10 µm.
• d’un éventuel surdimensionnement, qui peut se traduire par une hauteur supplémentaire
nécessaire pour fermer le sac (5 à 15 cm). Le scénario de base considère une hauteur totale
de 280 mm dont une réserve de 5 cm pour fermer le sac. Pour approcher le
surdimensionnement, on modélise une augmentation de la taille du sac pour remplir la
même unité fonctionnelle et par conséquent une augmentation de la masse du sac.
• de la densité des matériaux utilisés (1.25 à 1.4 g/cm³).
Les deux premiers paramètres sont des paramètres qui peuvent être étudiés dans des scénarios d’éco-
conception, mais qui vont être limités par des spécifiés techniques (aptitude à la résistance) et de
praticité. Le dernier est intrinsèque à la matière utilisée.
L’influence de la masse des sacs plastiques biosourcés (elle-même fonction de l’épaisseur, des
dimensions et de la densité de la matière) sur l’indicateur de changement climatique dans la Figure 6-9.
Afin de garantir la confidentialité des données, les résultats pour les trois sacs issus de plastique
biosourcé sont agrégés en un seul sac. Pour les autres sacs, les scénarios de référence de l’étude ont
été utilisés (cf. chapitre 4. Données utilisées), leurs masses ne varient donc pas dans cette analyse.
C’est le scénario de fin de vie de référence qui est pris en compte dans cette analyse.
Il faut noter que la masse d’un sac en plastique biosourcé est actuellement comprise entre 2 g et 2.6 g
pour les dimensions étudiées ici, néanmoins la maturité technologique n’est pas encore atteinte et la
proportion de biosourcé, qui doit atteindre 60% d’ici 2025, pourrait influencer cette masse. Dès lors, une
masse du sac plastique biosourcé et compostable domestiquement variant de 1.7g à 4.5 g est analysée.
Figure 6-9 : Analyse de sensibilité sur l’influence de la masse des sacs en plastique biosourcé et compostables domestiquement sur le changement climatique (indications de volume
utile et d’épaisseur uniquement valables pour le sac en plastique biosourcé)
Aide à la lecture : Le graphique ci-dessus exprime la variabilité des résultats des sacs plastiques biosourcés sur le changement climatique en fonction de la
masse (nuage de point bleu). Sur le même graphique sont représentés les autres sacs étudiés. Les valeurs moyennes des nuages de point sont celles
présentées dans le chapitre 5 Résultats). La variabilité résiduelle (épaisseur du nuage de points) provient des fourchettes de valeurs utilisées pour modéliser
des étapes dont les valeurs sont variables ou incertaines : consommation d’énergie du centre de distribution, pertes de production à la fabrication du sac, taux
de valorisation du biogaz du centre d’enfouissement, distances de transport des matières premières et les étapes de transport de distribution des sacs. Si ces
paramètres avaient joué un rôle majeur sur les résultats, une analyse de sensibilité spécifique aurait été présentée dans ce rapport.
On observe que l’impact du sac plastique biosourcé sur le réchauffement climatique est sensible à la
masse de celui-ci. Réduire de 20% la masse (passage de 2.5 et 2 g) permettrait de réduire l’impact de
20 %. En prenant les valeurs extrêmes, la contribution au changement climatique peut varier de 4g de
CO2-eq pour les sacs les plus légers à 12g de CO2-eq pour les sacs les plus lourds (+300%).
On observe également des points de changement de conclusion :

• le sac plastique biosourcé devient moins intéressant que le sac papier (dans 100% des cas)
lorsque sa masse est supérieure à 2.7 g ;
• le sac plastique biosourcé est plus impactant que le sac hybride (dans 100% des cas)
lorsque la masse est supérieure à 3.8 g.
Remarque : Cette analyse est vraie dans le cadre d’une comparaison avec les scénarios de base des
autres sacs.
L’analyse réalisée sur le changement climatique et présentée dans le graphique précédent a été
synthétisée dans le Tableau 6-2 suivant. Cette analyse vise à identifier les points de changement de
conclusion pour les autres indicateurs. Les valeurs indiquées dans le tableau correspondent aux points
de changement de conclusion lorsque 100% des cas sont inférieurs au scénario comparé.
Tableau 6-2 : Tableau comparatif entre le sac plastique biosourcé et compostable domestiquement par rapport aux
autres sacs en fonction de la masse du sac plastique biosourcé
Changemen Formation Épuisement
Émission Eutrophisati
t climatique d'ozone des
de Acidification on des eaux
avec CO2 photochimiq ressources
particules douces
biogénique ue fossiles
Sac papier Vrai pour Vrai pour Vrai pour
(masse du une masse une masse une masse
Sac plastique scénario de inférieure à inférieure à inférieure à
biosourcé et référence) 2.7 g 2.9 g 1.9 g
biodégradable VS
Sac hybride Vrai pour Vrai pour Vrai pour
(masse
(masse du une masse une masse une masse
variable)
scénario de inférieure à inférieure à inférieure à
référence) 3.8 g 3.1 g 4.1 g
Légende
Le sac plastique biosourcé et compostable est une moins bonne option
Le sac plastique biosourcé et compostable est équivalent
Le sac plastique biosourcé et compostable est une meilleure option à partir de la valeur indiquée dans le tableau
Le sac plastique biosourcé et compostable est toujours une meilleure option
Aide à la lecture du tableau :

Pour l’indicateur changement climatique (première colonne), le sac plastique biosourcé et compostable
domestiquement est :
• meilleur que le sac papier si la masse est inférieure à 2.7 g ;
• meilleur que le sac hybride si la masse est inférieure à 3.8 g.
Attention, cette analyse présente des limites puisqu’elle compare des masses variables de sacs
plastiques biosourcés avec des masses figées pour les autres sacs. Dans la pratique, les commerçants
pourraient avoir différentes solutions avec différentes masses se présentant à eux.
De plus, les trois sacs en plastique biosourcé ont été figés en un sac moyen (moyenne arithmétique),
par conséquent il existe un biais sur les points de changement de conclusion, en particulier pour les
indicateurs pour lesquels les résultats entre les sacs en plastique biosourcé sont très différents
(changement climatique non concerné par ce biais).
En conclusion, la masse est un critère essentiel dans la comparaison entre les sacs et le premier
critère d’écoconception des sacs.
6.2.2. Les sacs papier et hybrides
Influence du grammage du papier
Dans le scénario de référence le grammage du papier est de 36 g/m². La figure suivante présente par
rapport au scénario de référence du sac les résultats pour un sac papier de dimensions identiques
mais avec un grammage de 40 et 32 g/m².
Figure 6-10 : Influence du grammage du papier sur le changement climatique
Pour l’ensembles de catégories d’impacts :

• un passage d’un papier de 36 g/m² à 40 g/m² (+10%) augmente les impacts de 10% pour
les catégories d’impacts étudiées ;
• à l’inverse, le passage d’un papier de 36 g/m² à 32 g/m² (- 21%) permet de diminuer les
impacts d’environ 10%.
Passer d’un grammage papier de 36g/cm² à 32/cm², soit une diminution de 21% du poids, permet de
rendre le sac papier par rapport au sac plastique biosourcé équivalent sur l’indicateur du changement
climatique.
Les conclusions ne sont pas aussi tranchées pour les autres catégories d’impacts.
Remarque : Cette analyse est vraie dans le cadre d’une comparaison avec les scénarios de base des
autres sacs.
Influence de la taille de la fenêtre des sacs hybrides
La surface de la fenêtre est considérée comme étant égale à 30% en moyenne de la surface totale du
sac en cas de base. La figure suivante présente les résultats des sacs papier en fonction du % occupé
par la surface de la fenêtre d’une épaisseur de 35 µm (exprimée en % de la surface totale du sac). La
valeur 0% correspond à un sac papier sans fenêtre.
Figure 6-11 : Analyse de sensibilité́ de l’influence de la taille de la fenêtre des sacs papier sur le changement climatique
Sur le changement climatique, la taille de la fenêtre est fortement sensible : moins la fenêtre occupe de
surface, moins l’impact du sac hybride est élevé. La réduction de la surface de la fenêtre de 30 % à
20 % (-33%) permet de réduire l’impact de 20 %.
Le tableau ci-dessus reprend les points de changement de conclusions pour les indicateurs pertinents
étudiés.
Tableau 6-3 : Tableau comparatif entre le sac papier par rapport aux autres sacs selon la taille de la fenêtre du sac
Changement Formation Épuisement
Émission Eutrophisati
climatique avec d’ozone des
de Acidification on des eaux
CO2 photochim ressources
particules douces
biogénique ique fossiles
Vrai pour
Sac Équivalent pour
une fenêtre
plastique une fenêtre
Sac hybride inférieure à
VS biosourcé inférieure à 5%
23% de la
(scénario de de la surface du
surface du
référence) sac
sac
Légende
Le sac hybride est une moins bonne option
Le sac hybride est une option équivalente à partir de la valeur indiquée dans le tableau
Le sac hybride est une meilleure option à partir de la valeur indiquée dans le tableau
Le sac hybride est toujours la meilleure option
Note : Les trois sacs en plastique biosourcé ont été figés en un sac moyen (moyenne arithmétique), par
conséquent il existe un biais sur les points de changement de conclusion, en particulier pour les
indicateurs pour lesquels les résultats entre les sacs en plastique biosourcé sont très différents
(changement climatique non concerné par ce biais).
6.3. Réutilisation en sac de pré-collecte des
biodéchets
Les sacs à usage unique peuvent être réutilisés par les ménages comme sac de pré-collecte des
biodéchets avant de finir dans une filière de gestion de déchets. L’analyse ci-dessous se focalise sur la
réutilisation des sacs en plastique biosourcés et compostables domestiquement et les sacs en papier
en sac de pré-collecte des biodéchets (sac plastique biosourcé et compostable domestiquement pour
une fin de vie en valorisation organique).
La réutilisation en sac de pré-collecte des biodéchets n’est possible que si le sac est encore intègre
(ex : non déchiré).
Dans cette situation spécifique, le sac remplacé serait un sac spécialement produit et utilisé
pour la collecte de biodéchets. Cette analyse de sensibilité considère que la réutilisation permet
d’éviter la production d’un sac plastique biosourcé compostable.
Cette analyse représente peu la pratique actuelle en France. Elle permet d’évaluer l’impact du geste de
la réutilisation du sac pour la collecte de biodéchets.
6.3.1. Réutilisation des sacs plastiques biosourcés et compostables en

sac de pré-collecte des biodéchets
Les figures ci-dessous présentent l’influence de cette réutilisation pour les différentes catégories
d’impacts identifiées comme pertinentes avec les différents scénarios de valorisation organique : le
compostage industriel, la méthanisation et le compostage domestique.
Dans la Figure 6-12, les bénéfices de cet évitement sont attribués à 50% au cycle de vie du
transport de fruits et légumes (étudié dans ce rapport) et 50% au cycle de vie de la pré-collecte
des biodéchets (hors frontières du système étudié).
Figure 6-12 : Analyse de sensibilité sur l’influence d’une réutilisation des sacs en plastique biosourcé et compostable
en tant que sac à biodéchets pour les catégories d’impacts identifiées comme pertinentes selon une allocation 50/50
200% 189%
180%
160%
140%
120%
100% 100% 100% 100% 100% 100%
100%
80% 64% 62%
56% 54% 52% 56% 54% 56% 55%
60% 48% 46%
61% 64%
40% 53% 55% 56%
38%
20%
0%
Changement Acidification Formation d’ozone Émissions de Eutrophisation de Épuisement des
climatique photochimique particules l'eau douce ressources fossiles
Scénario de référence (fin de vie OMR sans réutilisation)
Réutilisation en sac à biodéchets et fin de vie en centre de compostage industriel
Réutilisation en sac à biodéchets et fin de vie en méthanisation
Réutilisation en sac à biodéchets et fin de vie en Compostage domestique
Globalement les impacts sont divisés par deux lorsque le sac est réutilisé (étant donné que toutes les
phases de cycle de vie sont divisées par deux).
Dans l’analyse présentée ci-dessus, on compare les résultats au scénario de référence : les impacts
sont systématiquement réduits sauf pour le compostage industriel sur l’indicateur de formation d’ozone
photochimique. Pour cet indicateur, l’impact est augmenté par rapport au scénario de référence du fait
du détournement du sac de la filière OMr vers la filière compostage industriel mais il est bien diminué
par rapport au scénario de fin de vie du sac vers le compostage industriel.
De manière générale, la réutilisation des sacs fruits légumes en sac de pré-collecte des biodéchets,
évitant un sac de pré-collecte de biodéchets produit spécifiquement, apparait bénéfique pour
l’environnement.
6.3.2. Réutilisation des sacs papier en sac de pré-collecte des biodéchets
La Figure 6-13 présente l’influence de cette réutilisation pour les différentes catégories d’impacts
identifiées comme pertinentes avec les différents scénarios de valorisation organique : le compostage
industriel, la méthanisation et le compostage domestique.
La réutilisation d’un sac papier en sac de pré-collecte des biodéchets permet d’éviter la production d’un
sac plastique biosourcé dédié à la pré-collecte. Les résultats sont présentés dans la figure ci-dessous
pour une allocation 50/50 (50% des bénéfices sont alloués au cycle de vie du transport de fruits et
légumes).
Figure 6-13 : Réutilisation des sacs papier en sac de pré-collecte des biodéchets
La valeur du scénario sac papier envoyé en méthanisation est négative du fait du scénario évité
(utilisation d'un sac biosourcé dédié). En effet, le cycle de vie du sac plastique biosourcé envoyé́ en
méthanisation a plus d’impacts que dans le cadre du scénario de référence qui correspond, ici, au cycle
de vie du sac papier sans réutilisation en sac à biodéchets. La différence entre les deux scénarios
produit donc une valeur négative.
Pour l’indicateur de changement climatique et l’épuisement des ressources fossiles, l’analyse de

sensibilité sur les différentes filières de fin de vie ne montrait pas que le recyclage des sacs papier était
la meilleure filière de fin de vie (du fait de la neutralité du CO2 biogénique et de l’absence de
comptabilisation des ressources biotiques comme énergie pour l’indicateur d’épuisement des
ressources fossiles).
La réutilisation des sacs en papier en sac de pré-collecte des biodéchets, évitant un sac de pré-collecte
de biodéchets produit spécifiquement, apparait bénéfique pour ces deux indicateurs.
Pour les autres indicateurs, la comparaison avec la fin de vie de référence montre des résultats
équivalents (sauf pour l’indicateur d’ozone photochimique pour lequel la méthanisation apparait plus
impactante et le compostage industriel moins impactant de 50%).
6.4. Influence de la consommation électrique de
l’extrusion pour les sacs issus de plastique
biosourcé
L’influence de la consommation électrique de la phase d’extrusion de matières plastique est évaluée
dans ce chapitre afin d’identifier l’impact sur les résultats de la production entre différent pays et les
potentiels progrès technologiques.
Jusqu’ici, les résultats ont été calculés avec une extrusion en France, cependant cette extrusion
pourrait avoir lieu dans d’autres pays. Le scénario d’extrusion avec un mix électrique moyen
européenne est donc évalué.
Les résultats ci-dessous sont présentés sur l’indicateur de changement climatique, pour une
consommation électrique du procédé d’extrusion variant entre 0.5 et 1.1 kWh/kg de plastique extrudé.
Pour rappel, les « graphes Range » expriment les résultats totaux (sur tout le cycle de vie) par rapport
à un paramètre donné. Les autres paramètres sensibles, comme la masse, varient également et sont
« visible » à travers la largeur du nuage de points : plus le nuage de points est large plus les résultats
sont sensibles aux autres paramètres (non affichés en abscisse).
Figure 6-14 : Analyse de sensibilité sur l’influence de la consommation électrique du procédé d’extrusion des sacs issus
de plastique biosourcé sur l’utilisation de ressources fossiles
Les résultats des sacs plastiques biosourcés, pour l’ensemble des indicateurs étudiés, sont peu
sensibles à la consommation électrique lors de l’extrusion. Cette analyse est également vraie pour le
sac PE et par conséquent le classement entre le sac PE et les sacs plastiques biosourcés est inchangé.
Par ailleurs, la zone géographique d’extrusion influence peu les résultats.
7. Évaluation de la qualité des données
7.1. Méthode
Lors de la réalisation d’une analyse de cycle de vie, des choix sont réalisés pour modéliser un processus
entre l’utilisation des données primaires, spécifiques, ou l’utilisation de données secondaires, c’est-à-
dire des données d’inventaires issues de bases de données ou d’autres sources.
Ce choix est réalisé en cohérence avec les objectifs de l’étude, le champ de l’étude et les choix
méthodologiques définis dans l’étude. Plusieurs éléments entrent donc dans le choix d’un inventaire
comme le besoin en données ayant la meilleure représentativité technologique, géographique et
temporelle. Cependant, la cohérence méthodologique est également un point essentiel pour permettre
de dresser des conclusions robustes et répondant aux objectifs de l’étude.
Pour répondre à ces choix méthodologiques, il est parfois nécessaire de compléter ou d’adapter la
modélisation d’un inventaire de cycle de vie. C’est généralement le cas des traitements de fin de vie
comme l’incinération auquel on ajoute la modélisation de la valorisation énergétique pour que le principe
d’extension des frontières du système soit respecté. Plus généralement les adaptations
méthodologiques sont possibles avec les inventaires de cycle de vie dont les données de modélisation
sont accessibles (inventaires désagrégés). Les adaptations nécessaires pour le besoin de l’étude ne
sont donc pas possibles lorsque l’inventaire de cycle de vie est agrégé (inventaire « boite noire ») ou
lorsque les règles méthodologiques appliquées pour l’inventaire ne sont pas connues (manque de
transparence).
L’analyse de la qualité des données permet donc d’appuyer les conclusions de l’étude. Selon la norme
ISO 14 044, cette analyse permet une « meilleure compréhension de la fiabilité de l'ensemble des
résultats d'indicateurs et du profil de l'évaluation de l'impact ». Cette étape permet de « mieux
comprendre la portée, l’incertitude et la sensibilité des résultats » lors de la phase d'évaluation de
l'impact du cycle de vie.
Pour cette étude, une évaluation semi-quantitative est réalisée en suivant la procédure suivante :
1. classer les inventaires de cycle de vie par ordre décroissant des contributions sur le cycle de
vie pour toutes les catégories d’impacts étudiées. Ce classement est réalisé sur les catégories
déterminées comme pertinentes dans l’étude ;
2. identifier les inventaires contributeurs pour au moins 80% des impacts sur chaque catégorie
d’impact pertinente ;
3. évaluer la qualité des données par un jugement semi-quantitatif basé sur 5 critères :
• quatre relatifs aux données :
 représentativité temporelle (TiR) ;
 représentativité technologique (TeR) ;
 représentativité géographique (GR) ;
 complétude (C).
• un relatif à la méthodologie suivie pour l’établissement de l’inventaire :
 pertinence et cohérence méthodologiques (M).
La qualité globale des données d'un ensemble de données est la moyenne des notes obtenues pour
les cinq critères de qualité des données :
ZS[ + ^[ + Z_[ + ` + a
5
Cinq niveaux de qualité sont définis pour chaque critère :

• très bon (1) ;
• bon (2) ;
• équitable (3) ;
• faible (4) ;
• très faible (5).
La description des critères est donnée dans le tableau suivant :
Représentativité La mesure dans laquelle le jeu de données reflète périmètre

TeR
technologique technologique
La mesure dans laquelle le jeu de données reflète les conditions

Représentativité
TiR particulières du système considéré en ce qui concerne la date/l'âge des
temporelle
données.
Représentativité La mesure dans laquelle le jeu de données reflète le périmètre

GR
géographique géographique
Ce paramètre évalue le niveau de couverture des catégories d'impacts

C Complétude
étudiées par les flux élémentaires listés dans l'inventaire de cycle de vie
Ce paramètre évalue si les méthodes et les choix méthodologiques

Pertinence et
appliqués par le LCI sont compatibles avec le but, le périmètre et la
M cohérence
méthodologie de l'étude, en particulier son application prévue pour
méthodologiques
étayer les décisions/conclusions
Le critère de représentativité temporelle est basé sur la moyenne des deux sous-critères suivants :
• l’écart entre l’année de référence de l’étude et la fin de la période de validité de l’inventaire
de cycle de vie (TiR dataset validity) ;
• l’écart entre l’année de référence de l’étude et l’année de référence de l’inventaire de cycle
de vie55 (TiR reference year).
Z_[ iUTUjST WUV_i_Th + Z_[ RSXSRS]PS hSUR

Z_[ (gQhS]) =
2
Le critère de pertinence et cohérence méthodologique est basé sur le respect des 8 règles
méthodologiques suivantes :
Les limites du système comprennent tous les processus liés à la chaîne de
Frontières du système
production et la coupure du système n'est pas réalisée à moins qu'elle soit
et coupure du système
justifiée comme négligeable sur les catégories d'impacts couvertes par l'étude
La hiérarchie décisionnelle doit être suivi pour résoudre la multifonctionnalité
Gestion des processus (hiérarchie des normes ISO 14040-44) : (1) subdivision ou expansion du système ;
multifonctionnels (2) attribution fondée sur une relation physique sous-jacente pertinente (la
substitution peut s'appliquer ici) ; (3) attribution fondée sur une autre relation.
La base de données
d'arrière-plan de Les données d'arrière-plan sont issues de la même base de données que celle
l'inventaire correspond utilisée dans l'étude (EcoInvent v3)
à celle de l'étude
Une revue critique a Une revue critique par un expert ACV indépendant a été réalisée ou une
été réalisée procédure de vérification a été mise en place
Nomenclature ILCD ou
La nomenclature ILCD ou Ecospold est utilisée
Ecospold
Emissions et captation
Les absorptions et les émissions doivent être déclarées séparément pour les
de carbone biogénique
sources fossiles et les sources biogéniques.
et fossile
Compensation des
Ne doit pas être inclus
émissions
Mix électrique national
Le mix électrique utilisé est le mix attributionnel national moyen
moyen
55Année des données collectées ou année représentative des données utilisées pour produire l’inventaire de
cycle de vie
La grille de notation globale des inventaires de cycle de vie est la suivante :
Note TiR TeR GR M C
Moins de 2 ans par La technologie visée par Le procédé modélisé dans Le procédé modélisé
L'inventaire couvre
rapport à l'année de l'étude est exactement l'étude se déroule dans le pays dans l'étude respecte
1 tous les indicateurs
référence ou la fin de la même que celle du jeu représenté dans le jeu de toutes règles
évalués dans l'étude
la période de validité de données données méthodologiques listées
La technologie visée par

Moins de 5 ans par Le procédé modélisé dans Le procédé modélisé
l'étude est couverte par L'inventaire couvre
rapport à l'année de l'étude se déroule dans la zone dans l'étude respecte 7
2 le mix de technologies 90% des indicateurs
référence ou la fin de géographique représentée dans des 8 règles
représenté dans le jeu évalués dans l'étude
la période de validité le jeu de données méthodologiques listées
de données
La technologie visée par

Moins de 10 ans par Le procédé modélisé dans Le procédé modélisé
l'étude est partiellement L'inventaire couvre
rapport à l'année de l'étude se déroule dans une des dans l'étude respecte 6
3 couverte par le 80% des indicateurs
référence ou la fin de zones géographiques couverte des 8 règles
périmètre du jeu de évalués dans l'étude
la période de validité par le jeu de données méthodologiques listées
données
Le procédé modélisé dans

Moins de 15 ans par La technologie visée par l'étude se déroule dans une Le procédé modélisé
L'inventaire couvre
rapport à l'année de l'étude est similaire à zone géographique qui n'est pas dans l'étude respecte 5
4 70% des indicateurs
référence ou la fin de celle du périmètre du couverte par le jeu de données des 8 règles
évalués dans l'étude
la période de validité jeu de données mais il y a des similarités méthodologiques listées
suffisantes à dire d'expert
Le procédé modélisé dans

Plus de de 15 ans par La technologie visée par Le procédé modélisé L'inventaire couvre
l'étude se déroule dans une
rapport à l'année de l'étude est différente de dans l'étude respecte moins de 70% des
5 zone géographique différente
référence ou la fin de celle du périmètre du moins de 5 règles indicateurs évalués
de celle couverte par le jeu de
la période de validité jeu de données méthodologiques listées dans l'étude
données
La note de qualité globale obtenue à l’issue de l’évaluation permet de juger de la qualité générale de
l’étude en fonction des données d’inventaires utilisées :
Cote globale de la qualité des données Niveau global de qualité des données
≤ 1.6 Excellente qualité

>1.6 et ≤ 2.0 Très bonne qualité
>2.0 et ≤ 3.0 Bonne qualité
>3 et ≤ 4.0 Qualité satisfaisante
>4 Qualité insuffisante
7.2. Évaluation
Les inventaires de cycle de vie contributeurs sont listés dans le tableau ci-dessous. La contribution sur
le cycle de vie étudiée est déterminée pour chacun des scénarios évalués.
Contribution sur les

Nom de l'inventaire de cycle de vie Source Phase concernée indicateurs
pertinents56
Production des matières

Ecoflex FS BASF 10 à 40%
premières principales
Ecovio FT2341 - ecovio F&V Production des matières

BASF 25 à 60%
bags premières principales
Polyester-complexed starch Production des matières

Novamont 30 à 80%
biopolymer {RER} / production premières principales
European average Sack kraft Production des matières
CEPI Eurokraft 25 à 80%
paper2015 premières principales
LDPE granulates, at plant, RER PlasticsEurope 5 à 70%

HDPE granulates, at plant, RER PlasticsEurope 5 à 60%
Polypropylene granulates, at plant, Production des matières
PlasticsEurope
RER premières principales 0 à 25%
Extrusion, plastic film, RER Ecoinvent v3.5 (film OPP)
Market for cotton fibre, GLO Ecoinvent v3.5 5 à 60 %
Market for transport, freight, sea, Transport des matières
Ecoinvent v3.5 0 à 20%
transoceanic ship, GLO premières
Linerboard production, kraftliner, Ecoinvent v3.5 +
Emballage 0 à 10%
RER FEFCO 2009
market for electricity, medium
Ecoinvent v3.5 + IEA
voltage, FR, RDC modelling (IEA Toutes 0 à 30%
2015
2015 data)
heat production, natural gas, at boiler
Ecoinvent v3.5 Toutes 0 à 10%
condensing modulating >100kW
Transport by Truck, Articulated 34 -
COPPERT V +
40 t , RER, RDC modelling (Coppert Toutes 5 à 15%
Ecoinvent v3.5
IV emissions)
Ecoinvent tool v2 +
Incineration at end-of-life, RDC
Ecoinvent v3.5 + IEA Fin de vie 5 à 80%
modelling based on Ecoinvent tool
2015
Landfill at end-of-life, RDC modelling Ecoinvent tool v2 +
Fin de vie 5 à 40%
based on Ecoinvent tool Ecoinvent v3.5
56Ordre de grandeur en pourcent calculé sur bases des contributions des procédés calculées sur la valeur
absolue (signes négatifs supprimés).
Les notes de qualité des données attribuées aux inventaires est présentée dans le tableau suivant.
TiR- TiR -
Nom de l'inventaire Phase
Source dataset reference TiR TeR Gr M C
de cycle de vie concernée validity year
Prod. des MP
Ecoflex FS BASF
principales
1 2 1.5 1 1 3 3
Ecovio FT2341 -
Prod. des MP
ecovio F&V bags BASF
principales
1 2 1.5 1 1 3 3
France Project
Polyester-complexed
starch biopolymer Prod. des MP
{RER} / production /
Novamont
principales
1 1 1 1 1 3 3
Alloc Rec, U_studio_A
European average Prod. des MP
Sack kraft paper2015
CEPI Eurokraft
principales
1 2 1.5 1 1 3 2
LDPE granulates, at Prod. des MP
plant, RER
PlasticsEurope
principales
1 3 2 1 2 2 1
Polypropylene
Prod. des MP
granulates, at plant, PlasticsEurope
principales
1 3 2 1 2 2 1
RER
market for cotton fibre, Prod. des MP
GLO
Ecoinvent v3.5
principales
1 3 2 2 3 2 1
market for transport,
freight, sea, Transport
transoceanic ship,
Ecoinvent v3.5
des MP
1 5 3 3 2 2 1
GLO
linerboard production, Ecoinvent v3.5
kraftliner, RER + FEFCO 2009
Emballage 1 3 2 2 2 2 1
market for electricity,
medium voltage, FR, Ecoinvent v3.5
RDC modelling (IEA + IEA 2015
Toutes 1 2 1.5 2 1 2 1
2015 data)
heat production,
natural gas, at boiler
condensing
Ecoinvent v3.5 Toutes 1 5 3 3 3 2 1
modulating >100kW
Transport by Truck,
Articulated 34 - 40 t , COPPERT V +
RER, RDC modelling Ecoinvent v3.5
Toutes 1 2 1.5 3 2 2 1
(Coppert V emissions)
Incineration at end-of- Ecoinvent tool
life, RDC modelling v2 + Ecoinvent
based on Ecoinvent v3.5 + IEA
Fin de vie 1 5 3 2 1 1 1
tool 2015
landfill at end-of-life, Ecoinvent tool
RDC modelling based v2 + Ecoinvent Fin de vie 1 5 3 2 1 1 1
on Ecoinvent tool v3.5
Compostage
domestique, RDC
modelling base on
ADEME Fin de vie 1 1 1 4 1 2 4
ADEME report
Compostage industriel,
Diverses (cf.
RDC modelling
Annexe)
Fin de vie 3 3 3 4 2 2 4
(assumption in annex)
Méthanisation, RDC
Diverses (cf.
modelling (assumption
Annexe)
Fin de vie 3 3 3 4 2 2 4
in annex)
Treatment of
recovered paper to
linerboard, testliner,
Ecoinvent v3.5 Fin de vie 3 1 2 3 2 2 1
RER
En moyenne les données d’inventaires sont de bonne qualité, cependant, cette note globale cache des
disparités au sein même d’un inventaire de cycle de vie.
Ces disparités sont fortement marquées pour les inventaires de cycle de vie des matières premières
principales. La plus mauvaise note reflète une absence d’information plutôt que des incohérences
méthodologiques avérées entre la méthodologie suivie pour l’inventaire de cycle de vie et celle de la
présente étude. Cependant, les inventaires sont jugés de très bonne qualité sur les critères de
représentativité temporelle, technologique et géographique.
Concernant les inventaires de cycle de vie de fin de vie en compostage et méthanisation, la

représentativité technologique est jugée faible étant donné que ces modèles ont été développés sur
base de la cinétique de dégradation des biodéchets et non des sacs plastiques ou papier compostables.
Le critère de complétude est également jugé de faible qualité en raison de l’absence d’information et de
modèles sur les risques toxiques et écotoxiques.
8. Modélisation d’un plastique biosourcé « starch
blend »
8.1. Introduction
Les chapitres précédents ont montré que la production des granules de plastiques biosourcés est l’une
des étapes les plus contributrices du cycle de vie pour l’ensemble des catégories d’impacts étudiées.
Cependant, la confidentialité associée aux inventaires de cycle de vie des producteurs de ces granules
ne permet pas une analyse plus approfondie de l’origine des impacts.
Ce chapitre propose donc, sur base d’hypothèses soumises aux producteurs de ces plastiques
biosourcés, une analyse plus détaillée de la production de granules utilisés dans la fabrication des sacs
plastiques biosourcés et compostables. L’ambition de ce chapitre est de ne pas être restreint par la
confidentialité des données afin de comprendre l’origine des impacts et les paramètres influents de la
production de tels granules.
D’après l’association européenne des bioplastiques (European Bioplastics) les plastiques issus
d’amidon représentaient en 2018 un peu moins de 50% des parts de marché des plastiques biosourcés
et biodégradables.
Les deux figures ci-dessous issues de European Bioplastics présentent respectivement :

• les parts de marché des différents plastiques en 2017 et les évolutions attendues pour 2022 ;
• les parts de marché des différents plastiques 2017 pour les différentes applications.
Figure 8-1 : Part de marché des plastiques en 2017 et 2022
Figure 8-2 : Part de marché en 2017 par application
Les « starch blends » ou plastiques biosourcés à base d’amidon sont les plus représentés sur le
marché et donc ceux sélectionnés pour cette modélisation.
8.2. Données de modélisation

Les données de modélisation décrites ci-dessous correspondent à la production d’un 1 kg de granules
en sortie d’usine fabriqués à partir d’amidon : starch blend.
8.3. Composition du granule

La composition des granules est basée sur les données hypothèses suivantes :
• les plastiques biosourcés compostables domestiquement ne peuvent contenir qu’un
maximum de 10% de PLA. Sinon, les conditions de compostage domestique sont difficiles
à atteindre57 ;
• pour être conforme à la réglementation française, la quantité de carbone biogénique
contenue dans le granule est de 40% ;
• la part pétrosourcée des starch blends est essentiellement du PBAT (copolymère
biodégradable et compostable).
La part de carbone biogénique dans le granule est calculée ainsi :
`lmno Ug_iQ] ∗ %Ug_iQ] + `lmno rst ∗ %rst

% `lmno pRQiq_T =
`lmno Ug_iQ] ∗ %Ug_iQ] + `lmno rst ∗ %rst + `unv rwtZ ∗ %rwtZ)
Cbiog amidon : Carbone biogénique dans l’amidon (0.44 source : RDC Environment)
Cbiog PLA : Carbone biogénique dans le PLA (0.50 source : RDC Environment)
57 Source : information transmise par le COTECH de l’étude
Cfos PBAT : Carbone fossile dans le PBAT sur base d’une médiane cf. Tableau 8-2 (0.535 source : RDC
Environment).
En considérant 10% de PLA dans le granule, on peut donc déduire la part d’amidon pour atteindre les
40% de carbone biogénique dans le granule.
La composition proposée est la suivante :
Tableau 8-1 : Composition des granules

Contenu carbone
Matière Carbone
Quantité Carbone fossile
première biogénique
(En kg de C/kg)
(En kg de C/kg)
Amidon 0.34 kg 0 0.15
PBAT 0.56 kg 0.30 0
PLA 0.10 kg 0 0.05
Total 1 kg 0.30 0.2
Le PBAT est un polyester utilisé dans la fabrication des granules. Le Tableau 8-2 suivant donne la
composition
8.4. Inventaires de cycle de vie des matières

premières
La production de l’amidon est modélisée avec les inventaires de cycle de vie d’Ecoinvent v3.5
suivants :
• maize starch production, DE (allocation économique des impacts : 83%, source :
EcoInvent) ;
• potato starch production, DE (allocation économique des impacts : 90% source :
EcoInvent) ;
Plusieurs co-produits sortent d’une amidonnerie. Et Ecoinvent utilise l’allocation économique pour
allouer les impacts entre les co-produits :
• pour les amidonneries utilisant du maïs comme matière première, 83% des impacts sont
alloués à l’amidon de maïs ;
• pour les amidonneries utilisant de la pomme de terre, 90% des impacts sont alloués à
l’amidon de pomme de terre.
Le mix électrique allemand des inventaires est remplacé par le mix électrique européen.
La production d’acide polylactique (PLA) est modélisée avec l’inventaire de cycle de vie Ecoinvent
v3.5 : polylactide production, granulate, GLO.
La production de polybutylene adipate terephthalate (PBAT) est modélisé sur base des données
décrites dans le tableau suivant :
Tableau 8-2 : Modélisation d’un kilogramme de PBAT

Cas de base
Matière première Analyse de sensibilité Inventaire de cycle de vie
(médiane)
Matière première
adipic acid production, at
plant, RER, EIv3.5 avec
Entre 0.25 kg [1] et
adipic acid 0.290 kg Correction des émissions de
0.33 kg [2]
N2O (abattement compris
entre 90% et 99%)
Entre 0.37kg [2] et butane-1,4-diol production, at
butane-1,4-diol 0.435 kg
0.50 kg [1] plant, RER, EIv3.5
Dimethyl terephthalate (DMT)
Dimethyl terephthalate Entre 0.25 kg [1] et
0.275 kg production, at plant, RER,
(DMT) 0.30 kg [2]
Thinkstep
Surconsommation de matière première
Quantité totale de MP pour
1.05 kg [3] Entre 1 et 1.1kg [3] -
produire 1 kg de PBAT
Polymérisation
heat production, natural gas,
at boiler atmospheric non-
Vapeur 3.8 MJ/kg [4]
modulating <100kW, RER,
EIv3.5
Électricité 3.3 MJ/kg [4] Mix électrique Europe
Sources :
• [1] : Karli James and Tim Grant, LCA of degradable plastic bags, 2005
• [2] : Bulim Choi and al. Carbon Footprint of Packaging Films Made from LDPE, PLA, and
PLA/PBAT Blends in South Korea, 2018
• [3] : Hypothèse
• [4] : Hypothèses basées sur la polymérisation du PET, PlasticsEurope 2011
Remarque importante : le PBAT modélisé ici est un polymère d’origine 100% pétrosourcée.
Aujourd’hui, il est possible d’intégrer une part de biosourcé dans sa composition en intégrant de l’acide
adipique biosourcé ou du butanediol biosourcé.
8.5. Production du granule starch blend

Les consommations des installations de production des granules sont issues des données disponibles
dans l’inventaire Ecoinvent v3.5 : polyester-complexed starch biopolymer production, RER.
Tableau 8-3 : Transformation des matières premières

Analyse de
Matière première Cas de base sensibilité
Commentaire
La donnée Ecoinvent est issue
d’une interprétation d’une EPD58
produite par Novamont en 2004.
Consommation
Entre 0.30 et 0.40 Nous faisons l’hypothèse que la
électrique (mix 0.35 kWh
kWh consommation d’électricité de
européen)
0.555 kWh du process a été
diminuée depuis cette date
(procédé non mature en 2004)
Pertes finale 2% Entre 0 et 5% Les pertes sont incinérées
8.6. Résultats
L’objectif est d’offrir au lecteur une meilleure compréhension de l’origine des impacts de la production
des granules de plastique biosourcés et compostables. Les valeurs obtenues à travers cette
modélisation théorique peuvent être différentes de celles fournies par les fournisseurs de données car
:
• la composition du granule est différente : proportion d’amidon, de PLA, de PBAT différentes
et autres composants additionnels possibles ;
58
EPD : Environmental Product Declaration. Cette fiche ne contient pas les données brutes de fabrication du
Mater-bi, les données accessibles dans Ecoinvent sont issues d’interprétations des résultats environnementaux
présentés dans cette fiche.
• la composition du PBAT est différente (proportion et origine des matières premières,
consommation énergétique pour le produire) ;
• la consommation d’énergie des usines de production est différente ;
• le mix électrique mis en œuvre dans les usines peut différer de celui choisi dans cette
modélisation (ex : utilisation d’électricité 100% d’origine renouvelable).
Par conséquent, seules les contributions relatives du starch blend sont présentées dans cette
section.
La figure suivante présente la contribution relative des différentes étapes/composants entrant dans la
composition des granules « starch blend ».
Figure 8-3 : Contribution relatives des étapes de production des granules

140%
Amidon de maïs PLA PBAT Production
120%
100%
20% 26%
80% 40%
51%
66%
60% 72% 68%
82% 78% 78% 109% 69% 85% 99% 74% 84%
40%
58% 54%
20% 35% 43%
17% 9% 8% 18% 25%
0% 7% 8% 7% 8% 1% 5%
-15%
-20%
-40%
Le PBAT est le composé le plus contributeur pour la majorité des catégories d’impacts étudiées excepté
pour les catégories relatives à la toxicité, l’eutrophisation marine, l’utilisation des terres et l’épuisement
des ressources en eau. Pour ces catégories, l’impact est dominé à plus de 50 % par la production
d’amidon et plus précisément la culture du maïs.
Au regard des résultats en valeur absolue, le granule modélisé ici a des impacts bien supérieurs à ceux
des inventaires de cycle de vie transmis par les producteurs. Les résultats sont donc à interpréter avec
précaution. La représentativité temporelle, géographique et technologique des données utilisées dans
cette section sont de moins bonne qualité que les données fournies par les producteurs.
Selon que le producteur utilise de l’amidon de pomme de terre plutôt que de l’amidon de maïs, la
contribution relative de l’amidon varie. La figure suivante présente la contribution d’un granule « starch
blend » en fonction de l’origine de l’amidon (maïs ou de pomme de terre).
Figure 8-4 : Contribution de l’amidon au sein du granule
On observe que le type d’amidon n’a pas une influence significative sur les catégories d’impacts
sélectionnées comme pertinentes pour cette étude.
Cependant, les indicateurs sur la toxicité humaine et l’écotoxicité montrent une variation plus importante.
Une grande incertitude étant associée aux méthodes de caractérisation de ces impacts, la différence
entre les deux amidons n’est pas suffisamment significative.
Comme le montre la figure suivante, l’impact du PBAT est principalement dû à l’utilisation de butane-
1,4-diol et de l’acide adipique d’origine fossile.
Figure 8-5 : Contribution relatives des étapes de production de PBAT
8.7. Analyse de sensibilité
8.7.1. Contenu biosourcé
La Loi relative à la Transition Énergétique pour la Croissance Verte (LTECV)59 fait évoluer la quantité
minimum de matière biosourcée dans les sacs plastiques de 30% en 2018 à 50 % en 2020 et 60% en
2025. Il semble à ce stade difficile d’évaluer l’impact de l’évolution de cette obligation légale car les
technologies sont encore en R&D. Les éléments qui limitent l’analyse sont les suivants :
• l’amidon n’a pas de propriété mécanique, la quantité dans le granule est donc limitée, surtout
lorsque l’application envisagée est le film plastique ;
• la quantité de PLA est limité à 10% afin d’assurer la durabilité et la comptabilité domestique
des sacs.
Au regard de ces éléments il semble que les fabricants vont devoir étudier la fabrication de sacs à partir
d’éléments biosourcés qui étaient jusqu’à présent d’origine pétrosourcée. Il est fort probable que la R&D
se tourne vers les composants du PBAT (ou autre polyester) et plus précisément l’acide adipique ou le
butane 1,4 diol.
8.7.2. Règles d’allocation sur les coproduits de l’amidonnerie

L’allocation par défaut utilisée par Ecoinvent est l’allocation économique. Les valeurs utilisées sont
anciennes. Celle-ci a donc été recalculée pour cette analyse de sensibilité et comparée à une allocation
massique.
Les co-produits de l’amidonnerie de maïs sont les suivants :

Tableau 8-4 : Co-produits de l’amidonnerie de maïs
Value60
Material Value (t)
(Euro/kg)
Input
Corn 1.7 -
Outputs
Corn oil61 0.05 0.80
Gluten meal62 0.08 0.34
Gluten feed63 0.43 0.15
Starch64 1.00 0.44
Source: Life Cycle Inventory and Impact Assessment Data for 2014 Ingeo Polylactide Production
Les valeurs économiques des co-produits seront estimés à partir de la base de données PRODCOM.
Tableau 8-5 : Allocations

Cas de base Scénarios alternatifs
Allocation économique Allocation économique
Allocation massique
EcoInvent actualisée
Amidon de mais 83 % 64 % 76 %
Les résultats des deux modes d’allocations, sur la production d’un kilogramme de granules de plastique
biosourcé (starch blend) sont présentés dans la figure suivante pour l’ensemble des catégories
d’impacts étudiées.
59
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000031044385&categorieLien=id
60
Code Prodcom :
61
10621430 = Crude maize (corn) oil and its fractions (excluding chemically modified)
62 10613230 = Groats and meal of oats, maize, rice, rye, barley and other cereals (excluding wheat)
63
1061401 = Bran, sharps and other residues from the sifting, milling or other working of maize (corn)
64 10621113 = Maize (corn) starch
Figure 8-6 : Différences relatives des modes d'allocation
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Allocation économique EcoInvent Allocation massique Allocation économique recalculée
On ne constate pas de différence significative entre l’allocation économique recalculée et l’allocation

massique. Cependant, sur certains indicateurs, la comparaison entre les deux allocations économiques
peut influencer les résultats. Le calcul de l’allocation économique actualisée entraine une réduction des
impacts des granules entre 1% et 40%. Les plus grosses différences sont toutefois observées sur les
indicateurs avec la plus faible robustesse (toxicité et écotoxicité) ou une robustesse moyenne
(eutrophisation).
8.8. Évaluation de la qualité des données

D’après la méthode développée dans la section 7 relative à la qualité des données, la modélisation
proposée dans cette section est également évaluée afin de mettre en évidence les limites de celle-ci.
TiR- TiR -
Nom de l'inventaire de Phase
Source dataset referenc TiR TeR Gr M C
cycle de vie concernée
validity e year
Amidon de pomme de Production de
Ecoinvent v3.5 1 5 3 2 3 1 1
terre l'amidon
Production du
PLA Ecoinvent v3.5 1 5 3 3 5 1 1
PLA
butane-1,4-diol Production du
Ecoinvent v3.5 1 5 3 5 4 1 1
production PABT
Production du
adipic acid Ecoinvent v3.5 1 5 3 5 4 1 1
PABT
Dimethyl terephthalate Production du
Thinkstep 1 2 1.5 5 4 1 1
(DMT) PABT
market for electricity,
Production du
medium voltage, FR, Ecoinvent v3.5 +
granule starch 1 2 1.5 2 1 2 1
RDC modelling (IEA IEA 2015
blend
2015 data)
Par rapport aux données présentées dans la section résultats, la méthodologie et la complétude sont
meilleures mais la représentativité technologique, temporelle et géographique sont moins bonnes.
9. Limites de l’étude
9.1. Limites intrinsèques à l’approche ACV
L’ACV ne permet pas, par essence, une évaluation complète de toutes les questions environnementales
des différents types de sacs. En particulier, il n’existe pas de méthodes robustes de l’impact sur la
biodiversité : pourtant cet indicateur pourrait être pertinent pour les produits étudiés : impacts de
l’utilisation d’OGM (organismes génétiquement modifiés) pour les composants biosourcés ou impact
des plastiques abandonnés dans la nature (et finissant dans les océans).
L’ACV ne peut pas toujours démontrer de différences significatives entre les systèmes étudiés pour les
catégories d'impacts retenues. En particulier si une grande incertitude est associée aux systèmes
étudiés ou aux catégories d’impacts, il peut être difficile de conclure sur l’avantage comparatif d’un
système par rapport à l’autre.
De plus il peut exister des conclusions contradictoires ; par exemple, un système est plus favorable que
l’autre sur une catégorie d’impact, mais il peut l’être moins sur une autre catégorie.
Enfin, les résultats de l'ACV ne prédisent pas les effets sur les impacts finaux par catégorie, le
dépassement des seuils, des marges de sécurité ou les risques65.
9.2. Limites liées aux données

• Limites liées à la granulométrie des données ACV transmises
La phase de cycle de vie prédominante pour la plupart des catégories d’impacts pertinentes étudiées
est la production des matières premières (granules, papier, tissé en coton). Les inventaires de cycle de
vie fournis par les producteurs sont confidentiels et il n’est pas possible de connaitre la source des
impacts avec précision (données sous format agrégé).
Des différences peuvent être observées entre les différents sacs issus de matière biosourcée. De
même, l’origine de ces différences est difficilement identifiable car les inventaires de cycle de vie fournis
proviennent directement des producteurs.
Les facteurs pouvant expliquer de telles différences sont :
 la composition du plastique biosourcé (origine des matières biosourcées et type de
polymère fossile utilisé) ;
 les bases de données utilisées et règles d’allocations utilisées (notamment pour les
matières premières agricoles).
• Les traitements de valorisation en compostage et méthanisation sont issus de modèles

théoriques. La variabilité associée aux émissions peut donc être forte. Une analyse de
sensibilité a néanmoins été effectuée sur le compostage.
Les émissions des flux élémentaires (notamment azote et carbone) vers les différents compartiments
de l’environnement sont des émissions modélisées. Dans la réalité, de nombreux paramètres peuvent
influencer ces schémas comme le taux d’oxygène, la température ou la flore microbienne.
• Des technologies non stabilisées

Les technologies de méthanisation connaissent encore des freins techniques (notamment problème de
bourrage de la vis avec des sacs plastiques et non dégradation des sacs), et les sacs sont actuellement
traités en refus dans les installations françaises. La méthanisation est une modalité de gestion des
biodéchets en cours de développement en France. Des possibilités de méthanisation des sacs existent
dans d’autres pays frontaliers à la France avec des performances restant à évaluer.
De la même façon, le recyclage des sacs en PE n’est pas encore développé sur l’ensemble du territoire
national, même si plusieurs centres de tri se sont organisés pour les trier et que le recyclage ou la
valorisation en tant que combustible solide de récupération sont désormais possibles.
65 Source : norme ISO 14044.
Aussi nous nous sommes basés sur les données existantes en extrapolant, sans prendre en compte
d’évolution technique difficilement mesurable.
• Des pratiques non stabilisées concernant la réutilisation des sacs initialement prévus à
usage unique
Il a été décidé d’évaluer l’impact du geste de réutilisation du sac pour la pré-collecte des biodéchets
mais le tri à la source des biodéchets est pour le moment encore assez peu répandu en France. Par
ailleurs, il a été considéré une substitution 1 pour 1 : un sac pour l’emballage de fruits et légumes
réutilisé pour un sac de pré-collecte de biodéchet, ce qui n’est pas nécessairement le cas (par exemple,
il pourrait y avoir plus de sacs d’emballage de fruits et légumes réutilisés que de sac de pré-collecte de
biodéchets substitués).
• Cinétique de dégradation pour l’évaluation du risque d’abandon dans la nature

Selon les conditions du milieu dans lequel les matériaux se trouvent, les cinétiques de dégradation ne
sont pas identiques. Ce point spécifique n’a pas pu être étudié dans cette étude.
• Compostage domestique
Les différents modes de gestion d’un compost domestique n’ont pas été étudiés. Une gestion dégradée
du compost (c’est-à-dire que le compost n’est pas entretenu) pourrait présenter des impacts
significativement différents par rapport à un compost bien géré. La fermentation du déchet peut entrainer
des émissions de méthane dont l’impact sur le changement climatique est plus élevé que celui des
émissions de dioxyde de carbone.
9.3. Limites liées aux indicateurs d’impacts

La robustesse des méthodes d’évaluation des impacts varie selon l’indicateur étudié.
Certains indicateurs présentent encore de fortes limites :
• les modèles de toxicité et écotoxicité sont peu robustes : ils sont incomplets (tous les
polluants ne sont pas évalués par la méthode de caractérisation) et le milieu d’émission n’a
pas d’influence ;
• l’indicateur d’épuisement de la ressource en eau recommandé par la commission
européenne (AWARE) permet de prendre en compte les impacts régionalisés des
consommations d’eau cependant les bases de données ne sont pas encore toutes adaptées
à cette modélisation régionalisée. Dès lors, il n’a pas été possible d’utiliser cette méthode
dans cette étude ;
• l’indicateur d’utilisation des sols LANCA est recommandé mais jugé peu robuste par le JRC
de la Commission Européenne. Il ne permet pas, en particulier, de différencier les pratiques
de gestion des forêts. Il a donc été écarté de l’analyse des résultats au profit d’un indicateur
de flux d’occupation des sols (qui présente un flux et ne traduit pas un impact).
L’indicateur de risque d’abandon dans la nature n’est pas un indicateur d’impacts mais uniquement une
méthode consistant à évaluer un risque vis-à-vis de l’abandon dans la nature. Le risque peut être
décomposé ainsi : probabilité que le sac se retrouver dans la nature (risque d’envolement du fait de la
masse, du nombre d’étapes de transport et de la fin de vie moyenne estimée) et gravité si le sac se
retrouve effectivement dans la nature (surface couvrant le sol et persistance dans l’environnement).
Par ailleurs, l’évaluation de la persistance dans la nature est basée sur des études incomplètes : pas
de cinétique de dégradation ou pas sur des sacs biosourcés compostables domestiquement (vu la date
de publication des études, il est fort probable que les expérimentations aient été menées sur des
plastiques biosourcés compostables industriellement).
9.4. Limites liées au champ de l’étude
• Autres fonctions du sac66 : toutes les fonctions que peut offrir un sac ne sont pas prises
en compte :
 les fonctions qui sont offertes par les bretelles ne sont pas prises en compte dans
l'étude ;
 la fonction de transparence, la fonction de publicité, d’image, d’impression ; la fonction
de protection et de conservation des aliments emballés ne sont pas prises en compte.
• Les risques sanitaires liés à l’emballage de denrées alimentaire dans des sacs réutilisables
ne sont pas pris en considération.
La garantie de l’aptitude au contact alimentaire n’est plus de la responsabilité du metteur en marché
dès la deuxième utilisation d’un sac réutilisable. Dans ce cas, le commerçant ne peut être tenu
responsable des éventuelles contaminations et la responsabilité incombe au consommateur. Les sacs
réutilisables peuvent être refusés par le commerçant, cependant, l’utilisation de sacs réutilisables pour
les fruits et légumes est pratiquée par certains consommateurs.
• Prise en compte de l’étiquette de prix

Les étiquettes ne sont pas incluses dans le champ de cette étude mais dans la pratique le
consommateur est amené à coller une étiquette non biodégradable ni compostable sur son sac de fruits
et légumes, ce qui pourrait limiter la dégradation du sac dans le compost. Cela constitue une limite de
l’étude.
• Sélection des indicateurs (cf. partie précédente)

Les indicateurs étudiés dans cette étude n’offrent qu’une analyse partielle des impacts des sacs étudiés.
D’autres indicateurs pertinents, tels que la toxicité, l'épuisement de la ressource en eau ou l'utilisation
des sols, pourraient être étudies mais l’ACV n’offre, à ce jour, pas de méthode suffisamment robuste
pour le permettre.
• Le nombre de scénarios est limité

Huit scénarios, essentiellement caractérisés par le type de matériau composant le sac de marchandises,
sont étudiés. Ils représentent les principales solutions d’emballages de fruits et légumes disponibles sur
le marché mais ne sont pas exhaustifs. De plus, un même volume utile a été fixé pour comparer
équitablement l’ensemble des sacs mais les sacs effectivement distribués peuvent être plus grands
(ex : sacs en plastique biosourcés plus souvent au format prévu pour l’emballage de 3kg de
marchandise plutôt que 2kg). Par ailleurs, les matériaux au stade de recherche et développement n’ont
pas été étudiés. Enfin, différentes pratiques agricoles ou sylvicoles et différentes ressources, biomasses
(lin ou chanvre à la place du coton par exemple) ou autres (part de PE recyclé dans le sac PE
réutilisable), n’ont pas été étudiées dans le cadre de cette étude.
66 Il est considéré que tous les sacs ont la résistance et la rigidité suffisante pour une utilisation, a minima.
10. Conclusions
Pour rappel les objectifs de l’étude visaient à :
• évaluer et comparer les impacts environnementaux des différents types de sac sur le marché
hors sacs de caisse ;
• identifier les pistes d’améliorations environnementales par type de sac et d’éco-conception ;
value environnementale par rapport aux autres.
Les résultats ne sont valables que pour la situation définie par le champ de l’étude (unité
fonctionnelle, scénarios, frontières du système, règles méthodologiques), les hypothèses et
les données décrites dans ce rapport. Les conclusions peuvent changer si ces conditions sont
changées ou extrapolées.
Dans le cadre de la prévention des déchets et pour l’unité fonctionnelle définie dans cette étude, le
scénario sans sac doit être considéré comme un scénario n’ayant aucun impact sur l’environnement.
Ce scénario devient donc le meilleur scénario pour l’ensemble des indicateurs ACV et de risque étudié.
L’utilisation d’un sac n’étant pas toujours évitable, les conclusions au regard des résultats de l’évaluation
des différents sacs sont les suivantes.
10.1. Résultats de l’analyse de risque lié à

l’abandon dans la nature
L’analyse de risque lié à l’abandon dans la nature a conduit aux résultats suivants :
3. Persistance
1. Risque 2. Recouvrement
dans Score total
d'envolement des sols
l'environnement
Coefficient pour le critère 1 1 2
5 8 4 5.3
domestiquement
Sac papier kraft 4 8 2 4
Sac PE réutilisable 3.7 6 10 7.4
Sac coton 3 2 8 5.3
Sac PE usage unique 5.7 8 9.5 8.2
Échelle de risque
1 Faible
3
5 Moyen
7
10 Elevé
Les résultats issus de cette évaluation doivent être interprétés avec précaution pour les raisons
suivantes :
• cette méthode ne constitue pas une évaluation des impacts potentiels des sacs ;
• la note de risque attribuée pour chaque critère peut varier en fonction de l’appréciation du
risque par l’expert en charge de la notation ;
• c’est une approche relative, les sacs sont notés les uns par rapport aux autres.
Les études sur la dégradation des sacs dans l’environnement ne spécifient pas si elles ont été
effectuées sur les matières compostables domestiquement ou industriellement (vu la date de réalisation
des études, on peut supposer que ce sont les plastiques biosourcés compostables industriellement qui
ont été étudiés).
10.2. Principaux résultats de l’ACV pour les

différents types de sac à usage unique
10.2.1. Résultat et comparaisons
Les résultats doivent être analysés en tenant compte des résultats par indicateur et de l’incertitude
associée à chaque scénario. Pour la comparaison entre scénario, c’est l’incertitude résiduelle qui est
intéressante. L’incertitude résiduelle correspond à l’incertitude totale soustraite de l’incertitude
commune à deux scénarios comparés. Par exemple, dans le cas de la comparaison entre le sac papier
et le sac hybride, l’inventaire de cycle de vie de la production du papier est identique pour les deux sacs.
L’incertitude associée à cette production n’est donc pas comptabilisée dans la comparaison.
Les résultats pour les 6 catégories d’impacts les plus pertinentes pour le scénario de fin de vie de
référence considéré dans cette étude sont présentés dans le chapitre 5.3 Analyse des contributions des
sacs réutilisables pour les indicateurs pertinents . Ces résultats présentés correspondent aux scénarios
de fin de vie suivants :
• sacs plastiques biosourcés et compostables domestiquement : 100% des sacs suivent
la filière des ordures ménagères résiduelles ;
• sacs papiers et sacs hybrides : 65% des sacs suivent la filière de recyclage et 35% des
sacs suivent la filière des ordures ménagères résiduelles.
 La fenêtre des sacs hybride est gérée en refus et envoyée à l’incinération.
Les résultats associés à l’analyse d’incertitude selon la qualité des données et la comparaison deux à
deux des sacs sont les suivants :
Tableau 10-1 : Résultats de l’analyse d’incertitude selon la qualité des données et la comparaison deux à deux des
sacs
Formation Épuisement
Émissions Eutrophisati
Changement d’ozone des
Comparaison de Acidification on des eaux
climatique photochimiqu ressources
particules douces
e fossiles
Différences
Différences Différences
non
non non
Sac significative Sac
significatives significatives
plastique vs Sac papier Sac plastique biosourcé s ou plastique
ou incertitude ou incertitude
biosourcé incertitude biosourcé
résiduelle trop résiduelle
résiduelle
grande trop grande
trop grande
Différences
non
Sac significative
Sac
plastique vs Sac plastique biosourcé s ou Sac plastique biosourcé
hybride
biosourcé incertitude
résiduelle
trop grande
Différences non
Sac papier / significatives ou
Sac Papier vs Sac papier Sac hybride Sac papier
hybride incertitude résiduelle trop
grande
Légende
Différences non significatives ou incertitude résiduelle trop grande
Sac présentant une plus-value environnementale
Finalement, au vu de l’incertitude liée à la qualité des données, il apparait que la hiérarchie entre les
sacs est difficile à établir sans accès aux données de modélisation des inventaires de cycle de vie des
producteurs. Sur les six indicateurs pertinents sélectionnés dans l’étude, on constate tout de même que,
pour le scénario de référence :
sac papier sur les indicateurs d’émissions de particules, de formation d’ozone photochimique
et d’eutrophisation des eaux douces ;
sac hybride sur les indicateurs de changement climatique, d’émissions de particules, de
formation d’ozone photochimique, d’eutrophisation des eaux douces et d’épuisement des
ressources fossiles ;
• le sac papier a des impacts plus faibles que le sac hybride sur l’indicateur de changement
climatique et l’indicateur d’épuisement des ressources fossiles. Sur les indicateurs acidification
et eutrophisation des eaux douces, le sac hybride est moins impactant que le sac en papier
10.2.2. Origine des impacts

La production des matières premières est la principale phase contributrice pour l’ensemble des
indicateurs étudiés et pour l’ensemble des sacs. Selon l’indicateur et le sac, la fin de vie est le
second contributeur.
Lorsque cela a été possible, les inventaires de cycle de vie des producteurs ont été utilisés. Cependant,
en raison de la confidentialité des données, il n’a pas été possible de désagréger l’inventaire. Dans le
cas des plastiques biosourcés et compostables, une modélisation supplémentaire d’un granule de
plastique biosourcé à base d’amidon (starch blend) a été réalisée afin d’identifier les principales
contributions de ses composants.
Cette modélisation a permis d’identifier que les deux principaux éléments contributeurs sont, selon les
catégories d’impacts étudiées, le PBAT et l’amidon. La contribution aux impacts environnementaux
obtenue avec cette modélisation est bien plus élevée que celle des producteurs. Ceci peut s’expliquer
par les différences suivantes :
• la composition du granule : proportion d’amidon, de PLA, de PBAT différentes et autres
composants additionnels possibles ;
• la composition du PBAT (proportion et origine des matières premières, consommation
énergétique pour le produire) ;
 le PBAT modélisé ici est un polymère 100% pétrosourcé. Aujourd’hui, il est possible
d’intégrer une part de biosourcé dans sa composition en intégrant de l’acide adipique
biosourcé ou du butanediol biosourcé.
• la consommation d’énergie des usines de production est différente.
 Le mix électrique utilisé dans les usines (origine ou typologie du mix : utilisation
d’électricité d’origine renouvelable si fournisseur d’électricité verte).
Les évolutions réglementaires prévues en 2020 et 2025 devraient entrainer une innovation
technologique afin de permettre aux industriels d’atteindre un taux de matière biosourcée de 50% puis
60%.
L’amidon ne conférant pas de propriétés mécaniques au sac plastique produit à partir de granules de
plastique biosourcés, on peut supposer qu’il existe une quantité maximale d’amidon entrant dans la
composition des granules. Les innovations technologiques devront alors se concentrer sur la synthèse
du co-polyester (composants du PBAT) à partir de matières d’origine biosourcée.
Les technologies futures n’étant pas modélisées, il n’est pas possible de conclure sur l’évolution
du bilan environnemental des sacs plastiques biosourcés à horizon 2020 et 2025.
10.3. Principaux résultats ACV pour les sacs
réutilisables
Comparaison entre le sac coton réutilisable et les sacs à usage unique
Sauf pour la comparaison avec le sac plastique biosourcé issu d’un mix PBAT/PLA où la comparaison
est contrastée et pour l’indicateur d’eutrophisation des eaux douces pour la comparaison avec le sac
plastique PBAT/amidon de maïs, le sac réutilisable en coton est préférable au sac à usage unique
pour un nombre d’utilisations variant entre 20 et 40 utilisations (1 cas particulier donne 47
utilisations)
Pour définir les recommandations sur le nombre d’utilisations à préconiser de manière générale
et afin de conserver une marge d’incertitude autour des résultats, on peut considérer qu’un sac
réutilisable en coton doit être utilisé au moins 40 fois.
Phases contributrices du sac coton réutilisable

Les deux phases qui dominent le cycle de vie du coton sont la production des matières premières et la
phase de mise en forme des sacs et plus précisément c’est l’étape de filature qui est la plus impactante
de la mise en forme. La contribution de la phase d’utilisation dépend du nombre d’utilisations : son
impact est négligeable si le sac est utilisé peu de fois (inférieur à 5) et devient la phase dominante
lorsque le nombre d’utilisations est très grand (puisque les autres phases de cycle de vie sont divisées
par le nombre d’utilisations).
Pour un sac coton utilisé 20 fois, on voit que la phase d’utilisation a peu d’impacts alors que les
hypothèses de modélisation sont très conservatrices : machine à laver chargée à 2 kg de linge.
Comparaison entre le sac PE réutilisable et les sacs à usage unique

Sauf pour l’indicateur d’eutrophisation des eaux douces pour la comparaison avec le sac plastique
biosourcé issu d’un mix PBAT/PLA, le sac réutilisable en PE est préférable aux sacs à usage unique
pour un nombre d’utilisations variant de 1 à 8 utilisations. Afin de conserver une marge
d’incertitude autour des résultats, on peut considérer qu’un sac en PE réutilisable doit être
utilisé au moins 8 fois.
Phase contributrice du sac PE réutilisable

La phase de production des matières premières et la phase de fin de vie sont les phases les plus
contributrices.
10.4. Les résultats sont sensibles à différents

paramètres qui peuvent faire changer la position
relative des sacs les uns par rapport aux autres :
Les paramètres les plus sensibles sur le cycle de vie sont les suivants (sans hiérarchie de sensibilité) :
• le traitement de fin de vie du sac ;
• la masse du sac ;
• le nombre d’utilisations.
Le nombre d’utilisation et le masse du sac sont les éléments qui semblent avoir la plus forte influence
sur les résultats, suivi du mode de traitement de fin de vie du sac.
10.5. La fin de vie

Le mode de gestion de la fin de vie du sac peut avoir un impact significativement différent selon les
catégories d’impacts étudiées.
Selon les types de sacs, les fins de vie les moins impactantes par catégories d’impacts semblent être :
particules / matières
ressources fossiles
Formation d’ozone
Eutrophisation des
Épuisement des
photochimique
Émissions de
Changement
inorganiques
eaux douces
respiratoires
Acidification
climatique
Incinération
Sac en plastique (valorisation
Incinération
biosourcé et énergétique), Différences non
(valorisation Différences non significatives
compostable méthanisation (à significatives
énergétique),
domestiquement confirmer car
hypothèse forte)
Incinération
(valorisation
énergétique), Différences non significatives (compostage industriel significativement plus élevé quand
Sac en papier
méthanisation (à émissions de COV prises en compte)
confirmer car
hypothèse forte)
Incinération
Sac hybride (valorisation Différences non significatives
énergétique),
Incinération
Incinération Différences
Sac PE Recyclage, Différences non (valorisation
Recyclage (valorisation non
réutilisable Enfouissement significatives énergétique),
énergétique), significatives
et recyclage
Sac coton Différences non significatives
Rappel : les modélisations de fin de vie vers le compostage domestique, industriel et la méthanisation
se basent sur des données issues de la littérature sur les déchets organiques (une analyse de sensibilité
a tout de même été effectuée pour le compostage en se basant sur les taux d’émissions des normes
de compostage de plastique) et non pas spécifiquement sur les sacs plastiques biosourcés ou les sacs
papier.
10.6. La masse des sacs

La masse des sacs est un paramètre dont l’influence est susceptible de faire varier les conclusions.
L’évolution de la masse des sacs peut être rendue possible via les actions suivantes :
• pour les sacs plastiques biosourcés et compostables : réduction de l’épaisseur de celui-ci ;
• pour les sacs papier : réduction du grammage du papier utilisé ;
• pour les sacs hybrides par :
 réduction du grammage du papier utilisé ;
 réduction de la surface de la fenêtre.
Il y a peu de marges de manœuvre pour réduire la masse sacs PE réutilisable car l’épaisseur minimale
est règlementée à 50µm. C’est donc le nombre d’utilisations qui permettra de réduire les impacts par
utilisation.
Passer d’un grammage papier de 36g/cm² à 32g/cm², soit une diminution de 20% du poids, permet de
rendre le sac papier équivalent au sac plastique biosourcé sur l’indicateur du changement climatique.
Les conclusions ne sont pas aussi tranchées pour les autres catégories d’impacts.
Pour la majorité́ des catégories d’impacts pertinentes étudiées, l’ajout d’une fenêtre en OPP au sac
papier dégrade le bilan environnemental de celui-ci.
10.7. Le nombre d’utilisations
Les sacs réutilisables
Les sacs réutilisables sont nécessairement plus lourds pour leur permettre d’avoir une durée de vie plus
longue et assurer leur fonction de réutilisation. Plus le sac va être utilisé, plus les impacts de production,
transports et fin de vie vont être réduits (le flux de référence pour l’unité fonctionnelle est divisé par le
nombre d’utilisations).
Lorsque le sac en coton est réutilisé plus d’une quarantaine de fois, sa contribution est inférieure aux
sacs à usage unique étudiés pour l’ensemble des indicateurs.
Pour l’ensemble des indicateurs le sac PE devient la meilleure solution s’il est utilisé au moins 8 fois.
Il est important de noter que l’utilisateur est responsable du maintien de l’hygiène du sac au fil des
réutilisations.
Les sacs à usage unique

Les sacs papier et les sacs en plastique biosourcé peuvent quant à eux servir de sacs de pré-collecte
des biodéchets, à condition qu’ils puissent remplir cette fonction (ex : non déchirés).
Dans cette situation spécifique, on considère qu’un sac serait spécialement produit et utilisé pour la
collecte de biodéchets. Cette réutilisation permet donc d’éviter la production d’un sac et la fin de vie de
celui-ci. Dans l’analyse réalisée dans cette étude, les bénéfices de cet évitement sont attribués à 50%
au cycle de vie du transport de biodéchets et 50% au cycle de vie du sac fruits et légumes.
Globalement les impacts sont divisés par deux lorsque le sac est réutilisé (étant donné que toutes les
phases de cycle de vie sont divisées par deux).
10.8. Des pistes d’éco-conception
10.8.1. Les pistes d’écoconception prouvées
Les différentes analyses qui ont été réalisées tout au long de ce rapport ont permis d’identifier un certain
nombre de pistes d’écoconception.
Réduire la masse des sacs

La réduction de la masse des sacs est l’une des principales pistes qui peut être envisagées par les
industriels :
• pour les sacs plastiques biosourcés en réduisant l’épaisseur des sacs et/ou en réduisant sa
dimension (voir plus bas) ;
• pour les sacs papier, en réduisant le grammage du papier utilisé et/ou en réduisant sa
dimension (voir plus bas) ;
• pour tous les sacs en proposant un sac dont les dimensions correspondent aux besoins du
consommateur.
La réduction de la masse peut également s’opérer par un dimensionnement adéquat des sacs : dans
cette étude, on compare des sacs de caractéristiques identiques (longueur et périmètre identiques),
cependant dans la pratique, les distributeurs pourraient être amenés à choisir entre différentes
dimensions de sac. Si les sacs sont trop grands par rapport au volume réellement nécessaire au client
du magasin, les impacts en seront donc d’autant plus grands. La masse étant directement corrélée aux
dimensions, il est recommandé d’utiliser un volume de sac approprié.
Afin de réduire l’impact environnemental des sacs, les commerçants pourraient proposer des sacs
adaptés à la nature du produit emballé. Par exemple,
• pour des salades, un sac plus grand mais moins épais pourrait permettre au consommateur
d’emballer son produit sans risque de déchirement tout en limitant l’impact du sac sur
l’environnement ;
• pour des pommes de terre, un sac plus petit mais plus épais pourrait répondre au besoin de
consommateur.
Attention, à l’inverse, un sous dimensionnement du sac, entrainerait potentiellement une augmentation

des impacts environnementaux car le consommateur pourrait être amené à utiliser plusieurs sacs pour
emballer son produit afin d’éviter son déchirement.
Il est cependant important de noter que la réduction de la masse du sac entraine une augmentation du
risque d’envolement, paramètre aggravant la note de risque d’abandon dans la nature, et peut limiter la
réutilisation.
Réduire la taille de la fenêtre du sac hybride

Réduire la taille de la fenêtre permet de réduire la contribution du sac hybride. En cas de base, il a été
considéré que la fenêtre représente 30% de la surface du sac. Les sacs hybrides peuvent être choisis
pour permettre une identification rapide de son contenu. La réflexion sur un positionnement idéal de la
fenêtre pour en réduire sa taille est une piste permettant de réduire les impacts du sac.
Réutiliser le sac pour la pré-collecte des biodéchets

La réutilisation des sacs en pré-collecte permet de réduire les impacts de manière significative si la
réutilisation permet de substituer un sac de pré-collecte des biodéchets et que l’intégrité du sac est
conservée et permet une réutilisation. La réutilisation des sacs papier et sacs plastiques biosourcés en
sac à biodéchets peut aussi réduire le risque lié à l’abandon dans la nature car ils seraient traités dans
une installation de compostage ou de méthanisation.
Il est à noter que pour les sacs papier, les bénéfices de la réutilisation sont moins marqués.
Favoriser le plus grand nombre de réutilisations pour les sacs réutilisables
Pour les sacs réutilisables, le nombre de réutilisations est le critère le plus déterminant de leur bilan
environnemental.
La fabrication des sacs réutilisables nécessite l’utilisation de matière supplémentaire pour une plus
grande résistance et un allongement de leur durée de vie. Plus le nombre d’utilisations du sac est élevé
plus sa contribution aux impacts environnementaux va diminuer. L’enjeu est donc d’assurer un nombre
d’utilisations suffisamment élevé pour rendre l’utilisation de sacs réutilisables suffisamment intéressante
du point de vue de l’ACV. Il s’agira de réfléchir aux moyens à mettre en œuvre pour amener l’utilisateur
à réutiliser le sac jusqu’à un nombre de réutilisations minimal permettant d’obtenir des impacts réduits
sur l’environnement.
10.8.2. Les pistes d’écoconception à approfondir

Intégrer des matières biosourcés avec des pratiques agricoles différentes
Pour les sacs réutilisables textiles, le choix de la matière première pourrait avoir un impact significatif et
plus précisément, les pratiques agricoles associées à la production de la matière première. Le lin et le
chanvre nécessitent moins d’intrants 67 (produits phytosanitaires en particulier) que le coton ce qui
pourrait entrainer une diminution des impacts. Les différentes pratiques agricoles n’ont pas été étudiées
dans le cadre de cette étude.
Attention : la contribution des sacs réutilisables est conditionnée par le nombre de réutilisations
considéré.
Rendre l’étiquette de prix compostable

Rendre l’étiquette compostable permettrait d’augmenter les possibilités de valorisation organique du
sac et ainsi la réutilisation, notamment comme sac à biodéchets.
Réduire la consommation d’électricité à l’extrusion ou de mise en forme

Réduire la consommation d’énergie permet de réduire la contribution du sac sur les catégories étudiées,
néanmoins la nature du mix énergétique est également un élément majeur à prendre en compte qui
pourrait entrainer des transferts d’impact.
Rendre la fenêtre du sac hybride compostable

Rendre la fenêtre du sac hybride compostable, soit à l’aide d’une fenêtre en papier transparent
compostable, soit à l’aide de matière plastique biosourcée et compostable, permettrait potentiellement
(sous réserve de moindre contribution aux impacts de ces matières compostables par rapport au
polypropylène (PP)) de réduire la contribution du sac tout en permettant de conserver la fonction de
transparence.
Ces pistes n’ont pas été confirmées, elles ne peuvent donc pas être considérées comme des pistes
d’éco-conception de l’étude.
67ADEME, Analyse du cycle de vie comparative de panneaux de porte automobiles biosourcé (PP/fibres de lin et
de chanvre) et pétrosource (ABS), novembre 2016
11. Recommandations pour approfondir le sujet
Dans l’objectif de lever les limites identifiées dans le cadre de cette l’étude, les recommandations
suivantes pourraient être appliquées dans le cadre de prochaines études sur le sujet sacs de fruits et
légumes mais également dans l’analyse de produits issus de matières biosourcées.
11.1. Recommandations techniques

• Approfondir la description du marché des sacs de fruits et légumes permettrait d’orienter
davantage sur les différentes solutions pouvant être mises en place par les commerçants.
• Approfondir la connaissance sur la production de granules de plastique biosourcé doit
permettre de définir le bilan environnemental des sacs à horizon 2020 et 2025. Du fait des
contraintes règlementaires, les technologies et processus de fabrication doivent évoluer
rapidement.
• Évaluer l'impact environnemental des technologies en développement pour permettre aux
producteurs d’améliorer le bilan de leurs produits.
11.2. Recommandations méthodologiques

• Approfondir les méthodes d'évaluation de l'utilisation des sols.
• Approfondir les méthodes d'évaluation des impacts des plastiques dans la nature.
• Approfondir les connaissances sur la cinétique de dégradation des plastiques biosourcés et
biodégradables.
• Approfondir les modèles de fin de vie en méthanisation et compostage et plus précisément
la dégradation des sacs plastiques normés NF T51-800
• Évaluer l’impact de l’augmentation de la part de marché des plastiques biosourcés à travers
l’ACV conséquentielle.
12. Annexes
12.1. Annexe 1 : Comité de pilotage et comité
technique
Prénom – Nom Organisation (par ordre alphabétique)
Martin TARRACH A3FSP
Alice GUEUDET ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie
Virginie LE RAVALEC ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie
Emilie MACHEFAUX ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie
Céline SCHEUER ADEME, Service Forêt Alimentation Bioéconomie
Sylvain PASQUIER ADEME, Service Produit et Efficacité Matières
Gildas COTTEN AGPM
Jessica TILBIAN AMORCE
Gerard PICHON Groupe Barbier
Ewen CHESNEL BASF
David SCHISLER CEE R. Schisler
Claire PELLETIER Citéo
Bénédicte OUDART COPACEL
Laure DALLEM Direction Générale de la Prévention des Risques – Ministère de la
transition Ecologique et Solidaire
Florent LEMENAGER Direction Générale de la Prévention des Risques – Ministère de la
transition Ecologique et Solidaire
Emmanuelle Elipso
SCHLOESING
Catherine KERNINON EUROSAC
Giulia BASCLET FCD
Marc MADEC Fédération de la plasturgie et des composites
Aurélie CHAPOTON Gascogne papier
LHERMENOT
Christophe DOUKHI-DE Novamont
BOISSOUDY
Guy CASTELAN PlasticsEurope
Isabelle DESCOS RDC Environment
Johan LHOTELLIER RDC Environment
Xavier LOGEL RDC Environment
Mihaela STREANGA Saveurs Commerce
Jean-Marc NONY Sphere
Benoît LE DREFF Valorplast
12.2. Annexe 2 : Analyse bibliographique
12.2.1. Objectifs
En premier lieu une analyse bibliographique a été conduite afin d’identifier :
- Les scénarios possibles
- Les données disponibles pour certains types / familles de sacs
- Les enjeux clés (paramètres influents, impacts environnementaux étudiés et déterminants…).
Elle permet de compléter le benchmark sur les ACV de produits biosourcés réalisé par l’ADEME en
2014 avec un focus sur les emballages de marchandises au point de vente.
Une attention particulière a été apportée :
• aux études traitant des sacs (caisse et hors caisse) en matières biosourcées ;
• aux études récentes (post 2014) traitant des matières biosourcées et compostables
domestiquement.
La bibliographie a été réalisée de manière à toucher différents types de littérature :

• Études ACV,
• Inventaires de cycle de vie des matières biosourcées (notamment publiés par les
entreprises),
• Fiches de déclaration environnementales (Environmental Product Declaration : EPD),
• Normes relatives aux sacs de marchandises et relatives aux matériaux compostables.
Les moyens mis en œuvre pour identifier les études ACV ont été :
• La réalisation d’entretiens avec les industriels (producteurs de matières premières et
transformateurs),
• La consultation de revues scientifiques spécialisées dans l’ACV (par exemple : Journal of
LCA),
• Les recherches à l’aide de moteurs de recherches (google, google scholar).
Pour chaque référence, une attention particulière est apportée aux éléments suivants :
• Les types de sacs étudiés (matières premières, caractéristiques et fonction),
• Le périmètre de l’analyse de cycle de vie (périmètre géographique, temporel et frontières du
système) ;
• La réalisation d’une revue critique
• La liste des recommandations et enseignements ;
• Les données potentiellement réutilisables dans le cadre de la présente étude.
12.2.2. Études identifiées

Le tableau suivant présente les résultats de l’analyse bibliographique réalisée : 29 études ACV ont été
identifiées68.
68 Les normes sur les sacs identifiées sont listées à titre indicatif en fin de section.
Tableau 12-1 : Liste des études identifiées
Type Revue
Titre de l’étude Année Auteur(s) Commanditaires Produits concernés / Enjeux
d’étude critique
Plastic Shopping Bags – Analysis of Levies
NOLAN-ITU PTY Environment
and 2002 ACV sac Oui Prise en compte de la dégradation des sacs dans la nature
LTD Australia
Environmental Impacts
Comparaison de sacs :
Évaluation des impacts environnementaux - sac jetable PEHD
- cabas souples PEBD
des sacs de caisse Carrefour
2004 PwC Carrefour ACV sac Oui - sac papier recyclé
Analyse du cycle de vie de sacs de caisse en - sac biodégradable (mater-bi) 50% amidon, 50%
plastique, papier et matériau biodégradable polycaprolactone
Evaluation de l’impact lié à l’abandon des sacs usagés
Inventaire de cycle de vie (ICV) d’un plastique

ICV biosourcé à base d’amidon de maïs réalisée par
ICV Ecoinvent « modified starch » 2004 Althaus H.J. Oui
polymère Ecoinvent sur base de l’EPD publiée par Novamont
en 2004 sur le Mater-Bi
Etude réalisée Comparaison de deux types de sacs de courses en

pour la société France : biodégradables jetables et biodégradables
Analyse du cycle de vie de sacs de caisse en
BAGHERRA réutilisables.
matériau biodégradable (sacs jetables et
Bio Intelligence Note Production des sacs biodégradables : MATER-BI®
sacs multi-rotation biodégradables). 2005 ACV sac Non (amidon, cellulose, huiles végétales / données fournies par
Service complémentaire
Contribution à l’évaluation des impacts NOVAMONT)
préparée à la
environnementaux des sacs de caisse. Fin de vie pour les sacs biodégradables : enfouissement
demande de
l’ADEME et incinération.
Type Revue
d’étude critique
Comparaison entre un sac en polyethylène
Chet Chaffee and pétrosourcé, un sac en papier contenant au moins
Bernard R. Yaros 30% de recyclé et sac biodégradable (à partir des
Life Cycle Assessment for Three Types of Boustead données BASF : mix Ecoflex / PLA /carbonate de calcium).
Grocery Bags - Recyclable Plastic; Consulting & Progressive Bag L’étude montre que les résultats sont plus faibles pour le
2007 ACV sac Oui polyethylène pétrosourcé sur tous les indicateurs étudiés,
Compostable, Biodegradable Plastic; and Associates Ltd. Alliance
Recycled, Recyclable Paper Prepared for à savoir : utilisation totale d’énergie, l’utilisation d’énergie
Progressive Bag fossile, la génération de déchets municipaux, les
Alliance émissions de gaz à effet de serre et l’utilisation d’eau
douce
Rae Dilli (Hyder Evaluation qualitatives de l’impact des différents sacs
Comparison of existing life cycle analysis of Sustainability
2007 Consulting Pty ACV sac Non (papier, PEHD, biodégradable) en cas d’abandon dans la
shopping bag alternatives Victoria nature.
Ltd)
- Comparaison entre sacs papier et PEBD pour des
Étude d'évaluation des impacts gammes différentes (luxe, courant, petit)
environnementaux des sacs boutiques en 2008 PwC ACV sac Oui
− Présentation des éléments clefs d’ACV pour les
papier et en plastique
emballages en papier (consommation d’eau, recyclage)
− Comparaison des sacs poubelles vierges petro-

sourcés, recyclés et biosourcés sur les marchés
Andreas Detzel, allemands et français.
LCA of waste bags (extended summary).
Frank European Waste − Production des sacs biosourcés : BIOPAR® (polymère
IFEU, on behalf of European Waste Bag 2009 ACV sac Oui
Wellenreuther, Bag Producers de fécule de pomme-de-terre / données fournies par
Producer. BIOP) et ECOVIO® (compositions variables / données
Sybille Kunze
fournies par BASF).
− Fin de vie pour les sacs biosourcés : incinération.
Type Revue
d’étude critique
-
− Bilan Carbone uniquement (pas une ACV complète).
− Comparaison de deux sacs de courses à Singapour :
réutilisable plastique (PP), et sac biosourcé.
Hsien Hui Khoo, − Production des sacs biosourcés : remodélisé sur base
Environmental impacts of conventional
Reginald B. H. de la production de maïs et la consommation électrique
plastic and bio-based carrier bags, Khoo et 2009 ACV sac Non
Tan, pour sa transformation en fibres utilisables pour la
al. production du sac.
Kevin W. L. Chng
− Fin de vie pour les sacs biosourcés : évaluation
comparative des trois scenarios de fin-de-vie :
enfouissement, incinération et compostage.
Environmental impacts of conventional -

Hsien Hui Khoo, − ACV des sacs en PHA, d’après des données de la
plastic
Reginald B. H. littérature.
and bio-based carrier bags : 2010 ACV sac Non
Tan, − Données spécifiques sur la fin de vie du PHA pour le
Part 1: Life cycle production compostage, l’incinération et l’enfouissement.
Kevin W. L. Chng
Part 2: end-of-life options
Environmental product declaration (EPD) -
EPD − Production des granules d’amidon de maïs de type
Mater – bi® biodegradable plastic pellet type 2010 Novamont - polymère
Non
Mater-Bi®
PE for foams
− Comparaison de différents sacs disponibles dans les

supermarchés au Royaume-Uni : jetable plastique
(PEHD), biodégradable, papier, réutilisable plastique
Life Cycle Assessment of Supermarket Dr. Chris Environment (PEBD, PP ou coton).
Carrier Bags. Environment Agency of United 2011 Edwards, Jonna Agency of United ACV sac Oui − Production des sacs biodégradables : MATER-BI®
Kingdom. Meyhoff Fry Kingdom (amidon, cellulose, huiles végétales / données fournies par
NOVAMONT)
− Fin de vie pour les sacs biodégradables : enfouissement,
incinération et compostage.
Type Revue
d’étude critique
-
- Bilan Carbone uniquement (pas une ACV complète).

- Comparaison de différents sacs de courses en
Tuomas Mattila, Finlande issus de plusieurs matériaux : polyéthylène
Marjukka (vierge et recyclé), papier, coton, et amidon
biodégradable.
Uncertainty and Sensitivity in the Carbon Kujanpää,
- Production des sacs biodégradables : utilisation de la
Footprint of Shopping Bags. Journal of 2011 Helena Dahlbo, ACV sac Non base de données EcoInvent (ICV des matériaux
Industrial Ecology Risto Soukka, renouvelables) avec analyse de l’incertitude liée aux
and Tuuli émissions de CO2 et N2O.
Myllymaa - Fin de vie pour les sacs biodégradables : compostage
avec analyse de l’incertitude liés aux émissions de
méthane lors du compostage et enfouissement.
- Comparaison d’un plastique produit à partir d’éthanol

issu de la canne à sucre pour des applications sacs
poubelle
- Le sac PEbd biosourcé présente des résultats plus
favorables que le sac PEbd fossile pour l’effet de serre et
Principales conclusions de l’Analyse du
2011 PwC Sphère ACV sac Oui l’épuisement des ressources naturelles alors que les
Cycle de Vie du sac à déchets résultats sont plus favorables au sac en PEbd fossile pour
la consommation d’eau, l’acidification de l’air, la surface de
terre cultivée et l’eutrophisation des eaux. Enfin, les
résultats sont très proches pour l’indicateur de formation
d’ozone photochimique
Type Revue
d’étude critique
− Comparaison de deux types de sacs de courses au

Royaume-Uni : conventionnel (PEHD), conventionnel
A life cycle Assessment of Oxo- avec un additif permettant une meilleure décomposition et
biodégradables.
biodegradable, Compostable and UK Environment
2012 Intertek ACV sac Non − Production des sacs biodégradables : utilisation de la
Conventional Bags, Intertek for the Agency base de données EcoInvent (ICV des matériaux
Environment Agency of United Kingdom renouvelables) avec mise à jour des émissions de CO2 sur
base de la publication EPD de NOVAMONT).
− Fin de vie pour les sacs biodégradables : enfouissement.
Martin Weiss, - Non

Juliane Haufe,
Michael Carus, − Discussion sur les effets indirects du changement
A Review of the Environmental Impacts of Miguel Brand˜ao, d’affectation des sols et du traitement des résidus
2012 Autre
Biobased Materials Stefan Bringezu, agricoles
Barbara − Prise en compte du stockage temporaire de carbone
Hermann, and
Martin K. Patel
Andreas Detzel, Non
Benedikt Federal
Study of the Environmental Impacts of Kauertz, Environment − Référencement des études ACV pour certaines résines
2012 Autre
Packagings Made of Biodegradable Plastics Cassandra Agency (dont le PLA)
Derreza- (Umweltbundesamt)
Greeven
- ACV comparative des sacs de courses suivants :
sac polyéthylène issu de ressources renouvelables,
Life Cycle Assessment of shopping bag out
Papier-Mettler, polyethylène d’origine fossile, polyethylène recyclé,
of
2012 EMPA Morbach ACV sac Non plastique biodégradable, papier et coton.
bioplastics – and its comparison with other
(Germany) - l’étude montre que le sac en polyéthylène recyclé
shopping bags
présente les meilleurs résultats sur le score final
end-point calculé avec la méthode ReCiPe
Type Revue
d’étude critique
- Non
− Comparaison de trois types de sacs de courses en
Mitja Mori, Slovénie : LDPE réutilisable, PP réutilisable et
biodégradables jetables.
Life cycle assessment of grocery bags, Boštjan Drobnič,
− Production des sacs biodégradables : MATER-BI®
Opportunity of biodegradable plastics? 2013 Gašper Gantar, ACV sac
(amidon, cellulose, huiles végétales / données fournies par
University of Ljubljana (Slovenia). Mihael NOVAMONT)
Sekavčnik − Fin de vie pour les sacs biodégradables : enfouissement
et compostage.
Life cycle assessment of grocery bags - Non − Comparaison d’un sac en PEBD, PP et biodégradable
2013 Mitja Mori ACV sac
Opportunity of biodegradable plastics? (Mater-Bi®)
− Comparaison de sacs en PEHD et en papier en intégrant

un part de recyclé selon les scénarios.
Life Cycle Assessment of Grocery Bags in Robert M. Clemson
2014 ACV sac Oui − Intégration du lavage pour les sacs réutilisables, de
Common Use in the United States Kimmel University l’encre pour les sacs papier, de l’épaisseur pour les sacs
en PEBD
− Comparaison des sacs poubelles vierges petro-

sourcés, recyclés et biosourcés sur le marché
Environmental evaluation: Comparative European European européen.
2014 ACV sac Oui
study of bags, European Bioplastics Bioplastics Bioplastics − Production des sacs biosourcés : ECOVIO®
(compositions variables / données fournies par BASF).
− Fin de vie pour les sacs biosourcés : compostage.
-
− Composition des polymères dégradables (PBAT,
Karli James, Tim PBS/A, PCL)
LCA of degradable plastic bags 2015 ACV sac Non
Grant − Fins de vie des sacs : Création de 2 catégories d’impacts
« déchets sauvages » (esthétique et biodiversité marine)
Polymères biobasés : amidon, PLA, PHA, PE Description technique des polymères biobasés : amidon,
2016 Jean-Luc Wertz ValBiom. Autre Non
et PET, Werts, 2016. PLA, PHA, PE et PET
Type Revue
d’étude critique
Worayut -
Saibuatrong,
Life cycle assessment focusing on the waste − Données sur la production des composants du PBAT
Nitchanan
management of conventional and bio-based 2017 ACV sac Non − Formule de prise en compte de la fin de vie lors de
Cheroennet, l’enfouissement (décomposition)
garbage bags
Unchalee
Suwanmanee
− Comparaison de 8 scénarios (sacs de courses)

− Production des sacs biodégradables utilisation des
Analyse du cycle de vie des sacs d’emplettes
2017 CIRAIG RECYC-QUEBEC ACV sac Oui données Ecoinvent
au Québec
− Développement d’un indicateur complémentaire en lien
avec l’abandon dans l’environnement (kg*an)
ACV BASF 2017 BASF BASF ACV sac Oui Etude confidentielle.
Valentina
Bisinella, Paola
Federica The Danish
Life Cycle Assessment of grocery carrier Albizzati, Environmental - Comparaison de différents types de sacs de courses
2018 ACV sac Oui
bags Thomas Protection au Danemark
Fruergaard Agency
Astrup, Anders
Damgaard
Les normes identifiées sont :

• NF EN 13592 : Sacs en plastique pour la collecte des déchets ménagers - Types, exigences et méthodes d'essai ;
• NF T51-800 : Spécifications pour les plastiques aptes au compostage domestique ;
• NF H 11-005 Emballages en papier : sacs fruits : spécifications et essais ;
• NF H 34-015 Emballages en matières plastiques : sacs pour produits de consommation (sauf sacs cabas et à bretelles) : spécifications et essais.
12.2.3. Description des études identifiées
Types d’études et champ
La majorité des études identifiées sont des études d’analyse de cycle de vie sur les sacs. Une fiche de
déclaration environnementale (EPD) ainsi qu’un inventaire de cycle de vie ont été également identifiés.
Pour les études ACV, le principal objectif est de comparer les impacts environnementaux des sacs
étudiés (22 d’entre-elles ont cet objectif). Par ailleurs, une publication scientifique se concentre sur
l’identification des paramètres sensibles.
Sur les 29 études identifiées, 25 études sont centrées sur les sacs. Leur typologie est la suivante :
Figure 12-1 : Typologie des sacs
Type de sacs Nombre d’occurrences dans la littérature
Sac de caisse 21
Sac à déchets 3
Sac fruits et légumes 1
Total 25
Le principal paramètre utilisé pour définir l’unité fonctionnelle est présenté dans le tableau suivant :
Tableau 12-2 : Typologies des unités fonctionnelles utilisées dans les études
Nombre d’occurrences dans la
Spécificité de l’unité fonctionnelle
littérature
Masse contenue par le sac 3
Volume contenu par le sac 6
Nombre d’articles emballés 5
Dimension du sac 2
Production d'un sac de capacité équivalente 5
Produire 1 kg de granules 1
Produire une 1 t de produits biosourcés 1
Transporter les biens tout en assurant la communication de l'enseigne 1
Transporter les biens pour un volume de sac donné et un poids de
1
courses donné
Total 25
Périmètre géographique et temporel

La littérature étudiée a permis de mettre en avant :
• 25 études en lien avec les sacs (ACV de sacs ou de matériaux destinés à l’emballage,
déclaration environnementale des producteurs) ;
• 12 abordant le sujet des polymères d’origine biosourcée (procédés de fabrication, données
environnementales…).
Parmi les 25 études de sacs identifiées :

• 6 études ont été réalisées depuis 2014 ;
• 10 études ont été réalisées entre 2010 et 2014 ;
• 9 études ont été réalisées avant 2010.
14 ACV ont un périmètre européen, c’est à dire que les sacs étudiés sont caractéristiques d’au moins
un pays Européen. 5 d’entre eux portent spécifiquement sur le marché français. Les autres ACV
couvrent un périmètre non-européen, typiquement l’Australie, les Etats-Unis ou le Québec.
12 ACV ont fait l’objet d’une revue critique et 7 autres ont été publiées dans un journal scientifique.
Matériaux étudiés
La littérature étudiée compare dans la quasi-totalité des cas les impacts environnementaux de différents
sacs, principalement des sacs en polyéthylène d’origine fossile (PEhd et PEbd), des sacs en papier,
des sacs en tissu (coton) et des sacs biosourcés et biodégradables.
Tableau 12-3 : Type de sacs étudiés dans la littérature

Types de sacs Nombre d’occurrences dans la littérature
Sacs en HDPE d’origine fossile 20
Sacs en plastique biodégradable 20
Sacs en papier 11
Sacs en tissu 7
Autres sacs (hors périmètre de l'étude ex : oxodégradables, cabas, 13
PE biosourcé mais non biodégradable…)
Les sacs biosourcés et biodégradables étudiés dans la littérature sont essentiellement composés
d’amidon de maïs. Cependant certaines études introduisent également des sacs en PLA ou en PHA.
Tableau 12-4 : Matières biosourcées utilisées pour la modélisation des sacs biosourcés et biodégradables
Matières biosourcées et biodégradables recensées dans les
Nombre d’occurrences dans la littérature
études
Amidon de maïs 10
Amidon de pommes de terre 2
PBAT+PLA 5
PHA 1
Amidon de tapioca 3
PLA 1
65% EcoFlex, 10%PLA et 25% de carbonate de calcium 1
Mix 50% amidon de maïs, 50% amidon de pommes de terre 1
Pour la majorité des études identifiées ; les données utilisées pour la modélisation de la part biosourcée
et biodégradable proviennent de deux sources :
• la littérature (base de données, publications, EPD) ;
• les données fournies par les producteurs (ex : BASF, Novamont, Sphère).
Les autres données utilisées dans la modélisation proviennent essentiellement des bases de données
(EcoInvent).
Fin de vie
Les fins de vie considérées pour les sacs dans les études sont :
• l’incinération et/ou l’enfouissement dans la fin de vie des produits pour toutes les études
identifiées ;
• le recyclage lorsqu’une filière de recyclage existe (principalement pour le papier) ;
• la valorisation organique type compostage (10 études) ;
• l’abandon des sacs dans la nature (7 études abordent cette thématique soit de manière
qualitative soit de manière quantitative).
Synthèses des études les plus pertinentes

Une synthèse des études les plus récentes (publiées après 2014) et intégrant l’ACV des sacs
biosourcées et biodégradables est présentée ci-dessous.
Life Cycle Assessment of grocery carrier bags, The Danish Environmental Protection Agency, 2018
(cette étude a fait l’objet d’une revue critique)
Cette étude a été commandée par l'Agence danoise de protection de l'environnement (Miljøstyrelsen)
dans le but d'identifier le sac de caisse à fournir dans les supermarchés danois. En outre, l'Agence
danoise de protection de l'environnement visait à identifier un nombre recommandé d’utilisations pour
chaque sac en fonction de leur impact environnemental. Le projet tenait compte du fait que la
réutilisation du sac pouvait se faire à la fois en tant que réutilisation primaire (le sac de transport est
réutilisé pour la même fonction pour laquelle il a été produit, c'est-à-dire pour transporter les produits
d'épicerie du supermarché à la maison) ou pour remplacer d'autres produits comme les sacs poubelles
(réutilisation secondaire).
Cette étude compare les impacts environnementaux de la production, de l'utilisation et de l'élimination
(" du berceau à la tombe ") des sacs de caisse disponibles à l'achat dans les supermarchés danois en
2017.
Les types de sacs suivants ont été étudiés :
• polyéthylène basse densité (PEBD), 4 types : un sac de transport
 PEBD aux caractéristiques moyennes, un sac de transport ;
 PEBD à poignée souple, un sac de transport ;
 PEBD à poignée rigide et un sac de transport ;
 PEBD recyclé.
• polypropylène (PP), 2 types :
 non tissé ;
 tissé.
• polyéthylène téréphtalate recyclé (PET) ;
• polyester (de polymères PET vierges) ;
• polymère biosourcé à base d'amidon ;
• papier, 2 types :
 non blanchi ;
 blanchi.
• coton, 2 types :
 Biologique ;
 conventionnel.
• composite (jute, PP, coton).
L'évaluation environnementale de chaque sac de transport a été réalisée en tenant compte des
différentes options de fin de vie : incinération (EOL1), recyclage (EOL2) et réutilisation comme sac
poubelle (EOL3) avant incinération. Pour toutes les alternatives de sacs de transport, l'évaluation a pris
en compte les impacts découlant de la production du transporteur et de son emballage (supposé se
produire en Europe), du transport vers le Danemark, de l'utilisation et de l'élimination (qui pourrait se
produire au Danemark ou en Europe).
Les conclusions de l’étude montrent qu’il est préférable de réutiliser le sac comme sac poubelle plutôt
que de simplement jeter le sac dans les déchets résiduels. Le recyclage peut potentiellement offrir des
bénéfices environnementaux dans le cas des sacs en PP, PET et en polyester. La réutilisation en tant
que sac poubelle est la fin de vie la plus bénéfique pour les sacs tels que le PEBD, le papier et les
biopolymères. Lorsque la réutilisation comme sac poubelle n'est pas possible, par exemple lorsque le
sac peut facilement être perforé, déchiré ou mouillé, comme dans le cas des sacs en papier et en
biopolymère, l'incinération est la solution la plus préférable d'un point de vue environnemental.
En général, en ce qui concerne la production et l'élimination, les sacs en PEBD ont le plus faible impact
sur l'environnement pour la plupart des indicateurs environnementaux étudiés et en particulier, les sacs
en PEBD à poignée rigide. Les sacs en papier non blanchi et les sacs en polymère biosourcé peuvent
avoir un impact similaire aux sacs en PEBD, mais pour un nombre inférieur d'indicateurs
environnementaux. Les sacs tels que le PP, le PET, le polyester, le papier blanchi et les sacs textiles
doivent être réutilisés plusieurs fois afin de réduire les impacts environnementaux. Au sein d’une même
famille de sacs, les différences constatées sont les suivantes :
• sacs en PP : les sacs en PP tissé ont moins d'impact que les sacs en PP non tissé ;
• sacs en papier : le sac en papier non blanchi a moins d'impact que le sac en papier
blanchi ;
• sacs en coton : le sac en coton conventionnel a moins d'impact que le sac en coton
biologique. Cette observation est expliquée par le rendement moins élevé des
cultures biologiques que celui des cultures conventionnelles impliquant l’utilisation
des fertilisants et de pesticides.
L'analyse de sensibilité des données et des hypothèses a mis en évidence l'importance du choix du flux
de référence, qui a été déterminant pour le nombre calculé de temps de réutilisation du coton biologique.
Le choix du flux de référence dépend de l'accomplissement de la fonction exprimée par l'unité
fonctionnelle. En particulier, les résultats ont montré l'importance de la conception des sacs de transport,
qui devrait être axée sur la maximisation du volume et de la résistance, tout en minimisant la quantité
de matériaux nécessaires et donc le poids final du sac.
Analyse du cycle de vie des sacs d’emplettes au Québec, CIRAIG, 2017 (cette étude a fait l’objet d’une
revue critique)
RECYC-QUÉBEC a mandaté le CIRAIG, le Centre international de référence sur le cycle de vie des
produits, procédés et services, afin d'évaluer par l’analyse du cycle de vie (ACV) les impacts
environnementaux potentiels et les coûts de sacs d’emplettes au Québec. Le premier volet de cette
étude repose sur l’analyse environnementale attributionnelle du cycle de vie en conformité avec les
normes ISO 14 040 et 14 044.
Huit types de sacs d’emplettes ont été sélectionnés afin de représenter l’ensemble des sacs disponibles
au Québec :
• les sacs dits jetables :
 Sac de plastique conventionnel (PEHD, 17 microns) ;
 Sac de plastique oxodégradable (PEHD, 17 microns) ;
 Sac de bioplastique compostable à bretelles (mélange amidon-polyester, 20 microns) ;
 Sac de plastique épais (PEBD, 50 microns, à poignées découpées) ;
 Sac de papier (papier kraft non blanchi).
• les sacs dits « réutilisables » :
 Sac de PP tissé ;
 Sac de PP non tissé ;
 Sac de coton.
Les frontières des systèmes considérés incluent la production (matériaux, sacs et emballages), la
distribution et la fin de vie. L’étape d’usage est exclue, le lavage des sacs étant un geste peu répandu
et leur masse, négligeable lors de leur transport en voiture lors d’emplettes.
L’utilisation de sacs de plastique en sacs à ordures est considérée dans cette étude par l’extension des
frontières : l’impact des sacs à ordures évités par la réutilisation de sacs en plastique est soustrait à
l’impact de leur cycle de vie.
Les impacts potentiels des sacs d’emplettes étudiés sont évalués à l’aide de la méthode d’évaluation
IMPACT World+ pour trois indicateurs : Santé humaine, Qualité des écosystèmes et Utilisation des
ressources fossiles. Un quatrième indicateur, nommé Abandon dans l’environnement, a été ajouté afin
de considérer la persistance du plastique laissé dans la nature et affectant la faune.
Pour les indicateurs Santé humaine, Qualité des écosystèmes et Utilisation des ressources fossiles, le
sac de plastique conventionnel a un meilleur bilan environnemental mieux que les autres sacs jetables
étudiés. Par sa minceur et sa légèreté, étant conçu pour un usage unique, son cycle de vie nécessite
peu de matière et d’énergie. De plus, sa réutilisation comme sac à ordures en fin de vie contribue
significativement à diminuer ses impacts potentiels pour les trois indicateurs susmentionnés.
Pour l’indicateur de risque Abandon à l’environnement, les sacs de bioplastique de type amidon-
polyester, de papier et de coton présentent des avantages, le temps de biodégradation du PE et du PP
étant beaucoup plus long que celui des matériaux biosourcés étudiés.
Suite à cette ACV, il est recommandé de :
• mener des études complémentaires sur la durabilité (c’est-à-dire le nombre d’utilisations
auquel ils peuvent résister) et les habitudes des utilisateurs afin de statuer si les sacs
réutilisables sont meilleurs pour l’environnement que les sacs jetables ;
• quantifier les impacts de l’abandon du plastique dans la nature afin de déterminer l’ampleur
des bénéfices en fin de vie des sacs biosourcés sur les indicateurs Santé humaine et Qualité
des écosystèmes ;
• mener des études complémentaires pour valider les taux d'abandon et de mieux les
différencier en fonction des types de sacs.
Les principales limites de cette ACV sont :

• les conclusions ne sont applicables qu’aux sacs étudiés et ne peuvent pas
nécessairement être généralisées à tous les sacs d’un même type ;
• la modélisation du cycle de vie des sacs à l’étude a systématiquement eu
recours à des données génériques, lesquelles ont été adaptées le plus possible
afin de correspondre aux processus modélisés.
Life cycle assessment focusing on the waste management of conventional and bio-based garbage bags,
Worayut Saibuatrong, Nitchanan Cheroennet, Unchalee Suwanmanee, 2017
Cette étude évalue et compare l'analyse du cycle de vie (ACV) des sacs à ordures du berceau à la
tombe.
Les matériaux à l'étude dans ce document sont le polyéthylène (PE), le polyéthylène de biomasse à
partir de mélasse (Bio-PE) et une association PBAT/amidon. L'unité fonctionnelle définie pour les trois
types de sacs poubelles est : 1 sac.
L'éco-indicateur 99 est utilisé comme méthode d'évaluation de l'impact sur le cycle de vie. Cinq
catégories d'impacts, soit le changement climatique, l'acidification et l'eutrophisation, l'écotoxicité, les
combustibles fossiles et les substances inorganiques des voies respiratoires, sont choisies dans cette
étude car elles couvrent les émissions les plus importantes du système de production. Cette méthode
est utilisée pour calculer les impacts en Endpoint et déterminer la meilleure performance
environnementale de trois sacs à ordures.
Le score normalisé des sacs PE est inférieur aux scores des sacs Bio-PE et PBAT/amidon, à l'exception
des impacts du changement climatique et des combustibles fossiles.
Le score unique des sacs de PBAT/amidon est respectivement plus élevé que celui des sacs PE et Bio-
PE69.
Les valeurs à score unique de l'incinération de Bio-PE avec valorisation énergétique et PBAT/amidon
dans le compostage sont favorables pour toutes les options étudiées. La réduction de l'impact
environnemental des sacs biosourcés pourrait être obtenue grâce à :
• des procédés de production avec de faibles consommations en ressources lors de
l'emballage et de la production ;
• l'utilisation de Bio-PE en tant que concept d'alimentation en énergie ;
• l’utilisation des sacs PBAT/amidon comme engrais dans des applications agricoles.
LCA of degradable plastic bags, Karli James, Tim Grant, 2015
Le Centre for Design at RMIT University en Australie a réalisé une ACV des sacs plastiques afin de
déterminer quels sont les principaux enjeux environnementaux associés à l’utilisation de sacs de caisse
en plastique fossile (PEhd). L'objectif de l'étude est de comprendre le profil environnemental du cycle
de vie des plastiques considérés dans l’étude comme biodégradables (à base d’amidon mais aussi
plastique oxodégradable et PLA) dans l'application des sacs extrudés et soufflés et de les comparer
aux alternatives pétrosourcées (comme le PEhd, le PEbd), au papier ou au textile coton.
Plusieurs technologies de traitement des déchets ont été modélisées pour comprendre comment les
plastiques biodégradables se dégradent dans les environnements aérobies et anaérobies
(enfouissement, compostage, recyclage, compostage industriel, abandon dans la nature et
réutilisation).
69 Les sacs Bio-PE et PBAT/amidon ont un score normalisé faible pour les impacts du changement climatique.
Trois indicateurs d’impacts à effet intermédiaire (mid-point) sont évalués (changement climatique,
épuisement des ressources abiotiques et eutrophisation). Deux indicateurs d’abandon dans la nature
sont évalués : esthétique paysagère et impacts sur la biodiversité marine.
Les sacs réutilisables à base de polymères pétrosourcés ont des impacts environnementaux moindres
que tous les sacs à usage unique. Les sacs biodégradables ont des impacts sur l’effet de serre et
l'eutrophisation similaires à ceux des sacs en PEHD conventionnels. Lorsque l’enfouissement de
matières biodégradables est évité et que la fin de vie est le compostage, l'impact sur les gaz à effet de
serre est réduit, mais pas éliminé. Les sacs en polymères synthétiques ont des impacts plus importants
sur les ressources (épuisement abiotique). L'étude a mis au point des indicateurs pour évaluer l’impact
de l’abandon dans l’environnement qui tentent de représenter certains des dommages causés par les
dépôts sauvages. L'impact de l’abandon dans l’environnement est le plus faible pour les matériaux
réutilisables, mais de tous les sacs à usage unique, le biodégradable a généralement des émissions
plus faibles, bien que dans le milieu marin c'est davantage la densité du matériau qui importe
plutôt que sa dégradabilité.
Life cycle assessment of grocery bags, Opportunity of biodegradable plastics? University of Ljubljana
(Slovenia), Mitja Mori, Boštjan Drobnič, Gašper Gantar, Mihael Sekavčnik, 2014
L'objectif de l'étude ACV était de comparer trois types de sacs de caisse tout au long de leur cycle de
vie (du berceau à la tombe) afin de mettre en évidence la contribution des différentes étapes du cycle
de vie (production, utilisation, fin de vie) à la charge environnementale globale et de déterminer si le sac
biosourcé Mater-BI est plus sain pour l'environnement que les sacs traditionnels en PEBD et PP. Les
impacts environnementaux sont présentés avec des indicateurs environnementaux selon la méthode
CML 2001 et les résultats sont ensuite normalisés afin d'obtenir une comparaison appropriée.
L'unité fonctionnelle est un sac de transport standard de 16,2 litres et la même capacité de charge pour
les sacs LDPE et Mater-BI et un sac de 39,6 litres pour les sacs PP. Les principaux facteurs contribuant
aux impacts environnementaux ont été identifiés au cours des étapes du cycle de vie et il est démontré
que le stade de fin de vie des sacs est très sensible et dépend du comportement du consommateur.
Les résultats montrent pour l'unité fonctionnelle (1 sac 70 ) le sac PP est le plus impactant sur
l’environnement pour une seule utilisation (cette étude considère une durée de vie du sac PP de 5 ans).
Lorsque le sac en PP est utilisé pendant cinq ans, 550 sacs LDPE ou Mater-BI sont utilisés dans un
ménage en Slovénie. En prenant en compte la durée de vie du sac PP, pour le réchauffement climatique,
le sac en Mater-Bi est 75 fois plus impactant que le sac en PP. De même le sac en LDPE est 41 fois
plus impactant que le sac en PP.
Pour tous les indicateurs environnementaux, les impacts proviennent de la phase de production des
granulés.
Le scénario de fin de vie a un impact considérable pour le sac Mater-BI parce que dans le cas du
compostage industriel les impacts environnementaux sont les mêmes qu'en processus d'incinération,
mais sans bénéfices environnementaux.
Conclusions générales et limites

Position relative des sacs : les sacs biosourcés n’ont pas toujours l’avantage en raison de leur
épaisseur plus élevée
Dans les études identifiées, les impacts environnementaux des sacs biosourcé sont plus élevés que
ceux d’un sac en PE d’origine fossile pour la majorité des indicateurs environnementaux étudiés. La
principale raison identifiée est l’épaisseur, les sacs biosourcés étant généralement plus épais71.
Étapes les plus contributrices : production des matières et fin de vie

Les études analysées montrent que la phase la plus impactante du cycle de vie pour l’ensemble
des sacs étudiés est la production des matières premières. Le procédé le plus impactant est la
production des granules mais sans analyse détaillée des procédés contributeurs.
Concernant le réchauffement climatique, la fin de vie des sacs biodégradables et biosourcés est la
seconde phase la plus contributrice72 le détail des modélisations n’étant pas disponible il n’est pas
possible de déterminer l’origine de ces impacts. Cette observation peut être expliquée par l’émission de
CO2 biogénique contenu dans le produit lors de l’incinération73, alors qu’un captage est observé lors de
70
Quantité
71
Notamment d’après l’Analyse du cycle de vie des sacs d’emplettes au Québec de décembre 2017.
72 Selon les catégories impact étudiées, la contribution de la fin de vie est très variable.
73 Le détail des modélisations et des rejets n’est pas explicité dans les documents étudiés.
la production des matières premières d’origine biosourcée. En conclusion, la fin de vie apparait comme
étant une étape contributrice lorsque le carbone biogénique est pris en compte.
Unité de comparaison des sacs à harmoniser

La comparaison des sacs, et donc la définition de l’unité fonctionnelle se fait sur base de critères
différents : volume du sac, nombre d’articles ou masse transportée. Ces caractéristiques clés
dépendent fortement du type de sac étudié (un sac à déchet ou un sac de caisse n’auront pas la même
fonction) et peuvent grandement influencer les résultats. En conclusion, il est important de définir une
unité fonctionnelle commune pour s’abstraire des spécificités, mais le risque est de s’écarter de la réalité
de marché des sacs.
Phase d’utilisation peu connu

Le comportement de l’utilisateur quant au nombre d’utilisations des sacs est très peu connu. Quant aux
sacs biosourcés compostables domestiquement, il est difficile de prévoir quel sera le comportement du
consommateur (compostage domestique, collecte sélective avec les biodéchets, erreur de tri en collecte
sélective avec d'autres films plastiques, poubelle tout venant).
Méthodologies de caractérisation des impacts : certaines manquent de fiabilité

Les études qui l’évaluent pointent le manque de fiabilité de l’évaluation des impacts de l’abandon dans
la nature. Les évaluations se basent généralement sur la construction d’un indicateur qualitatif.
Par ailleurs, les impacts sur la biodiversité ne sont pas évalués (les méthodes de caractérisation des
impacts n’étant pas matures sur la question).
Enfin, le mode de priorisation des impacts diffère selon les méthodes évaluées : la normalisation des
effets finaux (IMPACT World+ pour l’étude RECYQUEBEC par exemple) est utilisée alors que d’autres
études (ACV des sacs Carrefour par exemple) ne priorisent pas les indicateurs d’impacts. Les
indicateurs d’impacts pertinents n’étant pas nécessairement les mêmes entre les sacs biosourcés et les
sacs pétrosourcés, ce travail de priorisation semble essentiel pour tirer des conclusions claires.
Différence de maturité des technologie et impacts sur les sources de données

Par ailleurs, les études prennent généralement mal en compte la différence en matière de maturité
technologique entre la production des sacs d’origine pétrochimique et les sacs d’origine biosourcé.
Généralement plus épais, une analyse de sensibilité sur l’épaisseur de ces sacs est essentielle pour
nuancer les résultats. Les données d’inventaires utilisées ne sont généralement pas de la même
qualité : les données ACV sur la production de plastiques pétrosourcés sont facilement accessibles
alors que ce n’est pas le cas des plastiques biosourcés.
Paramètres déterminants du bilan environnemental

En résumé, les principaux paramètres sensibles identifiés à travers les études sont :
• Le type de matières premières : matière d’origine fossile ou biosourcée ;
• La fabrication du polymère biosourcé : de fortes incertitudes sont associées à ces
matériaux généralement modélisés avec des données de la littérature ;
 Les études s’appuient généralement sur des données génériques adaptées au contexte
de l’étude (mix électrique, fin de vie…).
• L’épaisseur des sacs à usage unique (et donc la masse) ;
• Le contenu en recyclé pour les sacs papier et les sacs réutilisables en PE ;
• Le type de fin de vie :
 L’éventuelle réutilisation du sac pour un autre usage (comme sac à déchets) ;
 Le recyclage et notamment le mode de calcul pour l’allocation des impacts du recyclage
(fin de vie des sacs papier) ;
 Le compostage (paramètres de modélisation du compostage et valorisation du
compost) ;
 L’incinération (avec/sans récupération d’énergie) ;
 L’enfouissement (taux de dégradation et récupération du méthane ;
• Le nombre de réutilisations pour les sacs réutilisables (et sacs papier).
12.3. Résultats pour les sacs à usage unique
Le tableau suivant présente les résultats (sans présentation des incertitudes qui sont indiquées au niveau de l’analyse) pour l’ensemble des sacs à usage
unique et catégories d’impacts étudiées.
Tableau 12-1 : Résultats des sacs à usage unique pour les catégories d’impacts étudiées
Appauvrissemen
non cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
climatique avec
humaine - effet
humaine - effet
photochimique
Eutrophisation
Eutrophisation
de l'eau douce
Utilisation des
Rayonnement
t de la couche
ressources en
inorganiques
Émissions de
Changement
Changement
Acidification
cancérigène
particules /
Écotoxicité
ressources
ressources
climatique
Formation
aquatique
minérales
terrestre
matières
CO2 biog
ionisant
d'ozone
d’ozone
Toxicité
Toxicité
fossiles
marine
terres
eau.
Bq mg L water eq
g CO2- g CO2- µg CFC- disease µmol µmol N mg P- mg N- µg Sb-
CTU CTU U235- NMVO CTU pt of deprived kJ
Eq Eq 11 eq incidence H+ Eq Eq Eq Eq Eq
Eq C-Eq water
Sac plastique PBAT/amidon de
6.0 5.9 0.9 4.7E-11 1.4E-9 2.4E-10 1 18 33 73 1.0 11 3.4E-3 0.2 11.2E-3 17 101
maïs
Sac plastique biosourcé issu -0.5E-
7.2 6.3 2.0 -4.4E-9 0.9E-10 1 13 7.9 20 0.0 0.4 -2.9E-3 -0.1 12E-3 19 103
d’un mix PBAT/PLA 11
6.5 6.1 0.3 2.4E-11 1.1E-9 1.8E-10 1 14 25 82 1.9 10 27.7E-3 0.2 6.9E-3 23 88
pomme de terre
Sac papier 7.2 6.9 1.0 6.4E-11 1E-9 4.2E-10 2 31 35 113 2.9 13 5.2E-3 3.9 4.6E-3 13 104
Sac papier hybride 9.1 9.7 0.8 5.8E-11 0.8E-9 4E-10 2 31 33 103 2.2 11 4.8E-3 2.7 10.9E-3 11 192
Pour l’ensemble des sacs étudiés, la phase de production des matières premières apparait comme étant la phase la plus contributrice à plus de 58%
pour la majorité des catégories étudiées.
Il est noté que :
• la phase de mise en forme du sac contribue aux émissions de rayons ionisants car cette étape a lieu en France où le mix électrique est principalement
d’origine nucléaire ;
• la fin de vie représente un bénéfice environnemental (contribution négative aux impacts) du fait de la récupération d’énergie lors de l’incinération,
excepté pour le changement climatique. En effet, le carbone contenu dans le produit est réémis vers l’atmosphère lors de l’incinération (combustion)
et ces émissions ne sont pas compensées74 par les bénéfices liés à la valorisation énergétique du PCI du sac ;
• bien que la phase de distribution soit identique pour l’ensemble des sacs (distances de transport, type de camion…), elle peut apparaitre comme
étant une étape contributrice pour l’eutrophisation terrestre et marine pour les sacs les plus lourds. Pour cette étape, les impacts viennent
essentiellement des émissions liées à la consommation de diesel.
74 Emissions évitées de la production de chaleur et d’électricité
12.4. Contribution des étapes du cycle de vie
Cette partie a pour objectif de présenter la contribution totale de chaque scénario et une analyse macro pour l’ensemble des catégories d’impacts étudiées
(ILCD 2017).
12.4.1. Sac plastique PBAT/amidon de maïs

Le tableau suivant présente, pour le plastique PBAT/amidon de maïs, la contribution totale en valeur absolue et en valeur relative pour chaque catégorie
d’impact.
Tableau 12-2 : Contribution totale et par phase de cycle de vie du sac plastique PBAT/amidon de maïs
ressources en eau.
ressources fossiles
Toxicité humaine -
Toxicité humaine -
Eutrophisation de
Appauvrissement
effet cancérigène
Eutrophisation -
CO2 biogénique
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
climatique avec
photochimique
Eutrophisation
Utilisation des
Rayonnement
Émissions de
Changement
Changement
de la couche
Acidification
cancérigène
l'eau douce
particules /
Écotoxicité
ressources
climatique
Formation
aquatique
minérales
effet non
terrestre
matières
ionisant
d'ozone
d’ozone
marine
terres
disease Bq mg L water
g CO2- g CO2- µg CFC- µmol µmol N mg P- mg N- µg Sb-
Unités CTU inciden CTU U235- NMVO CTU pt eq kJ
Eq Eq 11 eq H+ Eq Eq Eq Eq Eq
ce Eq C-Eq
Total 6.0 5.9 0.9 4.7E-11 1.4E-09 2.4E-10 0.9 17.6 32.7 72.7 1.0 11.2 3.4E-03 0.2 1.1E-02 17.3 101.5
Production et transport des matières
58% 29% 94% 94% 98% 96% 31% 82% 94% 79% 88% 88% 101% 97% 100% 95% 91%
premières et des emballages
Extrusion 3% 4% 9% 3% 1% 2% 118% 2% 1% 3% 6% 2% 2% 0% 0% 1% 21%
Distribution 10% 11% 11% 7% 2% 7% 10% 9% 7% 10% 16% 5% 3% 2% 0% 6% 11%
Fin de vie Packaging 1% 1% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 1% 0% 0% 0% 0%
Fin de vie du sac 28% 55% -14% -4% -2% -5% -59% 7% -2% 8% -10% 5% -6% 0% 0% -1% -23%
L’étape la plus contributrice à plus de 58 %, pour toutes les catégories d’impacts, hormis les rayonnements ionisants et le changement climatique avec prise en
compte du CO2 biogénique, est la phase comprenant la production des matières premières, le packaging et le transport. Au sein de cette phase la production
des matières premières est l’étape du cycle de vie prédominante. Les données transmises ne permettent pas de déterminer avec plus de précision l’origine des
impacts.
• Pour le réchauffement climatique avec prise en compte du CO2 biogénique, les impacts sont dominés par la fin de vie et notamment par les émissions
de carbone biogénique lors de l’incinération.
• Pour les autres indicateurs, la fin de vie du sac est bénéfique pour l’environnement du fait de la récupération d’énergie lors de l’incinération ce qui
se traduit par l’évitement de la production d’électricité et de chaleur excepté pour l’eutrophisation terrestre et la formation d’ozone photochimique.
12.4.2. Sac plastique issu d’un mix PBAT/PLA
Le tableau suivant présente, pour le plastique biosourcé issu d’un mix PBAT/PLA, la contribution totale en valeur absolue et en valeur relative pour chaque
catégorie d’impact.
Tableau 12-3 : Contribution totale en valeur relative du sac plastique biosourcé d'un mix PBAT/PLA
climatique avec CO2
Formation d’ozone
ressources en eau.
ressources fossiles
Toxicité humaine -
Toxicité humaine -
Eutrophisation de
Appauvrissement
effet cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
photochimique
Eutrophisation
Utilisation des
Rayonnement
Émissions de
Changement
Changement
de la couche
Acidification
cancérigène
l'eau douce
particules /
biogénique
Écotoxicité
ressources
climatique
aquatique
minérales
effet non
terrestre
matières
ionisant
d'ozone
marine
terres
Unités CTU CTU inciden U235- NMVO CTU pt eq kJ
ce Eq C-Eq
-5.2E- -4.4E- -2.9E-
Total 7.2 6.3 2.0
12 09
8.7E-11 0.8 12.8 7.9 19.6 0.0 0.4
03
-0.1 1.2E-02 19.1 102.8
-
Production et transport des matières 62% 29% 97% -160% -100% 88% 22% 74% 76% 16% 10660 -293% -99% -105% 100% 95% 92%
premières et des emballages %
Extrusion 2% 4% 4% 34% 0% 7% 137% 2% 6% 11% 5647% 79% 2% 0% 0% 1% 22%
14409
9% 10% 5% 68% 1% 20% 11% 13% 29% 41% 152% 4% 4% 0% 5% 11%
Distribution %
-
26% 55% -7% -46% -1% -16% -70% 10% -12% 32% 10161 148% -9% 1% 0% -1% -25%
Fin de vie du sac %
L’étape la plus contributrice est la phase comprenant les matières premières, le packaging et le transport pour un grand nombre des catégories présentées.
• Pour l’eutrophisation de l’eau douce, marine et terrestre ainsi que les catégories relatives à la toxicité, c’est la distribution qui impacte le plus du fait des
transports par camion. La modélisation liée à la distribution est similaire pour l’ensemble des sacs et est du même ordre de grandeur mais la contribution
relative des matières premières est élevée. Des différences significatives peuvent être observés entre les données des producteurs du fait des
spécificités des zones de production (mix énergétique) et des choix méthodologiques (allocation, impacts évités).
• Pour l’eutrophisation terrestre et marine, ce sont les émissions de NO2 du traitement de fin de vie qui impactent le plus.
• Pour les rayonnements ionisants c’est l’étape d’extrusion du fait de consommations d’électricité mises en œuvre à l’extrusion et utilisant une partie
d’électricité nucléaire.
12.4.3. Sac plastique PBAT/amidon de pomme de terre
Le tableau suivant présente, pour le plastique PBAT/amidon de pomme de terre, la contribution totale en valeur absolue et en valeur relative pour chaque
catégorie d’impact.
Tableau 12-4 : Tableau 5 6 : Contribution totale en valeur relative du sac plastique PBAT/amidon de pomme de terre
/ matières inorganiques

Eutrophisation de l'eau
Émissions de particules
Appauvrissement de la
Rayonnement ionisant
Eutrophisation marine
Écotoxicité aquatique
avec CO2 biogénique
ressources minérales
Formation d’ozone
ressources en eau.
ressources fossiles
non cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
couche d'ozone
photochimique
respiratoires
Acidification
cancérigène
terrestre
douce
ce Eq C-Eq
Total 6.5 6.1 0.3 2.4E-11 1.1E-09 1.8E-10 1.1 13.5 24.6 81.7 1.9 9.8 2.8E-02 0.2 6.8E-03 23.4 88.3
63% 35% 83% 88% 98% 95% 46% 78% 93% 82% 94% 87% 100% 96% 97% 96% 91%
Extrusion 2% 4% 27% 7% 2% 3% 96% 2% 2% 2% 3% 3% 0% 0% 2% 0% 24%
Distribution 10% 10% 33% 14% 2% 9% 8% 12% 9% 9% 8% 5% 0% 3% 1% 4% 13%
Fin de vie du sac 24% 50% -44% -9% -2% -8% -50% 8% -4% 7% -6% 5% -1% 0% 0% -1% -28%
L’étape la plus contributrice pour toutes les catégories d’impacts, hormis les rayonnements ionisants et le changement climatique avec prise en compte du CO2
biogénique, est la phase comprenant les matières premières, le packaging et le transport. Au sein de cette phase, la production des matières premières est
l’étape du cycle de vie prédominante.
• Pour la catégorie d’impact rayonnement ionisant, c’est l’étape d’extrusion du fait de consommations d’électricité mises en œuvre à l’extrusion et
utilisant une partie d’électricité nucléaire.
• Pour la catégorie d’impact réchauffement climatique avec prise en compte du CO2 biogénique c’est l’étape de fin de vie du fait des émissions de
CO2 biogénique contenu dans le sac.
12.4.4. Sac papier
Le tableau suivant présente, pour les sacs papier, la contribution totale en valeur absolue et en valeur relative pour chaque catégorie d’impact.
Tableau 12-5 : Tableau 5 6 : Contribution totale en valeur relative du sac papier sans fenêtre

Formation d’ozone
ressources en eau.
ressources fossiles
non cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
couche d'ozone
photochimique
respiratoires
Acidification
cancérigène
terrestre
douce
ce Eq C-Eq
Total 7.2 6.9 1.0 6.7E-11 1.0E-09 4.2E-10 2.1 31.1 35.0 114.1 2.9 12.6 5.2E-03 3.9 4.6E-03 13.2 105.0
63% -78% 74% 86% 60% 112% 78% 107% 104% 98% 100% 85% 75% 167% 165% 65% 71%
Mise en forme 2% 3% 12% 3% 2% 2% 64% 1% 2% 2% 3% 2% 2% 0% 1% 1% 27%
Distribution 15% 15% 20% 12% 5% 9% 6% 12% 13% 13% 7% 10% 5% 0% 0% 20% 17%
Fin de vie du sac 18% 157% -7% -2% 32% -23% -48% -21% -19% -13% -10% 2% 16% -67% -67% 13% -16%
L’étape la plus contributrice est la phase comprenant les matières premières, le packaging et le transport pour l’ensemble des catégories étudiées. La production
de papier est l’étape qui contribue principalement aux impacts.
• Pour les émissions de rayons ionisants la phase de mise en forme contribue car cette étape a lieu en France et le mix électrique est principalement
d’origine nucléaire.
• La fin de vie du sac contribue au changement climatique lorsque le CO2 biogénique est pris en compte du fait des émissions de carbone contenu
dans le produit lors de l’incinération.
12.4.5. Sac hybride
Le tableau suivant présente, pour les sacs hybrides, la contribution totale en valeur absolue et en valeur relative pour chaque catégorie d’impact.
Tableau 12-6 : Contribution totale en valeur relative du Sacs hybrides

Formation d’ozone
ressources en eau.
ressources fossiles
non cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
couche d'ozone
photochimique
respiratoires
Acidification
cancérigène
terrestre
douce
ce Eq C-Eq
Total 10.3 9.7 0.7 5.4E-11 7.8E-10 3.7E-10 1.7 28.1 30.0 93.5 2.2 10.1 4.6E-03 2.7 1.1E-02 8.2 183.6
80% 3% 79% 87% 65% 109% 72% 104% 105% 96% 99% 86% 82% 166% 137% 63% 91%
Mise en forme 2% 2% 14% 3% 2% 2% 75% 1% 2% 2% 3% 2% 2% 0% 1% 1% 14%
Distribution 11% 11% 24% 13% 6% 9% 7% 12% 13% 14% 9% 11% 5% 0% 0% 24% 9%
Fin de vie du sac 6% 83% -18% -4% 25% -20% -54% -17% -20% -12% -13% 0% 9% -67% -38% 10% -14%
L’étape la plus contributrice est la phase comprenant les matières premières, le packaging et le transport pour toutes les catégories étudiées. L’émission de
rayons ionisants lors de la transformation est due au mix électrique français principalement d’origine nucléaire.
• Pour les émissions de rayons ionisants la phase d’extrusion contribue car cette étape à lieu en France et le mix électrique est principalement d’origine
nucléaire.
• La fin de vie contribue négativement aux impacts du fait de la récupération d’énergie lors de l’incinération, excepté pour le changement climatique
car le carbone contenu dans le produit est émis vers l’atmosphère lors de l’incinération.
12.4.6. Sac plastique en PE réutilisable (épaisseur 50µm)
Le tableau suivant présente, pour les sacs réutilisables en PE, la contribution totale en valeur absolue et en valeur relative pour chaque catégorie d’impact.
Tableau 12-7 : Contribution totale en valeur relative du sac réutilisable en PE (3 utilisations)

Formation d’ozone
ressources en eau.
ressources fossiles
non cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
couche d'ozone
photochimique
respiratoires
Acidification
cancérigène
terrestre
douce
ce Eq C-Eq
Total 9.0 9.0 0.6 2.0E-11 2.0E-10 1.6E-10 1.2 21.6 12.1 40.4 0.2 4.2 2.1E-03 0.0 5.4E-03 1.7 201.9
56% 56% 104% 88% 94% 104% 25% 100% 116% 91% 101% 81% 104% 69% 90% 41% 100%
Extrusion 2% 2% 20% 15% 16% 5% 115% 1% 5% 5% 41% 9% 5% 2% 10% 9% 14%
Distribution 5% 5% 14% 16% 10% 10% 4% 7% 14% 15% 36% 12% 5% 21% 0% 68% 3%
Fin de vie du sac 37% 37% -39% -20% -24% -19% -44% -8% -35% -12% -83% -4% -16% 6% 0% -21% -18%
L’étape la plus contributrice est la phase comprenant les matières premières, le packaging et le transport pour toutes les catégories d’impacts hormis les
rayonnements ionisants et l’épuisement des ressources minérales et fossiles.
• Pour les rayonnements ionisants et l’épuisement des ressources fossiles, c’est l’étape d’extrusion du fait de consommations électriques d’origine
nucléaire qui est responsable des émissions.
• Pour l’épuisement des ressources minérales et l’eutrophisation marine et terrestre c’est l’’étape de distribution qui contribue principalement aux
impacts du fait des émissions de NOX lors de la phase de transport.
12.4.7. Sac en coton
Le tableau suivant présente, pour les sacs réutilisables en coton, la contribution totale en valeur absolue et en valeur relative pour chaque catégorie d’impact.
Tableau 12-8 : Contribution totale en valeur relative du sac coton pour un sac utilisé 20 fois

Formation d’ozone
ressources en eau.
ressources fossiles
non cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
couche d'ozone
photochimique
respiratoires
Acidification
cancérigène
terrestre
douce
g CO2- g CO2- µg CFC- µmol µmol N mg P- mg N- mµg
Eq Eq 11 eq H+ Eq Eq Eq Eq Sb-Eq
ce Eq C-Eq
Total 6.4 6.1 0.7 4.3E-10 8.5E-10 3.2E-10 3.1 22.5 49.2 152 2.6 18 3E-02 0.8 7.8E-01 11.2 140
41% 25% 38% 8% 57% 66% 7% 57% 68% 76% 44% 56% 84% 100% 16% 50% 23%
Mise en forme 59% 63% 54% 90% 45% 31% 64% 41% 34% 23% 52% 22% 17% 2% 1% 45% 68%
Distribution 1% 1% 2% 0% 1% 1% 0% 2% 1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 2% 1%
Utilisation 2% 2% 9% 2% 0% 5% 21% 3% 0% 3% 4% 11% 2% 2% 83% 4% 10%
Fin de vie du sac -4% 7% -3% 0% -3% -3% 8% -2% -3% -3% -1% 10% -3% -4% 0% -1% -3%
Les étapes les plus contributrices sont la phase comprenant les matières premières, le packaging et le transport et la phase de mise en forme des sacs pour
les catégories la majorité des catégories d’impacts étudiées.
12.5. Annexe 3 : Résultats détaillés sur la
normalisation pondération
12.5.1. Selon la méthode préconisée par le JRC (ILCD 2017)
La normalisation/pondération selon la méthode du JRC permet d’exprimer les résultats des différentes
catégories d’impacts selon une unité commune : les émissions d’un européen moyen. Cette méthode
a été utilisée dans le seul but de choisir les indicateurs d’impact les plus pertinents. Elle ne peut
être utilisée pour comparer les sacs entre eux.
Le tableau ci-dessous présente l'importance relative des différentes catégories d'impacts évaluées et
permet d’identifier les catégories d’impacts les plus pertinentes à approfondir. La sélection est faite sur
base de la somme des contributions de chaque catégorie d’impact sur les résultats pondérés qui doit à
minima atteindre 70%. Les facteurs de normalisation et pondération sont fournis dans le PEFCR
Guidance v6.3.
Il est noté que les résultats sont présentés en excluant les catégories d’impacts USETOX comme le
permet le PEFCR Guidance V6.3. Les trois catégories d'impacts liées à la toxicité sont identifiées dans
le PEFCR comme n’étant pas pertinent à étudier en raison du manque de robustesse des méthodes
utilisées (la classification selon la robustesse est la plus basse selon le JRC75).
Tableau 12-9 : Contribution en pourcent des catégories d'impacts sur le résultat normalisé et pondéré selon la
méthode du JRC (hors USETOX) de chaque sac
issu d’un mix PBAT/PLA

PBAT/amidon de maïs
Sac plastique en PE
PBAT/amidon de
pomme de terre
Sac en coton
Sac hybride
Sac papier
Changement climatique 35% 48% 38% 20% 30% 76% réutilisable 27%
couche d'ozone 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0%
respiratoires 7% 3% 5% 7% 8% 6% 7%
Rayonnement ionisant 2% 2% 3% 3% 3% 4% 4%
Formation d’ozone
photochimique 4% 4% 3% 5% 4% 5% 4%
Acidification 8% 2% 6% 5% 5% 2% 9%
Eutrophisation - terrestre 3% 1% 4% 3% 2% 0% 5%
douce 2% 0% 4% 4% 3% 1% 4%
Eutrophisation marine 2% 0% 2% 1% 1% 0% 3%
Utilisation des sols 2% -2% 2% 36% 30% 0% 8%
Épuisement des
ressources en eau. 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Épuisement des
ressources minérales 5% 6% 7% 2% 2% 1% 2%
Épuisement des
ressources fossiles 28% 33% 25% 14% 12% 3% 26%
Total sans usetox 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
75 Joint Research Centre de la Commission Européenne
Figure 12-2 : Contribution relative des catégories d'impacts sur le résultat normalisé et pondéré selon la méthode du
JRC (hors USETOX) de chaque sac
La contribution de certains scénarios apparait comme négative car pour la catégorie d’impact étudiée
le résultat total est négatif (bénéfice environnemental). Néanmoins ces résultats sont à considérer
avec précaution car aucune vérification ou approfondissement n’a pu être mené, ces données
provenant directement des ICV des producteurs.
Contribution des catégories d'impacts sur le résultat normalisé et pondéré selon la méthode du JRC (avec et hors USETOX) pour chaque sac :
Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3

Sac plastique biosourcé à base d’amidon de Sac plastique biosourcé issu d’un mix Sac plastique biosourcé à base d’amidon de pomme de
maïs PBAT/PLA terre
Résultats % excluant Résultats % excluant
Catégories d’impacts
pondérés % Usetox pondérés % Usetox Résultats pondérés % % excluant Usetox
Toxicité humaine - effet non cancérigène 5.25E-06 10% -1.69E-05 -74% 4.34E-06 8%
Épuisement des ressources fossiles 1.29E-05 24% 28% 1.31E-05 57% 32% 1.12E-05 20% 25%
Épuisement des ressources minérales 2.26E-06 4% 5% 2.49E-06 11% 6% 3.06E-06 6% 7%
8.8E-09 0% 9.4E-09 0% 5.4E- 0% 8.8E-09 0% 9.4E-09
Épuisement des ressources en eau. 09
Utilisation des sols 2.62E-07 0% 1% -1.67E-07 -1% 0% 2.17E-07 0% 0%
Eutrophisation de l'eau douce 1.10E-06 2% 2% -1.23E-09 0% 0% 2.07E-06 4% 5%
Émissions de particules / matières inorganiques
respiratoires 3.32E-06 6% 7% 1.22E-06 5% 3% 2.49E-06 5% 6%
Formation d’ozone photochimique 2.07E-06 4% 5% 1.51E-06 7% 4% 1.59E-06 3% 4%
Acidification 3.65E-06 7% 8% 8.81E-07 4% 2% 2.75E-06 5% 6%
Eutrophisation - terrestre 1.52E-06 3% 3% 4.11E-07 2% 1% 1.71E-06 3% 4%
Eutrophisation marine 1.17E-06 2% 3% 3.82E-08 0% 0% 1.03E-06 2% 2%
Toxicité humaine - effet cancérigène 2.60E-06 5% -2.86E-07 -1% 1.34E-06 2%
Écotoxicité aquatique 5.51E-07 1% -4.67E-07 -2% 4.50E-06 8%
Changement climatique 1.64E-05 30% 36% 1.95E-05 86% 48% 1.76E-05 32% 39%
Appauvrissement de la couche d'ozone 2.47E-07 0% 1% 5.46E-07 2% 1% 8.22E-08 0% 0%
Rayonnement ionisant 1.02E-06 2% 2% 9.73E-07 4% 2% 1.28E-06 2% 3%
Total 5.43E-05 100% 2.29E-05 100% 5.54E-05 100%
Total sans usetox 4.59E-05 100% 4.05E-05 100% 4.52E-05 100%
Scénario 4 Scénario 5
Sac papier sans
fenêtre Sac hybride
Résultats % sans Résultats % sans
Catégories d’impacts
pondérés % Usetox pondérés % Usetox
Toxicité humaine - effet non cancérigène 3.05E-06 4% 2.57E-06 4%
Épuisement des ressources fossiles 1.35E-05 17% 19% 9.91E-06 14% 16%
Épuisement des ressources minérales 1.55E-06 2% 2% 1.28E-06 2% 2%
Épuisement des ressources en eau. 3.6E-09 0% 8.5E-09 0% 4.3E-09 0%
Utilisation des sols 8.46E-06 11% 12% 5.94E-06 8% 9%
Eutrophisation de l'eau douce 3.42E-06 4% 5% 2.59E-06 4% 4%
Émissions de particules / matières
inorganiques respiratoires 6.92E-06 9% 10% 6.24E-06 9% 10%
Formation d’ozone photochimique 4.35E-06 6% 6% 3.64E-06 5% 6%
Acidification 4.41E-06 6% 6% 3.68E-06 5% 6%
Eutrophisation - terrestre 2.69E-06 3% 4% 2.00E-06 3% 3%
Eutrophisation marine 1.35E-06 2% 2% 1.00E-06 1% 2%
Toxicité humaine - effet cancérigène 4.10E-06 5% 3.59E-06 5%
Écotoxicité aquatique 7.54E-07 1% 7.18E-07 1%
Changement climatique 1.98E-05 25% 28% 2.46E-05 35% 39%
Appauvrissement de la couche d'ozone 2.68E-07 0% 0% 2.20E-07 0% 0%
Rayonnement ionisant 2.98E-06 4% 4% 2.40E-06 3% 4%
Total 7.76E-05 100% 7.03E-05 100%
Total sans usetox 6.97E-05 100% 6.35E-05 100%
12.5.2. Selon méthode ReCiPe 2016

Les résultats endpoint de la méthode ReCiPe 2016 sont divisés en 3 indicateurs :
Les catégories d’impacts liées à l’épuisement des ressources en eau n’ont pas été évaluées car la
méthode d’évaluation RECIPE s’appuie sur des données de consommation d’eau nette or les
inventaires de cycles de vie fournis par les producteurs n’expriment pas la consommation d’eau nette.
• Les dommages sur la santé humaine (exprimée en DALY) : Figure 12-3

 Les catégories d’impacts contribuant le plus aux dommages sont le changement
climatique et les émissions de particules.
• Les dommages sur l’écosystème (exprimés en species.yr) : Figure 12-4
 Les catégories d’impacts contribuant le plus aux dommages sont, le changement
climatique, l’utilisation des sols et l’acidification terrestre.
• La disponibilité des ressources (Figure 12-5) qui est quasiment exclusivement dominée
par la ressource fossile.
À partir de la méthode ReCiPe les catégories qui ressortent sont similaires à celles de identifiées à partir
de la méthodes pondération/ normalisation proposée du JRC. À l’exception de l’épuisement des
ressources en eau, les méthodes d’évaluation de cette catégorie reposent sur la consommation d’eau
nette, cependant les ICV utilisés fournissent une information sur la quantité d’eau brute. Dès lors,
l’utilisation de cette méthode n’est pas appropriée.
Figure 12-3 : Contribution de chaque sac pour les dommages sur la santé humaine selon la méthode ReCiPe 2016
120%
100%
80% 36%
42%
57%
60%
85%
40%
63%
56%
20% 41%
14%
0% 1%
Sac plastique biosourcé Sac plastique biosourcé Sac plastique biosourcé Sac papier Sac hybride
à base d'amidon de issu d’un mix PBAT/PLA à base d’amidon de
maïs pomme de terre
Fine particulate matter formation Global warming, Human health Autres indicateurs aggrégés
Figure 12-4 : Contribution de chaque sac pour les dommages sur l’écosystème selon la méthode ReCiPe 2016
500%
400%
72%
300%
200%
306%
100% 20% 16% 23%
26% 20% 30%
43% 54% 39% 74%
0%
-100%
-311%
-200%
-300%
-400%
Sac plastique biosourcé à Sac plastique biosourcé Sac plastique biosourcé à Sac papier Sac hybride
base d'amidon de maïs issu d’un mix PBAT/PLA base d’amidon de
pomme de terre
Land use Freshwater eutrophication Global warming, Terrestrial ecosystems
Terrestrial acidification Ozone formation, Terrestrial ecosystems Autres indicateurs aggrégés
Figure 12-5 : Contribution de chaque sac sur la disponibilité des ressources selon la méthode ReCiPe 2016
120%
100%
80%
60%
100% 100% 100% 100% 99%
40%
20%
0%
Sac plastique Sac plastique Sac plastique Sac papier Sac hybride
-20% biosourcé à base biosourcé issu d’un biosourcé à base
d'amidon de maïs mix PBAT/PLA d’amidon de
pomme de terre
Mineral resource scarcity Fossil resource scarcity
Les résultats totaux pour chacun des scénarios sont les suivants
Tableau 12-10 : Résultats totaux selon la méthode ReCiPe 2016
Dommages sur la Dommages sur les Disponibilité des
santé humaine écosystèmes ressources
DALY species.yr USD2013
5.4E-09 2.3E-11 6.5E-04
maïs
Sac plastique biosourcé issu d’un
2.3E-09 1.3E-12 6.1E-04
mix PBAT/PLA
3.4E-09 2.1E-11 4.1E-04
pomme de terre
Sac papier 2.8E-07 1.6E-11 5.6E-04
Sacs hybrides 2.5E-08 2.7E-10 4.8E-04
12.6. Annexe 4 : Changement climatique sans CO2
biogénique
Résultats comparatifs
La contribution de chaque sac au changement climatique (sans CO2 biogénique) est reprise dans la
figure ci-dessous et est détaillée par étape du cycle de vie.
Figure 12-6 : Contribution par phase des sacs sur le changement climatique sans CO2 biogénique
Remarque importante : Les résultats ne sont pas complètement identiques aux résultats de la
catégorie d’impact changement climatique avec prise en compte du CO2 biogénique alors qu’ils le
devraient. Cela s’explique par le fait que la neutralité carbone n’est pas bouclée à 100% dans le cycle
de vie des sacs : certaines parties du cycle de vie76 ne sont pas totalement bouclées entre la captation
et l’émission en fin de vie. Ces éléments non bouclés sont difficiles à identifier lorsqu’ils interviennent
dans les inventaires d’arrière-plan (par exemple, la cause pourrait être le mauvais bouclage carbone
d’une substance chimique intervenant dans un processus de fabrication d’un polymère).
Les procédés les plus contributeurs à la catégorie d’impact sont présentés dans le tableau ci-dessous.
La matière principale (granules, feuille papier ou tissé en coton) et l’incinération sont les principaux
procédés contributeurs.
Procédés contributeurs
Tableau 12-11 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant au changement climatique sans CO2
biogénique
Phase Inventaire de cycle de vie/ procédé contributeur Contribution
Production des granules >50%
premières
landfill at end-of-life, RDC modelling based on Ecoinvent
23%
tool
Fin de vie du sac
Incineration at end-of-life, RDC modelling based on
10 %
Ecoinvent tool
Sac plastique PBAT/PLA
Production des matières Entre 50 et 60
Production des granules
premières %
10 %
Ecoinvent tool
Fin de vie du sac
22%
tool
Production des granules > 50%
premières
76 Niveau n-2, n-3 de la modélisation par exemple
8%
Ecoinvent tool
Fin de vie du sac
21%
tool
Sac papier
Production du papier >40%
premières
Recyclage 12 %
7%
Fin de vie du sac Ecoinvent tool
12 %
tool
Sac hybride
Entre 20 et 30
Production du papier
Production des matières %
premières Polypropylene, PP - 1 kg of PP granulate, at plant -
26%
PlasticEurope |01.1
11 %
tool
Fin de vie du sac
Incineration at end-of-life, RDC modelling based on 7%
Ecoinvent tool
Sac plastique en PE réutilisable
Production des matières LDPE granulates #2 (kg) 54%
premières
Incineration at end-of-life, RDC modelling based on 35%
Fin de vie du sac
Ecoinvent tool
Sac en coton
market for cotton fibre (kg cotton fibre) 61%
premières
market for heat, central or small-scale, natural gas (MJ
Transformation 16%
heat, central or small-scale, natural gas)
12.7. Annexe 5 : Contribution relative par étapes du
cycle de vie et des procédés
Les données présentées dans les tableaux suivants expriment la contribution des procédés sur
l’ensemble de la catégorie étudiée.
Tableau 12-12 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant au changement climatique avec CO2
biogénique
Production des matières Entre 30 et
premières 40%
18 %
Ecoinvent tool
Fin de vie du sac
20 %
tool
premières 30%
28 %
Ecoinvent tool
Fin de vie du sac
31 %
tool
premières 40%
Fin de vie du sac Recyclage 31%
10 %
Ecoinvent tool
11 %
tool
Sac papier
premières 60%
19%
Ecoinvent tool
Fin de vie du sac
8%
tool
Sac hybride
Entre 20 et
Production des matières 30%
premières Polypropylene, PP - 1 kg of PP granulate, at plant -
14%
PlasticEurope
Recyclage 22%
19 %
Ecoinvent tool
Fin de vie du sac
14%
tool
Production des matières LDPE granulates #2
premières
54%
Fin de vie du sac
Ecoinvent tool
35
Sac en coton
Production des matières market for cotton fibre 21%
premières
market for spinning, bast fibre (kg)
market for heat, central or small-scale, natural gas
Transformation |04 (MJ heat, central or small-scale, natural gas) 59%
Ecoinvent tool
market for transport, freight, sea, transoceanic ship
(metric ton*km transport, freight, sea, transoceanic
ship)
heat production, at hard coal industrial furnace 1-
10MW |04 (MJ heat, district or industrial, other than
natural gas)
heat production, light fuel oil, at boiler 100kW, non-
modulating |04 (MJ heat, central or small-scale, other
than natural gas)
market for electricity, medium voltage, FR, RDC
modelling (IEA 2015 data)
Fin de vie du sac 8%
Ecoinvent tool
Tableau 12-13 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'émission de particules
Phase Procédé Contribution
Production des matières premières Production des granules >80 %
Transport by Truck, Articulated 34 - 40 t, RER,
Distribution 9%
RDC modelling (Coppert V emissions)
Incineration at end-of-life, RDC modelling
based on Ecoinvent tool
Sac papier
Production des matières premières Production du papier >70 %
Sac hybride
Production du papier >50 %
Production des matières premières Polypropylene, PP - 1 kg of PP granulate, at
plant - PlasticEurope 17%
Production des matières premières LDPE granulates #2 (kg) >60 %
Sac en coton
Production des matières premières market for cotton fibre (kg cotton fibre) > 50%
market for spinning, bast fibre (kg ) 6%
heat production, at hard coal industrial 12%
furnace 1-10MW (MJ heat, district or
industrial, other than natural gas)
market for cotton fibre (kg ) 6%
Transformation market for electricity, medium voltage, FR, 6%
RDC modelling (IEA 2015 data) |4
cobalt production |04 (kg cobalt) 4%
market for transport, freight, sea, 3%
transoceanic ship (metric ton*km
transport, freight, sea, transoceanic ship)
Tableau 12-14 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à la formation d'ozone photochimique
Production des matières premières Production des granules > 60 %
Landfill at end-of-life, RDC modelling based on
Fin de vie du sac 10 %
Ecoinvent tool
Production des matières premières Production des granules > 50 %
landfill at end-of-life, RDC modelling based on
15%
Ecoinvent tool
Fin de vie du sac
8%
Ecoinvent tool
Sac papier
Transport by Truck, Articulated 34 - 40 t , RER,
Distribution 8%
RDC modelling (Coppert V emissions) |06
Sac hybride
Production des matières premières LDPE granulates #2 (kg) >60 %
Sac en coton
Production des matières premières market for cotton fibre (kg cotton fibre) 37%
market for transport, freight, sea, transoceanic
Transport des matières premières ship (metric ton*km transport, freight, sea,
transoceanic ship) 15%
market for spinning, bast fibre 24%
market for transport, freight, sea, 15%
Transformation
transoceanic ship |3.2 (metric ton*km
transport, freight, sea, transoceanic ship)
Tableau 12-15 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'acidification
19%
Fin de vie du sac
10%
Ecoinvent tool
Sac papier
Distribution 7%
Sac hybride
Distribution
RDC modelling (Coppert V emissions) |06 8%
Production des matières premières LDPE granulates (kg ) >40 %
Distribution 30%
Sac en coton
market for transport, freight, sea, transoceanic
Transport des matières premières vers
ship (metric ton*km transport, freight, sea, 11%
l’usine de transformation
transoceanic ship)
Transformation market for spinning, bast fibre 19 %
Tableau 12-16 : : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'eutrophisation des eaux douces
Distribution 11%
modelling (IEA 2015 data) - DC
Extrusion 12%
Distribution 23%
Sac papier
Distribution 4%
Sac hybride
Distribution 5%
Production des matières premières LDPE granulates (kg ) >20%
Distribution 13%
Sac en coton
Transformation market for spinning, bast fibre 40%
4%
modelling (IEA 2015 data)
Tableau 12-17 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'épuisement des ressources fossiles
market for electricity, medium voltage, FR,
Extrusion 15%
RDC modelling (IEA 2015 data) - DC
Extrusion 15%
Sac papier
Mise en forme du sac 20%
RDC modelling (IEA 2015 data)
Distribution 8%
Fin de vie 7%
Sac hybride
Production des matières premières Oriented Polypropylene film (OPP) (kg ) >30 %
Mise en forme du sac 20%
Distribution 7%
Fin de vie 16 %
Extrusion 45%
Fin de vie 36%
Sac papier en coton
Transformation market for electricity, medium voltage, FR, 30%
market for spinning, bast fibre 24%
market for cotton fibre |01.1 (kg cotton 19%
fibre)
12.8. Annexe 6 : Résultats pour le sac PE à usage
unique
12.8.1. Données utilisées

Cette section a pour objectif de décrire les données utilisées pour le sac PE à usage unique dont l’usage
est désormais interdit par la loi.
12.8.2. Dimensions
Tableau 12-18 : Dimensions du sac PE à usage unique
Reserve
Hauteur pour
Largeur Soufflet Épaisseur
Scénario totale fermer Densité
(mm) (mm) (µm)
(mm) le sac
(mm)
Sac en PE à usage unique 280 200 90 50 8 0.95 g/cm³
12.8.3. Production des matières premières

Tableau 12-19 : Matière première pour le sac PE à usage unique
Périmètre
Inventaire de
Scénario Composition Poids77 géographique,
cycle de vie utilisé
temporel
Europe, 2014
Sac en PE à usage PEHD granulates, d’après 22 sites et
PEHD 1.19 g
unique PlasticsEurope des données de
2011
L’encre et la colle sont identiques que pour les autres sacs se référer au Tableau 4-4 : Données utilisées
pour la composition de l'encre et de la colle.
12.8.4. Packaging
Tableau 12-20 : Packaging du sac PE à usage unique
Inventaire de cycle de vie Source
Scénario Données
utilisé
0.03 g Palette : market for EUR-
flat pallet, GLO, Ecoinvent
v3.5 (assumed to be
reused 30 times) ,
Ecoinvent v3.5
0.0009 g Film PEBD : Low density

polyethylene (LDPE),
Sac en PE à usage unique -
PlasticsEurope 2014
+extrusion production,
plastic film, RER,
Ecoinvent v3.5
0.03 g Corrugated board base

paper, at plant, Kraftliner,
FEFCO 2012
77 (Longueur*largeur + longueur*soufflet)*2*épaisseur*densité
12.8.5. Transport des matières premières
Les distances et les modes de transport sont identiques à celles utilisées pour le sac PE réutilisable (se
référer à la section 4.4. Transport des matières premières).
12.8.6. Transformation
Les données d’extrusion sont identiques à celles utilisées pour le sac PE réutilisable (se référer à la
section 4.5. Transformation).
12.8.7. Distribution
Les données de distribution sont identiques à celles utilisées pour le sac PE réutilisable (se référer à la
section 4.6. Distribution).
12.8.8. Utilisation
Le sac PE à usage unique n’est pas réutilisé, aucun impact n’est donc pris en compte.
12.8.9. Fin de vie

Les données de fin de vie sont identiques à celles utilisées pour le sac PE réutilisable (se référer à la
section 4.8. Fin de vie).
12.8.10. Résultats pour les différentes catégories d’impacts

Formation d’ozone
ressources en eau.
ressources fossiles
non cancérigène
Eutrophisation -
Épuisement des
Épuisement des
Épuisement des
couche d'ozone
photochimique
respiratoires
Acidification
cancérigène
terrestre
douce
mL
water
µg disease Bq mg
g CO2- g CO2- µmol µmol N mg P- mg N- eq of µg Sb-
Unités CFC-11 CTU CTU inciden U235- NMVO CTU pt kJ
Eq Eq H+ Eq Eq Eq Eq depriv Eq
eq ce Eq C-Eq
ed
water
11.1E-
Total 5 5 1E-01 1E-11 0E-9 86E-12 0.6 9 7 23 2E-010 2 1E-3
3
7 1 113
Production et transport des

matières premières et des 48% 47% 56% 75% 79% 96% 15% 92% 95% 76% 43% 73% 93% 66% 86% 34% 90%
emballages
Transformation 2% 2% 41% 13% 16% 5% 113% 1% 4% 4% 20% 9% 5% 2% 14% 8% 13%
Distribution 11% 11% 57% 21% 19% 14% 13% 13% 25% 26% 69% 17% 8% 23% 0% 62% 8%
Fdv. Emballages sec. et tert. 0% 1% 1% 1% 3% 0% 0% 0% 0% 0% 2% 1% 1% 2% 1% 2% 0%
Fdv. du sac 39% 39% -55% -11% -17% -15% -42% -7% -24% -7% -34% -1% -7% 7% 0% -7% -12%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
L’étape la plus contributrice, pour toutes les catégories d’impacts hormis l’appauvrissement de la couche d’ozone, rayonnement ionisant, eutrophisation de l’eau
douce et l’épuisement des ressources minérales est la phase comprenant les matières premières, le packaging et le transport.
12.8.1. Comparaison avec les autres sacs étudiés pour l’ensemble
des indicateurs pertinents
Résultats sur le changement climatique avec CO2 biogénique
Résultats sur les émissions de particules
Résultats sur la formation d’ozone photochimique
Résultats sur l’acidification
Résultats sur l’eutrophisation des eaux douces
Résultats sur l’épuisement des ressources fossiles
12.8.2. Procédés et phases du cycle de vie contributeurs pour les
principales catégories d’impacts
Étape du cycle de Contribution au
Procédés contributeurs
vie sein de la phase
Changement climatique avec CO2 biogénique
Production des Polyethylene, HDPE, - 1 kg HDPE granulate, at plant -
46%
matières premières PlasticEurope |01.1 ( )
Ecoinvent tool
Changement climatique sans CO2 biogénique
46%
matières premières PlasticEurope |01.1 (kg)
Ecoinvent tool
Émission de particules
62%
Ecoinvent tool
Formation d’ozone photochimique
57%
Transport by Truck, Articulated 34 - 40 t , RER, RDC
Distribution 10%
modelling (Coppert V emissions) |06
Ecoinvent tool
Acidification
42%
market for electricity, medium voltage, FR, RDC modelling
Distribution 10%
(IEA 2015 data) - DC
Ecoinvent tool
Eutrophisation des eaux douces
19%
Extrusion 10%
(IEA 2015 data) |4
Distribution 34%
Ecoinvent tool
Épuisement des ressources fossiles
Extrusion 34%
(IEA 2015 data) |4
heat production, natural gas, at boiler condensing modulating
10%
>100kW #2 |06 (MJ heat, district or industrial, natural gas)
Distribution 7%
Transport by Truck, Articulated 34 - 40 t, RER, RDC
5%
modelling (Coppert V emissions) |06
Ecoinvent tool
Pour l’ensemble des catégories étudiées les matières premières qui les composent contribuent
principalement (entre 60 et 90%) aux impacts. Les étapes de fin de vie du sac et de distribution
contribue également pour l’effet de serre et l’épuisement des ressources minérales.
12.8.3. Analyse des différentes fins de vie
Les sacs en PE à usage unique pouvaient être orientés :
collectivités) ;
 vers un bac de tri (les films plastiques sont intégrés dans les consignes de tri de
plusieurs collectivités).
La figure ci-dessous présente les résultats de ces trois possibilités par rapport à une gestion en OMR.
Pour les catégories d’impacts autres que le changement climatique l’incinération et le recyclage
apparaissent comme étant les alternatives les moins impactantes.
Le recyclage et l’enfouissement ont un impact plus faible sur le changement climatique que le scénario
de référence ou l’incinération.
• Le sac PE n’est dégradé que de 1% sur 100 ans, par conséquent les émissions de GES lors
de l’enfouissement sont faibles ;
• Le recyclage évite la production de PE, cela présente un bénéfice pour l’environnement ;
• Lors de l’incinération, l’intégralité du carbone fossile contenu dans le sac est réémis vers
l’atmosphère.
Bien que de légères variations sont observées pour les autres indicateurs, les impacts ne sont pas
significatifs et ne permettent donc pas de conclure.
Pour la fin de vie sac PE il est donc préférable de privilégier le recyclage au regard des indicateurs
étudiés. Si l’enfouissement semble relativement intéressant sur l’impact sur le changement climatique
c’est parce que le taux de dégradation du sac PE est de 1% sur 100 ans.
12.9. Annexe 7 : Modélisation du mix énergétique et
de chaleur
Dans un pays donné, on effectue une approche dite « attributionnelle moyenne » (qui permet le calcul
du mix attributionnel moyen) dès lors que l’on raisonne de la manière suivante : chaque technologie de
production participe proportionnellement au mix national de production d’électricité selon la place qu'elle
occupe dans la génération d'électricité à l'échelle nationale.
Avec cette approche, tous les kWh consommés se voient attribuer les mêmes impacts, quel que soit
l'instant où ils sont consommés : cette approche ne fait pas apparaître les différences qui existent entre
heures creuses et heures de pointe.
Le mix électrique français est calculé à partir des données de l’agence internationale de l’énergie
(International Energy Agency, IEA) et correspond à l’année 2014.
Tableau 12-21 : Mix électrique
Paramètre Données Inventaire
Mix Europe (UE 27)
64% electricity production, hard coal, high voltage, DE, EI v3.5
Charbon 27%
36% electricity production, lignite, high voltage, DE, EI v3.5
5% electricity production, hydro, pumped storage high voltage, DE, EI v3.5
43% electricity production, hydro, reservoir, alpine region, high voltage, NO, EI v3.5
Hydraulique 13%
8% electricity production, hydro, reservoir, non-alpine region, high voltage, SE, EI v3.5
43% electricity production, hydro, run-of-river, high voltage, PL, EI v3.5
44% electricity production, natural gas, combined cycle power plant, high voltage, IT; EI
v3.5
Gaz 14%
36% electricity production, natural gas, conventional power plant, high voltage, IT; EI v3.5
20% heat and power co-generation, biogas, gas engine; high voltage, IT ; EI v3.5
93% electricity production, nuclear, pressure water reactor, high voltage, FR, EI v3.5
Nucléaire 28%
7% electricity production, nuclear, boiling water reactor, high voltage, DE, EI v3.5
Pétrole 2% electricity production, oil, high voltage, GR, EI v3.5
26% electricity production, wind, 1-3MW turbine, offshore, high voltage, DK, EI v3.5
Renouvelables 16%
74% electricity production, wind, 1-3MW turbine, onshore, high voltage, DK, EI v3.5
Pertes de -
6.4%
distribution
Mix France
Charbon 2% 100% electricity production, hard coal, high voltage, FR, EI v3.5
82% electricity production, hydro, pumped storage high voltage, FR, EI v3.5
Hydraulique 13%
18% electricity production, hydro, run-of-river, high voltage, FR, EI v3.5
60% electricity production, natural gas, combined cycle power plant, high voltage, FR; EI
v3.5
Gaz 1.5%
38% electricity production, natural gas, conventional power plant, high voltage, FR; EI v3.5
2% heat and power co-generation, biogas, gas engine; high voltage, FR; EI v3.5
Nucléaire 80% 100% electricity production, nuclear, pressure water reactor, high voltage, FR, EI v3.5
Pétrole 0.16% 100% electricity production, oil, high voltage, FR, EI v3.5
40% electricity production, wind, 1-3MW turbine, offshore, high voltage, FR, EI v3.5
Renouvelables 3%
60% electricity production, wind, 1-3MW turbine, onshore, high voltage, FR, EI v3.5
Pertes de -
7.4%
distribution
Mix Allemagne
44% electricity production, hard coal, high voltage, DE, EI v3.5
Charbon 47%
56% electricity production, lignite, high voltage, DE, EI v3.5
23% electricity production, hydro, pumped storage high voltage, DE, EI v3.5
Hydraulique 4% 12% electricity production, hydro, reservoir, non-alpine region, high voltage, DE, EI v3.5
65% electricity production, hydro, run-of-river, high voltage, DE, EI v3.5
8% electricity production, natural gas, combined cycle power plant, high voltage, DE; EI
v3.5
Gaz 10%
46% electricity production, natural gas, conventional power plant, high voltage, DE; EI v3.5
46% heat and power co-generation, biogas, gas engine; high voltage, DE ; EI v3.5
79% electricity production, nuclear, pressure water reactor, high voltage, XX, EI v3.5
Nucléaire 16%
21% electricity production, nuclear, boiling water reactor, high voltage, DE, EI v3.5
Pétrole 1% 100% electricity production, oil, high voltage, XX, EI v3.5
78% electricity production, wind, 1-3MW turbine, offshore, high voltage, DE, EI v3.5
Renouvelables 22%
22% electricity production, wind, 1-3MW turbine, onshore, high voltage, DE, EI v3.5
Pertes de -
4.2%
distribution
Le mix de chaleur, utilisé pour modéliser la récupération de chaleur dans les incinérateurs, est
présenté dans le tableau suivant. Il est issu des données de l’agence internationale de l’énergie et
correspond à l’année 2014.
Tableau 12-22 : Mix chaleur

Zone Europe France Allemagne
Inventaire
géographique (2015) (2015) (2015)
heat production, at hard coal industrial furnace 1-
Charbon 40% 10% 44%
10MW, Ecoinvent 3.4
heat production, light fuel oil, at boiler 100kW, non-
Pétrole 6% 13% 1%
modulating, Ecoinvent 3.4
market for heat, central or small-scale, natural gas,
Gaz 53% 77% 55%
Ecoinvent 3.4
12.10. Annexe 8 : Modélisation du transport
Camion
Les impacts environnementaux du transport par camion comprennent :
• Les émissions liées à la production et à l’approvisionnement de carburant ;
• Les émissions directes lors de la combustion du carburant,
• Les infrastructures.
Consommation de carburant et émissions directes :

La consommation de carburant et les émissions dans l’air sont déterminées avec la méthodologie
COPERT 478 (version 10.0).
COPERT 4, un outil de calcul des émissions polluantes imputables au transport routier. Il permet
d’estimer les émissions des polluants majeurs (CO, NOx, VOC, PM, NH3, SO2, métaux lourds) produits
par les différentes catégories de véhicules (de la voiture au semi-remorque) ainsi que les émissions de
gaz à effet de serre (CO2, N2O, CH4).
COPERT 4 donne la consommation du camion chargé à 100%. Pour calculer la consommation réelle,
on considère que deux tiers est fixe et qu’un tiers est fonction de la masse effectivement transportée
par le camion.
Le taux de chargement des camions modélisés dans cette étude est défini à 100% de la charge utile.
Le procédé Ecoinvent utilisé pour la consommation de carburant est le suivant : « market for diesel,
EcoInvent 3.4»
Les normes d’émissions respectées par la flotte de camions modélisés sont réparties selon les règles suivantes :
• 50% EURO 4 ;
• 50% EURO 5.
La méthode COPERT 4 établit des consommations de diesel par kilomètre parcouru en fonction des
voies empruntées. Une différenciation est également faite sur le lieu d’émission (densité de population
faible pour les zones rurales et voies rapides et densité forte pour les zones urbaines)
Les voies empruntées par défaut par les camions modélisés sont à :
• 5% en zone urbaine ;
• 15% en zone rurale ;
• 80% en voie rapide79.
Infrastructures
L’inventaire de cycle de vie des infrastructures est défini pour un camion moyen et est exprimé en v.km
(véhicule x kilomètres). L’ICV est basé sur le rapport n°14 d’Ecoinvent – Transport.
Les infrastructures inclues sont la production du camion, son entretien et sa fin de vie ainsi que la
fabrication des routes, l’entretien et la fin de vie.
Bateau
Le transport en bateau est modélisé par un transport transocéanique (ICV : market for transport, freight,
sea, transoceanic ship, GLO, Ecoinvent v3.5).
Note : La consommation de fuel du bateau est supposée être indépendante du taux de chargement (les
bateaux remplissent leurs cales avec de l’eau lorsqu’elles sont vides.
Le taux de retour à vide est estimé entre 30 et 50% (la valeur médiane dans le scénario de base est de
40%).
78 Destinée à être utilisée à l'échelle européenne et financée par l'European Environment Agency
(EEA), cette méthodologie a été mise au point par Leonidas Ntziachristios et Zissis Samaras
(Laboratory of Applied Thermodynamics, Atristotle University of Thessaloniki, Grèce). Copert 4 fait
partie du projet ARTEMIS qui a fédéré 36 organisations (entreprises, instituts de recherche,
universités) de 15 pays européens dans le but d'harmoniser les facteurs d'émissions utilisés dans les
différents pays d'Europe.
79 Hypothèse RDC Environment
Train
Le transport en train décrit ici peut avoir lieu pour les transports suivants :
• Approvisionnement ;
• Transport.
Les impacts environnementaux du train comprennent :
• Les émissions directes ;
• Les émissions liées à la production et à la fourniture de carburant ou à la production
d'électricité ;
• Les Infrastructures.
Consommation d'électricité et de diesel

Les consommations d'électricité et de diesel sont calculées en fonction de la "tonne brute.km". Cela
permet de modéliser un taux de retour à vide (TRE) spécifique.
Les valeurs des consommations énergétiques utilisées à cette fin ont été calculées sur la base des
données fournies par Ecotransit.
Les valeurs de tonnes brutes sont indépendantes du nombre de wagons par train mais dépendent de
la tare du wagon (fixée à 23 tonnes) et du chargement effectif d'un wagon. La charge utile maximale est
fixée à 61 tonnes (source : Ecotransit).
La charge utile dépend du type de marchandises transportées (source : Ecotransit) :
Densité des marchandises Charge utile effective Taux de retour à vide
Densité des marchandises Charge utile effective Taux de retour à vide

Marchandises lourdes (en vrac) 100% 80%
Marchandises moyennes 60% 50%
Marchandises légères 30% 20%
Pour les retours à vide, le poids brut est la tare du wagon.
Émissions directes
Pour les trains diesel, les émissions directes résultant de la combustion du diesel sont les polluants
suivants : CO2, N2O, CH4, NOX, SO2, PM 2,5, NMVOC, Hydrocarbures aromatiques.
Pour les trains électriques, les émissions résultant de la production d'électricité sont déterminées par le
mix électrique.
Infrastructure
Un ICV agrégé pour l'infrastructure est calculé pour un train moyen et exprimé en tonnes brutes * km
(Gtkm). Le même type d'approche que pour le camion est suivi, basé sur Ecoinvent LCI "transport, fret,
rail, RER, [tkm]" et le rapport n°14 - Transport. L’ICV Ecoinvent est exprimé en tkm (net) tandis que les
impacts du transport par train sont modélisés par Gtkm. La valeur de 2,4 est utilisée comme coefficient
entre les tonnes brutes et les marchandises transportées.
12.11. Annexe 9 : Modélisation du compostage
domestique appliqué aux biodéchets
Le compostage domestique est évalué selon les bonnes pratiques, c’est-à-dire qui suit les
préconisations du Guide pratique « le compostage et le paillage » publié par l’ADEME en 2018. A
l’inverse les mauvaises pratiques se caractérisent entre-autre par un compost non mélangé.
Les émissions liées au compostage domestiques (effectué par le consommateur) sont évaluées selon
le rapport « Impact sanitaire et environnemental du compostage domestique » publié en 2015 par
l’ADEME liste les émissions liées au compostage domestique selon plusieurs modalités et typologies
de déchets mais ne se basent pas sur les émissions spécifiques des sacs.
Dans le cadre de cette étude, les émissions ont été approchées par un compostage de déchets :
• de cuisine et de déchets verts en bac fermé sans retournement pour le compostage selon
les mauvaises pratiques ;
• de cuisine en bac fermé avec un brassage à l’apport pour le compostage selon les bonnes
pratiques.
Dans les deux cas les éléments pris en compte sont

• liées au compostage et à l’épandage ;
• les émissions gazeuses ;
• les émissions dans l’eau ;
• l’évitement de production de fertilisant ;
• l’évitement de la pollution de l’eau par les fertilisants ;
• l’évitement de la production de pesticides ;
• l’évitement de production d’eau.
Étant donné que les émissions mesurées 80 ne permettaient pas de caractériser les bonnes des
mauvaises pratiques, le compostage domestique a été modélisé en considérant la moyenne des deux
modalités présentées ci-dessous.
80
Une mauvaise pratique devrait engendrer plus d’émissions de méthane du fait de la fermentation des déchets
mais cela n’a pas été démontré par les mesures. Les émissions de méthanes étaient plus faibles lorsque le
compost était géré suivant de mauvaises pratiques.
Éléments de modélisation selon la modalité 8
Figure 12-7 : Émission de carbone lors du processus de digestion et maturation
Carbone entrant 27 kg C
1 kg C 11 kg C 40.33 kg CO2
CO2 0.407 kg C 1.494 kg CO2
Emissions vers l'air 6E-04 kg C 8E-04 kg CH4

CH4 2E-05 kg C 3E-05 kg CH4
Digestion
et
maturation
0.449 kg C
Emissions vers l'eau C 0.017 kg C
Déchet
non Déchets
compost Compost
é
0.00556 kg C 0.5704 kg C
Figure 12-8 : Émission d’azote lors du processus de digestion et maturation
% N dans le biodéchets MB/MS Azote entrant

1.1% 2.7 0.004 kg N dans 1 kg de biodéchet 5.0E-06 kg N 6.1E-06 kg NH3
1 kg N NH3 1.2E-03 kg N 1.5E-03 kg NH3
Emissions vers l'air 5.1E-06 kg N 1.6E-05 kg N2O

N2O 1.2E-03 kg N 3.9E-03 kg N2O
Digestion et
maturation
0.00 kg N 0 kg NO3
Emissions vers l'eau N 0.00 kg N 0 kg NO3
Déchet non Déchets

composté Compost Total sortant compost
0.007897012 kg N 0.9896 kg N 0.99
Pourcentage de déchet non composté
0.8%
3.2173E-05 kg N 0.00403 kg N
Figure 12-9 : Émission d'azote lors du processus d'épandage
Azote entrant
0.020 kg N dans le compost 4.0E-04 kg N 4.9E-04 kg NH3
1 kg N NH3 2.0E-02 kg N 2.4E-02 kg NH3

N2O 2.0E-03 kg N 5.2E-03 kg N2O
Epandage
3.1E-04 kg N 0.00117 kg NO3-

Emissions vers l'eau NO3- 1.6E-02 kg N 5.9E-02 kg NO3-
Compost
épandu
0.01925 kg N
0.9625 kg N
Éléments de modélisation selon la modalité 4

Figure 12-10 : Émission de carbone lors du processus de digestion et maturation
Carbone entrant
12 kg C 8.9 kg C 32.63 kg CO2
1 kg C CO2 0.742 kg C 2.719 kg CO2
Emissions vers l'air 0.001 kg C 0.002 kg CH4

CH4 1E-04 kg C 2E-04 kg CH4
Digestion
et
maturation
0.019 kg C
Emissions vers l'eau C 0.002 kg C
Déchet
non Déchets
compost Compost
é
0.015 kg C 0.2417 kg C
0.18 kg C 2.9 kg C
Figure 12-11 : Émission d'azote lors du processus de digestion et maturation
% N dans le biodéchets MB/MS Azote entrant

2.2% 4.3125 0.005 kg N dans 1 kg de biodéchet 0.000 kg N 0.000033 kg NH3
1 kg N NH3 5.3E-03 kg N 6.5E-03 kg NH3
Emissions vers l'air 0.000 kg N 0.000084 kg N2O

N2O 5.2E-03 kg N 1.6E-02 kg N2O
Digestion et
maturation
0.000 kg N 0 kg NO3
Emissions vers l'eau N 0.00 kg N 0 kg NO3
Déchets
Déchet non
Compos
composté
t
Total sortant compost
0.027209425 kg N 0.9622 kg N 0.99
0.000 kg N 0.005 kg N
Pourcentage de déchet non composté
2.8%
Figure 12-12 : Émission d'azote lors du processus d'épandage
Azote entrant
3.4E-04 kg N 4.1E-04 kg NH3
1 kg N NH3 2.0E-02 kg N 2.4E-02 kg NH3

N2O 2.0E-03 kg N 5.2E-03 kg N2O
Epandage
3.1E-04 kg N 0.00117357 kg NO3-

Emissions vers l'eau NO3- 1.82E-02 kg N 0.06903361 kg NO3-
Compost
épandu
0.9598 kg N
0.01632 kg N
Éléments de modélisation pour la valorisation comme amendement organique
Note concernant les sacs : Il n’a pas été considéré d’apport N, P, K du fait de l’absence de ces éléments
dans la composition de ces sacs. De plus, pour les sacs plastiques biosourcés compostables, selon les
normes en vigueur (NF T51-800) les sacs sont surtout dégradés sous forme d’émissions vers l’air et ne
produisent pas de compost.
12.12. Annexe 10 : FICHE « PLATEFORME DE
COMPOSTAGE CENTRALISÉE » (appliquée aux
biodéchets)
FICHE « PLATEFORME DE COMPOSTAGE CENTRALISÉE »
1. INTRODUCTION
1.1. Présentation de la filière dans une optique ACV
1.1.1. Fonctions de compostage
Le compostage centralisé remplit deux fonctions principales :
Mode de traitement des déchets biodégradables par digestion aérobie
Mode de production de compost pouvant servir en amendement de culture
1.1.2. Procédé et flux

Le traitement en compostage centralisé implique les étapes suivantes :
Préparation des déchets
Fermentation
Maturation
Utilisation du compost en amendement de culture ou envoi en ISD
Le schéma suivant présente le traitement en compostage modélisé :

Déchet à composter
Taux d’humidité + composition chimique (focus C, N, P, K)
Énergie électrique + diesel des Traitement en compostage andain

engins sur site ou fermé
Emissions dans l’air liées à la jus Compost

dégradation
transport
Énergie Traitement de l’air vicié si Emissions dans l’air si Décantation des jus
hall fermé andain ouvert
Eau (Laveur + biofiltre) Valorisation agricole Enfouissement
Biofiltre  CH4, composés Boues eau
soufrés (type H2S) et COV
laveur  NH3
Substitution Ruissellement
d’engrais minéraux lessivation
Incinération Enfouissement
Le modèle considère que le compost mature est épandu dans 50 % des cas et qu’il est envoyé en ISD dans 50
% des cas. Les plages couvrent donc les cas du compost épandu et du compost envoyé en ISD.
1.2. Enjeux de modélisation

Le principal enjeu méthodologique à considérer lors de l’évaluation environnementale du compostage est le
bénéfice lié à l’utilisation du compost en amendement de culture. L’utilisation de compost apporte des
bénéfices de nature variée :
Apport d’éléments
Effet structurant des sols
Augmentation de l’activité microbienne
Effet chaulant
Effet mulch
Séquestration de carbone
Dans le cadre d’une ACV, certains effets peuvent être intégrés de façon aisée (séquestration de carbone,
apport d’éléments), mais d’autres sont plus complexes à appréhender, en particulier l’effet structurant des sols,
l’augmentation de l’activité microbienne, l’effet mulch …
Dans cette étude, les effets bénéfiques pris en compte sont la séquestration de carbone, la réduction de la
demande en pesticide, les apports d’éléments.
2. PRINCIPES GÉNÉRAUX DE MODÉLISATION

2.1. Caractérisation du déchet
Le flux de déchet est caractérisé selon son taux de matière sèche ainsi que selon les 9 éléments principaux qui
se retrouvent dans les déchets putrescibles (source [4])
2.2. Cycle du carbone

2.2.1. Émissions lors de la digestion et de la maturation – hall fermé
Le cycle du carbone est décrit comme détaillé ci-dessous (source [1]). Les valeurs mentionnées sont des
moyennes et font l’objet de fourchettes de valeurs dans la modélisation.
Carbone initialement
100
contenu dans le déchet
95% CO2 - C
13,96 14,33
3% CH4 - C
14,7 0,44 0,22
Emissions
dans l’air 2% COV - C
0,3 0,15
Digestion 16 Biofiltre
Emissions
dans l’eau
1,3
84 95% CO2 - C
40,76 40,76
3% CH4 - C
42,91 1,29 0,64
Emissions
0,86 0,43
Maturation 44 Biofiltre
Emissions
dans l’eau
1,09
40
Compost
mature
Les émissions dans l’eau de lixiviats font ensuite l’objet d’un traitement en STEP, notamment en ce qui
concerne la DCO. Cependant, aucune eau n’est rejetée au milieu naturel, l’eau traitée est réinjectée dans le
compost : les polluants non traités en STEP se retrouve donc dans le compost
2.2.2. Émissions lors de la digestion et de la maturation – andain ouvert

Le cycle du carbone est décrit comme détaillé ci-dessous (source [1]). Les valeurs mentionnées sont des
moyennes et font l’objet de fourchette dans la modélisation.
100
95% CO2 - C
28,12
3% CH4 - C
29,6 0,89
Emissions
0,59
Digestion 30
Emissions
dans l’eau
0,4
70 95% CO2 - C
28,5
3% CH4 - C
30 0,9
Emissions
0,6
Maturation 30
Emissions
dans l’eau
0
40
Compost
mature
concerne la DCO. Aucune eau n’étant rejetée, les polluants non traités en station d’épuration se retrouvent
dans le compost mature.
2.2.3. Émissions lors de l’épandage ou de l’envoi en ISD

Lors de l’épandage que 30 à 95 % du carbone contenu dans le compost est minéralisé. Le carbone minéralisé
est réémis sous forme de CO2 vers l’air. Le carbone restant est considéré comme séquestré dans les sols.
Le compost envoyé en ISD est supposé se comporter de la même manière que le compost épandu. Le taux de
dégradation en ISD est similaire au taux de minéralisation et l’ensemble du carbone dégradé l’est sous forme
de CO2.
2.3. Cycle de l’azote
2.3.1. Émissions lors de la digestion et de la maturation – hall fermé
Le cycle de l’azote est décrit comme détaillé ci-dessous (source [1]). Les valeurs mentionnées sont des
moyennes et font l’objet de fourchettes de valeurs dans la modélisation.
Azote initialement
100
96% NH3 - N
9,62 0,39
93,94% 2% N2O - N
10,02 0,2 0,2
Emissions
dans l’air 2% N2 - N
0,2 9,43
10,67 Biofiltre
Digestion
47% NH4+ - N
0,304
Emissions
dans l’eau 52,5% N organique
0,65 0,339
6,06%
0,5% N autres
0,003
89,33
96% NH3 - N
27,29 1,09
96,94% 2% N2O - N
28,43 0,57 0,57
Emissions
dans l’air 2% N2 - N 26,77
0,57
Maturation 29,33 Biofiltre
47% NH4+ - N
0,422
60
Emissions
0,9 0,471
3,06%
Compost 0,5% N autres

0,004
mature
concerne l’ammonium et l’azote organique. Comme pour le carbone, les polluants non traités en STEP sont
réinjectés dans le compost.
2.3.2. Émissions lors de la digestion et de la maturation – andain ouvert

Le cycle de l’azote est décrit comme détaillé ci-dessous (source [1]). Les valeurs mentionnées sont des
moyennes et font l’objet de fourchettes de valeurs dans la modélisation :
Azote initialement
100
96% NH3 - N
19,11
99,55% 2% N2O - N
19,91 0,4
Emissions
0,4
Digestion 20
47% NH4+ - N
0,042
Emissions
0,09 0,047
0,45%
0,5% N autres
0,001
80
96% NH3 - N
19,2
100% 2% N2O - N
20 0,4
Emissions
0,4
Maturation 20
Emissions
dans l’eau
0
60 0%
Compost
mature
concerne l’ammonium et l’azote organique. Comme pour le carbone, les polluants non traités en STEP sont
réinjectés dans le compost.
2.3.3. Émissions lors de l’épandage ou de l’envoi en ISD

Lors de l’épandage, une part de l’azote est émise sous forme de N2O et de NH3 (source [7]) :
2 g N2O – N émis par kg de N dans le compost épandu
7 à 20 g NH3 – N émis par kg de N dans le compost épandu
2.4. Traitement de l’air en hall fermé

Deux types de traitements sont utilisés pour traiter l’air vicié
Un laveur à garnissage à l’acide pour éliminer l’azote
Un biofiltre pour éliminer les COV (en particulier le CH4)
L’efficacité du traitement est présentée dans le tableau suivant (source [2]) :
Composés Azotés Composés soufrés COV

(polluant ciblé : NH3) (polluant ciblé H2S) (polluant ciblé : CH4)
Laveurs à garnissage > 95% < 10% 10 à 40%
Biofiltre 10 - 40% 40 - 95% 40 - 95%
La consommation d’acide sulphurique pour le laveur à garnissage est de 30 litres / tonne de déchets entrants
(source [2])
2.5. Consommation d’énergie
Les consommations d’énergie sont présentées dans le tableau suivant :
Consommation de Consommation
carburant (litres / t) électrique (kWh / t)
Source [2]
Hall fermé 0,1 à 1,2 25 à 75
Andain ouvert 1à2 0à2
Andain ouvert ventilé 0,1 à 1,2 25 à 37
2.6. Bénéfice lié à l’épandage du compost*

L’utilisation de compost en amendement de culture a de multiples avantages. La modélisation utilisée ne prend
en compte que ceux détaillés ci-dessous (source [3]) :
La production et l’utilisation évitée de pesticide : une tonne de compost épandue évite 2 à 50 g de pesticide
La production et l’utilisation évitée d’engrais :
 1 g d’azote contenu dans le compost évite théoriquement 1,2 à 1,4 g d’azote minéral, du fait d’une
plus grande lessivation de ces derniers.
 1 g de phosphore contenu dans le compost évite théoriquement 1,02 à 1,07 g de phosphore issu
d’engrais minéraux, du fait d’une plus grande lessivation de ces derniers.
 1 g de potassium dans le compost évite théoriquement 1 g de potassium issu d’engrais minéraux
 Ces valeurs théoriques sont atténuées car l’étude considère que le potentiel de substitution
est sous-estimé par les agriculteurs faisant de l’amendement. On considère en pratique que le
compost évite 50 à 100 % de son potentiel théorique.
Ces bénéfices sont également sous-estimés de par l’approche utilisée. La modélisation considère une
production de trois engrais différents pour les NPK. Les doses d’engrais évitées sont donc équivalentes aux
apports liés au compost. Dans la pratique, un seul engrais est utilisé avec un ratio NPK défini. La dose
d’engrais utilisée sera donc définie par le composé en déficit, ce qui engendre une utilisation en excès des
deux autres composés.
* Concernant les sacs compostés, il n’a pas été considéré d’apport N, P, K du fait de l’absence de ces éléments
dans la composition de ces sacs. De plus, pour les sacs plastiques biosourcés compostables, selon les normes
en vigueur (NF T51-800), les sacs sont surtout dégradés sous forme d’émissions vers l’air et ne produisent pas
de compost.
2.7. Prise en compte des infrastructures
Oui
Compostage en hall
Compostage en andain
fermé
Volume traité annuel 2 000 à 10 000 tonnes 10 000 à 70 000 tonnes
Durée d’exploitation 20 ans 20 ans
2.8. Principales sources de données

Les principales sources de données utilisées sont reprises dans le tableau ci-dessous :
Okobilanz bioabfallverwertung – Untersuchungen zur Umweltverträglichkeit von Systemen zur Verwertung
[1]
von biologisch-organischen Abfällen, IFEU, 2002
[2] Echanges avec le cabinet spécialisé : SETEC novae en 2012
Monétarisation des conséquences environnementales de la gestion avec valorisation agronomique des
[3]
déchets organiques, ADEME, 2006
[4] Campagne MODECOM 2007
Leviers d’amélioration environnementale de la gestion des déchets ménagers et assimilés, ADEME, mars
[5]
2012 (étude réalise par RDC Environment)
Bilan des connaissances et analyse des impacts sanitaires et environnementaux du compostage
[6]
domestique, ADEME, juin 2009 (étude réalisée par RDC Environment et Vincent Nedellec Conseil)
Leviers d’amélioration environnementale de la gestion des déchets ménagers et assimilés, ADEME, mars
[7]
2012 (étude réalise par RDC Environment)
12.13. Annexe 11 : FICHE « UNITÉ

D’INCINÉRATION »
FICHE « UNITE D’INCINERATION »
1. INTRODUCTION

1.1.1. Fonctions de l’incinération
L’incinération avec valorisation énergétique remplit deux fonctions principales :
Mode de traitement des déchets par combustion
Mode de production d’énergie sous forme de chaleur et/ou d’électricité
Le fonctionnement d’un incinérateur avec valorisation énergétique implique les procédés suivants :
Procédé de combustion au sein de l’incinérateur
Procédé de récupération de la chaleur émise lors de la combustion du déchet
Procédé de filtration et de neutralisation des fumées produisant des REFI (REFI : Résidus d’Epuration
des Fumées d’Incinération)
Procédé de stabilisation/solidification des REFI
Enfouissement des REFI stabilisés en CET
Enfouissement des mâchefers ou tri et valorisation des mâchefers (valorisation en matériau de remblai
dans le BTP et le cas échéant récupération de métal)
Le fonctionnement de l’incinération modélisée est résumé par le schéma suivant :
Déchet à incinérer
PCI, composition en 41 éléments chimiques, quantité de fer
métallique et non métallique, pourcentage de fer non
métallique oxydable, taux de carbone biogénique
Traitement en four Énergie
Fumées non traitées chaleur Mâchefers non traités
Traitement des fumées Valorisation Déferraillage Énergie

Énergie énergétique
Lavage des fumées
Eau Lavage humide, semi-humide, combiné
Valorisation thermique
ou sec
Réactifs DeNOx Valorisation électrique Mâchefers partiellement Métaux
DeNOx SCR, SNCR, pas de DeNOx
Valorisation électrique déferraillés ferreux /
+ thermique non ferreux
transport
transport
Traitement hors site Énergie
REFI non traités Fumées traitées Production Recyclage
d’énergie évitée Maturation
transport
Déferraillage
Rejet dans Production d’acier et
Énergie Traitement des REFI l’air d’aluminium évitée
Eau Traitement humide
Mâchefers traités Métaux ferreux /
Réactifs Traitement à sec (déferraillés) non ferreux
transport
transport
REFI traités
transport CSDU Valorisation en Recyclage
remblais de route
CSDU classe 1 CSDU classe 2 Production d’acier et
d’aluminium évitée
Production de gravats
évitée
1.2. Enjeux du point de vue modélisation

Deux enjeux méthodologiques sont à considérer lors de l’évaluation environnementale de l’incinération :
La multifonctionnalité du procédé
L’affectation des flux (consommation et émission) à la fraction de déchet considéré
 Deux types de flux peuvent être associés aux procédés d’incinération :

− Flux liés au fonctionnement général de l’incinérateur et non-spécifiques aux déchets traités
Pour les flux liés aux procédés de traitement et non aux déchets eux-mêmes, une
allocation massique est réalisée.
− Flux dépendant directement du type de déchets traités
Plusieurs approches permettent d’affecter les consommations et émissions lors de
l’incinération à chaque déchet en se basant notamment sur la composition du déchet
et le pouvoir calorifique inférieur du déchet et en utilisant des coefficients de
transfert. Les coefficients de transfert expriment la relation entre la masse d'un élément
présent dans le déchet avant la combustion et la masse de cet élément présent dans
chacune des sorties de l'incinérateur (air, eau, mâchefers, REFI).
− Certains flux dépendent à la fois du procédé et de la composition du déchet
L’approche retenue est décrite ci-dessous pour chaque type d’émission et de consommation.
2. PRINCIPES GENERAUX DE MODELISATION

Le flux de déchets est caractérisé selon les 41 éléments chimiques principaux qui le composent ainsi que par
son Pouvoir Calorifique Inférieur (PCI) (principalement source [3] sauf [6] pour aluminium).
Des caractéristiques complémentaires viennent préciser le comportement du déchet lors de son incinération
et lors du traitement des résidus d’incinération :
le pourcentage de fer métallique va déterminer la quantité de fer récupérable lors du déferraillage des
mâchefers.
le pourcentage d’aluminium rigide et souple va influencer la quantité d’aluminium qui s’oxyde (et qui par
conséquent génère de l’énergie récupérable) et la quantité d’aluminium non oxydée qui pourra être
récupérée à partir des mâchefers.
le pourcentage de carbone biomasse va répartir les émissions de carbone qui sont d’origine biomasse
ou d’origine fossile.
2.2. Émissions dans l’air

Les émissions dans l’air dépendent directement du type de déchet :
 Une partie des émissions atmosphériques générées par un incinérateur dépendent uniquement
de la composition chimique du déchet incinéré et des coefficients de transfert. C’est ce qu’on
appelle les émissions « waste specific ».
 On retrouve dans cette catégorie la plupart des émissions : CO2, SO2, P, B, HCl, Br, HF, I, Ag,
As, Ba, Cd, Co, Cr, Cu, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Sn, V, Zn, Be, Sc, St, Tl, W, Th, Si, Fe, Ca,
Al, K, Mg, Na.
 Les émissions de CO2 sont réparties entre les émissions de CO2 d’origine biomasse et le CO2
d’origine fossile. Le calcul des émissions de CO2 est basé par ailleurs sur les émissions de CO
(indépendantes du déchet) et de la teneur en carbone du déchet (de manière à garantir le bilan
massique du contenu carbone du déchet et les émissions liées à ce carbone).
 Les émissions liées à la présence de S, Cl et F sont exprimées en SO2, HCl et HF.
Les émissions dépendent du procédé d’incinération et du type d’épuration des fumées :
 Les émissions de certains composants sont spécifiques et ne peuvent pas être modélisées par
les coefficients de transfert. C’est ce qu’on appelle les émissions « Process specific »
 Ces polluants dépendent de paramètres physico-chimiques tels que la température des fumées,
la teneur en oxygène des fumées, le temps de résidence dans la chambre de combustion et post-
combustion, les caractéristiques du four (parties froides, qualité du mélange de l'air, isolation…).
 Parmi ces émissions, nous distinguons :
o les émissions indépendantes des procédés de DeNOx  PM2.5, CO, COV et
dioxines/furannes
o et les émissions dépendantes des procédés de DeNOx  NOx, N2O, CN et NH3
 Les règles d’allocation pour les polluants indépendants des procédés DeNOx sont présentées
dans le tableau ci-dessous
Polluant Règle d’allocation Unité
Les émissions de particules PM2.5 sont basées sur les mesures mg/Nm³ de
PM2.5 effectuées à la sortie des incinérateurs et dépendent du volume des fumée
fumées.
CO Les émissions de CO sont également basées sur les mesures mg/Nm³ de
effectuées à la sortie des incinérateurs mais sont ensuite réparties en fumée
CO biomasse et fossile sur base du contenu du déchet en carbone
biomasse.
COV Les émissions de COV sont basées sur les valeurs mesurées en sortie mg/Nm³ de
des incinérateurs. Une répartition est ensuite effectuée entre les fumée
émissions de CH4 (10% des COV) et le reste des COV qu’on appelle
NMVOC (90% des émissions de COV). Cette répartition 10%-90% est
basée sur Ecoinvent. Les émissions de CH4 sont réparties en CH4
biomasse et fossile sur base du contenu du déchet en carbone
biomasse.
Dioxines Les émissions de dioxines sont considérées indépendantes de la ng TEQ/Nm³
/furannes composition du déchet. Les dioxines mesurées ne sont pas produites de fumée
lors de la combustion mais lors du refroidissement des fumées. Leur
formation est favorisée par un effet catalytique.
La réaction catalytique est due à la présence de certains métaux
emprisonnés dans les poussières et les cendres volantes.
 Pour les composants azotés tels que NOx, N2O, CN et NH3 émis en sortie de cheminée, les
émissions proviennent à la fois de la composition des déchets, en particulier la teneur en azote
(émissions dites « fuel NOx ») mais aussi de l’azote de l'air utilisé pour la combustion (émissions
dites « thermal NOx »). Les émissions en sortie de cheminée dépendent également des procédés
d’épuration mis en place pour réduire les émissions de NOx (DeNOx non catalytique de type
« SNCR » ou catalytique de type « SCR »).
Polluant Règle d’allocation Unité
On distingue deux origines différentes pour la production de NOx. Les émissions mg/Nm³ de fumée
de NOx proviennent à la fois de la composition des déchets, en particulier la
teneur en azote (émissions dites « fuel NOx ») mais aussi de l’azote de l'air
utilisé pour la combustion (émissions dites « thermal NOx »).
D’après [7], la concentration typique en NOx en sortie de chaudière (avant
traitement) est d’environ 500 mg/Nm³ de fumée. D’après [9], environ 25% des
NOx sont formés à partir du lit. Le reste provient du bilan entre formation de NOx
dans la chambre de post-combustion et la chaudière (à partir de l’air secondaire
injecté) et destruction des NOx par recombustion dans ces mêmes chambres.
Par conséquent, si l’on considère une concentration de 500 mg/Nm³ de fumée en
sortie de chaudière, les NOx formés à partir du lit représentent 125 mg/Nm³ de
fumée alors que les NOx formés dans la chambre de post-combustion et la
chaudière dit s’élèvent à 375 mg/Nm³ de fumée.
Concernant les NOx formé à partir du lit, le mécanisme de formation dominant
est le mécanisme « fuel NOx », les mécanismes thermique et prompt, et encore
plus le mécanisme par l’intermédiaire de N2O étant au final négligeables ([9]).
Par conséquent, nous pouvons considérer que les 125 mg/Nm³ de fumée
provenant du lit sont attribués aux « fuel NOx » et donc à l’azote contenu dans le
NOx déchet.
A partir de ce postulat et en considérant une production de fumée de 5.5 Nm³/kg
de déchet (source [2]) et une masse de 10 grammes d’azote dans les déchets
ménagers, les émissions de « fuel NOx » sont définies comme suit :
125*5.5/10 = 68.75 mg de fuel NOx/g de N dans le déchet
En sortie d’incinérateur on distingue trois possibilités :

l’incinérateur est équipé d’une DéNOx SNCR : avec ce type de
technologie, on estime que les émissions en sortie de cheminée sont
de 180 mg/Nm³ de fumée (source : [7]).
l’incinérateur est équipé d’une DéNOx SCR : avec ce type de
technologie, on estime que les émissions en sortie de cheminée sont
de 70mg/Nm³ de fumée (source : [7]).
L’incinérateur n’est pas équipé de DéNOx et les émissions en sortie
de cheminée sont égales à la quantité de NOx générés.
C’est donc la quantité de réactifs consommés qui varie en fonction de la quantité
de NOx combustible générés
N2O Pour les installations non équipées de DeNOX et les installations équipées de Sans DeNOx : g de N2O
DeNOx SCR, les émissions de N2O sont allouées à la quantité d’azote présent / kg de N dans le déchet
de la manière suivante (source [3]) : Avec DeNOx SNCR : %
des NOx réduits en
3 g de N2O / kg de N dans le déchet pour les installations sans DeNOx mg/Nm³ de fumée
3.6 g de N2O / kg de N dans le déchet pour les installations avec Avec DeNOx SCR : g
de N2O / kg de N dans
DeNOx SCR le déchet
Il en va différemment pour les procédés DeNOx SNCR. En effet, le protoxyde
d’azote (N2O) peut être formé par la réaction du NH sur NO. Il en résulte des
émissions de N2O plus importantes pour les procédés SNCR. Pour ces procédés
SNCR avec l’ammoniac comme réactif, le taux de transformation est supposé
égal à 5% des NOx réduits (source : [3]).
CN Les émissions de CN sont allouées à la quantité d’azote présent dans le déchet. g de CN / kg de N dans
La valeur est donc identique quel que soit le système DeNOx mis en place. le déchet
0.9 g de CN / kg de N dans le déchet (source : [3])
NH3 Les émissions atmosphériques de NH3 gazeux sont fortement influencées par le mg/Nm³ de fumée
type d’installation de DeNOx.
Pour les installations dépourvues de DeNOx, les émissions de NH3 sont allouées
à la quantité d’azote présent dans le déchet soit 0.12 g / kg de N dans le déchet
(source : [3]).
Les procédés de DeNOx SNCR et SCR utilisent de l’ammoniac en solution
« NH4OH » comme agent de neutralisation des NOx. L’injection de NH4OH
génère des émissions d’ammoniac sous forme gazeuse (NH3) en sortie
d’installation (appelées « ammonia slip »).
Pour les procédés SNCR, on considère un « ammonia slip » de 10 mg/Nm³
(source : [7]).
L’ammonia slip des procédés SCR est moins important que pour les
procédés SNCR. Le modèle considère une émission gazeuse de NH3 de
5 mg/Nm³ (source : [7]).
2.3. Émissions dans l’eau

Les émissions dans l’eau dépendent directement du type de déchet et du type d’épuration des fumées.
En effet, seul le lavage de type « humide » génère des émissions dans l’eau. Les autres procédés (sec, semi-
humide et combiné humide/semi-humide) ne génèrent pas de rejet dans l’eau.
En cas de lavage humide des fumées, les émissions dans l’eau (après traitement) sont allouées sur base de
la composition des déchets.

Pour les consommations d’énergie une allocation massique est réalisée.
La consommation électrique se répartit de la manière suivante :

70% de la consommation électrique est allouée au ventilateur de tirage. Cette consommation,
proportionnelle au volume des fumées, est en moyenne de 0.0129 kWhe/Nm³ sur sec à 11% d’O2. (source
: [1] et [2]).
30% de la consommation est allouée au reste de l’installation.
Lors des montées en température et ponctuellement pour maintenir la température minimale nécessaire, des
combustibles fossiles sont utilisés. La consommation de combustible est comprise entre 0.011 et 0.152 MJ/kg
(moyenne = 0.064 MJ/kg). (source : [1]).
Une consommation supplémentaire liée à la présence d’installation DeNOX est également prise en compte
(source : [2]).
Surconsommation liée à la
Energie électrique Energie thermique
présence de DeNOx
DeNOx SNCR 0.002 kWh/kg 0 kWh/kg
DeNOx SCR 0.008 kWh/kg 0.06 kWh/kg
2.5. Consommation de réactifs et d’eau

La consommation de réactifs est déterminée dans le modèle en fonction de la composition élémentaire du
déchet, des coefficients de transfert (et donc de la quantité de polluants à éliminer dans les fumées) et du
mode d’épuration des fumées (voie sèche, humide, semi-humide ou combinée « humide-semi/humide »).
Les consommations des différents réactifs (liés au traitement des fumées et des eaux usées) sont allouées
massiquement suivant la composition du déchet.
La consommation de réactifs est exprimée au moyen d’un facteur traduisant la quantité de réactifs nécessaire
pour traiter une certaine masse d’un polluant donné (S, Cl ou F).
Les quantités de réactifs théoriquement nécessaires pour neutraliser les différents polluants, appelées
consommations stoechiométriques sont récapitulées dans le tableau ci-dessous.
Réactifs
Consommation de
réactifs en fonction NaHCO3 Ca(OH)2 NaOH
du polluant ciblé
kg de réactif/kg de polluant
S 5.25 1.68 2.5
Polluant
Cl 2.36 0.76 1.13
F 4.42 1.42 2.1

Dans la pratique, une quantité supplémentaire de réactif est injectée et cette surconsommation (appelée
également sur-stoechiométrie) est fonction du type de lavage employé.
Type de lavage Réactif Sur-stoechiométrie Source

Lavage sec NaHCO3 1.2
Lavage semi-humide Ca(OH)2 1.75
Ca(OH)2 1.1
Lavage humide [7]
NaOH 1.1
Lavage combine Ca(OH)2 1.45
“humide/semi-humide” NaOH 1.1
L’eau est utilisée principalement pour la préparation de la solution de neutralisation des fumées lorsque celui-
ci est en voie humide ou semi-humide. La consommation d’eau est allouée au kg de déchet incinéré. L’eau
utilisée peut provenir d’un réseau industriel, du réseau de ville, de rivières ou de nappes souterraines. L’eau
utilisée dans le réseau de chauffage pour la distribution de la chaleur et non pour l’incinération des déchets
est considérée comme étant en dehors des limites du modèle.
Type de lavage des fumées Consommation d'eau Source

Lavage sec 0 l/kg
Lavage semi-humide 0.3 l/kg
[7]
Lavage humide 0.8 l/kg
Lavage combiné 0.5 l/kg
Le traitement des fumées par voie humide nécessite un traitement des eaux usées générées lors de
l’épuration des fumées. Les consommations de réactifs pour ce traitement sont les suivantes :
Consommable Consommation Source
CaCO3 0.0032 kg/kg
Ca(OH)2 0.00104 kg/kg
[4]
Précipitant 0.000139 kg/kg
Floculant 0.000021 kg/kg
2.6. Traitement des différents flux en sortie d’unité d’incinération

2.6.1. Fumées et REFI
Les fumées sont traitées via les systèmes suivants :
Précipitateur électrostatique
Système d’épuration des fumées en phase liquide
DeNOx
 Répartition entre les différentes technologies pour l’abattement des NOx :
− Réduction catalytique sélective (SCR)
− Réduction non-catalytique réductive (SNCR)
− Sans système de DeNOx
Ces procédés de traitement des fumées produisent des REFI qui sont stabilisés/solidifiés et orientés vers un
CET.
La stabilisation permet d’éviter la lixiviation, les envols, les réactions chimiques qui disperseraient les
polluants des résidus solides dans l’environnement pendant leur stockage en CET. Cette stabilisation des
REFI s’effectue dans des centres de traitement spécialisés.
L’impact environnemental de la fin de vie des REFI est fonction de la quantité de ciment et d’eau nécessaire
au traitement (production de consommables) ainsi que l’augmentation de masse des REFI après traitement
(influence sur le transport).
Types de consommables Consommations Source

Consommation de ciment 0.2 kg/kg de REFI
Consommation d’eau (eau de surface) 3.08 l/kg de REFI [12]
Augmentation de la masse de REFIOM 140 %
2.6.2. Mâchefers
Les mâchefers peuvent subir un déferraillage en sortie d’incinération en vue de récupérer les métaux ferreux.
Lors du passage sur une installation de maturation plusieurs opérations peuvent intervenir dont des étapes de
tri magnétique permettant de récupérer les métaux ferreux et tri par induction permettant de récupérer les
métaux non-ferreux.
La règle d’allocation pour la récupération des métaux est :
Acier : suivant le contenu en fer des déchets et en particulier le fer présent sous forme métallique
Aluminium : suivant le contenu en aluminium des déchets et suivant, en plus, la répartition entre
l’aluminium rigide et l’aluminium souple
L’aluminium et l’acier sont extraits des mâchefers pour être recyclés. Le recyclage de l’acier permet d’éviter la
production d’acier primaire et le recyclage de l’aluminium permet d’éviter la production d’aluminium primaire.
Les rendements de récupération de ces éléments varient en fonction des procédés.
Les mâchefers, éventuellement passés par un centre de déferraillage / maturation, peuvent être :
soit valorisés en technique routière (matériau de remblai/sous-couche routière) dans le BTP directement
ou indirectement après passage sur une installation de maturation des mâchefers.
soit être éliminés dans un CET de déchets non dangereux
2.6.3. Récupération des métaux
La récupération du fer se fait par le magnétisme induit par un courant électrique. Pour estimer la quantité de
fer métallique récupéré, il est important de connaître la part du fer métallique (et donc potentiellement
valorisable) dans le déchet entrant.
L’aluminium est récupéré grâce à un séparateur à courant de Foucault.
Lors de l’incinération, sous l’effet de la chaleur, l’aluminium va soit s’oxyder et libérer de l’énergie soit fondre
et se retrouver sous les grilles d’incinération pour être recyclé
Comme le montre le tableau suivant, une distinction est faite entre l’aluminium rigide et l’aluminium souple. Le
taux d’oxydation de l’aluminium souple est plus important que le taux d’oxydation de l’aluminium rigide. La
quantité récupérée dans les mâchefers en est donc affectée.
Taux d’oxydation
PCI
Source : [8]
Aluminium rigide 17% 30 MJ/kg x 0.17 = 5.1 MJ/kg
Aluminium souple 56% 30 MJ/kg *0.56 = 16.8 MJ/kg
Schéma représentant la récupération du fer sur les mâchefers :
Coéf Transfet Fer métallique
100 %
Fer métallique Mâchefers : dans les
100% mâchefers (a)
Fraction inerte
Fer non
métallique
Fer présent dans
le déchet Coéf Transfet Fer métallique
89.95%
Fer métallique Mâchefers : dans les
Fraction 89.95 % mâchefers (b)
combustible
Fer non
métallique
Rendement de Fer métallique

Fer métallique dans
récupération du fer récupéré sur les
le mâchefers (a + b)
métallique (80%) mâchefers
Schéma représentant la récupération de l’aluminium sur les mâchefers :
Alu oxydé :
Coéf Transfet 17%
Alu rigide Mâchefers : Rendement de
100% Aluminium
Alu non oxydé 65% récupération de
récupé sur
Aluminium : 83% l'alu non oxdyé
mâchefers
présent dans le : 65%
déchet Alu oxydé :
Coéf Transfert 56%
Alu souple Mâchefers : Rendement de
94% Aluminium
Alu non oxydé 65% récupération
récupéré sur
: 44% de l'alu non
mâchefers
oxdyé : 65%
Les rendements de récupération du fer et de l’aluminium métalliques correspondent au rapport entre la

quantité de métaux récupérés après déferraillage par rapport à la quantité de ces métaux présents dans les
mâchefers non déferraillés en sortie d’incinération. La répartition entre l’aluminium rigide et l’aluminium souple
est une hypothèse.
Le tableau suivant présente le taux de récupération des métaux dans les mâchefers :
Rendements de récupération
Eléments métalliques
Source : [14]
Fer métallique 78%
Aluminium métallique 65%
2.6.4. Récupération d’énergie

Le Pouvoir calorifique inférieur (PCI) du déchet est valorisé sous forme de chaleur. Cette chaleur peut être
convertie en énergie thermique et/ou électrique.
La production d’énergie lors du processus d’incinération pour chaque déchet est calculée de la manière
suivante :
Energie thermique
 PCI * ŋthermique où ŋthermique = rendement brut de récupération thermique à l’incinération
 Le rendement brut de récupération thermique à l’incinération en France est de 31.3% (source :
WILCI)
Energie électrique
 PCI * ŋélectrique où ŋélectrique = rendement brut de récupération électrique à l’incinération
 Le rendement brut de récupération électrique à l’incinération en France est de 7.1% (source :
WILCI)
L’énergie produite par valorisation énergétique se substitue :
Au mix moyen de production de la zone géographique étudiée dans le cas de l’électricité ;
Au mix moyen de chaleur industrielle de la zone géographique étudiée dans le cas d’une production
thermique.
Prise en compte des infrastructures

Oui
Principales sources de données

Les principales sources utilisées sont les suivantes :
[1] Données transmises par les incinérateurs wallons (données pour l’année 2008)
[2] European Commission - Integrated Pollution Prevention and Control, Reference Document on the Best
Available Technique for Waste Incineration, August 2006
[3] Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Life Cycle Inventories of Waste Treatment Services – Part II
« Waste Incineration », Ecoinvent report n°13., St. Gallen, 2009
[4] Valeurs basées sur l’incinérateur de l’ICDI en 2008, le seul en voie humide en Wallonie
[5] Ademe (étude levier), performance incinérateur
[6] Comportement des emballages en alu dans les incinérateurs d'ordures ménagères - Incinérateur de
Roulers, RDC Environment, 1995
[7] Bicocchi, Les polluants et les techniques d’épuration des fumées – Cas des unités de traitement de
valorisation des déchets, 2ème Edition Etat de l’art, RECORD, Editions Lavoisier, 2009
[8] J. MØller et al., Life cycle assessment of selective non-catalytic reduction (SNCR) of nitrous oxides in a
full-scale municipal solid waste incinerator, Waste Management 31 (2011) 1184-1193, Elsevier
[9] A. Asthana, Modélisation mathématique de la formation des NOx et de la volatilisation des métaux lourds
lors de l’incinération sur grille d’ordures ménagères, Thèse de doctorat, Institut National Polytechnique de
Lorraine, 2008
[10] Région wallonne, Base de données CETRA pour 2008
[11] Données ADEME; Etude ITOM 2008 (résultats des installations de traitement des OM)
[12] Données transmises par REVATECH
[13] Rendement électrique estimé sur base du PCI des OMB incinérées en région wallonne, du tonnage
incinéré et de l’électricité produite par l’incinérateur de Bruxelles (http://www.bruxelles-
proprete.be/Content/html/ressources/usinevapeur.asp)
[14] L'acier dans les déchets d'emballage ménagers, Cercle national du recyclage, novembre 1997 +
hypothèse RDC Environment
Autres sources consultées

Document de référence sur les meilleures techniques disponibles de l’incinération des déchets –
Commission Européenne - Aout 2006
Groupe SETEC Novae dans le cadre du projet de recherche de développement d’un outil de calcul des
impacts environnementaux et économique de la gestion des déchets
12.14. Annexe 12 : FICHE « UNITÉ DE
MÉTHANISATION » (appliquée aux biodéchets)
FICHE « UNITE DE METHANISATION »
1. INTRODUCTION
1.1.1. Fonctions de méthanisation
Une unité de méthanisation remplit deux fonctions principales :
Mode de traitement des déchets biodégradables par digestion anaérobie ;
Mode de production d’énergie à partir du biogaz obtenu.

Le traitement en unité de méthanisation implique les étapes suivantes :
Digestion anaérobie
Maturation du digestat
 Utilisation en amendement de culture
 Ou envoi en CET
Valorisation du biogaz
 Électrique
 Thermique
 Combinée
Le schéma suivant résume le traitement en unité de méthanisation modélisé :

Déchet à méthaniser
Taux d’humidité + composition chimique (focus C, N, P, K)
Traitement méthanisation Énergie électrique et/ou chaleur
Biogaz lixiviats Digestat
93 à 97% 1 à 5% 2%
Part valorisée Part torchée Fuites Traitement des lixiviats Option 1 : déshydratation
Réutilisation
(pressage,
(maintenance) en STEP
de l’eau
centrifugation…)
Chaleur autoconsommée
Valorisation Option 2 : conditionnement

énergétique Boues Eau traitée (criblage, tamisage)
Rejet au
milieu naturel Epandage Compostage Enfouissement
Chaleur Electricité
Incinération Enfouissement Hall fermé

Electricité
Chaleur Chaleur mise sur le
perdue trouvant un réseau
débouché
Remarque :
Le digestat peut également être épandu directement sans être composté. Cette approche est généralement
utilisée par les petites unités de méthanisation et dépend du marché local. Cette solution n’a pas été modélisée.
1.2. Enjeux de modélisation
Les principaux enjeux méthodologiques à considérer lors de l’évaluation environnementale de la méthanisation
sont :
La nature de l’énergie substituée par le biogaz, qui peut varier fortement : électricité, chaleur, biogaz utilisé
comme carburant, injection du biogaz sur le réseau… Pour chacune de ces valorisations, différentes
questions méthodologiques se posent :
 Valorisation électrique : quel mix électrique considérer pour la substitution ?
 Valorisation thermique : quel mix thermique considérer pour la substitution ?
 Valorisation carburant : remplace-t-on des bus au gaz naturel, au diesel, autres ?
Le comportement du compost issu de digestat. Dans cette étude, ce compost est considéré comme se
comportant de façon similaire du compost de déchet putrescible ayant été composté directement.
Les bénéfices liés à l’utilisation du digestat composté en amendement de culture. Celle-ci apporte des
bénéfices de nature variée :
 Apport d’éléments
 Effet structurant des sols
 Augmentation de l’activité microbienne
 Effet chaulant
 Effet mulch
 Séquestration de carbone
Dans le cadre d’une ACV, certains effets peuvent être intégrés de façon aisée (séquestration de carbone,
apport d’éléments), mais d’autres sont plus complexes à appréhender, en particulier l’effet structurant des
sols, l’augmentation de l’activité microbienne, l’effet mulch … Dans cette étude, les effets bénéfiques pris en
compte sont la séquestration de carbone, la réduction de la demande en pesticide, les apports d’éléments.

Le flux de déchet est caractérisé selon son taux de matière sèche ainsi que selon 7 éléments principaux qui se
retrouvent dans les déchets putrescibles : C, O, H, S, N, P, K (source [4])
2.2. Cycle du carbone

2.2.1. Émissions lors de la digestion anaérobie et de la maturation
Le cycle du carbone est décrit comme détaillé ci-dessous. Les valeurs mentionnées sont des moyennes et font
l’objet de fourchettes de valeurs dans la modélisation (source [1]) :
0,02
58% CH4 - C
100 0,04 42% CO2 - C
contenu dans le déchet Fuites 0,02
1,95
Torché 97,8% CO2 - C
1,87
Combustion 1,1% CO - C
39 1,91 0,02
Biogaz:
1,1% CH4 - C 0,02
42% CO2 - C
58% CH4 - C
Digestion
43
anaérobie
Valorisé 100% CO2 - C
37,05 37,05
Emissions
dans l’eau
4
Si compostage
en hall fermé
57
95% CO2 - C
15,34 15,74
3% CH4 - C
16,15 0,49 0,25
Emissions
0,32 0,16
Maturation du
17
digestat
Emissions
dans l’eau
0,85
40
Compost
mature
concerne la DCO.
2.2.2. Émissions lors de l’épandage

Le comportement du digestat mature lors de l’épandage est considéré comme identique au compost issu d’une
installation de compostage centralisée. 30 à 70 % du carbone contenu dans le compost est minéralisé, c'est-à-
dire réémis sous forme de CO2 vers l’air. Le carbone restant est considéré comme séquestré dans les sols.
2.3. Cycle de l’azote

2.3.1. Émissions lors de la digestion et de la maturation
Le cycle de l’azote est décrit comme détaillé ci-dessous. Les valeurs mentionnées sont des moyennes et font
l’objet de fourchettes de valeurs dans la modélisation (source [1]) :
Azote initialement
100
85% NH4+ - N
13
Emissions
Digestion dans l’eau
15,3
anaérobie 15% N autres
formes - N
2,3
Si compostage
84,7 en hall fermé
96% NH3 - N
13,642 0,546
99,55% 2% N2O - N
14,21 0,284 0,284
Emissions
dans l’air 2% N2 - N 12,812
0,284
Maturation 14,27 47% NH4+ - N
13,642
Emissions 52,5% N
dans l’eau organique - N
0,06 0,284
70,43 0,45%
0,5% N autres
formes - N
0,284
Compost
mature
concerne l’ammonium et l’azote organique.
2.3.2. Émissions lors de l’épandage

Lors de l’épandage, une part de l’azote est émise sous forme de N2O et de NH3 (source [7]) :
 2 g N2O – N émis par kg de N dans le compost épandu ;
 7 à 20 g NH3 – N émis par kg de N dans le compost épandu.
2.4. Autres émissions

D’autres molécules contenues dans le biogaz sont émises par les deux biais suivants :
Fuites directes de biogaz dans l’atmosphère
Dans les fumées issues de la combustion de biogaz (lors de la valorisation ou du torchage pendant les arrêts
de l’unité de valorisation)
Il s’agit principalement de H2S mais ces gaz représentent moins de 1 % du volume de biogaz (source [2] et [6]).

Les unités de méthanisation consomment une part conséquente de l’énergie produite pour maintenir le
fonctionnement de l’installation. Suivant le type de valorisation prévu, il peut être nécessaire de consommer de
l’énergie produite extérieurement.
Les consommations indiquées dans le tableau ci-dessous sont exprimées en fonction du type de valorisation. Il
peut s’agir d’autoconsommation ou de consommation extérieure. L’énergie produite grâce à la valorisation du
biogaz est exprimée en rendement brut au chapitre suivant.
kWh / tonne de déchets thermophile mésophile
Source [2]
Consommation électrique 30 à 60 10 à 12
Consommation de chaleur 130 à 240 70 à 130
Remarque : Il n’y a pas de consommation de chaleur en valorisation électrique seule : la chaleur est récupérée
sur les fumées.
2.6. Valorisation du biogaz

2.6.1. Rendement de valorisation et existence de débouchés pour la chaleur
La quantité de biogaz produit est entre 140 à 200 Nm³/tonne de déchets entrants pour la méthanisation
thermophile et entre 80 à 100 Nm³/tonne de déchets entrant pour la méthanisation mésophile (source :[2]).
Les rendements de valorisation du biogaz diffèrent suivant le type de valorisation en place :
Rendement électrique Rendement thermique
Source [6]
Valorisation électrique 25 à 36 % -
Valorisation thermique - 60 à 85 %
Valorisation combinée 25 à 36 % 30 à 50 %
Dans le cas d’une valorisation thermique, l’existence d’un débouché pour la chaleur produite constitue
également un paramètre important. La chaleur produite trouvant un débouché est comprise entre 20 et 100 %.
2.6.2. Énergie substituée

L’énergie produite par valorisation du biogaz se substitue :
Au mix moyen de production de la zone géographique étudiée dans le cas de l’électricité ;
Au mix moyen de chaleur industrielle de la zone géographique étudiée dans le cas d’une production
thermique.
2.7. Bénéfice lié à l’épandage du compost

L’utilisation de compost en amendement de culture a de multiples avantages. La modélisation utilisée ne prend
en compte que ceux détaillés ci-dessous (source [8]) :
La production et l’utilisation évitée de pesticide : une tonne de compost épandue évite 2 à 50g de pesticides ;
La production et l’utilisation évitée d’engrais :
 1 g d’azote contenu dans le compost évite théoriquement 1,2 à 1,4 g d’azote minéral, du fait d’une
plus grande lessivation de ces derniers.
 1 g de phosphore contenu dans le compost évite théoriquement 1,02 à 1,07 g de phosphore issu
d’engrais minéraux, du fait d’une plus grande lessivation de ces derniers.
 1 g de potassium dans le compost évite théoriquement 1 g de potassium issu d’engrais minéraux
 Ces valeurs théoriques sont atténuées car l’étude considère que le potentiel de substitution est sous-estimé
par les agriculteurs faisant de l’amendement. On considère en pratique que le compost évite 50 à 100 % de son
potentiel théorique.
Ces bénéfices sont également sous-estimés avec l’approche utilisée. La modélisation considère une production
de trois engrais différents pour les NPK. Les doses d’engrais évitées sont donc équivalentes aux apports liés au
compost. Dans la pratique, un seul engrais est utilisé avec un ratio NPK défini. La dose d’engrais utilisée sera
donc définie par le composé en déficit, ce qui engendre une utilisation en excès des deux autres composés.
Concernant les sacs plastiques biosourcés, il n’a pas été considéré d’apport N, P, K du fait de l’absence de ces
éléments dans la composition de ces sacs. De plus, selon les normes en vigueur (NF T51-800) les sacs sont
surtout dégradés sous forme d’émissions vers l’air et ne produisent pas de compost.

Oui (source [2])
Méthanisation thermophile Méthanisation mésophile
Source [2]
Volume traité annuel 20 000 à 150 000 tonnes 8500 à 30 000 tonnes
Durée d’exploitation 20 ans 20 ans

Les principales sources de données utilisées sont les suivantes :
Okobilanz bioabfallverwertung – Untersuchungen zur Umweltverträglichkeit von Systemen zur

[1]
Verwertung von biologisch-organischen Abfällen, IFEU, 2002
[2] Echanges avec le cabinet spécialisé : SETEC novae en 2012
Analyse du Cycle de Vie des modes de valorisation du biogaz en France, RDC Environment,
[3]
2006
[4] Campagne MODECOM 2007
[5] Méthanisation des déchets ménagers – État des lieux, Amorce, 2010
Leviers d’amélioration environnementale de la gestion des déchets ménagers et assimilés,
[6]
ADEME, mars 2012 (étude réalise par RDC Environment)
Bilan des connaissances et analyse des impacts sanitaires et environnementaux du
[7] compostage domestique, ADEME, juin 2009 (étude réalisée par RDC Environment et Vincent
Nedellec Conseil)
Monétarisation des conséquences environnementales de la gestion avec valorisation
[8]
agronomique des déchets organiques, ADEME, 2006
12.15. Annexe 13 : FICHE « ENFOUISSEMENT »
FICHE « ENFOUISSEMENT »
3. INTRODUCTION
3.1.1. Fonctions du stockage
Le stockage peut remplir les deux fonctions suivantes :
Mode de stockage des déchets ;
Mode de production d’énergie sous forme de chaleur et/ou d’électricité.

Le fonctionnement d’un centre d’enfouissement technique implique les procédés suivants :
Site de stockage ;
Le captage du biogaz avec torchage ou valorisation énergétique ;
Une station d’épuration pour le traitement des lixiviats.
Les principaux flux associés à un CET sont présentés ci-après :

Déchet à enfouir
Composition en 41 éléments chimiques, quantité de carbone
biogénique, taux de dégradation du déchet
Infrastructures
Alvéole de stockage Énergie
Émissions lixiviats à court terme Émissions lixiviats à long Emissions de biogaz

(< 100 ans) Énergie
terme (100 à 60 000 ans) Infrastructures
Énergie
Récupération des lixiviats Polluants émis vers la Captage du biogaz Pas de captage du
Infrastructures nappe souterraine
biogaz
Pompage Captage gravitaire CET classique CET bioréacteurs Émissions vers l’air
Taux de captage 70% Taux de captage 95%
fuites
Énergie Prétraitement par 1- taux de
aération captation
Infrastructures Valorisation Infrastructures
Énergie
énergétique
Émissions vers l’air
Énergie Traitement par Traitement par
Infrastructures filtration membranaire évaporation
(Osmose inverse) Valorisation par Valorisation
cogénération électrique
Boues d’épuration Eau traitée Chaleur utilisée le Electricité mise

traitement de l’eau sur le réseau
Si CET bioréacteurs
Si CET
classique
transport Rejet au milieu
naturel
Incinération
3.2. Enjeux du point de vue modélisation

Quatre enjeux méthodologiques sont à considérer lors de l’évaluation environnementale de l’enfouissement:
La multifonctionnalité du procédé ;
L’affectation des flux spécifiques (consommations et émissions) à la fraction de déchet considérée ;
La prise en compte du cycle du carbone lors de la comptabilisation des émissions de gaz à effet de
serre ;
L’échelle de temps des émissions.
Le flux de déchet est caractérisé selon :
les 41 éléments chimiques principaux qui le composent ;
le taux de carbone organique ;
le taux de dégradation du déchet à 100 ans.
4.2. Emissions dans l’air et dans l’eau
Les émissions dans l’air et dans l’eau dépendent directement du type de déchet et du taux de
dégradation de celui-ci.
 Des coefficients de transfert pour chaque élément chimique sont utilisés pour modéliser les
émissions vers l'air et vers l’eau.
Ces coefficients de transfert sont issus d’un bilan massique moyen réalisé en entrée et en sortie
de différents centres de stockage et d’hypothèses de modélisation (actuellement basées sur la
modélisation Ecoinvent)
La modélisation des émissions (dans l’air et dans l’eau) est séparée suivant 2 horizons temporels pour
pouvoir prendre en compte l’ensemble des impacts potentiels d’un CET sur l’ensemble de la durée
d’exploitation de celle-ci :
 Les émissions ayant lieu à court terme : de t0 à t0+100 ans
 Les émissions ayant lieu à long terme : de t0+ 100 à t0 + 60 000 ans

Pour les consommations d’énergie, une allocation massique est réalisée.
Les consommations d’électricité sont reprises dans le tableau ci-dessous (source [2]) :
Consommation électrique (kWh / kg déchets)
Pompage du biogaz 0.0006132

Chauffage des bâtiments négligeable
Pompage des lixiviats 0.002628
Prétraitement des lixiviats 0.0003212
Traitement des lixiviats 0.003942
éclairage extérieur, supervision, surveillance négligeable
Les consommations de combustibles sont reprises dans le tableau suivant (source [2]) :
Consommation de combustible (MJ / kg déchets)
Diesel pour les engins 0.1079
Fioul léger pour le chauffage des bâtiments négligeable
Les consommations d’énergie sont estimées à partir des puissances installées et des temps de
fonctionnement des différents postes de consommation
4.4. Consommation de réactifs
Les réactifs consommés sont utilisés pour le traitement des lixiviats. Ils sont utilisés pour ajuster le pH de la
STEP. Ces consommations sont allouées massiquement à la quantité de déchets entrants.
Les réactifs utilisés sont les suivants (source [2]) :
0.00001 kg / kg de déchets d’hydroxyde de sodium (NaOH) ;
0.00001 kg / kg de déchets d’acide chlorydrique (HCl).
4.5. Traitement des différents flux en sortie de CET
4.5.1. Lixiviats
Les lixiviats sont collectés et traités via une station d’épuration (STEP)
4.5.2. Biogaz
Le devenir du biogaz est modélisé sur base du schéma ci-dessous (sources : [1], [3], [4], [5]).
Contenu carbone du
déchet enfouis
Taux de dégradation dans les 100 ans 1- Taux de dégradation dans les 100 ans
Carbone dégradé Carbone dégradé

dans les 100 ans après 100 ans
Émissions via le Émissions via la

lixiviat production de biogaz
Dégradation en CO2 Dégradation en CH4
Émission de
CO2
CET avec captage CET sans captage

Taux de captation du biogaz 1- Taux de captation du biogaz
Biogaz capté Biogaz non capté

(fuites)
Taux de biogaz valorisé 1- Taux de biogaz valorisé
Taux d’oxydation 1-Taux d’oxydation
Biogaz valorisé Biogaz brulé en Oxydation en Biogaz non

torchère surface oxydé
Production Émission de Émission de Émission de

d’énergie CO2 CO2 CH4
Un centre d’enfouissement des déchets est composé de casiers de stockage. Ces casiers sont remplis
progressivement. Une fois rempli, il est aussitôt fermé.
On distingue deux technologies :
le CET ouvert ;
le CET en bioréacteur.
les différences majeures entre les deux technologies se trouvent dans le taux de captation du biogaz :
75 % de biogaz capté en CET ouvert ;
95% de biogaz capté en CET bioréacteur.
4.6. Émissions décalées dans le temps
La modélisation laisse la possibilité de prendre en compte ou non les émissions à long-terme :
La concentration en polluants du lixiviat émis en phase de post-exploitation est une donnée difficile à
caractériser (absence de mesures sur l’horizon de temps étudié). Certaines méthodes ont été mises au
point pour décrire la composition massique du lixiviat produit mais celles-ci ne sont pas jugées
suffisamment fiables (des pistes d’amélioration restent à explorer) et leur prise en compte engendre de
grosses incertitudes ;
La plupart des émissions dans l’eau sont associées dans Ecoinvent à la phase de post-exploitation et les
hypothèses utilisées pour chiffrer ces émissions sont susceptibles de varier selon l’évolution de l’état des
connaissances. Ecoinvent considère qu’à 60 000 ans la plupart de la charge polluante émise atteindra les
eaux souterraines.

Oui

Les principales sources de données utilisées sont reprises dans le tableau ci-dessous :
[1] Techniques de production d’électricité à partir de biogaz et de gaz de synthèse, Record, janvier 2009"
[2] Échanges avec SETEC (CADET International)
Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Life Cycle Inventories of Waste Treatment Services – Part III
[3]
« landfills – Underground deposits - Landfarming », Ecoinvent report n°13., 2009
Echanges avec des membres de la FNADE, le 2 décembre 2011, dans le cadre d’une étude réalisée
[4] pour l’ADEME (« Leviers d’amélioration environnementale de la gestion des déchets ménagers et
assimilés, mars 2012 »)
« Application de la méthode Bilan Carbone ® aux activités de gestion de déchets » - Rapport final – BioIs
[5]
- 2008
12.16. Annexe 14 : Grille de notation du critère d’évaluation de la pertinence et la
cohérence méthodologique
La base de
Frontières Emissions
données Une Mix
du et
Gestion des d'arrière-plan revue Nomenclature électriqu
système captation Compensation
processus de l'inventaire critique ILCD ou e Score
et coupure de carbone des émissions
multifonctionnels correspond à a été Ecospold national
du biogénique
celle de réalisée moyen
système et fossile
l'étude
Ecoflex FS 1 ? 0 0 1 0 1 1 4/8
Ecovio FT2341 - ecovio F&V bags France Project 1 ? 0 0 1 0 1 1 4/8
Polyester-complexed starch biopolymer {RER} / production /
1 1 1 0 1 1 5/8
Alloc Rec, U_studio_A 0 1
European average Sack kraft paper2015 1 1 0 1 1 1 1 1 7/8
HDPE granulates, at plant, RER 1 1 0.5 1 1 1 1 1 7/8
LDPE granulates, at plant, RER 1 1 0.5 1 1 1 1 1 7/8
Polypropylene granulates, at plant, RER 1 1 0.5 1 1 1 1 1 7/8
extrusion, plastic film, RER 1 0.5 1 1 1 1 1 1 7/8
market for cotton fibre, GLO 1 0.5 1 1 1 1 1 1 7/8
market for transport, freight, sea, transoceanic ship, GLO 1 0.5 1 1 1 NR 1 1 6/7
linerboard production, kraftliner, RER 1 0.5 1 1 1 1 1 1 7/8
1 0.5 1 1 1 NR 1 1 6/7
(IEA 2015 data)
heat production, natural gas, at boiler condensing
1 0.5 1 1 1 NR 1 1 6/7
modulating >100kW
Transport by Truck, Articulated 34 - 40 t , RER, RDC
1 0.5 1 1 1 NR 1 1 6/7
modelling (Coppert V emissions)
1 1 1 1 1 1 1 1 8/8
Ecoinvent tool
landfill at end-of-life, RDC modelling based on Ecoinvent tool 1 1 1 1 1 1 1 1 8/8
Légende :
0 Pas d'information
0 La règle méthodologique n'est pas appliquée
0.5 La règle méthodologique est partiellement appliquée
1 La règle méthodologique est parfaitement appliquée
1 la règle méthodologique est parfaitement appliquée
12.17. Annexe 15 : Présentation de RangeLCA
Le logiciel utilisé pour calculer les résultats est RangeLCA (outil développé par RDC Environment).
Le logiciel calcule automatiquement :
• Les résultats moyens d’impact correspondant à la moyenne des résultats obtenus pour
l’ensemble des combinaisons aléatoires de paramètres ;
• Les résultats obtenus pour chacune des combinaisons de paramètres (par exemple, 1000
combinaisons) ; ces résultats peuvent être portés en graphe en fonction de la valeur d’un
des paramètres variables du modèle ; ces graphes dits « Range » permettent d’évaluer la
sensibilité des résultats par rapport au paramètre mis en abscisse ;
• Le classement de l’ensemble des paramètres par ordre décroissant de sensibilité du
modèle ; le logiciel permet ainsi de déterminer la sensibilité des différents résultats à chaque
paramètre variable du modèle, tous les autres paramètres restant variables (et non pas,
classiquement, tous les autres paramètres étant fixes).
Ce type de résultats permet de s’assurer une analyse précise et complète du système étudié. En effet,
le logiciel permet d’étudier un grand nombre de scénarios possibles.
En pratique, cela permet de :
• Créer des graphes « Range » pour :
 Identifier les résultats possibles (valeurs minimum et maximum) ;
 Évaluer la probabilité des scénarios étudiés ;
 Exprimer sous forme de graphes, la sensibilité des résultats pour un paramètre précis
(pente de droite de régression linéaire).
• Déterminer tous les liens de causalité entre les variables du modèle ;
• Identifier le point critique (ou zone critique) d’inversion des conclusions ;
• Identifier la liste des paramètres les plus sensibles (automatiquement calculés par le
logiciel).
Figure 12-13 : Exemple de graphique « Range » obtenu avec RangeLCA
Les clés d’interprétation des résultats sont les suivants :

• Chaque point correspond à un résultat pour un ensemble spécifique de paramètres fixes.
Ainsi, tous les résultats correspondant à tous les paramètres potentiels de combinaison de
variables du modèle sont représentés sur cette figure ;
• Plus la ligne de tendance est raide, plus les résultats sont sensibles au paramètre présenté
sur l’axe de la coordonnée X ;
Le degré de dispersion verticale (largeur de la bande de points) correspond directement à l'importance
relative de la variabilité résiduelle.
12.18. Annexe 16 : Rapport de revue critique
Les pages suivantes présentes l’avis et les conclusions issus du travail de revue critique effectué sur le
présent rapport L’ensemble des commentaires échangés et traités lors de ce travail sont disponibles,
sur demande, auprès de l’ADEME.
Index des tableaux et figures
Table des tableaux
Tableau 2-1 : Critères d’évaluation du risque d’abandon dans la nature de l’étude des sacs de caisses Carrefour
.............................................................................................................................................................................. 14
Tableau 2-2 : indicateurs liés à l’abandon dans la nature développée dans l’étude australienne de 2002............ 14
Tableau 2-3 : Indicateurs liés à l’abandon dans la nature développée dans l’étude australienne de 2007 ........... 15
Tableau 2-4 : Taux de dégradation observés à l’issue des expériences pour les études identifiées ..................... 17
Tableau 2-5 : Rappel des caractéristiques des sacs étudiés ................................................................................. 17
Tableau 2-6 : Scénarios de fin de vie moyens en France estimés pour les sacs étudiés ...................................... 18
Tableau 2-7 : Résultats du risque d'envolement.................................................................................................... 19
Tableau 2-8 : Résultats de l’analyse de risque ...................................................................................................... 20
Tableau 3-1 : Scénarios retenus............................................................................................................................ 25
Tableau 3-2 : Scénario étudié en annexe .............................................................................................................. 26
Tableau 3-3 : Facteur d’incertitude appliqué pour l'analyse Monte-Carlo de l’incertitude ...................................... 30
Tableau 3-4 : Synthèse des allocations réalisées.................................................................................................. 32
Tableau 3-5 : Catégories d’impacts recommandées par le JRC............................................................................ 32
Tableau 3-6 : Catégories d’impacts et de dommages de la méthode Recipe 2016 ............................................... 34
Tableau 3-7 : Catégories Endpoint « ressources » « écosystèmes » et « santé humaine » selon la méthode
d’évaluation ReCiPe 2016 ..................................................................................................................................... 35
Tableau 3-8 : Efficacité des procédés de recyclage .............................................................................................. 39
Tableau 3-9 : Taux de substitution et allocations des bénéfices du recyclage ...................................................... 39
Tableau 4-1 : Dimensions des sacs....................................................................................................................... 41
Tableau 4-2 : Description des matières premières principales utilisées ................................................................ 42
Tableau 4-3 : Composants additionnels ................................................................................................................ 42
Tableau 4-4 : Données utilisées pour la composition de l'encre et de la colle ....................................................... 43
Tableau 4-5 : Emballages secondaires et tertiaires ............................................................................................... 43
Tableau 4-6 : Données de mise en forme des sacs .............................................................................................. 45
Tableau 4-7 : Données pour la phase d'utilisation (lavage) ................................................................................... 46
Tableau 4-8 : Fin de vie du packaging des sacs.................................................................................................... 47
Tableau 4-9 : Fin de vie des sacs .......................................................................................................................... 49
Tableau 4-10 : Fin de vie des sacs - Focus sur le recyclage ................................................................................. 50
Tableau 5-1 : Description des étapes de cycle de vie étudiées ............................................................................. 51
Tableau 5-2 : Conclusions sur la comparaison entre les sacs en plastique biosourcé et les sacs papiers ........... 68
Tableau 5-3 : Conclusions sur la comparaison entre les sacs en plastique biosourcé et les sacs hybride ........... 68
Tableau 5-4 : Conclusions sur la comparaison entre les sacs en papier et les sacs hybride ................................ 68
Tableau 5-5 : Nombre d’utilisations pour que 100% des cas analysés soient en faveur du sac coton par rapport
aux sacs à usages uniques ................................................................................................................................... 78
Tableau 5-6 : Nombre d’utilisations pour que 100% des cas analysés soient en faveur du sac PE réutilisable par
rapport aux sacs à usages uniques ....................................................................................................................... 80
Tableau 6-1 : Synthèses de scénarios de fin de vie préférables au cas moyen lorsque les différences sont
significatives .......................................................................................................................................................... 95
Tableau 6-2 : Tableau comparatif entre le sac plastique biosourcé et compostable domestiquement par rapport
aux autres sacs en fonction de la masse du sac plastique biosourcé ................................................................... 98
Tableau 6-3 : Tableau comparatif entre le sac papier par rapport aux autres sacs selon la taille de la fenêtre du
sac ....................................................................................................................................................................... 100
Tableau 8-1 : Composition des granules ............................................................................................................. 112
Tableau 8-2 : Modélisation d’un kilogramme de PBAT ........................................................................................ 112
Tableau 8-3 : Transformation des matières premières ........................................................................................ 113
Tableau 8-4 : Co-produits de l’amidonnerie de maïs ........................................................................................... 116
Tableau 8-5 : Allocations ..................................................................................................................................... 116
Tableau 10-1 : Résultats de l’analyse d’incertitude selon la qualité des données et la comparaison deux à deux
des sacs .............................................................................................................................................................. 122
Tableau 12-1 : Résultats des sacs à usage unique pour les catégories d’impacts étudiées ............................... 146
Tableau 12-2 : Contribution totale et par phase de cycle de vie du sac plastique PBAT/amidon de maïs .......... 147
Tableau 12-3 : Contribution totale en valeur relative du sac plastique biosourcé d'un mix PBAT/PLA ................ 148
Tableau 12-4 : Tableau 5 6 : Contribution totale en valeur relative du sac plastique PBAT/amidon de pomme de
terre ..................................................................................................................................................................... 149
Tableau 12-5 : Tableau 5 6 : Contribution totale en valeur relative du sac papier sans fenêtre .......................... 150
Tableau 12-6 : Contribution totale en valeur relative du Sacs hybrides ............................................................... 151
Tableau 12-7 : Contribution totale en valeur relative du sac réutilisable en PE (3 utilisations) ............................ 152
Tableau 12-8 : Contribution totale en valeur relative du sac coton pour un sac utilisé 20 fois ............................. 153
Tableau 12-9 : Contribution en pourcent des catégories d'impacts sur le résultat normalisé et pondéré selon la
méthode du JRC (hors USETOX) de chaque sac ............................................................................................... 154
Tableau 12-10 : Résultats totaux selon la méthode ReCiPe 2016 ...................................................................... 159
Tableau 12-11 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant au changement climatique sans
CO2 biogénique ................................................................................................................................................... 160
Tableau 12-12 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant au changement climatique avec
CO2 biogénique ................................................................................................................................................... 162
Tableau 12-13 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'émission de particules........ 163
Tableau 12-14 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à la formation d'ozone
photochimique ..................................................................................................................................................... 163
Tableau 12-15 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'acidification ........................ 164
Tableau 12-16 : : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'eutrophisation des eaux
douces ................................................................................................................................................................. 165
Tableau 12-17 : Étapes du cycle de vie et des procédés principaux contribuant à l'épuisement des ressources
fossiles ................................................................................................................................................................ 165
Tableau 12-18 : Dimensions du sac PE à usage unique ..................................................................................... 167
Tableau 12-19 : Matière première pour le sac PE à usage unique ...................................................................... 167
Tableau 12-20 : Packaging du sac PE à usage unique ....................................................................................... 167
Tableau 12-21 : Mix électrique ............................................................................................................................ 175
Tableau 12-22 : Mix chaleur ................................................................................................................................ 176
Table des Figures

Figure 2-1 : Flux mondiaux des emballages plastiques en 2013 ........................................................................... 13
Figure 3-1 : Frontières du système ........................................................................................................................ 28
Figure 3-2 : Cycle du carbone dans le cas de la neutralité carbone ...................................................................... 36
Figure 3-3 : Formule de fin de vie .......................................................................................................................... 37
Figure 4-1 : Analyses de sensibilité réalisées sur les dimensions du sac.............................................................. 41
Figure 4-2 : Distances pour la distribution ............................................................................................................. 46
Figure 5-1 : Contribution par phase des sacs sur le changement climatique avec CO2 biogénique ...................... 54
Figure 5-2 : contribution des flux à l’indicateurs de changement climatique .......................................................... 55
Figure 5-3 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur de changement climatique ...................... 56
Figure 5-4 : Contribution par phase des sacs sur les émissions de particules ...................................................... 58
Figure 5-5 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’émissions de particules ........................ 59
Figure 5-6 : Contribution par phase des sacs sur la formation d'ozone photochimique ......................................... 60
Figure 5-7 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur de formation d’ozone photochimique ...... 61
Figure 5-8 : Contribution par phase des sacs sur l'acidification ............................................................................. 62
Figure 5-9 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’acidification .......................................... 63
Figure 5-10 : Contribution par phase des sacs sur l'eutrophisation des eaux douces ........................................... 64
Figure 5-11 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’eutrophisation des eaux douces ........ 65
Figure 5-12 : Contribution par phase des sacs sur l'épuisement des ressources fossiles ..................................... 66
Figure 5-13 : Comparaisons deux à deux entre les sacs sur l’indicateur d’épuisement des ressources fossiles .. 67
Figure 5-14 : Contribution des sacs à l’occupation des sols .................................................................................. 69
Figure 5-15 : Flux élémentaires d'occupation des sols .......................................................................................... 70
Figure 5-16 : Résultats des sacs réutilisables sur le changement climatique en fonction du nombre d'utilisations 74
Figure 5-17 : Résultats des sacs réutilisables sur les émissions de particules en fonction du nombre d'utilisations
.............................................................................................................................................................................. 75
Figure 5-18 : Résultats des sacs réutilisables sur la formation d’ozone photochimique en fonction du nombre
d'utilisations ........................................................................................................................................................... 75
Figure 5-19 : Résultats des sacs réutilisables sur l’acidification en fonction du nombre d'utilisations ................... 76
Figure 5-20 : Résultats des sacs réutilisables sur l’eutrophisation des eaux douces en fonction du nombre
d'utilisations ........................................................................................................................................................... 76
Figure 5-21 : Résultats des sacs réutilisables sur l’épuisement des ressources fossiles en fonction du nombre
d'utilisations ........................................................................................................................................................... 77
Figure 5-22 : Phases du cycle de vie contributrices pour le sac coton lorsqu’il est utilisé 20 fois .......................... 79
Figure 5-23 : Phases du cycle de vie contributrices pour le sac PE réutilisable .................................................... 81
Figure 6-1 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs plastiques biosourcés aptes au
compostage ........................................................................................................................................................... 84
Figure 6-2 : Influence des facteurs d'émissions pour le compostage industriel sur la contribution totale des sacs
plastiques biosourcés aptes au compostage ......................................................................................................... 86
Figure 6-3 : Influence des facteurs d'émissions pour le compostage domestique ................................................. 87
Figure 6-4 : Synthèse des différences relatives entre fins de vie pour les sacs plastiques biosourcés aptes au
compostage avec différents facteurs d’émissions ................................................................................................. 88
Figure 6-5 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs papier .................................................... 89
Figure 6-6 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs hybrides ................................................ 91
Figure 6-7 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs PE réutilisables ..................................... 92
Figure 6-8 : Différence relative des différentes fins de vie pour les sacs coton ..................................................... 94
Figure 6-9 : Analyse de sensibilité sur l’influence de la masse des sacs en plastique biosourcé et compostables
domestiquement sur le changement climatique (indications de volume utile et d’épaisseur uniquement valables
pour le sac en plastique biosourcé) ....................................................................................................................... 97
Figure 6-10 : Influence du grammage du papier sur le changement climatique .................................................... 99
Figure 6-11 : Analyse de sensibilité́ de l’influence de la taille de la fenêtre des sacs papier sur le changement
climatique ............................................................................................................................................................ 100
Figure 6-12 : Analyse de sensibilité sur l’influence d’une réutilisation des sacs en plastique biosourcé et
compostable en tant que sac à biodéchets pour les catégories d’impacts identifiées comme pertinentes selon une
allocation 50/50 ................................................................................................................................................... 101
Figure 6-13 : Réutilisation des sacs papier en sac de pré-collecte des biodéchets ............................................. 102
Figure 6-14 : Analyse de sensibilité sur l’influence de la consommation électrique du procédé d’extrusion des
sacs issus de plastique biosourcé sur l’utilisation de ressources fossiles ........................................................... 103
Figure 8-1 : Part de marché des plastiques en 2017 et 2022 .............................................................................. 110
Figure 8-2 : Part de marché en 2017 par application........................................................................................... 111
Figure 8-3 : Contribution relatives des étapes de production des granules ......................................................... 114
Figure 8-4 : Contribution de l’amidon au sein du granule .................................................................................... 115
Figure 8-5 : Contribution relatives des étapes de production de PBAT ............................................................... 115
Figure 8-6 : Différences relatives des modes d'allocation.................................................................................... 117
Figure 12-1 : Typologie des sacs......................................................................................................................... 139
Figure 12-2 : Contribution relative des catégories d'impacts sur le résultat normalisé et pondéré selon la méthode
du JRC (hors USETOX) de chaque sac .............................................................................................................. 155
Figure 12-3 : Contribution de chaque sac pour les dommages sur la santé humaine selon la méthode ReCiPe
2016 .................................................................................................................................................................... 158
Figure 12-4 : Contribution de chaque sac pour les dommages sur l’écosystème selon la méthode ReCiPe 2016
............................................................................................................................................................................ 158
Figure 12-5 : Contribution de chaque sac sur la disponibilité des ressources selon la méthode ReCiPe 2016 ... 159
Figure 12-6 : Contribution par phase des sacs sur le changement climatique sans CO2 biogénique .................. 160
Figure 12-7 : Émission de carbone lors du processus de digestion et maturation ............................................... 180
Figure 12-8 : Émission d’azote lors du processus de digestion et maturation ..................................................... 180
Figure 12-9 : Émission d'azote lors du processus d'épandage ............................................................................ 181
Figure 12-10 : Émission de carbone lors du processus de digestion et maturation ............................................. 181
Figure 12-11 : Émission d'azote lors du processus de digestion et maturation ................................................... 182
Figure 12-12 : Émission d'azote lors du processus d'épandage .......................................................................... 182
Figure 12-13 : Exemple de graphique « Range » obtenu avec RangeLCA ......................................................... 209
Sigles et acronymes
ACV Analyse de cycle de vie
CED Consommation d’énergie cumulée (Cumulative Energy Demand)
Périmètre des analyses « du berceau à la porte » qui qualifie les impacts environnementaux depuis
Crade-to-gate l’extraction des matières premières jusqu’à la sortie de l’usine
Périmètre des analyses « du berceau à la tombe » qui qualifie les impacts environnementaux depuis
Crade-to-grave l’extraction des matières premières jusqu’à la fin de vie du produit
EPD Environmental product declaration
FdV Fin de vie / End-of-life
GES Gaz à effet de serre
ICV Inventaire de cycle de vie
JRC Joint Research Center
MJ Méga-Joule
MP Matière première
OMR Ordures ménagères résiduelles
PBAT Polybutylene adipate terephthalate
PCR Product category rules
PE Polyethylène
Pehd Polyethylène haute densité
PEbd Polyethylène basse densité
PEF Product environmental footprint
PEFCR Product environmental footprint category rules
PEHD Polyéthylène haute densité
PLA Acide polylactique
UF Unité fonctionnelle / Functional unit
L’ADEME EN BREF
L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie
(ADEME) participe à la mise en œuvre des politiques
publiques dans les domaines de l'environnement, de l'énergie
et du développement durable. Elle met ses capacités
d'expertise et de conseil à disposition des entreprises, des
collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public,
afin de leur permettre de progresser dans leur démarche
environnementale. L’Agence aide en outre au financement de
projets, de la recherche à la mise en œuvre et ce, dans les
domaines suivants : la gestion des déchets, la préservation
des sols, l'efficacité énergétique et les énergies
renouvelables, les économies de matières premières, la
qualité de l'air, la lutte contre le bruit, la transition vers
l’économie circulaire et la lutte contre le gaspillage
alimentaire.
L'ADEME est un établissement public sous la tutelle conjointe

du ministère de la Transition Écologique et Solidaire et du
ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de
l'Innovation.
ACV COMPARATIVE DE SACS
DESTINES A L’EMBALLAGE
DE MARCHANDISES AU
POINT DE VENTE AUTRES
QUE LES SACS DE CAISSE
Résumé. L’objectif de cette étude est de réaliser une ACV
comparative des différents types de sacs sur le marché, hors
sacs de caisse, afin de déterminer les conditions dans lesquelles
chacun des sacs évalués peut présenter une plus-value
environnementale par rapport aux autres mais également
d’identifier les pistes d’éco-conception dans une perspective
d’amélioration environnementale.
Pour atteindre ces objectifs, l’étude s’appuie sur une analyse de

risque de l’abandon dans la nature et sur la méthodologie de
l’Analyse de Cycle de Vie normée ISO 14040 et ISO 14044.
Au total, 7 types de sacs utilisés pour l'emballage de denrées

périssables de type fruits et légumes sont étudiés dans cette
étude.
www.ademe.fr

Evaluation Environnement Comparee Sacs Fruits Legumesi 2019 Rapport

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluation Environnement Comparee Sacs Fruits Legumesi 2019 Rapport

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ACV COMPARATIVE DE SACS

Cet ouvrage est disponible en ligne www.ademe.fr/mediatheque

Ce document est diffusé par l’ADEME

Étude réalisée pour le compte de l'ADEME par : RDC Environment

Concernant la sémantique, la norme « NF EN 16575, Produits biosourcés – vocabulaire » définit un

16575 car ils sont entièrement pétrosourcés.

biodégradable n’est pas forcément biosourcée.

2.2. Évaluation des impacts des sacs abandonnés

La construction d’indicateurs liés à la génération potentielle de déchets abandonnés : étude

2.3. Évaluation du risque lié à l’abandon dans la

2.3.1. Définition des critères d’évaluation du risque

La biodégradabilité des emballages et la compostabilité des plastiques sont respectivement évaluées à

Tim O'Brine 2010 Mer (zone pélagique) 100% 2% - 40

2.3.3. Indice de risque par type de sac étudié

Tableau 2-5 : Rappel des caractéristiques des sacs étudiés

des eaux de faible profondeur, jusqu'à 200 mètres.

Les notations sont déterminées en tenant compte des éléments suivants :

Le risque d’envolement est calculé ainsi :

Tableau 2-8 : Résultats de l’analyse de risque

Sac hybride 5 8 8 7.3

Sac PE réutilisable 3.7 6 10 7.4

Sac coton 3 2 8 5.3

Sac PE usage unique 5.7 8 9.5 8.2

Le score est calculé ainsi :

Exemple : Pour le sac coton,

C’est une méthode d’évaluation multi-étapes (production des

3.1.2. Description de la méthodologie d’analyse de cycle de vie

20Prise en compte du critère environnemental pour améliorer la performance environnementale d’un

Chaque procédé unitaire est caractérisé

3.2. Définition des scénarios étudiés

Ils présentent les caractéristiques techniques suivantes :

3.3. Unité fonctionnelle et flux de référence

L’unité fonctionnelle définie pour cette étude est la suivante :

la(les) fonction(s) assurée(s)/le(s)

27 Vrai du fait de l’unité fonctionnelle choisie

3.4. Frontière du système

Figure 3-1 : Frontières du système

Production/extraction des matières Périmètre géographique

Distribution aux commerces

Les étapes suivantes sont exclues de l’évaluation environnementale :

Elle est présentée dans le chapitre 7. Évaluation de la qualité des données

3.5.1. Représentativité technologique

3.5.2. Complétude de l'inventaire

3.5.3. Fiabilité des données

3.5.4. Précision des données et incertitude

La variation des résultats provient de l’incertitude

Tableau 3-3 : Facteur d’incertitude appliqué pour l'analyse Monte-Carlo de l’incertitude

3.7. Règles d’allocation

Tableau 3-4 : Synthèse des allocations réalisées

3.8. Catégories d’impacts

Tableau 3-5 : Catégories d’impacts recommandées par le JRC

Utilisation des terres

La classification selon la robustesse déterminée par le JRC est la suivante :

La méthode AWARE (Available WAter REmaining)29 pour l’évaluation de l’épuisement de la ressource

Tableau 3-6 : Catégories d’impacts et de dommages de la méthode Recipe 2016

Figure 3-2 : Cycle du carbone dans le cas de la neutralité carbone

3.10. Modélisation de la fin de vie

Figure 3-3 : Formule de fin de vie

Les paramètres de calcul sont les suivants :

Note : La formule ci-dessus couvre l’intégralité du périmètre de fin de vie c’est-à-dire :

Tableau 3-8 : Efficacité des procédés de recyclage

Tableau 3-9 : Taux de substitution et allocations des bénéfices du recyclage

Les résultats de cette étude doivent servir à :