Modélisation d’un processus méthodologique pour développer du matériel éducatif adapté

aux besoins professionnels du professeur d’instrument de musique

Francis Dubé!, Malinalli Peral Garcia!, Isabelle Héroux"

!Faculté de musique de l'Université Laval

Pavillon Louis-Jacques-Casault
1055, avenue du Séminaire, Université Laval
Québec (Québec), G1V 0A6 (Canada)
Tél: (418) 656-2131 Poste 5322
Télécopieur : (418) 656-7365
Courriel : francis.dube@mus.ulaval.ca
heroux.isabelle@uqam.ca
malitoperal@gmail.com

"Département de musique de l’Université du Québec à Montréal

Case Postale 8888, succursale Centre-ville
Montréal (Québec) H3C 3P8
Téléphone : 514 987-4174
Télécopieur : 514 987-4637

Centre d’excellence en pédagogie musicale et Groupe de recherche en pédagogie instrumentale

et musicale (GRePIM), Faculté de musique, Université Laval
Observatoire interdisciplinaire de la création et de la recherche en musique (OICRM), Faculté
de musique, Université de Montréal

Mots clefs : modèle méthodologique, matériel éducatif, professeurs d’instrument, recherche

développement.

! "!
Résumé
La conception de matériel éducatif en enseignement instrumental s’effectue rarement d’après un

processus méthodologique rigoureux. En effet, les exercices et les activités d’apprentissage

développés par le musicien-pédagogue sont davantage modelés d’après ses croyances

pédagogiques qu’en fonction d’un savoir commun. Pourtant, l’ajout d’une démarche plus

structurée au développement de matériel éducatif permet à l’enseignant d’améliorer son acte

pédagogique.

Cette recherche théorique vise à offrir aux musiciens-pédagogues en formation un processus

méthodologique pour apprendre à élaborer du matériel éducatif reposant sur une démarche plus

structurée. Pour ce faire, nous avons adapté un modèle théorique déjà existant, soit celui de type

professionnel de Van der Maren (2003), à la réalité et aux besoins professionnels du professeur

d’instrument. Ce nouveau modèle comporte cinq phases, soit (1) rencontre du problème, (2)

identification des paramètres de l’objet, (3) conception, (4) fabrication, et (5) mise au point.

Francis Dubé
Titulaire d’un Ph.D. en éducation musicale (2006) de la Faculté de musique de l’Université Laval

portant sur l’apprentissage mnémonique des pianistes, Francis Dubé est nommé professeur

adjoint de didactique instrumentale, en juin 2006, au sein du même établissement.

Sur le plan de la recherche, Francis Dubé s’intéresse à la mémorisation pianistique, à

l’enseignement d’attitudes posturales saines en piano, ainsi qu’à différents enjeux liés à la

formation des musiciens-pédagogues. Subventionné par le FQRSC, il vient également d’obtenir

avec Maité Moreno une subvention majeure de la FCI pour la construction d’un laboratoire de

recherche en formation auditive et en didactique instrumentale (LaRFADI).

! #!
Malinalli Peral Garcia
Malinalli Peral Garcia est guitariste de formation. Elle obtient un baccalauréat de l’Université de

Sherbrooke (2005) et une maîtrise de l’Université Laval (2008), toutes deux avec Mentions

d’excellence. Malinalli reçoit divers prix et distinctions autant pour ses prestations musicales que

pour ses résultats académiques. Boursière du CRSH, elle réalise actuellement un Doctorat en

éducation musicale à l’Université Laval. Ses intérêts de recherche portent sur le développement

de la métacognition lié à la pratique instrumentale.

Isabelle Héroux
Isabelle Héroux est professeure de pédagogie musicale à l'UQAM. Possédant une double

formation, comme chercheure (Ph.D Université Laval) et comme interprète (diplôme de

concertiste, École Normale de musique de Paris et 1e Prix, Conservatoire de musique de

Montréal), elle est active en tant que chercheur et interprète. Membre du GRePIM, ses intérêts de

recherche portent sur la pédagogie et la didactique instrumentale ainsi que sur la recherche

création (guitare). Elle a publié une méthode et une transcription aux Productions d’Oz ainsi que

À vos guitares! Prêts? Partez! ouvrage traitant de l’apprentissage de la guitare.

! $!
Modélisation d’un processus méthodologique pour développer du matériel éducatif adapté aux

besoins professionnels du professeur d’instrument de musique

Introduction

L’élaboration de matériel éducatif représente une des tâches importantes de l’enseignant qui lui

permet de mettre en forme une intuition ou une théorie pédagogique (Van der Maren 2003)

pouvant avoir un impact sur la qualité de son enseignement et de l’apprentissage de ses élèves.

En pédagogie instrumentale, l’élaboration de matériel éducatif est grandement répandue, car le

musicien-pédagogue peut difficilement trouver sur le marché tout le matériel convenant à tous ses

élèves dont l’expérience musicale, l’ambition et le talent varient considérablement d’un élève à

l’autre (Héroux 2006). Pour combler le manque de ressources disponibles, le musicien-

pédagogue élabore alors ses propres exercices afin de mieux supporter les différentes facettes de

son enseignement.

Traditionnellement, la conception du matériel éducatif en pédagogie instrumentale s’effectue le

plus souvent de façon intuitive, et le produit élaboré repose principalement sur l’expérience

pédagogique de l’élaborateur, plutôt qu’une démarche méthodologique teintée d’une approche

scientifique. En effet, l’esprit scientifique est en grande partie absent des ouvrages didactiques

s’intéressant à l’enseignement de la musique (Costenza et Russell 1992), et les ouvrages

pédagogiques disponibles sont plutôt le fruit d’une tradition orale d’enseignement transmise

d’une génération d’enseignants à une autre (Héroux 2006). Ce manque de rigueur

méthodologique a donc pour conséquence que les activités pédagogiques ainsi élaborées par le

musicien-pédagogue sont souvent modelées d’après sa représentation personnelle de la pédagogie

instrumentale, et non en fonction d’un savoir commun (Héroux 2006).

Pourtant, comme le souligne Van der Maren (2003), l’ajout d’une démarche méthodologique de

! %!
nature scientifique au développement de matériel éducatif comporte un avantage de taille pour

l’enseignant, car il peut alors perfectionner ou améliorer plus facilement son acte pédagogique.

En ajoutant ainsi une telle démarche au matériel éducatif qu’il développe, le professeur

d’instrument pourrait donc en retirer plusieurs avantages sur le plan pédagogique. D’abord,

l’utilisation d’une approche méthodologique plus structurée pourrait l’amener à élaborer et à

organiser son matériel éducatif afin qu’il répondre plus efficacement aux besoins pédagogiques

identifiés sur le terrain. De plus, une telle approche offrirait au musicien-pédagogue l’opportunité

de mettre en action des outils d’enseignement reposant également sur des connaissances issues de

la littérature scientifique ou même professionnelle. Cette démarche l’amènerait donc à s’ouvrir et

à réfléchir à de nouvelles perspectives pouvant avoir un effet très bénéfique sur la qualité de son

acte pédagogique.

Or, la littérature spécialisée ou professionnelle n’offre, à notre connaissance, aucun modèle

méthodologique permettant aux musiciens-pédagogues, souvent non-initiés à la recherche

scientifique, d’élaborer du matériel éducatif adapté à leurs besoins spécifiques de développement.

L’absence d’un tel modèle représente une situation paradoxale, car les professeurs d’instrument

ont régulièrement à développer ce type de documents afin de compenser le manque de matériel

accessible sur le marché. Le modèle théorique proposé dans cet article vise donc à combler ce

manque.

Objectif du modèle

Ce nouveau modèle de développement a pour objectif d’offrir aux musiciens-pédagogues, non-

initiés à la recherche scientifique, un processus méthodologique pour élaborer du matériel

! &!
éducatif adapté à leur réalité et leurs besoins professionnels. De type design pédagogique 1

(Jonassen 2000) à usage local2 (Depover et Marchand 2002), la modélisation proposée vise à les

guider dans l’élaboration de leur matériel, afin que leur démarche de développement soit plus

structurée, donc moins intuitive.

Cadre de référence

Bien que les littératures spécialisée et professionnelle n’offrent, pour l’instant, aucune démarche

méthodologique adaptée à la réalité professionnelle du professeur d’instrument, plusieurs auteurs

proposent cependant divers modèles théoriques d’élaboration utilisés en recherche de

développement (Harvey et Loiselle 2009), notamment dans le domaine des sciences éducatives

(Schiffman 1995; Depover et Marchand 2002; Paquette 2002; Nonnon 1993; Van der Maren 1995,

2003; Harvey et Loiselle 2009). Ces modèles visent pour la plupart à encadrer la démarche

d’élaboration requise pour développer du matériel destiné à l’apprentissage d’un contenu

spécifique, ainsi que l’acquisition de nouvelles connaissances. Parmi les différents modèles

théoriques disponibles, ceux proposés par Van der Maren se rapprochent davantage de nos

objectifs de modélisation. En fait, cet auteur suggère dans ses ouvrages Méthodes de recherche en

éducation (1995) et La recherche appliquée en pédagogie : des modèles pour l’enseignement

(2003), deux processus méthodologiques de développement d’objet3 assez similaires, mais

s’adressant à des clientèles différentes. À ce titre, l’auteur explique que son premier ouvrage

«s’adresse particulièrement à ceux dont le métier est ou sera de faire de la recherche universitaire4

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1
C’est-à-dire cherchant à établir une séquence d’opérationnalisation liée aux besoins pédagogiques du produit à
développer.
2
C’est-à-dire pour répondre de façon plus spécifique à une discipline où à des apprentissages liés à cette discipline,
où l’enseignement se déroule dans un contexte particulier.
3
L’auteur utilise le mot «objet» pour définir, de manière générale, le résultat du processus méthodologique qu’il
propose. Cet objet peut être un livre, un logiciel, un programme, etc.
4
Ce modèle de type « recherche », a d’ailleurs été utilisé par Héroux (2006) afin d’élaborer un outil didactique en
pédagogie de la guitare dans le cadre de ses études doctorales.

! '!
afin de contribuer au développement des connaissances en éducation» (Van der Maren 2003, 5),

alors que le second concerne plutôt les personnes qui «sont confrontées à la nécessité de réaliser

certaines formes de recherche alors qu’elles ne sont pas engagées dans un programme de formation

à la recherche ou dans une carrière de chercheur» (Van der Maren 2003, 6). En clair, le modèle de

2003 ne vise plus spécifiquement à rencontrer divers critères de scientificité5, mais plutôt à

développer des objets en lien avec les besoins auxquels les personnes sont confrontées dans leur

vie professionnelle.

Or, comme le matériel éducatif développé par le musicien-pédagogue n’a pas à répondre aux

critères de scientificités exigés par la recherche universitaire pour mieux soutenir sa pratique

pédagogique, nous retiendrons donc, à titre de cadre de référence, le modèle théorique de Van der

Maren de 2003 pour modéliser le processus méthodologique de notre modèle théorique. Pour être

plus précis, nous en ferons une adaptation afin que la démarche d’élaboration proposée puisse

mieux répondre aux besoins professionnels du professeur d’instrument de musique. Par ailleurs,

ce type d’adaptation est on ne peut plus envisageable car l’auteur soulève lui-même que « chaque

recherche est une adaptation pragmatique d’un modèle, et souvent une combinaison de plusieurs

modèles, aux conditions particulières des terrains de recherche » (Van der Maren 2003, 11).

Le modèle de développement de type professionnel de Van der Maren (2003)

Le processus de développement d’objet de type professionnel proposé par Van der Maren est

divisé en cinq phases distinctes et il vise l’élaboration de matériel éducatif. Ces phases sont :

ANALYSE DE LA DEMANDE, CAHIER DES CHARGES, CONCEPTION, PREPARATION et MISE AU POINT.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
& ! Harvey et Loiselle (2009, 106) expliquent que le développeur doit rencontrer huit critères de scientificité

spécifiques pour que la démarche de développement contribue également à l’avancement des connaissances.!

! (!
Tableau 1 : Modèle de développement de Van der Maren (2003)

! )!
La première phase du modèle de Van der Maren, l’ANALYSE DE LA DEMANDE6, consiste à analyser les

besoins auxquels l’objet développé doit répondre. Comme ce modèle vise principalement à

développer du matériel éducatif commandé par un partenaire externe (ex : institution, maison

d’édition, etc.), cette phase est donc fondamentale au modèle afin que la personne chargée

d’élaborer le matériel puisse répondre aux besoins réels du partenaire. La deuxième phase, le

CAHIER DES CHARGES permet d’en identifier les caractéristiques techniques (ex : budget

d’implantation, limites, etc.). Elle permet également de préciser les fonctions auxquelles doit

répondre l’objet et de tenir compte des différents partenaires ou intervenants liés au projet de

développement (ex : l’enseignant, les apprenants, les institutions, le conseiller pédagogique,

l’éditeur ou la direction d’école, etc.). La troisième phase, CONCEPTION, consiste à conceptualiser

puis à modéliser l’objet à développer. Elle vise principalement à déterminer le contenu, la forme et

la structure de l’objet. La quatrième phase, celle appelée PREPARATION, consiste à élaborer des

stratégies de réalisation, à les évaluer, à les choisir et à construire une forme provisoire de l’objet,

soit le prototype initial. Quant à la cinquième et dernière phase du modèle, la MISE AU POINT, elle

repose sur une boucle d’essais- essai d’implantation, évaluation, adaptations et modifications, qui

peuvent être répétés plusieurs fois avant d’obtenir la version finale de l’objet. Cette phase peut

même contenir une évaluation statistique de l’objet développé afin de s’assurer de sa qualité

pédagogique avant de le mettre sur le marché.

Problèmes soulevés par le modèle de référence pour rencontrer nos objectifs

Bien que le modèle élaboré par Van der Maren (2003) puisse être utilisé pour développer du

matériel éducatif en pédagogie instrumentale7, certaines des phases et des étapes qui les composent

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!Les phases des modèles sont présentées en lettres majuscules tandis que les étapes qui les constituent, en italiques.
'
7
Héroux (2008, 2009) a utilisé ce modèle afin de développer un outil destiné à l’enseignement collégial publié au
CCDMD qui a impliqué une mise en marché.!!

! *!
ne rencontrent pas nos objectifs de modélisation.

Premièrement, ce modèle vise à répondre à une demande provenant de partenaires dont l’objectif

est de mettre en marché et de diffuser à grande échelle le prototype développé. Or, dans la situation

pédagogique qui nous intéresse, le matériel éducatif élaboré par le professeur d’instrument n’est

pas initié par un partenaire externe, et ne vise pas à être mis en marché. Au contraire, le besoin de

développement est identifié par le pédagogue même, et le matériel développé n’est utilisé que

localement avec ses élèves. Il sera donc important de modifier certaines phases et étapes du

modèle de référence afin que le nouveau modèle proposé soit mieux adapté à nos objectifs.

Deuxièmement, pour répondre adéquatement aux critères d’une mise en marché, Van der Maren

propose au développeur d’effectuer une mise au point du prototype initial à l’aide d’un processus

d’évaluation complexe pouvant même exiger une étude statistique. Or, le matériel éducatif

développé dans le cadre d’une utilisation privée n’exige pas une mise au point d’une telle ampleur

pour mieux supporter l’acte pédagogique des professeurs d’instrument. Il s’avère donc important

de simplifier ce processus afin que le nouveau modèle rencontre davantage, ici aussi, les besoins

professionnels du musicien-pédagogue.

Enfin, le troisième point entrant en conflit avec les objectifs de modélisation énoncés

précédemment concerne la terminologie utilisée par Van der Maren pour chacune des phases et des

étapes de son modèle. En fait, les termes utilisés pour opérationnaliser sa démarche de

développement nous semblent trop éloignés du vocabulaire usuel et de la réalité professionnelle du

musicien-pédagogue. Pour que ce dernier se sente concerné par le processus méthodologique

proposé, nous avons choisi d’identifier chacune des phases et étapes du nouveau modèle à l’aide

d’un vocabulaire s’avérant plus près de sa réalité professionnelle.

Eu égard aux objectifs, à l’ampleur et à la présence de certaines phases et étapes du modèle de

référence ainsi qu’au vocabulaire parfois utilisé pour l’opérationnaliser, nous estimons que le

! "+!
modèle de type professionnel de Van der Maren (2003) ne correspond que partiellement aux

besoins de développement du musicien-pédagogue. Il nous apparaît donc justifié d’en proposer

une adaptation afin qu’elle corresponde davantage à la réalité et aux besoins de développement de

la population visée.

Méthodologie

Cette section explique les différentes modifications apportées au modèle de référence.

Phase 1 : RENCONTRE DU PROBLEME

La première modification apportée au modèle de Van der Maren (2003) fut d’y ajouter une phase

préliminaire que l’on nomme RENCONTRE DU PROBLÈME.!Pour la situation pédagogique qui nous

concerne, il nous apparaissait essentiel de débuter la démarche de développement par

l’identification d’un problème spécifique que développeur rencontre dans sa pratique

pédagogique. Il s’avérait donc essentiel de débuter le nouveau modèle par l’élaboration d’une

problématique simple. En fait, Van der Maren débute plutôt son modèle par l’ANALYSE DE LA

DEMANDE, car il cherche à répondre, en premier lieu, à une demande ou une commande provenant

d’un partenaire externe (ex : maison d’édition, commission scolaire, etc.). Dans ce cas, le

problème est observé et identifié par le demandeur plutôt que par le développeur même.

Cette première phase RENCONTRE DU PROBLÈME est composée de trois étapes distinctes, soit

identification du problème, revue de la littérature et identification des lacunes, qui poursuivent

chacune des objectifs distincts, comme expliqué dans la section Résultats de l’article.

! ""!
Phase 28 : IDENTIFICATION DES PARAMETRES

Nous avons changé la terminologie de la phase ANALYSE DE LA DEMANDE du modèle de référence

par IDENTIFICATION DES PARAMÈTRES DE L’OBJET, car notre modèle ne répond plus à une demande

externe. De plus, nous avons estimé que les termes utilisés pour nommer les étapes de la phase

ANALYSE DE LA DEMANDE du modèle étaient trop éloignés de ceux priorisés par le domaine

musical. Pour corriger cette situation, nous avons remplacé certains termes par d’autres plus

évocateurs. Pour ce faire, les étapes connaissances et motivations ainsi que moyens, qui sont

précisées tous deux par Voudrait-Devrait quoi chez Van der Maren, ont été remplacées par but et

nature de l’objet dans le nouveau modèle. De plus, l’étape contenu, que Van der Maren précise

par À propos de quoi, a été changée par thématique. Puis, nous avons privilégié le terme

procédure d’utilisation à ceux de processus ou selon quelles procédures présents chez Van der

Maren. Ensuite, l’étape besoin du marché a été réduite simplement au mot besoin. Pour terminer,

comme notre modèle ne vise pas le développement de matériel destiné au grand public, nous

avons changé le terme public cible par personnes visées.!

Phase 3 : CONCEPTION

Bien que nous ayons conservé le même libellé du modèle de référence, soit la CONCEPTION, pour

identifier cette phase de notre modèle, nous avons cependant apporté plusieurs changements de

vocabulaire aux étapes qui la composent afin d’en simplifier l’utilisation. Pour ce faire, les étapes

revue de littérature, conceptualisation, modélisation ont été remplacées par les termes

détermination du contenu, recherche des structures et des présentations possibles ainsi que

élaboration des grandes lignes et structures du contenu. Ces termes nous apparaissent plus

signifiants pour le musicien-pédagogue, car ils font référence à une démarche plus simple pour un
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
) ! Ayant ajouté une phase au début du modèle de Van der Maren(2003), la première phase de son modèle devient

donc la seconde de notre propre modèle.!

! "#!
développeur peu ou pas familier avec la recherche scientifique.

Phase 4: FABRICATION

La quatrième phase du modèle de Van der Maren se nomme PREPARATION ET CONSTRUCTION. Par

souci de simplification et de pertinence pour nos objectifs de modélisation, nous avons choisi de

nommer cette phase FABRICATION, et de retirer du titre le terme PREPARATION. Le mot fabrication

(fabricatio en latin), défini comme « art ou action de fabriquer » (Robert 2000, 983), nous

apparaît plus proche du développement d'objet éducatif que le mot construction (constructio en

latin), qui lui est défini comme «action de construire, assemblage, édification et érection »

(Robert 2000, 508). Nous avons aussi apporté plusieurs changements de terminologie aux étapes

liées à cette phase du modèle de référence. En effet, les termes élaboration des différentes

possibilités, simulation des différentes possibilités, évaluation de la faisabilité et de la

fonctionnalité des simulations ont été remplacés, toujours par souci de simplification, par

ébauches. Nous avons également éliminé l’étape choix en fonction du cahier des charges, car elle

avait perdu sa pertinente dans le cadre du nouveau modèle. Puis, nous avons favorisé le libellé

fabrication du prototype initial à construction du prototype initial pour des raisons

d’uniformisation.

Phase 5: MISE AU POINT

Bien que nous ayons choisi de conserver le terme MISE AU POINT utilisé par Van der Maren pour

identifier la 5e phase de notre modèle, nous avons cependant simplifié le processus

méthodologique lié aux étapes qui la composent. Ce choix s’imposait car nos objectifs de

modélisation diffèrent de façon substantielle de ceux expliqués par Van der Maren. En effet, son

modèle vise une mise en marché de l’objet éducatif développé, alors que le notre se limite qu’à un

usage local. Pour être plus précis, l’optique d’une mise en marché requiert forcément une période

d’essai complexe et plus sophistiqué, alors que nos objectifs de modélisation requièrent plutôt une

! "$!
validation simple du prototype initial développé. Cette validation s’effectue auprès des personnes

visées dans le but d’identifier les améliorations pouvant être apportées au matériel développé avant

de procéder à l’élaboration du prototype final. Ainsi, comme nos buts de modélisation diffèrent

grandement du modèle de référence, nous en avons simplifié la démarche méthodologique. Pour ce

faire, les libellés essais cliniques, construction d’une série réduite, vérification LVR, fabrication de

la version finale utilisés par Van der Maren ont été remplacés par essai d’implantation auprès des

personnes visées, évaluation par les personnes visées, adaptations – modifications et fabrication

du prototype final.

Validation du processus méthodologique nouvellement modélisé

Pour s’assurer que ce nouveau modèle théorique rencontrait adéquatement nos objectifs de

modélisation, et qu’il s’avérait pertinent et approprié pour les besoins professionnels du

musicien-pédagogue, nous l’avons appliqué à l’élaboration d’un outil didactique ayant pour

objectif de faciliter l’enseignement du jeu legato à de jeunes guitaristes en début

d’apprentissage9. Cette validation nous a permis de conclure que ce nouveau modèle théorique

rencontre nos objectifs de modélisation et répond au besoin professionnel de développement

identifié plus avant.

Résultats

Le tableau suivant offre une représentation graphique du nouveau modèle méthodologique élaboré.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
9
Dubé, Peral Garcia, Héroux (en préparation). « Outil didactique pour enseigner à jouer legato à la guitare
classique : validation et application du modèle théorique ».

! "%!
Tableau 2 : Vue synthétisée du nouveau modèle théorique de développement adapté aux besoins

professionnels du professeur d’instrument.

La section suivante explique phase par phase les différentes étapes liées au processus

méthodologique que nous proposons aux professeurs d’instrument pour développer du matériel

éducatif de façon plus structurée.

! "&!
Phase 1 : RENCONTRE DU PROBLEME

La première phase du modèle a pour objectif d’amener le professeur d’instrument à préciser les

raisons pour lesquelles il veut développer du matériel éducatif sur le thème choisi. Elle a

également pour but de l’amener à vérifier si le besoin de développement est bien réel, ou s’il

découle plutôt d’une méconnaissance des ressources déjà disponibles sur le marché. Cette phase

est composée de trois étapes.

Phase 1, étape 1, identification du problème

Cette étape amène le musicien-pédagogue à préciser la situation pédagogique qui pose

problème dans le cadre de sa pratique professionnelle, ainsi que les raisons justifiant le

développement de matériel éducatif pour corriger cette situation.

Phase 1, étape 2, revue de littérature

Cette deuxième étape incite le professeur à explorer et à consulter le matériel déjà existant sur

la situation pédagogique causant problème. La littérature consultée peut provenir autant de

revues professionnelles, méthodes d’apprentissage, monographies de musiciens considérés

experts dans leur domaine que d’écrits plus scientifiques. En d’autres termes, cette étape

permet de collecter et de rassembler des connaissances diverses qui seront utilisées pour

fabriquer le prototype envisagé.

Phase 1, étape 3, identification des lacunes

Suite à la recherche documentaire effectuée, le professeur d’instrument peut alors identifier

les lacunes que le matériel éducatif doit combler pour améliorer sa pratique privée.

Phase 2 : IDENTIFICATION DES PARAMETRES DE L’OBJET

La seconde phase du modèle a pour objectif d’amener le développeur à réfléchir à différents

paramètres qui caractériseront et singulariseront le matériel éducatif projeté. Cette phase est

! "'!
composée de huit étapes.

Phase 2, étape 1, besoin.

Cette étape sert à inscrire le manque à combler justifié lors de la phase précédente. Par

exemple, qu’il n’existe sur le marché aucun outil pour aider le professeur d’instrument à

enseigner le jeu legato auprès des jeunes guitaristes en début d’apprentissage.

Phase 2, étape 2, but

Cette étape permet au professeur de déterminer le but exact du matériel éducatif qu’il projette

développer. À titre d’exemple, vise-t-il à aider un élève à être plus efficace lors de sa pratique

personnelle; ou plutôt à l’aider à planifier son enseignement, etc. ?

Phase 2, étape 3, thématique

Cette étape permet au musicien-pédagogue de préciser le ou les thèmes abordés dans le

matériel éducatif projeté. La thématique pourrait être, par exemple, le travail efficace des

gammes à la maison, ou la planification de la progression technique d’un débutant, etc.

Phase 2, étape 4, nature de l’objet

La nature de l’objet, amène le développeur à préciser le type de matériel qu’il souhaite

élaborer. Par exemple, souhaite-t-il développer un simple outil tel une feuille guide pour

l’aider à planifier l’enseignement de la technique, ou un objet plus élaboré comme un cahier

d’exercices pour l’élève, couvrant une 1e année complète de cours, etc. ?

Phase 2, étape 5, personnes visées

Cette étape consiste à déterminer les caractéristiques générales des personnes visées par le

matériel afin d’adapter le langage et le niveau conceptuel à utiliser pour son élaboration.

Ainsi, si nous poursuivons avec l’exemple précédent, le matériel à développer s’adresse-t-il à

des débutants adultes ou des enfants entre 6 et 9 ans ?

! "(!
 Phase 2, étape 6, contexte d’utilisation

Le contexte d’utilisation amène le développeur à définir les circonstances exactes d’utilisation

du matériel éducatif projeté. À titre d’exemple, est-ce qu’il sera utilisé seulement par l’élève

lors de ses répétitions personnelles ou aussi lors du cours?

Phase 2, étape 7, procédures d’utilisation

Cette étape est en lien direct avec l’étape précédente, car après avoir identifié le contexte

d’utilisation, le développeur peut déterminer la manière dont sera utilisé le matériel et ainsi

choisir le support idéal. Par exemple, s’il s’agit d’un outil comportant des exercices destinés à

être utilisé par l’élève pendant ses pratiques individuelles, le développeur devra déterminer de

quelle façon et à quelle(s) étape(s) de son travail l’élève devra l’utiliser. Il pourra alors

décider si matériel devra être conçu sur un support audio (CD), vidéo (DVD), numérique

(logiciel), ou simplement sur papier.

Phase 2, étape 8, ressources utiles

Puis enfin, la dernière étape permet au développeur de noter les différentes sources de

connaissances qui lui seront utiles au moment de fabriquer le matériel éducatif envisagé. Par

exemple, les articles, les monographies retenues, etc.

Phase 3 : CONCEPTION

La troisième phase de notre modèle a pour objectif d’amener le développeur à rassembler

l’ensemble des connaissances et idées de développement pour mettre en action son projet, ainsi

qu’à réfléchir à la mise en forme possible du matériel à développer en fonction des besoins

identifiés lors de la phase précédente. Cette phase se divise en trois étapes distinctes.

Phase 3, étape 1, détermination du contenu

Cette étape a pour objectif de regrouper l’ensemble des données recueillies lors de l’étape

revue de littérature, et que le développeur utilisera pour élaborer son matériel éducatif. Elle

! ")!
 peut également servir à rassembler et catégoriser des connaissances que le développeur a

acquises dans le cadre de sa pratique privée, et pouvant être jumelées à celles collectées au

sein de la littérature existante.

Phase 3, étape 2, recherche des structures et des présentations possibles

Une fois que le musicien-pédagogue a regroupé les divers types de connaissances qu’il

souhaite utiliser pour développer son matériel, il doit ensuite déterminer la manière dont il

désire les présenter et les séquencer. Les choix qui s’offrent ici au développeur sont

nombreux. À titre d’exemple, il peut structurer les connaissances retenues en fonction d’une

théorie de l’apprentissage (ex : constructivisme, cognitivisme, behaviorisme); d’une synthèse

de recommandations pédagogiques issues de la littérature professionnelle (ex : divers points

de vue sur l’encadrement de la pratique instrumentale); de la conception pédagogique d’un

grand maître, etc.

Phase 3, étape 3, élaboration des grandes lignes et structures du contenu

Cette troisième étape amène le développeur à regrouper en sections principales et en sous-

sections les connaissances à mettre en action dans le matériel éducatif projeté. Le travail

d’élaboration lié à cette étape est cependant intimement lié aux connaissances retenues et aux

possibilités de présentation élaborées lors des deux étapes précédentes. En d’autres termes,

cette étape est le plus souvent une conséquence directe des décisions prises juste avant, et elle

représente le plan détaillé qui sera utilisé pour fabriquer le matériel projeté.!

Phase 4 : FABRICATION

La quatrième phase de notre modèle, la FABRICATION, a pour objectif d’amener le développeur à

mettre en forme le matériel éducatif projeté. Elle repose sur quatre étapes.

! "*!
 Phase 4, étape 1, ébauche

Cette étape sert à établir de façon provisoire le matériel éducatif que le développeur souhaite

élaborer. En clair, elle vise à produire différentes versions préliminaires du matériel projeté en

fonction des éléments déterminés dans les phases précédentes, afin de s’assurer qu’il répond

toujours aux besoins de développement identifiés au départ du processus d’élaboration. Les

premières versions, qui constituent les brouillons du prototype initial, peuvent être élaborées

mentalement au départ, puis physiquement par la suite. Cette mise en forme s’effectue en

fonction du mode de présentation choisi lors de la deuxième phase (IDENTIFICATION DES

PARAMETRES/procédures d’utilisation). À titre d’exemple, pour un outil visant à aider les

élèves dans leur travail personnel à l’instrument, le développeur mettra sur papier les

différentes sections, les textes, les explications, les exercices et les illustrations, dans une mise

en page préliminaire selon le contenu et la structure déterminés lors de la phase précédente.

La manière de présenter le contenu et la mise en page seront appelées à changer autant de fois

que le développeur le jugera bon. Une fois satisfait de ses ébauches, le musicien-pédagogue

peut alors passer à l’étape suivante, soit la fabrication du prototype initial.

Phase 4, étape 2, fabrication du prototype initial

Cette dernière étape de la phase 4 vise à élaborer la version initiale du matériel éducatif qui

sera utilisée pour la !"#$%&'%()"*+, soit la cinquième et dernière phase de notre modèle.

Phase 5 : MISE AU POINT

La dernière phase du modèle, la !"#$% &'% ()"*+, a pour objectif de valider auprès de la

population visée le matériel éducatif élaboré lors de la phase précédente, et d’y apporter ensuite

les corrections ou les changements suggérés par les personnes y ayant participé. Cette phase se

divise en quatre étapes.

! #+!
 Phase 5, étape 1’essai d’implantation auprès des personnes visées

Cette étape vise à inviter quelques personnes à expérimenter le matériel éducatif élaboré par

le développeur. Elle s’avère très importante, car elle permet au développeur de recevoir divers

commentaires qui lui permettront d’améliorer le prototype initial. Dans le cas de matériel

s’adressant aux professeurs d’instrument, le développeur peut proposer à des collègues

d’expérimenter le matériel développé dans le cadre de leur pratique pédagogique. Quant au

matériel s’adressant à l’élève, le développeur peut effectuer cet essai d’implantation au sein

de sa classe d’élèves, ou il peut également demander à des collègues de l’expérimenter auprès

de leurs élèves.

Phase 5, étape 2, validation par les personnes visées

Cette étape vise à recueillir, auprès des personnes expérimentant le matériel éducatif

développé, des commentaires et des suggestions qui serviront ensuite à améliorer le prototype

initial. Le plus souvent formulées qualitativement, ces commentaires peuvent être recueillis

de différentes façons: grille d’évaluation, questionnaire, journal de bord, etc. Cette étape peut

également être effectuée à l’aide d’observations. Dans ce cas, le développeur prend soin

d’élaborer et de structurer au préalable une liste d’éléments à observer pendant la période

d’implantation afin de noter avec précision les aspects à retenir ou à modifier pour améliorer

le prototype initial.

Phase 5, étape 3, adaptations – modifications

Cette étape vise à amener le développeur à effectuer, à partir de son prototype initial, les

modifications suggérées lors de la validation, ou celles qu’il juge nécessaire d’apporter suite à

ses observations. Une fois les modifications apportées, il est fortement suggéré de répéter une

seconde fois l’étape précédente afin de s’assurer que la seconde version du prototype initial

améliore ou facilite réellement l’enseignement du musicien-pédagogue ou l’apprentissage de

! #"!
 l’élève. Les commentaires ou les observations à nouveau recueillies serviront à rédiger le

prototype final du matériel éducatif initialement développé.

Phase 5, étape 4, prototype final

Cette étape consiste à rédiger la version finale du matériel éducatif développé au fil des

différentes phases du processus d’élaboration, en tenant compte des suggestions,

commentaires ou observations récoltées lors des différents essais d’implantation auprès des

personnes visées.

Conclusion

En plus de s’avérer une pratique courante pour combler un manque de ressources disponibles sur

le marché, le développement de matériel éducatif en pédagogie instrumentale permet au praticien

d’accumuler du matériel qu’il peut peaufiner et parfaire au fil des ans. En outre, en ajoutant une

démarche plus structurée et moins intuitive pour le mettre en forme, le musicien-pédagogue peut

également s’assurer qu’il réponde plus adéquatement aux besoins d’apprentissage de son élève ou

qu’il améliore davantage la qualité de son enseignement.

Le but de la modélisation proposée était d’offrir aux musiciens-pédagogues spécialisés en

enseignement individuel un processus méthodologique pour développer du matériel éducatif

adapté à leur réalité et leurs besoins professionnels. Pour guider l’élaboration du nouveau modèle

théorique proposé, nous avons utilisé comme cadre de référence, le processus méthodologique

proposé par Van der Maren dans son ouvrage La recherche appliquée en pédagogie : des

modèles pour l’enseignement (2003). Comme ce modèle vise toutefois à répondre à une demande

provenant de partenaires externes dont le but est la mise en marché du matériel créé, nous avons

dû y apporter plusieurs modifications, tant sur le plan des phases et des étapes qui le composent

! ##!
que de la terminologie utilisée pour l’opérationnaliser, afin qu’il puisse répondre pleinement à

nos objectifs de développement.

Une fois l’adaptation terminée, ce nouveau processus méthodologique fût ensuite validé en

élaborant un outil didactique pour enseigner le jeu legato à de jeunes guitaristes en début

d’apprentissage. En outre, depuis septembre 2009, ce nouveau modèle théorique est intégré au

programme de formation des étudiants inscrits à la maîtrise professionnelle en didactique

instrumentale à la Faculté de musique de l’Université Laval. Cette modélisation sert à encadrer le

processus méthodologique requis pour réaliser leur projet d’intervention, soit un essai

professionnel visant le développement d’outils pédagogique ou didactique. Ainsi, les différentes

applications effectuées au fil des ans par ces futurs musiciens-pédagogues permettront d’en

solidifier les fondements, ou d’en proposer des variantes pouvant encore mieux répondre aux

différents problèmes pédagogiques sur le terrain.

Liste des références

COSTANZA, Peter et Timothy RUSSELL (1992). « Methodologies in Music Education »,

Richard COLWELL (dirs.), Handbook of Research on Music Teaching and Learning, New York,

Schirmer Books, p. %*),&+).

DEPOVER, Christian et Louise MARCHAND (2002). E-Learning et formation des adultes en

contexte professionnel, Bruxelles, De Boeck & Larcier.

HARVEY, Sylvie et Jean LOISELLE (2009). « Proposition d’un modèle de recherche

développement », Recherche qualitative, vol. 28, n° 2, p. 95-117.

HÉROUX, Isabelle (2008). À vos guitares ! Prets ? Partez. Montréal, CCDMD.

HÉROUX, Isabelle (2008).! -!./0123343! 5678090:0;<=42! >04/! :2! 96?2:0>>252@7! 92!

! #$!
5A76/<2:! >69A;0;<=42! A9A>76! B! :C2@32<;@252@7! <@37/452@7A:!DE! F0554@<1A7<0@!

>/632@762! A4! 10::0=42! 923! GHIJKE Université d’Ottawa, Texte publié :

http://www.jfrem.uottawa.ca/appel.htm.

HÉROUX, Isabelle (2006). « L’apport de la psychologie cognitive dans l’élaboration d’un outil

didactique pour favoriser l’apprentissage de la guitare au niveau collégial », thèse de doctorat,

Université Laval.

JONASSEN, David H. (2000). « Revisiting activity theory as a framework for designing student-

centered learning environments », David H. JONASSEN et Susan M. LAND (dirs.), Theorietical

foundations of learning environments, Mahwah NJ, Lawrence Erlbaum, p. 89 - 121

NONNON, Pierre (1993). « Proposition d’un modèle de recherche développement technologique

en éducation », Brigitte DENIS et Georges Louis BARON (dirs.), Regard sur la robotique

pédagogique, Liège, Université de Liège/ I.N.R.P., p. 147-154.

PAQUETTE, Gilbert (2002). L’ingénierie pédagogique : pour construire l’apprentissage en

réseau, Québec, Presses de l’Université du Québec.

ROBERT, Paul (2000). Le nouveau petit Robert, Josette REY-DEBOVE et Alain REY (dirs.),

Paris, Dictionnaire le Robert.

SCHIFFMAN, Shirl (1995). « Instructional systems design, five views of the field », Gary J.

ANGLIN (dir.), Instructional technology, past, present, and a future (2e éd.), Englewood CO,

Libraries Unlimited, p. 131-143.

VAN DER MAREN, Jean-Marie (1995). Méthodes de recherche pour l’Éducation, Montréal,

Presses de l’Université de Montréal et De Boeck Université.

! #%!
VAN DER MAREN, Jean-Marie (2003). La recherche appliquée en pédagogie : des modèles

pour l’enseignement. Presses de l’Université de Montréal et De Boeck Université.

! #&!