2 LE MONDE diplomatique – SEPTEMBRE 2022
D ES PRIMES QUI MINENT LE MODÈLE SOCIAL FRANÇAIS
Selon le président Macron, la « fin de l’abondance » est
arrivée. Mais dans quel monde vit-il ? Celui des patrons
d’entreprises publiques qui veulent faire sauter leur pla-
fond salarial jugé trop bas (37 500 euros par mois) ? Celui
des actionnaires ? Pour beaucoup de familles, la rentrée
se tient sous le signe de la chute du pouvoir d’achat, que
les mesures de cet été ne compenseront pas.
PAR MARTINE BULARD
D ES aides, mais surtout pas de hausses
de salaire. Voilà qui pourrait servir de titre
à la loi sur le pouvoir d’achat, proposée par
le gouvernement choisi par M. Emmanuel
Macron et adoptée le 3 août par les députés
de la majorité présidentielle, de droite et
du Rassemblement national, à deux excep-
tions près. Venant de responsables qui ne
cessent de vitupérer les assistés et n’ont
que le mot «travail» à la bouche, le ren-
versement idéologique ne manque pas de
piquant… au moins en apparence.
Avec une inflation qui grimpe dans les
tours (6,8 % attendus pour cette année),
notamment pour les produits de première
nécessité, un pouvoir d’achat des salariés
qui a chuté de 3 % en un an (1) et un mou-
vement des «gilets jaunes» dans toutes les
mémoires, le président Macron ne pouvait
rester inactif.
Il aurait pu ouvrir son second quinquen-
nat par un geste marquant, en demandant
au Parlement de rétablir l’échelle mobile
des salaires, leur permettant d’augmenter
au même rythme que les prix. Lancée en
1952 par Antoine Pinay – un homme de
droite –, la loi instaurant cette pratique a
fonctionné jusqu’en 1982, date à laquelle
François Mitterrand et un gouvernement à
majorité socialiste l’ont jetée au panier. Elle
n’était pas parfaite et souvent les rémuné-
rations mettaient un temps certain avant
« C’est mieux que rien »
I L paraît que la France ne peut pas faire
plus. Ministres et chroniqueurs nous expli-
quent – avec ce qu’il faut d’intonation dans
la voix pour bien faire percevoir l’énormité
de la somme en jeu – que cette hausse «his-
torique» va coûter la bagatelle de 7,5 mil-
liards d’euros. Curieusement, pas une voix
ne s’élève pour faire connaître ce que repré-
sente, par exemple, la baisse des impôts de
production pour les entreprises annoncée
par la première ministre Élisabeth Borne
lors de son discours de politique générale
à l’Assemblée nationale le 6 juillet dernier :
8 milliards d’euros. Et nul ne s’interroge
sur l’utilisation de cette manne.
Le paquet présidentiel comprend donc
quelques « boucliers » tarifaires (loyers,
gaz…). Il impose ainsi une baisse de
30 centimes du litre d’essence jusqu’à la
fin octobre, de 10 centimes pour les deux
mois suivants, mais le gouvernement ne
touche pas aux impôts indirects indexés
sur les prix à la pompe, ni aux superprofits
encaissés par les compagnies pétrolières.
Il limite à 4 % la hausse du tarif de l’élec-
tricité jusqu’à la fin de l’année, mais
contraint Électricité de France (EDF) à
fournir 40 % de sa production bon marché
à ses concurrents, plutôt que d’en faire
bénéficier les usagers.
Il augmente de 4 % les retraites de base,
dont les bénéficiaires avaient perdu 1,1 %
de pouvoir d’achat rien qu’en 2019, ainsi
que le revenu de solidarité active (RSA),
essentiellement payé par les collectivités
locales. Quant à l’aide personnalisée au
logement (APL), elle grimpe de 3,5 %,
mais cela ne compense pas – loin de là –
les «10 milliards d’euros économisés au
détriment des plus modestes» depuis l’ar-
rivée au pouvoir de M. Macron, comme le
rappelle la Fondation Abbé Pierre dans son
rapport annuel sur le mal-logement (5).
Pour le reste, M. Macron renouvelle
l’opération de 2018, au sortir du mouve-
ment des « gilets jaunes », encourageant
les employeurs à verser une prime
Le travail ne paie pas
leur mise à niveau. Mais, globalement, elle
protégeait les salariés. L’économiste Alain
Cotta, champion de l’orthodoxie, qualifiera
d’ailleurs sa suppression de «don Delors»
(du nom du puissant ministre de l’écono-
mie) au patronat (2). Cette mise à mort son-
nera le début d’un nouveau partage des
richesses produites, en faveur des profits
et au détriment des salaires. La part de ces
derniers dans la valeur ajoutée est passée
de 74,1 % en 1982 à 63,5 % en 1998. Elle
connaîtra ensuite de petites variations à la
hausse ou à la baisse, mais ne remontera
jamais au pic de 1982, et elle atteint 65,4 %
en 2019 (3).
Au contraire, M. Macron a préféré un
panier de mesures qui évite toute crois-
sance générale des rémunérations. Seule
exception, le point d’indice servant à cal-
culer le traitement des fonctionnaires est
relevé de 3,5 %. La revalorisation, bien
en dessous de l’inflation de l’année, est
à relativiser ; surtout, cet indice est bloqué
depuis 2010 (sauf pour une courte paren-
thèse 2016-2017). Si l’on tient compte de
la hausse des prix, il a perdu 17,6 % de
sa valeur en vingt-deux ans (4). Dit autre-
ment, un fonctionnaire qui touchait
1 000 euros en 2010 ne reçoit aujourd’hui
que l’équivalent de 820,40 euros. On
s’étonne ensuite de ne plus trouver d’in-
firmières ni d’enseignants – parmi les
plus mal payés en Europe.
désormais joliment appelée « partage de
la valeur ». L’annonce à grande pompe de
son triplement (3 000 euros) ressemble
fort à de la publicité mensongère, le mon-
tant moyen réellement reçu par les quinze
millions de salariés (sur vingt-sept mil-
lions) qui en ont bénéficié en 2019
n’ayant pas dépassé 542 euros, à peine
plus de la moitié du montant alors auto-
risé. La décision d’élargir encore la défis-
calisation des heures supplémentaires et
de celles effectuées à la place des réduc-
tions du temps de travail (RTT) relève
tout autant de la mystification.
Évidemment, devant les difficultés de
fins de mois, on peut être tenté de se dire
que « c’est mieux que rien ». Pourtant, ces
mesures masquent un nouveau recul
social. Le plus évident concerne les RTT
puisque les salariés sont incités à troquer
leurs journées de repos pour un peu d’ar-
gent. Pas besoin d’être grand clerc pour
savoir que cette « monétisation » concer-
nera d’abord les travailleurs à la paye
maigrichonne, qui sont souvent ceux qui
exercent des emplois parmi les plus haras-
sants. Voilà comment on contourne en
douceur la loi sur les trente-cinq heures,
jamais digérée par le patronat, tout en se
présentant comme un « président sou-
cieux du petit peuple ».
Plus insidieux encore est le recours
systématique aux primes. Officielle-
ment, celles-ci ne peuvent se substituer
aux augmentations de salaire. Dans la
vraie vie, elles les remplacent. Or, elles
dépendent du bon vouloir (ou des capa-
cités) de l’employeur et ne sont donc
pas pérennes. Pour les salariés, elles
n’ouvrent aucun droit et sont exclues du
calcul des indemnités de congé maladie
ou de maternité, des pensions de retraite
et des allocations de chômage. Pour les
caisses de la protection sociale et celles
de l’État, elles représentent un manque
de recettes considérable. Comme quoi
on peut se dire inquiet de la dette et
organiser les déficits.
C’est également vrai avec les primes
d’intéressement (sans cotisation, par défi-
nition) que peuvent désormais distribuer
les petites et moyennes entreprises. Sans
oublier, bien sûr, les heures supplémen-
taires dont les exonérations sociales et
fiscales pour les salariés existent depuis
2019, M. Macron ayant rétabli la mesure
mise en place par le président Nicolas
Sarkozy (2007-2012) et supprimée par
son successeur François Hollande. Cette
« générosité » sur le dos des caisses
publiques avait le mérite de masquer un
autre cadeau offert aux employeurs
quelques mois plus tôt, lors des « ordon-
nances travail » : la moindre rémunéra-
tion des heures supplémentaires dont la
majoration tombait à 25 % et même à
10 % après accord d’entreprise, au lieu
de 50 % (pour les huit premières heures).
Le système est toujours en vigueur mais,
en plus, l’allégement s’étend aux cotisa-
tions patronales.
Un marché de dupes pour la très grande
majorité de la population car ces exemp-
tions à répétition, dont une partie est éten-
due cette année aux travailleurs indépen-
dants, creusent les déficits de la Sécurité
sociale et de l’assurance-chômage. Des
« trous » qui seront compensés par des
réductions de prestations aux conséquences
incalculables pour les familles, notamment
aux revenus les plus modestes. En clair, le
pouvoir reprendra demain ce qu’il vient de
concéder aujourd’hui.
© ADAGP, PARIS, 2022 - WWW.DESPATIN-GOBELI.COM
DESPATIN & GOBELI. – « Garage Berthod, Bourges », mission Datar, 1984
Le mouvement est engagé de longue
date. Les premières exonérations de
charges patronales sont apparues dans le
paysage dès 1993, par la grâce du très
conservateur Édouard Balladur, alors chef
du gouvernement. Depuis, onze premiers
ministres et quatre présidents de la Répu-
blique – de gauche et de droite – se sont
succédé. Si certains ont renâclé, aucun n’a
inversé la tendance. À tel point que,
désormais, l’employeur ne paie plus aucune
cotisation sur le smic, à l’exception de l’as-
surance-accident du travail dont le montant
dépend des branches. On pourrait en
conclure qu’un coup de pouce sur ces
salaires ne mettrait pas les entreprises sur
la paille. Que nenni. Comme les treize pré-
cédents, le quatorzième rapport du «comité
d’experts» (qui ne comprend ni un syndi-
caliste, ni même un économiste un tant soit
peu iconoclaste) a conclu que cela mettrait
en péril l’économie française. Mieux, en
ces temps d’inflation, il propose de mettre
fin «au mécanisme d’indexation automa-
tique (6) » du smic, le seul qui existe
encore. Anticipant une vague de «travail-
leurs pauvres», il suggère de miser sur la
prime d’activité. Encore une, inventée
celle-là par M. Hollande, pour officielle-
ment « inciter à prendre ou garder un
emploi», même faiblement rémunéré. Elle
a surtout incité les patrons à offrir des
salaires extrêmement médiocres et des
horaires atypiques dont sont victimes les
femmes en premier lieu.
Pour l’heure, le smic reste heureusement
indexé sur les prix et le niveau du salaire
moyen. Il n’en est pas moins fort maigre
par rapport à de nombreux pays européens
au produit intérieur brut (PIB) comparable.
En avril 2022 (dernière statistique euro-
péenne), avec un niveau de 1 603 euros
brut, il se situait en dessous de celui du
Luxembourg (2 257 euros), de l’Irlande
(1775 euros), des Pays-Bas (1725 euros),
de la Belgique (1658 euros) et même de
l’Allemagne (1621 euros), qui n’a instauré
un salaire minimum qu’en 2015 (7). Il a
augmenté un peu le 1er août dernier, mais
il reste inférieur à celui du Royaume-Uni,
peu réputé pour son progressisme social.
De plus, les patrons se sentent si forts
face à des syndicats affaiblis qu’ils ont éta-
bli des grilles salariales comportant des
indices de base (ce que l’on appelle le
salaire minimum conventionnel) inférieurs
au smic. En 2020, 16 % des branches pro-
fessionnelles étaient dans ce cas. En 2022,
elles sont 70 %! Certes, les employeurs ne
peuvent verser un salaire en dessous du
smic, mais ils bloquent toute évolution (liée
à l’ancienneté ou à une petite qualification),
jusqu’à ce que les changements d’indice
permettent d’atteindre le niveau du smic.
On assiste ainsi à un écrasement de la hié-
rarchie salariale : par le bas avec des
minima conventionnels trop faibles et par
le haut, si l’on peut écrire, avec la non-
répercussion de l’évolution du smic sur
l’ensemble de l’échelle.
Au total, la moitié des employés du sec-
teur privé et des entreprises publiques
gagnent moins de 2005 euros net par mois
et 80 % moins de 3 000 euros net – tous
font l’objet d’un allègement de cotisations
patronales, dégressif jusqu’à 2,4 fois le
smic (8). Les employeurs ont donc intérêt
à ne pas dépasser ce seuil.
Cette trappe à bas salaires a des consé-
quences sociales évidentes, mais aussi
économiques. En témoignent le recul
industriel de la France dans les techno-
(1) Jérôme Hananel, «Évolution des salaires de base
dans le secteur privé. Résultats provisoires du deuxième
trimestre 2022», Dares indicateurs, n° 38, ministère
du travail, du plein-emploi et de l’insertion, 12 août 2022.
(2) Lire Serge Halimi, «Ne rougissez pas de vouloir
la lune : il nous la faut », Le Monde diplomatique,
juillet 2011.
(3) «Indicateurs économiques et sociaux de la CGT»,
Confédération générale des travailleurs, Montreuil,
6 avril 2022. Cf. aussi Sophie Piton et Antoine Vatan,
« Le partage de la valeur ajoutée : un problème
capital », dans L’Économie mondiale 2019, La Décou-
verte, Paris, 2018.
(4) Céline Mouzon, «Rémunération des fonction-
naires : un dégel ne fait pas le printemps», Alternatives
économiques, Paris, 30 juin 2022.
logies de pointe, les difficultés à recruter
dans les secteurs vitaux de services aux
personnes âgées ou aux enfants, par
exemple. Devant la pénurie, le gouver-
nement nommé par M. Macron a trouvé
deux remèdes : réformer l’assurance-chô-
mage pour contraindre les demandeurs
d’emploi à prendre n’importe quel
emploi, quitte à développer les primes
d’activité, et à réduire les exigences pro-
fessionnelles pour certains postes. Un
arrêté du 4 août 2022 publié au Journal
officiel permet ainsi de recruter du per-
sonnel non qualifié dans les crèches grâce
« à des dérogations aux conditions de
diplôme ou d’expérience ».
Et ce sombre tableau ne décrit que les
salaires. Il doit être complété par la situa-
tion des près de deux millions d’autoen-
trepreneurs (qui touchent en moyenne
moins de 900 euros par mois), souvent
assujettis à des donneurs d’ordre (plate-
forme, sociétés de services, etc.).
La logique de ce marché de l’emploi
fracturé et pressuré ? Baisser le « coût du
travail » pour maintenir ou accroître celui
du capital (9). Moins le travail paie et
plus l’actionnaire final gagne. Et cela se
fait à coups de déréglementations, de
défiscalisation, de « définancement » de
la protection sociale et… de primes pour
rendre le tout à peu près supportable (10).
Les recettes manquent, les prestations
diminuent. Le recours au privé (mutuelles,
retraites surcomplémentaires, etc.) s’im-
posera… pour ceux qui peuvent. Les
couches intermédiaires se débrouilleront.
Les pauvres devront se contenter de pro-
duits bas de gamme, de coupons de
réduction dans les hypermarchés ou de
charité. Ainsi, le modèle français, fondé
sur la solidarité collective et la respon-
sabilité sociale des entreprises, est atta-
qué de l’intérieur. Petit à petit, il se délite
et menace d’imploser, à l’image de ce
qui s’est produit avec l’hôpital public,
aujourd’hui en état de délabrement avancé.
Le sort des générations futures dépend
bien plus sûrement de la défense et de la
rénovation de ce modèle que du poids de
la dette publique.
(5) Cité dans Guillaume Jacquot, « La réforme
des APL a fait plus de perdants que de gagnants,
selon un rapport du Sénat », Public Sénat,
26 novembre 2021.
(6) «Rapport annuel du groupe d’experts SMIC»,
direction générale du Trésor, Paris, 15 décembre 2021.
(7) « Salaire minimum dans les pays de l’Union
européenne en 2022», Eurostat, 21 avril 2022.
(8) Insee Première, n° 1898, Paris, avril 2022.
(9) Lire Laurent Cordonnier, «Coût du capital, la
question qui change tout», Le Monde diplomatique,
juillet 2013.
(10) Michaël Zemmour, «La “prime Macron” creuse
volontairement le déficit de la Sécurité sociale »,
Le Monde, 20 juillet 2022.