Paléorient

La « Révolution des symboles » de Jacques Cauvin revisitée

Jean Guilaine

Citer ce document / Cite this document :

Guilaine Jean. La « Révolution des symboles » de Jacques Cauvin revisitée . In: Paléorient, 2011, vol. 37, n°1.
Néolithisations : nouvelles données, nouvelles interprétations. À propos du modèle théorique de Jacques Cauvin. pp.
177-185;

doi : https://doi.org/10.3406/paleo.2011.5447

https://www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_2011_num_37_1_5447

Fichier pdf généré le 28/06/2022

Abstract
Some of J. Cauvin’s arguments in his «Naissance des divinités, Naissance de l’agriculture » are
looked over to compare them with recent researches. The author rather sees in the beginnings of
the Neolithic a social choice secondarily associated with a symbolic iconography adjusted to new
challenges. More generally speaking, it is not possible to assert that the Near-eastern model of
Neolithisation – being the earlier one nowadays established – has an universal value. A brief
comparison with other general cradles of the Neolithic seems to show that it is not possible to
trace the stages of their emergence on those known in the Levant area. The exodus to Cyprus,
besides being early as it is now well established, shows very soon cultural similarities with the
Continent. Finally, the role of the climate in the spread of the Neolithic in Europe is discussed.

Résumé
On reprend ici quelques-unes des idées avancées par J. Cauvin dans son ouvrage «Naissance
des divinités, Naissance de l’agriculture » pour les confronter aux récents développements de la
recherche. L’auteur voit plutôt dans les prémices du Néolithique un choix d’ordre social,
secondairement encadré par une iconographie symbolique adaptée aux nouveaux enjeux. Plus
généralement, le modèle de la néolithisation proche-orientale (celle-ci étant la plus ancienne
attestée à ce jour) ne peut prétendre avoir valeur universelle. Une rapide comparaison avec les
autres berceaux mondiaux du Néolithique semble montrer l’impossibilité de calquer les étapes de
leur émergence sur celles du Levant. L’exode à Chypre, outre son ancienneté désormais bien
attestée, montre très tôt de solides affinités culturelles avec le continent. Enfin, le rôle du climat
dans la diffusion du Néolithique en Europe est discuté.
 LA « RÉVOLUTION DES SYMBOLES »
DE JACQUES CAUVIN REVISITÉE

J. GUILAINE

Résumé : On reprend ici quelques-unes des idées avancées par J. Cauvin dans son ouvrage « Naissance des divinités, Naissance de
l’agriculture » pour les confronter aux récents développements de la recherche. L’auteur voit plutôt dans les prémices du Néolithique
un choix d’ordre social, secondairement encadré par une iconographie symbolique adaptée aux nouveaux enjeux. Plus généralement,
le modèle de la néolithisation proche-orientale (celle-ci étant la plus ancienne attestée à ce jour) ne peut prétendre avoir valeur
universelle. Une rapide comparaison avec les autres berceaux mondiaux du Néolithique semble montrer l’impossibilité de calquer
les étapes de leur émergence sur celles du Levant. L’exode à Chypre, outre son ancienneté désormais bien attestée, montre très tôt de
solides affinités culturelles avec le continent. Enfin, le rôle du climat dans la diffusion du Néolithique en Europe est discuté.

Abstract: Some of J. Cauvin’s arguments in his « Naissance des divinités, Naissance de l’agriculture » are looked over to compare
them with recent researches. The author rather sees in the beginnings of the Neolithic a social choice secondarily associated with a
symbolic iconography adjusted to new challenges. More generally speaking, it is not possible to assert that the Near-eastern model of
Neolithisation – being the earlier one nowadays established – has an universal value. A brief comparison with other general cradles of
the Neolithic seems to show that it is not possible to trace the stages of their emergence on those known in the Levant area.
The exodus to Cyprus, besides being early as it is now well established, shows very soon cultural similarities with the Continent.
Finally, the role of the climate in the spread of the Neolithic in Europe is discussed.

Mots-clés : Néolithisation ; Symbolique ; Diffusion ; Chypre.

Key-words: Neolithisation; Symbolic; Spread; Cyprus.

Paradoxalement, lorsque j’ai lu pour la première fois
l’ouvrage de Jaccques Cauvin, je n’en ai pas d’emblée évalué
la thèse principale, c’est-à-dire la place du symbolique dans la
néolithisation proche-orientale. Ce qui m’a plutôt retenu, lors
de ce contact initial, c’est le panorama « historico-culturel »
présenté. En effet, avec ce livre, l’on disposait désormais, en
langue française, d’une vision modernisée de l’émergence du
fait néolithique et de sa dynamique orientale : sédentarisation
natoufienne, rupture de l’unité du PPNA dès lors subdivisé en
faciès régionaux (Mureybétien, Aswadien, Sultanien), rôle
moteur du Levant Nord dans le processus menant à l’éco-
nomie de production, « décrochage » du Levant Sud dans cette
nouvelle perspective, diffusion secondaire vers l’Anatolie et
Chypre, spécialisation progressive dans le pastoralisme dans
les zones arides. Face à un « Croissant Fertile » globalement
impliqué dans la course vers le Néolithique, l’analyse de Cauvin
se révélait plus précise, plus analytique, introduisant de sensi-
bles nuances chrono-régionales et surtout soulignant le rôle de
l’Euphrate supérieur dans le processus évolutif (n’oublions pas
que le site de Jéricho a longtemps fait figure d’épicentre de la
néolithisation proche-orientale).
Il m’a fallu une relecture de l’ouvrage pour, dépassant ces
critères « matériels », apprécier plus nettement la « philoso-
phie » qui structurait la pensée de l’auteur : place de l’imagi-
naire dans les mécanismes de l’évolution humaine, poids du
culturel – dans la lignée de Braidwood –, dans les expériences
néolithisantes, abandon de l’économie comme facteur déter-
minant. Cette position amène l’auteur à souligner le rôle du
« religieux » dans les sociétés cheminant vers le Néolithique,
idée déjà présente dans des travaux antérieurs1. Je propose
1. CAUVIN, 1978, 1987.

Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011 Manuscrit reçu le 31 janvier 2011, accepté le 10 mai 2011

paleorient-37-1.indb 177 21/12/11 12:53:52

 178
d’examiner ici, à la lueur de récentes découvertes, quatre
points majeurs de l’ouvrage : le rôle moteur du symbolique ; de
l’économique dans la néolithisation ; l’exode à Chypre ; « hypo-
thèses pour un départ » : la diffusion en Europe.
LE RÔLE MOTEUR DU SYMBOLIQUE
La thèse que proposait J. Cauvin d’une structuration men-
tale précoce autour de deux figures dominantes (déesse et tau-
reau = féminin/masculin) n’était pas entièrement nouvelle. Dès
les années soixante, J. Mellaart avait défendu une telle bipola-
risation à partir de l’iconographie de Çatalhöyük2. Et j’imagine
que Cauvin, séduit par cette construction, a tenté d’en retrouver
les traces archétypales en faisant référence au premier dévelop-
pement des figurines qu’il observait sur ses propres gisements
(cf. Mureybet) et aux restes de cornes de bovins enfouis dans
les murs et les banquettes des maisons, voire enterrés lors de
rites de fondation, alors que l’espèce était encore peu chassée.
La nouveauté résidait dans le vieillissement du modèle jusqu’au
Khiamien, c’est-à-dire à l’amont du Néolithique.
La thèse d’une néolithisation encadrée par un appareil
symbolique fort n’a pas été démentie. Depuis une quinzaine
d’années, de nombreux sites étagés du Khiamien au PPNB
n’ont cessé de livrer des représentations montrant que les
sociétés mutant vers un Néolithique pleinement caractérisé
ont produit une riche iconographie. Celle-ci renvoie à la fois à
l’anthropomorphisme et au monde animal et, dans ce dernier
cas, ne se limite d’ailleurs pas aux seuls bovins. Le bestiaire
de Göbekli, mais aussi celui de Jerf el Ahmar, fait intervenir,
outre les aurochs, des félins, des sangliers, des serpents, des
scorpions, des rapaces, etc., bref des bêtes souvent dange-
reuses3. Je me suis souvent demandé si le fait de figurer cette
nature animale sauvage, synonyme d’une ambiance suggérant
violence et peur, au sein des « sanctuaires » du site anatolien,
c’est-à-dire dans un lieu fermé humanisé (puisque construit de
main d’homme), n’était pas une façon de la contraindre, de la
domestiquer mentalement. Il s’agirait d’ôter à ces espèces le
sentiment de menace et de risque qu’elles faisaient courir aux
populations4.
Une critique du binôme femme/taureau est récemment
venue de la re-interprétation par I. Hodder des « parturientes »
et des bucranes de Çatalhöyük. Selon cet auteur, les « déesses
2. MELLAART, 1967.
3. STORDEUR, 2003 ; SCHMIDT, 2006.
4. GUILAINE, 2003.
paleorient-37-1.indb 178
J. GUILAINE
murales » seraient, plus prosaïquement, des silhouettes de léo-
pards ou d’ours5. Quant aux bucranes, A. Testart a proposé
d’y voir des trophées de chasse ou des cornes de bœufs mis à
mort lors de sacrifices suivis de festins familiaux ; l’hypothèse
se fonde sur une analogie ethnographique : aux Célèbes, les
maisonnées arborent fièrement, empilés sur un mât, les crânes
de buffles sacrifiés6. Au fond, une mémoire de la maison. Si
ces critiques s’avèrent fondées, exit à Çatalhöyük, la complé-
mentarité des deux images dominantes, femme et taureau,
symétrie suggérée à partir d’une iconographie abondante. On
conviendra que cette remise en question fragilise indirecte-
ment les versions archétypales, moins bien documentées.
Cauvin avait bâti son hypothèse sur l’assimilation taureau
= virilité, et dans les deux termes de sa théorie – la femme
et le taureau –, ce dernier était censé traduire la masculinité.
À leur façon les figurines, majoritairement féminines dès le
Khiamien, représentaient non seulement l’image de la femme
mais, au-delà, celle d’une possible déité féminine7. Les recher-
ches récentes ont, là aussi, apporté quelques bémols au tableau.
Observons ainsi qu’à Nevalı Çori, où les figurines sont très
nombreuses (665), elles se partagent à peu près également
entre statuettes féminines et masculines8. L’homme pouvait
donc être directement représenté si on le souhaitait sans passer
par un substitut bovin. D’ailleurs ce sont des humains mâles,
parfois ithyphalliques, que nous propose souvent la première
statuaire (ou sub-statuaire) de Yeni Mahalle (Urfa), Göbekli,
Nevalı Çori9. Et la question a été posée d’une image masculine
prévalente aux sources mêmes du Néolithique10.
Reste aussi débattue la signification des figurines. Cauvin
était tenté d’y voir une image magnifiée de la femme, peut-être
une déesse11. On ne saurait ici faire un tour d’horizon de l’im-
posante bibliographie consacrée au sujet12 ; des exemples livrés
par ces études, on retire la grande diversité de sens et de fonc-
tion de ces productions. S’il est vrai que dans le Néolithique
proche-oriental mais aussi, pour partie, européen, les figurines
représentent souvent des femmes, c’est sans doute en raison
de leur lien avec les lieux où celles-ci œuvrent (le gynécée, la
maison, le « domestique »). Les figurines peuvent représenter
des ancêtres de lignées, des aïeules vraies ou mythiques, des
objets de culte ou de magie, des aide-naissance, des portraits,
5. HODDER, 2006.
6. TESTART, 2010.
7. CAUVIN, 1987.
8. HAUPTMANN, 2004 ; HODDER, 2006.
9. HAUPTMANN, 1999.
10. ÖZDOĞAN, 2001.
11. CAUVIN, 1997 : 50-54.
12. Voir notamment UCKO, 1968 et HAMILTON et al., 1996.
Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011
21/12/11 12:53:52
 La « Révolution des symboles » de Jacques Cauvin revisitée
des substituts de personnages féminins, des poupées… et bien
d’autres choses. Elles ont sans doute joué un rôle dans les rela-
tions sociales au sein de sociétés sédentarisées. Il est peu sûr,
contrairement à l’idée classique, qu’elles aient un lien systéma-
tique avec la fertilité. Mais il est aussi probable que leur sens
a pu changer au fil du temps : pourquoi les trouve-t-on plutôt
dans des maisons, des fosses, des dépotoirs dès le Néolithique
oriental et balkanique et, à l’âge du Bronze, dans des tombes
(Obeid, Prédynastique égyptien, Bronze ancien chypriote,
Cycladique) ? Manifestement, leur signification a varié.
Pour résumer, la place du symbolique dans le processus de
néolithisation est très forte et, en ce sens, Cauvin a vu juste.
Mais deux questions restent à mon sens posées : 1) le sym-
bolique entraîne-t-il le social ou est-ce l’inverse ? Je serais
tenté, ce qui ne minimise pas le rôle du cognitif, de penser
que le social est déterminant. Ce sont en effet des chasseurs-
cueilleurs qui dès – 12 000 (donc antérieurement aux figurines
khiamiennes, celles-ci vues par Cauvin comme les premiers
symboles pré-agricoles) ont fait l’expérience de la sédentari-
sation. Ils ont pour cela imaginé, même de façon tâtonnante,
un autre type de société dans laquelle il conviendrait dès lors
d’obéir à certains codes, de penser plus « collectivement ». Évi-
demment, le symbolique a été très tôt mis à contribution pour
encadrer les populations mutant vers cette nouvelle organisa-
tion sociale, les aider à se conformer à des usages émergents :
un ferment d’intégration ; 2) les données iconographiques qui
s’accumulent pourraient indiquer une mythologie beaucoup
plus riche et complexe que la simple dualité femme/taureau
dont on a vu, à Çatalhöyük même, les limites13.
Sur ce constat se greffe aussi la question de la « divinité » des
figurations humaines, et notamment des statues, masculines ou
féminines14. N’y verrait-on pas plutôt des ancêtres vénérés, des
héros tutélaires baignant dans l’histoire même, vécue ou ima-
ginée, des groupes humains ? Le concept de « divin » avancé
par Cauvin n’est-il pas une projection de stades plus récents de
l’évolution psychique et religieuse ? La question reste, à mon
sens, posée.
DE L’ÉCONOMIQUE
DANS LA NÉOLITHISATION
Il est certain que, dans le schéma proposé par Cauvin, la
néolithisation proche-orientale se décline globalement ainsi :
13. STORDEUR, 2003 et 2010.
14. CAUVIN, 1997 : 102-105.
Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011
paleorient-37-1.indb 179
179
sédentarisation = Natoufien ; apparition des « symboles »
= Khiamien ; manipulation des plantes = PPNA ; élevage
= PPNB ; céramique = fin PPNB. L’économique est donc en
position secondaire en regard du socio-cognitif. Mais l’antério-
rité de l’agriculture sur l’élevage qu’il affirme ne reste démon-
trée que par trois exemples pas toujours évidents15 :
– la présence de blé domestique dans l’« Aswadien »
PPNA ;
– une possible domestication en cours de l’orge à Netiv
Hagdud ;
– une brusque augmentation des pollens d’engrain dans
les déterminations paléobotaniques de Mureybet.
Régulièrement évoquée sur des bases archéologiques,
l’agriculture PPNA peine à être démontrée. Les seuls sites
retenus par une agriculture PPNA seraient, selon S. Colledge,
Jéricho, Aswad IA, Iraq ed Dubb. De fait, l’« Aswadien » ayant
été rajeuni au PPNB ancien (fouilles D. Stordeur) ne peut plus
être invoqué16. Même si les premières tentatives agricoles sem-
blent contemporaines du PPNA, le nombre de sites à paléose-
mences domestiques augmente très nettement lors du PPNB
ancien qui apparaît bien comme le moment clé de la domesti-
cation des céréales et de leur diffusion puisqu’elles atteignent
alors Chypre17.
Autre débat : l’antériorité du Levant Nord, parfois consi-
déré comme la sphère initiale de la domestication agricole18, a
été contestée par Colledge qui voit plutôt l’émergence en plus
ou moins concomitance de deux pôles, l’un au Levant Sud (Jor-
danie, Israël), plus innovant et fondé sur blés, orge vêtue et
faible taux de mauvaises herbes, l’autre au Levant Nord, Tur-
quie du Sud-Est, Anatolie centrale, peut être plus traditionnel
avec mélange d’espèces cultivées et d’herbes sauvages19. En
revanche, c’est bien au Levant Nord que semblent émerger,
au moins dès le PPNB ancien, les premières tentatives de
« contrôle » des ongulés même si leur pleine exploitation
domestique ne s’affirmera qu’après 8000 BC20. On voit donc
que la longue durée de l’agriculture et de l’élevage « pré-domes-
tiques » rend encore délicate les déclinaisons chronologiques et
les problèmes d’antériorité. La présence d’un site PPNB ancien
à Motza (Israël), dans une zone où l’on admettait jusqu’ici un
prolongement dans le temps du Sultanien, permettra de pré-
ciser le rôle du Levant Sud lors de cette étape cruciale21.
15. CAUVIN, 1997 : 77-88.
16. STORDEUR et al., 2010.
17. Voir Mylouthkia, puits 116 : PELTENBURG et al., 2003.
18. LEV-YADUN, GOPHER, A BBO, 2000.
19. COLLEDGE, CONOLLY, SHENNAN, 2004.
20. VIGNE, 2000.
21. K HALAILY et al., 2007.
21/12/11 12:53:52
 180
Sur un plan plus général et à lire l’ouvrage de Cauvin, on a
l’impression que l’auteur envisage la néolithisation du Proche-
orient comme le phénomène-type mondial de la naissance de
l’agriculture. Considérés comme plus récents les autres foyers
du Néolithique sont perçus comme « des imitations plus tar-
dives »22. La transition orientale est considérée comme emblé-
matique du processus. Or, si le Proche-Orient présente à ce jour
les plus anciennes datations connues du phénomène, rien n’im-
plique que les autres foyers mondiaux du Néolithique ne soient
que des répétitions de la mutation ouest-asiatique. Les contextes
culturels et écologiques en Chine ou au Mexique par exemple
sont différents et, le passage au Néolithique s’y effectuant sur
des bases autres, rien n’implique une assimilation étroite avec
le Proche-Orient. Il n’y a donc pas une néolithisation à valeur
universelle mais des néolithisations, toutes finissant par débou-
cher sur des sociétés productrices. Celles-ci ne se déclinent
pas de la même façon. En regard du modèle proche-oriental,
la Chine propose le schéma suivant : céramique (présente bien
avant – 10 000 dans les groupes chasseurs) ; sédentarisation ;
animaux domestiques (poulet, porc) et céréales (millets) peut
être manipulés aussi anciennement qu’au Proche-Orient23. Au
Mexique, l’exemple de Zohapilco montre un schéma qui peut
se résumer ainsi : sédentarisation ; manipulation des plantes ;
premières figurines ; céramique24. En Afrique saharienne
(amputée de l’Égypte et du Maghreb qui semblent directement
influencés par les introductions levantines), le schéma serait :
céramique ; sédentarisation relative ; élevage (centré sur un
bœuf introduit ou domestiqué localement) ; agriculture tardive
(sorgho, mil). Ces quelques exemples montrent des cas d’école
diversifiés : ceci signifie que la transition au Néolithique a pu
prendre des chemins différents. Le Proche-Orient n’exprime
rien d’autre qu’une trajectoire parmi d’autres.
Reste alors à s’interroger sur la part réciproque du sym-
bolique et de l’économique comme aiguillons vers le Néoli-
thique. Ce problème semble délicat à résoudre. L’argument
archéologique clé de Cauvin était notamment la présence de
figurines concrétisant sa « révolution des symboles » dès les
temps proto-néolithiques (on pourrait d’ailleurs reculer cette
présence au Natoufien25). Si des témoins matériels parallèles
avaient précédé l’économique, on devrait retrouver les mêmes
processus dans les divers berceaux mondiaux du Néolithique.
Or, au Mexique par exemple, la première figurine est connue à
Zohapilco vers 2500 BC, c’est-à-dire très postérieurement aux
22. CAUVIN, 1994, avant-propos.
23. BJÖRK, 1998 ; LIU, 2004.
24. NIEDERBERGER, 1976.
25. Voir la figurine d’argile d’Hayonim : VALLA, 2000.
paleorient-37-1.indb 180
J. GUILAINE
premières tentatives de sédentarisation sur ce site même et aux
plus anciennes manipulations des plantes à Guila Naquitz, vers
8500 BC26. En Chine, la transition vers le Néolithique ne montre
pas de témoins symboliques anthropomorphes qui reprodui-
raient le modèle levantin. Les premières figurines sont plutôt
zoomorphes, les productions anthropomorphes ne se dévelop-
pant qu’au Néolithique moyen27. Dans le Bas-Yangzi, ces der-
nières n’apparaîtraient que vers 5000 BC dans les cultures de
Hemudu et de Majiabang alors que la transition vers la séden-
tarisation remonterait vers 8000 BC. Dans le bassin du fleuve
Jaune, elles ne seraient attestées que dans la phase récente de
la culture de Peiligang (6000/5000 BC) avant de prendre une
grande place dans la civilisation de Yangshao28. Évidemment,
cela reste à préciser et ne signifie nullement que la sédentari-
sation, partout où elle se manifeste, n’ait puisé son stimulus
dans une forme de changement mental mais la démonstration
archéologique de ce « stress cognitif » est difficilement repé-
rable. Je suis d’accord avec la belle idée de Cauvin que la
fixation au sol implique un choix culturel, pensé à l’amont car
impliquant de nouvelles relations sociales, le symbolique ayant
très vite accompagné cette mutation. Mais hors du Levant, la
recherche des témoins rythmant ce processus me semble un
champ encore à défricher avant d’avancer l’idée d’un Proche-
Orient modèle universel de néolithisation.
L’EXODE À CHYPRE
Le cas de Chypre est particulièrement intéressant car l’île,
à faible distance du continent et fréquentée dès l’Épipaléoli-
thique, peut être un bon miroir des transformations qui, s’opé-
rant au Levant, y étaient diversement répercutées. L’exemple
est d’autant mieux choisi qu’un amical débat m’avait opposé
à J. Cauvin à propos de la reconnaissance archéologique des
processus de diffusion culturelle. Le litige concernait un
ouvrage portant sur le Néolithique européen et dans lequel les
auteurs abordaient le délicat problème de la part réciproque
d’influx externes et de création endogène dans l’émergence des
cultures archéologiques29. J’avançais que, pour être crédible,
toute transmission culturelle devait être étayée par la diffusion
de certains caractères morphologiques, techniques, décoratifs,
etc.30 Cauvin ne partageait pas ce point de vue et défendait
26. F LANNERY, 1986.
27. BJÖRK, 1998.
28. LIU, 2007.
29. LICHARDUS et al., 1985.
30. GUILAINE, 1987.
Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011
21/12/11 12:53:52
 La « Révolution des symboles » de Jacques Cauvin revisitée
l’idée qu’au fil de l’espace une culture peut se renouveler fonda-
mentalement sans laisser nulle trace de sa base antérieure.
Certes, toute re-création culturelle correspond à la fois à un
appauvrissement en regard du substrat originel et un enrichis-
sement innovant que celui-ci soit de souche interne ou externe.
Mais précisément le « cordon ombilical » avec la culture-mère
doit pouvoir, autant que faire se peut, être démontré. L’argu-
ment contraire, défendu par Cauvin, résidait précisément dans
la néolithisation de Chypre31. La culture de Khirokitia, alors
considérée comme la première manifestation du Néolithique
chypriote, ne pouvait trouver sa souche économique que sur le
continent voisin. En revanche, tous ses traits culturels essen-
tiels différaient fortement de ceux des cultures levantines
PPNB. Cauvin pensait que les migrants qui étaient venus s’ins-
taller sur l’île avaient coupé les ponts avec leur terre d’origine
et avaient volontairement « fait du neuf » sur l’île, y élaborant
une culture nouvelle. En ce sens, la souche était bien orientale
mais la culture typiquement chypriote.
Les progrès des recherches sur l’île ont par la suite mis en
évidence que cette argumentation reposait en fait sur un ana-
chronisme. Les fouilles de Shillourokambos et de Mylouthkia,
la réinterprétation des dépôts de Kalavasos-Tenta ont montré
que la néolithisation de l’île était directement imputable à des
influx du PPNB ancien en provenance du continent. Ces impacts
étaient clairement perceptibles à la fois sur le plan technolo-
gique (débitage naviforme, typologie des armatures) comme
idéologique (félin, galets incisés, pierres à rainure, etc.). Les
contacts sont donc dès le milieu du 9e millénaire matérielle-
ment démontrés. Plus tard, après - 7000, lors de la culture de
Khirokitia, les liens avec le continent semblent beaucoup plus
distendus et les différences ont alors pris le dessus sur les res-
semblances, ce qui légitimait la position de Cauvin.
Ce problème de la diffusion du Néolithique à Chypre reste
toujours d’actualité. Quand fut mise en évidence la phase
ancienne A de Shillourokambos et que fut parallèlement
démontré son synchronisme avec le puits 116 de Mylouthkia,
nous pensions avoir découvert les premiers vrais « pionniers »
néolithiques de l’île apportant avec eux l’agriculture (blé) et
l’élevage du porc, du bœuf et de la chèvre32. De ces trois der-
nières espèces, le porc paraissait être la plus modifiée par les
effets du « contrôle » humain alors que le bœuf avait encore une
morphologie peu transformée, la chèvre conservant, elle, des
traits sauvages33. Avant cette vague pionnière, on ne connais-
sait guère que les occupations épipaléolithiques de l’abri
31. CAUVIN, 1989 et 1994.
32. GUILAINE and BRIOIS, 2006.
33. VIGNE, 2000.
Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011
paleorient-37-1.indb 181
181
d’Aetokremnos à Akrotiri (dont était âprement discuté le rôle
de l’homme dans l’extinction des hippopotames nains)34. Entre
ces deux données, à peu près rien : un énigmatique hiatus. Or
ce hiatus n’était qu’un simple problème de recherche : il est
aujourd’hui en train de se combler par diverses découvertes
en cours d’exploitation. De ces données, on peut d’ores et déjà
tirer la conclusion que la néolithisation de Chypre ne s’est pas
opérée en une seule « vague » par transfert du « package » néo-
lithique mais qu’elle est probablement le fruit de contacts qui,
depuis - 10 000 au moins, n’ont jamais cessé avec diverses aires
du continent. C’est pourquoi la néolithisation dut y être plus
graduelle qu’on ne le pensait, chaque nouvelle avancée sur le
continent suscitant par contrecoup sur l’île des modifications
plus ou moins sensibles.
En faveur de cette révision joue notamment la présence
dans la couche 2 d’Akrotiri-Aetokremnos d’ossements de petits
suidés (longtemps interprétés par erreur comme des restes de
daim). Il faut imaginer qu’après l’extinction (naturelle ?) des
hippopotames et des éléphants nains, le site a été fréquenté
par des groupuscules continentaux qui ont vraisemblablement
transféré sur l’île un suiné de petite taille, dans un contexte
local dès lors dépourvu de grands mammifères35. Cet épisode
est daté au C14 vers 9500 BC. Ce suiné a pu proliférer et devenir
la proie principale des groupes humains qui ont par la suite
fréquenté l’île lors du créneau PPNA. À cette phase appartien-
nent désormais certains sites étudiés par C. McCartney dans
la partie nord-est du Troodos et, plus particulièrement, Agia
Varvara-Asprokremmos36. Le site d’Ayios Tychonas-Klimonas
entre dans le même horizon37 que les premières datations pla-
cent entre 9000 et 8500 BC. Les nombreuses flèches recon-
nues dans ces gisements pourraient indiquer une chasse active
(mais on n’exclura pas aussi des heurts entre communautés à
un moment où le peuplement de l’île s’organise et où certaines
délimitations territoriales s’ébauchent)38. La présence à Aspro-
kremmos de haches polies, de pièces à lustré, de meules, de
vases de pierre, de pierres à rainure, d’une figurine souligne
les forts influx continentaux. Le statut économique de ces
populations reste à préciser. Sans doute aussi des influences
levantines ont dû alors transmettre à Chypre le modèle de la
maison ou de l’abri circulaire qui devait connaître sur l’île une
longévité toute particulière. Chypre est donc très précocement
« en prise » avec le continent et son archéologie ne cesse de
34. SIMMONS, 2003.
35. VIGNE et al., 2009.
36. MCCARTNEY et al., 2006 et 2007.
37. VIGNE et al., communication orale.
38. GUILAINE, 2010.
21/12/11 12:53:52
 182
témoigner sur les avancées qui rythmaient au Levant les étapes
d’un Néolithique en devenir.
« HYPOTHÈSES POUR UN DÉPART » :
LA DIFFUSION EN EUROPE
Sans évoquer en profondeur les problèmes de la néolithi-
sation de l’Europe, J. Cauvin a toutefois tenté d’en ébaucher
les raisons. Rappelons seulement quelques données qui en
scandent les prémices : à Cnossos (Crète), la présence d’un
Néolithique acéramique est attestée vers 7000/6800 BC39 ; en
Thessalie, les premières communautés villageoises du NA sont
signalées vers 6500/6400 BC40 ; en Bulgarie, les niveaux pro-
fonds de Kovačevo (Ia) sont datés vers 6200-6000 BC (période
II de la colonisation balkanique) 41.
Comment expliquer ces flux est-ouest (qui s’accompa-
gnent aussi, parallèlement, de diffusions, plus anciennes ou
postérieures, vers l’Est et vers l’Égypte) ? Les déplacements
vers l’Europe sont contemporains du déclin du PPNB et du
développement des cultures néolithiques à poterie. Que les
conséquences de la pratique de l’agriculture, pendant un à
deux millénaires, aient engendré des flux populationnels et des
processus de fission de villages ne semble pas une hypothèse à
exclure. Mais cela a-t-il constitué un moteur si puissant au point
d’entraîner un trop plein en direction de l’Europe ? Cauvin en
réfute l’idée et on peut le suivre sur ce terrain.
Il récuse également l’hypothèse climatique. Or, depuis
le temps où il rédigeait son ouvrage, les thèses déterministes
dans la diffusion du Néolithique se sont à nouveau manifestées
avec intensité, les climatologues ayant fortement investi le sujet.
Pour certains, c’est l’aridité entraînée par l’effet de l’évènement
6200 BC qui serait la cause des discontinuités observables dans
plusieurs sites du Proche-Orient et de l’exode vers l’Ouest42.
Cette déstabilisation climatique aurait engendré la disparition
de certains sites (Çatalhöyük) ou le déclin de certains autres
(Khirokitia à Chypre ?). À l’évènement 8200 cal. BP serait impu-
table la sortie du Proche-Orient et l’Europe aurait servi d’exutoire
à ce mouvement. Adopter ce point de vue, c’est faire automati-
quement table rase des datations de sites néolithiques qui, dans
le Sud-Est de l’Europe, sont antérieurs à 6200/6100 BC43. Une
autre position consisterait à envisager, antérieurement à cet épi-
39. EFSTRATIOU et al., 2004
40. PERLÈS, 2001.
41. DEMOULE, 2009.
42. WENINGER et al., 2006 ; BAR YOSEF, 2006.
43. Liste dans PERLÈS, 2001 : 100-106.
paleorient-37-1.indb 182
J. GUILAINE
sode, une diffusion des communautés néolithiques qui auraient
déjà pour partie essaimé en Europe sud-orientale, diffusion que
la péjoration aurait un temps stoppé en déstabilisant quelque
peu les communautés villageoises. La solution de cette question
– migration impulsée depuis l’Anatolie par l’évènement clima-
tique ou blocage d’une diffusion européenne déjà amorcée –
passe inévitablement par un raffinement de toutes les datations
C14 des sites concernés. Retenons seulement que, de la Grèce à
la Méditerranée occidentale, le créneau 6200/6000 BC semble
souvent mal attesté dans les stratigraphies sur le plan des témoins
archéologiques. Cette absence engendre des processus de hiatus
entre les divers groupes mésolithiques et les communautés du
Néolithique ancien44.
Évidemment, J. Cauvin conteste certains aspects « mytho-
logiques » dans l’engrenage de la diffusion et notamment les
légendes fondées sur de supposés évènements cataclysmiques.
On pense notamment à l’amplification de la mer Noire, un
épisode qui ne cesse d’alimenter, au-delà des cercles scienti-
fiques, la presse à sensation. Les derniers développements de
la recherche montrent d’ailleurs que ce fut là un processus de
temps long et non un brusque gonflement45.
Comment, en définitive, expliquer le succès du Néoli-
thique venant peu à peu à bout de populations de chasseurs-
cueilleurs ? On ne sera pas étonné que Cauvin y voit le résultat
d’une forme de prosélytisme entrepris par des croisés, forts de
leur idéologie et de leur économie performante. On peut être
moins sûr que ceux-ci aient toujours reçu « un accueil positif »,
les indigènes étant subjugués par « l’arrivée de groupes
humains poussant devant eux chèvres et moutons dociles, où
l’exotisme des espèces s’ajoutait pour surprendre la maîtrise
des bergers ». Des affrontements furent aussi possibles d’autant
que les autochtones ne se laissèrent sans doute pas spolier faci-
lement de leurs terrains de chasse46.
Parmi ces diverses causes d’un mouvement historique
unique, comme pour l’émergence même du Néolithique, il est
difficile de trancher. Et ceci d’autant que les facteurs ont dû
être multiples et interactifs. Privilégier une seule cause risque
d’être un peu réducteur. Le Néolithique est en effet système.
Et F. Braudel nous rappelle que les explications historiques ne
peuvent être ramenées à tel ou tel facteur dominant : il n’y a pas
d’histoire unilatérale47.
Au final, J. Cauvin aura eu le mérite de donner toute sa
place au volet psycho-cognitif de la néolithisation et d’insister
44. BERGER and GUILAINE, 2009.
45. YANKO -HOMBASCH, GILBERT et DOLUKHANOV, 2007.
46. KEELEY, 1996 ; GUILAINE et ZAMMIT, 2001.
47. BRAUDEL, 1950.
Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011
21/12/11 12:53:53
 La « Révolution des symboles » de Jacques Cauvin revisitée 183

sur le poids de l’imaginaire dans les mutations qui affectent « révolution ». Pour autant l’exploration archéologique ne cesse
périodiquement les sociétés humaines. Il s’inscrit ce faisant de révéler combien, de façon plus large, le recours à l’usage du
dans un courant intellectuel soucieux de pénétrer les structures symbolique a accompagné le basculement vers le Néolithique.
mentales des populations comme, dans leur discipline propre,
l’ont tenté des historiens tels Georges Duby ou Jacques Le Goff Jean GUILAINE
Collège de France
ou des archéologues comme André Leroi-Gourhan. Je ne suis 11, place Marcelin-Berthelot
pas sûr que, la recherche allant son train, « la déesse et le tau- 75005 Paris – FRANCE
reau » demeureront les figures emblématiques de cette première jguilaine@wanadoo.fr

BIBLIOGRAPHIE

BAR YOSEF O. DEMOULE J.-P.

2006 L’impact des changements climatiques du Dryas récent et de 2009 La colonisation néolithique de l’Europe balkanique. In : De
l’Holocène inférieur sur les sociétés de chasseurs-cueilleurs et Méditerranée et d’ailleurs… Mélanges offerts à Jean Guilaine :
d’agriculteurs du Proche-Orient. In : BARD E. (éd.), L’Homme 251-268. Toulouse (Archives d’Écologie Préhistorique).
face au climat : 283-301. Paris : O. Jacob.
EFSTRATIOU N., K ARETSOU A., BANOU E. S., MARGOMENOU D.
BERGER J.-F. and GUILAINE J. 2004 The Neolithic Settlement of Knossos : New light and old pic-
2009 The 8200 cal BP abrupt environnemental change and the Neoli- ture. In: CADOGAN G., H ATZAKI E. and VASILAKIS A. (eds.),
thic transition : A Mediterranean perspective. Quaternary Inter- Knossos: Palace, City, State. 100 Years of Excavation at the
national 200: 31-49. Palace of Knossos, Crete: 39-49. London (British School at
BJÖRK C. Athens Studies 12).
1998 A comparative outline of the Early Neolithic Cultures in China F LANNERY K.V.
and in the Near East. Documenta Praehistorica XXV: 37-52. 1986 Guila Naquitz. Archaic Foraging and Early Agriculture in
BRAUDEL F. Oaxaca (Mexico). New-York: Academic Press.
2010 Leçon inaugurale au Collège de France (1er décembre 1950). La GUILAINE J.
Lettre du Collège de France 30 : 41 (extrait). 1987 Les Néolithiques européens, colons et/ou créateurs ? L’Anthro-
CAUVIN J. pologie 91 : 343-349.
2003 Bestiaire sauvage et domestication de la nature. In : GUILAINE J.
1978 Les premiers villages de Syrie-Palestine du IXe au VIIIe mil-
(éd.), Arts et Symboles du Néolithique à la Protohistoire : 13-14.
lénaire avant J.-C. Lyon : Maison de l’Orient Méditerranéen
ancien (TMO 4 ; Série Archéologique 3). Paris : Errance.
1987 L’apparition des premières divinités. La Recherche 194 : 1472- 2010 Neolithic Warfare : comments. Neo-Lithics 1,10: 38-39.
1480. GUILAINE J. (éd.)
1989 La néolithisation au Levant et sa première diffusion. In : 2000 Premiers paysans du Monde. Naissance des agricultures. Paris :
AURENCHE O. et CAUVIN J. (éd.), Néolithisations : 3-36. Errance.
Oxford et Lyon (BAR Int. Ser. 516).
1994 Naissance des divinités, Naissance de l’agriculture. La Révo- GUILAINE J. and BRIOIS F.
lution des symboles au Néolithique, Paris : CNRS Éditions 2006 Shillourokambos and the Neolithization of Cyprus: Some
(2e édition 1997). reflections. Eurasian Prehistory 4,1-2: 159-175.
COLLEDGE S. GUILAINE J., BRIOIS F., VIGNE J.-D.
2001 Plant Exploitation on Epipaleolithic and Early Neolithic sites 2011 Shillourokambos. Un établissement néolithique pré-céramique
in the Levant, Oxford (BAR Int. Ser. 986). à Chypre. Les fouilles du Secteur 1. Paris : Errance et Athènes :
2004 Reappraisal of the Archeobotanical evidence for the emergence École française d’Athènes.
and dispersal of the ”founder crops”. In: PELTENBURG E. and
WASSE A. (eds.), Neolithic Revolution. New perspectives on GUILAINE J. et ZAMMIT J.
Southwest Asia in light of recent discoveries on Cyprus: 49-60. 2001 Le Sentier de la guerre. Visages de la violence préhistorique.
Oxford (Levant Supplementary Series 1). Paris : Seuil.
COLLEDGE S., CONOLLY J., SHENNAN S. HAMILTON N., MARCUS J., BAILEY D., HAALAND G. and R., UCKO P.-J.
2004 Archaeobotanical Evidence for the Spread of Farming in Eas- 1996 Can we Interpret Figurines ? Cambridge Archaeological Jour-
tern Mediterranean. Current Anthropology 45,4: 35-58. nal 6,2: 281-307.

Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011

paleorient-37-1.indb 183 21/12/11 12:53:53

 184 J. GUILAINE

HAUPTMANN H. Geburtstag: 313-318. Rahden: Leidorf (Internationale Archäo-

1999 The Urfa Region. In: ÖZDOĞAN M. and BAŞGELEN N. (eds.),
Neolithic in Turkey. The cradle of Civilization. New discove-
ries: 65-86. Istanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları (Ancient
Anatolian civilizations series 3).
2003 Eine Frühneolithische Kultfigur aus Urfa. In: ÖZDOĞAN M.,
HAUPTMANN H., BAŞGELEN N. (eds.) : From Village to Cities.
Early Villages in the Near East. Studies Presented to Ufuk Esin:
623-636. Istanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları).
2004 Une nouvelle image de la « Révolution néolithique » en Asie du
Sud-Ouest, Le Néolithique ancien en Haute-Mésopotamie. In :
GUILAINE J. (éd.), Aux marges des grands foyers du Néolithique.
Périphéries débitrices ou créatrices ? : 11-27. Paris : Errance.
HODDER I.
2006 Çatalhöyuk. The Leopard’s Tale revealing the Mysteries of
Turkey’s Ancient “Town”. London: Thames and Hudson.
KEELEY L.H.
1996 War Before Civilization. Oxford: Oxford University Press.
K HALAILY H., BAR YOSEF O., BARZILAI O., BOARETTO E.,
BOCQUENTIN F., EIRIKH-ROSE A., GREEBHUT Z., GORING-MORRIS A.N.,
LE DOSSEUR G., MARDER O., SAPIR-H EN L., YIZHAQ M.
2007 Excavations at Motza in the Judean Hills and the Early Pre-
Pottery Neolithic B in the Southern Levant. Paléorient 33,2:
59-77.
LEV-YADUN S., GOPHER A., A BBO S.
2000 The Cradle of Agriculture. Science 288, 5471: 1602-1603.
LICHARDUS I. et LICHARDUS-ITTEN M. avec des contributions
de BAILLOUD G. et CAUVIN J.
1985 La Protohistoire de l’Europe. Le Néolithique et le Chalcoli-
thique. Paris : Presses Universitaires de France.
LIU L.
2004 The Chinese Neolithic. Cambridge: Cambridge University
Press.
2007 Early Figurations in China. In: RENFREW C. and MORLEY I.
(eds.), Image and Imagination. A Global Prehistory of Figura-
tive Representation: 271-284. Cambridge: McDonald Institute
Monographs.
MCCARTNEY C., MANNING S.W., SEWELL D.A., STEWART S.T.
logie. Studia honoraria 12).
ÖZDOĞAN M. and BAŞGELEN N.
1999 Neolithic in Turkey. The Cradle of Civilization. New discove-
ries: 65-86. Istanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları (Ancient
Anatolian civilizations series 3).
PELTENBURG E. (ed.)
2003 The Colonisation and Settlement of Cyprus. Investigations at
Kissonerga-Mylouthkia (1976-1996) [Lemba archaeological
project, Cyprus 3,1]. Sävedalen: P. Åströms Forlag (Studies in
Mediterranean Archaeology 70,4).
PERLÈS C.
2001 Early Neolithic in Greece, Cambridge: Cambridge University
Press.
SCHMIDT K.
2006 Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der
Steinzeitjäger : die archäologische Entdeckung am Göbekli
Tepe. München: C. H. Beck.
SIMMONS A.H.
2003 Faunal Extinction in an Island Society: Pigmy Hippopota-
mus Hunters of Cyprus. New-York: Plenum/Kluwer Academic
Press.
STORDEUR D.
2003 Symboles et Imaginaire des premières cultures néolithiques du
Proche-Orient (Haute et Moyenne vallée de l’Euphrate). In :
J. GUILAINE J. (éd.), Arts et Symboles du Néolithique à la Pro-
tohistoire : 15-37. Paris : Errance.
2010 Domestication of plants and animals, domestication of sym-
bols ? In: BOLGER D. and M AGUIRE L.C. (eds.), The Develo-
pment of Pre-State Communities in the Ancient Near-East.
Studies in Honour of Edgar Peltenburg: 123-130. Oxford:
Oxbow Books.
STORDEUR D., H ELMER D., JAMOUS B., K HAWAM R., MOLIST M.,
WILLCOX G.
2010 Le PPNB de Syrie du Sud à travers les découvertes récentes. In :
AL MAQDISSI M., BRAEMER F., DENTZER J.-M. (éd.), Hauran
V. La Syrie du Sud du Néolithique à l’Antiquité tardive : 41-67.
Damas : IFPO (BAH 191).

2006 Elaborating Early Neolithic Cyprus. Report of the Department TESTART A.

of Antiquities of Cyprus: 39-62. 2010 La déesse et le grain. Trois essais sur les religions néolithiques.
2007 The EENC 2006 Field Season: Excavations at Agia Varvara- Paris : Errance.
Aesprokremmos and Survey of the local early Holocene lands-
cape. Report of the Department of Antiquities Cyprus: 27-44. UCKO P.J.
1968 Anthropomorphic Figurines of Predynastic Egypt and Neolithic
MELLAART J. Crete with Comparative Material from the Prehistoric Near
1967 Çatal Hüyük, A Neolithic Town in Anatolia. London: Thames East and Mainland Greece. London: A.Szmidla.
and Hudson.
VALLA F.
NIEDERBERGER C. 2000 La sédentarisation au Proche-Orient : la culture natoufienne. In:
1976 Zohapilco. Cinco milenios de occupación humana en un sitio GUILAINE J. (éd.), Premiers paysans du monde : 13-30. Paris :
lacustre de la Cuenca de Mexico. Mexico: Instituto Nacional de Errance.
Antropologia e Historia.
VIGNE J.-D.
ÖZDOĞAN M. 2000 Les débuts néolithiques de l’élevage des ongulés au Proche-
2001 The Neolithic deity: male or female ? In: BOEHMER R. M. und Orient et en Méditerranée : acquis récents et questions. In :
MARAN J. (Hrsg.), Lux Orientis. Archäologie zwischen Asien GUILAINE J. (éd.), Premiers paysans du Monde : 143-168. Paris :
und Europa. Festschrift für Harald Hauptmann zum 65. Errance.

Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011

paleorient-37-1.indb 184 21/12/11 12:53:53

 La « Révolution des symboles » de Jacques Cauvin revisitée 185

VIGNE J.-D., ZAZZO A., SALIÈGE J.-F., POPLIN F., GUILAINE J., SIMMONS A. YANKO -HOMBACH V., GILBERT A. S. and DOLUKHANOV P.M.
2009 Pre-Neolithic pig management and introduction to Cyprus more 2007 Controversy over the great flood hypotheses in the Black Sea
than 11,400 years ego. PNAS 106,38: 16131-16138. in light of geological, paleontological and archaeological evi-
dence. Quaternary International 167-168: 91-113.
WENINGER B., A LRAM-STERN E., BAUER E., CLARE L., DANZEGLOCKE U.,
JÖRIS C., KUBATZKI C., ROLLEFSON G., TODOROVA H., VAN A NDEL T.
2006 Climate forcing due to the 8200 cal yr BP event observed at
Early Neolithic sites in the eastern Mediterranean. Quaternary
Research, 66,3: 401-420.

Paléorient, vol. 37.1, p. 177-185 © CNRS ÉDITIONS 2011

paleorient-37-1.indb 185 21/12/11 12:53:53