Intérêts européens et impérialisme

Au XVIIIe siècle, l’Occident a atteint puis maintenu sa supériorité militaire, politique et économique sur le
Moyen-Orient. Cela n’avait jamais été la relation de pouvoir habituelle auparavant. Ni les dirigeants ni les
sujets de l’Empire ottoman – ou de tout autre pays musulman – ne voulaient cette subordination aux
chrétiens européens, qu’ils avaient autrefois manqué de respect. Mais que pouvaient-ils faire ? Autrefois,
les marchands musulmans contrôlaient les routes commerciales entre l’Europe et l’Asie et avaient dicté les
termes de l’échange aux deux. Maintenant, les Européens vendaient leurs produits manufacturés au
Moyen-Orient en échange de matières premières et de produits agricoles. Les Européens vivant ou
commerçant dans les terres musulmanes habitaient dans des quartiers spéciaux des villes et n’avaient pas
à payer d’impôts ou à obéir aux lois et règlements locaux.
Alors qu’autrefois la mer Méditerranée et l’océan Indien étaient dominés par les marines musulmanes,
aujourd’hui les voiliers européens – militaires et marchands – contrôlaient la haute mer. Auparavant, le
sultan ottoman pouvait choisir le moment et le lieu pour attaquer l’Europe chrétienne et ensuite dicter les
conditions de la paix; ses armées étaient désormais à la merci des Habsbourg autrichiens et des tsars
russes. Pour les musulmans, habitués à la victoire sur le chant de bataille, ces changements semblaient une
erreur cosmique. Dieu punissait-il les musulmans qui s’étaient écartés de son plan pour leur communauté
?

Faiblesse ottomane
Nous pouvons retracer l’évolution des relations entre le Moyen-Orient et l’Occident par une série
d’événements datés: en 1683, les Ottomans n’ont pas réussi à prendre Vienne, la capitale de l’Empire des
Habsbourg; en 1699, ils signèrent un traité à Karlowitz, cédant la Hongrie aux Habsbourg et la côte
égéenne aux Vénitiens; en 1718, ils cédèrent une plus grande partie de leurs terres européennes ; en
1774, ils perdirent la Crimée et laissèrent la Russie protéger leurs sujets chrétiens orthodoxes ; et en 1798
Napoléon Bonaparte occupa l’Égypte et envahit la Palestine. Pendant ce temps, d’autres dynasties
musulmanes, telles que les Moghols de l’Inde, les Safavides et leurs successeurs perses, les Ouzbeks
d’Asie centrale et les dirigeants de la charia du Maroc, s’estompaient également à mesure que L’Europe
du XVIIIe siècle s’est élevée. Mais les Ottomans étaient les plus proches des nouvelles puissances et
seraient les plus susceptibles de connaître si les Européens partageaient leurs terres.
Quelques symptômes et causes
Les histoires populaires disent que les dirigeants ottomans ne se souciaient pas du sort de leur empire.
Séduits par leurs harems, émoussés par le vin ou le haschisch, paralysés par les révoltes des janissaires ou
les intrigues de cour, les sultans perdent tout intérêt à maintenir leur régime ou à défendre leurs terres. De
même, les vizirs vénaux ont essayé de tromper les sultans, dans l’espoir de se débarrasser du système
corrompu. Les bureaucrates achetaient leurs bureaux et vendaient des postes subordonnés à d’autres,
tandis que tout le monde au pouvoir arnaqué les paysans et les travailleurs pauvres sur les impôts et les
frais (qui étaient vraiment pots-de-vin évalués). Les janissaires, l’épine dorsale de l’armée ottomane, sont
devenus une caste héréditaire de marchands et d’artisans qui n’ont pas réussi à suivre une formation ou à
apprendre à utiliser des armes modernes telles que les mousquets et les baïonnettes. Pire encore, ils ont
renversé leurs pots de soupe et se sont déchaînés si quelqu’un osait appeler à des réformes. Tant que l’État
les nourrissait et les payait, ils ne voyaient pas la nécessité de réformer ou de laisser d’autres troupes
prendre leur place. Les oulémas sont devenus des juhala (ignorants) imprégnés de superstition et épargnés
par la croissance des connaissances qui a lieu en Europe. Les propriétaires terriens et les marchands étaient
volés par des brigands, contre lesquels ils n’avaient aucune protection. Les paysans sont privés de
propriétaires terriens cupides et d’agriculteurs fiscaux; beaucoup se sont enfuis pour devenir eux-mêmes
des brigands. Alors s’est retourné le triste cycle. Il est facile de blâmer les sultans incompétents ou
impuissants. Comme les gens disaient : « Le fish pue de la tête. "

Les sultans et les vizirs réformateurs

Il y a un germe de vérité dans tout cela. Les sultans empiraient. Personne ne nie la folie du sultan Ibrahim
(r. 1640-1648), qui aurait attaché ses 280 concubines dans des sacs et les aurait noyées dans le Bosphore.
Mustafa II (r. 1695-1703) insista pour mener ses troupes au combat et perdit de manière décisive face au
prince Eugène de Savoie, coûtant aux Ottomans la province de Hongrie et leur prestige militaire. L’abus
d’alcool et les intrigues de harem ont effrayé les sultans ultérieurs beaucoup plus qu’ils n’en avaient eu
les dix premiers. Certains membres de la classe dirigeante ont trahi le système ottoman pour s’enrichir
tout en ne remplissant pas leurs fonctions. Mais le système a duré parce qu’il produisait encore des sultans
et des vizirs compétents qui ont remarqué ces problèmes et ont introduit des réformes. Parmi les sultans
réformateurs figuraient Osman II (r. 1618-1622), dont la tentative de former une nouvelle milice l’a
conduit à être tué par des janissaires révoltés; Murad IV (r. 1623-1640), qui exécuta 25 000 sujets
rebelles en une seule année ; Mahmud I (r. 1730-1754), le premier à importer des Européens pour enseigner
de nouvelles techniques de cuisson; et Selim III (r. 1789-1807), qui a mis en œuvre un plan de réforme
complet appelé le nizam-i- jedid.
La famille Koprulu a produit six grands vizirs qui ont renforcé la sécurité ottomane à l’étranger et
imposé des changements politiques, sociaux et esthétiques dans le pays (voir encadré 10.1). Le premier,
Mehmet (mort en 1661), a été enlevé à ses parents chrétiens albanais par le devshirme et a commencé sa
carrière en travaillant dans la cuisine impériale. En tant que grand vizir du sultan Mehmet IV (r. 1648-
1687), il a battu les Vénitiens et réprimé les révoltes en Transylvanie et en Anatolie. Son fils, Ahmet,
renforça le vizirate, contrôla les Habsbourg et prit la Crète ainsi que certaines parties de la Pologne. Son
frère conduit les troupes ottomanes aux portes de Vienne en 1683 mais ne parvient pas à s’emparer de la
ville. Un neveu de Mehmet Koprulu, au service de Mustafa II, réduisit les taxes sur les biens de
consommation, installa des usines et espérait restaurer la production agricole à son niveau antérieur. Un
autre vizir était Damad Ibrahim, mieux connu pour avoir détourné le sultan Ahmed III (r. 1703-1730) dans
la construction de palais de plaisance et de jardins de tulipes. Mais il a également fait venir des artistes
européens, commandé des traductions turques d’œuvres scientifiques occidentales et introduit la
premièreimprimerie ottomane. Même dans cet âge sombre de l’histoire ottomane, certains sultans et vizirs
ont introduit de la lumière. Vous lirez plus tard sur les réformateurs occidentalisants du XIXe siècle.

Les puissances européennes et la question orientale

Nous pensons que la clé de la situation difficile des Ottomans – mais aussi, paradoxalement, de leur salut –
réside dans l’Europe. Sans la Renaissance, la Réforme, l’exploration et la découverte, l’expansion du
commerce, les Lumières et la révolution industrielle, l’Occident n’aurait pas dépassé le monde musulman
au XVIIIe siècle. L’Empire ottoman n’avait pas connu tous les changements que ces mouvements avaient
apportés à la culture occidentale, mais pas plus que des ennemis traditionnels tels que Venise, la Pologne et
l’Espagne; en 1750, ils ne menaçaient plus la sécurité ottomane . L’Autriche des Habsbourg jouait encore
son rôle coutumier en tant que principal défenseur de la chrétienté contre l’islam. Mais les dirigeants
autrichiens pâlissaient devant une nouvelle étoile qui se lève dans le nord, la Russie tsariste. Beaucoup
d’Occidentaux croyaient que la Russie aurait pris le contrôle de toutes les terres ottomanes sans
l’opposition des autres États européens. Examinons les politiques du Moyen-Orient des principaux pays
européens du XIXe siècle : la Russie, l’Autriche, la Grande-Bretagne et la France.

Russie tsariste
Contrairement aux autres grandes puissances impliquées dans l’Empire ottoman, la Russie avait connu la
domination musulmane sous la Horde d’or mongole. La Russie avait émergé au cours du xixe siècle
comme un État petit mais indépendant, centré sur Moscou et proche des sources des principaux fleuves et
routes de portage de l’Eurasie centrale. Certains historiens soutiennent que la politique expansionniste des
dirigeants moscovites a été facilitée par leur contrôle de ces rivières et dictée par leur quête de débouchés
en haute mer. Les rivières qui se jettent dans la mer Baltique ou l’océan Arctique sont susceptibles d’être
gelées pendant les hivers; par conséquent, la Russie avait besoin de la mer Noire comme débouché d’eau
chaude pour le commerce. Au XVIIe siècle, ce plan d’eau était presque entouré de terres ottomanes. En
conséquence, Pierre le Grand et ses successeurs ont mené plusieurs guerres contre l’empire au XVIIIe
siècle pour assurer l’accès russe à la mer Noire. Au milieu du XIXe siècle, les Russes pouvaient considérer
la mer Noire comme principalement la leur, mais leurs navires devaient encore passer par le Bosphore et
les Dardanelles sous domination ottomane pour atteindre la mer Égée et donc la Méditerranée. La Russie a
donc cherché à contrôler les détroits, ou du moins à avoir l’assurance que les Ottomans n’interdiraient pas
le passage à ses navires de guerre et à ses navires marchands. La Russie voulait également gouverner le
détroit pour mieux défendre ses ports de la mer Noire contre les attaques navales des envahisseurs.
 Certains Russes avaient un motif supplémentaire pour s’emparer du détroit : ils voulaient gouverner
cette grande ville sur le Bosphore – Istanbul. Vous savez que, jusqu’à la conquête ottomane, c’était
Constantinople, capitale de l’Empire byzantin, la « Seconde Rome » et joyau principal de l’Église
orthodoxe grecque . Lorsque Constantinople est tombée, la Russie est devenue le premier pays grec
orthodoxe et s’est déclarée la « Troisième Rome ». Un prince moscovite épousa la nièce du dernier
empereur byzantin. Leurs descendants, les tsars russes, cherchaient parfois à s’emparer de Constantinople
et à restaurer le pouvoir et le prestige de l’orthodoxie grecque par rapport au catholicisme romain. En
outre, de nombreux chrétiens orthodoxes vivaient sous la domination ottomane, principalement dans les
Balkans. L’Autriche en captura quelques-uns au début du XVIIIe siècle, mais les Habsbourg, étant
catholiques, n’étaient pas sympathiques. La Russie serait un meilleur protecteur pour les Serbes, les
Bulgares, les Albanais, les Roumains et les Grecs qui cherchaient à se libérer de la domination
musulmane, car ils étaient presque tous orthodoxes. Ainsi, lorsque la Russie a vaincu les Ottomans en
1769-1774 et a donc pu dicter le traité de paix, Catherine la Grande a obtenu la reconnaissance ottomane
du droit d’intervention de la Russie. diplomatiquement au nom des chrétiens orthodoxes vivant au sein de
l’empire. La formulation de ce traité de Koutchouk-Kainarji est ambiguë, mais les Russes ont affirmé plus
tard qu’il créait un précédent pour les relations entre la Russie et la Turquie (comme Les Européens en
sont venus à appeler l’Empire ottoman).
Plus tard, les Russes ont soutenu qu’ils partageaient une autre caractéristique avec de nombreux sujets
balkaniques du sultan, à savoir qu’ils étaient slaves, membres d’un groupe linguistique. Le russe et
l’ukrainien sont des langues slaves, tout comme le bulgare, le polonais, le serbe et le croate. Au cours du
XIXe siècle, certains peuples des Balkans ont épousé l’idée nationaliste appelée panslavisme qui visait à
unir au sein d’un seul État tous les peuples parlant des langues slaves. La Russie, le plus grand État slave,
prétendait être son chef. La Turquie ottomane craignait l’e-ect clivant du panslavisme autant qu’elle avait
le parrainage antérieur des chrétiens orthodoxes par la Russie. Mais le panslavisme menaçait des voisins
européens tels que la Prusse et l’Autriche avec leurs nombreux sujets polonais; ainsi, la Russie devait
mettre ses ambitions en sourdine chaque fois qu’elle voulait apaiser ces puissances. En effet, de nombreux
fonctionnaires russes préféraient défendre l’intégrité ottomane et les liens amicaux avec les autres
puissances européennes plutôt que l’unité avec les chrétiens orthodoxes ou leur cousins slaves.
Au XIXe siècle, la poussée de la Russie vers la mer, le leadership des chrétiens orthodoxes et
l’encouragement du panslavisme ont parfois conduit à une politique agressive au Moyen-Orient. Les
troupes russes sont entrées dans les Balkans pendant la guerre de 1806-1812 , la guerre d’indépendance
grecque dans les années 1820, le soulèvement roumain de 1848, la guerre de Crimée de 1853-1856 et la
guerre russo-turque de 1877-1878. La guerre. Dans la dernière de ces luttes, les troupes russes sont venues
à moins de 10 miles (15 kilomètres) d’Istanbul et ont dicté les termes de la paix à San Stefano en février
1878. Parce que toutes les autres grandes puissances se sont opposées aux gains militaires et politiques de
la Russie découlant de cette guerre, le sultan a récupéré une partie des terres des Balkans dans le traité
global de Berlin, signé plus tard ce même année. L’encouragement russe du panslavisme a même
contribué à provoquer les guerres balkaniques de 1912-1913 et le déclenchement de la Première Guerre
mondiale en 1914. Bien que vous puissiez vous sentir submergé par tous les rebondissements de la
« question orientale » de 1774 à 1917, vous pouvez supposer que les Ottomans considéraient la Russie
comme leur chef de file. ennemi pour la plupart (mais pas tous) de cette époque.
La question orientale était centrée sur la question de savoir si la Russie engloutirait les possessions
européennes de la Turquie, en particulier les détroits, ou si elle serait empêchée de le faire par les autres
grandes puissances. Bien que d’autres pays aient parfois accepté ou même accueilli la puissance croissante
de la Russie (par exemple, lorsque les forces russes ont aidé à vaincre Napoléon en 1812-1814, ou Hitler en
1942 – 1945), ils ont généralement essayé d’éviter la capture des Balkans et des détroits par la Russie, de
peur que cela ne mette en danger l’équilibre des forces européen.
Maintenant, voici un concept que vous voudrez peut-être que nous vous expliquions. Cela ne signifie
pas que chaque pays doit être aussi puissant que tous les autres. Après tout, la Grande-Bretagne s’était
industrialisée en premier, avait construit la marine la plus forte et avait acquis un grand empire d’outre-
mer. La France tirait plus de sa richesse de l’agriculture que de la fabrication, mais elle aussi avait un grand
empire et un emplacement très stratégique. L’Autriche et la Russie contrôlaient chacune de vastes zones
avec des populations importantes et diverses, nécessitant de grandes armées permanentes. La Prusse (qui
n’est devenue l’Allemagne qu’en 1871) avait une armée bien armée et disciplinée. L’équilibre des
pouvoirs n’assurait donc pas que chaque État avait un pouvoir égal; cela signifiait qu’aucun État ou
coalition ne pouvait devenir assez fort pour dominer tous les autres pays européens. L’incapacité à
maintenir cet équilibre avait permis à Louis XIV et plus tard à Napoléon d’imposer Français pouvoir sur
le reste du continent, ce qui n’était guère une expérience que les Britanniques ou les Allemands (ou tout
autre pays) pris soin de revivre. Selon la même logique, beaucoup de gens au XIXe siècle craignaient que si
la Russie régnait sur les Balkans et contrôlait les détroits, toute l’Europe serait à la merci des tsars.
L’Occident a ressenti une crainte similaire de l’inflation soviétiquesur la Turquie (et sur l’Asie centrale et
l’Afghanistan) pendant la guerre froide de 1945-1991. La théorie réaliste des relations internationales
préconise le maintien d’un équilibre des pouvoirs entre les pays du monde.
Rappelez-vous aussi que la Russie était, comme les États-Unis, une puissance continentale et en
expansion, sauf que la direction de sa croissance était vers l’est et le sud. Les Ottomans ont vu comment les
descendants islamisés des Mongols, des Tatars et des Turcs d’Asie centrale sont tombés sous contrôle
russe au XIXe siècle. Alors que l’Occident craignait que la domination russe dans les Balkans ne
bouleverse l’équilibre des pouvoirs européens, les tsars construisaient également un empire asiatique qui
menaçait la Perse, l’Afghanistan et l’Inde britannique.
Habsbourg Autriche
Les rivaux de la Russie avaient des raisons positives de traiter avec la Turquie ottomane. L’Empire des
Habsbourg, par exemple, était directement limitrophe des terres ottomanes dans le sud-est de l’Europe du
XIXe siècle au XIXe siècle. Après avoir aiguisé son appétit en prenant la Hongrie en 1699, l’Autriche
espérait descendre le Danube vers la mer Noire. Il voulait également contrôler les terres au sud du Danube,
en particulier la Croatie, la Bosnie et la Serbie. Les empereurs Habsbourg poursuivaient des intérêts
commerciaux, mais ils se considéraient également comme perpétuant les anciennes traditions de croisade
contre les Turcs musulmans. Au XIXe siècle, alors que chacun des États des Balkans arrachait son
indépendance de l’Empire ottoman, l’Autriche se présentait comme son patron, son protecteur et son
partenaire commercial. Certains ont apparemment échangé un maître contre un autre. La Bosnie-
Herzégovine, deux régions culturellement et géographiquement proches de la Serbie (mais avec de grandes
populations musulmanes), a été placée sous occupation militaire des Habsbourg dans le cadre du Berlin de
1878. traité. Trente ans plus tard, sans le consentement préalable de la Turquie ottomane (et à la
consternation de la Russie), l’Autriche annexa la Bosnie-Herzégovine. Leur acceptation de la domination
des Habsbourg a été sapée par la propagande de la Serbie voisine, conduisant à l’assassinat en 1914 à
Sarajevo de l’héritier du trône d’Autriche. Vous savez peut-être que cet événement a déclenché la
Première Guerre mondiale.

La Grande-Bretagne et le Moyen-Orient
La Grande-Bretagne était une puissance navale, impériale et indienne. La sécurité du transport maritime
vers l’Inde est devenue une préoccupation britannique majeure une fois qu’elle a consolidé son empire
asiatique en battant la France lors de la guerre de Sept Ans (guerre de Français et indienne) de 1756 à
1763. Tant que la plupart des transports maritimes entre l’Europe et l’Asie passaient autour de l’Afrique du
Sud, la Grande-Bretagne ne s’inquiétait guère de l’Empire ottoman et soutenait parfois l’expansionnisme
russe dans les Balkans. Mais il n’était pas favorable Français contrôle de l’Égypte et de la Syrie. La
croissance du transport par bateau à vapeur et l’amélioration des communications terrestres ont rendu
plus rapide et plus sûr le transbordement de personnes et de marchandises à travers l’Égypte ou le
Croissant fertile, tous deux légalement des terres ottomanes, au lieu de prendre la longue route autour de
l’Afrique. La Grande-Bretagne décida dans les années 1830 que l’Empire ottoman serait le meilleur
gardien de ses routes vers l’Inde et s’engagea bientôt résolument dans la défense de l’empire. Il avait
également un motif commercial, car, comme vous l’apprendrez dans le chapitre suivant, la Grande-
Bretagne et l’Empire ottoman ont signé un traité abaissant leurs droits d’importation l’un sur l’autre. s
marchandises. En 1850, l’empire était devenu l’un des principaux acheteurs de produits manufacturés
britanniques et un important fournisseur de produitsalimentaires et de matières premières pour la Grande-
Bretagne. Les Britanniques en sont également venus à partager les soupçons de l’Autriche sur les objectifs
balkaniques de la Russie.
La plus grande relation européenne entre la défaite de Napoléon et le déclenchement de la Première
Guerre mondiale a été la guerre de Crimée (1853-1856). Sa véritable cause était la crainte de la plupart
des pays européens que la force croissante de la Russie dans les Balkans ne menace l’équilibre des
pouvoirs en Europe. En dirigeant une coalition anti-russe, la Grande-Bretagne a prouvé qu’elle se
donnerait beaucoup de mal et de dépenses pour défendre la Turquie contre l’expansionnisme russe et ainsi
préserver l’équilibre des pouvoirs. Dans la même logique, la Grande-Bretagne a envoyé une partie de son
vol dans les Dardanelles en 1878 en guise d’avertissement à la Russie, qui avait occupé la plupart des
terres des Balkans. L’engagement de la Grande-Bretagne s’étendait à faire pression sur les dirigeants
ottomans en ces temps critiques des réformes occidentalisantes. Dans une autre tentative de sécuriser ses
routes vers l’Inde, la Grande-Bretagne a également pris Aden en 1839, Chypre en 1878 et l’Égypte en
1882 et a conclu des traités avec les dirigeants arabes . le Golfe d’Oman au Koweït. Plusieurs fois, la
Grande-Bretagne a envoyé des troupes en Afghanistan ou en Perse pour dissuader les Russes qui
avançaient, dont l’espoir d’atteindre le Golfe égalait presque leur poussée vers le détroit. La Grande-
Bretagne craignait que les ambitions des tsars ne s’étendent à l’Himalaya, à l’Inde et même à la Chine.

France
Le meilleur ami des Ottomans était généralement la France. Sa situation stratégique, avec des ports à la
fois sur l’Atlantique et la Méditerranée, a fait de la France un concurrent pour la maîtrise de l’Europe.
Jusqu’au XIXe siècle, son principal rival méditerranéen était l’Empire des Habsbourg, faisant de la France
l’alliée des Ottomans. La France prétendait avoir les premières capitulations, et Français marchands et
investisseurs conduisaient généralement les Européens à faire des affaires dans l’Empire ottoman.
Lorsqu’il avait besoin d’experts militaires ou navals, d’ingénieurs ou d’enseignants, le gouvernement
ottoman cherchait généralement Français. Les jeunes Ottomans étaient plus enclins à choisir la France que
tout autre pays étranger pour l’enseignement supérieur ou la formation professionnelle avancée.
La religion, elle aussi, renforçait le lien Français. Lorsque la Russie a prétendu protéger les chrétiens
orthodoxes sous la domination ottomane, la France a avancé des revendications similaires au nom des
catholiques. Parce qu’ils étaient moins nombreux, les Ottomans s’en souciaient moins. Un résultat
fatidique a été le lien spécial entre la France et la Syrie. Et l’une des clés de ce lien était une secte
chrétienne, les Maronites, qui prédominaient dans ce qui est aujourd’hui le nord du Liban. Au VIIe siècle,
les Maronites avaient pris position entre le christianisme orthodoxe et monophysite, leur donnant une
identité unique. Ils entrèrent plus tard en communion avec Rome pendant les croisades mais conservèrent
leurs pratiques traditionnelles (prier en syriaque et autoriser les prêtres mariés). À partir du XVIIe siècle,
ils ont eu accès à l’apprentissage occidental par le biais d’un séminaire papal pour les maronites à Rome.
Lorsque la France est devenue la première puissance catholique, les Maronites ont accueilli Français
missionnaires et des marchands en Syrie, où ils ont construit un réseau d’écoles, d’églises, usines et postes
de traite. La primauté de la France en Syrie reposait également sur des liens avec d’autres chrétiens.
Certains chrétiens quittaient leurs églises natales, généralement orthodoxes, mais certains jacobites
(monophysites) et nestoriens, et entraient en communion avec Rome en tant qu’uniates. Ces convertis
catholiques, comme les Maronites, étudiaient dans des écoles Français et commerçaient avec des
marchands Français. Certains considéraient la France comme leur patron et protecteur.
Lorsque des conflits éclatèrent en 1860 entre musulmans et chrétiens de Syrie, Français troupes
intervinrent pour sauver ces derniers.
Stratégiquement parlant, l’Égypte importait plus à la France qu’à la Syrie. Cette préoccupation n’a pas
été largement ressentie au XVIIIe siècle, lorsque l’économie et la société égyptiennes ont atteint un point
bas. Mais Napoléon Bonaparte, qui appelait l’Égypte le pays le plus important du monde, l’occupa en
1798. Pendant trois ans, la Grande-Bretagne et la Turquie se sont engagées dans des manœuvres militaires
et diplomatiques pour retirer les troupes françaises d’Égypte . Puis un aventurier militaire nommé
Mehmet Ali (les Arabes l’appellent Muhammad Ali) a pris le pouvoir au Caire. En utilisant Français
conseillers, il a lancé un ambitieux programme de réforme, a construit une armée et une marine fortes et
a pris la Syrie aux Ottomans en 1831. La France a encouragé et applaudi les gains de Mehmet Ali. Ce n’est
pas le cas des autres grandes puissances, qui considéraient ces gains comme une menace pour l’équilibre
des pouvoirs européens et considéraient Mehmet Ali comme un agent Français. Il a fallu une intervention
navale britannique pour faire sortir ses troupes de Syrie en 1840, mais Mehmet Ali est resté au pouvoir et a
fondé une dynastie qui allait gouverner l’Égypte jusqu’en 1952.
La France a joué le rôle principal dans un autre drame égyptien. Le fils de Mehmet Ali, Sa’id, accorda
une concession en 1854 à un entrepreneur Français pour construire un canal maritime à travers l’isthme de
Suez. Les Britanniques ont tenté de bloquer le projet, craignant qu’il ne donne aux Français le contrôle
d’une route majeure vers l’Inde . Mais une fois le canal de Suez ouvert en 1869, la Grande-Bretagne en
est devenue le principal utilisateur. Bientôt, il a acheté les actions du gouvernement égyptien dans la
société de contrôle, puis il a envoyé des troupes en Égypte (la France était censée envoyer des troupes,
aussi, mais a échoué d’agir au moment critique) pour réprimer un soulèvement nationaliste en 1882.
Les liens économiques et culturels de la France avec l’Égypte sont restés forts, mais à la fin du XIXe siècle,
malgré Français opposition, la Grande-Bretagne dominait la vallée du Nil. La France contrôlait cependant
la majeure partie du reste de l’Afrique du Nord. Il espérait obtenir une indemnisation supplémentaire en
Syrie.
Conclusion
Cela met fin à notre rapide enquête sur les intérêts et les politiques du Moyen-Orient des grandes
puissances européennes. Nous sommes allés au-delà du XVIIIe siècle, dans l’espoir de vous donner un
contexte pour les événements du XIXe. Vous vous demandez peut-être pourquoi nous nous sommes
concentrés sur la Russie, l’Autriche, la Grande-Bretagne et la France, à l’exclusion de tous les autres pays.
Certes, nous avons quelque peu simplifié le scénario. Les acteurs de la question orientale comprendraient
des archéologues suisses, des banquiers belges, des conseillers militaires prussiens, des missionnaires
protestants américains et catholiques italiens, des épiciers grecs et arméniens. photographes. En 1900, les
gouvernements allemand, italien et américain étaient également entrés dans ce drame politique. La Perse
comptait aussi, en particulier en tant qu’objet de rivalité commerciale et militaire anglo-russe.
Ce chapitre traite le Moyen-Orient non pas comme une région agissant mais comme une zone sur
laquelle on a agi. Cela aussi est une distorsion. Même s’il a perdu des terres dans les Balkans et en Afrique
du Nord, l’Empire ottoman (de plus en plus appelé Turquie par les Européens) est resté indépendant tout au
long de cette période. Même si les ambassadeurs et consuls occidentaux surconscient souvent les sultans
et les vizirs, la portée de leurs actions était limitée par le conservatisme musulman et leur besoin
d’empêcher d’autres pays d’intervenir. De même, la Perse a gardé les Russes et les Britanniques jusqu’à
ce que tous deux acceptent de diviser le pays en zones d’influence en 1907. La plupart des peuples du
Moyen-Orient vivaient encore leur vie comme si l’Europe n’avait pas d’importance. Les changements qui
les ont marqués ont été les politiques de réforme occidentalisantes de leurs propres dirigeants. C’est vers
ces réformes que nous devons maintenant nous tourner.