CORRIGÉ. Session Centres étrangers, Juin 2001.

Exercice 1.

1. Calculs sur la promotion 2000.

1 × 6 + 2 × 8 + 3 × 9 + · · · + 1 × 19 412
(a) Moyenne : = ≈ 12,5
33 33
(b) Minimum − Maximum : Français : 7 − 15 , Histoire : 6 − 19 .
(c) Pour obtenir les médianes, on calcule les effectifs cumulés :
Notes 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Effectifs en Français 0 1 2 4 6 7 6 4 2 1
Effectifs cumulés 0 1 3 7 13 20 26 30 32 33
Notes 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Effectifs en Histoire 1 0 2 3 3 3 4 5 4 3 2 1 1 1
Effectifs cumulés 1 1 3 6 9 12 16 21 25 28 30 31 32 33
33
= 16,5 : la médiane est donc la 17e valeur ordonnée.
2
Pour le Français, c’est 11 (car 13 < 17 ≤ 20). Pour l’Histoire, c’est 13.

Bilan des résultats :

Promotion 1999 Promotion 2000
Français Histoire Français Histoire
Moyenne arithmétique 11 12 11 12,5
Écart-type 2,5 2,3 1,8 3,0
Minimum (Min.) 6 7 8 6
1er quartile (Q1) 9 10 10 10
Médiane (Me) 11 12 11 13
3e quartile (Q3) 13 14 12 14
Maximum (Max.) 16 17 15 19

2. (a) (Voir graphique ci-dessous.)

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Français 1999 Histoire 1999 Français 2000 Histoire 2000
(b) (Voir graphique ci-dessus.)

1
 3. (a) Comparaison des notes de français entre les promotions 1999 et 2000.
Les deux séries ont la même médiane mais les valeurs extrêmes ont été réduites, tout comme
les quartiles. D’ailleurs, l’écart interquartile s’est réduit de moitié (il est passé de 4 à 2) ! En
2000, la plupart des notes se sont donc recentrées autour de la médiane.
(b) Comparaison des notes d’histoire entre les promotions 1999 et 2000.
Au contraire, l’intervalle interquartile (dans lequel 50 % des valeurs les plus centrales) est
resté le même, [ 10 ; 14 ], mais la médiane a augmenté d’un point et l’écart entre les valeurs
extrêmes a augmenté aussi : en 2000, la médiane a augmenté mais il y a une plus grande
dispersion des notes qu’en 1999.
(c) Les moyennes, tant en Français qu’en Histoire, n’ont pas beaucoup évolué. Par contre,
les observations des deux points précédents se confirment. En effet, l’écart type a baissé en
Français (ce qui traduit un centrage des notes autour de la moyenne) tandis qu’il a augmenté
en Histoire (ce qui traduit une plus grande dispersion autour de la moyenne).

Exercice 2.

Partie A - Étude des relevés

1. 25 − 20 = 30 − 25 = 35 − 30 = 40 − 35 = 5. La différence entre deux termes sonsécutifs est

constante et est égale à 5. Par conséquent, la hauteur de la plante Linéal suit une progression
suite arithmétique de raison r = 5.
23 − 20
2. Le pourcentage d’augmentation est = 0,15 = 15 %.
20
23
3. Le premier coefficient multiplicatif est = 1,15. Les suivants, arrondis à 0,01, valent 1,15. Ainsi
20
la hauteur de la plante Exposa est proche d’une progression géométrique de raison q = 1,15.

Partie B - Modélisation

1. Ln = L0 + r n = 20 + 5 n
L5 = 20 + 5 × 5 = 45 (cm) L6 = 50.
2. En = E0 × = 20 ×
qn 1,15n
E5 = 20 × 1,155 ≈ 40,2 E6 ≈ 46,3.
3. La formule en cellule C4 est = C3 + 5 .
La formule en cellule E4 est = E3 * 1,15 .
4. (Voir page suivante.)
5. Jusqu’à la semaine 8, la Linéal est plus grande que l’Exposa. Après, ce sera le contraire. La rapidité
de la croissance d’Exposa (croissance exponentielle) est très intéressante pour une utilisation dans
l’industrie agro-alimentaire. Il suffit de comparer les résultats de la semaine 11 : une plante mesure
75 cm et l’autre, 93 (soit 24 % en plus !).

2
 Graphique de la question B.4

Hauteur (cm)
95 p p p p p p p p p p p p
6 u

90 rp p p p p p p p p p p p

85 rp p p p p p p p p p p p
E
u
80 rp p p p p p p p p p p p

75 rp p p p p p p p p p p pe

70 rp p p p p p p p p pu pe p
L
65 rp p p p p p p p p pe p p

u
60 rp p p p p p p p pe p p p

55 rp p p p p p p pe p p p p
u

50 rp p p p p p pe p p p p p
u
45 rp p p p p pe p p p p p p

40 rp p p p pe pu p p p p p p

35 rp p p pe pu p p p p p p p

30 rp p pe pu p p p p p p p p
u
25 rp p
e p p p p p p p p p p
u
Semaine
20 ru
p
e rp rp rp rp rp rp rp rp rp rp rp -
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Jusqu’à la semaine 8, la Linéal est plus grande que l’Exposa. Après, ce sera le contraire.