LA CONSOLIDATION DES COMPTES

Responsable : Nicolas Praquin

Dossier 2 – Cas d’application : corrigés

Analyse et détermination du périmètre de consolidation : points particuliers

1. CAS MESSAGER

En considérant que la société F4 est une entité ad-hoc dont MESSAGER ne détient aucun titre :
a. Rappelez les conditions nécessaires pour que cette entité soit consolidée.
Les conditions nécessaires sont :

▪ Détention du pouvoir de décision.

▪ Capacité à bénéficier des résultats de l’actif net de l’entité.

▪ Exposition majeure aux risques.

b. Déterminez la façon dont le sous-groupe F4-8-9 doit être consolidé selon les règles françaises et
selon les règles internationales. Faites les calculs de pourcentage de contrôle et d’intérêt lorsque
nécessaires.
▪ Selon les règles françaises et depuis la loi sur la sécurité financière (art. 133), il n’est plus nécessaire que la
mère détienne au moins un titre de F4. Selon les normes internationales, aucune exigence en matière de
détention des titres n’est imposée.
▪ Dans l’hypothèse où les critères de consolidation de l’entité ad-hoc seraient remplis, la fin de la
consolidation aurait été la suivante :

% de
Sté Liaison Méthode Justification % d’intérêt
contrôle
CE contractuel
F4 M ⇒ F4 8 Intégration globale 8
spécifique
F8 M ⇒ F4 ⇒F8 61 Intégration globale CE de droit 8 × 61% = 4,88
F9 M ⇒ F4 ⇒ F8 ⇒ F9 55 Intégration globale CE de droit 4,88 × 55% = 2,68
2. CAS LÉON
1. Présentez l’organigramme du groupe.

2. Réalisez un tableau en déterminant pour chaque société du groupe :

▪ Le pourcentage de contrôle et le pourcentage d’intérêt de la société mère.

▪ Le type de contrôle exercé par la société mère.

▪ La méthode de consolidation à retenir.

% de
Sté Liaison Méthode Justification % d’intérêt
contrôle
A M⇒A 80 Intégration globale CE de droit 80
Intégration
B M⇒B 25 Contrôle conjoint 25
proportionnelle
C M⇒C (1) 51,43 Intégration globale CE de droit 42
D M⇒A⇒D 15 Hors périmètre < 20% pas de SPE 80 × 15% = 12
M⇒A⇒F 35 80 × 35% = 28
F M⇒B⇒F 0 53 Intégration globale CE de droit 25× 8% = 2 37,56
M⇒C⇒F 18 42× 18% = 7,56
M⇒A⇒D⇒E 0 25 Mise en équivalence Influence notable 12 × 30% = 3,6
E 14,1
M⇒C⇒E 25 42 × 25% = 10,5
G M⇒A⇒D⇒G 0 0 Pas de consolidation Hors périmètre 12 × 80% = 9,6 9,6

(1) : Le capital de C est de 100 000 actions composé de 60 000 ordinaires et 40 000 à droit de vote double.
La somme des droits de vote double est donc de : 60 000 + (40 000 × 2) = 140 000.
Pour sa part, LÉON détient : 12 000 + (30 000 × 2) = 72 000.
Le pourcentage de contrôle de LÉON est donc de : 72 000 / 140 000 × 100 = 51,43%.

N. PRAQUIN 2
3. CAS MULTIPLES

Groupe Maillol

Sté Liaison % de contrôle Méthode Justification % d’intérêt

(1 – 0,07) / (1 – 0,92 ×
M M⇒M 100 – 7 = 93
0,07) = 99,40
F1 M ⇒ F1 92 Intégration globale CE de droit 0,92 × 99,40 = 91,45

Groupe Matisse

% de
Sté Liaison Méthode Justification % d’intérêt
contrôle
100 × (1 – 0,35) / (1 – 0,7 ×
M M⇒M 100 – 35 = 65
0,25 × 0,35) = 69,24
A M⇒A 70 Intégration globale CE de droit 70 × 69,24 = 48,47
Mise en
B M⇒B 25 Influence notable 0,25 × 0,7 × 69,24 = 12,12
équivalence
Rupture de la chaîne
C M⇒C 0 Hors périmètre 65 × 0,1212 = 7,88
en B
M⇒A⇒D 50 Mise en 48,47 × 0,5 = 24,23 30,29
D 50 Influence notable
M⇒B⇒D 0 équivalence (1) 12,12 × 0,5 = 6,06

(1) : L’intégration globale aurait pu être possible si les conditions du CE de fait ou contractuel étaient remplies,
de même pour l’intégration proportionnelle s’il y avait des éléments attestant d’un contrôle conjoint.

Groupe Manet

% de
Sté Liaison Méthode Justification % d’intérêt
contrôle
A M⇒A 70 Intégration globale CE de droit 70
M⇒A⇒B 55 55 × 0,7 = 38,5 58,5
B 75 Intégration globale CE de droit
M⇒B 20 20
M⇒A⇒B⇒C 15 60 Intégration globale 15 × 0,585 = 8,78
C CE de droit 53,78
M⇒C 45 45
M⇒D 55 55 / 1 – (0,6 × 0,25 × 0,2) =
D 55 Intégration globale CE de droit
F⇒D 0 56,7
E M⇒D⇒E 60 Intégration globale CE de droit 60 × 0,567 = 34,02
F M⇒D⇒E⇒F 25 Mise en équivalence Influence notable 25 × 0,3402 = 8,51

N. PRAQUIN 3