26 Mars 2008

Structure du Projet

y Partenariat entre 6 fédérations

spécialisées de l’UPA;
y Lait-Bovin de boucherie-Volaille-Mouton-
Œufs de consommation-Œufs d’incubation;
y 33 entreprises agricoles participantes;
 Structure du Projet (suite)

y 1 coordonnateur et 32 agronomes et
techniciens;
y Objectif de 80 amas par an;
y Jusqu’à 6 visites par amas par an pendant
des événements de ruissellement
(possibilité 960 formulaires de données)
y Forte pluie, redoux hivernal, fonte des neiges.
 Objectifs du projet

y Préciser les éléments de gestion permet-

tant d’éviter que les eaux contaminées
atteignent les eaux de surface :
y décrire les pratiques de gestion;
y observer le comportement des amas;
y analyser les pratiques « rigole d’interception »
et « andain filtrant ».

4
 Résultats attendus

y Préciser les situations qui nécessitent la

mise en place de mesures d’atténuation,
particulièrement « rigole d’interception » et
« l’andain filtrant »;
y Émettre des recommandations concernant
l’utilisation de la technique d’entreposage
du fumier en amas au champs;

5
 Résultats attendus (suite)

y Bonifier le Guide de conception des amas

de fumier au champ;

y Éclairer les décideurs en vue de la modifi-

cation réglementaire prévue à l’automne
2008.

6
 Méthodologie
Fumier Fumier
Type de pratique humide sec
Fientes

1- Rigole d’interception et
10 10 10
andain filtrant

2- Sans rigole d’interception et

10 10 10
sans andain filtrant
3- Barrière de dérivation et
andain filtrant composés de
10 10
matériel autre que le bran
de scie

7
Résultats de la prise de
données 2006-2007
66 amas sur un objectif de 80

y Fumier humide : 31 sur un objectif de 30

y Boucherie : 16 amas sur un objectif de 16 (1/12/3)
y Laitier : 6 amas sur un objectif de 10 (2/3/1)
y Mouton : 9 amas sur un objectif de 4 (4/4/1)

y Fumier sec : 27 sur un objectif de 30

y Poulet : 20 amas sur un objectif de 20 (4/13/3)
y Œuf incubation : 3 amas sur un objectif de 6 (0/3/0)
y Œuf consommation : 4 amas sur un objectif de 4 (1/2/1)

y Fientes : 8 sur un objectif de 20

y Œuf consommation : 8 amas sur un objectif de 20 (6/2/0)

(entre parenthèse = nombre d’amas par pratique (1/2/3))

8
 Résultats de la prise de
données 2006-2007
y Nombre d’amas par type de pratique

y Pratique 1 : IRDA: 18 amas

y Pratique 2 : NU: 38 amas

y Pratique 3 : HYBRIDE: 10 amas

y Donc, 28 amas sur 66 (42%) étaient dotés d’un

andain filtrant

9
Résultats de la prise de
données 2006-2007
Date de confection des amas
y Août 2006 : 1
y Novembre 2006 : 13
y Décembre 2006 : 17
y Janvier 2007 : 13
y Février 2007 : 7
y Mars 2007 : 3

57 % des amas confectionnés avant les fêtes

10
 Résultats de la prise de
données 2006-2007
Nombre de visites (1 visite = 1 formulaire)
y 245 visites effectuées sur une possibilité de 396
(66 amas X 6 visites)

y Fumier humide : 31 amas; 112 visites; possibilité 186 (60 %)

y Fumier sec : 27 amas; 109 visites; possibilité 162 (67 %)

y Fientes : 8 amas; 24 visites; possibilité 48 (50 %)

11
 p
données
2006-2007
Degré d’atteinte des objectifs de départ
y Le nombre d’entreprises recrutées est très près de l’objectif de départ
sauf pour celles produisant des fientes de pondeuses
y Abandon de 10 amas en cours de projet. Principalement dû au
recrutement de ferme (fientes) et à la confection trop tardive de certains
amas
y Nous avons un total de 28 amas (42 %) avec andain filtrant (de type
IRDA ou Hybride), malgré la difficultés à convaincre les
producteurs de confectionner ces types d’amas
y La plupart des participants ont réalisé de 3 à 4 visites
y 6 visites ont été réalisées sur 9 amas

12
 p
données
2006-2007 (préliminaires)
Taux d’adoption des pratiques
(Résultats à partir de l’analyse de 54 amas)

y 100 % des amas possédaient une bande filtrante de 10 m en aval de

l’amas
y 100 % des amas étaient confectionnés sur des sols ayant moins de 6 % de
pente (32 pente 0-2 % et 22 pente 2-6 %)
y 98 % des amas étaient confectionnés sur des sols à texture autre qu’un
sable grossier (51 LS à A, 2 sable fin, 1 sable grossier)
y 63 % des amas se trouvaient à plus de 100 m des amas de l’année
antérieure
y 74 % des amas étaient dotés d’une forme triangulaire ou trapézoïdal

13
 p
données
2006-2007 (préliminaires)

Taux d’adoption des pratiques

y Tous les amas qui étaient placés sur une pente
supérieure à 2 % étaient dotés d’une rigole
d’interception
y Pour 78 % des amas, on détenait la valeur
fertilisante réelle caractérisée
(et non théorique)

14
 p
données
2006-2007 (préliminaires)
Distances
y Puits superficiel : 1 amas avait une distance < 300 m (204 m)
y 2007-2008 préliminaires pour 34 amas: 100% > 300 m
y Puits profond : 2 amas avaient une distance < 300 m
(180 et 250 m)
y 2007-2008 préliminaires pour 34 amas: 100% > 300 m

y Site de captage : pour 4 amas, on a identifié un site de captage, ils étaient

tous à une distance supérieure à 300 m
y 2007-2008 préliminaires pour 34 amas: 100% > 300 m
y Pour 29 amas où la présence de cours d’eau est un élément à protéger, 4
étaient situés à une distance inférieure à 150 m (60, 70, 105, 132 mètres)
y Dans 100 % des cas, les amas se trouvaient à une distance supérieure à
15 m des fossés

15
 p
données
2006-2007 (préliminaires)

Physico-chimie du sol
y Dans 69 % des cas, on spécifiait la série de sol

y % Saturation P :
y 8 amas étaient confectionnés sur des sols à texture ayant >30 % argile
et un % saturation P > 7.5 %

y 6 amas étaient confectionnés sur des sols à texture ayant <30 % argile
et un % saturation P > 13 %

16
 p
données
2006-2007 (préliminaires)
Charge fertilisante
y 2 amas avaient une masse supérieure à 500 T
(dont 1 amas à 506)
y 3 amas avaient une charge fertilisante totale supérieure à
2 000 kg P2O5 et 3 500 kg N (ligne directrice OAQ)
y 14 amas avaient des rapports C/N < 10, tous appartenaient à la catégorie
volaille (pondeuses, poulets, poulettes). Les C/N variaient de 4.8 à 9.3
y 13 amas avaient des rapport C/N de 10 à 15 :
y 3 amas : type bovins laitiers, vache-veau et bouvillons d’engraissement
y le reste de type volaille (pondeuses, poulets et poulettes)

y Les fumiers qui affichaient un % m.s. > 40 % appartenaient tous à la

catégorie volaille (fiente et fumier sec). Les valeurs variaient entre 56,5 et
74 %

17
 p
données
2006-2007 (préliminaires)
Écoulement de lixiviat sur les 66 amas
et 245 observations

y Observations d’écoulement à l’intérieur de la bande filtrante(< 10 m)

y 161 observations (65.7%) = aucun écoulement
y 57 observations (23.2%) 5 mètres et moins
y 26 observations (10.6%) entre 5 et 10 mètres

18
 p
données
2006-2007 (préliminaires)
Écoulement de lixiviat sur les 66 amas
et 245 observations

y Observations d’écoulement à l’extérieur de la bande filtrante(> 10 m)

y 13 observations (5%): 9< 15 m, 1=90m, 3 de 140 à 150 m.
yy 1 amas IRDA, 5 Nus, 3 hybrides,
y Observation d’écoulement dans la bande riveraine :
1 amas (1,8 %) - 1 amas Nu (ovin est du Québec)
y Observation d’écoulement dans le fossé ou cours d’eau :
1 amas (1,8 %) sur une seule observation - 1 amas Nu (ovin est du
y Québec) suite au suivi un andain filtrant a été confectionné

19
 p
données
2006-2007 (préliminaires)
Érosion de l’andain filtrant
y Un seul amas où l’on a constaté de l’érosion du bran de scie

Type de matériel utilisé

y 3 andains composés de balles de foin
y 6 andains composés de balles de pailles
y 17 andains composés de bran de scie
y 1 andain composé de bran de scie et planure
y 1 andain composé de paille et planure

20
 Prise de données2007-2008
En date du 26 mars 2008:
34 amas: 5 Irda, 24 Nu et 5 Hybrides
61 visites d’observations effectuées

Écoulement de lixiviat
y Observations d’écoulement à l’intérieur de la bande filtrante(< 10 m)
y 44 (72%) observations où il n’y a aucun écoulement
y 7 observations (11 %) 5 mètres et moins
y 6 observations (10%) de 5 à 10 mètres

21
 Prise de données2007-2008
En date du 26 mars 2008:
34 amas: 5 Irda, 24 Nu et 5 Hybrides
61 visites d’observations effectuées

Écoulement de lixiviat
y Observations d’écoulement à l’extérieur de la bande filtrante(> 10 m) 1
amas (3 %)– il s’agit d’un amas hybride et la distance totale à partir de
l’amas est de 25 mètres
y Observation d’écoulement dans la bande riveraine : Aucune

y Observation d’écoulement dans le fossé ou cours d’eau : Aucune

22
Je remercie sincèrement tous les participants au projet de
l’UPA pour le temps qu’ils ont pris à la prise de photos
Conception de l’amas
Fumier de bovins de boucherie
Région de Cookshire en Estrie
24
 Aménagement des amas
Rigole d’interception
y Guide de l’IRDA la recommande sur terrain
qui comporte une pente en amont de
l’amas (> 2 %);
y Creusée avant le gel du sol, elle peut avoir
la taille d’une raie de charrue;
y La distance entre l’amas et la rigole doit
permettre le passage
de la machinerie;
Fumier de moutons
Région St-Fabien, Est du Québec
Rigole d’interception
26
Confection de la rigole d’interception
fumier de poulets à griller
Région de St-Adelphe en Mauricie
 Fumier de moutons
Région St-Fabien, Est du Québec
On peut apercevoir la rigole d’interception
 Aménagement des amas (suite)
y Aménagement sous l’amas
y Le sol doit être le plus lisse possible afin de
faciliter la reprise de l’amas et limiter ainsi le
fumier résiduel et l’accumulation de matières
fertilisantes dans le sol;
y L’utilisation de litière sous le fumier humide a
des effets mitigés. La litière peut composter et
produire du lixiviat;

y Par contre un lit de bran de scie ou planures

sous des fientes séchées ou humide peut
faciliter la reprise;
 Aménagement des amas (suite)

Bande filtrante
y Composé de sol travaillé (labour, offset,
chisel) ou non travaillé (résidus de culture)
tout autour de l’amas;
y Aucune rigole, voie d’eau ou fentes de
retrait ne doit s’y trouver afin de créer un
écoulement préférentiel;
 Aménagement des amas (suite)
Bande filtrante
y La rugosité est à privilégier afin de
permettre une bonne efficacité de la bande
filtrante : réduire la vitesse de ruisselle-
ment afin de permettre au lixiviat de geler
en hiver et de s’infiltrer au printemps;
y La distance en amont est variable alors
qu’elle devrait être d’au moins 10 mètres
en aval et de chaque côté de l’amas.
 Fumier de bovins de boucherie
Région St-Jean-sur-le-richelieu
La forte rugosité de surface retient le lixiviat très près de l’amas
 Fumier de bovins de boucherie
Région de Ste-Hélène de Bagot
Site à pente presque nulle,
la rugosité de surface empêche l’écoulement de lixiviat
 Aménagement des amas

Andain filtrant
y Selon le guide de l’IRDA requis pour la
période d’entreposage automne-hiver afin
d’éviter l’écoulement de lixiviat dans les
eaux de surface;
y Disposé en aval de la bande filtrante et
dépasse largement les abords de l’amas;
 Aménagement des amas (suite)

Andain filtrant
y Composé de bran de scie, de planures ou
d’autres matériaux équivalents qui ne
risque pas d’être dispersés par le vent;

y Dimensions recommandées :
H : 50 cm L : 75 cm.
Confection de l’andain filtrant
fumier de poulets à griller
Région de St-Adelphe en Mauricie
38
Fumier de bovins laitiers
Région de St-Fabien, Est du Québec
Andain filtrant constitué de bran de scie
39
 Fumier sec de poulets à griller
Région de St-Évariste Chaudière-Appalaches
On peut apprécier le travail de l’andain filtrant
 Fumier sec de poules pondeuses
Région de Armagh en
Chaudière-Appalaches
On peut voir de travail de l’andain
filtrant
 Fumier sec de poulets à griller
Région de St-Barnabé Nord en Mauricie
Fumier de bovins laitiers
Andain filtrant constitué de balles de paille
Région St-Fabien, Est du Québec
43
Fumier de bovins laitiers
Andain filtrant constitué de balles de paille
Région St-Fabien, Est du Québec
44
 Fumier de bovins laitiers
Région St-Fabien, Est du Québec
Les balles de pailles laissent échapper du lixiviat
sur 3 mètres sans toutefois atteindre les eaux de surface
45
 Fumier de bovins de boucherie
Région St-Jean-sur-le-richelieu
Andain filtrant constitué de paille de maïs
 Fumier de bovins de boucherie
Région de St-Patrice en Beauce
L’andain filtrant est constitué de paille
 Fumier sec de poules pondeuses
Région de St-Alexis dans Lanaudière
L’andain filtrant est constitué de balles de foin sur sol rugueux
 Fientes de poules pondeuses (sur dos d’âne)
Région de St-Zacharie Chaudière-Appalaches
 Forme des amas

y La forme trapézoïdale, plutôt que

triangulaire ou circulaire permet de réduire
de 30 % la surface qu’occupe l’andain;
y Des amas assez haut (2 à 3 m) font en
sorte que les fumiers secs prennent
davantage de temps à s’humidifier et à
lixivier. Cela diminuent le temps de dégel
des fumiers humides accélérant ainsi la
reprise;
 Forme des amas (suite)

y Des amas confectionnés dans le sens de

l’écoulement de l’eau diminue l’emprise du
ruissellement sur l’amas et réduisent ainsi
la longueur des rigoles d’interception et
des andains filtrants;
 Forme des amas (suite)

y Des amas de petite taille ont les avantages

suivants :
y Moins de circulation au même endroit lors de
la reprise;
y Plus de superficie de captage par la bande
filtrante/tonne fumier;
y Une réhabilitation du site facilitée.
Fumier sec de poulets à griller
Région de St-Hyacinthe
 Fumier sec de poulets à griller
Région de St-Évariste Chaudière-Appalaches
On peut apercevoir l’andain filtrant
 Fumier de bovins de boucherie
Région de St-Paul de Joliette, Lanaudière
 Fumier sec Œufs d’incubation
Région de l’Ange Gardien en Montérégie
 Fumier de bovins de boucherie
Région de Ste-Agathe de Lotbinière
Site constitué de plantes pérennes
Reprise de l’amas
Fumier de bovins de boucherie
Région de Cookshire en Estrie
59
Reprise de l’amas de Fumier de poulets à griller
Région de St-Évariste Chaudière-Appalaches
État du sol suite à la reprise de l’amas de Fientes de poules pondeuses
Région de St-Zacharie Chaudière-Appalaches
Reprise de l’amas de Fumier de poulets à griller
Région de St-Évariste Chaudière-Appalaches
État du sol suite à la reprise de l’amas de Fientes de poules pondeuses
Région de St-Zacharie Chaudière-Appalaches
Recommandations préliminaires
y Considérant:
y Que l’Ordre des Agronomes du Québec a produit une
ligne directrice balisant la gestion des amas au
champ;
y Que l’IRDA a produit un guide de conception des
amas de fumier au champ;
y Que l’OAQ a offert des formations sur la gestion de
l’azote et la gestion des amas au champ, et que ces
formations ont atteint une masse critique
d’agronomes;
y Que les agronomes possèdent la compétence requise
pour adapter leurs recommandations à chaque
situation particulière
Recommandations préliminaires
y Considérant:
y Que cette compétence est vérifiée par un processus
d’inspection professionnelle basé sur les champs de
compétences spécifiques;
y Qu’une masse critique d’entreprises agricoles
québécoises bénéficient d’un accompagnement
agroenvironnemental en continu;
y Qu’il est interdit d’entreposer des déjections animales
à moins de 300 mètres d’un puits ou dans le périmètre
bactériologique d’un ouvrage de captage d’eau
souterraine jugé vulnérable (art. 29 RCES);
Recommandations préliminaires
y Considérant:
y Les résultats préliminaires du projet de suivi spécifique
de producteurs utilisant la technique d’entreposage
temporaire de fumier en amas au champ;
y Résultats 2006-2007 et préliminaires 2007-2008

y Si la tendance se maintient au printemps 2008 à

l’égard des observations d’écoulement de lixiviat, i.e.,
très peu de cas où l’on a observé une situation
problématique
Recommandations préliminaires
y Que le mode d’entreposage sous forme d’amas de
fumier solide au champ soit permis sous les conditions
suivantes:
y Un agronome doit élaborer une recommandation pour
chaque projet de confection d’amas;
y Que la recommandation considère tous les aspects
permettant de minimiser les risques conformément à
ligne directrice OAQ;
y De laisser le choix à l’agronome des mesures
d’atténuation propre à chaque situation rencontrée;
(voir section sur l’ensemble des mesures
d’atténuation)
Recommandations préliminaires

y Que l’agronome élabore un rapport de suivi qui fasse

état des opérations effectivement réalisées. Lorsqu’il y
a lieu, l’agronome devra se prononcer sur l’impact
environnemental entourant l’écart avec les
recommandations. Ce rapport de suivi pourrait être
exigé en tout temps.

y Qu’une formation sur la gestion des amas au champ

soit élaborée et offerte à l’intention des producteurs
agricoles du Québec. Cette formation pourrait même
amené à une certification.
 Mesures d’atténuation
y Les fumiers humides et secs ne devraient
pas séjourner plus de 3 mois sur un sol
non gelé. Si + de 3 mois, une
réhabilitation du sol peut être nécessaire
y La période novembre-décembre compte
pour 1 mois;
y Les redoux hivernaux compte pour 1 mois;
y Le dégel de l’amas au printemps compte
pour 1 mois;
 Mesures d’atténuation

y Les amas de fumier humide ou sec

devraient être épandu moins de 2 mois
après le dégel du sol (avril à juin);
y Les fientes humides ou séchées ne
devraient pas séjourner plus d’un mois sur
un sol non gelé;
 Mesures d’atténuation
y Limiter l’amas à un contenu inférieur à
2 000 kg P2O5 ou 3 500 kg N;
y La masse de l’amas ne doit pas dépasser le
besoin en éléments fertilisants du ou des
champs où il sera épandu;
y Limiter la masse de l’amas à 500 tonnes;
y Limiter les conditions génératrice de lixiviat;
 Mesures d’atténuation
y Choix d’un site propice: éviter les sites
contre-indiqués (voir guide IRDA et ligne
directrice OAQ)
y Confectionner l’amas dans le sens de
l’écoulement de l’eau (réduction de la
surface de contact)
y Rigole d’interception lorsque nécessaire
(pente > à 2% en amont de l’amas);
y Bande filtrante avec bonne rugosité de
surface;
 Mesures d’atténuation

y Andain filtrant lorsque nécessaire (lorsque

la bande filtrante est jugée peu efficace);
y Écoulement préférentiel : effacer traces de
pneus ou fentes de retrait dans bande
filtrante;